لقد ظل الفيزيائيون يبحثون لسنوات عديدة عن نظرية واحدة محددة من شأنها توحيد الفيزياء بأكملها. قد يضطرون إلى قبول بعض النظريات بدلاً من ذلك
قبل بضع سنوات، منع مجلس مدينة مونزا في إيطاليا أصحاب الأسماك الذهبية من الاحتفاظ بها في أحواض السمك المستديرة. ورأى مؤيدو التثبيت أن هذا يعتبر قسوة تجاه الأسماك، لأن الجوانب المنحنية للحوض تجعل الأسماك ترى الواقع بطريقة مشوهة. وبصرف النظر عن أهمية التركيب بالنسبة للأسماك الفقيرة، فإن القصة تثير سؤالا فلسفيا مثيرا للاهتمام: "كيف نعرف أن الواقع الذي ندركه حقيقي؟" إن نسخة الواقع التي تراها السمكة الذهبية تختلف عن نسختنا، ولكن كيف يمكننا التأكد من أنها أقل واقعية؟ وكما نعلم، فإننا أيضًا ربما نقضي حياتنا في رؤية العالم من خلال عدسة مشوهة.
في الفيزياء، هذا السؤال ليس مجرد سؤال أكاديمي. يجد الفيزيائيون وعلماء الكون أنفسهم في مأزق، تمامًا مثل السمكة الذهبية. لقد سعينا جاهدين لعقود من الزمن للوصول إلى نظرية نهائية لكل شيء - نظام كامل ومتسق من القوانين الأساسية للطبيعة، والتي ستشرح كل جانب من جوانب الواقع. ويبدو اليوم أن هذه الرحلة قد لا تؤدي إلى نظرية واحدة، بل إلى عائلة من النظريات المترابطة، كل واحدة منها تصف نسختها الخاصة من الواقع، وكأنها ترى الواقع من خلال حوض السمك الخاص بها.
كثير من الناس، بما في ذلك بعض العلماء النشطين، يجدون صعوبة في قبول هذه الفكرة. يعتقد معظم الناس أن هناك حقيقة موضوعية وأن حواسنا وعلومنا تزودنا بمعلومات غير مباشرة عن العالم المادي. يقوم العلم الكلاسيكي على الاعتقاد بوجود عالم خارجي، خصائصه ثابتة ومستقلة عن الراصد. في الفلسفة، يسمى هذا الاعتقاد بالواقعية.
ومن ناحية أخرى، فإن أولئك الذين يتذكرون تيموثي ليري وستينيات القرن العشرين، يعرفون أن هناك احتمالًا آخر: يمكن أن يعتمد إدراك الواقع على عقل المدرك. يُطلق على هذا الرأي، مع بعض الاختلافات الدقيقة، اسم معاداة الواقعية أو الذرائعية أو المثالية. وفقا لهذه الأساليب، فإن العالم الذي نعرفه يتم بناؤه بواسطة العقل البشري، الذي يستخدم المدخلات الحسية كمواد خام ويشكلها من خلال الهياكل التفسيرية في الدماغ. قد يكون من الصعب قبول هذه الفكرة، ولكن بالتأكيد ليس من الصعب فهمها. لا توجد طريقة لفصل المشاهد - نحن - عن تصورنا للعالم.
إن التطورات التي شهدتها الفيزياء في المائة عام الماضية جعلت الأمر أكثر صعوبة بالنسبة لمؤيدي الواقعية. في الفيزياء الكلاسيكية، الفيزياء النيوتونية التي تصف تجاربنا اليومية بدقة أكبر، يتوافق تفسير مصطلحات مثل "الجسم" أو "الموضع" بشكل أو بآخر مع الفطرة السليمة لدينا: الفهم "الواقعي" لتلك المفاهيم. ولكن كأجهزة قياس نحن صريحون تمامًا. اكتشف الفيزيائيون أن الأشياء من الحياة اليومية، وكذلك الضوء الذي نراها بها، مصنوعة من أشياء لا ندركها بشكل مباشر، مثل الإلكترونات والفوتونات. هذه الأجسام لا تخضع للفيزياء الكلاسيكية بل لقوانين ميكانيكا الكم.
إن واقع نظرية الكم يختلف جذريًا عن واقع الفيزياء الكلاسيكية. وفقًا لنظرية الكم، فإن الجسيمات ليس لها موقع محدد ولا سرعة محددة، إلا عندما يقوم مراقب بقياس هذه الكميات. في بعض الحالات، لا يكون للموضوع وجود مستقل، ولكن فقط كجزء من تراكم العديد من الأشياء المشابهة له. ولنظرية الكم أيضًا آثار مهمة على مفهوم الماضي. تفترض الفيزياء الكلاسيكية أن الماضي موجود كسلسلة من الأحداث المحددة، ولكن وفقا لنظرية الكم، فإن الماضي، مثل المستقبل، غير محدد ويوجد فقط كطيف من الاحتمالات. وحتى الكون ككل ليس له ماض أو تاريخ واحد. وبالتالي فإن نظرية الكم تصف واقعًا مختلفًا عن واقع الفيزياء الكلاسيكية - على الرغم من أن واقع الفيزياء الكلاسيكية هو على وجه التحديد الذي يتوافق بشكل جيد مع حدسنا ويخدمنا بأمانة عندما نخطط لأشياء مثل المباني والجسور.
هذه الأمثلة تقودنا إلى نتيجة توفر إطارًا مهمًا لتفسير العلم الحديث. وفي نظرنا لا يوجد مفهوم للواقع لا يعتمد على صورة أو نظرية. وبدلا من ذلك، فإننا نتبنى نهجا يمكن أن يسمى "الواقعية المعتمدة على النموذج": وهو النهج الذي بموجبه تعتبر النظرية الفيزيائية وصورة العالم في الأساس نموذجا (عادة ذو طبيعة رياضية) ومجموعة من القوانين التي تربط مكونات العالم. نموذج للملاحظات. وفقًا للواقعية المعتمدة على النموذج، فإن مسألة ما إذا كان النموذج حقيقيًا ليس لها معنى، ولكن فقط مسألة ما إذا كان يناسب الملاحظات. إذا كان هناك نموذجان يتوافقان مع الملاحظات، فلا يمكن الادعاء بأن أحدهما أكثر واقعية من الآخر. يمكنك دائمًا اختيار النموذج الأكثر ملاءمة للاستخدام في الموقف المعني.
لن تلتقط أي صور
أصبحت فكرة الواقع البديل شائعة جدًا في ثقافتنا الشعبية اليوم. على سبيل المثال، في فيلم الخيال العلمي "ماتريكس"، يعيش الجنس البشري، دون علمه، في واقع افتراضي، أنشأته أجهزة كمبيوتر ذكية، أرادت التأكد من بقاء البشر هادئين وراضيين عن أنفسهم بينما تستخرج أجهزة الكمبيوتر الطاقة الكهربائية الحيوية منهم (مهما كان). كيف نعرف في الواقع أننا لسنا مجرد شخصيات، مخلوقات حاسوبية، نعيش في عالم يشبه المصفوفة؟ إذا كنا نعيش في عالم اصطناعي وخيالي، فلن يكون للأحداث بالضرورة منطق أو اتساق، ولن تخضع بالضرورة لأي قوانين. يمكن للكائنات الفضائية التي تسيطر علينا أن تعتقد، على سبيل المثال، أنه سيكون أكثر إثارة للاهتمام أو تسلية للتحقق من ردود أفعالنا، إذا قرر كل شخص في العالم فجأة أن الشوكولاتة هي حلوى سيئة، أو أن الحرب غير واردة، ولكن مثل هذه الأشياء لم يحدث قط. ولكن إذا كان للكائنات الفضائية أن تحكم قوانين ثابتة في العالم، فلن نتمكن من التفريق بين الواقع الافتراضي والواقعي. من السهل أن نقول إن العالم الذي يعيش فيه الفضائيون هو "حقيقي" والعالم الذي يولده الكمبيوتر زائف. ولكن إذا كانت الكائنات الموجودة في العالم الافتراضي، مثلنا، غير قادرة أيضًا على رؤية عالمها من الخارج، فلن يكون لديها أي سبب للشك في واقعها.
السمكة الذهبية في وضع مماثل. ما يرونه يختلف عما نراه خارج الحوض المستدير. لكن لا يزال بإمكانهم صياغة قوانين علمية تحكم حركة الأجسام، كما يرونها من خلال الزجاج. على سبيل المثال، بما أن الضوء ينحني عندما ينتقل من الهواء إلى الماء، فإن الجسم المتحرك دون أن تؤثر عليه قوى خارجية سيبدو لنا وكأنه يتحرك في خط مستقيم، لكن السمكة ستلاحظه يتحرك في مسار منحني. يمكن للأسماك، من نقطتها المرجعية، صياغة قوانين علمية ستكون صحيحة دائمًا، مما يسمح لها بالتنبؤ بالحركة المستقبلية للأشياء خارج الحوض. ستكون قوانينهم أكثر تعقيدًا من القوانين الموجودة في نظامنا المرجعي، لكن البساطة مسألة ذوق فقط. ولو أن السمكة الذهبية صاغت مثل هذه النظرية، لوجب علينا أن نعترف بأن وجهة نظرهم هي صورة صحيحة للواقع.
أحد الأمثلة المألوفة أكثر من العالم الحقيقي للأوصاف المختلفة للواقع هو الفرق بين نموذج بطليموس للكون والأرض في مركزه ونموذج كوبرنيكوس للكون والشمس في مركزه. وفي حين أنه من الشائع القول بأن كوبرنيكوس أثبت خطأ نموذج بطليموس، إلا أن هذا ليس صحيحًا. كما هو الحال في حالة وجهة نظر السمكة مقابل وجهة نظرنا، كذلك هو الحال في حالة الكون - يمكننا اختيار استخدام أي من صورتي الكون لشرح ملاحظاتنا عن النجوم، حيث يمكن افتراض الأرض أن تكون في حالة راحة بقدر ما يمكن افتراض أن تكون الشمس. الميزة الرئيسية لنموذج كوبرنيكوس، بصرف النظر عن أهميته في المناقشات الفلسفية حول طبيعة الكون، هي أن معادلات الحركة أبسط بكثير في الإطار المرجعي حيث تكون الشمس في حالة سكون.
لا تنطبق الواقعية المعتمدة على النموذج على النماذج العلمية فحسب، بل تنطبق أيضًا على النماذج العقلية الواعية واللاواعية التي يبتكرها كل منا لتفسير وفهم الواقع اليومي. على سبيل المثال، يعالج الدماغ البشري المعلومات الأولية التي تأتي من العصب البصري، ويجمع المدخلات التي تأتي من كلتا العينين، ويزيد من الدقة ويملأ الفجوات، مثل الفجوة الناتجة عن البقعة العمياء في شبكية العين. وأكثر من ذلك، فهو يخلق إحساسًا بالمساحة ثلاثية الأبعاد من البيانات ثنائية الأبعاد القادمة من شبكية العين. عندما نرى كرسيًا، فإننا في الواقع نستخدم فقط الضوء المنبعث من الكرسي، ونستخدمه لبناء نموذج أو تمثيل عقلي للكرسي. الدماغ جيد جدًا في بناء النماذج، حتى عندما يرتدي الأشخاص نظارات تقلب الصورة رأسًا على عقب، فإن دماغهم يغير النموذج، ويرون مرة أخرى الصور في الاتجاه الصحيح - ويفضل أن يكون ذلك قبل أن يحاولوا الجلوس.
لمحات من النظرية العميقة
في البحث عن القوانين الأساسية للفيزياء، فإن النهج الذي أثار معظم الأمل، وكذلك الأكثر إثارة للجدل، هو نظرية الأوتار. تم اقتراح نظرية الأوتار لأول مرة في السبعينيات كمحاولة لتوحيد جميع القوى في الطبيعة تحت إطار واحد متماسك، وهو ما من شأنه على وجه الخصوص جلب الجاذبية إلى عوالم فيزياء الكم. ومع ذلك، في أوائل التسعينيات اكتشف الفيزيائيون أن نظرية الأوتار تواجه مشكلة غريبة: في الواقع، هناك خمس نظريات مختلفة للأوتار. وكانت هذه مشكلة محرجة خاصة لأولئك الذين رأوا نظرية الأوتار كنظرية واحدة لكل شيء. وفي منتصف التسعينيات، تجدد الأمل في أن التعاليم المختلفة قد تؤدي إلى توراة موحدة واحدة، عندما بدأ الباحثون في اكتشاف أن هذه التعاليم الخمسة المختلفة، إلى جانب التوراة السادسة التي تسمى الجاذبية الفائقة، تصف جميعها نفس الظواهر بشكل أساسي. وترتبط التوراة ببعضها البعض بالفعل من خلال ما يسميه الفيزيائيون الازدواجية - مثل القاموس الرياضي لترجمة المفاهيم من توراة إلى أخرى. لكن لسوء الحظ، تقدم كل توراة وصفًا جيدًا للظواهر، فقط في نطاق معين من الظروف - على سبيل المثال في الطاقات المنخفضة. ولا يستطيع أي منهم وصف جميع جوانب الكون.
اليوم، علماء فيزياء الأوتار مقتنعون بأن نظريات الأوتار الخمسة ليست سوى تقديرات تقريبية مختلفة لنظرية أكثر جوهرية، تسمى في أفواههم نظرية M (يبدو أنه لا أحد يعرف ما يرمز إليه الحرف "M": "السيد"، "المعجزة" أو "لغز" أو الثلاثة معًا). لا يزال الباحثون يحاولون فك رموز طبيعة نظرية M، ولكن من الممكن أن يكون التوقع التقليدي لنظرية واحدة للطبيعة عديم الجدوى، ولوصف الكون يجب علينا استخدام نظريات مختلفة في مواقف مختلفة. أي أن نظرية M ليست نظرية بالمعنى التقليدي، ولكنها شبكة من النظريات. إنه يشبه إلى حد ما رسم خريطة - عندما تريد وصف سطح الأرض على سطح مستو، عليك استخدام مجموعة من الخرائط، كل منها يغطي مساحة محدودة. تحتوي الخرائط على مناطق متداخلة، حيث تظهر نفس المنطقة. وبالمثل، قد تبدو النظريات المختلفة في عائلة M مختلفة تمامًا عن بعضها البعض، ولكن يمكن اعتبارها جميعًا نسخًا مختلفة من نفس النظرية الأساسية، وتتنبأ بنفس الظواهر في مناطق التداخل، ولكن لا شيء منها يعمل بشكل جيد في جميع المواقف .
عندما نقوم بتطوير نموذج للعالم ونجد أنه ناجح، فإننا نميل إلى أن ننسب إلى هذا النموذج درجة من الواقع أو الحقيقة المطلقة. لكن نظرية M، المشابهة لمثال السمكة الذهبية، توضح أن نفس الحالة الفيزيائية يمكن نمذجتها بطرق مختلفة، كل منها يستفيد من عناصر ومفاهيم أساسية أخرى. من الممكن أن نستخدم نظريات مختلفة في مواقف مختلفة لوصف الكون. قد يكون لكل واحدة من النظريات نسختها الخاصة من الواقع، لكن وفقًا للواقعية المعتمدة على النموذج، فإن هذه التعددية مقبولة، ولا يمكن للمرء أن يقول إن إحدى النسختين أكثر واقعية من الأخرى. ورغم أن هذا الرأي لا يمثل التوقع التقليدي للفيزيائيين من "نظرية الطبيعة" ولا يتوافق مع منهجنا اليومي للواقع، إلا أنه قد يكون هو طريق الكون.
_________________________________________________________________________
باختصار
عمل ستيفن هوكينج فيما يتعلق بموضوع الثقوب السوداء وأصل الكون، ربما يكون التقدم الأكثر واقعية الذي أحرزه علماء الفيزياء النظرية نحو نظرية واحدة لكل شيء - وهي النظرية التي تقع بين نظرية أينشتاين للجاذبية وفيزياء الكم.
عن المؤلفين
ستيفن هوكينج لقد وضع في عمله أسس الفهم الحديث للثقوب السوداء وأصل الكون. لكنه يدعي أنه مشهور بنفس القدر بفضل ظهوره في "The Simpsons" و"Star Trek: The Next Generation". ومن عام 1979 حتى قبل عام، شغل كرسي لوك للرياضيات في جامعة كامبريدج، وهو الكرسي الذي كان يشغله إسحاق نيوتن من قبله. ومن مؤلفاته كتاب "تاريخ موجز للزمن" الذي بيعت منه أكثر من تسعة ملايين نسخة.
ليونارد من لودينو (ملودينو) عالم فيزياء نظرية في معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا (كالتيك). قام بتأليف العديد من الكتب - منها "نافذة إقليدس: تاريخ الهندسة من الخطوط المتوازية إلى الفضاء الزائد"
و"المشي في حالة سكر: كيف تتحكم العشوائية في حياتنا"، وكذلك العديد من النصوص البرمجية لـ "MacGyver" و"Star Trek: The Next Generation".
الفيزيائيون لديهم مرشح مفضل مثل هذه النظرية - نظرية الأوتار - لكن هذه النظرية لها خمس صيغ مختلفة، وكل واحدة منها تشمل نطاقًا محدودًا من المواقف.
ومع ذلك، هناك شبكة من الروابط الرياضية، تربط بين نظريات الأوتار المختلفة، تحت سقف واحد تسمى "نظرية M" الغامضة. ومن الممكن أن تكون شبكة الاتصالات هذه هي النظرية النهائية بحد ذاتها.
في كتاب جديد"التصميم الكبير"، يزعم هوكينج وليونارد ميلودينو، الفيزيائي من معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا، أن البحث عن نظرية نهائية قد لا يؤدي أبدًا إلى نظام واحد من المعادلات. وهم يؤكدون أن كل نظرية علمية لها نموذجها الخاص للواقع، وقد لا يكون هناك أي معنى للتساؤل عن ماهية الواقع عندما يكون لنفسه. هذه المقالة مبنية على هذا الكتاب.
والمزيد حول هذا الموضوع
النظرية المعروفة سابقًا باسم الأوتار، مايكل جيه داف العلمي الأميركي، المجلد. 278، لا. 2، الصفحات 64-69؛ فبراير 1998
وهم الجاذبية، خوان مالداسينا العلمي الأميركي، المجلد. 293، لا. 5، الصفحات 56-63؛ نوفمبر 2005.
التصميم الكبير، ستيفن هوكينج وليونارد ملودينو، كتب بانتام، 2010
تعليقات 51
واحد فقط: "نظرية كل شيء هو ضوء الشمس"... حسنًا... أين كنت حتى الآن أيها العبقري؟
نظرية كل شيء هي الشمس، شرح: الشمس تسخن وتسخن، وعندما تسخن الشمس تنتج لبها الخاص ويتراكم الضغط داخله، وعندما تسخن الشمس يطلق هذا الضغط من القلب إلى القلب عباءة. تسمى هذه المراحل بنبضات الحرارة، فقلبنا يصدر نبضات حرارية، والمحركات تصنع نبضات حرارية، والمصابيح تصنع نبضات حرارية، والبطاريات تصنع نبضات حرارية! ولهذا السبب أيضًا نرى اللب والقشرة التي تنتجها الشمس في كل مكان في الطبيعة، على سبيل المثال: عندما نرمي حجرًا في بحيرة، فأينما ألقيناه نرى شكل اللب والقشرة في الماء. كما أن شكل الكائنات الحية هو النواة (القلب) والصدفة (الجلد). شكل النبات عبارة عن نواة (نواة بذرة النبات) وقشرة (قشرة الثمرة أو الأوراق الجذعية للزهرة).
تم اختراع نظرية كل شيء منذ زمن طويل. أو باسمها الشائع "نظرية الثقوب" وتفتتح بعبارة "في البدء خلق الله".
المستجيب 43
انا افهم. وهل تفهم ما تكتب؟!
انظر، عندما تظهر أجهزة الكمبيوتر الكمومية في المستقبل، فإن قدرتها الحاسوبية ستجعل من الممكن إجراء عمليات محاكاة معقدة للغاية. مثل، على سبيل المثال، محاكاة النجوم في الفضاء التي تستغرق أجهزة الكمبيوتر اليوم 500 عام لحسابها، سيكون من الممكن في المستقبل إجراء نفس الحسابات بسرعة أعلى، أي في وقت أقصر (بشكل ملحوظ) من 500 عام. .
وربما سيكون من الممكن حينها التوصل إلى رؤى جديدة في فيزياء الكون وما وراءه.
يوسف:
لقد قمت بالرد على الأشياء التي قلتها سابقًا وشرحت ما هو الخطأ فيها.
أتمنى أن تكون قد فهمت على الأقل.
فيما يتعلق بما تقوله هنا (وتحاول، لسبب ما، الارتباط بما قلته من قبل - مما يدل على أنك ربما لم تفهم حقًا التوضيحات المقدمة لك في التعليقات السابقة، لكن في الوقت الحالي أفترض أنك مفهوم، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فيرجى ذكر ذلك) - لا يوجد دليل في العلم ولن يكون أبدًا
ستكون دائمًا قادرًا على التأكيد بقوة على أنك وحدك الموجود وتحلم بكل شيء آخر ولن يتمكن أحد من إثبات العكس لك.
في العلم، نبحث عن التفسير الأكثر منطقية وإيجازًا.
فإذا أمكن صياغة قانون بسيط تستمد منه ملاحظات كثيرة ولا تتعارض مع أية ملاحظة - فإن العلم يتبناه.
فنظرية كل شيء -إذا اكتشفت في مرحلة ما- لن تكون إلا استمرارًا للعمل على هذا النحو.
يوسف،
أنا أفهم المقطع المذكور كما تفعل أنت.
ومع ذلك، إذا كنا نناقش "نظرية كل شيء"، فقد تمت كتابة المقطع أعلاه بعد فوات الأوان. عندما ابتكر بطليموس نموذجه، اعتقد الجميع أن هذا هو ما حدث، وهذه هي الطريقة التي يعمل بها العالم، "توراة كل شيء". ومع ذلك، كانت هناك ملاحظات فلكية لحركة النجوم كان من الصعب جدًا تفسيرها بمساعدة هذا النموذج. ومن ناحية أخرى، جادل أنصاره، كيف يمكن للأرض أن تتحرك، ففي نهاية المطاف لو قفزنا في الهواء لكنا هبطنا في مكان مختلف عن مكان القفز.
بعد ذلك جاءت ملاحظات تايكو بارها وحسابات كبلر ونيوتن وأظهرت أنه إذا افترضنا المدارات الإهليلجية بدلا من الدائرية والعجب والعجب، فإنه من السهل نسبيا التنبؤ بدقة بمدارات جميع الكواكب المعروفة كما لوحظت في السماء. ومرة أخرى يبدو أن هذه كانت "توراة كل شيء".
جاء أينشتاين وقال، في الحقيقة لا يوجد نظام محاور مركزه الشمس، وفي الحقيقة الحركة، كل الحركة، نسبية. كل ما في عرض اليوم هو أن الجملة التي تقتبسها صحيحة.
على أية حال، بالنسبة لكل الاحتياجات والاهتمامات تقريبًا، عندما تكون واقفًا على الرصيف وتقترب سيارة، فمن الصعب أن تقول أنك أنت من يتحرك نحوها وليس العكس (وهو ما يفعله ركاب السيارة بالفعل). ترى السيارة).
ر.ح. ومايكل روتشيلد:
وسأكون ممتنا لو أمكنك أن تشرح لي ما أساءت فهمه.
وهنا مرة أخرى الاقتباس من المقال:
"المثال الأكثر دراية من العالم الحقيقي لأوصاف مختلفة للواقع هو الفرق بين نموذج بطليموس للكون مع الأرض في مركزه ونموذج كوبرنيكوس للكون مع الشمس في مركزه.
وفي حين أنه من الشائع القول بأن كوبرنيكوس أثبت خطأ نموذج بطليموس، إلا أن هذا ليس صحيحًا.
كما هو الحال في حالة وجهة نظر السمكة مقابل وجهة نظرنا، كذلك هو الحال في حالة الكون - يمكننا اختيار استخدام أي من صورتي الكون لشرح ملاحظاتنا عن النجوم، حيث يمكن افتراض الأرض أن تكون في حالة راحة بقدر ما يمكن افتراض أن تكون الشمس.
الميزة الرئيسية لنموذج كوبرنيكوس، بصرف النظر عن أهميته في المناقشات الفلسفية حول طبيعة الكون، هي أن معادلات الحركة أبسط بكثير في الإطار المرجعي حيث تكون الشمس في حالة راحة.
ما فهمته من المقال هو أنه ينطبق على المعرفة العلمية اليوم:
ويمكن افتراض أن الشمس تدور حول الأرض، ولم يتم دحض طريقة بطليموس، وسبب قبول طريقة كوبرنيكوس هو أنها أسهل في العمليات الحسابية.
إذا لم يكن الأمر كذلك، هل يمكنك شرح المقطع لي بطريقة أخرى؟
ما بعد النصي. سنترك آينشتاين والنظرية النسبية لوقت لاحق.
في كتابه "التصميم الكبير" يقول هوكينج، إننا نشبه إلى حد ما سمكة ذهبية مستديرة الشكل. تصوراتنا محدودة ومشوهة بنوع العدسات التي نرى من خلالها،" البنية التفسيرية لعقلنا البشري. "رفض ألبرت أينشتاين هذا النهج الذاتي الأكثر شيوعًا لميكانيكا الكم، لكنه اعترف بأن رؤيتنا للواقع مشوهة.
وفي بعض العلوم يوصف الوجود كله بأنه مادة أو طاقة. في بعض التصوف، يوجد الوعي فقط. المادة المظلمة هي 25%، والطاقة المظلمة حوالي 70%، ناقص الكثافة الحرجة لهذا الكون. ينشأ الجوهر الإلهي، غير المرئي أيضًا، ويحافظ على اهتمام عالمي (الكتلة / الطاقة: مرئي / مظلم) والوعي الكوني (f (x) في أعظم قوته). أثناء الوعي فوق العقلي، وما بعده، يتشارك الصوفيون ذلك فعليًا بجرعات مختلفة. [نقلا عن http://www.suprarational.org על
ر.ح. فهل تفهمون أن صياغة مثل هذه التوراة تحتاج إلى ذكاء وليس قوة حسابية؟!
في رأيي، ستكون أجهزة الكمبيوتر، وليس البشر، هي التي "ستكتب" نظرية كل شيء. أنت بحاجة إلى قوة تعرف كيفية إجراء العمليات الحسابية بمستوى أعلى من مستوى الدماغ البشري. أعتقد أن البشرية ستحتاج إلى القوة الحاسوبية للمعالجات القوية للغاية (والتي ستظهر في المستقبل وربما في أجهزة الكمبيوتر الكمومية وما بعدها) لحساب المعادلات المعقدة للغاية ومقارنتها أو ربطها بالمعادلات الأخرى من أجل "تحديد حقائق جديدة في الميدان".
بيزو:
هل من الصعب عليك أن تصدق؟
نحن أيضًا نقوم بأشياء صعبة في الحياة.
حاول بجدية أكبر وصدق! 🙂
والحقيقة هي أن هذا الجهد يستحق العناء، لأن ما يصعب تصديقه حقًا هو أن هوكينج لا يعرف ما الذي يتحدث عنه عندما يتعامل مع هذا الموضوع.
وبقدر ما أتذكر، يظهر في الكتاب شرح شامل إلى حد ما لهذه المسألة الكون الأنيق
ويتبين هناك أن عدداً من النظريات التي علاقاتها الرياضية تجعلها متكافئة رياضياً على الرغم من اختلاف تفسيرها الحدسي.
فلابد أن يشرح أحد هذه الجملة:
"نظرية M ليست نظرية بالمعنى التقليدي، ولكنها شبكة من النظريات"
من الصعب علي أن أصدق أن الشخص الذي كتبها قد فهم ما يقوله.. ففي النهاية، لا أحد يفهم كيفية صياغة نظرية M بطريقة خفية، فكيف توصلوا إلى استنتاج أنها شبكة من النظريات؟!
إن النهج برمته هنا لنظرية الأوتار ونظرية M خاطئ ومضلل للغاية.. ومن المدهش أن يتم نشر مثل هذه الأشياء..
ر.ه. (30):
الفرق ليس دلالياً وقد سبق أن عرضت إمكانية الإشارة إلى النظرية على أنها صحيحة لوقتها في الرد 22 وشاركها يهودا.
والمثال مع الديناصورات ضعيف في كثير من النواحي.
نظرية "الآن هناك ديناصورات" لم يتم تعريفها بمرور الوقت لأن معنى كلمة "الآن" يتغير.
إذا تحدثنا عن النظرية القائلة بوجود ديناصورات في وقت ما - فإن هذه النظرية لا تزال صحيحة حتى يومنا هذا.
إذا تحدث شخص ما عن ذلك قبل خلق الديناصورات، فمن المحتمل أن تكون نظرية صحيحة، ولكن الشخص الذي فكر في ذلك لا بد أن يكون نبيًا والاختبار الوحيد الذي يمكن أن يضعه أمامه هو الانتظار والرؤية.
يوسف:
لقد رأيت كلماتك للتو.
أنها ليست صحيحة.
يترتب على النظرية النسبية بالتأكيد أن الأرض ستتحرك حول الشمس (أو، بشكل أكثر دقة، أن كلاهما سيتحركان حول مركز ثقل مشترك يقع، بوضوح، في الشمس).
بشكل عام - النسبية التي تتحدث عنها هي نسبية الحركة الثابتة وليست نسبية الحركة المتسارعة.
هل تعتقد حقًا أن أينشتاين كان غبيًا بما يكفي ليقول إنني إذا قفزت بسيارتي عند إشارة المرور بينما هناك أشخاص يجلسون على كراسي المقهى على الرصيف بجانبي، فبدلاً من أن ألتصق بالكرسي بسبب التسارع ( أو في نفس الوقت) - سوف يطير الأشخاص الموجودون على الرصيف أيضًا من مقاعدهم لأنك لا تستطيع معرفة من الذي يتسارع؟
شخص،
ماذا تريد؟ ولم أزعم أن المقال يقدم منهج ما بعد الحداثة، ولكنني أشرت إلى ما قاله جيل في الرد رقم 10. ومع كل ما قلته في الرد رقم 34، فأنا أتفق معك 100%.
يوسف على أسئلتك:
1) فيما يتعلق بالتناقض مع ادعاءات أينشتاين، فإن حقيقة انهيار الحسابات النسبية عندما تصل إلى أحجام صغيرة والعكس مع ميكانيكا الكم تظهر أن هناك مشاكل في كليهما. وهذه حقيقة واضحة دفعت الفيزيائيين، كما يقول المقال أيضًا، إلى البحث عن نظرية كل شيء.
2) هل تظن أنني سأجلس هنا وأتواصل معك لو كنت أعرف ما هي حقيقة أننا نقترب؟؟؟
3) أنا لست خبيرا في الفيزياء ولكن في رأيي التعريف الصحيح هو أن الأرض والشمس تدوران بالنسبة لبعضهما البعض.
ر.ح.
يدعي مؤلف المقال بوضوح أن طريقة كوبرنيكوس ليست أكثر صحة ولكنها أكثر ملاءمة للاستخدام ويمكنك استخدام أي من الطرق.
وفقا للنظرية النسبية، من المستحيل إثبات الطريقة الصحيحة.
هل هناك تجربة أو نظرية تناقض ادعاء أينشتاين؟
في نظرك هناك حقيقة واحدة نقترب منها، ما هي؟
فهل يمكن اليوم الادعاء بأنه ثبت علميا أن الأرض تدور حول الشمس؟
ر.ح.:
أتفق معك في انتقاد منهج ما بعد الحداثة، لكن ماذا عن ذلك وموضوع المقال؟ ولا أثر لأي من ذلك فيه، والارتباط بين المنهج المعبر عنه في المقال وبين ما بعد الحداثة سطحي وضحل.
يتحدث المقال عن المنهج الذي بموجبه يكون وصف أي واقع فقط في إطار النماذج - فكل ما لدى العلم هو نموذج مبني على الملاحظات. العلم لا يصف الواقع الموضوعي. هذه ليست ما بعد الحداثة، بل هي رؤية علمية للعالم
شخص،
أتذكر المناقشة أعلاه وهناك ردا على 478 شرحت ادعاءاتي.
فيما يتعلق بمقاربة ما بعد الحداثة، أعتقد أنها إشكالية لأنها لا تقدمنا إلى أي مكان. كيف يمكن إجراء تحقيق إذا كانت هناك جريمة وفي نفس الوقت لم تكن هناك جريمة؟ كيف يمكنك الحصول على إجابة لسؤال علمي إذا لم يكن هناك سؤال على الإطلاق؟
في رأيي، ما بعد الحداثة أفسدت الفن أيضًا (راجع الكتاب الأخير الذي كتبه أفرايم كيشون) لأنه إذا تم اعتبار كل مربع أسود فنًا وعرضه في متحف فهو أمر محزن. لدي الكثير لأقوله عن هذا الأمر وعن كيفية ارتباطه بالعصر الجديد والروحانية الزائفة، لكن هذه مناقشة أخرى تمامًا.
ر.ح.:
أنت قلت:
"في السنوات الأخيرة، اعتدنا على القول بأننا لن نتمكن من تطوير نظرية تفسر الأمور"
"إن تفكير ما بعد الحداثة مدمر، فلا توجد حقيقة واحدة، كل شيء صحيح وكل شيء باطل في نفس الوقت"
وهذا يذكرني بالمناقشة القديمة التي جرت هنا:
https://www.hayadan.org.il/for-one-tiny-instant-physicists-may-have-broken-a-law-of-nature-0604107/
ومن المهم فقط عدم الوقوع في فخ "النعمة" التي سادت في السنوات الأخيرة لتسمية أي موقف مختلف عن موقفك بأنه "ما بعد الحداثة" طالما أنه لا يتوافق مع وجهة نظرك أو حدسك. الموقف الموضح هنا في المقال هو موقف بدأ الفلاسفة يمثلونه بالفعل في بداية القرن التاسع عشر وهو اليوم مقبول تمامًا بين كبار العلماء.
يوسف،
أتفق مع كلامك ولكن ليس مع تفسيره. ادعى بطليموس أن كل شيء يدور حول الأرض. جاء كوبرنيكوس وقال إنه إذا افترضنا نموذجًا للأرض حول الشمس فسيكون كل شيء أبسط. وجاء بعده أينشتاين وقال لا، هذا النموذج أيضًا غير مرض ويجب النظر إلى كل شيء بطريقة نسبية.
أعتقد أنك مخطئ في أن هذه طرق مختلفة للنظر إلى نفس الواقع. وفي رأيي أن هذه النماذج تعتبر معالم على الطريق نحو فهم أعمق للواقع. هناك حقيقة واحدة نقترب منها ببطء وفي كل مرة تشرح نماذجنا المزيد من الحقائق والملاحظات.
إذا كنت تصر حقاً، فالجملة الصحيحة يجب أن تكون:
النظرية التي تم دحضها اليوم كانت غير صحيحة أيضًا في الماضي، ولكنها كانت تعتبر كذلك.
يبدو لي أن الفرق بينكما دلالي. يتحدث مايكل عن الحقيقة المطلقة، وسواء كانت النظرية صحيحة أم لا فهذه نقطة.
أما يهودا فيشير إلى حقيقة ذاتية متغيرة، بالأمس كانت نظرية نيوتن تعتبر صحيحة، واليوم، في ضوء الاكتشافات الجديدة، يتضح لنا أنها ليست كذلك.
والمثال مع الديناصورات هو عرجاء حقا. وتم تعديلهم على دورتهم حتى تغير الدور على ما يبدو بسبب ذلك النيزك ثم لم يعد يتم تعديلهم على الإطلاق. لا يوجد إنتاج يتكيف مع كل حالة وكل حالة، خذ حيوانًا بريًا متكيفًا بشكل رائع مثل الصرصور وألقه في الماء، وسوف يغرق.
إلى ر.ح. وإلى الله
قال M*Kal: النظرية التي تم دحضها اليوم لم تكن صحيحة في الماضي.
وأنا أزعم أن: النظرية التي تم دحضها اليوم كانت صحيحة في الماضي!
إن القول بأن النظرية التي تم دحضها لم تكن صحيحة هو تمامًا مثل القول بأن الديناصورات لم تكن صحيحة/متكيفة في الماضي لأنها تم إبادتها. بحلول الوقت الذي تم تدميرهم فيه كانوا متكيفين بشكل لا يصدق!
هذا هو الفارق البسيط بيني وبينك.
ولكن ليس مهما
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ر.ح.:
أعلم أن هذا ما قلته (لقد قلته 🙂).
حاول يهودا أن يعطي الأشياء معنى مختلفًا وحاولت أن أخطئه.
بتكرار الأمور، أنت لا تساعد على توضيح الخلاف.
النظرية التي تم دحضها اليوم لم تكن صحيحة في الماضي.
كان من المشروع معاملتها كما لو كانت حقيقية، لكنها لم تكن كذلك.
لا يتعامل بوبر مع النظريات باعتبارها وصفا مؤقتا سيتم دحضه حتما.
فيردهم إذا تم الرد عليهم ويطلب منهم أن يقولوا ما هو قابل للرد في الأصل. هذا كل شيء.
لا أعتقد أنك تعتقد خلاف ذلك، ولكن كلمات يهودا قد تعني أنك تعتقد ذلك
يهودا وماشيل،
ما أردت قوله هو أنه إذا كانت هناك نظرية تشرح كل الملاحظات فهي حاليًا "نظرية كل شيء". أعتقد أنه لم يكن هناك واحد حتى اليوم. الميكانيكا النيوتونية، لفترة قصيرة، حتى ظهرت مشكلة إشعاع الجسم الأسود، كما أتخيل، كانت هكذا. تحتوي ميكانيكا الكم النسبية والأوتار في البداية على ثقوب.
فيما يتعلق ببوبر، بقدر ما أفهم، لم يقل أنه يجب دحض كل نظرية، لكنه اقترح أن نظرية معينة لا يمكن إثباتها، بل دحضها فقط. وما لم يتم دحضه فهو صحيح. من الممكن وأعتقد أن هذا سيحدث ذات يوم وستتم صياغة مجموعة من المعادلات التي ستفسر كل شيء ولن يتم دحضها وستكون "نظرية كل شيء".
سابدارمش يهودا
إذا لم أكن مخطئًا، فإن ما حاول مايكل روتشيلد أن يشرحه لك دون جدوى هو أنه بالإضافة إلى كون هوكينج ذكيًا جدًا، هناك جانب آخر للحكمة - سواء كان ذلك جانبًا لشخص أو آلة أو أي شيء آخر له عقل.
نجح التطور في تطوير آلية معينة في الدماغ تعرف كيفية حل المشكلات المعقدة. النقطة المهمة هي أن هذه الآلية لا يمكنها تحقيق النتائج المرغوبة فحسب، بل أيضًا نتائج غير مرغوب فيها أو بمعنى آخر مدمرة للنظام الذي يوفر النتيجة أو لبيئته.
حسنًا، سيد ماكول، لن تحدث كارثة كبيرة إذا لم أفهم كلماتك.
الشيء الرئيسي هو أن الآخرين يفهمونني
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
لم تقل أن استنتاجات هوكينج مبنية على التطور الذي حدث يوم ولادته، لكن كلامك في هذا الشأن كان إشارة إلى كلامي ويظهر أنك لم تفهم كلامي.
حاولت أن أشرح واتضح أنه لم ينجح.
إلى 8 كما
وأحب أن أعرف من ر.ح. ما المقصود بكلامه دون طرف ثالث.
وفيما يتعلق بهوكينج، فأنا لم أقل مطلقًا أن هوكينج "نتاج تطور حدث يوم ولادته"، أين ترى أنني كتبت ذلك؟، ما كتبته هو أنه وغيره لديهم القدرة على التشريح الكون وهذا يزيد من قدرته على البقاء بين الإنسان العاقل. القدرة على التحليل موجودة لدى جميع الإنسان العاقل، لكنها تظهر فيه بطريقة أكثر نجاحًا. ولذلك، فمن المرجح أن يتمكن من نقل جيناته الناجحة! (على حد علمي لديه طفلان).
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
أنت تحاول أن تقرأ في كلمات R.H. ما ليس موجودًا.
لا يقول ر.ه. أن التوراة التي تم دحضها في تجربة هي صحيحة، ولكن فقط أنه طالما لم يتم دحضها في تجربة، يتم التعامل معها على أنها صحيحة، وإذا نظرنا إلى الماضي ربما يكون من الممكن استخدام عبارة " الصحيح لوقته".
فيما يتعلق بالقدرة على حل المشاكل، أعتقد أنك أسأت فهم وجهة نظري.
هوكينج ليس نتاج التطور الذي حدث في يوم ولادته، بل هو نتاج التطور الذي خلق الإنسان العاقل.
إن القدرة على حل المشكلات التي يحلها اليوم لم تكن لتخدمه في ذلك الوقت (فقط لأنه كان من المستحيل التحدث عن هذه المشكلات بنفس الطريقة في ذلك الوقت).
إنها حقيقة معروفة أن العقل البشري يخدمنا عند النظر إلى الماضي.
وبطبيعة الحال، وبدرجة لا تقل عن ذلك، فإنها تضر أيضاً بفرصنا في البقاء - إما بسبب القوة التدميرية التي نطورها أو بسبب الأفكار المنحرفة التي يمكن زرعها فيها والتي تؤدي بالناس إلى أعمال الجنون.
أحد الأمثلة المألوفة أكثر من العالم الحقيقي للأوصاف المختلفة للواقع هو الفرق بين نموذج بطليموس للكون والأرض في مركزه ونموذج كوبرنيكوس للكون والشمس في مركزه. وفي حين أنه من الشائع القول بأن كوبرنيكوس أثبت خطأ نموذج بطليموس، إلا أن هذا ليس صحيحًا. كما هو الحال في حالة وجهة نظر السمكة مقابل وجهة نظرنا، كذلك هو الحال في حالة الكون - يمكننا اختيار استخدام أي من صورتي الكون لشرح ملاحظاتنا عن النجوم، حيث يمكن افتراض الأرض أن تكون في حالة راحة بقدر ما يمكن افتراض أن تكون الشمس. الميزة الرئيسية لنموذج كوبرنيكوس، بصرف النظر عن أهميته في المناقشات الفلسفية حول طبيعة الكون، هي أن معادلات الحركة أبسط بكثير في الإطار المرجعي حيث تكون الشمس في حالة سكون.
وفقاً للنظرية النسبية لأينشتاين، عندما يكون جسمان متحركان في الفضاء بالنسبة لبعضهما البعض (مثل الشمس والأرض)، فإنه من المستحيل علمياً إثبات أي منهما ثابت وأيهما متحرك، أو ما إذا كانا متحركين. كلاهما يتحرك.
فما هو الدليل العلمي إذن على أن الأرض تدور حول الشمس وليس العكس؟
إلى ر.ح
أتفق مع تعليقك الأخير (18) وخاصة مع ما كتبته عن كلامي.
في رأيك، وفي رأيي أيضاً، أي نظرية تشرح كل ما نعرفه عن الكون هي نظرية صحيحة. ومثال نيوتن جيد حقًا، وكذلك أرسطو وحتى اليونانيون بنظريتهم عن العناصر الأربعة. وكانت جميعها على حق لأنها شرحت بشكل صحيح ما كان معروفًا عن سلوك الكون. وبمجرد أن يتغير شيء في الكون لم يكن معروفا، فإنه سيكون كونا بخصائص جديدة قد تتطلب مراجعة النظرية أو نظرية جديدة.
وأتساءل ماذا سيقول الفيلسوف بوبر عن مثل هذا النهج. ففي نهاية المطاف، فهو ينظر إلى كل نظرية على أنها شيء مؤقت على وشك أن يتم دحضه، في حين أن نهجي، وعلى ما يبدو نهج آر إتش أيضًا. أن النظرية صحيحة بل ومثالية لما هو معروف.
إن الأمر يشبه التعامل مع الديناصورات كشيء سيتم استبداله، كما يعتقد بوبر، أو معاملتها كشيء مثالي ما لم تتغير البيئة المحيطة بها. فرق بسيط.
وفيما يتعلق بالإجابة 19. إن السؤال عن سبب امتلاكنا للقدرة على حل المشكلات التي لا علاقة لها بقيودنا التطورية هو سؤال جيد. هل الخيار كما اسمه. هل يعني ذلك أن نتيجة ثانوية للتطور قد حدثت مما يسمح لنا بالتعامل مع مشاكل لا تتعلق بقيود التطور أم أن حل مثل هذه المشاكل يمنحنا في الواقع ميزة تطورية؟
أعتقد أن التعامل مع هذه المشكلات يمنحنا ميزة تطورية!
أنا متأكد من أن ستيفن هوكينج سيزيد من فرص "البقاء" التطوري لشخص معاق مثله، نظرا لأنه تمكن من تحليل المشكلات العلمية بشكل جيد.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
تشبيه الأسماك ليس ذكيا لأن بيئتنا الطبيعية محدودة أيضا مثل الأسماك ولكن علمنا قد اخترق حتى الآن العديد من القيود المفروضة على هذا الموطن وليس هناك سبب لافتراض أنه سيتوقف أبدا.
العقل البشري يحل العديد من المشاكل التي لم يجبر الانتقاء الطبيعي الإنسان على حلها.
في رأيي، من المحتمل جدًا أن يكون هذا نتيجة ثانوية للتطور الذي اختار العقول القادرة على حل المشكلات الوجودية وفي حالة ظهور آلية "حلال المشكلات العالمي" القادر على التعامل مع أي مشكلة وزعت عليه.
لا تيأس!
بالمناسبة: ألم يلاحظ أحد الغمزة في عنوان الصورة؟
إن الجهد العبثي الذي بذله العلماء لإيجاد تفسير واحد شامل للكون يعبر عن محاولتهم جعل العلم منافسًا للتفسير التوحيدي الذي بموجبه يكون الله (الواحد) مسؤولاً عن كل الخلق.
إن هذا المسعى العلمي محكوم عليه بالفشل كما فهمه اليونانيون القدماء الذين كشفوا عن المفارقات التي يواجهها العقل البشري. كما أن الفيلسوف إيمانويل كانط، الذي حاول وضع أسس فكر علمي منهجي يعتمد على قدرات ومهارات العقل البشري، فهم أيضًا حدوده وشرح المشكلة عندما وصف (من بين أمور أخرى) تناقضات المكان والزمان، نهايتهم واللانهاية في وقت واحد. إن كل المحاولات للوصول إلى تفسير شامل تمثل سياسة إناث النعام التي تعتقد أنها إذا تجاهلت المشكلة الأساسية فسوف تختفي. الخطوة الأولى التي يتعين على العلماء الجادين اتخاذها من أجل فهم الكون بشكل أفضل هي إدراك أن الإدراك البشري أكثر محدودية بكثير من الوجود. ففي نهاية المطاف، لن يتمكن كل التفكير البشري، بما في ذلك كل الحوسبة التي يمكن تخيلها، من الإجابة على السؤال الطفولي السخيف الذي يبدو أولاً: البيضة أم الدجاجة.
تشبيهاً للأسماك. يومًا ما سيدركون أنهم مغلقون في حاوية وسيرغبون في استكشاف ما يوجد خارجها. سوف يقومون بتطوير أنظمة تسمح لهم بالبقاء على قيد الحياة خارج الحوض وأنظمة تسمح لهم بالنظر خارجه وسيبدأون ببطء في فهم ما يحدث في الخارج وربما حتى إنشاء مستعمرات في حوض السباحة خارج المنزل.
يهودا، عندما تكون هناك نظرية مفادها أن كل ظاهرة معروفة سيتم تعميمها في معادلاتها، ستكون نظرية "كل شيء". وبالطبع إلى أن يتم اكتشاف ظاهرة جديدة غير لائقة. لكن حتى ذلك الحين ستظل نظرية لكل شيء، تمامًا كما بدا لفترة قصيرة أن الميكانيكا النيوتونية هي نظرية كل شيء.
إلى دليل الكون
هل تعتقد أن الحوت يعتقد أن هناك شيئًا معوجًا في عالمه ويرغب في تقويمه؟
إنه مثل القول بأننا نرغب في تقويم عالم أينشتاين المعوج.
علاوة على ذلك، لا يمكن أن تكون هناك نظرية لكل شيء، لأنك لن تعرف كل شيء أبدًا وسيكون لديك دائمًا شك.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
أعجبني بشكل خاص تعليق موشيه رقم 6
هذا التشبيه، الذي يقارننا بالأسماك التي تجد صعوبة كبيرة في فهم الواقع من خلال الجدران الزجاجية المستديرة لحوض السمك، له الكثير من المنطق لأنه تمكن من التعبير عن الصعوبة التي نواجهها ككائنات بيولوجية محدودة للغاية.
ومع ذلك، هناك طريقة للخروج من هذا الوضع: إن زيادة قدرتنا على النظر من خلال الزجاج المستدير، (أو وفقًا للمثل الثاني لموسى، تقليل ثقوب شبكة الصيد الخاصة بنا)، أمر ممكن بالتأكيد عن طريق زيادة وتسريع قدرة أجهزة الكمبيوتر لدينا لتصويب جدران الحوض بالنسبة لنا. سيكون أول من يفهم نظرية كل شيء بشكل صحيح في المستقبل هو جهاز كمبيوتر قوي بطريقة لا يمكننا حتى أن نتخيلها اليوم.
وبطبيعة الحال، تبقى مشكلة أخيرة: كيف سيتمكن هذا الكمبيوتر من شرح نظرية كل شيء لنا بطريقة نفهمها؟
أنا أميل إلى الاتفاق مع R.H. (أعلم أنه أمر متوقع!)
الوضع الحالي هو أن النسبية العامة لا تتناسب مع نظرية المجال الكمي.
والمعنى أن هناك مواقف (متطرفة جداً) لا نستطيع التنبؤ فيها بالفيزياء الموجودة بين أيدينا بما سيحدث.
من المهم التأكيد على أن الفيزياء تعرف كيف تتنبأ بما سيحدث حتى في التجارب التي لم يتم إجراؤها بعد، وهي ناجحة. وبطبيعة الحال، يمكن لأي شخص يريد أن يقول أنه لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كان الجسم الذي يزن 2.00001 كجم سوف يتصرف وفقا لنفس المعادلات مثل الجسم الذي يزن 2 كجم، ولكن مع مثل هذا النهج لن تحقق شيئا. لذلك أفضل "الاعتقاد" بوجود قوانين للطبيعة، وبما أن مئات السنين من العلم (ومليارات السنين من التطور) تثبت أن نهجي العملي مفيد للغاية (بدءًا بإطلاق المركبات الفضائية وانتهاءً بأمني في استقرار الأرض). الأرض التي أطأها) - أنا في سلام معها.
أولئك الذين يتفقون معي يفهمون مدى صعوبة الوضع اليوم:
هناك مناطق معينة من الواقع حيث تتناقض نظرية الكم والنسبية العامة مع بعضهما البعض، مما يعني أن نظريتين ناجحتين إلى حد ما، تتعاملان مع مجموعة كبيرة ومتنوعة من الظواهر، تفشلان في التنبؤ بشكل صحيح بما سيحدث في بعض المواقف المتطرفة.
وهذا ما دفع الناس إلى الاعتقاد بأن هناك "نظرية لكل شيء" - أي نظرية واحدة من شأنها أن تصف بشكل صحيح ما يحدث حتى في المناطق التي فشلت فيها النسبية ونظرية الكم الحالية في معالجتها.
أحد المرشحين لمثل هذه النظرية، وربما الأكثر استحقاقًا للجميع في الوقت الحالي، هي نظرية الأوتار وإصداراتها وتحسيناتها. لا أعرف إذا كان هو الصحيح أم لا، أنا حقًا لا أفهم الموضوع بما يكفي حتى أقول إن لدي نوعًا من الشعور، لكن الفكرة ذاتها هي محاولة العثور على نظرية موحدة تفسر ذلك مجموعة متنوعة من الظواهر هي فكرة معقولة إلى حد ما، وقد أثبتت نفسها على مر السنين من التطور العلمي.
جيل،
أتمنى إذن أن أكون قد أجبت على سبب بحثك عن "نظرية كل شيء". الاسم خيالي بالفعل، لكن الفكرة ببساطة هي إيجاد نظرية يمكنها التنبؤ بما يحدث في أي موقف وليس مجموعة من النظريات المختلفة التي تتصادم مع بعضها البعض في مناطق معينة من الواقع.
موشيه ،
إذا كان النهج الخاص بك لن يكون قادرًا على إجراء القسمة المطولة. إن ميزة العقل البشري على عقل السمكة هي ميزة نوعية وليست كمية فقط.
لا تستطيع السمكة أن تفهم أنه إذا قام أ بسحب ب و ب يسحب ج، فإن الرجل يسحب ج - الرجل يفعل ذلك. وبهذه الطريقة يستطيع الإنسان أن يثبت أو يحسب الأشياء، حتى دون أن يرى النتيجة النهائية أمام عينيه مباشرة، وبذلك يكون قادراً على تجاوز حدسه المباشر وفهم حتى الأشياء التي تتناقض مع حدسه الأولي.
إذا كانت الحجة السابقة معقدة بالنسبة لك، فمن المؤكد أنك سوف تنتبه إلى الحقيقة البسيطة:
لا تطور أنواع الأسماك المعرفة المتراكمة، وهذا على عكس الأنواع البشرية.
إلى 4
42 هذا هو الجواب على الحياة والكون وكل شيء آخر
ونحن نتعامل مع مسألة كم عدد الطرق التي يجب على الشخص أن يسلكها؟
وها قد وصلنا إلى هنا - : 5 : 5+1 : 3M و 3M+1
جيل،
في رأيي، ما تصفه هو تفكير ما بعد الحداثة المدمر، فلا توجد حقيقة واحدة، كل شيء صحيح وكل شيء باطل في نفس الوقت. وجهة نظري أن هناك إجابات حقيقية يمكن الوصول إليها، وإذا تمت صياغة السؤال بشكل صحيح ستكون هناك أيضًا إجابة واحدة لسؤال واحد. وإذا حدث تناقض بين الإجابات، فلا بد من التعمق والتوفيق بين المتناقضين، ولكن لا سبيل إلى أن تكون هناك حقيقتان متناقضتان. على سبيل المثال، إذا كانت هناك رصاصة واحدة في مسرح الجريمة فمن المستحيل أن يطلقها بندقيتان.
موشيه ،
من الواضح أن هناك اتساقًا في الطبيعة وليس عشوائيًا تمامًا. حقيقة أننا حتى الآن تمكنا من وصفه بطريقة جيدة (وإن لم تكن مثالية). في رأيي، ستشارك أنت ومؤلفو المقال أننا نقترب أكثر فأكثر من الوصف الكامل لـ "الواقع". في الماضي لم نتمكن من تفسير الكثير من الحقائق التي تبدو اليوم تافهة والدليل الفائز على فهمنا هو، في رأيي، التكنولوجيا التي تسخر الفهم وتستخدمه.
وفيما يتعلق بمسألة ما إذا كان العقل البشري يستطيع فهم الواقع؟ هذا سؤال غير بناء. وماذا في ذلك ؟ هل سنرفع أيدينا ونقول أنه مستحيل؟ كيف يمكنك حتى إثبات شيء من هذا القبيل؟ يجب أن نبدأ من افتراض أن ذلك ممكن ونستمر في التحقيق والسؤال. لا تستطيع العين البشرية رؤية الأطوال الموجية التي تلتقطها أجهزتنا، ولا يمكن للقدم البشرية أن تجري بسرعة السيارة، لذا بمساعدة الأبحاث التي يتم تطبيقها بعد ذلك على التكنولوجيا التي يتم تطبيقها مرة أخرى على الأبحاث الجديدة وما إلى ذلك، تمكنا من وضع رجل على سطح القمر وتحديد تسلسل الجينوم البشري.
اسد -
كلانا متفق على أن دماغنا ربما يكون خطوة واحدة على مقياس نمو الدماغ.
ولم يحدد أحد أن هذه هي المرحلة الأخيرة. وهكذا، مثلما لا تتوقع من القطة أن تفهم قوانين نيوتن (بغض النظر عن مدى تعلمها وذكائها)، لا يمكنك أن تتوقع من العقل البشري أن يفهم القوانين المعقدة والمعقدة، على مستوى ربما أكثر من ذلك بكثير. يمكن للعقل المتطور أن يفهم.
ربما يمتلك الدماغ الأكثر تطورًا أدوات إضافية إلى جانب المنطق الذي يعتمد عليه دماغنا. لماذا نقول أن العالم مبني على قوانين منطقية؟
فقط لأن دماغنا يعرف كيفية معالجة البيانات واستخلاص النتائج على أساس منطقي؟
موسى.
لماذا تعتقد أن هناك نظرية واحدة لكل شيء؟
يميل الناس إلى البحث عن مركز القوة، أو القوة الرئيسية، أي الحقيقة.
لكن كل الثقل موزع كالنجوم، بين عشرات ومئات النظريات
عندما يكون هناك تفاعل بينهما
لكن كل واحدة منها نظرية لها وزنها في حد ذاتها.
موشيه - في رأيي، لا توجد قيمة البقاء لمواصلة تطوير دماغنا، وبالتالي لا يوجد ضغط تطوري لذلك وليس من المتوقع أنه في إطار الانتقاء الطبيعي سوف نصبح أكثر ذكاءً. يمكن للمرء أن يفكر في احتمال أن يستخدم المجتمع البشري الانتقاء الاصطناعي في اتجاه تحسين الذكاء، ولكن حتى ذلك الحين، إذا كان هناك رؤية أخرى في الوقت الحالي.
ر.ح. -
من الذي قرر أن الطبيعة متسقة؟ ففي نهاية المطاف، من الأسهل بكثير أن نفترض أنه غير متسق.
ولماذا تعتقد أنه من الممكن الوصول بالعقل البشري (الذي هو إحدى مراحل تطور العقول على اختلاف أنواعها) إلى فهم الكون؟ ربما يتعين علينا انتظار القفزة التطورية التالية للدماغ حتى يصبح من الممكن حقًا فهم العالم؟
لماذا تعتقد أن أدمغتنا قد بلغت ذروتها؟
موسى.
في السنوات الأخيرة، اعتدنا على القول بأننا لن نتمكن من تطوير نظرية تفسر الأشياء، والعقل البشري غير قادر على فهم العالم، ومن هذا يأتي نوع من القلق والتبرير.
إنه يذكرني بمثل الثعلب والعنب، إذا فشلنا في تطوير معادلات تفسر دون تناقضات ما نراه، فلا توجد طريقة للقيام بذلك.
في رأيي لا يوجد شيء من هذا القبيل، هناك طبيعة وهي متسقة وإذا كنا بحاجة إلى مجموعتين من المعادلات المتناقضة لتفسيرها فالمشكلة في المعادلات وليس في الطبيعة.
وحتى لو كانت السمكة في المقال ستفتح معادلات معقدة ومختلفة عن معادلاتنا لتفسير حركة الضوء، فيجب ألا تتعارض مع أي نتيجة تحت أي ظرف، وإذا كان هناك مثل هذا التناقض، فإن هناك شيء مفقود فيما سبق المعادلات ولا تصف الواقع بشكل صحيح.
إن الافتراض بأن الكون يمكن فهمه بمساعدة العقل البشري يبدو لي شديد المركزية. وكما لا يتوقع أحد من الأسماك بقدراتها العقلية أن تطور نظريات حول مرور موجات الضوء في الماء (أو حتى أن تفهم سبب إطعامها كل صباح) - لذلك لا أرى أي سبب يجعلنا نفترض أن أدمغتنا متطورة بما يكفي فهم العالم؟
لماذا هذا التشابه - دعونا نقارن الدماغ البشري بشبكة الصيد التي نذهب بها للصيد - الأسماك في هذا المثل هي النتائج العلمية. لكن شبكة الصيد هذه بها ثقوب بحجم معين حتى تتمكن من صيد الأسماك بحجم معين فما فوق (تلك التي ليست صغيرة جدًا). توصل الصياد البريء إلى نتيجة مفادها أنه لا يوجد في هذه المياه سوى أسماك كبيرة ولا توجد أسماك صغيرة على الإطلاق. حتى أنه أثبت ذلك بالتجارب المتكررة..
موسى.
إن نظرية كل شيء يجب أن تكون أيضًا نظرية في حد ذاتها.
وسائر العلوم الرياضيات والفيزياء...
هناك بالفعل نظرية لكل شيء
===>>> 42 <<<===
مقال مثير جدًا للاهتمام، ويثير الكثير من الأسئلة الفلسفية، شكرًا لك.
كتبت مقالاً بعنوان "تطور النظريات" وبينت فيه التوافق بين تطور الحيوانات وتطور النظريات. ويتم ذلك بمساعدة تحويل بسيط لتبادل الكلمات.
من هذا الاستنتاج هو أن التساؤل عما إذا كان يمكن أن تكون هناك نظرية حول هذا الموضوع هو تماما مثل التساؤل عما إذا كان يمكن أن يكون هناك إنتاج فائق مع كل ما ينطوي عليه ذلك.
استنتاج آخر من المقال: نظرًا لوجود شكوك في القياسات، سيكون هناك دائمًا عدد لا حصر له من النظريات لشرح ما نعرفه عن الكون.
كما تم نشر المقال هنا في المعرفة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
أعتقد أنه لا يزال هناك بعض الوقت قبل أن تطور السمكة الذهبية نموذجًا مشابهًا للفيزياء النيوتونية، وحتى ذلك الحين ستكون هناك حروب دامية بين ثقافات الأسماك وربما العديد من الديانات التي تصف نفس الفكرة تقريبًا في الخلق.