هذا ما يدعيه عالمان أستراليان يدرسان التاكيونات
الدكتور غالي وينشتاين
تقدم نظرية النسبية الخاصة لأينشتاين وصفًا دقيقًا للظواهر الطبيعية بشرط أن السرعة النسبية للأجسام في الطبيعة لا يمكن أن تساوي أو حتى تتجاوز سرعة الضوء.
في النظرية النسبية الخاصة هناك معادلتان معروفتان: الأولى هي معادلة الكتلة النسبية للجسم التي تتناسب مع كتلته الساكنة (كلما تحرك الجسم بشكل أسرع، زادت كتلته النسبية) والثانية هي معادلة أينشتاين الشهيرة: E = mc^2. ووفقا لهذه المعادلة الأخيرة، فإن المادة التي تتحرك بسرعة الضوء تتطلب كتلة لا حصر لها وكمية لا حصر لها من الطاقة للوصول إلى سرعة الضوء. كلتا المعادلتين صالحتان للسرعات النسبية التي تكون أصغر من سرعة الضوء، لذا فإنهما تظهران سلوكًا فرديًا - أي أنها تتحلل - عندما تكون السرعة النسبية مساوية لسرعة الضوء.
ادعى أينشتاين عام 1907 أن سرعة الضوء الفائقة غير ممكنة لأنه إذا افترضنا أن سرعة الجسم بالنسبة لبعض الأنظمة أعلى من سرعة الضوء، فيمكننا دائمًا اختيار السرعة بحيث يكون الزمن أقل من الصفر. ونتيجة لذلك، سيكون من الممكن فحص آلية يمكنها تحريك النتيجة قبل السبب. وعلى الرغم من أن أينشتاين اعتقد أن هذا الموقف لا يحتوي على أي تناقض منطقي، إلا أنه يتناقض بشكل أساسي مع تجربتنا. اعتقد أينشتاين أن هذا يتناقض تمامًا مع تجربتنا لدرجة أنه كان دليلاً كافيًا على أن السرعة النسبية لا يمكن أن تتجاوز سرعة الضوء.
وفقًا للنظرية النسبية الخاصة لأينشتاين:
- لا يمكن لأي إشارة أن تتجاوز سرعة الضوء، وهذه حجة ضد سرعات الضوء الفائقة.
- لا يمكن تسريع جسم ما إلى سرعة الضوء وأبعد من سرعة الضوء، فسرعة الضوء هي الحد الأعلى.
ومع ذلك، منذ أن أعرب أينشتاين عن رأيه القوي ضد السرعات الأسرع من الصوت، فكر العديد من الباحثين في إمكانية وجود نظريات حول إمكانية وجود مثل هذه السرعات؛ نحن نتذكر جيدًا التاكيونات والنظريات المقترحة فيما يتعلق بالتاكيونات.
وهنا باحثان من أستراليا، البروفيسور جيم هيل و د باري كوكس من كلية الرياضيات في جامعة أديليد يقترح نظرية نسبية خاصة صالحة للسرعات النسبية الأعلى من سرعة الضوء؛ وبمزيد من التفصيل تنطبق توراتهم على سرعات التاكيون: سرعات أقل من اللانهاية وأكبر من الضوء.
تسمى المعادلات في النسبية الخاصة تحويلات لورنتز (بين أنظمة القصور الذاتي التي تتحرك بسرعات ثابتة وموحدة). وكان سؤال الباحثين: ما هي التحولات بين أنظمة القصور الذاتي التي ستكون صالحة لسرعات أكبر من سرعة الضوء وأقل من السرعات اللانهائية؟
كلا الباحثين عالمان في الرياضيات، ولكتابة الشكلية النسبية بطريقة أبسط، عادة ما يستخدمان نظرية الحزم. عادةً ما يُكتب قانون أينشتاين للسرعات النسبية في فضاء السرعة النسبية. ورغم أن أينشتاين كتب نظريته النسبية مستعينًا بالأنظمة المرجعية والراصدين والساعات والمساطر والتجارب الفكرية؛ لكن بما أن النظرية النسبية الخاصة لأينشتاين صاغها علماء الرياضيات بطريقة هندسية ورياضية. إن الصيغة التي تعبر عن قانون جمع السرعات النسبية هي في الواقع معقدة للغاية، خاصة إذا لم تكن السرعتان في نفس الاتجاه. بدأ باحثون آخرون بعد أينشتاين في تفسير قانون أينشتاين الخاص بإضافة السرعات هندسيًا. لقد أعطوا تفسيرًا هندسيًا غير إقليديًا للنظرية النسبية الخاصة، أثناء استخدام فضاء مينكوفسكي. اكتشف الباحثون أن تطبيق الهندسة الزائدية في النسبية الخاصة يؤدي إلى نتائج مثيرة للاهتمام. لقد ربطوا قانون السرعات النسبية والفضاء الزائدي غير الإقليدي. وهذا منهج هندسي لحل المشكلات، وهو منهج لم يستخدمه أينشتاين.
باستخدام مثل هذا النهج وتحديد المعلمة التي يسميها الباحثون الأستراليون "السرعة الزائفة"، تمكنوا من إثبات أنه في نظريتهم، رياضيًا، قانون الجمع النسبي للسرعات ينطبق بشكل غريب على سرعات أعلى من سرعة الضوء: إذا كانت السرعتان في المعادلة أعلى من سرعة الضوء فإن قانون جمع السرعات لا يزال الباحثون يعطي نتيجة مفادها أن السرعة الكلية أقل من سرعة الضوء. وهذا يعني أنه يمكن لأحد المراقبين قياس جسيم يتحرك بسرعة أكبر من الضوء، وبالنسبة لراصد آخر، يمكن أن يبدو الجسيم وكأنه يتحرك بسرعة أقل من الضوء.
ويترتب على معادلة نظرية الباحثين أيضًا أن سفينة الفضاء التي تتحرك في البداية بسرعة أكبر من سرعة الضوء وتتسارع بشكل أسرع وأسرع، ستفقد كتلة أكثر فأكثر، حتى تصبح الكتلة عند السرعة اللانهائية صفرًا.
نظرية الباحثين مثيرة للاهتمام للسبب التالي: عندما اقترحوا التاكيونات، وهي أجسام تكون سرعتها أعلى من سرعة الضوء، كانت حركتها تتطلب رياضيات معقدة، مثل الكتل الخيالية والفيزياء المعقدة لضمان نتائج مهمة. ومن ناحية أخرى، تنطلق نظرية الباحثين من نموذج رياضي لا يحتاج إلى رياضيات معقدة وأرقام خيالية.
وتعتبر نظرية الباحثين امتدادا منطقيا للنظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، ولكنها صالحة للسرعات النسبية التي تكون أعلى من سرعة الضوء. النظرية الجديدة متسقة (متوافقة) ومكملة للنظرية النسبية لأينشتاين كما أنها مستمدة من نفس الرياضيات مثل نظرية أينشتاين. ويدعي الباحثون أن نظريتهم صالحة للسرعات النسبية التي هي أعلى من سرعة الضوء. لنفترض أننا نعيش في عالم حيث أقل سرعة ممكنة في السيارة هي c (سرعة الضوء) وأعلى سرعة هي سرعة لا نهائية. هذا ليس عالم النظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، بل عالم تاكيون، حيث تنطبق قوانين جديدة.
لا يمكننا بأي حال من الأحوال معرفة ما هو موجود في عالم التاكيون هذا، لأن نظريات الباحثين مثل النظرية النسبية لأينشتاين تظهر سلوكًا فرديًا (توقف عن العمل) عندما تكون السرعة النسبية مساوية تمامًا لسرعة الضوء. وهذه نقطة مثيرة للاهتمام تستحق الخوض فيها. دعونا نتخيل عالما مثل عالم أليس في بلاد العجائب. هناك عالمان: عالم أليس وعالم المرآة الآخر. وهذان عالمان متوازيان. في قصة "أليس في المرآة"، تستطيع أليس القفز من عالم إلى آخر عن طريق عبور المرآة. لنتخيل أن المرآة هي الحد v = c، أي أن سرعة الضوء تسمى بالتفرد. تقسم المرآة العالم إلى قسمين: عالمنا حيث يتحرك كل شيء بسرعات أقل من الضوء وعالم التاكيونات حيث يتحرك كل شيء بسرعات أعلى من الضوء. في هذه الحالة، لن يتمكن التاكيون أبدًا من القفز عبر المرآة أو عبر التفرد نحو عالم سرعات أقل من الضوء؛ وعلى العكس من ذلك، لن يتمكن الجسيم العادي من القفز من عالمنا نحو عالم التاكيون.
ومن هنا، هل من الممكن تجاوز سرعة الضوء، وهل ما يوجد في عالم ما بعد التفرد هو نظرية مختلفة، نوع من النظرية الابنة للنسبية الخاصة أو نظرية شقيقة للنسبية؟ في الواقع هناك سؤالان هنا: الأول، هل من الممكن تجاوز حد سرعة الضوء، أي التفرد. وفقًا للنظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، لا يمكن تجاوز حد سرعة الضوء: لا يمكن لأي إشارة أن تتجاوز سرعة الضوء، ولا يمكن تسريع أي جسم إلى سرعة الضوء أو ما يتجاوزها. بحسب نظرية الباحثين، وهي نظرية تنطبق على عالم ما بعد التفرد، فإن أشياء تحدث في هذا العالم مختلفة عما تحدث في النظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، وبالتالي فهي نظرية ليست النظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، لكن الباحثين يزعمون أنه يتفق معه. ماذا تعتقد؟
تعليقات 95
موسى
اليوم هناك فرضية لما حدث قبل 13.8 مليار سنة. فالفرضية تأتي من نظرية جيدة (تفسر الموجود وتتنبأ بالمستقبل ويمكن دحضه). يتم دعم الفرضية من خلال ملاحظات متنوعة.
فرضيتك تناقض كل هذا، وهي أيضًا غير منطقية. كيف يمكن أن يكون الكون قد بدأ صغيرًا وفارغًا؟ المادة الموجودة اليوم خلقت من ماذا؟ و لماذا؟
يوضح قانون هابل أنه إذا كانت المجرة على بعد ضعف المسافة، فإنها تتحرك بعيدًا بسرعة ثمانية أضعاف. إذا لم نفترض أن سرعة الضوء ثابتة، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأن الكون بدأ عند نقطة ما.
ليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق ما الذي تقصده بموترك.
اصدقاء
أعلم أن هذه المناقشة بينكم جرت قبل خمس سنوات، ولكنني أود أن أضيف نقاشي الخاص.
مثل لومير، يبدو لي أن الثابت الكوني بشكل عام والطاقة المظلمة بشكل خاص مصطنع. يذكرني بالوضع في الفيزياء قبل أينشتاين، عندما أضافوا الأثير. لكن أولاً أريد أن أقترح سببًا آخر للصياغة الحمراء، وهو ليس له علاقة بالثابت الكوني.
افتراض تطور الكون.
لقد "ولد" الكون في الانفجار الأعظم. في البداية كان صغيرًا جدًا وفارغًا، لذا لم يكن للوقت أي معنى. هذا هو الكون الإقليدي ثلاثي الأبعاد. ومع توسع الكون، أصبح الزمن أكثر أهمية، وبالتالي تم إنشاء زمكان رباعي الأبعاد، وهو كون مينكوفسكي. عندما تشكلت النجوم الأولى، تشوه الكون وتشوه، وبالتالي تم إنشاء عالم ريمان. يتفق الجميع على أن كوننا اليوم يتوسع ويتوسع، لكن من الممكن في المستقبل أن يتوقف هذا التوسع ويبدأ الكون في الانكماش. يقول البعض أنه في هذه الحالة سوف يعود الزمن إلى الوراء. وعلى أية حال، فإن خصائص الكون سوف تتغير مرة أخرى. أريد أن أقول إن عالمنا يخضع للتغيرات التطورية. إذا كان الأمر كذلك، فإن الثوابت العالمية، مثل سرعة الضوء، يجب أن تتأثر أيضًا بهذه التغيرات التطورية. بمعنى آخر، ربما تكون سرعة الضوء قد تغيرت أثناء تطور الكون. وإذا قبلنا هذا الافتراض فإن المسافة إلى المجرات البعيدة كما هو معروف اليوم ليست صحيحة وبالتالي حجم الكون أيضا غير صحيح والمسافات بين المجرات البعيدة غير صحيحة. أعلم أن التجارب تجرى اليوم لاختبار وجود تغيرات تطورية في "الثوابت" العالمية ولم تُقال الكلمة الأخيرة بعد في هذا الموضوع. ومع ذلك، فمن المفيد، في رأيي، مناقشة هذا الاحتمال ومحاولة فحص تأثيره على الانزياح نحو الأحمر.
افتراض غياب تطور الكون.
لنفترض أن كوننا "ولد" معوجًا ومشوهًا. أريد أن أقول إن انحناء الكون ليس نتيجة للكتل الكبيرة، بل هو خاصية متأصلة في الكون يمكن وصفها بواسطة موتر التشوه الداخلي. ماذا تعتقد؟
مقالة مثيرة للاهتمام. لكن... الامتداد الحقيقي للنسبية الخاصة ليس نظريًا لعالم أسرع من الضوء ولكن لتطبيق نفس المبادئ التي ولدت النسبية على عالم الرياضيات. والذي نجح في ذلك هو عالم الرياضيات الإنجليزي جورج سبنسر براون الذي نشر عام 1969 الكتاب الثوري قوانين الشكل. قوانين الشكل. كان لدى الفيلسوف فيتجنشتاين بالفعل الفكرة الأساسية وهي رؤية فعل الإشارة إلى شيء ما كفعل رياضي لكل شيء. تسمى العملية التمايز، ولها تدوين خاص، ولكن إذا وضعنا علامة عليها الآن بين قوسين، فإن النظام الرسمي يحتفظ بقانونين بسيطين للاختزال ()=()() =(()) . مثال على تمرين بسيط = (())=(()())
المنطق العادي هو حالة خاصة لهذا النظام. إن قبول الرياضيات الجديدة من قبل المجتمع العلمي سيجعل من الممكن فهم المفارقات الموجودة في نظرية الكم اليوم بشكل أفضل.
يقترب سبنسر من عمر 90 عامًا اليوم، وآمل أن ينال التقدير المناسب من المؤسسة العلمية في حياته!
شكرا على الصدق (حرفيا).
وعلى أي شيء، على حد علمك، يبني الباحثون فرضيتهم بأن الطول الموجي للفوتون الذي يمر عبر الفضاء يتغير نتيجة لتمدد الفضاء وبتناسب مباشر مع هذا التمدد؟ (بدلاً من ذلك، على أي أساس يستبعدون احتمال أن يكون سبب تمدد الفضاء هو a وسبب استطالة الموجة هو b وأنه لا يوجد ارتباط بين هذه العوامل)؟
כן
عزيزي،
لقد اندلع الجدل بيننا هنا بتأكيدك أنه "كما أشار نسيم - فإن تشخيصك كما لو كان هناك "سبب حقيقي" للتحول الأحمر، ولكن عدم وجود "طاقة مظلمة" هو تشخيص محير للغاية".
في رسالتك الحالية تكتب:
"إن الانزياح الأحمر الكوني يرجع إلى توسع الفضاء بين مجرتين بعيدتين".
هل يمكنني أن أفهم من هذا أنك تتفق مع رأي الباحثين بأن هناك "سببا حقيقيا" للانزياح الكوني نحو الأحمر، وهذا السبب هو تمدد الفضاء، مما يسبب تمدد الفوتونات المارة عبره؟
نعم أم لا (لا يقصد التورية)؟.
وفي حالة أن الكون يتوسع بالفعل بطريقة متسارعة، فإنه محكوم عليه بما يسمى "التمزق الكبير"، وفي هذه الحالة تتفكك جميع الهياكل الذرية إلى جزيئات دون ذرية، حيث أن الاتصال بينها أضعف من الظلام الطاقة التي تسرع الكون.
مئير،
إن تعليمي في الفيزياء أيضًا لا يعتمد على الإدخالات الموجودة في ويكيبيديا، لكن من خلال تجربتي، فإن ويكيبيديا ليست خاطئة في معظمها، بل هي على الأكثر غير دقيقة. يرجع التحول الأحمر الكوني إلى توسع الفضاء بين مجرتين بعيدتين وبالتالي يخلق تأثير دوبلر بالضبط - تباطؤ معدل وصول الفوتونات وانخفاض ترددها بسبب التغير في المسافة بين المصدر والمراقب.
لقد تم التنبؤ بتوسع الكون وتأكيده تجريبيا حتى قبل الاعتقاد بوجود "طاقة مظلمة" في العالم وأنها لا تتطلب وجودها. وفقًا للنظرية النسبية، هناك ثلاثة نماذج محتملة للكون (حلول فريدمان لمعادلة المجال) - تفترض الثلاثة جميعًا كونًا غير مستقر، أي كونًا على الأقل في بعض الأطوار وفي 2 من الحلول الثلاثة في جميعها، هو في حالة توسع - تم تفسير توسع الكون بالطريقة التي تسارع بها هابل بطريقة ممتازة في النظرية التي كانت موجودة حتى قبل أن تؤكدها التجربة.
المشكلة هي أن أيا من النماذج لا يفسر التوسع المتسارع في غياب الثابت الكوني، يمكنك إضافة نفس الثابت الكوني أو الطاقة المظلمة ومن ثم تشرح النماذج التوسع المتسارع. مشكلة إضافة ثابت كوني هي أن إضافته لا تتناقض مع أي شيء، ولكنها تبدو مصطنعة، ولا تتعلق بأي شيء نعرفه غيره وليس من الواضح من أين يأتي حجمه (في إشارة إلى الضبط الدقيق الذي ذكره بيرلماتر في مقالته).
من الواضح، حتى اليوم، أنه لا يوجد ما يكفي من المعلومات للقول بأن كل شيء مفهوم،
ومن ناحية أخرى فمن الواضح أنه اعتباراً من اليوم:
1. يقبل معظم الفيزيائيين النموذج المسمى lambdaCDM والذي بموجبه يحتوي الكون على ثابت كوني وهو سبب توسعه المتسارع:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model
2. الانزياح الأحمر الكوني ينتج عن تمدد الفضاء بين المجرات، ويتم حسابه كميا وفقا للنظرية النسبية العامة وبشكل خاص عن طريق انزياح دوبلر.
عزيزي،
تعليمي في الفيزياء لا يعتمد على مدخلات ويكيبيديا، وفهم القراءة باللغة الإنجليزية هو على مستوى المتحدث الأصلي.
أكرر: لا توجد علاقة بين الانزياح الأحمر الكوني وتأثير دوبلر.
في الانزياح الأحمر الكوني، يترك الضوء مجرة ساكنة بالنسبة إلى المجرة التي سيصلها الضوء في المستقبل، ويصل إلى مجرة ساكنة أيضًا بالنسبة إلى المجرة التي انبعث منها الضوء في الماضي . ينزاح طوله الموجي نحو الأحمر لملايين و/أو مليارات السنين بينهما، والسؤال المليون دولار هو "لماذا". هناك شيء واحد واضح: إنه ينزاح نحو الأحمر ليس نتيجة للسرعة النسبية بين المجرات، وهذا على النقيض من تأثير دوبلر الناجم عن السرعة النسبية بين المصدر والهدف. وإذا لم يكن معنى هذا الاختلاف واضحا بالنسبة لك، فسوف أهتم بالبحث لك عن رابط لأحد مقالات هابل الخاصة، أو لشخص يقتبس كلامه.
ووفقا للباحثين، فمن غير المحتمل إلى حد كبير أن يكون الثابت الكوني هو سبب توسع الكون. (انظر على سبيل المثال الفقرتين الأخيرتين في الصفحة 57 من مقالة بيرلماتر التي أشرت إليها ردًا على طلب أولي يس).
لذلك، على الرغم من أنني لست من أتباع النظرية النسبية، ليس لديك ما تشتكي منه في هذه النقطة، ويجب أن توجه كل شكواك إلى أولئك الذين يبحثون عن الطاقة المظلمة.
مئير،
قل لي هل أنت جاد
لا توجد علاقة بين الانزياح الأحمر وتأثير دوبلر وهذا أمر لا جدال فيه؟
اقرأ هذا (بالعبرية، عسى أن يكون ذلك مناسبًا...):
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%99%D7%A1%D7%98_%D7%9C%D7%90%D7%93%D7%95%D7%9D
وأما بالنسبة لاشتقاق تأثير دوبلر للضوء من النظرية النسبية فقد ورد صراحة عن تأثير دوبلر:
"إن تأثير دوبلر في الموجات الكهرومغناطيسية تمت صياغته بشكل مختلف لأن سرعة الموجات الكهرومغناطيسية هي سرعة الضوء، وهي سرعة ثابتة في أي نظام. وتعتمد صياغة تأثير دوبلر في هذه الحالة على النظرية النسبية الخاصة، ولكن النتيجة مشابهة للنتيجة في الموجات الصوتية.
إن الانزياح الأحمر الذي يُرى من المجرات البعيدة يتصرف تمامًا كما هو متوقع من تأثير دوبلر، وبالتالي فإن الادعاء بأن التأثير غير صحيح هو ادعاء بأن النظرية النسبية خاطئة.
وأما الثابت الكوني:
لقد تخلى عنها أينشتاين وهو محق في ذلك لأنه يبدو شيئًا غريبًا ليس له تفسير حتى الآن، ومع ذلك فهو متوافق مع النظرية النسبية على عكس اقتراحك على سبيل المثال لاستبدال تأثير دوبلر. تفترض النظرية النسبية أن العالم يتصرف وفق تناظر معين (نظرية لورنتز الثابتة)، الثابت الكوني هو الطريقة الوحيدة لإضافة شيء ما إلى معادلة المجال لأينشتاين بطريقة لا تضر بهذا التناظر - إذا أردت إضافة شيء ما وإلا، فأنت تدعي بشكل أساسي أن تناظر لورنتز لا يصمد - ربما أنت على حق، ولكن سيتعين عليك العثور على أسباب وجيهة لذلك.
إيهود، هنا السؤال بالتفصيل:
إذا قمت بتصوير السماء بكاميرا عالية الدقة والقمر في المنتصف من الأرض (384,000 كم)، فإنه سيحتل جزءاً صغيراً من الصورة ولن تلاحظ تفاصيلها إلا بالكاد. إذا استخدمت نفس الكاميرا وقمت بتصوير السماء على مسافة 384 كيلومترًا من القمر، فسوف تملأ الصورة بأكملها تقريبًا وستلاحظ الكثير من التفاصيل. نفس ما ورد أعلاه إذا كنت تستخدم التكبير.
في فهمي، إذا التقطت صورة للقمر بنفس الكاميرا التي تمر بـ KDA بهذه السرعة العالية بحيث يكون الانكماش الطولي 1000:1، فسوف ترى نفس حجم القمر وتفاصيله في الصورة كما هو موضح في الصورة. إذا التقطت صورة من مسافة 384 كم أو إذا استخدمت التكبير. (يتم تنشيط الكاميرا فقط عندما "تلمس" أختها الثابتة على الأرض).
هل انا مخطئ؟ أين؟ وإذا كنت مخطئًا بالفعل، ما هو بالضبط انكماش الطول؟
إسرائيل
مرة أخرى، مثالك (من الكتيب) لا يتعلق بسؤالك عن القمر
الذي أجبتك عليه. في المثال يوجد نظامين: نظام المختبر
ونظام الجسيمات عندما تكون المقارنة بين الأنظمة فيما يتعلق بالكيفية
وتتجلى حركة الجسيم في السؤال عن القمر، فهو عن شكله
القمر كما يظهر من نظامين مختلفين.
أصدقائي الأعزاء، شكرًا جزيلاً لكم على المقالات، لم أقرأها بعد، سأقرأها للأسبوع القادم.
في هذه الأثناء، استمتع بعطلة نهاية الأسبوع واستمر في الجدال بصبر (-:
عزيزي،
إلحاقاً لإجابتي على المعجزات:
الانزياح الكوني نحو الأحمر – لا علاقة له بظاهرة دوبلر، وهذا متفق عليه بين جميع العاملين في هذا المجال دون استثناء.
النسبية لا تتنبأ بالانزياح الأحمر الكوني.
وتسمح النظرية النسبية بوجود ثابت كوني، لكن أبو هذه النظرية فضل التخلص من هذا الاختراع القسري في حد ذاته واعتبره خطأ فادحا.
وللتذكير فقط: اخترع أينشتاين الثابت الكوني ليشرح سبب استقرار الكون وعدم انهياره على نفسه نتيجة لجاذبيته. عندما اكتشف هابل الانزياح الأحمر وأصبح من الواضح أن الكون في الواقع غير مستقر، كان أينشتاين سعيدًا جدًا بالتخلص من اختراعه القبيح هذا.
من الأسباب التي كتبتها في إجابتي عن المعجزات، لا يوجد سبب لوضع هذا الاختراع في الباب الخلفي لمجرد أن شخصًا ما (هابل) قال ذات مرة شيئًا بدا صحيحًا في ذلك الوقت، وشخص آخر (بيرلماتر وشركاه) قال شيئًا ما. يلتزم بها باعتبارها التوراة السينائية.
تعمل النسبية بشكل جيد حتى بدون وجود ثابت كوني، وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا تجد أن اقتراحي بالتخلي عنها يعني التخلي عن النسبية؟ ليس عليك التخلص من الحمام مع الطفل.
معجزات,
أنا أفهم جيدًا ما رآه هابل وأنت مخطئ في أنه لم يخمنه. إذا واصلت إصرارك وكنت كسولًا جدًا عن البحث عن تفسير هابل لمصدر الانزياح الأحمر الكوني (والذي لا يمثل ظاهرة دوبلر بكل المقاييس)، فسوف أزعجك بالبحث عن الاقتباس الدقيق لكلماته لك.
ادعى هابل أن الانزياح الأحمر الكوني يرجع إلى توسع الفضاء. يمتد الفضاء ويمتد معه الطول الموجي للضوء الذي يمر عبره. وهو تخمين، لأنه لا يصاحبه تفسير فيزيائي، ولا يمكن إجراء تجربة لنفيه.
الآن، طالما كان الانزياح الأحمر خطيًا مع المسافة، فإن تخمين هابل هذا لطيف ومحايد وغير ضار. وبمجرد اكتشاف أن الأمر ليس كذلك، كان الصواب هو التشكيك في هذا التخمين ومحاولة العثور على تفسير آخر، لا يتضمن توسع الكون مع الانزياح الأحمر الكوني.
في الواقع، يمكن رسم منحنيين:
يصف أحد المنحنيات توسع الفضاء كدالة للزمن كما نتوقع من انفجار كبير دون ثابت كوني، بينما يصف المنحنى الآخر توسع الطول الموجي كدالة للزمن وفقًا لنتائج بيرلماتر وآخرين.
سوف تتداخل المنحنيات وتكون خطية في نطاقات مسافات قصيرة نسبيًا (يصل إلى انزياح أحمر قدره 0.1 تقريبًا)
وسوف تبدأ في الانفصال عن بعضها البعض على مسافات أطول.
ماذا فعلت بيرلماتر وشركاه؟ وبما أنه، وفقًا لهابل، يجب أن تتداخل المنحنيات (معدل توسع الفضاء يساوي معدل إطالة الطول الموجي)، فقد "طابقوا" المنحنيات مع بعضها البعض من خلال افتراض أن توسع الكون يتسارع في الكون. آخر 7 مليارات سنة.
حجتي هي أنه لا ينبغي تعديل المنحنيات مع بعضها البعض، حيث لم يثبت أحد حقًا أن هناك علاقة بين توسع الفضاء واضمحلال الطول الموجي للفوتون المسافر عبر الفضاء.
ومن الممكن أن يكون إطالة الطول الموجي ناجماً عن سبب فيزيائي لا علاقة له، ولا حتى نصفه، بتوسع الكون.
وأكرر وأؤكد: أنا لم أقل أن هابل كان مخطئا. قلت إنه من الغباء التمسك بتخمينه باعتباره نظرية مسيانية، بعد اكتشاف نتائج جديدة لا تتناسب مع الانفجار الكبير التقليدي الذي ليس له ثابت كوني ولا طاقة مظلمة.
علاوة على ذلك، فأنا أزعم أن هابل نفسه كان سيقول ما أقوله لو كان على قيد الحياة عندما نُشرت استطلاعات الرأي حول المستعرات الأعظم في عام 1998.
متشكك,
من أين أتيت بالانطباع بأنني أنكر الانفجار الأعظم؟
وكذلك فيما يتعلق بالإجماع - فلا أنكر. أنا فقط أشك في الأسباب التي كتبتها وسأواصل شرحها ردًا على كلام نسيم وزفي.
مئير،
وكما أشار نسيم، فإن تشخيصك كما لو كان هناك "سبب حقيقي" للتحول الأحمر، ولكن لا يوجد "طاقة مظلمة" هو تشخيص محير للغاية.
يمكن الحصول على الانزياح الأحمر نتيجة الابتعاد حتى من اعتبارات النسبية الخاصة البسيطة نسبيًا، ويتم إعطاء امتداده في إطار النسبية العامة.
النسبية العامة هي نظرية ناجحة إلى حد ما، وقد تم اختبارها في عدد كبير من الاختبارات وحتى الآن لم يتم اكتشاف أي مكان خاطئ فيها. تسمح النسبية العامة بوجود "الثابت الكوني" - طاقة الفراغ التي ستخلق توسعًا متسارعًا - حتى الآن تتصرف الطاقة المظلمة تمامًا مثل ذلك الثابت الكوني بحيث لا تتعارض الطاقة المظلمة مع أي شيء رياضيًا، ومشكلتها هي أنه حتى الآن ليس لدينا أي فكرة عن مصدرها جسديًا ولماذا هي أصغر بمقدار 120 مرة من حيث الحجم مما قد توحي به الحسابات الساذجة.
ما تقوله هو شيء من هذا القبيل:
لا أعتقد أن هناك طاقة مظلمة على الرغم من أنها لا تتعارض بشكل أساسي مع ما نعرفه عن العالم، لأننا لا نزال لا نعرف ما يكفي لإخباري عنها. بدلاً من ذلك، أفضل عدم الاعتقاد بأن الانزياح نحو الأحمر يتناسب مع فرق السرعة (في الواقع - لا أؤمن بالنسبية العامة) - في رأيي هناك شيء آخر (والذي بالطبع لا أعرف ما هو) و هو سبب الانزياح الأحمر.
في الخلاصة، أنت تقترح التخلص من نظرية قديمة ومنطقية، لأن العلماء اليوم ما زالوا لا يعرفون كل شيء عن شيء ضعيف جدًا تم اكتشافه لأول مرة قبل 15 عامًا.
في رأيي، من الممكن أن يكتشفوا يومًا ما أن النسبية العامة خاطئة - والأصح أن نقول إنها ليست دقيقة في حدود معينة، لكنني على يقين تام أن أحد آخر الأشياء التي ستضر هو دوبلر يحول!
مئير
ورأى هابل في عمليات الرصد أن هناك علاقة خطية بين المسافة إلى المجرة وسرعة تراجعها. ولم يحاول أن يشرح سبب ذلك وماذا يعني. لقد كان عالمًا فلكيًا وليس عالمًا في الكون. على عكسك، لم يخمن أي شيء.
هل أنت على استعداد لشرح سبب ادعائك بأن هابل مخطئ؟
وفقرتك الغريبة حول "العامل الحقيقي" مقابل "الطاقة المظلمة" غريبة تمامًا. من الواضح للعلم أن هناك مشكلة خطيرة هنا - فبعد كل شيء، هناك عدم دقة بمقدار 120 درجة!!!! هذا ما يقوله العلم، وليس بعض الثرثرة على مدونة......
ومره اخرى... “مقدمة الحزن التي لا أساس لها”..تفحصوا قبل أن تفتروا…..
ربما نعم …
هناك عدد كبير من المقالات مثلا بحث هارفارد: http://www.cfa.harvard.edu/supernova/HighZ.html
لدى كورنيل أيضًا العديد من المقالات الشهيرة حول هذا الموضوع.
مئير
احرص على عدم إنكار "إجماع" علم الكونيات البعيد (بما في ذلك الانفجار الكبير).
وصاحب الموقع يستنكر كل "منكر الإجماع" وكأنه له مصالح غير عادلة ينكرها، وكأنه يمول من أعداء العلم ونحو ذلك.
ربما نعم،
احصل على رابط لمقال مشهور بقلم Saul Perlmutter:
www-supernova.lbl.gov/PhysicsTodayArticle.pdf
يبدأ كل شيء بحقيقة أنه في المدى القصير، يتحلل لمعان المستعرات الأعظم من النوع Ia كدالة خطية تقريبًا لمربع المسافة إذا افترض أن معدل تمدد ذلك الفضاء ثابت، ولكن في نطاقات تبلغ حوالي وبعد 7 مليارات سنة، يزداد الاضمحلال بما يتجاوز ما هو متوقع من توسع الفضاء بمعدل ثابت. ومن هذا المنطلق، خلص الباحثون إلى أن توسع الفضاء أصبح بمعدل متزايد في آخر 7 مليارات سنة، وهو ما يجعل الضوء المنبعث من المستعرات الأعظمية البعيدة يسافر مسافة أطول في الفضاء ويظهر لأعيننا بكثافة أضعف.
أنا شخصياً واضح أن منح جائزة نوبل هذه سوف يتبين أنه مجرد مزحة حزينة، لأنها تعتمد في جوهرها على حدس إدوين هابل الذي لا أساس له من الصحة بأن الانزياح الأحمر الكوني ينتج عن حقيقة أن موجة الضوء "تمتد" كموجة ضوئية. نتيجة لتمدد المساحة التي يمر من خلالها. اعتمد الباحثون هذا التخمين فقط لأنهم لم يتمكنوا من العثور على تفسير أكثر منطقية (وبالطبع بفضل حقيقة أن والده هو إدوين هابل، وهو باحث محترم لا أحترم احترامه وحقه في التخمين).
لكن بعد عقود من الزمن، وبعد أن استقر التخمين الذي لا أساس له دون مبرر، جاءت النتائج المفاجئة لمسوحات المستعر الأعظم Ia. وبدلا من العودة إلى الوراء وفي ضوء النتائج الغريبة لإعادة النظر في فرضية الحداد التي لا أساس لها وتحديها، استمر الباحثون كما لو كان تعليما لموسى سيناء. ومن هنا إلى نهاية "الطاقة المظلمة" فإن الطريق قصير.
وفي الختام، استبدل الباحثون البقرة بحمار: فبدلاً من أن يكون سؤال المليون دولار "ما هو السبب الحقيقي للانزياح الأحمر الكوني"، فإنهم يسألون بجدية "ما هي الطاقة المظلمة الغامضة"، وهو سؤال ليس له قيمة علمية طالما لا توجد إجابة على السؤال السابق، ولكنها ذات قيمة لغرض الحصول على الجوائز والمنح البحثية.
هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم (على الأقل في الوقت الحالي).
ودي.
في الصفحة 12 أدناه، ذكر أنه بسبب قصر الطول، فإن المسافة التي يقطعها الجسيم 20 سم تكون 3 سم فقط بالنسبة له. وفي الصفحة 13 توجد صورة توضح كلامي: في الصورة على اليمين نرى المسار الذي يسلكه الجسيم كنصف قطر دائرة حجمها 20 سم. في الصورة على اليسار نرى أن نصف القطر العمودي على اتجاه حركة الجسيم يظل 20 سم بينما تم تقليل المركبة على طول العمودي إلى 3 سم.
وهذا أيضًا هو التفسير المقدم لإطالة الزمن: يتحرك الجسيم مسافة 3 سم فقط في إطاره المرجعي، ولكن في افتراضاتنا، تبلغ المسافة 20 سم.
إسرائيل
أنا آسف، لا أفهم ما الذي تتحدث عنه. المثال من الكتيب
ما أحضرته ليس له علاقة على الإطلاق. هذا يتعلق بتحلل الجسيم
في نظام المختبر ونظام الجسيمات. هذا المثال ليس له علاقة به
كيف يمكن رؤية جسم معين بواسطة راصدين يحركان أحدهما؟
فيما يتعلق بالثانية.
شكرًا روبي، لكن هذا لا يساعدني، فأنا أبحث عن السبب الذي أوصلنا إلى استنتاج مفاده أن سرعة توسع الكون تتسارع، وليس الادعاء/الاستنتاج، ولكن النتائج.
معجزات، أنا لست كسولًا على الإطلاق، لقد بحثت عن مقالة بيرلماتر، لكنها ليست مفتوحة على الإنترنت.
هناك خيار - ربما - إذا قمت بالتسجيل في موقع يتصل به Perlmutter، ولكن التسجيل في موقع لمقالة واحدة لا يبدو ذا صلة حتى أتحقق من الخيارات الأخرى.
هل يمكنك ربطي بالمقال الذي أبحث عنه؟
ربما نعم ….
وقد حصل بيرلماتر وشميدت ورايس على جائزة نوبل في الفيزياء قبل عام على هذا الاكتشاف.
أنت كسول جدا ...........
اقرأ على ويكيبيديا عن توسع الكون: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%AA%D7%A4%D7%A9%D7%98%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%9D
بشكل عام، هناك العديد من المقالات على الإنترنت حول هذا الموضوع
أصدقائي، حاولت أن أجد مقالًا يعرض النتائج التي بناءً عليها قرروا أن الكون يتسارع، لم أجده.
هل يستطيع أحد أن يشرح أو يقدم الدليل على أن سرعة توسع الكون تتسارع؟
ودي.
إذا نظرت إلى البدر، يمكنك قياس الزاوية المتكونة بين العمود المركزي الذي يصلك بالقمر والساق التي تربطك بالمحيط.
في فهمي، بالنسبة للمراقب الذي سيمر بجانبك بسرعة نسبية، سيبقى قطر القمر كما كان، في حين سيتم تقصير طول العمودي. ولذلك، فإن المشاهد سوف يقيس زاوية أكبر بين العمودي والساق التي تربطه بالمحيط.
أنظر أيضاً الصفحات 12-13 ب
http://www-d0.fnal.gov/~aharel/about/Harel_SR.pdf
إذا كان القمر كبيرا بما فيه الكفاية أو كانت السرعة عالية بما فيه الكفاية، فإنه سيملأ تقريبا كامل مجال رؤية المراقب.
إسرائيل
المسافة المختصرة موجودة في نظام قصوري معين. إنه
الشخص الذي يمر في مركبة فضائية أمام مراقب ثابت سوف يرى سفينة الفضاء الخاصة به
أطول من طول سفينة الفضاء التي قمت بقياسها
رائدة الفضاء بداخلها. أنت تستمر في الإصرار على سؤال الأم
سيتم تقصير المسافة بين المشاهد الثابت والمشاهد المتحرك. أولا هذا
ليست كمية قابلة للقياس، والسؤال هو المسافة في أي وقت ويمكن تحديدها هنا
أوقات مختلفة وثانيًا ليست المسافة هي التي يتغير طولها وفقًا لها
العلاقة الخاصة.
استبيان
حسب فهمي، سرعة الضوء ثابتة في أنظمة القصور الذاتي
أي الأنظمة التي تختلف عن بعضها البعض بسرعة ثابتة. في هذه اللحظة
إن كنت تتحدث عن تأثيرات النسبية العامة فيجب عليك تحديدها
يستعيد السرعة لأن المساحة منحنية. يمكنك ضبط
سرعات في مناطق صغيرة حيث يمكن افتراض أن هذا هو الحال
في مساحة مينكوفسكي المسطحة التي يمكن استخدام العلاقات فيها
خاص ولكن يجب عليك تحديد كيفية لصق كل شيء معًا
هذه المساحات.
ايهود، شكرا لجميع الإجابات.
وهذا مستحيل بدون سؤال آخر: حسب فهمي، المسافة تقصر مع اتجاه حركة المشاهد، ولكن ليس في الاتجاه المتعامد معها.
ولذلك، إذا لاحظ الراصد الساكن خطًا مستقيمًا بعيدًا متعامدًا عليه، فسوف يراه طوله L، وبعده عنه D.
السؤال: إذا لاحظ من يمر بالأول بسرعة قريبة من سرعة الضوء في الاتجاه المستقيم، فإنه لا يزال يرى خطاً مستقيماً طوله L (متعامد لا يتغير) ولكن المسافة منه أصغر بكثير من D (تقصير بسبب السرعة).
وعندما أقول "رؤية" لا أقصد القياس بالحساب، بل البصر الفعلي بالعين.
سؤال :
هل يؤثر تسارع الجاذبية على سرعة الضوء؟ السؤال مستمد من تمرين ناسا
من المنطقي تسريع سرعة سفينة الفضاء ووضعها في مدار حول زحل على سبيل المثال
ومن هناك يتم إرساله بسرعة أعلى مما وصل.
على الرغم من أن التوهين الناتج عن الجاذبية هو اسم الملاحظة، إلا أن المعنى هو ما إذا كان الضوء يتأثر بقوة الجاذبية أم لا
التي يمكن أن تسرع أو تبطئ سرعته؟
وسؤال آخر مشابه، حيث أن الضوء لا يستطيع الهروب من الثقب الأسود، هو الضوء في طريقه إلى الثقب الأسود
لا يمكن أن تتسارع إلى ما هو أبعد من سرعة الضوء؟
أحب أن أفهم.
شكرا.
إسرائيل والمعجزات
أعتقد أن شدة المصدر لا تعتمد على سرعة المصدر بالنسبة للمشاهد. تأثير
سوف يغير دوبلر التردد بالفعل، وهذا يعادل تغيرًا في طاقة الفوتونات
أن المصدر ينبعث ولكن من ناحية أخرى فإن الإطالة النسبية للوقت سوف تلغي في رأيي
التأثير الأول. والسؤال الأساسي هو ما إذا كانت قوة المصدر ثابتة نسبيًا
وأنا أعتقد ذلك، لأنه تكامل رباعي الأبعاد عبر الزمان والمكان. أساسي
4 الأبعاد هو لورنتز ثابت.
يتضح من المقال أنه كلما زادت السرعة نحو ما لا نهاية، انخفضت الكتلة نحو الصفر.
ومن المثير للاهتمام أيضًا أن يطول الجسم مع زيادة السرعة لأن كل شيء عكس ذلك في هذه النظرية.
آفي بليزانفسكي، تهانينا!
أنت
هناك العديد والعديد من الاختلافات. الصوت ليس حركة الجزيئات. فهو موجة في الوسط، وفي النور لا وسط. وهذا هو الفرق المهم الذي يجعل سرعة الضوء مستقلة عن الإطار المرجعي. وفي سياق الصوت هناك سرعة المصدر مقارنة بالوسيط، أي السرعة المطلقة.
نقطة المفرد في سرعة الصوت ترجع إلى أن جزيئات الوسط لا تكفي للتحرك بشكل جانبي، وبالتالي هناك ضغط مرتفع في مقدمة الحركة. وفي ضوء المصدر لا "يحرك" الوسط إلى الجانب، لأنه لا وسط.
عملياً، عندما تتجاوز الطائرة سرعة الصوت، لا يحدث أي شيء خاص، لأن أجزاء الطائرة تتجاوز سرعة الصوت في أوقات مختلفة، وهذا بسبب وجود تدفق غير متساوٍ في فضاء الهواء.
سؤال:
ما الفرق بين تجاوز سرعة الصوت وسرعة الضوء؟
إن تغيير سرعة السائل بحيث يتجاوز سرعة الصوت ليس بالأمر السهل، وهناك ظواهر فريدة ومعاكسة للسائل الذي تكون سرعته أقل من سرعة الصوت. وهناك أيضًا نقطة فريدة حيث سرعة السائل تساوي سرعة الصوت.
إذا كانت الظواهر متشابهة، فلماذا يمكن تجاوز سرعة الصوت وليس سرعة الضوء؟
بوعز
إن تسارع المجرات ليس له علاقة بـ هابل. لقد اعتقد في الواقع أن المجرات كانت تتباطأ.
لقد تجاوزت المجرات سرعة الضوء منذ فترة طويلة (على حد علمي) ولا توجد مشكلة هنا. المجرات نفسها لا تتسارع، بل الفضاء هو الذي يتوسع بسرعة متسارعة.
وما سيحدث هو أن الكون في المستقبل سيكون مكانًا مظلمًا للغاية. سنرى كونًا مختلفًا تمامًا، علاوة على ذلك، لن نتمكن أبدًا من معرفة أن ما نراه هو الكون بأكمله.
تخيل الآن أن أحد علماء الكونيات سيدعي في المستقبل أن هناك مجرات تبتعد بسرعة أكبر من سرعة الضوء ولا يمكن رؤيتها - كل علماء اللغة سيقولون أن هذه ليست نظرية على الإطلاق لأنه لا يمكن دحضها....
معجزات.
حسنا، شون. الموافقة أمر مهم.
دعونا نأمل أن يوافق إيهود على تلخيصي، أو أن يأتي بتفسير آخر.
ليلة سعيدة من لوس أنجلوس.
وفقا لهابل، تتسارع المجرات نحو الخارج.
متى سيصل هذا التسارع إلى سرعة الضوء ويتجاوزها، وماذا سيحدث للكون حينها، إن حدث ذلك على الإطلاق؟
إسرائيل
لقد أوضحت في المثال أن المسافة إلى الجسم لا تعتمد على سرعته. لقد زعمت أن النظرية النسبية تدعي خلاف ذلك. هذا كل شيء.
ومرة أخرى - لن تكون الكثافة هي نفسها، لأن طاقة كل فوتون تعتمد بالتأكيد على سرعة المصدر. ما أقوله هو أن المسافة لا تهم، ولكن اتجاه السرعة يهم بالتأكيد.
وفيما يتعلق بالفوتون الخاص بي، نعم، نقول نفس الشيء تمامًا. ما حاولت إظهاره هو أن المسافة إلى الفوتون لا تعتمد على سرعته.
وفيما يتعلق بالفوتون الخاص بك:
ومن وجهة نظره، المسافة هي 0، وليس 4.3 سنة ضوئية. إذا طارت مركبة فضائية بسرعة قريبة من سرعة الضوء، فإن المسافة لها تكون أقصر من 4.3 سنة ضوئية، وتميل إلى الصفر حيث تميل سرعتها إلى سرعة الضوء.
ودي.
أنا لا أبحث عن مفارقات، بل أبحث فقط عن أجوبة للأسئلة. في الواقع إجابتك تحل سؤالي. أريد فقط التأكد من أنني أفهم بشكل صحيح:
إذا كان لمصدر الموجات الكهرومغناطيسية قوة ثابتة، ففي نقطة ما في الكون تكون في حالة سكون بالنسبة للمصدر (سفينة فضائية على سبيل المثال)، فإن أي مترين أو أكثر يمران ببعضهما البعض سيقيس نفس شدة الإشارة وردت من المصدر، ولا يهم ما هي سرعتها بالنسبة للمصدر.
في الواقع، إذا عرفوا قوة المصدر وتردده، فسيتمكنون من استنتاج عن طريق قياس الإشارة والدوبلر ما هي مسافة النقطة إلى المصدر، وبالتالي مقدار الوقت الذي انقضى منذ أن تم إرسال الإشارة وانتقلت حتى وصلت إلى تلك النقطة بالذات، وهو الوقت الذي يمكن أن يتفق عليه جميع المساحين، بغض النظر عن سرعتهم الحالية أو تاريخهم.
هل حصلت عليها بشكل صحيح؟
معجزات، ربما فاتني شيء ما.
هل يمكنك أن تريني أين لم أشر إلى مثالك أو إلى شيء قلته؟
إسرائيل شابيرا
1. من المؤسف أنك لم تحاول فهم مثالي. ربما تكون مخطئة، لكن عدم انتباهك لا يساهم بأي شيء في المحادثة.
2. من المؤسف أنك لم تحاول فهم مثالك! لم تقل أبدًا أن المسافة أصبحت أقصر. ما تفعله هو شرح مفارقة التوأم (والتي بالطبع ليست مفارقة على الإطلاق).
سأعطيك مثالا أبسط، يرجى النظر فيه، حسنا؟
الفوتون الذي يترك ألفا قنطورس نحونا يسافر بسرعة الضوء. ومع ذلك فإن المسافة إليه هي نفس المسافة إلى النجم المعني - حوالي 4.3 سنة ضوئية. بعد كل شيء، وقت وصوله هو 4.3 سنة. وبطبيعة الحال، في عالم الفوتون، الوقت هو ببساطة 0.
إذا كنت لا ترى أي خطأ في مثالي، فيجب أن تفهمه - فهذه هي الطريقة التي تعمل بها...
إسرائيل
تنسى البعد الزمني ولا تفكر إلا في المسافة. ما هي قوة المصدر؟ رقم
الجسيمات التي تنبعث منها لكل وحدة حجم لكل وحدة زمنية. لأن ما يتم الاحتفاظ به في العلاقة
وهو المجلد الأربعة (المساحة الكاملة للزمن) بعد كل قوة المصدر لن تتغير نتيجة لذلك
وحركته على قصر المكان تعوضها إطالة الزمان. هذه المفارقات قديمة
مثل النسبية تقريبًا، هل تتوقع العثور على شيء جديد لم يتم التفكير فيه؟
وتطبيق المنطق الذي تعطينا إياه الرياضيات
السبب والنتيجة لا معنى لهما وفقا لمنطقنا
لكن منطقنا يقتصر على الحواس
"لا أعتقد أن المسافة أصبحت أقصر، من المثال الذي قدمته."
ولكن وفقا للنسبية فهو كذلك. ويتحدث حل مفارقة التوأم في إطار النسبية الخاصة عن حقيقة أن المسافة التي يقطعها التوأم المتحرك صغيرة بسبب حركته.
ومن هنا سؤالي: ماذا يحدث لقوة إشارات الراديو التي يستقبلها جهاز الاستقبال عن بعد؟ ففي النهاية، فهي معكوسة للمسافة المربعة. فإذا تم اختصار المسافة، ألا يتطلب ذلك استقبالها بكثافة أعلى؟
لا أعتقد أن المسافة أصبحت أقصر، من المثال الذي قدمته.
يقصر الجسم عندما يقترب وعندما يبتعد.
ليس لدي أي فكرة حقًا عما يحدث حيث يصبح الجسم أقصر - بعد كل شيء، ربما تتغير المسافة إلى الطرفين بعد ذلك ...
سأفكر في الأمر غدًا 🙂
دعنا نقول ذلك.
فماذا عن اختصار المسافة؟ موجود أو غير موجود؟
بعد كل شيء، وفقًا للنسبية، المسافة إلى الأجسام المتحركة أصغر من المسافة إلى جسم ثابت، أليس كذلك؟
الآن أفهم خطأك.
اوصف لك شيئين. أحدهما أقرب ويبتعد بمقدار 2c والآخر أبعد ويقترب بمقدار 0.9c. ووصف لك جسماً ثالثاً يكون في منتصف المسافة بينهما.
ماذا سيحدث عندما يمر الجسمان المتحركان بالجسم الثابت؟
الثلاثة سوف يظهرون لنا على نفس المسافة، أليس كذلك؟
"المسافة إلى الجسم لا تعتمد على سرعة الجسم. ألا توافقين على ذلك إذا كان الأمر كذلك؟"
أتفق معك يا أخي، لكن أينشتاين أنت تفهم..
ففي نهاية المطاف، هو يدعي أن المسافة تقصر عندما يتحرك الجسم بالنسبة إليه، فمن أنا حتى أتساءل؟
"وبما أن هذا هو الحال، فإن طول مجرة درب التبانة سيبدو له أصغر بمقدار 12 مرة (في اتجاه التقدم) مما يبدو لراصد من بقية نظام المجرة، مما يعني أن طول درب التبانة تساوي مليون كيلومتر بالنسبة له"
بالنسبة لمسافرنا الذي مر بالنجم الأول في درب التبانة، فإن النجم الأخير لا يبعد سوى مليون كيلومتر، وليس مائة ألف سنة ضوئية. ولهذا السبب سيستغرق الأمر 3 ثوانٍ فقط لإنهاء مجرة درب التبانة والمضي قدمًا، وليس 100,000 ألف عام.
ونحن - ها نحن قادمون؟
وما هي العلاقة؟
لقد سألت ما إذا كانت شدة الشعاع المتحرك بسرعة ستتغير
المسافة إلى الجسم لا تعتمد على سرعة الجسم. ألا توافق إذاً؟
معجزات.
راى: http://ofer-megged.blogspot.com/2011/09/blog-post.html
"دعونا نلاحظ مراقبًا يركب بروتونًا بطاقة تبلغ 1021 إلكترون فولت، ويمر بمجرة درب التبانة أعلى بقليل من مستوى القرص. في هذا المدار، تكون الجاذبية ضئيلة، ولم يتبق لنا سوى نتائج النسبية الخاصة. في نظام الراحة لـ "مركبة البروتون"، ستكون درب التبانة هي التي تمر عبرها. وبسبب هذا فإن طول مجرة درب التبانة سيبدو له أصغر بمقدار 12 مرة (في اتجاه التقدم) مما يبدو لراصد من بقية نظام المجرة، أي أن طول مجرة درب التبانة سوف تساوي بالضبط مليون كيلومتر بالنسبة له. علاوة على ذلك، فإن مركبتنا البروتونية ستشهد مرور مجرة درب التبانة بسرعة تعادل سرعة الضوء في جميع المقاصد والأغراض (بالطبع لا توجد، ولن تكون هناك مساواة كاملة). وبما أن الضوء ينتقل بسرعة حوالي ثلاثمائة ألف كيلومتر في الثانية، فسوف يستغرق ما يزيد قليلاً عن ثلاث ثوانٍ لعبور المجرة، في حين أن المسافة التي تبلغ أربعين كيلومترًا (...) بين الأرض وألفا سنتوري ستقطع مسافة تزيد قليلاً عن ذلك. أكثر من جزء واحد من عشرة آلاف من الثانية... ومن الواضح أنه خلال هذه الغمضة من العين، سنكبر نحن أنفسنا في أربع سنوات وقليلًا، في حين أن الثلاث ثواني من عبور المجرة بأكملها ستكفي لنا ما لا يقل عن مائة ألف سنوات كاملة..."
الدوبلر، كما ذكرت، يعتمد على الاتجاه. ومع ذلك، تعتمد قوة الإشارة أيضًا على معكوس مربع المسافة، ومن هنا سؤالي.
هل تخضع الجسيمات التي تتحرك بسرعة عالية لقوانين ماكسويل؟
إسرائيل
تفسير ماريو ليفيو يتعلق بالضبط بثوابت السرعة. يوضح الشرح أن المعلومات تأتي من نقطة إلى أخرى بغض النظر عن سرعة مولد المعلومات. تخيل أن كلتا الطائرتين تقومان بتشغيل مصباح يدوي موجه نحو المشاهد في لحظة الاصطدام. المنطق يقول أننا سنرى الضوءين في نفس الوقت. خلاف ذلك، سنرى نفس الحدث في أوقات مختلفة، وهذا ليس له أي معنى.
هذا ما أفهمه على الأقل..
بخصوص سؤالك الثاني المسافة إلى مصدر الإشعاع لا تعتمد على سرعة المصدر. حقيقة أن طول المصدر سيتم تقصيره (فقط في الاتجاه الشعاعي) لا تتعلق بالمسافة إلى المصدر.
لكن - على افتراض أن المصدر يتحرك في اتجاهنا - فإن هناك زيادة في الطاقة، بسبب تأثير دوبلر. وبدلاً من ذلك، إذا تحرك المصدر بعيدًا، فسيكون أصغر.
لاحظ أن التغير في طول الشعاع لا يعتمد على اتجاه السرعة، فالجسم المتراجع والجسم المقترب سوف يقصران بنفس الدرجة. ولكن مرة أخرى - المسافة إلى الجسم لن تتغير على الإطلاق.
ودي.
أنا لا أجادل في الفرضية الثانية، فقط أسأل إذا كان هناك تفسير لها.
المعادل الرياضي للافتراض هو البديهية. بالإضافة إلى كونها أساسية ولا تحتاج إلى دليل، يجب أن تكون بديهية أيضًا.
حقيقة أن سرعة الضوء واحدة في كل الأنظمة تتعارض مع المنطق النيوتوني، وكنت أتمنى أن يكون هناك تفسير فيزيائي لذلك.
فيما يتعلق بالسؤال الثاني. في فهمي، من وجهة نظر جسم يتحرك بسرعة نسبية بالنسبة إلى درب التبانة، سيتم تقصير قطر المجرة وفقًا لتحويل لورنتز. وسؤالي هو ما إذا كانت قوة إشارة الراديو، بسبب هذا التقصير، ستضمحل أيضًا بدرجة أقل، والتي من المعروف أن قوتها تتناسب مع مربع المسافة.
إسرائيل
لقد تم إثبات حقيقة أن سرعة الضوء ثابتة في جميع الأنظمة المرجعية تجريبيًا
ميشيلسون مورلي. السبب الوحيد للاستئناف ضد Postvalt Fiscal هو بواسطتي
تجربة تبين انتهاكها. ليس هناك فائدة من القول بأن مبدأ عدم اليقين ربما ليس كذلك
صحيح، ربما يكون القانون الثاني للديناميكا الحرارية خاطئًا. بالإضافة إلى ذلك، الافتراض المادي
يتراكم المزيد والمزيد من "القوة" أو النسخ الاحتياطي مثل الفيزياء التي يعتمد عليها
إنها أكثر تعقيدًا والنسبية الخاصة هي أساس النظريات الميدانية
الكميات التي تم التحقق من تنبؤاتها بدقة مذهلة.
بخصوص تجربة قياس قصر المسافة. في التجربة، يكون قياس الوقت أسهل بكثير
وهناك أدلة لا حصر لها على إطالة الزمن في الأنظمة السريعة، سواءً كانت كذلك
في الإشعاع الكوني وهل هو جهاز كوني. مرات. الآس، أن الساعات قيد التشغيل
تخضع الأقمار الصناعية لتصحيحات نسبية لكل من النسبية الخاصة والعامة.
فيما يتعلق بتقصير الطول، أعتقد أنك تخلط بين الأطوال. تقصير
الطول يدور حول النظام الموجود داخل المركبة الفضائية حول الأطوال داخل المركبة الفضائية
كما تم قياسه من قبل مراقب خارجي.
سيقول المنتقدون أن هذا خطأ، لكن أفلاطون ذكر أيضًا أن العالم مستمر، إذ في رأيه أن سرعة الشيء تساوي عكس النسبة بين كثافته، وبالتالي فإن الكون الذي له نقاط بدون كثافة هو كون. بسرعة لا نهائية، وهو الأمر الذي اعتبره مستحيلاً.
معجزات.
تشير إلى: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%94%D7%99%D7%97%D7%A1%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%98%D7%99%D7%AA
1. مسلمة النسبية ب: "سرعة الضوء ثابتة بالنسبة لكل راصد، بغض النظر عن سرعته النسبية بالنسبة إلى الجسم الذي بعث الضوء، أو سرعته بالنسبة إلى أي جسم آخر".
2. قصر الطول: "إذا تحركت سفينة فضائية بالنسبة للراصد بنصف سرعة الضوء، فعندما ينظر الراصد إلى طولها يتم تقصيرها بنسبة 13% مقارنة بالطول في حالة السكون، أما الموجودون في المركبة الفضائية لن أرى أي فرق."
3. أعتقد أن تفسير ماريو ليفيو هو أنه لا يمكن تجاوز سرعة الضوء، وليس لثبات سرعة الضوء في جميع الأنظمة المرجعية. وينطبق نفس التفسير على أي سرعة ثابتة أخرى في أي نظام. فإذا كانت سرعة الصوت مثلاً ثابتة في أي إطار مرجعي، فإنها بحسب نفس التفسير ستكون الحد الأعلى للسرعة، ولا يمكن تجاوزها.
4. لا أفهم كيف توضح تجربة مايكلسون-مورلي تقصير الطول. بالمناسبة، يمكن تفسير تجربة ميكلسون-مورلي بسهولة من خلال افتراض أن سرعة الضوء مرتبطة بمصدر الضوء.
إسرائيل شابيرا
1. ما هو ثابت ليس بالضبط سرعة الضوء. المبدأ هو في الواقع السرعة القصوى لنقل المعلومات. إذا لم تكن هذه السرعة ثابتة في جميع أنظمة محاور القصور الذاتي، فيمكن إثبات حدوث تناقض. قرأت مثالاً جميلاً في ماريو ليفيو: تخيل طائرتين - إحداهما قادمة نحوك بسرعة عالية والأخرى تعبر طريقها. تخيل اصطدام الطائرتين. ولو ارتبطت سرعة ضوء الطائرة المقتربة بسرعة الطائرة لكان ضوءها قد وصل مبكرا، وحينها لم نكن لنشهد الاصطدام. فكر في نقطة الالتقاء على مسافة X. سيصل الضوء من المستوى المتعامد بعد X/c ثانية ولكن عند هذه المسافة، سيصل الضوء من المستوى المقترب (على سبيل المثال بسرعة v) بعد (X/(c+v) فقط ثواني.
2. أعتقد أن تجربة مايكلسون-مورلي هي بالضبط الدليل الذي تبحث عنه.
3. لا أفهم بالضبط ما هي المسافة التي تم اختصارها. لا أعتقد أن هناك تغييرًا في المسافة إلى الجسم نفسه.
أسئلة لأهل المعرفة:
1. هل هناك تفسير فيزيائي ليس مسلمة لظاهرة ثبات سرعة الضوء الغريبة في جميع الأنظمة المرجعية؟
2. هل هناك دليل تجريبي على تقصير المدة في العلاقات؟
3. هل قوة المصدر البعيد للإشعاع الكهرومغناطيسي الذي يتحرك بسرعة قريبة جداً من سرعة الضوء أكبر بسبب قصر المسافة؟
على سبيل المثال: جهاز إرسال راديوي على مسافة ساعة ضوئية واحدة من جهاز استقبال ساكن يستقبل الإشارات بقوة X، هل قوة الاستقبال من جهاز إرسال مماثل يمر عبر الأول على طول الخط الذي يربط الجهازين بسرعة 0.999999C يكون أعلى بسبب تقصير الطول؟
*بالمكان:
والتي تمت صياغتها في مصطلحات القيل والقال trigo
ينبغي أن تكون مكتوبة:
والتي تمت صياغتها بمصطلحات Trigo القياسية
انطباعي هو أن النموذج الرياضي الأسترالي HILL-COX لا علاقة له بالواقع المادي، لأن النموذج لا يصف الواقع المادي القابل للقياس (ولا توجد تجارب إثبات أو دحض له على أي حال).
من المعروف منذ زمن طويل أن هناك تشابهًا رسميًا بين الدالات SINUS COSINUS والدوالتين المقابلتين لها SINUSH وCOSINUSH (صيغة أويلر معروفة بشكل خاص والتي تحدد SINUS وCOSINUS بطريقة مشابهة جدًا لتعريف SINUSH وCOSINUSH). ومن الممكن أن يكون التشابه بين مجموعتي الدوال (مثلثية مقابل مثلثية زائدية) هو ما جعل من الممكن تطوير نموذج رياضي للمثلثية الزائدية بنجاح، وهو نموذج له العديد من الخصائص المشابهة لخصائص الدوال المثلثية الزائدية. النظرية النسبية (التي تمت صياغتها بمصطلحات القيل والقال المثلثية). كما أن حقيقة وجود معلمة زمنية في نموذجهم تأخذ قيمًا أعلى من سرعة الضوء C، هي مسألة مثيرة تجذب الانتباه. لكن الخيال وحده، فضلاً عن النقطة الحادة للسرعة الشبيهة بالتوجه الفائق، ليست كافية، فنحن بحاجة إلى التقارب مع نظام القياس الفيزيائي.
موضوع الجاذبية الكمومية لا علاقة له بالمقال إطلاقاً، لكن إذا سبق أن تم طرحه إذن... المشكلة
عند كتابة نظرية الجاذبية الكمومية، فهي ذات شقين، تقني وفيزيائي. الحساب الفني لل
التصحيحات الكمومية للنسبية العامة تنتج أحجامًا لا نهائية. أيضا في نظرية الديناميكا الكهربائية
تم اكتشاف الكم (الذي يتعامل مع التفاعل بين الضوء والمادة، أي الذرات) بأحجام لا نهائية ولكن تبين أنه
لأنه يمكنك التخلص من الأحجام اللانهائية والحصول على نتائج دقيقة بشكل مذهل. تسمى العملية الرياضية لإزالة اللانهائيات من التوراة بإعادة التطبيع، وكان فاينمان وتومانجا وشفينجر (الذين فازوا بجائزة نوبل لاكتشافهم) هم الذين وجدوا طريقة لإزالة الأحجام اللانهائية وكانت التوراة الناتجة دقيقة بشكل لا يصدق. النظرية الفيزيائية الأكثر دقة حتى الآن. حتى في الجاذبية الكمومية، يتم اكتشاف اللانهاية التي تنشأ من نظرية الكم، ولكن لا يمكن التخلص منها. في اللغة التقنية يقولون إن نظرية الجاذبية الكمومية غير قابلة لإعادة التطبيع. السبب المادي لللانهايات هو أن الجسيم الكمي المسؤول عن الجاذبية، الجرافيتون، يتفاعل مع نفسه. في حين أن الفوتون لا "يحمل شحنة" وبالتالي لا يوجد تفاعل مباشر بين الفوتونات، فإن الجروتون في الجاذبية هو "حامل شحنة الجاذبية" أو بلغة بسيطة يجذب جروتون بعضهما البعض.
نتي
إن نظرية التطور برمتها أقل "رياضية". فالتطور نظرية تفسيرية وليس نموذجا رياضيا كالنظريات النسبية مثلا. تظهر هذه التنبؤات فقط أن هناك "شيئًا ما" في النظرية.
ولتذكيرك، يمكن أيضًا تفسير تنبؤات النسبية العامة على أساس النظريات المتنافسة.
"هناك محاولات عديدة لدحض التطور، بناءً على نظرية داروين نفسها، فإذا تم العثور على آلية في كائن حي لا يمكن أن تتطور في سلسلة من الخطوات الصغيرة، فإن التوراة بأكملها تفشل". في هذه اللحظة - لا يوجد 🙂
إحدى الحجج ضد التطور هي أننا لا نرى حدوثه. وهذا ببساطة غير صحيح، فهناك عدد من الأمثلة في الوقت الحاضر حيث نرى الأنواع تتشكل أمام أعيننا.
عندما كتبت أعلاه أن النظرية النسبية العامة تمت صياغتها لاحقًا بطريقة أبسط، فالمعنى هو أنه تم اختراع أدوات رياضية أكثر تطورًا وبالتالي جعلت نظرية النسبية العامة أبسط، في حين أن صياغة الموتر الكلاسيكية للنظرية النسبية العامة إنها مرهقة للغاية ولكنها رياضيات بسيطة نسبيًا.
لذا شكرا على المجاملات...
المقال عبارة عن تقرير عن الأخبار العلمية وأيضا مناقشة لفلسفة الفيزياء. صحيح، لقد فهمت المقال بشكل صحيح وممتاز.
ولذلك فهو ليس علمًا شعبيًا: المقال عبارة عن مناقشة لفلسفة الفيزياء. آفي بيليزوفسكي يجلب كتاب الدكتوراه إلى مستوى من الخبراء وخبرتي هي تاريخ وفلسفة فيزياء النسبية الخاصة والعامة.
وفي الحقيقة فإن المواضيع التي أثرتها في المقال تمثل بعض المسائل التي تطرح في فلسفة الفيزياء في موضوع الحركة بسرعة على أوريت.
ويجب التمييز بين النظرية النسبية الخاصة الكلاسيكية، التي صاغها ألبرت أينشتاين، والصياغات اللاحقة. وأيضاً بين النظرية النسبية العامة الكلاسيكية التي صاغها أينشتاين والتطورات اللاحقة. حاولت أن أنقل في المقال الاختلافات بين النظرية النسبية الخاصة لأينشتاين والتطورات اللاحقة.
صاغ أينشتاين نظرية النسبية الخاصة باستخدام الرياضيات في المرحلة الثانوية، وربما أبعد قليلاً، بالكاد. تعتبر التطورات اللاحقة أكثر إثارة للاهتمام من وجهة نظر رياضية لأنها اعتمدت بالفعل على صياغة مينكوفسكي رباعية الأبعاد والصياغات الهندسية، والصياغة التوترية، وما إلى ذلك.
تمت صياغة النظرية الكلاسيكية للنسبية العامة أيضًا بمساعدة أدوات رياضية بسيطة إلى حد ما: في الواقع الموترات، ولكن لاحقًا تمت صياغتها بطريقة أبسط، حتى خلال حياة أينشتاين وقبل هذه الصياغات.
فيما يتعلق بنظرية الأوتار، الجاذبية الكمومية. هل نظرية الأوتار هي الجاذبية الكمومية؟ يحاول العديد من الباحثين اليوم إيجاد نظرية كمومية للجاذبية. فيما يلي رقم الفصل الذي يشرح الإصدارات بإيجاز:
http://newphysicsandthemind.net/9.html
شكرا على الأمثلة. كان مفيدا. لقد اعتدت على تنظيف الاستنتاجات الرياضية. هذه الاستنتاجات أقل نظافة (من الممكن التفكير في آليات أخرى للوصول إلى الطفو، وإذا لم يتم العثور على حفريات في القارة القطبية الجنوبية فإن ذلك سيضعف الحجة) ولكن هذه حجج مفيدة. أحب أن أسمع عن المزيد من هذه.
أولا وقبل كل شيء، مقالة عظيمة.
لقد فقدت الأمل تقريبًا في المقالات العلمية الشائعة. في رأيي، لقد نجحت في التوفيق بين شرح المصطلحات العلمية المعقدة والكتابة بطلاقة للجميع.
قليلاً عن الهندسة الزائدية وفضاء مينكوفسكي: يحب الفيزيائيون وصف العالم باستخدام التماثلات. انها جميلة وتعليمية على حد سواء. نود أن نقول أن كوننا متجانس ومتناحٍ. متجانس - أصل المحاور ليس مهمًا، أي أن هناك تماثلًا في الحركة. وهذا يعادل الحفاظ على الزخم الخطي لجسيم في الفضاء الحر (أو قانون الثبات، إذا صح التعبير).
متناحي الخواص - لا يوجد اتجاه مفضل، مما يعني أن كل شيء يبدو كما هو في كل زاوية ننظر إليها. وهذا يعادل حقيقة أن الزخم الزاوي لجسيم ما في الفضاء الحر محفوظ (ملاحظة للمحترفين - هذه هي بالضبط نظرية نويثر من الميكانيكا التحليلية: لكل تناظر مستمر في لاغرانج، يمكن العثور على حجم محفوظ).
المجموعة عبارة عن بنية جبرية بسيطة نسبيًا، ولكن يمكنك فعل الكثير من الأشياء الرائعة بها. على سبيل المثال - لوصف التماثلات. لن نخوض في الكيفية والسبب، ولكن يمكن وصف التناظر الدوراني (التناحي) من خلال حزمة الدوران، وهي ببساطة مجموعة من المصفوفات ذات خصائص معينة. يمكن كتابتها بحيث تحتوي فقط على جيب وجيب التمام لزاويتين (الزاوية المحيطية والسمتية) التي تخبرنا بعدد الدرجات التي يتم تدويرها في كل اتجاه.
في فضاء مينكوفسكي، يلعب الزمن دورًا كجزء من الفضاء. هذه ليست مساحة إقليدية عادية، لأن مقياسها (دالة تصف المسافة بين النقاط) ليس إقليديًا. علاوة على ذلك، يمكن أن تكون سلبية. مثلما يحافظ الدوران العادي على الحجم (إذا أخذت قلم رصاص وقمت بتدويره، فلن يتغير طوله)، لذا فإن تحويلات لورنتز تحافظ على مترية فضاء مينكوفسكي. تسمى الهندسة القطعية لأن مجموعة التحويلات هنا أيضًا تشكل حزمة تسمى حزمة لورنتز. وهي أيضًا عبارة عن مجموعة من المصفوفات (هذه المرة هي 4 × 4 نظرًا لوجود الوقت أيضًا، بدلاً من 3 × 3 في مجموعة التدوير) حيث يمكن كتابتها طالما أنها تحتوي فقط على دوال زائدية (جيب زائدي وجيب زائدي جيب التمام).
يُطلق على الجسيم الذي يتحرك بشكل أبطأ من سرعة الضوء اسم "الشبيه بالزمن"، ويحتوي على مصفوفة مينكوفسكي الإيجابية.
يُطلق على الجسيم الذي يتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء اسم "الشبيه بالفضاء" وله مصفوفة سلبية.
يُطلق على الجسيم الذي يتحرك تمامًا مثل الضوء اسم "الشبيه بالضوء" وله مصفوفة تساوي 0.
تحافظ تحويلات لورنتز على المقياس، وبالتالي فإن الجسيم الشبيه بالزمن سيبقى كذلك دائمًا (أي أنه لن يتجاوز سرعة الضوء)، وينطبق الشيء نفسه على الجسيم الشبيه بالمكان. أما الجسيمات الشبيهة بالضوء، فهي لا تضطر أبدًا إلى السير بسرعة الضوء. السبب الذي يجعلهم يقولون إن الضوء يتحرك بشكل أبطأ في وسط معين هو أن الفوتونات تصطدم بالأشياء الموجودة في الوسط. بعضها ينعكس وبعضها يمتص، وينبعث مكانها فوتونات أخرى. الفوتونات تتحرك دائما بسرعة الضوء، لكن أحيانا تنتقل من حيفا إلى تل أبيب مرورا بالقدس... 🙂
فيما يتعلق بماهية النظرية العلمية: ادعى كارل بوبر "مبدأ الدحض"، من خلال تعريف النظرية العلمية بطريقة يمكن من حيث المبدأ التخطيط لتجربة يمكن أن تؤكد أو تدحض النظرية. وبهذا المعنى، فإن التحليل النفسي ليس نظرية علمية، على عكس النسبية الخاصة.
علاوة على ذلك، إذا كانت مثل هذه التجربة موجودة، فإنها توفر تنبؤًا معينًا. إذا لم يقدم تنبؤًا معينًا، فلا يمكن دحض النظرية. لذلك يمكن إعادة صياغتها إلى "النظرية العلمية هي نظرية تتفق مع الملاحظات السابقة وتقدم تنبؤات جديدة قابلة للاختبار"
إلى حد ما، أنا شخصياً لا أعترف بنظرية الأوتار كنظرية علمية، لكن هذا أنا فقط.. 🙂
آمل أن أكون قد فهمت بشكل صحيح أيضًا.
نتي
لذلك أنا أفهم التطور.
وهنا بعض التوقعات:
أستراليا وأمريكا لديهما جرابيات. كانت أستراليا وأمريكا الجنوبية متصلتين ذات يوم عبر القارة القطبية الجنوبية. ومن المنطقي أن يتم العثور على حفريات الجرابيات في القارة القطبية الجنوبية. وتخمين ماذا وجدوا؟
(لن أخوض في التفاصيل هنا - إنها من الذاكرة) كان داروين يعرف نوعًا من الأوركيد في مدغشقر والذي يتواجد رحيقه عميقًا في الزهرة. افترض داروين أن هناك فراشة في المنطقة ذات لسان طويل جدًا. وتخمين ماذا وجدوا؟
هناك الكثير من الأمثلة الإضافية……
المعجزات إن القدرة على الدحض تسير جنباً إلى جنب مع القدرة على التنبؤ. سوف توافق (كما آمل) على أن نظرية الخلق ليست علمًا على وجه التحديد لأنها لم تكن لديها تنبؤات على الإطلاق. وليس لها أي منطق داخلي إلا ما شاء الله! آخر محطة على وجه الأرض هي الصمت، وهذا في الأساس يغلق أي إمكانية للنقاش حول الخلق.
أُووبس! لنفكر في الأمر، أنا لا أعرف أي تنبؤ بالتطور. هناك بالطبع صعوبة كبيرة في التنبؤ: "في غضون 50 عامًا، 0.00001% أن هذا التمساح سيكون أطول و0.00002% أنه سيكون أكثر اخضرارًا". أي التعامل مع فترات زمنية طويلة وطفرات عشوائية. وما زلت أرغب في رؤية بعض التنبؤات الإحصائية. أنا لا أعرف واحدة.
أنصار التطور! سأكون ممتنًا للمساعدة في هذا الأمر (الذي لا أفهمه هنا بخلاف المعرفة الشائعة وربما غير الدقيقة)
نيتا، غيري اسمك إلى اسم ذكر، وإلا ستعاني في الحياة.
ههههههههه آسف! لدي صديقة تدعى نيتا!
وها هو لك: ما سبق مكتوب باللغة الأنثوية ولكنه مخصص للفتيان والفتيات.
مرح!
أنا فتى لذا يرجى العودة وتعديل كل الكتابة! شكرا وأخيرا حصلت عليه!
نتي
موضوع الدحض بأكمله يأتي من كارل بوبر. لقد كتب أن أحد شروط صحة النظرية العلمية هو أن تكون هناك تجربة يمكن أن تدحض النظرية. وهذا يتجاوز متطلبين آخرين - القدرة على شرح الملاحظات، والقدرة على التنبؤ.
هناك مشكلة في هذا. فكر في تجربة لدحض التطور. صعب جدا. من السهل جدًا التفكير في ملاحظة تتعارض مع التطور.
بالطبع لا. لو حفرت عميقا جدا سينتهي بك الأمر في الصين..
المعجزات طبعا الوصف كان للتوضيح فقط.
نيتا، لماذا لا موحدة؟
ولماذا نحن نقطة خاصة؟
كل نقطة مميزة من وجهة نظرها، أنا أرى نفسي المركز وأنت ترى نفسك المركز.
ترى أن النقطة البعيدة تنتشر بشكل أسرع لأن جميع النقاط التي بينك وبينها تنتشر أيضًا.
النقطة الأقرب إلي، دعنا نسميها A، تنتشر، دعنا نقول بمعدل متر في الثانية.
الآن هناك متران بيني وبين A، لأن نقطتي تمتد أيضًا بمقدار متر.
الآن على الجانب الآخر من A، هناك نقطة أخرى، وهي B.
ينتشر أيضًا B، وبين A وB هناك 2 متر من اتجاه انتشار كل منهما في جميع الاتجاهات.
أي في الثانية الأخيرة، ابتعدت عن A بمقدار 2 متر، وعن B بمقدار 4 أمتار.
ومن النقطة C إلى ما بعد النقطة B أتحرك مسافة 6 أمتار، وهكذا.
سأوضح بطريقة أكثر واقعية وكرامة إغلاق هذه الزاوية تمامًا في حالة عدم فهمك:
لنفترض أن الكون كرة نصف قطرها 5 أمتار، وأنها تتوسع/يزيد نصف قطرها بمقدار متر كل ثانية.
في معادلة بسيطة نكتب R=5+T
لنفترض أن هناك مجرات/نقاط مواقعها:
أ = ص:2
ب = ص:3
ج=ص:4
وبوضع T=1، يتبين أن نصف القطر هو 6
وT = 10، مما يعني أنه بعد 10 ثوانٍ يصبح نصف القطر 15
سأضع نصف القطر الجديد:
عندما يكون R = 6، أي بعد ثانية:
A = 3
B = 2
ج = 1.5
عندما R = 15 أي بعد 10 ثواني:
A = 7.5
B = 5
ج = 3.75
انتبه، أنت في النقطة أ
أنت لا تعرف موقعك على الكرة، ولا تعرف نصف قطرها، ولا تعرف مقدار نموها في كل ثانية.
أنت تعرف فقط أنه عندما تقيس B، فهو يبعد عنك مترًا، وبعد 9 ثوانٍ يصبح بعيدًا عنك 2.5 متر.
بالنسبة لك، يتحرك B مسافة 1.5 متر كل 9 ثوانٍ، لكن C يتحرك بعيدًا بمقدار 2.25 متر عنك!
لذا فإن سرعة النقطة البعيدة C أكبر من سرعة النقطة القريبة B، وقد تعتقد أنها معدل تمدد متغير، في حين أن الحقيقة هي أن معدل التمدد منتظم (مرة أخرى، انظر إلى الحقيقة أننا في البداية حددنا أن معدل الاستطالة R هو متر في الثانية).
آمل أنني لم أحفر كثيرًا.
أعتقد أن كلمة "قابل للدحض" تعني أن لديها تنبؤات وأنها لا تفسر فقط البيانات الموجودة. ففي النهاية، من الممكن وضع العديد من النظريات التي تشرح نفس البيانات. يجب أيضًا ألا تتعارض النظرية العلمية مع البيانات الموجودة، ويجب أيضًا أن تشرح البيانات التي لم يكن لها تفسير حتى الآن، وأن تقدم أيضًا تنبؤات
ربما نعم أو لا
تكتب "... أنت تقف عند أحد الطرفين، وأنا في الطرف الآخر، أريدك لي بالسرعة C وأنا لك بالسرعة C، مازلنا لن نصل إلى هناك،..."
ليس هناك "نهاية" للكون. الجميع يرى نفسه في المركز.
إلى إيليا
لا أعتقد أن كل نظرية علمية يمكن دحضها بالضرورة. ليس من الصواب رفض نظرية لأننا لا نعرف كيفية دحضها.
إذن الكون يتوسع بمعدل غير منتظم؟ ما هو قريب منا لا يكاد يمتد وما هو بعيد ينتشر بسرعة؟ ففي نهاية المطاف، هذا يجعل نقطتنا خاصة والكون غير منتظم وفقا لقوانين الفيزياء
زرعت بكل بساطة.
إذا كان الطريق (الكون) يطول بسرعة نصف درجة مئوية، فأنت تقف في أحد طرفيه، وأنا في الطرف الآخر، أريدك لي بسرعة C وأنا لك بسرعة C، ما زلنا لن نصل هناك، محكوم علينا بـ "الاتصال عن بعد" أعلم أنه لن يدوم، لكن يمكننا أن نحاول.
يتوسع الكون، أي تتوسع كل نقطة، على شكل انتشار، كما ينتشر البلاستيسين، فلا ينتج المزيد من البلاستيسين، ولا ينمو ماديًا، بل يصبح أكبر مكانيًا.
يبدو كما لو أن كل نقطة "تنقسم"/"تولد" المزيد من النقاط من المناطق المحيطة بها.
() بعد ثانية..
(-) وثانية أخرى.. (—).. (———)…
ولنفترض أن هذه النقطة التي يبلغ طولها مترا "تخلق" 3 أمتار، وكل متر يتم إنشاؤه يخلق 3 أمتار أخرى...
كل ثانية يتم تنفيذ هذه العملية.
إذن أنت تركض نحوي بسرعة 2 متر في الثانية، وأنا إليك، ولنفترض أن المسافة بيننا هي 9 أمتار.
لذا، في اللحظة التي تجري فيها مسافة مترين نحوي وأنا أركض إليك، تكون المساحة قد امتدت بالفعل إلى 2 مترًا
بمعنى آخر، المسافة بيننا حالياً 23 متراً...
ومن مسافة 23 متراً بيننا تصبح 69، وأنا وأنت لا نزال نركض... ولكن نبتعد.
الآن عندما أنظر إليك وأنت تبتعد، يبدو لي كما لو كنت تبتعد بسرعة 23 مترًا في الثانية، ثم بسرعة 65 مترًا، يبدو كما لو كنت تتحرك في الاتجاه المعاكس لي.
ولكن في نهاية المطاف، ليس أنت، بل هو الفضاء.
في أحد الأيام، بسبب تسارع الفضاء، سيبدو لي كما لو أنك تجاوزت سرعة الضوء، يمكنك حتى الذهاب للنوم، أو الركض نحوي، لن يساعدك ذلك، ستظل تبتعد.
أتمنى أن أكون قد فهمت بشكل صحيح.
وعلى فكرة ما قاله سلفي عن المجرات: المعنى هو أن الفضاء يتوسع بسرعة أعلى من سرعة الضوء مع المجرات التي بداخله والتي يفترض أنها تتحرك تحت سرعة الضوء. يبدو الأمر وكأنه ذكاء، كما أنني لم أفهم حقًا كيف يمكنك "إلقاء اللوم" على الفضاء الذي يتوسع بسرعة فوق سرعة الضوء وما زالت المجرة لن تتجاوز سرعة الضوء.
عندي ميتسوبيشي 2000 سي سي. أضع التربة ذات الثقوب الدودية من الحديقة + دودة أخرى (تكون) في العادم.
وضعت غضبي في السيارة، صعدت منحدراً، قصدت قمراً كبيراً ومكتملاً، انطلقت وركضت إلى الجانب... كان هناك بعض الكفير... ولم يحدث شيء!
صدقني، كل هذا ندم
دكتور وينشتاين: كيف يمكن التحكم في زيادة السرعة مع انخفاض الكتلة والحفاظ على الطاقة؟ هل تتناقص الكتلة "ببطء" أكبر من زيادة السرعة؟
وهل هناك أي توقعات للنظرية؟ أو نوع من التفاعل مع العالم الطبيعي؟ وإلا فهو مجرد تطور رياضي أنيق. جميلة ربما ولكن ليس جسديا
يا رجل، لا بأس، لا تقلق. لم أفهم شيئًا أيضًا. وهناك الكثير مثلنا
ناداف وآخرون هنا، نحن بحاجة إلى التفريق بين سرعة الإشارة وسرعة الضوء في الفراغ وسرعة الضوء في الأوساط ذات معامل انكسار مثل تلك الموجودة في الأوساط الكثيفة: إحدى الطرق للتحرك بشكل أسرع من الضوء هي لجعل الضوء يتحرك بشكل أبطأ. يتحرك الضوء في الفراغ بسرعة ج. لكن لنفترض أننا نأخذ وسطًا كثيفًا مثل الماء أو الزجاج أو أي وسط آخر. في مثل هذا الوسط يتباطأ الضوء ومن ثم تتحرك الجزيئات بشكل أسرع من الضوء. في مثل هذه الحالة، يتم إنشاء إشعاع شيرينكوف.
لنفترض أننا نأخذ جسمًا صلبًا ونثنيه من جانب واحد. هل سيتحرك الجانب الآخر فورًا بسرعة أكبر من سرعة الضوء؟ نعم، لكن في النسبية الخاصة لا توجد أجسام صلبة. ولذلك لن تكون هناك حركة أو اتصال مع الإشارات التي تكون أسرع من الضوء.
ومن الضروري أيضًا التمييز بين ثلاث سرعات: سرعة الطور، وسرعة المجموعة، وسرعة الإشارة. يمكن أن يكون لدينا حزمة موجية تكون سرعة مجموعتها أكبر من c. لكن معدل الإشارة لا يتجاوز c لأن المعلومات لا يمكن أن تتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
المجرات: يستغرق الضوء وقتًا للوصول إلى مجرة بعيدة. وإذا لم نأخذ هذا العامل بعين الاعتبار، فسوف نصل إلى نتيجة مفادها أن الضوء القادم من المجرة يتحرك بسرعة أعلى من سرعة الضوء - حسب الوهم البصري الذي نحصل عليه من المجرة.
النقل الآني أو مفارقة EPR: لا يتم نقل المعلومات بسرعة في الاتجاه، ما يثير التناقض هو التشابك الكمي للجسيمين. لا يعني ذلك أن ميكانيكا الكم غير مكتملة وأن هناك شيئًا مفقودًا سنبحث عنه الآن، ولهذا السبب تمر المعلومات بسرعة عبر أوريت. نحن نقبل قوانين ميكانيكا الكم كما هي -تفسير كوبنهاجن- التشابك الكمي، وبالتالي نقبل أيضًا قوانين النسبية الخاصة التي بموجبها لا تمر أي معلومات بسرعة عبر وسط ما.
من الواضح أن الثقوب الدودية يمكن أن تسمح بالسفر من أحد أطراف الكون في الزمكان إلى آخر بسرعة تفوق سرعة الضوء، أليس كذلك؟ لبناء الثقوب الدودية، تحتاج إلى طاقة سلبية، ومواد غريبة وكل شيء، لذلك من الواضح أن الثقوب الدودية غير موجودة.
محركات الالتواء التي تشوه الزمكان للسماح للمساحات بالسفر بشكل أسرع من الضوء: مرة أخرى، يتطلب إنشاء شيء كهذا طاقة سلبية ومواد غريبة تمامًا مثل إنشاء ثقب دودي.
إلياهو، هناك مشكلة في دحض مثل هذه النظرية أو اختبارها تجريبيا لأنها نظرية صالحة لسرعات أعلى من الضوء - أي لسرعات لا نستطيع أن نصل إليها في عالمنا. حتى لو استخدمنا مسرع الجسيمات الذي يمكنه تسريع النيوترينوات... فإنها لا تزال غير قادرة على تجاوز حاجز سرعة الضوء.
لم افهم شيء
يبدو وكأنه توسع ضروري - أحسنت
أنا،
لا، فمرور الإشارة في جسم صلب سيكون في الحقيقة سرعة الصوت في نفس الوسط
قرأ: http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=536289
عندي سؤال -
إذا أمسك شخصان بقضيب حديدي وسحب أحدهما في اتجاهه، فسيشعر الجانب الآخر بالسحب على الفور.
ألا يعني هذا في الواقع أنهم ينقلون المعلومات فيما بينهم في وقت واحد؟ (وبعبارة أخرى، يتم نقل المعلومات بسرعة لا نهائية. بالطبع هناك تأخير في دماغهم لهذه القصة بأكملها، ولكن هذا ليس الشخص هنا)
في التشابك الكمي، تتجاوز المعلومات سرعة الضوء (هل هذا موجود بمساعدة التاكيونات؟)، على الرغم من أن الجسيم أو الفوتون المتشابك لا يمكنه تجاوز سرعة الضوء.
غالي، مقالة مثيرة للاهتمام، شكرا لك.
شكرا غالي.
سؤال آخر يجب أن يطرح، ولعله هو السؤال الرئيسي،
هل من الممكن نقل المعلومات بين الكون تحت C والكون الفائق C؟ فهل يمكن لفوتون مثلا أو جسيم آخر أن يمر بين الأكوان.
إن "الأفكار" مثل التخاطر والاستبصار تتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء، كما نعلم.
ومن البحث الجديد يمكننا أن نتعلم أن أولئك الذين يتمتعون بهذه الصفات يمكن أن "يختفيوا" جماعيا...
بعض الأشياء في الفيزياء الحديثة لن "تتناسب" أبدًا مع رأسي:
تتسارع الفوتونات إلى سرعة الضوء، أو تولد معها، لا يهم. والحقيقة هي أنها سرعة العضلات.
كما أن حقيقة أن هناك مجرة تتحرك بسرعة نسبية أعلى بكثير من سرعة الضوء تكاد تكون مذهلة مثل التفسير الضعيف بأنها تتحرك بسرعة أقل، لكن المساحة الفارغة التي تحتوي عليها تتحرك بشكل أسرع.
ابتلاع، تفسيرات رهيبة.
فهل هناك طريقة لدحض هذه النظرية من خلال التجربة؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، فهي ليست نظرية علمية (رغم أنها ليست بالضرورة غير صحيحة).