اعتقد أينشتاين أنه لا يفهم الفيلسوف الهندي الحائز على جائزة نوبل، رابندراناث طاغور، وأنه لم يكن هناك حوار حقيقي بينهما. وكان هذا أيضًا انطباع الصحفي ماريانوف، الذي غطى اللقاءات لصحيفة نيويورك تايمز. ومع ذلك، اعتقد طاغور أنه يفهم أينشتاين جيدًا
بواسطة: رانجيت ناير
أينشتاين مع الفيلسوف والشاعر البنغالي رابندراناث طاغور، 1930
رابندراناث طاغور، ابن الفيلسوف ديفيندراناث طاغور، ولد عام 1861 في البنغال. اكتسب شهرة في الهند والدول الغربية كشاعر وفنان ومفكر ديني تقدمي ومحب للتقارب بين الأمم، وفي عام 1913 حصل على جائزة نوبل في الأدب.
التقى بأينشتاين (أربع مرات على الأقل) في عام 1930 وحافظت الشخصيتان أيضًا على مراسلات دافئة. الانطباع من هذه الاجتماعات لم يكن موحدا. وكان أينشتاين يعتقد أنه لا يفهم طاغور، وأنه لا يوجد حوار حقيقي بينهما. وكان هذا أيضًا انطباع الصحفي ماريانوف، الذي غطى اللقاءات لصحيفة نيويورك تايمز. ومع ذلك، اعتقد طاغور أنه يفهم أينشتاين جيدًا. وبعد عدة سنوات، أشار إلى هذه اللقاءات، بل ونشر نسخته منها ضمن كتاباته.
التقى طاغور بأينشتاين على خلفية انفتاح الهند على الثقافة الغربية، تحت تأثير حركة رام موهان روي التقدمية منذ القرن التاسع عشر، ومن ناحية أخرى، أصبح أينشتاين مهتما بالهند تحت تأثير آرثر شوبنهاور وإرنست ماخ، اللذين كتابات قرأها كثيرا . ومثل طاغور، اعتقد أينشتاين أيضًا أن قوانين الفيزياء هي من اختراع العقل، وأن الاعتقاد بأنها تصف الواقع الحقيقي هو نوع من الاعتقاد الصوفي، الذي يحاول فيه المنطق تجاوز حدوده لتبرير نفسه. وكما وصفها في مناسبة أخرى، فإن "حقيقة أن عالم بياناتنا الحسية مفهومة هي معجزة". لم يكن لدى طاغور أي مشكلة. وعلى حد تعبيره، "يمكن وصف العلم بالتصوف في مجال معرفة الطبيعة".
لكن أينشتاين اختلف عن طاغور في أنه لم يكن مستعدًا للتخلي عن هذا الاعتقاد. بالنسبة له، كان هذا هو الأساس الوحيد لإمكانية العلم. وبدون هذا الاعتقاد لا أمل للعالم في الوصول إلى الحقيقة. لذلك، كما كتب في مكان آخر، "إن أجمل عاطفة يمكن أن يشعر بها المرء هي العاطفة الغامضة. هذه هي قوة كل الفن والعلوم الحقيقية. من هو غريب عن هذا الشعور لا يقل أهمية عن الموتى." بالنسبة لأينشتاين، فإن هذا الشعور يحمل العالم من صخب الحياة اليومية إلى عالم سامٍ من الأفكار الرياضية، شيء يشبه مملكة أفكار أفلاطون: عالم أبدي ونقي، لا أصل فيه ولا نهاية. وكما كتب في رسالة تعزية إلى أرملة صديقه ميشيل بيسو، "بالنسبة لأصدقائنا الفيزيائيين المقتنعين، فإن التمييز بين الماضي والحاضر والمستقبل هو وهم، حتى لو كان وهمًا لا ينتهي". هذا هو عالم الحقيقة المطلقة، الذي لا يتوقف على وجود البشر، والذي تطمح إليه معرفة الفيزيائي.
لكن بالنسبة لأينشتاين، الواقع أيضًا يجب أن يبذل جهدًا حتى يُفهم. ولا يمكن أن تقع الأحداث فيه دون سبب، لأنه عندها لن يتمكن العالم من إيجاد سبب حدوثها، ويجب أن يقوم العلم على افتراض إمكانية اكتشاف سبب كل حدث. وبالمثل، لا يمكن للأجسام المادية أن تؤثر على بعضها البعض من مسافة بعيدة، لأن المكان والزمان، وحتى مبدأ التمايز بين جسم وآخر، يفقدان معناهما، وبدونهما لا توجد فيزياء. لذلك، كما كتب أينشتاين في رسالته الشهيرة، "من الصعب النظر في أوراق الله. لكن للحظة لا أستطيع أن أصدق أنه يلعب بالنرد ويستخدم وسائل "تخاطرية". وبذلك، أعرب عن معارضته الصارمة لنظرية الكم، التي تحدث فيها الأحداث بشكل عشوائي، ومن المفترض أن الأجسام المادية يمكن أن تؤثر على الأجسام الأخرى من مسافة بعيدة وفي وقت واحد.
في معارضته لنظرية الكم والطريقة التي حاول بها فيزيائيون مثل نيلز بور تبريرها، كان أينشتاين شريكًا لإروين شرودنجر، الذي حصل أيضًا، مثل أينشتاين وبور، على جائزة نوبل لمساهماته الحاسمة في تطوير نظرية الكم. ومثل أينشتاين، تأثر أيضًا بشوبنهاور واهتم بثقافة الهند (في الواقع كان بور يفضل الصين). لكن شرودنغر لم يعتقد أنه يستطيع النظر في الأوراق. وتلقى من التعاليم الهندية أنه تعلم فكرة المعرفة الكلية، ولكن المعرفة التي هي فقط ملك لبعض النفس العالمية المطلقة، التي ليس لها قياس مشترك مع معرفة النفس الفردية. لذلك، فهو لم يعتقد مثل أينشتاين أن الحقيقة العلمية، التي يمكن أن يحملها العالم الفردي في رأسه، يمكن أن تكون نسخة صادقة من المعرفة الكاملة.
كما آمن طاغور بالمعرفة الكاملة التي هي ملك للروح العالمية: "إن الحقيقة المثالية لا تعتمد على النفس الفردية للإنسان، بل على الروح الشاملة التي تشمل الفرد". لكنه كان يراقب العلم من الخارج، وبالنسبة له لم تكن مسألة الاقتناع الذاتي لدى الفيزيائي أمرًا أساسيًا. لقد شعر بتقدير عميق للعلم: "العلم يقدم لنا المعرفة الغامضة بالمادة، والتي غالبًا ما تتجاوز حدود خيالنا". لكنه لم تعجبه فكرة أن الواقع العلمي هو الواقع الحقيقي. بالنسبة له، فإن العلم الذي يبحث عن الحقيقة الموضوعية، التي لا تعتمد على البشر، "يحاول التخلص من الشخصية المركزية، التي يعتبر العالم بالنسبة لها عالما... في لمسته الكارثية، جوهر العالم هو منزعجة إلى حد أنها تختفي في التجريد حيث تصبح الأشياء لا شيء ".
وبالتالي فإن المعرفة العلمية ليست، حسب طاغور، معرفة بالواقع. على العكس من ذلك، إنها معرفة باللاواقع: "إن العالم العلمي ليس عالم الحقائق. هو عالم مجردة من القوة. يمكن استخدامه بمساعدة عقولنا، لكن لا يمكن تحقيقه بمساعدة شخصيتنا." إن عالم القوة المجرد هو أيضًا عالم الأنظمة الوطنية: "إن حكومة الأمة ليست بريطانية أو أي شيء آخر، إنها علم تطبيقي". عرّف طاغور مفهوم الجنسية بأنها "جانب يتلقاه مجتمع بأكمله عندما يتم تنظيمه لغرض ميكانيكي"، وأرجعه إلى التقليد الهندي، حيث يأتي الحكام ويذهبون، لكن الحياة الاجتماعية استمرت في استقلاليتها الخاصة، دون يتأثر بتغير السلطة. ولمعارضته لمفهوم الأمة، لا بد أنه وجد أذنا صاغية في أينشتاين، الذي كان رجلا بلا هوية وطنية واضحة.
ومثل أينشتاين، اعتقد طاغور أيضًا أن الإنسان يمكن أن يشعر بلمسة الحقيقة. لكن بالنسبة له، هذه ليست حقيقة العالم العلمي: "هناك عالم آخر حقيقي بالنسبة لنا. نراه ونشعر به. فهو يمس جميع حواسنا. وغموضها لا ينضب لأنه لا يمكن تحليله أو قياسه. ولا يسعنا إلا أن نقول: "أنت هنا". هذا هو العالم الذي يبتعد عنه العلم، وحيث يجد الفن مكانه". لذلك لا ينبغي للعلم أن يحاول تقديم نفسه على أنه حقيقي: "عندما يدعي العلم أنه وجد العالم الحقيقي لنا ويسخر من عوالم جميع عامة الناس، يجب أن نقول إنه مثل رجل دولة مخمور بالسلطة يتولى مقعد الملك . لأن حقيقة العالم تنتمي إلى شخصية الإنسان وليس إلى العقل الذي، رغم كونه مفيدا وقويا، ليس الإنسان نفسه". أدرك أينشتاين أيضًا قيمة الفن، مثل الموسيقى على سبيل المثال، ولكن على عكس شوبنهاور، كان يعتقد أن التناغمات الرياضية للنظرية العلمية، وليس التناغمات الرياضية للموسيقى، هي المفتاح الحقيقي لتجاوز الروح.
وفي إشارة ضمنية إلى محادثاته مع أينشتاين بعد بضع سنوات، أشار طاغور إلى أنه، من وجهة نظره، أعطى العلم قدرًا أكبر من الصلابة من أينشتاين: "القول بأن الحقيقة، كما نراها، موجودة بمعزل عن الإنسانية هو في الواقع يناقض فكرة العلم ذاتها؛ لأن العلم لا يستطيع إلا أن ينظم في مفاهيم منطقية الحقائق التي يمكن للإنسان أن يعرفها ويفهمها، وقوانين المنطق هي آلة تفكير خلقها الإنسان الميكانيكي. وكما أكد في هذه الأحاديث، فإن المعرفة العلمية، مثل كل المعرفة الإنسانية الممكنة، لا توجد خارج النفس البشرية: "إذا كان هناك أي حقيقة ليس لها أي صلة حسية أو منطقية بالنفس البشرية، فطالما أننا بشر ، سيظل الأمر دائمًا كما لو لم يكن موجودًا".
أما أينشتاين، فلم يكن مستعدًا للتخلي عن إمكانية المعرفة العلمية بالحقيقة المطلقة، وأجاب بهذه العبارة: "إذاً، أنا أكثر تديناً منك!". ومن الواضح أن أينشتاين وطاغور كان لديهما مفاهيم مختلفة عن التدين، على الرغم من أن مفاهيمهما عن العلم ربما لم تكن متباعدة إلى هذا الحد. لكن بالنظر إلى الوراء، يعتقد بريجوجين وستينجرز أن وجهات النظر التي عبر عنها طاغور، وليس أينشتاين، في هذه الاجتماعات هي التي استمرت على وجه التحديد: (انظر المقابلة مع بريجوجين في هذا العدد).
++
* رانجيت نار محاضر في فلسفة نظرية الكم في NISTADS، نيودلهي.
من: جاليليو – المجلة الإسرائيلية للعلوم والبيئة، عدد 12 سبتمبر/ أكتوبر 1995
بالمناسبة، حتى يومنا هذا يلتقي أينشتاين مع طاغور - أمام المدخل الرئيسي لمركز رمات أبيب التجاري في تل أبيب...
