خلاص، الأمر رسمي، النظرية النسبية اجتازت اختبارًا آخر وجزيئات النيوترينو التي بدا أنها تتعارض مع النظرية النسبية وتتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء، لا تفعل ذلك حقًا
هذا كل شيء، إنه رسمي. النظرية النسبية وقفت أمام اختبار آخر وجسيمات النيوترينو التي بدت وكأنها تتناقض مع النظرية النسبية وتتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء، لا تفعل ذلك في الحقيقة. والآن حان الوقت للعودة إلى أينشتاين لنرى ما هي النظرية الثورية التي اقترحها وكيف بدأ يخرجنا من المصفوفة نحو الواقع الحقيقي.
نحن نحب الأشياء الغامضة كثيراً، كم كانت الإثارة عندما أُعلن أن تجربة ربما تكون قد نجحت في مخالفة أحد أهم مبادئ النظرية النسبية وأن هناك جسيمات تتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء. ووصل الخبر إلى كافة النشرات الإخبارية وجميع الصحف. هل هناك فيزياء جديدة تلوح في الأفق؟
لذا يبدو أن النظرية النسبية لا تزال ثابتة حتى الآن، مقارنة بالمعدات التجريبية الفضفاضة للمجموعة الإيطالية التي نشرت هذه النتائج. وتبين أن أحد الكابلات الضوئية لجهاز GPS، وهو الجهاز الذي يقيس موضع وزمن حركة جزيئات النيوترينو، لم يكن متصلاً بشكل جيد بما فيه الكفاية، وبمجرد أن توصلوا إلى هذه المشكلة التقنية وقاموا بإصلاحها، تم حل اللغز، وأصبحت القياسات دقيقة مرة أخرى، ثم تبين أن جزيئات النيوترينو كانت تتحرك، كما هو متوقع، تحت سرعة الضوء.
لكي نكون واضحين، لا توجد كلمة سيئة واحدة هنا ضد الفريق الذي أجرى التجربة. يعمل العلم من خلال التشكيك المستمر في النظريات العلمية واختبارها من خلال تجارب أكثر صرامة، وبالتالي نتقدم من النظريات الأقل جودة إلى النظريات التي تشرح الطبيعة من حولنا بشكل أفضل (انظر الشك على طول الطريق إلى الحقيقة). ورأى الفريق نتائج مثيرة للاهتمام في التجربة وقام بنشرها وأكد على ضرورة الاستمرار في التحقق مما إذا كانت النتائج صحيحة أم لا. هذه أنظمة معقدة للغاية ولا عجب أن الأمر استغرق وقتًا طويلاً للتغلب على هذه المشكلة التقنية.
كما عرف أينشتاين أن النظرية النسبية التي طورها هي نظرية سيتم استبدالها يومًا ما بنظرية أفضل، تحتوي على النتائج التي تنجح النظرية النسبية في التنبؤ بها ولكنها تنجح أيضًا في تفسير النتائج التي تتعثر فيها النظرية النسبية. وهكذا، بمساعدة كل نظرية، نكتسب المزيد والمزيد من المعرفة حول الواقع من حولنا ونتحرك نحو فهم الطبيعة. وكانت النظرية النسبية لأينشتاين أفضل من ميكانيكا نيوتن وبالتالي حلت محلها، وفي المستقبل ستحل نظرية فيزيائية جديدة أيضًا محل النظرية النسبية.
إن المعرفة التي اكتسبناها حتى الآن بفضل النظريات الفيزيائية لنيوتن وأينشتاين قد غيرت حياتنا بالكامل. لكن بالمقارنة مع نيوتن فإن ألبرت أينشتاين هو أول عالم فيزياء أظهر لنا أن الواقع الذي نعيش فيه يختلف تماما عما كنا نظن وأن العلم لا يفسر عالمنا اليومي فحسب بل يوسعه ويكشف لنا أسرار الواقع الحقيقي الذي نعيشه يعيش في. لدينا، في حياتنا اليومية، شعور بأننا نفهم بشكل أو بآخر المكان الذي نعيش فيه وما هي القوانين التي تحكم الطبيعة، ولكن بعد أينشتاين أصبح من الواضح أن الواقع يفوق حقًا أي خيال وليس لدينا أي فكرة في الواقع ما هو عليه. بمساعدة الفيزياء، نكتشف ببطء القوانين التي تحكم واقعنا الحقيقي، وبالتالي فإن النظريات الفيزيائية ستصبح أكثر وأكثر غرابة كلما تعمقنا في استكشاف الطبيعة. إن الفهم والتقنيات التي تم إنشاؤها نتيجة لها تغير تصوراتنا عن أنفسنا وعن موقعنا في الكون. وكما في فيلم "الماتريكس" أعطانا أينشتاين الكرة الحمراء، تلك التي تخرجك من الوهم إلى الواقع الحقيقي. تُظهر لنا النظرية النسبية أننا نعيش أيضًا في نوع من المصفوفة، وربما، بعد هذا الفهم، يمكننا أيضًا الخروج منها.
هل تريد أن تعرف ما هي المصفوفة التي نعيش فيها؟ هل تريد أن تأخذ الكرة الحمراء؟ تذكر، كل ما أقدمه هو الحقيقة، لا شيء آخر. هل لديك الشجاعة للخروج من فقاعة حياتنا اليومية الصغيرة الوهمية ومحاولة فهم أين نعيش حقًا؟ إذا كان الأمر كذلك، فأنا أدعوك لمواصلة القراءة وسأحاول شرح رؤى النظرية النسبية فيما يتعلق بطبيعة الواقع الذي نعيشه بطريقة بسيطة ومفهومة.
الشاب ألبرت أينشتاين على خلفية المصفوفة
تثير الأشياء الغامضة فضولنا، وتمنحنا الأمل بشيء أكبر وأكثر إثارة للاهتمام من الحياة اليومية. مثال على شيء حقيقي وغريب هو حقيقة أن السفر عبر الزمن ربما يكون ممكنا، من الناحية التكنولوجية ما زلنا لا نعرف كيفية بناء آلة الزمن ولكن من الناحية النظرية فمن الممكن. هذا ممكن بفضل شيء أكثر غرابة. غريب جدًا لدرجة أنه يبدو بعيد المنال وبعيد المنال ولكنه حقيقي. وتبين أننا عندما نرى الأجسام من حولنا، فإننا لا نرى الجسم كله، بل نرى جزءًا منه فقط. نحن نرى ونشعر بثلاثة أبعاد فقط للجسم - الطول والعرض والارتفاع (انظر إلى إحدى الزوايا في الصورة أسفل الفقرة وسترى أن هذه الاتجاهات الثلاثة بالضبط تخرج منها). ولكن اتضح أن هناك في الواقع أربعة أبعاد للجسم! هناك اتجاه آخر لا يمكننا رؤيته على الإطلاق! إلى جانب النظر إلى الأعلى والأسفل والخلف والأمام وإلى الجوانب، هناك بُعد رابع آخر في كل مكان حولنا ولكننا لا نستطيع رؤيته أو الشعور به. من هنا الاستنتاج الغريب والواضح هو أننا لا نستطيع أن نشعر إلا بجزء من الواقع من حولنا. هناك عالم آخر كامل حولنا موجود دون أن ندركه.
كيف سيبدو العالم عندما ننظر إليه من البعد الرابع؟
لا يمكننا رؤية اتجاه البعد الرابع، لكن يمكننا أن نحاول التفكير في الشكل الذي سيبدو عليه عالمنا الطبيعي ثلاثي الأبعاد إذا تمكنا من رؤيته من خلال البعد الرابع. هل تعرف الموقف الذي ننظر فيه للأسفل على طاولة وتمشي نملة صغيرة نحوها؟ يمكنك أن تفكر في النملة وكأنها تعيش في عالم ثنائي الأبعاد طول وعرض - عالم الطاولة، ونحن ننظر إليها من الأعلى من اتجاه البعد الثالث، وهو البعد الذي لا تعرفه النملة على الاطلاق. يجب على النملة المسكينة أن تمشي على طول الطاولة بأكملها، وإذا كانت هناك عوائق في الطريق، فعليها أن تلتف حولها. بالطبع لا تستطيع رؤية ما بداخل العوائق في طريقها أو على الجانب الآخر منها، لكننا من الأعلى نرى الطاولة بأكملها وكل العوائق الموجودة عليها مرة واحدة.
وبنفس المنطق، فإن من ينظر إلينا من البعد الرابع ويشاهدنا جالسين في الشقة نقرأ على الكمبيوتر، سيتمكن من رؤية شقتنا بأكملها وجميع الغرف في وقت واحد! سنكون له مثل النمل على الطاولة. ولعل هذه هي التجربة التي حاول الرسام ماكس كورنيليوس آشر أن ينقلها في هذه الصورة التي تسمى "عالم آخر" والتي نرى فيها نفس الغرفة من جميع الاتجاهات الممكنة في وقت واحد.
حاول أن تتخيل كيف تشرح لنملة ثنائية الأبعاد ما هو البعد الثالث الذي لا تعرفه ثم حاول أن تتخيل ما هو اتجاه البعد الرابع الذي لا نستطيع الإحساس به. ربما تكون هذه مهمة مستحيلة، ولكنها لا تزال مثيرة للاهتمام. ولحسن الحظ بالنسبة لنا، تمكنت اللغة الرياضية من وصف الطبيعة بطريقة مثيرة للإعجاب ودقيقة، وبمساعدتها تمكنا من التغلب على عقباتنا البيولوجية وفهم المكان الذي نعيش فيه حقًا. وهكذا، بمساعدة اللغة الرياضية، وصف أينشتاين البعد الرابع. والحقيقة هي أننا نستطيع أن نشعر بهذا الاتجاه الآخر والغامض، ولكننا لا نستطيع رؤيته أو لمسه. نحن نشعر بالبعد الرابع كالزمن. إحساسنا بمرور الوقت هو وهم. وهو في الأساس اتجاه إضافي أو محور إضافي تقع فيه الأجسام المختلفة على طول المحور. مثلما أن تل أبيب وإيلات في مكانين مختلفين على المحور الطولي، كذلك في البعد الرابع أنا طفل في نقطة معينة على المحور، في نقطة أخرى على المحور أكتب هذا المنشور وفي نقطة أخرى أنا بالفعل 70 سنة.
هذه محاولة لرسم رسم بياني رباعي الأبعاد. لا يمكننا رسم هذا حقًا، لذا لنفترض أن الأبعاد الثلاثة التي نراها - الطول والعرض والارتفاع، كلها موجودة في السطح المستطيل الرمادي (ولهذا السبب كتبت تل أبيب والقدس هناك...) والبعد الآخر الذي يقطعها صعودا وهبوطا هو البعد الرابع - البعد الزمني. على طول البعد الرابع يوجد الماضي (الخلف)، الحاضر والمستقبل (الأمامي). لتوضيح ذلك، نرى على طول الجدول الزمني صورًا على مر السنين لامرأة تدعى ماتيلدا. النقاط على طول البعد الرابع موجودة في نفس الوقت، مثل تل أبيب وإيلات موجودة في نفس الوقت ببساطة في أماكن أخرى على طول المحور الطولي. يبدو لنا أن الوقت يمر، كما لو كان هناك ماضٍ اختفى وسيكون هناك مستقبل لم يحدث بعد، ولكن في الواقع كل شيء قد "حدث" بالفعل، الماضي والحاضر والمستقبل. كل شيء متوازي في أماكن مختلفة على طول محور البعد الرابع. الماضي والمستقبل موجودان الآن، ولكننا لا نستطيع رؤيتهم، لأننا لا نستطيع رؤية البعد الرابع الذي هم فيه، لكنهم موجودون هناك. مثلما أنا حاليا في أستراليا ولا أستطيع رؤية إسرائيل ومع ذلك فهي موجودة الآن رغم أنني لست هناك. وبنفس الطريقة، أشعر بالحاضر فقط، ولكن المستقبل والماضي موجودان أيضًا في أماكن مختلفة على طول محور البعد الرابع، على الرغم من أنني لست هناك ولا أشعر بهما في هذه اللحظة (كما ترون في الرسم البياني الممتاز الذي رسمته، تل أبيب والقدس موجودان في نفس الوقت، تمامًا كما توجد ماتيلدا في نفس الوقت كطفل رضيع وكامرأة بالغة في أماكن مختلفة على طول البعد الرابع).
لهذا السبب قلت أنه من الممكن التحرك في الوقت المناسب من حيث المبدأ. بعد كل شيء، إذا كان الماضي والمستقبل هنا موازيين لنا على طول البعد الرابع، فنحن نحتاج "فقط" إلى فهم كيفية العودة إلى الوراء أو كيفية المضي قدمًا بشكل أسرع على طول البعد الرابع ونأمل أن نصل إلى الماضي أو المستقبل . اليوم ليس لدينا أي فكرة عن كيفية القيام بذلك، ولكن من يدري ماذا سيحدث في المستقبل..
هل تعتقد أن هناك حاضر وماضي ومستقبل؟ هل تعتقد أنك ترى العالم كما هو؟ فكر مرة أخرى، إنه مجرد وهم. وعن هذا قال أينشتاين "إن تمييزنا بين الماضي والحاضر والمستقبل ليس إلا وهمًا عنيدًا"، وأضيف أن طبيعتنا مذهلة ومدهشة في كل مرة!
هل هذا هو ما سنبدو عليه في البعد الرابع؟
ربما هذا ما سنبدو عليه لو استطعنا أن نرى أنفسنا على طول البعد الرابع - البعد الزمني. لقد "انتشرنا" من لحظة ميلادنا إلى لحظة وفاتنا مما أدى إلى إنشاء جدولنا الزمني. وفقا للنظرية النسبية، هكذا تبدو الأشياء حقا. ما نراه هو مجرد وهم أو ظل أو إسقاط للواقع الحقيقي. في النظرية النسبية، يتم وصف كل جسيم وفقًا لخطه الزمني على طول الأبعاد الأربعة التي تشكل المكان/الزمان الذي نعيش فيه.
ما هي المصفوفة التي نعيش فيها؟
وبحسب النظرية النسبية فإن له ثلاثة اتجاهات للمكان واتجاه واحد للزمن ويسمى بالزمكان. نحن موجودون في الزمكان مثل الأشكال المرسومة على الورق. الأشكال موجودة فقط على الورقة ثنائية الأبعاد، وبالتالي فهي ثنائية الأبعاد أيضًا وليس لها أي حقيقة خارج الورقة التي رسمت عليها. هذه هي الطريقة التي "نرسم بها" أيضًا الزمكان رباعي الأبعاد. العالم كله، كل النجوم، الكون كله - جميعهم موجودون ضمن هذا النسيج الذي يسمى الزمكان. لا يمكننا التحرك إلا داخل حدود الزمكان الخاص بنا، وليس من الواضح ما إذا كان هناك أي معنى لسؤال ما إذا كان هناك أي شيء خارجه. هل شخصياتنا المرسومة على الصفحة لها حقائق خارج الصفحة، خارج مصفوفتها؟ عندما نقول أن هناك شيئًا ما خارج صفحتهم، فإننا نفترض أن هناك مساحة أكبر تحتوي على الصفحة، على سبيل المثال الغرفة التي تم وضع الصفحة فيها. هل يوجد أيضًا فضاء فائق خارج زمكاننا يحتوي عليه؟ هل يمكننا اكتشافها أو الخروج إليها؟ هذه أسئلة لا تتطرق إليها النظرية النسبية، لذلك ليس لدى العلم في الوقت الحالي إجابات عليها، حتى النظرية التالية.
لكن هذه ليست النهاية بعد، في الواقع هذه مجرد بداية لفهمنا للمصفوفة التي نعيش فيها، أنا متأكد من أن هناك من يعتقد الآن أنني ربما أبالغ وأن الزمكان مجرد مفهوم نحن مخترع وليس شيئًا ماديًا حقيقيًا، وبالتأكيد هناك من يفكر في نفسه، كيف يمكننا حتى أن نتحقق من خلال التجارب مثل هذه الأشياء؟ لذلك يمكن التحقق من أن الزمكان أو المصفوفة لدينا حقيقية وفيزيائية تمامًا مثل المادة. وكما يقول مورفيوس في فيلم "The Matrix" لنيو - "إذا اخترت الحبة الحمراء، فسوف تبقى في بلاد العجائب وسأريكم مدى عمق جحر الأرنب". لكن الأمر يستغرق وقتًا لاستيعاب كل هذه الأفكار وفهم ما تقوله عن حياتنا اليومية وواقعنا كما هو بالفعل. أولئك الذين يريدون الاستمرار معي في عمق جحر الأرانب سيكون عليهم انتظار مقال المتابعة حيث سنرى لماذا يعتبر الزمكان شيئًا حقيقيًا وما يعنيه وكيفية اختباره وما هي الأفكار الأخرى ألبرت اكتشف أينشتاين المصفوفة التي نعيش فيها.
انتبهوا إلى فيديو الرسوم المتحركة الرائع التالي والذي يصور العالم دكتور كوانتوم الذي يصل إلى ستوهلانديا - عالم ثنائي الأبعاد حيث لا يوجد سوى الطول والعرض دون الارتفاع ويقنع أحد المخلوقات هناك بالصعود إلى البعد الثالث المخيف والمجهول . تشبيه ممتاز لوضعنا فيما يتعلق بالبعد الرابع وبشكل عام فيما يتعلق بالواقع الحقيقي، وهو أكبر بكثير من الواقع اليومي الذي نعرفه ويختلف عنه. يعجبني بشكل خاص سؤال الإله المخلوق دكتور كوانتوم "هل أنت إله؟" وكان جوابه: "لا، لدي وجهة نظر مختلفة عن وجهة نظرك". تمنحنا الفيزياء إمكانية توسيع منظورنا، والتطور في كل الاتجاهات، مثل المخلوق الموجود في الفيديو، وأن نمتلئ بالدهشة والمعنى في كل مرة.
"أليس هذا مضحكا؟ "أكثر شيء نخافه، هو أكثر شيء يبهرنا"
تعليقات 231
لقد كتبت "العلم يعمل من خلال التشكيك المستمر في النظريات العلمية واختبارها من خلال المزيد والمزيد من التجارب الصارمة، وبالتالي نتقدم من النظريات الأقل جودة إلى النظريات التي تشرح الطبيعة من حولنا بشكل أفضل".
والحقيقة هي أننا لا نحرز تقدماً أكثر من الدوران حول ذيولنا.
وفي غضون سنوات قليلة، وربما مئات السنين، سنكتشف أننا أغبياء حقًا عندما يتعلق الأمر باستخلاص النتائج والتحقيق العلمي.
والسبب الذي سيتم الكشف عنه هو إعاقتنا الحسية. نحن لا نملك الأدوات اللازمة للحصول على أي شيء قريب حتى من بعض "الحقيقة المطلقة"، والتي هي في الواقع ذاتية.
يوجد اليوم العديد من الحيوانات التي لديها أدوات كثيرة أكثر مما نقدمه، المجالات الكهربائية، المجالات المغناطيسية، الأشعة تحت الحمراء وغيرها.
سيتعين على الإنسان أن يغير صفاته الداخلية، وأن يرتقي بنفسه، وأن يخلق في داخله أداة جديدة لاستكشاف ما هو خارجه.
وعندما يحدث ذلك، يمكننا الاقتراب من نتائج جديدة في كل مرة.
وستعتمد هذه النتائج في كل مرة على تصحيح جديد وأعمق للإرادة البشرية.
سؤالان لكاتب المقال:
1. إذا كان كل شيء موجودًا بالفعل في الخط الزمني، أنا في الماضي مع أنا في الحاضر وفي المستقبل موجودان على طول الخط الزمني، فإن الرحلة إلى الماضي (أو إلى المستقبل) ستتسبب في حدوث تصادم بين الكائنين، يمين؟ بالإضافة إلى ذلك، كيف تنتقل كائناتي اللانهائية "المنتشرة" في المخطط الزمني من كائن إلى آخر؟ بمعنى، كيف يتم الربط بين تطور تاريخي الشخصي (من لحظة الميلاد إلى الوفاة) ووجودي "التطبيقي" في الخط الزمني؟
2. تكتب أنني موجود في نفس الوقت في الجدول الزمني حيث توجد تل أبيب وإيلات في نفس الوقت، لكن هاتين المدينتين كائنان منفصلان بينما أنا كائن واحد.
أود الحصول على إجابة ، شكرا مقدما
"عالم آخر" رسمه موريس كورنيليوس آشر، المعروف باسم آم. بحر. والتي، وليس كما هو مكتوب.
إذا كان هناك الكثير لنخرجه من الماتريكس، لكان معظمنا قد خرج.
الحقيقة هي أن المعلم الروحي سوف يسيء إليك حتى تنزف. سوف يضع يديه تحت قميصك ليلمس صدرك، ويتحدث بلطف بينما يكذب عليك دون توقف. المعلمون الروحيون هم القرف. لا تصدقهم.
كان لدي "معلم" يعتبر شخصًا محترمًا ومفيدًا جدًا في الواقع "التقليدي". في الوقت نفسه، طور حياته المهنية كمدرس روحي (متواضع جدًا لأنه لم يكن لديه طلاب في معظم الأحيان)
تبين أن هذا المعلم وغد - غير مهتم بإعطاء حتى جزء من مائة من فهمه ومعرفته. مهتم فقط بتضليلي وإساءة معاملتي.
لا تؤمن بالمعلمين الروحيين.
بالنسبة لأولئك المهتمين، يحتوي موقع جامعة ستانفورد على أفلام ممتازة عن النسبية العامة/الخاصة، وميكانيكا الكم، والميكانيكا النيوتونية، والديناميكا الحرارية، ومواضيع أخرى. لا تحتاج إلى تعليم (الرياضيات للصف الثاني عشر كافية).
الخط الزمني، أي البعد الرابع، ذكرني بسفر الجامعة: "ما كان يكون، وليس تحت الشمس جديد".
حسنًا، يا توف.. ربما لم تعد كلمات القوادة تخرج منك بعد الآن.
ماذا عن خدمات غسيل الدماغ؟ لدي اسم لك أيضًا: غسيل الدماغ.
القلقاس ايه؟ هوا شيرا مارتي. نعم شليو درب إمال. مود ثعبان البحر
الأعذار. خذ الكلمات على الفور إلى الشارع لجذب العملاء.
ليس بعد. شعوري هو أن هناك المزيد من الحيل
جميل أنك اكتشفت الخدعة والآن، للعمل على الفور، للعثور على عملاء للكلمات.
المبالغة في التقليم
يا! أستطيع ذلك أيضاً، فالأمر ليس معقداً 🙂
أنا؟ بيروز فرزات بيريز. الشيء الوحيد الذي أعرفه هو ركوب الدراجة.
من أجل لا شيء. الشكر الرئيسي لإسرائيل. إنه العالم الحقيقي.
إسرائيل ويوفال – قرأت الشكر
مفاجأة! مفاجأة! في دوره الخالد كجيمس بوند
http://www.youtube.com/watch?v=8lL7PEKUxPA&feature=related
موز؟
بيني وبينك ما هو 50 جرامًا أو 50 كيلوجرامًا؟ جميع الأصفار الثلاثة.
سنراك تتذكر في أي فيلم ابتلع وودي آلن قنبلة نووية بحجم حبة الأسبرين
استخدام منخفض بالفعل. إنها مدينة بأكملها. قنبلة مايمان قادرة على محو نصف دولة. راى
https://www.hayadan.org.il/045_years_from_the_biggest_atomoc_tests/
إسرائيل، على ما أذكر، كفاءة القنبلة الذرية منخفضة نسبياً جداً بين 5-10 بالمئة (المادة تتحول إلى طاقة).
إن اجتماع المادة مع المادة المضادة يؤدي إلى تبخير كلا العنصرين تمامًا.
يوفال
وتبلغ كمية المادة التي تحولت إلى طاقة ودكت هيروشيما حوالي 50 جراما.
ما يعادل ملعقتين ونصف ملعقة صغيرة من السكر إذا أخذت في الاعتبار الوزن النوعي لليورانيوم.
إسرائيل، شكرا لك.
شلومو، في المقال الذي أشارت إليه إسرائيل يقال أنه من الممكن تحويل الطاقة إلى مادة، لكن في الوقت الحالي (قبل 5 سنوات) فقط إلى جسيمات دون ذرية
اليوبيل.
بخصوص تحويل الطاقة إلى كتلة اقرأ هنا:
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970724a.html
شكرا إسرائيل.
شلومو، عندما قلت "مادة" هل كنت تقصد "كتلة"؟
في الانشطار النووي، يتم تحويل جزء من الكتلة الأصلية للمادة الانشطارية إلى طاقة، وتكون كتلة المنتجات النهائية أقل من الكتلة الأصلية وفقًا لمعدل التحويل في صيغة أينشتاين.
فيما يلي اقتباس لخطأ فادح من المقالة:
"شعورنا بأن الوقت يمر مجرد وهم"
الوقت ليس وهم! كما أن الفضاء ليس وهماً!
إن شعورنا بالزمن حقيقي تمامًا مثل الشعور بالمكان.
":Mauret" هي نقطة لها 3 إحداثيات فضائية وإحداثيات زمنية واحدة.
الادعاء هو أنه بين أي نقطتين من هذه النقطتين هناك فاصل زمني من أربعة ناقلات يتكون من المكونات الثلاثة للمكان ومكون إضافي للزمن.
ونتيجة للحركة المتبادلة لأنظمة القياس، سيتم تفسير هذا الفاصل الزمني والمكاني بين النقطتين بشكل مختلف في كل نظام.
ولا يوجد هنا إنكار لجوهر الزمان أو جوهر المكان.
يتم التعامل مع القياسات بشكل مختلف حسب نظام القياس!
وهذا كل شيء ! الواقع لا يتغير.
سيقيس الجميع في نظامه نفس الأشياء التي قاسها من قبل.
وهذا مع العلم أنه في نظام مختلف سيتم قياس قيم مختلفة للزمان والمكان.
شلومو، لست متأكدًا من أنني فهمت.
ما أعرفه هو الصيغة التي توضح الطاقة كدالة للكتلة، والعكس صحيح. وعلى حد ما فهمت، فإن المادة لا تخلق ولا تختفي، بل يتغير شكلها فقط
يوفال
وفي انبعاثات جاما من حواف الثقب الأسود، تتحول كل المادة إلى أشعة جاما
وفي الانفجار الكبير تحولت الطاقة النقية إلى مادة في ثوانيها الأولى.
وفي عمليات الانشطار والاندماج يتحول جزء من المادة إلى طاقة على شكل إشعاع
شلومو،
هل يمكن إعطاء مثال على عملية تتحول فيها المادة إلى إشعاع كهرومغناطيسي؟
يمكن توليد الإشعاع الكهرومغناطيسي من المادة. هل هناك عملية في الطبيعة أم من الناحية النظرية، عملية معاكسة يتحول فيها الإشعاع إلى مادة؟
أحب أن تؤخذ في الاعتبار
إن نسيج المادة المظلمة للكون هو أقرب نظام لتعريف نظام الراحة الذي يمكنني التفكير فيه دون تجاوز حدود الفيزياء. ولم أفهم لماذا مجرتنا (بالمناسبة، هل لديك أي فكرة لماذا يلفظها البعض بحرف T؟ هل ما زالوا يقلدونها؟) ليست نظام الراحة لنسيج الكون إذا كانت جزءًا لا يتجزأ منه منه.
هل تحتوي المادة المظلمة على نظام راحة؟ أعني كل ذلك، وليس أجزاء منه.
تحتوي مجرتنا أيضًا (تقريبًا) على نظام راحة، ومعه المادة المظلمة (إذا كانت موجودة). لكنه ليس نظام الراحة لنسيج الكون.
إسرائيل، على سؤالك حول نظام الراحة:
ماذا عن خريطة المادة المظلمة (التي أرسلتها إلى روبي) باعتبارها نظام الراحة المطلوب؟
روبي,
من الممكن أن نرى (بشكل غير مباشر) نسيج الكون وقد تم بالفعل رسم خريطة للمادة المظلمة. على سبيل المثال الصورة الشهيرة التالية:
http://scienceblogs.com/startswithabang/upload/2011/08/what_dark_matters_alternatives/dark_matter_millenium_simulation.jpeg
روبي
"إذا تمكنت من رؤية نسيج الكون، فسترى مصفوفة من خطوط الجاذبية المتباعدة والمستقيمة (XYZ)"
ما هو النظام الباقي لخطوط الجاذبية تلك؟ ما هي المركبة الفضائية التي يمكن أن تقول إنها في حالة سكون بالنسبة لها؟
إذا تمكن المرء من رؤية نسيج الكون، فيمكنه رؤية مصفوفة من خطوط الجاذبية العريضة والمستقيمة (XYZ) في المناطق عديمة الكتلة والخطوط المنحنية الكثيفة في المناطق ذات الكتلة الكثيفة (النجوم والثقوب السوداء والمادة المظلمة).
وكان من الممكن أيضًا رؤية خطوط إضافية تعبر عن المجالات الكهرومغناطيسية بأطوال موجية مختلفة.
من المؤسف أنك لا تستطيع رسم خريطة للكون بهذه الطريقة.
في النسبية والتسارع،
يمكن قياس كل حركة لكل جسم بالنسبة للأجسام الأخرى، وهذا يشمل أيضًا التسارع. في حين أن الحركة بسرعة ثابتة لا تنطوي على قوى، فإن هذا ليس هو الحال مع الحركة بسرعة متغيرة. فإذا تم قياس كل حركة بشكل نسبي فقط، فإن التسارع سيؤثر على جميع الأجسام التي تقاس بالنسبة إليها. لكن في الواقع، يتم التعبير عن التسارع بقوة تقاس فقط على الجسم المتسارع. النظرية النسبية الخاصة صالحة فقط للحركة ذات السرعة الثابتة، وهي غير صالحة للحركة ذات السرعة المتغيرة. وعلى الرغم من أن النسبية العامة تحاول تصحيح التشوه والتعامل مع التسارعات، إلا أنها لا تحل هذه المفارقة. إن فشل النظرية النسبية ينبع من نقطة انطلاقها التي لا يوجد بموجبها نظام للوسط الثابت.
ما هو الخطأ في أجهزة الإرسال اللاسلكية القوية في عدة نقاط؟
تم التثليث، وهذا هو المكان.
صحيح أن الأجرام السماوية تتحرك قليلا، ولكن يمكنك دائما أن تزن.
1 صباحًا - ليلة سعيدة يا روبي.
إن معرفة التسارع لا تمنحنا أي شيء عملي فيما يتعلق بالتنقل والسفر في الفضاء.
نحن بحاجة إلى معلومات حول نسيج الزمكان وكيفية استخدامه والتنقل فيه.
تحدث أينشتاين عن دوّار طويل الأذرع حيث تكون سرعة السيارات في نهاية الذراعين أكبر بكثير من سرعة السيارات الأقرب إلى المركز، وبالتالي يحدث تشوهًا في المكان والزمان بين الأطراف والمركز، والأمر نفسه ينطبق على الأقمار الصناعية وأنظمة تحديد المواقع، وللتغلب على ذلك يتم ضبط ساعات الأقمار الصناعية مسبقًا.
من الممكن بالطبع إنشاء نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الذي سيخبرنا بمكان تواجدنا في أي نقطة في الكون، وحتى ما هي سرعتنا واتجاهنا بالنسبة لبقية نظام نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، ولكن هذا نظام اعتباطي، ويحبه الكثيرون يمكن إنشاؤها، ولكل منها نظام راحة مختلف.
التسارع من ناحية أخرى هو مطلق وليس تعسفيا. يمكن لركاب الصحن الطائر الذي يدور في الفضاء أن يعرفوا بالضبط سرعة دورانهم بالنسبة لنسيج الكون، وأيضا إذا كان الدوران في اتجاه عقارب الساعة أم عكس اتجاه عقارب الساعة، وذلك عن طريق قياس قوة الطرد المركزي.
في إسرائيل، من الواضح أنه لا يوجد حاليًا جهاز مثل نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الكوني، والخيار الوحيد في الوقت الحالي للتنقل في الكون هو بمساعدة نقاط الطريق "الثابتة" مثل النجوم والمجرات وما إلى ذلك.
حتى في النظام المتسارع، ستكون قادرًا على الشعور بالقوة المساوية للكتلة مضروبة في التسارع، لكن هذا لن يخبرك بأي شيء عن موقعك في الكون دون الرجوع إلى تلك الأماكن المرجعية التي ذكرتها: نجم، مجرة، إلخ.
روبي.
وجهة نظري هي أنه لا يوجد شيء اسمه حركة بالنسبة إلى نسيج الكون ما لم يتم تسريعها. لن تتمكن أي وسيلة، موجودة أو نظرية، من إخبارك إذا كنت تتحرك بالنسبة إلى نسيج الكون، وبأي سرعة، وفي أي اتجاه.
GPS هو نظام راحة تعسفي، على هذا النحو. ووفقا لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الخاص بالقمر، تتحرك الأسماك بسرعة مختلفة. ومع ذلك، لا يمكن أن يكون هناك، حتى من الناحية النظرية، نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الطبيعي، بل فقط نظام عشوائي.
وبالطبع هناك احتمال أنني لا أعرف ما يكفي.
نظام تحديد المواقع العالمي (GPS): إذا كان هناك شيء من هذا القبيل - تم حذفه من النص.
إسرائيل، في الواقع، لا توجد وسيلة للركاب في مركبة فضائية مغلقة بسرعة ثابتة لمعرفة ما إذا كانوا يتحركون أم في حالة راحة. (إذا كان هناك شيء من هذا القبيل)، فسوف يتلقون معلومات حول معدل تقدمهم في نسيج المكان والزمان.
حتى الأسماك، لو قمت بتوصيلها بجهاز تحديد المواقع الأرضي، سأحصل على معلومات دقيقة عن موقعها ومعدل حركتها.
لا يوصلنا هذا إلى أي مكان عندما نقول إن المحيط يتحرك والأسماك ثابتة.
روبي
"كيف يتم ذلك مع تحرك عدد من السفن الفضائية في اتجاهين متعاكسين بسرعة ثابتة قريبة من بعضها البعض، هل هذا يعني أن نفس المحيط يتحرك في جميع الاتجاهات؟ هناك شيء ليس على ما يرام هنا."
في حالة السفن الفضائية التي تتحرك في كل الاتجاهات، أين ترى المحيط؟ كل سفينة فضاء هي نظام في حد ذاته غير متصل بالآخرين.
يمكن رؤية الأمر بهذه الطريقة: يقال أن هناك سفينة فضاء واحدة فقط، A. إنها في حالة راحة، وجميع نوافذها مغلقة.
هل حقيقة أن جميع أنواع السفن الفضائية، B-T، تبدأ بالتحرك في محيطها، تغير حالة سكون السفينة الفضائية؟ بالتأكيد ليس من وجهة نظر الركاب، الذين لا يعرفون حتى أن تلك السفن الفضائية قد انتقلت إلى البيئة.
نفس الوضع بالنسبة لأي سفينة فضائية أخرى، B-T. تعتقد كل سفينة فضائية أنها هي الساكنة، وأن السفن الفضائية الأخرى هي التي تتحرك.
وكذلك الأسماك في المحيط، أو راكب القطار، أو المجرة المتراجعة، كلهم في حالة سكون، وكل الآخرين هم الذين يتحركون.
هذه هي المسلمة أ: لا يوجد اختبار يمكنه تحديد من يستريح أو يتحرك "حقًا". إذا كان هناك مثل هذا الاختبار - على سبيل المثال نسبة الساعات الدوارة - فسوف تنهار النسبية.
إسرائيل، كتبت: "بنفس الطريقة، إذا كنت تحلق في مركبة فضائية بسرعة ثابتة بالنسبة للشمس، أو درب التبانة، فأنت في الواقع واقف ساكنًا وهم يتحركون. إذا كنت تصطاد بسرعة ثابتة، فإنك تستريح ويتحرك المحيط.
كيف يتم ذلك مع تحرك عدة سفن فضائية في اتجاهين متعاكسين بسرعة ثابتة قريبة من بعضها البعض، هل يعني ذلك أن نفس المحيط يتحرك في جميع الاتجاهات؟ هناك شيء خاطئ هنا.
فيما يتعلق بالنظرية النسبية 1905، لا توجد إشارة إلى نظام متسارع، فقط إلى السرعات النسبية بين الراصد الثابت والنظام المتحرك (تتقلص أبعاد الطول والزمن في النظام المتحرك).
الثقب الدودي وتمديد النسيج في الخلف والانكماش في الأمام، هذا خارج نطاقي بكثير.
الذهاب إلى العمل باي.
إسرائيل، أحد الاحتمالين المعروفين اليوم للسفر إلى الفضاء هو بمساعدة ثقب دودي والآخر بمساعدة شد القماش من الخلف وتقليصه من الأمام. سفينتنا الفضائية لا تحتاج إلينا ولا تتسارع ولكنها ستصل بسرعة إلى مسافات شاسعة.
روبي
وفقًا لفهمي للنسبية، وبالتأكيد فهمي لعام 1905، فإن السطح الذي تتحدث عنه غير موجود على الإطلاق. الفأر في حالة راحة وهذا كل شيء.
وبنفس القدر، إذا كنت تحلق في مركبة فضائية بسرعة ثابتة بالنسبة للشمس، أو درب التبانة، فأنت في الواقع واقف وهم يتحركون. إذا كنت تصطاد بسرعة ثابتة، فإنك تستريح ويتحرك المحيط.
إن نسيج الكون الذي تتحدث عنه لا ينطبق إلا على الحركة المتسارعة. وهذه مشكلة ليست بسيطة على الإطلاق، بدءاً من نيوتن ودلو الدوار، مروراً بماخ والنجوم البعيدة، ودينيس شيم واشتقاق القصور الذاتي من الجاذبية، وأينشتاين ومبدأ التكافؤ.
حتى وقت قريب كان هناك معلق اسمه مئير لديه نظرية مثيرة للاهتمام حول أصل القصور الذاتي. لكن طالما أنك تتحدث عن الحركة بسرعة ثابتة، فأنا أفهم أنه يحق لك معاملتها كحالة من السكون، إلا إذا قارنتها بنظام الراحة للإشعاع الكوني.
لكن ثانياً، لا أريد تضليلك، فقد يكون فهمي ناقصاً.
إسرائيل، إذا قمت بتشبيه سفينة الفضاء أو المجرة بالفأرة الضوئية ونسيج الكون بالسطح الذي يتحرك عليه الفأرة الضوئية.
وطالما أن الفأرة الضوئية تستقر على السطح، فإن المؤشر لا يتحرك بنفس الدرجة التي تتحرك بها سفينة الفضاء أو المجرات التي تتحرك على نسيج الكون، انطلاقا من نفس مبدأ تمدد النسيج في الخلف وتقلصه الأرض أمامنا، من الممكن نظريًا التخطيط لرحلة إلى النجوم البعيدة بسرعات أكبر من سرعة الضوء (كما لو كنا نختصر المسافة بالفعل)، كما هو الحال مع الفأرة الضوئية، سنزاحم الشبكة وسيعبر المستشعر الشبكة أسرع...
روبي
وفقا لفهمي للنسبية، فإن كتلة نظامنا ومسافة وزمنه لا تتغير بالنسبة لنا طالما أننا لا نتسارع، ولكن فقط للأنظمة الأخرى التي تتحرك بالنسبة لنا. نحن لسنا في حركة بالنسبة لنسيج الكون، بل في حالة سكون، طالما أننا لا نتسارع.
لذلك، إذا كان لديك سفينتان فضائيتان تتحركان بالنسبة لبعضهما البعض ولكن دون تسارع، فإن كل منهما ترى نفسها في حالة سكون والأخرى في حالة سكون.
نفس البروتون الموجود في المسرع الذي سألت عنه من قبل والذي زادت كتلته آلاف الأمتار، يكون في حالة سكون إذا قمت بقياسه في نظام يتحرك بنفس سرعته (الأمر أكثر تعقيدًا بعض الشيء لأن البروتون الموجود في المسرع في نظام متسارع). والمجرات التي تبتعد بسرعة تمتلك كتلة السكون الأصلية في إطارها المرجعي، ويتدفق الزمن وفقًا لترتيبها.
ولذلك لا يوجد شيء اسمه "السرعة بالنسبة إلى نسيج الكون نفسه".
لكن بالطبع قد أكون مخطئا. أحاول أن أتعلم هذا الموضوع مثلك تماما.
إسرائيل، ماذا يعني هذا بالنسبة لنا بالنسبة للكتلة والزمن؟
أو أننا في الواقع في حالة راحة و"نجلس" على نسيج الزمكان الذي ينتشر بسرعة (نفخ البالون). لن نتحرك إلا عندما تكون هناك سرعة تتناسب مع نسيج الكون نفسه.
روبي
وبقدر ما يتعلق الأمر بهذه المجرات، فهي في حالة سكون، ونحن الذين نبتعد بسرعة جنونية.
هذه هي مسلمة النسبية A.
سؤال للمنتدى:
تلك المجرات البعيدة التي تبتعد عنا بسرعات جنونية، وفي نفس الوقت نحن نبتعد عنها بسرعات جنونية أيضاً، فكيف يجب أن يؤثر مفهوم الزمن والكتلة على سكان تلك المجرات وفي نفس الوقت علينا؟ وفقا للنسبية العامة؟ (افترض أن كل مجرة هي سفينة فضائية مستقلة).
ر.ح.
"القصة مختلفة لأن الوقت في النظام المحلي الذي يتحرك بالنسبة لبقية المادة في الكون، سيتحرك بمعدل مختلف وبالتالي فإن ساعتك الحرارية ستظهر نفس الدرجات من ناحية ومن ناحية أخرى سيكون حساب الوقت الذي ستعطيه مختلفًا بالنسبة لسفينة الفضاء التي لا تتحرك."
ووفقا لأينشتاين عام 1905، لا توجد علاقة بـ "بقية المادة في الكون" ولا يوجد شيء من هذا القبيل "بالنسبة لسفينة فضائية لا تتحرك".
ولم تزعم إسرائيل أنكم لا تفهمون الفرق بين الدقيقة والساعة. وادعى أنه إذا انخفضت درجة الحرارة في النظام بمقدار درجة واحدة في الدقيقة، فإن ذلك يعادل انخفاضًا قدره 60 درجة في الساعة، أي 60 مرة انخفاضًا بمقدار درجة واحدة في الساعة.
وادعى أيضًا أنه لا يوجد أي اتصال بين 1/1 الذي قدمته، وهي النسبة بين الدرجات والساعات/الدقائق، و1/1 الأصلي، النسبة بين درجة الحرارة وساعات درجة الحرارة.
لقد طرح أيضًا قضية التقريع برمتها كمثال على أن شكواك بأنه لا يقرأ التعليقات أو يعالجها غير مبررة.
إذن للمرة الأخيرة، على الأقل في الحالة المعنية: هل هي؟
RH، أنا لا أتفق مع مطالبتك الرئيسية. أنت تدعي أننا نطحن الماء، لكن هذه المادة نادرة جدًا في جميع أنحاء الفضاء الفارغ الذي تتجول فيه سفنك الفضائية وسفني الفضائية (لقد انضممت إلى التجوال منذ لحظة تبدو وكأنها أبدية). من ناحية أخرى، أعتقد أننا كنا نتحرك ببطء لفترة طويلة جداً.
إن فهمك لصيغة فريدمان يوضح ضغط الوقت من خلال تكرار ما هو واضح.
كما أن الادعاء بأن الزمن في أي نظام محلي لديه حياة مستقلة هو طحن للوقت يتضمن أيضًا القسوة على الحيوانات.
لقد وصلت النظرية النسبية إلى إنجازات جميلة دون أثير، وبما أن هذا الأخير ليس ضروريا فيمكن الاستغناء عن وجوده. فإذا ادعى أحدنا أن الأثير موجود فعليه أن يقدم دليلاً مباشراً وألا يكتفي بالتجارب الفكرية.
يوفال وإسرائيل
أعتقد أننا ندوس الماء هنا. كنت أرغب في إنهاء النقاش منذ وقت طويل، ولكن بسبب شكوى إسرائيل المتكررة من أنني لا أفهم الفرق بين دقيقة وساعة، بقيت لفترة أطول قليلاً.
ملخصي:
إن صيغة فريدمان، حسب فهمي، تصف الكون بأنه بالون ينتفخ، وبالتالي فإن تركيز المادة فيه يتناقص مع مرور الوقت، وبالتالي تنخفض درجة حرارته. تشير الصيغة إلى الكون بأكمله كنظام واحد ينبض فيه الزمن بمعدل واحد. ولا يشير إطلاقاً إلى السفن الفضائية التي تطير داخل البالون بسرعات قريبة من سرعة الضوء. اسم القصة مختلف لأن الوقت في النظام المحلي الذي يتحرك بالنسبة لبقية المادة في الكون سيتحرك بمعدل مختلف وبالتالي فإن ساعتك الحرارية ستظهر نفس الدرجات من ناحية ومن ناحية أخرى ومن ناحية أخرى فإن حساب الوقت الذي سيعطيه سيكون مختلفًا بالنسبة لسفينة الفضاء التي لا تتحرك. في النهاية لا يوجد تناقض هنا واختفاء الموقع لن ينقذنا منه (حسنا، لأنه غير موجود في رأيي، لذلك ليس هناك ما يمكن حفظه)
والدي أو من
يمكنك بالفعل إطلاق سراحك
https://www.hayadan.org.il/einstein-got-us-out-of-the-matrix-080412/#comment-335384
أو على الأقل خصم الثلث؟
جماعة فريدمان.
اكتشف WordPress وجهي الحقيقي ولن يسمح لي بتسلل التعليقات بعد الآن. نحن ذاهبون إلى السبت كلفات، وسوف نناقش ذلك لاحقا.
السبت شالوم.
إن تلاعب فريدمان، كما يسمى، هو تلاعب نظري مثل كل المعارك التي تخوضونها هنا، يا أهل الخلود، من أجل تسلية قارئين ونصف (أنا النصف).
اليوبيل,
وكيف تم تحديد تلاعب فريدمان؟
إسرائيل! أنا حقا لا أتفق معك.
كان يجب أن تحذر والدي من العبث مع الأتراك المتحدين ومن الجلوس فقط على الكراسي المنخفضة
يوفال
جميل. هذا هو بالضبط ما كتبته في ردي، على الرغم من أنه أكثر تعقيدًا بعض الشيء (دوبلر، إليك).
أبي
أتمنى لك عطلة سعيدة في تركيا.
لا تترك أي حجر دون أن تقلبه هناك!
وليس تركي على تركي.
ما بعد النصي. - هل يمكنني الافراج عن تعليقاتي؟
ر.ح.
أنت تقول: "ستعرض الساعتان نفس نسبة الدوران لأنه من البداية سيتم تعريف الساعة المؤقتة في نظام جيل على أنها تظهر الوقت وفقًا لساعة السيزيوم"؟
كما هو الحال دائمًا، أنا أتدفق معك.
إذا كانت كلتا الساعتين لهما نفس نسبة الدوران، وتمت معايرتهما في نفس الوقت، فإن الصورة المشتركة لكلتيهما ستظهر إلى الأبد نفس الوقت في كليهما، أليس كذلك؟
لذلك يمكنك التخلي عن واحد منهم. دعونا نتخلص من ساعة السيزيوم.
دعونا أيضًا نتخلى عن ساعة السيزيوم في منزل جاك لنفس السبب.
لقد تركنا مع ساعات مؤقتة فقط. أيضًا عند جاك، وأيضًا عند جيل.
ويظهرون دائمًا نفس الوقت أثناء الاجتماع. (4).
ولذلك ليس هناك تمديد للوقت.
خاص.
بناء ساعات درجة الحرارة:
1. خذ مقياس الحرارة. (أو مقياس الإشعاع بمقياس دوبلر).
2. قم بتوصيله بجهاز كمبيوتر حيث يتم إدخال صيغة فريدمان (وهي ليست تجريبية كما اقترحت، وليست خطية كما أعتقد أن اقتراح البناء الخاص بك يوحي بذلك) + صيغة لترجيح دوبلر إذا كنت تستخدم مقياس الإشعاع.
3. لقد تلقيت ساعة مدخلاتها هي درجة الحرارة بالكلفن وإخراجها هو الوقت بالثواني الذي انقضى منذ الانفجار الكبير.
4. هذا كل شيء.
5. هل قرأت التعليق الأصلي أم لا؟
آر إتش،
ساعة درجة الحرارة هي مقياس حرارة سنواته هي الوقت. فهو لا يقيس معدل التبريد، بل يأخذ قراءة درجة الحرارة ويطبق عليها طريقة فريدمان التي تم حرقها مسبقًا في المصنع.
إسرائيل،
حتى الجملة "وفقًا لما وصفته، وفقًا لما أفهمه، ستظهر ساعة جيل الحرارية نسبة مختلفة من الثورات عن الساعة المجاورة لها. (10/1)." اتفق معك.
هذا غير صحيح. ستظهر كلتا الساعتين نفس نسبة الدوران لأنه منذ البداية سيتم تعريف الساعة الحرارية في نظام جيل على أنها تظهر الوقت وفقًا لساعة السيزيوم (تذكر كيفية إنشاء ساعة درجة الحرارة في رأيي -> وفقًا لمعدل التبريد المقاس بـ ساعة السيزيوم).
"لا، أنا لا أتفق معك في أن الطريقة التي وصفتها هي طريقة بناء ساعات مؤقتة، لكن هذه ليست المشكلة الآن."
ولهذا أعتقد أن هذه نقطة أساسية في الخلاف بيننا وهي القضية في الوقت الراهن. إذًا، كيف تعتقد أنه تم إنشاء ساعة درجة حرارة لا تعتمد على ساعة السيزيوم أو مشتقة منها؟
في الواقع، لن أكون في إجازة بالضبط، ولكن في الخارج (إسطنبول) في الفترة من الاثنين إلى الأربعاء المقبلين.
ابي؟؟
حرية!
ر.ح.
12. عندما تقول أنك لا توافق على 2، فإن ما تقوله في الواقع هو أنه من المستحيل تمامًا إنشاء ساعة مؤقتة تظهر دائمًا نفس الوقت الذي تظهر فيه الساعة. وهذا يعني أن اتفاقنا القديم بأن الساعة المؤقتة في نظام جاك ستعرض نسبة 1/1 لم يعد صالحًا. أنا أفهم ذلك أليس كذلك؟
إذا كانت الإجابة لا، فلنستمر.
ليست لدي مشكلة مع ساعة الحمام الخاصة بك، ولكن إذا قارنت الوقت الذي تنتجه هذه الساعة في حالة جاك، فسوف ترى أنها تظهر في أي لحظة معينة في نفس الوقت الذي تظهر فيه ساعة شيدو السيزيوم، أو ساعة الوقواق. هذا هو معنى النسبة 1/1: لا علاقة لها بكيفية وصولك إلى الوقت على الساعة المؤقتة، طالما أنها تظهر نفس الوقت تمامًا مثل الساعة. 1/1.
تذكر: تشير نسبة 1/1 إلى الساعات الموجودة حصريًا في نظام جاك. لا علاقة له بساعات جيل. ولا علاقة له بالعلاقة بين درجة الحرارة والوقت. فقط لنسبة الدوران بين ساعتين متجاورتين.
وفقًا لما وصفته، وفقًا لما أفهمه، ستظهر ساعة جيل المؤقتة نسبة مختلفة من الثورات عن ساعة الساعة المجاورة لها. (10/1).
إذا أظهرت ساعتان نفس النسبة، فسوف تظهران دائمًا نفس الوقت، وسيكون من الممكن التخلي عن الساعة (هل توافق؟). يمكن أيضًا حذف ساعة توقيت جاك، لأننا اتفقنا بالفعل على أنها تظهر نفس وقت الساعة المؤقتة.
وبما أنه وفقا للرقم 4 فإن الساعتين تظهران نفس الوقت في وقت الاجتماع، فلا يوجد تمديد للوقت.
ما لم تكن الإجابة على 12 هي نعم، والساعات المؤقتة التي وصفتها تتسرع أو تتأخر مثل أي ساعة معطلة أخرى.
ولا، أنا لا أتفق معك في أن الطريقة التي وصفتها هي طريقة بناء ساعات مؤقتة، لكن هذه ليست المشكلة في الوقت الحالي. فالمسألة هي هذه وفقط:
13. هل تقبل أنني قرأت ردك الأولي بعناية بشأن مسألة 1/1، وفكرت فيه بعض الشيء، بل وأجبت عليه؟
1/1 إلهنا الذي في السماء وعلى الأرض.
اليوبيل.
سأجيبك لاحقا في التعليقات المجانية. الآن المرأة تطلب الإفطار.
ماذا، 2 بالفعل؟
يتناول الغداء.
لأولئك الذين يتقاتلون على الساعات،
ساعة فريدمان ("درجة الحرارة"، بلغتك) تقوم بقياس الوقت وفقًا لتسلسل الأحداث ("التاريخ"، بلغتي) التي حدثت خارجها. تقوم الساعة الذرية بأخذ عينات من الوقت الذي تم الحصول عليه نتيجة لعملية حدثت بالكامل داخل جسم الساعة. إذا كانت الآلية التي تولد العملية داخل جسم الساعة والآلية التي تولد عملية اضمحلال درجة حرارة إشعاع الخلفية الكونية هي نفس الآلية، فلا يهم أي ساعة تختارها.
ومن ناحية أخرى، إذا كان هناك نظام أثير ثابت، فإن حركة "عقارب" الساعة الذرية ستتغير تبعا لسرعة المركبة الفضائية التي تحملها، وهذا بسبب انكماش لورنتز. بالمناسبة، تم تأكيد هذا الافتراض في تجربة بوينغ. أما ساعة فريدمان، فلن تتأثر بسرعة المركبة الفضائية، لأنها في كل لحظة تختبر واقعا تشكل بشكل مستقل عنها.
إن الادعاء بأن مفارقة الساعتين التوأم قد تم التحقق منها في تجربة بوينغ هو ادعاء خاطئ. تقول المفارقة أن عمر التوأم (أ) مقارنة بالتوأم (ب) وفي نفس الوقت عمر التوأم (ب) مقارنة بالتوأم (أ). في التجربة، كانت الساعة A متقدمة على الساعة B وكانت الساعة B متأخرة عن الساعة A. تؤكد هذه التجربة تقلص لورنتز الذي تم حسابه على أساس افتراض وجود نظام الأثير الثابت. كما أن النظرية النسبية لا تستبعد هذا الافتراض تمامًا. هي فقط تتجاهلها.
إسرائيل،
قبل أن تهاجمني الجملة الأولى فيما كتبته يجب أن تكون:
وأنا أتفق مع 2 ولكن هذه ليست القصة بأكملها. لماذا؟ إقرأ بقية تعليقي
إسرائيل،
أنا لا أتفق مع 2.
دعونا نعود خطوة واحدة إلى الوراء لبناء ساعات درجة الحرارة. كيف يمكنك بنائها؟
بقدر ما أفهم، يمكنك قياس درجة الحرارة في فترات زمنية ومن ذلك تفترض أن معدل انخفاض درجة الحرارة هو X درجة / ثانية.
الآن بعد أن عرفت ذلك، كل ما عليك فعله هو قياس درجة الحرارة ومن ثم حساب الوقت المنقضي منذ الانفجار (بافتراض أنك تعرف درجة الحرارة آنذاك) أو من أي نقطة زمنية تم فيها قياس درجة الحرارة.
أي أن الساعة تتكون من مكونين - أ. ميزان الحرارة ب. جهاز كمبيوتر يحول انخفاض درجة الحرارة زمنيا حسب المعدل المحسوب (X درجة / ثانية)
الحق حتى الآن؟
ومع ذلك، إذا تم قياس شيء ما في نظام آخر نتيجة لإطالة الوقت بمعدل مختلف لانخفاض درجة الحرارة، Y درجة / ثانية، فمن الصحيح أن مقياس الدرجة سيظهر نفس الدرجة، لكن حساب الوقت سيكون مختلفًا.
ما هو مماثل ل؟ لنفترض أن جاك وجيل لديهما حمامان بماء يغلي عند درجة حرارة 100 درجة مئوية. كلاهما يبردان ويقوم جاك وجيل بقياس درجة حرارتهما طوال الوقت.
حوض جاك واسع بمساحة سطحية كبيرة ويبرد بمعدل درجة واحدة في الثانية. يقول جاك: "لقد قمت بقياس درجة الحرارة إلى 50 درجة مئوية، لذا استنتج أن 50 ثانية قد مرت".
حوض جيل ضيق بمساحة سطحية صغيرة ويبرد بمعدل درجة واحدة كل 10 ثوانٍ. تقول جيل إنني أقيس درجة الحرارة 50 درجة مئوية، ومن ذلك أستنتج أن 500 ثانية قد مرت.
من على حق؟ اثنتاهم. وعلى الرغم من أن درجة حرارة كل منهما كانت 50 درجة مئوية، إلا أن الوقت الذي مر في كل منهما يختلف عن الآخر.
الآن بدلاً من الحمامات فكر في الأنظمة التي يمر فيها الوقت بسرعة مختلفة وبالتالي يختلف معدل التبريد من نظام إلى آخر.
تحميل
لقد حاولت بالفعل ما اقترحته، بما في ذلك مع المحاضرين. ولم أتمكن من الحصول على ردود أستنتج منها الإجابة على أسئلتي.
بالطبع، أنا لا أحاول جذبك إلى مناقشة مع آر.إتش. (انظر تعليقي أعلاه) ولكن هذا هو نوع السؤال الذي أطرحه، وهذه مجرد البداية.
لذلك ربما يمكنك أن ترى لماذا لا يرغب الكثيرون في التعامل مع هذا الموضوع.
شكرا على أي حال.
أبي
يمكنك إطلاق سراحك
https://www.hayadan.org.il/einstein-got-us-out-of-the-matrix-080412/#comment-335336
شكرا. وهو رد من بيت طوف، لم تقصد ذلك حقا، وأعربت عن أسفها.
ر.ح.
دعونا نعود للحظة إلى ما اتفقنا عليه بالفعل، دعونا نرى كيف سيتم ذلك:
1. هناك صيغة فريدمان. مدخلاتها هي درجة الحرارة في كلفن. الناتج - عدد الثواني التي مرت منذ الانفجار الأعظم.
2. من الممكن نظريًا بناء "ساعة درجة الحرارة". مدخلاته هي درجة حرارة الكون بالكلفن. الناتج - عدد الثواني التي مرت منذ الانفجار الأعظم.
(نحن لا ندخل حاليًا في مسألة ما هي درجة الحرارة بالضبط. بسبب الإشعاع الكوني).
3. من الممكن نظريًا وضع ساعات درجة الحرارة في أي مكان نريده، بما في ذلك السفن الفضائية.
4. الساعات الحرارية عند تلك النقطة وفي تلك اللحظة سوف تظهر دائمًا نفس الوقت - عدد الثواني التي مرت منذ الانفجار الأعظم. (نحن لا ندخل حاليا في مسألة الترجيح السريع بالنسبة للإشعاع).
5. إذا كان هناك سفينتان فضائيتان، جاك يجلس في إحداهما، وجيل يجلس في الأخرى، وهما يسيران بسرعة نسبية قريبة من سرعة الضوء ولكنهما لا يتسارعان، ويتم تركيب ساعة سيزيوم في كل سفينة فضاء، إذن وفقًا للنسبية، فإن كل سفينة فضائية ترى الوقت في السفينة الفضائية الأخرى بشكل أبطأ. إذا التقت جيل بساعة أخرى متزامنة مع ساعة جاك، وكلتا الساعتين - ساعة جيل والساعة الأخرى - تظهران نفس الوقت في وقت الاجتماع - ثم بعد سبع مرات تلتقي مع جاك، فإن كلاً من جاك وجيل المخضرم يتخلفان عن ساعة جاك. .
(من المؤكد أنه يمكن تصوير حدث الاجتماع بفيديو عالي الدقة مثبت في كلتا المركبتين الفضائيتين، لتجنب أي شك حول من تأخر الوقت أو في عجلة من أمره).
6. يمكننا تركيب ساعات درجة الحرارة في كلتا السفينتين الفضائيتين. سيلتقط الفيديو الساعتين الموجودتين في كل سفينة فضاء: C.H. وTemp. سيتم تعريف النسبة بين خرج الساعتين على أنها 2/2 إذا أظهرت كل لقطة نفس الوقت على كلتا الساعتين في مركبة فضائية معينة.
7. اتفقنا على أن النسبة بين مخرجات الساعتين في سفينة جاك الفضائية - سفينة الفضاء "الراحة" - ستكون 2/1.
8. كانت حجتي هي: نظرًا لأن نظامي جاك وجيل كلاهما نظامان بالقصور الذاتي، وفقًا للمسلمة أ للنسبية، فإن نسبة الساعة لجيل (سفينة الفضاء "المتحركة") ستكون أيضًا 1/1.
9. من (4): عند الالتقاء بين المركبات الفضائية تظهر ساعات درجات الحرارة نفس الوقت. إذا كانت النسبة بين الساعات في كل مركبة فضائية هي 1/1، فإن الساعتين في كل مركبة فضائية تظهران نفس الوقت، وبما أن: إذا كانت a=b، وc=d، وa=c، فإن a=b=c=d ويترتب على ذلك أن جميع الساعات الأربع ستعرض نفس الوقت في وقت الاجتماع، وستثبت مقاطع الفيديو من المركبتين الفضائيتين ذلك.
10. 9 يتناقض مع 5. ومن هنا جاءت المشكلة.
اسئله:
1. هل توافق على النقاط العشر المذكورة أعلاه؟
2. إذا كان حسب زعمك في الرد السابق "في النقطة (ب) ستنخفض درجة الحرارة بمعدل درجة واحدة في الدقيقة، وفي النقطة (أ) بمعدل درجة واحدة في الساعة". ومن الافتراض أن B في حالتنا هي Jill، كيف يمكنك الحصول على نسبة 1/1 بين الساعات المؤقتة وCZ الخاصة بها إذا كان إدخال الساعة المؤقتة هو درجات كلفن وكان الإخراج هو عدد الثواني منذ الكبير انفجار؟ ألن نرى ساعتها الحرارية تدور بشكل أسرع بكثير من الساعة، وبالتالي فإن نسبة الدوران بين الساعتين ستكون أكبر بكثير من 2/1؟ (في المثال الذي قدمناه في المقالة السابقة: 1/1000000000).
لا تنس - نسبة 1/1 التي تحدثنا عنها تشير فقط إلى نسبة الدورات بين الساعة CZ والساعة المؤقتة في سفينة فضاء معينة.
3. إذا أضفنا الآن اعتبارات الإشعاع الكوني، يتبين أن جاك في نظام سكون "حقيقي" - فهو في حالة سكون بالنسبة للإشعاع، بينما جيل في حركة "حقيقية" - فهي تتحرك بالنسبة إلى الإشعاع الكوني. إشعاع.
إلى جانب التناقض الواضح في مسلمة النسبية A (إمكانية التمييز بين أنظمة القصور الذاتي ومعرفة من يتحرك ومن هو في حالة سكون "حقيقي")، سنواجه مشكلة عندما نحاول عكس الخلق والتحقق من ساعات جاك في مدرسة جيل نظام. لأنه وفقا للنسبية، فإن ساعاته تتأخر عن ساعاتها، ولكن إذا كان هو الوحيد الذي يستريح حقا، فإن ساعاتها فقط هي التي تتأخر عن ساعاتها، ولن تتأخر إرادته.
لكن في الوقت الحالي، حاول الإجابة على 2 فقط. كيف نحصل على نسبة 1/1 في ساعات جيل، إذا كانت ساعتها عندما تقابل جاك تظهر وقتًا متأخرًا بكثير عن ساعة جاك، وتظهر الساعات المؤقتة نفس الوقت لكليهما.
إسرائيل،
"أعتقد أن ما كنت تقصد قوله هو (وصحح لي إذا كنت مخطئًا): معدل انخفاض درجة الحرارة في التوأم "ب" سيكون أسرع من معدل انخفاض درجة الحرارة في التوأم "أ".
بالنسبة إلى B، ستنخفض درجة الحرارة بمعدل درجة واحدة في الدقيقة، وبالنسبة إلى A بمعدل درجة واحدة في الساعة.
إسرائيل الجميلة! شهر من المناقشة وأخيرا قرأت حقا! الآن يرجى الرجوع إلى جميع المشاركات حول هذا الموضوع ومعرفة عدد المرات التي كتبت فيها هاتين الجملتين؟
إسرائيل،
لا أعرف موقعًا يعطي إجابات موثوقة في الفيزياء (طبعًا هذا لا يعني عدم وجود مثل هذا الموقع). إمكانيه
والطريقة الأخرى هي توظيف طالب بدرجة متقدمة والذي أفترض أنه سيكون على استعداد لتوفير مبلغ صغير نسبيًا
لديك إجابات موثوقة نسبيا لأسئلتك. ما عليك سوى نشر إعلان في أحد أقسام الفيزياء في منطقتك.
آر إتش، كنت آمل أن نكون قد انتهينا من السياسة.
يتم التعبير عن صيغة فريدمان بوحدات القياس الوحيدة المقبولة في الفيزياء لدرجة الحرارة والوقت: كلفن والثواني.
ليست دقائق، ولا ساعات، ولا فهرنهايت. كلفن والثواني.
أيضًا للتوأم A، وأيضًا لـ B.
ضعهم في المثال الذي قدمته سابقًا، وأخبرني إذا كنت لا تزال تحصل على نسبة 1/1 في كليهما.
وليس لها علاقة بالنسبية أو السرعات.
أعتقد أن ما قصدته هو (وصححوني إذا كنت مخطئًا): معدل انخفاض درجة الحرارة في التوأم ب سيكون أسرع من معدل انخفاض درجة الحرارة في التوأم أ.
بالنسبة إلى B، ستنخفض درجة الحرارة بمعدل درجة واحدة في الدقيقة، وفي حالة A بمعدل درجة واحدة في الساعة.
هل فقدت أعصابي؟
اليوبيل.
سيتم تبييض جميع موضوعات الفيزياء البديلة في أرض الإجابات المجانية. واحد لا يزال ينتظر.
ودعونا لا نعود إلى السياسة مرة أخرى، أليس كذلك؟
ليله سعيده للجميع.
ر.ح. وإسرائيل، منذ أن ذكر اسمي مرة أخرى، هناك أمران:
أ) حاولت بناء تعريف لمفهوم "الزمن". لقد بدأت بـ "تاريخ الإيقاعات" وانتظرت اهتمامًا كبيرًا. ولم أتلق سوى رد خافت (وليس منك) ولهذا السبب لم أستمر.
ب) كجزء من السؤال عن سبب غضبي من إسرائيل في المقام الأول، فإنني أقف إلى جانب ر.ح. انتظرت أن يخاطب كلامي حتى نفد صبري.
إسرائيل،
ما هي الوحدات المختلفة لكل توأم؟ أنا حقا لا أفهم ما الذي تتحدث عنه. كلاهما يستخدم وحدات زمنية. أليست الساعة والدقيقة مشتقتان من بعضهما البعض؟ عن أي تحويل تتحدثون؟ لقد انخرطت بطريقة ما في مسألة الوحدات، لذا إذا أصررت، يمكنك القول أنه في إحدى الوحدات تنخفض درجات الحرارة بمعدل درجة واحدة في الساعة وفي الأخرى بمعدل درجة واحدة في 1/60 من وحدة القياس. ساعة (وهي دقيقة). ما الذي يغير حقيقة أن أحدهما لديه وتيرة أسرع من الآخر؟ ولذلك فإن صيغة فريدمان ليست موحدة فيما يتعلق بها.
مثلما لو قلنا أن أحد التوأمين يمشي بمعدل متر واحد في الساعة والآخر يسير بمعدل كيلومتر واحد في الساعة، ما التحويل المطلوب هنا؟
ر.ح.
نيتشت كابيش.
Nicht kapish لماذا أصبح كل شيء صادق عاطفيًا، إلى "أنت غير محترم" إلى "لقد نفدت الكلمات".
Nicht Kapish لماذا تتخطى موضوع الجدل الحالي: أنني لا أقرأ التعليقات، أو أتصفحها فقط. بعد كل شيء، حقيقة أنني على بعد بضعة إجابات بالفعل، تثبت أنني قرأت، ولم أتصفح سريعًا، وأجبت.
و Nicht Kapish لماذا أنت Nicht Kapish ما أحاول توضيحه لك: لا يمكنك استخدام وحدات قياس مختلفة للنظامين المعنيين. تخيل أنه في نظام Twin B سوف يقيس انخفاض درجة الحرارة بالبيكو ثانية. فهل ستكون النسبة 2:1 حتى ذلك الحين؟
وهنا يأتي سقراط ويسأل:
بافتراض أن انخفاض درجة الحرارة خطي، وأن كل توأم حصل على نسبة 1/1:
1. هل تقبل أن نسبة 1/1 في النظام الديكارتي تعني ميلًا بمقدار 45 درجة؟
2. هل تقبل أنه إذا تم قياس التوأم A بالساعات، فإن المحور X سيكون بالساعات والمحور Y بالدرجات؟
3. هل تقبل أنه إذا تم قياس التوأم B بالدقائق، فإن المحور X سيكون بالدقائق والمحور Y بالدرجات؟
4. هل تقبل أنه إذا تم قياس التوأمين بنفس الوحدات بالضبط، فإن نسبة ميل الخطوط التي حصلوا عليها ستكون 60/1؟
أنا أفهم ما تحاول القيام به: استخلاص صيغة فريدمان من القياسات. لكن كما ذكرت، لا يمكنك استخدام مجموعات مختلفة لكل توأم، لأنه من الواضح أنك ستحصل على نتائج تتطلب التحويل، ولن تتمكن أيضًا من الحصول على الصيغة الحقيقية من القياسات: فهي مستمرة، ولكنها ليست خطية. ستتمكن من الحصول على مئات الصيغ التي ستتكيف مع النتائج التي حصلت عليها.
هناك أمر آخر، موضوع الإيقاع. يشير هذا أيضًا إلى تعريف وقت اليوبيل. وإن شئت سنكرر ما قاله أينشتاين عن الساعات والإيقاع في مقال النسبية.
إسرائيل،
لسوء الحظ، أنت حقا لا تفهم ما أعنيه. ربما حتى نلتقي ونرسم بعضنا البعض على الصفحة، لن نفهم بعضنا البعض على الرغم من أنني لا أفهم حقًا ما هو غير واضح بالنسبة لك.
كل ما أقوله هو أن معدل (والتأكيد على معدل الكلمة) لانخفاض درجة الحرارة يعتمد على السرعة التي يتحرك بها جهاز القياس.
أحدهما يقيس الدرجات/الساعة والآخر يقيس الدرجات/الدقيقة. أين ترى 1:60 هنا؟
إذا طلبت من التوأم الأول صياغة صيغة فريدمان، فسيقول إن ساعة درجة الحرارة الخاصة به تعتمد على الحقيقة التجريبية المتمثلة في أن معدل درجة الحرارة هو درجة واحدة في الساعة.
ومن ناحية أخرى، فإن الثاني قد صاغ صيغة فريدمان بناءً على ملاحظته التجريبية بأن المعدل هو درجات في الدقيقة.
وإذا لم تفهم ذلك، فقد نفدت الكلمات.
ومن فضلك لا تخبرني أن هناك ستين دقيقة في الساعة، لقد سمعت بذلك.
روبي، أنت تثير الكلاب القديمة.
منذ عدة سنوات حاولت أن أقدم هنا نموذجًا ظل يدور في ذهني منذ حوالي 40 عامًا. لقد قمت بتعريف الجسيمات والمساحة الفارغة فيها وأعطتها خصائص. وبعد عدة هجمات من المعلقين، وعدته بعدم وضعه على مسرح العلوم مرة أخرى، بل بتخصيص مدونة مستقلة له. انها المماطلة. وفي هذه الأثناء، إذا كنت مهتمًا، يسعدني أن أتواصل معك على الخاص:
ivrit.yuval00@googlemail.com
مع السلامه
يوفال، هل تفترض أن حجم الجسيم هو نفس حجم الثقب؟ تحديد ما هو الجزيء؟ كوارك؟ هيغز بوزون؟
ماذا يحدث في مكان خالي من الجزيئات؟ كيف تتقدم الثقوب؟
ر.ح. صديقي
تقول: "بعد ذلك ستقفز وتقول "مؤامرات الدم"، "أرني أين كنت غير محترم؟؟" "أرني أين لم آخذ الأمر على محمل الجد أو لم أقرأ؟" "دعونا نتوقف عن هذا الهراء وننتقل إلى خطوط العمل"، أليس كذلك؟
وأظهر لك، باللون الرمادي أعلى الخلفية، أنني أعتقد أن هناك مشكلة في الطريقة التي تفسر بها الأشياء، وأن النسبة التي تقدمها على أنها 1:1 هي في الواقع 60:1.
لأن الانخفاض بمقدار درجة واحدة في الدقيقة يعادل انخفاضًا قدره 60 درجة في الساعة (على افتراض أن الانخفاض خطي). هذا بالضبط ما قلته لك قبل أسبوعين، وهذا بالضبط ما أؤمن به. يمكنك أن تختلف معي، يمكنك أن ترفس رقعة الشطرنج ولا تريد أن تجادلني، لكن لا شيء سيغير من صحة ادعائي في المناقشة الحالية: أنني قرأت ردك، وفكرت فيه، وأجبت بأفضل ما لدي. القدرة، على الرغم من أننا لم نتوصل إلى اتفاق.
وكانت تلك هي نقطة الخلاف، أليس كذلك؟ أنني لا أقرأ أو آخذ التعليقات على محمل الجد، أليس كذلك؟ هذا ما أنا عليه الآن.
عطلة كوشر سعيدة لك أيضاً، روبي
افتراض عملي هو أن الفوتون هو غياب جسيم صلب، "ثقب". في كل مرة يتحرك فيها جسيم صلب إلى الحجم الذي يشغله "الثقب"، فإنه يترك "ثقبًا" جديدًا في مكانه. ومن المتوقع أيضًا أن يتم ملء "الحفرة" الجديدة بجسيم آخر والعياذ بالله. وفي كل خطوة من هذه العملية، لا يوجد سبب لتفضيل أي جسيم، بما في ذلك الجسيم الصلب الموجود على الخط المستقيم أدناه.
عطلة سعيدة يوفال، هل يمكنك أن تشرح لماذا لا يتحرك فوتون واحد في خط مستقيم في رأيك؟
R.H. Refai.m، وحتى مع ذلك...
أولاً، أعلنت في أحد التعليقات السابقة أنني قمت بإسقاط نموذج الفوتون على شكل كرة (ومرة أخرى بفضل روبي).
ثانياً، في مكان آخر، أرسل لي R. H. (♥♥♥) رابطاً لمقال فيه تجربة تم فيها استخدام مولد فوتون واحد: https://www.hayadan.org.il/free-speach-20100800/#comment-335184
وتعالوا كمان على الشكر والبركة ♥
يوفال
(ما اقتربت قط من تلسكوب ولا مجهر، فليصححني من يعلم).
عندما يتعلق الأمر بالفوتون، فإنك لا تفهم أنه ليس "كرة" تميزها عن المجموعة الأخرى (مجموعة الكرات).
إنه شعاع ليزر يركز على بعض الأسطح. شعاع الضوء، وهو "شعاع" الليزر، هو أيضًا مجموعة من جزيئات الضوء التي يتكون منها. أي أن شعاع الليزر يتكون من فوتونات.
إذًا كيف يمكنك عزل أحد هذه الفوتونات من المجموعة؟ - لن تنجح.
لن تنجح لأن تفكيرك، كيف أقول، كلاسيكي..
لكي تكون قادرًا على التعامل مع جسيم واحد (أصغر) من الضوء، عليك أن تفهم أن شعاع الضوء يجب أيضًا أن يكون صغيرًا (أصغر ما يمكن).
كيف حصلت على هذا الشيء؟ يتم خفض درجة حرارة شعاع الليزر.
بهذه الطريقة ستتمكن أيضًا من اكتشاف أصغر تداخل ممكن عندما تحاول قياس شعاع الضوء الكمي. عندما تتعرف على الاضطراب، ستتمكن أيضًا من إجراء تقديرات وحسابات والعثور على احتمالية العثور على الفوتون. بعد أن تفعل كل هذا لن تتمكن من قياس سرعة الفوتون لأن الفوتون أصبح جسيما (لم يعد موجة تقاس سرعتها). ومن هنا تتغير المعادلات الحسابية للفوتون.
إسرائيل، أشكركم على الرد المدروس.
أفهم من كلامك أنه لم يتم تنفيذ مثل هذه التجربة. أحب أن أتلقى آراء إضافية.
شكرًا لاقتراحك بالانتقال إلى صفحة "التعليقات المجانية". سأذهب لأرى ما يحدث هناك، لكن ليس لدي أي نية لبدء مناقشة.
آر إتش، شكرًا لك.
عندما تقيس سرعة شعاع الضوء (في الفراغ) تحصل على حجم ثابت وهو أيضًا حد أعلى. وفي مقال قصير نشرته (مع رسومات) بينت أن عددًا صغيرًا من الفوتونات يكفي لإجبار الحركة في خط قريب جدًا من الخط المستقيم. ما أحاول فحصه هو حركة فوتون واحد ليس جزءًا من الشعاع. إذا كانت فرضيتي صحيحة، فإن مثل هذا الفوتون ليس مقيدًا بالتحرك في خط مستقيم، وستكون المسافة التي سيقطعها أكبر من المسافة التي سيقطعها كجزء من الحزمة، وبالتالي سيستغرق وقتًا أطول. بسؤالي الحالي، لم أكن أنوي إثارة ضجة، ولكن فقط لمعرفة ما إذا كانت مثل هذه التجربة معروفة أم لا.
إسرائيل،
بعد ذلك ستقفز وتقول "مؤامرات الدم"، "أرني أين أخطأت؟؟" "أرني أين لم آخذ الأمر على محمل الجد أو لم أقرأ؟" "دعونا نتوقف عن هذا الهراء وننتقل إلى خطوط العمل"، أليس كذلك؟
فأي نوع من الرد هذا؟ https://www.hayadan.org.il/einstein-got-us-out-of-the-matrix-080412/#comment-335098
ما الذي تحاول التحقق منه إذا كانت مهاراتي الحسابية تتجاوز الصف الثالث؟ لو علمت أن عُشر الساعة هو 6 دقائق؟
الحقيقة هي أنني تعبت تماما من المناقشات معك.
شكرا لك يا أبي اللعنة عليك لكونك سريع!
يوفال، إذا كنت ترغب في تطوير النماذج، فيمكننا القيام بذلك في عالم الاستجابات الحرة والسعيدة.
صفحة "التعليقات المجانية".
https://www.hayadan.org.il/free-speach-20100800/
اليوبيل.
في رأيي، لا ينصح أن نتناول "الفيزياء البديلة" في هذه المقالة، أو في أي مقالة جديدة أخرى.
أولاً، هناك العديد من القراء الجدد الذين قد يعتقدون خطأً أن ما نصفه هو الاتجاه السائد، وهذا ما سيدور في أذهانهم.
ثانيًا، إنه يزعج القراء الآخرين، الذين يبدو كما لو أن مجموعة من المؤمنين بالكابالا أو الفودو قد دخلوا قاعة العلوم المقدسة.
وثالثاً، يجعل من الصعب على المعلقين الذين سنعرفهم بـ "الجادين" أن يطوروا حواراً عادياً.
اقترحت إحدى النقاط ذات مرة فتح زاوية "لدي فكرة"، حيث يمكن للجميع اللعب بما يرضيهم دون انقطاع. وبما أن هذا الركن لم يتم إنشاؤه، فإن البديل هو اختيار المقالات القديمة، كما فعلت مع مقالة نهاية الكون.
من يختار الذهاب إلى هذه المقالات سيعرف، وسيتم تذكيره كثيرًا، أنه لا يتم التعامل معها في النظريات السائدة، وأنه يفعل ذلك من تلقاء نفسه، وأنه يجب عليه تحمل المسؤولية واحترام المعلقين في لالا لاند.
لذلك إذا دعوتني لمثل هذا المقال، سأكون سعيدًا أن أخبرك برأيي (من تجاربي المريرة، يجب أن تخبرني ما هو...).
وحتى ذلك الحين، إليك ما يمكنني إخبارك به عن الفوتون:
كلام ايهود:
سؤالك غير واقعي. صف لي تجربة تم فيها قياس أن الفوتون يترك نقطة معينة في وقت معين. لاحظ أنه إذا قمت بقياس الفوتون، فإنه لم يعد موجودا، أي أنه نقر في كاشف معين. فكيف تنوي إذن قياس سرعة الفوتون الذي ترك نقطة معينة في لحظة معينة ووصل إلى نقطة أخرى في لحظة معينة؟ عند قياس سرعة الضوء، فإننا نتحدث عن قياس عدد كبير جدًا من الفوتونات، وهذا قياس كلاسيكي. بالإضافة إلى ذلك، تجدر الإشارة إلى أن مبدأ عدم اليقين لا يناقش السرعات بل الزخم، عندما يكون زخم جسيم ضخم ضعف الكتلة وسرعة جسيم عديم الكتلة، هناك بالطبع تعريف مختلف للزخم. وبالتالي فإن السؤال حول سرعة جسيم واحد ليس له أي صلة.
ويضيف:
"هل يمكن أن تخبرني ما هي سرعة هذا الفوتون المنفرد؟". وفقا لتفسير كوبنهاغن، ليس من المنطقي الحديث عن حجم غير قابل للقياس. لا يتعلق الأمر بعدم معرفتنا بقيمته، بل بأن السؤال لا معنى له. ووفقاً لتفسير كوبنهاجن، فإن كل ما نعرفه عن العالم هو نتيجة للقياس".
أنت تسأل:
"إذا كانت فرضيتي صحيحة، فإن هذه الفترة الزمنية لن تكون دائمة. هل يعرف أحد عن مثل هذه التجربة؟"
وبحسب مدرسة كوبنهاغن كما أفهمها، فإنه من المستحيل إجراء التجربة التي سألت عنها، وبالتالي لا أعرف بالطبع مثل هذه التجربة. كان أينشتاين غاضبًا جدًا من هذا التفسير، والذي بموجبه "القمر غير موجود إذا لم تنظر إليه". ولكن يجب علينا أن نستوعب الحقيقة المحزنة: الكون كمي وليس محلي. لقد دفنت نظرية عدم المساواة لبيل منطقنا الكلاسيكي إلى حد كبير. يمكننا أن نحاول شرح الأمور بطريقة كلاسيكية - وربما هذا ما نفعله في مقالات لالا لاند - ولكن هذا مخصص لنا فقط، لكي نتمكن من الاسترخاء وتدخين الشيشة. عملياً، إذا كان هناك أي منطق وراء هذا الجنون، فهو مخفي تماماً عنا.
عندما بدأت دراسة الكوانتا (منذ سنوات عديدة) أصبحت نفس الحقيقة الحزينة واضحة بالنسبة لي. هل هذا صحيح يا إسرائيل، في الكيبوتس يقولون لك دائمًا أن لديك رأسًا حقيقيًا. لكن ذلك كان في الكيبوتس، بينما هنا في الفصل الدراسي، تشرق الحقيقة المرة بكل شدتها: لقد وصلت إلى حدود قدرتك. أنت لا تفهم كيف يعمل العمل. قد تكون قادرًا على أداء الواجبات واجتياز الاختبارات، لكن هذا لا يعني أنك تفهم حقًا ما يجري هناك بحق الجحيم. (على عكس الميكانيكا والديناميكا الحرارية أو حتى النسبية).
فسألت الطالب الذي بجانبي بحذر. لم يفهم حقًا أيضًا. كل من المعلم ورئيس التخصص. واصلت بحثي عن تفسير "منطقي" وهكذا وصلت إلى فاينمان الذي قال: أعتقد أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم.
وهذا هو جوهر القصة بالنسبة لي. ولهذا السبب أيضًا، في مؤامراتي للقانون الثاني، يحب البروفيسور بولتزمانسكي النسبية كثيرًا ويحتقر ميكانيكا الكم.
تماما مثل أينشتاين.
تحميل
شكرا على المساعدة.
هل تعرف أي موقع ويب موثوق يمكنك من خلاله طرح أسئلة في الفيزياء مقابل رسوم أيضًا؟
في المواقع التي جربتها، لم أحصل أبدًا على إجابة مناسبة من الخبراء، فقط من المعلقين الآخرين.
בהצלחה.
ر.ح.
منتظر
اليوبيل.
بعد العمل.
ر.ح.
لنفترض أن هناك توأمًا ثالثًا بجوار الآخر.
يتفحص ساعته السيزيوم ويقول: انخفضت درجة حرارتي بمقدار 6 درجات في عُشر الساعة.
هل يمكن أن تخبرني ما هو موقفه؟
اليوبيل,
إحدى المسلمات العظيمة في يومنا هذا هي أن سرعة الضوء ثابتة في الفراغ، وأنها الحد الأعلى. لقد رأيت مقدار الضجيج الذي كان موجودًا حول الاكتشاف الوشيك بأن النيوترينوات تنتقل بسرعة أكبر من الضوء. هل تعتقد أن هناك من كان سيجد أن الفوتون يتحرك بسرعة غير ثابتة وهذا لم يكن ليحدث ثورة إلهية في الفيزياء؟
إسرائيل (بما أنك اكتسبت الكثير من الخبرة) أو أي شخص يعرف، ربما يمكنه مساعدتي.
افتراض عملي الحالي هو أن مدار الفوتون أعزب عشوائي ومتعرج (فقط عندما يتحرك ضمن مجموعة كبيرة يكون عرضة لقيود اجتماعية مثل المشي في خط مستقيم وبسرعة ثابتة). أنا مهتم باختبار المدة التي يستغرقها إرسال فوتون واحد من مصدر ضوئي حتى يتم التقاطه بواسطة أحد أجهزة الكشف العديدة الموجودة حوله. إذا كانت فرضيتي صحيحة، فإن هذه الفترة الزمنية لن تكون ثابتة. هل يعرف أحد مثل هذه التجربة؟
شكرا لكم مقدما
اهلا وسهلا بك دائما
روبي,
قررت أن أتخلى عن نموذج الانتشار الكروي لفوتون واحد وألتزم بوظيفة الاحتمال. لديك دور في قراري، ولهذا أشكرك. إن وصف حركة الفوتون بالانتشار الخطي ليس جيدًا بالنسبة لفوتون واحد، ولكن يمكن قبوله بالنسبة لعدد كبير من الفوتونات التي تتحرك في شعاع واحد.
نشكرك أيضًا على اقتراحك بعرض الجسيمات و"الثقوب" الموجودة بينها بشكل كمي. هي بالتأكيد على النقطة.
إسرائيل،
ما الذي كان من الصعب جدًا فهمه؟ لدينا توأمان، أحدهما على الأرض والآخر في سفينة فضائية، أو إذا كنت تريد كليهما في سفينة فضاء في تيزانبي.
قبل أن ينفصلا يقيسان درجة الحرارة. العثور على 10K. يرتبون للقاء عندما يقرأ مقياس الحرارة الخاص بهم 4K بالضبط.
الاجتماعات. قياس، وكلاهما 4K
الأول يقول وفقًا لساعة السيزيوم الخاصة بي، لقد مرت 6 ساعات من هنا، وأستنتج أن درجة الحرارة تنخفض بمعدل درجة واحدة/ساعة.
والآخر يقول هل تمزح؟ استغرق الأمر مني 6 دقائق فقط. ومن هذا أستنتج أن درجة الحرارة تنخفض بمقدار درجة / دقيقة
من على حق؟ اثنتاهم
لمن الساعات بنسبة 1:1؟ عند كليهما
لمن تظهر ساعات درجة الحرارة 4K؟ عند كليهما
هل تظهر ساعات السيزيوم نفس الوقت؟ لا
هل هناك تناقض مع ما قالته النظرية النسبية؟ لا
من أين يأتي التناقض؟ لأن صيغة حساب الوقت وفقًا لدرجة الحرارة يجب أن تتضمن مكونًا يشير إلى معدل انخفاض درجة الحرارة في نظامك.
كابيش؟
يوفال، في الانتشار الكروي، من المفترض أن يتم اكتشاف الفوتونات حتى لو كان هناك حواجز مثل العاكسات في مصباح يدوي، مثل مكبر الصوت الذي يركز الصوت في اتجاه معين، حتى لو كنت خلفك ستسمع موجات الصوت تنتشر كرويا.
فيما يتعلق بنموذجك الذي يحتوي على الجسيمات وغياب (الثقوب) بينها، يجب عليك توضيحه ماديًا من حيث الحجم والكتلة وما يحدث داخل "الثقب" وكيفية تعريف الفراغ وما إلى ذلك.
في إسرائيل، يتم استخدام TDR في صناعة الإلكترونيات لاختبار جودة الإشارة ومدى توافقها مع التصميم الأصلي. وبما أن مادة الدائرة المطبوعة تؤثر على سلوك الإشارة (معامل العزل الكهربائي)، يقوم الجهاز بفحص الوقت الذي تستغرقه الإشارة للوصول من نقطة إلى أخرى (بمساعدة قسيمة مصممة مسبقاً).
يمكنك تصميم قسيمة على لوحة دوائر مطبوعة بموصل معروف الطول وقياس زمن الاستجابة.
إسرائيل،
أنا لست مجربًا، لذا لا أستطيع مساعدتك كثيرًا في سؤالك. على حد علمي ومعرفتي محدودة جدًا بالموضوع بمساعدة الأجهزة الإلكترونية (مثل راسم الذبذبات) من الممكن قياس الأوقات بترتيب النانو ثانية، إذا كانت الفترة الزمنية التي ترغب في قياسها أقصر منك يمكن استخدام الساعات التي تعتمد على الذرات الباردة حيث يمكنك قياس الأزمنة برتبة الذرة – ثانية (عشرة أس سالب 18 من الثانية).
أما سؤالك الثاني الذي نسيت الإجابة عليه. إن الافتراض بوجود نظام مرجعي متفوق، وهو النظام الباقي للموقع، أمر طبيعي بالنسبة لنا. بعد كل شيء، نحن نعيش على الأرض ونقيس السرعات بالنسبة لنظام الراحة الخاص بها. لذا فإن افتراض أن الكون لديه نظام مرجعي متفوق هو افتراض طبيعي. وكانت عظمة أينشتاين هي التي بينت أنه لا داعي لهذا الافتراض ولافتراض الأثير إذا افترضنا أن جميع الأنظمة المرجعية بالقصور الذاتي متساوية ولا يوجد نظام مرجعي متفوق.
لسوء الحظ، ليس لدي وقت كافٍ مؤخرًا (ليس للأسباب التي ذكرتها بالتفصيل في الرد السابق)، لذلك لا أعرف إذا كنت سأستمر في الرد، أنا آسف.
ر.ح.
أول شيء قمت به منذ بضعة أشهر هو اكتشاف جهاز تحديد المدى بالليزر. حتى أنني اشتريت واحدة. في هذه الأثناء، لا يساعد هذا حقًا ما أريده، ويقول صديقي المهندس زفيكا أيضًا إن ذلك غير قابل للتطبيق. أترك هذا كملاذ أخير.
وفيما يتعلق بإيهود: لم أكن دقيقاً بالفعل، رغم أنني أعتقد أنه لم يكن خطأً جوهرياً في المناقشة، وأنا بالتأكيد لم أتهمه باتهامات لا أساس لها من الصحة. على أية حال، عندما صحبني ووضع الأمور في نصابها الصحيح وعبر عن مشاعر بدت تؤلمني، سارعت إلى الاعتذار، كما فعل يوفال بالفعل، أو حتى يهودا في ذلك الوقت.
ليس في كل رد أفهم على الفور نية الشاعر (هل يفهم أحد؟). وإلى يومنا هذا لم أفهم ماذا تقصد بمثال انخفاض درجات الحرارة في دقيقة مقابل ساعة. وهذا لا يعني أنني لم أقرأه أو لم أفكر فيه كما قلت. نفس ما ورد أعلاه مع الردود الأخرى الموجهة لي.
كانت هناك حالات قليلة لم تفهموا فيها كلامي تمامًا، حتى في الأمور الأساسية. يعد هذا جزءًا طبيعيًا من المناقشة التي لم يتم تنظيمها كمقالة محددة للعلوم أو الطبيعة، بل من خلال إجابات لم تتم صياغتها دائمًا بشكل صحيح. ولذلك فإن الصواب في نظري هو طلب التوضيح والتوضيح.
ماذا عنك؟ لقد أوضحت لك بالضبط أين كنت غير دقيق بشأني. هل أنت معصوم من الخطأ أم فوق الاعتذار؟
روبي
شكرا. لقد قمت بالتحقق من TDR، لكن لم أتمكن من معرفة كيفية التحقق من وقت وصول الإشارة باستخدامه. هل لديك أي فكرة عن كيفية عمله بصرف النظر عن فحص الكابلات الكهربائية؟
إسرائيل،
ونصيحة صغيرة أخرى، فقط لأننا أصدقاء. أعتقد أنك لاحظت أن إيهود أيضًا حصل على انطباع بأنك لم تقرأ رده بعناية؟
لذا، ربما حقيقة أن ثلاثة أشخاص مستقلين عن بعضهم البعض يقدمون نفس الادعاء تجاهك، كما يقول دارشاني؟ ربما بدلاً من القص في كل الاتجاهات واتهام المؤامرات الدموية ونقص المعرفة وإجراء التحقيقات والحفريات، فقط قم ببعض البحث عن الذات؟
إسرائيل،
يقوم جهاز تحديد المدى بالليزر الذي يستخدمه المساحون بإطلاق الليزر في المنشور ويستقبله ويكون قادرًا على حساب المسافة الدقيقة وفقًا للفروق الزمنية الصغيرة بين المغادرة والوصول. قم بإجراء الحسابات ومعرفة ما إذا كانت دقيقة بما يكفي بالنسبة لك.
انظر على سبيل المثال: http://etkes.co.il/etkes/60/124/
توقيت لطيفة. شكرا والدي 🙂
أنا أترك
آفي بيليزوفسكي،
بما أنك متواجد، يرجى تأكيد الرد المعلق
https://www.hayadan.org.il/einstein-got-us-out-of-the-matrix-080412/#comment-334945
شكرا مقدما.
R.H. Rafai.M،
الوصف الذي قدمته الآن ردًا على 335006 لروبي هو وصف هندسي، وبالتالي فهو رياضي بحت.
روبي,
أعتقد أنك غير دقيق في وصف حركة الضوء الخارج من المصباح. أولاً: إذا لم يتم تركيب حواجز على المصباح الأمامي فإن الضوء الصادر منه ينتشر في جميع الاتجاهات بالتساوي. ثانياً: الضوء الخارج من المصباح مثل الذي وصفته ليس فوتوناً واحداً بل شعاعاً من عدة فوتونات، وهذا له سلوك مختلف عن الفوتون الواحد.
الأشياء التي كتبتها في الفقرة الثانية مقبولة جدًا بالنسبة لي، لكن أود أن أضيف إليها بعض الأشياء. الفوتون، وفقًا لنموذجي، ليس جسيمًا صلبًا، بل هو غياب الجسيمات الصلبة داخل مساحة ثلاثية الأبعاد مكتظة بالجسيمات الصلبة. عندما يتم تشكيل مثل هذا القطيع، يمكن لجسيم صلب من البيئة المباشرة أن ينتقل إلى المساحة التي يشغلها القطيع أثناء تكوين القطيع في مكان آخر (حيث كان الجسيم الصلب سابقًا). لا يوجد أي تفضيل لجسيم صلب معين، لذلك ينتشر هذا الغياب في جميع الاتجاهات بالتساوي. ينتج الكاشف جسيمات صلبة بدرجة أكبر من البيئة الطبيعية (والتي نطلق عليها "الفضاء الفارغ") وبالتالي ينهار غلاف الغياب داخل الكاشف. ومن هذا الوصف تظهر صورة مزدوجة، جسيم موجي، مثل تلك التي تنسبها الفيزياء إلى الفوتون والإلكترون.
ودي،
شكرا. أخذت علما. إذا كان بإمكانك نشر أفكارك للعامة، فيرجى القيام بذلك. حتى لو تم استبعادهم، سيكون من الممكن التعلم منهم.
إرنست،
"الرجل النشيط" الذي كنت أشير إليه هو بالتأكيد ليس أنت. يرجى توضيح ما تقصده.
شكرت ر.ه. على التوصية بشأن مدينة حيفا، لكن ردي ينتظر الموافقة. أعتقد أنك تخلط بين معلقين مختلفين يستخدمان اسمًا مشابهًا: RH وRH Rafaim.
لقد أجبتك مباشرة على تعليقاتك بخصوص محاولتي تعريف مفهوم "الزمن" والتي أشكرك عليها جزيل الشكر.
لست متأكدًا من أنني فهمت كلماتك الأخيرة حول عناصر الكون. وسأكون ممتنا لو أمكنك توضيح المزيد.
إسرائيل، ربما يساعدك TDR.
مقياس انعكاس المجال الزمني، يستخدم لاختبار سرعة الإشارة.
أشباح
ويبدو لي أن الأغلبية هنا تميل إلى العودة إلى العملي، والتوقف عن السياسة الشخصية. ربما يجب عليك الانضمام أيضا، أليس كذلك؟
ودي.
تقبل اعتذاري، فأنا لم ألاحظ دقة العبارة. لا يعني ذلك أنني لم أقرأ - لقد قرأت بالطبع - لكنني لم أهتم بالفروق الدقيقة.
لقد فعلت الشيء الصحيح ولفتت انتباهي. وهذا بالطبع هو الطريق الصحيح لتصحيح الأخطاء بحسن نية في الحاضر، ومنع الأخطاء في المستقبل.
ولكن يبدو لي أن هناك بعض الاختلاف في أن العيب هو أنني لم ألاحظ الفرق بين نموذج ماكسويل ونموذج يوفال.
على أية حال، إذا كنت لا تزال معنا، وإذا لم أقم بإثارة القسم لك كثيرًا، فهناك سؤال فني قد تتمكن من مساعدتي فيه.
أحاول تنظيم جهاز يمكن استخدامه لقياس الوقت المحدد لوصول إشارة الراديو، ويفضل أن يكون ذلك بدقة نانو أو حتى بيكو ثانية.
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح من فيزياء الصف الثالث، فيمكن القيام بذلك باستخدام راسم الذبذبات، لكنني متأكد تمامًا من وجود جهاز أكثر حداثة وبساطة، وربما حتى باستخدام طابع زمني من ساعة ذرية.
إذا كان بإمكانك مساعدتي بنصيحة محددة أو حتى توجيه، فستكون مباركًا.
إذا كان أي شخص آخر يقرأ ولديه أفكار، يرجى المشاركة.
يوفال
لقد فهمت أن ذلك كان كلامك لـ R. H.، وفي الواقع كانت تقصدني "الرجل مليء بالطاقة …….
تم ذلك بعبقرية، عرض الموضوع - الطاقة، عدم اليقين - لأنه ليس من الواضح لماذا لا تخاطبني مباشرة،
ونفس التجربة معروفة عندما ظهرت الطاقة في نفس الوقت في أكثر من مكان معي ومع R.H.
على أية حال، فأنا أفتقر إلى المعرفة نفسها للوصول إلى جوهر التفسيرات والظواهر
لقد كان لدي انطباع بأن نوتا توقفت شيئًا فشيئًا عن خلق المزيد والمزيد من النظريات والتقديرات والتكهنات،
وذلك بطريقة مباشرة إذا تطور وتقدم البحث والمعرفة،
إن عناصر الكون المختلفة "تسعى" دائمًا إلى الراحة والتوازن (بكلماتنا)
ولأن كل مكون يؤثر على "بيئته" من خلال القوة/الطاقة، ولأنه لا يوجد تجانس
ففي نهاية المطاف، يبقى الخلل بين القوى المسيحية، وهو أساس الوجود.
والآن قبل أن تتوجه إلى RA بكلمات الثناء والثناء...
إسرائيل،
أنت على حق، ليس لدي الوقت والصبر لنموذجك البديل. سبب عدم توفر الوقت لدي هو أنني وجدت علاجًا للسرطان مصنوعًا من النعناع والبصل الأخضر، فقط الأطباء الأغبياء يرفضون تصديقي، الفكرة مبنية على تبادل مراكز الطاقة والإشعاع الكوني. ثم لدي فكرة عن كيفية إثبات نظرية فيرما باستخدام الجبر البسيط وبعض مفاهيمي الرياضية الجديدة. أتمنى أن تفهم أن هذه سخرية..
وأنت أيضًا على حق في قولك أنني لست خاليًا من الأخطاء في كتابتك "إيهود سيادته في مكانه، وكثير، لكنه أيضًا لا يخلو من الأخطاء المعقولة. في البداية كتب أنه من المستحيل إطلاق فوتون واحد، ثم قام بتغييره. إنه أمر مقبول في المناقشة، ولا يتم ملاحظة كل شيء على الفور". . أولئك الذين زعموا أنك لا تقرأ ما يكتبونه لك R.H. كانوا على حق أيضًا. ويوفال. انتبهوا واقرأوا تعليقاتي التي لم أكتبها لأنه لا يمكن إطلاق فوتون واحد!! إن حقيقة إمكانية إطلاق فوتون واحد كانت معروفة لي منذ زمن طويل.
ما كتبته هو وأرجو قراءته بعناية:
"لا يتم قياس سرعة الفوتون الواحد، ومن الصعب جدًا إجراء ذلك تجريبيًا. إنهم يقيسون سرعة شعاع الضوء الذي يحتوي على عدد كبير من الفوتونات، لذا فإن قياس سرعة الضوء ليس له علاقة بالظواهر الكمومية. على حد علمي وربما أكون مخطئا هنا، لا يمكن قياس سرعة الفوتون الواحد، لكن لاحظ أنني لم أكتب أنه لا يمكن إطلاق فوتون واحد!
وكتبت أيضًا: "سؤالك غير واقعي. صف لي تجربة تم فيها قياس أن الفوتون يترك نقطة معينة في وقت معين. لاحظ أنه إذا قمت بقياس الفوتون، فإنه لم يعد موجودا، أي أنه نقر في كاشف معين. لاحظ أنني لم أكتب أنه من غير الممكن إنتاج فوتون واحد، ولكن من غير الممكن أن نعرف على وجه اليقين متى غادر نقطة معينة.
بالنسبة لي، لقد قلت ما يكفي في هذه المناقشة وليس لدي أي نية لمناقشة النماذج البديلة الوهمية. بالمناسبة، لدي أيضًا نموذج بديل فيما يتعلق بالمادة المظلمة على الرغم من أنها ليست مجال نشاطي وقد قدمت نموذجي لمراجعة النظراء في مجلة فيزيائية محترمة. ما يجب القيام به حتى يتم العلم!
اليوبيل,
بالنسبة لي، الفقرة الأخيرة مناسبة لك أيضًا.
يوفال
لكي لا تربك القراء الآخرين الذين لا يفهمون الفيزياء، من المهم أن تلاحظ أن الفوتون (وليس الفوتون الموجود في نموذجك) ليس كرة تتحرك في الفضاء، ولكنه ظاهرة، يفسرها العلماء باستخدام أوصاف مأخوذة من عالم الفيزياء والرياضيات. (كما أوضح إيهود، لكن يبدو أن من يحتاج إلى الفهم - لم يفهم).
لقد كتبت يوفال: "أنا الآن أدرس إمكانية انتشار الفوتون في الفضاء مثل غلاف الكرة".
إذا كان الفوتون ينتشر في الفضاء مثل غلاف الكرة (على غرار الموجات الصوتية التي تتطلب وسطًا من الهواء)، فعند تشغيل مصباح يدوي في الفضاء، سيرون أيضًا الضوء من الخلف، خلف العاكس ، وهو ليس الحال على أرض الواقع.
يبدو لي أنه ربما النموذج/النموذج/ هي لعبة 8 بندولات متجاورة، وعندما تلتقط الكرة الأولى وتطلق الكرة، فإن الأخيرة في نهاية الصف تتحرك وتتفاعل بشكل مشابه لسلوك الضوء لكن الفرق هو أن نسيج المكان/الزمان مبني بشكل ثلاثي الأبعاد من بكسلات الفوتونات التي عندما يتم تنشيط مصدر الضوء (الكرة الأولى في البندول) فقط في منطقة الكاشف ترى رد فعل الفوتون الذي موجود في موقع الكاشف (الكرة الأخيرة في البندول).
وطالما لم يتم استخدام الكاشف، فإن نسيج الفضاء يهتز بشكل متموج بواسطة مصدر الضوء، وبمجرد تنشيط الكاشف، فإن خط الفوتونات الموجود في الخط المستقيم بين مصدر الضوء والكاشف يتصرف مثل البندول والكاشف يرى الفوتون في موقع الكاشف.
ما رأيك؟
إرنست: نعم، أكثر أو أقل.
حقيقة كل نقطة تتكون من تاريخها. التاريخ، في هذا الصدد، هو عدد الدقات المتراكمة.
لا تحتاج إلى أن تقول "نظريًا"، لأن كل شيء جزء من النظرية.
كلمة "جسيم" لا معنى لها في هذه المرحلة، لأن تعريف المادة يأتي لاحقا.
كما أن استخدام كلمتي "الزمان" أو "المكان" ليس جيداً، إذ أن الهدف هو تعريفهما بطريقة غير دائرية.
إن استخدامي لمصطلح "نقطة" هو استخدام مجرد ولا يشير إلى زمان أو مكان.
R.H. Rafai.M،
الرجل مليء بالطاقة، مستقيم ومقلوب. عليك أن تضغط على الأزرار الصحيحة، لكن الشيطان وحده يعرف ما هي.
يوفال
وهذا يعني أنه من الناحية النظرية عندما يتحرك الجسيم من حالة إلى حالة أو من موضع إلى موضع، فإنه في الواقع لا يمكن تحديد حجم معين فيما يتعلق بالعلاقة بين الحالتين، لأنه بمجرد تحرك الجسيم من حالة معينة الدولة لم تعد موجودة.
والعكس كذلك، أي أنه كوننا في الحالة "الأولية"، فإن الحالة التالية ليست موجودة بعد. بمعنى أن حدوثها يقع بين أزمنة أو مواقف غير موجودة في العالم في ذلك الوقت من الزمان أو المكان، أو أي تعريف أو وصف آخر.
.
يوفال
طيب ماذا تتوقع منه؟ ماذا تتوقع من شخص شغوف بالاسم لكنه لا يفهم معنى كلمة "مستقيم"؟ حتى الفصل التاسع عشر من سفر اللاويين لم يتعلمه (أو لم يفهمه ولم يفهمه). ماذا تتوقع ممن يخالف القوانين الممنوحة له ويتجاهلها؟ حتى الكازينو يفضل الأشخاص الأغبياء الذين لديهم الكثير من الحظ، بشرط أن يكونوا صادقين.
بضع كلمات عن ذلك الوقت (بفضل إسرائيل):
يتغير الكون في نبضات. كل نقطة في الكون تنبض بشكل مستقل عن النقاط الأخرى. كل نبضة تمحو الحالة السابقة وتخلق حالة جديدة. ليس هناك ما يمكن الحديث عنه عن التزامن بين النقاط النابضة، لأن هذا يتطلب افتراض وجود غير ضروري (أوكهام). سؤال "ما هو معدل النبض" ليس له معنى لأنه يدعو إلى تعريف دائري. ويتطلب الأمر تعريفًا لمفهوم الزمن، ولكننا نحاول تعريف ذلك من خلال الإيقاعات. وهذا أيضًا هو قانون السؤال "هل النبضات منسقة"، لأن توحيد الزمن يجب أن يستمد من تعريفه وليس العكس.
سنتحدث الآن عن إيقاع معين من بين العديد من الإيقاعات. سوف نسميها الاسم التعسفي "Paima 317". النغمة التي سبقتها كانت هي رقم 316 في عدد الدقات، كما التي تليها هي 318. كل الفيزياء المتجسدة فيها هي واقع مختلف عما كانت عليه أو ستكون عليه في أي نبضة أخرى. أي 317 نبضة موجودة في نقطة معينة يمكنها فقط التواصل مع أي 317 نبضة جسدية في أي نقطة أخرى.
الأسئلة حتى الآن؟
آر إتش،
شكرا على التوصية. هيفا جميلة. مزيج الجبل والبحر يسحرني. لقد كنت أقول منذ فترة طويلة أنه عندما أعود إلى إسرائيل، سأفضلها على العاصمة الأبدية لطفولتي.
♥
في ضوء الشاميتز، هذا كل ما عليك فعله يا سادة المصارعين.
ر.ح.
نشر ماذا؟ وهو ما لست متأكدًا على الإطلاق من صحته؟ ومن الواضح تقريبا أن لدي خطأ في مكان ما؟
ما فعلته هنا هو بالضبط ما قلته: التعرض الأولي لمراجعة النظراء. ليس هناك فائدة من نشر النموذج. كم من الأفضل أن أستمع إلى سسكيند، وأسأل شخصًا يفهم، وأجري تجربة إذا لم أتمكن من الاقتناع.
إذا نجحت التجربة، ستكون المشكلة الأخيرة هي النشر. قد لا تصدقني، لكنني لن أشعر بالأسف بشكل خاص إذا قام شخص آخر بنشره قبلي.
لم أقلل من شأنك أبدًا. لقد قلت لك بوضوح إن ذكائك وفهمك في رأيي لا يقل عن ذكاء كبار الفيزيائيين الذين طرحت الفكرة أمامهم. ومع ذلك، هناك أشياء ليس من المفترض أن تعرفها غريزيًا، مثل مسألة تكافؤ أنظمة القصور الذاتي. وآمل بالمناسبة أن تكون على علم بهذا الآن بعد المناقشة.
هذه هي القصة كلها. دعونا نعمل، ثم الفيزياء. كفى من الأوراق الشخصية. يكفي بالفعل!
اليوبيل.
هلس، تزامن، أغلق مسألة.
لم يعد هناك "أنا" "أنت". رؤية كافة التعليقات كما كتبها جهاز كمبيوتر.
انا ذاهب الى العمل الان. في هذه الأثناء قم بتحميل غواصتك العادية في الوقت المحدد. اسمحوا لي أن أعرف مقدما إذا كنت مهتما بتعليقاتي، وإذا كان من الممكن أن نختلف أو ننتقد (ليس عنك - عن الباطن).
عام جديد وبركاته، عام جديد وبركاته.
إسرائيل ويوفال
إذا أسرعت فقد يكون لديك ما يكفي:
http://www.haifa.muni.il/Haifa/municipality/hinuch/Pages/Rishum-Garden.aspx?x=1
إسرائيل،
عرضي لك هو نفس العرض الذي قدمته ليهودا ذات مرة، فبدلاً من الصدام مع كل الأشخاص الصغار هنا الذين فشلوا في رؤية عظمة وعبقرية نموذجك، اجلس واكتبه بدقة باللغة الإنجليزية وأرسله إلى ورقة بحثية نظرية في الفيزياء. وهناك سيمتحنه أناس من أهل الحقل لا تذمهم كما تذمهم هنا.
(هنا، كدليل للجنة التحقيق التي ستشكلونها لي في الرد التالي: لقد قلت عن علي – "كثير منها يظهر أنك ببساطة لا تملك الخلفية البدنية الأساسية". وعن إيهود قلت: "ولكن كما أنه ليس خاليًا من الأخطاء المعقولة. "، بخصوص ما قلته عن يوفال، لن أعود إليه بالفعل وما قلته عن رافائيم أتفق معك. لاحظ أنه على عكسك كنت دائمًا حريصًا على احترامك و لم أستخدم كلمات صريحة لوصف رأيي في النموذج الخاص بك).
ثم من فضلك قم بنشر الرأي المهني هنا على الموقع الإلكتروني حول النموذج الخاص بك وأخبرنا ما إذا كان قد تم قبول مقالتك للنشر. هذه النصيحة تقدم بكل جدية دون أي تلميح للسخرية وأتمنى لكم النجاح في نشر المادة.
ر.ح.
فقط بضع كلمات أخرى، حتى لا تقول أنني لا أتواصل أو أجيب.
انت تكتب:
"لقد شرحت لك أنه من السهل جدًا فهم مصدر غضب يوفال من القصة بأكملها مع الأشباح. وقراءته جيدًا، لا تعني أنني أتفق معه، أو أختلف معه."
إذن إليك ما كتبته من قبل:
"بالمناسبة، فيما يتعلق يوفال، لا تكن سخيفا. أردت أن تمد الأشباح واستخدمت المواد التي كتبها يوفال"
وأما ما قلته:
"من الواضح أنه عندما يقول شخص ما: "يا إسرائيل، ماذا تفعل بالضبط؟" ثم في الرد التالي يناديك "كريات غيميم" أو شيء من هذا القبيل، فهي علامة على أنه منزعج من شيء ما".
ومن الواضح بالنسبة لي أيضًا أنه غاضب بشأن شيء ما. لكنني لا أفهم لماذا. بعد ذلك مباشرة كتبت إليك: "ليس لدي أي فكرة عن سبب كونه تشيليبا مرة أخرى". كنت يائسة لفهم الرجل. أنا لا أقرأ العقول. أكتب كل شيء بأكبر قدر ممكن من الوضوح - على سبيل المثال، أتحدث عن نموذج ماكسويل. لو كتب لي يوفال أنه غاضب لأنني استخدمت نموذجه، لكان سوء التفاهم قد تم توضيحه على الفور، وليس بعد شهر مليء بالافتراءات.
وهذا هو بالضبط السبب الذي جعلني أصر على أن تريني الرد المحدد: اعتقدت أنه ربما شرح نفسه في مكان ما، أو أن هناك رمزًا غير مكتوب يمكنك من خلاله استنتاج شيء فاتني لأنني، كما تدعي، لا تقرأ التعليقات بعمق بل قم بالتصفح فقط. ولكن حقيقة أنه غاضب؟ كان واضحا. كان السؤال هو لماذا وكيف تمكنت من فهم شيء لم أفهمه.
أعتقد أنه يناسب نمطًا معينًا. "لا تأخذ أي شيء على محمل الجد من شخص يدعي أنه شخص غير مرغوب فيه في الكازينو" تقول للمتخفي. لكنني أعرف الحقيقة: تم إصلاح Klasteri القبيح إلى الأبد في النظام البيومتري للعديد من الكازينوهات، وبمجرد أن أظهر قدماً حساسة في المدخل، يظهر رجال عشائر الجستابو مع الدوبيرمان والشمايسرز.
"الأعلام لن يكون لها قيامة" يعلن يوفال عند مناقشة تشابه الميكانيكا النفسية مع التاريخ النفسي. وأنا الوحيد الذي يعرف أن السبب الوحيد لاسم الميكانيكا النفسية هو أن مجال التكنولوجيا النفسية كان مشغولا، ولم ألاحظ التشابه إلا بعد نشر القصة في غاليليو (بشكل عام، ما مدى الإشارة إلى ذلك؟) الميكانيكا النفسية في القصة الأصلية؟ معظمها تناول الديناميكا الحرارية).
إذا اتُهمت يومًا باتهامات باطلة تعلم جيدًا أنها لا أساس لها من الصحة، أثبت لنفسك مدى الاحترام الذي يمكن أن تكنه لأولئك الذين يثيرون تلك الأمور الوهمية.
إسرائيل! 🙁
وأعود إلى تعليقك الأخير. لقد كتبت فيه "لقد رأيت تعليقك للتو. إذن هذا هو بالضبط ما كتبته، ما قلته هو الذي دفعني إلى إغلاق وحجب قنوات الاتصال". إلى تومي، اعتقدت أنك تقصد الرد الذي نقلته، والآن أظن أنك كنت تشير بالفعل إلى ما كتبته قبل بضع دقائق إلى RA.
إذا كان شكوكي مبررة، فأنت مخطئ. هذا التعليق لم يكن موجها إليك ولم يتم ذكرك فيه إطلاقا. وإذا كانت شكوكي غير مبررة، فأرجو التخلص منها.
إسرائيل! مرحبا 🙂 كيف حالك؟ ♥
أنانية؟ الاتهامات؟ قلة الأعمال؟ سياسة؟ يبدو أننا لا نستخدم نفس القواميس.
ولم أقصد أن أبين أنك مخطئ في هذا الرد. كنت أشرح فقط سبب انسحابي من المناقشة، وهذا ردًا على شيء قلته سابقًا حول عدم فهمك سبب انسحاب العديد من الأشخاص من المناقشة معك.
فيما يتعلق بجوهر الزمن، لدي مشناه منظم، لكنه مطوي في النموذج الميتافيزيقي الذي توصلت إليه (والذي يبدأ بعبارة "بداية كل النفي") ولم يتم استقباله بعين متعاطفة. يسعدني أن أخبر أي شخص مهتمًا بذلك، ولكن حتى الآن لم يتم تسجيل أي استفسارات ذات صلة في صندوق البريد الإلكتروني الخاص بي.
اليوبيل.
لقد رأيت تعليقك للتو.
فإليك بالضبط ما كتبته، وما تقوله هو الذي دفعني إلى إغلاق قنوات الاتصال وحجبها:
"إسرائيل،
لا أستطيع التحدث نيابة عن الآخرين. لا يسعني إلا أن أخبركم لماذا انسحبت من المناقشة في مرحلة مبكرة. المقال يناقش المادة المظلمة وحاولت تطوير النقاش حول تصوراتي للميتافيزيقا لموضوع المقال. لقد دفعت نفسك إلى مناقشة مع "موقع ويب نشط" ثم اختطفت المناقشة بأكملها. لقد حاولت الإجابة على أسئلتك فيما يتعلق بتعريفي للمادة المظلمة، ولكن بعد ذلك اتضح أن لديك متغيرًا منظمًا يعتمد على النماذج الموجودة، حيث لا تلعب المادة المظلمة أي دور، وأنك لست مهتمًا على الإطلاق بالميتافيزيقا.
هناك تناقضات بين النماذج المختلفة، ومن أجل توضيحها لا بد من الدخول إلى الطبقات العميقة المشتركة بين النماذج المتعارضة. لكنك ترفض بشدة أن تفرك يديك بما تسميه "الأفكار الفلسفية". لقد دخلت في مبارزة طويلة ومرهقة بشأن إطالة الزمن دون أن تفهم على الإطلاق ما هو الوقت. حاولت أن أقنعك أن الوقت ليس شيئًا يجب أخذه على محمل الجد، لكنك رفضت أخذه بعين الاعتبار.
أنت تقدر، "دون أدنى شك تقريبًا"، أن لديك خطأ "فادحًا" فيما يتعلق بنموذج موقع الويب. إذا كان لديك خطأ ما، والذي لا أعتقد أنه مؤكد على الإطلاق، فإن أضمن طريقة للتحقق هو الذهاب إلى جذور الأشياء. خطأك الحقيقي، في رأيي، هو رفضك القيام بذلك".
وأخبرني بنفسك: كم من الغرور، وكم من الاتهامات، وكم من اللامبالاة، وكم من السياسة في هذا الرد الذي، في نظرك، لا يهدف إلا إلى إظهار أنني مخطئ.
لماذا لا يمكنك التحدث عن جوهر الوقت وهذا كل شيء؟
آر إتش،
هناك أشخاص، عندما تريد إجراء مناقشة معهم، عليك أن تكون أكثر حذراً. إذا كنت ترغب في الحصول على رد واقعي منهم، عليك أولاً أن تتفق معهم تمامًا. ويجب أن يكون التعبير عن الرضا المطلق متعددا وغير محدود. وعلى الرغم من أن هذا يحد بشكل كبير من قنوات المناقشة، إلا أنه ليس مستحيلا. وفي مقابل هذه المعاملة اللطيفة والمراعاة يمكن للمرء أن يربح لآلئ من ثمرة قلم المتذوق، وفي ذلك هناك من يجد التعويض.
منذ فترة ليست ببعيدة حصلت بيني وبين أحد المناظرين (لن أكشف عن اسمه لأسباب واضحة) حادثة خطيرة أدت إلى مواقف صعبة للغاية، وحولت النقاش إلى أمور لا علاقة لها بالموضوع على الإطلاق. فقط بعد أن اعتذرت وافق على التحدث معي مرة أخرى. ولكن بعد ذلك، بمجرد أن حاولت مرة أخرى أن أوضح له أين كان مخطئًا، قام على الفور بإغلاق قناة الاتصال وحظرها.
اليوبيل.
لقد اعتذرت بصدق لاحقًا، وتوقفت تقريبًا عن ممارسة السياسة. ولكنك عدت إليه في ردك الأخير في المقال السابق.
ولا تظن أن أحدًا هنا ساذج جدًا أو أننا لا نهتم بالتفاصيل. بالطبع قد أكون مخطئًا، ولكن لسبب ما يبدو لي أنه عندما أجبت بكلمة واحدة "شكرًا لك" كان ذلك لأنني طلبت منك الاعتراف بخطئك، فقلت شكرًا لك.
لكن دعونا ننتهي من هذا الأمر. لم تكن لتضطر إلى الاعتذار عن أي شيء لو لم تبدأ، ولما وصلت إلى الموقف السخيف الذي ينكشف فيه أمام الجميع نفس الاتهام الذي تتهمني به دائمًا، وليس قراءة التعليقات، على أنها مشكلتك أنت وحدك.
للمرة الخمسين الأسد: هل تريد السلام؟ الرجوع من الآن إلى التعليقات فقط وليس إلى صاحب التعليق.
في الواقع، لقد تحسنت كثيرًا منذ Cosmo وEdge of the Universe. (لقد أخذت فكرة الهروب هناك من أسيموف، المعروف أيضًا باسم تيرمينوس. وأيضًا بنية الجملة في الفصل الثاني من القانون 2. كل الانتحال الآخر هو زهرة).
ر.ح.
"أجلس وأفكر، وأقرأ وأعرض عليك تجارب فكرية وفي المقابل أتلقى ردودًا غير ذات صلة."
إذا قرأت تعليقاتي، فإن أول ما يلفت انتباهك فيها هو أنها طويلة ومفصلة. أتلقى الكثير من الانتقادات بسبب طول المدة، خاصة من يوفال.
ليس من الممكن من الناحية الفنية الإجابة على كل نقطة. أنت لا تفعل ذلك أيضاً، إذا سألت سأريكم أين.
هل تريد حقًا أن أجعل تعليقاتي أطول؟ أحاول الإجابة قدر المستطاع، وأحياناً أقوم بتلخيص الإجابات لعدة أسئلة في إجابة واحدة.
إيهود صاحب الجلالة في مكانه، وكثير، لكنه أيضًا لا يخلو من الأخطاء المعقولة. في البداية كتب أنه من المستحيل إطلاق فوتون واحد، ثم قام بتغييره. إنه مقبول في المناقشة، ولا يتم ملاحظة كل شيء على الفور.
ولكن هناك أمور جوهرية. هل تحاول إقناعي بأنه لا توجد مشكلة فيما طرحناه أنا وإرنست؟ انفصل والصالح في إيمانه يحيا. يذكرني بالادعاءات التي قدمت في ذلك الوقت ضد نموذج ليساج، والتي كان من الواضح منها أن يهودا أو أنا أو أي شخص آخر، كانوا يقومون فقط بتكديس صعوبات غير ضرورية على ما هو واضح ومتفق عليه في كل شيء، وأن هناك نوعًا من النظرية الناجحة وهذا ما يفسر الجاذبية التي لا نؤمن بها إلا نحن الموهومين. (بالنقطة).
لقد كان موقع كوزمو، في رأيي، من أكثر المقالات نجاحًا ودعمًا في تاريخ الموقع، على الرغم من أنه تم إجراؤه بدون وسيط. لقد تلقيت منها الكثير من الأفكار، بالإضافة إلى المقالات السابقة. بشكل أساسي من المناقشة معك (التي شكرتك عليها عدة مرات وما زلت أشكرك عليها)، ولكن أيضًا من نموذج ليفون ليساج، والإنتروبيا، وجوهر القصور الذاتي في المناقشة غير المكتملة مع مائير حول مبدأ ماخ.
وليس لدي مشكلة في الاعتراف بالخطأ والإقتناع به. لقد فعلت ذلك مع الأشباح، ومع أحد الطلاب حول إمكانية عكس الإنتروبيا في الوقت المناسب. (وأعتقد أيضًا أن أحد الطلاب كان قادرًا على رؤية مشكلة سهم الزمن ذو الاتجاهين).
لكن ليس لدي أي نية لتحويل النقاش العلمي إلى نقاش ذاتي، حيث يتم طرح الحجج والاتهامات فقط بغرض الجدال وكسب النقاش.
لذلك إذا شعرت أنني لا آخذ كلامك على محمل الجد، عليك أن تفعل أحد أمرين: إما التأكيد على النقطة حتى أفهم أنها مهمة بالنسبة لك وأكون أكثر تحديدا، أو حاول أن ترى أنني ربما أجبت و ربما لم يفهم أحدنا ما يعنيه الآخر (كما في حالة نسبة الساعات 3-3، أو انخفاض درجة الحرارة بالدرجات في الدقيقة مقابل درجات في الساعة).
هذا. هل يمكننا أخيرًا العودة إلى العلم؟
كلمة نسيت حذفها. الجملة الصحيحة: "لكن بما أن إمكانية العودة بالزمن حتى الآن هي نتيجة غير مباشرة ناشئة عن أدلة النماذج الاحتمالية وليست المطلقة، فلم يتم إثباتها بعد ولم تنشأ حتى الآن حاجة ملحة لفك رموزها". الآلية التي تنتج الوقت."
روبي,
ليس لدي أدنى شك في أن سلوك الفوتون (والإلكترون) هو سلوك مزدوج، موجة-جسيم. وبما أن القياس يخلق تدخلاً في الظروف التجريبية، وبالتالي يؤثر على النتائج، فمن الصعب الحديث عن الأحجام المطلقة ولكن فقط عن الاحتمالية. وبما أننا لا نستطيع "تصوير" الوضع في لحظة معينة، فما يتبقى لنا هو أن نحاول بناء نموذج يوضح أسباب هذه الظاهرة. أنا الآن أستكشف إمكانية انتشار الفوتون عبر الفضاء مثل غلاف الكرة.
أما الأمر الثاني الذي قلته، "إن الفوتونات تتصرف وكأنها عادت بالزمن إلى الوراء وغيرت الموجة من موجة إلى جسيمات"، يفتح الباب أمام تفسيرات عديدة، بعضها يهدد بتقويض الطريقة التي ننظر بها إلى مفهوم الزمن. إذا اتضح دون أدنى شك أن الزمن ليس كمية ثابتة ولكنه كمية يمكن تحريكها ذهابًا وإيابًا، فلن نتمكن من الاستمرار في اعتباره أمرًا مفروغًا منه، ولكن سيتعين علينا العثور على كمية ثابتة أخرى يمكن من خلالها تحديده. مشتق. ومع ذلك، بما أن إمكانية العودة بالزمن حتى الآن هي نتيجة غير مباشرة ناشئة عن أدلة ليست نماذج احتمالية ولا مطلقة، فلم يتم إثباتها بعد ولم تنشأ بعد حاجة ملحة لفك رموز الآلية التي تنتج الزمن. ولكن حتى لو لم يكن هذا الموضوع مشتعلا، فهو يستحق دراسته - ولو من أجل الفضول الفكري فقط.
חברה
ومن المعروف أن لدى العالم قائمة غنية بالأطباق العلمية الشهية، والتي يتم تقديمها بدون توابل غير ضرورية.
أعزائي الطهاة، أنتم تبالغون حقًا في كمية التوابل والزينة التي تضيفونها.
غالبًا ما يكون من الصعب، باستثناء براعم التذوق بين رواد المطعم الجائعين، أن يدركوا أن هذا مطعم.
يوفال، في تجربة الفتحة أصبح من الواضح أن الفوتونات تتصرف كموجة طالما لم يتم النظر إليها، فبمجرد أن ينظر إليها المختبر فإنها تتغير وتتصرف كجسيمات (بدون تداخل وانحراف) وتظهر على كاشف كنقاط الهدف.
كما أصبح من الواضح أنه إذا نظر الفاحص إلى الفوتونات حتى بعد تحريضها قبل الوصول إلى الكاشف، فإن الفوتونات تتصرف وكأنها عادت بالزمن إلى الوراء وغيرت شكل الموجة إلى جسيمات.
و شكرا على التصحيح 🙂
روبي، أليس كذلك؟ أنت محق جدا. الصفر المطلق هو بالفعل حد فيزيائي يمكن حسابه بدقة، لكن حتى الآن لا علم لي بأي قياس نجح في الوصول إليه فعليًا، بل اقترب منه فقط (وإن كان إلى حد كسر من الدرجة، لكن المسافة هي المسافة).
ايهود، تشن تشن.
إذا كانت النتائج بالفعل كما أتوقع، فهي ليست مجرد دالة احتمالية، بل موقع فعلي. افتراضي هو أن الفوتون في ظهوره كموجة ينتشر مثل غلاف كروي، وعندما تضرب هذه القشرة الكاشف، فإن المادة الموجودة بداخله (أو جزء منه) تصب في الكاشف كمظهر جسيمي للفوتون. إذا كان تقدم الفوتون عبر الفضاء يشبه الجسيم، فسيكون لدى كل واحد من أجهزة الكشف المحيطة نفس احتمالية استقباله.
في رأيي، هناك مكان لإجراء هذه التجربة وأود أن أعرف ما إذا كان قد تم تنفيذها أو إذا كان شخص ما على استعداد لتحمل التحدي.
يوفال، أليس الصفر المطلق هو الحد المادي؟
إسرائيل،
لنعد إلى تسلسل الأحداث في المناقشة السابقة كما أراها، وأروني العيب الذي تجدونه في كلامي.
لقد دخلت في هذه المناقشة، كما كتبت من قبل ليوفال، بدافع الاهتمام فقط. ليس لدي موديل، وليس لدي أسهم في شركة مراقبة درجة الحرارة الخاصة بكم أو المنافس. في مرحلة ما، تحول النقاش بينك وبين يوفال إلى شجار في روضة الأطفال، ولم يكن لدي أي اهتمام به. ولم يمنعني ذلك من مواصلة النقاش معك أيضًا. لكن في مرحلة معينة بدأت أشعر بأنني أدوس الماء. أجلس وأفكر، يقدم لك القارئ تجارب فكرية ويتلقى في المقابل ردودًا غير ذات صلة.
يوفال لا علاقة له بأي من هذا. عندما بدأت بمهاجمتي والسؤال والتحقيق حيث لم تقرأ بعناية، شرحت لك أنه كان من السهل جدًا فهم مصدر غضب يوفال من القصة بأكملها مع الأشباح. وقراءته الجيدة، لا تعني أنني أتفق معه، أو أختلف معه. ومن الواضح ببساطة أنه عندما يقول شخص ما: "يا إسرائيل، ماذا تفعل بالضبط؟" ثم في الرد التالي يناديك "كريات غميم" أو شيء من هذا القبيل، فهي علامة على أنه منزعج من شيء ما.
لا أعتقد أننا في محاكمة، لذلك لن أقضي ساعات الآن في البحث في كل المناقشات التي دارت بيننا حول من قال ماذا وكم. هل تصر على مثال؟ لذا اقرأ هنا في المناقشة أعلاه كم مرة كتبت لك أن موضع الفوتون قبل انهيار الدالة الموجية ليس له معنى. لكن دعني وشأني، يأتي إيهود حيث لا تحتقرني كما أفعل ويخبرك بنفس الشيء تمامًا وأنت لا تزال ملكًا لك:
"إن الفوتون الخاص بنا في طريقه بالفعل، وليس هناك شك فيما إذا كان سيرمي أم لا. ينتقل من النقطة أ إلى النقطة ب، وكلاهما في الدائرة التي وصفتها. كيف يمكن أن تكون دالته الموجية، أو احتمال العثور عليها، خارج الدائرة؟"
فكيف يمكنك أن تقول أنك قرأت؟
باختصار، يمكنك التهديد بأخذي على محمل الجد أم لا، على أية حال، لا تأخذني على محمل الجد، لذلك لا يهم حقًا.
إرنست (الشاعر 🙂 )،
كما أنني لا أعرف حدًا ماديًا نهائيًا غير سرعة الضوء. أعرف ثوابت فيزيائية تقاس وتحسب بالساعات، لكن لا شيء منها يمثل حدودًا.
إسرائيل،
بشكل عام، الملخص الموجز الذي قدمته يساعد على متابعة تسلسل الأحداث. لكن لدي تعليق واقعي مهم: أنت لا تذكر ضربي الصادق بسبب الخطيئة وتتحدث فقط عن الاعتذار غير الاعتذاري الذي سبقه. من ناحية، يصعب عليّ أن آخذ كلماتك الأخيرة على محمل الجد تمامًا، لأنك لم تقم إلا بعمل جزئي عليها. ومن ناحية أخرى، فهو أيضًا يفسح المجال للشك في أن هذا الإغفال متعمد ومن ثم فمن الممكن أن تكون نواياك غير صادقة أو نقية.
لحسن التدبير، يرجى التعديل والتصحيح وإعادة النشر.
ر.ح.
لنعد إلى تسلسل الأحداث في المناقشة السابقة كما أراها، وأروني العيب الذي تجدونه في كلامي.
1. المناقشة تدور حول الكتلة المظلمة. لا أشعر بأنني على دراية بالموضوع، لذلك أقرأ فقط.
2. يهوذا، الذي اختفى لفترة طويلة، يعود ويظهر. أحييه بملاحظة من فيلم يذكر فيه فتى الدراجة النارية. يدور نقاش بيننا حول القصور الذاتي والزخم الزاوي لعجلة الدراجة النارية.
3. تنضم إلى المناقشة، بسؤالي عن اللامكانية في التشابك الكمي، حيث لست متأكدًا من حقيقة الظاهرة. أحيلك إلى مقال نيك هربرت الذي يقنعك.
4. تطلب مني أن أشرح لك "ببطء وبعناية مثل القنفذ" جوهر التجربة التي أريد إجراؤها.
5. لا أستسلم بسهولة. هذه مهمة سيزيفية، أقول لك. (في وقت لاحق، هل كنت على حق أم لا؟). يجب أن ترغب حقًا في معرفة القليل عن الموضوع، وإثبات ذلك من خلال معرفة نموذج ماكسويل للأثير، وقراءة مثال سفينة الفضاء جاك وجيل حول موضوع تمدد الزمن. أقول: "لا توجد وجبات مجانية". أنا لا أقوم بتسويق النظريات، بل أتاجر بها. أقول: "أنت أيضًا لن تبيعني لقاح الأنفلونزا الذي طورته بثمن بخس، ولن تناقش مع أولئك الذين يعتقدون أنه يجب إغلاق جميع الحدائق العامة (الأرجوانية)."
6. تكمل المهام، ويبدأ النقاش الطويل بيننا.
7. يطرح يوفال نموذجه، ويواجه ردود فعل غير متعاطفة حقًا. ويرى بعينين ضيقتين كيف أن النقاش الكبير حول النظرية الذي قضى عليها 40 عاما "اختطف" منه، على حد تعبيره، ومليئا بالحقد علي أنا، أنا المنتهز والخاطف.
8. أطرح نظرية موهومة تماما عن الأشباح، وأشير في النهاية إلى أنها نظرية الأثير لماكسويل، والتي لم تكن لتستحق الكثير لولا المعادلات واشتقاق سرعة الضوء من ثوابت الكهرباء والمغناطيسية. .
9. قرأ يوفال الجملة الأولى - "جزيئات تشبه الكرة" ولم يواصل القراءة. الدم والبول يتبادر إلى الذهن. وهنا بندقية التدخين! إسرائيل، قواد غسيل الدماغ من كريات جافيم، استخدم دون إذنه ما كتبه!
لم يكلف نفسه عناء قراءة الباقي، ليرى أنه بصرف النظر عن تلك الكرات، فإن النموذج الذي طرحته يتعامل مع أشياء كثيرة لم يذكرها أبدًا، والتي تحدثت عنها بالفعل عن هذا النموذج من قبل، والأهم من ذلك - قلت، بالكلمات أن هذا هو نموذج ماكسويل.
10. يوفال يبدأ حملة افتراءات ومؤامرات ضدي وأبرزها أنني لا أهتم بقراءة التعليقات.
11. النقاش بيني وبينك مستمر ولكن لا يؤدي إلى اتفاق. بعد مرور شهر من المناقشة، وجدت أنك تعتقد أنني اتفقت معك على أن هناك فرقًا بين ساعات جيل، على الرغم من أنني كتبت عدة مرات أن النسبة هي 1:1.
لقد بدأت أشك في عقلانية المناقشة.
12. أنتقل إلى مقال آخر، أدعوكم فيه للانضمام، وأطلب من الراغبين في الانضمام أيضا أن يلتزموا بالأمور فقط.
13. الجميع بلا استثناء يذهبون إلى نفس المادة منذ عامين. وسرعان ما يفقد النقاش الخط العلمي التقني والساعات والأوقات والمسافات، ويتحول إلى نقاش سياسي.
14. بدأت تتهمني بعدم قراءة التعليقات أيضًا.
15. الرمح خارج الحقيبة: لقد كان يوفال مخطئًا ببساطة في اتهاماته ضدي. لم أسرق منه أو حذاءً. لم أكن أعرف حتى ما هو سبب غضبه.
16. لا يضرب يوفال عن الخطيئة كما هو مطلوب، لكنه أسير الأنا، يستمر عندما ترد عليه ردة فعل عنيفة: "كيف" تسأل "كيف عرفت سبب غضب يوفال وأنت لم تعرف؟" لا شيء، أليس هذا أفضل دليل على أنك لا تقرأ التعليقات؟ ففي النهاية، لو كنت قد قرأتها، لعلمت أن يوفال غاضب منك لأنك استخدمت نموذجه!
17. الادعاء منطقي، وقد قمت بفحص الموضوع، لكن لم أجد أي دليل على أنه يمكن استنتاج من ردوده أن هذا هو السبب.
18. أطلب منك أن تريني الأماكن المحددة التي استنتجت منها ما هو المحفز، لمعرفة ما إذا كنت لا أقرأ التعليقات بالفعل، لكنك تطردني بقول "أنا لست روضة أطفال"، و"ليس لدي حان الوقت لاستعراض الموضوع" (إذا كان الأمر كذلك، لماذا اتخذت موقفا؟).
19. أستنتج أنك فقط أربكت عقلك، وأنك اتخذت موقفا دون التدقيق في التفاصيل، وأن هذا على الأرجح ما تفعله أيضا باتهاماتك الحالية ضدي، وأنني لا أقرأ التعليقات.
20. اذهب إلى مقالة نير. إرنست يطرح سؤالاً مشروعاً، وأنا أتفق معه وأطرح السؤال على نير. أنت تحاول أن تظهر لي أنه لا توجد مشكلة هنا. (ادعاء سخيف إذا كنت تعرف القليل عن الجدل الدائر حول هذه القضية).
أحاول أن أبين لك أن المشكلة موجودة وكيف يمكن حلها بطريقة أخرى، ولكنك تمتلك بالفعل السلاح النهائي: فمن المعروف على نطاق واسع، منذ إراقة دماء يوفال، أن إسرائيل لا تقرأ الردود ولا تكلف نفسها عناء الرد عليها. أنت تسارع إلى سحب السلاح، وتحول النقاش إلى السياسة.
21. أعتقد أنني لم أخلق بإصبع، وأعرف كيف أميز بين القشر والقشر، وإذا أدخلنا بعدًا شخصيًا: على عكس تلميحات يوفال الشريرة الكثيرة، في المناقشات بيننا عادة أنت من يخرج منتصرًا، كما هو الحال في المناقشات حول علم الأحياء، أنا من يخرج منتصرًا.
22. أخلص إلى ما يلي: على عكس مايكل تسفي أو إيهود، اللذين أرغب في استيعابهما قليلاً من أجل إثراء معرفتي بالمعرفة الجسدية التي لا أملكها، أو في حالة مايكل مع حدس رياضي يفوق حدسي، في قضية أو يوفال ليس هناك أي مبرر لي أن أتعرض لإهانات واتهامات وإقامة لا معنى لها.
23. ما لم تتمكن من إثبات كلامك، أو أن تريني كيف كان ينبغي لي، في نظرك، أن أستنتج من تعليقات يوفال أن سبب غضبه هو أنني استخدمت نموذجه، مما يثبت أنني لا أقرأ التعليقات.
ليس لدي أي مشكلة في إظهار المواضع التي لم تقرأ فيها أو تفهم تعليقاتي: في المناقشة الطويلة حول جاك وجيل. بعد مرور شهر على المناقشة، تأتيني بالخروج الذي اتفقنا على أنه لا يوجد تطابق بين ساعاتها؟ في حياة ر.ح. من أين غمزت ذلك؟؟ من هنا لا يقرأ التعليقات، إيه؟ وهذه ليست تفصيلة هامشية، هذا هو جوهر النقاش!
24. هذا هو الحال بالنسبة لي. من يقول كلاماً عشوائياً، ولا نستطيع أن ندعمه، عليه أن يعتذر، ويعترف به، ويرحل، ويسامحه. إذا أريتني أين قال يوفال أو أوضحت موضوع الزناد في كوزمو - سأعترف بخطئي. إذا لم يكن الأمر كذلك، يجب عليك الاعتذار. إذا لم تفعل أيًا من هذه الأشياء، سيكون من الصعب علي أن آخذ أي شيء تقوله على محمل الجد.
يوفال آسف على الرد المتأخر بخصوص نية الشاعر...
لقد كان لدي انطباع بأنه لا يوجد حد يمكن قياسه في الكمية أو السرعة أو الكتلة أو غيرها من القوى في عالم الأحكام الحالية،
باستثناء الحد الأقصى لسرعة الضوء.
إسرائيل
إذا فهمت بالمصطلحات "الكلاسيكية"، فإن كل تعريف كمي يتعلق بالفوتون مثل السرعة والموضع والمسار والدوران والكتلة،
غير مناسب للأسباب التالية:
و. يؤثر الاختبار أو التجربة على الفوتون
ب. ويمكن العثور عليها في أكثر من مكان في وقت واحد
ولذلك فإن كل ما يمكن تعريفه هو مجرد إحصائية،
ودي.
أعتقد أنني أفهم تمامًا ما تتحدث عنه، حول محاولة فهم الكلاسيكية في نظرية الكم غير الكلاسيكية. انظر على سبيل المثال هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/einstein-got-us-out-of-the-matrix-080412/#comment-334838
حيث أقول:
"وفقا للتفسير المقبول في الكميات (إذا كنت أتذكر بشكل صحيح) إذا غادر الجسيم النقطة A وظهر فجأة في مكان غير متوقع، (النقطة C على سبيل المثال) فإنه لا يشترط على الإطلاق أنه كان في المنتصف على الإطلاق (النقطة ب في حالتنا).
نحن هنا من نحاول إدخال المنطق الكلاسيكي في مكان لا يوجد فيه بالضرورة. لكن وفقًا لمنطقنا الكلاسيكي (منطقي على الأقل) إذا وصل الجسيم إلى النقطة C في وقت معين، فلا بد أنه كان عند النقطة B في وقت سابق.
ومن يعتقد أن هناك تفسيرًا كميًا معقولًا لهذه الظاهرة، فهو يختلف تمامًا مع فاينمان والعديد من الآخرين.
ربما لا تكون على علم بالمناقشة الساخنة التي دارت هنا في الأشهر الأخيرة، والتي تم فيها طرح جميع أنواع النظريات البديلة، بما في ذلك نظريتي، التي تحاول أن تشرح بطريقة كلاسيكية الأشياء التي لا تناسبها، رأيي في النماذج الموجودة لإطالة الزمن في العلاقات ونظرية الانفجار الأعظم.
في تلك المناقشة طرحت الافتراض بأن الفوتون ليس هو نفس كمية الطاقة التي تحدث عنها أينشتاين في عام 1905، والتي تتحرك بسرعة واحدة فقط، C، وهو نفس الفوتون الذي حاول الدفاع عنه دون جدوى أمام ماكتيريجيو من كوبنهاغن.
لقد أوضحت أنه يمكن تفسير أشياء كثيرة إذا افترضنا أن الفوتون حتى يتم قياسه يتحرك فعليًا بجميع السرعات، من 0 إلى ما لا نهاية، بل واقترحت نموذجًا كلاسيكيًا يشرح سبب الحاجة إلى ذلك، وتجربة تفنيد أعمل عليها حاليًا .
بالطبع، لا أتوقع منكم تخصيص الوقت والتفكير لهذه الفكرة، التي أعطي أيضًا أدنى فرصة لتحقيقها. لكن كلماتك: "مرة أخرى، من وجهة نظر عالمية كلاسيكية، لا يمكن أن ننسب سرعة للفوتون الذي يترك النقطة A، ليس فقط أننا لا نعرف ما إذا كان يتحرك إلى اليمين أو اليسار، ولا يمكننا حتى التحدث عن سرعته"، أتفق معك تمامًا مع خط تفكيري.
فيما يتعلق بالموقع: قيل إن مايكلسون كان قادرًا على العثور على نظام الراحة الخاص به، وتحديد أنه يتحرك بالنسبة إلينا بسرعة 370 كم/ثانية باتجاه كوكبة الأسد (مثل نظام CMBR). سؤالي هو: ما الذي يميز أي سرعة وأي اتجاه؟ إذا كان الكون بأكمله هو نفسه في كل اتجاه ولانهائي، فلماذا يكون له نظام راحة مفضل؟
شكرا.
إسرائيل،
أنت ترى الأشياء بشكل كلاسيكي في العالم الكمي، وسؤالك حول انتقال الفوتون من النقطة أ إلى النقطة ب ليس له أي معنى. الفوتون لا يتحرك في الفضاء، فقط الدالة الموجية تتطور مع الزمن، وهو ليس شيئًا واقعيًا فيزيائيًا.
لهذا السبب فإن إجابتك كلاسيكية في الأساس:
"في الواقع، يناسبني تمامًا أنه من المستحيل القول أن الفوتون يتحرك فقط بسرعة C (R.H. يفهم السبب)" لا يمكن الحديث عن حركة الفوتون إذا كان موضعه معروفًا، فليس الأمر أن الفوتون يتحرك، ولكننا لا نعرف سرعته، وليس هناك أي إمكانية على الإطلاق لنسب سرعة إلى الفوتون بمجرد تحديد موقعه.
"إذا انتقل الفوتون من النقطة أ إلى النقطة ب، فإن المسافة بينهما هي 300 متر." مرة أخرى، من وجهة نظر كلاسيكية للعالم، لا يمكن أن ننسب سرعة للفوتون الذي يترك النقطة A، وليس فقط أننا لا نستطيع معرفة ما إذا كان يتحرك إلى اليمين أو اليسار، ولا يمكننا حتى التحدث عن سرعته. هذا هو مفهوم بوهر التكميلي، وهو محير أليس كذلك؟ وهذا هو أحد أسباب عدم حصولنا على فهم بديهي لنظرية الكم.
بالنسبة للموقع، لست متأكدًا من أنني فهمت المشكلة. بداية أنت تزعم "بحسب صورة العالم عام 1887 أن الكون لانهائي ومتجانس ومتناحي" حسب أفضل ما لدي من معلومات، كان الكون في ذلك الوقت يعتبر مجرة درب التبانة، أي لانهائي، غير متجانس وبعيدًا عن الخواص، لكنني لست على دراية بالموضوع. ثانيًا، ما هي المشكلة، نظام المحور المفضل هو النظام الذي يكون فيه الموقع في حالة سكون، وهذا ما يحدده.
اليوبيل,
لا أعرف تجربة مثل التي تقترحها فيما يتعلق بحقيقة أن أقرب كاشف سيشاهد أكبر عدد من الفوتونات، وهو على الأرجح تأثير هندسي تافه. ستكون الدالة الموجية متناظرة كرويًا وستضمحل كقوة لأحد أجزاء المسافة. لا يوجد تأثير درامي هنا.
إسرائيل،
في الواقع، كنت أقصد كل هذه المناقشات. ما الذي أحتاجه بالضبط للاعتذار عنه؟
ر.ح.
ديجا فو لأي مناقشة بالضبط؟
هل تقصد نفس المناقشة حيث أقول لك لمدة شهر كامل أن ساعات جيل تظهر نسبة 1:1 وأنت، الذي تقرأ كل شيء وتهتم بكل التفاصيل، تدعي فجأة أننا اتفقنا منذ فترة طويلة على أن النسبة هو 1000000000:1؟
أو ربما تقصد أيضًا نفس المناقشة التي يتهمني فيها صديقك يوفال ويهاجمني ويوجه كل الاتهامات في العالم، بما في ذلك أنني سرقت من عارضته، ثم عندما يثبت له بشكل لا لبس فيه أنه كان مخطئًا ببساطة، ولا يزال يلومني، وأنت أيها القارئ الموضوعي المهتم بكل التفاصيل، تنضم إليه، وتزعم أنك استطعت أن تفهم من ردوده أن سبب غضبه هو أنني سرقت من موديله، وبعد يطلب منك أن تأتي بأدلة على كيف تمكنت من فهم ذلك، فتتهرب بـ "ليس لدي القوة للخوض في التفاصيل والخيط"؟
أو ربما أيضا إلى نفس المناقشة حيث كالعادة بعد أن تتهمني بعدم قراءة تعليقاتك، بعد أن أوضح لك أن الانخفاض بمقدار درجة واحدة في الدقيقة يعادل انخفاضا بمقدار 60 درجة في الساعة، أي 60 عندما تنخفض درجة واحدة في الساعة، تكرر الشعار "أنت لا تقرأ تعليقاتي".
أو جميع إجاباتك الأخرى التي تم الرد عليها بشكل مطول، على الرغم من أن الكثير منها يظهر أنك ببساطة لا تملك الخلفية الفيزيائية الأساسية ("نظام جيل يتحرك، جاك يستريح").
أو مثل المثال الأخير الذي قدمته:
"وقياسا على ذلك، لديك كرة. إذا رميته في الهواء، فستكون هناك دائرة على الأرض ومن المرجح أن يهبط هناك. قبل أن ترمي تم وضع علامة على الدائرة بأكملها. بمجرد رمي الدائرة تختفي ولا يتم تحديد سوى النقطة التي سقطت فيها."
يمكنك ملء صفحة كاملة بعدم الوضوح ("بمجرد رمي الدائرة اختفت"، ربما قصدت أن تقول "بمجرد أن سقطت الكرة". أو "من المحتمل أنها ستسقط هناك". الاحتمال هي 100%. ربما قصدت أن تقول "هناك احتمالية مختلفة لضربة معينة عند نقطة معينة".
وما علاقتها بالتحديد؟ الفوتون الخاص بنا في طريقه بالفعل، وليس هناك شك فيما إذا كان سيرمي أم لا. ينتقل من النقطة أ إلى النقطة ب، وكلاهما في الدائرة التي وصفتها. كيف يمكن أن تكون الدالة الموجية، أو احتمال العثور عليها، خارج الدائرة؟ هذا هو السؤال الذي طرحته. ولهذا أجبت عليك سابقاً أيضاً:
"في المثال الذي قدمته، المسافة بين A وB هي 300 متر.
المسافة بين A و C هي 1300 متر.
إذا ظلت دالته الموجية أثناء رحلة الفوتون من A إلى B عند C، فإن عملية حسابية بسيطة ستظهر لك أن سرعته لا تقل عن 4C."
انتهت المناقشة السابقة بلهجة متناقضة بسبب السياسة وغياب المضمون في الردود. لقد طلبت منك أن تحضر لي الإجابات المحددة التي يمكن من خلالها استنتاج أن يوفال غاضب مني لأنني سرقت من نموذجه واستخدمته. لا يعني ذلك أنه غاضب مني - هذا واضح - ولكن السرقة كانت هي الزناد. لقد أخبرتك أيضًا أنه سيكون من الصعب علي أن آخذك على محمل الجد إذا لم تحضر هذه التعليقات، مما سيثبت لي أنني أتداخل من خلال قراءة التعليقات.
لم تحضر التعليقات التي طلبتها، مع أنك زعمت أنك استطعت أن تفهم منها ما لم أفهمه، ربما لأنها غير موجودة. أنت لم تقم بما هو مطلوب منك واعتذرت، بل واصلت اتهامي في العموميات الجارفة دون الدخول في التفاصيل، وهو ما هو بالنسبة لي مجرد ذر رمل في عيني.
لذلك سأكرر طلبي: إما أن تأتي بنفس التعليقات (التي تثبت ادعائك بأنني لا أقرأ) أو تعتذر وتتوقف. وإلا سيكون من الصعب علي أن آخذ أي شيء تكتبه على محمل الجد.
أنت ويوفال ستجريان تحليلًا لشخصيتي. كبير. الأشباح فقط مفقودة.
لقد بدأنا للتو المناقشة الجديدة، وها نحن نعود إلى السياسة مرة أخرى. بالنجاح.
اليوبيل,
أنا متأكد من أنه كجزء من المحاولات لفهم جوهر الموجة/الجسيم للفوتون، تم إجراء محاولات لا حصر لها من النوع الذي تقترحه. سيكون عليك بالفعل الخوض في المقالات المادية.
فيما يتعلق بـ Y.S، لم أشك أبدًا في نزاهته الفكرية أو حقيقة أنه يؤمن بنموذجه. ليس لدي أي شك أيضًا في شخصيته، أعتقد أنه يتمتع بروح الدعابة الكبيرة والمعرفة الواسعة في العديد من المجالات والذكاء والحكمة الحياتية والقدرة البلاغية الممتازة. وما أزعجني في الحديث معه، وتعبتُ في إخباره بذلك مرات عديدة، بما في ذلك في ردي الأخير، هو أنني أشعر أنه لا يقرأ الردود الموجهة إليه حقًا. إنه يتعامل مع العلم كمحامي يحاول الدفاع عن متهميه بغض النظر عما إذا كان مذنبًا أم لا، وليس كعالم حقيقي يحاول الوصول إلى الحقيقة. يجب أن يكون العالم هو القاضي وليس المحامي.
حاولت في المناقشة معه أن أكون موضوعيًا، ففي النهاية ليس لدي أي اهتمام، وشخصيًا سأكون سعيدًا إذا كان نموذجه أو نموذجك أو أي شخص آخر يفتح آفاقًا جديدة في الفيزياء. ومع ذلك، لم يتمكن من إقناعي بصحة كلامه، وكان الأمر الخطير بالنسبة لي هو تجاهله شبه التام للحجج التي فكرت فيها كثيرًا وقراءة المواد التي لم تكن سهلة بالنسبة لي. وكان رده عبارة عن تكرار ومضغ لنفس الحجج التي جاء بها إلى المناقشة مسبقًا.
قال يشعياهو ليبوفيتز ذات مرة "الحقيقة مفروضة علينا" بمعنى أنه لا يهم مدى حبنا لنظرياتنا ومدى جمالها، إذا كان هناك دليل ضدها علينا أن نرميها من سلة المهملات. وهذا صحيح ليس بالنسبة له فحسب، بل بالنسبة لأي شخص يدعي الانتماء أو التعامل مع العلم، بما في ذلك أنا وأنت أو غيرنا هنا في الموقع.
لقد تطورت هنا مناقشة مثيرة للاهتمام حقًا في الردود (حول مقالة مثيرة جدًا للاهتمام في البداية).
أريد فقط المساهمة برسم توضيحي جميل آخر لفهم الأبعاد
http://www.youtube.com/watch?v=JkxieS-6WuA
قضاء ف:
آر إتش، شكرًا لك.
ومن الواضح أنه إذا كان الفوتون عبارة عن موجة منتشرة في الفضاء، فإن اضمحلالها يتناسب مع مربع بعدها عن المصدر. لكن في مظهره كجسيم، تختلف معادلة الاضمحلال، كما يمكن ملاحظة ذلك، على سبيل المثال، في سلوك أشعة الليزر. والغرض من التجربة التي اقترحتها هو اختبار نموذج معين يفسر هذه الازدواجية، وفي نفس الوقت أيضا ظواهر أخرى غير واضحة. سأستمر في البحث عن توثيق للتجارب من هذا النوع. شكرا على اجابتك.
من شكواك الأخيرة تجاه Y.S، يتولد لدى المرء انطباع بأنه يتجاهل تمامًا أي إجابة يتلقاها. في رأيي، هذا ليس دقيقا. لديه خط فكري يحاول الترويج له (أن سرعة الضوء المعروفة ليست حدًا نهائيًا)، وهو غير راغب، وعن حق، في المساهمة في الترويج لأي فكرة لا تتماشى مع هذا الخط . لغرض الإقناع، فهو يستخدم الكثير من البلاغة والقليل من الأساليب العلمية، إن وجدت، ومن المؤكد أنه مع مثل هذه الأساليب لن يتمكن من تحقيق الكثير. على الرغم من أنه كان لدي ولا يزال لدي عدد من سوء الفهم حول نزاهته الفكرية، ولكن يُحسب له أنه يؤمن حقًا ببضاعته. يقول ضميري إن إقناعه بخطئه سيكون عملاً قاسياً لا مثيل له. قلبي يمنعني من أن أفعل هذا به، وأتوسل إليك أن تعفيه أيضًا.
اليوبيل,
في تجربة الفتحة، يتم استخدام أجهزة الكشف القريبة والبعيدة. لا أعتقد أن أحدًا رأى وجود أي فوتونات مفقودة في الطريق أو "تفضيل" لأقرب كاشف لأنه من المحتمل أن يتم الصراخ عليهم. وحتى لو كنت على حق ووجدوا أن الفوتونات تم التقاطها في أقرب كاشف، فإن أبسط تفسير هو أن هناك اضمحلالًا للفوتونات بمرور الوقت.
إسرائيل،
يا له من ديجا فو للمناقشة السابقة. أنت تسأل سؤالاً وأجيبك، وتتجاهله وتعود إلى موقفك مرة أخرى. سألتك إذا قرأت ما كتبته عن الكرة التي لم يتم رميها، أجيبني عن الكرة التي تمر عبر جدار في النفق، ما الرابط؟؟؟ باختصار، يمكنك أن تدعي أنك قرأت حتى الغد.
لذا تسأل مرة أخرى إيهود الذي يعطيك أيضًا إجابة مشابهة لإجابة ردي ويشرح لك أن الجملة "كان عند نقطة معينة قبل الانهيار" ليس لها معنى وتسأل مرة أخرى "قبل انهيار الدالة الموجية عند النقطة B، هل هناك أي احتمال للعثور على الفوتون (أو الإلكترون، أو أي من إخوانهم الكميين) أيضًا عند النقطة C، التي تقع على نفس الخط مع A وB ولكنها تبعد 1000 متر عن B؟"
ميلا، لكنك لا تقرأين إيهود أيضاً، فلماذا تسألين؟ فقط لقراءة نفسك؟
ايهود (أو أي شخص يعرف):
لقد طرحت أولاً سؤالاً حول تقدم الفوتون في الفضاء
https://www.hayadan.org.il/einstein-got-us-out-of-the-matrix-080412/#comment-334761
ولاختباره، أقترح تجربة على النحو التالي: يتم وضع عدة كواشف حول مصدر الفوتونات بحيث يقع كل كاشف على مسافة مختلفة من المصدر، ولكن لا يوجد كاشف يخفي الكواشف الأخرى (يمكن ترتيبها، على سبيل المثال) ، على مسار حلزوني). يرسل المصدر العديد من الفوتونات الفردية ويقوم المجربون بإحصاء عدد الفوتونات التي امتصها كل كاشف. إذا كانت فرضيتي صحيحة، فإن العدد الذي يراه الكاشف الأقرب إلى المصدر سيكون الأكبر، على الرغم من أن الفوتونات المرسلة ليس لها تفضيل لاتجاه معين.
سؤالي هو ما إذا كان من المعروف أن مثل هذه التجربة قد تم تنفيذها.
أوري غورين أو أي شخص لديه فكرة جيدة، منذ ذكر مفهوم الزمن، سؤالان:
أ) هل هناك تعريف غير دائري لهذا المفهوم؟
ب) ما الذي نعرفه عن آلية إنتاج الزمن؟
على الرغم من الاستخدام الشائع لمصطلح "البعد الرابع" لوصف الزمن، إلا أن الفيزيائيين يجدونه شعبويًا وغير دقيق.
لسبب بسيط جدًا، على عكس محاور الفضاء حيث يمكننا التنقل للأمام والخلف بشكل متماثل كما نرغب - في الجدول الزمني يكون ذلك مستحيلًا.
المصطلح الأصح للنظرية النسبية هو القول بأن السرعة التي يوجد بها الجسم تؤثر على العمليات المعتمدة على الزمن والتي تحدث في الجسم نفسه. وبطريقة مماثلة، تؤثر الكتلة أيضًا على العمليات التي تعتمد على الزمن للأجسام القريبة منها.
لا يتعلق الأمر بالدلالات، بل يتعلق بتغيير الإدراك.
بما أن أشعة الشمس تؤثر على تطور زهرة الأوركيد الشائعة، هل تقول أن هناك بعدًا خامسًا لـ "بُعد أشعة الشمس"؟
تحميل
شكرا على الاجابة
في الواقع، يناسبني تمامًا أنه من المستحيل القول إن الفوتون يتحرك فقط بسرعة C (يفهم R.H السبب)، ولكن إذا كان ذلك ممكنًا، أود تحسين السؤال الذي قدمته لك سابقًا:
"إذا انتقل الفوتون من النقطة أ إلى النقطة ب، فإن المسافة بينهما تساوي 300 متر.
قبل انهيار الدالة الموجية عند النقطة B، هل هناك أي احتمال لوجود الفوتون (أو الإلكترون، أو أي من إخوانهم الكميين) أيضًا عند النقطة C، التي تقع على نفس الخط مع A وB ولكن على مسافة 1000 متر؟ بعيدا عن ب؟"
المنطق وراء السؤال هو:
إذا لم يتمكن الفوتون الواحد من تجاوز السرعة C، وانهارت الدالة الموجية عند زمن الصفر، فكيف يمكن أن يكون الفوتون عند نقطة بعيدة عن أقصى مسافة يمكن أن يقطعها وفقًا للحساب X= CT؟
ووفقا لفهمي لميكانيكا الكم قبل انهيار الدالة الموجية، فإن الجسم الكمي لديه احتمال معين لوجوده في أي نقطة في الكون - وبالتأكيد عند النقطة 1300 بعيدا عن مصدر الضوء.
وسؤال آخر طرحته من قبل، بما أنك ذكرت مايكلسون ومورلي:
حاولت تجربة MM العثور على النظام المتبقي للأثير.
وفقا لصورة العالم في عام 1887، فإن الكون لانهائي ومتجانس ومتناحي الخواص. هل يمكن لمثل هذا الكون أن يكون لديه نظام راحة لـ "محيط" الأثير؟ ألا ينتهك إيجاد نظام الراحة هذا افتراض التجانس والتناحي؟ لو تم العثور على النظام، لما اضطررنا إلى التساؤل: لماذا هذا النظام بالضبط؟ أليس هذا تشبيهًا لإيجاد مركز خط مستقيم لا نهائي؟
آسف إذا أزعجتك كثيرا. ر.ح. ولقد كنت أستمتع بهذه الأسئلة لمدة شهرين الآن.
الساعة الواحدة صباحًا في لوس أنجلوس - ليلة سعيدة.
إسرائيل،
أولاً، يمكن إطلاق فوتون واحد، وقد تم ذلك بالفعل، ولكن من المستحيل تحديد متى تم إطلاقه على وجه اليقين. بالنسبة لسؤالك عن عدد الفوتونات. يتم قياس سرعة الضوء لعدد كبير من الفوتونات، كبيرة بما يكفي بحيث لن يكون من الممكن التمييز بين أننا نتعامل مع مجموعة من الفوتونات. من المؤكد أن ماكيلسون ومورلي اللذين قاما بقياس سرعة الضوء في بداية القرن العشرين لم يعرفا أن الضوء يتكون من فوتونات.
ومن المهم أيضًا التمييز بين السرعات المختلفة: سرعة الموجة وسرعة الحزمة، فعندما تتحدث عن فوتون يتحرك من النقطة أ إلى النقطة ب، فأنت تتحدث عن نبضة، أي مجموعة من الموجات. وسرعته هي سرعة الحزمة، وعندما تتحدث عن سرعة الضوء فأنت تتحدث عن سرعة الموجة. بعض الجسيمات بهذا المعنى هي مجموعة من الموجات.
ودي.
هل تقصد أنه لا توجد إمكانية عملية لإطلاق فوتون واحد؟ إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فمن الممكن وحتى القيام به.
وإذا لم يكن الأمر كذلك، فهل تعرف ما هو الحد الأدنى (أكثر أو أقل) من الفوتونات التي يمكن إطلاقها؟ أو إذا كان هذا أيضًا سؤالًا لا معنى له، فكيف يمكن للمرء أن يستنتج من إطلاق العديد من الفوتونات ما هي سرعة الضوء؟ متوسط؟
شكرا.
إسرائيل،
وبما أنك تصر على التعامل مع الكوانتا، وفقًا لتفسير كوبنهاغن، وهو التفسير المقبول لنظرية الكم، فإن سؤالك ليس له أي معنى: "لنفترض أنني لم أقم بأي قياس، لقد أرسلت فقط فوتونًا واحدًا.
هل يمكن أن تخبرني ما هي سرعة هذا الفوتون المنفرد؟". وفقا لتفسير كوبنهاغن، ليس من المنطقي الحديث عن حجم غير قابل للقياس. لا يتعلق الأمر بعدم معرفتنا بقيمته، بل بأن السؤال لا معنى له. ووفقا لتفسير كوبنهاغن، فإن كل ما نعرفه عن العالم هو نتائج قياس.
عندما قرأت التعليقات، رأيت أن ر. وكتب لك إجابة مشابهة: "سؤالك ما هو موضع الفوتون قبل القياس (أو الانهيار) يعادل السؤال "أي جانب يظهر مكعبًا لم يتم إلقاؤه بعد؟". إذا كانت لدينا طريقة لمعرفة الإجابة فسنرى مكعبًا شبحيًا يظهر جميع الشعر المستعار الستة مرة واحدة.
بالمناسبة، أنت لا تحل المشكلة بالنظر إلى نفق، حتى عندما يكون نفقًا عليك أن تقترح تجربة تقيس
الظاهرة، وعندما يتعلق الأمر بفوتون واحد، لا أرى تجربة ممكنة، وبالتالي فإن سؤالك حول مبدأ كوبنهاجن ليس له أي معنى.
وفي الختام، فإن ميكانيكا الكم هي بالفعل نظرية غريبة بالنسبة لنا نحن الذين اعتدنا على التفكير في عالم كلاسيكي حيث الأشياء لها خصائص حتى لو لم يتم قياسها.
يوفال
في المحاكاة المقدمة هناك، إذا لم تكن هناك فوتونات قادرة على تجاوز الحاجز - فإن الدالة الموجية نفسها لها قيمة احتمالية معينة حتى بعد الحاجز.
كما نتذكر من التشابك، عندما تنهار الدالة، فإنها تنهار مرة واحدة في زمن صفر في المساحة بأكملها.
وفقا للتفسير المقبول في الكميات (إذا كنت أتذكر بشكل صحيح) إذا غادر الجسيم النقطة A وظهر فجأة في مكان غير متوقع، (النقطة C على سبيل المثال) فإنه لا يتطلب على الإطلاق أنه كان في المنتصف على الإطلاق (النقطة B في حالتنا هذه).
نحن هنا من نحاول إدخال المنطق الكلاسيكي في مكان لا يوجد فيه بالضرورة. لكن وفقًا لمنطقنا الكلاسيكي (منطقي على الأقل) إذا وصل الجسيم إلى النقطة C في وقت معين، فلا بد أنه كان عند النقطة B في وقت سابق.
وإذا تمكن من الوصول إلى النقطة B بالسرعة القصوى C، وفي الزمن T1، ووصل إلى النقطة C في نفس الوقت T1، فلا بد أن يكون عند النقطة B في وقت سابق، وبالتالي تكون سرعته أعلى من C. لكن بالطبع ليس هذا هو التفسير الكمي، ومن يعتقد أن هناك تفسيرًا كميًا معقولًا لهذه الظاهرة، فهو يختلف تمامًا مع فاينمان وكثيرين آخرين.
وينطبق الشيء نفسه أيضًا إذا اعتقد شخص ما أن لديه نوعًا من التفسير للجاذبية.
ولهذا السبب قلت لإرنست "لكنني أتفق معك نوعًا ما في أن الأمر ليس بهذه البساطة."
لقد قدمت بالفعل تفسيري البديل الكلاسيكي في المقالة السابقة، لكنني بنفسي لا أعطيه سوى فرصة قليلة جدًا.
على أية حال، انظر كم هو جميل: اذهب إلى الروابط، وقم بتنشيط الخلايا الرمادية، وغني مثل الطيور.
أو ربما الطيور؟
ر.ح. وإسرائيل، يرجى الاطلاع على محاكاة عملية حفر الأنفاق المقدمة في الرابط الذي قدمته إسرائيل:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%94%D7%95%D7%A8_%D7%A7%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99
الفوتونات غير المحاصرة في الحاجز تظهر فقط خلفه بعد أن شعاع الفوتون وصل إلى الحاجز. وتفسير الظاهرة، الذي يظهر أيضا في الرابط أعلاه، هو أن اضمحلال الدالة الموجية يحدث خلال فترة زمنية أكبر من الصفر، تتقدم خلالها الموجة حتى تتجاوز الحاجز. لا يوجد أي إشارة إلى الحركة بسرعة تتجاوز سرعة الضوء في هذا الرابط، وليس من الواضح كيف توصلت أنت (أو واحد منكم فقط) إلى هذا الاستنتاج. يرجى الانتباه قبل الشروع في استنتاجات بعيدة المدى.
لقد قرأته فعلا. وماذا عنك، هل قرأت ما كتب عن حفر الأنفاق؟
لأنه مكتوب هناك: "في الحكومة، ظاهرة الأنفاق هي ظاهرة إذا رمينا كرة على الحائط، فإن لديها فرصة للمرور عبر الجدار والظهور على الجانب الآخر."
الآن، اشرح لي كيف يمكن أن تظهر الكرة على الجانب الآخر إذا استغرقت 5 ثوانٍ للوصول إلى الحائط. لنفترض أنه عند T=5 يوجد في الحائط. وبعد أن يضربها، لم يعد بإمكانه تمريرها. ألا يتطلب الأمر أنه كان خلف الجدار في وقت سابق؟ لأنه في حالتنا، إذا كانت النقطة B هي الجدار، ويصل الفوتون إليه بالضبط بعد الزمن T، وكانت سرعته هي C بالضبط، فإذا كانت دالة الموجة الاحتمالية الخاصة به عند النقطة C، التي تقع على مسافة أكبر من CT، إذن لقد كان هناك قبل الوقت T.
غير 1000 م إلى 1000 سنة ضوئية وسترى ذلك بوضوح. طبّق كل البيانات على كرة في صندوق طوله 300 متر وفجأة نجدها على بعد 1000 سنة ضوئية. أخبرني كيف ستسير الأمور.
إسرائيل،
أنت تخلط بشكل خطير بين الجسيم والدالة الموجية التي تصف احتمالات موقعه. لم تكن الدالة الموجية الاحتمالية أبدًا عند النقطة C أو أي نقطة أخرى في العالم، كما أنها لا تمتلك سرعة.
ولذلك فإن هذه الجملة التي كتبتها ليس لها أي معنى:
"وإذا كانت في أي وقت مضى في B، وتحطمت في B، فهذا يعني أنها عندما كانت في B، كانت سرعتها 4C +."
كالعادة لا تقرأ تعليقاتي. اقرأ ما كتبته عن النرد والكرة التي لم يتم رميها بعد.
ر.ح.
https://www.hayadan.org.il/einstein-got-us-out-of-the-matrix-080412/#comment-334821
أنا لم أقل الفوتون.
قلت الدالة الموجية.
هذا بالضبط ما تقوله.
لا؟
إسرائيل،
لأنني أعلم أنك لن تسمح لي بذلك الآن، فإليك مثال أفضل.
سؤالك عن موضع الفوتون قبل القياس (أو الانهيار) يعادل السؤال "أي جانب يظهر حجر النرد الذي لم يتم رميه بعد؟". إذا كانت لدينا طريقة لمعرفة الإجابة فسنرى مكعبًا شبحيًا يظهر جميع الشعر المستعار الستة مرة واحدة. اتضح أن هذا هو بالضبط ما نراه في ميكانيكا الكم، كل الاحتمالات الممكنة في نفس الوقت. ولكن عندما نقيس يحدث الانهيار ويظهر للمكعب وجه واحد فقط.
ومن ثم، فأنت تدرك أن قولك بأن الفوتون كان عند النقطة C قبل أن ينهار في النقطة B لا معنى له.
إسرائيل،
"وإذا كانت في أي وقت مضى في B، وتحطمت في B، فهذا يعني أنها عندما كانت في B، كانت سرعتها 4C +"
قبل أن تنهار، لم تكن في أي مكان، لكن موجة الاحتمالات فقط هي التي أظهرت أنها يمكن أن تكون هناك. كما في مثال الكرة الذي أحضرته لكم سابقاً. إذا لم تكن قد رميت الكرة بعد، فهي في تراكب الأماكن التي قد تكون فيها. بمجرد رمي الاحتمالات تنهار في واحدة.
ولهذا السبب لا يوجد شيء اسمه "كان هناك ب ج و ب ج انهار". قبل انهيار B-B لم يكن هناك B-C أو في أي نقطة أخرى.
ر.ح.
1. وفقا لمبدأ عدم اليقين:
\ \Delta x \Delta p_x \ge \frac{\hbar}{2} = \frac{h}{4 \pi}
ولذلك، فإن الدالة لديها احتمال معين لتكون خارج المسار A - B.
2. وفقا لمبدأ الأنفاق:
"إن النفق الكمي هو ظاهرة فيزيائية، من نظرية الكم، والتي بموجبها يمكن للجسيم، مع احتمالية منخفضة، المرور عبر حاجز محتمل. في الحكومة، ظاهرة الأنفاق هي ظاهرة حيث إذا رمينا كرة على الحائط، فإن لديها فرصة لاختراق الجدار والظهور على الجانب الآخر. في الميكانيكا الكلاسيكية لا يمكن لهذه الظاهرة أن تحدث: لا يمكن العثور على الجسيمات في منطقة حاجز محتمل ولا يمكن أن تمر عبر حاجز محتمل. تنشأ هذه الظاهرة من الطبيعة الموجية للجسيمات (وفقًا لنظرية الكم) وبالتالي يمكن توقعها في ظل ظروف تكون فيها ميكانيكا الكم صالحة: للجسيمات الصغيرة ودرجات الحرارة المنخفضة.
3. وفقا لعدم المحلية في التشابك الكمي.
الآن، أنا لا أقول إننا نستطيع أن نتسبب في انهيار الدالة الموجية عند هذه النقطة بالوسائل الموجودة - إذا انهارت فسوف تتوافق تمامًا مع السرعة C - لكن هذا لا يعني أنها غير موجودة.
وإذا كانت في C، وتحطمت في B، فهذا يعني أنها عندما كانت في C كانت سرعتها 4C+.
أو إذا كان لديك تفسير آخر، فأنا أحب أن أسمعه.
(فقط لا تجعلني تحطم).
إسرائيل،
كيف تعرف أنه أثناء الرحلة كان الفوتون في الحالة C؟ الخيار الوحيد هو وضع كاشف في لغة C، ولكن بعد ذلك ستتعطل الوظيفة وستحصل على لغة C مرة أخرى.
إسرائيل! بالضبط. ولذا فإن الفيزيائيين التقليديين يستبعدون هذا الاحتمال.
ر.ح.
في المثال الذي قدمته، المسافة بين A وB هي 300 متر.
المسافة بين A و C هي 1300 متر.
إذا ظلت دالته الموجية أثناء رحلة الفوتون من A إلى B عند C، فإن عملية حسابية بسيطة ستظهر لك أن سرعته لا تقل عن 4C.
إسرائيل،
قبل أن ينهار، كما تقول، يمكن العثور عليه في B أو C. بمجرد قياسك عند النقطة B وهي هناك لن تجدها عند النقطة C، وعلى العكس من ذلك، إذا لم تكن هناك ستجدها عند النقطة B. كما هو مذكور أعلاه إذا قمت بالقياس عند النقطة C. في كل حالة من الحالات، سيتوافق الوقت الذي سيقيسه كاشفك مع C. ما التناقض مع سرعة الضوء الثابتة؟
وقياسا على ذلك، لديك الكرة. إذا رميته في الهواء، فستكون هناك دائرة على الأرض ومن المرجح أن يهبط هناك. قبل أن ترمي تم وضع علامة على الدائرة بأكملها. بمجرد رمي الدائرة تختفي ويتم تحديد النقطة التي سقطت فيها فقط.
وهذا ما يسمى بالتفكير "خارج الصندوق" حرفيا،)....
مادة جيدة :)..
تحميل
لنفترض أنني لم أقم بأي قياس، لقد أطلقت للتو فوتونًا واحدًا.
هل يمكنك أن تخبرني عن سرعة ذلك الفوتون المنفرد؟
إسرائيل،
سؤالك غير واقعي. صف لي تجربة تم فيها قياس أن الفوتون يترك نقطة معينة في وقت معين. لاحظ أنه إذا قمت بقياس الفوتون، فإنه لم يعد موجودا، أي أنه نقر في كاشف معين. فكيف تنوي إذن قياس سرعة الفوتون الذي ترك نقطة معينة في لحظة معينة ووصل إلى نقطة أخرى في لحظة معينة؟ عند قياس سرعة الضوء، فإننا نتحدث عن قياس عدد كبير جدًا من الفوتونات، وهذا قياس كلاسيكي. بالإضافة إلى ذلك، تجدر الإشارة إلى أن مبدأ عدم اليقين لا يناقش السرعات بل الزخم، عندما يكون زخم جسيم ضخم ضعف الكتلة وسرعة جسيم عديم الكتلة، هناك بالطبع تعريف مختلف للزخم. وبالتالي فإن السؤال حول سرعة جسيم واحد ليس له أي صلة.
ر.ح.
بالعكس قليلا..
تم العثور على الكاشف C بعد الكاشف B.
وفقًا لمبدأ عدم اليقين: إذا عرفنا زخم الجسيم بدرجة عالية من الدقة، فلن نتمكن من معرفة موقعه الدقيق، ويمكن أن يمتد على مساحة كبيرة، حتى إلى ما بعد النقطة B. لذلك، من الناحية النظرية، هناك احتمال أن نجده عند النقطة C، التي تقع مباشرة بعد النقطة B، وذلك حتى قبل أن ينهار عند النقطة B.
بعد الانهيار في B، لم تعد لديه فرصة للوصول إلى النقطة C بعد الآن.
توضح ظاهرة النفق (التي تم إثباتها تجريبيًا إن لم أكن مخطئًا) هذه النقطة: يمكن أيضًا العثور على الجسيم خارج الصندوق المغلق، مما يثير السؤال: كيف تمكن من المرور عبر جدار الصندوق؟ ماذا، كانت "شفافة" بالنسبة له؟
ماذا، هل يذكرنا هذا بشيء؟
باختصار، في انتظار أن تكون محبوبا.
إسرائيل،
إذا فهمت سؤالك بشكل صحيح، فهذا هو بالضبط ما يتم فعله في أحد الأشكال المختلفة لتجربة القمار الشهيرة. يتم إرسال الفوتون من مصدر الضوء A، في طريقه إلى المرور عبر الكاشف C (في الشق) ويصل أخيرًا إلى الكاشف B (في الشاشة). تنهار الدالة الموجية بالفعل في الكاشف C. من بين الكاشفات دائمًا C.
يوفال
يبدو واضحًا تمامًا بالنسبة لي أنه لا يمكن العثور على الفوتون عند النقطة C بعد انهيار الدالة الموجية عند النقطة B. وبالتالي، يترتب على ذلك أنه إذا كان لديه أي احتمال لوجوده عند النقطة C، فإنه كان قبل أن يصل إلى النقطة B.
وينطبق نفس المنطق على النفق: إذا تم اكتشاف الجسيم الكمومي عند النقطة C خارج الحاجز المحتمل، فلا بد أن يكون ذلك قبل أن ينهار في الحاجز. وبعد الانهيار ليس له قيامة. بالتأكيد ليس عند النقطة C خارج نقطة التفتيش.
إسرائيل تعطي الانطباع بعدم وجود أي صلة بين الأمرين.
الرابط الذي قدمته لا يتحدث عن فروق زمنية، بينما سألت عن احتمال وجود فوتون في مكان بعيد قبل وجوده في مكان قريب .
ولسوء الحظ، لن أتمكن من مواصلة متابعة المناقشة في الأيام المقبلة. إذا وعندما أعود، سأقوم بالتحديث.
اليوبيل.
حفر الأنفاق
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%94%D7%95%D7%A8_%D7%A7%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99
إيهود (أو ر.ه. أو أي شخص يتابع ويعرف)، اسمحوا لي أن أوضح سؤال إسرائيل: هل هناك أي دليل تجريبي معروف يؤكد مثل هذا الاحتمال (أكبر من الصفر)؟
ر.ح.
وإلى أن يجيب إيهود، هل يمكنك أن تحاول الإجابة على الأسئلة التي طرحتها عليه؟
https://www.hayadan.org.il/einstein-got-us-out-of-the-matrix-080412/#comment-334760
وبعد مزيد من التفكير، فإن صياغة إرنست غامضة إلى حد ما. دعونا نسأله ماذا كان يقصد الشاعر بالضبط 🙂
إرنست،
لدي شعور بأنه إذا قمت بإزالة كلمة "الوحيد" من مطالبتك
كن على حق أكثر من ذلك بكثير.
إرنست، هل تقصد التعريف أم الإدعاء؟
إذا كان هذا ادعاءً، فيبدو لي أنك في صحبة جيدة وواسعة، وربما لست مخطئًا.
هل انا مخطئ في التعريف
السرعة القصوى للضوء هي التعريف الكمي الدقيق الوحيد الذي يرضي الجميع
الاختبارات أو المحاولات التي تمت حتى الآن.
يا إسرائيل، لقد كان رد فعلك سريعاً دون أن تأخذي وقتاً كافياً للتفكير.
إذا لم يكن الأمر واضحًا خلال بضعة أيام، فاسأل مرة أخرى وسأجيب بالتفصيل.
يوفال
ولم أفهم كيف يفسر النموذج الذي وصفته، حسب قولك، "الظاهرة التي أُطلق عليها اسم "اللا محلية في التشابك الكمي" دون الحاجة إلى افتراض أن المعلومات تتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء".
كيف يمكن للرسالة المتعلقة بانهيار "فقاعة الفوتون" التي وصفتها أن تنتقل من الجانب "أ" إلى الجانب "ب"؟ بعد كل شيء، إذا أخذنا فقاعة صابون منهارة، فسنجد أن هناك سرعة انتشار للانهيار داخل الفقاعة، أليس كذلك؟
تناظر*
تأملات افتراضية حول تقدم الفوتون في الفضاء:
وبما أن الفوتون موجة فإنه ينتشر في كل الاتجاهات مثل فقاعة منتفخة كروية الشكل. بمجرد أن يضرب الكاشف نقطة ما في فقاعة الفوتون، "تنهار" الفقاعة داخل الكاشف، كليًا أو جزئيًا، ومن ثم يكشف الفوتون عن خصائص الجسيم. عندما، نتيجة لانهيار الفقاعة، يتم تصريف نصفها فقط داخل الكاشف، ينهار النصف الآخر ويصرف في الاتجاه المعاكس تمامًا (أي بسبب اعتبارات البعد ومركز الثقل). يمكن وصف استقطاب الفوتون بأنه خطوط متوازية تتحرك في حركة دائرية على محيط الفقاعة في اتجاه واحد. ولذلك، فإن اتجاه الاستقطاب المدرك في الكاشف سيكون دائمًا معاكسًا لاتجاه الاستقطاب المدرك على الجانب الآخر. ويمكن لهذا النموذج أن يفسر الظاهرة المعروفة باسم "عدم المحلية في التشابك الكمي" دون الحاجة إلى افتراض أن المعلومات تتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء. وهذا التفسير صالح أيضًا لظاهرة مشابهة في الإلكترون. النظير الإلكتروني لاستقطاب الفوتون هو السبين.
ما رأيك؟
تحميل
ما هي سرعة الفوتون الواحد؟
إذا انتقل فوتون من النقطة A إلى النقطة B، فإن المسافة بينهما تساوي 300 m.
قبل انهيار الدالة الموجية عند النقطة B، هل هناك أي احتمال لوجود الفوتون (أو الإلكترون، أو أي من إخوانهم الكميين) أيضًا عند النقطة C، التي تقع على نفس الخط مع A وB ولكن على مسافة 1000 متر؟ بعيدا عن ب؟
شكرا.
للأسف أنت فقط في حيرة من أمرك.
لا يتم قياس سرعة الفوتون الواحد، وهو أمر صعب للغاية تجريبيًا. يتم قياس سرعة شعاع الضوء الذي يحتوي على عدد كبير من الفوتونات بحيث لا علاقة لقياس سرعة الضوء بالظواهر الكمومية.
يانيف، ردًا على سؤالك حول البعد الرابع والمادة المظلمة:
فكر في المادة المظلمة باعتبارها مجموعة من الجسيمات التي يمكن ترتيبها بكثافات مختلفة. اليوم لدينا بالفعل أدوات تسمح لنا بقياس كثافة المادة المظلمة حول كل نجم في الفضاء ثلاثي الأبعاد للكون (تحت البعد الزمني) الذي نعرفه. ومن المحتمل أن يكون لدينا قريبًا أجهزة أكثر دقة. هذه الكثافة، التي تؤثر، من بين أمور أخرى، على حركة الضوء (انظر تجربة إدينغتون المستوحاة من النظرية النسبية العامة، "فوضى الجاذبية") يمكن اعتبارها بُعدًا إضافيًا لتلك التي نعرفها.
إرنست،
بادئ ذي بدء، هذه حقيقة تجريبية.
ثانيًا، التفسير المقبول اليوم هو أنه طالما أننا لا نقيس الفوتون فهو في حالة تراكب من حيث موقعه، مما يعني أن هناك كرة ما في الفضاء حيث يكون احتمال العثور عليه أعلى.
بمجرد قياس الدالة، ستنهار إلى احتمال واحد، وهو موضعها.
وخلافاً لما ستدعيه صديقتنا إسرائيل، لا يوجد دليل على أن الفوتون أيضاً في حالة تراكب من حيث سرعته. على العكس من ذلك، أظهرت جميع القياسات أن السرعة ثابتة. أي أن الكاشف الذي سيكون على الجانب القريب من مجال الاحتمال سيقيس وقت وصول أقصر من الكاشف الذي سيكون على الجانب الأبعد من مجال الاحتمال، وكلاهما سيقيس السرعة C.
السادة المحترمون
لقد فهمت ذلك،،
1. بما أن المستوى العالي من الدقة في عالم الجزيئات له أهمية قصوى،
2. من خلال النظر إلى التجربة، ليس لدينا طريقة لمعرفة موضع الجسيم في نقطة زمنية ما.
وكما هو معروف فهو موجود في أكثر من مكان وفي نفس الوقت.
كيف بعد،
بإمكانك قياس سرعة الضوء بدقة والحصول على نفس النتيجة دائما،
عند الاعتماد على الالتقاء بين جزيئات الضوء والمصدر والكاشف،
الذين يتصرفون بشكل غامض وغريب من وجهة نظرنا. ؟
.
ومن الواضح أن الفوتون ليس له كتلة، لأنه لو كان له أي كتلة لازداد من كتلته الساكنة إلى سرعة الضوء إلى ما لا نهاية، ونحن نعلم أن هذا ليس هو الحال مع الفوتون.
حسنًا، أيتها الأم القزمة الصغيرة، مهما كان ما تقوله.
أنت تخبرني دائمًا ما هي أسئلتي، وما هي إجاباتي، وما هي آرائي...
لاحظ أنك لا تسأل أبدًا، أو حتى تحاول فهم ما أقوله.
لأنك لو أزعجت نفسك بتذكر دروس الطبيعة والوطن، ربما تفهم أننا نقول نفس الشيء.
لكن دعونا لا نضيع وقت كل منا كما في المقالات الأخرى، أليس كذلك؟ قل الكلمة الأخيرة، وتبول ونام.
...أفهم أن "محرر التعليقات" لم يستيقظ بعد...
منتظر..
جيد. ليس سيئًا. عانى بنزري أكثر..
إسرائيل
في كل مرة ترتكب فيها الخطأ، تبدأ بالتفاخر.
حول ما تتحدث عنه، كان هناك بالفعل نقاش (جدال) بيني وبين ميكال وإيهود، في إحدى المقالات هنا على الموقع، منذ حوالي عام أو عام ونصف، لا أتذكر بالضبط.
كان ادعائي أن هناك مشكلة في تحديد سرعة الضوء (أو شيء مشابه لهذه الأشياء).
بكلمات بسيطة (خاصة بالنسبة لك):
وفقا لتفسير أينشتاين، فمن المقبول أن الفوتون هو جسيم نشط ولكن عديم الكتلة.
وفقًا لتفسير كوبنهاجن، من المقبول أن الفوتون هو جسيم، ولكنه في حالة حركة مستمرة. أي أن الفوتون يصدر طاقة باستمرار ولا يكون في حالة سكون أبدًا.
سؤالك: ماذا يحدث للفوتون قبل أن نقيسه؟ - لا صلة لها بالموضوع.
يمكنك أن تجيب على نفسك: الله يلعب النرد.
ويمكنك الإجابة على نفسك: لا يمكنك معرفة ما هو الفوتون إلا أثناء قياسه. إذا كان الفوتون غير موجود، فهو أيضًا ليس له علاقة بالنتيجة، لأنه يمكنك اختراع أي نتيجة تريدها، وستكون على الأكثر تقريبية للقيمة الحقيقية للفوتون.
فيرستين؟
قائد فريق زباربيريم، أشباح، أرجوكم اقتلوا،
أنت لا تصطاد
أنت لا تفهم ذلك على وجه التحديد لأنه بحسب كلامك "لأن الأشخاص الذين يفهمون الأمر قرروا أن تفسير كوبنهاجن أفضل من تفسير أينشتاين". بعد كل شيء، هناك مشكلة مع سرعة واحدة للضوء.
لأنه وفقا لأينشتاين فإن مسافة الفوتون من مصدر الضوء ثابتة - CT - وبما أنه ثبت خطأ أينشتاين، فقد ظهرت المشكلة التي نتحدث عنها أنا وإرنست.
كابيش؟
إسرائيل
الرد هو لي.
(بقي هذا اللقب بعد مضايقات كائنات فضائية).
إسرائيل
"كيف يمكن الحديث عن سرعة معينة للضوء أو أي كم إذا كان قبل اكتشافه منتشرا في جميع أنحاء الكون؟"
- يمكن أن نتحدث عن هذا لأن الأشخاص الذين يفهمون الأمر قرروا أن تفسير كوبنهاجن أفضل من تفسير أينشتاين.
بشكل عام: "يتم تحديد بعض الحجم المادي فقط عند إجراء القياس."
يتم تحديد طرق القياس (للأشياء التي تم اختبارها) والأنظمة المرجعية بشكل جيد قبل القياس، ولا يمكن تقييم النتائج إلا بعد القياس. فقط مثل هذه النتائج مقبولة.
إذا لم يكن من الممكن تعريف النظام بشكل جيد، فلن يكون القياس والنتيجة صحيحين (أو غير دقيقين).
ومثل هذه النتائج غير مقبولة في عالم يتمحور حول الدقة.
يانيف، أنا شخصياً أحببت فكرتك. 😉
أفكار جميلة.
أولاً، ستقرأ محاضرات الفيزياء العظيمة لريتشارد فاينمان (ثلاثة مجلدات) والأمثلة التي يقدمها عن النملة التي تتدلى على البالون/الكرة ثنائية الأبعاد ولا تستطيع تركها. تتمة لأبوت فلاتلانديا. لقد روى أينشتاين هذه التجربة الفكرية ذات مرة في أحد مقالاته ولا أتذكر أين.
ثانياً، كتبت: "لقد اكتشف ألبرت أينشتاين المزيد من الأفكار حول المصفوفة التي نعيش فيها".
وأود أن أذكر القراء (!!) أن الذي أعطى الشكلية الرباعية الأبعاد للنظرية النسبية الخاصة هو هيرمان مينكوفسكي وليس ألبرت أينشتاين! كان مينكوفسكي يهوديًا أيضًا ويستحق أن يُمنح هذا الشرف...
لقد صاغ أينشتاين النظرية النسبية على شكل مراقبين وأطر مرجعية كما تعلمون. راصد معين وساعة بجانبه في نظام مرجعي في حالة سكون ومراقب معين وساعة بجانبه في نظام يتحرك بالنسبة إليه...
وجاء هيرمان مينكوفسكي بعد ذلك بعامين وأعطى الصيغة الرباعية الأبعاد التي بدونها (!!!) لم يكن بإمكان أينشتاين صياغة نظريته النسبية العامة.
وبما أنك تعتمد على صيغة الزمكان والزمكان، فأنت تعتمد على الزمكان مينكوفسكي (إذا كان في سياق النسبية الخاصة فهو مسطح). وفقط في سياق النسبية العامة يمكننا التحدث عن الزمكان في سياق أينشتاين.
من المقدمة توقعت أكثر من ذلك بكثير، اعتقدت أن المقال سيكشف أسرار الكون وما شابه ولكن باستثناء بعض الأوصاف للبعدين الثالث والرابع لم يكن هناك الكثير...
وبالمناسبة، أنا أتقبل الافتراض الذي سمعته من عدد من الخبراء بأن الطاقة الكلية في الكون هي صفر.
كما أنني أقبل الافتراض بأن هناك أبعادًا إضافية تتجاوز الأبعاد الأربعة المعنية. لا يزال الوصول إلى تلك الأبعاد محظورًا بالنسبة لنا، ولكنني متفائل أنه في المستقبل مع التوجيهات والتقنيات الجديدة سوف نفهم ونعرف المزيد عن هذه الأبعاد.
لماذا النظرية النسبية وليس النظرية المطلقة؟
بقدر ما أفهم، قال أينشتاين أن سرعة الضوء لا تعتمد على سرعة مصدر الضوء.
ولذلك فإن سرعة الضوء تظهر تجاه نفسه، فهي سرعة مطلقة وليست نسبية.
لا يمكن قياس السرعة المطلقة بشكل ملموس، ولا يمكن للمرء إلا أن يعترف بوجودها.
وعن الوقت
ويمنع الحديث عن الزمن على حدة، لأن في الطبيعة مبدأ الارتباط الذي ينطبق على الأشياء الكمية،
مثل المسافة والمساحة والحجم والوقت والمادة وما إلى ذلك.
الحجم ليس له وجود ذاتي منفصل، ومساحة السطح مجاورة له دائمًا
الوقت أيضًا ليس له وجود منفصل، وتصور الحركة على أنها مزيج من كميات الزمن والمسافة يشهد على ذلك
الوقت أيضًا ليس منفصلاً عن المادة، والكرة في إسرائيل لها زمن دورة خاص بها يبلغ 5050 ثانية
زمن رأوبين وزمن شمعون لا معنى لهما
لا شك أن رؤوبين وشمعون لديهما لحظة مشتركة، لكن إذا كانا بعيدين عن بعضهما البعض، فليس لديهما إمكانية التعرف على تلك اللحظة.
إن محاولة تحديد لحظة مشتركة باستخدام سرعة الضوء محكوم عليها بالفشل مقدمًا، وتؤدي إلى نتائج غير مقبولة للحظات ذاتية.
ذاتيًا، نظرة العين لها سرعة لا نهائية
تفتح عينيك، وترى في لحظة أعماق الكون.
وفيما يتعلق بالأبعاد
بدلا من الأبعاد هناك أشياء كمية، وليس هناك الكثير منها
المسافة والمساحة والحجم، هي ثلاثة أشياء كمية في المجال الهندسي
المادة والزمن وشيء آخر، هي ثلاثة أشياء كمية من العالم المادي
وينطبق مبدأ الارتباط على هذه الأشياء الكمية الستة
المادة هي شيء ملموس لا يمكن إدراك كميته بالحواس
الوقت شيء غير ملموس تُدرك كميته بالحواس
والأمر الآخر هو المثير، إذ هو نفسه لا تدركه الحواس، ولا تدرك شبهه الحواس.
وهذا الشيء الآخر هو الركيزة التي تتحرك خلالها موجات الضوء بسرعة مطلقة ثابتة.
أ. أسبار
جاد
"ومع ذلك، وفقا للتجربة المذكورة أعلاه، يمكن العثور على الكم أيضا في مكان آخر غير معروف
قبل الكاشف أو بعده".
وفقًا لميكانيكا الكم، بمجرد أن يصل الكم إلى الكاشف، يصبح موقعه معروفًا تمامًا: الكاشف. انهارت الدالة الموجية، واختفت حالة عدم اليقين.
لكنني أتفق معك تمامًا في أن الأمر ليس بهذه البساطة، وفي الواقع، وفقًا لنفس ميكانيكا الكم، ينتشر الكم في الكون بأكمله قبل انهيار الدالة الموجية، فمن الصعب جدًا التحدث عن سرعة معينة للكم.
إذا كان لديك القوة والوقت لمراجعة 1300 تعليق، فإن الإجابات على ما نشرته موجودة في تعليقاتي على:
https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/
نير، إذا كنت تقرأ، هل يمكنك أن تجيبني أنا وإرنست؟ فكيف يمكن الحديث عن سرعة معينة للضوء أو أي كم إذا كان قبل اكتشافه منتشرا في كل أنحاء الكون؟
رمي عظمة لكاتب أسطوري من عام 2003.
إسرائيل
وبمجرد وصول الخلية الكهروضوئية إلى الكم، يخبرنا الكاشف أن الضوء قد وصل،
ومع ذلك، وفقا للتجربة المذكورة أعلاه، يمكن العثور على الكم أيضا في مكان آخر غير معروف
قبل الكاشف أو بعده.
الأمر نفسه ينطبق على شعاع الضوء الذي تتحدد بدايته بكمية غير واضحة أين
إنه موازي.
وهذا يعني أن نقطة البداية والنهاية للقياس غير معروفة وبالتالي غير واضحة
ما هي المسافة أو الوقت الذي يتم قياسه. هذا هو السؤال
شاهد DS9 للتعرف على الوجود الخطي
أو مجرد قراءة ما يلي
http://tequalstime.blogspot.com/2010/11/benjamin-sisko-and-alien-species.html
سؤال لأهل المعرفة، أليس من الممكن أن تكون المادة المظلمة في البعد الرابع؟
وهذا في الواقع لماذا لا نراه؟ إذا أخذنا المثال في الفيديو فهو مثل وضع جسم ثلاثي الأبعاد في عالم ثنائي الأبعاد ومحاولة وزنه، فمن هم في العالم ثنائي الأبعاد سوف يرون فقط جزء من المادة ولن يفعلوا ذلك. فهم من أين تأتي الكتلة الإضافية.
جاد
1. تأخذ مسافة معينة د.
2. الاسم في نهاية المرآة.
3. يقوم بتشغيل المصباح.
4. قم بقياس الوقت T الذي استغرقه منذ تشغيل المصباح حتى عودة الضوء وضرب الخلية الكهروضوئية عند نقطة البداية وتنشيط الكاشف.
5. ج=2D/T.
6. العودة إلى المنزل، مسعود خلاص.
لكنه يتناقض مع نظرية الجاذبية فأبشع ما في الفيلم هو أنه يستطيع أن يطفو.
سؤال للمجهول
في تجربة تتعلق بنظرية الكم، تتصرف الجسيمات بطرق غير متوقعة وغير مفهومة،
عندما يكون من الممكن أن يتواجد الجسيم في أكثر من مكان في نفس الوقت. هذا ما فهمته.
سألت: كيف يمكن قياس سرعة الضوء، وهو غير معروف بوضوح أين توجد جسيماته/كماته وقت القياس؟
1. المفاهيم التي استخدمتها: الفراغ واللانهاية والفضاء ليست "شيئًا" بل مفاهيم فقط. في المثال الذي قدمته
مع الصندوق والفراغ، الفراغ ليس ثلاثي الأبعاد، بل هو مفهوم يشير إلى "لا شيء". الصندوق (رفيع قدر الإمكان
be) يمكنك أيضًا القياس من حيث الكتلة. والفراغ فيه لا يمكن قياسه. لقد عاد الفراغ
يشير إلى أنه لا يوجد شيء يمكن قياسه. الفراغ الذي اختفى لم يعد موجودا، لأن الفراغ بحكم تعريفه يعني ذلك
"لايوجد شيء هناك."
2. كل الكتلة الموجودة في الكون ليست لا نهائية، لأنه وفقا لقوانين الفيزياء اليوم "الكون يتوسع"
أي: أن الكتلة - المرئية والمظلمة - متفرقة في "الفضاء" أي تبتعد بعضها عن بعض. (الى اين؟
إلى ما لا نهاية!)
3. هل من الممكن أن نسأل فيما يتعلق بالانفجار الأعظم: "ماذا كان قبل الانفجار؟" هل تم تعريف مصطلح "قبل"؟
في هذا السياق؟ "قبل" هو مفهوم "الزمن" - وهو البعد الرابع بحسب النظرية النسبية.
4. هل تم خلق البعد الرابع أيضاً في حدث الانفجار الأعظم الذي تكونت فيه الكتلة ثلاثية الأبعاد -
الوقت؟ باختصار، يبقى السؤال: أين ومتى في الزمان والمكان اللامتناهيين تم خلق الكتلة.
5. وفقا للنظرية النسبية، الطاقة والكتلة قابلة للتبادل عندما تكون سرعة الضوء ثابتة والضوء ليس كذلك
كتلة. ه = MC2
6. وفقا لأحد التفسيرات، فإن الانفجار الكبير هو نتيجة لحدث نتج عن طاقة لا نهائية. أنت تعني
هذا البيان، وأنا لا أفهم على الإطلاق المفاهيم التي ذكرتها أعلاه. (هل كان من الممكن أن ينشأ سيناريو فيه
كل "الطاقة اللانهائية ستتحول إلى كتلة لا نهائية" (أين؟ في الفراغ؟)
7. مسألة الجاذبية، وهي القوة الحاكمة في الكون، لا تزال مفتوحة ولم أجد من يشرحها بعد
نفسه. هل توجد كميات الجاذبية؟ كيف تتناسب الجاذبية مع جميع المفاهيم الفيزيائية؟
الاخرون؟
8. أدرك أن جميع مفاهيمي وأسئلتي ساذجة وفي امتحان الفيزياء سأحصل على 0. بالإضافة إلى ذلك أتوقع نوعًا من الإشارة خاصة إلى المفاهيم الأساسية. كل توراة جديدة تبدأ بسؤال ساذج.
من الجيد أن يكون لديك مقطع فيديو هنا من الصورة (أو تكملة لها) التي يحب هذا الموقع التشهير بها...
أين الفضل في الفيلم؟
إحدى الأفكار الرائعة التي صادفتها ذات مرة في برنامج تلفزيوني وأعجبتني حقًا هي أن عمليات الترميم تتشكل طوال الوقت، مثل الفقاعات في كوب كوكا كولا.
لمستخدم مجهول،
ولم أجد أي تناقض فيما كتبته. بادئ ذي بدء، لماذا الفراغ 0 الأبعاد؟ إذا أخذت صندوقًا وقمت بامتصاص كل الهواء منه، فستظل المساحة الفارغة بداخله ذات ثلاثة أبعاد. علاوة على ذلك، أين يوجد الفراغ الحقيقي؟ ففي نهاية المطاف، الفضاء مليء بالجسيمات والمادة المظلمة والمادة المضادة وأنواع أخرى من الأشياء الغريبة التي لا يمكن رؤيتها ولكنها موجودة. حقا لا يوجد فراغ. فيما يتعلق باللانهاية، يمكن اعتبار الكرة أو الحلقة، على سبيل المثال، لا نهائية، حيث يمكنك الذهاب إلى طولها وعدم الوصول إلى النهاية أبدًا. (هناك نظريات تقول بأن الكون كروي).
لقد عثروا أيضًا على جسيم هيغز إذا لم أكن مخطئًا (أو على الأقل أثبتوا وجوده باحتمالية عالية؟).
سأكون ممتنًا لو تمكنت من توضيح ما تقصده بدقة أكبر (إذا فاتني ذلك).
أنا لست فيزيائيا وقرأت المقال عن أينشتاين والبعد الرابع. أعلم أنهم ما زالوا يبحثون عن جسيم هيغز، ووفقًا لستيف هوكينز، بدأ كل شيء بانفجار كبير. كجاهل تمامًا، أسمح لنفسي بتقديم أخطائي.
دعونا نلمس الأبعاد التي نعيش فيها. سواء كانت هذه 3 أو 4، فإنها تشير إلى "هناك". ربما يجب أن تبدأ بالبعد صفر. الفراغ هو صفر البعد وهنا تبدأ بمعضلة: الشيء الرئيسي الثاني الذي يمكن قوله عن الفراغ هو أنه لا نهائي. هذا هو المكان الذي ارتبكت فيه. الفراغ هو "لا شيء" واللانهاية قد تكون "كل شيء" وفي الواقع كانا - أنت. والآن يطرح السؤال: "هل ""هو"" عالق في مكان ما في الفراغ اللانهائي ذي الأبعاد الصفرية؟ في الفيزياء يمكننا أن نسأل: "أين" و"متى" رباعي الأبعاد؟ في هذا الواقع نحن موجودون، ومن ناحية أخرى، في الفراغ اللامتناهي، لا مكان لهذا السؤال، ومع ذلك هناك وجود – هناك، هناك. فإذا كان "هناك" كان له زمان ومكان داخل الفراغ، فقد تجلى في "الانفجار الكبير" أو جسيم "هيغز". وهذا تناقض لا تستطيع أي نظرية فيزيائية الإجابة عليه. وسيبقى في عالم فلسفة الوجود في العدم.
مقال مثير للاهتمام للغاية (على الرغم من أنني أعرف بالفعل الأفكار المقدمة فيه وقد شاهدت الفيديو من قبل أيضًا). نتطلع إلى المقال التالي.
إلى نير لاهاف،
مقال تم تنظيمه بشكل جيد حقًا، وكذلك الفيديو.