اكتشف عالمان كيف يعمل الكون بفارق أقل من 50 عامًا - أحدهما في الجانب البيولوجي والآخر في الجانب المادي. كلاهما على حق بنفس القدر، لماذا يحصل أحدهما على XNUMX والآخر على XNUMX؟
توصل أحد العلماء إلى طريقة جديدة لشرح كيفية عمل علم الأحياء. وبعد جيل، توصل العالم الثاني إلى طريقة جديدة تشرح كيفية عمل الفيزياء. ريتشارد دوكينز يجلب القصة.
واليوم، وبعد قرن من الاختبارات التجريبية، لا يزال كلا التفسيرين صالحين في العلوم. ولكن في الثقافة الشعبية، يتم تمجيد عالم الفيزياء ألبرت أينشتاين، في حين يكتنف إرث عالم الأحياء تشارلز داروين سحابة من الجدل.
والسؤال الذي يطرح نفسه: لماذا تتمتع نظريات داروين حول أصل الأنواع، التي أسسها عام 1859، بمكانة مختلفة عن نظريات أينشتاين النسبية المنشورة عامي 1905 و1915-1916؟
تم طرح سؤال على عالم الفيزياء الفلكية نيل ديجراس تايسون، مدير قبة هايدن السماوية في نيويورك والمؤلف المشارك لكتاب "الأصول: أربعة عشر مليار سنة من التطور الكوني"، في المقابلة التالية.
سؤال: أينشتاين وداروين حصلوا على مكانة مختلفة في مجتمعنا. الأول هو في الواقع رمز ثقافي شعبي، في حين أن بعض الناس يريدون تقريبًا تولي مكانة الأخير. لماذا لدينا نهجان تجاه هؤلاء الأشخاص، على الرغم من أنهم وضعوا نظريات متشابهة جدًا من حيث حالة الأدلة العلمية؟
نيل ديجراس تايسون: بينما كان كلاهما عالمين، كان أينشتاين أول عالم مشهور جدًا، وكان نشطًا في القضايا الاجتماعية وكذلك القضايا السياسية. لا أعرف إذا كان هذا صحيحًا أيضًا بالنسبة لداروين. وأعلم أنه كان معروفا في أيامه. أعلم أن كتابه "أصل الأنواع" كان من أكثر الكتب مبيعا. لكني لا أعرف شيئًا عن مشاركته السياسية، أو عن تأثيره على الحكومات. ولا أعرف حالات اقترب منه حكام الأمم وطلبوا منه أن يكون رئيسا لهم، كما اقتربوا من أينشتاين من دولة إسرائيل الجديدة مثلا.
كمواطن، كعالم عام، أستطيع أن أخبركم أن أينشتاين من حيث المبدأ قلب هذا النموذج القوي والمؤسسي للعلم، في حين أن داروين لم يقلب النموذج العلمي حقًا. كان هناك نموذج، لكنه كان عملية تدريجية: "هل يعمل التطور كما يقول لامارك، مع الوراثة كصفات مكتسبة؟ "لا، ليس كذلك"... يمكنك أن ترى التطور كفكرة هناك، تستقر على ما ينجح، في حين أخذ أينشتاين الفيزياء النيوتونية وقال إنها غير مكتملة، وكان ذلك شيئًا لم يكن من الممكن تصوره لقرون من العمل مع الفيزياء النيوتونية.
قراءتي للتاريخ هي أن الناس أرادوا الحصول على رأي في كل شيء من شخص معروف جدًا كشخص ذكي جدًا.
سؤال: هل يشبه وضع نجوم الروك اليوم، هل تريد أن تعرف ما رأي نجم الروك في الجوع العالمي، على الرغم من أنه جمع أمواله كموسيقي؟
نيل ديجراس تايسون: بالضبط. ولذلك فإن أينشتاين ليس بالضرورة خبيرًا في مجالات أخرى. ولا حتى بالضرورة على دراية بالمجالات الأخرى. لكن الناس يعرفون أنه مفكر عميق. ولذلك سألوه عن أعمق أفكاره فيما يتعلق باليهود والعرب، وفيما يتعلق بحركات الحقوق المدنية، والقنبلة النووية وألمانيا النازية. وبذلك أصبح بمثابة منصة صوت للناس حتى يتمكنوا من الحصول على وجهة نظر من شخص يثقون به ضمنيًا، من شخص حكيم.
وبالتالي هناك العامل الذي يفرق بين أينشتاين وداروين. ولكن أعتقد أن هناك عامل أقوى. لا يوجد علم في هذا العالم مثل الفيزياء. لا شيء يقترب من الدقة التي تسمح لك بها الفيزياء بفهم العالم من حولك. هذه هي قوانين الفيزياء التي تسمح لك بتحديد الوقت الذي ستشرق فيه الشمس بالضبط. في أي وقت سيبدأ الخسوف؟ في أي وقت سينتهي الخسوف؟ في أي وقت سيضرب النيزك؟
تمنحك أساسيات الفيزياء القدرة على التنبؤ بالمستقبل بدقة كبيرة. في حين أن علم الأحياء لا يفعل ذلك. الكيمياء لا تفعل ذلك. يمكنك التنبؤ برد الفعل، نعم. يمكنك أن تفهم كيف تعمل الأشياء، نعم. إن نظرية التطور لداروين هي إطار يمكن من خلاله فهم الطبيعة المتعددة الأوجه للحياة على الأرض. لكن لا توجد معادلة تشكل أساس "أصل الأنواع" لداروين يمكن تطبيقها والقول: "كيف سيبدو هذا النوع، على سبيل المثال، بعد 100 عام أو 1000 عام؟" علم الأحياء لم يصل بعد إلى القدرة التنبؤية.
ولذلك عندما نتحدث عن النظرية النسبية ونظرية التطور، فإن لكل منهما أهمية كبيرة لفهم العالم. لكن صندوق الأدوات الذي يأتي مع النظرية النسبية، والذي يأتي مع كل نظرية فيزيائية، لديه مستوى من الدقة يضعه في فئة مختلفة. وهذا ليس مجرد مبدأ تنظيمي.
لهذا السبب، فإن نظرية التطور لداروين، لأنها نظرية بيولوجية، ولأن علم الأحياء نوع مختلف من العلوم عن الفيزياء، تنظر إلى شخص خارجي كما لو كان بإمكان المرء أن يقفز ويدعي أن الأشياء ليست بالضبط كما يراها عالم الأحياء . بالطبع هذا خطأ، لكنني فقط أنقله إليك عندما يكون لديك صندوق أدوات القوى التنبؤية. لن تتجول وتقول إن المعادلة خاطئة بطريقة ما. من الواضح أن المعادلة صحيحة، لذا عد إلى المنزل.
ملاحظة على كلمات نيل ديجراس تايسون: قوانين علم الأحياء دقيقة تمامًا مثل قوانين الفيزياء. ولا تجعل المعادلات قوانين الفيزياء أكثر دقة من قوانين الأحياء من حيث التنبؤ بالظواهر والعمليات. علم الأحياء هو نوع مختلف من التفكير عن الفيزياء، والقواعد البيولوجية هي فئات أو أنماط تفكير أخرى من الفيزياء. لكن من الممكن إيجاد الوادي المتساوي بين الحقلين. شيء آخر مهم، يمكن أن تكون المعادلات خاطئة فيزيائياً حتى لو كانت صحيحة رياضياً. وخير مثال على ذلك هو نظرية النسبية العامة لأينشتاين. بين عامي 1912 و1914، طور أينشتاين لأول مرة نسخة من النظرية النسبية العامة لمعادلات المجال التي لم تكن ذات تغاير عام، ولم يتم الحصول على موتر الجاذبية من موتر ريمان، أو من "انكماشه"، موتر ريتشي. وكانت معادلات المجال في ذلك الوقت خاطئة رغم أنها كانت مكتوبة رياضيا وفق قواعد الهندسة التفاضلية المطلقة. في نوفمبر 1915، استبدل أينشتاين معادلات المجال هذه بمعادلة المجال الخاصة بالنسبية العامة. اكتشف أن المعادلات السابقة غير صحيحة فقال "للأسف كنت أكرر أخطائي الأخيرة في المقالات الأكاديمية"، وقال أيضا عن نفسه "هذه عادة هذا الرجل أينشتاين، كل عام يكرر ما كتبه" العام الماضي".
السؤال التالي في المقابلة: ما هي مشكلة نظرية التطور؟
نيل ديجراس تايسون: نظرًا لأن التطور هو مبدأ منظم في علم الأحياء يسمح لك بفهم الظواهر، فهناك من يعارضه. والآن أرى أن مستوى المقاومة لا يختلف جوهريًا عن المقاومة التي كانت سائدة عندما أثبت كوبرنيكوس وجاليليو أن الأرض تدور حول الشمس وليس العكس. في ذلك الوقت لم تكن لدينا نظرية نيوتن للجاذبية. لم نتمكن من التنبؤ بدقة بالنظام الشمسي كالساعة. وهكذا كان هناك عالم جديد: "النظام الشمسي"، وهو ما يعني أن الشمس هي مركز الأشياء.
في ذلك الوقت كان هناك متدينون يزعمون أن هذه الأمور تخالف الكتب المقدسة، وتخالف الله، وتخالف طريقته وإرادته. في ذلك الوقت، بالطبع، كانت الكنيسة قوية جدًا. لقد كانت في الأساس الدولة في إيطاليا. لذلك كان لها القدرة على فرض وجهة نظرها، وهذا أضر بصحتك في التعبير عن آراء تختلف عن تفسير الكتب المقدسة.
يسعدني اليوم أن أبلغكم أنهم لا يحرقون الناس على المحك إذا زعموا أن الأرض تدور حول الشمس، أو إذا كانت هناك نجوم أخرى قد يكون لها كواكب، والتي يمكن أن تؤوي الحياة. مثل هذه التصريحات هي التي أدت إلى حرق جيوردانو برونو على المحك عام 1600، قبل 10 سنوات فقط من ظهور غاليليو بكتابه رسول النجوم، الذي تحدث عن كوكب المشتري وأقماره، جاعلاً المشتري مركز الأقمار وليس مركزاً للأقمار. أرض.
لذا تغيرت الأمور بسرعة في ذلك الوقت، من حرق برونو على الوتد، إلى وضع جاليليو تحت الإقامة الجبرية، إلى العصر الحديث، عندما أصدرت الكنيسة الكاثوليكية إعلانات بأن التطور أمر جيد. وهكذا أظهر التاريخ أن الأنظمة العقائدية المبنية على طريقة إيمانية كانت قادرة على التكيف مع الاكتشافات السائدة في العلوم. ومن لم يستطع بقي في الخلف. وإذا تخلفت عن الركب، فإن القوى الموجودة في الاقتصاد الصاعد ستحرمك من حقوقك.
نحن في القرن الحادي والعشرين. سوف تكون الاقتصادات الناشئة مدفوعة علمياً وتكنولوجياً. نحن لسنا المزارعين بعد الآن.
ما هي العواقب في منتصف القرن التاسع عشر عندما تقول أنك لا تؤمن بداروين؟ لم تكن هناك مثل هذه العواقب، حقا. لكن اليوم، مع شركات التكنولوجيا الحيوية، لا يوجد فهم لعلم الأحياء دون نظرية التطور. ولذلك إذا قلت، "أنا لا أؤمن بنظرية التطور، أعتقد أننا جميعًا مخلوقون خصيصًا"، يجب أن تفهم عواقب ذلك على قابليتك للتوظيف.
الآن، إذا كنت لا تريد أن تصبح عالمًا، فربما لا يهم. نعم. هناك العديد من المهن التي لا علاقة لها بالعلم. ولكن كما قلت، فإن الاقتصادات الناشئة سوف تعتمد على التكنولوجيا والعلم، مع وضع التكنولوجيا الحيوية في المقدمة والمركز. إذا أتيت وقلت أنه كان هناك آدم وحواء، فلن تتمكن من الدخول من الباب الأمامي. لأنهم لن يكونوا قادرين على استخدام معرفتك لاختراع اللقاح التالي، الدواء التالي، العلاج التالي للسرطان. قاعدة المعرفة هذه لا تؤدي إلى اكتشافات نعرفها. الاكتشافات تنتظرنا في أروقة شركات التكنولوجيا الحيوية.
ملاحظة أخيرة على كلمات نيل ديجراس تايسون: يبدو أن السبب وراء تمجيد نظرية النسبية لألبرت أينشتاين في الثقافة الشعبية، في حين أن نظرية التطور لتشارلز داروين مثيرة للجدل هو أن: النسبية تدور حول الجاذبية وتجارب المصاعد والثقوب السوداء وكل شيء شيء آخر لا علاقة له بالقرود والبشر. يمكن للكنيسة أن تتعايش مع الثقوب السوداء ويمكنها أن تشرح أن الانفجار الأعظم هو خلق الله. ولما كانت نظرية التطور تتناول القرود والبشر، والعياذ بالله، فهذا يعني أن هناك تشابها بينهما. فمن قرر أن هناك تشابها بينهما لا يمكن اعتباره عبقريا في الثقافة الشعبية، في حين أن من يقود المصاعد في مجال الجاذبية يمكن بالتأكيد أن يكون عبقري الجيل.
لمقالة حول هذا الموضوع على موقع ريتشارد دوكينز
تعليقات 76
وبطبيعة الحال، فإن ما سبق لا يعني أنه من المستحيل محاولة تطوير فهم المستويات العليا على أساس افتراضات عمل معينة فيما يتعلق بالمستويات الدنيا. وهذا ما نحاول فعله دائمًا، لكنه، كما ذكرنا، فهم أقل من الكمال.
بمعنى آخر - يجوز في المجال العلمي محاولة البدء في بناء الكافتيريا في الطابق الأربعين حتى قبل الانتهاء من الطوابق التي تحتها، ولكن يجوز أيضاً الادعاء في هذه الحالة بأن الكافتيريا لم تنشأ بعد.
أقول مرة أخرى:
ومن حيث المبدأ، لا توجد اختلافات جوهرية في الرأي بيننا.
من المهم أن تفهم أن الكمبيوتر هو من صنع الإنسان وقد تم تصميمه مع فصل المستويات خصيصًا لتمكين الأنشطة من النوع الذي وصفته.
الطبيعة ليست كذلك ومن أجل إثبات ادعاء الفصل بين المستويات عليك إثبات ذلك وهذا يكاد يكون من المستحيل القيام به دون فهم المستويات أدناه.
وكما قلت - أحيانًا يكون الأمر ممكنًا تقريبًا - فالتطور مثال على ذلك لأنه في الأساس عبارة رياضية يكون اعتمادها على العناصر التي تنطبق عليها ضئيلًا ولكن أيضًا فيه - لكي يثبت وجوده في الطبيعة كان عليه أن إمكانية التحقق من استيفاء شروط العقوبة.
يعد القياس على فصل المستويات في الكمبيوتر مثالاً جيدًا.
العديد من المبرمجين الجيدين لا يدركون وحدات البت والبايت الموجودة داخل الكمبيوتر.
بينما أكتب هذه السطور وأرسل الرد، تحدث إجراءات لا حصر لها في المستويات الدنيا من الكمبيوتر وشبكة الاتصالات التي لا داعي لأن أكون على علم بها. بالنسبة لمعظم العمليات التي أقوم بها على الكمبيوتر، يكون هذا الفصل بين ما يحدث بالأسفل وما يحدث بالأعلى أمرًا مطلقًا تقريبًا.
ماذا يحدث عندما يحدث خطأ ما؟ لذلك هناك حاجة حقا إلى فهم أعمق.
ولكن لا يزال من الممكن أن يأتي الفهم الأعمق للظواهر على وجه التحديد من مستويات عالية بنفس القدر.
تم اختراع المفهوم الأساسي للإنتروبيا للنظام عندما قمنا بدراسة الأنظمة المعقدة بينما تجاهلنا عمدًا الجسيمات التي تتكون منها. البصيرة العميقة تأتي على وجه التحديد من المستوى الأعلى
ر.ح
حقا، "من الممكن بناء نظام من القوانين للظواهر حتى من دون فهم ارتباطها بما يخلقها".
ولكن كما أوضح مكال - فقط بعد الفهم الشامل للنظام والقوانين، سيكون من الممكن استخدام نظام القوانين بفعالية.
ر.ح.:
كما قلت - وأنا أتفق أيضًا مع جاي.
الشيء الوحيد الذي لا أتفق معه في هذا الأمر هو الاعتقاد بأن كلامه هو إشارة إلى كلامي.
وأنا أتفق مع جاي، فمن الممكن بناء نظام من القوانين للظواهر حتى من دون فهم ارتباطها بما يخلقها. في دراسة علم الأحياء السكاني، ليس من الضروري عادة فهم كيفية عمل إنزيم معين.
من الممكن البرمجة بلغة عالية المستوى دون معرفة المجمّع، وفي المجمّع دون معرفة الإلكترونيات الدقيقة للكمبيوتر.
شخص:
لاحظ أنني كتبت "لأفهم" وليس "لمعرفة".
هناك فرق بين الأشياء.
والحقيقة هي أن القوانين في الطبقات العليا مستمدة بالفعل - حتى لو بطريقة متعرجة - من قوانين الطبقات السفلى.
لقد عرفوا كيف يتحدثون عن ضغط ودرجة حرارة الغازات قبل اكتشاف الذرات والجسيمات والنموذج الحركي للغازات وما شابه ذلك، ولكن فقط بعد اكتشافها تم فهم الموضوع حقًا، وعندها فقط أصبحت النظرية حول هذا الموضوع صارم.
إذا تحدثنا عن علم الأحياء، فإن التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي تم اكتشافه حتى قبل أن يتم تكسير الجينوم، لكن من الواضح أن فهمه ودقة صياغته ازدادا بعد هذا التكسير.
وفي نهاية المطاف، أنا لا أقول إنه لا ينبغي للمرء أن ينخرط في علم النفس حتى اليوم - على الرغم من أنه ينبع من علم الأحياء الذي لم يتم حله بعد. أنا فقط أزعم أنه بسبب التعقيد المتأصل فيها، لن يتم فهمها بشكل كامل أو التعبير عنها بدقة قبل أن يتم فهم الطبقات الموجودة تحتها (وبالتالي، قد لا نصل أبدًا إلى نظرية صارمة في علم النفس).
من * ك:
"من أجل فهم قوانين علم الأحياء، يجب على المرء أن يفهم القوانين الموجودة في الطبقات السابقة"
أنا لا أعتقد ذلك. أعتقد أن هناك انفصالًا بين مستويات التجريد. وبدون هذا الفصل، ستكون قدرتنا على دراسة الظواهر التي تتجاوز مستوى الذرات الفردية مستحيلة، ناهيك عن البكتيريا أو الحيوانات أو النجوم.
ولتحليل حركة الأجرام السماوية، ليس من الضروري النزول إلى مستوى الذرة لأنه من الممكن الفصل بين المستويات، أي معاملة النجم كجسم واحد له كتلة.
وبالمثل، أعتقد أيضًا أنه لكي تكون عالم أحياء جيدًا، ليس من الضروري أن تفهم الفيزياء النووية.
إن النهج الاختزالي الذي بموجبه يمكن من حيث المبدأ ترجمة كل ظاهرة إلى مكونات دون ذرية لا يعني أن التعقيد يزداد مع ارتفاع المستويات. والعكس يمكن أن يكون صحيحا، ففي بعض الأحيان إذا نظرنا إلى نطاق واسع بما فيه الكفاية فإن الظاهرة تصبح أبسط.
شخص:
التعقيد الذي تحدثت عنه ليس ذاتيًا على الإطلاق.
إذا كانت قوانين الكيمياء مستمدة من قوانين الفيزياء وإذا كانت قوانين الأحياء مستمدة من قوانين الفيزياء والكيمياء، فمن حيث التعريف - لفهم قوانين الأحياء يجب على المرء أن يفهم القوانين الموجودة في الطبقات السابقة. إنه وجه لا يمكن التوفيق بينه وبين تعقيد النظم البيولوجية.
أبعد من ذلك، هناك أيضا تعقيدات أخرى.
بشكل عام - يعتبر علم الأحياء حالة من حيث الفيزياء. نحن على دراية حاليًا بالحالة الفردية الموجودة على الأرض، ولكن قد نجد حالات فردية إضافية.
ما يمكن قوله عنهم جميعًا هو في الواقع أنهم جميعًا سيكونون حالات خاصة بالفيزياء والكيمياء، ومن المعقول أيضًا أن نقول عنهم جميعًا أنه من المتوقع أن تنطبق عليهم قوانين التطور الرياضية (كما تنطبق أيضًا) إلى الأنظمة غير البيولوجية مثل برامج الكمبيوتر التي تطبق التطور لحل المشكلات).
كما أن البيولوجيا التي نعرفها تعاني من تعقيد كمية البيانات التي تحدثت عنها وفي الواقع أشرت إليها أيضا دون وعي عندما تحدثت عن الأنظمة غير المغلقة لأن "الإغلاق" يتحقق عندما نعرف كل شيء عن الكل العوامل المؤثرة وفي علم الأحياء ليس هذا هو الحال أبدًا.
حتى في الفيزياء "الصافية" توجد أنظمة يمنع تعقيدها إجراء حساب كامل لسلوكها.
وحتى المسألة البسيطة التالية لا يمكن حسابها - مع أنه من الواضح أن القوانين التي تحكمها هي قوانين الفيزياء:
يقف الشخص المعاق على أحد طرفي "الأرجوحة" بذراعين غير متساويتين بالضرورة.
وعلى الطرف الآخر سقطت كتلة M من ارتفاع h.
على طول الطريق سوف يطير الشخص.
خطر في ذهني هذا السؤال عندما شاهدت مقطع فيديو يوضح هذا الأمر بالضبط، حيث يطير الشخص إلى ارتفاع يسمح له بفتح المظلة والسقوط.
كان من الواضح أن هذا كان فيديو ملفقًا (على الأقل بسبب التسارعات التي لم ينجو منها أي إنسان)، ولكن عندما حاولت حساب المسار المتوقع بالضبط، رأيت أنه لا بد من وضع افتراضات لا حصر لها حول الاحتكاك، خصائص المادة التي تشكل الأرجوحة، وأكثر من ذلك.
لقد قمت أيضًا بإشراك فيزيائيين من دوبالم وكانت النتيجة هي أن الأمر ببساطة لا يمكن حسابه.
حسنًا، لقد وصل الضيوف، لذا سأنتهي الآن.
ر.ح.:
أعتقد أن هناك فرقًا بين عالم الأحياء وعالم الجماد دون وجود علاقة مباشرة بالتعقيد (الذي يوجد على مستويات مختلفة في كليهما، علاوة على ذلك، فهو مصطلح شخصي للغاية - ما هو معقد اليوم يمكن أن يكون بسيطًا غدًا) وبغض النظر عن العالم. طريقة البحث العلمي المستخدمة. الفرق هو أن عالم الحيوان هو ظاهرة معينة (الدليل الوحيد عليها هو من الأرض ومن هنا تأتي جميع المعلومات الرصدية) وعالم الجماد يحتضن مجالًا أوسع بكثير من الظواهر - فقد تقرر تسميته بـ أولا دراسة الأحياء والثانية الفيزياء، ولكن هذه مجرد أسماء.
أعتقد أن عالم الأحياء الذي يدرس الحياة في منطقة معينة وعالم جيولوجي فيزيائي قد يكون لديهما قواسم مشتركة أكثر من عالم نووي وأخصائي بصريات (العكس ممكن أيضًا).
شخص،
أنت تقول "إن إحدى الظواهر المدروسة تعود إلى العالم الحي والأخرى إلى عالم الجماد".
هل تعتقد أن هناك فرقا بين عالم الأحياء وعالم الجماد بعيدا عن التعقيد؟
في رأيي التعقيد هو أصل كل الاختلاف. ستكون القوانين الفيزيائية والكيميائية "أقوى" من القوانين البيولوجية، والتي ستكون "أقوى" من قوانين علم الأحياء السكاني، والتي ستكون أيضًا "أقوى" من قوانين علم النفس.
بكلمة "قوي" أعني بسيطة ودقيقة وعامة (مع بعض الاستثناءات).
ر.ح.:
من المحتمل أنك تعرف أفضل مني متى تعمل القواعد ومتى لا تعمل.
لكنني أعتقد أن جوهر القانون الفيزيائي والقانون البيولوجي هو نفسه. القانون هو نوع من التجريد والمثالية للعالم. فجوة في الفيزياء في نظام غير مغلق يخضع لمؤثرات خارجية، فالأجسام لن تتصرف وفق قوانين نيوتن.
في رأيي أن الفرق بين قوانين الفيزياء وقوانين الأحياء لا ينبع من اختلاف طريقة الاستدلال والتعميم، بل من الحقيقة الاعتباطية المتمثلة في أن إحدى الظواهر المدروسة تنتمي إلى العالم الحي والأخرى إلى العالم الحي. العالم غير الحي.
شخص،
المشكلة في قوانين مندل على سبيل المثال هي أن هناك الكثير من الاستثناءات والعديد من العناصر المؤثرة. على سبيل المثال فقط، تكون قوانين مندل الكلاسيكية المشتقة من البازلاء صحيحة عندما:
1) هناك جينتان فقط
2) يجب أن يكون أحدهما سائدًا والآخر متنحيًا تمامًا (وليس اختراقًا جزئيًا)
2) الجينات ليست على الكروموسوم X أو Y
4) لا يوجد أي تأثير بيئي على النمط الظاهري (لون الزهرة مثلا لا يتأثر بظروف درجة الحرارة)
تم العثور على أمثلة مضادة لا حصر لها لكل من هذه الجمل.
وحتى يومنا هذا هناك ظواهر لا يزال وراثتها الجينية، إن وجدت أصلا، غير واضحة على الإطلاق. على سبيل المثال، سمات الشخصية، والمثلية الجنسية، ومرض الزهايمر، ومرض باركنسون وغيرها الكثير.
لذلك، من الصعب للغاية بناء قواعد منظمة إذا كانت القاعدة تحتوي على عدد قليل من الأمثلة مقارنة بالاستثناءات.
لكن لا تفهموني خطأ، هناك الكثير من الأشياء التي نعرفها على مستوى القانون. على سبيل المثال، كيف يتضاعف الحمض النووي أو كيف يعمل نظام الترجمة. النشاط الكيميائي للإنزيمات والتفاعلات الأخرى.
في رأيي، كلما تعمقت "نزولاً" في الظواهر إلى المستوى الكيميائي، تصبح الأمور أكثر وضوحاً.
سأعطي مثالا آخر، في المسح الجيني لنفترض بالنسبة لسمات مثل استخدام اليد اليسرى واليمنى في اليدين، من المحتمل أن يتم العثور على الجين الذي يرمز لنوع ما من الإنزيم الذي يغير المادة X إلى Y. نشاط إن الإنزيم يُفهم على مستوى القانون، ولكن كيف يتجلى التغيير في هذا الجين في نهاية المطاف في تفضيل اليد اليمنى على اليسرى، لا يزال الطريق طويلا أمامنا.
ر.ح.:
وبالطبع كانت الصياغة سيئة.
قصدي هو أنه يبدو أن هذا المجال ليس أقل صرامة من حيث النمذجة الرياضية من الفيزياء، وهذا ينعكس في حقيقة أنه حتى علماء الرياضيات اليوم يتعاملون معه. (من أنا لأقول أن داروين سقط من أحد الفيزيائيين...)
وفيما يتعلق بالقانون البيولوجي، أود أن أقول إن قوانين مندل للوراثة هي مثال على ذلك:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7%D7%99_%D7%94%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%A9%D7%94_%D7%A9%D7%9C_%D7%9E%D7%A0%D7%93%D7%9C
شخص،
إن جودة الأشخاص في علم الأحياء لم تنخفض عن جودة الأشخاص الذين شاركوا في الفيزياء حتى قبل علم الأحياء الحسابي 🙂
في الواقع لغز جميل، أحسنت يا رجل.
ودي،
لا أفهم لماذا تسمي "القوانين البيولوجية"؟ هل حقيقة أن البروتينات مشفرة في الحمض النووي هي قانون بيولوجي؟ هذا ما نعرفه، لكن لا يوجد "قانون" يفرض ذلك. والحقيقة هي أن هناك أيضًا بروتينات مشفرة في الحمض النووي الريبي (RNA) (في الفيروسات على سبيل المثال) وهناك أيضًا الببتيدات (بروتينات قصيرة) تتشكل بدون تشفير.
لسنوات أشاروا إلى ما يسمى بـ "النموذج المركزي لعلم الأحياء" الذي قالت
الحمض النووي ==> الحمض النووي الريبي ==> البروتين حتى جاء تيمينج وبالتيمور واكتشفا إنزيم النسخ العكسي الذي يقوم بتركيب الحمض النووي من الحمض النووي الريبي.
لذا في الختام، فإن "القوانين" البيولوجية أكثر مرونة وهشاشة ومشكوك فيها مقارنة بالقوانين الفيزيائية، ليس بسبب طبيعة علماء الأحياء ولكن بسبب طبيعة الأنظمة المعنية.
لغز جميل بالفعل .
ر.ح. (52):
لا أفهم علم الأحياء الحسابي، لكن انطباعي هو أن هذا المجال لا يقع من الفيزياء من حيث النمذجة الرياضية وأيضًا من حيث الأشخاص المشاركين فيه - ويبدو أن أفضل علماء الكمبيوتر والرياضيات اليوم يتعاملون مع الأسئلة في سياق علم الأحياء الحسابي.
شبح:
لقد فهم الرجل السؤال وحله أيضًا.
وفي نهاية الرد رقم 53، أعطى أيضًا سؤال ر.ح. إجابة تتناول ما لم يفهمه ر.ح.
في الأساس "الوقت المحتمل" هو مزيج من مواضع العقارب على الساعة التي تصف الوقت الموجود في الواقع.
على سبيل المثال - إذا قمت بتغيير العقارب عند الساعة 6، فستحصل على مجموعة من أوضاع العقارب غير المقبولة في الواقع لأنه عندما يكون العقرب الكبير عند 6، لا يمكن أن يكون العقرب الصغير عند 12 لأنه يجب أن يكون بالضبط في وسط بين ساعتين
الرجل (55): بالفعل، هذا ما قصدته.
أليست جميلة؟
ودي:
نحن نميل إلى الإيمان بالمبدأ الكوني والقياسات التي أجريناها في هذه الأثناء (أيضًا للأشياء البعيدة) تؤكد إيماننا.
ولذلك، في رأيي - لا توجد منطقة في الكون تختلف فيها قوانين الفيزياء.
يختلف علم الأحياء عن الفيزياء لأنه يقوم على مصادفة معينة ليست بالضرورة هي الوحيدة التي تستحق أن يطلق عليها "علم الأحياء". ويرتبط ذلك بالتكهنات التي تتكرر هنا كثيراً في السؤال "هل يمكن أن تكون الحياة مبنية على مواد مختلفة عن تلك التي تقوم عليها حياتنا؟"
لا أعرف كيف أجيب على هذا السؤال وفي رأيي - طالما أننا لا نجد الحياة تعتمد على مواد كيميائية أخرى فلن نعرف كيف نجيب عليه.
بالطبع يتعلق الأمر أيضًا بالسؤال "ما هي الحياة على أي حال؟" لكن لنفترض أننا اجتزنا هذا السؤال بأمان (وهو افتراض معقول في رأيي، لأنني أعتقد أنه حتى لو كانت هناك أنظمة كيميائية نختلف حول كونها حية، فلا يزال بإمكاننا، في معظم الحالات، الاتفاق على أن النظام حي أم لا).
الشيء المثير للاهتمام هو أنه بالنسبة للسؤال المتعلق بالتطور على وجه التحديد، فأنا متأكد تمامًا من الإجابة لأنه، كما ذكرت - التطور هو في الواقع جملة رياضية تستخلص استنتاجات معينة من شروط معينة (وجود النسخ المتماثلة، وما إلى ذلك) ".
لقد قرأت للتو الجملة الأخيرة من تعليقك وأرى في الواقع أن وجهات نظرنا متشابهة تمامًا.
ماشيل
أما فيما يتعلق باللغز الذي قدمته، فأنا أرى أن سؤالهم هو المقصود من اللغز، وأنهم فشلوا في فهمه بشكل صحيح.
لأكون صادقًا، لست متأكدًا حتى من أنني أفهم معنى اللغز الذي قدمته.
جوابي (حسب ما أفهمه) هو أنه إذا تم استبدال العقارب فلن يحدث أي تغيير من حيث عرض الوقت الصحيح
سيكون هناك فرق واحد فقط وهو أن اليد الصغيرة ستكمل قهوة كاملة (من 12 إلى 12) خلال ساعة بدلا من 12 ساعة.
وهذا يعني أنه خلال اليوم (12 ساعة) ستكمل اليد الصغيرة 12 مرة قهوة كاملة. وستكمل اليد الكبيرة دورة واحدة. لا أعرف كيف أستمر وأجيب على سؤالك حول عدد المرات التي ستظهر فيها الساعة وقتًا محتملاً.
ما هي "الساعة المحتملة"؟ الساعة تظهر باستمرار الوقت الصحيح، ولم أفهم اللغز حقًا.
ودي:
أليست كل قوانين الطبيعة - سواء تلك الخاصة بالفيزياء أو تلك المتعلقة بالبيولوجيا - نشأت من تعميم الملاحظات؟
وبهذا المعنى، كلاهما محض صدفة - أي يعتمدان على معلومات الرصد المتوفرة حاليًا، وأي معلومات رصد إضافية قد تغير من صحتهما.
إذا قمنا بصياغة قانون في علم الأحياء، فمن الواضح أن الملاحظات التي تم جمعها حتى الآن هي فقط من الأرض، وبالتالي فإن الهجمات محدودة هناك فقط.
في الفيزياء، نحن قادرون على إجراء ملاحظات على مسافات أكبر في المكان والزمان، وبالتالي يزداد ما يسمى بالهجوم.
لكن أي معلومات رصدية تتعارض مع أحد القوانين هنا أو هناك، تقوض من صلاحية القانون
التصحيح: يبدو أن هناك 24*12 ناقص 1 منها، أي 287؟
يبدو أنك إذا رسمت الرسم البياني لزاوية اليد الصغيرة مقابل اليد الكبيرة في أوقات مختلفة ثم رسمت الرسم البياني العكسي (أي غيرت المحاور) فإنك تحصل على الإجابة كنقاط التقاطع (ولهذا السبب يوجد مثل هذا النمط...)
حقا أبسط - هل هذا هو الجواب؟
ميشال و ر.ه.
دعنا نقول للحظة مسألة التعقيد. مايكل، أنت تزعم وأنا أتفق معك في أنك لا تستطيع معرفة الأشياء على وجه اليقين، فقط عدم اليقين المتزايد. لقد طلبت منك وR.H. هل درجة اليقين التي ننسبها إلى القوانين البيولوجية هي نفس درجة اليقين التي ننسبها إلى القوانين الفيزيائية؟ هل من الممكن أن تكون هناك منطقة في الكون تختلف فيها قوانين الفيزياء؟ ومن المحتمل أن الفيزياء لا تفترض وجود نفس القوانين الفيزيائية في جميع أنحاء الكون. ماذا لو كانت القوانين البيولوجية عامة أم خاصة بالأرض؟ هل من الممكن أن التطور صالح فقط على الأرض؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك فما مدى صحته؟ إن صحة النظريات العلمية تأتي من ملاحظات الكون، فنحن لدينا القدرة على المراقبة من الأرض، لكننا لم نواجه بعد مخلوقات من الكواكب الأخرى، فكيف نحدد كيف ستتطور.
أعتقد أن قوانين الفيزياء عامة، بينما قوانين الأحياء عرضية، فهي تعتمد على الطريقة التي تطورت بها الحياة على الأرض والطريقة المحدودة التي نختار بها تعريف الحياة.
أعتقد أن الحلول الممكنة ستبدو كما يلي:
إذا رمزنا بالزمن T فإن جميع حلول المعادلة التالية:
تي=تي*ن*60-ك*60
للأعداد الصحيحة K وN وT بين 0 و24
24*24 هكذا؟
ر.ح.:
الساعة الثالثة ليست ساعة قانونية لأنه في الساعة 12:15، لا يكون العقرب الصغير عند الساعة 12 بالضبط بل بعد ذلك بقليل
بالمناسبة جاي، هناك مجال كامل في علم الأحياء يسمى علم الأحياء الحسابي حيث يقومون بالفعل بوضع نماذج ويحاولون جعل علم الأحياء أكثر رياضية وأقل وصفًا.
لم أفهم اللغز. ما هو معنى ساعة محتملة ؟ بعد كل شيء، إذا أخذنا الساعة 3 مثلاً وقمنا بتغيير العقارب، فسنحصل على 12:15
غي، آر.إتش.:
في رأيي، يحاول الجميع أن يكونوا صارمين قدر الإمكان، وفي علم الأحياء يكون الأمر ببساطة أقل احتمالا - بسبب التعقيد.
ذكرني ردك لعدة أسباب بإحدى النكات حول الفرق بين المقامر والإحصائي والفيزيائي:
مقامر وإحصائي وعالم فيزياء يحاولون تقدير - كل على طريقته - نتائج سباق الخيل الذي ينبغي أن يقام في اليوم التالي.
يراهن المراهن ببساطة ويقول إنه يعتقد أن الحصان "تشونسي" سيفوز.
الإحصائي ليس سطحيًا جدًا: فهو يتحقق من النسب والنتائج السابقة لجميع الخيول وعائلاتها ويتوصل إلى نتيجة مفادها أن الفائز سيكون الحصان "المتوقع".
ويرى الفيزيائي أن المشكلة معقدة، وبالتالي - بعيدًا عن البيانات التي يأخذها الإحصائي، يقوم أيضًا بقياس كل التفاصيل القابلة للقياس في الخيول ويعود إلى مكتبه لإجراء الحسابات.
يمر يوم، يمر السباق، يمر يومان... وبعد أسبوع، يتصل بصديقيه ويدعوهما إلى اجتماع، حيث يعلن لهما، بعيون متعبة ولكن بحماس لا نهاية له: "لقد قمت بالفعل بحل المشكلة". للخيول الكروية!"
وإلى هذه النقطة: حتى اللوحات، إذا تم تنفيذها بشكل صحيح، لا تشكل تنازلاً عن الصرامة. بالطبع، يجب أن تكون مصحوبة بالكلمات المناسبة، لكن هذه مجرد طريقة أخرى للتعبير تقول "صورة واحدة تساوي ألف كلمة".
لتوضيح النقطة (وللتسلية فقط) سأقدم لك اللغز التالي وبعد أن تعاملت معه - سأقدم الحل الخاص بي لهذا اللغز - وهو الحل الذي يشكل الرسم عنصرا هاما فيه.
اللغز:
لنفترض أنك أخذت ساعة قرصية وقمت بتبديل العقرب الكبير والعقرب الصغير.
كم مرة خلال اليوم سوف تظهر الساعة وقتًا محتملاً (أي الوقت الذي يظهر أحيانًا حتى على الساعة العادية)؟
م * كال، آر إتش:
ويبدو أن مسألة التعقيد المتزايد هي بالفعل جزء من التفسير.
وأتساءل عما إذا كان هناك أيضًا عنصر آخر - كما يتبين من نكتة ر. هل صرامة ودقة الفيزيائيين ستؤدي إلى تقدم علم الأحياء؟ هل يمكن للرؤية الأقل صرامة لعلماء الأحياء أن تساهم في الفيزياء؟
وكما أشار ماشال، يتعامل الفيزيائيون أيضًا مع الأنظمة المعقدة - فقد طور فورييه الأدوات الرياضية التي كانت مفقودة عندما درس ظاهرة التوصيل الحراري، كما صاغ كلفن قوانين الديناميكا الحرارية، التي تتعامل أيضًا مع ما يمكن اعتباره، بسذاجة، أمرًا معقدًا للغاية. نظام.
حتى في علم الأحياء هناك أمثلة لأشخاص قاموا بتبسيط الظواهر التي تبدو معقدة للغاية - مندل وداروين الذين تعاملوا مع علم الوراثة وفيشر الذين طوروا أدوات إحصائية لتحليل التجارب.
حتى عند وصف ظاهرة ما بشكل تصويري، فإننا نقوم بتبسيط الظاهرة - لذا، أليس من المناسب أن يتم تنفيذ هذا التبسيط بشكل رسمي باللغة الرياضية؟
ومن ناحية أخرى، يبدو أيضًا أن الفيزيائيين يستخدمون اللغة التصويرية لوصف الظواهر. عندما وصف بور نموذج الذرة، ألم يستخدم نفس الرسم لوصف الإلكترونات الكروية التي تتحرك في دائرة حول نواة كروية؟ أين يمكنني أن أجد في معادلات نيوتن المعلومة التي تفيد بأن القوة هي التي تجعل الكتلة تتحرك بتسارع وليس العكس؟ أنا لست على دراية جيدة بالفيزياء، ولكن يبدو أن قصة الخلفية لا تقل أهمية في الفيزياء عن المعادلات.
من الشيطان،
احسنت القول. سأضيف فقط أنه حتى فيما يتعلق بالكيمياء، فإن علم الأحياء يقع في الطرف الأعلى من التعقيد لأن الكيمياء الحيوية وخاصة علم الإنزيمات يتعاملان مع الهياكل الثلاثية للجزيئات الكبيرة التي تكون في كثير من الحالات في مجمعات ديناميكية مع جزيئات كبيرة أخرى بحيث تكون قوانين "طبيعية" الكيمياء ليست كافية كما أنه من الصعب تطبيق قوانين الفيزياء في العمليات الكيميائية.
غي و ر.إ.ه.:
في رأيي، الفرق بين النظريات الفيزيائية والنظريات البيولوجية ليس مجرد مسألة أسلوب.
وينبغي أن يفهم أنه حسب ما هو معروف بالعلم - الكيمياء هي نتيجة للفيزياء والبيولوجيا هي نتيجة للفيزياء والكيمياء (وإذا واصلنا أبعد - فإن علم النفس البشري هو نتيجة للفيزياء والكيمياء والأحياء وهكذا بالنسبة علم الاجتماع والعلوم الاجتماعية).
وبعبارة أخرى، نحن نتعامل مع تعقيد متزايد، ومع تقدمنا في مراحله، نكون في حالة من المعرفة الأقل نضجا.
بالإضافة إلى هذا - وهذا يرتبط أيضًا بالتعقيد الأقل - في الفيزياء، غالبًا ما نتعامل مع سلوك المكونات المادية الفردية التي تكون كمية البيانات التي يجب معرفتها محدودة. وبينما نصعد في التسلسل الهرمي للتعقيد، نجد أنفسنا نتعامل مع المزيد والمزيد من المكونات المختلفة ذات السلوك الفريد في نفس الوقت - الأمر الذي يتطلب أن تكون "حسابات" السلوك مبنية على المزيد من البيانات (حتى في الشمس هناك العديد من الجسيمات الأولية، ولكنها مكونات بسيطة وعدد أنواعها محدود ويمكن الحصول على سلوكها الجماعي من خلال الإحصائيات دون الحاجة إلى الكثير من البيانات). وهذا بالتالي يمثل تعقيدًا حسابيًا أعلى بكثير - من ناحية - والحاجة إلى معرفة الكثير من البيانات حول النظام المحسوب - من ناحية أخرى.
ولذلك فإن الحساب في الفيزياء أكثر قابلية للتطبيق منه في الكيمياء والحساب في الكيمياء أكثر قابلية للتطبيق منه في علم الأحياء.
"قابلية تطبيق الحساب" التي أتحدث عنها - تنقسم أيضًا إلى عدة مجالات، كل منها يصبح أكثر إشكالية مع زيادة التعقيد:
أحد المجالات هو القدرة على بناء معادلات تتعامل مع كل ما هو مطلوب.
المجال الثاني هو توافر البيانات العديدة اللازمة لإجراء الحساب.
المجال الثالث هو التعقيد الحسابي (كل من تعامل مع علوم الكمبيوتر يعلم أن هناك مشاكل، على الرغم من وجود خوارزمية تحلها من حيث المبدأ، إلا أن تشغيل الخوارزمية على الكثير من البيانات غير عملي لأن الحساب سيستغرق تريليونات السنين).
إذن ما هي قوانين علم الأحياء؟
حسنًا - كما يتبين مما سبق - على المستوى الأكثر اختزالًا - فإن قوانين علم الأحياء هي قوانين الفيزياء - ولكن هذا اختزالي للغاية وبالتالي غير مفيد - في علم الأحياء، لا نواجه أبدًا عددًا صغيرًا من الجسيمات التي سلوكها يحتاج إلى حساب.
على مستوى أقل اختزالًا، هذه هي قوانين الفيزياء وقوانين الكيمياء.
قوانين الكيمياء هي أيضًا نتيجة للقوانين الفيزيائية، لكنها مُكيَّفة خصيصًا للتعامل مع التعقيد الأعلى الذي تقرر أن يُطلق عليه "الكيمياء". يتم تطبيق هذه القوانين بالفعل هنا وهناك في علم الأحياء، ونحن نستخدمها، من بين أمور أخرى، في تخطيط الأغذية والأسمدة والأدوية.
وبالإضافة إلى ما سبق، هناك قوانين أخرى في علم الأحياء، يمكننا أن نذكر منها، على سبيل المثال، قوانين التطور.
ترتبط قوانين التطور بمستوى عال من التعقيد (في جميع مجالات التعقيد التي ذكرتها) لدرجة أنه في معظم الحالات ليس من العملي استخدامها لأغراض التنبؤ بسلوك وتطور النظام البيئي (أو النظام البيئي). الأفراد داخلها)، ولكن هذه قوانين محددة تمامًا تجعل من الممكن التنبؤ بنتائج التجارب المختلفة مثل التجربة الموصوفة هنا
.
كشف:
أنت لا ترى لماذا يجب أن تزعج النظريات التطورية المؤمن اليهودي.
جميلة.
ولكن من ناحية أخرى، فإنها تزعج الكثير من المؤمنين اليهود.
ليست جميلة.
يتطلب المعتقد الديني القدرة على تحمل الكثير من التناقضات، وكلماتك ليست سوى دليل صغير على هذه القدرة.
شخص،
هناك عدد كبير جدًا من الظواهر البيولوجية، بما في ذلك العمليات التطورية من النماذج الحاسوبية، مما يعني أن لها وصفًا رياضيًا دقيقًا. النظريات التصويرية التي وصفتها هي ببساطة أسلوب. إن الفيزيائيين والكيميائيين أكثر تحذلقًا ودقة (أيضًا من نفس الظواهر التي يدرسونها).
وهناك نكتة باللحية توضح الفرق. يسافر عالم الأحياء والفيزياء والرياضيات بالقطار في أيرلندا ويرى القارة السوداء.
عالم الأحياء: أستنتج أن جميع الأغنام في أيرلندا سوداء
الفيزيائي: أستنتج أن أيرلندا بها قارة سوداء واحدة على الأقل
عالم الرياضيات: أستنتج أن هناك قارة واحدة على الأقل في أيرلندا لها جانب واحد على الأقل أسود.
الآن فكر في إجابة عالم الأحياء.
هناك بالفعل فرق بين الأدلة المادية والأدلة البيولوجية. كما وصف ر. ح. والنظريات التصويرية عنده هي من جوهر الإنسان. أننا لا نملك الأدوات اللازمة لرؤية كل شيء، وهنا يأتي الحدس لمساعدتنا في بناء بعض النظريات العلمية. مع تقدم العلم، تظهر أسئلة جديدة. وهكذا يمكننا أن نرى صغرنا. وهذا هو الحال أيضًا مع النظريات الفلكية. لا أفهم لماذا يجب أن تزعج النظريات التطورية المؤمن اليهودي. ففي النهاية، تم إثبات التطور من خلال دراسة البكتيريا. وهناك ترى بوضوح التغيرات التطورية والطفرات في البكتيريا. ولكن لا يزال هذا لا يتعارض مع القصة الكتابية. لأنه لمخالفته كان هناك شخص يجب أن يكون حاضرا هناك. ما نتعلمه من الأبحاث المعاصرة لا يتناقض مع أي شيء في اليهودية. ولم يثبت أن الإنسان خلق من قرد. وهناك علماء كثيرون هم العلماء. وقد حصل أحدهم على جائزة نوبل قبل عام أو عامين. لذا توقف عن مقارنة الدين بالعلم. ومحاولة التقليل من قيمة الإنسان المؤمن. لا علاقة له بالعلم. هذا هو التفاهة. وكان البروفيسور الراحل ليبوفيتش أيضًا عالمًا وباحثًا.
ر.ح.:
هل تعتقد أن الوصف التصويري هو سمة ضرورية للبحث في علم الأحياء أم أنه لم يتم العثور بعد على الأدوات المناسبة لوصف عام ودقيق للظواهر البيولوجية. على سبيل المثال، التطور هو نظرية بيولوجية عامة مبنية على سلسلة من المبادئ الأبسط وهي صالحة لمجموعة واسعة من الظواهر (هل لها وصف رياضي؟)، هل هناك نظريات أخرى من هذا القبيل؟
هل هذا قيد للرياضيات لا يسمح بوصف دقيق للظواهر من عالم الأحياء؟
شخص،
لست على دراية كافية بالشكل الذي تبدو عليه النظريات الفيزيائية خارج نطاق عرضها الشعبوي. ومع ذلك، في رأيي أنها منظمة بطريقة رسمية للغاية ومرتبة مثل البراهين الرياضية وترتكز بالضرورة أيضًا على أساس رياضي متين (ربما يستطيع إيهود المساعدة هنا؟)
من ناحية أخرى، في علم الأحياء العديد من النظريات أكثر روعة. على سبيل المثال، يمكن أن تبدو النظرية البيولوجية في أحد المقالات كما يلي: "يؤثر البروتين X في الفئران على عمر الخلية لأنه يشبه البروتين Y الذي وجد أنه يزيد من عمر الفطريات. كيف سنتحقق؟ سنقوم بتنزيل الجين الخاص بالبروتين X وقياس عمر هذه الخلايا مقارنة بتلك التي تحتوي على X."
ر.ح.:
وسأحاول أن أكرر السؤال الذي طرحته سابقًا.
من خلال تجربتك، مما تتكون النظرية البيولوجية (إذا كان من المعتاد استخدام هذا المصطلح على الإطلاق)؟ يبدو أن علم الأحياء ليس مبنيًا على مجموعة واضحة من القوانين، ولكنه يتم إجراؤه بطريقة مختلفة قليلاً عن الفيزياء. هل يمكنك معرفة الفرق بين الاثنين؟
ودي:
يجب أن أذهب، لذا سأجيب باختصار (مهما كان شار.ح قد قام بالفعل بجزء من العمل).
لم تسأل عن إمكانية التنبؤ ولكنك ربما تعلم أن عدم وجود تنبؤ بالنظرية هو دحض للنظرية. لذلك - سيتم دحض نظرية التطور من خلال أي من تنبؤاتها التي لم يتم التحقق منها (في الواقع، باستثناء الكشف عن الأخطاء المنطقية في أي نظرية - فإن التنبؤات التي لم يتم التحقق منها توفر الطريقة الوحيدة للدحض).
أما فيما يتعلق باليقين - وقد قلت من قبل - فهو شيء يجب أن نتعلم كيف نعيش بدونه لأنه غير قابل للتحقيق على الإطلاق.
لدينا يقين بشأن مشاعرنا الذاتية، لكننا لن نصل أبدًا إلى اليقين بشأن كل ما يحدث في العالم الخارجي.
ومع ذلك، هناك أشياء يمكن تكوين درجة أعلى من الثقة بها أكثر من غيرها. هذه الأشياء هي في الواقع النظريات التي توفر تنبؤات قابلة للاختبار.
ودي،
ليس من الواضح بالنسبة لي بالضبط ما تعنيه بالظروف التي من شأنها أن تدحض التطور، ولكن سأحاول الإجابة بعدة طرق.
1) إذا انفتحت السماء يومًا ما وخرج صوت وجاء المسيح وأظهر لنا أن كل شيء مخلوق في نفس الوقت، فسنقبل أن التطور كان خطأ.
2) إذا تم العثور في يوم من الأيام بطريقة هائلة وليس نتيجة لبعض الانحراف الجيولوجي المحلي على حفريات لأشخاص وكلاب تحت الديناصورات وثلاثيات الفصوص، فسوف نفهم أن هناك نوعًا من المشكلة هنا.
3) عندما نجد أنواعاً جديدة خلقت من العدم. ليس في غابة نائية ولكن في مزرعة في وسط الولايات المتحدة الأمريكية
4) عندما يفترس كلب قطة أمام كاميرات السي إن إن
5) والاتجاه الآخر هو أن هناك بالفعل شروطًا لا يعمل فيها التطور (وهذا لا يعني أنه غير صحيح) في تشبيهك للتفرد. على سبيل المثال، ظروف التدمير الكامل، لا يمكن لأي إنتاج البقاء على قيد الحياة، ثم لا توجد لعبة ولا يوجد "البقاء للأصلح" وبالطبع لا يوجد تطور
ماذا يمكننا أن نعرف على وجه اليقين؟ نحن لا نعرف كل شيء
أمثلة:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/852494.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3458861,00.html
مايكل
لم أسأل عن إمكانية التنبؤ بالتطور، ولكني سألت هل أنت قادر على تخيل موقف يتم فيه اكتشاف أن التطور غير صحيح؟ على سبيل المثال، هناك نقطة ذكرتها بالفعل في السياق المادي وهي عدم قدرة النسبية العامة على التعامل مع المتفردات. هل النسبية العامة هي نظرية أقل أهمية من نظرية التطور لأنه من الواضح أن هناك حالات لا تصمد فيها. ما هي العلاقة بين القوانين الفيزيائية للطبيعة والقوانين البيولوجية للطبيعة؟ الجملة المثيرة للاهتمام في المقال في رأيي هي نفس الجملة التي نقلها جاي "قوانين علم الأحياء دقيقة مثل قوانين الفيزياء".
بالإضافة إلى أنك تجاهلت سؤالي تمامًا، ما الذي يمكن أن نعرفه على وجه اليقين؟ لقد قلت بحق أننا لن نعرف أبدًا على وجه اليقين ما قاله يوليوس قيصر لبروتوس (إذا كان قد قال أي شيء على الإطلاق) في لحظة الاغتيال. لكنك لم تجب ما الذي تعتقد أننا يمكن أن نعرفه على وجه اليقين على الإطلاق؟
ر.ح.:
وفي رأيي أن ما يحدث هنا أفضل مما يحدث في الخارج.
صحيح - الموقع يجذب منكري التطور لأنه يكتب عن التطور.
تكتب صحيفة هآرتس بشكل أقل عن التطور، وبالتالي فهي أقل جذبًا لمنكري التطور.
إن درجة المغناطيسية تشبه عدد المقالات المتعلقة بالتطور.
لن تؤدي المقالة حول زراعة الخس في المناطق بشكل مباشر إلى تعليقات حول التطور.
فإذا كان علمياً أكثر من اللازم بالنسبة إلى الرافضين منا، فإنه سيثير ردة فعل منهم، وخلال الجدل الذي سينشأ، قد يرتفع التطور أيضاً.
هذا لأنه لا يوجد متصيدون للتطور، بل يوجد متصيدون للدين.
أشباح،
من غاضب من الدكتور وينشتاين؟ لقد عبرت عن رأيي لجسم المقال وليس لجسم المؤلف.
من الشيطان،
يعد موقع المعرفة بمثابة نقطة جذب لمعارك الشوارع الافتراضية على العشب الافتراضي حول موضوع التطور، ويبدو لي أنه حتى مناقشة المقالة حول زراعة الخس في المناطق ستؤدي في النهاية إلى نقاش حول التطور، لذلك حتى لو كان إذا كان الادعاء صحيحًا بشأنه، فهو في رأيي لا يمثل ما يحدث خارجه.
ر.ح
الدكتور. قام وينشتاين فقط بترجمة مقالة ر. دوكينز، وليس "مؤلف هذا المقال".
ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا تعتقد ذلك وينشتاين هي كاتبة المقال ولماذا أنتم منزعجون لأنها نشرت المقال هنا.
علاوة على ذلك - موقع العلوم ليس مخصصًا للعلماء فقط وبالنسبة للمعلقين هنا - فإن الادعاء المقدم في المقال صحيح تمامًا.
هنا لا توجد معارك في الشوارع على العشب لسببين فقط:
1. الشارع ليس مرجًا
2. لا يوجد شارع ولا عشب هنا
راه:
وأعتقد أن إحصائياتك المتعلقة بإسرائيل هي أيضاً غير دقيقة، ولكن إذا كان هذا هو ما يزعجك فالخطأ في مكان آخر. المقال لا يتحدث عن إسرائيل بل عن العالم.
انظر، كما كتبت أعلاه إلى يائير، التولد التلقائي والتطور ليسا نفس الشيء. إذا كان المتدينون غاضبين من شيء ما، فهو يتعلق بالنشوء التلقائي والادعاء المشوه بأن "الإنسان ينحدر من القرود". على أية حال، هذه الأسئلة ليست في طليعة علم الأحياء اليوم، وهناك مجموعة صغيرة من المجموعات التي تحاول التساؤل عن إمكانيات خلق الحياة.
أغلب العلماء الذين أعرفهم (وأعرف القليل منهم هنا وهناك) لا يتعاملون مع الأسئلة الوجودية الفلسفية خلال يوم العمل العادي، بل مع آلية المراقبة التي يحققون فيها. وهناك الجميع بلا استثناء، متدينين أو غير متدينين، حسب تستخدم الطريقة الأساليب المستمدة من التطور، أي الطفرات والاختيارات. لا أعتقد أن هناك عالمًا يرفض وضع الخلايا المهندسة تحت الاختيار.
ومن الواضح أن الموقع المجاني وأمثاله، وهو أجندتهم، يتعاملون مع هذا الأمر، كما يفعل ديسكفري، لكنه لا يمثل أي أغلبية. لذا، فمن الصحيح أنه من وقت لآخر توجد مقالة حول هذا الموضوع في مجلة Nature، هل تعلم يا أبي، كم عدد المقالات الموجودة حول بروتين P53؟
فيما يتعلق بعلماء الدين، كنت أقصد إسرائيل حيث يوجد في بار إيلان أغلبية دينية والجامعات الأخرى بها نسبة كبيرة من علماء الدين ولا أرى قتالاً في الشوارع في الحديقة حول صحة التطور وهو أمر مقبول من الجميع باستثناء واحد. نسبة صغيرة وغريبة من الذين عادة ليسوا علماء الأحياء. ومرة أخرى إذا كان هناك خلاف فهو في بداية الحياة وقد اتفقنا بالفعل على أننا لن نتمكن من حل هذا الأمر في المستقبل القريب.
ر.ح. الهدف هو اجتثاث الرأي الشائع جدًا لدى الجمهور العام، وأنت مدعو لإلقاء نظرة على موقع الحرية من جهة (الذي يحارب الظاهرة أيضًا) ومواقع المحبة من جهة أخرى ومعرفة عدد الإسرائيليين الذين يؤمنون بذلك. في هراء الخلق رغم كل الأدلة. الطبيعة، في المقالات التي قدمت روابط لها، تحارب أيضًا نفس المشكلة، ولا أحد يقول إنها موجودة في الأوساط الأكاديمية
ر.ح.:
والسؤال لا يعني صحة النظريات، ولكن صحة النظريات تتعلق به.
ولو لم تكن النظريتان في حالة صحة متماثلة، لكان من غير المبرر طرح السؤال: لماذا يميل الجمهور إلى تصديق النظرية التي يتأكد صحتها إلى حد كبير، ويرفض النظرية التي يكون صحتها أقل تأكيدا.
إن معارضة التطور تحتل في الواقع مكانا كبيرا في العالم، وإذا كان هناك عدد لا يحصى في هذه القصة، فإن الدراسات والمواقع التي لا تعد ولا تحصى هي التي تتناول هذه المعارضة بالضبط.
إن الحرب برمتها حول تدريس نظرية الخلق في الولايات المتحدة هي جزء من هذه القصة، وتتناولها كتب دوكينز وواينبرغ والعديد من العلماء الآخرين.
وأما "ما لا يحصى" - فإن عدد علماء الدين في الواقع "لا يحصى" وليس "لا يحصى"
ومن بين أمور أخرى، يتضح ذلك من خلال الدراسات التالية:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3480323,00.html
صحيح، ولكن ما هو المثير للاهتمام وما علاقته بصحة أو عدم دقة النظريات إذا أعجبها الجمهور أم لا؟ ولا حتى مخترعهم؟ ومن الواضح لنا جميعًا أن معارضة التطور من الجانب الديني هي معارضة عاطفية وليست عملية. تافه.
بالإضافة إلى ذلك، كما كتبت أعلاه، يتم تصوير صورة المقاومة الهائلة للتطور هنا على موقع العلم وما شابه ذلك. وفي الأكاديمية، التي تضم أيضاً عدداً لا يحصى من علماء الدين، نادراً ما يُطرح هذا السؤال. فلا يوجد عالم يحترم نفسه ولا يستخدم الأساليب التطورية لإنشاء طفراته.
ر.ح.:
ويبدو لي أنك تخلط هنا بين السؤال الذي يظهر في المقال والسؤال الذي لا يظهر فيه.
إن الاستطلاع الذي يقارن شعبية داروين بشعبية أينشتاين لن يعرض محرره للخطر، لكن الاستطلاع الذي يحاول إثبات أن سبب الاختلافات في الشعبية هو ديني من شأنه أن يعرض محرره للخطر (حسنًا، ربما أبالغ في ذلك) قليلاً، إذا كنا نتحدث عن إسرائيل أو الغرب، ولكن في البلدان الإسلامية ربما يكون هذا صحيحاً حقاً، وعند التفكير مرة أخرى - ربما حتى في إسرائيل. على أي حال، تمت كتابة الأشياء فقط لنقل فكرة).
وكما ذكرنا - إنه أمر مثير للاهتمام وذو صلة بالموضوع، وقد شاركت أنت بنفسك أكثر من مرة في مناقشات حول التطور أمام أشخاص كان السبب الكامل لجرك إلى المناقشة هو الدين.
من الشيطان،
لا أعتقد أن شيئًا كان بمثابة عينة من الشعبية بين أينشتاين وداروين كان سيخاطر بحياته. ما يثير الاستياء بعض الشيء في المقال الحالي هو أن المؤلف يذكر حقيقة دون أي إثبات وهي أن "عالمين اكتشفا بفارق أقل من 50 عاما كيف يعمل الكون - أحدهما في الجانب البيولوجي والآخر في الجانب المادي. كلاهما على حق بنفس القدر، لماذا يحصل أحدهما على XNUMX والآخر على XNUMX؟
أولاً، أنا لست متأكدًا حقًا بشأن TRS والنقطة الثانية من هو المهتم ولماذا هو ذو صلة بالتحديد؟ يتم إجراء مثل هذا الاستطلاع على المواقع التي تتحقق من الأكثر شهرة، جاستن بيبر أو سيلينا جوميز.
ودي:
ولم أكن أتحدث عن توحيد النسبية مع نظرية الكم، وهي مشكلة كبيرة ومعروفة، ولكن عن مشاكل تنشأ في النسبية نفسها.
من حيث المبدأ، لولا أننا واجهنا الظواهر الغريبة لعالم الكم، لكان من الممكن الاعتقاد بأن النسبية تغطي كل شيء، حتى فيما يتعلق بالجسيمات الأولية، ولم تكن لتنكشف مشاكل هذا التوحيد، بل المشاكل التي أشرت إليها (اللانهايات أو التفردات) ستظل تظهر وتشير إلى أن النظرية النسبية لا تعمل في المواقف التي تعطي فيها نتائج لا نهائية.
وفيما يتعلق بما هو مثير للاهتمام وما ليس كذلك - فصحيح أنه لم يتم تقديم أي بحث في المقال، ولكن من ناحية كان من الواضح ما كان يقترحه البحث ومن ناحية أخرى - فإن من قام به كان سيخاطر بحياته.
السؤال مثير للاهتمام بالفعل وليس من قبيل الصدفة أن تظهر مناقشة هذا السؤال هنا في العديد من التعليقات في حين أن الإشارة الوحيدة لجوارب أينشتاين كانت في تعليقك الأخير.
السؤال المطروح في المقال ينتمي إلى مجال علم النفس لجزء كبير من البشرية - بينما السؤال حول جوارب أينشتاين ينتمي على الأكثر إلى علم نفس أينشتاين.
فيما يتعلق بتنبؤات نظرية التطور - فالموضوع قد حكم عليه بالفعل بالاستنفاد وطرح السؤال مرة أخرى أمر مرهق.
وسأذكر في هذا السياق فقط المناقشة التي تطورت بعد هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/future-from-biu-2311106/#comment-280824
وهذه المقالة:
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/
مايكل
هناك بالفعل مشكلة توحيد النسبية العامة ونظرية الكم والتي لم أتناولها في كلامي لـ R.H. المشكلة، كما ذكرت، تتضمن الحصول على اللانهاية في بعض الحسابات، لكن هذا ليس كافيا. في الأيام الأولى للديناميكا الكهربائية الكمومية، أنتجت كل عملية حسابية في نظرية الاضطراب نتائج لا حصر لها، ولكن تم العثور على طريقة للتعامل معها من خلال عملية إعادة التطبيع. وبفضل اختراع هذه العملية، فاز فاينمان وتومانجا وشفينجر بجائزة نوبل في الفيزياء. مشكلة النسبية العامة هي أنه من الواضح أنه لا يمكن التخلص من اللانهائيات عن طريق إعادة التطبيع.
فيما يتعلق بالمواضيع الأكثر إثارة للاهتمام والأقل إثارة للاهتمام، يوجد بالفعل مكان لكل شيء، والسؤال هو فقط في أي سياق؟ مقال أزياء يشرح سبب عدم ارتداء أينشتاين للجوارب، في رأيي، لا مكان له في موقع علمي، وكذلك المقال الذي يتحدث عن من الأكثر شهرة، أينشتاين أم داروين، ولكن كما ذكرنا، هذا رأيي. بالإضافة إلى ذلك، فإن المقال ليس دراسة بحثت في السؤال أعلاه، بل فقط الإجابات التي قدمها عالم فيزياء معين عندما سئل عنه. في رأيي، فإن رأي الفيزيائي المذكور أعلاه حول هذه القضايا جيد مثل رأي أي شخص عاقل آخر وليس له أولوية، وبالتالي فإن المقابلة المذكورة أعلاه بأكملها هي في الأساس هراء. يتم أيضًا إدخال الدين في الموضوع بدون سياق. بالمناسبة، تلقت النظرية النسبية أيضًا انتقادات غير ذات صلة في ألمانيا النازية وفي فترة معينة في الاتحاد السوفيتي. لماذا لم يضر هذا بمكانة أينشتاين؟
في رأيي، الأسئلة المثيرة للاهتمام في سياق المقال هي الأسئلة التي طرحها جاي، أسئلة مثل ما هي قوانين الطبيعة وفي هذا السياق هل من الممكن التفكير في موقف تتعارض فيه بعض التجارب مع التطور أو يتعارض معه التطور؟ لها مكانة دينية وبفضل قدسيتها لا يمكن مناقضتها؟ أو في سياق ادعائك "لن نعرف على وجه اليقين ما قاله يوليوس قيصر لبروتوس (إذا كان قد قال أي شيء على الإطلاق) لحظة الاغتيال". إذن ما الذي يمكننا أن نعرفه على وجه اليقين على الإطلاق؟
بخصوص الجملة التالية من المقال:
"قوانين علم الأحياء دقيقة مثل قوانين الفيزياء"
هل يمكن اختزال المجال البيولوجي في سلسلة من القوانين؟ كيف يتم قياس دقة النظرية البيولوجية؟
ما هي التوقعات في البحوث البيولوجية؟ هل يتم قياس نجاح أو فشل النظرية البيولوجية وفقًا لمعلومات كمية أم أن علم الأحياء يسعى أكثر للحصول على تفسير نوعي للعمليات؟
وكيف تختلف عن الفيزياء؟
كشف:
لم أنتبه لكلامك حتى رأيت رد فعل والدي.
وأود أن أضيف شيئا إلى كلامك:
إن الوضع ليس بحيث يستغرق العلماء وقتا طويلا للوصول إلى استنتاجات اليهودية، لكنهم لن يصلوا أبدا إلى هذه الاستنتاجات.
حقًا! ليس فقط وقتا طويلا ولكن وقتا لا نهاية له!
وبالطبع السبب في ذلك هو أن استنتاجات اليهودية في معظمها هراء والحقيقة أنهم قبل تطور العلم لم يجدوا في الكتب المقدسة أي طريقة للطيران إلى القمر، ولا طريقة لعلاج الملاريا، ولا طريقة للعلاج. يطيل العمر، لا سبيل للحديث مع بعضنا البعض أبعد من مسافة الصراخ، لا سبيل للتحرك مسافات آلاف الكيلومترات في ساعات قليلة، لا سبيل لرؤية وسماع الأحداث التي تحدث في هذه اللحظة بالذات في أقاصي الأرض ولا سبيل لذلك سيسمح للأغبياء بالتعبير عن هراءهم بطريقة يمكن لأي شخص قراءتها.
لعمرها
لكي لا يقوم طلاب الحكماء بالمراوغة ودراسة العلوم بجدية فحسب، فإنهم يحتاجون إلى بعض الشروط.
1. الدراسات الأساسية - الرياضيات واللغة الإنجليزية بمستوى عالٍ لفهم المقالات العلمية وتحليل البيانات الإحصائية التي تظهر فيها.
2. إنهم بحاجة إلى معرفة حقيقية بعلم الأحياء، معرفة يتم تعلمها في المختبرات وليس في الكتب منذ مئات السنين.
3. أنت تطلب عدم مقارنة اليهودية بالمسيحية والإسلام، فمن أين بالضبط يحصل المتعصبون اليهود والمسلمون على معارضتهم للتطور إن لم يكن من معهد ديسكفري؟
4. لقد وجدت الإنسانية منذ 200 ألف عام على الأقل وفقًا للميتوكوندريا، واليهودية موجودة وفقًا لكتبها الخاصة (وربما يكون هذا مبالغًا فيه أيضًا بما لا يقل عن ألف عام) 4,000 عام. المسافة بين هذا وبين بداية البشرية تشبه الفرق بين رمي السلة في مباراة كرة سلة وبين الطيران إلى القمر.
آر إتش راف*يم،
أجاب Mc * El على سؤالك في التاسع عشر.
يائير،
أنت وكثيرون غيرك تخلطون بين التطور وبداية الحياة. فنظرية بداية الحياة ليست مستمدة من التطور والعكس صحيح. وحتى لو بدأت الحياة على كوكب آخر ووصلت على كويكب، وحتى لو خلقت هنا في البحر أو في الهواء أو في أعماق الأرض، فإن التطور سيكون هو نفس التطور. بالإضافة إلى ذلك، كما أجابك مايكل، لا توجد مسألة تشاؤم هنا. لا أرى اليوم كيف يثبت أي شيء كيف خلقت الحياة. حتى لو قام شيء ما بإعداد "حساء بدائي" يتم فيه إنشاء جزيئات متكاثرة وحتى خلايا، فهل يعني هذا أن هذه هي الطريقة التي نشأت بها الحياة بالفعل؟ أم أنه مجرد خيار واحد؟
كشف،
قبل أن تقلل من شأن الرجل الذي جلس على حساب المؤسسة الإنجليزية (؟؟) في جزر غالاباغوس، أقترح عليك أن تقرأ قليلا، وليس كثيرا، عن أعمال الرجل. ليس هناك الكثير من الناس في التاريخ (ربما باستثناء أينشتاين) الذين كان لديهم مثل هذا التنوير والذكاء مثل داروين الذي غير وجه المعرفة الإنسانية وقلبها رأسًا على عقب. وإذا كنت لا تمانع، فإن "التطور الحديث الذي تم اختباره علميا بواسطة أجهزة الكمبيوتر" كما تقول مبني على كلامه
المقارنة بين داروين وأينشتاين غريبة بعض الشيء، وليس عليك أن تتحريف لتحاول المقارنة بينهما. لماذا تتعارض نظرية التطور مع اليهودية؟ ومعذرة، من فضلك لا تقارن بين المسيحية والإسلام. ليس لديهم رجال دين علماء عظماء. نعم يا أبي، هناك علماء جادون جداً في العلم. وإذا كان هناك تطور فهل يعني ذلك أن الإنسان انحدر من القرود؟ ما هو الدليل الدراسات الحديثة للجينوم البشري لـ D.N. جزيرة. لقد أظهروا أنه وفقًا لفروع تطور الحمض النووي، فإن الجنس البشري صغير جدًا نسبيًا على الأرض. في عهد داروين، كانت إنجلترا مستعمرة، وكان من المعتاد إرسال العلماء إلى جميع أنحاء العالم. وأعتقد أنه جلس في جزر غالاباغوس أو جزيرة نائية أخرى على حساب المؤسسة الإنجليزية وراقب الحيوانات لفترة طويلة. وفقا لخيالهم للحيوانات الأخرى طور تعاليمه. وهي ليست مثل نظرية التطور الحديثة التي يتم اختبارها علميا باستخدام أجهزة الكمبيوتر. ولماذا لا نقول ذلك علنا؟ سوف يستغرق الأمر من كل الحكماء سنة أخرى ليفهموا ما فهمته اليهودية منذ بداية وجود الجنس البشري.
سنة:
في النقاش الذي دار بينك وبين R.H. حول المستقبل - أنا أتفق مع R.H
لن نعرف أبدًا على وجه اليقين كيف أصبحت الحياة، تمامًا كما لن نعرف أبدًا على وجه اليقين ما قاله يوليوس قيصر لبروتوس (إذا كان قد قال أي شيء على الإطلاق) في لحظة الاغتيال.
يمكننا معرفة ما قد حدث ولكن لمعرفة ما إذا كان هذا هو ما حدث بالفعل، سنحتاج إلى السفر عبر الزمن، وهذا في رأيي لن يكون ممكنًا أبدًا.
ايهود و ر.ه.:
بعض الأمور باختصار:
1. في رأيي أن وجود حسابات في العلاقات العامة تعطي النتيجة "اللانهاية" يدل على وجود مشكلة. يبدو واضحًا جدًا بالنسبة لي أنه في المواقف التي تعطي فيها النظرية النسبية هذه النتيجة، فإنها تعطي نتيجة خاطئة.
2. كل شخص لديه موضوعات تهمه أكثر وموضوعات تهمه أقل.
من الواضح أن المهتمين بعلم النفس البشري مهتمون بالسؤال المطروح في المقالة.
3. كل الاعتراضات على التطور لها دوافع دينية وليس من الحكمة تجاهل هذه الدوافع عند الرد على الاعتراضات. بالطبع، من الممكن عدم التعامل مع الموضوع على الإطلاق، لكن يبدو لي أن R.H. على الأقل يجد أنه من المناسب الرد على المتصيدين الدينيين الذين يهاجمون التطور وأنا كذلك. الشيء الذي يأتي كثيرا في التعليقات، مسموح أن يكون هناك مقالات تتناوله
ر.ح.
أنت متشائم بشأن المستقبل، ويبدو لي أنك متمسك بما هو موجود في ادعاءاتك اليوم. في تقديري، لقد تم بالفعل تحقيق تقدم كبير في فهم بداية الحياة، والذي يتجلى في معرفة الهياكل الجزيئية في الخلية، وفي الواقع ليس لدي أدنى شك في أنه سيتم إنشاء المعرفة في المستقبل حول بداية الحياة. المحيطات التي ستساهم كثيرًا في فهم العمليات التطورية، وهو فهم غامض حتى الآن.
هل يكذب الإسرائيليون فحسب؟
على ما يبدو، لقول الحقيقة عليك أن تكون أكثر من مجرد.
مجرد إسرائيلي - حوالي 40% من صفحات هذه الصحف تحتوي على مواد افتتاحية صحفية وتتضمن الكثير من الأمور المتعلقة بالدين، وخاصة ما يتعلق بالهجوم الديني على التطور - من فضلك
http://www.nature.com/nature/journal/v435/n7040/full/435276b.html
http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7149/full/448022b.html
http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7037/edsumm/e050428-01.html
إلخ إلخ.
إلى والدي (الرد 4)
إن العلم والطبيعة يتعاملان مع العلم، وليس هناك مقال حول وجود الله أم لا. باعتبارك شخصًا قد نشر بالفعل في هذه الصحف - قم بقراءته.
ويحاول موقع العلوم الربط بين الدين والعلم، وهذا ما يجعل الأمر خطيرا. سواء للعلم أو للدين.
ر.ه. (12)
لم أتمكن من فهم ما تقصده، وسأكون ممتنا لو أمكنك التوضيح.
لقد كتبت "فيما يتعلق بمسألة أصل الحياة":
"كل ما هو ممكن ويتم تجربته اليوم هو إظهار كيف وتحت أي ظروف كان من الممكن خلق الحياة. وحتى لو توفرت مثل هذه الظروف، فهذا لا يعني أن هذا ما حدث".
إذًا، ما الذي يمكن أن يؤكد أن الحياة كانت موجودة في ظل تلك الظروف المحددة؟ هل يجب أن تكون بكتيريا حية؟ وإذا كانت البكتيريا موجودة بالفعل في تلك الظروف ولكنها في ظروف اليوم لم تعد موجودة، فكيف يمكنك معرفة ذلك؟
يائير،
من الواضح أن هناك عددًا لا يحصى من النقاط المظلمة في فهمنا. هل نعرف كيف يعمل الدماغ؟ ما هي وظيفة كل بروتين؟ كيف تعمل آليات المكافحة البيولوجية والعديد من الأسئلة الأخرى التي يجيب عليها المتحكمون الجدد في المقالات الكثيرة التي تنشر طوال الوقت.
أما فيما يتعلق بمسألة أصل الحياة، فهي في رأيي مسألة أثرية أكثر منها بيولوجية وربما إذا لم يخترع لنا إيهود وأصدقاؤه آلة الزمن أو ظهر الخالق الذكي فجأة وأخبرنا أننا لن نفعل ذلك. تكون قادرة على الإجابة عليه سواء. كل ما هو ممكن ويتم تجربته اليوم هو إظهار كيف وتحت أي ظروف كان من الممكن خلق الحياة. وحتى لو توفرت مثل هذه الظروف، فهذا لا يعني أن هذا ما حدث.
ودي،
أولا، شكرا لوضع الأمور في نصابها الصحيح.
فيما يتعلق بسؤالك حول ما إذا كان التطور قاعدة شاملة، أعتقد أنه كذلك. بالنظر إلى كل نظام في العالم تتكاثر مكوناته بنسبة معينة من الدقة (الطفرات) ويوجد تنافس على الموارد (الاختيار) بين مكوناته، فإن الأصلح سيبقى دائمًا. يتم تدريسه في النظم البيولوجية والعديد من عمليات المحاكاة الحاسوبية.
نقطة أخرى تتعلق بالمقال هي لماذا يعارض المتدينون هذا التطور وأقل من النسبية والإجابة عليه تافهة. النسبية والفيزياء الحديثة لا تتعارضان بشكل مباشر مع الكتب المقدسة، بل يمكن للمرء أن يجد أوجه تشابه بين "وكان نور" والانفجار الكبير ويدعي أن الأيام السبعة كانت سبعة عصور وما إلى ذلك. ومن ناحية أخرى، فإن التطور يتحدى الكتاب المقدس بشكل مباشر، ومن الصعب قليلاً تكييفه من خلال ثغرة أو أخرى.
شخص،
نتيجة لحدوث خلل. الموضوع قيد العلاج .
ر.ح.
هناك العديد من عدم الدقة في ادعاءاتك، ولكن في رأيي أنت على حق في النتيجة النهائية. يناقش المقال سؤالًا غبيًا أو مجموعة من الأسئلة الغبية التي يطرحها عالم الفيزياء فيما يتعلق بالسياقات الاجتماعية. لا أجد أي نقطة
فيما يتعلق بالسؤال عن سبب تقدير أينشتاين أكثر أو أقل من داروين وهل يشبه أينشتاين نجم الروك في منشوراته؟
جمال العلم هو النظريات نفسها ويمكنك طرح أسئلة أكثر إثارة للاهتمام عنها في المقالة. وأنا أتفق أيضًا في هذا السياق مع شميتز، لماذا يجب ربط كل شيء بالدين؟ أكثر إثارة للاهتمام من الأسئلة العلمية نفسها
ادعاءات نفسية زائفة تحاول تحليل سبب التعرف على شخصية معينة والأخرى أقل من ذلك.
ر.ح. فيما يتعلق بعدم الدقة في المطالبات. وفيما يتعلق بالنظرية النسبية الخاصة، فلا يمكن الادعاء بأن لديها مشاكل على حد علمنا اليوم. وفيما يتعلق أيضًا بالنسبية العامة، فإن السؤال هو: هل هناك ثابت كوني أم لا؟ لا تزال النظرية لا تغير، حتى في ضوء تصريح أينشتاين بأن إدخال الثابت الكوني في نظريته كان أكبر خطأ في حياته العلمية. إن إدخال ثابت كوني أم لا لا تمليه معادلة أينشتاين، فهناك حرية لإدخال مثل هذا المصطلح أو عدمه اعتمادًا على الملاحظات. كان أينشتاين أسيرًا لمفهوم الكون الساكن، لذلك حرص على إدخال الثابت الكوني، وقد أظهر عالم الفلك الشهير هابيل أن الكون يتوسع فعليًا، فلا داعي لهذا النوع من الثابت. اليوم وبفضل الملاحظات عاد الثابت من جديد... وأنتم بحق تزعمون أن النظرية النسبية كما صيغت لا تتوافق مع نظرية الكم، ولكن من ناحية أخرى، هي قاعدة التطور (طفرة عشوائية + اختيار) الكل -شامل؟ هل تنطبق على كل نظام بيولوجي من المستوى الجزئي إلى مستوى الكائنات الحية والأنواع؟ هل تصمد دائمًا؟ هناك أسئلة مثيرة للاهتمام، تم ذكر بعضها في المقال. ما هو القانون الطبيعي؟ ما الذي ينطبق عليه؟ وما هي الشروط التي يجب أن تستوفيها وعلى وجه الخصوص هل ينبغي أن تكون كمية أم أن تكون مبدأً إرشادياً؟ في رأيي، هذه الأسئلة أكثر إثارة للاهتمام من أسئلة مثل من الأقوى، سوبرمان أم باتمان؟
راش.
لا يوجد في علم الأحياء مناطق رمادية ومظلمة أقل من الفيزياء، مثل بداية الحياة.
لماذا لم يعد ملخص أحدث التعليقات يظهر على الصفحة الرئيسية؟
في رأيي أن طرح الموضوع في المقال خاطئ ومضلل.
ربما في المواقع الشهيرة مثل هيدان وغيره، وبسبب بعض المتحدثين الصاخبين، يتم خلق الانطباع بأن "إرث عالم الأحياء تشارلز داروين محاط بسحابة من الجدل".
في الواقع، العكس هو الصحيح. تعتمد جميع فروع البيولوجيا الجزيئية والطب الحديث والزراعة والتكنولوجيا الحيوية على مبادئ تطورية. كل يوم في المختبرات في جميع أنحاء العالم يتم إنتاج الطفرات والتركيبات الجينية باستخدام المبادئ المستفادة من التطور (طفرة عشوائية + اختيار).
ومن ناحية أخرى، فمن الواضح لجميع علماء الفيزياء أن هناك مشاكل في النظريات النسبية. نعم الثابت الكوني لا الثابت الكوني نعم الطاقة المظلمة والمادة أم لا؟ ومن الواضح أيضًا أن معادلات النسبية تتعارض مع معادلات ميكانيكا الكم، مما يعني أن كلاهما لا يصفان الواقع بشكل كامل.
حول كوننا أيقونات اجتماعية. ما الذي يهم على أي حال؟ وحتى لو كان من المهم لشيء ما، فقد عاشوا في أوقات مختلفة مع اتصالات مختلفة. أعتقد أن داروين يعتبر رمزًا أكثر شهرة من نيوتن على سبيل المثال. إن تقديم داروين على أنه TRS أمر مثير للسخرية حقًا.
لا. بن نير - بالطبع، هو مكتوب أيضًا في المقال نفسه.
شميتز، لدي بعض النصائح العملية لك. ففي نهاية المطاف، إذا تخلينا عن مسألة المعتقد الديني، فإن منكري الاحتباس الحراري، وأنصار المعالجة المثلية، ومعارضي فلورة المياه، وما إلى ذلك، سيتبعونهم على الفور ويطالبون بتغيير منهج موقع العلم فقط في نطاقهم الضيق نطاق، أين سننتهي؟
الاقتراح العملي هو هذا. حاول إقناع العلم والطبيعة بنفس الشيء، وإذا نجحت، فإن الموقع العلمي سيحذو حذوه أيضًا. بالنجاح.
وفي رأيي أن الخلاف مع نظرية داروين ليس بين المجتمع العلمي، بل بين الآخرين بشكل رئيسي
المؤسسة الدينية. في المجتمع العلمي على وجه التحديد، تعتبر نظرية داروين محل إجماع، وكذلك التعاليم
النسبية لأينشتاين.
والسؤال الذي يطرح نفسه إذن هو: لماذا المؤسسات الدينية المسيحية واليهودية والإسلامية
لقد اتحدوا في معارضتهم لنظرية داروين ولم يفعلوا الشيء نفسه تجاه نظرية أينشتاين النسبية؟
الجواب على هذا برأيي بسيط للغاية:
نظرية داروين أسهل للفهم، في حين أن نظريات أينشتاين النسبية مفهومة من قبل الغالبية العظمى من الجمهور
لا يفهم (ولا يحاول حتى أن يفهم) من المفهوم أنه لا يمكن للمرء أن يعارض شيئًا غامضًا وغير مفهوم.
ونتيجة لذلك تدرك المؤسسات الدينية أنه في حين يمكن استخدام معارضة الداروينية لصالحهم
إن الرافعة السياسية الفعالة للغاية لتجنيد المؤيدين هي عدم وجود معارضة للمذاهب النسبية غير المفهومة.
فهي تتمتع بالقدرة على أن تكون قوة دافعة سياسية، واستثمار الجهود فيها غير مربح من وجهة نظرهم.
أود أن أضيف أن علم النفس بشكل عام والتحليل النفسي بشكل خاص يقعان في مكان ما في الوسط من حيث موقف المؤمنين.
ولكن الحقيقة هي أن تغير البحث في النفس البشرية له نتائج أهم على إدراك المؤمن لعقيدةه. مما يثبت بشكل أساسي أن مقاومتهم برمتها هي نفسية طفولية.
لقد أصبح ريتشارد دوكينز هذا مهرجًا.
قرأت وأحببت كتاب "الحديقة الأنانية". ولكن منذ ظهور كتابه الصادم "هل هناك إله؟"، إلى جانب البرنامج التلفزيوني "ثورة داروين" الذي تم بثه على قناة نعم، أصبح أحد آخر بلطجية الشوارع.
الكتاب المذكور مليء بالتقييمات والافتراءات والرؤى مثل "العاقل بالتأكيد لا يمكن أن يعتقد ذلك..."...
حسنًا، كان معظم الناس العقلاء يعتقدون حتى قبل 400 عام أن الأرض تقف على ظهور 4 سلاحف عملاقة. ومنذ ذلك الحين تقدمنا. لا يزال دوكينز يعتقد أنه هو نفسه يمثل الرجل العاقل.
ولم يدرك أنصار التطور بعد، وكذلك معظم الظلاميين في العالم، أنه لا توجد علاقة بين النسبية والتطور ووجود الله.
تتنبأ هذه النظريات بالعمليات وليس الأسباب. ليس لديهم جوهر السبب الأساسي. لماذا الأمور على ما هي عليه؟ لماذا تم تصميمهم بهذه الطريقة؟ لا اعرف.
من المعروف ما هي الآلية من النقطة أ إلى النقطة ب، ولكن ما الذي أدى إلى الوضع أ ولماذا هذه الديناميكية، وليس كيف، غير معروف.
أقترح حقًا أن يتوقف النظام العلمي عن محاولة ربط مسائل الفيزياء والتطور بوجود الله. وليس هناك أي صلة بين الاثنين، إلا أن الله هو الذي خلق الكون و- نعم- التطور.