التقرير المنشور في مجلة Science يعني أننا بحاجة إلى تغيير الصور الموجودة في كتبنا المدرسية والتي تظهر الأرض القديمة مع براكين ضخمة تنفث الغاز في الغلاف الجوي
إن الغازات التي تكونت الغلاف الجوي للأرض - وربما محيطاتها أيضًا - لم تأت من داخل الأرض بل من الفضاء الخارجي. وذلك بحسب دراسة مشتركة أجراها علماء من جامعة مانشستر وجامعة هيوستن. تم نشر المقال الأسبوع الماضي في مجلة Science.
ووفقا لمجموعة العلماء، بقيادة الدكتور جريج هولاند والدكتور مارتن كاسيدي والبروفيسور كريس بالانتين، فإن الفكرة القديمة القائلة بأن البراكين كانت مصدر الغلاف الجوي المبكر للأرض يجب أن تختفي. استخدم العلماء تقنيات تحليل مبتكرة لمحاولة دراسة الغازات البركانية، لكن تبين أن الأمر أكثر تعقيدًا بعض الشيء. تم تمويل البحث من قبل مجلس أبحاث البيئة الطبيعية (NERC).
.
وقال الدكتور هولاند، كبير العلماء في المشروع: "لقد وجدنا علامة نيزكية واضحة في الغازات البركانية". "من هذا نعلم الآن أن الغازات البركانية لم تقدم مساهمة كبيرة في الغلاف الجوي للأرض. ولذلك كان لا بد من تشكيل الغلاف الجوي والمحيطات من مصدر آخر، ربما من القصف المتأخر للغازات الغنية بالمياه ومواد أخرى مصدرها المذنبات، لأن تركيب المواد يشبه إلى حد كبير تركيب المذنبات".
حتى الآن، لم يكن لدى أحد أدوات قادرة على البحث عن هذه التوقيعات الدقيقة في عينات من الأرض، ولكن الآن هذا بالضبط ما فعلناه. وسمحت هذه التقنيات للفريق بقياس كميات صغيرة من الغازات غير المتفاعلة الناشئة من البراكين واكتشفت آثارًا للكريبتون والزينون، مما كشف عن بصمة نظائرية تتفق مع بصمة النيازك، والتي تختلف عن الغازات "الشمسية".
وهذه الدراسة هي أيضًا الأولى التي تقدر كمية الكريبتون في عباءة الأرض. وقال مدير المشروع، البروفيسور كريس بالانتاين من جامعة مانشستر، إن الكثير من الناس شاهدوا الرسوم التوضيحية للأرض المبكرة مع براكين ضخمة في الخلفية تنفث الغاز وتخلق الغلاف الجوي. "نحن مطالبون الآن بإعادة رسم الصورة". انتهى.
يُزعم في منشور نشرته صحيفة Science بتاريخ 11 ديسمبر أن المذنبات والنيازك جلبت جزءًا كبيرًا من الغلاف الجوي للأرض إلى الأرض المبكرة. ويستند هذا الادعاء على قياس الغازات النبيلة مثل الأرجون الكريبتون والزينون في الغلاف الجوي، مقارنة بالغازات المنبعثة من القشرة الأرضية.
نفس الادعاء، حول أهمية المذنبات وجلب الغازات النبيلة الكريبتون والزينون إلى الأرض، سبق أن نشره توبياس أوين من جامعة هاواي وأكيفا بار نون من جامعة تل أبيب في صحيفة نيتشر عام 1992، أي منذ 17 عامًا بالفعل. منذ. البروفيسور بار نون سعيد لأنه تمت الموافقة على اقتراحهم بشكل جيد.
تعليقات 61
ميشو، أنت على حق، من الصعب أن تفهم البحث العلمي بشكل كامل إلا إذا قرأت المصدر نفسه. الغرض من المقالات هنا في رأيي المتواضع هو تعريف الجمهور بالابتكارات العلمية وتشجيع المهتمين على الاتصال بالمصدر. المقالات لا تدعي أنها تحل محل الأصل. وهذا أيضًا هو السبب وراء تضمين رابط للمقالة الأصلية، في معظم الحالات، وكذلك في هذه المقالة. وأوصيت أنه عندما ترى شيئًا مثيرًا للاهتمام، اترك جميع التعليقات، واقرأ المقال نفسه وكوّن رأيك بناءً على البيانات والاستنتاجات الموجودة فيه.
ومن ردود المعلقين التي قرأتها هنا أسمح لنفسي أن أفترض (وطبعا قد أكون مخطئا...) أن أي انتقاد أطرحه أمامكم وأي تفكير ومناشدة أقوم بإضافته إلى نوعية ما سبق ذكره البحث والنظرية والحقائق المقدمة فيه، فمن المحتمل أن تواجه على الفور ردًا يبدو ذكيًا ومتعلمًا من أحدكم الذي سيحاول الدفاع بشراسة تقريبًا عن شرف العلماء والحقائق المقدمة في المقالة.
يجب أن أعترف أنني لا أفهم تمامًا محتوى المقالة بالكامل ولدي انطباع بأن حقيقة أن هذه ترجمة غير ناجحة/جزئية بشكل خاص للمقالة والبحث الحقيقي تساهم في ذلك. لكن ما تمكنت من التقاطه هو الروابط الفضفاضة والمهتزة بين الاكتشافات التي يقدمها لنا البحث واستنتاجاته (مع تجاهل الاحتمالات الأخرى عمدًا). أجد صعوبة في تصديق أن العلماء المحترمين المسؤولين عن محتوى الدراسة كانوا مهملين للغاية ولا أستطيع إلا أن أفترض أن حقيقة نشر هذه المقالة على نطاق واسع لا تشهد بالضرورة على دقتها أو صحتها بقدر ما تشهد على قوتها الشعبوية. للاستفادة من المجموعات البحثية وجذب التمويل المالي.
بالطبع قد أكون مخطئا، لكن من تجاربنا كمجتمع إنساني حديث يدير آلاف المجموعات البحثية في العالم، من المعروف أن الغالبية العظمى من المجموعات البحثية التي تثير الفرضيات والنظريات، تؤسس دراسات رائجة (وتحت ظل (القيود المختلفة) التي لا تلبي دائمًا المعايير الواضحة لنقاء العلم.
أعتقد أنه ادعى بالفعل في عام 1950 أن الماء على الأرض يأتي من مصدر خارجي...
شبح،
هممم... الآن رأيت أيضًا الرابط الذي قدمه مايكل ردًا على 42. أنت حقًا مصاب بالذهان، بغض النظر عما إذا كنت متصيدًا أم لا.
وفيما يتعلق بما كتبته من قبل، أدناه هو الرد 56. ربما قزم، وربما لا. ولم يسأل المقال أحداً إذا كان الله خلق العالم أم لا. إذا أراد شخص ما المطالبة بشيء كهذا، فنحن نرحب به للقيام بذلك في عمود التعليقات المخصص لهذا الغرض. لن يقوم أحد بفرض رقابة. وبالنسبة لأولئك الذين يريدون تناول الأمر، هناك عمود التعليقات "النظيف".
كل ما قلته هو أن كل مادة لها مادة مضادة، ولا أحتاج للرقابة، أنا لا أشتم
ما هذه الثرثرة؟
لقد خلق الله العالم، ولا شيء مخلوق من تلقاء نفسه
في البدء خلق الله السموات والأرض، آمين!
لقد سئمت بالفعل من الدخول إلى المقالة، والوصول إلى قسم التعليقات، وقراءة المقالات الأولى التي تهمك أثناء رغبتي في الرد على أحدهم (كما قال إيران م) ثم اكتشاف أن المناقشة لا تنتهي بهذه السرعة و علاوة على ذلك، فإن المناقشة ليست طويلة فحسب، بل مدللة وحقيرة مع إشارة قليلة، إن وجدت، إلى محتوى المقالة.
ليس من المنطقي، أن 90% من المناقشات في الموقع متشابهة بشكل مدهش مع بعضها البعض وليست بالضرورة مرتبطة بالمقال أعلاه.
ومن ناحية أخرى، لا يمكنك السماح للمتصيدين الشبيهين بالأشباح بترك أفكارك هنا دون تعليق. ولذلك، ربما يكون الوضع المذكور أعلاه بسبب عدم وجود خيار.
أود أن أقترح شيئًا خياليًا بعض الشيء ولكن ربما لا يزال: موضوعين للتعليق. سيتم تخصيص العمود الأيمن لمحتوى المقال. سيتم تعريف العمود الأيسر على أنه عمود فرعي يحتوي على جميع الموضوعات المثيرة للجدل التي تنشأ والتي لا ترتبط بشكل مباشر بنص المقالة مثل التطور والله وجميع المناقشات الأخرى المتكررة. الرد الذي يظهر في العمود الأيمن وينتمي بشكل أساسي إلى العمود الفرعي سيتم نقله إلى العمود الأيسر من قبل محرر الموقع، وسيتلقى كاتب الرد الإنذار الأول، وبعد 3 إنذارات لن يتم نشر ردوده وهكذا فإن من يصر على تطوير مناقشة لا تتعلق بشكل مباشر بالمقالة سيكون له الخيار في القيام بذلك، وفي نفس الوقت يمكن إجراء مناقشة حول همومي حول المقالة.
الوضع اليوم هو أنه تم منع تطوير المناقشات ذات الصلة بسبب عبء المناقشات "المعطلة" الحالية وعدم أهميتها.
شكرا.
شكرا لك راه 🙂
يائيل، أنا معك، من المؤسف أن كل مقال هنا، مهما كان موضوعه، يتحول على الفور إلى نقاش حول وجود/عدم وجود الله، وهل يوجد/لا يوجد تطور، وهو ما يتحول إلى شتائم والكفر في المرحلة الثانية: "الكذابون" و"الغشاشون" وتحيزاتهم. الخطوة الثالثة هي بالطبع الإسكات.
لذا، تفضل يا يائيل واستمر في كتابة المقالات المثيرة للاهتمام متجاهلاً التنافر الصارخ الذي يصاحبها.
يهودي:
هل تتفق أكثر مع شبح؟
ربما يمكنك أن تخبرنا ماذا يقول؟
لقد تابعت المناقشات هنا..
وأنا أتفق أكثر مع الشبح. لكنني لا أقلل من شأن مايكل
الأمر فقط أنه من الصعب على مايكل قبول أشياء أخرى كما أفهم مما رأيته على الموقع حتى الآن (أسبوع)
على أية حال، من المؤسف أن تجر مثل هذه المناقشات المهمة إلى شتائم شخصية.
على أية حال، ناقش الثقافة.
شبح:
لا بد أنك لاحظت أن هذا ليس هو الحال.
البعض يختلف معي ولم أقل قط أن الجميع يتفق معي.
كتبت "وأنت، خلال السنتين اللتين قلت إنك تكتبهما هنا، تكتب معظمهم هراء وتجلب كل أنواع الروابط. يبدو كما لو أنه ليس لديك رأي خاص بك وتعتمد على آراء الآخرين، والتي يثبت غباءك."
وأردت فقط أن أظهر أنك كذبت بشأن ذلك أيضًا.
المحامي، يرجى مواصلة المناقشة عن طريق البريد الإلكتروني.
أود أن أقول شيئًا ما، لكنه سيعرض استمرار إقامتي هنا على الموقع للخطر. لذلك سأصمت فقط.
لا بد أنك لاحظت يا مايكل أنه بالنسبة لكل من يدعمك في الروابط التي قدمتها، هناك أيضًا من لا يتفق معك في تلك الروابط ذاتها. هذا لا يجعلك على حق. عندما يأتي يومك (الذي ستعيش فيه 120 عامًا بعون الله) ستعرف الحقيقة. مثل أي شخص آخر. حتى ذلك الحين، حتى أينشتاين لم يتمكن من إثبات الحقائق، بل حاول فقط إثباتها بالأوصاف العلمية. خذ هذا المقال على سبيل المثال، فهو يدحض أيضًا ما كان يُعتقد عن الأجواء حتى اليوم. مايكل، العلم أيضًا خاطئ جزئيًا مثل الدين. هناك حقيقة واحدة فقط.
من المهم أن نتذكر أن جزءًا من هذا الموقع وأي موقع من هذا النوع (موقع فكري، بمعنى) يجذب الأشخاص من جميع الأنواع الذين لديهم جميعًا شيء واحد مشترك، وهم يحبون النقاش، ويفضل أن يكون ذلك حول الموضوع ذي الصلة - في هذه الحالة ، علوم.
بالطبع، عندما يدخلون إلى الموقع، لا يأتون بهدف الجدال، ولكنهم فجأة يرون ردًا، وهذا الرد خاطئ جدًا، خاطئ جدًا، بعيد المنال بحيث يجب عليهم الرد، وهكذا كل شيء يبدأ.
مايكل هو مثال لشيء جيد لهذا الموقع، فهو علامة متطرفة في السعي من أجل الحقيقة العلمية، وللأسف لا يوجد شخص مهيمن يأتي من الجانب الآخر (على الرغم من وجود جوانب ثانية كثيرة، إلا أن عكس العلم أشياء كثيرة) . الموقع الذي يتدفق دماء الناس ويشجعهم على العودة هو موقع مفيد لجميع الأطراف. ولذا فإن موقعًا مثل هذا يحتاج إلى المتصيدين بقدر ما يحتاج إلى مايكل لفضحهم. المشكلة الوحيدة في هذا هو أنه يمكن أن يؤدي إلى ثقافة الفوضى. انظر إلى موقع V-net باعتباره علامة متطرفة، حيث تحولت التعليقات عليه خلال ما يزيد قليلاً عن سبع سنوات من ردود مهذبة نسبيًا إلى تعليقات قذرة جامحة.
لا يسعني إلا أن أكون سعيدًا بوجود موقع في أرض العبرانيين يتحدثون العبرية حيث يمكن للناس أن يتجادلوا بطريقة غير مهذبة/مفرطة في التهذيب مع بعضهم البعض وقراءة مقالات مثيرة للاهتمام حول العلوم. وربما يستمر كل هذا.
شبح:
من الواضح أن الحقيقة ليست في الحقيقة شمعة لقدميك (لكننا نعرف ذلك بالفعل، أليس كذلك؟).
فيما يلي عينة من الردود من الأشخاص الذين أعجبوا بخلاف ذلك.
وفي معظم الحالات، ستتمكن أيضًا من معرفة ما يستندون إليه في كلامهم (على عكسك - الذين لا يبنون كلامك على أي شيء).
https://www.hayadan.org.il/chimps-are-smarter-then-human-2608093/#comment-244104
https://www.hayadan.org.il/the-planet-that-shouldnt-exist-0209097/#comment-243952
https://www.hayadan.org.il/milky-way-and-byond-0406092/#comment-223402
https://www.hayadan.org.il/evolution-sciam-0004093/#comment-210035
https://www.hayadan.org.il/is-god-a-mthematician-1512095/#comment-257252
https://www.hayadan.org.il/glast-in-orbit-1306088/#comment-59888
https://www.hayadan.org.il/underground-search-returns-uncertain-results-2212096/#comment-257868
محامي الشيطان
لقد قرأت اتهاماتك ضد مايكل ولم أتمكن من تذكر أي قضية تدعمها.
http://www.hayadan.org.il-admin/edit-comments.php#comments-form
لكي أكون آمنًا، نظرت إلى التعليقات الموجودة على الموقع وتحققت أيضًا من التعليقات المحذوفة - والتي أحتفظ بها في ملف خاص.
ولم أجد أي تأكيد للأمور.
ربما فاتني شيء ما لأنه لا توجد أدوات على الموقع لتنفيذ هذا النوع من المهام، ولكن حتى لو كان هناك بعض التصريحات الخاصة بمايكل التي فاتني (وأنا لا أقول أنها موجودة) فمن المؤكد أن اتهامك الشامل ليس له أي أساس .
مايكل، ماذا تحاول أن تقول بذلك؟ إنه يثبت كل ما أقوله عنك وما يقوله المحامي عنك.
هناك أشخاص هنا يتفقون معي أيضًا. فلماذا أنا أحمق، ربما أنت أحمق. إذا لم أكتب شيئًا إلا لتشويه سمعتك وسمعتك والآخرين، فوفقًا لمنطقك سأكون على حق. إنها لحقيقة أنني أقول آرائي وأطرح الأسئلة، وأنت، خلال العامين اللذين قلت إنك تكتبهما هنا، تكتب في الغالب هراءً وتحضر جميع أنواع الروابط. يبدو أنه ليس لديك رأي خاص بك وتعتمد على آراء الآخرين مما يدل على غبائك.
شبح:
ليس من الصعب تجميع إجابتك
https://www.hayadan.org.il/underground-search-returns-uncertain-results-2212096/#comment-257836
مع كل تعليقاتك الأخرى.
محاميه:
أنت بالطبع تتجاهل بسعادة التعليقات التي أجبت عليها.
عندما أدعي أن شخصًا ما يكذب، فذلك لأنني ضبطته وهو يكذب. عندما أدعي أن شخصًا ما متصيد، فذلك لأنه يمشي مثل البطة، ويصدر صوتًا مثل البطة، وما إلى ذلك.
هذا هو الوضع وأكرر، لن تجد دليلاً على أي شيء آخر.
من الواضح أنك تفضل إلقاء اللوم حتى لو لم تتمكن من إثبات الأشياء.
والذي يأخذ من صديقه -عليه البصر- حتى الحكماء عرفوا ذلك وهو مقبول أيضًا في النظام القانوني الحالي، لكنك تسمح لنفسك بالهجوم دون ذرة بصر.
لذا من فضلك - تحقق من سلوكك أولاً.
מיכאל
عليك أن تقرر من هو "القزم" و"الغبي" و"الكذاب" و"الكذاب النظامي" و"الكذاب الذي هو مجرد متعة" و"الكذاب المرضي" و"الأبله" ومجموعة من الألقاب الأخرى من خالقك، ليس انا.
ليس من الصعب حقًا العثور على الأدلة الخاصة بها، على الرغم من حذف بعضها ولا يمكن فهمها إلا بشكل غير مباشر بناءً على التعليقات التي تتبعها.
لكل هذا لم أشيد إلا بثقافة المناقشة لديك.
مرة أخرى دون تقديم دليل، وأنا آسف ولكن ليس لدي هذه القدرة، على الرغم من أن القائمين على الموقع ربما لديهم ويمكنك أن تسأل، ولكن لدي شعور بأن معظم اللعنات هنا موجهة إلى المناقشات التي تشارك فيها، وفي الأغلب كيف أقولها.. "أنت مبتدئ".
مايكل، أتساءل كيف تعرف بالفعل ما أفكر فيه وأين أحاول أن أقود. على أي جملة كتبتها تميل؟ علاوة على ذلك، ربما لا أعرف اللغة الإنجليزية، وربما يمكن لشخص قرأ البحث باللغة الإنجليزية وشارك في المناقشات في هذا الموقع أن يشرح لي. ردك في 38 وهمي، يبدو وكأنك تعرف ما يفكر فيه الناس وما هي الاستنتاجات التي يستخلصونها فيما بينهم. ربما كنت المنفتح؟
شبح:
لقد شرحت لك بالضبط ما أتوقع منك أن تفعله.
تكرار الأشياء؟
إذا كنت مهتمًا - اقرأ الدراسة نفسها.
إن استخدام عبارة "الأرض" للإشارة إلى الله ليس من الأشياء التي أتوقع منك أن تفعلها.
إن طرح أسئلة "بريئة" بعد ذلك لإخفاء نواياك هو أسلوب مقبول ولكنه - كما ترون - لا ينجح.
وحقيقة أنني لا أعرف إجابات هذه الأسئلة لا تبرر أيًا من الاستنتاجات الوهمية التي تحاول أن تقودنا إليها.
محاميه:
حسنًا، ردك الأخير يتضمن بالفعل أكاذيب حقيقية.
ليس صحيحاً أن أؤذي من يختلف معي في الرأي (إلا إذا كان يكذب أو يحتقر الآخرين). هذا ببساطة غير صحيح ولا عجب أنك لم تقدم أي أمثلة على الرغم من أنني اقترحت عليك القيام بذلك.
لقد كنت نشطًا على الموقع لفترة طويلة وأعلم أن المتصيدين لا يصمتون أبدًا إذا تم تجاهلهم.
خاصة عندما يتعلق الأمر بالمتصيدون الذين لديهم أجندة.
وأكثر من ذلك - أعلم أن جزءًا كبيرًا من المتصيدين اختار التوقف عن التصيد نتيجة لتعليقاتي.
على عكسك، ليس لدي مشكلة في تأكيد كلامي.
انكم مدعوون للبحث عن تعليقات من Ermac
https://www.hayadan.org.il/men-speed-evolution20202083/#comment-39274
أو لإسحق ساد:
https://www.hayadan.org.il/pope-undrmine-evolution-in-a-book-1404070/#comment-32715
مايكل، ماذا تريد منا أن نفعل بالضبط بالمعلومات التي كتبتها؟ هل تعرف من كتب المقال؟ هل أقوم باختلاق الأشياء؟ على العموم أنا أقول آرائي. اعتقدت أن شخصًا مثقفًا مثلك سيتمكن من الإجابة، لكن يبدو أنك لا تعرف وبدلاً من عدم الإجابة أو القول بأنك لا تعرف، فإنك تفتري.
ولا أكاد أجد منك جوابا للأمر إطلاقا في أي مقال، فأكثر أمورك افتراء.
فيما يتعلق بالموضوع:
بعد كل شيء، تتكون الأرض من الغبار بين النجوم الذي يحتوي أيضًا، من بين أشياء أخرى، على غاز الزينون والكريبتون (حتى لو كان بكميات صغيرة). هناك غازات أخرى موجودة في الفضاء الخارجي وتوجد على الأرض. لماذا بالضبط هذه الغازات؟ هل يعلم أحد؟
ضحكتها،
إن كتابة "أنا متأكد من أنه سيتم تصفيتهم"، ثم توجيه الكثير من الاتهامات، والتي ربما لا يكون معظمها صحيحًا، هي الطريقة الأضمن لتكون على حق (في التقدير الأول، ستتم تصفيتك).
سأحيلك أيضًا إلى المقالة حول عام 2012، حتى تتمكن من معرفة سبب الحاجة إلى التصفية في النظام.
بعد كل شيء، فإن موظفي الموقع هم أيضًا أشخاص، وفي بعض الأحيان قد يكونون مخطئين فيقومون بالتصفية المفرطة قليلاً (وربما لا تكون كافية كما يدعي المنطق السليم. في رأيي، الإفراط في الرقابة يمكن أن يضر أكثر من الافتقار إليها، و وتجاهل من ينزعج منه).
"لقد جعلتني أضحك" (خطأ إملائي في النص الأصلي):
هل لديك ما تقوله أم أنك مجرد افتراء؟
شبح:
هل تتوقعون حقاً منا أن نتظاهر بمعرفة ما "اكتشفته مجموعة العلماء بقيادة الدكتور جريج هولاند والدكتور مارتن كاسيدي والبروفيسور كريس بالانتين" الذين استخدموا "تقنيات التحليل المبتكرة لمحاولة دراسة الغازات البركانية" استناداً إلى نظرية الغازات البركانية؟ القليل الذي هو مكتوب هنا؟
على عكسك - نحن لا نميل إلى اختراع جميع أنواع الأفكار البعيدة المنال بناءً على قدر ضئيل من المعلومات - والأكثر من ذلك، فإن الأفكار البعيدة المنال التي تتوصل إليها لا تستمد من النتائج على الإطلاق ولا يتم حتى التلميح إليها في استنتاجات الباحثين الذين قاموا بالتحقق من المعلومات.
هل تريد حقا أن تفهم؟ – قراءة الدراسة نفسها.
أيها الشبح، أجبتك، الدليل يأتي من التجربة حتى الآن فيما يتعلق بالمواد الموجودة في الكرة وبأي كمية، والنظريات التي تنشأ عن ذلك. في حالة عدم وجود مؤسسة للدراسة فيها، أنا متأكد من أنه يمكنك العثور على معظم المواد عبر الإنترنت، ربما تحت عنوان الجيولوجيا وعلوم الأرض.
מיכאל
التجاهل، والاحتفاظ بإعلان "لن أستمر في الدردشة معك". كان سيحقق نتائج أفضل بكثير من النزول إلى شتائم طفل في الصف الثاني. مثلما لا ترد على نفس المجهول الذي يهذي (بكل معنى الكلمة) للمرة الألف حول المقال عن عام 2012، لأنك تعلم أن المقال يجذب مثل هؤلاء الأشخاص، وتعرف أنه لن يساعد، يمكنك أيضًا ملء إعلانك هنا وتجاهله. أنا مقتنع بأن الشبح لن يستمر في إرسال الرسائل إلى نفسه إذا لم يرد عليها أحد (إلا في حالات خاصة مثل عام 2012).
إذا لاحظت أن ثقافة الكلام الخاصة بك، تتكرر في كل مناقشة تقريبًا عندما لا يكون شخص ما في رأيك تمامًا، بل إن بعضهم يكتب على هذا الموقع لفترة طويلة، وبالتالي ربما لا يكون "موهومًا" تمامًا.
بالإضافة إلى ذلك، من بين معظم المعلقين هنا على الموقع، ربما تكون أنت آخر شخص يمكنه أن يشهد على غطرسة شخص آخر.
الفطرة السليمة،
إذا لم يكن لدى هؤلاء الأشخاص من يتجادلون معه، فقد لا يتوقفون تمامًا، لكنهم بالتأكيد يقللون من كثافة رسائلهم. لاحظ أن كل مناقشة تقريبًا تصل إلى نقاش يزيد عن 20 رسالة تتضمن مايكل حبيباتش كمشارك رئيسي. لاحظ أيضًا أن معظمها ينتهي بعدم وجود قناعة متبادلة، وأن الكثير من السب يأتي من الجانب "العقلاني".
لن تجد من يختلف مع رأي السيد لأنه بكل بساطة
يقوم النظام بتصفية لهم!
من المحتمل أيضًا أن يتم فرض الرقابة على هذا التعليق بسرعة كبيرة.
وإذا لم يكن الأمر كذلك، فيرجى العلم أن هذا موقع تبشيري يروج لآراء مجموعة من الأقليات
إن المدافعين عن تحليل الاعتلال الاجتماعي، الحقائق ليست مثيرة للاهتمام حقًا بالنسبة لهم، فهم متعة الجدال.
يبقي روحه بعيدا.
لذا ربما حان الوقت حقًا لتتحدثا أنت ومايكل عن الأمر بدلًا من القول: أنت كاذب منهجي أو هذا غير صحيح أو أنت هكذا وأنت كذا وذاك كذا.
أجب عن الأسئلة إذا كنت ذكيا جدا.
إذا كان أي شخص يعرف كيف يفسر سبب ارتباط هذه الغازات بدليل نشوء الغلاف الجوي في الفضاء الخارجي؟
أو ماذا يمكن استخلاصه من الحقائق التي اكتشفوها؟
والد المحرر،
ألن يكون من الأجدى، لمصلحة القراء الذين يأتون إلى الموقع لأسباب علمية، أن يتم حذف الرسائل الباطنية من أي نوع لأسباب تحريرية.
هناك منصات أخرى لأولئك الذين يرغبون في المشاركة فيها.
وفي أيامنا هذه، ليس من النادر أن ينحاز النقاش - الذي كان من الممكن أن يكون واقعياً وغنياً بالمعلومات - إلى دحض الأقوال الوهمية بجميع أنواعها.
إلى هذا الحد، يبدو أن مايكل روتشيلد يسعى جاهدا للحصول على إجابة عقلانية متسقة وبدون خطاب، يستحق نوعا من التقدير.
محاميه المتغطرس:
أنا آسف، لكنني صادفت العديد من الأشكال المختلفة منكم - الأشخاص الذين يفضلون أن يكونوا مهذبين مع الكاذبين وغير مهذبين مع أولئك الذين يطلقون عليهم أسماء.
وتجاهل بعض المعلومات يساعد بالطبع على إراحة الضمير في هذا الأمر.
لن تجد شخصًا واحدًا أظهر الحشمة والفطرة السليمة تلقى مني ردًا مسيئًا.
لذلك فإن هجومك علي ليس عملاً صادقًا.
شبح
على الرغم من أن الرد 24 طرح هذا السؤال، إلا أن الرد كان على أشياء أخرى قلتها من قبل. على أية حال، إذا كنت لا تفترض أن KDA مميز، فستنتهي المناقشة.
أما بخصوص سؤالك، فما الذي دفع الباحثين إلى الاستنتاج... ربما كان معرفتهم بالمواد الموجودة في الكرة، والنظريات الموجودة اليوم، والتي يبدو أنها تتحدث عن حقيقة أن الكريبتون والزينون لا يأتيان إلينا إلا من الكويكبات، أو أنها موجودة قليلاً، فإذا وجدت الكثير منها فهي من الكويكبات. أعتقد أنه شيء نتعلمه في الأماكن ذات الصلة.
מיכאל
أنا في الواقع لست على دراية جيدة بالماضي الدقيق واتجاه فكر الشبح، لقد كنت أقرأ هنا منذ فترة طويلة وحتى الآن لم ألاحظ اتجاهًا معينًا (الحقيقة أنني لاحظت ردوده فقط حوله) الأسبوع الماضي ولم أخوض في كل منهم (إذا كان على الإطلاق)).
من ناحية أخرى، فإن تعليقاتك تأتي إلى هنا منذ عامين تقريبًا، ولكن حتى لو أخذنا الأسبوع الماضي (حيث لاحظت، كما ذكرنا، أنني لم ألاحظ الروح)، فهي أكثر من كافية مادة تُكمل ثقافتك الممتازة "____" (كاملة، من فضلك).
إلى المحامي:
افتراضي هو أن أرضنا ليست مميزة. وأنا لا أناقش ما إذا كانت الآلية داخلية أم خارجية. اقرأ بعناية ما سألته: "ما الذي يميز الغازات مثل الزينون والكريبتون، والذي بسببه توصل الباحثون إلى استنتاج مفاده أن الغلاف الجوي قد تم خلقه من الفضاء الخارجي؟" (إلا أنهم في المذنبات).
علاوة على ذلك، فإن مايكل متصل بالاسم بشكل متسلسل، لذا لا أتوقع منه إجابة، لأنه على أية حال غير قادر على تقديمها.
روح مضطربة تتنكر كمجهول:
قلت إنك قصدت أن يفكروا في الله وليس أنك فكرت فيه (فبعد كل شيء، قولك فكرت فيه يعني أنك فكرت وهذا من الذنوب التي لا أنسبها إليك). .
محاميه:
نظرًا لأنك، باعترافك الشخصي، لست على دراية بالماضي، فإن إعطاء علامات على الردود التي أعطيها للمتصيد - الردود المبنية على تصيده والتي تفضل تجاهلها هي ثقافة نقاش رائعة. رائع حقا.
شبح
لا يثبت أي شيء. لقد تطورت الأرض مثل بقية الكواكب، وهي في الحقيقة ليست مميزة (أو "فريدة").
ويصادف وجوده في مكان مناسب، ولديه كتلة كافية لاستيعاب الغلاف الجوي (على عكس القمر)،
إذا كان افتراضك المسبق هو أنه فريد، فربما يكون هذا مثالًا على أنه ليس كذلك، والافتراض ليس واضحًا بالنسبة لي.
ولا يهم أيضًا ما إذا كانت الآلية داخلية (ويمكن أن تكون موجودة في العديد من الكواكب الأخرى، وبالتالي ليست فريدة من نوعها) أو خارجية (يمكن أن يحدث هذا للعديد من الكواكب، وبالتالي ليست فريدة من نوعها).
ملابس لمايكل، اعتقدت أنك تستهدف كائنات فضائية، وليس الله، ولكن ربما تعمق في ماضيك أكثر قليلاً.
מיכאל
لديك ثقافة كبيرة في النقاش والتحدث والرد واستكمل وحدك. رائع حقا.
مايكل، لقد فكرت في الله عندما تحدثت عن التفرد، وليس أنا.
ما الذي يميز الغازات مثل الزينون والكريبتون والتي بسببها توصل الباحثون إلى استنتاج مفاده أن الغلاف الجوي يتكون من الفضاء الخارجي؟ بعد كل شيء، تم إنشاء الأرض بأكملها من مزيج من الغبار النجمي، هل من الممكن أن تكون ببساطة مثل "البقايا" التي بقيت داخل القشرة الأرضية ويتم إخراجها؟
شخص آخر تماما:
انها لا تنتمي بالضبط.
أنت تتحدث عن الماء وهم يتحدثون عن الجو.
وبالمناسبة - عندما تبخر الماء - هل تعلم أنه خرج من الجو؟
لم يستطيعوا البقاء فيه كالبخار؟
في الواقع، الفرضيات أكثر تعقيدًا ويمكنك قراءتها هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_water_on_Earth
الروح مضطربة:
لا تتفاخر.
لقد ضمنت الله، وأنت تفعل ذلك في أغلب ردودك.
عندما تتحدث عن الشيء المميز الذي خلق "تفرد" الأرض (وهو إجابة مختلفة جوهريًا عن تفرد أي جرام سماوي آخر) فإنك تقصد أن نفكر في الله ولا نبدأ بالكذب علينا الآن.
بالنسبة لك، يخدم الله كبديل للفكر.
ولم أقل هذه المرة أيضًا أننا غير موجودين (ماذا - أنت حقًا لا تستطيع القراءة؟!) ولكنني أشرت فقط إلى التطابق بين طريقة تفكيرك وطريقة تفكير اليونانيين القدماء (وليس أولئك الذين اخترعوا الهندسة) إلا الذين افتروا هراء).
لن أستمر في الجدال معك.
لقد كان واضحاً منذ زمن طويل أن المياه جاءت إلى إسرائيل من أجسام خارجية بعد خلقها
الكرة، لأن عملية التشكيل تضمنت حرارة أدت إلى تبخر الماء الموجود هناك
موجودة على الأجسام التي تشكلت منها الأرض نفسها.
إلى مايكل: أنت مرة أخرى؟ أنت الآن من يشارك الله. تبدو مثيرًا للشفقة عندما تحاول القول بأنه غير موجود (لا يمكنك القول بأنه موجود كما لا يمكنك القول بأنه غير موجود) توقف.
معنى تفرد كرتنا هو أن شيئًا ما خلق التفرد على الكرة، وليس أن الكرة نفسها مميزة. ولذلك فإن ادعاءك بأن للشمس شروطاً خاصة هو صحيح، ولكن هذه الشروط ربما لم تخلق من الشمس بل من شيء آخر (أنا لا أتحدث عن الله، ولكني أحاول أن أفهم سبب ذلك).
الآن فهموا جميعا! اتضح أنه يمكن أيضًا صنع النبيذ من العنب. والقهوة من حبوب البن. وأن الدراسات مصممة لتوليد معلومات غير ضرورية بشكل واضح.
لي:
أن تبدأ بالتفكير هي بداية جيدة.
ربما في النهاية ستبدأ أيضًا في التفكير بشكل صحيح.
شبح:
الظروف على كوكب هيما خاصة أيضًا، لذا من المحتمل أن يكون هناك شخص آخر (آخر) قد تدخل هناك.
الظروف على كوكب الزهرة مختلفة أيضًا ويجب أن تكون من خلق إله الزهرة.
بشكل عام - تختلف الظروف في البحر عن الظروف في أماكن أخرى، لذلك يحكم بوسيدون البحر.
قطار أفكارك هو بالضبط أولئك الذين اخترعوا الأصنام اليونانية.
ما الذي يميز الزينون والكريبتون؟
وهذا يعني أن مجالنا لا يختلف عن الكواكب الأخرى وأن الآلية التي تخلق الظروف لوجود الحياة والغلاف الجوي وما إلى ذلك موجودة خارج كوكبنا. وعلى أية حال، فهذا يثبت أن شيئًا ما خلق تفرد كرتنا وأن كرتنا في حد ذاتها ليست مميزة على الإطلاق.
بعد كل تلك الدراسات المجنونة بدأت أعتقد أن قصة الخلق الكتابية ربما ليست مجنونة إلى هذا الحد
لي
كما جاءت الأرض واللب الحديدي والمواد الأخرى من الفضاء الخارجي
شبح
إن مسألة ما إذا كنا وحدنا في مكان ما أم لا لا تتأثر على الإطلاق بالبحث، لأنه إذا خلقت الكرة الظروف، فلا يزال من الممكن أن تكون هناك كرة أخرى ستخلقها أيضًا، وحتى لو لم تفعل ذلك، نفس الآلية يمكن أن تخلقها في مكان آخر أيضًا.
آلية خلق الظروف موجودة. وهكذا يحدث الصيرورة على أية حال. على الجميع أن يقرروا ما يؤمنون به.
يبدو كما لو أن التدخل الخارجي هو الذي خلق كل الظروف الموجودة على الأرض بدلاً من أن تخلقها الأرض من الداخل. وكأن الأرض مثل جميع الكواكب الأخرى ولكن هناك نوع من التدخل من الفضاء الخارجي خلق الغلاف الجوي والحياة والنباتات على الكرة الأرضية (مثل النيازك وما شابه). وهذا يعني أن كوكبنا لا يختلف جوهريا عن الكواكب الأخرى ولكن هناك شيئا ما في الفضاء الخارجي ينتج هذه الظروف وهذا يثير تساؤلات حول ما إذا كنا لسنا وحدنا في الكون.
عيران:
ما علاقة الأوزون بنا؟
الأوزون ليس سوى الأكسجين الموجود هنا كذا وكذا.
أحياناً يكون مكوناً من جزيئات الماء، وأحياناً يكون مكوناً من ثاني أكسيد الكربون، وأحياناً يكون حراً على شكل O2 وأحياناً يكون حراً على شكل O3.
هناك العديد من الآليات التي تستمر في "الحفاظ" على غلافنا الجوي والتأثير فيه والكثير منها معروف.
ومنها ما له عمل ضار بالإنسان (مثل انبعاث الملوثات من المصانع)، وبعضها له عمل مفيد (مثل امتصاص ثاني أكسيد الكربون وانبعاث الأكسجين عن طريق الغطاء النباتي).
همممم.. ولكن يبدو أنه على الرغم من أنه يأتي من الخارج، إلا أنه يتم تجديده بعملية بدأت تتبع كتلة حرجة من هذه المواد... لأنه بعد كل شيء.. قبل بضع سنوات كان هناك ثقب في الأوزون كان مغلق.. ماذا أغلق؟ المذنبات؟ أم لأنه كان مغطى بطبقة أخرى من الأوزون؟.. لذا فمن المثير للاهتمام معرفة ما الذي يستمر في تكوين غلافنا الجوي والحفاظ عليه.
طازج:
أنت تخلط بين أمرين وهما وجود الغلاف الجوي ذاته وتوزيع الغازات فيه.
ما فعلته الطحالب القديمة هو إطلاق الأكسجين في الغلاف الجوي وامتصاص ثاني أكسيد الكربون منه.
بشكل عام، ليس من الواضح ما الذي يميز حقيقة أن الغلاف الجوي جاء من الفضاء الخارجي، إذ من الواضح أن كل شيء جاء من الفضاء الخارجي - بما في ذلك الأرض.
وأفترض أن السؤال الذي تم بحثه ليس ما إذا كان الغلاف الجوي قد جاء من الفضاء الخارجي، بل ما إذا كان قد جاء من الفضاء الخارجي في صورة غازية أم أن الغازات تكونت نتيجة تكاثف الأرض وانبعثت بفعل الثورات البركانية.
وكلما زاد فهمهم لطبيعة النشاط البركاني وطبيعة المواد المحتبسة في أحشاء الأرض - ربما أصبح من الواضح أن الغلاف الجوي لا يمكن أن يكون قد نشأ عن طريق النشاط البركاني.
بشكل عام، بما أن الأرض مكونة من مواد تشكل قرص الشمس الوليد والتي تجمعت نتيجة الجاذبية، فمن الطبيعي أن تهبط المواد ذات الجاذبية النوعية العالية إلى مركزها والمواد ذات الوزن النوعي الأقل ( الغازات) ستبقى في الوشاح.
ومن قرأ الرابط الذي قدمته سابقا يفهم أيضا أن موضوع الكويكبات أبسط بكثير مما تم تصويره في بعض الردود، لأنه مع نضوج النظام الشمسي، تقل الكويكبات التي تتجول داخله (تصبح ببساطة جزءا من الشمس) والكواكب التي "يتم امتصاصها" مع مرور الوقت).
بحث:
أنت - على عكس الأكاديمية - فشلت في محاولتك تبرير نفسك.
أيها الدجالون الذين لا يعرفون الكلل، يجب على الأكاديمية أن تبرر نفسها
أولا، في "الكتب" موصوف أن الغلاف الجوي خلقه نوع من الطحالب القديمة، ثانيا، إذا قالوا إن الغلاف الجوي والماء لم يخلقا هنا، فأين خلقا وبأي عملية، وهل يمكن إعادة إنتاج عملية إنتاج الماء أو الأوزون الطبيعي بطريقة صناعية؟ وهذا سيحل لنا بعض المشاكل وخاصة مشكلة المياه وثقب الأوزون.
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تشير أدلة المواد القادمة من النيازك، الموجودة في الغازات البركانية اليوم، إلى أن الغلاف الجوي جاء من الفضاء.
http://en.wikipedia.org/wiki/Planet_formation
في النظام الشمسي المبكر، وفقًا للتقديرات، كانت كمية المذنبات والنيازك أكبر. هناك دليل على ذلك من وجه قمرنا المندوب الذي لم يطور غلافًا جويًا.
لوقا - كان هناك ببساطة الكثير من الخردة في النظام الشمسي أكثر مما هو عليه اليوم، وكمية كافية من الصخور تجنبت كوكب المشتري وزحل وضربت الكواكب الأخرى حتى استقر النظام الشمسي في شكله الحالي.
اريد ان افهم،
1. كان هناك قصف بالنيازك على الأرض التي تغذي الغلاف الجوي بأكمله، الخ.
2. اليوم نحن محميون من النيازك لوجود كوكب المشتري وزحل اللذين تعمل جاذبيتهما كدرع للكواكب الداخلية.
3. كيف وجدت الحقائق 1 و 2 في نفس الوقت قبل 3 مليارات سنة؟
أود أن أتلقى إجابة
هل تعتقد حقا أن أحدا يكلف نفسه عناء تحديث الكتب المدرسية؟
عندما كنت طفلاً، تعلمت في المدرسة عن الجسور البرية الغامضة التي تربط القارات وتختفي في المحيطات دون أن تترك أثراً. هذه نظرية مثيرة للاهتمام، وقد تم دحضها منذ مائة وخمسين عامًا.
ولا، أنا لست بهذا العمر.