هل تبرد الأرض؟ حجة جديدة من منكري الاحتباس الحراري تحشد الجليد في القطب الشمالي الذي يجرؤ على التعافي مقارنة بالعام الماضي لمحاربة العلماء

تعليقات 76

1. يبدو أن هناك خطأ ما في موقفك، هل أنت مستعد للتوقف عن الحديث عن الشعارات، هذا الأب يحاول باستمرار الخروج بشعارات مخيفة مثل تغير المناخ؟ ليست نهاية سبتمبر باردة كما هو الحال دائما، أليس كذلك؟ إذن، أين هو الاحتباس الحراري، إذًا لا يوجد تبريد عالمي، فمن لا يفهم أنه كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة، لم يكن هناك انقراض، ولكن لم يعد هناك تبريد عالمي، فقد بدأ

2. عيران
   إنك تمثل بشكل جيد للغاية ما هو الخطأ في منكري الانحباس الحراري العالمي. إن دورة الشمس التي تبلغ 11 سنة معروفة، ويكون فرق الطاقة خلال الدورة أقل من ملليمتر. هناك بالفعل دورات طبيعية في المناخ، تسمى دورات ميلانكوفيتش. ووفقاً لهذه الدورات، التي توجد أدلة كثيرة عليها، ينبغي لنا أن نكون اليوم في فترة تبريد. ليس هذا هو الحال.

   وكما هو الحال في العام الماضي، فقد كان شتاءً باردًا بشكل خاص، وكان هناك أيضًا صيف خاص. ولكن مثل أي منكر عادي، فإنك تنشر كذبة مفادها أنها كانت سنة باردة بشكل خاص.

   والقول بأن مستوى ثاني أكسيد الكربون لا يؤثر على المناخ؟ هل سيكون من الأفضل أن تعرف من أين حصلت على هذه المعلومات؟ أنت لا تفهم الأمر، لذا من الأفضل أن تصمت حتى لا يظنوا أنك أحمق...

3. عيران، إذا لم يعرفوا سبب الزيادة في كمية ثاني أكسيد الكربون، فستكون على حق وسيكون عليك البحث عن بعض الارتباطات مع عامل مثل الشمس. وفي الحالة الراهنة، التي لا يمكن مقارنتها بأي حقبة من فترات التاريخ، فإن الإنسان هو الذي يطلق هذا الغاز في الهواء. إنه غاز دفيئة، كما أن كميات البروميل خطيرة، لذا فإن القول بأن 2X هو ببساطة أمر مضلل.

4. حقيقة أن المصدر نشر 60% منه وهذا بالمقارنة فقط بالعام السابق، فإن اتخاذ عام 1880 من قبل جميع من يسمون بالمناخيين كمقياس لشيء ما هو مجرد مزحة حزينة.
   يتم إجراء البحث المناسب بواسطة علماء آخرين يذهبون إلى القطبين ويحفرون عميقًا.
   هؤلاء الذين فعلوا ذلك وراقبوا دورات البقع الشمسية اكتشفوا بالفعل وجود علاقة بين زيادة الكربون وارتفاع درجات الحرارة، ولكن العجب والعجب... العلاقة عكسية بشكل عام. أي أن مستويات ثاني أكسيد الكربون لم تزد إلا بعد بضع مئات من السنين من الزيادة المستمرة في النشاط الشمسي. وليس العكس.
   وعلى هذا قالوا إذا كانت الحقائق لا تطابق وصفها -> غيّر الحقائق

   بالمناسبة، كما قال أحدهم من قبل... مستوى ثاني أكسيد الكربون لكل الأوزون الذي زاد هو 2X
   ومن السخافة ببساطة الادعاء بأن هذا هو ما أدى إلى ارتفاع درجات الحرارة.

   المؤامرة الوحيدة هنا هي أن علماء المناخ يبحثون عن المال في العلوم التي لم يكن فيها أي شيء قبل أقل من 20 عامًا.
   نحن نلوث هذا الكوكب.. لا شك في ذلك، لكن لا علاقة بين ذلك وبين الإحتباس الحراري/التبريد.. وفي هذا نحن تحت رحمة الطبيعة.

   كلمة أخيرة بخصوص الرسوم البيانية، العام الماضي كان من أبرد الأعوام منذ أن بدأوا القياس، إنه لأمر مدهش كيف يقتل علماء المناخ الرسوم البيانية التي قام بها وفقًا للإحصائيات ولكن في نفس الوقت يعتبرون أن رسوماتهم صحيحة.

5. آفي بيليزوفسكي: لا، تعدد الآراء من جانب واحد لا يعني أن هناك واجب تأكيد أكبر على الجانب الآخر. يبدو أن الالتزام بالتأكيد هو نفسه، هل كان ذلك ضروريًا في البداية عندما تحدثوا عن ظاهرة الاحتباس الحراري وكان هناك على ما يبدو أغلبية ضدها، بطريقة غير عادية؟ لا.
   وعلى أية حال، فإن كلمة "برهان" ليست مناسبة، فالبرهان يكون في الرياضيات فقط. في الواقع لا يوجد سوى النتائج والأدلة والتأكيدات.

6. مرة أخرى، هذه قليلة، ولكي يتعارض البعض مع الإجماع، فإن التلويح بالأيدي ليس كافيًا، فالادعاء غير العادي يتطلب دليلاً غير عادي ولم يرى أحد هذا حتى الآن بين منكري الاحتباس الحراري.

7. توصل العلماء إلى استنتاج مخالف لما تعتقده - ولهذا السبب "ينكرون" بقدر ما يتعلق الأمر بك

8. وهم منكرون من نوع العذر. الشيء الرئيسي هو عدم التحرك ضد الكارثة التي تحدث بالفعل وستزداد في السنوات القادمة.

9. آفي بيليزوفسكي
   وهذا مجرد كلام غير حقيقي ـ فأغلب "المنكريين" الذين تقابلهم يتفقون على حدوث الانحباس الحراري بالفعل ويزعمون أن سببه (في الأغلب) غير بشري. إنهم يشككون في ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري. هل لم يعودوا "في حالة إنكار" بالنسبة لك؟

10. ومن أجل العلم فإن الخلافات في الرأي حول موضوع الاحتباس الحراري هي بشكل رئيسي بين المنكرين والعلماء. والعلماء القلائل الذين يعتقدون خلاف ذلك، لا يزعمون أنه لا يوجد ارتفاع في درجات الحرارة، بل إن عوامل أخرى هي المسؤولة عن ذلك.

11. ربما أقل عصرية قليلا؟ لأن الخلافات تكون بين العلماء والعلماء، وليس بين المنكرين والعلماء.

12. يا أبي، هذه ليست *نظرية مؤامرة*.
    أولا لأنها ليست نظرية. هناك توثيق لرسائل البريد الإلكتروني الفعلية التي أرسلها (مايكل مان، على ما أعتقد) إلى محرري المجلات، وهذه ليست تكهنات. ورسائل البريد الإلكتروني تهديد بغض النظر عن القيمة العلمية للمقالات.
    ثانيا، هذه ليست مؤامرة. وإذا استسلم بعض محرري المجلات لتهديداته، فلا توجد مؤامرة هنا. إنه ليس تعاونًا بين العديد من الأشخاص وليس سرًا كبيرًا، بل مجرد شخص واحد أو مجموعة صغيرة جدًا قامت بصياغة جدول الأعمال.
    ثالثًا، نشر ماكنتاير مقالاته في المجلات التي كانت شجاعة بما فيه الكفاية وربما أقل شهرة. لكن المجلات العلمية تخضع لعملية مراجعة النظراء كالمعتاد، وهو ما لم يحدث في حالة منشورات مايكل مان وباريفا وأصدقائهما.

    بالمناسبة، إيمانك الأعمى بالحاخامات يذهلني. أنت تعرف أسوأ من الحريديم الذي إذا اتهم الحاخام بالاغتصاب قامت الشرطة بزرع الأدلة ضده، ومن المستحيل أن يكون قد فعل بالفعل ما نسب إليه...
    أنت تفضل تصديق هذا التفسير الضعيف بدلاً من التفسير الأكثر وضوحًا - وهو أن إحصاءاته وأساليب بحثه ببساطة كانت فاشلة في المقام الأول ولم يكن يريد أن يتعرض للانتقاد بشأن هذا الموضوع ورفضه علميًا.
    والحقيقة هي أن مخاوفه تناسبه - فقد تمكن ماكنتاير وأصدقاؤه من مناقضة القاعدة البحثية حول هذا الموضوع تمامًا والآن في مسودة التقرير الأخير للفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ هناك اعتراف كبير بجزء كبير من النقاط لقد أثار في انتقاداته: حلقات الشجرة، MWP التي كانت موجودة بالفعل (يعترفون بذلك في جزء من الكرة الأرضية فقط - لكن هذه مسيرة جدية بالنسبة له! لقد زعموا أنه لا يوجد شيء) وما إلى ذلك.
    فإذا كان كل ما كتبه هراء و"شوه" البيانات، فكيف يمكن قبول انتقاداته؟!
    علاوة على ذلك، لم يقترح ماكنتاير رسمًا بيانيًا منافسًا خاصًا به على الإطلاق، لكنه أظهر فقط أن الطريقة التي استخدمها مان وأصدقاؤه لم تكن مقبولة ولا يمكن الاعتماد عليها.

    آبي، خلاصة القول، لدي شعور أنك لا تعرفين ما أتحدث عنه. من الواضح بالنسبة لي أنك لن تقبل توصيتي بقراءة كتاب مكتوب عن هذه القضية، لكن دون معرفة الحجج التي تدعمها رسائل البريد الإلكتروني، ودون حتى معرفة ماهية انتقادات ستيف ماكنتاير للرسم البياني لعصا الهوكي، القلب من خطورة نظرية الاحتباس الحراري التي صنعها الإنسان، أنه من الصعب ربط الإيمان ببراءتك في بقية عمليات الإحماء.

    أريد فقط أن أختتم وأقول إن ستيف ماكنتاير لم يثبت أن ظاهرة الاحتباس الحراري ليست من صنع الإنسان، وفي الواقع لم يثبت أي شيء، بل تناقض فقط مع برهان الهاميين. وأنني سأكون سعيدًا بمواصلة قراءة المقالات على موقع هيدان، ولكن مع القليل من الدوغمائية والاعتذاريات. منافسك، "المدونة الخضراء"، يكتب من زاوية *أكثر* توازنًا (وهي أيضًا منحازة، ولكن أقل من ذلك). يكتب جاكوب الغامض بلغة معتدلة نسبيًا وواقعية، ويقدم تقارير أكثر عن البيانات وأقل انشغالًا بالاتهامات. لم أقم بتكوين رأيي العام (ليس فيما يتعلق بموضوع MWP) حتى الآن.

13. يوسي، أنت تدعي أن هذه ليست مؤامرة، ولكن وصفك بأنه لا يسمح له بالنشر في المجلات بسبب آرائه هو مؤامرة. لا يسمح بنشر أي هراء من أي نوع. ومما أبهرني، أن بوابة المناخ لم تثبت أن العلماء كانوا يزيفون، بل فقط أنهم سئموا من إعطاء البيانات لأشخاص معروفين بالفعل بتشويهها.

14. معجزات - الآن لاحظت أنك أجبتني في النهاية.
    لقد قرأت كتابًا كاملاً عن "الرسم البياني لعصا الهوكي" والذي يقدم ادعاءات صعبة علميًا حول إجراء الدراسة، وموثوقية الخوارزمية وما إلى ذلك، وكلها ادعاءات تم نشرها في المجلات.
    والأسوأ من ذلك أن رسائل البريد الإلكتروني التي تم الكشف عنها في قضية "كلايميت جيت" تؤكد هذه الشكوك، حيث يعترف باريفا وأصدقاؤه فيما بينهم ببعض الإخفاقات المزعومة ضدهم، والتي نفوا وجودها علناً.
    علاوة على ذلك، توقف هؤلاء العلماء من جامعة إيست أنجليا عن استخدام حلقات الأشجار كبديل، تمامًا كما ادعى النقد في الكتاب (قرأته منذ عامين تقريبًا).
    خلاصة القول، أنا لم أقرأ المقالات مباشرة وأقول ذلك بصراحة حتى لا أتظاهر ولا أطرح حجج ديماغوجية. قرأت الكتاب فقط. ولكن إذا كانت الاقتباسات من رسائل البريد الإلكتروني المكتوبة فيها صحيحة بالفعل، فإن الرسم البياني للهوكي يرتكز على أسس هشة للغاية وحتى العلماء أنفسهم الذين أنشأوه يعترفون بذلك.
    عليك أن تفهم أن هذا ليس ادعاء "مؤامرة" مثل بعض اليمين الأمريكي. وهذا ادعاء بالتعصب الديني وتحريف المعطيات -أكثر أو أقل- بغرض تكييفها مع الدين الأخضر. لا توجد مؤامرة حقيقية هنا، أي اتصال عالمي، ولكن مجموعة صغيرة من العلماء الذين يدرسون الموضوع (الرسم البياني للهوكي فقط، كل شيء آخر أقل أهمية) تمكنوا من السيطرة على أجندتهم. وهذا أمر جيد ويحدث من وقت لآخر، لكن العلم يحتاج إلى تصحيح نفسه.
    لا يوجد مجتمع سري هنا يحاول إيذاء الناس. على الرغم من وجود مراسلات غير سارة مرة أخرى في الرسائل التي تم الكشف عنها - فإن أي نوع من النقد الإحصائي الذي أراد ستيف ماكنتاير نشره حول دراساته تم رفضه من قبل المجلات المهمة في ضوء تهديداتهم لمحرري المجلات، وهو أمر في رأيي مطلقًا لن يتم ذلك، ويشير إلى أن محرر الدراسة ليس متأكدًا على الإطلاق من استنتاجه.

15. لانسيم – لاحظت أنك لم تتطرقي إلى ردي، أود أن أوضح نقطة أخرى.
    إن الادعاء بأن الحد الأدنى من الانحباس الحراري بمقدار درجتين لكل مائة (لا تأخذوني على محمل الجد - لا أتذكره بالضبط) هو ارتفاع غير طبيعي خارج عن السيطرة هو ادعاء بالغ الأهمية لإثبات خطورة الانحباس الحراري العالمي الناتج عن أنشطة بشرية.
    ففي نهاية المطاف، إذا كانت هناك تقلبات مماثلة أو أكبر على مر التاريخ، فليس هناك خوف حقيقي من إعادة التغذية وحدوث كارثة.
    لدعم هذا الادعاء، قمنا بعمل الرسم البياني الشهير "عصا الهوكي" (أو الرسوم البيانية الشهيرة، والأصح أن نقول).
    هذا الادعاء هو ادعاء غير عادي للغاية. مطالبة غير عادية. والادعاء بأن درجة الحرارة خلال 2000 أو 3000 سنة كانت مستقرة تماما باستثناء الـ 200 سنة الأخيرة، فهذا ادعاء غريب حتى من الناحية المنطقية - لماذا يتجمد الطقس ويكون مستقرا؟ ففي نهاية المطاف، لا يوجد شيء مستقر حقاً في الطبيعة ـ وأيضاً من الناحية التاريخية، حيث أن هناك أدلة كافية تشير إلى أن القرنين الثاني عشر والثالث عشر كانا بالفعل حارين بشكل خاص في مناطق مختلفة. صحيح أن هناك أعذاراً لذلك، ولكنها مشكلة خطيرة بشكل خاص.
    ففي نهاية المطاف، تتطلب الادعاءات غير العادية أدلة غير عادية، كما يعلم أي متشكك ناشئ.

    حتى الآن، لم أعثر على دليل مقنع على أن "الرسم البياني لعصا الهوكي" دقيق من الناحية العلمية. إذا كان أي شيء، على العكس من ذلك. كل ما قرأته عن هذا الموضوع جعلني أشك في ذلك.

    وبدون رسم بياني لعصا الهوكي، يا صديقي، ستفشل فكرتك الجميلة بأكملها، ولا يهم ما تعتقد أنك تعرفه أو ما لا تعتقد أنك لا تعرفه.

16. سؤال؟
    هل يعرف أحد ما هو الدور المنسوب إلى بوزون هيغز في التفاعل حيث "يتحول" فوتونان إلى إلكترون وبوزيترون. لقد كان هذا التفاعل دائمًا ذا أهمية خاصة بالنسبة لي. يبدو أن إطار النسبية الخاصة لا يعطي الصورة الكاملة حقًا؟

17. المعجزات
    هذا بالضبط ما أنا هنا لأخبرك به. سيتم الشعور بالفرق البالغ 0.07٪ (وفقًا لك) على الفور من خلال ارتفاع درجة حرارة مؤقتة صغيرة. لاحظت كيف تبدو جميع تقارير درجات الحرارة، على سبيل المثال: كان هذا العام هو العام الأكثر سخونة خلال المائة عام الماضية، وقد وصل الجليد في القطبين إلى أدنى مستوى له منذ 300 عام. ومن هذه التقارير يمكن أن نستنتج أننا كنا بالفعل في وضع مماثل في الماضي.
    اتصل بي منكرًا إذا كان ذلك يجعلك تشعر بالارتياح، لكنني لا أرى زيادة طفيفة (نسبة إلى إجمالي الغاز) في جزيئات الكربون في الغلاف الجوي كعامل يمكن أن يرفع متوسط ​​درجة حرارة الكوكب بشكل ملحوظ.
    ومن ناحية أخرى، اسمحوا لي أن أحيلكم إلى فترة حديثة في التاريخ (مصدر ويكيبيديا):
    "يبدو أن علماء الفلك الصينيين اكتشفوا البقع الشمسية بالفعل في الألفية الأولى بعد الميلاد. ومع ذلك، لم تتم ملاحظة البقع الشمسية ودراستها بعمق أكبر إلا بعد اختراع التلسكوب عام 1609. وفي هذه الملاحظات، وجد هاينريش شويبي أن العدد الإجمالي ومتوسط ​​قوة البقع الشمسية يتغير في دورات تبلغ حوالي 11 عامًا، ما يسمى بالدورة الشمسية. ولا يزال سبب وجود هذه الدورة غير واضح. ومع ذلك، فإن هذه الدورة لم تحدث دائمًا، فبين الأعوام 1645-1715 لم يتم ملاحظة أي بقع شمسية على الإطلاق، وهي الفترة المعروفة باسم العصر الجليدي الصغير.

    توضح هذه الفقرة أن قلة البقع الشمسية أدت إلى عصر جليدي طويل، فهل من الصعب تصديق أن زيادة النشاط في الشمس سيؤدي إلى ارتفاع ملحوظ في درجة الحرارة. في الواقع، في السنوات الأخيرة نحن في ذروة مثل هذه الدورة، وفي العقود الأخيرة شهدنا نشاطًا قويًا للشمس حتى في السنوات الأكثر "هدوءًا" من الدورة. لن أعرض لك جميع المصادر التي راجعتها، ولكن من أجل الغموض سأعيدك (أعني بك أيضًا المحرر المحترم) إلى عام 2003.

    https://www.hayadan.org.il/seasons-in-the-sun-171103/

18. فيما يتعلق بالكوارث المرتبطة بارتفاع مستوى سطح البحر، فهذه ليست توقعات جوية. لقد بدات بالفعل!
    http://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2009/may/07/monbiot-climate-change-evacuation
    http://www.theguardian.com/environment/2009/sep/29/sea-levels-ghost-states
    http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2009/04/27/global-warming-forces-an-alaska-town-of-340-souls-to-relocate/
    http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/disappearing-world-global-warming-claims-tropical-island-429764.html
    http://www.climateimc.org/en/breaking-news/2006/09/29/carterets-be-evacuated-due-rising-sea-level
    http://www.livemint.com/Opinion/P2M8MtMFnMtu8fNH7c6lIL/The-tragedy-of-the-Maldives.html

19. وفيما يلي شرح موجز
    ووفقا لجيولوجي الصحراء ستيفان كروبلين، الذي درس البيانات الجيولوجية للصحراء الشرقية منذ 6,000 عام، فإن الصحراء انتشرت مع انخفاض درجات الحرارة. ويعني التبريد العالمي أن الهواء لديه قدرة أقل على الاحتفاظ بالرطوبة من المحيطات، مما يؤدي إلى هطول أمطار أقل وزيادة المناخات القاحلة.

    والآن، نفس العملية تحدث في الاتجاه المعاكس. مع ارتفاع درجات الحرارة، تخضر الصحراء والمناطق الجافة الأخرى على أطرافها.

20. יוסי
    والحقائق تظهر بالضبط ما أقول. "الحقائق" لجميع أنواع المشعوذين تظهر خلاف ذلك. إذا كنت تعتقد خلاف ذلك فأحضر البحث المناسب. ولا، مقالة التابلويد ليست مقنعة تمامًا.

21. من من
    ادعاءاتك ضدي تثبت ادعاءاتي 🙂
    هناك فرق كبير بين النهار والليل، هذا صحيح. والجو يخفف من هذا الاختلاف. وهناك أيضا فرق كبير بين الصيف والشتاء. كلما ارتفعت الشمس في السماء كلما زاد الإشعاع (وهذا واضح)، ويصل الفرق بين الظهر خلال العام إلى 47 درجة، وهو فرق كبير.
    ومع ذلك فالجو يخفف من ذلك. والآن - تأتي لتخبرني أن الفرق في شدة إشعاع الشمس 0.07% هو الذي يسبب التغيرات المناخية ؟؟؟؟

    ولكن - إذا غيرنا تأثير ذلك العامل المخفف ولو بشكل طفيف، وهو الغلاف الجوي، فسنصل إلى اختلافات كبيرة بمرور الوقت. هذا ما تتنبأ به النظرية وهذا ما تظهره القياسات.

22. بعد كل شيء، إذا كنت لا تعرف ما الذي تكفر عنه - فكيف ستكفر عن خطاياك؟
    حتى هنا هو عليه.
    لا تقل "لم أكن أعرف".
    http://grist.org/series/skeptics/
    http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/12/50-reasons-why-global-warming.html
    http://www.skepticalscience.com/The-empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html
    http://www.skepticalscience.com/1500-year-natural-cycle.htm

23. ومن يظن أنه سيدفع أجندته بالقوة خلافاً للموقف العلمي لمجرد أن له مصلحة اقتصادية أو غيرها، فأي تعريف آخر لديه غير الإرهابي؟

    بالإضافة إلى ذلك، لا أقوم بالترجمة فحسب، بل أقوم أيضًا بنقل مواقف العلماء الإسرائيليين في هذا المجال. ولأن العلم دولي فإن النتائج لا تتغير.
    https://www.hayadan.org.il/professor-yoav-yair-at-hayadan-event-0711115/

24. والدي، في ضوء تعليقك على الإرهابيين". لقد فقدت كل الاحترام والمصداقية في عيني. أنت لست عالما. أنت مجرد صاحب موقع إلكتروني يقوم بترجمة المقالات العلمية وشخص وقع في حبي في ظاهرة الاحتباس الحراري.
    لسبب ما اعتقدت أنك أكثر من ذلك.

25. من:
    لذلك اتضح أنك لا تعرف حتى ما هي نظرية الانفجار الأعظم.
    لا أحد يدعي أنه يعرف ما حدث قبل زمن بلانك.
    أنتم مدعوون للقراءة على سبيل المثال هنا:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Timeline_of_the_Big_Bang

    وستجد الجملة التالية هناك:
    استقراء توسع الكون إلى الوراء في الزمن باستخدام النسبية العامة ينتج عنه كثافة ودرجة حرارة لا نهائية في وقت محدد في الماضي.[18] يشير هذا التفرد إلى انهيار النسبية العامة. إن مدى دقة استقراءنا تجاه التفرد هو أمر محل نقاش، وبالتأكيد ليس أقرب من نهاية حقبة بلانك. يُطلق على هذا التفرد أحيانًا اسم "الانفجار الكبير"،[19] لكن المصطلح يمكن أن يشير أيضًا إلى المرحلة المبكرة الساخنة والكثيفة نفسها،[20] [ملاحظات 1] والتي يمكن اعتبارها "ولادة" كوننا.

    لا يعني ذلك أنني أعرف ما الذي تتجادل حوله (لم أقرأ) لكنني انتبهت إلى كلامك ورأيت أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه.
    لقد علقت على هذا لأنه، في رأيي، شرط أساسي مهم لإثارة أي تفكير في أي نقاش هو معرفة ماهية هذا المنطق.

26. إلى مايكل روتشيلد والمعجزات
    بالطبع معرفتي محدودة بكلتا النظريتين، وهذا ليس مفاجئًا.
    إذا كان الأمر كذلك، فهناك فرق بين النظرية الأولى (وتسمى الكون الطفل) ونظرية الانفجار الأعظم، بالإضافة إلى الاختلاف في الاسم. وفقا للانفجار الكبير، فإن الكون هو نقطة واحدة انفجرت وفي هذه العملية أطلقت الكثير من الطاقة التي تحولت بدورها إلى مادة. إن نظرية الكون الصغير (ترجمتي) لا تتحدث عن الطاقة المتوقفة في نقطة ما، بل تتحدث عن خاصية الطاقة المظلمة في توسيع المساحة التي توجد فيها بسرعة. وبالطبع جاءت هذه النظرية لتعالج مشاكل نظرية الانفجار الأعظم التي كانت موجودة قبلها. بالمناسبة، هناك العديد من النظريات الأخرى التي تحاول التعامل مع مشكلة تفرد الانفجار الأعظم، والتي قد تبدو مثيرة ولكنها مشكلة خطيرة للغاية تلقي البساط تحت النظرية بأكملها (على الأقل من الناحية الرياضية).

    أما النظرية الثانية فلا تذكر نظرية الانفجار الأعظم على الإطلاق، صحيح أن الشخص الذي ألقى المحاضرة التي ذكرتها يقوم بتدريس النظريات المقبولة بنفسه، لكنه متعلم بما فيه الكفاية لفهم المشاكل الموجودة فيها وتجربة خطوط أخرى من النظرية. الفكر كذلك.

27. للمعجزات
    سبب حرارة الأرض في المقام الأول هو أن الشمس تشع عليها (أتمنى أن تتفق مع ذلك). ولذلك فإن القول بأن التغيرات في كمية الإشعاع المنبعث من الشمس لا تؤثر على المناخ يعني أنك لا تفهم الأمر كثيرًا. "وظيفة" الغلاف الجوي هي تخفيف التغيرات الشديدة بين: نقص الإشعاع وبين الإشعاع (ليلا ونهارا). آمل أن توافق أيضًا على أن الاختلافات في درجات الحرارة بين الفصول تنشأ من التغيرات "الصغيرة" في التعرض لأشعة الشمس.

    سأتوسع قليلاً: خذ القمر على سبيل المثال، الجزء الذي يواجه الشمس يصل إلى درجة حرارة عالية جداً على الفور، على عكس الجزء المظلم الذي تقترب درجة حرارته من الصفر (المطلق). في الأرض، الاختلافات بين النهار والليل ليست شديدة "بفضل" الغلاف الجوي (خاصة الماء الموجود بداخلها والذي يحاول نشر الحرارة (أو البرودة) على سطح الكرة الأرضية). ومن الواضح إذن أن الشمس، والشمس وحدها، هي المسؤولة عن درجة الحرارة في الشمس، والغلاف الجوي لا يؤدي إلا إلى شعورنا بكامل شدة الإشعاع في التأخير.
    وبعد أن أدركنا أن إشعاع الشمس هو المسؤول المباشر عن درجة الحرارة، فمن الواضح أنه عندما يكون هناك المزيد منه، فإنه سيكون أكثر سخونة، ومن المعروف أن العواصف الشمسية والانفجارات على سطح الشمس تزيد بشكل كبير من الإشعاع المنبعث، لذلك لا ينبغي للمرء أن يهرب من الاستنتاج بأن هذه سيكون لها تأثير لا يستهان به على درجة الحرارة في DWA.

28. من من
    النظريتان اللتان وصفتهما تدعمان الانفجار الأعظم!!! يتحدث لورانس كراوس عن التردد في رواية "كون من لا شيء". وقد أيد ليونارد سسكيند نظرية الهولوغرام.

29. من:
    لدي شعور بأنك تتحدث بحرية عن أشياء ليس لديك أدنى فكرة عنها.
    على سبيل المثال - الرابط الأول الذي قدمته يتحدث ببساطة عن مقترح لتكوين الانفجار الأعظم.
    ومن الصعب أن نرى نموذجًا يحاول تفسير الانفجار الكبير كنموذج ينفي ذلك.

30. توجد اليوم نظريات جديدة وجادة تقدم بدائل للانفجار الكبير. على سبيل المثال، فكرة أن الكون قد نشأ عن طريق التقلب الكمي في الفضاء.
    ووفقا لهذه النظرية، إذا حدث تقلب كبير بما فيه الكفاية في الفراغ نفسه، فمن الممكن أن تنشأ حالة حيث ينفصل جزء من الكون، ولأن الكون يمتلك خاصية التوسع، فإن القطعة المنفصلة تنمو بسرعة. ووفقا لهذه النظرية لا توجد مشكلة التفرد لأن الكون ليس نقطة انفجرت بل هو تذبذب خارج عن السيطرة.
    http://www.youtube.com/watch?v=GFMfW1jY1xE
    (إذا كان يهمك، ابدأ المشاهدة من الدقيقة 50 أو نحو ذلك)

    وهناك نظرية أخرى تقول بأن الكون هو مجسم وهي مبنية على دراسات نظرية لوجوه الثقوب السوداء وحدود الفضاء.
    https://www.youtube.com/watch?v=2DIl3Hfh9tY
    (مثير…)

    سأكون حريصًا جدًا على تسمية هؤلاء الأشخاص بـ "المنكرين"، فهؤلاء أشخاص أذكياء للغاية، وفيزيائيون من الدرجة الأولى يحاولون شرح الكون ولا يربطون أنفسهم بالأفكار "السائدة" التي ميزتها الوحيدة هي أصالتها.
    لتذكيرك، أعاد بولتزمان اكتشاف الفيزياء بشكل أو بآخر عندما عارض الأكاديمية بأكملها عندما ادعى أنه يمكن التعامل مع الغاز على أنه شيء يتكون من جزيئات.

31. من من
    أنا ومعظم خبراء المناخ وأي شخص فضولي وباحث، نسميه "إنكارًا" لسبب بسيط جدًا. وهذا إنكار للحقائق وإنكار للعلم. ما كتبته هو حقائق. ومن يقولون أنهم لا ينكرون الحقائق.
    كما قلنا من قبل، يحق لكل فرد أن يكون لديه نظرياته الخاصة، ولكن ليس له الحق في الحصول على حقائق خاصة به.

    الآن عن البروميل والتجربة التي تقترحها. لقد قاموا بالتجربة بالفعل. نحن نعرف مقدار الطاقة التي يمتصها ثاني أكسيد الكربون.
    هل انت مستعد لها؟ http://www-ramanathan.ucsd.edu/files/pr72.pdf

    الآن - نحن بحاجة إلى التفريق بين التنبؤ بالطقس والتنبؤ بالمناخ. التنبؤ بالمناخ أسهل بكثير. يسخن الجو -> هناك المزيد من الطاقة -> يصبح الوضع دريك.

    وفيما يتعلق بالشمس... فإن التغيرات في شدة الشمس بعد دورات البقع الشمسية أقل من ميلي ثانية. لا أفهم ذلك حقًا، لكن مما قرأته فإن التأثير على المناخ واضح، وصغير جدًا. أقترح عليك إجراء القليل من البحث - ومعرفة خطأك.

32. لقد توقف إنكار الانفجار العظيم منذ وفاة فريد هويل، والذي من المفارقة أنه هو الذي صاغ مصطلح الانفجار الكبير، من أجل السخرية لكنه انتشر.

33. آسف على الشك، لقد وجدت الرد.
    للمعجزات
    وأنا أتفق معك في جميع الأقسام التي قدمتها أمامي باستثناء القسمين الأخيرين. أنا لا أتفق مع ملاحظة الرد واستخدام مصطلح "الإنكار" في كل ما يتعلق بمثل هذه المناقشة (فبعد كل شيء، حتى أكثر الفيزيائيين قبولًا لن يجرؤ على استخدام عبارة "منكري الانفجار الأعظم" على الرغم من أن الكثيرين وقد تم كتابة المزيد من الكتب حول هذا الموضوع).
    أما القول بأن تغير البروميل الجوي يمكن أن يرجح كفة الميزان لصالح التبريد أو الاحترار، فهو في رأيي لا أساس له من الصحة - ولحسن الحظ، يمكن التخطيط لتجربة بسيطة يمكن أن تعطي مؤشرا على صحة الفكرة. من معرفتي بالديناميكا الحرارية، لا أعلق أهمية كبيرة على الوزن الجزيئي للجزيئات أو تركيبها، وبالتالي فإن التدفق الحراري لن يتغير على الإطلاق تقريبًا من تغيير بسيط في مكون الغاز. وهذا لا يشير إلى بخار الماء لأنه في حالة شبه مستقرة وبالتالي يمكنه امتصاص الحرارة بقوة أكبر (بالمناسبة، بخار الماء هو الغاز السائل الرئيسي في الغلاف الجوي وبالتالي فهو السبب الرئيسي لارتفاع درجة حرارته، على الرغم من أن الباقي تعمل أيضًا كعامل تبريد لأنها تزيل جزءًا كبيرًا من الحرارة إلى المحيطات والأرض من خلال اقترابها من الفضاء وتبرد وتنزل على شكل سائل أو صلب).

    وفيما يتعلق بالقول بأن هناك القليل من "علماء المناخ" الذين لا يوافقون أو يوافقون على ذلك. لا أعرف الكثير من علماء المناخ (ولا حتى واحداً)، علاوة على ذلك، لم أسمع قط عن مؤسسة تقوم بتدريب هؤلاء العلماء. أنا أعرف "المتنبئين المناخيين" بشكل أفضل وأعلم أن بإمكانهم تقديم توقعات جيدة حول الأيام القادمة (أكثر من أسبوع) وأن محاولة التنبؤ بفترات زمنية أطول ليس بالأمر الجاد. علاوة على ذلك، فإن من يدعي لي أنه يعرف كيفية التنبؤ بالمناخ على نطاق الكوكب، سيبدو وكأنه شخص غير جاد وغير منطقي. أتصل هنا بحجتي الرئيسية - الشمس هي العامل الرئيسي الذي يؤثر على المناخ. نظرًا لأننا داخل "الغلاف الجوي" للشمس، فمن المحتمل أن نشعر بالعواصف على سطحها على الفور هنا. ولأننا لا نستطيع التنبؤ بكمية الطاقة التي ستخرج من الشمس في أي وقت مستقبلي، فإننا لا نستطيع التنبؤ بكمية الطاقة التي ستمتصها الأرض وستكون هناك مناقشات جدية (أو لا) حول دور الإنسان في تحديد الكون. درجة حرارة الكوكب.

34. لم يكن هناك أي تعليق تم حذفه، باستثناء التعليقات المزعجة، أم تريد مني أن أترك للجميع روابط لشراء حبوب وهمية؟
    (والآن سأتهم أيضا بطبخ الأرقام لأنني حذفت رقما أدخل النص بالخطأ....)

35. أفنير
    هل تتحدث بجدية عن واتس؟ دجال منتفخ لم يتخرج من الجامعة قط؟ والتي يتم تمويلها من قبل معهد هارتلاند (الذي قام أيضًا بتمويل بحث أجرته شركة فيليب موريس، والذي يدعي أنه لا توجد علاقة بين التدخين والسرطان)؟

    الآن أفهم لماذا لا تحاول مناقضة الحقائق معي…… أتساءل من الذي يمولك 🙂

36. آمل حقًا أن يكون هذا موقعًا علميًا وليس مجموعة فاشية.
    كتبت أنني لا أعتقد أن الإنسان له تأثير حاسم على المناخ. وتشكل انبعاثات المنتجات البترولية جزءًا صغيرًا من تركيبة الغلاف الجوي، لذا فإن المشتبه به المباشر في التغير المناخي الجذري ليس الإنسان بل الشمس. لا ينبغي إلقاء اللوم على الإنسان في الدورات المناخية الطبيعية التي تحدث في دورات تمتد لعشرات الآلاف من السنين (العديد من النتائج تدعم ذلك مثل التأريخ الجليدي وطبقات الصخور القديمة).

    من بالضبط يفعل مثل هذا الغضب رد الفعل؟ هل الشك حول التأكيدات العلمية "الباردة" في مجال مشبع بالشكوك لا يستحق الاهتمام؟

37. يركز الإرهابيون على الأشخاص الذين يشكلون نقطة أساسية، هكذا هو الحال بالنسبة لأولئك الذين يعارضون منكري الاحتباس الحراري، أو منكري اللقاح. على سبيل المثال، يوجد الآن هجوم كبير على فيسبوك ضد مؤسسة لاندسمان، فهم يتهمونها كما لو أنها تقبل رشوة أو تتوقع الحصول على رشوة، ولا أحد يصدقها كمحترفة فهي تعرف حقًا ما تتحدث عنه. وبنفس الطريقة، حارب حزب حباد ضدي لتحييد نضالي من أجل استيلائهم على رمات أبيب من خلال الضغط على مكان عملي في ذلك الوقت. تحييد الأشخاص الرئيسيين والسيطرة على السرد.
    ومن المثير للاهتمام أن الضغط عليها يأتي دائماً من اليمين، من أشخاص لا يتسامحون مع التعددية بل يحتمون تحت أجنحتها.

38. ونكتة صغيرة على شرف كيبور:
    قام جون كوك بإدراج الأرقام

39. الشيء الرئيسي هو التفاؤل، والدي.

40. كانت هناك بالضبط سبع مقالات تنبأت بالبرودة، بينما تنبأت الأغلبية بالاحترار.
    http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

41. أفنير، "العلم المتشكك" هو أحد أهم المشاريع، وسأمنحه جائزة نوبل. وهناك آخرون لديهم الصبر على التعامل مع السفهاء، وما يُشرح لهم لا يفيد، يحرفون كل شيء حتى يخرجوا صحيحاً.

    واتس والموت الأبيض هو موقع يبحث عن العلماء عن الأخطاء الصغيرة ويهبط على موقع يستشهد بالعلماء ويصحح الأخطاء. المنكرون فقط هم من يستطيعون ترك الأخطاء لأن كل ما يكتبونه خطأ على أية حال، فإذا قام الموقع الذي يدعم العلم بتصحيح خطأ وقع عن طريق الخطأ، فهي نهاية العالم. كل من العلماء والمراسلين العلميين هم بشر. أنا أرفض أن أتأثر بهراء إعلانك الإنساني.

42. معجزات، لماذا أنا؟ هل أنت جيد بإيمانك؟ هل أنت مرتاح لطريقة تفكيرك المتطورة؟ هتافات!

    العالم الحقيقي هو دائما متشكك. وفي عالم اليوم، هناك مشكلة مع ما يسمى "الحقائق".
    يمكنك فقط القيام بالرحلة لاكتشاف التفكير العلمي بنفسك. لا أستطيع أن أعلمكم ذلك بنفسي يا أولاد الكيت.

43. يا أبي أنت عالم. حاول أن ترتفع فوق المعتقدات والافتراضات الواضحة التي "يعرفها الجميع"
    انظر إلى مدى موثوقية الموقع http://www.skepticalscience.com وكيف يتصرف عندما يعرض عليه بحث لا يتوافق مع معتقداته ( بل أقول خرافات )

    http://wattsupwiththat.com/2011/10/11/on-skepticalscience-%E2%80%93-rewriting-history/

44. أفنير
    أرني أين أخطأت. لقد ذكرت 3 نقاط. أشر إلى شيء خاطئ، وأرني سبب كونه خطأ، وبعد ذلك سنمضي قدمًا.

45. إلى والدي، الرابط الذي قدمته ممتاز لأنه يوضح كيف سيغير المتدينون (في هذه الحالة أعضاء دين "الاحتباس الحراري") الواقع ويتجاهلون ويركزون على البيانات التي تتوافق مع تعاليمهم ومعتقداتهم.

    هذه الفقرة من الرابط الخاص بك تلخص هذه الحقيقة:
    "تعتمد الحجة المضادة الأوسع على فرضية بسيطة: نحن لا نعرف إلا القليل عن المريخ لدرجة أنه من المستحيل تحديد الاتجاهات المناخية التي يشهدها الكوكب، أو سبب حدوث التغييرات".

    نعم، نرى تغير المناخ على المريخ، والقمم الجليدية تذوب. وما هو الجواب؟ "نحن لا نعرف إلا القليل عن المريخ..."

    بالضبط يا والدي بالضبط. نحن نعرف القليل جدا.

46. البراءة! يا معجزات البراءة!
    البراءة تصرخ من لوحة المفاتيح الخاصة بك. ما العزم. ما الحس السليم. الحقيقة تتبع الحقيقة، السبب والنتيجة.
    فيش... اسمع، حسب فهمك للواقع، كان من الممكن محاكاة مناخ الأرض على الكومودور 64.

    ربما عندما تكبر ستكتشف أن الواقع أكثر تعقيدًا (كثيرًا) مما يبدو لك.

    بالمناسبة، في الخمسينيات من القرن الماضي، أوضح علماء المناخ كيف أننا نواجه بداية التبريد العالمي وربما حتى العصر الجليدي.
    بالمناسبة، كانت الحجج أقل براءة وطفولية بكثير من حججك.

47. شيء آخر يا نسيم - لقد سمعنا حججك حول ثاني أكسيد الكربون إلى حد الإرهاق.
    إلا أن الحقائق تظهر خلاف ذلك.
    ربما نعرف ما هو تأثير الإنسان على كمية الشرايين المحيطية في الغلاف الجوي.
    لكن كل شيء آخر – لا نعرف الكثير. كنت طفلاً عندما ظهرت التكهنات الأولى حول ظاهرة الاحتباس الحراري وعندما تعرضت لها لأول مرة. النماذج معروفة، والتنبؤات معروفة، ومع ذلك فقد أخطأت النماذج الهدف.
    لقد جئت من المجال الطبي. إذا أعطى طبيب تنبؤًا مشابهًا، وكانت النتائج في الواقع مختلفة تمامًا عما كان متوقعًا، فسأكون على استعداد لقبول أنه قدم أفضل تنبؤ ممكن، لكنني بالتأكيد أعتقد أنه لا يزال هناك الكثير من الأشياء التي يفعلها لا أعلم، وأن تنبؤاته لا تساوي الكثير...
    بالطبع، في الطب الأمر سهل. يوجد في الطب العديد من المرضى ويمكن للمرء أن يقول دائمًا أن أحدهم استثناء. في العلوم البيئية، هناك كرة واحدة فقط (تقريبًا) ويمكنك إعطاء تنبؤ واحد فقط، ولا يمكنك القول بأن معظم التنبؤات التي سنقدمها يجب أن تكون صحيحة...
    ولكن لنفس السبب، فإن الأمر أكثر صعوبة في العلوم البيئية. ما يجب فعله، عندما لا تتمكن من إجراء تجربة حقيقية مزدوجة التعمية على كائنك وتضطر إلى استخدام النماذج، فإن النتائج تكون فظيعة.
    مرض السكري هو مرض نفهمه أكثر بكثير من ظاهرة الاحتباس الحراري (على الأرجح).
    هناك نموذج الفئران لمرض السكري، كما هو الحال مع أي مرض. لقد تمكنوا بالفعل من علاج مرض السكري ربما 20 مرة في الفئران. فقط ما هي المشكلة الصغيرة؟ أن النماذج ليست هي نفس الواقع. وفي تجربة حقيقية على البشر، تفشل الأدوية التي نجحت على الفئران مرارًا وتكرارًا (أو تنجح على نطاق أصغر بكثير).
    الطريقة الوحيدة لمعرفة الأشياء بقدر كبير من اليقين في الأنظمة المعقدة هي التجارب مزدوجة التعمية. الفيزياء والكيمياء "البسيطة" عبارة عن أنظمة لا تختلف فيها التجربة المعملية في التعقيد عن العالم الحقيقي. علم الأحياء - ليس حقا. العلوم البيئية - أيضًا، ليس حقًا. العالم الحقيقي أكثر تعقيدا بكثير.
    ولا أتوقع أن يتخلى دعاة الانحباس الحراري العالمي عن عملهم ويقولون إننا لا نعرف أي شيء. إنني أتوقع بعض التواضع وبعض الشك العلمي - ولا أجد ذلك.

48. أبي، أكرر سؤالي مرارا وتكرارا ولم تجب عليه بشكل مباشر - هل إجمالي الجليد في القارة القطبية الجنوبية يتزايد أم يتناقص حقا، وهل إجمالي الجليد في العالم كله (شمال + جنوب) يتناقص أم يتزايد. الحقائق أولاً، والتفسير لاحقاً!
    المعجزات، أعتقد أن 60% من العلماء يزعمون بقوة أن 99% يفكرون مثلهم. 99% في حد ذاتها مسألة مشكوك فيها في نظري. لقد رأيت العديد من العلماء الذين يجادلون ضد هذا الأمر، بالإضافة إلى عدد غير قليل ممن لديهم موقف غير واضح.
    خذ حلقات الشجرة على سبيل المثال. إن انتقاد الهاميين للموضوع لا علاقة له بأي شيء تصفه، بل هو نقد إحصائي خالص. وجاء بريفة وأصدقاؤه واختاروا لهم سلسلة الخواتم حسب رغبتهم. أضافوا عندما كانت هناك تحديثات للمسلسل الذي أعجبهم. عندما كانت هناك تحديثات لم تعجبهم، لم يضيفوها.
    كيف تكون هذه الحالة التي لا يمكن إنكارها لأنهم في النهاية خضعوا للانتقادات - في البداية قمنا بتحديث المسلسل ثم (من حيث الصورة الكبيرة) اعترفوا بشكل عام بعدم وجود إمكانية حقيقية للاعتماد على حلقات الأشجار كوكيل،
    فكيف تقول عن شيء مثل هذا إنه نوع من الصراخ من أجله؟
    والعكس هو الصحيح، فمثل هذه الحالات تثير في نفسي (شخص محايد ليس من الميدان ومهتم بالبحث عن الحقيقة) الشكوك بأن ليس فقط جزء كبير من المنكرين متحيزين مقدما، بل أيضا جزء كبير من أولئك الذين يدعون الاحترار. عندما تكون هناك ادعاءات جدية ضد الرسم البياني للهوكي، وكل ما يجب على مؤيديه ادعاءه هو ادعاءات خاملة، وادعاءات شخصية، وليست ادعاءات إحصائية، عندما يؤدي كل شك إلى رد بعنصر الغضب المقدس - فأنا بالتأكيد أكثر ميلًا إلى الجانب المنكر منه إلى الجانب المؤيد.
    عندما أحاول الحصول على إجابة مفيدة هنا فيما يتعلق بالحقائق، أولا وقبل كل شيء، هل الجليد ينمو أم لا ينمو بشكل إجمالي على الكوكب بأكمله، وأحصل على المراوغات مرارا وتكرارا بدلا من إجابة واقعية ثم تفسيرات - أنا بالتأكيد تميل إلى الاعتقاد بأن هذا هو الدين.
    وكما ذكرنا، عندما يتكرر موضوع الـ "99 بالمائة" في كل مرة، وهو أمر في حد ذاته ربما يكون غير صحيح على الإطلاق، وهذا بدلاً من التعامل معه باحترام ومعالجة الأمر، فأنا على قناعة تامة أنه الدين.
    أنا شخصيا متشكك. أقول لك بصراحة أنني لم أحسم أمري بالكامل. لكن هذا السلوك بالتأكيد يدفعني إلى جانب معين.

49. إلى آفي بيلزوفسكي: لقد عرّفت "يسرائيل هيوم" بأنها "صحيفة محترمة"،
    إنها مزحة
    "إسرائيل اليوم" هي لسان حال نتنياهو ورعاته الجمهوريين،
    ولذلك، كان من الواضح مسبقاً ما هو موقفهم من ظاهرة الاحتباس الحراري.

50. أفنير
    كل ما هو واضح من كلامك أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه. إنها حقيقة أن هناك ظاهرة الاحتباس الحراري. لا يوجد أي جدال حول هذا الأمر ـ حتى بين هؤلاء الذين ينكرون مسؤولية البشر عن الانحباس الحراري العالمي.

    في إطار العلم، لا يوجد (تقريبًا) أي نقاش حول خطأ الإنسان (أي: تأثير ثاني أكسيد الكربون الذي ينبعث منه الإنسان). هناك عدد قليل جدًا من العلماء، وخاصة أولئك الذين ليسوا علماء مناخ، الذين ينكرون التأثير البشري.

    أنت ما هو السبب الذي يجعل العلم واثقا من نفسه؟ انها حقا بسيطة. ويستند هذا على 3 حقائق.
    الأول هو أننا نعرف مقدار ثاني أكسيد الكربون الذي ينبعث من البشر.
    والثاني هو أن نعرف تأثير ثاني أكسيد الكربون على امتصاص الطاقة في الغلاف الجوي
    والثالث: أن قياسات الأنواع المختلفة تبين النقطتين السابقتين.

    هو حقا بهذه البساطة…….

51. أفنير، المريخ لديه مدار بيضاوي أكثر من الأرض وليس لديه قمر كبير يمنعه من تغيير زاويته بالنسبة للشمس، مما يسبب الاحتباس الحراري والتبريد في غضون بضع سنوات.
    كان هناك بالفعل شخص ما قام بالتحقق من هذا الادعاء ووجد أنه غير صحيح http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm

    على أية حال، حتى لو كان هذا الادعاء صحيحًا، هناك ثمانية كواكب في النظام الشمسي، فمن الواضح أن بعضها سيسخن وبعضها سيبرد في أي لحظة لجميع أنواع الأسباب، على الأرض، السبب هو من رجل.

52. יוסי
    إذا كنت تعتقد أن 99% من علماء المناخ على حق، ورأيت شيئًا غير واضح، مثل الزيادة الواضحة في الجليد الجنوبي، فيمكنك مراجعة المواقع الجادة والعثور على تفسير لذلك. لقد أعطاك والدي جزءًا من هذا التفسير. والتفسير الآخر هو انخفاض كمية الملح في المياه الجنوبية وبالتالي ارتفاع درجة حرارة تجمد هذه المياه.

    وإذا كنت تعتقد أن أقلية صغيرة من أصحاب الأصوات العالية على حق، فيمكنك أيضًا العثور على دليل على أن إلفيس على قيد الحياة، وأن بيج فوت يتجول في الشمال الغربي الأمريكي، وأننا نمر بفترة من التبريد العالمي.

53. موضة. الرجل يحب الموضة.
    إنها حقيقة علمية أن "الانحباس الحراري العالمي" أصبح شائعًا جدًا الآن بين العلماء والعلماء الزائفين.
    بل إنه من المألوف إلقاء اللوم على الإنسان في هذا الاحترار.

    الشيء الذي لا يخرج عن الموضة أبدًا هو "رؤية يوم القيامة" فقط الأسباب تتغير حسب الموضة.

    ماذا سيقول العلماء الزائفون عن حقيقة أن القمم الجليدية على المريخ تقلصت أيضًا في السنوات الأخيرة؟
    ففي نهاية المطاف، هذه الحقيقة وحدها تكفي لانهيار البيت الورقي العصري للمؤمنين بدين "الاحتباس الحراري".

54. وفي حالة القارة القطبية الجنوبية، فإن الجزء البحري أصغر من الجزء الأرضي، ولكن الأمر يشبه مقارنة التفاح بالطماطم. يتأثر الجزء البحري بارتفاع درجة الحرارة بشكل أسرع بكثير من الأرض لأسباب طبوغرافية (رغم أنه في القارات الشمالية - أوروبا وآسيا وأمريكا وحتى كليمنجارو في أفريقيا) توجد مشكلة في قمم الجبال مما تسبب في إغلاق منحدرات التزلج . القارة القطبية الجنوبية محظوظة لأنها قارة تقع في القطب نفسه. لذلك، ما قصدته هو أن الجليد البحري يتم الحديث عنه ومن الواضح أنه يذوب، سواء في الشمال أو في الجنوب، لذا فإن سؤالك ببساطة لا علاقة له بالموضوع. إن تجميع البيانات معًا أمر مضلل تمامًا مثل كل الأشياء المتعلقة بـ "المتشككين" في المناخ

55. أنت تستخدم مفاهيم غامضة للغاية. عندما تقول أن "الجزء" يتصرف بهذه الطريقة وأن "الجزء" يتصرف بشكل مختلف، فربما ينمو 95% ويصغر 5%؟ ماذا يحدث تماما؟ هل المساحة تتزايد أم تتناقص؟

56. ينمو الجليد في القطب الشمالي فقط في جزء القارة القطبية الجنوبية الذي يتكون من جبال عالية. يتصرف الجليد البحري في القارة القطبية الجنوبية (بالقرب من شبه الجزيرة البارزة من القارة القطبية الجنوبية باتجاه أمريكا الجنوبية) تمامًا مثل الجليد البحري في المحيط المتجمد الشمالي

57. أبي، أعود إلى سؤالي مرة أخرى، فقد رأيت في أماكن مختلفة أن جليد القطب الجنوبي زاد بالفعل على مر السنين، إلى جانب انخفاض جليد القطب الشمالي. لماذا يعد الجليد القطبي الشمالي مقياسًا أفضل من الجليد القطبي الجنوبي؟

58. إن استيلاء الرأسماليين على الموارد والأصول على المستوى العالمي يمثل مشكلة أكبر بكثير. ولا أحد يتحدث عن ذلك.

59. إريك ل
    وهذا لا ينتمي إلى ما قلته. ولا يصح القول كحقيقة أن البقع الشمسية سببت التبريد. الظاهرتان حدثتا معًا وربما يكون هناك ارتباط بالفعل.
    وعلى أية حال، فمن المحتمل أن يكون تأثير ثاني أكسيد الكربون على المناخ أكبر. ويتفق جميع علماء المناخ تقريبًا على هذا الأمر.

60. معجزات,
    لذا فإن نشاط الشمس ربما لا يكون ثابتًا فيما يتعلق بحياة الإنسان، وما زلنا لا نفهم تمامًا تأثير البقع الشمسية على الطقس على الأرض.
    مثال على ذلك هو الحد الأدنى لماوندر في القرن السابع عشر، والذي أدى أيضًا إلى تبريد هائل - كان متوسط ​​عدد البقع الشمسية خلال الدورة الشمسية آنذاك 17 (وفقًا لويكيبيديا) مقارنة بعشرات الآلاف اليوم.

61. دورون فالديموس
    دعونا نكون أكثر تحديدا قليلا... حسنا؟
    1. الدورة الرئيسية للشمس هي 11 سنة. ولذلك فإن القوة في عام 1997 قريبة جدًا من تلك التي كانت في عام 2008. حتى تفهم: 1997+11=2008.
    2. أكبر تغير في شدة الشمس يبلغ حوالي 0.07%. ومرة أخرى عندما تفهم 0.07 <<<<<<<<<< 50.0

    شيما دورون - لكل شخص الحق في الحصول على آرائه، ولكن ليس على حقائقه...

62. وتفسير ما حدث هذا العام يكمن في نشاط الشمس، هذا النشاط كان عند مستوى منخفض في الصيف الماضي. في السنوات الأخيرة، من المحتمل أن تنخفض وتنخفض، وبالتالي فإن اتجاه التبريد سيستمر. ولفهم ما حدث في العقود الماضية، عليك إلقاء نظرة على الرابط التالي: http://www.solen.info/solar/images/comparison_recent_cycles.png
    الذي يصف الدورات الشمسية الأربع الأخيرة. وفي الثمانينيات والتسعينيات، اشتد نشاط الشمس وكانت النتيجة ارتفاع درجة الحرارة. وبين عامي 1997 و2008 انخفض نشاط الشمس، وكانت النتيجة توقف ارتفاع درجات الحرارة. الدورة الأخيرة هي دورة تكون فيها شدة النشاط تساوي 50% من شدة النشاط الطبيعي والنتيجة تبريد يستمر حتى تبدأ دورة جديدة خلال 7 سنوات

63. إريك
    لم تكن صياغتي دقيقة بما فيه الكفاية. ما كان يجب أن أكتبه هو أن إضافة ثاني أكسيد الكربون لا يخلق ردود فعل سلبية مثل إضافة بخار الماء.

    وبالنسبة للأشياء الأخرى التي قلتها.. كلامك غريب فعلا تنتج الشمس كمية هائلة من الطاقة ولكن هناك تغييرات ضئيلة في إمدادات الشمس. لكن - الأرض قريبة جدًا من التوازن، أي أن الكرة تبعث كمية من الطاقة قريبة جدًا من كمية الطاقة التي توفرها الشمس. إذا ما هي المشكلة؟ وزيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي تؤدي إلى الإضرار بهذا التوازن.
    لاحظ أن هناك طاقة مضافة هنا - والمعنى مضاعف - تقلبات جوية أكبر في نفس وقت ارتفاع متوسط ​​درجة الحرارة.

    استمع إريك - أولئك الذين يحصلون على معلوماتهم من إحدى الصحف اليومية يواجهون مشكلة صغيرة.... (لم أكن أتحدث عنك 🙂).

64. حتى الساعة المعطلة تظهر أحيانًا الوقت الصحيح، في حالة هذه الساعة مرتين يوميًا، وفي حالة الديلي ميل يكون ذلك مرة كل عامين.
    على أية حال، لم أكن أعرف في عام 2010 ما أعرفه اليوم. وأتعلم أيضًا بمرور الوقت ما هو الجيد وما هو غير الجيد، وأين يجب الرجوع إليه وأين لا يجب.

65. بالمناسبة، أنا لا أدعي أن الأرض لا ترتفع درجة حرارتها أو أن البشر غير قادرين على التأثير على العمليات التي تجري على الأرض (بوجودنا ذاته فإننا نغير البيئة - منذ 10,000 عام بالفعل).
    أعتقد أن هناك لاعبًا أهم بكثير من الإنسان، دون التقليل من قدرنا ومن قدراتنا بالطبع. وهذه هي بوتقة الانصهار الضخمة التي تبعد عنا وحدة فلكية واحدة. ويطلق هذا المفاعل طاقة هائلة، لا يصل إلى الأرض إلا جزء بسيط منها، وحتى هذا الجزء الصغير أكبر بعدة مرات مما تستطيع البشرية استهلاكه أو إنتاجه في عام أو مائة عام.
    لذلك، إذا كان هناك أي شيء يمكن أن يلتهم البطاقات بالكامل فهي الشمس. فهو "سيحدد" ما إذا كانت الأرض ستسخن أم ستبرد، وبحسب قدراتنا في مجال الطاقة اليوم، ليس لدى البشر ما يقولونه حول هذا الموضوع.
    أعتقد أن السبب الوحيد الذي يجعل من الممكن قياس تأثير البشر بطريقة ذات معنى على الإطلاق، في السنوات الأخيرة، هو الاستقرار غير المعتاد للغاية في كمية الطاقة التي تأتي من الشمس إلى الأرض. والأكثر إثارة للريبة هو أن هذا الاستقرار يتوازى مع فترة الوفرة والنمو السكاني وأسرع وأكبر تطور في تاريخ البشرية.

66. كيف أصبحت صحيفة ديلي ميل صحيفة شعبية؟
    في الماضي كان هو مصدرك الموثوق واقتبست منه مقالاً لستيفن هوكينج، بل وقمت بتوفير رابط للمقال.
    https://www.hayadan.org.il/hawking-on-time-travel-0905104

67. من المثير للاهتمام كيف أن شخصًا يسخر من تاريخ يمتد لـ 33 عامًا (وأنا لا أتدخل في مسألة ما إذا كان هذا صحيحًا) يبني نفسه بلا خجل على تاريخ مدته عام واحد.

68. ما هو متوسط ​​درجة الحرارة في النرويج خلال عصر الفايكنج (800-1200)
    ما هي درجات الحرارة اليوم؟

    إن الادعاء "غير القابل للتفاوض" يظهر فقط مدى بقاءنا عالقين في "عقيدة" دينية متعصبة عندما يتعلق الأمر بالاحتباس الحراري
    إن الهجمات العاطفية التي يشنها أي شخص يحاول أن يقترح العكس لن تؤدي إلا إلى زيادة شكوكي الشخصية بشأن الدعاية التي تروج لظاهرة الانحباس الحراري العالمي
    الكنيسة العلمية - ممنوع الجدال أو السؤال
    أمنا الأرض (إله الكنيسة العلمية) غاضبة، لأن الإنسان يخطئ ويفسد الأرض ويلوثها
    العقوبة هي - ارتفاع درجة حرارة المناخ (الجحيم) وأخيرا موت البشرية (يأجوج والديماجوجي).
    الطريقة الوحيدة للوصول إلى القرية هي تغيير أفعالنا وضخ الكثير من المال (شعار "بأي ثمن") في الكنيسة من أجل البيئة

    دافئ أم لا، نحن في فترة باردة.. قبل حوالي ألف سنة في النرويج كان المناخ مثل جنوب فرنسا اليوم
    يصل المناخ اليوم في النرويج في المتوسط ​​إلى -12 درجة في الشتاء وثمانية عشر درجة في الصيف

    يدعي بعض العلماء أن ارتفاع درجة الحرارة يجب قياسه بالكلفن، ولهذا السبب كانت درجة الحرارة في إسرائيل مستقرة بشكل غير عادي في المائة عام الماضية

    أنا لا أقول أنه يجب عليك التلوث والاتساخ من الآن فصاعدا. ما أدعيه هو أننا لسنا بحاجة إلى شرطي (أمنا الأرض أو الله) لمواصلة كوننا مسؤولين وأخلاقيين

    عطلة سعيدة للجميع

69. المعجزات، القسم 3 الذي كتبته هو ببساطة غير صحيح - هناك عمليات واضحة جدًا لكيفية إزالة ثاني أكسيد الكربون من الهواء، ويتم تنفيذها في شكلين رئيسيين على الأرض:
    و. التمثيل الضوئي - قد تكون هذه العملية حساسة بالفعل للنشاط البشري - على سبيل المثال، فإن قطع الكثير من الأشجار وخنق الطبقات العليا من المحيطات، بالإضافة إلى زيادة انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، قد يؤدي إلى تدمير التوازن الدقيق لإزالة ثاني أكسيد الكربون عن طريق عملية التمثيل الضوئي.
    ب. طبقة من الحجر الجيري، لا تنطلق وتتكون في المحيطات نتيجة بناء الهياكل العظمية بواسطة الكائنات الحية من الكالسيت والأراجونيت.

    المرحلة الثانية أقل حساسية للإنسان وأكثر تأثراً بالعمليات الكيميائية.

70. يوش

    عن أي تاريخ تتحدثون؟ 33 عامًا ليست تاريخًا، ولكنها مجرد جزء لا يكاد يذكر من الوقت.

    لم يتحقق أحد من معلومات حول حالة البحر القطبي الشمالي قبل عام 1980. ويقال في المقال المذكور لصحيفة ديلي ميل أن هناك أدلة واضحة على أنه في العشرينيات والثلاثينيات من القرن العشرين انخفض المحيط المتجمد الشمالي كما هو اليوم ثم توسع الجزء الجليدي حتى عام 20 كما أفترض، ويقال أيضًا حيث منذ عام 30 بدأ الجزء الجليدي في الانكماش مرة أخرى. بشكل عام، زُعم هناك أن مدى المحيط المتجمد الشمالي يتقلب على نطاق زمني يمتد لعقود، ربما بسبب التقلبات في تيارات المحيط.

    لا أعلم مدى دقة الادعاءات الواردة في الديلي ميل بشأن انخفاض الجليد البحري وتوسيعه؛ الأمر المؤكد هو أن مرور 33 عامًا منذ عام 1980 ليس *تاريخًا* طويلًا يمكن أن نبني عليه أي شيء. حسنًا، آسف، يمكنك أن تبني شيئًا ما على ذلك: يمكنك أن تبني هذا التاريخ الزائف على الدعاية المسببة للاحتباس الحراري.

    أي شخص يبني حججه على تاريخ مزيف، عمره 33 عامًا فقط، هو دجال.

    اقرأ مقالة ديلي ميل الأصلية بقلم ديفيد (؟) روز. ليس اختيار الكرز من هذه المقالة من قبل أولئك الذين يراجعون المقالة. تتجه مجموعات لأغراض المراجعة. وفقًا لما أذكره، لم يكن ديفيد (؟) روز يقصد بجدية أننا بالتأكيد على عتبة التبريد، لقد كانت مجرد صياغة مثيرة (كانت الصياغة لإثارة مثيري الذعر بشأن المناخ الذين يمكن أن تنحرف تنبؤاتهم بسهولة في أي اتجاه لأنهم غير صحيحة).

71. مسلية.
    ومن المثير معرفة أين تعلم "ميتشو" عن الدورات الشمسية، وتأثيرات انبعاثات الغازات من المنتجات البترولية، وتركيبة الغلاف الجوي، والإحصائيات ولكن ليس التاريخ.

72. يوفال، هذا هو بالضبط ما يظهره الرسم البياني السفلي.

73. أعتقد أن التغير الكبير في كمية الجليد يرجع إلى نقص الجليد، أي أنه ضوضاء إحصائية.
    إنه مثل سهم شركة مفلسة انهارت وارتفعت فجأة بنسبة 50%، و50% من لا شيء لا يزال لا شيء.

74. من من
    لقد قالوا بالفعل "لكل شخص الحق في أن يكون له رأيه، ولكن ليس في حقائقه"، فإليك بعض الحقائق:

    1) التسخين حقيقة لا تقبل الجدل في العلم. وحتى "معارضو الانحباس الحراري" يعترفون بوجود الانحباس الحراري ولكنهم ينكرون أسبابه.

    2) وفقا للدورات الطبيعية، بما في ذلك الدورة الدموية، بما في ذلك دورات ميلانكوفيتش، كان ينبغي أن نكون في حالة تبريد في عصرنا
    وهذا ليس هو الحال.

    3) إن انبعاث غاز ثاني أكسيد الكربون من قبل الإنسان ليس بالقليل مقارنة بتأثير هذا الغاز على المناخ. وعلى عكس بخار الماء، وهو أيضًا أحد غازات الدفيئة، لا توجد آلية طبيعية تنظم تركيز ثاني أكسيد الكربون

    4) إن امتصاص ثاني أكسيد الكربون للطاقة معروف من الناحية النظرية ومن التجارب. أنت على حق في أن انبعاث ثاني أكسيد الكربون ليس بيرميل، ولكنه 2 بيرميل، وهو تركيز خطير للغاية.

    5) إن عدد علماء المناخ الذين لا يتفقون مع تأثير الإنسان على المناخ موجود في منطقة البروميل…..ولكن منكري ظاهرة الاحتباس الحراري هم فئة شديدة الصوت، وإذا تحققت من يقف وراءهم فلن تتفاجأ… ..

    ميشو - الاحترار حقيقي وللإنسان تأثير حاسم على هذا الاحترار. ولا يوجد جدل حول هذا في العلم.

75. أنا مقتنع أيضًا بأن ارتباط الإنسان بالاتجاهات المناخية على الأرض ضعيف جدًا. الشمس ودوراتها هي المسؤولة بشكل رئيسي عن درجة الحرارة على سطح الكرة الأرضية. إن الانبعاثات الغازية من المنتجات النفطية لا تشكل جزءا من تركيبة الغلاف الجوي، ولا أرى كيف يمكن إلقاء اللوم على الإنسان في ظواهر تحدث بشكل متكرر وعلى نطاق عشرات الآلاف من السنين.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.