بحث في العلوم بقيادة البروفيسور دانييل روزنفيلد من الجامعة العبرية يحلل آثار تلوث الهواء بالدخان والجزيئات على درجة الحرارة العالمية ويذكر أن بعض منتجات تلوث الهواء تسبب الاحتباس الحراري والبعض الآخر يسبب التبريد مما يخفف من الاحتباس الحراري الناجم عن الاحتباس الحراري غازات. ويطالب الباحثون بإطلاق أقمار صناعية لدراسة الجزيئات الموجودة في الغلاف الجوي وتحديد التأثير المتزايد، فإذا توقف التلوث فبالتأكيد سنسخن بسبب تراكم ثاني أكسيد الكربون، كما يقول البروفيسور روزنفيلد.
يعد مدى تأثير الإنسان على ظاهرة الاحتباس الحراري إحدى القضايا الرئيسية في عالم العلوم في العقود الأخيرة ومحور العديد من القياسات والدراسات والمناقشات الساخنة حول العالم. ومع ذلك، وعلى الرغم من المحاولات لمعرفة مدى تأثير البشرية على المناخ، إلا أنها لم تنجح لأن القياسات التي تم إجراؤها حتى الآن لا تقيس سوى بعض العوامل، وأهمها تلوث الهواء، الذي أدى أيضًا، بالإضافة إلى الغازات الدفيئة، إلى تأثير على المناخ. هذا ما جاء في مقال جديد نُشر هذا الأسبوع في مجلة Science المرموقة، ويستعرض مجموعة متنوعة من الدراسات التي أجريت في السنوات الأخيرة حول موضوع ظاهرة الاحتباس الحراري.
وترأس الدراسة البروفيسور دانيال روزنفيلد من معهد علوم الأرض في الجامعة العبرية وشركاؤه هم البروفيسور ستيفن شيروود من جامعة نيو ساوث ويلز في أستراليا، البروفيسور روبرت وود من جامعة واشنطن والدكتور ليو دونر من جامعة نيو ساوث ويلز. برينستون.
انبعاثات تلوث الهواء لها آثار معاكسة على المناخ. في حين أن زيادة تركيز الغازات الدفيئة يسبب الاحتباس الحراري، فإن تلوث الهواء بالجسيمات، الناجم على سبيل المثال عن الدخان، يؤدي إلى التبريد: يزيد التلوث الجسيمي من كمية وسطوع السحب، مما يجعلها تعيد المزيد من الإشعاع الشمسي إلى الفضاء. إن درجة الانحباس الحراري الناجم عن الغازات الدفيئة معروفة بدقة تامة، لكن أبحاث روزنفيلد تظهر أن عالم العلوم لا يعرف بعد بالقدر الكافي من الدقة مقدار التلوث الجزيئي الذي يحيد تأثير الانحباس الحراري. ولذلك، فإن عدم اليقين هذا ينطوي على عدم يقين مماثل في درجة الاحترار العام نتيجة للنشاط البشري.
حتى ما يقرب من خمس سنوات مضت، كانت الآلية الرئيسية التي ينسبها الباحثون إلى الطريقة التي تعمل بها جزيئات تلوث الهواء على تبريد المناخ هي زيادة سطوع السحب. يمكن أن تعمل جزيئات الهواء الملوثة كمراكز تكثيف لقطرات السحب، لذلك تحتوي السحب الملوثة على تركيز أكبر من قطرات الماء الأصغر. لذلك، بالنسبة لكمية ثابتة من الماء السحابي، تزداد المساحة الإجمالية لسطح القطرات. وبما أن الإشعاع الشمسي ينعكس من القطرات، فإن زيادة مساحتها الإجمالية تزيد من كمية الإشعاع الشمسي المنعكس في الفضاء.
لكن، في السنوات الأخيرة، بدأ الكشف عن أهمية آليات إضافية، بعضها يعزز درجة التبريد وبعضها الآخر يحيدها. على سبيل المثال، يؤدي التبخر السريع لقطرات الماء المنخفضة نتيجة للتلوث إلى فقدان الماء السحابي وتحييد جزء من تأثير التبريد لتقليل القطرات. ومن ناحية أخرى فإن تكثيف درجة التبريد يتم الحصول عليه من تلوث السحب الممطرة الضحلة. إن تقليل القطرات إلى ما دون حجم معين يمنع اندماجها في قطرات المطر. عندما تفقد السحب كميات أقل من الماء بسبب هطول الأمطار، يمكنها أن تعيش لفترة أطول وتغطي مساحات أكبر، وبالتالي تزيد درجة التبريد مرتين إلى أربع مرات أكثر من تأثير تقليل حجم القطرات على سطوع السحابة وحدها.
وبالمثل، فإن إضافة تلوث الهواء إلى السحب العميقة والعالية يمكن أن يسبب زيادة في غطاء السحب العالية والباردة، التي تشع حرارة أقل إلى الفضاء وبالتالي تترك المزيد من الحرارة في الأرض وتدفئها.
ووفقا للبروفيسور روزنفيلد، فمن خلال التحليل الذي أجراه مع شركائه على كل ما هو معروف في هذا المجال، يبدو أنه لم يتم بعد العثور على طريقة لقياس جميع التأثيرات التي تعمل على تكثيف وتحييد درجة التبريد بدقة. "سواء ادعى الباحثون أن تأثير الإنسان على ظاهرة الاحتباس الحراري مرتفع أو ادعى العكس، فإن القياسات التي تم إجراؤها حتى الآن لا يمكن أن تقدم لنا إجابة دقيقة وصحيحة، لذا يجب علينا أن نأخذ بالادعاءات المختلفة حول الموضوع مع ضمان محدود. نحن نعلم أن درجة الحرارة على الأرض قد زادت في العقود الأخيرة بسبب زيادة تركيز الغازات الدفيئة، ولكن يجب علينا أن نعترف بأننا ما زلنا لا نستطيع أن نعرف بدقة كافية إلى أي مدى تم تحييد تأثير الاحترار للغازات الدفيئة من خلال تأثير الاحتباس الحراري. التبريد الناتج عن تلوث الهواء. لذلك، ومع الأدوات المتوفرة لدينا اليوم، فإننا غير قادرين على التنبؤ بدرجة الاحتباس الحراري بدقة تتجاوز 2 إلى 3 مرات بين الحد الأدنى والحد الأقصى للتقدير.
ويضيف البروفيسور روزنفيلد أن الطريقة العملية الوحيدة لإجراء قياسات من شأنها تقليل درجة عدم اليقين هي من خلال جيل جديد من الأقمار الصناعية التي ستقيس خصائص الجزيئات العائمة في الغلاف الجوي وتركيبة السحب باستخدام طرق جديدة، كما هو مقترح بقلم البروفيسور روزنفيلد في منشوراته الأخيرة. يقول روزنفيلد: "يمكن أن تعتمد هذه الأساليب على التكنولوجيا الحالية، والعقبة الرئيسية أمام التقدم في هذا الاتجاه هي اقتصادية". "يجب تعديل حجم الاستثمار ليتناسب مع حجم المشكلة التي يتعين علينا حلها، وبالتالي فإن تحقيق الجيل القادم من الأقمار الصناعية هو مسألة وقت فقط."
وأوضح في حوار مع موقع العلوم، بعد ظهور مشترك مع هام في البرنامج التلفزيوني TV7 (شاهد الفيديو)، قبل نحو أسبوعين، والذي أشار فيه البروفيسور روزنفيلد إلى تأثير ظاهرة الاحتباس الحراري على الظواهر المناخية في مناطقنا، :"زيادة كمية ثاني أكسيد الكربون تسبب الاحتباس الحراري، لا شك في ذلك. المشكلة تكمن في تلوث الهواء الذي لا نعرف هل يساهم في ارتفاع درجة الحرارة أم يعوضه. ولهذا السبب من الضروري دراسة تأثير تلوث الهواء من أجل جعل التنبؤات دقيقة. ومع ذلك، على المدى الطويل، من المتوقع ألا يزيد تلوث الهواء بينما سيستمر ثاني أكسيد الكربون في التراكم في الغلاف الجوي، لذلك ينبغي توقع ارتفاع درجات الحرارة.
وبغض النظر عن ذلك، أعلنت دائرة الأرصاد الجوية أمس أنه في العديد من محطات القياس في البلاد، كان شهر يناير هو الشهر الأكثر سخونة، في القدس على سبيل المثال، سقط 2 ملم فقط من الأمطار، بعد العاصفة الكبيرة في ديسمبر. عادة ما يكون شهر يناير هو أكثر الشهور هطولا للأمطار في العام، مما يدل على أن تغير المناخ نتيجة لتراكم الغازات الدفيئة، ليس أمرا نظريا. إذا كان لتلوث الهواء بالفعل تأثير معتدل، فهذا يعني فقط أن الوضع كان من الممكن أن يكون أسوأ، وأيضًا أن تلوث الهواء نفسه يسبب آثارًا غير سارة.
برنامج تناول استعدادات إسرائيل لمواجهة الكوارث الطبيعية وخاصة الزلازل والمخاطر المناخية ضمن البرنامج الأسبوعي "استوديو القدس" على قناة التلفزيون الأوروبية TV7 بمشاركة البروفيسور دانييل روزنفيلد ورئيس تحرير الموقع العلمي آفي بيليزوفسكي. الشكر موصول لحنان سباط التي ساعدتنا في تحويل الملف حتى أتمكن من رفعه على اليوتيوب بموافقة منتج العرض
تعليقات 65
وكان من الواضح بالنسبة لي أن الاثنين الحمقاء من أتباع علماء الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لن يكون بوسعهما مواجهة حقيقة مفادها أن حاخاميهما كانا مخطئين للغاية.
كان الخطأ الكبير الذي ارتكبه علماء الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ هو ثقتهم المفرطة، مما جعلهم يقدمون توقعات يمكن إثبات خطأها في وقت قصير.
وفي تقريرهم الأخير، الذي نشر في سبتمبر/أيلول 2013، تعلموا الدرس بالفعل، وتشير التوقعات التي قدموها على المدى القصير إلى متوسط درجة الحرارة في الأعوام 2016-2035.
وقد كتبت في هذا الشأن مقالا بعنوان "من أراد أن يكذب شهادته" وهذا رابط هذا المقال:
http://www.news1.co.il/Archive/003-D-86959-00.html
سنوبكين
ايهود ذكي وكل الباحثين في المعهد الذين ذكرتهم اغبياء.
ايهود يرفض تقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بشكل كامل، باستثناء الجزء الضئيل منه بالطبع، والذي في فهمه وحده يرفض بقية التقرير تماما.
لماذا يفكر ايهود هكذا؟ عجبا لك لا تحقق.....
تحميل
أسلوبك لا يليق بأي موقع وخاصة هذا الموقع.
أنت على حق في عدم الرد عليك ولكنك مخطئ في السبب.
مثل هذه الصياغة لا تستحق الرد. إذا كنت تريد ردا على الموضوع، أقترح عليك أن تكتب سؤالا حول هذا الموضوع.
وأنك تعتذر.
للتظاهر بأنك شخص بالغ من سنوفكين، وللتظاهر بأنه غبي، المعجزات:
في بداية القسم 3.2 من تقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) المنشور في عام 2007، جاء ما يلي (مترجم حر): "في العقدين المقبلين، سيشهد اتجاه ارتفاع درجات الحرارة حوالي عُشري مليون عام" الزيادة المتوقعة كل عقد... بعد نشر التقرير الأول للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ عام 1990، تنبؤات تفيد بأنه من المتوقع أن ترتفع درجة الحرارة بمعدل يتراوح بين 0.15 و0.30 درجة كل عقد. واليوم يمكن مقارنة هذه التوقعات ببيانات تشير إلى ارتفاع بمعدل حوالي درجتين كل عقد، وهذه المقارنة تعزز الثقة في موثوقية التوقعات قصيرة المدى.
لذلك ربما تكون البيانات التي قدمتها هي فقط على رأس القطعة كما يكتب المقلد، ولكن المشكلة هي أن فريق IPCC، الذي يجمع كل المؤسسات التي يستشهد بها المقلد، قدم تنبؤًا بشأن ذروة القطع هذه، و لقد كانوا مخطئين وقتا كبيرا.
لذلك من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان المتظاهرون بأنهم بالغون وأغبياء قادرين على التعامل مع الاستنتاج المنطقي بأنه عندما تكون التوقعات خاطئة إلى حد كبير، يتبين أن الافتراض الذي كان أساس التنبؤ كان خاطئًا، والافتراض الذي كان كذلك وكان أساس توقعات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ هو أن الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي هي التي تسببت في الانحباس الحراري الذي كان عند ذروة أخرى من "تسوبتشيك" - أي في 25 السنوات الأخيرة من القرن العشرين، والتي سبقتها نحو 35 عاماً من الاستقرار.
أعتقد أن أحداً من الأدعياء لن يجيب على هذا السؤال، لأنه ببساطة لا توجد طريقة منطقية للتعامل مع الحجة الواضحة والمنطقية التي قدمتها.
يوجد أدناه رابط لتقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، بداية القسم 3.2 الذي قمت بترجمته.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf
ايهود بيرلمان
فيما يلي قائمة جزئية جدًا بالأجسام التي تدعم ظاهرة الاحتباس الحراري. تقول أنك ذكي وكلهم أغبياء؟
كلية جامعة فيكتوريا لعلوم المحيطات والأرض والغلاف الجوي
كلية علوم الأرض بجامعة ولاية أوهايو
ناسا معهد جودارد لدراسات الفضاء
معهد سكريبس لعلوم المحيطات
المسح الجيولوجي الامريكية
مركز أبحاث تأثيرات المياه والمناخ بجامعة فيكتوريا
معهد دراسة المجتمع والبيئة المركز الوطني لأبحاث الغلاف الجوي في بولدر، كولورادو
قسم الدراسات البيئية جامعة واترلو
قسم العلوم البيئية معمل أوك ريدج الوطني
مركز البيانات العالمي لعلم الجليد المركز الوطني لبيانات الثلوج والجليد، بولدر، كولورادو
قسم المناخ والديناميكيات العالمية – المركز الوطني لعلم المناخ القديم لأبحاث الغلاف الجوي، بولدر، كولورادو
قسم علوم الأرض والبحر الجامعة الوطنية الأسترالية
المعهد الوطني لأبحاث المياه والغلاف الجوي في نيوزيلندا
قسم تغير المناخ وتأثيراته جامعة جنيف
معهد بوتسدام لأبحاث تأثير المناخ بألمانيا
مركز بحوث المناخ والبيئة الدولية أوسلو، النرويج
معهد علوم الغلاف الجوي والمناخ المعهد الفيدرالي السويسري للتكنولوجيا، زيورخ
فماذا تقول - كل هذه أكاذيب وأنت وحدك على حق (آسف، وكذلك معهد هارتلاند)
هذا المزيج من اللغة العالية والألفاظ النابية الخفية وعلم نفس الهواة لا يزال يثير الدهشة...
إيهود، تحليل الاتجاه الذي قمت به على رأس الرسم البياني للاحترار لا معنى له. ولا يمكن حتى استخدام مثل هذه الفترة القصيرة من الزمن كأساس للتكهنات، وبالتأكيد ليس لاستخلاص النتائج.
أنت على حق حقًا، إذا اخترت عامًا آخر فلن يكون هناك فترة راحة.
.
إذا بدأت في عام 2001، فستحصل على انخفاض بمعدل 0.04 درجة لكل قرن.
إذا بدأت في عام 2002، فستحصل على انخفاض بمعدل 0.24 درجة لكل قرن.
إذا بدأت في عام 2003، فستحصل على انخفاض بمعدل 0.22 درجة لكل قرن.
إذا بدأت في عام 2004، فستحصل على انخفاض بمعدل 0.1 درجة لكل قرن.
إذا بدأت في عام 2005، فستحصل على انخفاض بمعدل 0.26 درجة لكل قرن.
وفقط إذا بدأت في عام 2006، فستحصل على زيادة (!) بمعدل 0.26 درجة لكل قرن.
لذلك ربما لم أتعلم المشتقات في الصف التاسع، ولكن كما ترون، فأنا أعرف كيفية حساب اتجاهات التغيير باستخدام برنامج Excel.
لذلك ربما تتوقف عن الثقة في موظفي وكالة ناسا، الذين يحاولون رمي الرمل في عينيك حتى لا تدرك أنهم سخروا من أنفسهم، وانظر بأم عينيك(!) إلى الواقع، ونشط عقلك(! ) لفهم ما يحدث. أعتقد أنني كتبت بالفعل هنا أنهم قالوا في روسيا: "ستالين يفكر بالنسبة لنا"، لكن هذه ليست روسيا، وأنا مقتنع بأنك لست حسيدًا للحاخام بينتو أو الحاخام مالوفيفيتش أيضًا.
وفي كل مرة أدهش من جديد اكتشاف مدى عزوف الناس عن التوصل إلى الاستنتاجات بأنفسهم، حتى لو ثبتت لهم الحقائق بشكل لا لبس فيه، ويفضلون الثقة بالخبراء أو القادة. وأنا أتحدث عن العلمانيين وليس عن المتدينين الذين يثقون في ربهم. دون أن أكون طبيبًا نفسيًا، أعتقد أن الأمر ينبع ببساطة من قلة الثقة بالنفس.
وبما أنني، على عكس العاملين في ناسا والهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، لا أخشى الاعتراف بأخطائي، فأنا أعترف بأنني كنت مخطئًا عندما كتبت أنك تفهم أيضًا أن حصان الغازات الدفيئة هو حصان ميت. الآن أفهم حقًا أنه طالما أن أولئك الذين يهتمون بك لن يعترفوا بذلك، فسوف تستمر في الاعتقاد بأن هذا الحصان لا يزال على قيد الحياة ويركل.
إن فترة الراحة موجودة فقط إذا اتخذت عام 1997 كنقطة بداية، وإذا اخترت سنة أخرى فلا يوجد فترة راحة، وبشكل عام فإن حقيقة دخول كل عام في العشرة الأوائل مباشرة بعد انتهائه تشير إلى ارتفاع درجة الحرارة، فهناك مشكلة في الإدراك بين الناس. منكرو الاحتباس الحراري الذين يتوقعون أن يكون كل عام أكثر دفئًا من العام السابق. يستمر الاتجاه طويل المدى للاحترار. أنا أثق في ناسا أكثر من المنكرين الذين لا يهتمون بأي شيء، ولم يتعلموا حتى المشتقة الأولى في الصف التاسع.
إلى آفي بيليزوفسكي: لقد أظهر نسيم غباءً متحدياً لأنه في رده علي لم يتطرق إلى ما كتبته على الإطلاق (!) وكما كتبت في تعليق سابق، لا أعتقد أنه غبي على الإطلاق، بل هو أحد هؤلاء الأشخاص الذين يستمتعون (!) بإزعاج الكتاب عندما يقدمون (!) أنفسهم على أنهم أغبياء. ومن لا يعرف هذه الأنواع يحاول عبثًا مرارًا وتكرارًا أن يشرح لهم، ومرة تلو الأخرى لا علاقة لهم بما يكتب.
أما بالنسبة لك، فلا تحتاج إلى التخاطر لتفترض أنك تفهم أن حصان الغازات الدفيئة هو بالفعل حصان ميت، لأنك كتبت بالفعل على هذا الموقع بعد نشر أحدث تقرير للفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ: حول "الركود في ظاهرة الاحتباس الحراري في العالم" الخمسة عشر عامًا الماضية"، لكنك تعلم أيضًا أنه منذ فترة قصيرة فقط، توقعوا لمدة سبع سنوات، في تقريرهم السابق المنشور في عام 15، أن ارتفاع درجات الحرارة في العقدين الأولين من القرن العشرين سيستمر (!) بمعدل درجتين في كل قرن. لا يمكن أنك لا تفهم أن المعطيات التي تراكمت منذ ذلك الحين، وأثبتت أن هناك الآن «ركوداً في الحرارة»، تعرضهم، وتوقعاتهم، للسخرية والافتراء
كما كتبت في عنوان المقال الحالي أن ستائر الدخان والسحب "تخفي" درجة الإحتباس الحراري، لكن من غير الممكن ألا تفهم أنها في رأي البروفيسور روزنفيلد لا "تخفي" الإحتباس الحراري لكن ألغي (!) تأثير الغازات الدفيئة، وأن هذا هو سبب توقف الأرض عن التسخين. وهناك فرق كبير بين هذين المعنيين.
وربما لا يمكنك أن لا تفهم أنه إذا كان البروفيسور روزنفيلد على حق، وإذا واصلنا خلق "ستار من الدخان والسحب" الذي من شأنه أن يتسبب في استمرار "الهدوء الحراري" إلى الأبد، فإن قضية الاحتباس الحراري برمتها سوف تسقط ببساطة خارج جدول أعمال العالم كله وزوجته، وسوف يأتي إلى المنقذ.
وأخيرا، أضع هنا رابطا لمقالة نشرتها بالأمس، أعبر فيها عن رأيي في الموضوع.
http://www.news1.co.il/Archive/003-D-89948-00.html
أتمنى لك وافرة الصحة والسعادة،
ايهود بيرلسمان
تحميل
لقد توصلت مرة أخرى إلى استنتاجات خاطئة بناءً على بيانات غير كاملة لا تفهمها.
لا جديد هنا…
تحميل
الآن هل المناقشة هنا في مستواك؟ أم تريد خفضه؟
ايهود بيرلسمان أفهم من ردك أنك طبيب نفسي وتقوم بتشخيص الناس (يبدو أن أي شخص غير مستعد لإطلاق السهم أولاً وتحديد هدف من حوله مثلك هو أحمق) وتعتقد أيضًا أنك مصاب بالتخاطر وأنت تعرف ماذا أفكر في قلبي السري.
بالنسبة إلى سنوفكين، فهو ليس فقط غير محترم، بل ربما ليس سيدًا أيضًا.
بعد أن ضحك صديقي عندما أخبرته أن أحدهم كتب لي أنه حاصل على "درجة علمية" ولهذا فهو يفهم أفضل مني، توصلت إلى نتيجة حزينة مفادها أنك في الواقع طفل ولست مجرد طفولي. يمكن للطفل فقط أن يعتقد أنه سيكون قادرًا على ترك انطباع "بدرجة علمية" لدى الأشخاص الذين يكتبون تعليقات على موقع العلوم.
إذن أنت لم تهينني، لقد جعلتني أضحك، وصديقي أيضًا، لكن الحقيقة هي أنني كنت أيضًا آسفًا بعض الشيء، لأنه عندما بدأت حقًا لم تظهر غباء نسيم المتحدي، ولا الإصرار اليائس. آفي بيليزوفسكي، الذي ربما يفهم في سر قلبه أن حصان الغازات الدفيئة هذا هو بالفعل حصان ميت.
נ
سنوبكين
الذي يظهر الجهل هنا هو أنت. ووفقاً لمضمون تعليقاتك، فإن لدي شك كبير في ادعائك بأنك درست العلوم.
سنوبكين
إن فرصة إجراء مناقشة مع أحد منكري ظاهرة الاحتباس الحراري والذي يفهم هذا المجال حقًا ضئيلة للغاية...
كما كتبت، أنا آسف لأنك شعرت بالإهانة
ولكن عندما يدير شخص ما مناقشة من موقع الثقة الكاملة في بره على الرغم من أنه ليس لديه فهم أساسي - فهذا أمر مزعج.
وتتمكن من إزعاج الجميع هنا لأن الأشياء التي تكتبها تظهر مدى عدم فهمك ومع ذلك تصر على التصرف وكأن الحقيقة واضحة لك وأن كل علماء العالم لا يعرفون ما الذي يتحدثون عنه.
لا أحد هنا يلوح بأي شيء، إنهم يحاولون أن يجعلوك تفهم أن أذكى شخص هو الذي يدرك أنه لا يعرف كل شيء.
حاولت أن أشرح لك "على مستوى العين" ولكن لا يبدو أن ذلك يحدث أي فرق بالنسبة لك.
لذا فقد حان الوقت، حتى بالنسبة لشخص صبور مثلي، للاعتراف بالهزيمة وإنهاء هذه المناقشة.
إلى السيد سنوفكين الذي كان محترمًا والآن لم يعد كذلك.
لقد اندهشت حقًا عندما قرأت إجابتك حيث تتباهى بحقيقة أنك "لديك شهادة علمية".
حتى الآن، كنت الوحيد من مؤيدي نظرية الغازات الدفيئة الذي أجرى نقاشًا جادًا على مستوى العين، لكن الأشخاص الذين يتباهون بألقابهم، ويتطلعون إلى الاحترام، هم ببساطة أشخاص مثيرون للشفقة وسخيفون.
لدي شعور بأنك لا تزال طفلاً بعض الشيء، لذلك لا يزال هناك أمل أنك عندما تكبر ستدرك كم كنت مثيرًا للشفقة وسخافة عندما كتبت ما كتبته.
أفنير (وإيهود)
كيف أتيت إلى هذا الاستنتاج؟
ومن الواضح أنه في نظام كبير مثل الأرض، تستغرق عمليات نقل الحرارة وقتا طويلا. بالتأكيد لا ينبغي أن تكون "درجة حرارة المحيطات" 0 درجة.
والمتوقع هو تغيرات في التيارات المائية في المحيط، وزيادة في الأحداث المتطرفة و"الفوضى المناخية" الناتجة عن التغيرات السريعة (على المستوى الجيولوجي). هذا إلى حد كبير ما يحدث.
أنا لست هنا للدفاع عن جانب أو آخر في هذا النقاش، ولست عالم مناخ.
لكن كحامل لشهادة علمية، أستطيع أن أرى بوضوح أن فهمك للموقف ضعيف، وحججك غير علمية وغير منطقية.
ربما سيتبين في النهاية أن منكري ظاهرة الاحتباس الحراري على حق، من يدري، لكن في رأيي، لا أحد منكم لديه المعرفة اللازمة لإجراء هذا النوع من النقاش هنا.
كل ما تفعله هو الاستشهاد بالبيانات التي ليس لديك أي تدريب لتفسيرها والادعاء بأنها تثبت بعض الادعاءات التي تريد تصديقها. ليس الأمر جديا.
لا بأس بطرح الأسئلة والتعبير عن الشكوك، لكن من الأفضل أن تتحلى بالقليل من التواضع.
أعلم أن الأمر مهين بعض الشيء وأعتذر، لكن هذا هو الحال.
Snowpicon. وفقا لك، يجب أن تكون درجة حرارة المحيطات 0 درجة.
كيف تفسر أن الأمر ليس كذلك؟ هل الأرض لا تخضع لقوانين الديناميكا الحرارية؟
أنا أفهم إيهود.
أنت تقول في الأساس أن الأرض ليست نظامًا ديناميكيًا حراريًا ولا تخضع لقوانين الفيزياء، وأنه من المستحيل تمامًا أن يحدث توقف بعد ارتفاع معين في درجة الحرارة لأن الطاقة الحرارية تستثمر في تغيير حالة الأرض. تجميع الأقطاب من الصلب (الجليد) إلى السائل، تمامًا كما يوضح الرسم البياني.
في الواقع، أنت تقدم ادعاءً علميًا بأن "الأرض لا تمر بأي عملية من هذا القبيل على الإطلاق" وآمل أنه الآن بعد أن "شرحت بشكل أفضل" أستطيع أخيرًا فهم كلماتك...
فهل هذا انعكاس دقيق؟
إلى السيد سنوفكين المحترم.
لقد أجبتك ولكن باختصار، وربما لم تفهم إجابتي. الرسم البياني الذي عرضته يوضح الحالات التي تقوم فيها بتسخين مادة ولا ترتفع درجة حرارتها لأنها تنتقل من حالة تجمع إلى أخرى - على سبيل المثال من الماء إلى بخار الماء. لكن الأرض لا تمر بأي عملية من هذا القبيل على الإطلاق.
إن الفرق بين الجليد والماء، وبين الماء والبخار هو فرق جوهري، ولا يوجد مثل هذا الفرق بين الحالة التي كانت عليها الأرض قبل عشرين عاما عندما كانت دافئة، وحالتها الآن، عندما لم تكن دافئة.
أتمنى أن أكون قد شرحت الآن بشكل أفضل وأنك فهمت كلامي.
سأكون سعيدًا لو كانت المناقشة هنا أقل عاطفية وأكثر علمية ...
على سبيل المثال، إيهود، أنت لم تنتبه لما قلته في البداية.
انظر إلى منحنى التسخين على ويكيبيديا (سأحاول وضع رابط، لا أعرف إذا كان سيعمل)
أخبرني لماذا تعتقد أن هذا المنحنى لا يمكن أن يفسر "التوقف في ظاهرة الاحتباس الحراري"؟
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:%D7%92%D7%A8%D7%A3%D7%A6%D7%91%D7%99%D7%A8%D7%94.jpg
أفنير/إيهود
أنا آسف لأني أتصرف بقسوة عندما أسمع هراء.
أفنير - هكذا بالضبط. أنا أؤيد حقيقة أن الزيادة في تركيز PADH هي عامل رئيسي في امتصاص الغلاف الجوي للطاقة. هذه هي الطريقة التي تفكر بها أجسام الوقواق (في عينيك) مثل NOAA وNASA والعديد من المنظمات الأخرى.
إيهود – تقوم منظمة هارتلاند بتمويل جزء كبير من إنكار ظاهرة الاحتباس الحراري، تماماً كما تمول أيضاً إنكار أضرار التدخين.
أحاول جاهداً ألا أنزل إلى مستوى الأدب الذي تظهره.
لدي ذاكرة جيدة ويمكنك أيضًا البحث والعثور على تعليق كتبته منذ عدة أشهر وسترى فيه البساطة
وهذا في ظاهرة الاحتباس الحراري. هراءك: ارتفاع درجة الحرارة = ارتفاع درجة الحرارة وأنا أقتبس من الذاكرة "نعم، الأمر بهذه البساطة".
لذلك الأمر ليس سهلا...
وهذا سيكون رد فعلي على تابوت المعجزات. جهلك يفوق وقاحتك.
لافنر: لقد توقفت عن الإشارة إلى المعجزات لأنه من الواضح كالنهار أنه يحاول فقط إثارة الاضطراب.
من خلال تجاربي الكثيرة في موقع "الدرجة الأولى" الذي أكتب فيه مقالات وأرد أيضًا على مقالات الآخرين، أعرف هؤلاء الأشخاص الذين يتجاهلون ما أكتب ببساطة، ويردون بكل هراء هدفه الوحيد هو تقديم أنفسهم على أنهم أغبياء، و تجعلني أحاول أن أشرح لهم مرارًا وتكرارًا ما كتبته. لذلك قدمت البيانات إلى نسيم، فيرد بإخباري عن معهد هارتلاند (الشيطان يعرف من هو). أنصحك بشدة أن تتجاهله، لأنه في الحقيقة مضيعة للوقت والجهد. "لا تجاوب الجاهل مثل حماقته لئلا تقاس به أنت أيضا"..
أفنير
انتبهي يا عزيزتي...
لدى NOAA جهاز كمبيوتر Cray XT6 - حوالي 500 تيرافلوب
لدى NCAR جهاز كمبيوتر يسمى Yellowstone ينتج 1.5 بيتا فلوب
يمتلك المركز الأسترالي لأبحاث المناخ جهاز كمبيوتر بسرعة 1.2 بيتافلوب
ولكن جزء صغير من أجهزة الكمبيوتر المستخدمة للتنبؤ بالمناخ. المثير للاهتمام هو أن أجهزة الكمبيوتر الخاصة بالتنبؤ بالطقس أضعف...
أفنير.... أنت لا تفكر حتى
معجزات,
استجابة إيهود بيرلسمان ممتازة. أمر واقع وصحيح. الشخص المجنون هنا هو أنت. يا من تظنون أنه من الممكن محاكاة مناخ الأرض بمساعدة كمبيوتر كومودور 64.
ايهود بيرلسمان
أنت مدهش فقط 🙂
ما هي العلاقة بين المعاهد البحثية ومنتجي الطاقة البديلة؟
هل كل العلماء كاذبون؟
لماذا يرتبط العديد من منكري الانحباس الحراري العالمي بعلاقات مع منظمات مثل هارتلاند، وبالطبع منتجي النفط أنفسهم؟
عزيزي السيد سنوبكين.
لدي شعور بأنه من بين جميع مؤيدي نظرية الغازات الدفيئة الذين كتبوا هنا، أنت الشخص الصادق الوحيد. لذا، فبادئ ذي بدء، ومن أجل تجنب الشك، أنا لا أزعم (!) أنه لم يكن هناك ارتفاع في درجات الحرارة، ولكني أثبت من خلال البيانات أن ارتفاع درجات الحرارة توقف في عام 2001.
ليس لدي أي جدال مع أمثالك الذين يعتقدون أنه يجب علينا التقليل من حرق الوقود، والتحول إلى الطاقات البديلة النظيفة. ليس لدي أدنى شك، كما كتبت، أن البشرية سوف تتحول في نهاية المطاف إلى الطاقة البديلة، لأن الفحم والنفط والغاز سوف ينفد.
الشيء الوحيد الذي أعارضه هو عدم الأمانة في الحجة بأكملها. وإذا بدأنا بالطاقة البديلة، فمن الواضح أنه إذا صدق أنصار نظرية الغازات الدفيئة حقا نبوءاتهم عن الغضب، فإنهم سيؤيدون بناء المفاعلات النووية، التي تعتبر المصدر الوحيد للطاقة البديلة الذي له جدوى اقتصادية. لكنهم يعارضون المفاعلات النووية بسبب المخاوف الوثنية البدائية من كلمة نووي. وهم في الواقع يحشدون الانحباس الحراري من أجل كفاحهم من أجل مصادر الطاقة الخضراء مثل الطاقة الشمسية أو طاقة الرياح، وهي غير مربحة على الإطلاق من وجهة نظر اقتصادية، ويريدون منا جميعًا أن نهدر المال على جنونهم.
لكن حجتي الرئيسية هي تجاه علماء المناخ الذين وافقوا بسعادة على أن يكونوا خادمين في أيدي دعاة حماية البيئة. إنهم ببساطة يخدعون عامة الناس، ويخدعونهم للاعتقاد بأنهم يفهمون تمامًا سبب ارتفاع درجات الحرارة في الماضي، ويعرفون سبب توقفها لأكثر من ثلاثين عامًا بين عامي 1940 و1980، ويمكنهم أيضًا التنبؤ بما سيحدث في المستقبل. هذه ليست الطريقة التي ينبغي أن يتصرف بها العلماء الذين لا يملكون سوى الحقيقة العلمية أمام أعينهم، ولهذا أنا غاضب.
أتمنى لك وافرة الصحة والسعادة،
ايهود بيرلسمان
استمع يا سيد بيرلسمان.
انسَ أمر الإحماء للحظة. بعض الأشياء مؤكدة:
1) مستويات ثاني أكسيد الكربون هي الأعلى المسجلة في ملايين السنين الماضية.
2) حرق الوقود الأحفوري ليس في صالح الإنسان بأي حال من الأحوال. وأيضا بسبب زيادة مستويات ثاني أكسيد الكربون، سواء بسبب التلوث أو لأنه غير مستدام.
* أي أن ما ينبغي عمله في ظل أسوأ الافتراضات، وهو أن هناك ارتفاعا في درجات الحرارة، وأنه خطأنا، هو الحد من الأنشطة الملوثة والانبعاثية.
ما يجب القيام به في ظل الافتراض الأكثر إيجابية، وهو أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة وأن لا شيء هو خطأنا، هو نفسه تمامًا!
إذن ما الذي يهم في الواقع؟
سيتم إصلاح
بحث في الطبيعة بقيادة البروفيسور دانييل روزنفيلد - هكذا يوضح مقال جديد نُشر هذا الأسبوع في مجلة Science المرموقة ويستعرض مجموعة متنوعة من الأبحاث التي أجريت في السنوات الأخيرة حول موضوع ظاهرة الاحتباس الحراري.
خطأ؟
ايهود بيرلسمان
ليس عليك حقًا أن تشرح لي أي شيء. لكن، خلال سنوات ليست كثيرة، سيتعين عليك أن تشرح لأطفالك ما بنيت عليه آرائك، آراء مخالفة للعلم، آراء مخالفة للملاحظات، آراء مخالفة لتجربة أي شخص عاش عدة سنوات. سنوات في عالمنا.
حظا جيدا في ذلك
وبمجرد أن يكون هناك ما يكفي من الحمقى في إسرائيل لترجمة غسيل الأدمغة هذا إلى العبرية، فلن يساعد أي منطق. وتذكر أن هذه هي نفس المنظمة التي أنكرت أضرار التدخين. سيفعل أي شيء لخدمة من يدفع له. بما في ذلك الأكاذيب الصريحة مع الاستفادة من جهل الجمهور
لينسيم: ليس من الضروري أن أشرح لك أي شيء لأنك إما أنك لا تقرأ ما أكتبه على الإطلاق، أو أنك تقرأ ولكنك تستمتع بتقديم نفسك على أنك أحمق لا يفهم كلمة واحدة مما يقرأ.
من جهتي، يمكنك أيضًا أن تصدق أنك إذا أردت ذلك بجدية كافية، فسوف تعيش إلى الأبد.
دعونا نرى أساليب منظمة معروفة تمول الكثير من إنكار المشكلة (مثل واتس على سبيل المثال):
http://www.theguardian.com/environment/blog/2012/may/04/heartland-institute-global-warming-murder
ايهود / أفنير
يجب أن تشرح كيف أن انبعاث الغازات الدفيئة من قبل الإنسان لن يسبب تغيرات في المناخ.
تزعم أغلبية كبيرة من العلماء (الذين يفهمون هذا المجال) أن هناك ارتفاعا في درجات الحرارة، وأنه قد يكون هناك تباطؤ اليوم بسبب امتصاص بعض الطاقة عن طريق الهباء الجوي (وهو ما يمثل مشكلة في حد ذاته).
ومن التحقيق الهزيل الذي يدعي عدم وجود مشكلة، هناك على الأقل 4 آراء:
1) لا يوجد إحماء على الإطلاق
2) هناك ارتفاع في درجة الحرارة ولكن هذا ليس خطأ الإنسان
3) هناك ارتفاع في درجة الحرارة ومن الجيد بشكل عام أن يكون هناك ارتفاع في درجة الحرارة
4) لن يدع الله يحدث للإنسان مكروه.
ليست بالضبط مجموعة متماسكة مع نفسها ....
عندما يكون نفس العلماء مسؤولين عن إطالة متوسط عمري ثلاث مرات، فإنني أميل إلى تصديقهم…
لا أعلم...ربما أنا فقط...
إيهود بيرلسمان، من المؤكد أنك تعلم أيضًا "المصادفة" التي تتزامن مع تقلص القمم الجليدية في إسرائيل. لقد تقلصت أيضا
القمم الجليدية على المريخ. ماذا يمكن أن نستنتج من هذا؟
بعد كل شيء، هذه الحقيقة كافية لتحطيم نظرية المؤامرة بأكملها (أعجبني التعبير).
آفي بيلزوفسكي، الذي يتصرف كـ "منكر" أو مجموعة من العبارات المهينة هو أنت وأمثالك. أنت منيع ضد أي تفكير آخر، وتركز اهتمامك على نظرية الغازات الدفيئة. لقد نسيت في مكان ما على طول الطريق ما هو النظرية العلمية الراسخة وما هو ليس كذلك.
من الواضح كالنهار أن شيئاً ما قد حدث، وما حدث هو أن الأرض ارتفعت حرارتها في الفترة ما بين 1980-200، ومنذ ذلك الحين لم تبرد بل بقيت على درجة الحرارة الساخنة التي وصلت إليها، وبالتالي كل السنوات الدافئة هي في آخر 15 سنة. سنين. على عكس المنكرين، الذين لا أصدق منهم كلمة واحدة، ويبدو لي أنهم مثل أنصار نظرية الغازات الدفيئة يرمون الرمال في أعينهم، فأنا لا أدعي على الإطلاق أن البيانات غير دقيقة، ولكن على العكس من ذلك، كل ما أفعله هو تحليل البيانات التي أثق بها مائة بالمائة.
لكن الآن أصبح الجذر الحقيقي للخلاف بيننا واضحا أخيرا، لأنني أنظر حصرا (!) إلى البيانات، وأستخلص استنتاجات حصرا (!) منها، بينما تتحدث أنت عن "حقيقة فيزيائية لا تعتمد على قياسات بل على الخواص الفيزيائية للمادة". تم دفن الكلب هنا. لأن الحقيقة هي أن أولئك الذين يعتقدون مثلك، أن الأمر يتعلق بـ "الخصائص الفيزيائية للمادة"، قد قدموا توقعات تم تزويرها. إن اختبار النظرية العلمية هو قدرتها التنبؤية، وقد تم دحض هذه النظرية ببساطة من خلال البيانات.
لكن في الواقع توصلنا أنا والبروفيسور روزنفيلد إلى نتيجة مماثلة. فهو يعتقد أن الغازات الدفيئة تؤدي إلى ارتفاع درجة الحرارة، ولكن هناك عامل غير معروف يبردها ويلغي تأثيرها، في حين أعتقد أنه لا يوجد دليل على ارتفاع درجة حرارتها على الإطلاق. لكن بمجرد أن يعترف بأن هناك عاملاً مجهولاً يلغي تأثير الغازات الدفيئة، فهذا يكفيني. لأن ادعائي هو أن علماء المناخ خلقوا وهماً يفهمون بموجبه كل شيء، وبالتالي يمكنهم أيضاً التنبؤ بما سيحدث، والآن بدأوا يعترفون بأنهم لا يعرفون كل شيء. وهذه نهاية القصة.
من الواضح أنه لن يكون كل عام أكثر دفئًا من العام السابق، فهذه ليست دالة خطية، فهناك سنوات النينيو والنينيا، وهناك مسألة نشاط البقع الشمسية. قد تكون هناك قفزات لأعلى ولأسفل، لكن خط الأساس يرتفع باستمرار بسبب تراكم كمية الغازات الدفيئة. وهذا في الحقيقة ليس المسمار الذي يدق في نعش حقيقة الغازات الدفيئة. وهذه حقيقة فيزيائية لا تعتمد على القياسات بل على الخواص الفيزيائية للمادة وكما ذكر البروفيسور روزنفيلد يوافق عليها أيضًا. بالمناسبة، كانت السنوات العشر الأكثر دفئًا في التاريخ منذ عام 1997، عليك أن توافق على أن شيئًا ما قد حدث.
إلى Avi Blizovsky: أنا سعيد حقًا لأنك بدأت أخيرًا في الاطلاع على البيانات. الحقيقة هي أن عام 2013 كان العام الخامس. إنهم يصنفون كلا من عامي 2013 و2003 في المرتبة الرابعة، ولكن كما كتبت بالفعل، كان عام 2013 أكثر برودة قليلاً من عام 2003.
وبما أن موضوع الاحتباس الحراري من أكثر المواضيع التي تهمني، فأنا أطلع كل شهر على بيانات الشهر الماضي (ينشرون بيانات شهرية كل شهر)، وأنا على دراية بها حقًا. ما تقوله هذه البيانات هو أن الاتجاه بين عامي 2001 و2013 هو -0.04 درجة لكل قرن، وهو الاتجاه الأقرب إلى الصفر لمدة 13 عامًا منذ عام 1880 عندما بدأت بيانات الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA). أي أن الفترة 2001-2013 هي الفترة الـ 13 الأكثر استقرارا منذ بدء البيانات.
أنا لست من المنكرين، ولا يهمني إلا الحقيقة العلمية. وكما ذكرنا، فإن الحقيقة العلمية في رأيي هي أنه ليس لدينا أي فكرة عن سبب ارتفاع درجة حرارة الأرض. وحقيقة أنه بين الأعوام 1940-1980 كان هناك أكثر من ثلاثين عامًا من الاستقرار بينما ارتفع تركيز الغازات الدفيئة، يتناقض مع نظرية الغازات الدفيئة، وقصة رذاذ الكبريتات هي مجرد رواية ضعيفة بالنسبة لي. كيف يمكن أن يكون تأثير الزيادة في تركيز هباء الكبريتات بالضبط (!) يوازن تأثير الزيادة في تركيز الغازات الدفيئة؟ وبالطبع فإن الاستقرار الحالي أيضًا مخالف لتوقعاتهم، والآن بدأوا يبحثون عن تفسيرات لهذا الاستقرار، وكما ذكرنا فإن البروفيسور روزنفيلد يتعامل مع ذلك بالضبط.
لذا فإن ما يزعجني حقًا هو أن علماء المناخ أخذوا نظرية الغازات الدفيئة، وهي في الواقع ليست نظرية ولكنها نظرية أمعاء مبنية على أرجل الدجاج، وخلقوا انطباعًا لدى الجمهور بأنها حقيقة علمية. هناك عدة تفسيرات بديلة لتفسير الغازات الدفيئة، ولا بد أنك على دراية بتفسير سيفنسمارك-شبيب، لكنني عاجز عن اتخاذ قرار بشأن هذه المسألة. كل ما أدعيه هو أن قضية الاحتباس الحراري يجب أن تبقى على صفحات الصحافة العلمية، وألا تصبح قضية سياسية بمليارات (!) الدولارات. في رأيي، لقد حول أصحاب الغازات الدفيئة أنفسهم إلى خدم للسياسيين، وهذه ليست الطريقة التي ينبغي للعلماء أن يتصرفوا بها.
وللمعجزات: تقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ الذي نُشر قبل بضعة أشهر يعترف بوجود تباطؤ في اتجاه الاحترار، وهو عكس (!) تمامًا ما كتبه موظفو وكالة ناسا في المقال الذي اقتبسته قبل أربع سنوات. أنا مقتنع بأن العاملين في وكالة ناسا لن يكتبوا اليوم ما كتبوه قبل أربع سنوات. وكل عام يمر دون تسجيل أي ارتفاع في درجات الحرارة يدق مسمارًا آخر في نعش نظرية الغازات الدفيئة. ستجد إجابة لسؤالك حول العلاقة بين العلماء والسياسيين في جوابي لآفي بيليزوفسكي.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4482601,00.html
ايهود بيرلسمان
تقول ناسا ""نستنتج أنه لم يكن هناك انخفاض في اتجاه الاحتباس الحراري بمقدار 0.15 (إلى) 0.20 درجة مئوية (لكل) العقد الذي بدأ في أواخر السبعينيات."
مقال في مجلة ساينتفيك أمريكان من عام 2010
هل تعتقد حقًا أن كل الصحافة العلمية المهمة أصبحت أسيرة في أيدي السياسيين؟
وشيء آخر - كان عام 2013 هو العام الذي تم فيه قياس رابع أعلى درجة حرارة منذ عام 1880 (وفقًا لبيانات NOAA.gov) والعجيب والعجب، أن ارتفاع درجات الحرارة مستمر على الرغم من غرق التمني
إيهود، هل توافق على أن الغازات الدفيئة ترتفع درجة حرارتها؟ المشكلة برمتها مع المنكرين هي أنهم يستخدمون إنكارهم كذريعة لمنع خفض الانبعاثات الكربونية. ماذا يحدث مع بقية الأشياء؟ - يجب أيضًا تقليل التلوث لأسباب عديدة.
بنيامين ماي: لا أفهم على الإطلاق ما الذي تريده مني. اقترحت تبريد الأرض بالمطر الحمضي؟! زعمت أن الأرض تبرد بسبب الملوثات؟! إن البروفيسور روزنفيلد هو من يدعي، وليس أنا.
كل ما أدعيه، والذي يرفض آفي بيليزوفسكي بعناد أن يتفق معي، هو أن اتجاه التغير في درجات الحرارة في الأعوام 2001-2013 كان قريباً جداً من الصفر - أي الاستقرار المطلق. يرفض آفي بيليزوفسكي الاعتراف بهذه الحقيقة، ويواصل الادعاء بأن ارتفاع درجة حرارة الأرض.
والادعاء الناشئ عن حقيقة توقف الانحباس الحراري في عام 2001 هو أن توقف الانحباس الحراري يتناقض مع التوقعات الواردة في تقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لعام 2007. ووفقا لهذه التوقعات، التي تم إعدادها على أساس نظرية الغازات الدفيئة، في العقود الأولى وسوف يستمر ارتفاع درجات الحرارة في القرن الحادي والعشرين بمعدل درجتين كل قرن. وبما أن البيانات دحضت التوقعات، فقد تم أيضًا دحض نظرية الغازات الدفيئة التي تم إعداد التوقعات على أساسها.
الاستنتاج الذي يترتب على هذه الادعاءات هو أنه ليس لدينا أي فكرة عن سبب ارتفاع درجة حرارة الأرض خلال القرن العشرين، وإذا كنت لا توافق على هذا الاستنتاج، فنحن نرحب بك لتقديم حججك.
لحود بيرلسمان: أنت لا تعيد اختراع أي شيء.
ومن المعروف منذ زمن طويل أن ثاني أكسيد الكبريت، الموجود على سبيل المثال ضمن المواد المحترقة للفحم،
يقلل من ظاهرة الاحتباس الحراري الناتجة عن زيادة نسبة ثاني أكسيد الكربون
الأكسجين في الغلاف الجوي. في الواقع، أحد الاقتراحات لتبريد الكرة هو
باستخدام SO2. السؤال هو هل نريد أن نعيش في هذا العالم؟
يتم تبريده بواسطة المطر الحمضي.
كلامك يسر أذني يا سيد إيهود، لكني أخشى أن يكون النقاش قد تحول منذ زمن طويل إلى جدال بين علماني يحاول أن يثبت للمتدين أنه لا منطق في معتقده.
إلى Avi Blizovsky: أعتقد أنك تحاول فقط الإمساك بالعصا من كلا الطرفين، وهو أمر مستحيل.
تنشرون مقالاً عن دراسة أجراها البروفيسور روزنفيلد، ومن الواضح كاليوم أن الغرض من الدراسة هو توضيح سبب عدم ارتفاع درجة حرارة الأرض بينما يستمر تركيز الغازات الدفيئة في الارتفاع. ويزعم البروفيسور روزنفيلد أن الملوثات تسبب التبريد، وبالتالي إلغاء تأثير الغازات الدفيئة.
لكنك تقدم نفسك كشخص لا يفهم ببساطة ما الذي يتحدث عنه روزنفيلد على الإطلاق، ويصر على استمرار ارتفاع درجة حرارة الأرض. ولكن إذا استمر ارتفاع درجة حرارته، فلا يوجد ما يمكن الحديث عنه على الإطلاق عن الملوثات التي تقضي على تأثير الغازات الدفيئة، ولا جدوى من بحث روزنفيلد. إن إصرارك على الاستمرار في الادعاء بأن ارتفاع درجة حرارة الأرض يظهرك كشخص لا يفهم على الإطلاق المنطق الكامن وراء دراسة روزنفيلد التي تكتب عنها.
أنت تدعي أيضًا أن حقيقة أن عام 2011 كان أبرد من عام 2001 هو كرز، وأن 2012 كان أبرد من 2002 هو كرز، وأن 2013 كان أبرد من 2003 هو أيضًا كرز، ويدعي بشكل أساسي أنه على الرغم من ارتفاع درجة حرارة الأرض، درجة حرارته لا ترتفع. هذا الادعاء مثير للسخرية لدرجة أن أي طفل سوف ينظر إليك بغرابة ويتساءل عما إذا كنت جادًا، أو يضحك عليه.
لذا بدلاً من دفن رأسك في الرمال، عليك أن تنظر إلى الواقع بعينيك، وأن تفهم أن الهدف الرئيسي لعلماء المناخ اليوم هو العثور على سبب توقف ظاهرة الاحتباس الحراري، مع الحفاظ على نظرية الغازات الدفيئة. أي إيجاد عوامل التبريد التي تقضي على تأثير الغازات الدفيئة. وهذا ما يفعله روزنفيلد، وأنا على قناعة بأنه قريباً ستظهر المزيد والمزيد من النظريات التي تشير إلى عوامل تبريد أخرى. إذا لم تعترف بتوقف ظاهرة الاحتباس الحراري، فلن تتمكن من تقديم هذه النظريات بأمانة لقرائك، وهذا عار. إنه مجرد عار.
أرسل له بريدًا إلكترونيًا بنفسك.
لافنر: في الواقع، كان شهر نوفمبر من هذا العام هو الأكثر دفئًا منذ أن بدأوا في جمع البيانات، ولو كانت درجة الحرارة في عام 2013 بأكمله (محسوبة على أساس متوسط الـ 12 شهرًا) هي نفس درجة الحرارة في نوفمبر، لكنت قد فعلت ذلك أصيبوا بالصدمة، وكان أصحاب نظرية الغازات الدفيئة سيخرجون للرقص في الشوارع. وبما أنني أتابع البيانات المنشورة كل شهر، ما زلت مصدومًا جدًا من حرارة شهر نوفمبر، ولكن لحسن الحظ كان شهر ديسمبر أكثر برودة، وكما ذكرنا، في النهاية، كان عام 2013 أكثر برودة من عام 2003.
إلى سنوفكين والمعجزات: الاحتباس الحراري هو الزيادة في درجة حرارة سطح الأرض، وكل عام يمثله رقم واحد فقط - متوسط درجة الحرارة في ذلك العام. شعوري هو أن نسيم يعرف ذلك ولكنه يحاول ذر الرمل في عينيه، في حين أن سنوفكين أكثر صدقًا ويجد صعوبة في تصديق أن القصة بأكملها بسيطة للغاية، و/أو لا يفهم سبب عدم فهم معظم العلماء لها. يقول بالضبط ما أقول، ولا يفهم أنهم يحاولون أيضًا ذر الرمل في عيونهم نظرًا لانهيار نظريتهم.
وإلى والدي بيليزوفسكي: اقترحت عليك أن تسأل البروفيسور روزنفيلد عما إذا كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة في الأعوام 2001-2013، وأن تخبرني بدلاً من ذلك أنه يؤمن بنظرية الغازات الدفيئة. لكنني أتحدث عن حقائق وليس معتقدات، والحقيقة هي أنه في عام 2001 توقف ارتفاع درجات الحرارة. واضح وسلس.
القبعة مشتعلة على رأس اللص - أنتم أبطال العالم في قطف الكرز
أحيانًا يأتي الشخص المتدين بمقاطع من التناخ تبدو وكأنها تؤكد حقيقتها. من خلال اختيار الفقرات التي تبدو وكأنها مستمدة من أحداث أو كوارث حدثت.
بصورة مماثلة وسيبحث الخميسي في كتب الإحصاء عن الأرقام التي تتوافق مع رغبته. فقرات مثل "أدفأ شهر نوفمبر في آخر 100 عام"
لقد عرف العالم الحقيقي كيفية الوقوف في وجه هذا الفهم الاحتمالي الضعيف.
ومن الآن لا تقل شمالاً في التوراة بل قل شمالاً في عشوائية الإحصائيات
تحميل
وكما قلت، فهو نظام معقد وكبير. تحتاج الحرارة إلى وقت لتنتقل من مكان إلى آخر وهناك عوامل أخرى تؤثر عليها.
ما هو مهم أن نفهمه هو أن قياس درجة الحرارة هو على نحو متناقض الرقم الأقل أهمية عندما يتعلق الأمر بدراسة ظاهرة الاحتباس الحراري.
التغير في كمية الجليد، وارتفاع مستوى سطح البحر، والتغيرات في التيارات المركزية في المحيط، كل هذه بيانات أكثر أهمية بكثير.
والحقيقة أنني لا أعرف المعطيات المذكورة أعلاه أيضاً، لكن ما أعرفه هو أن وجهة نظرك للموضوع أحادية البعد وغير علمية.
السؤال هو هل تبحث عن الحقيقة؟ أم أنك ببساطة تدافع عن موقف ما لأنك تريد تصديقه؟
ايهود بيرلسمان
لم أكن أعلم أن الرقم واحد يلخص الموضوع! لو كنت أعلم أن الأمر بهذه البساطة..
أوه انتظر….. دعونا نرى ما تقوله NOAA حقًا عن عام 2013:
كان متوسط درجة الحرارة المجمعة على أسطح الأرض والمحيطات العالمية لشهر نوفمبر 2013 هو أعلى مستوى قياسي خلال فترة 134 عامًا، حيث بلغ 0.78 درجة مئوية (1.40 درجة فهرنهايت) أعلى من متوسط القرن العشرين البالغ 20 درجة مئوية (12.9 درجة فهرنهايت).
كان متوسط درجة حرارة سطح الأرض والمحيطات العالمية مجتمعة في الفترة من سبتمبر إلى نوفمبر 0.68 درجة مئوية (1.22 درجة فهرنهايت) أعلى من متوسط القرن العشرين البالغ 20 درجة مئوية (14.0 درجة فهرنهايت)، وهي ثاني أحر فترة مسجلة، بعد عام 57.1 فقط.
وفقًا لـRoshydromet، سجلت روسيا أدفأ شهر نوفمبر منذ بدء السجلات الوطنية في عام 1891. وكانت درجات الحرارة في بعض مناطق جبال الأورال وسيبيريا وجنوب منطقة الشرق الأقصى وفي جزر القطب الشمالي في بحر كارا أكثر من 8 درجات مئوية ( 14 درجة فهرنهايت) أعلى من المتوسط الشهري
كان متوسط درجة الحرارة في نوفمبر في جميع أنحاء النرويج أعلى بمقدار 1.5 درجة مئوية (2.7 درجة فهرنهايت) من متوسط الفترة 1981-2010، مع وجود 2 درجة -3 درجات مئوية (4 درجات -5 درجات فهرنهايت) فوق المتوسط في بعض المناطق.
كان متوسط درجة الحرارة أعلى من متوسط الفترة 1971-2000 في جميع أنحاء المجر لشهر نوفمبر، مع درجات حرارة تصل إلى +3 درجة مئوية (+5 درجة فهرنهايت) في النصف الغربي وأكثر من +4 درجة مئوية (+7 درجة فهرنهايت) في النصف الغربي من البلاد. الشرق الاقصى
كانت درجات الحرارة في نوفمبر 3.9 درجة - 5.2 درجة مئوية (7.0 درجة - 9.4 درجة فهرنهايت) أعلى من المتوسط في جميع أنحاء جمهورية مولدوفا
وفقًا لهيئة الأرصاد الجوية في فيجي، كانت معظم مناطق البلاد أكثر دفئًا بكثير من متوسط الفترة 1971-2000، حيث تجاوزت حالات الشذوذ في درجات الحرارة القصوى والدنيا درجة مئوية واحدة (1 درجة فهرنهايت) في أكثر من نصف محطات الرصد الرسمية البالغ عددها 1.8 محطة. تم تسجيل سجلات درجات الحرارة الدنيا الشهرية الدافئة الجديدة لشهر نوفمبر في أربع محطات، مع فترات تسجيل تتراوح بين 21 إلى 35 عامًا
أنا بالطبع أعرض بضع جمل فقط - من مصدرك.
آسف، أشرت إلى البيانات الشهرية. وفيما يلي رابط للبيانات السنوية.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/annual.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat
إيهود، على ما يبدو، التفسير الذي قدمه الباحث نفسه بأنه يؤيد أن DTP يسخن، لا يكفي بالنسبة لك. اذهب واخترع الفيزياء الخاصة بك
إلى السيد سنوفكين: شكرًا لك على درس الديناميكا الحرارية. والآن تفضل واشرح لنا كيف ارتفعت درجة حرارة مكعبات الثلج لديك بين عامي 1980 و2000، ولم تسخن لمدة 13 عامًا.
وللمعجزة: لا يوجد باحث مناخي واحد يدعي أنه كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة بين الأعوام 2001-2013، وذلك ببساطة لأن بيانات القياسات تشير إلى عدم وجود مثل هذا الارتفاع. من الواضح أنك لا تعرف البيانات، لذلك لا تعلم أن عام 2011 كان أبرد من عام 2001، وأن عام 2012 كان أبرد من عام 2002، وأن عام 2013 كان أيضًا أبرد من عام 2003. أنا متأكد من أنك تعتقد أنك ذكي للغاية ومتطور، لكنني أكتب ذلك لك هنا، وربما تصبح أكثر ذكاءً وأكثر تطورًا (إذا كان ذلك ممكنًا)، عندما ترى البيانات. البيانات مأخوذة من NCDC، المركز الوطني الأمريكي للبيانات المناخية، وفي هذا الوقت تعود فقط إلى عام 2012. أما بالنسبة لعام 2013، عليك أن تصدقني، فأنا أعلم. (ربما بحلول الوقت الذي تنظر فيه، سيقومون أيضًا بتحديث البيانات لعام 2013).
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat
أفنير
لماذا يزعم كل علماء المناخ تقريباً، باستثناء عدد قليل جداً، أن هناك ارتفاعاً في درجات الحرارة؟
دعني أجيبك:
1) تقول النظرية أنه يجب أن يكون هناك ارتفاع في درجة الحرارة
2) تؤكد القياسات النظرية
3) لا يوجد 3….
هل فاتني شيء؟
الشخص المتدين. ماذا يقول عن الديناصورات؟ التي لم تذكر في التوراة.
ماذا يقول المتدين عن كون العالم موجود منذ أكثر من خمسة آلاف سنة بكثير؟
فالمتدين سيجدد دينه حتى يتناسب مع الاكتشافات العلمية الجديدة.
وبالمثل، يُطلق على أعضاء الدين الجديد اسم "علماء المناخ"، وقد سمعت أيضًا "المدفئين". هؤلاء رجال الدين يجددون دينهم
من أجل مطابقة الواقع. ماذا يقول كاهن الدين الجديد في الواقع؟ هو يقول:
"حقيقة عدم وجود ارتفاع في درجة الحرارة لا تعني عدم وجود ارتفاع في درجة الحرارة".
والآن سننتظر أن يبدأ أتباع الدين الجديد بالصراخ كم أنا كافر وفاسق وناقص الفهم للحقيقة الحقيقية لعالمنا!
عزيزي ايهود
من أجل فهم ظاهرة الاحتباس الحراري، يجب على المرء أن يفهم الديناميكا الحرارية.
على سبيل المثال، عندما تقوم بتسخين كوب من الماء مع عدة مكعبات من الثلج، ماذا سيحدث؟
لن ترتفع درجة حرارة الماء حتى تذوب جميع مكعبات الثلج!
أي أن الطاقة الحرارية تستخدم لتغيير حالة تجمع الجليد وبالتالي تظل درجة الحرارة مستقرة.
في نظام معقد مثل الأرض، هناك بالطبع العديد من العوامل المؤثرة الأخرى. وهذا مجرد مثال صغير على نقص المعرفة التي يستخدمها منكرو تغير المناخ.
من المؤكد أننا نرحب بسؤال البروفيسور روزنفيلد عما إذا كان اتجاه الاحترار قد استمر في الأعوام 2001-2013، أو ما إذا كان الاتجاه هو اتجاه الاستقرار المطلق - لا الاحترار ولا التبريد. وليس لدي أدنى شك في أنه سيؤكد حقيقة أن الاتجاه هو اتجاه الاستقرار، وذلك ببساطة لأنها مسألة حقيقة وليست مسألة تفسير. لذلك لا داعي لأن تكتب لي: "ولم يأذن لك أحد بإعطاء تفسيرات حول ما إذا كان الاحترار قد توقف أم لا". لا يحتاج أحد إلى أن يأذن لي بالكتابة أن الوقت الآن نهار وليس ليل.
والتفسير المطلوب يتعلق بأسباب الثبات، ومن الواضح أن هدف بحث البروفيسور روزنفيلد هو إيجاد سبب هذا الثبات، وهو ما يخالف التوقع الذي قبله المؤمنون بنظرية الغازات الدفيئة حتى منذ عدة سنوات.
ولحسن الحظ، فأنا لست من علماء المناخ الذين يرون نظريتهم تنهار أمام أعينهم اليقظة، لكن يمكنني أن أشير إلى أنه عندما بدأت الاهتمام بالموضوع منذ حوالي ست سنوات، اندهشت حقًا عندما اكتشفت ذلك وفي الأعوام 1940-1980 كان هناك استقرار في درجات الحرارة على الرغم من زيادة تركيز الغازات الدفيئة في الغلاف الجوي. ولذلك، في رأيي، فإن نظرية الغازات الدفيئة لا تستحق حتى اسم "نظرية"، بل اسم "حدسية" (باللغة الإنجليزية).
لكن كما ذكرنا، حجتي ليست ضد عدم قدرة علماء المناخ على تفسير ما يحدث، لأنها في الواقع مسألة صعبة للغاية، ولكن ضد تعاونهم مع السياسيين، والذي تجلى في حقيقة أنهم خلقوا الانطباع أنهم فهموا كل شيء، على الرغم من أنهم كانوا يعلمون أنه كان انطباعًا خاطئًا. وفي هذا كانوا شركاء في الاحتيال، وهذا أعظم خطيئتهم.
عنوان المقال يزعجني حقا. لفتح عنوان رئيسي بـ "هل هناك شيء ما..." عندما يتم شرح نفس الشيء جيدًا في المقالة ويعني ضمنيًا أن الإجابة إيجابية هي كتابة سيئة للعناوين الرئيسية (يقوم Vints بذلك طوال الوقت).
وخاصة في مقال مثل هذا، لا يوجد شك في وجوده – فهناك أبحاث تشير إلى وجوده. وبالطبع فإن البحث لا يقول ذلك على وجه اليقين والأسئلة موجودة دائما، لكن العنوان ليس المكان المناسب لذلك.
إيهود، البروفيسور روزنفيلد مؤيد لا لبس فيه، وقد كتبه وأخبرني أن تراكم ثاني أكسيد الكربون يؤدي إلى ارتفاع درجة الحرارة. ولو أنه نفى الاحتباس الحراري لما نشرت الطبيعة المقال، وحقيقة أن هناك عوامل أخرى في النظام (تأثير تلوث الهواء على الصحة سيء حتى لو خفف الاحتباس الحراري) لا يعني أن من يدعي أن الاحتباس الحراري ما هو من صنع الإنسان خطأ، وهذا لا يغير كل شيء من العلماء إلى السياسيين.
ومرة أخرى، أقول لك، وإذا استمعت إلى البث سترى أن البروفيسور روزنفيلد يوافق أيضًا على ذلك، وهو أن تحول إسرائيل إلى صحراء حيث أنماط المطر هي نفس أنماط الفيضانات، هو نتيجة لتغير المناخ العالمي . أنت لست عالم مناخ ولم يأذن لك أحد بالتعليق على هل توقف الإحتباس الحراري أم لا.
منذ عامين بالضبط، كتبت مقالًا عن فجوة الانحباس الحراري، وأنهيته بالعبارة: "من المؤمل أن تفتح البيانات المحدثة عيونًا أكثر فأكثر، والتغيرات في درجة حرارة الأرض، وأسبابها، ستكون مرة أخرى موضوع بحث علمي، وليس دعاية سياسية". رددت على المقال وكتبت: "إن أعظم الخبراء في مجال المناخ لا لبس فيه، الأرض ترتفع درجة حرارتها والسبب هو الإنسان". وفي هذه الأثناء، تم نشر تقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ الجديد، واعترف الخبراء أيضًا بوجود "تباطؤ" في ارتفاع درجات الحرارة (وقد حسبوا عمدًا الاتجاه بدءًا من عام النينيو عام 1998، عندما حدث في الأعوام 1998-2013) لا يزال اتجاهاً تصاعدياً، وليس من عام النينينا 2001، حيث كان الاتجاه في الأعوام 2001-2013 هو الاستقرار المطلق وغير المسبوق في استقراره). وهنا نرى أن العلماء يبدأون بالبحث عن أسباب الاستقرار، والعودة بشكل غير مستغرب إلى الملوثين. وتجدر الإشارة إلى أن فترة الاستقرار التي دامت أربعين عاماً تقريباً بين الأعوام 1940-1980، والتي تزامنت مع زيادة تركيز الغازات الدفيئة، أوضحوا في هباء الكبريتات، والآن بدأوا في البحث في البيئة المباشرة. الحقيقة طبعا أننا لا نعرف لماذا كان هناك استقرار في الأعوام 1940-1980، ولا نعرف لماذا كان هناك ارتفاع في درجات الحرارة في الأعوام 1980-2000، ولا نعرف لماذا كان هناك استقرار مرة أخرى في الأعوام 2001-2013. وهذا ليس المجال العلمي الوحيد الذي لا نملك فيه أجوبة، ولكنه المجال العلمي الأكثر وضوحا حيث أصبح العلماء بسعادة خدما للسياسيين والمدافعين عن البيئة. لذا فإن الوقت يقترب حقًا عندما تصبح مسألة المناخ مرة أخرى موضوعًا للبحث العلمي وليس موضوعًا سياسيًا، وسيأتي المنقذ.