على الرغم من أن معظم الباحثين يدركون أهمية التحليل الإحصائي الدقيق والدقيق ويحاولون تجنب الأخطاء المحرجة - إلا أن هناك أنواعًا من الأخطاء يستحيل تجنبها على مستوى الدراسة الفردية أو الباحث المنفرد.
تعتبر الإحصائيات أداة مهمة في العديد من الدراسات العلمية. تتضمن كل درجة أكاديمية تقريبًا، سواء في العلوم الطبيعية أو في العلوم الإنسانية والاجتماعية، أيضًا الإحصاء ودراسات الاحتمالات كجزء لا يتجزأ من المنهج الدراسي. ومع ذلك، وعلى الرغم من أن معظم الباحثين يدركون أهمية التحليل الإحصائي الدقيق والدقيق ويحاولون تجنب الأخطاء المحرجة، إلا أن هناك أنواعًا من الأخطاء يستحيل تجنبها على مستوى الدراسة الفردية أو الباحث الفردي: أخطاء لا ينبغي لأحد أن يرتكبها إلا أنها تشكل مشكلة صعبة في العديد من مجالات البحث. الخطأ المعروف باسم "تأثير الطوارئ" هو خطأ كبير، ولشرحه - سننتقل إلى عالم كرة القدم.
كانت مسابقة كأس العالم لكرة القدم 2010، مثل كل المسابقات التي سبقتها، مليئة بالنجوم الكبار: كاسياس، دروجبا، تشافي، رونالدو، ميسي... كما قدمت لنا كأس العالم 2010 نجمين جديدين لم نتوقعهما. الأول كان ابن عرس، والآخر: بولس الأخطبوط.
الأخطبوطات حيوانات ذكية للغاية: فهي تتمتع بذاكرة ممتازة وقادرة على حل الألغاز البسيطة بخفة الحركة المدهشة. ويقارن البعض مستوى ذكاء الأخطبوطات بمستوى ذكاء الكلاب مثلا. ويتمتع بول، وهو أخطبوط يعيش في المركز البحري في مدينة أوبرهاوزن بألمانيا، بمثل هذه الحكمة - وربما أيضًا نوعًا مختلفًا تمامًا من القدرة العقلية.
وفي بطولة كرة القدم الأوروبية التي أقيمت عام 2008، تمكن بول من تخمين نتائج مباريات المنتخب الألماني في أربع من أصل ست مباريات. أدى هذا النجاح الحذر إلى قيام القائمين على بول في المركز البحري بالسماح له بالتنبؤ بنتائج مباريات كأس العالم 2010 أيضًا، ربما لمحاولة جذب انتباه وسائل الإعلام وكسب بعض الزوار الجدد.
نظرًا لأن الأخطبوطات لا تستطيع التحدث أو الكتابة، كانت طريقة بول في التخمين هي الاستدلال المبني على فن الطهو، أو بمعنى آخر - الطعام. يقوم القائم بالرعاية بإنزال حاويتين زجاجيتين في الحوض تحتويان على أجزاء متطابقة من لحم المحار، طعام بول المفضل. كان على كل حاوية علم أحد المتسابقين - وكانت الحاوية التي اختار بول أن يقضم منها أولًا تشير إلى الفريق الذي سيفوز بالمباراة.
كانت مباراة ألمانيا الأولى ضد أستراليا، واختار بول الحاوية الألمانية. فازت ألمانيا. وكانت المباراة الثانية ضد صربيا، وعارض بول - في عرض مثير للإعجاب لشخصيته - الوطنية المحلية وصوت لصالح الصرب. لقد كان محقا. وفي المباراة الثالثة واجهت ألمانيا منتخب غانا، واختار بول ألمانيا. حسنًا، حتى ميدوسا ستتقبل هذا الرهان بهدوء.
ولكن عندما قرر بول أن ألمانيا ستتغلب على إنجلترا - وكان على حق - كان من المستحيل إنكار وجود شيء مختلف في هذا الأخطبوط...
احتشد مشجعو كرة القدم من جميع أنحاء العالم للحد من قوى التهديد التي يتمتع بها بول. نشر طاهٍ أرجنتيني على فيسبوك وصفة لطهي لحم الأخطبوط، في محاولة لممارسة الضغط النفسي عليهم، وهي محاولة يائسة إلى حد ما، مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن الأخطبوط ليس لديه نفسية حقًا، على الأقل بقدر ما نعرفه اليوم. وعندما توقع بول أن ألمانيا ستخسر أمام إسبانيا في الدور نصف النهائي، عرض رئيس الوزراء الإسباني إرسال حراس شخصيين نيابة عنه لمنع الجماهير الألمانية من أكل بول - رغم أنه ربما كان يمزح. آمل. أكمل بول سلسلة من ثمانية تنبؤات ناجحة من أصل ثماني محاولات، عندما توقع فوز إسبانيا على هولندا في النهائي.
حسنًا، ما هو سر قوة الأخطبوط؟ توفي بول بعد بضعة أشهر فقط وأخذ أسراره معه إلى... حيث تموت الأخطبوطات. ويبدو أنه لفظ أنفاسه الأخيرة قبل أسابيع قليلة من عرض الاتحاد الإسرائيلي لكرة القدم عليه منصب مدرب المنتخب الوطني. محظوظ بالنسبة له، إذا سألتني.
لكن الإحصائيين يعرفون السر بالفعل. ووفقاً للنظرية المقبولة، فإن فرصة بول في تخمين كل النتائج الصحيحة في كأس العالم ـ على افتراض معقول أن كل التخمينات عشوائية تماماً ـ تبلغ نحو واحد إلى 250. هذه ليست فرصة كبيرة بشكل خاص، ولكنها ليست مستحيلة أيضا. لماذا إذن نال بولس كل هذه الشهرة؟ الجواب يكمن في "تأثير الطوارئ".
في أي دراسة علمية، هناك احتمال أنه على الرغم من كل الجهود، سننتهي بنتيجة غير محتملة. لنفترض، في هذا الصدد، أننا نختبر تأثير دواء ما على نوع نادر من السرطان، ونفترض أن الدواء، لسوء الحظ، ليس له أي تأثير على المرض على الإطلاق. وإذا اختبر مائة باحث حول العالم هذا الدواء في تجارب محكمة، فإن 99 منهم سيحصلون على النتيجة السلبية المتوقعة: الدواء لم ينجح، ولم يتم الشفاء من السرطان. ولكن هناك احتمال مؤكد أن تحصل التجربة المائة على نتيجة إيجابية لأسباب لا علاقة لها بالدواء نفسه: فقد تعافى المرضى المشاركون في التجربة لسبب آخر - ربما تغيير في النظام الغذائي، أو أي سبب دنيوي آخر.
ومن الواضح أنه إذا ادعت 99 تجربة أن الدواء غير فعال، وواحدة فقط وجدت أنه فعال - فإن الدواء غير فعال، هذه هي المرة. ولكن من الناحية العملية، فإن الباحثين التسعة والتسعين الذين فشلوا في علاج السرطان سيأخذون تقرير التجربة، ويضعونه في الدرج ولا ينشرونه أبدًا. ما الذي يجب نشره؟ لم تسفر التجربة عن أي نتائج جوهرية... لكن الباحث الوحيد الذي استطاع أن يخرج بنتائج إيجابية سيسارع إلى نشر بحثه. والنتيجة: يستنتج عالم الطب خطأً أنه ربما يكون الدواء الجديد فعالاً. هذا هو "تأثير الطوارئ".
تأثير الطوارئ إذن هو خطأ ناجم عن العشوائية المتأصلة في عالمنا والطريقة التي يتم بها نشر الأوراق العلمية. ولمحاولة محاربتها، هناك عدد من المجلات المهنية التي أعلنت أنها لن تقبل الدراسات للنشر إذا لم يبلغ الباحثون عن نيتهم لبدء التجربة في وقت مبكر - حتى يتمكن محررو المجلة من التأكد من أنهم وسوف يعلنون نتائجهم لاحقا، حتى لو كانت النتائج سلبية.
وهذا أيضًا ما حدث لبول الأخطبوط. من المحتمل أنه في جميع أنحاء العالم، في جميع نسخ كأس العالم العشر الأخيرة (وربما أكثر)، حاول الناس استخدام الحيوانات لمحاولة تخمين نتائج المباريات. وبما أن الحيوانات لا تفهم كرة القدم حقًا، فقد باءت كل هذه المحاولات بالفشل - ولهذا السبب لم يهتم بها الإعلام. من يريد أن يسمع في الأخبار عن الكلب ريكس الذي فشل في تخمين نتائج كأس العالم؟ كل تلك المحاولات الفاشلة لا تصل إلى الوعي العام وتذهب مجازياً إلى الدرج.
ولكن إذا حاول عدد كاف من الحيوانات تخمين النتائج، فسوف ينجح أحدهم - ولم يقرر إلا القدر الأعمى أن يكون بول الأخطبوط. في الواقع، وفقًا لويكيبيديا، في نفس الألعاب، جرب ليون القنفذ، وباتي فرس النهر، وجيمي الخنزير، وأنطون القرد حظهم في تخمين نتائج الألعاب - جميعهم أخطأوا في وقت أو آخر. بالمناسبة، ادعى أنطون أن غانا ستفوز... ولم تكن هذه هي المرة الأولى التي يخطئ فيها "القرد" في التفسير.
[ران ليفي كاتب ويستضيف البودكاست "صناعة التاريخ!"، برنامج إذاعي عن العلوم والتكنولوجيا والتاريخ.]
تعليقات 39
كمكمل بحسب ران
وفي بعض الأحيان يتدخل المجرب في التجربة لتحقيق النتائج المرجوة. يحدث هذا أيضًا. خاصة إذا كان طاهٍ في مطعم لديه أخطبوط لا يفهم كرة القدم حقًا. حتى تتمكن من زراعة الأطباق "الصحيحة" التي يحبها الأخطبوط بول. على الرغم من أن الأخطبوط ليس دائمًا "منضبطًا"، إلا أنه غالبًا ما يكون كذلك.
بالإضافة إلى ذلك: لم يسمع أحد عن بول الأخطبوط حتى أصبح من المعروف أنه قد خمن بشكل صحيح سلسلة من الألعاب - وفقًا لشهادة الشيف بالطبع. لذا ربما كان مخطئًا في هذه التخمينات ولكن تم دفع المفهوم إلى أقصى الحدود.
أريد أن أؤيد كلام نعمان فيما يتعلق بعدم كوننا حيوانات عاقلة.
من كمية المعرفة الضعيفة التي أملكها عن الدماغ البشري، أستطيع أن أقول إن لدينا "قشرة العقلانية" (القشرة): http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%A4%D7%AA_%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%97
لكن فيما يتعلق بالأخطبوط، فأنا لست مخلصًا لنعمان:
إن تخمين من سيفوز في 8 مباريات مرة واحدة فقط ليس علامة على أي قدرة، بل على عدم القدرة على المثابرة في التفكير العقلاني (وهذا في أحسن الأحوال).
كن جديًا، سيقرر الأخطبوط أو أي مالك آخر أن يأخذ طعامه من سفينة معينة، لأنه يفهم العلاقة بين كل علم وفريق كرة القدم التابع للبلد الذي ينتمي إليه العلم ويعتقد أنه يجب أن يأكل من السفينة من الفريق الفائز؟!
من هو المعتوه الذي يخترع هذه التجارب؟؟!
آفي بيليزوفسكي - كلامك عن الخيال الذي ينتمي إلى عوالم أخرى ليس أقل من مدهش - الخيال هو الذي يوجه العلم وليس العقلانية، كما أن الفضول هو المحرك لنمو الباحثين أكثر من أي شيء آخر. يمكن للبشر أن يزعموا حتى الغد أنهم عقلانيون ومخططون، لكنهم ليسوا كذلك (ويفشلون عندما يبذلون جهدا في هذا الاتجاه).
فيما يتعلق بالقصة نفسها، هناك خطأ مستمر في الحجج: هناك احتمال قبلي وبعدي، إذا تم تحليل أداء الأخطبوط بشكل عكسي، فإن التخمين في ثماني مباريات متتالية أمر معقول، حتى لو كان بدرجة منخفضة للغاية. احتمالا.
ومن ناحية أخرى، فإن متابعة بول الأخطبوط وقدرته على توقع المباريات مسبقًا أمر مذهل، لأنه ليس شيئًا يمكن تزييفه (من حيث المبدأ)……
"نقطة" !
وأما ما قلته في التعليق الثاني الوارد في هذا المقال:
لا أعرف من الذي علمك الإحصائيات ولكنك على الأرجح لم تدفع لهم ما يكفي.
لأنه عندما يظن الشخص أنهم دفعوا له ما يكفي مقابل المعلومات التي لديه، فهو لا يكذب على الذي دفع!
("لا تبصق في بئر تشرب منه").
على الرغم من أنك لم تدفع لي على الإطلاق وعلى الرغم من أنني لا أعرفك، إلا أنني ما زلت أريد أن أشاركك ما يحدث بالفعل إحصائيًا في الممارسة العملية.
ومن الناحية العملية، فإن فرصة واحدة في 2.5 مليون وفرصة واحدة في الألف هي نفس الفرصة.
لماذا؟
لأن كل ذلك هو فرصة واحدة ل.... هذا يعني أن شخصًا واحدًا على الأقل نجح في شيء ما (لا يهم إذا كان "النجاح" إيجابيًا أو سلبيًا).
لا تخضع الفرصة الإحصائية لأي فترة زمنية مطلقة، مما يعني أن الاحتمالات المذكورة أعلاه يمكن أن تتساوى دائمًا إذا منحتها وقتًا كافيًا.
و"الأشياء النادرة" لا تخضع لعدد الأشخاص الموجودين، بل لعدد الأحداث التي يعيشها الأشخاص وعدد المرات التي يلاحظون فيها حدوث هذه الأحداث.
دان شامير:
قد تربت على ظهرك، فحتى علماء الرياضيات (وليس الفنانين فقط) يعتقدون أن الإجابة وهمية، ولكن هذا هو الاحتمال بالفعل
يفشل الحدس بشكل كبير عندما يتعلق الأمر بالاحتمالات، فلا عجب أن العلماء مخطئون في ذلك، ربما ينبغي عليهم استشارة المزيد من الحرفيين...
لقد أزعجتني وأخذت الأمر على محمل الجد أن هذه ليست مزحة وبعد حوالي ساعة ونصف من التفكير توصلت إلى إجابة تبدو لي موهومة بعض الشيء (أنا في النهاية فنان ولست عالم رياضيات) و إذا كنت على حق فسوف أربت على ظهري بالتأكيد.
الفرصة هي 13 إلى 27
الخيارات:
الابن الأول المولود يوم الاثنين - الابن الثاني في أي يوم من أيام الأسبوع أو الابنة في أي يوم من أيام الأسبوع = 14
ولد الابن البكر يوم الاثنين - الثاني ولد في أي يوم من أيام الأسبوع أو بنت في أي يوم من أيام الأسبوع = 14
المجموع 28 احتمال وبالطبع هناك تداخل بين الحالتين حيث ولد ولدين يوم الاثنين-
سنعوضها ويتبقى 27 خيارًا، منهم 13 فتى
؟
أفهم الآن إجابتك - كان القصد هو السؤال عن احتمالات أن يكون طفله الثاني صبيًا
أعتقد أنك كنت تمزح في إجابتك ولكن سؤالي كان جديًا.
احتمال أن يكون الآخر ولدًا أيضًا هو الثلث، لأنه من بيانات السؤال، فإن الاحتمالات ذات الاحتمال المتساوي هي ابن-ابنة، ابنة-ابن، ابن-ابن (الافتراض هو أن فرص الابن و الابنة هي نفسها) والاحتمال الثالث هو الذي يهمنا.
والآن بالنسبة للسؤال الأكثر إثارة للاهتمام (أنا لا أمزح):
ديفيد لديه طفلان.
أحدهما ولد يوم الاثنين، ما هي احتمالات أن يكون الآخر صبيًا أيضًا؟
أنا أتفق معك بشأن التحيز الإدراكي ويُحسب لك أنك صاغته بشكل أفضل مني بكثير، ولا يسعني إلا أن أقول إنه لسوء الحظ يتم استخدام نفس التحيز الإدراكي الذي تحدث عنه بسخرية من قبل جميع أنواع المشعوذين من جميع الأنواع.
وفي موضوع "الصعوبة"
ابنه الثاني هو بالطبع ابن
ولكن إذا أضفنا البيانات:
ديفيد يبلغ من العمر 84 عامًا
زوجته عمرها 28 سنة وهي فرنسية محررة وهي معه لأسباب معروفة
والآن: ما هي احتمالات أن يكون ولديه بالفعل أبناءه؟
دان شامير:
أميل إلى الاتفاق معك على أنه لا يوجد سبب على ما يبدو، وهو في الأساس تحيز إدراكي لعقولنا.
أما بالنسبة للخيارات المختلطة، فسنشعر بنفس العجب إذا حدث ترتيب اللقطات لتشفير جملة من مثالك، أو باختصار يكون العجب في نظر الناظر.
والمزيد من عجائب الاحتمال:
ديفيد لديه طفلان.
واحد منهم هو ابن.
ما هي احتمالات أن يكون ابنه الثاني ابنًا أيضًا؟
شخص
صحيح أن الحصول على نتيجة وفقًا لترتيب معين من اللقطات يمثل فرصة قدرها 2 إلى قوة -1000 وما زال يتم الحصول على هذه النتيجة
لكل سلسلة 1000 طلقة.
لماذا لا ترفع رأسك مندهشًا من كل لقطة من هذا القبيل؟
على ما يبدو لا يوجد سبب، ولكن أعتقد أن تصورنا العقلي للواقع يربط كل تلك النتائج "المختلطة" باحتمال واحد باستثناء تلك النتائج الصارخة في خروجها عن القاعدة.
دان شامير، أنت تتحدث عن احتمالية وقوع حدث حيث كان هناك x رؤوس و1000 ناقص x كتابة. يمكن حساب احتمال مثل هذا الحدث وفقًا للصيغة ذات الحدين، وفي الواقع ليست كل هذه الأحداث متساوية في الاحتمال.
أنا لا أتحدث عن هذه الأحداث، ولكن عن نتيجة محددة، ترتيب معين للرميات (إذا كنت تريد، حدث فيه الترتيب "نعم يحدد"). هذه الأحداث كلها احتمالات
شخص
انا لا افهم
هل تدعي أن فرصة الحصول على شجرة مرة واحدة وكرة مرة واحدة تساوي فرصة الحصول على شجرة/كرة مرتين
بعد كل شيء، في الأول الفرصة هي 1 إلى 2 وفي الثانية 1 إلى 2 أس اثنين لأنه إلزامي لتقليل العدد الإجمالي للاحتمالات
في عدد من الطرق تؤدي إلى نفس النتيجة.
نتيجة 999 خشبًا وكرة واحدة هي فرصة 1 إلى قوة 2 - لأن مجموع كل مجموعات التسديدات المختلفة
1000 منهم سيؤدي إلى النتيجة المرجوة
إذا كنتم لا توافقون على ذلك، فإنني أطلب من عالم الرياضيات الموجود في الموقع (الجميع يعرف من هو) أن يتدخل في الأمر.
أرييه سيتر:
أنت مخطئ تماما.
في تجربة يكون فيها احتمال كل نتيجة p=0.5 يتكرر ألف مرة بشكل مستقل، فإن النتيجة (بغض النظر عن ماهيتها وما إذا كنت قد توقعتها أم لا) سيكون احتمالها اثنين أس سالب واحد من ألف .
وماذا عن سؤالي؟ لماذا هو لبعض النتائج مذهلة جدا؟
الرجل - أنت مخطئ بالتأكيد. لا يكون كلامك صحيحًا إلا في الحالة التالية: حدد مسبقًا ترتيبًا معينًا للنتائج (أي، على سبيل المثال، الشجرة الأولى، الثانية، الثالثة، بيلي، وما إلى ذلك) وبعد ذلك إذا تم استلام نتائج الرمي تمامًا بالترتيب المحدد مسبقًا، فيمكنك القول إن احتمال حدوث ذلك هو 2 أس سالب ألف.
دان شامير:
أنا لست مخطئا. النتيجة حسب تعريفي هي سلسلة من الرميات (أو نتيجة تجربة).يمكنك تعريف النتيجة كما يحلو لك، لكنني لست مقيدًا بتعريفاتك، بل تعريفاتي فقط.
وماذا عن الجوهر؟
النتيجة، أي نتيجة تجربة ألقيت فيها عملة معدنية ألف مرة، سيكون احتمالها 2 ناقص ألف، ولا يهم ما هي النتيجة لأنها عملة عادلة.
لماذا إذن في نتيجة ألف رأس أحمل رأسي مندهشًا بينما في معظم النتائج الأخرى ليس كذلك؟
المتشكك،
أنت لا تميل إلى الجدال مع العقليات الثابتة كما حددتها فقط عندما تعلم أنه ليس لديك قضية.
أحضر الأدلة أو ابتعد عن قصة الاحتيال. إن الاتهام بدون دليل لمجرد أن القضية لا تتناسب مع خط تفكيرك هو أكبر تحيز موجود.
ومن المدهش أن حتى والدي ليس لديه إجابة على سؤالي.
يا رجل، أنت مخطئ
تصحيح خطأ، في الواقع احتمال 2 أس سالب 1000 صالح فقط لنتيجتين: 2 شجرة / فاكهة
لأن الفرصة تتعلق بالنتيجة وليس بالطريقة، أي: فرصة 2 أس سالب ألف صالحة لكل نتيجة فقط حسب ترتيب معين من التسديدات.
للتوضيح دعونا نلتقط صورتين
فرصة الحصول على شجرة بيلي (بغض النظر عن الترتيب) هي النصف وفرصة الحصول على شجرة أو بيلي بيلي هي الربع لأن هناك 4 احتمالات للنتائج:
شجرة - شجرة
شجرة بيلي
فلي فلي
خشب بيلي
2 من الـ 4 يعطون النتيجة Etz-Feli (الرغبة في النتيجة وليس في الطريق)، وبالتالي تكون الفرصة نصف وليس ربع حسب ادعائك.
دان شامير:
إن رمي قطعة نقود عادلة (أي أن فرصة الحصول على أحد الجانبين متساوية) 1000 مرة سيعطي نتيجة احتمالها هو اثنان أس سالب ألف.
عملية حسابية بسيطة للغاية
ديفيد:
في الأمور المالية، من الأفضل عدم الاعتماد بشكل متعصب على النماذج العلمية. وعلى الجانب الآخر من النماذج العلمية (أو ما يسمى بالعلمية) هناك الجانب المظلم من المحتالين (على مستوى أو آخر) الذين يستغلون براءة "الأغلبية الصامتة" لكسب المال من الصفقات المالية "غير المعقولة". .
لقد ذكرت من أعتقد أنه يقف وراء "التخمينات الناجحة" للأخطبوط. (الأشخاص الذين يقفون وراء القصة: المراهنون الذين يروجون لأعمالهم باستخدام خدعة احتيال يصعب جدًا كشفها، ولا يهتم الكثيرون بالكشف عنها. هناك مشتبه بهم محتملون آخرون استفادوا من قصة "الأخطبوط"، لكن هذا هو ليس المكان المناسب للخوض في التفاصيل، فأنا لا أميل إلى الجدال مع "العقول الثابتة" (مثل اثنين آخرين ردا على العبارة التي تقول إن الجدال مع الناس يبدو مضيعة للوقت.)
بالمناسبة، بعد قصة الأخطبوط، "تقاعد الأخطبوط من أعمال القمار" وبعد بضعة أشهر توفي (يُقال بسبب الشيخوخة). يبدو لي أنه قد يكون هناك تفسير آخر لتقاعد الأخطبوط السريع من أعمال القمار، ومن الحياة بشكل عام. التفسير هو "تدمير الأدلة". ولو استمر الأخطبوط في الرهان على المسابقات الرياضية لكانت السيطرة على تجربته في الرهانات اللاحقة أقوى ومن ثم ظهرت علامات الاستفهام.
والمزيد في نفس الموضوع من زاوية أخرى. منذ حوالي عام أو عامين، حدثت مجموعة إحصائية باحتمال 1:500000
(تقريبًا)، هذا الخطأ كان في مصنع اليانصيب الوطني للقمار (تخمين 6 أرقام + رقم إضافي).
هنا رابط http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3970398,00.html
بعد قصة اليانصيب هذه، تم جلب جميع أنواع العلماء إلى وسائل الإعلام لشرح الإحصائيات. ما عليك سوى الانتظار لإحضار خبراء الاحتيال إلى البث الإذاعي الذين سيطلبون من الشرطة إجراء تحقيق قوي في حدث يكون فيه احتمال الاحتيال (كما يقال) أكبر مائة مرة من الاحتمال الإحصائي.
لماذا لم يتم جلب خبراء الاحتيال للتواصل بخصوص اليانصيب؟ لماذا لم يتم إجراء تحقيق جدي من قبل الشرطة بعد القصة؟ لماذا سيتم نسيان القصة كاملة في الإعلام بعد أسبوع؟ لان:
* اليانصيب يدعم الدولة (الرهان الدولة هو نوع من الضرائب على المقامرين)،
* توفر القرعة وسائل الاتصال (بث الإعلانات والإعلانات في الصحف)،
كان من الممكن أن يؤدي إجراء تحقيق قوي من قبل الشرطة فيما يتعلق بعملية احتيال اليانصيب إلى إلحاق الضرر بأصحاب المصلحة الذين ذكرتهم أعلاه.
متكل. إذا كان الترتيب مهمًا فمن المستحيل تقليله.
ابي،
قلت ولم تقل شيئا... لم أقل شيئا عن التراجع ولكن الحقائق العلمية صحيحة طالما لم يتم دحضها، وهي كثيرا ما يتم دحضها بسبب معلومات جديدة أو نظرية يشرح النتائج بشكل أفضل. ليس هناك نقاش حول ذلك. وبالمناسبة - العلم والخيال يسيران بشكل جيد في الخيال العلمي - ليصبحا حقيقة فيما بعد. يجب أن تعرف جول فيرن.
ما علاقة هذا بالضبط بحقيقة أنه مسموح هنا إلقاء تكهنات جامحة حول راميا في فم المتشكك دون إثبات أي شيء؟
وفي واقع الأمر، فإن الواقع يفوق كل خيال ويثبت لنا مراراً وتكراراً أن أدوات نظرية الاحتمالات لا تعمل، خاصة عندما يتعلق الأمر بالبشر. إن ظاهرة "البجعة السوداء" التي نلاحظها من وقت لآخر في الأسواق المالية هي في حد ذاتها دليل قاطع على أن حتى 99 دراسة من أصل مائة يمكن أن تكون خاطئة. تحدث أحداث 4 و5 سيجما بشكل متكرر أكثر مما تتوقعه النماذج الإحصائية. وهذا مجرد مثال واحد على أن الرياضيات، كما نعرفها كفرع من المنطق، لا تتفق مع احتمالات الطبيعة الأم.
الحقائق العلمية تتغير ولكن يجب أن تفسر نفس النتائج. ولهذا السبب لا يوجد رجوع في العلم. إذا تم استبعاد شيء ما بسبب تجربة ما، فحتى لو تغيرت النظرية، فسيظل غير مؤهل، وإذا تم اختبار شيء ما، فيجب تفسيره من خلال النظرية الجديدة أيضًا. يسير العلم والخيال بشكل جيد في مكان واحد فقط - في كتب وأفلام الخيال العلمي.
العلم يبحث في الواقع.
ابي،
ومن يدعي ذلك فهو يدافع عن حقيقة واحدة فهو في رأيي من المعسكر المتطرف.
والحقيقة أن الحقائق العلمية تتغير طوال الوقت، وكثير منها بدأ في خيال العباقرة الذين وجدوا فيما بعد الطريق لإثبات النظرية.
ما فعله المتشكك في رده هو وضع فرضية جامحة من النوع الذي تعارضه طوال الوقت (وهذا صحيح) عندما نتعامل مع الخلقيين على سبيل المثال.
لماذا يتم قبول مثل هذه الفرضية الجامحة هنا في حين أنها ظاهرة غريبة على أقل تقدير؟
شخص،
ملاحظة صغيرة
فيما يتعلق بإرم العملة
أنت حقًا لن ترمي 1000 مرة في كل مرة، هذه فرصة من 1 إلى 2 أس 1000، في الواقع هذه فرصة موجودة في 4 نتائج فقط: 2 جانب ألف و999 ضرب 1 وXNUMX، أنت سيتعين علينا تقليل جميع النتائج الأخرى بعدد الاحتمالات للوصول إلى نفس النتيجة.
أما بالنسبة للذات الأخرى، فإن المعسكر المتشكك يدافع عن حقيقة واحدة بينما الخيال له عوالم لا نهاية لها.
إذا رميت عملة معدنية عادية ألف مرة وحصلت على صورة طوال الوقت فسوف أحمل رأسي في ذهول، فهل هذا لأن فرصة الحصول على صورة ألف مرة بعملة عادية ضئيلة جدًا؟ (2 أس سالب 1000) )
ولكن إذا أخذت عملة معدنية عادية ورميتها ألف مرة، فإن أي نتيجة أخرى أحصل عليها ستكون لها نفس الفرص تمامًا!
فلماذا لا أرفع رأسي مندهشا؟
متشكك,
وهل واجب الإثبات ينطبق فقط على الجانب الخارق للطبيعة؟ فهل يجوز لجماعة المشككين أن يتكهنوا دون إثبات؟؟
ما كتبته يمكن أن يقال أيضًا عن راندي بالجائزة التي يلوح بها - ناهيك عن المكانة المهنية وربما حياته المهنية بأكملها ...
لقد أطلقت بالفعل النار على المتشككين في أقدامهم..
لأني آخر:
المثل الروماني "كي بونو" بحث "من يستفيد")
http://en.wikipedia.org/wiki/Cui_bono
يجني المراهنون الكثير من المال باستخدام خدعة إعلانية يصعب الكشف عن حقيقتها.
متشكك,
هل لديك دليل؟ أم أنك تعرف كل شيء فقط؟
الذات الآخرين:
من المحتمل أن تكون تخمينات الأخطبوط بمثابة عملية احتيال من قبل وكالات المراهنة. على سبيل المثال: قم برشوة شخص يقوم بإعداد أطباق الطعام حتى يضيف نكهة الأخطبوط المفضلة إلى الطبق: "الصحيح" من الاثنين.
والعجيب هنا أن لا أحد يندهش من هذا الأخطبوط..
جميع العبارات التي تشير إلى وجود فرصة تتراوح من 1 إلى 250 لحدوث ذلك، وأنه لم يتم تكرارها 99 مرة في محاولات أخرى، وبالتالي فهي مجرد "صدفة" - إذن ليس هناك شيء مدهش هنا أن الأخطبوط قد خمن بشكل صحيح 8 نتائج من 8؟
إذا أعادت تجارب أخرى على الحيوانات إنتاج هذا - فلن يكون من الممتع مشاهدة مباريات كرة القدم لأننا سنعرف النتيجة مقدمًا... من الواضح أن هذا ليس هو الحال (ربما لأنه ليس من المدهش بما فيه الكفاية أن يواصل أي شخص الاختبار it)، ولا تزال هناك حالة لا تصدق تمامًا هنا عادي - لذا قم بالتلويح بها لأنه من المستحيل إعادة إنتاجها أو لأن هناك فرصة "معقولة" لحدوثها؟
أين ذهب الفضول والعجب؟ لماذا لا تقول - لا جديد تحت الشمس - وسوف تتوقف عن العمل.
يا رجل، في أي فيلم عادي تحدث أشياء أكثر روعة.
لا أعتقد أن بول الأخطبوط هو مثال جيد على "تأثير الدرج"...
حظي بول باهتمام وسائل الإعلام العالمية بعد أن قام بالتخمين الصحيح لعدد صغير من الألعاب
أعتقد بعد أن سمعت عنه أنه خمن 4-5 مباريات أخرى بشكل صحيح
لا أدعي أن هناك أي شيء هنا سوى صدفة مثيرة للاهتمام (وربما يد مقصودة)
إنه على الأرجح أنه لم يتم اكتشافه بأثر رجعي كما تصفه.
ربما أكون مخطئا، لكني أشعر أن هذا المقال قد تم نشره من قبل...
ومن ناحية أخرى، قد يكون مجرد شعور.
الشيء المهم حقًا في البحث هو فهم النموذج الكامن وراء الملاحظات.
إن جمع الإحصائيات واستخلاص النتائج "بشكل أعمى" بناءً على الإحصائيات وحدها لا قيمة له.
عندما يقوم الباحث بجمع البيانات واستخلاص النتائج منها، فإنه دون وعي (مع وجود باحث دقيق سيكون هذا بوعي) يفترض نوعًا من النموذج الذي جاءت منه البيانات، ولا يمكن استخلاص النتائج إلا من أعطى هذا النموذج.
خذ على سبيل المثال التجربة التالية:
يأخذ شخص عملة معدنية ويقلبها 10 مرات. في كل مرة حصل على رأسه. ماذا يمكن أن نستنتج من هذا؟ إذا كان عليه أن يراهن على نتيجة الرمية التالية، فكم من المال يجب أن يراهن؟
يتم التعبير عن تأثير الطوارئ بشكل حاد في حقيقة أن الأشياء النادرة في معظم الأحيان لا تحدث لمعظم الناس... وبعد ذلك عندما يحدث شيء نادر لشخص ما، يعتقدون أنه خارق للطبيعة في حين أنه لا بد أن يحدث لشخص ما.
هناك 2.5 مليون ثانية في الشهر، وهذا يعني أنه في كل شهر يجب أن يكون هناك ثانية واحدة يحدث لك فيها شيء ما واحتمال حدوثه هو 2.5 في 7 مليون... وإذا كان هناك XNUMX مليار شخص، فكر كم عددهم؟ أشياء نادرة تحدث هنا وهناك للناس.
مثيرة للاهتمام ولكنها طويلة