المشكوك فيه: الذرة المعدلة وراثيا من السرطان

نُشر مؤخرًا مقال أثار ضجة في جميع أنحاء العالم وفي إسرائيل قيل فيه أن الذرة المعدلة وراثيًا ومبيد الأعشاب Roundup مسببان للسرطان. لماذا يلقي العديد من الباحثين شكوكًا جدية حول هذا الأمر وما علاقته بالسياسة وترويج المبيعات؟ التفسيرات في الداخل 

بقلم: نوعم ليفيثان، ويونات أشكار

قبل بضعة أشهر، بدأت الشائعات من جديد حول أضرار الهندسة الوراثية في العالم، وفي إسرائيل أيضًا. هذه المرة تم إلقاء اللوم على الذرة المعدلة وراثيا بسبب دراسة زعمت أن الذرة من المفترض أنها تسبب ظهور أورام سرطانية. وقد صدمت بعض دول العالم، مثل روسيا وفرنسا، وحظرت على الفور استيراد واستخدام الذرة المعدلة وراثيا. لقد فعلوا ذلك دون التحقق من جودة البحث وما وراء نشره.

تعتبر الهندسة الوراثية، وخاصة الأغذية المعدلة وراثيا، من القضايا المثيرة للجدل في العالم. فمن ناحية، فإن النباتات المعدلة وراثيا - أي النباتات التي تغيرت خصائصها عن طريق إدخال جينات من مصدر آخر أو بسبب تعديل الجينات الموجودة - تجعل من الممكن زيادة المحصول في الحقول والقيمة الغذائية للأغذية.

ومن الأمثلة الشهيرة على ذلك "الأرز الذهبي"، وهو الأرز الذي تم إدخال الجينات المسؤولة عن إنتاج البيتا كاروتين من النرجس وبكتيريا التربة فيه. ويتحول البيتا كاروتين، الذي يعطي الأرز الذهبي لونه، إلى فيتامين أ في أجسامنا، وبالتالي فإن الأرز المعدل وراثيا قادر بسهولة (وبتكلفة زهيدة) على توفير فيتامين أ لملايين الأشخاص الذين يعيشون في المناطق الفقيرة ويعانون من نقص حاد في فيتامين أ. نقص.

الخوف من الأغذية المعدلة وراثيا

ويدعي معارضو الأغذية المعدلة وراثيا أنها قد تضر بصحة المستهلكين وتسبب أضرارا بيئية. ينبع جزء من المقاومة من الخوف الذي لا أساس له من الصحة، والذي ينبع من نقص المعرفة أو من الحجج غير العقلانية بأن الطعام "غير طبيعي"، وأن الهندسة الوراثية هي تحدي الإنسان لله. ومع ذلك، فإن بعض المخاوف معقولة. أحد المخاوف هو أن النباتات المعدلة وراثيا التي تنتج مبيدات حشرية، على غرار الهندوس، ستؤذي أيضا الحشرات البريئة غير الضارة، أو أن النباتات التي تم غرسها بخصائص مقاومة مختلفة سوف تتكاثر مع الأنواع البرية وتنقل هذه الخصائص. لهم، وبالتالي سوف تتضرر البيئة ويخل بالتوازن البيئي. لكن الدراسات التي تم فيها فحص هذه القضايا لم تجد دليلاً على حدوث أضرار بيئية أكبر من تلك التي تسببها زراعة النباتات "العادية".

ويخشى المعارضون أيضًا، وهم محقون في ذلك، من أنه بعد إدخال الجينات الأجنبية، سيكون لدى بعض الناس رد فعل تحسسي تجاه الطعام الذي لا يسبب لهم عادة رد الفعل هذا. ومع ذلك، بما أن أي طعام - سواء كان معدلًا وراثيًا أو طبيعيًا - يجب أن يجتاز اختبارات الحساسية قبل تسويقه، فلن تتم الموافقة على الأغذية المعدلة وراثيًا التي تسبب زيادة في رد الفعل التحسسي ولن تعرض المستهلكين للخطر.

مصدر قلق آخر هو أن تناول الأغذية المعدلة وراثيا أمر خطير في كل الأحوال ويسبب أمراضا مختلفة، لكن العديد من الدراسات - التي أجرا معظمها علماء مستقلون، لا تمولهم شركات تقوم بتسويق النباتات المعدلة وراثيا - أثبتت أنه لا صحة لذلك. في هذا. في هذه الدراسات، قاموا بفحص التأثير طويل المدى، حتى على مدى عدة أجيال، لنظام غذائي يعتمد على النباتات المعدلة وراثيا، مثل الذرة وفول الصويا أو الأرز، على صحة الحيوانات المختلفة.

ولم يتم العثور على فرق كبير بينها وبين الحيوانات التي تتغذى على طعام "طبيعي". وتجدر الإشارة إلى أن الأغذية المعدلة وراثيا تختلف عن بعضها البعض وليست قطعة واحدة. ولا يوجد أي منطق بيولوجي في الاعتقاد بأن النبات سيكون خطراً لمجرد أنه معدل وراثياً، ويجب فحص كل حالة، وبالفعل فحصها.

وعلى الرغم من الأدلة الوفيرة التي تؤكد سلامة الأغذية المعدلة وراثيا، فإن العديد من المنظمات الخضراء، بقيادة منظمة السلام الأخضر، تخوض حربا شرسة ضد توزيع واستخدام مثل هذه الأغذية، بسبب الجهل على ما يبدو (أو بسبب الخوف المفرط وغير المعقول). ونتيجة لأنشطة هذه المنظمات، فإن الأرز الذهبي - الذي يمكن أن ينقذ مئات الآلاف من الأطفال من العمى والموت - لا يتم توزيعه أو زراعته في البلدان التي تحتاج إليه، كما كانت في الماضي تكنولوجيا الثورة الخضراء. منعهم من جلبهم لمحاربة الجوع في أفريقيا.

المحاولة و الخطأ

ولكن ربما تكون المنظمات الخضراء على حق في نهاية المطاف؟ يزعم جيل إريك سيرليني (سيراليني) من جامعة كاين (كاين) في فرنسا وزملاؤه، في دراسة نشرت في سبتمبر 2012 في مجلة علم السموم الغذائية والكيميائية، أنه في الفئران التي تناولت الطعام طوال حياتها (حوالي عامين) تم اكتشاف أورام حميدة وسرطانية في الذرة المعدلة وراثيًا من شركة مونسانتو أو تعرضوا لمبيد الأعشاب "Roundup (Roundup - الاسم التجاري لشركة Monsanto لـ Glyphosate).

قام الباحثون بتقسيم الفئران إلى عدة مجموعات. تم إطعام ثلاث مجموعات طعامًا يحتوي على تركيزات مختلفة من الذرة المعدلة وراثيًا NK603، ذرة مونسانتو التي تم منحها مقاومة لـ Roundup: تلقت مجموعة واحدة طعامًا يحتوي على 11٪ من الذرة المعدلة وراثيًا، وتلقت المجموعة الثانية جرعة أعلى من الذرة ( 22%) و33% من طعام المجموعة الثالثة كانت هذه الذرة. وبما أنه من المعتاد رش الحقل بمبيد Roundup عند زراعة الذرة، فقد قام سيرليني وزملاؤه بإطعام ثلاث مجموعات إضافية من الفئران بجرعات مختلفة من الذرة، لكن الذرة التي أضيفت إلى الطعام تم رشها بمبيدات الأعشاب.

تم إطعام ثلاث مجموعات أخرى طعام الفئران بشكل منتظم، لكن الباحثين أضافوا جرعات مختلفة من Roundup إلى مياه الشرب الخاصة بهم. وكانت مجموعة أخرى بمثابة مجموعة مراقبة. شربت الفئران في هذه المجموعة الماء العادي وتم إطعامها طعام الفئران، 33٪ منها عبارة عن ذرة عادية غير معدلة وراثيا. تم فصل جميع المجموعات إلى ذكور وإناث بحيث تم الحصول في النهاية على 20 مجموعة - مجموعتين ضابطتين و 18 مجموعة تجريبية.

يذكر مؤلفو المقال أنه في بعض المجموعات التجريبية، أي في بعض الفئران التي أكلت الذرة المعدلة وراثيا و/أو تعرضت لمبيدات الأعشاب، ظهرت مشاكل هرمونية وأورام وأضرار أخرى في الأعضاء أكثر من تلك التي أصابت الأعضاء. في المجموعة الضابطة. كما أن ما يصل إلى 50% من الذكور وما يصل إلى 70% من الإناث ماتوا قبل الأوان في بعض المجموعات التجريبية، مقارنة بـ 30% و20% في المجموعة الضابطة.

في ظاهر الأمر، فإن نتائج الدراسة (التي تتعارض مع نتائج الدراسات السابقة حول سلامة تقرير Roundup والأغذية المعدلة وراثيا) يجب أن تزيد بشكل كبير من الخوف من الأغذية المعدلة وراثيا (أو على الأقل من الذرة التي تم اختبارها على وجه الخصوص) وتتحول على الأضواء الحمراء فيما يتعلق بتسويق وزراعة هذه الأغذية. وبالفعل، مع نشر النتائج، ظهرت العديد من المقالات المثيرة للذعر حول الدراسة في الصحف وعبر شبكة الإنترنت، وبعد ساعات قليلة فقط بدأ سيل من ردود الفعل والانتقادات للمقال والمقالات الأولية.

مشاكل في البحث

لماذا كانت التغطية الإعلامية الأولية منحازة لصالح الباحثين ولم تكن منتقدة للدراسة؟ عادة، يحصل الصحفيون المهتمون بتغطية الأبحاث العلمية الجديدة على المقال بين أيديهم حتى قبل نشره علنًا. وبهذه الطريقة، يتم منحهم الفرصة لعرض المقال على علماء آخرين، لم يشاركوا في كتابته، وتلقي آراء مختلفة حول قيمته وقوة الاستنتاجات المقدمة فيه. لكن سيرليني وزملائه رفضوا السماح للصحفيين بالاطلاع على المقال (قبل نشره) دون التوقيع على اتفاقية سرية تمنعهم من الحديث عن الدراسة وقبل عرضها على الباحثين غير المشاركين في الدراسة نفسها. وبهذه الطريقة، ضمن الباحثون خلق ضجيج إعلامي وتقرير أولي يعرض موقفهم فقط.

ينشط سيرليني ضد الأغذية المعدلة وراثيا منذ عام 1997. وقد عمل لسنوات مع منظمة السلام الأخضر وغيرها من المنظمات الخضراء في محاولة لمنع زراعة وتسويق الأغذية المعدلة وراثيا، حتى أنه أسس معهد أبحاث (CRIIGEN) لمساعدة المعارضين. حتى أن معهد الأبحاث، الذي يرأس سيرليني لجنته العلمية، قام بتمويل جزء من البحث الحالي. على الرغم من ذلك، في الجزء من المقالة العلمية الذي جرت العادة فيه الكتابة عن أي تضارب محتمل في مصالح الباحثين، لم يتم ذكر مثل هذا التضارب على الإطلاق! ولكن حتى لو بدا سيرليني متحيزا، ويحاول استخدام الدراسة للتأثير على سياسة الحكومة الفرنسية، فإن نتائج الدراسة يمكن أن تكون صحيحة.

وزعم العديد من الباحثين الذين فحصوا الدراسة بعد نشرها، وكذلك الهيئة الأوروبية لسلامة الأغذية (EFSA)، أن بها العديد من المشاكل. المشكلة الأولى هي عدد الفئران التي شاركت في التجربة. بلغ عدد كل مجموعة من المجموعات التجريبية الـ 18 والمجموعتين الضابطتين 10 فئران فقط، أي ما مجموعه 200 فأر. هذه كمية صغيرة جدًا من الفئران، والتي لا تسمح باستخلاص النتائج.

هل يختلف موت 30% من الذكور في المجموعة الضابطة، أي ثلاثة فئران من أصل عشرة، بشكل كبير عن وفاة خمسة من كل عشرة ذكور في إحدى المجموعات التجريبية؟ يجب أن تعتمد الدراسات من هذا النوع على عدد أكبر بكثير من الفئران في كل مجموعة. وفقا للمبادئ التوجيهية لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD)، على سبيل المثال، فإن الدراسات التي يتم فيها اختبار المواد المشتبه في أنها مسرطنة، مثل هذه الدراسة، تتطلب مجموعات مكونة من 50 فأرا لكل منها - خمسة أضعاف عدد الفئران التي تم اختبارها في تجربة سيرليني وزملائه. علاوة على ذلك، توصي المنظمة أنه في التجارب على سلالة الفئران المستخدمة في الدراسة، سبراغ داولي، يجب أن يكون عدد الأفراد لكل مجموعة أكبر (65 جرذًا على الأقل لكل مجموعة).

الميل إلى تطور الأورام بشكل عفوي

لماذا حظيت سلالة الفئران Sprague-Dawley باهتمام خاص في المبادئ التوجيهية لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية؟ السلالة التي تم اختيارها لتجربة سيرليني وزملائه هي سلالة خاصة، تميل إلى الموت مبكرًا عن السلالات الأخرى، وتميل أيضًا إلى الإصابة بالأورام تلقائيًا. هذه السلالة مناسبة لمراقبة التطور التلقائي للورم أو للأبحاث التي لا علاقة لها بالأورام، مثل اختبار السمية، ولكن في الدراسات التي تفحص المواد المسرطنة المشتبه بها، يجب تحديد ميلها التلقائي لتطور الأورام (ونوع الأورام التي تتطور فيها). مأخوذ فى الإعتبار.

ومن الدراسات السابقة اتضح أن 72% من الإناث و86% من الذكور من هذه السلالة يصابون بالأورام بشكل عفوي خلال حياتهم، حتى دون التعرض لمادة مسرطنة أو علاج خاص. علاوة على ذلك، أشار توم ساندرز (ساندرز)، رئيس قسم الأبحاث في علوم التغذية بكلية كينغز كوليدج في لندن، إلى أن النظام الغذائي للفئران يؤثر على ميلها إلى الإصابة بالأورام: فهي تصاب بالأورام بشكل أكبر عندما يكون الطعام غنيا بالدهون أو عندما يكون غنيا بالدهون. الكمية غير محدودة. المشكلة في استخدام الفئران التي لديها ميل أكبر لتطور الأورام تلقائيًا، وتقسيمها إلى مجموعات صغيرة، هي أن الاختلافات العشوائية بين المجموعات يمكن أن تنشأ بسهولة. على سبيل المثال، قد تصاب جميع الفئران العشرة في مجموعة واحدة بالأورام بشكل عشوائي.

وأوضح المهندس الزراعي أندرو كنيس، بمساعدة أحد برامج الكمبيوتر، مدى سهولة الحصول على نتائج مشابهة لنتائج المقالة عند اختيار عدة مجموعات صغيرة تضم كل منها عشرة "فئران"، واتخاذ القرار العشوائي - مثل رمي العملة المعدنية - أي منها من الفئران سيكون لها محاصيل (من حصل على "شجرة"). الفرق هو أنه في رمي العملة المعدنية، كما ذكرنا، فإن احتمال الحصول على "شجرة" هو 50%، في حين أن احتمال إصابة الفئران بالمرض تلقائيا هو 72%.

ويبدو أن حالة الفئران في المجموعة الضابطة أفضل من الفئران في معظم المجموعات الأخرى، على الرغم من أنه يبدو أنه لا توجد علاقة بين الجرعة التي تعرضت لها الفئران وقوة رد الفعل في المجموعات التجريبية. وأن حالة بعض المجموعات التجريبية (مثلاً الذكور المعرضين لتركيز عالي جداً من Roundup) أفضل بكثير من المجموعة الضابطة.

الإحصاءات لا تقول

عندما تريد مقارنة مجموعات مختلفة، فمن المعتاد إجراء تحليل إحصائي للنتائج لتحديد ما إذا كانت الاختلافات بين المجموعة الضابطة والمجموعات الأخرى ذات دلالة إحصائية. وهذا يعني أننا نتحقق من احتمالية الحصول على النتيجة المرصودة، أو نتيجة أكثر اختلافًا، بشكل عشوائي. كلما كانت الفرصة أصغر، كلما كانت الأدلة أكثر إقناعا على أن النتائج التي تم الحصول عليها حقيقية، ولم يتم الحصول عليها عن طريق الصدفة.

ويعرض الباحثون في المقال بعض الأساليب الإحصائية المعقدة (وغير الضرورية بصراحة)، والتي لا يجوز استخدامها في تجارب من هذا النوع، لكنهم لا يقدمون ولو تحليلاً إحصائياً واحداً للاختلافات في معدل الوفيات أو الإصابة بالأورام بين المجموعات. وهي لا تظهر على الإطلاق ما إذا كان الفرق بين المجموعات الضابطة والمجموعات الأخرى كبيرًا، وكما رأينا، عندما تكون المجموعات صغيرة فمن المحتمل جدًا العثور على اختلافات تم إنشاؤها عن طريق الصدفة.

يدعي ديفيد شبيجيلهالتر، الإحصائي من جامعة كامبريدج، أن أساليب العمل والأساليب الإحصائية في الدراسة معيبة للغاية لدرجة أنه فوجئ بقبول المقال للنشر. ولم يستخدم الباحثون ما يكفي من مجموعات المراقبة. في تجربة مخططة بشكل صحيح يجب أن تكون هناك مجموعة مراقبة تتوافق مع كل حالة من الظروف التي تم اختبارها - واحدة لتجربة الذرة المعدلة وراثياً، وثانية للذرة المعدلة وراثياً المرشوشة، وثالثة لتجربة الرش فقط. ولذلك، كان ينبغي لتجربة سيرليني وزملائه أن تشمل 1,560 فأرًا (ست مجموعات مراقبة و18 مجموعة تجريبية تحتوي على 65 فأرًا من فئران سبراغ داولي في كل مجموعة) وليس 200 - حتى تكون ذات معنى.

وقارن الباحثون جميع المجموعات التجريبية المختلفة بنفس المجموعة الضابطة، وجميع الذكور بالذكور العشرة في المجموعة الضابطة وجميع الإناث بالإناث العشرة الضابطة، والتي كانت معظم الفئران مصابة أيضًا بالأورام. عند إجراء العديد من المقارنات، هناك احتمال أن يتم العثور على الاختلافات بين المجموعات فقط بسبب يد الصدفة. وهذا مشابه لشخص يدعي أنه يستطيع إصابة منتصف لوحة الهدف في لعبة رمي السهام وهو معصوب العينين. فإذا رمى السهام على اللوحة مرات كافية، فسوف يضرب المركز عاجلاً أم آجلاً، وربما أكثر من مرة، حتى لو لم يكن ماهراً على الإطلاق - وبالتالي قد نستنتج عن غير قصد أن ادعائه صحيح.

هناك طرق إحصائية مصممة لتقليل فرصة استخلاص استنتاجات غير صحيحة بعد العديد من المقارنات، لكن لم يتم ذكرها في المقال من قبل سيرليني وزملائه. على أية حال، وكما ذكر أعلاه، يبدو أن الباحثين لم يقوموا بتحليل الفروق بين مجموعات الفئران إحصائيا.

لم يتم عرض كافة النتائج

عندما يكون هناك الكثير من المجموعات والمقارنات للاختيار من بينها، قد تنشأ مشكلة أخرى. قد يختار مؤلفو الدراسة، بوعي أو بغير وعي، مقارنة تناسب نتائجها رؤيتهم للعالم (طريقة الاستدلال غير الصحيح المعروفة باسم قطف الكرز، أو مغالطة الأدلة غير الكاملة). أقر سيرليني وزملاؤه في الورقة أنهم اختاروا عدم تقديم جميع النتائج.

يزعمون أنه "من المستحيل إظهار جميع المعلومات في تقرير علمي واحد، [فقط] يتم عرض المعلومات الأكثر صلة هنا"، على الرغم من أنه في جميع المجلات العلمية يمكن إرفاق كمية غير محدودة من البيانات كبيانات تكميلية عبر الإنترنت للمقال (تكميلي) البيانات) ويطلب من الباحثين نشر جميع المعلومات لجعلها في متناول العلماء الآخرين.

إحدى الطرق الشائعة لمنع التأثير اللاواعي للباحثين على النتائج هي الدراسة باستخدام طريقة التجربة المعماة، أي الدراسة التي لا يعرف فيها الباحثون أي من المجموعات تلقت أي علاج وأيها هي المجموعة الضابطة إلا بعد انتهاء العلاج. وتم الانتهاء من جمع النتائج وتحليلها والاستنتاجات. تم إجراء الدراسة الحالية دون أي المسببة للعمى.

يشير كارل زيمر (زيمر)، الكاتب والمراسل العلمي لصحيفة نيويورك تايمز، إلى مشكلة أخرى في مدونته - حيث يتم تحرير المقالة العلمية بطريقة متحيزة. يُظهر العديد من الصور المروعة للفئران التي أكلت الذرة المعدلة وراثيًا و/أو تعرضت لـ Roundup وتعرضت للمحاصيل، ولكنها تُظهر أيضًا صورة لفئران المراقبة التي تعرضت للمحاصيل. وهي نفس الصور التي تم توزيعها على الصحافة ويبدو أن غرضها كله هو إثارة الذعر بين القراء!

تحذير: دراسات سيئة

في الختام، ليس من الواضح لماذا تناول الذرة المعدلة وراثيا مع مقاومة Roundup أو التعرض لمبيدات الأعشاب نفسها، وهما عاملين مختلفين تماما، من شأنه أن يسبب نفس التأثيرات في الفئران. خاصة عندما لوحظت أيضًا ظواهر مماثلة في فئران التحكم. وكما كتب بعض منتقدي الدراسة: كل ما يمكن استخلاصه من النتائج هو أن الفئران من السلالة المعرضة لتطور الأورام ستصاب بالأورام مع مرور الوقت، بغض النظر عن وجود Roundup أو الذرة المعدلة وراثيا في طعامها.

ويذكر مارك تيستر، من المركز الأسترالي لعلم الجينوم الوظيفي للنباتات بجامعة أديلايد، أن الأغذية المعدلة وراثيا تؤكل منذ سنوات عديدة. وإذا كانت هذه الذرة، أو غيرها من الأغذية المعدلة وراثيا، خطيرة إلى هذا الحد، فلماذا لم تكشف الدراسات الوبائية التي تجرى بشكل مستمر على أعداد كبيرة من البشر عن زيادة هائلة في الأورام لدى البشر والحيوانات التي تتغذى عليها؟

صحيح أنه يجب التحقيق في كل اختراع واختباره ومراقبته، لكن لا داعي للذعر. نشر سيرليني وزملاؤه المقال الحالي كجزء من ترويج مبيعات الكتاب والفيلم، وأيضاً بهدف تخويف الجمهور وبالتالي الضغط على السياسيين لحظر زراعة وتسويق الأغذية المعدلة وراثياً. لقد نجحوا جزئيًا في ذلك في فرنسا. وبعد الضجة الإعلامية التي أحاطت بالدراسة، دعت الحكومة الفرنسية إلى فحص النتائج وما إذا كان من الضروري حظر تسويق الذرة المعدلة وراثيا أو الأغذية المعدلة وراثيا بشكل عام. لم تبتكر الدراسة أي شيء فيما يتعلق بسلامة الأغذية المعدلة وراثيا والتقرير، لكنها أظهرت بالتأكيد أنه يجب على المرء أن يحذر من الأبحاث السيئة التي تتم بدوافع سياسية - وهذا صحيح على جانبي السياج.