ومن الممكن أن الدليل على وجود أكوان موازية تختلف جذريا عن كوننا لا يزال خارج حدود العلم.
في السنوات العشر الأخيرة، جذب ادعاء استثنائي انتباه علماء الكونيات: إن الكون المتوسع الذي نراه حولنا ليس هو الكون الوحيد، ولكن هناك مليارات الأكوان الأخرى. لا يوجد كون واحد بل "أكوان متعددة". في مقالات في مجلة ساينتفيك أمريكان وفي كتب، مثل كتاب بريان جرين الأخير، "الحقيقة المخفية"، يتحدث كبار العلماء عن ثورة كوبرنيكوسية خارقة. ومن وجهة نظرهم، ليس كوكبنا واحدًا من بين العديد من الكواكب فحسب، بل إن كوننا بأكمله لا معنى له من وجهة النظر الكونية الشاملة. إنه مجرد واحد من عدد لا يحصى من الأكوان، كل منها مشغول بخاصته.
مصطلح "الأكوان المتعددة" له عدة معانٍ. يستطيع علماء الفلك إجراء ملاحظات على مسافة حوالي 42 مليار سنة ضوئية - أفقنا البصري الكوني. وليس لدينا أي سبب لنفترض أن الكون ينتهي عند هذا الحد. ومن الممكن أن تكون هناك مناطق عديدة خلف الأفق، وربما حتى مناطق لا حصر لها، مشابهة لتلك التي نراها. ولكل منها توزيع أولي مختلف للمادة، ولكن نفس قوانين الفيزياء تعمل في كل منها. يقبل جميع علماء الكونيات تقريبًا اليوم (بما فيهم أنا) وجود مثل هذا النوع من الأكوان المتعددة، والذي أطلق عليه عالم الكونيات ماكس تيجمارك "المستوى الأول". لكن بعض علماء الكونيات يذهبون إلى أبعد من ذلك. إنهم يقترحون أنواعًا مختلفة تمامًا من الأكوان، والتي لها فيزياء مختلفة، وتاريخ مختلف، وربما عددًا مختلفًا من الأبعاد المكانية. سيكون معظمها بلا حياة، ولكن في بعضها ستزدهر الحياة بالفعل. ألكسندر فيلينكين هو مؤيد متحمس لمثل هذا الكون المتعدد، من "المستوى 1". إنه يصور صورة درامية لعدد لا حصر له من الأكوان، حيث يوجد عدد لا حصر له من المجرات والكواكب والأشخاص الذين يحملون اسمك ويقرأون هذا المقال.
وقد أثيرت أفكار مماثلة بالفعل في العصور القديمة في العديد من الثقافات. العنصر الجديد هو الادعاء بأن الكون المتعدد هو نظرية علمية، مع كل ما ينطوي عليه من دقة رياضية ودقة والقدرة على الاختبار تجريبيا. أنا متشكك في هذا الادعاء. ولا أعتقد أن وجود تلك الأكوان الأخرى قد تم إثباته أو أنه سيتم إثباته على الإطلاق. أولئك الذين يدعمون فكرة الكون المتعدد لا يقومون فقط بتوسيع تصورنا للواقع المادي إلى حد كبير، ولكنهم في الواقع يعيدون تعريف معنى مصطلح "العلم".
في الأفق
يقدم أنصار مفهوم الأكوان المتعددة، بمعناه الأوسع، مقترحات مختلفة تشرح كيف حدث هذا التعدد في الأكوان وأين تم العثور عليها. وفقًا لنموذج التضخم الفوضوي الذي وضعه آلان إتش. جوث وأندريه ليند وآخرون، قد تكون تلك الأكوان موجودة في مناطق من الفضاء بعيدة جدًا عن منطقتنا. وقد تكون موجودة في عصور زمنية مختلفة، كما يقترح نموذج الكون الدوري الذي وضعه بول ج. ستينهارت ونيل توروك. قد تكون موجودة في نفس المساحة التي لدينا، ولكن في فرع مختلف من دالة الموجة الكمومية، كما اقترح ديفيد دويتش. ومن الممكن أيضًا ألا يكون لهم موقع، وأنهم منفصلون تمامًا عن الزمكان كما اقترح تاغمارك ودينيس شياما.
ومن بين هذه الاحتمالات العديدة، فإن الأكثر قبولا هو التضخم الفوضوي، لذلك سأركز عليه. ومع ذلك، فإن معظم تعليقاتي تنطبق على جميع الاقتراحات الأخرى أيضًا. الفكرة هي أن الفضاء هو فضاء يتوسع إلى الأبد، حيث تخلق التأثيرات الكمومية أكوانًا جديدة طوال الوقت، مثل طفل ينفخ فقاعات الصابون. تمت صياغة مفهوم التضخم بالفعل في ثمانينيات القرن العشرين، وقد أدرجه الفيزيائيون منذ ذلك الحين، معتمدين على نظرية الأوتار: النظرية الأكثر شمولاً المتاحة لهم لوصف الطبيعة. تسمح نظرية الأوتار للفقاعات بأن تبدو مختلفة تمامًا عن بعضها البعض. في الواقع، تبدأ كل فقاعة حياتها ليس فقط بتوزيع عشوائي للمادة، ولكن أيضًا بأنواع عشوائية من المادة. يحتوي عالمنا على جسيمات مثل الإلكترونات والكواركات التي تؤثر على بعضها البعض من خلال قوى مثل القوة الكهرومغناطيسية. قد تحتوي الأكوان الأخرى على جسيمات وقوى مختلفة تمامًا، أي قوانين فيزيائية مختلفة محليًا. يُطلق على مجموع القوانين المحلية المسموح بها اسم "المناظر الطبيعية" لنظرية الأوتار (المناظر الطبيعية). في بعض إصدارات نظرية الأوتار، يكون المشهد واسعًا، مما يضمن وجود مجموعة واسعة جدًا من الأكوان.
العديد من علماء الفيزياء الذين يتحدثون عن الكون المتعدد، وخاصة أولئك الذين يفضلون نظرية الأوتار، لا يفكرون كثيرًا في الأكوان الموازية عندما يتعلق الأمر بأنفسهم. ومن وجهة نظرهم، فإن الاعتراضات على مفهوم الكون المتعدد ليست ذات أهمية. يتم قياس صحة نظرياتهم من خلال اتساقها الداخلي، وفي المستقبل، كما نأمل، أيضًا في التجارب المعملية. إنهم يستخدمون الكون المتعدد كافتراض عملي، دون معالجة السؤال الذي يشغل علماء الكونيات: كيف تشكل الكون المتعدد؟
بالنسبة إلى عالم الكونيات، فإن المشكلة الأساسية في جميع مقترحات الكون المتعدد هي وجود أفق كوني مرئي. الأفق هو الحد الذي يمكننا رؤيته، حيث أن الإشارات التي تنتقل إلينا بسرعة الضوء (وهي محدودة)، لن تكون كافية للوصول إلينا من مناطق أبعد حتى لو غادرت عندما كان الكون. مخلوق. جميع الأكوان الموازية تقع خارج الأفق وبالتالي لا نستطيع رؤيتها، ولن نتمكن من ذلك أبداً، بغض النظر عن التطورات التكنولوجية. في الواقع، فهي بعيدة جدًا بحيث لا يكون لها أي تأثير على عالمنا. ولهذا السبب، لا يمكن التحقق بشكل مباشر من أي من ادعاءات مؤيدي فكرة الكون المتعدد.
يدعي مؤيدو الفكرة أنه يمكننا بشكل عام معرفة ما يحدث على مسافة أكبر بـ 1,000 مرة من أفقنا الكوني، و10 أضعاف قوة 100، و10 أضعاف قوة مليون أو ما لا نهاية - كل ذلك من البيانات المقاسة داخل أفقنا. . وهذا استقراء غير عادي. ومن الممكن أن يتقارب الكون وينغلق على نطاق واسع جدًا، ولا توجد هناك ما لا نهاية. من الممكن أن تنتهي كل المادة الموجودة في الكون في مكان ما، وبعد ذلك يوجد مساحة فارغة. قد ينتهي المكان والزمان عند التفرد الذي يحد الكون. نحن ببساطة لا نملك أي وسيلة لمعرفة ما يحدث في الواقع، لأننا لا نملك، ولن يكون لدينا، معلومات عن تلك المناطق.
سبع حجج مشكوك فيها
معظم مؤيدي فكرة الأكوان المتعددة هم علماء حذرون، يدركون هذه المشكلة، لكنهم ما زالوا يعتقدون أنه يمكننا تقديم تخمينات مدروسة حول ما يحدث في الأكوان الأخرى. يمكن تصنيف حججهم إلى 7 مجموعات، كل منها تؤدي إلى مشكلة.
الفضاء لانهائي. لا يوجد أي خلاف تقريبًا على أن الفضاء يمتد إلى ما هو أبعد من أفقنا الكوني، وأن هناك العديد من مناطق الفضاء الموجودة هناك، ونحن غير قادرين على رؤيتها. إذا كان هناك مثل هذا الكون المتعدد المحدود، فيمكننا استقراء ما نراه في تلك المناطق الواقعة خلف الأفق، مع زيادة عدم اليقين مع ابتعاد المناطق. هذه هي الطريقة التي يمكن للمرء أن يفكر بها في التنوع المتزايد، وربما أيضًا في الفيزياء البديلة في المناطق التي لا نستطيع رؤيتها. المشكلة في هذا النوع من الاستقراء من المعلوم إلى المجهول هو أنه لا يمكن لأحد أن يثبت خطأك. كيف يمكن للعلماء أن يقرروا ما إذا كان وصفهم لمنطقة الزمكان وراء الأفق هو استقراء معقول أو غير معقول لما نراه؟ هل يمكن للأكوان الأخرى أن يكون لها توزيعات أولية مختلفة فقط للمادة، أو ربما يمكن أن تختلف أيضًا في الثوابت الأساسية للفيزياء، مثل قوة القوة النووية؟ أي إجابة يمكن أن تكون صحيحة، اعتمادا على الافتراضات.
وتتنبأ الفيزياء المعروفة بوجود مناطق أخرى. تتنبأ نظريات موحدة مختلفة بوجود كيانات مختلفة، مثل الحقول العددية - وهي أقارب مفترضة للحقول الأخرى التي تملأ الفضاء، مثل المجال المغناطيسي. من المفترض أن تسبب مثل هذه المجالات التضخم الكوني وتستمر في خلق الأكوان إلى الأبد. إن النظريات الموحدة لها أساس نظري متين، لكن طبيعة تلك المجالات المفترضة غير معروفة، ولم يتم إثبات وجودها تجريبيا، ناهيك عن خصائصها. وعلى وجه الخصوص، لم يُظهر الفيزيائيون بشكل مقنع أن ديناميكيات تلك المجالات ستؤدي إلى قوانين فيزيائية مختلفة تعمل في فقاعات كونية مختلفة.
إن نظرية لانهاية الأكوان تقف أمام اختبار رصدي مهم. يكشف إشعاع الخلفية الكونية كيف كان يبدو الكون في نهاية حقبة التوسع الحار. تشير أنماط هذا الإشعاع إلى أن كوننا قد مر بالفعل بفترة من التضخم. ولكن ليست كل أنواع التضخم تستمر إلى الأبد وتخلق أكوانًا فقاعية لا نهاية لها. الملاحظات لا تميز بين أنواع مختلفة من التضخم. يرى بعض علماء الكونيات، مثل ستينهارت، أن التضخم الأبدي كان سيؤدي إلى أنماط مختلفة من الإشعاع عما نراه. ليندا وآخرون يختلفون. من على حق؟ كل هذا يتوقف على ما يختار المرء أن يفترضه بشأن فيزياء المجال التضخمي.
إن الثوابت الأساسية مناسبة تمامًا لوجود الحياة. يتميز كوننا بميزة رائعة، وهي أن الثوابت الفيزيائية الموجودة فيه لها قيم تتوافق تمامًا مع وجود الهياكل المعقدة، بما في ذلك الكائنات الحية. يزعم ستيفن واينبرغ، ومارتن ريس، وليونارد سسكيند وآخرون أن الكون المتعدد الغريب يفسر المصادفة الواضحة: إذا كانت كل القيم الممكنة موجودة في عدد كبير بما فيه الكفاية من الأكوان، فمن المؤكد أنه سيكون هناك أيضًا بعضها المناسب لوجود الحياة. ويستخدم هذا المنطق أيضًا لتفسير كثافة الطاقة المظلمة التي تسرع توسع الكون اليوم. أوافق على أن الكون المتعدد هو تفسير مقبول لقيمة الكثافة هذه. ويمكن القول أن هذا هو التفسير العلمي الوحيد الذي لدينا اليوم. لكن لا توجد طريقة لاختبار ذلك من خلال الملاحظات. علاوة على ذلك، فإن معظم التحليلات للموضوع تفترض أن المعادلات الأساسية للفيزياء هي نفسها في كل مكان، والثوابت فقط هي التي تتغير، لكن إذا قبلت فكرة الأكوان المتعددة، فهذا ليس بالضرورة هو الحال.
تتوافق الثوابت الأساسية مع تنبؤات نظرية الأكوان المتعددة. تعمل هذه الحجة على تحسين الحجة السابقة، والتي بموجبها يكون الكون مناسبًا للحياة، تمامًا كما ينبغي أن يكون متوقعًا. وقد قدر أنصار هذه الحجة احتمالات القيم المختلفة لكثافة الطاقة المظلمة. وكلما ارتفعت القيمة، زاد احتمال حدوثها، ولكن أيضًا الكون الذي سيتم خلقه يكون أكثر عدائية لوجود الحياة. يجب أن تكون القيمة التي نقيسها عالية بما فيه الكفاية، ولكن ليست عالية جدًا، ويبدو أن هذا هو الحال بالفعل. تفشل الحجة لأنه لا يمكن تطبيق الاعتبارات الاحتمالية إلا في حالة وجود الكون المتعدد. أما إذا لم تكن موجودة فلا يمكن تطبيق هذه الاعتبارات عليها. تفترض الحجة النتيجة المرجوة، وبالتالي لا يمكن الدفاع عنها ببساطة إذا كان هناك كون فيزيائي واحد فقط. الاحتمال هو اختبار للاتساق الداخلي لافتراض الكون المتعدد، لكنه ليس دليلا على وجوده.
تتنبأ نظرية الأوتار بمجموعة متنوعة من الأكوان. لقد تحولت نظرية الأوتار من نظرية تشرح كل شيء إلى نظرية حيث كل شيء تقريبًا ممكن. في وضعها الحالي، تتنبأ التوراة بأن العديد من السمات الأساسية لكوننا هي محض صدفة. إذا كان الكون فريدًا بالفعل، فيبدو من الصعب تفسير تلك الخصائص. كيف يمكننا أن نفهم، على سبيل المثال، حقيقة أن الفيزياء لها نفس الخصائص التي تسمح بوجود الحياة؟ من ناحية أخرى، إذا كان كوننا واحدًا من العديد من الكون، فإن هذه الخصائص هي في الواقع منطقية تمامًا، ولا يوجد سبب خاص لوجودها، فهي ببساطة تلك التي كانت موجودة في منطقتنا من الفضاء. لو عشنا في منطقة أخرى سنكتشف ميزات أخرى، هذا إذا تمكنا من العيش هناك أصلاً (العيش سيكون مستحيلاً في معظم المناطق). لكن نظرية الأوتار ليست نظرية صمدت أمام اختبار التجربة. إنها ليست حتى توراة كاملة. إذا كان لدينا دليل على صحة نظرية الأوتار، فإن تنبؤاتها النظرية يمكن أن تكون بمثابة حجة مقبولة ومبنية على التجربة لوجود أكوان متعددة. ليس لدينا مثل هذا الدليل اليوم.
كل ما يمكن أن يحدث - يحدث. هناك فيزيائيون وفلاسفة، عندما يشرحون لماذا تخضع الطبيعة لقوانين معينة دون غيرها، يفترضون أن الطبيعة لم تتخذ مثل هذا الاختيار أبدًا: فكل القوانين التي يمكن تخيلها تنطبق أينما كانت. والفكرة متأثرة إلى حد ما بنظرية الكم، التي كما قال عنها موراي غال مان، تدعي أن أي شيء غير محرم لا بد أن يكون موجودا. يتحرك الجسيم في جميع المسارات الممكنة، وما نراه هو المتوسط المرجح لكل تلك المسارات. قد يكون هذا صحيحًا بالنسبة للكون بأكمله، وبالتالي فإن الكون المتعدد موجود. المشكلة هي أن علماء الفلك ليس لديهم أدنى فرصة لقياس هذا التعدد في الاحتمالات. في الواقع، لا يمكننا حتى معرفة ما هي تلك الاحتمالات. الفرضية المقترحة ليس لها معنى إلا في مواجهة مبدأ تنظيمي غير قابل للإثبات يحدد ما هو مسموح به وما هو غير مسموح، على سبيل المثال، أن كل بنية رياضية تشغل بالضرورة منطقة فيزيائية معينة (اقتراح تيجمارك). ومع ذلك، ليس لدينا أي فكرة عما يتطلبه هذا المبدأ، باستثناء حقيقة أنه يجب أن يشمل العالم الذي نراه من حولنا. وليس لدينا طريقة للتحقق من وجود أو طبيعة مثل هذا المبدأ المنظم. في بعض النواحي، تعتبر هذه فكرة جذابة، لكن استخدامها المقترح للواقع هو مجرد تخمين.
نقص في الأدلة
على الرغم من عدم وجود الحجج النظرية، اقترح علماء الكونيات أيضًا اختبارات تجريبية مختلفة للأكوان الموازية. قد يحتوي إشعاع الخلفية الكونية على آثار لأكوان فقاعية أخرى، على سبيل المثال، إذا اصطدم كوننا بفقاعة أخرى في الماضي، كما يتنبأ سيناريو التضخم. يمكن أن يحتوي إشعاع الخلفية أيضًا على بقايا أكوان كانت موجودة قبل الانفجار الأعظم في دورة لا نهائية من الأكوان. بهذه الطرق من الممكن حقًا العثور على دليل حقيقي على وجود أكوان أخرى. حتى أن بعض علماء الكونيات ادعى أنهم رأوا بقايا مثل هذه الأكوان. ومع ذلك، فإن هذه الادعاءات محل نزاع ساخن، والعديد من الاحتمالات الافتراضية للأكوان المتعددة لن تؤدي إلى أدلة رصدية. لذلك، مع مثل هذه الملاحظات، يمكن اختبار أنواع معينة فقط من نماذج الأكوان المتعددة.
وهناك اختبار تجريبي آخر يتمثل في البحث عن تغييرات في واحد أو أكثر من الثوابت الأساسية، الأمر الذي من شأنه أن يعزز الافتراض بأن قوانين الفيزياء ليست ثابتة على الإطلاق. يدعي بعض علماء الفلك أنهم وجدوا مثل هذه التغييرات. لكن معظمهم يعتقدون أن هذا الدليل مشكوك فيه.
الاختبار الثالث هو قياس شكل الكون المرئي: هل هو كروي (بانحناء إيجابي)، أم زائدي (بانحناء سلبي)، أم "مسطح" (بدون انحناء)؟ في سيناريوهات الأكوان المتعددة، لا يكون الكون عادةً كرويًا، لأن الكرة تنغلق على نفسها، ولها حجم محدود. لسوء الحظ، هذا الاختبار ليس نظيفا. يمكن أن يكون للكون الموجود خلف أفقنا شكل مختلف عن الجزء المرئي. علاوة على ذلك، لا ترفض جميع نظريات الكون المتعدد الهندسة الكروية.
الاختبار الأفضل هو طوبولوجيا الكون: هل يبدو مثل الطوق أم الكعك المملح؟ إذا كان الأمر كذلك، فسيكون له حجم محدود، وهو ما من شأنه أن يدحض بالتأكيد معظم إصدارات التضخم، وخاصة سيناريوهات الأكوان العديدة القائمة على التضخم الفوضوي. مثل هذا الشكل سوف يسبب أنماطًا دورية في السماء، مثل الدوائر العملاقة في إشعاع الخلفية الكونية. بحث المراقبون عن مثل هذه الأنماط وفشلوا في العثور عليها. لكن هذا الفشل لا يمكن أن يُنظر إليه على أنه نقطة يُنسب إليها الفضل في الكون المتعدد.
وأخيرًا، يمكن للفيزيائيين أن يتوقعوا إثبات أو دحض بعض النظريات التي تتنبأ بالأكوان المتعددة. قد يجدون أدلة رصدية ضد الإصدارات الفوضوية من التضخم أو يكتشفون تناقضات رياضية أو تجريبية من شأنها أن تجبرهم على التخلي عن مشهد نظرية الأوتار. مثل هذا السيناريو من شأنه أن يضعف إلى حد كبير الدافع لدعم فكرة الكون المتعدد، حتى لو لم يرفض الفكرة بالكامل.
مجال كبير جدًا للمناورة
وبشكل عام، فإن الحجج المؤيدة للأكوان المتعددة غير حاسمة. والسبب الرئيسي هو المرونة الشديدة التي يتسم بها الاقتراح: فهو فكرة أكثر من كونه عقيدة محددة جيداً. معظم المقترحات عبارة عن خليط من الأفكار المختلفة، وهي غير متماسكة في حد ذاتها. إن الآلية الأساسية للتضخم الأبدي لا تتسبب في اختلاف الفيزياء في كل منطقة من الكون المتعدد. ولكي يحدث هذا، يجب أن يقترن بنظرية تأملية أخرى. وعلى الرغم من إمكانية الربط بين الاثنين، إلا أن الاتصال ليس مقيدًا بالواقع.
الخطوة الرئيسية في تبرير الكون المتعدد هي الاستقراء من المعلوم إلى المجهول، ومن ما يمكن ملاحظته إلى ما لا يمكن ملاحظته. عندما تقوم باستقراء أشياء مختلفة، تحصل على نتائج مختلفة. وبما أن نظريات الأكوان المتعددة يمكن أن تفسر أي شيء تقريبًا، فإن أي ملاحظة يمكن تفسيرها من خلال نسخة ما من الكون المتعدد. إن "البراهين" المختلفة تقودنا في الواقع إلى حقيقة أنه يجب علينا قبول التفسير النظري وعدم الإصرار على الفحص التجريبي للفكرة. لكن اجتياز اختبار تجريبي كان المطلب الرئيسي في العلوم حتى يومنا هذا. وإذا أصبحنا أكثر إصرارا على المطالبة بالبيانات الصلبة، فسنجد أننا سنتخلى أيضا عن السبب الرئيسي لنجاح العلم في القرون الأخيرة.
هناك بعض الحقيقة في حقيقة أن تفسيرًا واحدًا مُرضيًا لمجموعة كاملة من الظواهر له وزن أكبر من العديد من الحجج المنفصلة لنفس الظاهرة. إذا كان التفسير الوحيد يفترض وجود أشياء غير قابلة للرصد، مثل الأكوان الموازية، فقد نشعر بأننا مضطرون لقبول وجودها. ولكن هناك قضية مركزية هنا: كم عدد الأشياء غير القابلة للملاحظة التي يتطلبها نفس التفسير؟ هل نفترض أشياء أكثر أو أقل من عدد الظواهر التي نحاول تفسيرها؟ في حالة الكون المتعدد، فإننا نفترض وجود عدد هائل، وربما لا نهائي، من الأشياء التي لا يمكن ملاحظتها لتفسير كوننا الواحد فقط. من الصعب للغاية التوفيق بين مثل هذا الافتراض ومبدأ الفيلسوف الإنجليزي ويليام أوف أوكام من القرن الرابع عشر: "لا ينبغي للمرء أن يفترض أشياء أكثر من اللازم".
يقدم مؤيدو فكرة الكون المتعدد حجة أخرى: لا يوجد بديل جيد للفكرة. وحتى لو رأى العلماء أن تعدد الأكوان المتوازية فكرة لا طعم لها، فإذا كانت أفضل تفسير متاح، فسيتعين علينا قبولها. ومن ناحية أخرى، إذا تخلينا عن الفكرة فسنحتاج إلى بديل مقبول. إن البحث عن أفكار بديلة يعتمد على نوع التفسيرات التي نحن على استعداد لقبولها. لقد كان الفيزيائيون يأملون دائمًا أن تكون قوانين الطبيعة حتمية، مما يعني أن الأشياء هي كما هي لأنه لا توجد طريقة أخرى يمكن أن تكون عليها. لكننا لم نتمكن من إظهار أن هذا هو الحال. هناك خيارات أخرى أيضا. يمكن أن يكون الكون عشوائيًا فحسب. أو بمعنى ما، يجب أن تكون الأشياء كما هي، أي أن هناك نية أو غرضًا ما وراء الوجود. لا يستطيع العلم أن يحسم هذا السؤال، لأن هذه مسائل ميتافيزيقية.
لقد اقترح العلماء فكرة الكون المتعدد كوسيلة لحل الأسئلة العميقة حول طبيعة الوجود، لكن الاقتراح يترك الأسئلة الأساسية دون إجابة. كل نفس الأسئلة التي تطرح فيما يتعلق بالكون، تطرح مرة أخرى فيما يتعلق بالأكوان المتعددة. إذا كان الكون المتعدد موجودًا، فهل تم خلقه بدافع الضرورة أم بالصدفة أم بدافع النية؟ هذا سؤال ميتافيزيقي لا تستطيع أي نظرية فيزيائية الإجابة عليه، لا عن الكون ولا عن الكون المتعدد.
للمضي قدمًا، نحتاج إلى الحفاظ على المبدأ القائل بأن الفحص التجريبي هو قلب العلم. نحن بحاجة إلى نوع من العلاقة السببية بين الأشياء التي نقدمها - وإلا أين الحد؟ يمكن أن تكون العلاقة أيضًا غير مباشرة بعض الشيء. إذا كان الشيء غير قابل للملاحظة ولكن وجوده مطلوب لتفسير خصائص أشياء أخرى ثبت وجودها، فيمكن اعتبار ذلك دليلا على وجوده. ولكن بعد ذلك واجب الإثبات ضروري للحجة. التحدي الذي أطرحه على أنصار الكون المتعدد هو: هل يمكنك إثبات أن الأكوان المتوازية غير القابلة للرصد ضرورية بالفعل لتفسير العالم الذي نعيش فيه؟
نرى؟ وهل العلاقة ضرورية ولا مفر منها؟
بما أنني متشكك، أعتقد أن النظر في فكرة الكون المتعدد يمثل فرصة عظيمة لدراسة طبيعة العلم والجوهر الأساسي للوجود: لماذا نحن هنا؟ إنه يؤدي إلى رؤى جديدة ومثيرة للاهتمام، وبالتالي فهو برنامج بحث مفيد. إن فحص الفكرة يتطلب منا أن نكون منفتحين، ولكن ليس منفتحين للغاية. إنها حرفة حساسة. الأكوان الموازية قد تكون موجودة وقد لا تكون موجودة. يبقى السؤال مفتوحا. سيتعين علينا أن نتعايش مع الغموض. ولا حرج في فرضية فلسفية مبنية على العلم، مثل فكرة الكون المتعدد. ولكن علينا أن ندرك أن هذا هو ما هو عليه.
عن المؤلف:
جورج إف آر إليس (إليس) هو عالم كونيات وأستاذ فخري للرياضيات في جامعة كيب تاون في جنوب أفريقيا. وهو أحد الخبراء الرائدين في العالم في نظرية النسبية العامة لأينشتاين، وكتب مع ستيفن هوكينج الكتاب الرائع "بنية الزمكان على نطاق واسع" (مطبعة جامعة كامبريدج 1975)
تعليقات 57
أفيتار، نحن لا نعرف العملية التي تجعل المادة الجامدة تصبح جزيءًا يتضاعف ذاتيًا. وحتى لو عرفنا عملية واحدة من هذا القبيل فلن تكون كافية. من أجل حساب الاحتمالية، يجب أن نأخذ في الاعتبار جميع العمليات المحتملة (في حالتنا هذه عمليات كيميائية) التي تؤدي إلى خلق الحياة. وبالطبع لا نعرف ولا نملك الأدوات اللازمة لمعرفة ذلك (في الوقت الحالي).
الاسم: ليس من الواضح بالنسبة لي ما كتبته بالضبط. لكن حسب انطباعي تريد نفي المفاهيم التي اخترعناها نحن البشر لغرض استكشاف العالم وأساس طرح الأسئلة وفهم الأشياء. وأنا أجد ذلك غريبا.
إن ادعاء تفرد الكون مستمد من ادعائه بأن الثوابت الفيزيائية كانت مختلفة ولكن بشكل طفيف فقط. فإذا كانت الظروف الأولية مختلفة ولكن بشكل طفيف فقط، لما كنا قد وصلنا إلى الوجود. وأقصد الحياة بشكل عام وأصحاب الوعي الذين يحاولون فهم العالم بشكل خاص.
وأولئك الذين يتمتعون بالوعي ليسوا نفس الإيماءات الجسدية التي ذكرتها، فمن الممكن برمجة جهاز كمبيوتر يقوم بتشغيل تسجيل لـ "أرى اللون الأحمر" استجابةً لفوتون بطول موجي معين، ولن يتمكن من ذلك إلا أولئك الذين لا يفهمون كيفية عمل أجهزة الكمبيوتر سيكون من الخطأ الاعتقاد بأن الكمبيوتر يواجه اللون الأحمر.
وإلى حد أن كل من يظن أن في الكون ظروفا نادرة لوجودنا،
لا تحتاج إلى افتراض أكوان موازية أو بديلة لفهم أن كلا من فكرة أن الكون تم ضبطه خصيصًا لوجود الحياة والفكرة المعاكسة، وهي أن ضبط الكون سيء لوجود الحياة - كلاهما غير متماسكين الأفكار:
ما هو أصل مصطلح "الشرط"؟
تطور الكائنات الحية بمرور الوقت مهارة لتحقيق رغباتها في بيئتها المعيشية. ويتعلمون كيفية التسبب في أحداث مرغوبة، أو منع وقوع أحداث غير مرغوب فيها، أو الاستعداد وفقًا لذلك عندما يدركون أن حدثًا من نوع معين على وشك الحدوث.
الكائنات الحية البشرية التي لديها لغة قادرة، من خلال أفعال إصدار الأصوات المختلفة، على تحويل هذه الميول، التي كانت في السابق ضمنية فقط، إلى صريحة. ونحن نفعل ذلك، على سبيل المثال، باستخدام عبارة "شروط لـ..." للإشارة إلى المواقف التي، عند استيفائها، نميل إلى استنتاج أن المواقف الأخرى قد تحققت. وهكذا نقول إن تناول الطعام في ظروف المجاعة سوف يحفظ شروط الحياة، وأن داخل فوهة بركان لا توجد شروط للحياة. أي أن من يسقط هناك سيموت على الفور.
وهذا هو أصل وطريقة استعمال عبارة "هناك شروط لـ..." و"ليس هناك شروط لـ...".
أول ما يتجلى من هذا هو أن من توصل إلى نتيجة مفادها أن شروط نشاطه في هذه اللحظة غير متوافرة، فهو ببساطة مخطئ تلقائيا. في أي لحظة، من المستحيل الانخراط في البحث عن الظروف لمختلف سيناريوهات الحدوث وإثبات عدم استيفاء الشروط للحظة الحالية. مقدما، يتم استيفاء شروط وجودنا هنا والآن.
المعنى الوحيد لـ "الضبط الدقيق" هو أننا إذا مررنا بجميع الأماكن في الكون في كل اللحظات من تاريخه، وطرحنا السؤال عما إذا كانت شروط الحياة متوافرة فيها، وأصررنا على استخدام المعلمات الفيزيائية التي من المفترض "ضبطها خصيصًا"، فيجب علينا أن نكون دقيقين بشكل خاص في القيم التي نضعها في مكانها في المعادلات، وإلا فإننا سنصل إلى نتيجة مفادها أنه لا يوجد أي مكان وفي أي وقت في الكون توجد ظروف لذلك الحياة **بما في ذلك على الأرض هنا والآن**، وهذا مجرد خطأ. لكن معنى هذه الحقيقة هو ببساطة أن لدينا هنا مهمة تتطلب الدقة والعناية في تنفيذها. نحن نعرف العديد من المهام الأخرى المشابهة: على سبيل المثال، المشي على جذع شجرة فوق نهر أو المشي على حبل مشدود، لكن حقيقة وجود مثل هذه المهام أمر تافه ولا يقول شيئًا عما يسمى بتفرد الكون.
إن وجود "المعلمات الخاصة" المذكورة أعلاه مع قوانين الطبيعة المرتبطة بها لا ينبغي أن يفاجئنا لأن الأحداث التي دخلت فيها جميع مفاهيم الفيزياء لغتنا هي أحداث فيزيائية بكل معنى الكلمة: قام شخص ما بحركة جسدية وأشار إلى شيء ما في العالم ومن ثم يخترق الصوت "الشمس" و"الماء" و"الكربون" و"الإلكترون" و"القوة النووية الشديدة" وغيرها. يمكن وصف الأحداث التي دخلت فيها هذه المفاهيم حيز الاستخدام في فيزياء كوننا - دخول الفوتونات إلى العين، والنشاط الكهروكيميائي في الدماغ، والميل من الآن فصاعدا للتفاعل بطريقة معينة مع محفزات معينة.
إن القياس الشائع، في هذا السياق، بين ظروف الحياة في عالمنا وبين الإنقاذ من فرقة الإعدام، هو خطأ جوهري لأنه في حالة الإعدام، أدركنا ببساطة من خلال معرفتنا بالعالم، أن شروط عدم القتل نحن موجودون مسبقا. ولكن كما ذكرنا فإن هذا وضع مختلف تماما عن الوضع الذي نتحدث فيه عن الكون ككل والذي تتوفر فيه بالضرورة شروط وجودنا.
شموليك، تشين
وأزعم أن قوة المؤمنين وخاصة التيارات المتطرفة بينهم في تزايد،
لدى الزعماء الدينيين إجابات واضحة وقاطعة أكثر بكثير من العلوم
هذه الإجابات لا علاقة لها بالحقيقة أو بالواقع، إن وجدت،
وهي لا تستند إلى حقائق على الإطلاق، بل إلى الأساطير والقصص فقط،
ورغم كل هذا فإن نسبة المؤمنين في تزايد.
من الواضح أن معظم الناس يمكن إقناعهم بسهولة تامة، فهم ليسوا جاهلين، بل أبرياء.
شموليك
لماذا القتال؟ ألا يكفي كوننا للصراع مع كل الأكوان الأخرى؟
بالطبع هي... فرصة تكوين جزيئات ذاتية التكاثر وهكذا..
إسرائيل شابيرا أنت عبقري.
أعتقد أنك ستكون قادرًا على تعيين حاخام مضاد جنبًا إلى جنب مع حاخام الكون.
أفيتار، لا يوجد حساب جدي لاحتمال خلق الحياة.
لحساب الاحتمالية، عليك أن تأخذ جميع العمليات الممكنة لخلق الحياة وتضرب كل عملية من العمليات في احتمال حدوثها.
1) لا نعرف أي عملية تؤدي إلى خلق الحياة. 2) نحن لا نعرف كل العمليات الممكنة التي ستؤدي إلى خلق الحياة.
لذلك لا يوجد مثل هذا الحساب.
أنت ترى الكون من "وجهة نظرك"، دون أي صلة بالواقع.
وينسب إليه سمات شخصية تتوافق مع البشر.
والذي يتم بدافع الحاجة الشخصية والعاطفية والروحية.
وليس من الحقائق والشفافية والأدلة غير المتحيزة.
وبحسب ما قرأته في الكتب فإن احتمالية خلق الحياة رغم كل النجوم الموجودة في الكون وزمن تشكلها لا يزال فيه اختلاف كبير هنا..
داني كما تقول: "إن كونها تبعد عنا آلاف وملايين السنين الضوئية، ولا نملك التكنولوجيا لدراستها، لا يعني أنه لا توجد حياة فيها".
هكذا يمكنك أن تقول بالمثل: "إن الكون لديه ذكاء، وهو أيضًا مهتم بالحياة، الكون يفكر، وله اعتبارات بين الخير والشر، وهو أيضًا يقوم بالتجارب، ويخلق ويخلق الحياة". وفقط لأنك لا تملك التكنولوجيا اللازمة للتحقيق في الأمر، فهذا لا يعني أنه لا يحدث.
المتمردين
شكرا على التوضيح. أعتقد أنك على حق.
سوف يستيقظ حضرتك الآن ويعود إلى المنزل.
آرييل أعتقد أنني استخدمت تشبيهك بشكل صحيح.
وفيما يتعلق بحجتك حول العدد الكبير من النجوم التي توفر احتمالية خلق الحياة، فإن هذه الحقيقة ربما لا تؤدي إلا إلى تعزيز ادعائي، والذي بعد مثالك يمكنني صياغته على النحو التالي: إذا كانت فرصة خلق الحياة في عالمنا كذلك صغيرة، ثم في عالم آخر حيث كانت القوانين مختلفة حتى بواسطة إبسيلون، كانت فرصة خلق الحياة صفرًا حرفيًا.
يائيل،
أفهم أنك وقعت أيضًا في فخ انتظار الرد لأنك استخدمت كلمة سيئة (في المرة القادمة حاول كتابة الاسم بدون حرف "w").
على أية حال، أردت فقط أن أقول إنني أتفق معك.
ويبدو لي أيضًا أن اختراقًا مثل الذي تتحدث عنه ممكن تمامًا بنفس الطريقة التي مهد بها اكتشاف العدد "التخيلي" الطريق للعديد من الاكتشافات في الرياضيات والتكنولوجيا
متعدد الأبعاد - وليس نظرية علمية
أقرب إلى المعتقد الديني من العلم.
داني.
إذا كان تعليقك موجها لي فلا جدال بيننا.
لقد تمت صياغة ردي بهذه الطريقة الرسومية. ولهذا السبب توجد كلمة "محاولة" بين علامتي تنصيص.
إسرائيل شابيرا,
أرني أنك أنت الذي لم تفهم ما هو "الحاخام ياكوم"...
حسب فهمي، فهذا يعني أن هناك العديد من الأكوان المستقلة،
مثلما يوجد العديد من المجرات المستقلة...
الكون ليس لديه ذكاء مثلك، ولا يهتم بالحياة، الكون لا يفكر، وليس لديه اعتبارات بين الخير والشر، كما أنه لا يقوم بالتجارب، ولا يخلق ويخلق الحياة.
أنت تنسب صفاتك إلى الكون
لم يقل أحد أنه لا توجد حياة على الكواكب الأخرى، ولا يجب أن يكون الغلاف الجوي هناك مشابهًا تمامًا للأرض، حتى تزدهر الحياة.
وحقيقة أنها تبعد عنا آلاف وملايين السنين الضوئية، ولا نملك التكنولوجيا لدراستها، لا يعني أنه لا توجد حياة فيها.
نقطة.
بمجرد أن نشرت تعليقي، كان من الواضح لي أن شخصًا ما سيأخذ تشبيهي إلى أبعد من ذلك ويشوه معناه.
إنه مجرد تشبيه.
لقد جاءت لتظهر ترتيب الأشياء. أولا خلق الكون. ثم خلقت فيه الحياة. ليس الأمر أنهم خلقوا الكون في مصنع واحد وخلقوا الحياة في مصنع آخر، وبما أنهم خلقوا بنفس المواصفات فإنهم يتناسبون مع بعضهم البعض.
"يمكن إثبات أنه لو كانت القوانين مختلفة، ولكن إذا كانت أجزاء المليار من النسبة المئوية مختلفة قليلاً، أو إذا كانت الأحداث التاريخية على الأرض مختلفة قليلاً، لما وصلنا إلى الوجود على الإطلاق".
صحيح جدا!
وللحصول على إثبات، انظر إلى مليارات النجوم الأخرى في عالمنا.
تخيل الآن أن كل واحد منهم كان لديه "محاولة" لخلق الحياة. مليارات "المحاولات" على مليارات النجوم. مليارات الاحتمالات.
نعم، معظم هذه "التجارب" لم تنتج الحياة لمجرد أن نسبة الأكسجين/النيتروجين/الهيدروجين لم تكن دقيقة إلى جزء من المليار من المائة أو لأن الأحداث التاريخية انحرفت في اتجاهات مسدودة. لكنه يأتي بتجربة واحدة «ناجحة»، ويدعي في غطرسته أنها أكثر من واحد في المليار.
نقطة، لا يوجد خلاف بيننا.
أنت تقول "ليس هناك سلسلة منطقية تؤدي إلى حقيقة أن شيئا بدأ مليئا بشيء ما"، وهذا بالضبط ما أقوله أيضا. في وقت لاحق نصل كلانا إلى النتيجة المنطقية الوحيدة. أنت تتوقف عند هذا الحد وأنا أواصل أبعد قليلا. الاستنتاج "مستحيل" والخطوة التالية هي توسيع المنطق.
المنطق هو نوع من مجموعة القواعد التي يمكن تقديمها كمجموعة من المعادلات الجبرية في الفضاء بقيمتين، "صحيح" و"خطأ". هذه المساحة ليست مثالية، لأن هناك أفعال يمكن من خلالها الوصول إلى واحدة فقط من هذه القيم دون الأخرى. مثلما تبين في الجبر أن هناك أرقامًا (والتي تسمى لأسباب تاريخية "خيالية") قيمها هي الجذور التربيعية للأعداد السالبة، كذلك في المنطق أيضًا يتبين أن هناك قيمة يؤدي تطبيقها على نفسها إلى إنشاء كاذب".
تطور هذا الأمر مثير للاهتمام ورائع، لكنني سأتوقف هنا حتى لا تقول إنني أقول أشياء لا يفهمها أحد سواي.
الكون مهيأ للحياة من وجهة نظرك، بما أنك موجود، يمكنك أن تقول ذلك.
في حين أن الأمور كانت مختلفة ولكن بشكل طفيف فقط، فمن المحتمل أن شخصًا آخر، في مكان آخر، كان سيقول ذلك بدلاً منك.
الكون حقًا لا يهتم بمن يعيش ومن لا يعيش، ولماذا
ولا يوجد دليل على أن الحياة لا يمكن أن توجد في النجوم والمجرات والأكوان الأخرى.
نقطة.
نسمع كثيرًا عن كيفية تكيف الكون خصيصًا لوجود الحياة، ولو كانت الأمور مختلفة ولكن قليلاً فقط، لما كنا هنا على الإطلاق.
لذلك ربما للجهلاء والكسالى بيننا، يمكنك توضيح المقصود، بما في ذلك أمثلة محددة، أو ربما بعض الروابط اللطيفة، حتى تكون لدينا فكرة أساسية عما يدور حوله.
اريال لا يمكنك مقارنة الماء الذي يقارن شكله بالكوب حيث لا يوجد معنى خاص لأي شكل من أشكال الزجاج ويمكنك صب الماء بأي طريقة تريدها وسوف يكون الكوب ممتلئًا به دائمًا، والحقيقة أن لقد خلقنا. يمكن إثبات أن القوانين كانت مختلفة، لكن لو كانت أجزاء المليار من النسبة مختلفة قليلاً، أو إذا كانت الأحداث التاريخية على الأرض مختلفة قليلاً، لما وصلنا إلى الوجود على الإطلاق.
أي أن الكون مخصص لنا. بالطبع يمكن القول بأن الكون موجود بالنسبة للقطط أيضًا، لكنني لا أعتقد أن لديهم وعيًا لذا فهم غير موجودين بمعنى أننا موجودون.
يوفال تشيكين،
لا توجد سلسلة منطقية تؤدي إلى أن شيئاً بدأ مليئاً بشيء، فهذا غير ممكن. يمكنك أن تقول ذلك ولكن لا معنى له، وبالتالي لا معنى له. إذا كان هناك شيء الآن فهذا يعني أنه كان هناك دائمًا شيء ما.
جمال،
أقول أكثر بقليل من تعديل الكون لنا، يبدو أن الكون يهدف إلينا. لو كان الشيء الصغير مختلفًا لما كنا موجودين. ولكن من الواضح أيضًا أننا لسنا الهدف، لأننا سنموت يومًا ما. ولكن لا يزال يبدو أن كل شيء تم ضبطه بحيث نكون كذلك.
صحيح أن الحاخام ياكوم هو نوع من الملجأ، ولكن لا تزال هناك حاجة إلى تفسير لماذا القوانين هكذا في المقام الأول.
ألون ر.
شكرا على التوضيح. لم أكن متأكداً، الآن أنا كذلك.
الحاخام العظيم
أعتقد أنك أساءت فهم معنى مصطلح "حاخام الكون". لا توجد إشارة إلى عبارة "الحاخام سيقف ويتكلم بكلمته". هذا ببساطة مفهوم أساسي في تسلسل الأكوان، حيث أدنى رتبة هي نائب الكون، وفوقها كون فرعي، كون فرعي، كون، وأعلى رتبة هي الكون الحاخام، الذي بحسب كلمته أي شيء سوف ترتفع أو تنخفض.
بإذن من مرنان ورافبانان
جلست وقرأت بعناية هذا المقال المهم والمقدس.
قرأت في المقال عشرات المرات طلب صعود الحاخام،
ورغم هذا أود أن أقول إن الحاخام جلس ولم يقم لأنه تعب من المقال.
و بمناسبة شهر إبريل
أتمنى شهرًا جيدًا لبيت إسرائيل بأكمله
هل هي كذبة إبريل؟ يتحدثون عن الله ولا أحد يصرخ أنه لا يوجد؟ العلم لا يستطيع الإجابة على جميع الأسئلة؟ ما الذي يحدث هنا؟ ربما في النهاية ستنضم إلي في المدرسة الدينية..
اسد ،
لم أقصد أن أكون دقيقًا مع هذه الأرقام في القياس.
ينص مبدأ عدم اليقين على أن الكون يعمل بشكل حتمي
كما قيل، كل شيء متوقع وتم منح الإذن
ألون ك.
لا أفهم لماذا تأتي إلى هنا وترد فقط في الأبيات عندما لا أحد يهتم؟؟
الله غير موجود، لا يوجد شيء اسمه سحر، لا يوجد أحد في السماء يحكم علينا، لذا يرجى عدم الرد بكل هذا الهراء
ميروم - من أين حصلت على أعداد الأنواع في العالم. بقدر ما أتذكر - عدد الأنواع المعروفة هو مليون ونصف المليون والتقدير لجميع الأنواع الموجودة - ثلاثين مليونًا (لا "أعرف على وجه اليقين أن هناك المليارات"). فيما يتعلق بالأنواع المنقرضة - أعتقد أنني قرأت ذات مرة تقديرًا بوجود مائة نوع منقرض لكل نوع موجود، وهذا يقودنا إلى حوالي ثلاثة مليارات كائن موجود على الإطلاق.
سأكرر موقفي المعروف في هذا الموضوع-
يستخدم معارضو فكرة "الأكوان المتعددة" شفرة أوكهام بالقول إنه إذا كانت هناك أكوان عديدة، فسيكون تفسيرها أصعب بكثير من تفسير كون واحد. لكن إذا فكرنا في الأمر قليلاً، يبدو أنه في الواقع يكون تفسير وجود الكون إذا كان هناك عدد لا نهائي من الأكوان أسهل بكثير مما لو كان هناك كون واحد.
إذا كان هناك كائن حي واحد فقط على الكوكب بأكمله، ولا يبدو أن هناك أي كائن حي آخر موجود على الإطلاق - فسنكون في ورطة. ولكن بما أننا نعرف على وجه اليقين أن هناك مليارات (عتبة منخفضة) من الأنواع في العالم وعددًا أكبر بكثير من الأنواع المنقرضة، فإن تفسير وجود كائن حي واحد يصبح أبسط بكثير.
وفي حالة نظرية الحاخام ياكوم، فمن الواضح أن شفرة أوكهام جاءت على أيدي معارضي النظرية!
زرنيخيت
مع مثل هذه الاستنتاجات، لماذا أنت هنا (في إشارة إلى هذا المقال)؟
نظام توازن الطاقة في الكون يساوي الصفر
مخطط توازن المادة في الكون هو صفر
وهذا يعني أن الكون مليء بالمادة والمادة المضادة، والطاقة الإيجابية والطاقة السلبية، والمادة الحقيقية والمادة غير الحقيقية (المقلدة)، والمادة المظلمة والمادة الضوئية، والطاقة المظلمة والطاقة الضوئية، باختصار، كل شيء في الكون له القدرة. المادة المضادة التي تلخصها إلى الصفر.
من هذا الافتراض يمكن أن نستنتج أن نفس القوة العليا، الله، يمكنه أن يخلق، بقوة خطابه، أي عدد يريده من الأكوان...
إلى إرنست،
إن عدم معرفتنا بالتفسير العلمي لأي ظاهرة طبيعية لا يعزز موقف الدين أو الله.
على العكس من ذلك، فإن العلم يتعلم أكثر فأكثر مع مرور الوقت، مقارنة بالدين الذي لا علاقة له بالله على الإطلاق، ولا يتراجع ولا يفسر أي شيء.
وإذا قوي الدين فما ذلك إلا بالجهل والجهل، مثل تقوية الإسلام في العالم.
هناك تطور هائل في مختلف المجالات التكنولوجية والعلمية والثقافية.
المزيد من البيانات والمعلومات والنتائج والتجارب والنظريات والاكتشافات والتطورات،
إن الأسئلة المركزية المهمة ظلت بلا إجابة منذ فجر التاريخ البشري،
فيما يتعلق بالكون/العالم والحياة والوقت والطبيعة والبداية/النهاية والمزيد.
من الخطأ أخذ صيغة أو نظرية/نظرية علمية، مهما كان مدى تطورها
ويستنتج منه قوانين الكون .
ومع مرور الوقت وتعمق البحث وتطوره، تزداد حالة عدم وجود إجابة،
الدين سيصبح أقوى وأقوى، فلا يحتاج إلى إثبات وتقديم نتائج وإجراء تجارب،
فقط تحدث واكتب وأقنع.
يجب أن تستوفي النظرية شرط الأداة العملية أو النظرية التي يمكنها تأكيدها أو تعزيزها.
وطالما أنها لا تستوفي هذا الشرط، فهي مجرد قصة.
كلي العلم صحيح تمامًا مثل وجود الله.
وكلاهما قصص ولا شيء آخر، سيستثمرهما المؤمن الأحمق.
متمردة…
أنت على حق. ووفقاً للمنطق الذي يرشدنا (أو الذي بنيناه على أساس الخبرة) "لا شيء ينمو من لا شيء". ولكن في هذا السؤال بالذات، المنطق البسيط ليس له صلة. هذا سؤال مطروح منذ آلاف السنين ولم يتم التوصل إلى حل له حتى الآن في إطار المنطق. الحلول المقبولة تأتي من الدين واللاهوت، ولكن ليس من العلم. وطالما التزمنا بقوانين الحفظ "المنطقية" (الكتلة والطاقة وغيرها)، فلن نجد حلا لمسألة أصل الكون. يحتاج نظام القواعد المنطقية إلى التوسع، ويمكن القيام بذلك تمامًا كما قمنا بتوسيع حقول الأرقام للحصول على الجذر التربيعي للأرقام السالبة.
إسرائيل.
ما كتبته يظهر في إشعياء الإصحاح 3: 25 و 26:
هكذا ولمن تتخيلني فأقول قدوس. فإذا رفعت عيناك وانظر من خلق هؤلاء، من يخرج عدد زبوم؛ فجميعهم، الذين سيُدعى باسمهم، من القوى الكثيرة والقوة الشجاعة، لا ينقصهم أحد.
سؤال لألون ر.
هل تعرف ما هو مكتوب في: إشعياء م، كذا؟
ولكن ربما، وربما فقط
بين غير المحدد (قبل الانفجار الكبير) وبعده، هناك نوع من الاتصال.
إذا تمكنا من فهم ذلك فقط، فقد لا نجد سببًا، ولكن قد نتمكن من الوصول إلى طريقة ما في التفكير، مما سيساعدنا على فهم ما يحدث بالفعل هنا، أو على الأقل كيف من المفترض أن ننظر إلى الأشياء.
أرغب بشدة في مقابلة كائنات فضائية، والاستماع إلى ما سيقولونه حول هذا الموضوع 🙂
إلى يوفال تشيكين،
إن استنتاجك بأن كل شيء بدأ "مليئًا بالعدم" لا معنى له...
من المشكوك فيه للغاية ما إذا كانت البشرية ستكون قادرة على الرد على هذه الإلهة ...
بالتأكيد ليس الآن...
نقطة،
الليلة الماضية بدأت كل أنواع الأفكار تغمرني:
أين يقع هذا الكون؟ أين نحن؟ لماذا يتم تعريف أي شيء حتى؟
عندما تتعمق فيه، يكون الأمر محبطًا ورائعًا في نفس الوقت.
وليس صحيحًا تمامًا أن نقول إن الكون يتكيف معنا، والقوانين التي يقوم عليها هي التي خلقتنا في النهاية، ولكن انظر إلى أي سطح لا معنى له يمكنك أن توجد عليه، فالكون بالتأكيد ليس هنا من أجلك.
أنا مهتم بكيفية قيام بعض العناصر الأساسية (الهيدروجين والنيتروجين) وبعض قوى الطبيعة في نهاية المطاف بتكوين الحمض النووي، وما إلى ذلك.
من المدهش أننا ما زلنا لا نعرف كيف يتم إنشاء الخلية الحية، ففي نهاية المطاف لا بد أن تكون هناك عملية ما تخلق مزيجًا بين عناصر معينة في ظل ظروف معينة، أليس كذلك؟
وبمجرد أن نفهم هذا، ستصبح الأمور أسهل بكثير.
إذا كان الأمر كذلك، فيمكنك دائمًا طرح السؤال الذي ربما تقصده، لماذا تم تعريف كل هذا بهذه الطريقة الصارمة؟
قد يتعين علينا أن ندرك أننا ببساطة محدودون في الإدراك.
مثلما يبدو عالم ميكانيكا الكم غريبًا بالنسبة لنا (يمكن للإلكترون أن يظهر في مكانين في نفس الوقت)، كذلك تبدو الأسئلة المتعلقة بالانتقال إلى الكون غريبة. أي فرضية نتوصل إليها ستكون مستوحاة من هذا الكون، لذلك لن نعرف أبدًا.
أبعد من ذلك، أسئلة "لماذا؟"، هي مجرد مصطلح ابتكره الإنسان، وليست كلمة في قاموس الكون..
نقطة،
سؤال جيد. إن الطريقة التي نفهم بها الكون، كسلسلة من التطورات من البسيط إلى المعقد، تؤدي إلى استنتاج مفاده أن كل شيء بدأ من لا شيء.
نقطة.
سأحاول الإجابة على سؤالك الثاني بمثال.
خذ كوبًا فارغًا واسكب الماء فيه.
يتناسب الماء الموجود في الكوب تمامًا مع شكل الزجاج. إنها ليست صدفة ولا قوة قاهرة. شكل الزجاج، كما هو، يحدد شكل الماء
الكون كما هو. نحن الذين تكيفنا بأثر رجعي مع طبيعة الكون.
ربما تغيب...
لنفترض للحظة أنه لا يوجد إله، فمن خلق الله؟
والآن لنفترض للحظة أن الكون قد خُلق في الانفجار الأعظم، فمن الذي خلق "قوانين الفيزياء" التي تجعل المتفردة تخلق الانفجار الأعظم؟ لماذا ينتج التفرد الكون بالثوابت الموجودة في كوننا؟ وإذا كنت لا تحتاج إلى "سبب" أو "شروط" لخلق الكون، فمن الذي اختار أنك تحتاج إلى شروط أو أنك لا تحتاج إلى أسباب؟ لماذا لا نرى دليلاً على الظواهر "غير السببية" إذا كانت هذه هي "الطبيعة" ما قبل الكونية؟
إنها جزء من "فلسفة العلم"... عندما كان كل العلم فلسفة، اليوم يبحث العلم بشدة عن اختراقات.
هناك سؤالان صعبان لا يمكن الإجابة عليهما، والمقال يحاول الإجابة على السؤال الثاني فقط:
1) لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق، لماذا ببساطة لا يوجد شيء.
2) كيف خلقنا، ولماذا تم تعديل الكون تمامًا وفقًا لمخلوقاتنا؟
بدأت أعتقد أن المتدينين كانوا يعرفون الإجابة طوال الوقت.
شيء فوق الطبيعة، ويفوق إدراكنا.
وبالمناسبة، منذ وقت ليس ببعيد شاهدت برنامجاً على قناة التاريخ عن الأكوان الموازية، حتى ظهرت فقرة تقول "تخيلوا كوناً لم تقع فيه الحرب العالمية الثانية، أو لم تقع فيه أحداث 11 سبتمبر". مكان"، في تلك اللحظة أطفأت التلفاز من العصبية لأنه أضر بذكائي!! كل من تحدث هناك في البرنامج هو أحمق بقدر ما أشعر بالقلق. لقد أردت بالفعل إرسال رسالة انتقادية إلى قناة التاريخ لإلغاء هذه الحلقة.
لن أبدأ حتى في تفصيل سبب كون المفهوم بأكمله (كما قدموه) غبيًا.
مقالة مثيرة للاهتمام... شكرا!
إلى المدعى عليه ألون ر. حجتك غير منطقية. لقد اخترع الله من قبل البشر في بلاد ما بين النهرين قبل 6000 سنة والكون موجود منذ حوالي 14 مليار سنة، وبالتالي فإن حجتك هي غراب زهرة.
يبدو أن هذه المقالة تم اختبارها مثل:
هل من الممكن الحديث عن أشياء لا يمكن الحديث عنها؟
هذا بالضبط ما فعلته للتو.
ولكن لا أستطيع أن أفعل ذلك.
من ناحية أخرى، يشرح المقال بوضوح لماذا لا يجيب الله عندما تسأله البكتيريا عما إذا كان موجودًا أو ببساطة تفتر عليه.
إذا انهار نظرية الانفجار الأعظم (لست متأكدا)، وحتى لو لم يحدث ذلك،
لا يوجد حتى الآن أي احتمال سوى عامل سماوي فائق،
امتلاك قوى غير محدودة، ولا يمكن للعقل البشري أن يسبر غوره، من يقف وراء هذا المشروع برمته،
ومن الواضح الآن أنه يتجاوز بكثير فهم العلم.
"ارفعوا أعينكم وانظروا من خلق هؤلاء الذي أخرج عدد جيشهم إلى كلهم باسم يقرع، شديد القوة وشديد القوة، لا غاب أحد" (إشعياء 30: 20)
أ- هل يمكننا أن نتوقع 42 مليار سنة ضوئية؟ وماذا عن حدود النظرية النسبية؟
تم دفن نظرية "الانفجار الكبير" في المقال
ألون ر.
حسنا ماذا يحدث؟ وكنت الحق
إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا بد أنك قصدت: "الملك شاؤول موفاز". صحيح؟
يدعي لايبنتز أن هذا هو أفضل العوالم الممكنة، لأن الله صالح.
وهذا الادعاء يعادل تمامًا جميع الادعاءات الميتافيزيقية الأخرى.
ألون ر.
لقد عينتك حاخامًا في عالم موازٍ وسوف تخدم إلهك الحاخام هناك. بالنجاح.
ولأغراضنا
لن نتمكن أبدًا من إثبات وجود كون موازٍ، لأن أي دليل يأتي من هناك سيحول الكونين إلى عالم واحد على الفور.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ألون ر.
أعرف: الجواب هو "شاؤول موفاز".
العلم ينغلق على نفسه في كل الاتجاهات.
كل معلومة إضافية عن الكون، وعن الأكوان المحيطة به، وعن محدودية قدرة الجنس البشري على تقدير ما هو موجود بالفعل حوله، تعزز الإدراك الواضح بأن كل شيء حولنا قد خلقته قوة إلهية عليا، سامية من الله. العين والقلب والعقل، وغير مفهومة.
"ارفعوا أعينكم وانظروا من خلق هؤلاء الذي أخرج عدد جيشهم إلى كلهم باسم يقرع، شديد القوة وشديد القوة، لا غاب أحد" (إشعياء 30: 20)
مشكلتي مع فكرة الكون المتعدد ليست في وجودها الفعلي، بل في مكون ثانوي يربطها العلماء بها. في كل مرة نتخذ قرارا أو نواجه عدة خيارات في نفس الوقت، ينقسم الكون إلى كل الاحتمالات. ونحن لسنا وحدنا - فحتى الجسيمات الكمومية تقسم الكون بـ "قراراتها".
الكون لديه كمية محدودة من الطاقة والكتلة. لا أعرف من أين تمكن العلماء من استخراج كل هذه الطاقة التي ستؤدي إلى تقسيم الكون مقابل كل نفخة يطلقها شخص ما أو لا يطلقها في الهواء. انه سخيف. ليس لدي مشكلة مع فكرة وجود أكوان عديدة بالإضافة إلى كوننا؛ لكن خلق الكون بأكمله لمجرد أن الذرة تتحرك إلى اليمين بدلاً من اليسار؟ إنها بالفعل ميتافيزيقا وليست فيزياء.
لكن طفيفة. من المحتمل أن آكل القبعة ذات يوم.