الفصل الأول من سلسلة "بين العلم والله" للمخرج روي تزينة ، الذي حاول أولاً الإجابة على سؤال ماهية الله حقًا
يحب الكثيرون اليوم أن يفكروا في تشارلز داروين على أنه النبي العظيم للتطور والإلحاد. ينسون أحيانًا أن تشارلز داروين في شبابه كان يتوق إلى فهم العالم وفك رموز شماله باسم الدين ومجد الله. في الواقع ، درس داروين علم اللاهوت في شبابه وفكر حتى في اللجوء إلى رجل دين قبل أن يقرر الاستقرار في علوم الحياة. في تلك الأيام ، جاء العديد من علماء الطبيعة من رتب الكهنة ، معتقدين أنهم إذا فهموا العالم من حولهم بشكل أفضل ، فيمكنهم أيضًا فهم الله بشكل أفضل. كان هذا أيضًا طموح داروين عندما شرع في رحلته العظيمة حول العالم ، والتي عاد منها بأفكاره الأولى حول نظرية التطور.
لكن داروين اتخذ خطوة كبيرة جدًا. رأى رجال الدين في القرن التاسع عشر أن النظرية التي تصورها وطورها هي نوع من التحدي المباشر لله نفسه.
وكل ما تبقى هو السؤال: هل كانوا على حق؟
من المناسب أنه بعد أكثر من مائة وخمسين عامًا من لحظة تطور نظرية التطور ، يجب أن نحاول الإجابة على السؤال بطريقة واضحة لا لبس فيها لكل من رجال الدين والعلماء. ولكن للقيام بذلك يجب أن نجيب على سؤال بنفس الصعوبة: ما هو الله في الواقع؟
هناك العديد من الاجابات لهذا السؤال. يرى المرء أن الله كائن ميتافيزيقي، خلق العالم ومضى في طريقه، متجاهلاً البشر منذ ذلك الحين. ولا يمكن لنظرية التطور أن تدحض وجود مثل هذا الإله، ولا أحد يدعي ذلك. لكن من المناسب أن نتساءل ما هي العلاقة بين هذا الكيان وكثرة العادات والخرافات التي ارتبطت باسمه عند المتدينين منذ الأزل.
في المقابل ، هناك النهج الديني الأرثوذكسي ، الذي يرى الله كنوع من الاقتران بين الأب السنافر والغرغول. إنه يراقب أولاده من الأعلى ، ويوجههم في الاتجاه الصحيح من خلال أنبيائه (الذين نادرًا ما يصلون) ومن خلال عقوبات لا حصر لها في شكل الأوبئة والكوارث الطبيعية وفي بعض الحالات إلى حد الإحباط ، حتى مع الإحباط المستهدف. على الرغم من ارتفاع ضغط الدم لديه وميله إلى إطلاق النار أولاً وطرح الأسئلة لاحقًا ، إلا أنه طيب القلب بشكل عام. إنه يعرف كل شيء ، إنه كلي القدرة والبشر دائمًا في مركزه. بالنسبة لهم خلق العالم ، بعد كل شيء ، منذ ستة آلاف سنة ، زائد ناقص.
هل يمكن دحض وجود مثل هذا المخلوق بالاعتماد على علم الإنسان ومنطقه؟ هذه معضلة عمرها ألف عام: هل من الممكن حقًا فهم إرادة الله ، أم الوقوف على صفاته؟ لمثل هذا الكيان ، القادر على كل شيء وكلي العلم ، يمكن أن يأخذ في الاعتبار الحقائق والأسباب التي لا نعرفها أو نفهمها بعد.
حسنًا ، هذا ممكن. لكن لا يمكن معالجة هذه الادعاءات دون أدلة أكثر جدية على وجود هذا الكيان ، أو لعمليات التفكير العميق التي يقوم بها. أي طريقة أخرى لاستخلاص النتائج عن الله تقودنا إلى العودة إلى الإيمان النقي وليس أكثر. وإذا كنا نتحدث عن الإيمان ، فمن يضمن لنا أن اليهود أكثر عدلاً من المسيحيين أو المسلمين أو البوذيين أو أي من مئات الأديان والطوائف الأخرى التي تملأ وجه الأرض؟ إذا استخدمنا الإيمان وحده كدليل ، فلماذا نأخذ الإله اليهودي على محمل الجد أكثر من كيكي تيكي ، الحجر القديم للأقزام ، المدفون تحت قاع البحر؟
الإيمان ليس هو الطريق للعثور على الحقيقة، وقد ذكر ذلك بالفعل العديد من الحكماء في التلمود. إذا أردنا أن نقترب قدر الإمكان من الحقيقة، فإن الطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي من خلال تقييم الأدلة الفعلية التي لدينا اليوم.
يُنصح القارئ المؤمن بالفعل ألا يقلق كثيرًا ، لأنه يجب الاعتراف بأن وجود الله لا يمكن أبدًا دحضه على وجه اليقين. في العلم ، على عكس الاعتقاد ، لا يوجد يقين مطلق. لا يمكننا أبدًا دحض وجود الله بشكل قاطع. على الأكثر يمكننا أن نجعلها سخيفة - وهذا بالضبط ما تفعله نظرية التطور ، تقريبًا دون الالتفات.
لشرح كيفية القيام بذلك ، سننتقل الآن إلى اثنتين من أبرز سمات الله ونحاول فحصهما بشكل منطقي ومدروس ، في ضوء الرؤى التي توفرها لنا نظرية التطور حول العالم الذي ولدنا فيه.
هل الله خير؟
ربما ستندهش عندما تسمع أن نظرية التطور لم تكن ثورية جدًا عندما نُشرت لأول مرة. في القرنين التاسع عشر والثامن عشر ، بدأ ظهور عدد من النظريات التطورية المختلفة ، بما في ذلك نظريات عالم الطبيعة لامارك ، الذي اعتقد أن الكائنات الحية يمكن أن تحسن قدراتها خلال حياتها ، وتنقل السمات المحسنة إلى نسلها. وفقًا لنظرية لامارك ، تطورت الزرافة من ظباء أراد أن يلعق الأوراق على الأشجار الطويلة بشكل خاص ، وكلما زاد صعوبة الوصول إليها ، زاد طول رقبتها. تم قبول هذه النظرية من قبل الجمهور في أوائل القرن التاسع عشر ، على الرغم من أنها دعمت في الواقع نفس النتيجة مثل نظرية التطور لداروين: الكائنات الحية البسيطة تخضع لعمليات التغيير والتحسين عبر الأجيال ، وقد أدت هذه العمليات إلى خلق تنوع كبير من كل الكائنات الحية على الأرض.
لذلك ، لم تشكل نظريات التطور مفاجأة كبيرة أو ابتكارًا لرجال الدين في عصر داروين. لماذا إذن تسببت نظرية التطور لداروين في إحداث الكثير من الضجيج؟ كان من أهم الأسباب أنها خالفت حكمة الله وصلاحه.
يحب الكثير منا ، غير المعتادين على النظرية ، التفكير في تطور داروين باعتباره عملية منظمة ومنظمة. نوع من الماركسية. الكائنات الحية المتطورة تلد ذرية أفضل وتموت بسبب الشيخوخة. تطور داروين أكثر قتامة وأكثر قتامة ، لأنه قدم آلية مختلفة للتطور: الانتقاء الطبيعي.
ما هو الانتقاء الطبيعي؟ هذا هو الواقع. سنشرح باستخدام مثال بسيط نسبيًا.
جرو واحد لديه اثنين من الجراء. واحدة بفراء طويل دافئ ، والأخرى بفراء قصير. في المناطق ذات المناخات الحارة والرطبة ، ترتفع درجة حرارة جسم الكلب طويل الشعر ويصعب الجري أو القتال بمرور الوقت. سيتمكن الجرو ذو الفراء القصير والمتجدد الهواء من العمل بشكل ممتاز في نفس البيئة.
تنص نظرية التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي على أن الكلب الذي لا يتكيف مع الظروف البيئية سينتج نسلًا أقل من الكلب الذي يتكيف بشكل أفضل. سيكون أقل صحة ، وأقل قدرة على القتال من أجل التزاوج مع الإناث ، وحتى لو أنجب نسلًا ، فسيكون عددهم قليلًا. نظرًا لأن النسل يحمل سمات الوالدين معهم ، فإنه يترتب على ذلك أن أبناء وأحفاد الكلب طويل الشعر سيحصلون على الأرجح أيضًا على سمة ذات الشعر الطويل - وبالتالي سينتجون أيضًا نسلًا أقل من ذرية قصيرة- كلاب ذات شعر. على مدى عشرات الأجيال ، ستتضاءل الكلاب ذات الشعر الطويل ، وسيزداد عدد الكلاب قصيرة الشعر. في النهاية سوف نصل إلى حالة تكون فيها الغالبية العظمى من الكلاب في نفس المناخ تتمتع بفراء قصير. كل هذا - بافتراض أن المناخ الذي يعيشون فيه يظل دافئًا وقمعيًا. وهذا هو الاختيار الطبيعي عند طرف الشوكة.
والآن - تحول. ماذا سيحدث إذا تغيرت البيئة المعيشية مرة واحدة؟ لنفترض (كما حدث بالفعل) أن بركانًا عظيمًا اندلع وأطلق في الغلاف الجوي كميات هائلة من الغبار البركاني المسحوق الذي يحجب ضوء الشمس وحرارةها. انخفضت درجات الحرارة بشكل كبير على مدى سنوات عديدة ، حتى استقر الغبار. في هذه الحالة ، سيواجه عدد الكلاب في تلك المنطقة - التي استنتجناها بالفعل أن كل فرد تقريبًا لديه فرو قصير - صعوبة بالغة في البقاء على قيد الحياة. سيموت بعضهم من البرد ليلاً. سيعاني آخرون من الأنفلونزا وأمراض أخرى غير متعاطفة من شأنها أن تؤثر على حالتهم البدنية المحفوفة بالمخاطر. لن يتمكن سوى عدد قليل من الكلاب من البقاء على قيد الحياة وإنجاب النسل ، وستكون هذه الكلاب في الغالب الكلاب الوحيدة ذات الفراء الطويل ، والتي تتمكن من الحفاظ على حرارة أجسامها. بهذه الطريقة سوف يتغير السكان بشكل جذري نتيجة للتغيرات في البيئة.
تشير الأدلة الأثرية والجيولوجية إلى أن العديد من الكوارث من هذا النوع كانت متحمسة بشأن الحياة خلال مليارات السنين التي تطورت فيها على الأرض. حدث آخر حدث انقراض جماعي قبل 65 مليون سنة فقط ، ربما نتيجة اصطدام كويكب كبير بالأرض. الانفجار الهائل والحرائق والغبار المتطاير في الغلاف الجوي - كل ذلك جعل الحياة شبه مستحيلة بالنسبة لمعظم الكائنات الحية. وكانت النتيجة أن 75٪ من جميع الأنواع انقرضت ولم تعد أبدًا. فقط أولئك الذين تكيفوا مع الظروف البيئية الجديدة ، أو أولئك الذين تمكنوا من التكيف بسرعة كافية ، نجوا ونقلوا سماتهم المحسنة إلى أحفادهم الذين سيعيدون توطين الكوكب.
نحن على علم بما لا يقل عن خمسة أحداث مماثلة من الانقراض الجماعي التي حدثت في الخمسمائة مليون سنة الماضية. أدى كل واحد منهم إلى قفزة هائلة في التطور لأنه قضى على النظام الحالي وأدى فقط للأنواع المكيفة بشكل خاص إلى البقاء والازدهار. هذا النوع من الانقراض الجماعي هو أيضًا السبب الذي يجعلنا نجد صعوبة في العثور على بعض الفقرات الوسيطة - مراحل الانتقال بين الديناصورات والطائر ، على سبيل المثال - من بين الكائنات الحية اليوم. الحيوانات التي خضعت لنفس التطور انقرضت ولم تعد موجودة. على الأكثر تمكننا من العثور على الحفريات التي خلفناها وراءنا في أعماق الأرض.
يزعم بعض اللاهوتيين، مثل الحاخام الدكتور مايكل أبراهام، أن هذا مثال رابح للخطة الإلهية في أفضل حالاتها. بعد كل شيء، انقرضت الديناصورات بشكل جماعي حتى يتمكن البشر من التطور.
وهذه ليست حجة يمكننا إنكارها أو دحضها بسهولة. ومن الممكن بالطبع أن يكون هناك خطة للخليقة وتقدمها، وأن عمالقة الأمس كان عليهم أن ينهاروا حتى يقف الإنسان على أقدامه. ومع ذلك، هناك تعارض هنا مع كل تلك الصفات التي نحب كثيرًا أن ننسبها إلى الخالق. كيف يمكن أن يترك الخالق الخيِّر هذا العدد الهائل من الكائنات الحية - حتى أنه هو نفسه وهب كل واحد منهم القدرة على الشعور بالحب والانجذاب والخوف والألم - يموتون في معاناة وعذاب؟ وليس لجيل واحد فقط، بل لملايين ومليارات الأجيال، حتى وصول الإنسان إلى الساحة؟ يرى الكثير من المفكرين أن صفة العدل والإحسان لا يمكن أن تنسب إلى الله، نظرا لطريقة التطور، وأنا أميل إلى الاتفاق معهم.
حسنًا ، حسنًا. افترض أنه ليس طيب القلب. لكن هل هو ذكي على الأقل؟
هل الله حكيم؟
وبما أن الله لا يبدو أنه قد وهب محبة زائدة لمخلوقاته، فيجب علينا أن نفكر في وجود نوع مختلف من الله. الشخص الذي يتعامل مع حياة الحيوانات برباطة جأش وحتى لامبالاة. ليس عليه أن يكون قاسياً. ربما يكون التعريف الأفضل لمثل هذا الإله، في لغة التسويق اليوم، موجهًا نحو الهدف. والغرض منه طوال التطور هو خلق البشر، ونقل التوراة إلى موسى/عيسى/محمد (احذف ما لا يهمك، وحاول أن تتجاهل حقيقة أن مليارات البشر في جميع أنحاء العالم يفعلون العكس تمامًا كل يوم). لأسباب جيدة أو سيئة على قدم المساواة).
ماذا يمكن أن يعلمنا التطور عن هذا النوع من الإله؟
لسوء الحظ ، يبدو أن الله أيضًا قد فشل في هذه الفئة عند مواجهة إنجازاته بالواقع. نحن نعلم الآن أن عمر العالم يتجاوز ثلاثة عشر مليار سنة. في السنوات الأولى ، انضمت الذرات إلى الذرات وشكلت جزيئات ، اشتعلت النيران في النجوم وخرجت ببطء. وأخيرًا ، بعد فترة طويلة من الزمن لم يحدث خلالها شيء على الإطلاق لم يستطع الله أن يخلقه بمفرده في لحظة واحدة - تشكلت الأرض من اصطدامات عشوائية من النيازك وحبيبات الغبار ، وتشكلت أول خلية حية على الأرض.
عمر الأرض نفسها 4.5 مليار سنة. من بين كل ذلك الوقت ، تم تخصيص 3.5 مليار سنة الماضية لعملية تطور تدريجية وبطيئة بشكل مروّع ، والتي غالبًا ما وصلت إلى طريق مسدود أيضًا. طورت البكتيريا القديمة قدراتها على إنتاج الطاقة من ضوء الشمس وتطورت على مدى مئات الملايين من السنين إلى طحالب وفطريات ، والتي بعد مئات الملايين من السنين انضمت معًا في كائنات متعددة الخلايا. سوف يستغرق الأمر وقتًا طويلاً قبل أن تتشكل هذه الأسماك الأولى ، وفي نهاية مئات الملايين من السنين - نحن هنا.
عندما نحاول أن نفحص هذه الطريقة في القيام بعملية الخلق بعيون متوازنة، فمن الصعب ألا نصاب بالصدمة. يتضمن كل مشروع حكومي صغير عادة قسم تقدير الوقت، وإذا لم يتمكن المقاول من الالتزام بالمواعيد النهائية - يتم نقل المهمة إلى آخر. في رأيك، كم من الوقت سيستغرق المهندس المعماري القدير لخلق العالم كما هو اليوم؟ الجواب الحتمي هو لحظة واحدة فقط. لماذا إذن يختار مثل هذا المهندس المعماري القوي الانتظار ما يقرب من أربعة عشر مليار سنة بينما يأتي العالم إلى الوجود ببطء، ومعه العديد من الإخفاقات على طول الطريق؟
فبدلاً من سبق الإصرار والتخطيط، حصلنا على إله يرمي الذرات والجزيئات والقوى الفيزيائية في ملعب الكون، ويسمح لها بالتشكل من تلقاء نفسها إلى كائنات حية أساسية. ثم يقف جانبًا ويترك تلك الكائنات الحية تتنافس مع بعضها البعض في أعظم ساحة مصارعة على وجه الأرض. إذا كان يعرف بالفعل ما ستكون النتيجة، فلماذا لم يتمكن من خلق العالم مقدما كما هو اليوم؟ سيتم طرد مثل هذا المهندس المعماري على الفور اليوم. هذا ليس إلهًا حكيمًا، أو إلهًا يخطط للمستقبل. على الأكثر هذا هو شليمز إل.
هل من الممكن تخمين مشيئة الله؟
بالنظر إلى هذه النقاط ، التي يصعب ابتلاعها ، من السهل معرفة مصدر معارضة رجال الدين لنظرية داروين في التطور منذ مائة وخمسين عامًا. بل إنه من الأسهل فهم سبب معارضة الحاخامات اليهود والأئمة المسلمين والكهنة المسيحيين لنظرية التطور ومعانيها.
وعلى الرغم من ممانعة رجال الدين، فقد بدأ جزء من الجمهور المؤمن بالفعل في قبول التطور كمقدمة أساسية، ولكن مع إغفال الأجزاء التي لا تريحهم في أعينهم. هذا هو الحال مع الدكتور مايكل أبراهام، الذي ادعى في مقال منتظم نشره على موقع YNET أن فهم التطور يؤدي بالضرورة إلى فهم وجود الله. لقد فضل، عمدًا، تجنب تعريف الإله الذي يروج لوجوده. في هذه المقالة، وهي الأولى في سلسلة "بين العلم والله"، وصفت صورة الله كما تنعكس في نظرية التطور.
ولهذا يبقى فقط أن أقول: مع مثل هذه الآلهة أفضل أن أبقى ملحدًا.
وفي الفصل التالي: هل يشهد الانفجار العظيم على وجود الله؟
وفي نفس الموضوع على موقع العلوم :
تعليقات 384
العازار مناحيم الشيخي
كما يصلي اليهود في مكة
متى سيكون هناك اتحاد ديني؟
Rebbe of Lubbitch، زعيم اليهود
علمانية لإيران
إيتان جوشوا
خذ صديقا
صنع السلام الديني
الناخب ميرتس والحاخام مالوبيفيتش
من فضلك يا رب، ارحم أبنائك البولنديين
الله يخارجني من المدرسة
لا قتلة ولا لصوص على حسب الدين
كنيسة القيامة المسجد الأقصى الحائط الغربي
كنيسة الرقاد الكنيس المدمر
حزب ميرتس
נגד
حزب الليكود
نعوم يصوت لحزب ميرتس
عضو سابق في حزب يهودية التوراة
من فضلك يا رب ارحم أبناءك نيتوري كارتا
نحن أبناءك يا الله
إليعازر شلومو شيك
شكرا جزيلا
أرجوك ربي يرحم أبنائك
نيتوري كارتا نحن أبناءك يا الله
السلام الديني والسياسي
السلام السياسي
ريبي لوبيتش شالوم عروش يسوع محمد النبي
موفق طريف التوراة اليهودية
إذا نسيتك يا رب لوبيتش وعليكم السلام
أنسى حقي
شاي أبيب
أعتقد أن لديك مشكلة. إذا لم يكن من الواضح لك أن التسبب في معاناة غير ضرورية أمر سيء، فمن المحتمل أنك شخص سيء.
إذا كنت تزعم أن المعاناة ليست ضرورية، فمن المحتمل أن يكون إلهك ضعيفًا.
فهل ستزعم أنه لا يعلم بالمعاناة؟ لذلك يبدو أنه لا يعرف كل شيء.
حقوق الطبع والنشر تعود إلى أبيقور .....
سلام.
ويمكن تلخيص المقال في زعمين:
1. لن يخلق الإله الصالح نظامًا طبيعيًا تعاني فيه الحيوانات.
2. إن الإله الحكيم سيخلق الكون ببساطة في لحظة وليس بعملية طبيعية.
وكيف يعرف الكاتب هذا؟ سأفرح بالتوبة. المقال بأكمله يعتمد على هذين الافتراضين.
ومن حسن الحظ أن الكاتب ذكي وجيد، أو على الأقل لديه مثل هذه المفاهيم. ربما جاء من الجو.
المقال مذنب بالتجسيم: فهو يتحدث عن صلاح الإنسان وحكمته. أنا بالتأكيد لا أريد أن أنسب الصفات البشرية إلى إلهي.
أديل
إلهك الصالح يترك الأطفال يموتون من عذاب السرطان. إذا كنت موافقًا على ذلك، فمن المحتمل أنك تعتقد أنه أمر جيد. لعلك تتعطّر.
أنا أقرأ كل شيء، وكلما قرأت ما يدعيه الكفار والملحدون، كلما قوي إيماني بالله!
والحمد لله أنه ليس لدي كبرياء مثلك يدفعني إلى الجنون مثلك !!
أن نقول ذلك لأن الله دمر الحيوانات وفعل ذلك لمليارات السنين فهو ليس حكيماً ومحسناً؟
أوه حقًا…
كنت أتوقع المزيد من جميع الأطباء الحاصلين على شهاداتك.
AB في هذا الإيمان بأن الله لا يمكن فهمه، فإذا فهموا سنصبح الله وهذا ما تريد أن تكون عليه
ولكن، عفوًا، لقد شغل شخص ما مقعدك بالفعل!!
23/3/2018 لنصيبهم، التأكيد على نصيبهم
إن فكرة مناقشة الإيمان بالقوى العظمى والعامل الذي ينظم العلاقات معها وفق مفاهيم اليوم (الأكاذيب مثلا) بمعزل عن الأسباب والسياق الذي ولدها هي مفارقة تاريخية مجيدة.
لم يتم اختراع المعتقد والدين، بل تم إنشاؤهما وتطويرهما وفقًا لاحتياجات ومعرفة الإنسان والمجتمع. إن أخذ ما يعتقده الناس عن المتدينين اليوم والبناء على ذلك جوهر هذه الظواهر ليس شيئًا.
ايتسيك
أتفق معك جزئيًا، وسأكتب باختصار وآمل أن تفهم:
الكلمات الأولى للطفل هي "الأب"/"الأم" (أو "جاجا" - إذا كان الطفل مثليًا 🙂)
الأشياء الأساسية في حياة الطفل هي الأب والأم والحماية التي يقدمونها للطفل.
لا يقتصر الأمر على أن الطفل الذي يكبر بهذه الطريقة يتطور إلى طفل ينمي الإيمان بوالديه القادرين على كل شيء.
هذه هي الحقائق بالضبط التي يعتمد عليها المتدينون عندما يريدون غسل دماغ شخص ما.
إنهم يعتمدون على حقيقة أن الجميع (تقريبًا) يصدقون والديهم (خاصة إذا كانوا لا يزالون أطفالًا صغيرين)
ويخترعون مفاهيم مثل "أبونا الذي في السماء" - مع العلم أن الطفل يعرف كيف يفهم كلمة "أبونا" ولكنه سيسأل "ماذا تقصد في السماء؟"
ومن هذه اللحظة (عندما يتأكد المتدين من إجابة سؤال الطفل: ماذا يعني في السماء؟) تبدأ المشاكل.
لأن المتدينين لم يخترعوا فقط "أبانا الذي في السماء" (وأمثاله).
إن خلط الحقائق بالأكاذيب (بالإضافة إلى حفنة من العواطف) من أجل إنشاء نوع من العرض وتقديمه على أنه الحقيقة المطلقة - هو الطريقة الصحيحة لإرباك ذهن أي طفل أو طفل (وأحيانًا حتى البالغين - لأن البالغين كانوا ذات يوم والأطفال أيضًا وما زالوا يتذكرون ما هو الأب والأم) - بمعنى آخر: غسيل الدماغ.
لماذا الارتباك؟ بحيث عندما يكبر الطفل سيكون من السهل السيطرة عليه لتلبية احتياجات الكبار المتدينين. وبعبارة أخرى: للسلطة والحكم.
إن المعتقد الديني هو أمر "طبيعي" بالنسبة للإنسان لأنه أقام علاقة بينه وبين القوى (في البداية، عدة، ثم واحدة) التي تقود العالم. من الممكن أيضًا أن يحاول السياق التأثير على تلك القوى حتى لا تفعل أشياء سيئة (الفيضانات) وأيضًا تفعل أشياء جيدة (المطر). وبعد ذلك أصبحت هذه القوى حليفة في المشاكل الدنيوية مثل الحرب مع الأعداء في الخارج والصراع الأعظم على السلطة في الداخل.
وفي هذه العملية، تكون هذه العملية برمتها مؤسسة لما يسمى اليوم بالدين، وهي نفس المؤسسة التي رتبت مجموعة العلاقات مع القوى المذكورة وكانت وسيطًا بينهما.
يقدم الدين شيئًا لا يقدمه العلم: التواصل مع كائن أسمى، والراحة، والمصالحة، وأساس للأمل بمستقبل أفضل. العلم لا يتعامل مع ذلك، وفي الأشياء التي يفعلها لا يساعد حقًا، بل إنه في العديد من المجالات يتدخل في تلك الراحة.
ولذلك، فإن المعرفة نفسها لها قيمة مريحة محدودة للغاية، والعديد من الناس يفضلون الراحة على نوع من المعرفة التي، من بين أمور أخرى، تخرج هذا الكيان المريح من المعادلة.
أردت أن أشير إلى حجة وجود الإيمان لدى الكثير من الناس كدليل على صحته وصحته (صياغتي، هكذا فهمت الحجة). هناك عدد لا بأس به من علماء النفس الباحثين الذين ناقشوا هذا الأمر.
مثل كثيرين منهم، أعتقد أيضًا أنه من المستحيل تجاهل المصطلحات الأبوية التي ينسبها الدين لنفسه - أبانا السماوي، وأمنا المقدسة، وما شابه. ينشأ جميع البشر تقريبًا تحت إشراف الوالدين، وهو ما يشبه إلى حد كبير الإله في الأديان من الناحية النفسية - فهو كبير وقوي، ويحمي، ويعاقب الأخطاء ويكافئ الطاعة.
يلعب هذا الإشراف الأبوي دورًا كبيرًا في سعادة الطفولة - العالم آمن، والقواعد واضحة، ومن السهل الانسجام. وليس من قبيل الصدفة أن الفلسفة الدينية اختارت نفس الاتجاه - فهي تدعي أنها تمثل قوة أعظم منا، وتعد بالحماية والفوائد للأبناء الطيبين وتعد بعقوبات للعصاة. وبما أننا جميعا نشأنا ضمن هذه البنية النفسية، فإن الكثير منا لديه الحاجة العاطفية للمحافظة عليها. من الصعب علينا أن نكبر ونبدأ في التفكير في العالم على أنه قاسٍ وغير عادل، عندما يمكن أن تضربنا الكوارث من أي اتجاه، ويكون لدينا الكثير من القرارات المصيرية في أيدينا.
والحقيقة أن المعتقد الديني أمر طبيعي للإنسان من الناحية النفسية، ولكن ذلك لأننا جميعاً اعتدنا على حماية والدينا. وهذا ليس طبيعيًا لأننا نتمتع بمثل هذه الحماية حتى في مرحلة البلوغ. وهذا الدفاع وهمي من وجهة نظر عدم وجود أفضلية إحصائية للمؤمنين من حيث الحوادث مثلا. ومع ذلك، فقد أظهرت الدراسات أن لها ميزة نفسية، وأن السلام الذي توفره يساهم في زيادة متوسط العمر المتوقع لعدة سنوات. إن ميزة هذا السلام تبرر وجود الدين بالنسبة لغالبية السكان، ومن ناحية أخرى يصعب علي أن أرى كيف أنه يعزز الحجج المؤيدة لوجود الله. إذا كان أي شيء - ثم يضعف فقط.
نعم حساء
أوصي أيضًا بإلقاء نظرة متعمقة على نفس المناقشة التي تشير إليها Xingua. هكذا ستتعلم كيف أن هناك أشخاص يعتقدون أنه من المستحيل أن تتكون بلورة ملح من تجفيف محلول الماء المالح (شيء يحدث كل يوم في البحر الميت مثلا أو تجريبيا في المنزل)، هو ببساطة شيء أن فرص حدوث ذلك منخفضة جدًا لدرجة أنه من السخافة تمامًا الاعتقاد بأن هذا يحدث بدون وجود كائن فضائي ذكي يتأكد من توافق أيونات الصوديوم والكلور بالترتيب الصحيح. حيث أن شينغوا نفسه سيكون قادرًا على أن يوضح لك أن احتمال الحصول على ترتيب صحيح حتى بالنسبة لـ 100 أيون أمر مستبعد بشكل واضح، خاصة عندما يتعلق الأمر بمول واحد من الملح (وهو عبارة عن حبة ملح تزن خمسين جرامًا) والتي تحتوي على حوالي مائة مليار تريليون ذرة. وستجد هناك أيضًا من يعتقد أن النجوم لا تتشكل من تراكم سحابة من "الغبار" نتيجة تأثير الجاذبية، وأن الأنظمة المناخية لا تتشكل بشكل طبيعي نتيجة الضغط/درجة الحرارة المحلية البسيطة/ اختلافات الرطوبة. سوف تتعلم هناك أن كل هذه الظواهر في الواقع تتطلب كائنات فضائية تهتم بإنتاج وإدارة كل هذه الأشياء مرارًا وتكرارًا، لأنه ببساطة شيء معقد لدرجة أنه لا يمكن خلقه بشكل طبيعي. بعد أن تعلمت كل هذا وتساءلت كيف توصل هؤلاء الناس إلى استنتاجاتهم حول أي التعقيد يمكن خلقه بشكل طبيعي وأيها لا يمكن خلقه، سوف تتلقى الإجابة العلمية التالية: "كيف يمكنني قياس التعقيد؟ وفقا للمنطق الذي يقول ما هو آمن تم التخطيط له وما هو غير آمن".
لذلك، في المرة القادمة التي يكون لديك فيها سؤال، خاصة في المواد المتعلقة بالعلوم وخاصة في المواد التي تحتاج إلى إجراء عمليات حسابية، ستعرف أن لديك مصدرًا موثوقًا ومؤهلًا للإجابة على هذا النوع من الأسئلة. ولن يربكوك أيضًا! أنت لا تستطيع الطيران، ومن الغباء أن تعتقد أن ذلك ممكن، والأرض في الحقيقة مسطحة وليست كروية كما يحاول كل المتوهمين أن يبيعوك على أساس الإيمان! هل حصلت عليه؟ إيمان!!! أوه، ويبلغ عمر العالم في الواقع 6000 عام، حتى الحاخام كشكاشن أمنون يتسحاق أثبت ذلك!
حسنًا، شينغهوا، حسنًا؟
نوع من المرجعية الواقعية، شيء ما؟ مع ذلك؟ قليل؟ إذا أغمضت عينيك هل يختفي الجسم؟
يبدو أن تكون سيئة للغاية
شوربه،
لا تتردد في تصفح ما تطور هنا، فقد تجد بعض الأفكار المثيرة للاهتمام حول التطور-
https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-304253
لمارك وكاميلا
إنه أبسط بكثير.
و. التطور في حد ذاته لا يناقض وجود الله، لكنه "هدام" بالنسبة لوجوده لأنه لا يدخله في المعادلة. أي: أنه يتناول ما كان حكراً عليه، ويخرجه أيضاً من البحث.
ب. إن التطور يتناقض مع ما هو مكتوب في الكتاب المقدس. الأمر هو أنه إذا كانت على حق، فإن الكتب المقدسة ليست كذلك؛ وإذا كانت الكتب المقدسة مخطئة في هذه المسألة الأساسية، فإن الأساس الوحيد للمعرفة الإيجابية عن وجود الله بشكل عام وخالق الحياة بشكل خاص - أحد القاعدتين لمكانته (الأخرى التي سبقتها هي الخلق) للعالم غير الحي) - ينهار.
وهذا الانهيار، عندما يرافقه القسم (أ)، لا يترك الكثير.
مما يؤدي إلى الأمرين التاليين
1. الاستنتاج بسيط: لإنقاذ موقف الله وصحة الكتاب المقدس، من الضروري إظهار أن العدو الجديد، التطور، خاطئ بشكل أساسي. إذا تم المساس بصحة الادعاءات التي يقدمها التطور، فلن يتبقى لنا سوى الكتب المقدسة الأبدية - وسيأتي الفادي إلى صهيون.
2. لذلك، فإن الخلقيين غير معنيين بتأكيد ادعاءاتهم - باستثناء تشبيهات الساعة والضخمة - ولكنهم يحاربون التطور ويبحثون عن كل ما يمكن أن يضر بمصداقيته.
3. وفيه شعار: تغلب التطور وأحيي الله
ذبول :
لقد أعجبني تعليقك ولكن يبدو لي أن مرقس كان يتحدث حقًا عن إنكار الله كما حددته الأديان وليس إنكار الله الذي اخترعه أولئك الذين يتجنبون المناقشة الحقيقية لاحقًا.
شوربه،
أنت مخطئ. لا يوجد شيء في التطور في حد ذاته يتناقض مع وجود خالق ما (سواء كان الله أو أوميكرون المقدس). الوحيدون الذين يجلبون تناقضًا كبيرًا مع آلهتهم هم المتدينون أنفسهم عندما يزعمون أن الكتاب المقدس قد تم تسليمه من قبل إله كلي المعرفة وصادق، وفي الوقت نفسه يتبين أن بعض الأشياء المكتوبة هناك على الأقل ليست كذلك يتماشى مع الواقع الملاحظ بل ويتعارض معه في بعض الأحيان. من هنا يمكن السير في عدة اتجاهات: أحد هذه الطرق هو البدء بتحريف الكتب المقدسة من خلال تفسير يزداد توهماً كلما اتضح عمق التناقضات، وهذا هو الطريق الذي اختار المتدينون أن يسلكوه إلى استياء أجيال من الأطفال الأسرى الذين يتدهورون إلى الدين. مأساة الدين هي أنه على أية حال فإن الاعتماد الرئيسي في الحياة اليومية لم يعد على النص الذي يزعم أنه أعطاه من الله بل بشكل رئيسي على المجموعة المذهلة في نطاق التأويلات وتأويلات التأويلات وتأويلات التأويلات، أي على أية حال. إن طريق الحياة بعيد كل البعد عن أن يكون أمينًا لقصد ذلك الإله، وهو أنه لا أحد لديه المعرفة الحقيقية لما هو (من الممكن أيضًا أن يكون الشيطان نفسه هو الذي اختارنا من بين جميع الأمم ليسيئ إلينا) و كل ما يبقى للمتدينين هو تفسيرهم الذي يتغير من جيل إلى جيل ومن محكمة إلى محكمة. وبذلك، فقد انحدروا منذ فترة طويلة إلى ما دون مستوى عبدة الأوثان، ولكن ببساطة إلى العبيد الحاخاميين الذين حصلوا على تفويض بالتفكير في جماهير الناس الذين يتبعونهم، بشرط أن يتحمل هؤلاء المسؤولية عن حياتهم وحياة الناس. المجتمع الذي يعيشون فيه ويبدأون في استخدام العضو الرائع الذي تشكل على مدى ملايين السنين من التطور.
الطريقة الثانية هي إدراك التناقضات واختيار الاحتمال الأكثر ترجيحًا بأن تلك الكتب المقدسة كتبها بشر، والذين، على الرغم من عبقريتهم في عصرهم، كانوا لا يزالون مخطئين في أشياء كثيرة، وكانت معرفتهم محدودة للغاية، خاصة فيما يتعلق بالمعرفة المتوفرة لنا اليوم بفضل البحث العلمي. ومثل هذه الملاحظة توضح الكثير من الشذوذات الموجودة في النصوص الدينية فيما يتعلق بالصفات (الإنسانية السخيفة) لذلك الخالق القدير العليم الذي يتبين أنه عنيف، غيور، شرير، قاس، متعطش للدماء، جشع، طماع للسلطة كما آخر مرة. سياسي مريلة، جشع كآخر المشاهير، عنصري، يكره النساء، يكره الأجانب (وفي رأيي يكره الناس)، دكتاتور، ليس عادلاً أو لائقًا، لديه احترام الذات المتدني والعديد من السمات الإنسانية السلبية الأخرى. وحتى اليوم لا يزال هناك أشخاص يعبدون المرضى النفسيين مثل هتلر وستالين الذين أظهروا الكثير من هذه الصفات، يخيفني التفكير ماذا سيحدث لو تعلموا أيضًا تحويل العصي إلى ثعابين...
أنا سعيد لأنني صادفت هذا المقال لأنه منذ فترة وجيزة خطرت في ذهني فكرة جديدة مفادها أن التطور موجود بالفعل
يدحض فكرة وجود الله (على الأقل الربوبية)، وإليكم الشرح:
أولاً سنبدأ بالوصف الواضح لخصائص الإله التقليدي. الله كائن خارق للطبيعة، كلي القدرة (كلي القدرة) لا يقتصر على الزمان والمكان وما إلى ذلك، يمكنه وبالتأكيد أن يتدخل في العالم الذي خلقه وليس هو هكذا فحسب، فالله لديه مشاعر (تجاه مخلوقاته). وآراء ومطالب فيما يتعلق بالتفاصيل التي يخلقها، والأهم أنه يفعل كل شيء وفق تخطيط وهدف أسمى لا يعلى عليه عقل (الإنسان على الأقل).
ومن ناحية أخرى فإن نظرية التطور تصف طبيعة تكوين المخلوقات (الأنواع المختلفة) على الأرض بطريقة غير مخططة مسبقا ولكن من منطلق ضرورة الواقع الذي يتغير طوال الوقت، لذلك وفقا ل إن وجهة نظر تطور الإنسان لا تأتي من تخطيط مسبق بل في الظروف البيئية المختلفة التي شكلته.
وهذا الرأي لا يمكن أن يتماشى أبداً مع الوصف التقليدي لـ "الله" للعالم، لأنه إذا كان الإنسان قد خلق بدون نية مسبقة فليس هناك هدف محدد أصلاً لنكون على هيئتنا على الأرض.
وإذا كان هناك، بعد كل شيء، خالق أو خالقون للكون، هو/هي/هم/هم/هي (مهما كان)، فهو محدود، أي،
يمكن أن يكون خارقًا ولكن ليس بالضرورة خارقًا للطبيعة ولم يكن بالضرورة على دراية بالمنتجات الثانوية للنظام العالمي (وهذا يشمل أشكال الحياة على الأرض) وخاصة الإنسان.
ولهذا السبب يعتبر التطور إسفينًا قويًا جدًا في أطروحة الديانات (التوحيدية) في عصرنا، لأنه ينكر وجود الله ولكن ليس بالضرورة خالقًا (أي أن الله يستطيع أن يفعل كل شيء، وهو ليس محدودًا وبالتالي يمكنه أيضًا يكون خالقًا، ولكن ليس كل خالق هو / هم بالضرورة الله)، الخالق، هو عادة ما يعنيه العلماء عندما يتحدثون عن إمكانية وجود الله (ومن بينهم هوكينج الذي يجادل إذا كان هناك أي شيء لصالح إله ربوبي ).
لدي الكثير لأضيفه ولكن أعتقد أنني قدمت ما يكفي من الطعام للتفكير ورد الفعل.
وسأكون ممتنا إذا قمت بإضافة تعليقاتك
شوربه
مرحبا يوفال،
لقد خلطت بينك وبين كاتب المقال.
صحيح أن هذا تفسير مركزي، وهذه ليست علاقة الإنسان بالله حصريًا في العالم اليهودي، ولكن أيضًا جزء كبير من الفلسفة الغربية يرتبط بالله بهذه الطريقة، لكن هذا لا علاقة له بسياق سؤالك. لأنه كما ذكرت تفسير. (وهنا أيضًا يمكننا أن نتحدث عن عالم التفسير في اليهودية، وأهمية التوراة الشفهية في هذا العالم - والتي أفترض، كشخص يعرف الكتاب المقدس والتفسيرات المختلفة، أن لديك معرفة أكثر مني )
كل ما أشير إليه هو أنه لا يمكن تقديم حجة بخصوص الله انطلاقا من افتراضات أساسية لا نعرف عنها شيئا. إنها إشارة محددة معينة إلى نوع أو آخر من أنواع الإله التي تعارضها العديد من المفاهيم بل وتعتبرها بدعة.
أعتقد أنه عندما يحاول الإنسان الوصول إلى استنتاجات من نظرية التطور عن الله، أو من الله عن التطور (وأنا لا أدخل في مسألة ما إذا كان هذا ممكنًا أصلاً)، وذلك من الحديث عن الإله الديني (و (لا، على سبيل المثال، عن إله سبينوزا، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك) فمن الأفضل أن يعرف نظرية التطور بكل قوانينها والدين بكل مكوناته. إن اعتراف طرف واحد فقط لن يكون قادرا على التوصل إلى نتيجة.
نيرو
نيرو (المجهول)
إما أنني أسأت فهمك أو أنك تخلط بيني وبين شخص آخر.
أنا مجرد واحد من المعلقين في بعض الأحيان. المقال كتبه روي سيزانا.
ولكن بما أنني قمت بالرد بالفعل، فسوف أستخدم المنصة لتوضيح سبب تواصلي معك في المقام الأول.
من خلال معرفتي بالكتاب المقدس، أعرف العديد من الآيات التي تصور الله على أنه يتمتع بقدرة عظيمة، من ناحية، ولكن لديه أيضًا مشاكل الإنسان، من ناحية أخرى. أعرف أيضًا هذا النوع من التفسيرات التي تقدمها، والتي بموجبها يكون عرض الله في ضوء بشري بغرض المثل أو التوضيح فقط.
إذن مرجعك هو للتفسير وليس للنص الأصلي. وبنفس الطريقة، من الممكن أيضًا تقديم تفسيرات لنص روي والقول إن ما كان يقصده هو في الواقع ما يعنيه النص الكتابي.
بمعنى آخر: عندما تبدأ بالتفسيرات، يمكنك أن تصل إلى أبعد من ذلك دون أن تقول أي شيء.
أهلا بك مرة أخرى يوفال
ردك على الجزء الأول من ردي جيد وفي صلب الموضوع.
أولا أقول إنني لا أتكلم باسم أحد غير نفسي.
وأنا أتفق معك أيضًا على أن هذا ليس مفهوم جميع التيارات المختلفة للدين اليهودي، وبالتأكيد ليس مفهوم كل دين (بما أنك ذكرت الديانات الأخرى هنا).
وفي الوقت نفسه، يعد هذا مفهومًا مركزيًا وعميقًا جدًا في اليهودية، وهو ما يؤدي إلى المفهوم الأساسي جدًا في العالم اليهودي والذي يسمى "الإيمان من أجل ذاته". هذا ليس مجرد تصور هامشي لتيار صغير.
مقالك مثير للاهتمام وغني بالمعلومات، لكنه ينسب الصفات الإنسانية إلى الله، وبالتالي يكمن افتراض أساسي لا يشمل مفهوم جميع الأديان بجميع تياراتها (ومرة أخرى، أنا لا أتحدث عن تيارات هامشية)، ومن هنا الأول فقرة في ردي
وأشكرك كثيرًا على إجابتك لي. سأكون ممتنًا لأي تعليقات/تعليقات أو أي استنتاج جديد آخر بخصوص الفقرة الثانية من ردي أيضًا.
سأضيف فقط وأكتب أنني لا أنتمي لا إلى أهل الدين ولا إلى أهل العلم.
نيرو
مرحبا نيرو،
لقد انتهيت الآن من قراءة الجزء الأول من الرد الذي كتبته.
وحتى لا أبدو سخيفا، سأسأل بإيجاز: عندما تقول "المفهوم الديني اليهودي" هل تتحدث نيابة عن جميع تيارات الدين اليهودي؟
روي شالوم,
لقد انتهيت الآن من قراءة الجزء الأول من المقال الذي كتبته.
ولا بد أن أشير إلى بعض ما كتبته منذ أن بدأت تقول أنه من الضروري الإجابة على السؤال بشكل واضح لأهل الدين والعلماء. لكن طريقة تناول الموضوع تتجاهل المفهوم الديني اليهودي الذي لا ينسب صفات إنسانية إلى الله على الإطلاق. "إن الله رحيم وكريم ورحيم" وما شابه ذلك يشير فقط إلى طريقة المعرفة، إلى الطريقة الوحيدة التي يستطيع الإنسان من خلالها "معرفة" الله، في حين أن الله من الناحية الوجودية (حسب الإيمان) ليس لديه صفات ننسبها للإنسان ، وبالتالي إذا كنا نتحدث عن العلم (الذي يدرس الواقع كما هو)، فلن يمكن أن ننسب الصفات الإنسانية إلى الله على الإطلاق (إلا إذا قمنا بدراسة الإنسان نفسه!). لذلك، لا فائدة من الأسئلة المطروحة حول طبيعة الله وحكمته وما إلى ذلك.
وهناك مشكلة أخرى يواجهها العالم هنا، وقد سبق ذكرها في الردود، وهي نسبة الوقت إلى الله. مثل هذا الإسناد يثير العديد من المشاكل. ليس الله متفوقًا علينا فحسب، بل إن الوقت ليس مصطلحًا واضحًا بما فيه الكفاية بالنسبة لنا. حتى فيما يتعلق بالإنسان نفسه، نواجه العديد من المشاكل مع مصطلح الزمن: ماذا تعني الكلمة الأولى في سفر الأسفار: "التكوين" (بالنسبة إلى الله وفيما يتعلق بالإنسان)، هل يمكننا فهمها حقًا؟ هل يشير مفهوم "الخلود" إلى الزمن بأكمله، أم، كما اقترح سبينوزا، هل يشير مفهوم الخلود إلى شيء ليس موجودًا في الزمن على الإطلاق؟ هذه بعض الأسئلة الأساسية المتعلقة بالوقت! أسئلة يجب أن نتناولها أولاً وقبل كل شيء قبل استخلاص النتائج من هذا المصطلح. ومما يزيد الأمر تعقيدًا هي مشكلة نسبة الوقت إلى الله، وتنشأ أسئلة كثيرة جدًا فيما يتعلق بهذه العلاقة، وبالتالي لن أحاول استخلاص أي استنتاج حول الله من عدد السنوات (التي يقاسها الإنسان وفي مصطلحاته) التي يوجد فيها الكون.
شكرا لكم على هذا المقال،
نيرو
هناك رقم آخر من الأفضل أن نتذكره، عند التعامل مع مسألة تطور الوعي، وهو أنه على حد علمنا لا توجد حالة تطور لنوع يكون مستوى وعيه أقل من مستوى النوع الذي تفرع منه إيقاف أو انخفاض في مستوى وعي أي نوع على مر السنين.
بالطبع - من الصعب قياس وعي الحفريات، ولكن إذا أشرنا إلى النسبة بين حجم الدماغ وحجم الجسم - وهو مقياس يعمل بشكل جيد هذه الأيام - فلا بد أن نصل إلى الاستنتاج أعلاه.
وبالطبع، يشير هذا أيضًا إلى أن التطور "يدفع" الوعي إلى الأمام لأنه يعطي ميزة لصاحبه.
من السهل جدًا رفض الدعم الذي تقدمه كلمات جولد لادعائك لأنك اقتبستها.
أنا لا أنتقص من شأن علماء الحفريات، لكن قدرتهم على الحديث عن الوعي هي نفس قدرة الإنسان.
تجدني عالم حفريات هنا وفيلسوفًا هناك وقد أوضحت لك العديد والعديد من الأشخاص الذين تبدأ أبحاثهم جميعًا من نقطة بداية معاكسة لنقطة انطلاقك وتؤدي إلى العديد من النتائج.
ويسعدني أيضًا إنهاء المناقشة.
بشكل عام؟ ماذا لديك ضد علماء الحفريات؟ هل هم في فئة علاجية أو شيء من هذا؟
علاوة على ذلك، إذا فشلت في قراءة الرابط الذي أرسلته، فكيف يمكنك الحكم على ما إذا كانت مطالبات جولد تساعدني أم لا؟
أخيرًا، وهذه حقًا نهاية هذا النقاش الطويل بالنسبة لي، اقرأ قليلًا عن أفكار تود مودي الذي صاغ مصطلح: اللاجوهرية الواعية والعواصف والمناقشات العديدة التي أحدثها. لذا فإن الفكرة "الثورية" القائلة بأن الوعي يعطي ميزة ليست بهذا الغباء ولا يمكن رفضها تمامًا بهذه السهولة.
انظر على سبيل المثال:
http://www.imprint.co.uk/Moody_zombies.html
علاوة على ذلك، لن يضر تذكر ذلكذهب إنه مجرد عالم حفريات
ر.ح.:
لن أراجع القائمة بأكملها وأتحقق من الانقراض مقابل الذكاء.
من أجل تقديم الادعاء الذي قدمته، تحتاج إلى مقارنة هذه القائمة بقائمة جميع الأنواع المعروفة (والتي يتم حسابها بشكل عام - أفترض - على الرغم من أنني لم أتحقق منها - أنه لا أحد يحسب البكتيريا المهددة بالانقراض).
هل فعلت ذلك
وإلا كيف يمكن الحديث عن النسب؟!
لم أقل أنك قلت إن المخلوقات غير الذكية لا تنقرض ولكن الرابط الذي قدمته يوضح أن النبات (الذي ليس لديه ذكاء) لديه فرصة أكبر للانقراض من الفقاريات غير السمكية (التي تتمتع بالذكاء).
إذا حاول شخص ما أن يدعي أن الذكاء يقود الأنواع إلى حافة الانقراض، فعليه أن يتعامل مع هذه الإحصائية التي تقول عكس ذلك تمامًا.
لا أستطيع رؤية الصفحة 198 في كتاب جوجل.
فهو يختار الصفحات التي يعرضها وتلك التي لا يعرضها، ولم يوافق على عرضها لي.
على أية حال - هناك فرق كبير بين أن جولد (الذي بكل عظمته هو شخص واحد وعليك أن تقرأ ما يكتب عنه دوكينز في فك قوس قزح ) يكتب أنه لا يرى مثل هذه الميزة الواضحة لوعي النوع (وأذكرك أن هذا غير ذي صلة لأن التطور يحدث داخل النوع وما يجب إظهاره هو الميزة التي يمنحها الوعي في هذا السياق) و المطالبات.
لا يعني ذلك أنني أتفق مع ادعاءات جولد ولكنها لا تساعدك.
في مواجهة كلام جولد، الذي لا يساعدك ومن الواضح أنه غير محدث - أقترح عليك قراءة المزيد من الأشياء الحديثة - مثل، على سبيل المثال، الرابط التالي وما تم تسليط الضوء عليه.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
مايكل* 31 يوليو 20:56،
النقطة الإحصائية التي تثيرها ليست ذات صلة وتافهة. من كان يعتقد أو يدعي أن الكائنات الحية التي لا تملك وعياً لا تنقرض؟ لكن انتبه إلى الأرقام، فهي تصل إلى 20%. ومن ناحية أخرى، انظر إلى قاعدة بيانات الأنواع المهددة بالانقراض:
http://www.earthsendangered.com/list.asp
وانظر كم عدد الحيوانات ذات الذكاء العالي (مثل الحيتان والدلافين والقردة والفيلة) الموجودة في القائمة. في تقديري التقريبي للغاية، تزيد هذه النسبة عن 50% (ولم أقم بإحصائيات دقيقة، لأن كل التوفيق لموقع العلماء، وهناك احترام، لدي بعض الأشياء الأخرى التي يجب القيام بها في الحياة، ولكن الأرقام هي واضح).
بالإضافة إلى ذلك، إذا تمكنت بالفعل من إعادتي إلى المناقشة رغم رغبتي، فقد أجريت القليل من البحث ويسعدني أن أجد أنني لست وحدي وأردت بالفعل أن يعلم الكبار أن الاتصال بين ذكاء الجيش الإسرائيلي والقدرة على البقاء ليس بالأمر الهين على الإطلاق. انظر على سبيل المثال هنا:
http://books.google.com/books?id=7ry1NpFtZKkC&pg=PA78&lpg=PA78&dq=handbook+intelligence+animals+gould&source=bl&ots=f5Gu1kNk5l&sig=dXQUlrMebAfMCaxrSgpkHEl5GM0&hl=en&ei=ppA2Tr2XD8HegQett_yFDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CEIQ6AEwBA#v=onepage&q&f=false
ص 198، الفقرة اليمنى العلوية التي يزعم فيها المؤلف ويقتبس من ستيفن جولد، أحد أعظم الباحثين التطوريين، أنه لا توجد ميزة واضحة، باستثناء الإنسان في الذكاء (وأرجو ألا تأتي وتقول إن الوعي ليس ذكاءً) ).
لكن الذكاء لم يكن له مثل هذا التأثير المفيد الواضح على أي نوع حيواني آخر
ر.ح.
إذا كنت قادرًا على الفهم من كلماتي حتى الآن أنني أعتقد أن الاختيار يعمل على النمط الجيني (كما يظهر من القسم 2 من إجابتك: 31 يوليو 2011 الساعة 17:22 مساءً) فإن فهمك للقراءة أسوأ بكثير مما كنت أعتقد كان. إذا فهمت أن الأبيض هو في الواقع أسود، فمن الواضح أن أي هراء تختار تصديقه سيكون صحيحًا بالنسبة لك ولا يهم ما هي الحقائق المعروضة أمامك. أستطيع أن أحاول مساعدة النقص الذي ينبع من الجهل، لا أستطيع أن أساعد ما تقدمه هنا. اعتذر.
المناقشات الفلسفية رائعة جدًا في حد ذاتها.
إن الخط الفاصل بين الفلسفة والعلم ليس واضحا دائما.
ومن خلال النظر إلى تاريخ الفلسفة والعلوم، تعلمت أنه عندما يستنفذ النقاش الفلسفي حول موضوع معين، يتغير الموضوع إلى فئة ويعتبر علميًا.
يجب أن أقول إن هذه المناقشة ساهمت كثيرًا بالنسبة لي، ليس في سياق الوعي، بل في سياق الإرادة الحرة.
إن الأفكار الجديدة التي تلقيتها لم تنبع من الأشياء التي سمعتها ولكن من الفكرة الإضافية التي كان علي أن أكرسها للموضوع.
"التنوير" الأول في الأمر -بالنسبة لي- كان في صياغة تعريف "الإرادة الحرة" بأنها "إرادة الوعي".
وجاء "تنوير" آخر لاحقًا، وما زلت أناقش كيفية صياغته دون تضليل القارئ.
وبطريقة أكثر إيجازًا، أستطيع أن أقول إن الإرادة مجبرة إلى الحد الذي تتطلبه قوانين الطبيعة، ومع ذلك فهي حرة بالقدر الذي نحتاجه.
أعلم أن هذا وصف غامض ولكن الوصف الأكثر تفصيلاً - خاصة في سياق المناقشة التي تطورت هنا - قد يكون مضللاً.
ربما سأكتب شيئًا عندما تسنح لي الفرصة.
الرد الذي ينتظر الموافقة مخصص لـ RA وزوجته.
كاميلا وميكال روتشيلد يشكلان مدرسة للجميع هنا. لكني أشعر أنني الوحيد الذي يتعلم 🙂
الدعم الذي يتلقاه RH من جاي ويائير وإيهود (وربما عدد قليل من الآخرين) يشبه الدعم الذي يتلقاه المتدينون من الديانات الأخرى، عندما يكون هناك نقاش حول الله. يتم التعبير عن هذا الدعم في حقيقة أن هؤلاء الأشخاص يقفون إلى جانب أولئك الذين يؤمنون بالله وبطريقة تظهر أنه بغض النظر عن الحقائق المقدمة لهم - فإن ما يهمهم هو أن هذا الشخص X يدعمه والله، وفي نظرهم ينبغي دعمه فقط من هذا الجانب. (ولجحيم الحقائق! 🙂)
كل هذا يظهر بالطبع أن هؤلاء الأشخاص يفتقرون إلى الصدق الداخلي، ويفتقرون إلى المعرفة المهنية، والأسوأ من ذلك، لديهم فائض من الأنا والفخر بالنفس، مما يجعلهم عميانًا عن الحقائق. وبطبيعة الحال، فإن نقص المعرفة ونقص الخبرة (حتى في الحياة نفسها) يجعلهم حساسين وغيرة من الأشخاص الذين لديهم المعرفة والخبرة.
فيما يلي مثال آخر لما تحاول كاميلا (وأيضًا ميشال روتشيلد) شرحه لك:
خذ الرجل الأبيض الذي انفصل عن الرجل الأسود.
إن "ضغط" الأنماط الظاهرية التي تشكل أصباغ اللون للشخص الأبيض، يتسبب مع مرور الوقت في تغير النمط الوراثي بحيث أنه في المرة التالية التي يولد فيها سليل ذلك الشخص الأبيض - لن يكون لدى السليل أي مكان آخر أن يمر بنفس الفترة الزمنية ليصبح أبيض اللون - لأن النمط الوراثي قد تغير بالفعل وتسبب في أنه ولد بالفعل بجينات من شأنها أن تجعل صبغة لونه أفتح (وبالطبع يجب أيضًا مراعاة الظروف وتأثير البيئة حساب).
قررت أن أعود للحظة، فقط لأذكر عددًا من الحقائق الواضحة جدًا حول الصورة.
1. كاميلا لم ترتكب الخطأ الذي ارتكبه ش. لقد قالت، وكررت مرارا وتكرارا، أن الانتخاب يتم وفقا للنمط الظاهري. (استبدلت كلمة "على الصعيد" بعبارة "حسب" لأنه يبدو لي أنها توضح القصد بشكل أفضل). على الرغم من أنها اشتكت في أحد الردود من خطأ مطبعي، إلا أنه ليس من العدل أن نسخر من خطأ مطبعي. أتمنى أن يكون هذا "التزيين" نابعاً من قراءة جزئية للتعليقات وليس من سوء نية.
2. إن العلاقة بين الوعي وخطر الانقراض تظهر هنا مرارًا وتكرارًا كادعاء واقعي بأن كل ما تبقى هو تفسير معانيه. ومن المهم أن نلاحظ أن هذا ادعاء واقعي غير صحيح. حول الأنواع المهددة بالإنقراض الجملة التالية تظهر في ويكيبيديا:
وفقًا لحالة الحفظ العالمية الخاصة بـ NatureServe، فإن ما يقرب من ثلاثة عشر بالمائة من الفقاريات (باستثناء الأسماك البحرية)، وسبعة عشر بالمائة من النباتات الوعائية، وستة إلى ثمانية عشر بالمائة من الفطريات تعتبر معرضة للخطر (Wilcove & Master، 2008، ص. 415-416).
هل يجرؤ أي شخص على تسخير هذه الإحصائيات للادعاء بأن السبب وراء ارتفاع خطر الانقراض في النباتات هو حقيقة أنها تفتقر إلى الوعي؟
بشكل عام، نحن كبشر أكثر وعيًا بالحيوانات ذات الوعي العالي (سواء للأفضل أو للأسوأ) ولكن الغالبية العظمى من الأنواع التي يتم فقدانها مع قطع المزيد والمزيد من مناطق الغابات المطيرة تكون غير واعية أو منخفضة للغاية -مخلوقات الوعي.
أتمنى ألا يتم إغراءي مرة أخرى ولكن ثق بي 🙂
كاميلا الاخيرة,
حاولت أن أكون مهذبًا ومنصفًا معك، ولكن تبين أنك متعجرف ووقح. انضممت إلى المناقشة، وهاجمتني بعبارات متعالية ومهينة، وأخيراً تدعي أنني لست من شأني؟ إذا كان هذا هو المستوى الذي تجري فيه مناقشاتك العلمية، فويل للعلم. أنت تتخذ قرارك منذ البداية ثم تهاجم وتتجول وتتجول ولا تحاول حقًا أن تفهم. وأيضاً عالم لا يعرف الإختصار والإيجاز وفي النهاية يعظني بأني محامي؟ هل نسيت أنه عند كتابة مقال هناك حد للكلمات؟ بالإضافة إلى ذلك، بعد الثناء الذي قدمته لي ولنفسك، ما زلت أعتقد أنك تفكر بطريقة نمطية وثابتة داخل الصندوق، وهي أيضًا ليست السمة المرغوبة للعالم.
سأتناول فقط نقطتين مهمتين من كلماتك الطويلة
1) من الواضح أن الارتباط لا يدل على السببية، لكن إذا وجدت ارتباطاً مباشراً دالاً بين الانقراض والوعي، فهناك احتمالان: 1) وجود علاقة سببية بين العاملين 2) عامل ثالث يؤدي إلى كليهما.
ومع ذلك، فمن المستبعد جدًا أن يقلل الوعي فعليًا من فرصة الانقراض. وإذا لم تفهم ذلك، أقترح عليك العودة إلى درجة البكالوريوس في دروس الإحصاء الأولى.
2) من الأخطاء الشائعة التي تشير إلى عدم فهم التطور هو أن الانتخاب يعمل على النمط الجيني وليس على النمط الظاهري (كما تقول لجاي). فعندما يختار شخص ما، على سبيل المثال، كلابًا كبيرة الحجم، فإنه لا ينظر إلى الجين X، بل إلى حجم الكلب. عندما يكون هناك حيوان مفترس، فإن الانتخاب يؤثر على أولئك الذين يركضون ببطء وليس على أولئك الذين يحملون الجين Y. صحيح أن الانتخاب سيؤدي في النهاية إلى إثراء أليلات معينة، ولكن الانتخاب يتم على مستوى النمط الظاهري. وإذا لم تفهمها، أقترح عليك العودة إلى دروس التطور الأولى.
هذه هي نهاية نقاشي معك وأقترح عليك أن تتعلم كيفية إجراء نقاش علمي لا يدخل في إطار السياسة الشعبية قبل أن تهاجمني وتهاجم الآخرين مثل جاي ويوفال الذين يصادف أنهم يختلفون مع رأيك.
في الختام، أعتذر عن الصراحة والعدوانية التي أكرهها في مثل هذه المناقشات، ومع ذلك، في رأيي، لقد انحرفت حقًا عن القواعد العادية للمناقشة، وكما كتب Mc*El ذات مرة، يجب أن يكون الرد مساويًا للهجوم (Tit للتات)
شخص،
لقد فهمتك جيدًا من قبل. أنت على حق في أن ما ينتقل إلى الجيل التالي ليس الأجنحة (النمط الظاهري) ولكن المعلومات (الوراثية واللاجينية) حول إمكانية إنتاج الأجنحة (أو أي سمة أخرى). من ناحية أخرى، فإن الانتقاء، أي الآلية التي تغير فرص انتقال هذه المعلومات (الموضوعات المحتملة) من جيل إلى جيل، يعمل على النمط الظاهري كما يوحي اسم الانتقاء الطبيعي إلى حد ما. إن "الاحتكاك" مع البيئة والطبيعة هو الذي يصنع الفارق. عندما يحمل الفرد طفرة تسبب خللاً في حركة القضيب في خلاياه المنوية، فإن النتيجة هي عدم قدرة خلاياه المنوية على الوصول إلى البويضة بالطريقة الطبيعية وبالتالي لا يتوقع منه إنتاج ذرية وبالتالي ستظل هذه السمة المحددة وراثياً لا يتم تمريرها. تم الاختيار في هذه العملية على قدرته على إنتاج ذرية وبطريقة أكثر استهدافًا بسبب النمط الظاهري لخلايا الحيوانات المنوية ذات الحركة الضعيفة التي لا يمكنها الوصول إلى البويضة في عملية إنجابية طبيعية. هل تريد دليلاً على أن الانتقاء لا يحدث على مستوى الجينات؟ يأتي الطب ويقدم التغيير على المستوى المظهري! على سبيل المثال، تلقيح البويضة بتلك الخلايا المنوية التالفة التي يتم حقنها مباشرة في بيئتها تحت ظروف المختبر. الآن، على الأقل بالنسبة لهذا الجيل، تمكن الطب من تغيير قواعد اللعبة (الانتقاء الطبيعي) بشكل مصطنع عن طريق تغيير النمط الظاهري! وليس النمط الجيني!
دليل آخر على أن الانتقاء لا يعمل على مستوى الجينات هو أن التغيرات الجينية التي لا تؤدي إلى تغيرات مظهرية (على سبيل المثال في الأقسام التي لم تتم ترجمتها ولا تشارك في عمليات التحكم في الجينوم) لا تخضع للانتخاب وهناك بالفعل طفرات أكثر بكثير من الأقسام التي لها وظيفة.
بالطبع، في الحالات التي لا يجتاز فيها النمط الظاهري الاختيار (أو يمر بصعوبة أكبر مقارنة بالأفراد الآخرين من نفس النوع)، فإن الجينات لن تمر أيضًا (أو سوف تمر بشكل أقل، على سبيل المثال بسبب عدد أقل من النسل). . ربما هذا ما كنت تقصده عندما كتبت أن الجينات خضعت للانتخاب، ولكن ينبغي أن يكون مفهوما أن هذا ليس لأن الانتخاب عمل عليها بشكل مباشر! ولكن فقط لأنه بعد أن يقوم الانتخاب بالفعل بعمله على النمط الظاهري، فإن ما يتبقى بشكل طبيعي هو الجينات التي ترمز لهذا النمط الظاهري. والنمط الظاهري هنا لا يتعلق فقط بالمادة، بل هو قلب الأمر في آلية الاختيار.
الجملة الأخيرة التي كتبتها: "الاختيار - الذي يعتمد على النسخ المتماثل، والطفرات، ويتم اختيارهم حصريًا على مستوى النمط الجيني" هو خطأ واضح وبسيط.
يائير،
ومن الواضح أن هناك علاقة وثيقة بين خلق الحياة وعملية التطور، فلو لم يحدث الأول لما حدث الثاني أيضاً...
لم أفهم لأي غرض أدخلت آراء شافا يابلونكا في الموضوع، هل رأيت أين زعمت أن الجينات هي رؤية كل شيء؟ ففي النهاية، أنا من جلب الرابط إلى وادينجتون الذي يقترح آليات تذكر بطريقة ما (على الرغم من أنها مختلفة جدًا في التفاصيل) بأفكار لامارك (30 يوليو 2011 الساعة 4:42). بالإضافة إلى ذلك، لست متأكدًا على الإطلاق من أنك فهمت أفكارها لأنه من خلال معرفتي بآرائها، فقد روجت بشكل أساسي للأفكار المتعلقة بالعمليات على المستوى اللاجيني كعمليات موازية (وليست سابقة أو متفوقة) على الميراث الجيني "العادي" . أعترف أنني لا أعرف عملها جيدًا في هذا السياق، لذا ربما أكون مخطئًا وقد نقلت فكرتها بشكل صحيح، ولكن بعد ذلك لا أفهم ما يعنيه القول بأن النمط الظاهري يسبق النمط الجيني، هل يمكنك ذلك؟ فسر هذا أو أشر إلى مصدر يشرح هذا القول؟ وما علاقتها بما كتب في هذه المناقشة من قبل أو من قبل الآخرين؟
كيف تقول شار.ح. فأجابني بكلام واقعي عندما لم يشر إلى النقاط المحددة التي كتبتها له والتي قدمت فيها عدة أخطاء في حججه السابقة. لقد قدم ادعاءات جديدة تم فيها الكشف عن الأخطاء أيضًا وحاول أخيرًا إنشاء عرض تقديمي كما لو أنني لم أفهم ما كنت أتحدث عنه من خلال مهاجمة أسلوب الكتابة دون الإشارة إلى الادعاءات نفسها (والتي، على ما أذكر، كانت في البداية مكتوب كرد واقعي على محاولة جاي تشويه سمعة جاي والتي تحتوي على خطأ فادح فيما يتعلق بالطريقة التي يعمل بها الاختيار).
هل يمكنك الإشارة إلى رد موضوعي من R.H. على ردي الأصلي عليه (30 يوليو 2011 الساعة 3:24)؟
هل يعتقد أحد أن ردي نفسه يعاني من عدم الاهتمام كما يظهر في ردود ر.ح.؟ هذا مثل واحد، على سبيل المثال:
"في حججك القديمة والمشاحنات، تذكرني، دون أي إهانة، بالأشخاص المتدينين الذين، أمام حقيقة بسيطة، يتشاجرون ويتشاجرون".
لقد سبق أن أجبت عليك في الماضي عندما أصبحت تعليقاتي تفتقر إلى الفكاهة، فمن المحتمل أنك لم تقرأ الإجابة بعناية ولم تستوعبها.
ما بعد النصي. الكشف الكامل، أنا لست أستاذًا بعد، لا يعني ذلك أنه كان يجب أن يؤثر ذلك على وزن كلماتي، مثل M.R. أنا أرى أن الحجج التي يطرحها آدم هنا هي الحجج المهمة عندما يكون هناك شرط للالتزام بالحقائق المعروفة وكذلك بالشكل العقلاني من التفكير. هناك عدد غير قليل من الأشخاص الذين، فيما يتعلق بالمعايير الأكاديمية، لا يتمكنون من تلبية هذه المعايير، لذلك ليس من المستغرب أن يتلقوا المزيد من الانتقادات. ومن ناحية أخرى، فمن الواضح بالنسبة لي أن المناقشة هنا ليس من المتوقع أن تكون على المستوى الأكاديمي فقط لأنه ليس كل شخص يأتي من مثل هذه الخلفية وهذا جيد، ولهذا السبب على وجه التحديد أحاول الإشارة إلى الأخطاء التي أعرفها في البداية وفقط عندما يكون واضحا أن الشخص يتجاهل النقد ويصر على الاستمرار في الأخطاء وأحيانا يخترع أيضا أشياء لم تقال أو يحرف أشياء لم تكن القصد بشكل واضح، لذلك في مثل هذه الحالات أسمح لنفسي بالخسارة "الفكاهة" تحديداً لأن هذه ليست القضية هنا... كيف كتبت؟ مستحضرات التجميل.
كاميلا الأخيرة:
يبدو أنك لم تفهم كلامي بعد بشكل صحيح، سأحاول أن أشرحه مرة أخرى لأنه خطأ شائع.
لا يتم الاختيار على مستوى النمط الظاهري. إنه يتأثر به بالفعل، ولكن في النهاية فإن الحمل الجيني هو الذي يخضع للانتقاء. عندما تكون سلسلة من الجينات مسؤولة عن تطوير سمة تعطي ميزة للأفراد في المجتمع، فإن هذه السلسلة من الجينات هي التي ستخضع للاختيار. لا يؤدي الانتخاب إلى عزل سمة معينة (النمط الظاهري) بل ينقلها فقط. وهذا يعني أنه عندما تستمر هذه السلسلة من الجينات في الوجود في المجتمع، إلى جانب السمة التي تمنح الميزة، سيأتي عدد لا يحصى من السمات الأخرى - مظاهر أخرى، بعضها يمكن أن يكون مفيدًا، وبعضها محايد، وبعضها الآخر بل إنها ضارة إلى حد ما.
وبعبارة أبسط، فإن ما ينتقل بين الأجيال، على سبيل المثال في الطيور، ليس الأجنحة أو الريش، بل الجينات الأخرى المسؤولة عن تطورها، هذه الجينات مسؤولة عن عدد لا يحصى من الصفات الأخرى في الطيور.
ولذلك هناك اعتماد بين النمط الظاهري والنمط الجيني والعكس، ولكن عملية الانتخاب - تلك التي تعتمد على المكررات والطفرات واختيارها تتم حصرا على مستوى النمط الجيني
أحيانًا أخصص وقتًا للتحقق من التعليقات ونشرها، وأحيانًا يتم حظر التعليقات بسبب ذكر مجموعة من الحروف التي استخدمها المتصيدون في الماضي.
تم إطلاق جميع التعليقات المفاجئة التي كانت تنتظر الموافقة لعدة ساعات. كنت سأرد عليهم، ولكن الآن فات الأوان.
لقد أعلنت بالفعل أنني لن أشارك في هذا النقاش، ولهذا فإن كل ما أقوله الآن ليس جوهر نقاش بل تعليقات جانبية.
المثل المشهور عن الرجال العميان الستة الذين طُلب منهم فحص فيل مناسب هنا. واحد بستة أرجل، وواحد بذيل، وواحد بساق، وواحد بأذن، وواحد ببطن، وواحد بناب. الجميع قال ما رأوه. كان الجميع يقولون الحقيقة، لكن حقيقة كل شخص كانت مختلفة تمامًا عن حقيقة أي شخص آخر. وبحسب هذه القصة التي سمعتها في طفولتي، فقد جاءوا مع شعور سهل بالعنف.
بعض المعلقين هنا خبراء أقوياء في مجالهم، لكن كل واحد له وجهة نظره الخاصة والتي يحصن بها نفسه. لم يستغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى تبدأ في التعرض للضرب.
عندما رأيت ما كان يحدث هنا شعرت بالبرد. בתסכולי כי רב לגלגתי עליכם המתגוששים (ניצחון בנקודות ללא נוק אאוט), ומאוחר מדי תפסתי שאני לא יותר טוב מכם: שינײ אינן מושחזות כשלכם, אגרופײ רכים משלכם, ציפורנײ דקות משלכם, אך הגרוע מכל הוא שתרומתי היחידה לגופו של דיון היא נקודת המבט העיװרת הײחודית لي.
كاميلا غاضبة مني لأنني بدأت الاحتفال ولكن لم أنهيه. أنت محق حقا ليس لطيفا مني. قلت بعض الأشياء، وأخذت حمامًا باردًا، وتم إخراج كلماتي من سياقها، وتم الهجوم علي بسبب أشياء لم أقلها على الإطلاق، وببطء أدركت أنهم هنا لن يستمعوا إلي، بل سيبحثون فقط عن النقاط. في كلامي لكسب مبلغ معين من المال من أجل المقاومة ورفع تصنيف الموقع. وكيل أعمالي يعرف بالفعل أن لدي مطالب مدللة وأنني لا أشارك في مثل هذه الأفلام وقد وافق على منحي الإعفاء.
ذبول,
حتى لو وصفني الأستاذ الأخير بأنني لا أفهم شيئًا، فهناك علاقة وثيقة بين خلق الحياة وعمليات التطور. (إجابتك على يوفال أعلاه). وعندما يأتي اليوم الذي نتمكن فيه من شرح عمليات خلق الحياة، سيكون هناك تعزيزات لادعاء تشافا يافلونكا، الذي يتعارض مع آراء معظم المشاركين في التطور، والذين تنتمي إليهم، والتي بموجبها النمط الظاهري يسبق النمط الجيني. لأنه في تلك المراحل كان هذا هو الحال بالتأكيد.
وفيما يتعلق بإجابتك على R.H. الذي كتب لك أشياء موضوعية، كتبت لك ذات مرة أن إجاباتك تفتقر إلى الفكاهة. في كل مرة تقوم فيها بالجلد، عد أولاً إلى 13 على الأقل. إنها ليست مجرد مسألة تجميلية.
ر.ح.
صفيق، أنا لا أشرح للجميع، بل أشرح لأولئك الذين، من بين أمور أخرى، يميلون إلى كتابة هراء ولا أفعل ذلك حتى لجميع أولئك الذين يكتبون هراء (وهناك الكثير)، ولكن فقط لأولئك الذين يصرون على الاستمرار في كلام الهراء حتى بعد تصحيحه وأكثر من مرة. في هذه المناقشة، على الأقل أنت تبرز في هذا الموضوع، ولهذا السبب قمت أيضًا بالرد على الأشياء التي كتبتها. أنت، من ناحية أخرى، تتجاهل التعليقات الصحيحة التي يفهمها بعض الأشخاص حول هذا الموضوع بشكل واضح أكثر منك (وفي عدة مواضيع أخرى، لكنها أقل أهمية في الوقت الحالي) والأسوأ من ذلك، أنك تحاول إدخال معاني في كلماتهم التي يفهمونها من الواضح أنك لم تقصد ذلك، وفي بعض الأحيان تقوم باختلاق أشياء لم يكتبها أحد هنا ثم تهاجمهم. حتى في تعليقك الأخير، أنت، مثل جاي، تحاول رمي الطين بدلاً من معالجة جوهر الحجة. لتذكيرك، كتب جاي هراء حول الطريقة التي يعمل بها الاختيار. لقد صححت ذلك وأثبتت ذلك، من بين أمور أخرى، من خلال الحقيقة المعروفة وهي أن البشر، من خلال الطب الحديث، على سبيل المثال، غيروا تأثير الانتقاء الموجود (ولم يضفوا انتقاءات جديدة أو يلغوا الانتقاءات الموجودة، إذا كان لي أن أكون كذلك). تافه مثلك) وذلك من خلال التغييرات في النمط الظاهري، في النمط الظاهري! لا في التركيب الوراثي ولا في الانتخاب نفسه (كما فعلوا في زراعة الأصناف على سبيل المثال، لكن حقيقة أنك كتبت أيضًا شيئًا صحيحًا لا يعني أنه ذو صلة بما كنت أتحدث عنه وفي هذه الحالة ليس له صلة) . من الواضح أنه على الرغم من أن الانتخاب يعمل على النمط الظاهري، إلا أن هذا يؤثر لاحقًا على تكرار التعبير الجيني في المجتمع، وهو بالضبط ما يدور حوله التطور وقد كتبت هذا في نفس الرد على جاي. "القانون" الذي تغير في هذه الحالة هو فرص الأفراد في إنتاج ذرية خصبة بعد التغييرات التي أجروها في النمط الظاهري. كان هذا هو الهدف في هذا القسم من المناقشة ويجب أن تكون أحمقًا خطيرًا حتى لا تفهم نيتي هناك حتى لو كان من الممكن صياغتها بشكل أكثر دقة، أو أحمق أكثر خطورة إذا فهمتها ومع ذلك اخترت مهاجمة الأشياء و المزيد دون الإشارة إلى الحجة نفسها في مسألة ما الذي يعمل عليه الاختيار - النمط الظاهري أو النمط الجيني.
وفي رد ينتظر الموافقة منذ سبع ساعات، عبرت عن ندمي على ما قلته، وطلبت الصفح ممن أساءت إليهم، وأعلنت رغبتي في الانسحاب من المناقشة
كاميلا الاخيرة,
كشخص يشرح للجميع مدى عدم فهمنا للتطور ومبادئه، فليس من الغريب بعض الشيء أن تكتب: "الحقيقة هي أنه بفضل الطب الحديث، تعلمت البشرية تغيير قوانين الانتقاء الطبيعي في العديد من المجالات". من خلال العلاجات/المساعدات التي تعمل على النمط الظاهري! "
حقًا؟ ما هي قوانين الانتقاء الطبيعي التي تعلمت البشرية تغييرها بالضبط؟
لقد أضافت البشرية اصطفاءات جديدة (كما هو الحال في زراعة الأصناف) ونجحت في إلغاء الانتقاءات الموجودة مثل تمديد الحياة إلى سن الإنجاب للأطفال الذين كانوا من قبل سيموتون صغارًا. ربما يمكنك تنويرنا ما هو القانون الذي تغير هنا بالضبط؟
ر.ح. (30 يوليو 2011 الساعة 17:05 مساءً)
لقد كتبت: "في حججك القديمة والمشاحنة، تذكرني، دون أي إهانة، بالأشخاص المتدينين الذين، أمام حقيقة بسيطة، يتشاجرون ويتشاجرون".
ما تكتبه هنا هو أنك لا تميز (لا تستطيع أو لا تريد) بين الحجج العلمية والحجج التي يقدمها المحامون. هناك فرق كبير بين الاثنين، على الرغم من أن المحامين متخصصون في تقديم الحجج التي تبدو وكأنها مبنية على أساس منطقي وتعكس بعض الواقع الملحوظ، ولكن عادة ما يكون ذلك كافيا لخدش السطح قليلا وتحديد الحيل التي يستخدمها المحامون. أفضل طريقة للقيام بذلك هي مقارنة كلماتهم بالواقع المرصود واتباع منطق حججهم بعناية. وحقيقة أنك تواجه صعوبة في التمييز بين النوعين تفسر أيضًا سبب عدم وجود مشكلة لديك في كتابة أشياء لا تتفق مع الواقع ومع المعرفة العلمية الموجودة. وكل هذا يقال دون قصد الإساءة بالطبع.
لقد كتبت: "حجة بسيطة ويرجى مرجع بسيط. إذا أردنا بناء مؤشر لفرص البقاء لكل كائن حي (وهناك واحد، يمكنك النظر هنا على سبيل المثال: http://www.animalport.com/extinct-animals/Extinct-Animals.html)
على الأرض، إذا أردنا رسم رسم بياني لمستوى الوعي مقابل مؤشر البقاء، فسنحصل على علاقة عكسية.
الاستنتاج - الوعي لم يزيد من فرص البقاء على قيد الحياة"
ولم أجد في الموقع الذي أرفقت به الرابط أي مؤشر لفرص النجاة، مع أنني فكرت قليلاً عندما كنت في إحدى صفحات الموقع (http://www.animalport.com/extinct-animals/soon-to-be-extinct-animals.html) الرابط الأول الذي يتناول انقراض الأنواع يؤدي إلى موقع مقارنة العمولات لشركات الوساطة.
إذا شرحت لي كيف تقيس الوعي وكيف تقيس البقاء، فيمكننا بناء مثل هذا الرسم البياني الذي سيوضح لنا العلاقة بين الشيئين اللذين قررت أنهما متضادان، ليس من الواضح على أساس ماذا. إذا أخذنا الإنسانية، فقد تكون العلاقة إيجابية في الواقع. وكما تعلم فإن الارتباط ليس سببية. من الممكن أن تساهم سمة معينة في البقاء، ولكن بالنظر إلى مجموعة من السمات الأخرى التي ليس من الضروري أن تكون مرتبطة بالسمة المعنية، فإن نفس النوع سوف ينضب على الرغم من تطور تلك السمة المفيدة. عندما نقيم علاقة بين الاثنين سنحصل على علاقة سلبية (عكسية)، لكن السمة نفسها لم تكن على الإطلاق سببًا في استنزاف النوع وانقراضه في النهاية. وحقيقة أنك قد تتوصل إلى هذا الاستنتاج لا تؤهلك لأن تكون عالماً، ولكنها كافية لكي تكون محامياً أو محامياً. على سبيل المثال، فكر في المثال التالي (تحذير! هنا تجربة فكرية، ولكن على عكس المراوغات الدينية، فإن التجربة الفكرية، طالما تم إجراؤها بشكل صحيح بالطبع، هي أداة علمية من الدرجة الأولى مصممة لاختبار الادعاءات، فقط من أجل تعليمك): لنفترض نوعًا من الطيور يتغذى على البذور. في أعقاب التغيرات البيئية الناجمة، من بين أمور أخرى، عن التعزيز التدريجي لشدة الإشعاع الشمسي الذي يصل إلى سطح الأرض بسبب ثقب الأوزون، وفي إطار التطور الذي تمر به النباتات التي تنتجها، تصبح قشرة البذور أكثر صلابة وأكثر سمكًا. وفي نفس النوع من الطيور يوجد تباين في حجم وسمك المنقار وقوة العضلات التي تنشطه. وتبين أن هؤلاء الأفراد الذين لديهم مناقير أكبر وأقوى يتمكنون من كسر عدد أكبر من النوى مقارنة بأصدقائهم ذوي المناقير الأضعف. وفي الوقت نفسه، يتناقص عدد الأفراد في هذا النوع مع مرور الوقت لأنهم يتعرضون أيضًا لأشعة الشمس المتزايدة ويصابون بأورام سرطانية تقتلهم ببطء ولكن بفعالية. على عكس التكيفات الموجودة لدى الأفراد من السكان فيما يتعلق بالبذور في مسألة الدفاع ضد الإشعاع، فشلت الطيور الغبية في إيجاد حل (ربما لأنها لم تقرأ ما يكفي من تعاليم لامارك). والنتيجة هي أن هذا النوع من الطيور ينقرض ببطء ولكن بثبات. خلال كل تلك الفترة، انتشرت سمة المنقار الكبير والقوي بين السكان. الآن يأتي R.H. ويقول: بما أن هناك علاقة عكسية بين حجم المصدر وقوته، فلا بد من استنتاج أن المصدر الكبير والقوي لم يزيد من فرص البقاء. بالطبع اخترت هذا المثال حيث أنه من السهل أن نرى كيف أن حجم المنقار جلب ميزة كبيرة للأفراد الذين يحملونه على بقية الأنواع، ومن السهل أن نفهم سبب انتشار هذه الصفة مع مرور الوقت على مدار التاريخ. الأنواع هي دعم قوي لهذا. ومع ذلك، من المهم أن نفهم أن استنتاج R.H. كان من الممكن أن نكون مخطئين حتى لو لم نكن نعرف على وجه اليقين أن الميزة المعنية تعطي ميزة للموضوعات، والأسوأ من ذلك، استنتاج R.H. سيكون من الخطأ حتى لو علمنا أن الميزة ضارة قليلاً، لأنه في هذه الحالة انقرضت الأنواع بسبب إشعاع الشمس. ربما لم تتعرف عليه بعد، ولكنني أعطيتك الآن إجابة بسيطة (على المقياس العلمي) مفادها أن الأشياء "البسيطة جدًا" التي كتبتها في هذا الرد، بما في ذلك الاستنتاج الذي توصلت إليه، خاطئة.
أنا لا أتعالى، بل أحاول أن أوضح لك أنك تطرح ادعاءات ليست في المستوى الكافي للمناقشة العلمية. كما أنه ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا تفترض أن معرفتك البيولوجية لا تقل كثيراً عن معرفتي، في حين أنه يتضح من ردودك أنها كذلك بالفعل (مقارنة بالمعرفة الموجودة في الأدبيات المهنية حول موضوع التطور و مقارنة بمهارات التفكير العلمي المطلوبة للعاملين في مجال العلوم).
الآن إذا فعلنا نفس الشيء مع القدرة على الطيران مقابل مهارات البقاء على قيد الحياة، فيبدو أنه لا يوجد ارتباط أو إذا كان هناك علاقة طردية. الاستنتاج: القدرة على الطيران تزيد من فرص البقاء على قيد الحياة.
هذا بسيط جدا.
ومع كل الاحترام الواجب، من فضلك لا تسيء إلي أو إلى معرفتي البيولوجية التي أفترض أنها لا تقل كثيرًا عن معرفتك. فقط حاول أن تفكر قليلاً خارج الصندوق عما تعلمناه من أن أصحاب الوعي هم "تاج الخلق التطوري"، و"الشجرة التطورية تصعد من البكتيريا إلى الإنسان"، و"الزيادة في التعقيد هي تقدم تطوري". كل هذه عقائد غير صحيحة ولا يوجد في التطور شيء اسمه سهم التقدم ويتضح من خلال عملية حسابية باردة أن الوعي (أو ربما ينبغي أن نتحدث هنا عن الذكاء) بكل تعقيده والجمال الذي فيه ولم يعط أفضلية حاسمة للأنواع حتى الإنسان (فيما يتعلق بمن سنرى إذا كان لا يدمر نفسه). صحيح أنها ربما منحت للأفراد داخل مجموعتهم.
وبالإضافة إلى حجة M.R التي مفادها أن "إذا كانت علامة على أنها أعطت ميزة" لا تصمد، فهناك طفرات محايدة، وتأثير المؤسس، والانحراف الوراثي وأشياء أخرى تعرفها أيضًا يمكن أن تؤدي إلى زيادة في السمات التي لا تعطي ميزة. كل من درس علم الأحياء السكاني يعرف ذلك.
لا أدري لماذا تضعني في صناديق ثم تطلب مني أن أخرج منها، ولماذا تنسب إلي اعتقادا بجمل مثل: أن أصحاب الوعي هم "تاج الخلق التطوري"، "" شجرة تطورية تنشأ من البكتيريا إلى الإنسان" لكن يجب أن أقول إن رائحتها كريهة للغاية. وهنا فرق آخر بيننا إذا أردت: لقد أشرت إلى الأخطاء في حججك التي قدمتها كتابيا، وأنت، من ناحية أخرى، تنسب إلي طريقة تفكير ومعتقدات غبية لا علاقة لي بها على الإطلاق ومن الواضح تمامًا أنه لا يتوافق مع ما أقدمه هنا في تعليقاتي. لماذا تعتقد أنك تفعل هذا؟
حسنًا، الآن رأيت أن م.ر. وقد أعطاك في رده الأخير مثاله الخاص بمبدأ مماثل يوضح خطأك. استنتاجي هو أنني أضيع الكثير من الوقت عليك 🙂
مرحبا كاميلا
وفي ردي الذي لا يزال في انتظار الموافقة طلبت الانسحاب من المناقشة هنا. ولهذا السبب سأجيب باختصار وبقوة (حقيقي هذه المرة).
من المحتمل أنك متسق مع نظام المفاهيم الخاص بك، وآمل أن أكون متسقًا مع نظام المفاهيم الخاص بي. لكن في الحقيقة نحن لا نتحدث عن نفس الشيء وفي السطر الأخير نحن نتجادل فقط حول الدلالات.
يوفال (30 يوليو 2011 الساعة 12:21)
كتبت: "لقد تحدثنا عن العديد من عمليات التطور، جميعها أطلقنا عليها اسم "التطور" وتميزت إحداها باسم "Drowinism" أو "الانتقاء الطبيعي". من فضلك افهم: أنا لا أخترع أشياء جديدة لك. أنت تتحدث أيضًا عن أكثر من تطور، على سبيل المثال تطور الوعي".
وكما كتبت بالفعل، فإن التطور لا يتعامل مع برمجة الكمبيوتر أو خلق الكون ونشأته على المستوى الكوني (كما عبرت)، كما أنه لا يتعامل مع خلق الحياة من مادة غير حية (كما يفهم كثيرون آخرون لا شيء يعبر عن التطور، وعادة ما يكونون متدينين أيضًا). التطور يحدث في نفس الوقت في العديد من المواقع، فلا عجب أن يتحدثوا عن تطور الوعي أو تطور الطيران وغيرها.
لقد كتبت: "أعتقد أنه من المهم عدم استخدام الاسم العام "التطور" عندما نعني المعنى الضيق للانتقاء الطبيعي."
يعد الانتقاء الطبيعي أحد "المحركات" الرئيسية لعملية التطور. عندما أقول شيئًا عن تطور الأطراف في الفقاريات، يمكنني أيضًا أن أشير إلى الانتقاء الطبيعي كجزء من الآلية التي تجعل ذلك ممكنًا، ولا يمكنني أيضًا أن أذكر الانتقاء الطبيعي (اعتمادًا على ما أريد قوله). لم أفهم ما كنت تحاول قوله هنا، هل يمكنك الإشارة إلى تعليق تعتقد فيه أن مصطلح التطور يُستخدم بشكل غير لائق؟ وشرح لماذا؟
ذبول
يروهام يشكر ويغادر
وأعتذر عن المستوى الضعيف الذي أظهرته في بعض ردودي.
آمل أن تغفر لي أنت ومايكل لإدراجكما في الأشياء التي لا معنى لها والتي قلتها سابقًا.
إذا لم يكن هناك المزيد من الأسئلة بالنسبة لي، سأفعل كما فعل مايكل وسأعتزل أيضًا.
تصحيح بسيط لتعليقي الأخير الذي سحبت فيه من ذاكرتي، وبصيغة خاطئة، جملة كتبها يوفال. الجملة الصحيحة هي بالطبع شيء من هذا القبيل: "اللا شيء" الذي يوحد نفسه بـ "نعم".
يوفال (30 يوليو 2011 الساعة 10:13)
لا أعرف ما هي تقنية التسجيل التي تستخدمها لتقييم حجج المعلقين، ولكن هناك شيء مطمئن عندما تعرف أنك لن تكون أحد مراجعي المقالات التي أقدمها للنشر.
كما أنني لا أفهم سبب طرحك لأفكار لست مستعدًا لمناقشتها هنا. لقد تحملت عناء تقديم العديد من الادعاءات الكاذبة، أولاً عن الله ثم عن شيء آخر من الواضح أنه ليس الله، لكنك لا تريد أن تخبرنا بما يمكن أن يقال عنه بخلاف بعض العبارات الغامضة مثل "العدم" هذا يعزل الوجود" والذي يمكنني أن أتخذه في عدة اتجاهات مختلفة وليس لدي أي فكرة عن من تقصد، إن وجدت، وكيف يساهم في المناقشة. بالطبع، سأكون سعيدًا لسماع المزيد عن هذا الأمر بطريقة أكثر تنظيمًا (إذا كان الأمر يتعلق بالفعل بالمناقشة في رأيك) ولكنك اتخذت موقفًا دفاعيًا يشير ضمنًا إلى أن م.ر. وأحاول أن أفرض عليك شيئًا لا تريده. دافعي على الأقل هو الفضول ولم أشعر بالإهانة أبدًا من شخص لم يرغب في مشاركة شيء ما معي، ولكن يبدو الأمر غريبًا عندما تطرح موضوعًا في مناقشة ثم لا ترغب في شرحه. إنه أمر محير بعض الشيء بالنسبة لي.
جاي (30 يوليو 2011 الساعة 8:35 صباحًا)
لقد كتبت: "أفترض أنك ستوافق أيضًا على أن الانتخاب يتم على مستوى الجينات (بالطبع يمكنني عزل قولك بأن التطور يعمل "على التباين بين الأفراد من نفس النوع في تكيفهم مع بيئة معينة" وفي بيئة معينة) أسلوب مشابه لأسلوبك، أود أن أقول إنني مندهش من عدم فهمك للمادة، لكنني سأكون أكثر إنصافًا)."
لا يا أخي، أنا لا أوافق على ذلك، الشيء الصحيح الذي يجب قوله هو أن الانتخاب (الانتخاب الطبيعي في الحالة المعتادة) يتعلق بالنمط الظاهري في حين أنه من الواضح أنه بمجرد نجاح الانتخاب فإنه يؤثر على هوية الجينات التي تنتقل وتنتج الأنماط الظاهرية مرة أخرى في الجيل القادم. إنها حقيقة أنه بفضل الطب الحديث، تعلمت البشرية تغيير قوانين الانتقاء الطبيعي في العديد من المجالات من خلال العلاجات/المساعدات التي تعمل على النمط الظاهري! إصلاح الشفة المشقوقة، النظارات، حقن الأنسولين وآلاف الأمثلة الأخرى التي تعرفها من الحياة اليومية من حولك كان ينبغي أن تظهر لك، حتى دون معرفة الأدبيات المهنية، أن الاختيار يعمل أولاً وقبل كل شيء على النمط الظاهري. وفي هذا الصدد فإن الجملة التي كتبتها صحيحة تماما، وبالتالي فإن محاولتك الفاشلة لتقديم نفسك بشكل عادل تفشل مرتين: 1) تفشل لأنه واضح من كلامك أنك تنسب إلي عدم فهم المادة (حتى لو أنت تفعل ذلك بطريقة "كما لو" متطورة، والتي يمكنني الرد عليها، يمكنني أن أقول لك إنك أحمق، لكنني لن أنزل إلى هذا المستوى، وفكر بنفسك فيما يفهمه القراء الآخرون الآن وماذا يفهم رأيي فيك 2) وفشل مرة أخرى لأنه خلافا للأخطاء التي أشرت إليها في كلام ر.ح. لقد اخترت الإشارة إلى شيء حقيقي قلته (من السهل التحقق منه ورؤية أنه يتطابق مع كل من الأدبيات المهنية والواقع البسيط الذي ينكشف أمامنا طوال الوقت) وتقديمه كما لو أنه غير صحيح. إذا أردت أن تكون عادلاً، يمكنك ببساطة معالجة العيوب في كلمات ر.ه. وهو ما أشرت إليه في ردي ولكنك لم تفعل ذلك. في ردك، وبعيداً عن المحاولة الفاشلة في نسب الخطأ إليّ، فقد طرحت عدة مسائل أخرى لم أتطرق إليها مطلقاً في ردي على ر.ح. وإضافة بعض الأخطاء الجديدة الخاصة بك أن إضافة علامات التعجب في النهاية لا يقلل من الأخطاء المتضمنة فيها.
شخص
لقد قلت بشكل جميل أن "فهم الإنسان لحقيقة أنه فانٍ وأنه يومًا ما سينتهي من الوجود يبدو لي أنه عقبة كبيرة أمام البقاء".
والحل لهذه العقبة هو تنمية الوعي (الاعتقاد) الذي بموجبه لا يموت الإنسان إلا إذا عاش إلى الأبد بطريقة ما. يمكن أن يتطور مثل هذا الوعي إذا كانت هناك رغبة في تصديق القصص النسيجية وتفضيلها على الحقيقة البسيطة. بل إن نسبة كبيرة من البشر تميل إلى الدين وتجد فيه الراحة في صورة الحياة الأبدية.
تم سماع المطالبة مؤخرًا
إحصائيًا، يتمتع الملحدون بذكاء أعلى من الأشخاص ذوي الإيمان الديني القوي. ويبلغ الفارق 5.8 نقطة، بحسب دراسة جديدة أجراها البروفيسور الدنماركي في علم نفس النمو هيلموث نيبورغ.
تم تنزيل المقالة نفسها من الويب
على افتراض أن الذكاء هو سمة تشكلها الجينوم، من بين أمور أخرى، وأن الجينوم يتشكل عن طريق الانتقاء الطبيعي، فلدينا مثال لكيفية تفضيل الانتقاء الطبيعي لمستوى معين من الذكاء على مستويات أعلى منه.
من الشيطان،
حسنًا، انتهت المناقشة.
للعلم فقط، في ردك بتاريخ 30 يوليو، الساعة 11:32، كتبت أن جاي طلب تعريفًا للوعي، لقد تجاهلته وقمت بتناوله. لهذا السبب فهمت أنك قدمت مثل هذا التعريف. الآن أرى أنك اعتمدت على تعريف ويكيبيديا المقبول بالنسبة لي وجميع حججي صحيحة فيما يتعلق به.
لست متأكدًا من أنني أعرف ماذا يعني الوعي.
فإذا كان القصد هو قدرة الإنسان على التفكير لنفسه أو التفكير لنفسه أو فهم أنه يفكر لنفسه أو فهم ما لا يفهم، فأنا لا أرى في ذلك ميزة تطورية. كل هذا بعيد جدًا عن البقاء. يبدو لي أن فهم الشخص لحقيقة أنه فانٍ وأنه سيتوقف عن الوجود يومًا ما يمثل عقبة كبيرة أمام البقاء.
إذا كان المعنى هو جميع أنواع القدرات الأخرى المتعلقة بالذكاء فإن الوعي ليس هو الاسم الصحيح لأنه مصطلح غامض. وربما يكون المعنى في وعي الإنسان بالبيئة التي يعيش فيها، وفي قدرته على فهم الأحداث والمشاركة والتعلم.
من الآخرين ومن الماضي - فهذه ميزة عظيمة.
ردي الأخير في نقاش مرهق ومحبط:
ر.ح.:
صحيح. يشير الوضع اليوم إلى ما إذا كانت الأنواع ناجحة أم لا.
ولم أزعم خلاف ذلك أبدًا.
لن آتي إليك باقتراحات حول ما يمكن مقارنته وما لا يجب.
هذا هو تعليقي الأخير هنا.
إذا كنت تريد مقارنة الوعي بالأحذية - فهذه فرصتك!
جميع الأنواع سوف تنقرض في المستقبل، لذا فإن ما فشل هو تعريفك.
إذا كنت تريد التحدث عن شيء ذي معنى، عليك أن تتحدث عن الأشياء التي تفصل بين الجنسين.
النجاح أو الفشل هو نتيجة لما تحاول تحقيقه.
لا يحاول التطور تحقيق أي شيء، وبالتالي لا يفشل أبدًا - فهو يعمل ببساطة ويتم تحديد عمله من خلال التكيف مع البيئة الحالية.
يجلب المخلوق إلى يانصيب البيئة الحالية حمولة براءات الاختراع التي سمحت له بالبقاء على قيد الحياة في الماضي مع تغييرات طفيفة وينتظر سيرته الذاتية لمعرفة ما إذا كان سينجح في إنتاج العديد من النسل.
هذا هو.
التطور يعمل بقوتين:
القوة الإبداعية والقوة الانتقائية.
القوة الإبداعية هي الطفرات والقوة الانتقائية هي الحياة نفسها (وخاصة نهايتها الحزينة).
تحدث الطفرات في الأفراد وليس في الأنواع.
يحدث الانتقاء (أحيانًا نادرًا جدًا - كثيرًا جدًا ونادرًا أكثر بكثير مما يحدث على مستوى الأفراد) أيضًا على مستوى الأنواع بأكملها (ولكن حتى في ذلك الوقت - يمكن ترجمة انقراض الأنواع إلى انقراض الأفراد)
لهذين السببين (الأول بشكل أساسي) يعمل التطور على الأفراد ولا يتم تعريفه بالنسبة للأنواع.
لا يوجد مخلوق يتعرض بقاءه للتهديد من خلال وعيه الخاص. لا مخلوق!(إلا ربما من شخص سبق أن أنقذه وعيه من حافة الانقراض ولكنه في المستقبل قد يدمره كما قد ينقذه مرة أخرى).
لا أعرف ما إذا كانت الإحصائيات المتعلقة بتهديدات الانقراض لدى غالبية الأشخاص ذوي الوعي المتطور صحيحة، لكن ليس لها قيمة في إنكار الميزة التي يمنحها الوعي إذا كنت غير قادر على إظهار العلاقة السببية بين وعي المخلوق ووعيه. خطر الانقراض الذي يخيم عليه.
تخيل موقفًا غبيًا لمخلوقات لا تستطيع العيش إلا في درجة حرارة 30 درجة تحت الصفر أو أقل.
تخيل أن هذه المخلوقات كانت مهددة من قبل العديد من الحيوانات المفترسة وكانت ضعيفة وتواجه خطر الانقراض.
تخيل أنه عند نقطة معينة، تطور الوعي لدى أحدهم، وهذا - بسبب الميزة التي منحته له على أصدقائه - انتشر في جميع أنحاء النوع.
تخيل أنه بفضل هذا الوعي، انتصرت تلك المخلوقات على مفترسيها ونجت من خطر الانقراض.
والآن فكر في ارتفاع درجة حرارة الأرض وحقيقة أنه قريبًا لن يكون هناك مكان لتعيش فيه هذه المخلوقات وسيتم تدميرها.
اللغز: هل وعيهم ميزة أم عيب أم لا هذا ولا ذاك؟
ففي نهاية المطاف، حتى على المستوى الفردي، فإننا نستثمر قدرًا كبيرًا من الأبحاث من أجل إطالة العمر.
وهنا - على عكس التطور - هناك هدف ويمكننا أن نتحدث عن النجاحات والإخفاقات.
هل يمكن تعريف أي علاج يضاعف متوسط العمر المتوقع ولكن لا يزيده إلى ما لا نهاية بأنه علاج فاشل؟
أشك!
أنت تسمح لنفسك بالقيام بذلك فقط عندما لا يكون هناك حتى تعريف للنجاح أو الفشل!
فيما يتعلق بتعريف الوعي - على عكس الافتراض الضمني في إجابتك والذي ادعيت أنني حددت ما هو الوعي - لم أزعم مطلقًا أنني أملك وعيًا محددًا.
على العكس تماما! أخبرت جاي أن حججي صالحة لأي تعريف يختاره من التعريفات الموجودة في القواميس المختلفة أو على ويكيبيديا لذلك لا أرى ضرورة لتحديد ما هو بالضبط.
لقد قدمت هذا الادعاء لنفي ادعائه بأن ماهية الوعي يجب أن تكون محددة بدقة.
لم تتطرق إلى كلماته واستمرت في الجدال معي حول الوعي - ربما لأنك اعتقدت أيضًا أنه ليس هناك حاجة لتعريف دقيق آخر لهذه المناقشة. على عكسي، لم تكلف نفسك عناء إخباره أن هذا هو رأيك وتجاهلت كلماته ببساطة.
لا أعرف ما الذي حيرك ولكن ليس لدي القوة للاستمرار في هذا.
لقد اشتعل النقاش برمته بسبب فكرتك الغريبة (وما زلت أرى أنها غريبة - غريبة جدًا!) بأن النوع المنقرض يشير إلى فشل جميع ميزاته.
ومن غير الصحيح تمامًا أنه حتى في مجال البحث وتطوير الحلول التكنولوجية حيث توجد أهداف محددة، يتم نسخ أجزاء من حلول الأنظمة الفاشلة إلى أنظمة جديدة مطلوب نجاحها.
في مرحلة ما قررت أن تخفف قبضتك قليلاً على هذا البرميل المكسور وبدأت تتحدث عن تأثير الأب المؤسس.
إنها ليست حجة استخدمتها على الإطلاق في البداية، لكنك نقلت الثقل الرئيسي إليها لأنك ربما أدركت (جزئيًا) أن الحجة الأولى لا تحمل الماء.
والحقيقة أن حجة الأب المؤسس تحمل الماء أفضل، ولكنها لا تصلح لحالة الوعي وشرحت السبب.
هذا.
لقد أنهيت مشاركتي في هذه المناقشة.
رفا * م:
فيما يتعلق بالتشخيص بين النمط الظاهري والنمط الوراثي، سأعطيك تشبيهًا:
النموذج الأولي لأجهزة الكمبيوتر التي نستخدمها اليوم (تسلسل الجينوم إذا صح التعبير) هو آلة تورينج. آلة تورينج هي النموذج الذي يصف الطريقة التي يعمل بها الكمبيوتر ومن المقبول الاعتقاد بأن كل آلة حسابية تعادل في الأساس آلة تورينج (تسمى هذه الفرضية بأطروحة تشيرش-تورينج). هذا هو الجزء المهم من "التركيب الجيني" للكمبيوتر.
تحتوي آلة تورينج على جزء يعرف باسم "الفيلم" الذي تتم قراءة البيانات منه.
إذا نظرت إلى جميع أجهزة الكمبيوتر المبكرة، فإن الطريقة التي تم بها تحقيق "الفيلم" (أو على الأقل الفيلم كوسيلة إدخال) كانت عبارة عن بطاقات ورقية مثقوبة (وهذا هو النمط الظاهري). كانت لهذه البطاقات خصائص مظهرية مختلفة مثل المادة المصنوعة منها، حجمها، حجم الثقب، عدد الثقوب، الخ... بعض هذه الخصائص المظهرية تعتبر ميزة بل وضرورية (يجب أن يكون لدى الكمبيوتر جهاز جهاز الإدخال) وبعضها موجود لأسباب عشوائية (شكل الثقب مربع بسبب قرار تعسفي \أو لا) لمعرفة ما يشكل ميزة، تحتاج إلى فهم ما يدور حوله وفحص المسألة على حيثياتها.
نحن نعلم الآن أن هناك حلولًا أفضل لأجهزة الإدخال بالكمبيوتر مثل لوحة المفاتيح والماوس.
ما هو إذن الوعي في هذا التشبيه؟ هل هو الورق أم هو حجم الثقب؟ هل هو مفهوم "وسائل الإدخال"؟
لكي نعرف الجواب، علينا أن نفهم ما هو الوعي
شخص،
بالمناسبة، في ردك من الدقيقة 8:35 ذكرت الأشياء بطريقة جميلة فيما يتعلق بالوعي كنمط ظاهري وأنه لا توجد جينات للوعي بل كل معقد ينتج عنه العديد من الأنماط الظاهرية. في الواقع ما نعرفه هو مثل هذا المستقبل والإنزيم أو الكيناز الآخر. العلاقة بينهم وبين الوعي لا تقترب من الوضوح.
من الشيطان،
وفيما يتعلق بتعريف الوعي، لم أرى أنك حددت هنا ما هو الوعي، ولكن ربما فاتني ذلك بسبب طول المناقشة وسأكون سعيدا إذا وضحت تعريفك. لم أتطرق إلى التعريف لأنني، أنت وكاميلا، أجرينا بالفعل نقاشًا طويلًا للغاية زعمت فيه أن الوعي هو نتاج تعقيد هائل للخلايا العصبية، ولكن باستثناء التعقيد والنظام، فإنه ليس له أي شيء. أكثر من مجرد جهاز عصبي بسيط مثل ذلك الموجود في دودة C. elegans، بينما كنت تجادل بشغف بوجود . الحقيقة هي أنني لا أملك الطاقة أو الرغبة في العودة إلى تلك المناقشة، ويبدو لي أيضًا أنني استنفدت إلى حد كبير مسألة ما إذا كان الوعي يمنح ميزة أم لا.
كاسبر،
اقرأ مرة أخرى: "البقاء للأصلح"
المعالجين,
احصل على درس قصير في التطور - يتكون التطور من عنصرين: 1) تغييرات عشوائية و2) اختيار عشوائي. ونتيجة لذلك، يتم إنشاء وهم عملية تقدمية وغير عشوائية. وكأن هناك حقل قمح ينمو بشكل عشوائي ويأتي الجرار مع الحصادة فيحصد كل شيء ما عدا الدائرة. ويخلق الوهم بأن الزيادة لم تكن عشوائية. لا، إنه الاختيار الذي لم يكن عشوائيا. وهذا من أكبر أخطاء الخلقيين.
ر.ح
قال داروين: "إن البقاء ليس للأقوى أو الأكثر ذكاءً، ولكن أولئك الذين يستجيبون بشكل أفضل للتغيير".
وليس كما كتبت. لذا فأنت مخطئ في استنتاجك: "لذلك فإن النوع الذي لا يعيش على أساس تنوع خصائصه هو نوع فاشل."
بالمناسبة، أنا أقبل لقب "كاسبر" كمجاملة - فهو في نهاية المطاف ودود... ومريح للناس.. 🙂
من الشيطان،
بالإشارة إلى تعليقك أعلاه :) ماذا عن الترقيم!!؟
اتضح أنني لم أفهم ما كنت تقصده بقولك "نحن لسنا في تطور" واعتقدت أنك تقصد "نحن لسنا في تطور" أو شيء من هذا القبيل.
בכל מקרה אתה כותב שם :”שאיש לא הסמיך אותנו להחליט בשבילה מהו ה”יתרון” שעל פיו היא עובדת וה”יתרון” שעל פיו היא עובדת בכל רגע הוא “יתרון” המביא בחשבון את העבר ולא אתך העתיד ולכן אין טעם לדבר על אירועים שיקרו بالمستقبل." . ومن الواضح أن حالة الأنواع اليوم تشير إلى ما إذا كانت من الأنواع "الناجحة" أم لا. الباندا مع كل المودة ليست من الأنواع الناجحة. الذبابة المنزلية أو بعوضة الكيولكس من الأنواع التي تتنافس على لقب الأفضل في فئتها. نسأل حتى كل جهودنا لم تنقرض. الخلاصة: من وجهة نظر تطورية، الذبابة أكثر نجاحًا من الباندا.
ومن فضلك لا تأتي إلي، أنت كاميلا أو العبقري كاسبر، وتقرر ما يمكن مقارنته وما لا يمكن مقارنته. في التطور، ما يهم هو البقاء للأصلح، كما قال داروين بالفعل، وبالتالي فإن الأنواع التي لا تبقى على قيد الحياة بسبب تنوع سماتها تعتبر فاشلة. من الصعب بالطبع أن نقول ما الذي كان سيحدث للغوريلا بدون وعي، وفي الواقع لم يكونوا غوريلا بهذه الطريقة. ولكن مرة أخرى، تشير حقيقة أن معظم أولئك الذين لديهم وعي متطور معرضون لخطر الانقراض إلى أن الوعي ليس ميزة تطورية على نطاق الأنواع.
ر.ح
"لا يوجد في التطور شيء اسمه سهم التقدم"؟
يوجد ويوجد (بشكل عام لا يوجد شيء مثل لا يوجد شيء من هذا القبيل):
https://www.hayadan.org.il/deterministic-evolution-3101073/
يمكنك فهم ذلك بشكل خاص من الجملة التالية: "في الختام، كان التقدم في التطور في الديدان الخيطية مصحوبًا باختيار تغييرات محددة واتجاهية من مجموعة كبيرة من التغييرات العشوائية."
وهذا يعني أن هناك "اتجاهًا ما" وفقًا للباحثين (على الأقل هذا ما فهمته). أي أن هناك سهم تقدم، ومن الممكن ببساطة أنه لا أحد يعرف إلى أين يشير السهم، لكن هذا لا يعني أنه لا يوجد اتجاه.
علاوة على ذلك، أرى أنك تنتقل الآن من "الوعي" إلى "الذكاء". وأعتقد أن الأصح أن نطلق عليه "ذلك" بهذه الطريقة..
اوه حسناً….
ماشيل
لقد كتبت أن لديك أفكارًا معينة حول "فصل المجموعات وإنشاء أنواع جديدة".
عندما أردت الإجابة على جاي، فكرت في الأمر أيضًا، ولكن من زاوية النمط الجيني والنمط الظاهري.
لا يعني ذلك أنني أتظاهر بفهم أي شيء حول هذا الموضوع، (هناك احتمال أن أكون قد أربكت بعض المواضيع هنا - على غرار RA - ولكن إذا ارتكبت خطأً في مكان ما، سأكون ممتنًا لو تمكنت من تصحيحي).
لكنني فكرت أكثر في الاتجاه الذي يخلق فيه النمط الظاهري اختلافًا بسيطًا داخل النوع، في البداية، وهذا الاختلاف هو الذي ينشأ بمرور الوقت - والضغط الذي يتراكم بمرور الوقت ويتم تطبيقه على النمط الجيني (أقول هذا دون معرفة ما إذا كان النمط الظاهري له تأثير على التركيب الوراثي) - أول اختلاف بين التراكيب الوراثية لنفس المجموعة وينتج عنه أول انفصال للنمط الجيني من نوع إلى آخر. يبدو الأمر معقولا؟ يسعدني أن أفهم الموضوع بشكل أفضل، إذا كنت ترغب في الإشارة إلى الأخطاء وتصحيحها.
شكرا.
ذبول,
في حججك القديمة والمشاحنات، تذكرني، دون أي إهانة، بالأشخاص المتدينين الذين، أمام حقيقة بسيطة، يتشاجرون ويتشاجرون.
حجة بسيطة ويرجى إشارة بسيطة.
إذا أردنا بناء مؤشر لفرص البقاء لكل كائن حي (وهناك واحد، يمكنك النظر هنا على سبيل المثال: http://www.animalport.com/extinct-animals/Extinct-Animals.html)
على الأرض، إذا أردنا رسم رسم بياني لمستوى الوعي مقابل مؤشر البقاء، فسنحصل على علاقة عكسية.
الخلاصة - الوعي لم يزيد من فرص البقاء على قيد الحياة
الآن إذا فعلنا نفس الشيء مع القدرة على الطيران مقابل مهارات البقاء على قيد الحياة، فيبدو أنه لا يوجد ارتباط أو إذا كان هناك علاقة طردية. الاستنتاج: القدرة على الطيران تزيد من فرص البقاء على قيد الحياة.
هذا بسيط جدا.
ومع كل الاحترام الواجب، من فضلك لا تسيء إلي أو إلى معرفتي البيولوجية التي أفترض أنها لا تقل كثيرًا عن معرفتك. فقط حاول أن تفكر قليلاً خارج الصندوق عما تعلمناه من أن أصحاب الوعي هم "تاج الخلق التطوري"، و"الشجرة التطورية تصعد من البكتيريا إلى الإنسان"، و"الزيادة في التعقيد هي تقدم تطوري". كل هذه عقائد غير صحيحة ولا يوجد في التطور شيء اسمه سهم التقدم ويتضح من خلال عملية حسابية باردة أن الوعي (أو ربما ينبغي أن نتحدث هنا عن الذكاء) بكل تعقيده والجمال الذي فيه ولم يعط أفضلية حاسمة للأنواع حتى الإنسان (فيما يتعلق بمن سنرى إذا كان لا يدمر نفسه). صحيح أنها ربما منحت للأفراد داخل مجموعتهم.
وبالإضافة إلى حجة M.R التي مفادها أن "إذا كانت علامة على أنها أعطت ميزة" لا تصمد، فهناك طفرات محايدة، وتأثير المؤسس، والانحراف الوراثي وأشياء أخرى تعرفها أيضًا يمكن أن تؤدي إلى زيادة في السمات التي لا تعطي ميزة. كل من درس علم الأحياء السكاني يعرف ذلك.
ر.ح
والواقع أن العديد من الكوارث حلت بكوكبنا خلال أربعة مليارات ونصف المليار سنة من عمره. لقد مررنا بها جميعًا ونجونا أيضًا من خلال الانتقاء الطبيعي. لكننا مازلنا نواجه كوارث لم نشهد مثلها من قبل. على سبيل المثال، التحول المتوقع لشمسنا إلى عملاق أحمر، وهو ما من غير المرجح أن يحققه الانتقاء الطبيعي وحده.
מיכאל
شكرا على العلاج. كقاعدة عامة، لا يجب أن تشعر بأنك مجبر على الرد على كل نفخة تخصني أو أي شخص آخر.
ولإعادة صياغة الأمور: مستوى النقاش هنا شعبي. حتى المحترفين في المجموعة، آر إتش وغاي، يضطرون إلى النزول إلى مستوى المستجيبين، وهذا فيه ما يبعث على الإحباط والحزن.
إلى كاميلا باختصار (ويا للأسف على هذا القصور).
الآلية التي من خلالها يفصل "اللا شيء" المطلق نفسه إلى "نعم"، حاولت أنت ومايكل امتصاصي شيئًا فشيئًا، وليس لدي أي نية للتوسع فيها في هذه المرحلة. وهذه فكرة مفاهيمية بحتة، ومناقشتها تكون على مستوى فلسفي سليم. ولم أطلب من أحد أن يرتبط به، وبالتأكيد ليس على مستوى المناقشات الحالي.
في بداية الثمانينات درست الفلسفة في الجامعة العبرية. وفي إطار الفلسفة الجديدة، تحدثنا عن مفاهيم مختلفة لخلق العالم واستخدمنا اسم "الله" بحرية للحديث عن ميتافيزيقا الكون. على ما يبدو، أنت وأنا نأتي من مدارس فكرية مختلفة. قبل بضع سنوات، عندما كنت لا أزال أعيش في القدس، كان لدي جار كان أستاذا للرياضيات وكانت ميوله السياسية يسارية متطرفة (قال ذات مرة في برنامج ترفيهي: "عندما نعطي الفلسطينيين القدس الشرقية، فإننا سنعطيهم أيضا القدس الشرقية"). لهم جبل المشارف كمكافأة") وهو نشط للغاية في معارضة سيطرة اليهود المتشددين على البلاد. في إحدى أمسيات الصيف الحارة، على الشرفة المغطاة بالعنب وورق العنب، تحدثنا عن النماذج الرياضية. عندما قلت "يا الله" قفز مثل لدغة الثعبان وكان رد فعله مثل رد فعلك أنت ومايكل تمامًا. منذ تلك اللحظة لم يوافق على مواصلة الموضوع الأصلي لمحادثتنا، ومنذ ذلك الحين في كل مرة التقينا فيها، لم أستطع إلا أن أشعر ببروده (وزوجته وأولاده) تجاهي. آسف! لقد أتيت بمفهوم تعلمت استخدامه دون موانع. هل تريد مني أن أستخدم مصطلحًا آخر بدلاً من هذه الكلمة الوقحة؟ أنت فقط تحرف المشكلة ولا تحل أي شيء. هنا، استخدمت #صندوق الذرة# ومازلت تصرخ في وجهي بأنني أغذي نار الحريديم.
التطور: كجزء من حصة "فلسفة الأحياء" (التي كان يدرسها البروفيسور الراحل تسفي زاكس. لقد أحببته كثيراً) تحدثنا عن العديد من عمليات التطور، والتي أطلقنا عليها جميعها اسم "التطور" وبرز اسم إحداها. "Drowinism" أو "الانتقاء الطبيعي". من فضلك افهم: أنا لا أخترع أشياء جديدة لك. أنت تتحدث أيضًا عن أكثر من تطور، على سبيل المثال تطور الوعي.
أجد (على الرغم من أنني لا أصر على ذلك) أن التطور الخاص الذي تمت مناقشته هنا يجب أن يُنظر إليه على أنه جزء من كل أوسع. وهذا ما يحدث في الواقع في فصول علم الأحياء عندما يقارنون في الدرس الأول بين الماركسية والداروينية. ولهذا السبب أعتقد أنه من المهم عدم استخدام الاسم العام "التطور" عندما نعني المعنى الضيق للانتقاء الطبيعي.
إن ما تفعله الأديان بالتطور لا ينبغي أن يهمنا على الإطلاق. التطور الذي يتحدثون عنه ليس هو التطور الذي نتعامل معه. يحاولون أن يقولوا نفس الشيء، ولكن إذا حاولنا أن نشرح لهم أين هم مخطئون، فسنجد أنفسنا أغبياء مثلهم - وفي الغباء هم خبراء وسيهزموننا دائمًا.
لقد تعلمت منذ زمن طويل ألا أشعر بالإهانة من حقيقة أنهم لا يفهمونني، وأن يخرجوا كلامي من سياقه ويهاجموني بسبب مواقف لا أدافع عنها على الإطلاق. سأعود وأؤكد: في رأيي، لم يتم إنشاء الكون بواسطة كائن ذكي.
وقفة للتنفس. إذا لم أجب على سؤالك، يرجى السؤال مرة أخرى
كلمة أخرى حول تأثير الأب المؤسس:
الأفكار التي طرأت على ذهني بعد المناقشة هنا (وشكرًا لـ RA على ذكر الموضوع) هي أن تأثير الأب المؤسس له دور أكثر حسمًا مما كنت أعتقد قبل المناقشة.
إنه لا يغير شيئًا مما كتبته حتى الآن، ولكن في رأيي، يمكن تحسين بعض الفهم من خلاله.
تتعلق بشكل أساسي بفصل المجموعات وإنشاء أنواع جديدة.
وإذا عدنا إلى مبدأ التفضيل المماثل الذي أشرت إليه (وهو مبدأ يساهم، من بين أمور أخرى، في حقيقة أن الغوريلا، في معظمها، لن تحاول التزاوج مع الطيور)، فمن الممكن أنه في مراحل معينة في التطور، كان لدى أحد الوالدين ذرية تبدو مختلفة عن بقية الأنواع.
ربما كانوا مختلفين بما فيه الكفاية لكي يدفعهم مبدأ تفضيل القرابة إلى تأسيس مجموعة منفصلة ومستقلة - إما بسبب رفض المجموعة الأصلية أو بسبب تفضيلهم الداخلي.
وفي هذه الحالة فإن جميع أحفاد ذلك الأب المؤسس سيحملون سمات الأب المؤسس وسيتم الانفصال حتى بدون حدوث كارثة بيئية.
مرة أخرى، بما أن هناك العديد من الأنواع التي تتمتع بالوعي (وبدرجات متفاوتة!) فلا يمكن أن يكون هذا التأثير وراء انتشار الوعي في العالم الحي.
كما أن التشابه في مستويات الذكاء لدى جميع أفراد نفس النوع (والتي، على الرغم من اختلافها - إلا أنها تغطي دائمًا نطاقًا نموذجيًا لنفس النوع) يوضح أن هذه ميزة يوجد منافسة عليها.
اليوبيل:
كل ما يمكنني قوله عن تعليقك الأخير هو %$#%$^!@#%*^&*)؟؟؟!!!
شخص:
على صلة قربى بهذا هو ردك:
على الرغم من أنه ليس من الضروري دائمًا الإشارة إلى الميزة، لكن بما أنني أشرت إلى بعض المزايا - على سبيل المثال هنا - لا أفهم ما الذي تتحدث عنه.
يمكنني بالطبع إضافة عدة أشياء أخرى إلى قائمة المزايا.
إحداها هي القدرة على التفوق على الآخرين في العثور على شركاء.
وبغض النظر عن هذا الرد، أعتقد أنه ينبغي عليك الانتباه إلى الحقيقة التالية:
لقد وجهت ردك الأول على الأمر إلى R.H. Vali وزعمت فيه أنه يجب على المرء أن يحدد بدقة ما هو الوعي قبل الحديث عن مزاياه أو عيوبه.
لقد تجاهل RH ببساطة كلماتك حتى هذه اللحظة.
لقد كنت الوحيد الذي خاطب كلامك وبما أنني لم أتفق معك، فقد قررت أن تدعم ر.ح.
هل تريدني أن أتعلم تجاهل كلماتك؟
ر.ح.:
فيما يتعلق بالنسبة لردك على هذا:
هل يعتبر إخراج الأشياء من سياقها أداة مهمة في الجدال؟
وإلا فإنه من الصعب بالنسبة لي أن أفهم لماذا يتم استخدامه بشكل منهجي!
هل أدعيت أننا لسنا جزءا من الطبيعة؟
مستحيل؟!
نحن جزء من بيئة الغوريلا وبالتالي نتسبب في موتها، لكن عندما كتبت "نحن لسنا تطورا" كنت أقصد أنه لا أحد يخولنا أن نقرر لها ما هي "الميزة" التي تعمل على أساسها "الميزة" التي تعمل على أساسها في كل لحظة هي "ميزة" تأخذ في الاعتبار الماضي وليس المستقبل، لذلك لا فائدة من الحديث عن أحداث ستحدث في المستقبل.
والحقيقة أننا ظهرنا في عالم الغوريلا ونحن سبب في انقراضها.
هذا لا ينتمي إلى تطور الغوريلا، بل ينتمي إلى انقراضها.
يمكن أن يؤثر هذا على تطور الغوريلا (على سبيل المثال، إذا أصبحت مجموعة فرعية منها فجأة أكثر ذكاءً وتعرف كيف تقاومنا).
والأمر الواضح هو أن ما تبقى من ذكاء الغوريلا لا يقف في وجهها، وبالتالي - في هذه الحالة بالتحديد (وقد تكون هناك حالات أخرى يختلف فيها تغير البيئة وتختلف النتائج) - الميزة في السؤال الذي خدمهم جيدًا في الماضي ليس هو السؤال الذي أوصلهم إلى حافة الانقراض - فلا ينبغي حقًا أن يكون "خطأ" وعينا إذا ابتلعت الشمس الأرض.
ما أعتقد أنك لا تفهمه هو أنه حتى وفقًا لمعاييرك (وليس معايير التطور) - حتى الكائنات المنقرضة يمكن أن تتمتع بمزايا على تلك التي لم تفعل ذلك.
صحيح أن العيوب زادت في النهاية، لكنها لا تحول المزايا إلى عيوب.
ر.ه. رفائيم:
فقط لأنني لست ذكيًا مثلك وربما لا أفهم شيئًا ما، لا يعني أنه يجب عليك معاملتي بمثل هذا الازدراء.
أنت فقط….آذيتني
شخص
الأمر الأكثر وضوحًا هو أنك لا تفهم علم الأحياء.
هل مازلت تحاول تعليم كاميلا؟؟ أحمق.
أردت أن أجيبك على الأشياء التي كتبتها، لأثبت لك أين أنت على خطأ، لكن بما أن الجميع يشعرون بالإهانة مني (حتى لو كنت على حق في بعض الأحيان) فلن أفعل ذلك، وسأترك هذه "المتعة" لكم الخبراء.
(هذه الرسالة يمكن أن تدمر نفسها ذاتياً بعد قراءتها من قبل الأشخاص المعنيين 🙂 ).
صافرة متوسطة
تُظهر كاميلا ومايكل فهمًا جيدًا للأنظمة المتعددة، ولكن اعتبارًا من هذه اللحظة، يتصدر R.H. وGuy النقاط.
وحل اللغز البوليسي:
لن يتمكن المحتال (الذي هو، بالمناسبة، عدة مستخدمين غير منسقين تمامًا مع بعضهم البعض) من العثور هنا على مواد ستكون مفيدة لغرضه، وذلك لسبب بسيط هو أن المتناظرين هنا ليسوا خبراء واضحين في المجال واستجاباتهم ليست احترافية ولكنها مزيج من التمني والمعرفة الجزئية.
إن تطبيق الداروينية في علم الأحياء، حتى يومنا هذا، ليس تغييرًا منهجيًا. لا يزال مصطلح "الدروية الجديدة" أيضًا يخضع للتطور ولم يستقر بعد في وضع نهائي. إنه موضوع ضخم ومتعدد، فكل ما نقوم به هنا لا يمس حتى طرف الأنف.
هذا. يمكنك الاستمرار
حسنًا، بعد جريمة القتل هذه، لا أستطيع أن أترك ر.إ.ه. هكذا. لتأكله الحيوانات المفترسة.
קמילה, אני מניח שגם את תסכימי שהסלקציה נעשית ברמת הגנים (כמובן שהייתי יכול לבודד את המשפט שלך שהאבולוציה פועלת “על השונות בין הפרטים באותו מין בהתאמתם לסביבה נתונה” ובסגנון דומה לזה שלך הייתי אומר שאני מופתע מחוסר ההבנה שלך את החומר, אבל אני אהיה יותר محمي).
حسنًا، عندما يكون الجين أو عدة جينات مسؤولة عن النمط الظاهري الذي يمنح بعض المزايا، فلن يحدث أبدًا أن تكون هذه الجينات مسؤولة وحدها عن نمط ظاهري معين (أو بعبارة أخرى - لا يوجد جين وعي ولا مجموعة من جينات الوعي). . وبعبارة أخرى، فإن المراسلات بين الجينات (عند أي مستوى يتم فيه الانتخاب) والأنماط الظاهرية ليست أحادية الجانب.
ما يعنيه هذا هو أنه من المرجح أن النمط الظاهري الذي يمنح ميزة معينة للفرد في بيئته يجلب معه سلسلة من الأنماط الظاهرية الإضافية التي لا تجلب بالضرورة أي ميزة معها بل يمكن أن تكون عيبًا! لا يتم الإنتخاب على مستوى النمط الظاهري بل على مستوى الجينات
ولذلك فإن إثبات القول بأن الوعي يمنح ميزة لا يمكن أن يعتمد على حقيقة أن جميع الأفراد من أي جنس لديهم الميزة! يجب أن تظهر ما هي هذه الميزة!
هل أصبحت الأمور أكثر وضوحا الآن؟
اليوبيل,
للأسف فاتني أحد ردودكم (28 يوليو 2011 الساعة 11:42) والذي سبق ردي ببضع دقائق وتركت الحاجة إلى أحد الأقسام التي كتبتها، أعتذر. لكن لدي بعض التعليقات على تعليقك التي غابت عن ذهني.
و. في كل أسطورة هناك نظام معين في القصة، مهما كان بعيد المنال. أجد العلاقة التي تقترحها بين القصة المحددة الواردة في التوراة (وكما ذكرت أي منها تقصد) والتطور متناقضة. ومن المثير للدهشة بشكل خاص أن العديد من المتدينين يربطون مثل هذه الروابط بنابلس والعرب بأعذار غبية مروعة حول حقيقة أن هؤلاء الحكماء القدماء (الذين كانت الحجارة بالنسبة لهم ذروة التكنولوجيا لمسح أعقابهم) لديهم معرفة حقيقية لا تقارن فقط بالعلماء. المعرفة العلمية الموجودة اليوم بل إنها تتفوق عليها، والتي ليس عليك سوى تخطي بضعة أحرف (أو أي عدد من الأساليب الأخرى التي يشكل بعضها عبادة حقيقية) لتكشف كل ما لا يزال العلم يجهله في فشله الكبير. ويسعى جاهداً لتحقيقه من خلال العمل البحثي الصعب والمضجر. كما تعلمون، هذا ليس صادمًا، إنه حقًا إهانة للذكاء بقدر ما يعنيني، وفي رأيي المتواضع أنه لا يتطابق مع مستوى الأجزاء الأخرى من كلماتك وهو أمر مخزٍ بعض الشيء.
ب. لقد ثبت أن الماركسية في حد ذاتها كانت خاطئة. صحيح أن هناك عمليات تذكرنا بالمبادئ اللاماركية وعلى وجه الخصوص أنصح بقراءة القليل عن أفكار وادينغتون
(http://en.wikipedia.org/wiki/Canalisation_(genetics))
الذين قاموا أيضًا ببعض التجارب اللطيفة التي أظهرت ظواهر تبدو للوهلة الأولى وكأنها ترث السمات بطريقة ماركسية ولكن ظاهريًا فقط. لا تزال القوى الدافعة الرئيسية وراء التطور هي القوى التي وصفها داروين، وبطبيعة الحال، على مر السنين واكتشاف ظواهر جديدة، كانت هناك حاجة إلى تصحيحات لهذه الأفكار الأصلية حتى يمكن تفسيرها أيضًا. ومن يعرف القليل عن العلم يعلم أن هذه هي العملية الطبيعية في أي نظرية علمية. ليس لديك ما يختلف مع رأيي لأن رأيي ليس هو العامل الحاسم هنا. الحقائق هي ما يهم.
لديك ميل غريب لاستخدام مصطلح التطور بشكل فضفاض للغاية حتى في المجالات غير البيولوجية مثل البرمجة وعلم الكونيات. على الرغم من أن مفهوم التطور أصبح شائعًا للغاية وأصبح كلمة طنانة، إلا أنه يتم استخدامه بدرجات متفاوتة من الأهمية. يرتبط التطور في سياق داروين بعلم الأحياء فقط ويتعلق بمسألة أصل الأنواع وتنوعها الملاحظ بين الكائنات الحية التي تنقل سماتها إلى نسلها والتي تخضع لضغوط الاختيار الناتجة، على سبيل المثال، عن الموارد المحدودة. على الرغم من أنني أفهم مدى ملاءمة استخدام مفهوم التطور حتى في المجالات المختلفة التي لا يتم فيها استيفاء جميع المبادئ الأساسية للتطور، إلا أنني أشعر بالقلق قليلاً بشأن سوء الفهم الذي يتزايد فيما يتعلق بالمفهوم الأصلي (البيولوجي). أنت أيضًا تربط بين الماركسية والبرمجة، وتتحدث عن المبادئ التطورية التي تصف سلوك الكون (؟) وعندما يتم مزجها أيضًا مع التطور البيولوجي، تبدأ في الظهور وكأنها سلطة لا معنى لها. هنا أيضًا، نظرًا لأن عددًا لا بأس به من الخلقيين مذنبون باختلاق هذا النوع من الهراء، والذي ينبع عادةً من الجهل أو الغباء، فإن الاستخدام المتزايد لهذا النوع من العبارات يخلق انطباعًا خاطئًا بأن هؤلاء الأشخاص يعرفون ما يتحدثون عنه. هذه الصياغات لها أهمية كبيرة، فهي ليست مجرد دلالات.
ثالث. في رأيي، لم توضح على الإطلاق سبب ضرورة استخدام كلمة الله، المثقلة بالفعل بتعريفات مختلفة وغريبة والتي لها بعض التعريفات الشائعة جدًا في العالم الديني، للإشارة إلى ما كنت تقصده. قل عن الحقيقة الميتافيزيقية وراء الظاهرة الأولية لخلق الكون (وليس "خلق الكون" كما كتبت، وهو ما يُستدل به مرة أخرى من حقيقة أن هناك خالقًا عاقلًا، وليس رافدًا، هذا ليس كذلك) الدلالات، فهو فرق مهم بشكل أساسي لا مثيل له). الشيء الوحيد المشترك عند الله وما تريد قوله هو أننا لا نعرفه (كما كتبت بنفسك) وأننا لا نعرف عنه شيئًا.
رابع. ببساطة، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الكون قد خلق بواسطة شيء ذكي لأن ذلك يزيد الأمور تعقيدا، والآن لا بد من تفسير سلسلة كاملة من الأسئلة حول ذلك الخالق الذكي (مفرد أو جمع). ويزداد الوضع سوءًا إذا نُسبت إلى نفس الخالق صفات مثل اللطف أو التخطيط الفعال، لأنه عندها توجد تناقضات حقيقية مع صيغ التفضيل هذه التي تتطلب الكثير من الثمانيات في الهواء من أفضل المحامين لتبريرها وحتى ذلك الحين لا. لا تحمل الماء.
ال. كما ذكرنا سابقًا، فإن استخدامك للمصطلح البيولوجي التطور في سياقات أخرى (علم الكونيات على سبيل المثال) لا يساهم، في رأيي، في فهم الأفكار التي تحاول نقلها وقد يؤدي فقط إلى تضليل القراء الذين ليس لديهم معرفة كافية بالموضوع. فهم هذا المفهوم. ومن تجربتي أيضًا في هذا الموقع، هناك عدد غير قليل ممن لا يفهمون التطور (البيولوجي) بمستوى مرضٍ. أعتقد أن هناك ما يكفي من الكلمات الأخرى إلى جانب "الله" و"التطور" التي يمكنك استخدامها بنجاح أكبر في نقل أفكارك.
يجب أن أقول إنني حتى الآن لم أفهم حقًا ما أردت قوله في سياق النفي الذي ينفي نفسه (أو العدم الذي يعزل نفسه). ليس لدي مشكلة مع المفاهيم نفسها، ولكن ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي المساهمة في فهم خلق الكون. بقدر ما أفهم، أنت تعتمد على أفكار من نظرية المجموعة، لذلك سيكون من الأفضل أن تتمكن من تقديم الشكلية التي تعتمد عليها إذا كان هناك واحدة. إذا كان الأمر مجرد استعارة أفكار تبدو مشابهة لك... لست متأكدًا من أن هذا كافٍ، لكن معرفتي الحالية لا تسمح لي بالتعبير عن رأي جدي حول هذا الموضوع.
ر.ح
سوف يستغرق الأمر بعض الوقت للتعمق في المناقشة/النقاش الذي تم إنشاؤه هنا، لذا آمل ألا أفوّت أشياء مهمة.
في ردك (27 تموز (يوليو) 2011 الساعة 7:38) أشرت للمرة الأولى إلى كلام م.ر. فيما يتعلق بادعائه حول الميزة التطورية للوعي. في ردك، قمت بإجراء مقارنة بين الجنسين فيما يتعلق بالميزة التي يمنحها الوعي. هذه المقارنة خاطئة لأن العملية التطورية كقاعدة عامة تتعامل مع الميزة التي تتمتع بها بعض السمات لدى الأفراد من نفس النوع. لتوضيح هذا الخطأ، سنقوم بصياغة مثال آخر يتعلق بميزة أقل إشكالية من حيث التعريف، على سبيل المثال القدرة على الطيران. من السهل أن نفهم كيف أن إتقان الطيران يعطي ميزة للأفراد الذين يحملونه في مجالات معينة، ومع ذلك هناك العديد من الأنواع التي لا تطير وهي مزدهرة جدًا في العالم، وهذا وحده يجب أن يوضح لك أن المقارنة بين الجنسين فيما يتعلق بالميزة التي تمنحها سمة معينة لا علاقة لها بالموضوع. كما أن مستوى التحكم في الطيران الذي تظهره الأنواع المختلفة لا يعني شيئًا، فالحقيقة هي أنهم جميعًا قد وصلوا إلى هذا الحد. علاوة على ذلك، هناك أنواع من الطيور الطائرة مهددة بالانقراض أو انقرضت بالفعل، على الرغم من كونها طيرانا ممتازا، وهو ما يدل فقط على أن هناك عوامل كثيرة تؤثر على بقاء نوع ما، حتى لو أظهر أفراده قدرات عالية التطور في ميزة معينة.
مر. وضعك على خطأك في رده التالي عليك (27 يوليو 2011 الساعة 8:59 صباحًا) لكنك حاولت الاستمرار في هذا الخط الخاطئ (على سبيل المثال هنا: 27 يوليو 2011 الساعة 22:58 مساءً ثم مرة أخرى هنا: يوليو (28 تشرين الثاني (نوفمبر) 2011 الساعة 4:06 صباحًا)، لا أفهم سبب استمرارك في ضرب رأسك بالحائط. وبالإضافة إلى ذلك، إضافة أخطاء على الأخطاء. على سبيل المثال، في ردك التالي كتبت:
"إن الاختيار لصالح الأشخاص المناسبين. عندما تكون هناك كارثة (نيزك، تغير الطقس، تصرفات بشرية) فإن الشخص الذي ينجو هو الشخص المناسب، وفي حالتنا فإن الفئران أكثر ملاءمة للحياة اليوم من القرود."
تكشف هذه الجملة عن عدم فهم عملية الانتخاب الطبيعي وتأثير قوى الانتخاب التي تعمل على التباين بين الأفراد من نفس النوع في تكيفهم مع بيئة معينة بسبب النمط الظاهري وليس بسبب الحظ (أو سيئ الحظ) بسبب تواجدك في المكان الخطأ وفي الوقت الخطأ. إن الإبادة نتيجة كارثة أو أخرى، رغم أنها تؤثر على التنوع البيولوجي وبالتالي تغير شكل الشجرة التطورية في تلك المرحلة، إلا أنها لا تشكل انتقاء لصالح الملاءمة، بل هي ببساطة تشويه لهذا المبدأ التطوري وخطأ خاطئ. استخدامه. لقد تلقيت أيضًا تصحيحًا من M.R. لكنك اخترت تجاهله، لا أعرف السبب.
ثم كتبت: "هل تعرف كم عدد الأنواع التي لديها وعي وكم منها ليس لديها وعي؟ ما هو أكثر من ذلك؟ التفكير بهذه الطريقة هو وجهة نظر أنانية من وجهة نظر الشخص."
والغريب جدا لأنك أنت نفسك في رد سابق عرفت كيف تقيس وتقيم مستوى الوعي (في الإنسان والقرود والفئران والحيتان ويتضح من كلامك أنك تدعي أيضا أنك تعرف هذا عن الكائنات الأخرى) لماذا هل تعتقد أن م.ر. غير قادر على فعل الشيء نفسه؟
لاحقًا، تستمر في تقديم حجج غريبة، على سبيل المثال في ردك على الشبح الذي علق لك بشأن عدم أهمية إدخال الأشجار في المناقشة:
"1) ما هي العلاقة بين أن الشجرة ليست حيوانا؟ أليس هو كائن حي؟ ألا يشارك في التطور؟
هنا فعلت شيئًا سيئًا حقًا، لأن شرفيم لم يذكر صراحةً أنه في كلامه يشير إلى الحيوانات فقط (وهذا هو السبب في أنه يمكنك أيضًا القول إنك فاتتك هذه النقطة في كلامه)، ولكن منذ البداية كان كل النقاش يدور حول موضوع الوعي، والذي توافق أيضًا على أنه ذو صلة بالحيوانات فقط. كيف أعرف ذلك؟ من القسم التالي كتبت:
"2) الوعي ينشأ من تعقيد الدماغ، لذلك هناك علاقة وثيقة في رأيي بين التعقيد والوعي"
لاحقًا تكتب: "هل سمعت من قبل عن الأسماك؟ الحشرات؟ مخلوقات بلا وعي"
نظرًا لأنك كتبت سابقًا أن الفئران لديها وعي، فليس من الواضح بالنسبة لي تمامًا أين تمر حدودك حول هذا الموضوع، كما أنه ليس مهمًا بالنسبة لي، ولكن يبدو كما لو أن هذه الحدود تعسفية ولا تستند إلى الواقع، ولكن يأتي لخدمتك في رفع الحجج من مختلف الحجج. صحّحوني إذا كنت مخطئًا ولديك تعريفك الخاص للوعي الذي يضع بوضوح الفئران في جانب والأسماك والحشرات في الجانب الآخر.
لدي بعض التعليقات الإضافية حول الأخطاء الإضافية التي قدمتها لاحقًا أيضًا، بما في ذلك الملخص الذي قدمته في ردك (29 يوليو 2011 الساعة 16:42 مساءً) ولكن لسوء الحظ/لحسن الحظ، لدي بعض الأشياء الأخرى التي يجب التعامل معها و وآمل أن يكون العدد القليل من الأمثلة قد أوصل الرسالة. السبب الرئيسي الذي جعلني أركز تعليقاتي على ما كتبته دون غيره هو أنني أحصل على انطباع بأن معظم الأخطاء وعدم الفهم وتجاهل الحقائق و/أو الحجج العقلانية الجيدة موجودة في ردودك وإلى حد كبير. بدرجة أقل لدى الآخرين الذين شاركوا في هذا الجزء من المناقشة. النقطة المهمة هي أنه يبدو أن لديك بعض المعرفة بالمجال البيولوجي، لذلك يبدو غريبًا جدًا بالنسبة لي أن ترتكب مثل هذه الأخطاء الأساسية...
من الشيطان،
الآن أنت تدعي أننا لسنا جزءا من الطبيعة؟ ما الذي يهم إذا قمنا بإبادة الغوريلا أو نوع جديد من الذئاب أو البكتيريا؟ كل هذا لا علاقة له بالموضوع. حجتي الرئيسية التي تتجاهلها هي أنه بشكل عام (ومرة أخرى باستثناء البشر) هناك علاقة عكسية بين الوعي والقدرة على البقاء وقائمة الحيوانات المنقرضة تشمل نسبة كبيرة من تلك التي لديها وعي وبالتالي لا يمكن ادعى أن الوعي هو ميزة.
اليوبيل,
لا تكاد توجد كارثة لم تحل على الأرض ومع ذلك تستمر الحياة. من المفترض أن أولئك الذين سيواجهون الكارثة القادمة مثل نيزك أو زلازل ضخمة أو حرب نووية سيكونون على وجه التحديد أولئك الذين ليس لديهم وعي أو بكتيريا أو حشرات أو ربما الأشنات. كما هو الحال دائما كانوا هم الذين واصلوا.
جميلة!
شيئًا فشيئًا، ومن خلال الكثير من الحديث وليس قليلًا من الأنا المتضخمة، تصبح الأمور واضحة.
لقد اتضح أن الوعي هو بالفعل نتاج للداروينية، ولكن منذ لحظة وجوده، فإن تطوره ليس داروينيًا بل نوع آخر من التطور.
علاوة على ذلك، منذ اللحظة التي ينشأ فيها الوعي على سطح أي كوكب، فإنه قد يؤثر على مصير ذلك الكوكب ككل. نحن ندرك أن التطور الدارويني للأنواع يحدث جنبًا إلى جنب مع التطور الذي يشتمل على عناصر فكرية.
لماذا هذا سيء؟ إن قدرًا كبيرًا من القوة الذكية، التي تُمنح في أيدي منتج غير ذكي، هي وصفة مؤكدة للتدمير.
ومن ناحية أخرى، لماذا هذا جيد؟ على سبيل المثال، في المثال الممتاز المذكور هنا، عندما تضرب كارثة الأرض، ستكون هناك بالفعل أجرام سماوية أخرى ستسكنها مستعمرات تنشأ هنا.
لا.
نحن لسنا التطور.
التطور لا يرى المدى الطويل ومن لديه ميزة النقطة يبقى على قيد الحياة عند تلك النقطة.
لا يتعين علينا حتى أن نسأل أنفسنا ما إذا كانت الميزة ميزة أم لا.
الميزة التي نتحدث عنها في التطور هي ميزة مناسبة للزمان والمكان والظروف السائدة في ذلك الزمان والمكان.
من الممكن أن ينقرض السكان في النهاية.
لقد حدث هذا لمعظم السكان الذين كانوا موجودين حتى الآن.
كل ما يعيش اليوم يختلف عن الخلية الحية الأولى.
وهذا سيحدث أيضًا لكل ما يعيش عندما تبتلع الشمس الأرض.
الغوريلا لم تنقرض بسبب ذكائها الزائد
لقد انقرضوا بسببنا.
كما انقرضت البكتيريا المسببة للأمراض المختلفة بسببنا.
ببساطة لا يوجد أي اتصال بين الأشياء.
صحيح أن الإعاقة ستكون ميزة داخل المجموعة، لكن هل تعتقد أن فئة المعاقين ستصمد لسنوات، على افتراض أنها في منافسة مع غير المعاقين، لنقل شركة صيد؟
كيف نعرف إذا كانت الإعاقة ميزة أم لا؟ إذا بمرور الوقت، ستنخفض مجموعة الأشخاص ذوي الإعاقة بينما ستستمر المجموعة غير المعوقة في الازدهار. وهذا ما يحدث للمخلوقات التي ليس لديها وعي مقارنة بالكائنات التي لديها وعي. صحيح أنه ربما يكون هناك غوريلا عبقرية بين مجموعته أكثر نجاحا، ولكن كمجموعة ليس هناك شك في أن الغوريلا في طريقها إلى الانقراض (للأسف).
بالمناسبة، كتبت "الإعاقة" بين علامتي تنصيص لأن مفهوم "الإعاقة" تم إنشاؤه مقارنة بالمعيار الذي يعتبر عاديا.
وبطبيعة الحال، في هذه الحالة حدث تغيير في المعيار وبالتالي لم تعد "الإعاقة" إعاقة واستخدام المصطلح ناتج عن المقارنة مع المعيار السابق.
أنا لست متعبا.
أجبت بما فهمته من كلامك.
اعتقدت أنك قد تقصد ما أوضحته للتو ولكني لم أعتقد أن هذا هو الحال.
يمكن أن يؤدي تفضيل الأشخاص المتشابهين إلى اختيار شركاء متشابهين خارجيًا.
وعادة لا يدفع إلى اختيار الإعاقات إذا لم تتجلى في المظهر الخارجي، وإذا حدث أن أدى إلى مثل هذا الاختيار، إلا أن ذلك يتطلب مجموعة صغيرة جدًا من السكان الأصليين، يعاني جزء كبير منهم من الخلل.
وفي هذه الحالة سيحدث أحد أمرين:
فإما أن ينقرض السكان بسبب تصاعد الظاهرة، أو سيبقى على قيد الحياة، وحينها ستكون "الإعاقة" ميزة، لأن من ليس معاقاً لن يجد شريكاً وسينقرض.
لا تضجرني الآن وتلعب بالكلمات. إذا كان هناك مجتمع يوجد فيه أي جين متنحي للعمى أو الإعاقة أو الشعر الأرجواني. ونتيجة لاختيار التزاوج الذي تحدثت عنه، يتم فصل جميع متماثلات الزيجوت، وسيتم في النهاية الحصول على مجموعة فرعية من متماثلات الزيجوت للصفة. وإذا افترضنا أن الانفصال قوي لدرجة أنه يتم ترحيلهم إلى الجزيرة المجاورة، فإن الجزيرة المجاورة ستستقبل سكانها على طهارة العمى/الإعاقة/الشعر الأرجواني (اختر ما تريد). هل ستدعي حتى بعد ذلك أن هذه الميزة تؤدي إلى ميزة تطورية؟
الآن أنت تعرف ما أتحدث عنه؟
أنا لا أعرف ما الذي تتحدث عنه.
إذا كان جميع الأشخاص في المجموعة مكفوفين (وراثيًا وليس بسبب حادث) فمن المحتمل أن يظلوا مكفوفين (ليس بالضرورة، اعتمادًا على ما إذا كان العمى ناتجًا عن نفس التركيبة الجينية وهناك احتمال أن الأشخاص الذين يرون سيبقون مكفوفين). يولدون أيضًا) ولكن كيف يمكن أن يكون الجميع أعمى؟
أحدهما: إما أن تكون مجموعة صغيرة جدًا جدًا (ربما زوجًا واحدًا)، أو أنهم يأتون من مجتمع كان جميعهم عميانًا في البداية (فجواب سؤال سبب العمى موجود في التاريخ) من تلك السكان).
إذا كان الأمر يتعلق بزوجين واحدين (حيث يكون كلا الشريكين أعمى) - فإن فرص إنشاء سلالة قادرة على البقاء تكون ضئيلة جدًا (بافتراض أنهما سيجدان بعضهما البعض على الإطلاق، وبافتراض أنهما سيتمكنان من البقاء على قيد الحياة على الرغم من إصابتهما بالعمى).
كما أنه ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا تعتقد أن المكفوفين لا يمكنهم الزواج إلا من المكفوفين وأقترح عليك أيضًا أن تتذكر أن مصطلح "الزواج" هو مفهوم ثقافتنا وتشخيص عمى الآخر (إلى حد أن هذا أو وهب ذلك الحيوان) لا يقمع الرغبة الجنسية....
باختصار - كما قلت في بداية التعليق - لا أعرف ما الذي تتحدث عنه.
معظم حالات العمى ليست وراثية
لقد فاجئتني
إذا تزوج المكفوفون من المكفوفين لأنهم لا يستطيعون الزواج من شخص آخر، وكان هناك مجتمع خالي من العمى، فهل ستظل تدعي أن العمى هو ميزة تطورية؟
من المؤكد أنه في مجموعة صغيرة كانت هناك ميزة لأصحاب العيون المائلة.
ولا ينبغي أن تأتي الميزة من شيء خارجي عن المجموعة.
ويمكن أن ينتج أيضًا (ومن المحتمل جدًا أن يكون الأمر كذلك) أيضًا عن اختيار الشريك.
هناك ظاهرة التفضيل لمن يتشابهون في اختيار الشركاء.
هناك أيضًا ظواهر جينية مثل ميم أن "العيون المائلة جميلة" (والتي ترتبط بتفضيل المشابهة) يمكن أن توجد في ردود فعل إيجابية مع علم الوراثة (مثل القبائل الأفريقية من أصل مشترك، والتي أصبحت إحداها سوداء كالفحم بسبب مقولة أن الأسود جميل مما جعلهم يلقون في النهر أي طفل لم يكن أسود بما فيه الكفاية).
إله،
كما كتبت وسوف أضيف، فإن تأثير المؤسس ينطبق أيضًا على مجموعة صغيرة أو مجموعة فرعية صغيرة من السكان تحتوي على سمة معينة وهاجرت إلى مكان جديد. ستحتوي جميع الجلسات على الميزة حتى لو لم تكن لها أي ميزة.
على سبيل المثال، يمكن الافتراض أن الصينيين ينحدرون من شخص ذو شفاه مائلة صادف تحركه نحو شرق آسيا. اليوم جميع السكان هناك يحتويون على فقراء مائلين. في رأيك هناك ميزة للعيش في جميع أنحاء الصين. أنا لا أعتقد ذلك.
أنت على حق. يطلب المغفرة. إذا أمكن، احذف النص من الجملة: "سامحني" وانشر ردي المعدل. شكرا.
ما بعد النص:
بالطبع، قبلت أيضًا التحدي المتمثل في الإشارة إلى المزايا التي يمنحها الوعي لصاحبه.
لم يكن ذلك ضروريًا حقًا لكنني فعلت ذلك على أي حال بناءً على طلب الجمهور.
ر.ح.:
بداية - أنت لم تطرح مبدأ الوالد المؤسس إلا في الرد الأخير.
لم تكن معظم المناقشة تدور حول هذا الأمر على الإطلاق، بل تناولت بالفعل مسألة انقراض الأنواع التي لا صلة لها بالموضوع على الإطلاق.
بشكل عام، لا يوجد أي نوع في العالم يقاوم جميع الظروف، وكل نوع سينقرض في مرحلة ما، ولذلك تعريف "الميزة" التي يقوم عليها التطور بأنها شيء لا يختبر إلا بالانقراض من الأنواع أمر سخيف تماما لأنه يعني أنه لا توجد مزايا.
وبما أن التطور يتحدث عن التطور في الطفرات المتعاقبة التي تمنح ميزة، فليس من الواضح بالنسبة لي أي مبدأ من مبادئ التطور يظل سليمًا إذا تم استبعاد جميع المزايا الممكنة - كل تلك التي تنشط التطور حقًا.
ومبدأ الأب المؤسس الذي ذكرته في الرد الأخير فقط لا ينطبق أيضاً للأسباب التالية:
بادئ ذي بدء، لكي ترتكز على مبدأ الأب المؤسس، عليك أن ترجع إلى الوراء كثيرًا في شجرة التطور لأن هذا هو الأب الذي سبق انقسام الثدييات والطيور.
لن يكون الأمر سيئًا للغاية لولا ما يلي:
النوع الذي يتكاثر عن طريق التكاثر الزوجي ليس له أب مؤسس.
هناك حاجة إلى ذكر وأنثى على الأقل، وحتى هذا ليس كافيًا تمامًا، كما أن هناك حاجة إلى عدد من السكان بأدنى حد ممكن حتى تتمكن الأنواع من البقاء على قيد الحياة.
عادة ما يكون السكان الذين يحق لهم الحصول على لقب "الأب المؤسس" من بقايا الهروب من الإبادة شبه الكاملة لبعض الأنواع.
إذا كانت نسبة كبيرة من هذه المجموعة السكانية تتمتع تمامًا بالسمات المعنية، فيبدو أن السمة تمنح ميزة أيضًا وفقًا لتعريفك.
إلى جانب ذلك - فهذه بقايا من الأنواع المنقرضة في الغالب، وإذا كان الكثير من تلك البقايا موجودًا في منطقة معينة تسمح لهم بالالتقاء - فمن المحتمل أن هذه الميزة كانت ناجحة جدًا حتى قبل الانقراض شبه الكامل.
يمكن أن تكون هناك أيضًا حالة مستبعدة تنفصل فيها مجموعة سكانية فرعية تحتوي على نسبة كبيرة من أولئك الذين يمتلكون السمة عن المجموعة الأصلية دون انقراض، ولكن مرة أخرى يجب على المرء أن يتساءل كيف تم إنشاء مجموعة سكانية بها نسبة كبيرة من أولئك الذين يمتلكون السمة وكيف تم إنشاءها وكيف تم ذلك؟ الجواب الوحيد الممكن هو أن هذه الميزة تمنحها هذه السمة.
إذا لم يكن لدى المجتمع المؤسس نسبة كبيرة من أولئك الذين يمتلكون السمة، فإن مبدأ الأب المؤسس لا يساهم بأي شيء.
هذا هو السبب وراء ادعاء الأب المؤسس بعدم الأهمية.
شخص:
بناءً على ما تعتقد أنه يمكن تخفيف العوائق قليلاً؟
تلميح للإجابة: لا أساس له من شيء!
على أي أساس تعتقد أن عمليات الحصار تتم من قبل شخص واحد؟
إشارة للإجابة: لا أساس لها من شيء.
إذا كان من الممكن في السؤال الأول الجدال والادعاء بأن حدسك صحيح على الرغم من عدم وجود أساس واقعي، فإن هذا التخمين في السؤال الثاني يفشل لأن الاستنتاج الذي توصلت إليه يمكن إثبات خطأه.
لقد تم إدخال اللهجة القاسية وغير ذات الصلة في المناقشة بواسطتك شخصيًا وحصريًا.
لغز المباحث
أحد المتناظرين هنا يأتي من صفوف الداروينية المتطرفة. إنه ليس مهتمًا حقًا بموضوعات المناقشة ولكنه يثير الاستفزازات لإثارة أنصار التطور بيننا لتفصيل مبادئ النظرية المخصصة بدافع الاشمئزاز من أجل تزويد أصدقائه (أمنون يتسحاق وحاخامات آخرين) بأفكار حول كيفية الهجوم ويسخرون منه في محاضراتهم القادمة. ولكي لا يثير الشك، فإنه يقدم نفسه على وجه التحديد كمؤيد ويحاول إظهار التفاهم والتطور. ومن أجل تحفيز المتنازعين على الاستمرار في المساهمة بالمعرفة له، فإنه لا يستخدم في بعض الأحيان لغة فظة أو مسيئة.
ومن يتابع المناقشات يعرف على الفور من أقصد، لكنه ليس موضوع اللغز.
اللغز: لن يتمكن هنا من الحصول على المواد المناسبة لاحتياجاته. لماذا ؟
ر.ح.:
شكرًا على التوضيح، يبدو لي أنه من الممكن تخفيف زمام الكتل قليلاً - في الرد الذي كتبته لم يكن هناك ما يبرر الكتلة، وبالتأكيد ليست كلمة مسيئة. لا أعرف ما هي سياسة الحجب والدرع في يد شخص واحد (أخشى أنه عندما يكون والدي مسؤولاً عن التصفية، تصبح المناقشات أكثر استرخاءً)
من المؤسف أن تنتهي المناقشة بهذه النغمات المتناقضة بسبب الأهمية الذاتية المتضخمة والطبيعة غير ذات الصلة لردود أحد المشاركين. إنه موضوع مثير للاهتمام ولم نخدش السطح.
من الشيطان،
ومن ينكر مبادئ التطور؟ من المضحك أن كل تفكير يتعارض مع حججك يتم تعريفه على أنه غير ذي صلة.
سأختتم المناقشة فيما يتعلق بي لأنني أعتقد أننا استنفدناها.
كان النقاش يدور حول ما إذا كان الوعي يمنح ميزة تطورية.
قلت إن وجود صفة، أي صفة في نوع معين، يدل على ميزة في الصفة. لقد أوضحت لك أن مبدأ الأب المؤسس يتناقض مع هذه الحجة. ليس صحيحاً أن المبدأ يسمح بالبقاء فقط. إذا وصل أحد الآباء المؤسسين إلى جزيرة جديدة، فإن جميع أحفاده في الجزيرة سيحتويون على صفاته الجيدة والسيئة. ويمكن أن يظهر ذلك في المستعمرات البكتيرية حيث من الممكن إنشاء مستعمرة من الأب المؤسس مع سمات سلبية للغاية من الناحية التطورية، على سبيل المثال عدم القدرة على الحركة أو عدم القدرة على الاستفادة من أغذية معينة. في رأيك، إذا صادفت مثل هذه المستعمرة فإنك ستدعي أن السمة إيجابية بالضرورة لأنها موجودة في المستعمرة بأكملها!
ومن ناحية أخرى، أوضحت لك أنه إذا نظرت إلى معدل البقاء على قيد الحياة، فستجد بشكل عام علاقة عكسية بين النجاح التطوري ومستوى الوعي. من هذا الاستنتاج الواضح هو أن الوعي لا يبدو أنه يمنح ميزة تطورية.
خاص
وبالمناسبة، لا أرى أن حجج جاي مختلفة تمامًا عن حججي، وفي الواقع يبدو لي أن هناك اتفاقًا بيننا.
شخص،
لا تأخذ الكتل بقوة ولا تخرج باتهامات. ماشيل وآفي بيليزوفسكي لا يبقيان أفواههما مغلقة في مناقشة موضوعية إلا عندما يكون من الواضح أن المتحاور هو متصيد. في بعض الأحيان يقوم النظام بحظر الرسائل ومن ثم يتم تحرير الرسائل يدويًا.
شخص:
أنت تظهر عدم الفهم وعدم النضج.
عن أي ترول تتحدث؟ لا تتم تصفيتك ولا تتم تصفية تعليقاتك.
هل يمكنك توضيح ما هو الافتراء على المتصيدون على أساس؟
هل تعرف ما سبب الانسداد؟
هل يمكنك أن تشرح لي كيفية دمج نظام تلقائي في WordPress يكتشف الخلاف معي ويقوم تلقائيًا بتصفية هذه التعليقات؟
اخرج من الهستيريا وعُد إلى الجنس البشري.
أنت و(آر.إتش.) تتجادلان معي، لكن أسبابكما مختلفة جذريًا. من المضحك الاعتماد على مثل هذه "الاتفاق" بينكما.
هل تريد أن تقول لي أنك أيضًا - مثله - تنكر مبادئ التطور؟
وبصرف النظر عن الهجوم الشخصي، فإنك لم تقم بتحديث أي شيء في ردك الأخير، لذلك ليس لدي ما أضيفه إلى ما قلته.
السيد ر:
أعتقد أنك كنت سريعًا في الحكم على أن الوعي مفيد. وهذا كما قال RH جملة تحتاج إلى تفسير وهي بعيدة كل البعد عن الوضوح.
الخطوة الأولى في مثل هذا التفسير هي تحديد ما تعنيه بالوعي لأنه كما أشرت أنا و RH فإن تفسيرك أبعد ما يكون عن الكافي. يمكن أن تتطور السمات المحايدة وحتى الضارة جنبًا إلى جنب مع السمات المفيدة.
أما بالنسبة لتصفية الاستجابة، أعتقد أنك بالغت في رد فعلك. لا يتم تعريف القزم على أنه أي شخص يختلف مع R The Master.
شخص:
لقد عرفت سبب حظر تعليقك.
كانت هناك مجموعة معينة من الرسائل التي تم حظرها بسبب الطريقة التي عبر بها القزم المعروف عن نفسه.
وبما أن هذا القزم أوقف (على الأقل في الوقت الحالي) مضايقاته، فقد تمت إزالة هذا الحظر.
فيما يتعلق بـ "المنتج الثانوي"، تجدر الإشارة إلى أنه من الواضح أن اللغة ليست السبب الرئيسي للوعي، وذلك فقط بسبب حقيقة أنه إلى جانب الإنسان لا يوجد حيوان آخر لديه لغة ذات معنى، ولكن أيضًا، بالطبع، لأنه من الواضح بأي طريقة معقولة لتعريف الوعي أن وجوده هو في الواقع شرط مسبق لوجود اللغة.
أخبرتك أنه يمكنك أخذ التعريف الذي تختاره من أي قاموس أو من ويكيبيديا.
إذا وجدت شيئًا في المناقشة يعتمد على دقة الهجرة، فنحن نرحب بك للتصويت عليه.
إذا كنت تعتقد أنه لا يمكن مناقشة الوعي لمجرد أنك تعتقد أنه غير محدد بما فيه الكفاية، أقترح عليك أن تخبرنا بما تعتقد أنه يمكن مناقشته.
ر.ح.:
لقد شرحت بالفعل سبب عدم ارتباط حجتك بقضيتنا.
إن إبادة الأنواع ليست هي التي تخلق الأنواع.
إنها قوة مهمة في التطور لأنها تزيل المنافذ وتنتج أيضًا عن تغير في الظروف البيئية التي تؤثر أيضًا على الأنواع المتبقية، ولكنها ببساطة ليست ذات صلة وكما ذكرنا - ولو لسبب أن جميع الأنواع في النهاية سوف تصبح كذلك. تنقرض عندما تبتلع الشمس الأرض.
لا يوجد شيء "غير مناسب" في علم الوراثة لمخلوق وقف في مكان ضرب نيزك أو ثوران بركان.
إن كل "المحاولات" التي يقوم بها التطور محكوم عليها، كما ذكرنا، بالفشل عندما تبتلع الشمس الأرض وبحسب حكمك - حتى لو خففناها مثلها، فإن الميزة الوحيدة التي يمكن اكتسابها هي الحياة في أعماق الأرض. الأرض أو في قاع البحر أو في فم بركان.
إنه جيد ومدهش وغير ذي صلة حقًا.
كما أنه يطمس التعريفات إلى حد أنه لا يمكن مناقشة التطور على الإطلاق.
مبدأ الأب المؤسس لا يتسبب في انتشار السمة بين الأنواع ولكنه يسمح لها بالبقاء.
وهناك أمثلة على ذلك وكنت على علم بذلك عندما كتبت الأشياء وهي أيضا لا علاقة لها بحالتنا.
لقد تطور الوعي بطريقة مختلفة تمامًا عند الطيور والثدييات، والبنية المختلفة لأدمغتها تشهد على ذلك.
وهذا مثال على التطور المتقارب وهو دليل آخر على ميزة الوعي.
شخص:
لا أعرف لماذا تم حظر تعليقاتك تلقائيًا.
ليس لدي الوقت للتحقق الآن.
انا سوف اقوم بها لاحقا.
ومع ذلك، فإن رد فعلك الهستيري تجاه أمر بسيط يعد أمرًا مسيئًا.
لقد ذكرت الاحتمال النظري بأن الوعي قد يكون نتيجة ثانوية حتى قبلك. لا أعتقد أن هذا هو الحال. يؤثر الوعي بشكل مباشر وعلى نطاق واسع على سلوكنا. أيضًا - من السهل جدًا الإشارة إلى الفوائد التي يوفرها.
إذا كنت تعتقد أنه نتيجة ثانوية لشيء ما - فلا تتردد في التصويت على هذا الشيء.
المعالجين,
إذا كنت تطرح أسئلة فقط، فلا بأس، لكنك تهاجم واعظًا وتقدم ادعاءات، على حد علمي، تنبع من الافتقار التام إلى الفهم. لذلك، للتحقق من ذلك، طرحت عليك السؤال، إذا لم تكن قادرًا على الإجابة على مثل هذا الشيء البسيط، فكيف تتظاهر بالتعبير عن رأي في قضايا معقدة مثل التطور، والميزة التطورية، والوعي، وما إلى ذلك؟ ناهيك عن أجهزة الكمبيوتر الكمومية؟ ونصحتك أن تواضع قليلاً، واخرج ودرس ثم ارجع مسلحاً بالعلم وجادل في أمور الذوق. وفي هذه الأثناء، سيكون الأحمق أصمًا.
إله،
لقد فهمت حجتك القائلة بأنه إذا كانت هناك سمة معينة شائعة في النوع بأكمله، فيجب الافتراض أنها تمنح ميزة للأفراد الذين بدأوها. حاول الآن أن تفهم حجتي بأن ما يحدد التطور في النهاية هو اختبار نتيجة البقاء، لذلك إذا كان هناك نوعان، أحدهما منقرض والآخر مزدهر، فيجب الافتراض أن خصائص الأنواع المنقرضة لا تمنح الميزة، حتى لو كان على مستوى الفرد الواحد ضد زملائه كان هناك بعض الميزة اللحظية (من الناحية التطورية) التي تسببت في انتشار السمة بين السكان.
بالإضافة إلى ذلك، تذكر أن التطور لا يعمل دائمًا وفقًا لمنطقنا. على سبيل المثال، يمكن أن يتسبب تأثير المؤسس في انتشار سمة سلبية بين السكان، وهو ما يتعارض مع حجتك.
من * ك:
أكرر ما ناقشته سابقًا، وهو أن الوعي قد يكون نتيجة ثانوية لقدرات أخرى (على سبيل المثال، القدرات الحسابية العالية أو القدرة على استخدام اللغة...) وعلى هذا النحو لا يجب أن يكون ميزة ولكن يمكن أيضًا أن يكون يكون عيبا أو مجرد أن تكون محايدة.
من أجل معرفة أي من الخيارات من الضروري تحديد المقصود بالوعي حتى يمكن اختبار فرضيتك
تحميل
لم أعطيك إجابة لأنني لا أحتاج درجاتك.
وهنا جملة أخرى يقولها من وقت لآخر الرجل الذي تغارين منه أنت وصديقك المفضل R.H.: أحلام ذهبية.
ر.ح
وربما تجيب على أسئلتي أولا؟
من المفترض أن تجيبني - وليس العكس. أنت الشخص الذي يجب أن يفهم علم الأحياء، أليس كذلك؟
لم أدرس علم الأحياء في المدرسة الثانوية، ولم أطأ الجامعة قط. أنت تبدو.
لذلك، طرحت عليك أسئلة، لكنك ببساطة لم تفهم ما تتحدث عنه.
لم يتم العثور على أي بكتيريا على القمر (على حد علمي). بشكل عام، إذا نظرت إلى الكون بأكمله، فمن لديه فرصة أفضل للبقاء على قيد الحياة في الفضاء: البشر الذين يدركون المخاطر ويعرفون كيفية الدفاع عن أنفسهم منها - أم البكتيريا؟
لنفترض، افتراضيًا، أن البشر طوروا مستعمرات على القمر، وعلى الأرض انقرضت جميع الكائنات الحية، بما في ذلك البكتيريا. وفي هذه الحالة انتقلت الجراثيم مع الإنسان إلى القمر وتستمر في التكاثر هناك.
بمعنى آخر، بفضل الإنسان، استمرت الجراثيم في التكاثر على القمر. بشكل عام، في مثل هذه الحالة، يتمتع الإنسان بميزة على الجراثيم، لأن الوعي لم يجعل من الممكن للإنسان البقاء على قيد الحياة فحسب، بل بفضله، استمرت الجراثيم أيضًا في البقاء.
بغض النظر عن الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر، فإن البشر هم الذين يمكنهم جعل الجراثيم تستمر في التطور في الكون. ليس العكس.
فكر في الأمر بهذه الطريقة: إذا أرادت الجراثيم الاستمرار في التكاثر في الكون، فإنها تحتاج إلى المخلوقات الأكثر وعيًا بمشاكل الحفاظ على مثل هذا المشروع.
شخص:
لا تحتاج إلى تحديد أي شيء بدقة لمعرفة ما إذا كان يوفر ميزة أم لا.
يمكنني أن أقدم لك تعريفي الخاص للوعي ولكن أي تعريف تجده في القاموس أو على ويكيبيديا كن مفصلاً بما يكفي لمناقشة الأمر.
والجميل هو أن حجتي تظهر (وليس لدي أدنى شك في أنها تبين ذلك. إنها مجرد نتيجة رياضية!) أنه بغض النظر عن كيفية تعريف الوعي - إذا كان سمة تميز نوعاً بأكمله وليس ضروريًا ( أضفت أمر الضرورة لأن هناك أشياء ضرورية وبالتالي لا تلعب دوراً في الانتقاء الطبيعي مثل وجود كتلة مثلاً) وهي صفة أعطت حامليها أفضلية في الوقت الذي تحولت فيه من طفرة واحدة الفرد إلى سمة سيطرت على النوع بأكمله.
ر.ح.:
لسوء الحظ، يبدو لي أنك لم تفهم نيتي بعد، لكنني غير قادر على شرح ذلك بشكل أفضل.
ر.ح. المعالجين
لماذا يستهين بك أعضاء المنتدى كما تدعي أنت نفسك؟ بالطبع لأنهم يشعرون بالغيرة
شكرًا لك على ذكائك الرائع، لكن في بعض الأحيان يكون التفسير التافه هو الأفضل (شفرة أوكهام) وبالتالي....
ليس لدي خيار سوى استخدام واحدة من أكثر المصطلحات السلبية المهينة لمايكل، الذي أكن له الإعجاب دون تحفظ.
ر.ح. راب * ايم، أنت مجرد كاذب!
لقد زعمت أنك تعرف ما هو الكمبيوتر الكمي، ولكن على الرغم من طلباتي المتكررة ووعودك بذلك، إلا أنك لم تخبرني ما هو الكمبيوتر الكمي. ولذلك فأنا مضطر للافتراض أنك كاذب وأن مستوى معرفتك منخفض للغاية، وهذا لا يمنعك من التعبير عن نفسك في مواضيع لا تفهمها على الإطلاق ومحاولة تدريس الخبراء الذين عملوا في هذا المجال. بالنظر إلى كل هذا، فأنت لست كاذبًا فحسب، بل مثير للشفقة أيضًا.
ص * فايم,
انظر، لدي شعور بأنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه وجوهر المناقشة بيني وبين Mc*El. وبما أنني تعلمت أيضًا شيئًا أو اثنين من معلمك، فإن مايكل لديه خدعة لطيفة للتحقق مما إذا كان الأشخاص الذين يقدمون سيلًا من الادعاءات ويتظاهرون بفهم شيء ما في هذا المجال، على سبيل المثال في الرياضيات والإحصاء، يفعلون ذلك بالفعل. ما يفعله هو تحديهم بأحجية صغيرة. إذن، إليك لغزًا بسيطًا يمكن لأي شخص درس القليل من علم الأحياء في المدرسة الثانوية الإجابة عليه. إذا أجبت بشكل صحيح، سأواصل النقاش معك بجدية حتى لو لم يكن لديك طريق.
يتم إعطاؤك ثقافة بكتيرية سائلة. تزرعها على طبق بتري وتحصل على مستعمرات. الافتراض المقبول هو أن كل مستعمرة تنشأ من بكتيريا واحدة. كيف ستختبر هذا الافتراض؟
ريح من مكحل:
يرجى تحديد ما هو الوعي في رأيك.
في أي عمر يتشكل الوعي عند الإنسان؟
يبدو لي أن هذا مصطلح غامض للغاية بحيث لا يمكن تطبيق مفاهيم مثل إضفاء ميزة تطورية عليه.
هل الوعي يعني قدرة الفرد على التفكير في نفسه/التحدث مع نفسه؟
هل الوعي يعني الذكاء؟إذا كان الأمر كذلك، فيمكن تقسيم الذكاء إلى مجالات عديدة.
فيما يتعلق بالميزة التطورية - فمن الممكن تمامًا أن الميزة التطورية تجلب معها عيوبًا كمنتجات ثانوية.
على سبيل المثال، جلبت قدرات التواصل العالية لدى البشر (تطور اللغة) معهم عيبًا كبيرًا إلى حد ما وهو دماغ كبير وثقيل، ومن المفهوم أن المخلوقات التي لها نفس القدرات العقلية ولكن مع دماغ أصغر 20 مرة كانت لها ميزة تطورية هائلة .
ومن الممكن أيضًا أن يكون الوعي (مهما كان) نتيجة ثانوية للقدرات العقلية العالية أو القدرات الاجتماعية المتزايدة.
من الممكن أن يكون الشخص بدون وعي (من المثير للاهتمام محاولة وصف مثل هذا المخلوق - ربما زومبي...، ربما من خلال محاولة وصف مثل هذا المخلوق سنفهم ما هو الوعي) سيكون أكثر قدرة على التكيف - على سبيل المثال لن تراوده أفكار انتحارية..
شكرا مايكل
فكرت في "الكائن البدائي". على الرغم من أن هذا ليس شاملا تماما، حيث أن مصدر كل "هناك" في رأيي هو "العدم المطلق"، ولكن، من ناحية، يبدو لي أن القراء سيفهمون أنني أشير إلى مفهوم "العدم المطلق". الكون دون استخدام الكلمة المبتذلة، ومن ناحية أخرى، فأنا معفي من تقديم تفسيرات حول آليته.
هنا، بعد كل شيء، خرجت مع الربح
من الشيطان،
بالنسبة لك وللكثيرين، بما في ذلك زملائي المحترمين جدًا، يبدو تافهًا أن يكون الوعي مفيدًا. انها واضحة! ومع ذلك، إذا حاولت الخروج من المفاهيم والنظر بموضوعية كغريب دون تحيزات للحياة في كلمة الله، فسوف ترى أنه من وجهة النظر هذه، لم يجلب الوعي أي فائدة وربما العكس. العديد من المخلوقات ذات الوعي المتطور معرضة لخطر الانقراض وعدد لا يحصى من المخلوقات ذات الوعي الضعيف نسبيًا تزدهر وتزدهر.
قارن "اختراع" الأجنحة بالوعي. لا يوجد جدال هنا. تطورت الأجنحة في الحشرات الطائرة والخفافيش وإلى حد ما في الأسماك الطائرة والسناجب الطائرة وفي جميع الحالات ازدهرت هذه الإنتاجات. صحيح أن الحيوانات المجنحة انقرضت هنا وهناك أيضًا، لكن من حيث النسب فلا شك أن الأجنحة ميزة كبيرة، وهو ما لا يمكن قوله عن الوعي.
وهذا لا يعني أنني لست سعيدًا بالوعي 🙂
ر.ح.:
أنت فقط لا تفهم نظرية التطور.
بشكل عام - تفكيرك غريب جدًا لدرجة أنه يقترب من العبث!
بعد كل شيء، جميع الأنواع سوف تنقرض في نهاية المطاف لأن الأرض سوف تبتلعها الشمس، لذلك ليس هناك أي مزايا على الإطلاق ولا تطور.
لا يوجد شيء اسمه "الميزة المطلقة".
الميزة دائما تعتمد على الظروف.
حتى عند تعيين شخص ما لوظيفة ما، قد يكتب "معرفة اللغة العبرية ستكون ميزة" ولكن نفس المعرفة باللغة العبرية ستؤدي إلى الموت في بلد عربي.
وإذا سألتني بالفعل عن أمثلة - فربما تعطيني مثالاً لسيناريو يكون فيه الوعي ضارًا في رأيك؟
لقد سئمت من شرح الأشياء التافهة وليس لدي خيار سوى أن أختلف معك وأتوقف عن الجدال.
اليوبيل:
إن اسم "علبة الذرة" ليس شاملاً، لكنه على الأقل لا يسمح لأولئك الذين ليس لديهم سبب بالتوقف عنه.
نظرًا لأن اسم "صندوق الذرة" لا يكمل نيتك أيضًا، فيمكنك اختراع كلمة جديدة (مثل زامبيروسوف، على سبيل المثال) أو استخدام عبارة أكثر تعقيدًا مثل "إله وحدة الوجود" التي لن تسمح لأي ديني باختطافها. ذلك لاحتياجاته.
لاحظ أن المقال تعمد وصراحة استبعاد كل هذه الأصناف من الله من المناقشة، وبالتالي التعليق عليها أيضا لا يصلح أن يكون تعليقا على المقال.
ر.ح
ما هو وزن المطرقة الذي يجب أن يُعطى لك في رأسك حتى تفهم ما يُشرح لك؟
تحتار دائمًا بين الأشياء التي فهمتها مما تم شرحه لك هنا، وبين الأكاذيب التي تحاول التمسك بها - وتصنع من كل هذا سلطة وتحاول أن تطرحها على شكل سؤال.
لا يدور النقاش حول من لديه فرصة أكبر للبقاء على قيد الحياة، الباندا أو الإنسان. حتى لو كان لدى الشخص وعي على أعلى مستوى. ولا علاقة للأمر بالميزة التي يمنحها الوعي لمخلوقات من نفس النوع. إن قدرة النوع على البقاء لا تعتمد فقط على الوعي نفسه. هناك العديد من العوامل الأخرى. متى سيفهم رب العالم؟
افهم: إذا كانت P تساوي Q، فهذا لا يعني أن Q لا تساوي P.
لدي سؤالان لك (حتى نتمكن من فهم المشكلة التي تواجهك، ومن ثم معرفة كيفية التواصل معك لمساعدتك في حل المشكلة): من الذي تعتقد أن له تأثيرًا أكبر على بعضها البعض: البكتيريا الموجودة على سطح الجسم؟ الإنسان أم البشر على البكتيريا؟ (إذا استطعت تقديم الأسباب الإحصائية فستكون واضحة للجميع).
هل توافق على أن الوعي المتزايد الموجود لدى الشخص "أ" يمنحه ميزة على الشخص "ب" الذي لديه وعي بدرجة أقل من وعي الشخص "أ"؟
من الشيطان،
فإذا فهمتك بشكل صحيح، فأنت تقول أن هناك وعيًا بين نوع معين ويظهر بكل تفاصيله أن له ميزة.
أنا لا أتفق مع هذه الحجة، أعتقد أن الاختبار في التطور هو اختبار النتيجة مع مرور الوقت. إذا كان أحد الأنواع معرضًا لخطر الانقراض، فهذا يعني أن شيئًا ما كان خاطئًا وليس له أي ميزة على الأنواع الأخرى التي تزدهر. إذا انقرضت الحيتانيات لأي سبب من الأسباب، أو التنافس على الغذاء أو الصيد أو الزلازل أو النيازك، فكل هذه الأمور جزء من الحياة على الأرض وعلى عكس الأنواع الأخرى، على سبيل المثال أسماك القرش تزدهر في نفس الظروف التي تكون فيها أسماك القرش أكثر تكيفًا.
في هذا الاختبار يفشل جميع أصحاب الوعي المتطور باستثناء الإنسان. أما بالنسبة للإنسان، فبما أنه اكتسب قدرة مذهلة على تدمير الذات بفضل الوعي، فأنا أيضًا لست متأكدًا من أنه لن يفشل بمرور الوقت.
بالإضافة إلى ذلك، نعم، أعتقد أنه من الممكن بناء مؤشر البقاء على قيد الحياة ومقارنة أي نوع بما في ذلك القرود بالجنادب. في مثل هذا الفهرس، سترى أنه كلما كان المخلوق أبسط، ويتكاثر بشكل أسرع ويتكيف بشكل أسرع، كلما ارتفع في الفهرس.
أخيرًا، سأعطيك مثالًا مضادًا للادعاء "إذا كان موجودًا، فهذا يعني أنه يعطي ميزة" وهو دب الباندا. في رأيك، تعتبر قدرة الباندا على التغذي على الخيزران ميزة، ولكن اليوم اتضح أنه عندما تطورت هذه الميزة، والتي كانت في البداية ميزة كبيرة لدرجة أن جميع أسلاف الباندا آكلة اللحوم اختفت، فقد شكلت النهاية بالفعل من دب الباندا.
مايكل!
لدي انطباع بأنك وكاميلا تحاولان جاهدين الحصول على تفاصيل حميمة مني.
وهكذا: بيني وبين نفسي أسمي الكائن الأساسي "النفي". قبل عدة سنوات، في منتدى فلسفي على موقع تافوز، أردت رأيي في النفي الذي ينفي نفسه كإيجاب أو "اللا شيء" الذي يندمج في "نعم" وكنت ضحية هجمة متصيدين لن يضع حتى بير جينت في العار. أعتقد أنه ليس من الضروري تكرار ذلك. تعرفت على اسم "الله" وأنا صغير منذ سنوات وشرح لي أنه خالق العالم. منذ ذلك الحين، وبسبب عدم وجود تفضيلات خاصة، أستخدمه لتمثيل ميتافيزيقا الكون. بالنسبة لي هو مجرد اسم بدون أي دلالات.
أعلم أن هناك متدينين (يهود) يعتبرون مجرد نطق هذا الاسم تجديفًا ويسبب غضبًا شديدًا. وهنا، ومن خلال صفحات العلم، اكتشفت أنه حتى العلمانيين ينزعجون عند سماع نفس الاسم. إذا أصررت على غضبك، سأظن أنك متدين في جلد الغنم.
من الواضح أنه ليس لدي أي نية لاستفزاز الدنماركيين. إذا كنت لا تحب سماع هذه الكلمة الوقحة، من فضلك اقترح لي اسمًا آخر وسأعتبره إيجابيًا. "صندوق الذرة" هو بالفعل اسم لطيف، لكنه لا يستنفد المعنى الخاص.
الرد في انتظار الموافقة.
اليوبيل:
إذا كنتم لا تسميونه الله بينكم فلماذا تسميونه الله في تعليقكم على الموقع؟
ففي نهاية المطاف، من الواضح أن كل ما ستحققه من خلال القيام بذلك ليس سوى سوء فهم ونسب المتدينين ادعاءاتك إلى الإله الذي يؤمنون به (وهذا حقهم! كلمة الله نشأت في الدين ومعناها مشتق من هناك). صحيح أنهم يفرطون في حقهم عندما يقدمون حججاً مثل التي قدمتها تماماً ويدافعون عن الله الذي تقصده فقط لتشويش أبناء شكام وجعلهم يعتقدون أن هذا هو الإله الذي يخلط الدين حوله العقل و وأنه لا حرج في الإيمان بإله الدين).
ر.ح.:
من الصعب بالنسبة لي أن أصدق عيني؟
لم أشرح القسم 4؟
ففي نهاية المطاف، هذا هو القسم الوحيد الذي يبدأ بكلمة "لذلك" وهذا لأن الأقسام التي تسبقه (خاصة القسم 3) لم تكتب إلا لتكون أسباباً لذلك!
مع أن الميزة التي يمنحها الوعي لكل حيوان واضحة.
لن أتجنب هذا السؤال وسأجيب عليه لاحقا، ولكن اتضح أنك لم تلاحظ بعد الحجة التي قدمتها.
عليك أن تأخذ في الاعتبار حقيقة أنه ليس من السهل دائمًا الإشارة إلى الميزة (في هذه الحالة يكون الأمر سهلاً، ولن أتجنبه، لكن هذا ليس هو الحال دائمًا بالضرورة).
ومن ناحية أخرى، فمن الواضح أن السمة التي لا تعطي ميزة لا يمكنها أن تسيطر على جميع أفراد جنس معين.
كان هذا هو السبب الرئيسي الذي فكرت فيه منذ البداية، ويظل هو السبب الرئيسي.
والآن إلى سؤالك:
بادئ ذي بدء - إنها مخطئة مرة أخرى عندما طلبت مني مقارنة الفئران بالقرود (الشيء الجيد أنك لم تطلب الجنادب بدلاً من الفئران).
وكما شرحت مرارًا وتكرارًا، فإن التطور يحدث داخل نفس النوع وليس بين أنواع منفصلة.
إن السؤال عن الميزة التي يمنحها الوعي للقردة على الفئران هو ببساطة سؤال خاطئ لأن تطور الوعي لدى القرود حدث بعد انفصال الأنواع وتوقفها عن التنافس مع بعضها البعض والتزاوج مع بعضها البعض.
السؤال الصحيح هو ما هي الميزة التي يمنحها الوعي المتزايد لقرد على آخر (بالمناسبة، لا أعرف سبب تحولك إلى كلمة الوعي، لكنني سأتجاهلها).
وبالمناسبة، فإن هذا الوعي يمنح القرود أيضًا ميزة على الفئران، ولكن من المهم التأكيد على أن السؤال نفسه ينبع من سوء فهم لعمليات التطور.
يمنح الوعي القرود ميزة على الفئران من خلال السماح لها بالتخطيط وإدارة أفعالها بنجاح أكبر.
لكن الفئران لديها أيضًا ميزات (أخرى) تتميز بها عن القرود.
بشكل عام - كلاهما يعيشان لأنهما يعملان في مجالات منفصلة حيث يتمتع كل منهما بميزة استغلال المجال الذي يعيش فيه.
المنافسون الحقيقيون والدائمون للقرد هم إخوته القرود والتنافس بينهم هو لإنتاج ذرية تحمل الجينات للأجيال القادمة.
هنا أيضًا، يعطي الوعي الأكثر تطورًا (بالإضافة إلى الصفات الأخرى مثل القوة والجهاز المناعي) ميزة لأن التخطيط والتنبؤ بالمستقبل مرتبطان بكل نشاط وهذه هي الأشياء التي يحسنها الوعي.
بالتأكيد (كما قلت) هناك عوامل أخرى أيضًا ولكن لا يوجد تناقض بين أن تكون قويًا وأن تكون ذكيًا (حقيقة! وإلا فلن أكون ممكنًا! ساتيام 🙂) مع مراعاة المساواة (أو درجة كافية من التشابه) في العوامل الأخرى الوعي فقط يلعب دورا.
ولكن بما أنني، على الرغم من المرات العديدة التي قلت فيها الأشياء، لم يتم فهمها حتى الآن، أكرر مرة أخرى:
حتى الرد الحالي، لم أحاول شرح مزايا الوعي (التي من التافه رؤيتها)، ولكن شرح أن حقيقة أن خاصية الوعي قد سيطرت على نوع كامل هي دليل على الميزة التي تتمتع بها هذه الميزة يمنح - وهذا حتى من دون أن أعرف كيف أشير إلى الميزة! (وأؤكد مرة أخرى: فضل حامل السمة على بقية أنواعه الذين لا يحملونها وليس فضلًا على البكتيريا!).
كاميلا، روي، يرجى الانضمام إلى هذه المناقشة!
الذات الآخرين
شهية طيبة لك أيضاً 🙂
الرد في انتظار الموافقة.
ذبول
المجموعة الفارغة التي أتحدث عنها هي مصطلح في الرياضيات أشرت إلى خاصية معينة لها فقط. أخشى أنك خلال سؤالك عن المجموعة الفارغة أخرجت الأمور عن سياقها.
التوراة ليست ملكاً للمتدينين فقط. لقد أتيحت لي الفرصة لقراءة هذا الأدب عدة مرات، وفي كل منها رأيت النص على أنه أساطير رخيصة لا أكثر. مؤخرًا، بسبب الملل بشكل رئيسي، ولكن أيضًا كجزء من دراستي الجامعية، بدأت التعمق في دوافع كتاب التوراة لكتابة ما كتبوه. في رأيي، هذا لا يجعلني متدينا وبالتأكيد لست مؤمنا.
للحظة بدا لي أنني أخطأت بلساني وقلت "من حلال" بدلا من أن أقول "ما حلال". ومع ذلك، لم يكن أي من التعريفات الكمية موجودًا قبل خلق الكون، وبالتالي فإن "من" قبل الكون كان يعادل "ماذا" و"كم" و"ما لون" و"ما جنس" وماذا سنفعل أو لن تريد. كما ذكر - الدلالات.
لقد كتبت كتابًا من 200 صفحة عن العدمية وقررت دفنه. كما أنني لا أعتقد أن إطار التعقيب الحالي هو المرحلة للحديث عنه بالتفصيل. في الفصل الأول، باختصار، بينت كيف يمكن خلق شيء من العدم دون تدخل عاقل، وبينت أن الخالق العاقل كائن زائد عن الحاجة، وبالتالي، في رأيي، غير موجود. أتحدث في أحد الفصول عن اعتماد المبادئ الأخلاقية كأسلوب حياة يؤدي إلى تقدم البشرية جمعاء. إن أردتم، سيكون نشره محاولة لنشر رسالة جديدة في العالم، ولهذا لست مستعدًا بعد.
إذا لم يرضيك هذا الشرح سأحاول تقديم تفسير أفضل.
الرد في انتظار الموافقة.
باختصار - ماذا يحدث مع الحمص والطحينة؟ هل هناك تذوق؟
اترك الذرة غير الصالحة معًا.
توضيح بسيط حول "عدم وجود نظرية تطور معترف بها - وبالتأكيد ليست الداروينية - لا يفسر الخلق الأولي". قلت هذا في إطار محاولاتي لاجتثاث المفهوم الذي لا يرى التطور إلا في الداروينية. كما ذكرنا، هناك شيء يجب الجدال حوله.
الرد في انتظار الموافقة.
اليوبيل,
وعلى الرغم مما كتبته في تعليقك الأخير، فقد ازعجت نفسك بذكر التوراة في وقت سابق، وبالتالي ذكر الله كما يراه المتدينون "العاديون". إذا كنت لا تصدق ذلك، فما فائدة الإشارة في هذا التعليق؟ إذا كان تفسيرك يشمل فقط التاريخ من مجموعة فارغة، فلماذا تنسب إليه الذكاء أيضًا (وهذا واضح من حقيقة أنك كتبت: "ليس لدينا أي فكرة عمن خلق "الشرارة" الأولية للانفجار" لأنك تنسب الذكاء إلى تلك المجموعة الفارغة من خلال تشخيصها بكلمة "من" تحت استخدام كلمة "ماذا").
أما بالنسبة للحركة الجديدة التي أنت على وشك تأسيسها (حظا سعيدا!) فما الفائدة من استخدام مفهوم مشحون ومرعب مثل "الله"، لأنك بذلك تضمن لنفسك سوء فهم وعقبات غير ضرورية عند كل منعطف (وهذا بدون حتى الخوض في الجانب الرياضي). في رأيك، ما هي مساهمة عدميتك في فهمنا للعالم؟ ما الذي يمكن، على سبيل المثال، استخلاصه من هذه الفكرة دون الحاجة إلى إضافة أكوام وأكوام من الافتراضات؟ كيف يمكنك ربطها فعليًا بالواقع الذي نعرفه من الملاحظات والتجارب؟ في رأيي هذا هو المثير للاهتمام، وإذا لم تربطه، فأنا لا أفهم لماذا هو جيد. هل يمكنك محاولة التوضيح؟
مرحبًا كاميلا، الأخيرة ولكن لطيفة جدًا ♥♥♥ ( 28 يوليو 2011 الساعة 3:08 # )
الكثير من الأسئلة. أحتاج إلى تنظيم تنفسي للنصف ساعة القادمة. فيما يلي إجاباتي على جميع أسئلتك واحدة تلو الأخرى:
ج: عندما تكتب بدون نتيجة، تظهر المشاكل. كتبت "قلوبهم للتطور" دون أن أعلم. أي أنهم لاحظوا أو تمنوا وجود نظام للخلق وقاموا ببناء نوع من النموذج التنموي الذي نجد اليوم تصدعات فيه إلى حد كبير وتمزقه تماما فرحا وعمرا ولكنه يظهر طموح القدماء لتقديم عالمنا كمنتج لنظام معين من البدائي البسيط إلى المعقد والمعقد. ومن هنا إلى التأكيد على أنني أدعي أن نموذجهم صحيح، فالطريق طويل وطويل♫
ب. اسمحوا لي أن أختلف مع رأيك القائل بأن "الأساس الرئيسي للتطور هو ... الانتقاء الطبيعي". الانتقاء الطبيعي هو نموذج داروين وهو بالفعل يفسر تطور الأنواع البيولوجية بشكل جميل دون الحاجة إلى تدخل ذكي. لكن التطور لا يقتصر على داروين فحسب. لقد أصبح مصطلحا "التطور" و"الداروينية" مصطلحا واحدا في أذهاننا، وهذا خطأ أحاول استئصاله. ولتذكيرك، الماركسية هي أيضًا نموذج للتطور ولا تتحدث عن الانتقاء الطبيعي. على الرغم من أن الماركسية قد تم استبعادها كتفسير للاختلافات في علم الأحياء، إلا أنها تعمل بشكل جيد في مجالات أخرى مثل تطوير البرمجيات ولغات البرمجة.
ثالث. اقترح مايكل أن أعرّف الله على أنه علبة ذرة، وكما لاحظتم فقد قبلت اقتراحه بمحبة. عندما قلت "الله" لم أكلف نفسي عناء تعريف هذا المصطلح كما هو في ذهني، وحاولت التكفير عن خطأي هنا والآن: أقصد بهذا المصطلح الواقع المدرك الذي لا نعرفه والذي يقف وراءنا. الظاهرة الأولية والوحيدة لخلق الكون. وهذا المصطلح لا علاقة له بالتطور، إذ أن التطور عبارة عن مجموعة من النماذج التي تصف سلوك الكون فقط بعد اللحظة التي خلق فيها.
ربما معرفتي بدينهم ليست جيدة مثل معرفتك. لا أعرف ما الذي يهدد نظرتهم للعالم ولست متأكدًا حتى من أنني أعرف ما هي نظرتهم للعالم. التهديد الوحيد الذي أشعر به حقًا هو تصاعد معاداة السامية في المدينة التي أعيش فيها، لكن يبدو لي أن هذا ليس موضوع مناقشتنا الحالية.
رابع. لقد احترت بين "من" و "ماذا"؟ لو كان الأمر كذلك. أعتقد أنها مسألة دلالية بحتة. من المحتمل أنني سأقبل أي تعريف دقيق تقدمه.
ال. وكما ذكرنا فإن التطور في نظري ليس مجرد داروينية بل هو مجموعة النماذج التي تفسر وجود تنوع المادة في الكون. من وجهة نظري، إذا كان هناك أيضًا نوع من التطور في الخلق الأولي، فهو ليس خلقًا أوليًا بل خروجًا عن واقع سابق. اليوم، أصبحت نظرية الانفجار الأولي مقبولة للغاية، والتي تتحدث عن مجموعة من العمليات (التي أسميها "التطورات" ولا يهمني الجدال حول هذا المصطلح) التي لم تبدأ إلا بعد لحظة معينة ولم تكن موجودة من قبل هو - هي.
شكرا! كان ممتعا. نتطلع إلى الدفعة القادمة
هنا! مرة أخرى نتجادل حول التعاريف! لقد قلت "صفر" ولم أقل "مجموعة فارغة"، لكن الجميع يعلم أن أصل المجموعة الفارغة هو صفر، وهذا يوضح ما أقصده كلامي حقًا.
لم تكن علبة ذرة، بل علبة زيتون منزوعة النواة اشتريتها بنصف السعر من أحد محلات السوبر ماركت التابعة لسلسلة تيسكو.
أما الطحينة فقد اشتريتها من محل العربي المجاور للمسجد. قلت له "الطحينة النابلسية" وأضاءت عيناه. وتبين أن أصله من قرية قريبة من نابلس. وسرعان ما أدرك أنني يهودي، وبذل قصارى جهده لخداعي. لقد ساعدته عند الحاجة وافترقنا ودياً وأنا أحمل بين ذراعي القوية طحينة لبنانية رائعة، مجد خلق حزب الله.
لقد قمت بالفعل بنقع الحمص في اليوم السابق، ولم يتبق سوى غليه. لقد وجدت أيضًا ليمونًا وبعض فصوص الثوم جاهزة.
لن أزعجك بأوصاف الطبخ. كل شيء تلقائي بشكل صارم. في هذا الوقت حاولت أن أبني لنفسي إلهًا من علبة الذرة كما علمني ملاك المعرفة. دا اكا، أنني واجهت مشكلة (معضلة). لم يكن لدي علبة من الذرة. فمن ناحية، فهو يناسب تعريف الإله الذي ليس له جسد أو شكل جسدي في مطبخي. من ناحية أخرى، كمحاسب محترف لا أستطيع الاستغناء عن الأيقونة.
ولكن عندما نظرت إلى صندوق الزيتون الخالي من البذور، تم حل معضلتي بضربة واحدة. إذا لم يكن هناك ذرة سأؤمن بالزيتون وهنا قمت وفرحت جداً وخرجت أرقص (♫ كان رجل حسيدي بلا حظ وبلا رزق♫)..
باختصار، في مرحلة ما فتحت الصندوق وأظلم عالمي كله. عدت إلى الملحد وأفرغت روحي، التي كانت مليئة بالمعنى للحظة، من كل محتوى.
مايكل! ديلاتش! لا أفهم وجهة نظرك بشأن هذا الشيء الذي أدعوه باختصار "الله" (وأنت مرحب بك لإعطائه أي اسم تجده صحيحًا أو خطأ. يتم قبول علبة الذرة بحرارة). وعلى العموم، أعني نوعا من الواقع الذي لا نعرفه ولكن ننسبه إلى مفهوم العالم. والحقيقة أنني لا أسميها "إله" بيني وبين نفسي، بل باسم آخر لن أخوض فيه الآن حتى لا أثير جدالات عقيمة.
"معتقدي" الديني يسمى "العدمية". كان هناك الشرك. لقد تم استبداله بالتوحيد الذي تم استبداله (في الوقت الحالي معي فقط ولكن قريبًا لن يكون هناك #صندوق ذرة# في العالم كله) بالاعتقاد بأن #صندوق الذرة# ليس كثيرًا ولا واحدًا بل صفرًا. من فضلك لا تخلط بين العدمية والإلحاد. وهذان شيئان مختلفان تماما. العدمية مستمدة من الخصائص الخاصة للرقم صفر وتظهر كيف أن الصفر، بمفرده، يخلق جميع الأعداد دون تدخل خارجي (نظرية المجموعات - الرياضيات السنة الأولى).
بين الصفر وعلبة الذرة من التهرب لا يوجد شيء ولا شيء (ونعم! هناك بالفعل تلاعب بالكلمات هنا). وإذا قلت #علبة ذرة# فما هو إلا لغرض الاختصار الذي يختبئ وراءه، إذا أراد الديني خالق العالم، وإذا أراد الناكرون (لأن كم سعرة حرارية موجودة بالفعل في العلبة) من الذرة)، في الأحداث التي سبقت الانفجار الكبير أو أي أساطير أخرى.
وبالتأكيد تحذير أخير: من يعتقد أنني أؤمن بـ #صندوق_الذرة# الذي خلق العالم وخطط له بحكمة، فمن الأفضل أن يبحث في نظرته الخاصة للعالم لئلا يتبين أنه هو نفسه اللص ذو القبعة المحترقة على رأسه.
التصحيح: في الرد السابق الوعي
من الشيطان،
لقد قرأت ما كتبته جيدًا وأنت تكرر نفسك. من بين كل ما كتبته، الأهم وغير التافه هو القسم 4، وهذا بالتحديد هو الذي لا تبرره، وهنا أصل الخلاف:
"4. ولذلك - إذا كان جميع أفراد نوع معين لديهم وعي، فالعلامة هي أن الوعي يمنح (هذا النوع، في مكانه) ميزة".
من فضلك أرني ما هي الميزة التي قدمها وعي القرود في مجال تخصصهم مقارنة بالشركات الأخرى ذات الوعي الأقل؟ كما ذكرنا، على سبيل المثال القوارض؟
علاوة على ذلك، فإن الحيوانات المقيدة في مكان ضيق تكون فقيرة من حيث مهارات البقاء على قيد الحياة. على سبيل المثال، يقتصر وجود الغوريلا على عدد قليل من المناطق الجبلية في رواندا، في حين انتشرت السناجب وسكنت الكوكب بأكمله تقريبًا.
في رأيي، فإن عوامل البقاء التطورية الأكثر أهمية بكثير من الوعي هي القدرة على التكاثر بسرعة والقدرة على التكيف مع الظروف المتغيرة، وهذان المخلوقان لا يتمتعان بالوعي العالي (مرة أخرى، باستثناء البشر) مثل القردة العليا أو الحيتان.
اليوبيل,
أستغرب من ردك عدة نقاط:
لقد كتبت: "حتى كتّاب سفر التكوين اهتموا بالتطور وقدموا خلق العالم كعملية تدريجية من عدة مراحل، من البدائية إلى المعقدة، حيث يظهر الإنسان متأخرًا عن جميع المخلوقات الأخرى".
إن ربط قصص الخلق في التوراة بعملية التطور كما تنعكس في الملاحظات العديدة (الحفريات، علم الوراثة، التشريح، علم وظائف الأعضاء، الكيمياء الحيوية، السلوك، وما إلى ذلك) هو خطأ فادح للغاية لسبب بسيط وهو أنه حتى ترتيب الأشياء ليس صحيحا. العذر الواهي القائل بأن الفروق الزمنية المهمة جدًا يمكن تبريرها من خلال حسابات زمنية أخرى (إنه أمر متناقض للغاية، ولكن دعونا نواجه الأمر) ولكن الوصف خاطئ جدًا في ترتيب الأشياء على المستوى الكوني (تظهر الأرض قبل الأرض) الشمس والقمر مثلا) وعلى المستوى البيولوجي (ظهرت الطيور قبل الزواحف). وبطبيعة الحال، فإن ظهور النباتات قبل وجود الشمس يظهر بالضبط مدى سخافة القصة. ومن الذي يبرز غيابه في الوصف أعلاه؟ الفيروسات والبكتيريا والكائنات وحيدة الخلية. بعد كل شيء، لقد زعمت أن العملية التدريجية من البسيط إلى المعقد موصوفة هناك، وهي لا تعمل بشكل جيد، أليس كذلك؟ وهذا دون تقديم سخافة الاختلافات بين الخليقة (أ) والخليقة (ب).
بالإضافة إلى ذلك، حقيقة أنه منذ ظهور الجنس البشري على الأرض (بعد تغيرات تدريجية وعملية تطورية من سلف أكثر شبهًا بقردة اليوم) ظهرت أنواع جديدة (مخلوقات بدائية بشكل أساسي ولكن ليس فقط تلك التي يُعرف أصلها) ) يكشف هراء ضرورة وجود خالق لخلق الكائنات. ومن الواضح أن مؤلفي قصص الخلق لم يعرفوا من حياتهم لا علم الكونيات ولا علم الأحياء. إذن ماذا أردت أن تقول بالفعل؟
لقد كتبت: "لا يوجد التطور في العالم الحي فحسب، بل في كل مكان حيث يمكن رؤية التحسن (أو التدهور) بمرور الوقت - كما هو الحال في صناعة السيارات، وأساليب الحرب، ولغات البرمجة، ونظام قوانين الدولة، وما إلى ذلك. ، إلخ."
وهذه فرصة للإشارة إلى أن التطور مفهوم بيولوجي تم استعارته، بسبب نجاحه المذهل، في العديد من المجالات الأخرى، بعضها يشبه مبادئ التطور أكثر، وبعضها لا يشبهها على الإطلاق. الأساس الرئيسي للتطور هو الاختلاف في عدد السكان في السمات الموروثة والانتقاء الطبيعي. وأكثر ما يشبه ذلك هو الميمات وبرمجة الكمبيوتر التي تتم بطريقة معينة. لا توجد مشكلة من حيث المبدأ في تعميم مفهوم التطور، ولكن تجدر الإشارة إلى أن هناك اختلافات جوهرية.
لقد كتبت: "الداروينية لا تثبت ولا تنفي وجود الله".
أنت مخطئ. بالنسبة لمعظم المتدينين، أي شيء يظهر أن التوراة تحتوي على تناقضات مع الحق، يتطلب بالنسبة لهم (بالنسبة لهم! وليس بالنسبة لي) أن التوراة كذبة، وأنه لا يوجد إله. وبطبيعة الحال، لا يمكن إثبات وجود الله أو عدم وجوده عن طريق العلم، كما أنه من المستحيل إثبات "الحقيقة" البديلة بأن الله هو في الواقع الشيطان في حد ذاته وأن هذا العالم هو جحيم، أو أي قصة أخرى. يريد. أنت على حق في أن نظرية التطور الداروينية لا تضحك الله... ولكنها تسخر من اخترعها وآمن بها، تماما كما كتبت. لأن كل من يؤمن به يعطي تفسيرا. لا يقتصر الأمر على أن المتدينين يشعرون بالتهديد الشديد من كل ما يتعلق بالتطور، ولكن ليس من معظم المواضيع العلمية الأخرى. أوافق على أنه من الممكن التفكير في إله تم دفعه خارج حدود المعرفة العلمية (على سبيل المثال، الإله الذي بدأ الانفجار الكبير) ولكن كما ذكرنا، هذه مجرد كلمة، كما يمكن أن تكون جيدة القزم الجيد، أو وحش السباغيتي أو علبة الذرة مثل M.R. اقترح، هل نريد حقًا إضاعة الوقت في مثل هذا المفهوم؟ ما هي المعرفة أو الفهم للواقع الذي يقدمه لنا هذا؟
لقد كتبت: "ليس لدينا أي فكرة عمن خلق "الشرارة" الأولية للانفجار، أو بلغة التوراة، ما هو قانون الطبيعة المتجسد في عبارة "ليكن نور"، وبأي لغة قيلت، ما هي الطبيعة الفيزيائية لذلك "النور" وأكثر"
من فعلها؟ لقد أصبحت في حيرة من أمرك، لقد قصدت ما هو الخطأ. لقد افترضتم هنا مسبقاً، ومن دون أي مبرر، أن هناك أحداً. ليس هناك سبب لوضع مثل هذا الافتراض لأنه لا يوجد نقص في التفسيرات الأخرى التي لا تتطلب خالقا ذكيا ولكن ببساطة كون موجود إلى ما لا نهاية وانفجار كبير يبدأ بسبب قوانين الطبيعة البسيطة التي ليست ذكية في حد ذاتها التي ببساطة ليست معروفة لنا في هذه اللحظة (ولا لله على الإطلاق). كما أنه ليس من الواضح بالنسبة لي سبب اهتمامك بالإشارة في نهاية الجملة إلى ندرة المعلومات التي يجب أن تقدمها التوراة حول ذلك "النور" الغامض. نعم، أعلم أن هناك أكوامًا وأكوامًا من التعليقات على التعليقات حول أفضل المحامين حول هذا الموضوع. لم أكن معجبا. عندما يتمكن أحدهم من إنتاج شيء حقيقي بناءً على الفهم الذي سيكون لديه حول الموضوع (على سبيل المثال جوليم)، فسوف أكون منبهرًا.
لقد كتبت: "لا توجد نظرية معروفة للتطور - وبالتأكيد ليست الداروينية - لا تفسر الخلق البدائي".
ولماذا تشرح ذلك؟ بعد كل شيء، فهو يتناول مسألة تنوع وأصل الكائنات الحية على الأرض؟ لا أفهم ما الذي تشكو منه هنا... هل يمكنك التوضيح من فضلك؟
ر.ح.:
لا أعتقد أنك تعمقت في ما كتبته.
أكرر:
1. ليس الإنسان وحده هو الذي يملك الوعي.
2. في جميع الأنواع التي لديها وعي – جميع أعضاء ذلك النوع موهوبون به.
3. لا تنتشر السمة الجديدة بين أفراد النوع نفسه إلا إذا أعطت حامليها ميزة إنجابية (وهذا أمر بديهي لدرجة أنني لا أستطيع أن أصدق أنني يجب أن أكرره).
4. لذلك - إذا كان لدى جميع أفراد نوع معين وعي، فالعلامة هي أن الوعي يمنح (هذا النوع، في مكانه المناسب) ميزة.
5. أحداث الدمار الشامل لا تنتمي إلى مسألة الوعي. أنها تؤثر على التطور بطرق مختلفة. إنها تخلي الأماكن التي كانت مشغولة، وتقضي على الحيوانات المفترسة أو الأطعمة، وتغير الطقس، وتخلق انقطاعات في الانتقاء الطبيعي (بمعنى أن الأنواع بأكملها تتوقف عن التطور لأنها تتوقف عن الوجود) ولكن حقيقة أن التطور يستمر في الحدوث بين نفس الكائنات الأنواع (بالطبع - فقط في الأنواع المتبقية) لا تتغير، بالإضافة إلى حقيقة أن السمات التي تمنح ميزة هي تلك التي ستنتشر بين السكان.
6. كل هذا صحيح حتى لو حاولت أن تشرح لي ولمؤيدي أنه غير صحيح.
اليوبيل:
من أو ما هو الله الذي تتحدث عنه؟
أنت تتحدث مرة أخرى عن إله المراوغة الذي يخرجه المتدينون في كل مرة يتبين لهم أن الإله الموصوف في دياناتهم سخيف وأن العلم يناقض وجوده.
إذا كنت على استعداد للحديث عن إله محدد له بعض الصفات وليس مجرد كلمة، فمن الممكن مناقشة مسألة وجوده (على سبيل المثال، لقد قلت منذ فترة طويلة أنني لن أكفر بوجود إله) الذي يختار شخص ما تعريفه على أنه علبة ذرة).
ر.ح
وفي ردك على مكال تكتب: "في الواقع، باستثناء الإنسان (والكثير بسببه)، فإن كل أصحاب الوعي العالي مثل القردة العليا والعديد من الطاغوت معرضون لخطر الانقراض".
وعي الحيتان لا علاقة له بالسبب: أن الإنسان أصبح أكثر وعياً بالبيئة في السنوات الأخيرة (50-100 سنة وربما أكثر) وأصبح يدرك حقيقة أن هذه الحيوانات مهددة بالانقراض!
لا تفسد الأمور.
أولئك الذين لديهم وعي لديهم ميزة تطورية على أولئك الذين ليس لديهم وعي. أولئك الذين ليس لديهم وعي، لديهم "نوع" من الوعي (إذا أمكن تسميته بذلك). أي شيء يمكن أن يطلق عليه البشر "الوعي" لكنهم يدركون أنه ليس وعيًا حقيقيًا ولكنه شيء مشابه لنفس الشيء الذي يسميه البشر الوعي.
أولئك الذين ليس لديهم وعي ليس لديهم أي قدرات سوى التفاعل مع التيار الكهربائي.
بالنسبة لأولئك الذين تطور وعيهم، تطور أيضًا سلوك أكثر تعقيدًا وقدرات أكثر تعقيدًا.
لا أعرف متى بدأ الوعي في التطور.
لكنني متأكد من أنه في الجنين، في الحالة الجنينية، على سبيل المثال، لا يوجد وعي.
أستنتج أن الحشرات الصغيرة مثل البق ليس لديها وعي أيضًا.
أفترض أن المخلوقات بحجم حشرة الحشرة أو حتى أصغر منها، محدودة في قدراتها بحيث لا تستطيع إلا الاستجابة للشحنات الكهربائية الموجودة في بيئتها المباشرة، وعادة ما تتغير شحناتها الكهربائية التي تتكون منها ( ليست جميعها، بل جزء كبير منها إذا ما قورنت بكمية الشحنات الكهربائية التي تتغير في الإنسان نتيجة التأثير البيئي).
لقد تطور الإنسان بحيث أنه لا يتفاعل مع الشحنات الكهربائية الموجودة في بيئته المباشرة فحسب، بل يخلق شحنات كهربائية بنفسه، وتلك القادرة على التأثير في بيئته بطريقة ملحوظة (واضح - إذا قارنت تأثير الإنسان على العالم مقارنة بالخلل).
بخصوص السؤال الذي طرحته علي سابقا :
خذ الديناصورات على سبيل المثال: سواء كان لديهم وعي أم لا، فإن ذلك لم يغير من قدرتهم على البقاء.
لقد انقرضت بالطبع، وربما بسبب نيزك ضخم. أي أنهم لم ينجوا بسبب حدث خارج كوكب الأرض.
من الممكن أنه لو لم يسقط نيزك بحلول هذا اليوم، لكانت الديناصورات قد حكمت الأرض بحلول هذا اليوم.
من المهم أن نفهم أن الوعي ليس "الخاصية الحصرية" لبقاء النوع.
هناك "عوالم" أخرى يمكن لأي نوع أن يعيش فيها.
ما يمنحه الوعي هو ميزة تطورية على أولئك الذين ليس لديهم وعي وغير قادرين على توقع الحيوانات المفترسة.
أفترض أن الحيوان الذي طور الرغبة في الاستمرار في فعل ما يشعر به - طور أيضًا غريزة البقاء - والتي بدورها جعلته يفهم رغباته بشكل أفضل من أجل تحسين مهارات البقاء لديه. وكل هذا حتى قبل أن يدرك هو نفسه ذلك.
أفترض أنه بسبب الرغبات العديدة التي تطورت لدى المخلوق، فهي التي جعلته أكثر وعيًا بنفسه (وبرغباته في محاولة تحسين و/أو خلق الأشياء التي يريدها أيضًا).
من الشيطان،
أنت تدعي وأنا أوافق على أنك تعرف "كل هذا" ومع ذلك تصر على أنه من الواضح أن الوعي يعطي الأفضلية. اختبار هذا الادعاء بسيط وهذا ما أحاول قوله لك ولمعجبيك في المشاركات القليلة الماضية. الاختبار هو اختبار النتيجة. وباستثناء الإنسان، لا أرى أنه على مستوى الوعي أنتج أي نوع ناجح بالنسبة للآخرين. في الواقع، باستثناء الإنسان (والكثير بسببه)، فإن كل أولئك الذين يتمتعون بوعي عالٍ مثل القردة العليا والعديد من الطاغوت معرضون لخطر الانقراض. وفي المقابل، فإن القوارض، على سبيل المثال، تكون أكثر نجاحًا على كافة مستويات البقاء، على الرغم من ضعف وعيها نسبيًا.
لذلك، صحيح أنه إذا ولد قرد بمستوى عالٍ من الذكاء، فإن ذلك سيمنحه ميزة داخل مجموعته، ولكن عندما تنظر إلى الصورة الكبيرة، فالحقيقة هي أن القردة العليا فشلت بالفعل في اختبار البقاء.
روي سيزانا يكتب بشكل جميل. لقد لاحظت هذا منذ فترة طويلة، وأقرأ كل مقالاته بفارغ الصبر.
لا تحتاج إلى دروين لترى أن هناك تطورًا في العالم. إن نظرة على الحفريات تظهر ذلك بوضوح. حتى أن كتبة سفر التكوين اهتموا بالتطور وقدموا خلق العالم على أنه عملية تدريجية من عدة مراحل، من البدائية إلى المعقدة، يظهر فيها الإنسان متأخرًا عن سائر المخلوقات. لا يوجد التطور في العالم الحي فحسب، بل في كل مكان حيث يمكن رؤية التحسن (أو التدهور) مع مرور الوقت - كما هو الحال في صناعة السيارات، وأساليب الحرب، ولغات البرمجة، ونظام قوانين الدولة، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. إلخ.
داروين لم يكتشف التطور وبالتأكيد لم يخترعه. مساهمته في فهم التطور هي النموذج الرياضي للانتقاء الطبيعي، الذي سمي باسمه - الداروينية. إنه نموذج يحمل مجموعة محدودة من النظريات الأساسية التي تسمح بقياس كمية المنتجات بالنظر إلى القيم الأولية للمعادلات الأساسية.
الداروينية لا تثبت ولا تنفي وجود الله. وهو لا يسخر منه أيضًا. لا يلمسه على الإطلاق. وفي أقصى الأحوال، فهو يسخر من التفسيرات التي يقدمها بعض الناس لمفهوم الله أو الأدوار التي ينسبونها إليه. ما زلنا لا نعرف كيف تم خلق العالم. من المألوف اليوم الحديث عن "الانفجار الكبير" باعتباره النقطة الزمنية التي بدأ فيها كل شيء، ولكن ليس لدينا أي فكرة عمن خلق "الشرارة" الأولية للانفجار، أو بلغة التوراة، ما هو القانون الطبيعة المتجسدة في "ليكن نور"، وبأي لغة قيل، وما هي الطبيعة الفيزيائية لذلك "النور" وأكثر. منذ اللحظة التي تم فيها إنشاء المادة الأولية، بدأت عمليات تطورية مختلفة تؤثر عليها، بعضها أيضًا دارويني، مما أدى إلى تنوع الظواهر المعروفة والمكتشفة حديثًا. ومع ذلك، وكما ذكرنا، لا توجد نظرية معروفة للتطور - وبالتأكيد ليست الداروينية - لا تفسر الخلق الأولي. حاليًا، "ليكن هناك ضوء" و"الانفجار الكبير" هما اسمان مختلفان لنفس الشيء الذي لم تتوصل إليه نظريات التطور المختلفة بعد.
ر.:ح:
في كل مرة أقرأ فيها تعليقك (الذي اعتقدت في البداية أنه يتناول فقط الجزء غير ذي الصلة من الكوارث الطبيعية) أجد خطأً آخر في فهم كلامي.
أعد قراءة ردي عليها فأنت ترد وسترى أنني لم أكتب أن الوعي ملكية مشتركة بل ملكية مشتركة بين الجنس البشري وعدد قليل من الأنواع الأخرى.
الأمر الأناني برمته غريب بشكل لا يصدق.
هل تعتقد أن حقيقة أنني قلت إن الوعي يمنح ميزة تعني أن القدرة على الطيران لا تمنح ميزة؟
أذكرك أننا كنا نتحدث ببساطة عن الوعي وليس عن أي شيء آخر.
ما العمل مع حقيقة أن هذه سمة بشرية تمتلكها العديد من الأنواع الأخرى - ولكن ليس كلها؟
لا أعتقد أنك حاولت حقًا فهم ما قلته.
ردي السابق أشار إلى بداية ردك.
وفيما يتعلق بالميزة التي يمنحها الوعي، فأنا لا أتفق معك وليس لدي أدنى شك في أن هذه ميزة قيمة.
كما شرحت أسبابي وسبب "لا أعرف" لا يشكل أي منافسة لهم.
ر.ح.:
حقا!
أنت تعرف أنني أعرفك كل هذا.
كلامي كان ردا على كلامك وليس انهيارا في التطور.
ما كتبته هنا لا ينتمي حقًا إلى الأشياء التي أجبت عليها.
ر.ح
سؤالك لم يتم طرحه بشكل صحيح. هناك العديد من العوامل التي يمكن أن تؤثر على استمرار بقاء هذا النوع.
سأجيبك لاحقًا بمزيد من التفاصيل، الآن يجب أن أقوم ببعض الأشياء وسأكون مشغولاً.
أشباح،
أعتقد أنك تواجه صعوبة حقًا في الفهم ولكني سأحاول مرة أخرى. أتمنى أن توافق على أن وعي الفئران أقل تطوراً من وعي الغوريلا. إذا كان الأمر كذلك، من برأيك سيكون أكثر عرضة للانقراض في السنوات القادمة؟ إلى الفئران "المتخلفة" أم إلى الغوريلا ذات الوعي المتطور؟
ر.ح
عندما تعاملني أنت وأعضاء منتداك على الأقل باحترام وبدون ازدراء، عندها فقط ستتمكن من طلب ما طلبته مني. وحتى ذلك الحين، كن مكتفيًا بنفس المعاملة التي تعامل بها الآخرين.
1: ما علاقة الشجرة بالكائن الحي؟ هل كنت أتحدث عن كائن حي أم عن حيوانات معينة (حجمها -أي حجمها الجسدي- أكبر من حجم الفأر)؟
2: أتفق معك في أن هناك علاقة بين تعقيد الدماغ والوعي. المشكلة، لم تفهم، هي أنه لا أحد يتجادل حول هذا الموضوع (ويبدو أنك تريد أن تتجادل حول هذا الموضوع، ولهذا السبب تحاول الخلط بين الأمور).
3: كيف تعرف أن الحشرات ليس لها وعي؟ أو السمك؟
هل تعلم كيف تأكل أسماك القرش والدلافين والحيتان وبعض الحيوانات البحرية الأخرى الأسماك؟
إنهم يفترسونهم عندما تشكل الأسماك مدرسة.
يتم افتراس الأسماك في المدارس، فكيف بالضبط "بأعجوبة لا تفوت عادة المفترس" (خاصة إذا كان الحوت)؟
كم عدد الأسماك التي يتم التهامها دفعة واحدة ولا تفوت مفترسها؟ ألا تعتقد أن الأمر غريب بعض الشيء؟
وليس غريباً حقاً أنه في حالات قليلة (بالنسبة إلى مقدار "لم يُقتل") يكون هناك شخص - واعي - قُتل. أو قرد مقتول.
أشباح،
1) ما هي العلاقة بين أن الشجرة ليست حيوانا؟ أليس هو كائن حي؟ ألا يشارك في التطور؟
2) ينشأ الوعي من تعقيد الدماغ، لذلك هناك ارتباط وثيق في رأيي بين التعقيد والوعي
3) تكتب "هذا مثال آخر وربما ستتمكن من فهمه: إذا كنت حيوانًا فاقدًا للوعي، فمن المحتمل أنك ستفتقد حيوانك المفترس."
هل سمعت من قبل عن السمك؟ الحشرات؟ مخلوقات بلا وعي والتي عادة لا تخطئ بأعجوبة مفترسها. هل سمعت يومًا عن قرود أو أشخاص يتم اصطيادهم أو قتلهم؟ من المثير للاهتمام بكل وعيهم أنهم افتقدوا حيوانهم المفترس، أليس كذلك؟
وأخيرا، إذا كنت تريد الاستمرار في المرجعية، فيرجى خفض مستوى فظاظتك وسبك لأعضاء المنتدى، كما أن الاعتذار البسيط لإيهود والسلام لن يضرك أو ينتقص من شرفك.
وشيء آخر، مرحبا
ليس من المستغرب أن تفكر أنت وإيهود وحتى ر. هـ. بطريقة مماثلة - فأنت على الأقل أقل بمستوى واحد من مستوى الفهم العام الذي يمتلكه ميخال روتشيلد عن الحياة.
بالمناسبة، مرحبًا، يجب أن تشكر أشخاصًا مثل ميشال، شكرًا لمن تنتظرهم. لولا أمثاله لكنت اليوم أكثر غباءً مما أنت عليه الآن.
سلام
ليس من المستغرب أن أحمق مثلك يدعم أشخاصًا آخرين من نفس مستواك.
ر.ح
ألا تعلم أن الشجرة ليست حيوانا؟
قد لا يكون التعقيد ميزة وربما يكون كذلك، لكن لم يتحدث أحد عن التعقيد بل عن الوعي.
في رأيك، الوعي لا يؤدي إلى ميزة تطورية.
في رأيي نعم، وكتبت باختصار أعلاه السبب. (يبدو لي أنك تقوم باختيار الكلمات التي تقرأها، لذلك عادة لا تفهم المقصود بما تقرأه).
وهذا مثال آخر ولعلك تفهمه:
إذا كنت حيوانًا فاقدًا للوعي، فمن المحتمل أنك ستفتقد حيوانك المفترس.
أشباح،
ردًا على سؤالك، لا أفهم ما تعنيه عبارة "الماوس لأعلى" في التطور، فلا يوجد سهم اتجاهي، وبالتالي لا يوجد لأعلى ولأسفل. لقد تم استيعاب كل شخص على قيد الحياة اليوم وخضع للاختيار على مدى ملايين السنين. يمكنك التحدث عن حجم الدماغ إذا أردت، فمن الصحيح أن كل من لديه دماغ كبير بما فيه الكفاية لديه وعي. يمكننا أيضًا أن نتحدث عن التعقيد، ومرة أخرى، من الصحيح أن أولئك الذين لديهم دماغ معقد لديهم وعي أيضًا. لكن هذا يعيدني مرة أخرى إلى نقاشي القديم مع ماك إيل، هل يشكل التعقيد والوعي ميزة تطورية حقًا؟ أنا لا أعتقد ذلك.
يمكننا أن نتحدث عن كائنات خلقت "حديثاً" مثل الإنسان، فليست جميعها تمتلك وعياً، فهناك الكثير من الحشرات والأسماك والنباتات التي خلقت أيضاً "حديثاً" وهي تفتقد الوعي.
فيما يتعلق بالحجم الهائل للكائن الحي، هل تعرف الأشجار؟ هائلة دون وعي.
ودي،
اتركيه، لقد حاولت، وأعطيته فرصة حقيقية لكنه لم يفهم. يروهام يشكر ويغادر.
آر إتش راف*يم،
في مكان ما في الماضي، ادعى Mc*El أنك كبرت وتغيرت، ولكن تبين أنه حتى هو مخطئ في بعض الأحيان.
أشباح
لقد كان يوفال تشايكين لطيفًا معك، لكنك لم تفهم التلميح.
لقد كان مستوى النقاش بين ايهود وماكال عاليا، وكانت حجج ايهود (بالطبع هو لا يحتاج الى دعمي) في صميم الموضوع.
أنت لست هناك بعد.
تمامًا كما هو الحال في رواياتي - كانت إضافتك النوعية هي وصفي بالأحمق.
من الأفضل أن تتعلم الصمت والانتظار (تماما كما كنت صامتا في جدال بينهما)، فهذا ليس عيبا.
ر.ح
سأكون ممتنًا لو تفضلتم بتقديم إجابة فيما يتعلق بعدد الأنواع (لا تشمل الحشرات. فقط الحيوانات، مثل الفأر وما فوق من حيث الحجم) التي ليس لديها وعي.
بالإضافة إلى ذلك: فيما يتعلق بما إذا كانت هناك ميزة تطورية لـ "الوعي":
إذا كان الوعي مرتبطًا بشكل مباشر بالرغبات، فيمكنك أن ترى بوضوح أن الإنسان "يريد" أشياء أكثر مما "يريد" (مقارنةً) بأي حيوان آخر على وجه الأرض. وربما يكون وعيه أيضًا متطورًا للغاية (وربما يرجع ذلك إلى "الرغبات"). وإذا كان الإنسان يعتبر الحيوان الأكثر ملاءمة للبقاء على وجه الأرض، والإنسان نفسه يدرك ذلك، فمن المحتمل أن الإنسان قد طور الرغبة في "الرغبة" أكثر من أي حيوان آخر.
تحميل
بداية، من الجيد أنك تعلمت شيئًا أو اثنين من يوفال تشيكين. وأوصيك أيضًا أن تتعلم منه شيئًا ثانيًا أو ثالثًا، وهو: الأخلاق.
ثانيًا، كتبت (وربما فاتتك) أنني صغير نسبيًا. (يعني مثلا بالنسبة لك أنا أصغر
وبالإضافة إلى ذلك، ليس خطأي أنك تعيش طويلاً 🙂 ).
1: هل تقول أن أتصرف مع من هم أكبر مني؟ أتصرف باحترام حتى تجاه الأشخاص الأصغر مني، وحتى بعد ذلك أتصرف باحترام تجاه أي شخص يحترمني. لا أستطيع أن أعامل أشخاصًا مثلك باحترام، والذين لا يحترمون حتى أشخاصًا مثل مايكل روتشيلد. (بالمناسبة، أنا كبير بما يكفي لكي تعاملني باحترام).
في هذا الشأن أود (وليس من باب الإكراه) أن أسألك: هل كنت ستعامل هتلر باحترام لو كان على قيد الحياة اليوم؟
هل ستعامل الحاخام عوفاديا يوسف باحترام إذا التفت إليك وأخبرك أن التوراة (الكم) التي تعلمتها لا تستحق النظر فيها؟
هل تحترم جون د. مانيوك؟
كل هؤلاء أكبر منك سناً فهل تحترمهم؟ (إذا كان الأمر كذلك، فأنت مجرد منافق).
2: تلعب الأصالة دورًا مهمًا، وكذلك المعرفة، فمن المناسب قبل وضع نظرية في مجال معين دراستها لعدة سنوات لفهم لغة المجال، والمشكلات التي تم بحثها، والرؤى المكتسبة، ومن ثم الإدلاء بالبيانات. . لذلك، قبل أن تبني كل أنواع النظريات الوهمية على شخص ما حتى تعرف من هو هذا الشخص.
3: لم أرى شخصية الأب في أي شخص - باستثناء والدي.
ليس من الواضح بالنسبة لي من أين جاءت الغمزة التي أحاول تقليدها (بالمناسبة، مع K وليس مع K) M. روتشيلد؟
ربما خطر ببالك أنه من السهل جدًا أن يكون لكل منا (ماشال وأنا) نفس الرأي في الغالب؟ هل تتذكر عبارة: "العقول العظيمة تفكر بنفس الطريقة"؟ (يبدو أن عقلك - بهذا المعنى - لا يشبه عقل ميكال، وربما لا يشبه عقلي أيضًا)
أعترف أنني بدأت، تقريبًا، معجبًا به بعد أن عرفت شيئًا أو اثنين عنه وعنه. لكن لا يزال (في حالات قليلة) لدي انتقادات تجاهه، حتى لو لم أعبر عنها.
ليس لدي أدنى شك في أن هناك أشخاصًا آخرين (إلى جانب عائلته) معجبون به على حقيقته.
ولا أراه قدوة أكثر من أنني أراه مثالاً للإنسان المتألق والناجح.
في المحل عمري ما حاولت أقلد حد في حياتي (كأسلوب حياة يعني). لذلك، ربما تتعرف على "الأصالة" في داخلي بمعنى معين.
لدي الكثير من الاحترام لمايكل روتشيلد. أعتقد أنه ممتاز كمعلم، كشخص، رائع ومتفوق، لكن بالنسبة لي فهو ليس نموذجًا يحتذى به. (مرة أخرى، ليس لدي ولم يكن لدي أي قدوة!) أنا لا أحاول تقليد أي شخص حتى لو بدا الأمر كذلك بالنسبة لك بطريقة خاطئة.
في الختام، أود أن أطلب منكم أن تطرحوا (أيضًا في مناقشات أخرى) طلبًا بعدم تحويل النقاش إلى "جسد آدم".
بشكل عام، أنصحك بالالتزام بالأشياء التي تفهمها بدلاً من التفاخر بأشياء لا تعرفها أو بأشخاص لا تعرفهم. شكرا.
من الشيطان،
ليس صحيحا أن التطور يحدث فقط في المنافسة بين نفس النوع. الاختيار لصالح من هو مناسب. عندما تكون هناك كارثة (نيزك، تغير الطقس، تصرفات بشرية) فإن الشخص الذي ينجو هو الشخص المناسب وفي حالتنا فإن الفئران أكثر ملاءمة للحياة اليوم من القرود.
النقطة الثانية، منذ متى أصبح الوعي مجالًا عامًا؟ هل تعرف كم عدد الأنواع التي لديها وعي وكم منها لا تملكه؟ ما هو أكثر من ذلك؟ إن الاعتقاد بذلك هو وجهة نظر أنانية من وجهة نظر الشخص.
أوافق على أنه في حالة الإنسان، من الواضح جدًا أن الوعي جلب ميزة كبيرة، لكنني لست متأكدًا على الإطلاق من أنها ستكون طويلة المدى (ليس لدينا نسبة كافية) وأن الوعي جلب ميزة للإنسان. شخص اخر.
ر.ح.:
لقد كنا بالفعل في هذا القسم.
ولا تصح المقارنة بين القرود والفئران لأن هناك تطورا كثيرا بعد الانفصال.
لا يحدث التطور أبدًا بين أنواع مختلفة، بل يحدث دائمًا داخل نفس النوع.
إذا أنجبت فأرة قردًا بسبب معجزة تطورية ما، فإن القرد سينقرض لأنه لن يجد رفيقًا.
تم إنشاء الأنواع المختلفة نتيجة لانفصال مجموعات مختلفة من أعضاء نفس النوع وتطورهم بشكل منفصل.
يعمل التطور عن طريق اختيار أفضل الناجين من نفس النوع.
إن السمة التي لا تعزز البقاء لا تصبح ملكية مشتركة، ولاحظ أن الوعي ليس ملكية مشتركة بين البشر فحسب، بل هو ملكية مشتركة بين الأنواع الأخرى.
ولذلك، يبدو من المؤكد بالنسبة لي أنه يعطي ميزة تطورية.
من الشيطان،
أسئلة مثيرة للاهتمام حقا. في رأيي، قبل أن تحاول الإجابة عليها، عليك أن ترجع خطوة إلى الوراء وتحدد الأمور. إذا عرفنا الوعي على أنه فهم أنني كيان مستقل مختلف عن الآخرين، فأعتقد أن الرغبة هي نتيجة ثانوية تلقائية للوعي وهي في الواقع إحدى خصائصه. وهذا يعني أن الوعي بدون رغبات غير ممكن.
فيما يتعلق بالسؤال "لأي حاجة تطورت"، لست متأكدًا من أنه سؤال مشروع. هل نحن على يقين من أن كل ما هو موجود له ميزة تطورية؟ صحيح أن الإنسان يبدو أنه يتمتع بميزة كبيرة وفقًا لتكاثره المذهل، لكن هل تتمتع القرود التي تتمتع بثاني أعلى وعي بميزة تطورية؟ لست متأكد. وبحسب الوضع، يبدو أنهم أقل نجاحاً بكثير من أصحاب الوعي المنخفض كالفئران على سبيل المثال.
ودي:
الجملة التي خرجت ضدها يجب أن ينظر إليها في سياقها الصحيح والسياق الصحيح هو سياق الرد الذي كتبت عليه والذي وصف الجسد بأنه دمية على وتر فاقد للإرادة الحرة ويدعي أن ما يعطي الجسد حرا الإرادة هي الروح التي يمكنها أيضًا تركها.
أردت أن أوضح له أن ما يسميه بالإرادة الحرة - (سواء كان ذلك في نظرك وهمًا أم لا) - يمكن قبوله في إطار الفيزياء.
في النهاية - الإرادة الحرة هي شعور لدينا وقد تحدث عن هذا الشعور ولشرح سبب إمكانية حدوثه حتى في عالم مادي تمامًا كتبت كلماتي.
في الحقيقة - كل الجدال بيننا لم ينشأ إلا لأنك أخرجت الجملة من سياقها وقمت بذلك بطريقة جارحة دفعتني إلى محاولة الجدال معك بدلاً من أن أوضح لك أنك أخرجت الجملة من سياقها. سياق.
وإذا رجعت إلى الجدل الذي دار بيننا بعد تعليقك وتجاهلت أنه لا ينتمي إلى ما قلته فإنني أقول هذا:
في الواقع، ليس لدي أي مشكلة حقيقية مع كون الإرادة الحرة وهمًا - باستثناء سؤال واحد لماذا لا أزال أعتقد أنها موجودة.
السؤال هو "لأي حاجة تطورت" (ولن يحاول أحد مهاجمة اللغة الغائية التي استخدمتها لأن الجميع يعرف ما أعنيه واللغة الغائية هي مجرد وسيلة مريحة للتعبير).
يمكن للمرء أن يحاول الإجابة على هذا السؤال من خلال القول بأنه مجرد قطعة أثرية - نتيجة ثانوية لحقيقة أن الوعي لا يدرك بعض ما يحدث في أذهاننا ولا يتلقى تقريرا عن قراراتنا إلا في وقت متأخر، إذا جاز التعبير - دون سبب خارجي مباشر، ولكن إذا كان هذا هو الإدراك، فإن السؤال الذي يطرح نفسه على الفور: لماذا تطور الوعي إذن؟ لأنه إذا لم يكن هناك وعي يمكن أن يؤثر على رغباتنا (وبالتالي أفعالنا أيضًا)، فلن يكون له قيمة تطورية ومن الصعب رؤيته كمنتج ثانوي ضروري لشيء ما.
إذا بقينا في نفس السياق، فإنني سأعرّف الإرادة الحرة بأنها "إرادة الوعي".
وفي هذا السياق - يعتبر طرح نظرية الكم أقل أهمية بكثير ولا معنى له إلا كمحاولة لشرح كيف يمكن خلق إرادة حرة بعد الاقتناع مما سبق بوجودها والبحث فقط عن التكنولوجيا المناسبة لتحقيقها .
ر.ح. الترددات اللاسلكية * ايم
كنت أنوي أن أكتب ردًا أكثر حدة، لكنني تعلمت شيئًا أو اثنين من يوفال تشيكن أنه في بعض الأحيان عندما أتحدث إلى شخص صغير، قد يكون من الأفضل التزام الصمت.
أولاً بما أنك صغير أنصحك بما يلي:
1. عامل الناس باحترام، وخاصة من هم أكبر منك سنا. أنت تميل إلى كتابة إجابات مهينة عندما يكون الشخص الذي تكتب إليه أحيانًا قد درس الموضوع لسنوات أكثر منك. عامل الآخرين باحترام، وسوف يعاملونك باحترام.
2. تلعب الأصالة دورًا مهمًا، وكذلك المعرفة، فقبل تصور نظرية في مجال معين، من المناسب دراستها لعدة سنوات لفهم لغة المجال، والمشكلات التي تم بحثها، والرؤى المكتسبة، ومن ثم الإدلاء بالبيانات. .
3. ترى مايكل كنوع من شخصية الأب، لا حرج في ذلك، ولكن هناك خطأ في محاولة انتظاره. أنت لست مايكل، لا تحاول أن تعبر عن نفسك مثله أو تتفاعل مثله، ابحث عن طريقتك الخاصة...
وشكرا مرة أخرى ليوفال.
PS
أعتذر إذا كان أسلوبي يبدو حازما، فأنا أحيانا أنجرف في حرارة النقاش ولا أتقن كلامي بما فيه الكفاية، ولا أقصد جرحك أو التقليل من شأنك.
مايكل
يجب أن يكون النقاش بيننا واقعياً ولا يتم تحديد مستوى النقاش وفقاً لقيم ويكيبيديا، والتي في كثير من الأحيان تكون غير دقيقة.
على أية حال، أنا أتفق معك، فالنقاش بيننا لا معنى له، لأنك تدعي أيضًا أن العلاقة بين نظرية الكم والإرادة الحرة هي مجرد تخمين. وسأضيف وأقول شيئًا سيوضح لك بالتأكيد، وهو أن المنهج العلمي يقبل الحقائق التي اجتازت الفحص العلمي كحقائق، وليس التكهنات. إن تكهنات العالم، وخاصة تلك التي تربط الإرادة الحرة بنظرية الكم، وهي تكهنات لا يمكن اختبارها علميا، ليس لها أي قيمة (علمية). إن تخمين العالم، بغض النظر عن نجاحاته العلمية، يعادل تخمين الحاخام الذي يربط الله بالإرادة الحرة.
لقد جادلت بالفعل عدة مرات لماذا لا أساس للتكهنات المذكورة أعلاه، ولكن بما أنه لا يمكن اختبارها تجريبيا، فليس هناك أي نقطة في الاستمرار في مناقشتها. بالنسبة لي، لا فائدة من مواصلة المناقشة أيضًا.
ملاحظة أخيرة، بما أنك تعلم أن هذا مجرد تكهنات، فإنني أمتنع عن الإدلاء بتصريح حازم كما كتبت في أحد ردودك:
"ها أنت تنجرف في التفسير الخاطئ ليارون لندن.
وعلى عكس ما يعتقده شيرون لندن، فإن الطبيعة ليست حتمية. ميكانيكا الكم تعطيها بعدا من العشوائية وهذا يترك الإرادة الحرة سليمة."
يوفال
بصراحة لم أتوقع منك مثل هذا الرد، شكرا على الثناء. فيما يتعلق بعمري - فأنا صغير "نسبيًا" 🙂
لقد قرأت للتو جزءًا من تعريف "الاختيار الحر" على ويكيبيديا، وتحت إدخال "الاختيار الحر في العلوم" يمكنك
للعثور على معلومات مثيرة للاهتمام (إذا كنت تؤيد النهج الحتمي ولا ترى أي صلة بين نظرية الكم والإرادة الحرة).
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%97%D7%99%D7%A8%D7%94_%D7%97%D7%95%D7%A4%D7%A9%D7%99%D7%AA
מיכאל
شكرًا لمشاركة مراسلاتك مع كيفن نيلسون. من الجيد أن تتنفس هواء بساجوت وبالمناسبة، كذلك الحصول على الإذن
ر.ح الرفاعي م.حبيبي
من الواضح أنك شاب ومنتج للغاية. الإنسانية تحتاج إلى أمثالك. ولولاكم لما تقدم العلم كما هو.
تقوم ببناء الكثير من النماذج وتقديمها للعلماء لفحصها. الغالبية العظمى من النماذج التي تقوم ببنائها تتحول إلى أبراج بطاقات وتنهار واحدًا تلو الآخر. لكنها في الحقيقة ليست سيئة. ربما يجتاز أحد النماذج التي تبنيها اختبارات التفنيد بنجاح، وربما يتنبأ بشكل صحيح بظاهرة غير معروفة، وستنسب لك الإنسانية الفضل في تحقيق إنجاز هائل.
باختصار، لا تيأس! استمر في الإنشاء.
ولكن، وأنا هنا أشعر بعدم الارتياح لأنني قد أظلمك، أردت أن أقدم لك شيئًا بسيطًا جدًا. يرجى تجهيز نفسك بالحد الأدنى من التفكير النقدي. قم ببناء نماذجك شيئًا فشيئًا، خطوة بخطوة، وتحقق بعناية من كل خطوة قبل الانتقال إلى الخطوة التالية، إذا لزم الأمر - ربما يجب عليك دراسة الفلسفة في الجامعة... لا بأس. أنت لا تزال شابًا وتنتظرك سنوات عديدة من الإبداع المثمر. من فضلك لا تفهموني خطأ. ليس لدي أي نية لخنق إبداعك. إن نوع إبداعك هو أداة مهمة جدًا. إنها المادة الخام التي تبنى منها الأفكار العظيمة التي تقدم الإنسانية. كل ما أقترحه هو أن تقوم بخطوة الاختبار بنفسك بدلاً من أن تطلب من الآخرين اختبارها لك. سيوفر الكثير من الوقت، وخاصة بالنسبة لك، وأتمنى أن لا يؤثر على إبداعك المبارك.
الصعود والنجاح
عزيزي الطبيب. نيلسون،
قرأت رواية "الدافع الإلهي" وأعجبتني كثيرًا.
أنا لست طبيب أعصاب أو أي شيء من هذا القبيل.
تعليمي الرسمي هو في الرياضيات وعلوم الكمبيوتر ولكني مهتم جدًا بجميع فروع العلوم.
لقد اعتقدت دائمًا (وما زلت أعتقد) أن ما يشير إليه الناس بـ "الروح" هو في الواقع أحد مظاهر نشاط الدماغ.
أنا منخرط بشدة في المناقشات التي تجري في موقع إسرائيلي على شبكة الإنترنت بهدف نشر العلم وفي المناقشات حول مسألة الروح/الجسد؛ أنا دائما أدافع عن النهج الأحادي.
ومع ذلك، اليوم، ذكر شخص ما الرابط التالي في مناقشة أجريناها وأنا أبحث عن إجابة جيدة (الدحض، إن أمكن).
لاحظ أنه في حين أن المتحدث الأول غير معروف، فإن المتحدث الثاني هو ستانلي كريبنر يمكن أن أجد في ويكيبيديا
هل يمكنك مساعدتي في هذه المهمة؟
شكرا لكم مقدما،
مايكل روتشيلد
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + ++++++++++++++++++++++++++
ميخائيل،
شكرًا جزيلاً على إعادة توجيه مقطع Discovery Science هذا. دعونا نلقي نظرة على الأشياء السهلة أولاً. تعد تجربة OBE أثناء النوم تجربة شائعة (نسبيًا)، حيث تحدث لدى 5% من الأشخاص عادةً أثناء شلل النوم، وهو شكل أو مزيج من حركة العين السريعة (REM) والوعي الاستيقاظي. من المفترض أن يكون هذا بسبب إيقاف تشغيل المنطقة الصدغية الجدارية أثناء حركة العين السريعة. لذلك ليس من الغموض أن يكون إيقاع ألفا EEG أثناء الاستيقاظ موجودًا خلال هذه OBEs. أتوقع ذلك.
كيف يمكن لكلا الموضوعين أن يكونا تحت قيادة OBE تقريبًا؟ غريب جدًا، ولكن قد يكون ذلك أثناء الحلم الواضح، وهو ما يفعله بعض الأشخاص بوضوح شديد. أيضا شكل من أشكال حركة العين السريعة واليقظة.
لماذا تم رصد الموضوع؟ كيف عرفت #. أولاً، من هو تارج؟ - يعتمد الكثير على مهارته العلمية. سأفترض أنه رجل يتمتع بالنزاهة الواعية. نسمع كثيراً عما فعله لإعداد الرقم ووضعه عالياً على الرف. لم نسمع شيئًا عن الأساليب أو التوثيق حول كيفية مقابلته معها بعد ذلك. هذا غريب. أين كانت البطاقة عندما سألها عن الرقم؟ هل رأته وهو يزيله (دون أن يلاحظه أحد). هل حفظ الأرقام وبالتالي أعطى ردود فعل غير واعية لإجاباتها؟ هل كتبت ردها؟ هنا ينهار الحساب تماما. هناك الكثير من التفسيرات التقليدية.
سأكون سعيدًا للغاية إذا تمكن الوعي من مغادرة الدماغ، لكن الأمر سيستغرق أكثر من مجرد خدعة الشحوب، مثل تلك التي استخدمها علماء السحر والتنجيم على مر العصور، لإقناعي.
كيفن
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + ++++++++++++++++++++++++++
شكرا لردكم. يمكن أن أجد في ويكيبيديا.
يرجى ملاحظة أنه، كما قلت، المتحدث الثاني (وليس تراغ – الذي يتحدث في النصف الثاني من المقطع) هو ستانلي كريبنر
هل تعرفه؟
سأكون ممتنًا إذا تمكنت من إلقاء نظرة على النصف الثاني ومعرفة ما إذا كان بإمكانك إضافة ما قلته بالفعل.
في الوقت الحالي، إلى جانب الشك في نزاهة وذكاء القائمين على التجربة (الذين لم يكن لديهم أي علاقة باحتمال قيام شخص آخر غير معروف لهم بمساعدة المريض)، لم أجد الكثير لأقوله.
بالمناسبة - هل يمكنني اقتباس رسائلك في المناقشة على موقعنا؟
شكرًا لك مرة أخرى.
مايكل روتشيلد
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + ++++++++++++++++++++++++++
نعم يمكنك الاقتباس. الأساليب ليست صارمة. أنا أشكك في نزاهة الأساليب، وليس المحققين.
أشباح:
كما قيل - هناك خلل منطقي في نهجك.
إذا أجاب إيهود، فقد يتم فرض ذلك عليه - ليس من قبلك، ولكن من خلال مجموعة الظروف الشاملة (والتي تتضمن بالطبع أيضًا كلماتك، والتي في غيابها، ربما لم يكن ليرد عليها).
وأكثر من ذلك، فمن الممكن أن مجرد مطالبتك له بعدم الإجابة يعني أن تضافر الظروف سيلزمه بالإجابة، بينما إذا طلبت منه الإجابة، فإن تضافر الظروف سيلزمه بعدم الإجابة.
في هذه الأثناء تلقيت تأكيدًا من كوين نيلسون وفي الرد التالي سأقتبس جميع المراسلات بيننا
يوفال
أنت لم تفهم بشكل صحيح.
أنا أتحدث عن حالة محددة حيث سيقرأ كلماتي.
قد يجيب أو لا يجيب لسبب ما. لكن خيار الإجابة من عدمه ليس مفروضاً عليه وله أن يختار كما يشاء أن يجيب أو لا يجيب.
في الحالة المذكورة أعلاه - نعم، اضطر إلى عدم الإجابة. أي أنه إذا أجاب، فإنه سينتهك قوله بأنه لا توجد إرادة حرة - أي أنه إذا لم تكن هناك إرادة حرة، لكان عليه أن يفرض البيان على نفسه.
R.H. Rafai.M،
أخشى أنك ترتدي حذاءًا كبيرًا جدًا بالنسبة لك. أنت بعيد كل البعد عن تمثيل "الطبيعة" كما يوحي ردك. إن المسار المنطقي الذي اخترته في هذه الحالة معيب للغاية ويوفال محق في تعليقه.
R.H. الرفاعي.م 26 يوليو، 2011 الساعة 3:58 صباحًا #
طريقتك معيبة وسأشرح لك:
يمكن أن يجيبك إيهود أو لا يجيبك لأي عدد من الأسباب الحتمية، والتي لا يرتبط أي منها بشكل مباشر أو غير مباشر ببيانك. وسأشكرك مقدمًا إذا فكرت في مثل هذه الأسباب بنفسك ووفرت على معظمنا إهانة الذكاء الذي يسببه في كل مرة نواجه فيها مثل هذه المغالطات المنطقية البسيطة في منتدى علمي.
شكرًا (هل قلت "مقدمًا" بالفعل؟)
أدون إيهود (العالم المفقود)
لقد لاحظت أنك تريد دليلاً علمياً على وجود الإرادة الحرة. لا مشكلة، إليك واحدة:
ومن الآن فصاعدا، آمرك بالتزام الصمت وعدم الرد بعد الآن.
إذا افترضت أن "الإرادة الحرة" غير موجودة، فعليك أن تقبل كلامي كوصية، وتتصرف بموجب هذه الوصية. - لأن إرادتك لا تتحكم فيها أنت، بل هي محددة لك سلفا. أي أنه من المقرر بطبيعتي أنني سأوصيك وستعمل حسب الوصية. (يمكنك أيضًا أن تقول إنه كان "مقدرًا" بالفعل أنك ستختار عدم الرد علي، ولكن هنا سوف تناقض نفسك بالفعل بقولك أنك سوف تجيبني. وبفعلك هذا، ستثبت في الواقع أنه لا يزال لديك القدرة على الرد الحرية في التصرف بما يتعارض مع "ما حددته لك الطبيعة مسبقًا").
ر.ح
آسف على الرد المتأخر ولكني آخذ هذا الأمر على محمل الجد واستغرق مني بعض الوقت لصياغة الرد وما زال غير مصاغ بشكل جيد ولكن مع ذلك أتمنى أن تفهم كلامي:
"عندما تلعب الشطرنج ضد جهاز كمبيوتر ويختار تحريك الفارس وليس الرخ، هل تسمي ذلك إرادة حرة؟" - لا. لأن "الكمبيوتر" ليس "كائنًا بيولوجيًا". الشيء البيولوجي الوحيد في التكنولوجيا، حتى يومنا هذا، هو التكنولوجيا الحيوية. 🙂 باختصار، الكمبيوتر ليس لديه رغبات على الإطلاق. ولكن فقط الأوامر المحددة مسبقًا من قبل مستخدمي الكمبيوتر - حتى لو كان الأمر هو "إنشاء" موقف "عشوائي" والنتيجة العشوائية التي تنتج عن هذا الأمر.
(أفترض أيضًا أنك لا تعتقد أن الله قدّر للبشر أن يكون لهم رغباتهم، مثل المقارنة بين الإنسان والكمبيوتر، أليس كذلك؟)
وفيما يتعلق بالفرق بين العشوائية والفوضوية:
ربما يتم تحديد "الوهم" من خلال عملية فوضوية وحتمية، لا أعرف كيف أجيبك في هذه اللحظة.
لكن اختيار عدم خداع نفسك هو في المقام الأول فكرة. إن عملية معالجة المعلومات في الدماغ مثل الفكر في هذه الحالة، من وجهة نظر فيزيائية، يتم قياسها على المستويات الكمومية. حسب اتجاه التيار وقوة الشحنات الكهربائية (على حد علمي).
لا يوجد أحد يستطيع أن يقول بالضبط أين سينشأ في الدماغ تيار كهربائي بشحنة كهربائية معينة يمكنها تغيير الأنظمة الكهربائية التالية بهذه الطريقة وأنها ستكون خاضعة لـ "إرادة النظام ككل". .
مثل هذا الإجراء يتعارض مع "إرادة النظام"، وبعبارة أخرى، في مثل هذا الإجراء، يتم تحديد "إرادة" النظام مسبقًا من قبل الطرف المسيطر. - وهذه عملية سيكون من الممكن بمساعدة ميكانيكا الكم محاكاتها باعتبارها عملية "انهيار الدالة الموجية". أي أنك بمجرد تدخلك في اختيار أي نظام، فإنك تحرم النظام من أي بعد للعشوائية في ردود أفعاله/سلوكه، وتجعله يتصرف رغماً عنه وخاضعاً لإرادتك.
(أفترض أن جراح الدماغ يستطيع، في عملية جراحية للدماغ، أن يطلب من المريض أن يرفع يده اليمنى.
لكنك لن ترى مليارات الأشخاص يتجولون في الخارج مع جراح فوق رؤوسهم، أليس كذلك؟)
ولكن كما ستعرف - بعد ذلك مباشرة، فإن الموقف الذي سينشأ هو أن الاستجابة التالية من جانب النظام ستكون مرة أخرى في حالة من عدم اليقين، لأنك لن تعرف ما إذا كان النظام سيتصرف حقًا وفقًا لإرادتك ولا يمكنك التنبؤ بنسبة 100% بالطريقة التي سيتصرف بها الكائن الحي. وبهذا نكون قد عدنا مرة أخرى إلى تأكيد وجود الإرادة الحرة لأنه، كما يمكن فهمه في كل مرة يتم فيها القيام بمثل هذا الفعل، فإنه يتم في ظل ظروف عدم "اليقين المطلق" والجهل بكل ما هو موجود. العوامل المؤثرة على النظام، بشكل عشوائي في الأساس.
أما بالنسبة للاختيار نفسه، فهو اختيار عشوائي بنسبة 50/50 (ملاحظة: نعم أو لا فقط. لا يمكنك القيام بالإجراء "ربما"). ولذلك فإن الاختيار يكون عشوائيا وليس فوضويا.
إن ما يمكن أن ينتج عنه (أو لا) الاختيار العشوائي (للإرادة الحرة) هو عملية فوضوية وحتمية.
ولكن ما هي تلك العملية؟
لنفترض، وربما كنت متوهمًا، أن الله قد حدد إرادتك مسبقًا تجاه كل شيء، لكن لا يمكنك إنكار حقيقة أنه مع ذلك لديك بعض الحرية في اتخاذ قرار بعدم توهم نفسك بأن الله يحددك.
من هذا يمكن أن نقول إنك شخص يختار وفقًا لإرادتك ألا تؤمن بالله، ومن هذا يمكن أيضًا أن نستنتج أن الله ليس هو من يحدد إرادتك. (بعد كل شيء، لا يمكنك الاستمرار في الإيمان بالله إذا أدركت أنه قرر عدم الإيمان به، أليس كذلك؟)
عندما تصبح أكثر وعيًا بهذه الحقيقة، تصبح أيضًا أكثر وعيًا بحقيقة أن أفعالك تحددها إرادتك.
ومن ثم، فأنت على دراية بأفعالك، وتتصرف وفقًا لإرادتك (أو وفقًا للطريقة التي يتم تحديدها بدلاً من اختيارك الحر).
يمكنك القول أن "بعض القوة" أجبرتك على التصرف بهذه الطريقة، لكنني متأكد من أنه إذا قلت ذلك، على سبيل المثال، في المحكمة - فسوف ترسلك المحكمة إلى فحص نفسي.
باختصار، ربما نتوهم أننا نختار بحرية - وفي الواقع كل رغباتنا محددة سلفًا.
إذا كان الأمر كذلك، فإن سؤال واحد فقط يطرح نفسه: من أو ما الذي غرس فينا رغباتنا منذ البداية؟
(أنت ترى أين يتجه السؤال، أليس كذلك؟)
وفي كل الأحوال، فإن بُعد العشوائية، وعدم اليقين، يظل محفوظاً عندما يتصرف البشر بطبيعتهم، لأنه لا يستطيع أحد أن يتنبأ بتصرفات الآخر على مدى فترة زمنية من حياته بأكملها.
وبشكل أكثر إيجازًا، فإن اختياري بنعم للرد أو عدم الرد هو خياري الحر الذي أقرره.
كان لدي الحرية في اختيار الإجابة في أي من الاتجاهين. ما هي العمليات المجهرية التي قادتني إلى هذا الاختيار العشوائي؟
لا أستطيع إلا أن أفترض أن هناك بعدًا من العشوائية فيها أيضًا. 🙂
كل فعل يقوم به الكائن الحي في الطبيعة يعتمد على بيئته، وبما أنه من المستحيل معرفة جميع العوامل الموجودة في بيئته وكيف ستؤثر عليها بالضبط، فإنه من المستحيل أن نحدد بيقين مطلق كيف سيتصرف الكائن الحي، وفي هذا طريقة الحفاظ على عدم اليقين في تصرفات الكائن الحي.
وإلى أن نعرف ما هي جميع العوامل المؤثرة وكيف تؤثر على عملية صنع القرار لدينا، لن نكون قادرين على تحديد سلوكنا وإرادتنا في المستقبل على وجه اليقين المطلق. ولذلك فإنه في الوقت الحالي لا يزال من المستحيل تعريف سلوك الكائن الحي على أنه مبني على رغبات محددة سلفا لأننا لا نعرف ما هي الرغبات التي ستكون لدينا في المستقبل، وإذا عرفنا ما هي الرغبات التي ستكون لدينا في المستقبل فإننا لن يقوم باختيارات يتبين لاحقًا أنها خاطئة (شريطة أن يتخذ الكائن الحي خيارًا بناءً على ما هو جيد بالنسبة له وليس ما هو سيء بالنسبة له).
وسأتوقف عند هذا الحد، لأعطي فرصة للسؤال، ولتوضيح ما لم أفهمه حتى الآن من ردي، لأن هناك الكثير مما يمكن كتابته عن هذا الموضوع المعقد وحاولت أن أفعل ذلك بشكل مختصر حتى لا يكون هناك قد يكون هناك "إخفاقات منطقية" في كلامي بسبب "الاختصارات" التي استخدمتها.
كان والدي يقول دائمًا: "أنا لا أصدق ما لا أراه"، وهذا أسلوب ممتاز في الحياة، ومن المؤسف أنه قد يؤدي أحيانًا إلى التعتيم المفرط. هذا ما يحدث بالفعل هنا يا مايكل، إذا قدموا بالفعل دليلاً أو حتى بديهية بخصوص التناسخ أو أي حجة صوفية أخرى، فشكرًا لك أمام المجتمع العلمي بأكمله أنك كنت مخطئًا؟ هذا الرأي القائل بأن أي شخص يؤمن بالله، أو التناسخ، أو أي شيء آخر، هو في الأساس أحمق، هو مجرد رأي مضحك بالنسبة لي. أنا حقا أبرر شالوم في كل ما يقوله. أنا أيضًا أحتقر الخلقيين الذين يحاولون بكل قوتهم أن يقودوا الناس إلى أكاذيبهم، لكنني قابلت العديد من الأشخاص في حياتي يؤمنون بالنظريات التي ستقولها أنت وكاميلا وآبي والجميع إنها أغبياء، وهؤلاء الناس كذلك ناجحة جدا فيها
وفي هذه الأثناء تلقيت رداً من كيفن نيلسون من جامعة كنتاكي (وهو مؤلف كتاب الدافع الإلهي).
لقد كان في حيرة أيضًا من حقيقة عدم وجود تفاصيل مهمة عن تفاصيل التجربة.
وينهي كلامه هكذا:
سأكون سعيدًا للغاية إذا تمكن الوعي من مغادرة الدماغ، لكن الأمر سيستغرق أكثر من مجرد خدعة الشحوب، مثل تلك التي استخدمها علماء السحر والتنجيم على مر العصور، لإقناعي.
طلبت منه الإذن بنشر الرسالة كاملة وإذا وافق سأقوم بنشرها.
أفترض أنه لو كان هناك مقال يصف العملية بدقة لكان من الممكن النظر إلى الأمور بجدية أكبر، لكني أكتفي بوجود مثل هذا المقال لأن هذه هي طبيعة "الدليل" على الأشياء التي لا تتماشى مع العلوم - عادة لا تستوفي المعايير العلمية أيضًا.
أنا في انتظار رد كيفن نيلسون على سؤال المتابعة الذي طرحته عليه وكذلك رد البروفيسور سومبولينسكي.
كما ذكرنا - بقدر ما تحب إجابات بريسمان.
في هذه الأثناء - أوصي المتحدثين في الفيلم بالترشح لجائزة المليون دولار من جيمس راندي
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
نظرت أيضا إلى الفيديو. في البداية يبدو الأمر مثيرًا للإعجاب للغاية، يختار الباحث رقمًا عشوائيًا من جدول أرقام عشوائية (يبدو بالفعل احترافيًا للغاية، عليك أن تعترف بذلك) ثم يضعه على رف عالٍ في الغرفة التجريبية حيث يكون الموضوع. بعد أن أبلغت عن تجربة الخروج من الجسد، يتم سؤالها عن الرقم ولكنها لا تعرف كيفية الإجابة ولكنها تقدم تفسيرات (تفسيرات أم أعذار؟) مثل أنها لم تكن في الجزء الذي يمكنها رؤيته من الغرفة أو أنها كانت خارج المبنى . ثم في الليلة الرابعة (وأذكرك أنه في هذه المرحلة قد تم بالفعل الكشف عن الغرض من التجربة إلى حد ما، وهو أمر مثير للإشكالية في حد ذاته) أشارت إلى الرقم الصحيح. هل قاموا بتصوير الغرفة خلال التجربة بأكملها؟ ويتبين من كلام الباحث أنه ليس كذلك لأنه لم يدل على ذلك، وربما كان كلاماً قوياً جداً. لماذا لم يلتقطوا صورة للغرفة بالفعل؟ بعد كل شيء، هذا انتقاد ضروري... ما يشير إليه الباحث (في دهشة مفتوحة تقريبًا) هو أنه أثناء النوم في تلك الليلة، بينما أفاد الشخص بأنه خارج الجسم، تم الحصول على تسجيلات دماغية غير عادية جدًا لشخص نائم. في الواقع، يقول الباحث إنه لم يسبق له أن رأى مثل هذا النمط من موجات الدماغ لدى رجل عجوز. عندما سمعت لاحقًا في الفيديو سبب تشابه موجات الدماغ تلك، كدت أن أسقط من الكرسي، فهي تشبه، إذا لم تكن قد خمنت، نشاط الدماغ لشخص مستيقظ. إذن نعم، هناك شيء غريب هنا، لأنه من الواضح أن الباحثة مقتنعة بأنها لا تستطيع الوقوف على السرير والنظر إلى الملاحظة لأنه حينها كان من الممكن أن تحدث ضجة كبيرة في القراءة من الأقطاب الكهربائية، لكن هل نحن هل أنت متأكد حقًا من كل ما هو موصوف هنا أن نفس المرأة لم تجد طريقة للنظر إلى المذكرة؟ ربما بمساعدة مرآة، ربما تمكنت من نسخ الرقم على ملاحظة أخرى وقراءته، ربما ساعدها مساعد متحمس لم يكن في الحقيقة شمعة على قدميه... حقيقة أنها لم تكن قادرة على القراءة الرقم قبل أن تعلم به، حقيقة أنها لم تكن قادرة على قراءة الرقم حتى بعد أن علمت بوجوده، حقيقة أن غالي عقلها في الوقت الحرج يشير بوضوح إلى أنها كانت مستيقظة، مما يعني أن الغرفة لم تكن كذلك تم تصويرها، وبالتالي ليس لدينا علم بما حدث بالفعل هناك من حيث حركتها أو حركة الأشخاص الآخرين. كل هذا يمكن تفسيره بسهولة من خلال سيناريو أبسط بكثير، ولو أنه أقل جاذبية وأقل مصداقية لنوايا البشر. يجب أن تكون التجربة الجيدة، خاصة في مثل هذه المواضيع، بحيث لا يعرف الموضوع ولا الباحث كيفية تحقيق النتائج المرجوة أثناء التجربة. ومن الواضح أن أيا من هذه لم يحدث هنا.
أنا آسف، مرحبا، يبدو أنك لا تعرف كيف تميز عندما يكون البحث المقدم لك ذو جودة رديئة، فحتى من هذا الرابط، يمكن استنتاج شيء واحد فقط، وهو أن عقلك أيضًا مفتوح في هذه الحالة ويسمح لك بملء الفجوات التي ليس من الصحيح ملؤها.
وماذا عن المسمار الأخير؟ كالعادة في هذا النوع من "التجارب" الإشكالية - الشقق. الشرط الأساسي للتجارب هو التكاثر. في مثل هذا المجال، المثير للجدل للغاية، وقد تم بالفعل العثور على العديد من حالات المشعوذين والكذابين فيه، فإن التسطيح أمر بالغ الأهمية حقًا. لذلك في الرابط الذي أرسلته يقولون إنهم حاولوا تكرار التجربة وفشلوا. ثم، في وقت لاحق من الفيديو، يتم وصف باحث آخر قام بتجربة مماثلة، ولكن بعد ذلك تمت مقاطعة الفيديو قبل أن نتمكن من فهم كيفية قيامه بالتجربة (هل تم تصوير الغرفة، ما هي الإجراءات التي تم اتخاذها للتأكد من أن الغش البسيط سوف يحدث؟) لا يتم تنفيذها، وما إلى ذلك). ما قيل هناك هو أن الشخص كان قادرًا على رؤية ما تم عرضه في الليلة الرابعة عندما كان لديه أيضًا نمط موجة دماغية يميز الأشخاص المستيقظين. وهنا أيضًا يبدو أنه لم يتم اتخاذ الإجراء المطلوب وهو تصوير الغرفة في نفس الوقت (وهذا في رأيي من أكثر الأمور إشكالية في القصة بأكملها).
نقطة أخرى فكرت فيها للتو. زُعم أن الغرفة كانت مظلمة لذا كانت ستحتاج إلى مصباح يدوي إذا حاولت قراءة المذكرة. أفترض أنه الآن، بالإضافة إلى حدث مغادرة الجسد، أحتاج أيضًا إلى شرح كيف تتحسن الرؤية كثيرًا، لكنني أفترض أنه بالنسبة لأولئك الذين يحتفظون بعقل متفتح بما فيه الكفاية، لن يمثل هذا مشكلة على الإطلاق لأنه هنا إنها حقيقة!
اليوبيل:
على الأقل أنت على حق.
من المهم بالنسبة لي أن أحاول فهم ما يحدث وألا أتجاهل أي معلومات قيمة.
يمكن أن تكون المناقشات طريقة جيدة جدًا لتوضيح التفاهمات وسوء الفهم، وأنا لا أخجل منها.
מיכאל
وهذا يمكن أن يفتح سلسلة جديدة من المناقشات حول مسألة الإرادة الحرة:
أنا، بمحض إرادتي، لن أزعج نفسي
أنت، بإرادتك الحرة، سوف تزعج وتزعج
؟؟؟؟
اليوبيل:
لقد نسيت أن أكتب أنه ليس من الصعب حقًا أن أصف هنا سيناريوهات الاحتيال المحتملة التي لم يذكرها المتحدثون لسبب ما.
ربما لم يذكروا لأنهم تحققوا، وربما لم يذكروا لأنهم كانوا أغبياء وربما لم يذكروا لأنهم كانوا كاذبين.
لا أعرفهم ولا أستطيع تحديدهم.
أحد السيناريوهات، على سبيل المثال، يمكن أن يكون أن الأشخاص تلقوا مساعدة من شخص آخر لم يكن المجرب يعرف أنه دخل الغرفة.
على أية حال، كما ذكرنا، سأحاول النظر في الأمر.
اليوبيل:
ومع ذلك، سأهتم بمعرفة أنه على الرغم من أن المتحدث الأول غير معروف، إلا أن الثاني يظهر في ويكيبيديا ولا يوصف هناك بأنه يمشي أثناء النوم.
ودي:
أنت لا تعرف من أين يأتي وصفي من ويكيبيديا، على الرغم من أنني كتبت أنه يظهر في إدخال قطة شرودنغر.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shrodingers_cat
إن العثور عليه هو مجرد مسألة تحفيز (ولا يتطلب الأمر الكثير) وحقيقة أنك "لا تعرف" من أين يأتي هذا الحافز تشير إلى مدى جديتك في التعامل مع المناقشة.
وبما أنني آخذه على محمل الجد، فإن التعامل معه يرهقني، وعندما لا يبذل الطرف الآخر أي جهد - أفقد الحافز.
كما أنني منزعج أيضًا من السهولة غير المحتملة التي تصف بها ادعاءات العلماء العظماء بأنها "محيرة" واللغة التي تستخدمها تجاههم مهينة.
ولذلك أطلب وقف المناقشة.
أنت تتحدث كثيرًا لكني لا أرى أي شكوى.
خلاصة القول أنك تقول أنني لا أعرف ما هي الإرادة الحرة ولكني أشعر أنني أملكها. لا أعرف شيئًا عن النظام الكمي العياني ولكن يجب أن يكون مرتبطًا بالإرادة الحرة. هذه ليست الطريقة التي يتم بها العلم، وحتى التكهنات لا تميل إلى أن تتم بهذه الطريقة. نظريتي حول الكائنات الفضائية الخضراء أكثر موثوقية.
لا أعرف من أين جاء اقتباسك في سياق قطة شرودنغر من ويكيبيديا، لكنه سخيف جدًا لدرجة أنني لا أستطيع حتى أن أبدأ في الارتباط به. ليس كل هراء يظهر على الإنترنت يستحق الاهتمام، سأذكرك فقط بالمقالات حول كيف أن الحوادث التي قرأوها في دواسة السرعة كانت نتيجة اضطرابات مرسلة من المستقبل وظيفتها منع نجاح التجربة . الموقعون على المقال كانوا فيزيائيين مشهورين، فماذا في ذلك؟
لاحظ مرة أخرى حجتي:
1. الإرادة الحرة شعور شخصي وليست موضوعًا علميًا، ولم تحاول حتى اقتراح تجربة علمية افتراضية يمكن قياسها. وبنفس الطريقة يمكنك أن تجادل بوجود إله وهذا هو شعورك الشخصي وأنت تشعر به فقط.
2. إن ادعاءاتك حول ما ينبغي للمرء أن يعتقد أنه يمكن القيام به وما ينبغي للمرء أن يسعى لتحقيقه لا أساس لها من الصحة من الأساس.
تكتب "لو اعتقدنا أن كل ما لم نتمكن من القيام به حتى الآن لن نتمكن من القيام به في المستقبل أيضًا، لكنا بقينا في العصر الحجري ولما وصلنا إلى أي مكان".
هناك أشياء تتعارض مع قوانين الطبيعة، على سبيل المثال، لا فائدة من محاولة بناء شركة رائدة رغم أنها فشلت في الماضي. يعد الكمبيوتر الكمي مجرد تكهنات بعيدة المنال، ولست على علم بأي شخص يحاول بناء كمبيوتر كمي في درجة حرارة الغرفة. تفكيري فيزيائي، لرؤية الظواهر الكمومية، يجب أن تكون اختلافات الطاقة التي تصف الحالات الكمومية أكبر بكثير من درجة الحرارة، وهنا لديك تفكير علمي.
لعلمك، حاول العديد من العلماء ويحاولون بناء قطة كمومية (في درجات حرارة شديدة البرودة).
أنت لا تقدم أي ادعاءات، بل فقط تربط بين ظاهرتين تتصرفان كما تسميان السلوك غير الحتمي وغير العشوائي. هاتان الظاهرتان لا ترتبطان بأي طريقة فيزيائية، فهما نظامان مختلفان تمامًا. أحدهما عبارة عن نظام يحتوي على عدد صغير من الجسيمات تتم برمجته بواسطة خوارزمية خارجية ويكون في درجات حرارة منخفضة جدًا. النظام الثاني المعقد للغاية الذي يحتوي على عدد مجهري من الذرات ليس موجودًا في المجال الكمي (لم يتم ملاحظة أي شخص يمر عبر الجدران بعد) ويعيش في درجة حرارة الغرفة. إن التوازي بين هذين النظامين هو محض هراء وليس لديك أي سبب للربط بينهما سوى حقيقة أن العلم لا يفهم كليهما بشكل كامل.
מיכאל
لو كنت أنت، فلن أزعج نفسي بمعرفة ذلك.
يظهر لنا شخص ما من على خشبة المسرح ويحكي لنا قصة. لقد شاهدته وندمت على الوقت الذي أهدرته.
ليست مهمتنا أن نثبت أنه مزيف، لكن وظيفته أن يقدم لنا تقريرا موثوقا بأدوات علمية معقولة مثل وصف تفصيلي للمكان، صورة كاملة للحدث في جميع مراحله، إمكانية التكرار التجربة، الخ.
سلام:
بخصوص الرابط الذي قدمته - أنا لم أكذب.
وكل ما قلته كان بناء على ما قرأته حول هذا الموضوع.
سيتعين علي أن أعرف المزيد عن الرابط، ولكن ليس هناك شك في أنه إذا كان يصف تجربة حقيقية، فهناك شيء جديد ومثير للاهتمام هنا.
سأحاول التحدث مع الأشخاص الذين قد يعرفون النفوس العاملة والإبلاغ عما توصلت إليه.
سلام:
قشرة رأس
أنت مخلوق فقط في المظهر الحديث.
نفس نوعية الحجج ونفس التهرب.
أنت لم تقرأ حتى حالة واحدة قوية لستيفنسون وقد بحث في الآلاف منها.
لن تقرأ حتى مراجعة تكشف ضعف (وأكاذيب) حججك (المدار)
لا مشكلة، لست مضطرًا لذلك، لا يمكنك إجبار أي شخص.
لكن لا تشتكي من أن الخلقيين ليسوا مستعدين لقبول حجج التطور.
أنت تفعل الشيء نفسه تمامًا مع النتائج العلمية التي تتعارض مع رؤيتك للعالم.
"اطلب منه أن يخبرنا بما رآه في تلك الأماكن المخفية وكان المرضى دائمًا مخطئين (دائمًا! في جميع الحالات!)"
وأنت أيضًا كاذب تمامًا
http://www.youtube.com/watch?v=uwu8qwXjdjs
لا أرى أي فائدة من الإشارة إليك بعد الآن.
وسأطرح سؤالا آخر:
إذا نظرنا إلى عالم الحيوان، من لديه الإرادة الحرة؟
للشخص الواحد
إلى الشمبانزي
للكلب
إلى الفأرة
إلى النملة
لامبا
أو بعبارة أخرى، متى يبدأ الإنسان في تطوير الإرادة الحرة؟
في سن ال 20؟
10
4
2
1
شهر؟
وأعتقد أيضًا أن "الإرادة الحرة" مجرد وهم.
ينبع الوهم من حقيقة مفادها أن تصرفات الناس، على مدار تاريخ البشرية، كانت تمليها قوة داخلية لا يمكن تفسيرها ولا يمكن الوصول إليها. أسئلة مثل ما الذي يجعل الإنسان يفعل مثل هذا الفعل وليس آخر ليس لها إجابة إلا أن الإنسان لديه ذرة («روح») لا يمكن اختراقها تملي عليه أفعاله.
ومؤخرًا، بدأت هذه الذرة متاحة للبحث العلمي، أي الدماغ البشري.
إذا نظرت إلى سلسلة من الإجراءات التي يقرر الشخص القيام بها، هناك مقياس يمكن وضع الإجراءات عليه يوضح مقدار الإجراء الذي فرضته عوامل خارجية وكم منه ناتج عن قرار حر أو داخلي .
مثال:
عندما أرمش - فهذا عادةً لا يتضمن أي قرار حر بالنسبة لي
إذا لمست مقلاة ساخنة - سأتردد على الفور ويمكن القول أنه لم يكن هناك سوى القليل جدًا من الإرادة الحرة في هذا الإجراء
إذا قررت الالتحاق بدورة معينة كاختيار من بين 3 دورات - هنا يمكن القول أنه كان هناك المزيد من الخيارات (على الرغم من أن ذلك أجبرته عوامل خارجية مثل حقيقة وجود 3 دورات فقط)
وفي النهاية ربما يمكنك وضع إجراءات مثل هذا: أنا الآن جالس في الغرفة دون أي محفزات خارجية وأقرر أن أرفع يدي.
إذا نظرنا إلى الإجراء الأخير، لمراقب خارجي، وحتى لنفسي، سيبدو كما لو أن قوة ذرية غير قابلة للتجزئة اتخذت قرارًا يفترض أنه تعسفي وليس بسبب أي عامل خارجي.
لكن من الواضح أننا عندما نبدأ في النظر عن كثب داخل رأسي، سننظر إلى الإشارات الكهربائية التي تمر عبر دماغي - من الواضح أنها سبب التلويح باليد - أي أننا اليوم نعرف أن أفعالنا هي المسؤولة عن عمليات الدماغ التي على الرغم من أننا لا نعرف كيفية فك (أو نمذجة) عملها بالكامل، إلا أنها بالتأكيد مسؤولة عن أفعالنا.
باعتباري شخصًا يراقب نفسي، لا أستطيع تقريبًا الوصول إلى معظم عمليات الدماغ التي تحدث في جمجمتي، لذلك فأنا في كثير من النواحي مثل شخص يراقب من الخارج.
مايكل،
إذا قرأت ردي بعناية ستجد أن هذا هو بالضبط ما قصدته، في رأيي لدينا وهم الإرادة الحرة الذي ينتج عن العمليات الفوضوية. هذا الوهم قوي ومثير للإعجاب لدرجة أنه لا يوجد فرق بينه وبين الإرادة الحرة الحقيقية في النتيجة النهائية مثل قيام المكعب الحتمي بمحاكاة دقيقة لعملية عشوائية حقيقية.
على أية حال، بدأت المناقشة من ادعائك أعلاه (لماذا لم يتم ترقيم الرسائل؟) أن الإرادة الحرة من المحتمل أن تكون مرتبطة بالحالات الكمومية لأننا لا نعرف أي عملية عشوائية أخرى حقًا. وحجتي هي أن هذا ليس صحيحا، فحتى العمليات الحتمية الفوضوية تخلق وهم العشوائية.
بالمناسبة، مرحبا:
ב إدخال في ويكيبيديا حيث تم وصف ألمدار ومن بين أمور أخرى، يقول:
ينتقد ألميدر المجتمع الأكاديمي والعلمي لعدم أخذ عمل ستيفنسون على محمل الجد
ومن هذا يسهل أن نستنتج أن معظم العلماء لا يتفقون مع ألمدار. صحيح؟
لذا نعم - وقع ألمدار في أخطاء ستيفنسون، لكنني أفضل أن أتصرف مثل معظم العلماء وألا أقع في هذه الأخطاء.
سلام:
لا يمكن أن تؤخذ على محمل الجد عندما لا تعرف ما هي التجربة العلمية.
لم تكن في أي مرحلة من قصص ستيفنسون تجربة خاضعة للرقابة تم إجراؤها في ظل ظروف معروفة له مسبقًا.
الشيء الرئيسي الذي لم يكن يعرفه مسبقًا هو درجة الاستعداد الذي تلقاه الأطفال عند تقديم الإجابات وبشكل عام - إلى أي مدى يعملون عليها.
إنها حقيقة - وقد قدمت مثالاً على ذلك (وهناك المزيد من الأمثلة في الكتاب) التي عملوا عليها في أبوا.
وكما ذكرت، فقد تم إجراء تجارب مضبوطة حول هذا الموضوع.
وفي إحداها تم إخفاء أشياء في أماكن مختلفة فوق أسرة المرضى لا يمكن رؤيتها من سرير المريض ولكن يمكن رؤيتها من أعلى، وفي كل حالة تقرير المريض عن تجربة الخروج من الجسم التي لاحظها نفسه من الأعلى، أطلب منه أن يروي ما رآه في تلك الأماكن المخفية وكان المرضى دائماً مخطئين (دائماً! في كل الحالات!)
كما تم إجراء اختلافات في هذه التجارب فيما يتعلق بالغرف المجاورة التي ادعى المرضى أن أرواحهم تجولت فيها وما شابه.
ودي:
في التعليقين الأخيرين كتبت لك 248 كلمة.
من بين كل هذا، تشير جملة واحدة مكونة من 14 كلمة إلى بنروز.
فهل يصح أن نستنتج من هذا أنني أتمسك بعناد بالسبب الذي يجعل بنروز ليس بنروز؟
على العموم لقد بدأنا بتصريحك القطعي الذي لا أساس له من الصحة.
ولهذا وجدت من المناسب أن أذكر بنروز الذي يدعي (دعونا نترك جانبا للحظة أنه يفعل ذلك بطريقة عقلانية) العكس.
الشخص الذي لا يستطيع ترك بنروز هو أنت.
لا أعلم على أي أساس بنيت حتى على أحد ادعاءاتك.
لو اعتقدنا أن كل ما لم نتمكن من القيام به حتى الآن لن نتمكن من القيام به في المستقبل أيضًا، لبقينا في العصر الحجري وليس
لن نصل إلى أي مكان.
ولحسن الحظ، هناك أشخاص يعتقدون أنه من الممكن النجاح في أشياء فشلوا فيها في الماضي.
يتعلق الأمر بمسألة أجهزة الكمبيوتر الكمومية.
فيما يتعلق بقطة شرودنغر، فمن الشائع جدًا أن الشيء الذي لا يحاول أحد القيام به، لا ينجح أحد في القيام به.
ومن المثير للاهتمام قراءة الجملة التالية في وصف قطة شرودنغر في ويكيبيديا:
وفي امتداد آخر، ذهب علماء الفيزياء البارزون إلى حد اقتراح أن علماء الفلك الذين رصدوا الطاقة المظلمة في الكون في عام 1998 ربما "خفضوا متوسط عمرها المتوقع" من خلال سيناريو زائف لقط شرودنغر، على الرغم من أن هذه وجهة نظر مثيرة للجدل. 12]
اتضح أن هناك فيزيائيين جادين يعتقدون أن التأثيرات الكمومية لا يمكن أن يكون لها تأثيرات عيانية ومستقلة عن درجة الحرارة فحسب، بل يعتقدون أنها حدثت بالفعل.
لذا، مرة أخرى، يمكنك أن تأتي إلي بادعاءات بأنني أقتبس ادعاءات فيزيائيين مشهورين وليس أسبابهم، وعلى ذلك أجيبك مقدمًا أنك أيضًا ذكرت في هذا الأمر استنتاجات عالم أقل شهرة الفيزيائي دون أن يذكر أسبابه.
أكرر ذلك بالنسبة لي، مثال الكمبيوتر الكمومي هو مثال جيد لآلية إنتاج الإرادة الحرة.
هذا سلوك غير حتمي ولكنه أيضًا غير عشوائي (وقد قلت هذا بالفعل في تعليق سابق).
أرى أنه لا يمكنك مغادرة بنروز، وقد ذكرته مرة أخرى، وسأرد عليك بأن تخميناتك ليست أفضل أيضًا.
في الوقت الحالي، الادعاء بأن لدي إرادة حرة لا يمكن أن يعالجه العلم بشكل رئيسي لأننا لم نتعمق في تعريف مصطلح "الإرادة الحرة"، ولكن إذا قبلنا السلوك غير الحتمي وغير العشوائي مثل سلوك الكم. الكمبيوتر كنموذج للإرادة الحرة، فهذا هو السؤال الذي يتعامل معه العلم.
يشرح هذا التعريف أيضًا العلاقة بين الظاهرتين.
في هذه الأثناء، طالما لم أر أي شيء يعمل بمعزل عن الفيزياء، فإنني أعرّف الإرادة الحرة بأنها نتاج للفيزياء الخالية من أي مشاركة "صوفية".
لا أعرف حاليًا كيفية تعريفه بطريقة غير بديهية أفضل من العبارة التي استخدمتها - "السلوك غير الحتمي وليس العشوائي".
لا أعرف إذا كان هذا التعريف شاملاً ولكن كما ذكرنا، يتوافق هذا التعريف، على حد علمي، مع سلوك الكمبيوتر الكمي.
لا يمكن أن تؤخذ على محمل الجد مع جملة افتتاحية مثل هذه:
"إن قصص ستيفنسون ليست دراسة علمية حقيقية، بل هي مجموعة من الحكايات التي جمعها وحاول فحصها.
في البداية، لا يتعلق الأمر بالتجارب الخاضعة للرقابة. "
وما هو البحث العلمي الحقيقي إن لم يكن جمع المعرفة من خلال الملاحظة المنهجية والتجريب والاستدلال.
وهذا بالضبط ما فعله ستيفنسون:
الأطفال يدّعون فلانًا وفلانًا (ملاحظة)، ويتحققون من المعلومة بمعلومات موضوعية (تجربة)،
وتوصلنا إلى استنتاج مفاده أن تناسخ الروح فقط هو الذي يمكن أن يسبب هذا (الاستدلال المنهجي)
التجربة بالطبع مضبوطة بشكل مدمج (ليس لدى الطفل القدرة على معرفة المعلومات الموضوعية
الذي يدعيه في المقام الأول).
أنت تدفع بهدوء بالادعاء بأن ستيفنسون متحيز للوجود في التناسخ منذ البداية.
هذه بالطبع حجة كاذبة تهدف إلى إعطاء حجتك جوًا مختلفًا من الصحة.
لم تقدم مثالاً واحدًا للتفنيد الملموس للقضايا القوية في تحقيق ستيفنسون
أي الحالات التي يمكن فيها التأكد من ادعاءات الطفل (أهل "المتوفى" على قيد الحياة وجاري الاتصال بهم)
مجرد أنصاف جمل لا معنى لها لعالم طبيعة لا يحب استنتاجات النتائج.
يتم عرض "نقد" الدكتور بول إدواردز في الضوء الصحيح في مقال الدكتور روبرت ألميدار التفصيلي
علاوة على ذلك، في مواجهة الأدلة من الذكريات العفوية المبكرة
في حياته، يقدم المؤلف نقدًا لقضية ريال (ص 103) التي تناولها ستيفنسون
تعتبر قوية ولكنها تضررت إلى حد ما بسبب حقيقة أنه ليس لدينا سجل بها
الوجود التاريخي للشخصية السابقة حيث نتوقع ذلك
ابحث عنه. ولكن هنا مرة أخرى، كما في قضية برايدي ميرفي، يختار المؤلف
الحالات الإشكالية كحالات نموذجية وحيث توجد بعض المشاكل في الإثبات
ويتجاهل بقية الأدلة المؤكدة في إثبات أقوى
حالات. وعلاوة على ذلك، وفيما يتعلق بقضية ريال، يؤكد صاحب البلاغ دون أي دليل أن
تم الكشف عن ريال في النهاية على أنه إما محتال أو ضحية لأوهام
(P. 103).
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_11_4_almeder.pdf
مايكل
أرى أنني لم أشرح نفسي بشكل جيد بما فيه الكفاية لأنك تتشبث بعناد بنعم بنروز، لا بنروز. حججي هي التالية:
وفيما يتعلق بالفكرة البعيدة الاحتمال بأن نظرية الكم هي أساس للإرادة الحرة:
1. لا توجد أنظمة كمومية في درجة حرارة الغرفة اليوم. قطة شرودنغر هي مثال على المفارقة، لكن لم يتمكن أحد من إنتاج مثل هذه القطة، أي نظام مجهري في التراكب الكمي. ليس من الواضح ما إذا كان من الممكن إنتاج مثل هذا النظام في المختبر، بل وأكثر من ذلك في الكائن الحي. يعمل الكمبيوتر الكمي حاليًا في درجات حرارة منخفضة وله حدود نظرية لدرجات الحرارة التي يمكنه العمل فيها.
2. حتى لو كان هناك نظام كمي في درجة حرارة الغرفة فإن سلوكه سيكون عشوائياً تماماً وبالتالي لا يمكن أن تكون له علاقة بالإرادة الحرة وهي قدرة الإنسان على التصرف بطريقة لا تعتمد على الظروف الأولية للوجود. النظام ولكن ليس بطريقة عشوائية.
إن تكهنات بنروز، العالم، ليست أفضل من تكهنات الحاخامات الذين يقولون إن كل شيء يمكن التنبؤ به ويتم منح الإذن أو التكهنات التالية: إرادتنا الحرة يتم التحكم فيها من قبل كائنات فضائية خضراء.
وبطبيعة الحال، لم ير أحد كائنًا فضائيًا أخضر حتى الآن، لكن لا يوجد سبب للافتراض بعدم وجود هؤلاء وأنهم يمتلكون تكنولوجيا متقدمة. يمنحنا الفضائيون إرادة حرة، وليس من الواضح ما هي الآلية، ولكن بما أننا لا نستحق الفضائيين، فإن أفعالنا لا تمليها الظروف المادية الأولية وحدها.
3. حقيقة شعورك بأن لديك إرادة حرة ليس ادعاءً علميًا ولا يمكن علاجه بالعلم.
4. كونك تؤمن بالإرادة الحرة ولا تعرف كيف تفسرها علميا، ولا نعرف أساس نظرية الكم، لا يعني أن هناك ولو علاقة واهية بين الاثنين.
معلومات عامة عن الإرادة الحرة:
لقد طلبت منكم مقترحاً لتجربة علمية لاختبار ما إذا كانت هناك إرادة حرة ولم أتلق إجابة...
سأكون ممتنًا إذا تمكنت من تحديد ما هي الإرادة الحرة بالنسبة لك. هل هو قرار عبارة عن عملية غير مادية تؤثر على جسم حي أي جسم مادي. أم أن القرار أيضًا هو عملية فيزيائية تحدث في خلاياك العصبية، لكن ليس من الممكن أن تستنتج في لحظة معينة ما سيقررونه. هل كان هذا القرار في متناولك قبل اتخاذه أم أنك أجبرت عليه؟
ماذا عن سؤال من الذي يقرر ما هي نكهاتك المفضلة؟ أم أن هذا ما كنت تشير إليه عندما كتبت أنه ليس كل شيء هو إرادة حرة.
يجب أن نركض، فليس كلنا أحرار في الحرية..
ر.ح.:
يتضح لك (وإذا لم يكن الأمر واضحًا لك من قبل - كان يجب أن يتضح لك من ردي على كلامك) أنني أعرف الفرق بين العشوائية والفوضوية.
في تعليقك السابق عبرت عن نفسك بطريقة أكثر منطقية وربطت الأنظمة الفوضوية بوهم الإرادة الحرة وليس بالإرادة الحرة.
لو كنت بقيت في هذا الموقف لكان من الممكن القول أنك تتفق مع إيهود، لكن بالتحديد في تعليقك الأخير كتبت "من الواضح أن لدينا إرادة حرة" وبالتالي، في الواقع، فإنك تتفق معي وليس مع إيهود (لكنك فعلت ذلك). وذلك لأسباب خاطئة لأن النظام الفوضوي لا يمكن أن يقف إلا خلف وهم الإرادة الحرة وليس بعد الإرادة الحرة).
ودي:
فيما يلي يبدو لي أنك في حيرة من أمرك تمامًا.
وللتوضيح: من يدعي أن هناك إرادة حرة لا يقول أنه لا توجد إلا إرادة حرة. ومن أين وصلت إلى هذا الاستنتاج الغريب؟
كما أنني لم أقل أن النقاش لا يمكن أن يوجد في غياب الإرادة الحرة.
قلت فقط إن مثل هذه الحجة لا معنى لها لأن مسارها برمته يتحدد تلقائيا، وبالنسبة لي، على الأقل، فإن هذه الصورة لوجه الأشياء تزيل الدافع وراء الحجة (أو حسب المفهوم الخالي من الإرادة الحرة، المستندة إلى نفسها) على هذا النوع من الصور يجعل إنساني الآلي يشعر بوهم الرغبة في المشاركة في النقاش)
من الشيطان،
وفي هذه المسألة أنا أتفق مع ايهود.
من الواضح أن لدينا إرادة حرة لكل حاجة واهتمام، تمامًا كما تظهر العملة العشوائية لكل حاجة واهتمام. لكن الإرادة الحرة، مثل غزل العملة المعدنية في الهواء، تنشأ من عمليات حتمية فوضوية. لكي لا نخلط بين الفوضى والعشوائية، فإن العملية الفوضوية هي عملية حتمية تمامًا بقواعد واضحة ولكن مع حساسية هائلة للظروف الأولية.
الخلية العصبية الواحدة هي شيء حتمي تمامًا. يمكن أن يكون سببه تيار كهربائي أو تركيزات أيونية "لإشعال" جهد الفعل حسب الرغبة دون أي عشوائية. خذ 900 منها وقم بترتيبها بالطريقة الصحيحة وهنا لديك دماغ دودة C. elegans، خذ بضعة مليارات منها وقم بترتيبها بالطريقة الصحيحة وتعجب وأعجب سوف تحصل على دماغ بإرادة حرة. لم نقم بإضافة أي كم أو أي مكون عشوائي آخر هنا.
بالمناسبة، مع القياس الحالي وقوة الحوسبة، ونظرًا للطبيعة الفوضوية للعملية والاعتماد على الظروف الأولية، لا توجد طريقة للتنبؤ حتى بسلوك دماغ الدودة، تمامًا كما لا توجد طريقة للتنبؤ بالسقوط من حجر النرد الذي ألقي من يد شخص ما.
ودي:
عموماً، أنا لا أقبل كلام بنروز لمجرد المتحدث.
أنا أقبلهم لأنني أعتقد أن هناك شيئًا ما بداخلهم.
تظل هذه مجرد تكهنات، لكن بما أنني أشعر أن لدي إرادة حرة، وبما أنني لا أرى حاليًا أي طريقة أخرى لخلق إرادة حرة، فإنني أميل إلى قبول هذه التكهنات.
بالطبع، عندما ترد على بيانك غير المدعم بالأدلة، فإن اسم بنروز يكتسب وزنًا أيضًا.
لم أدعي أنني أعرف كيفية بناء دماغ، ولم أدعي حتى أنني أعرف كيفية بناء حاسوب كمي - وبالتأكيد ليس في درجة حرارة الغرفة.
لقد توقعت (نعم! تكهنات!) أن بعض مبادئ الدماغ قد تكون مستمدة من نظرية الكم.
بالمناسبة - فيما يتعلق بدرجات الحرارة والعلاقة بين الأنظمة العيانية ونظرية الكم - لا أرى أي منع (باستثناء القسوة على الحيوانات) من التطبيق الحقيقي لقطة شرودنغر في درجة حرارة الغرفة.
يعتمد الكمبيوتر الكمي، كما تعلمون، على نظرية الكم وهناك عشوائية في نتائجه - حيث تحاول تقليل فرصة الحصول على نتيجة خاطئة، ولكن لا يوجد تجنب كامل لها.
جيد.
جاء عامل السقف لإصلاح سقف المنزل الذي نؤجره لأصدقائنا ويجب أن أذهب إليه.
ثم سأرى إذا كان لدي أي شيء آخر لأضيفه.
ر.ح.:
أنت تتحدث عن وهم الإرادة الحرة وأنا أتحدث عن الإرادة الحرة.
صحيح أنه من الممكن أننا جميعًا نخدع أنفسنا حقًا، لكني أجد صعوبة في تصديق ذلك.
هل تصدق ذلك
أعني - هل تعتقد أنك لا تملك إرادة حرة؟
فيما يتعلق بقصص السلام:
إن قصص ستيفنسون ليست دراسة علمية حقيقية، بل هي مجموعة من الحكايات التي جمعها وحاول فحصها.
في البداية، لا يتعلق الأمر بالتجارب الخاضعة للرقابة.
"بحثه" معروض في الضوء الصحيح في كتابه بول إدواردز - التناسخ: فحص نقدي
إنه كتاب قرأته منذ زمن طويل ولكن حتى الآن تجنبت الاقتباس منه لأنه ليس علميًا أيضًا.
كما أنه يتعامل مع الحكايات بدلاً من البحث.
ومع ذلك، على عكس ستيفنسون، فإن مؤلف كتاب زيف ليس ساذجًا ينخدع بعد كل كاذب ناجح، وليس متحيزًا مسبقًا للاعتقاد بالتناسخ.
يقوم بفحص "نتائج" ستيفنسون (بالإضافة إلى شهادات و "نتائج" العديد من الآخرين) ويسقطها واحدة تلو الأخرى.
هناك عدة حالات (ليست حالة ستيفنسون) كتب فيها أنه لا يعرف كيف يشرحها (لم يعرفوا حقًا كيف يشرحونها في وقت كتابة الكتاب. واليوم نعرف ذلك).
يصف ستيفنسون بأنه المؤيد الصادق والجاد لفكرة التناسخ، لكنه يرفض كل استنتاجاته ويكشف الاحتيالات التي وقع ضحيتها.
ومن المثير للاهتمام أن نقرأ كيف تكتب أمازون (التي ربما تدرك أن بعض قرائها ساذجين) الجملة التالية في وصف الكتاب:
فقط د. يُنسب إلى إيان ستيفنسون، الذي حقق في هذا الموضوع منذ أوائل السبعينيات، الفضل في الاحترافية والنزاهة، إن لم يكن المنهجية التي لا تشوبها شائبة.
هذا أبعد ما يكون عن الحقيقة.
إنه يقتل ستيفنسون يميناً ويساراً.
حتى أنه يكلف نفسه عناء القول إنه ليس لديه أي شيء شخصي ضد ستيفنسون، بل على العكس من ذلك - فهو يقدر صدقه وحقيقة أنه لم يخف حتى التفاصيل التي بدت له أنها تتعارض مع ما أراد إثباته، ويعتذر عن ذلك. الضرب الذي يفعله به ويشرح ذلك بالقول إن ستيفنسون كتب ببساطة أكثر وبالتالي لديه الكثير ليقطعه.
بعض الأمثلة:
الصفحة 52:
إيان ستيفنسون أيضًا لا يقبل هذه الحجة، ولكن كما هو معتاد معه في حالة الحجج التي يجدها غير كافية، فإنه يرى فيها بعض المزايا المهمة.
صفحة 57 بعد شرح طويل:
من الواضح أن ستيفنسون مذنب بارتكاب مغالطة إله الفجوات/
الصفحة 78:
إيان ستيفنسون، بصفته طبيبًا نفسيًا متدربًا، يعرف شيئًا عن عدم موثوقية التنويم المغناطيسي، يرفض الحياة الماضية التي تم استرجاعها عن طريق التنويم المغناطيسي باعتبارها ذاكرة خفية، لكنه لا يمتد هذا الرفض إلى قضية برايدي ميرفي. على الرغم من عدم قبوله كدليل على حياة سابقة في أيرلندا في القرن التاسع عشر، إلا أنه يعتقد أن بعض ذكريات فيرجينيا يجب أن تكون قد تم الحصول عليها "بشكل خارق للطبيعة".
في الصفحات من 103 إلى 105 يتم سرد قضية إدوارد ريال.
ظهر ستيفنسون معه في برنامج تلفزيوني مرموق مع اثنين من المتشككين.
لقد مروا بالبرنامج بأمان، رغم أنهم لم يقنعوا المتشككين.
ثبت لاحقًا أن ريال كذب عمدًا بشأن القصة بأكملها.
وقصة فضح الكذب تظهر في الكتاب.
وتقول إنه على الرغم من الكشف، استمر ستيفنسون في الدفاع عن القصة لسنوات عديدة، لكنه اعترف في النهاية، عند الضغط عليه بالحائط، أن الدليل لم يكن قويًا كما كان يعتقد في البداية.
يقول مؤلف الكتاب في نهاية هذا الفصل:
لقد أثنت في وقت سابق على صدقه. لا أستطيع أن أفعل الشيء نفسه بالنسبة لحكمه.
وهكذا يستمر الأمر ويستمر.
من * آل،
من المحتمل أن تكون لديك خبرة في قيادة الطائرات أو السيارات في التجسيدات السابقة، وإلا فلن تتحدث بثقة كبيرة...
بخصوص إزالة التعليقات - اليوتيوب يزيل الفيديوهات وأسباب كثيرة - هل نسميها اهتمامات مخفية؟ - أو بكلمة واحدة - مؤامرة؟؟ من المحتمل أن توافق على أنه ليس كل عمل ينبع من مؤامرة أو مصالح أجنبية.
يمكن الافتراض أن ناشري القصة لم يشعروا بالرغبة في العبث مع الجميع، فقد قالوا كلمتهم بالفعل وبما أن هذه القصة لم تعد جديدة، فقد تعاملوا مع ما يكفي من المشككين حتى ضاقوا ذرعا.
لكن بالطبع هذا هو افتراضي... ربما هناك بالفعل مؤامرة لتظهر لنا أننا أكثر من مجرد قطعة كربون ذكية للحظة...
فيما يتعلق بالإرادة الحرة وميكانيكا الكم - أنا في صفك (سواء أعجبك ذلك أم لا... :-))
ر.ح.
شكرا لك على اهتمامك
ليس لدي أي فكرة متى سأقوم بنشره، إن حدث ذلك. ولكن في هذه الأثناء، يسعدني أن أرسل لك مقتطفات مختارة عبر البريد الإلكتروني.
ivrit.yuval00@gmail.com
أولاً، حول إمكانية المناقشة،
لا أتوقع منك أن تقبل كلامي أو كلام بنروز لمجرد المتحدث الذي تنسب إليه الادعاءات. فالمناقشة تجري على الدعاوى وليس على سلطة المتكلمين.
بشكل عام، يُنصح بتجنب تقديم ادعاءات حول النظريات العلمية قبل دراستها. مثال متطرف على ذلك
هو R. H. Rafa*im الذي لا يفهم ما هو العلم ويعتقد أن أي فكرة عشوائية تتبادر إلى ذهنه هي ادعاء صحيح. أوصي بأن يأخذ عدة دورات جامعية قبل أن يحاول خلق نظريات حول نظرية الكم.
R.H* Rafa*im هل سنكشف لك عن الكمبيوتر الكمي في أحلامك ونشرح لك نفسه؟ ومازلت أنتظر الجواب:
ما هو الكمبيوتر الكمي؟ ومرة أخرى أطلب منك أن تجد لي موقعًا على الإنترنت وتشرحه لي بكلماتك الخاصة. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، قلت أنك تعرف ما هو الكمبيوتر الكمي...
وربما سؤال أبسط، ما هي نظرية الكم؟ لا تنسخ مرة أخرى... النسخ من المواقع يقودنا إلى مفارقة الغرفة الصينية ويشير إلى عدم وعيك.
عاد مايكل إلى أمرنا. في البداية، تحدثنا عن العلاقة البعيدة الاحتمال بين الإرادة الحرة ونظرية الكم.
1. أولا، لا توجد أنظمة مجهرية تتصرف كميا في درجة حرارة الغرفة. ملاحظة كتبت في درجة حرارة الغرفة! وأنت لم تتطرق إلى ذلك. ولا توجد أجهزة كمبيوتر كمومية أيضًا، فهناك آلات حسابية بدائية في درجات حرارة منخفضة جدًا قادرة على تحليل رقم مكون من رقمين إلى مكوناته الأولية. إذا كان لديك مثال لجهاز كمبيوتر كمي في درجة حرارة الغرفة، أود أن أسمع عنه. درجة الحرارة لها معنى مركزي في سياق نظرية الكم، فهي تحدد ما إذا كانت حالة كمومية نقية (حالة نقية) أو حالة مختلطة (حالة مختلطة).
2. هل تفترض أن إرادتك الحرة عشوائية؟ يعني كل مرة تختاري بشكل عشوائي ردي عليا ولا لا؟ أنت تعيش في وهم لأنك أنت من يحدد قراراتك، ولذلك ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تفكر في تلك الآلية
العشوائية هي المسؤولة عن الإرادة الحرة.
فيما يتعلق بالإرادة الحرة والعلم
3. في رأيي أن الإرادة الحرة هي أمر شخصي، وهي من حيث الشعور تنتمي إلى مجال العلوم. إذا كنت تعتقد أنه من الممكن التحدث بشكل علمي عن الإرادة الحرة، فيرجى اقتراح تجربة علمية تختبر ما إذا كانت هناك إرادة حرة أم لا. على العكس من ذلك، فإن وجود الإرادة الحرة يتعارض مع العلم كما نعرفه، وكذلك مع نظرية الكم.
فيما يتعلق بسبب أي جدال أو إجراء، إذا قمنا بتوسيع حجتك، فأنت في الواقع تدعي أنه ليس لدي أي سبب للتصرف لأنه ليس لدي إرادة حرة. أولاً ربما أكون ملزماً بالتصرف من خلال القوى التي تسيطر علي. ثانيا، العلم لا يناقش المشاعر الذاتية، وهذا في رأيي يدل على أن العلم ليس الطريقة الوحيدة لوصف العالم، بل يصف جانبا ضيقا من الواقع. من الممكن أن تمنحني أشياء معينة الرضا دون أن أعرف السبب. كإرادة حرة أردت أن أسألك عندما تحب طعم طعام معين هل تختار ذلك أم أن الحب محدد لك؟
آر إتش رفائيم،
عندما تلعب الشطرنج ضد جهاز كمبيوتر ويختار تحريك الفارس وليس الرخ، هل تسمي ذلك إرادة حرة؟
بالمناسبة، تتكون الخلية العصبية من عدة جزيئات، ونقل الكهرباء بين المشابك العصبية (جهد الفعل) ليس عملاً عشوائيًا أو يتطلب حسابات كمية لفهمه.
تصحيح بسيط: من المستحيل أن نعرف بالضبط أين سيتولد الجهد الكهربائي في الدماغ وبأي شدة.
ر.ح
"وهم الإرادة الحرة"؟ - هل هذا يعني أنك أيضًا (مثل إيهود) أجبرتك قوة متفوقة على الرد؟
أم أنك اخترت الإجابة؟
لم أفهم حقًا من قرر كتابة تعليقك باسمك. هل أنت الذي اخترت؟ أم أنك مجبر على كتابة تعليقك؟
أنا أسأل بجدية، لأنه كما كتب مكال (وأنا أتفق معه) إذا كنت مجبراً على كتابة ردك، فلا فائدة من هذه المناقشات معك. وفي مكانك خير من يختار لك أن يحقق رغباتك.
فيما يتعلق بميكانيكا الكم والإرادة الحرة - أعتقد أن هناك (أو يمكن أن يكون) علاقة بين الاثنين
لأن كلاهما يعمل على المستوى الكمي، ويستخدم بعد العشوائية كشيء ضروري (بعد كل شيء، لمعالجة المعلومات في الدماغ - الفكر - الجزيئات {جزيئات مثلا} التي يتم قياسها على المستوى الكمي - مثل خلية عصبية أو موصل عصبي - هي المسؤولة عن معالجة المعلومات في الدماغ - مثل الخلية العصبية أو موصل العصب وفيهما أيضا بعد العشوائية لأنه من المستحيل معرفة أين ستحدث في الدماغ تشكل تيارًا كهربائيًا وبأي شدة {ما لم يتم ذلك عمدًا}).
يوفال تشيكين،
يرجى التحديث عند نشر كتابك، وأنا أحب أن أقرأه.
من الشيطان،
ويمكن أن ينشأ وهم الإرادة الحرة أو العشوائية أيضًا من نظام فوضوي، وليس فقط من ميكانيكا الكم. على سبيل المثال، العملة المعدنية التي تطير في الهواء، أو رمي النرد أو الروليت هي أشياء تتصرف بشكل حتمي وفقًا لقوانين نيوتن ومع ذلك تنتج سلوكًا شبه عشوائي إلى حد أنها تشكل النموذج الكلاسيكي لدراسة العشوائية.
الذات الآخرين:
بادئ ذي بدء، لا تنسى كيف تقود الطائرة كما لا تنسى كيف تقود السيارة.
ثانياً - إن حقيقة حذف رد يوفال تقول أيضاً شيئاً عن المصالح وراء النشر.
ودي:
لقد اعتمدت على كلام الآخرين فقط بسبب الاستبعاد القاطع (الذي لا أساس له) الذي ذكرته:
"ميكانيكا الكم والحر لن يكون لهما علاقة ببعضهما البعض."
أردت أن أبين أن هناك فيزيائيين لا يقلون عظمة عنك ويفكرون بشكل مختلف.
إذا كنت لا تتوقع مني أن أقبل كلمات بنروز، فكيف تتوقع أن يقبل أي شخص كلماتك؟
من الممكن إنشاء آليات مجهرية تعتمد على النتائج العشوائية لنظرية الكم.
أعتقد أنك على دراية بمثل هذه الأمثلة.
كثير من الناس (أعلم أنك لا تعتقد ذلك) يعتقدون أيضًا أن الكمبيوتر الكمي يمكن أن يعتمد على هذه الظواهر.
فماذا لو كانت أجزاء معينة من الدماغ عبارة عن أجهزة كمبيوتر؟
إذا كنت تعتقد أنه لا توجد إرادة حرة، فلماذا تتجادل؟
فقط لأنك مجبر على ذلك؟
ولماذا تعبر عن الموقف X وتعارض الموقف Y؟
لأنك مجبر على ذلك؟
هل هناك أي نقطة في مثل هذه الحجة؟
يوفال تشيكين،
هل هذا ما سيثبت هذه النقطة بالنسبة لك؟
إذا سمحوا لك بالقيادة في Flight Simulator - فهل هذا يكفي؟ لا يبدو لي أن أي شخص بكامل قواه العقلية قد يعرض طفلًا للخطر بهذه الطريقة.
بعد كل شيء، ينسى معظم الناس الأشياء من يوم لآخر في نفس التجسد، هل تريد أن تثق في ذاكرته من التجسد إلى التجسد لقيادة الطائرة؟ 🙂
بخصوص الفتى الطيار في التجسد السابق اعتذر عن تأخر الاشتعال
رأيت المقال على موقع يوتيوب. تركت تعليقًا هناك: "إذا كان الصبي يتذكر حياته كطيار جيدًا، فلماذا لا نختبر حقيقة القصة بالسماح له بقيادة طائرة؟"
بقي تعليقي هناك لبضع ساعات. في اليوم التالي تم حذفه بالفعل.
مايكل
أولاً، من المهم التفريق بين الحقائق والتكهنات ومن المناسب أن يفعل ذلك، فهل توافقين على ذلك؟
فيما يتعلق بالإرادة الحرة كعالم، فأنا مجبر على افتراض أنها غير موجودة. ذاتيًا أفترض وجودها
وبما أن هذا شعور فليس له أي أساس علمي، ولذلك فإنني مضطر إلى القول بأنه لا يوجد علمياً شيء اسمه إرادة حرة.
لماذا نظرية الكم ليست شريان الحياة بالنسبة لي نظرية الكم هي نظرية فيزيائية، ونتائج التجارب عشوائية بالفعل، لكننا لا نود أن نعتقد أن "إرادتنا الحرة" عشوائية. أبعد من ذلك فإن العشوائية في نظرية الكم هي عشوائية أساسية، فلا يمكن لأي عامل خارجي أن يأتي ويحدد ماذا ستكون النتيجة في التجربة، فلو وجدت مثل هذه الآلية لكانت نظرية متغير مخفي، وهناك أدلة على أن هذا النوع النظرية تتعارض مع نظرية الكم.
أبعد من ذلك، فإن نظرية الكم هي وصف للطبيعة فقط في الأنظمة المجهرية. لا توجد ظاهرة علمية كمومية عيانية معروفة في درجة حرارة الغرفة، لذلك حتى الربط العلمي بين الإرادة الحرة لجسم بيولوجي في درجة حرارة الغرفة ونظرية الكم هو ادعاء لا أساس له من الصحة.
وأخيرا الاعتماد على كلام الآخرين. العلم ليس دينا، وبالتالي فإن سلطة العلماء العظماء تكون صالحة فقط طالما أن كلماتهم تصمد أمام التدقيق العلمي. هناك عدد لا يحصى من النظريات التي لا أساس لها والتي يستخدمها العلماء العظماء، وبالتالي فإن المنطق الذي يعتقده بنروز بهذه الطريقة لا يزيد أو يقلل من قيمة الحقيقة للادعاء.
ودي:
فيما يتعلق بالإرادة الحرة ونظرية الكم - فهذه بالفعل تكهنات - ولكنها تكهنات روجر بنروز وهو ليس قاتل قصب.
وعلى أية حال، فإن النقطة المهمة هي أن شارون لندن أخذ هذه المزاعم بعيداً جداً.
بالمناسبة، ليس لدي أدنى شك في أن هناك إرادة حرة وأفترض أنك تعتقد ذلك أيضًا.
إذا كان كل شيء حتميًا فلا توجد إرادة حرة وهذا واضح.
المصدر الوحيد المعروف لعدم الحتمية هو نظرية الكم.
لذلك عليك الاختيار بين المطالبات التالية:
1. لا توجد إرادة حرة
2. هناك إرادة حرة
إذا اخترت الخيار الثاني، فيجب عليك الاختيار بين المطالبات التالية:
1. الإرادة الحرة تنبع من عدم وجود الحتمية التي تنبع من نظرية الكم
2. تنشأ الإرادة الحرة من عدم وجود حتمية تنبع من الآخر.
وكما ذكرنا، بقدر ما تذهب تجربتنا لا يوجد مصدر آخر لعدم الحتمية.
أحب أن أقرأ اختياراتك في الأسئلة أعلاه.
أنا لا أقترح أن اللغة المتفق عليها غير ضرورية.
وهذا مطلب تافه ولا داعي لذكره.
إذا كنت تعتقد أنه ليست هناك حاجة إلى أساس واقعي متفق عليه، من فضلك أخبرني كيف تعتقد أن المناقشة ستسير في المثال الذي قدمته هنا:
https://www.hayadan.org.il/does-evolution-disprove-god-0711/#comment-299039
كما أتيحت لي الفرصة للاطلاع على بعض الإجابات، ولسوء الحظ ليس لدي الوقت الكافي لمراجعتها جميعًا وأعتذر
على ذلك.
على أية حال، لقد صادفت الادعاء بأن "ميكانيكا الكم تعطيها بعدًا من العشوائية وهذا يترك الإرادة الحرة سليمة". أود أن أوضح لجميع قراء التعليقات: ميكانيكا الكم والإرادة الحرة لا علاقة لهما بالموضوع
الاتصال بينهما. وهذه تكهنات ليس لها أي أساس علمي!
وليس دينيا
أنا أميل إلى أتفق معك. وفي رأيي أن كل نقاش علمي لا يتطلب وجود الحقائق المتفق عليها، بل وجودها
من اللغة المتفق عليها. بمجرد إنشاء اللغة، يتم وصف الحقائق باستخدامها. فالعلم إحدى لغات الوصف
العالم وهو بالتأكيد ليس اللغة الوحيدة. الحقائق العلمية محدودة باللغة العلمية.
إن محاولة خلق أخلاقيات مبنية على العلم لا أساس لها من الصحة على الإطلاق وقد أثبت التاريخ ذلك عدة مرات.
ذبول
كل ما تقوله - يؤكد محرر المجلة النفسية ويشير إلى أن هذا هو في الواقع نهج ستيفنسون الخاص.
وقد تم شرح تأييد الربط بين البقع/التشوهات وإصابة المتوفى في بداية المقال.
هذه البقع غير عادية، وتم استبعاد أي سبب طبيعي آخر.
تظهر هذه البقع على جسم الطفل في دائرة نصف قطرها أقل من 10 سم من وقت تسجيل الإصابة الحقيقية،
لديك حساب إحصائي لمدى احتمال حدوث ذلك عن طريق الصدفة.
فإذا قرأت دراسات الحالة تكتشف مثلاً أن الطفل يعرف تفاصيل لا يعرفها إلا زوجته (في حياته السابقة)، الخ. (ويجتمعون!)
لديهم مقياس يصنف مدى قوة القضية في كثير من النواحي - لضمان صحتها.
في الواقع، لا يوجد حتى الآن تفسير لآلية كيفية عمل التناسخ، ولكن الأدلة تثبت أنه موجود بالفعل
وكذلك الأمر بالنسبة لخروج الجسد (انظر أمثلة حالة الكفيف منذ الولادة أو المرأة
الذي خضع لعملية جراحية شديدة)
فقط لأننا ما زلنا لا نملك الأدوات/الفهم لمعرفة كيفية عملها - بالطبع لا يلغي وجودها.
ولكن لكي تتعلم وتكتشف الآلية – عليك أن تتقبل الواقع أولاً..
في ردي الأول هنا (أعلاه بكثير) قدمت عدة أمثلة
ومن هناك يمكنك بسهولة المتابعة (الدراسات التي كررها ستيفنسون، وما إلى ذلك)
المشكلة الوحيدة التي أراها تنشأ عند قراءة المادة هي التكييف في الغرب حيث نشأنا
أنت بحاجة إلى قراءة المادة Tabula Rasa.
إن تنوع الجوانب في ردي الأول يؤدي بلا شك إلى الاستنتاج التالي:
أن الفيزيائية لا ترى كل شيء.
أو بطريقة أكثر شخصية - أنت لست الجسد/العقل
فيما يتعلق بالمعلقين المحددين، ربما تثير ضجة، ولكن هناك قراء آخرين يحتاجون إلى مخاطبتهم. شكرا.
ذبول
لا أفهم لماذا تشير إلى هذا الأحمق.
من الواضح أنه يريد أن يؤمن بالتناسخ (لأي سبب كان).
ولهذا السبب فإن الأدلة العلمية والادعاءات الصحيحة والحقائق التي تقدمها له غير مقبولة لديه.
ألا يستحق كل هذا الجهد؟
نعم، أنا أحفر، وأنا أعلم.
أتمنى فقط ألا أصبح عالم آثار
(كل تنقيباتها تأتي بالفخار).
سلام،
قرأت الاشياء. ومهما دارت حول الأمر، فإن "التطابق" بين إصابات الموتى والعلامات الموجودة على من يعتقد أنهم تجسدوا فيهم، بعيد عن أن يكون مرضيًا بمعايير العلم التي أعرفها، وأكثر من تقديم تعزيزات يرفعونها مشاكل خطيرة بسبب التناقضات الواضحة وغير المنطقية للغاية. بعض البقع التي تكون في نفس المنطقة العامة ولكنها تختلف في الحجم والعدد والشكل عن الجروح الأصلية لا يمكن أن تكون داعمة لوجود اتصال فعلي بينها، إذا قمت بافتراض هنا دون إعطاء مبرر جيد لذلك، فهو كذلك ليس من الواضح لماذا لا نضع افتراضات أخرى كذلك؟ لماذا تعتبر المنطقة العامة مهمة جدًا ولكن التفاصيل الأخرى ليست كذلك؟
حيث أن هناك حالات اتضح فيها أن نفس الطفل الذي يعرف كيف يحكي الكثير من التفاصيل عن شخص أو حدث من الواضح أنه لا يمكن أن يكون موجودًا أو يعرف كيف يتحدث حتى بلغة لا يتحدثها والديه، كان إن التعرض لهذه المعلومات من خلال عوامل أخرى (مثل المربية التي تتحدث لغة مختلفة في بيئة الطفل، على سبيل المثال) يجب أن يكون له دليل مؤثر للغاية يدعم مثل هذه الظاهرة الإشكالية. إشكالية لأنه لا يحتوي حتى على أي تفسير آلي لم يقدمه ستيفنسون (أو أي شخص آخر):
"رأى ستيفنسون أن التناسخ هو بقاء الشخصية بعد الموت، على الرغم من أنه لم يقترح أبدًا عملية جسدية يمكن من خلالها أن تنجو الشخصية من الموت."
هناك العديد من المصادر المحتملة للمعلومات في بيئة الطفل/الطفل والآباء والأقارب والمربية وحتى الراديو والتلفزيون. في الأعمار المبكرة، يكون الأطفال والرضع غارقين حرفيًا في المعلومات بجميع أنواعها، وقدرتهم على احتواء المعلومات وتذكرها حتى دون فهمها أمر مذهل، وفي بعض الأحيان يكون التعرض لنفس المعلومات مرة واحدة كافيًا. ولذلك فمن الصعب جدًا إثبات أن نفس الطفل لم يتعرض خلال سنواته الأولى لمثل هذه المعلومات.
وبالمناسبة، ليس من المستغرب أن ستيفنسون لم يعرف كيف يعطي تفسيرا لهذه الظاهرة لأنه من أجل ذلك كان عليه أن يعطي تفسيرا لظواهر خارقة أخرى والتي، مثل التناسخ، تتطلب وجود آليات (على المستوى المادي، على المستوى الكيميائي وعلى المستوى البيولوجي) الذي لا يعترف به العلم في أي مكان آخر. هذا لا يعني أن مثل هذه الأشياء غير موجودة، بل يعني فقط أنه كان من الممكن أن يكون الأمر أكثر إقناعًا لو تم اقتراح الآليات ذات الصلة والتي تكون قابلة للاختبار الخاضع للرقابة حتى دون النظر إلى مسألة التناسخ. المشكلة هي أنهم حاولوا التحقيق في مثل هذه الظواهر، والتي تعتمد، على سبيل المثال، على نقل المعلومات بين الأجسام الحية المنفصلة في المكان و/أو الزمان، ولم يفشلوا فقط في إظهار مثل هذه الآليات، بل فشلوا في ذلك. تظهر أي نتائج مقنعة حول وجود هذه الظواهر. وهذا في حد ذاته يضعف احتمالية وجود ظاهرة مثل التناسخ. ونظرًا لكل هذه الأمور، يجب على المرء أن يصر على الحصول على أدلة ممتازة. كل ما يمكنك قوله هو أنك على استعداد للذهاب بعيدًا في التنازل عن جودة الأدلة (هناك تشابه عام في مجال الضعف، ولكن هناك اختلاف ملحوظ في جوهرها وشكلها وتوزيعها وما إلى ذلك) وجميعها وذلك دون أي اقتراح أو تفسير حول آلية حدوث مثل هذه الظاهرة (التي بذلوا جهوداً كبيرة للعثور عليها منذ سنوات ولكن دون جدوى).
وأؤكد مرة أخرى، أن ضعف الأدلة في هذه القضية لا يثبت استحالة ذلك، ولكن لأخذ الموضوع على هامش العلم على محمل الجد، هناك حاجة إلى أدلة أفضل بكثير. أنصحك بقراءة بعض المقالات في المجلات الرائدة في العلوم للحصول على انطباع عن مقدار الجهد المبذول في تجارب التحكم التي تبدو أحيانًا وكأنها مزعجة وغير ضرورية. هذه الصرامة لا توجد من فراغ، بل إنها أكثر وضوحًا في الموضوعات التي لا تشكل أسسها (الفيزيائية/الكيميائية/البيولوجية) إشكالية كما هو الحال في التناسخ أو المقترحات الأخرى بنفس الأسلوب. وفي الختام أقنعتك، فهي بعيدة كل البعد عن إقناعي، ربما لأنني أعرف المعايير العلمية عن كثب وأعرف كيف أدرك أن ما تم تقديمه في تلك المقالات ليس علمًا رفيع المستوى وقد ذكرت بالضبط سبب اعتقادي ذلك. يمكن للقراء الآخرين إقناع أنفسهم ليس لأنني مصدر للسلطة، ولكن لأنهم يستطيعون استخدام عيونهم وعقولهم ورؤية الإشكالية في الأشياء.
لو كان علمًا قانونيًا لأعترف بالتناسخ.
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/223026
ذبول,
بحسب طريقة كتابتك، أعتقد أنك شاهدت الصور وتعليقاتها ولم تقرأ المقال نفسه.
ومن الواضح أنه إذا قال الطفل إنه تعرض لإصابة في الرأس بسبب إصابة في حياة سابقة، فإن هذا لا يقدم تأكيدًا.
بيت القصيد هو أن هؤلاء الأطفال يتذكرون تفاصيل كاملة من حياتهم السابقة - وستيفنسون وفريقه
بعد حرمان أفراد الأسرة من أي قدرة على معرفة الشخص المتوفى، يجدون تقرير التشريح/الوفاة
المتوفى - وهذا يتوافق تمامًا مع مكان الوحمة/ منطقة التشويه.
وهناك أيضًا حالات لمنطقتين في نفس جسم الطفل.
وهذا يعني أن الأطفال لا يتذكرون الحياة الماضية فحسب، بل يمكن العثور على المتوفى - وهو أمر مذهل بالفعل.
ولكن هناك أيضًا علامات جسدية..
إذا قرأت افتتاحية المقال، فهناك نظرة عامة حول أصل/سبب الوحمات بشكل عام في الأدبيات العلمية.
"هل تعتقد أنه لو كان هناك دليل قوي، لما تم نشر المقال في مجلة Nature أو Science؟ "
وهذه بالفعل أدلة قوية وقد نشرت بالفعل في مجلة محترمة في هذا المجال:
في عام 1977، خصصت مجلة الأمراض العصبية والعقلية معظم العدد لأعمال ستيفنسون. في مقال افتتاحي لهذا العدد، أوضح الطبيب النفسي يوجين برودي قرار نشر الأبحاث التي يمكن اعتبارها عادة غير علمية بسبب "المصداقية العلمية والشخصية للمؤلفين، وشرعية أساليب بحثهم، وتوافق منطقهم مع المبادئ التوجيهية". الشرائع المعتادة للفكر العقلاني.
اقرأ الإدخال الخاص بـ ستيفنسون في الويكي.
سلام،
وليس كل ادعاء لم يتم دحضه تفسيرا جيدا (محتملا). في هذه الحالة، فإن الدليل الرئيسي في المقالة المحددة التي أشرت إليها، وهو الدليل الذي يمكن لأي شخص أن يرى بأم عينيه في الصور الفوتوغرافية ولا يتطلب معرفة مهنية خاصة، يوضح أن الاستنتاجات المستخلصة، على الأقل في هذه الحالة، ليست على مستوى مستوى عالٍ على أقل تقدير، عندما تكون درجة النقد المستخدمة من قبل المؤلفين وربما أيضًا المراجعين فيما يتعلق بالعيوب الواضحة للأطروحة المقدمة هناك سيئة للغاية. إذا تلقيت مثل هذه المقالة للمراجعة، فسيتم رفضها تمامًا وليس بسبب الموضوع الذي تتناوله. إن تفسير المؤلفين ببساطة لا تدعمه الأدلة المقدمة هناك. في مسألة إشكالية مثل التناسخ، لا بد من إحضار دليل قوي للغاية حتى نتمكن من الرجوع إليه، وهنا لم يتم تقديم مثل هذا الدليل، من ناحية، ومن ناحية أخرى تم تقديم دليل غير مقنع للغاية (مثل نفس حالة تشوه الأذن والتي، وفقًا لمؤلفي المقال، يجب أن تكون تناسخًا لإصابة خطيرة في الرأس نتيجة الصيد المتعدد). ألا تعتقد أن الأمر يستحق النظر في الأدلة نفسها في هذه الحالة؟ هل تعتقد أنهم يدعمون حقًا تفسير التناسخ؟ إذا كان الأمر كذلك، ألا تعتقد أن التناقضات الخطيرة بين طبيعة العيوب في الحالات المترافقة الموصوفة في المقالة تضعف إلى حد كبير (بل وتتعارض في رأيي) مع التفسير المقترح؟
أفترض أن جميع القراء يفهمون، كما هو الحال مع كل شيء، أن هناك تباينًا كبيرًا في الجودة. الدرجات العلمية لا تضمن دائما جودة بحثية عالية وهناك عدد لا بأس به من الصحف العلمية التي لا تكون جودتها عالية، بل هناك صحف معروفة بجودتها الرديئة وهذا على الرغم من أن جميع المحررين والكتاب والمراجعين هم أكاديميون حاصلون على درجات علمية ، وماذا في ذلك؟ الجميع يعرف من هي الصحف الجيدة (وهناك الكثير منها) والحقيقة أن هذه المقالات لم تنشر في صحف تعتبر جيدة، ويبدو أن الأمر في هذا الأمر يتعلق بجودة المقالات نفسها. هل تعتقد أنه لو كان هناك دليل قوي لما تم نشر المقال في مجلة Nature أو Science؟ هل تعتقد أن المؤلفين لم يكونوا يريدون نشر المقال في صحيفة أكثر احتراما لو استطاعوا؟ ليست هناك حاجة لي أن أخبرهم بطبيعة العلم الذي يقدمونه هناك، ولهذا السبب بالضبط يوجد تصنيف للصحف العلمية ومن يريد أن يقرأ عن العلم الجيد يعرف أين يبحث عنه ومن يريد أن يبحث عنه العلم التأملي الذي لا يدعمه الأدلة المناسبة يعرف أيضًا مكان العثور على هذا النوع من الأشياء.
وأكرر وأؤكد أن مجرد نشر مقال في صحيفة لا يعتبر كذلك لا يعني بالضرورة أنه دراسة سيئة. في كثير من الأحيان يكون الأمر مجرد نتيجة ليست مثيرة للاهتمام بشكل خاص لجمهور واسع، وبالتالي لا يمكن أن تصل إلى الصحف العامة المعنية، وأحيانا يكون المقال محدودا للغاية في نتائجه واستنتاجاته، ومن ثم لن يصل حتى إلى الصحف المتخصصة الجيدة على الرغم من وجودها. ولا يوجد عيب في البحث نفسه. في هذه الحالة المقال ببساطة ليس جيدًا (رغم أن الموضوع بحد ذاته رائع) ليس بسبب هوية الشخص الذي كتبه وليس لأنه نشر في صحيفة لا تعتبر صحيفة علمية قوية، ولكن ببساطة لأنه فالأدلة المقدمة ضعيفة جداً، وهذا ما ينبغي أن يكون العامل الحاسم في العلم.
مرحباً، من خلال تجربتي في التعليقات، تتمتع كاميلا بالمعرفة العلمية التي لن يمتلكها الكثير من الناس طوال حياتهم. ثق بها، والأكثر من ذلك، أنني أعزز كلماتها وأقتبس من الراحل كارل ساجان: "الحجة غير العادية تتطلب أدلة غير عادية." على أية حال، أنصحك بقراءة كتابه الأخير "عالم مسكون"، حيث يقدم مجموعة من الأدوات لتصفية الهراء.
اقرأ أيضًا عن الدكتور ستيفنسون
http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson
ذبول
ستيفنسون معروف جيدًا ولم يتم دحض بحثه أبدًا.
أنت مدعو لتغيير مهنتك وكتابة أطروحة.
وعن "صحيفة كيكيوني":
JSE هي مجلة ربع سنوية يتم مراجعتها من قبل النظراء في SSE. منذ عام 1987، نشرت JSE بحثًا أصليًا حول الوعي والكم والفيزياء الحيوية والظواهر الجوية غير المبررة والطب البديل والطاقة الجديدة وعلم الاجتماع وعلم النفس وغير ذلك الكثير.
أنتم مدعوون للبحث عن أسماء محرري المجلة عبر الإنترنت
روبرت ج. جان، جامعة برينستون، برينستون، نيوجيرسي
كارلوس س. ألفارادو، دكتوراه، جامعة أتلانتيك، فيرجينيا بيتش، فيرجينيا
داريل بيم، دكتوراه، جامعة كورنيل، إيثاكا، نيويورك
البروفيسور روبرت بوبرو، جامعة ستوني بروك، ستوني بروك، نيويورك
البروفيسور كورتني براون، جامعة إيموري، أتلانتا، جورجيا
البروفيسور إيتزل كاردينيا، جامعة لوند، السويد
برنارد هايش، دكتوراه، مؤسسة الكون الرقمي، الولايات المتحدة الأمريكية
مايكل إيبيسون، دكتوراه، معهد الدراسات المتقدمة، أوستن، تكساس
جون آيفز، دكتوراه، معهد سامويلي، الإسكندرية، فيرجينيا
روجر د. نيلسون، دكتوراه، جامعة برينستون، برينستون، نيوجيرسي
دين آي. رادين، دكتوراه، معهد العلوم العقلية، بيتالوما، كاليفورنيا
مارك رودجير، دكتوراه، مركز دراسات الأجسام الطائرة المجهولة، شيكاغو، إلينوي
دكتور. مايكل سودوث، جامعة ولاية سان فرانسيسكو، كاليفورنيا
دكتور. ميكيل أيكين، جامعة أريزونا، توكسون، أريزونا
البروفيسور ريمي شوفان، السوربون، باريس، فرنسا
البروفيسور أوليفييه كوستا دي بيوريجارد، جامعة باريس، فرنسا
دكتور. ستيفن ج. ديك، المرصد البحري الأمريكي، واشنطن العاصمة
دكتور. بيتر فينويك، معهد الطب النفسي، لندن، المملكة المتحدة
دكتور. آلان جولد، جامعة نوتنجهام، المملكة المتحدة
البروفيسور ريتشارد سي هنري (رئيس)، جامعة جونز هوبكنز، بالتيمور، ماريلاند
البروفيسور روبرت ج. جان، جامعة برينستون، نيوجيرسي
البروفيسور دبليو إتش جيفريز، جامعة تكساس، أوستن، تكساس
دكتور. واين بي جوناس، معهد سامويلي، الإسكندرية، فيرجينيا
دكتور. مايكل ليفين، جامعة تافتس، بوسطن، ماساتشوستس
دكتور. ديفيد سي بيري، مختبر الدفع النفاث، باسادينا، كاليفورنيا
البروفيسور خوان رودرير، جامعة ألاسكا-فيربانكس، ألاسكا
البروفيسور كونيتومو ساكوراي، جامعة كاناجاوا، اليابان
البروفيسور يرفانت تيرزيان، جامعة كورنيل، إيثاكا، نيويورك
البروفيسور إن سي ويكراماسينغ، جامعة كارديف، المملكة المتحدة
وأرسل لهم بريدًا إلكترونيًا تمدحهم فيه بأنهم علماء ديوث غير جادين
وأن عقلهم ينزلق إلى الأرض.
مرحبًا (20 يوليو 2011 الساعة 18:13 مساءً)
على الرغم من أن الوقت متأخر بعض الشيء وربما كان من الأفضل عدم التعليق مطلقًا على الهراء الذي كتبته في ذلك التعليق وعدم إضاعة المزيد من وقت الناس، لكن ربما كان من المفيد أن يكون هناك أحد القراء الذي ظن خطأً ذلك كنت حقا تقديم الحجج الحقيقية. عرض، على سبيل المثال، روابط لمنشورات "علمية" من الصحيفة:
مجلة الاستكشاف العلمي
بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون، هذه صحيفة قذرة تُعرف بأنها "علم هامشي" مكتوب عليها -
توفر المجلة منتدى للبحث حول موضوعات "خارج التخصصات العلمية السائدة".
هذا لا يعني أنه لا يمكن أيضًا تقديم الأعمال الصالحة هناك، ولكن لن يضر أن تكون مجهزًا بنقد صحي (كلما كانت المطالبات بعيدة المدى، زادت جودة الشهادات/الأدلة وكذلك الانتقادات). وفي هذه الحالة، تكلفت عناء القراءة قليلاً في "المقالات" المحددة التي ربطتها في ردك وهي في الحقيقة مثال ممتاز للعلم السيئ الذي يعاني من تفسير موهوم لا يتطابق مع الأدلة ولا يحاول حتى كن نقديًا ودرس بجدية التفسيرات الأخرى المحتملة والأكثر منطقية. يكفي الاطلاع على المخططات وقراءة النص المرفق بها ومعرفة مدى استحضار مؤلفي المقال لجميع أنواع الروابط الغبية تمامًا التي ليس لها أي دعم في الصور. أعجبني بشكل خاص الشكل 8 الذي يُظهر صبيًا ذو أذن مشوهة، ويقول المؤلفان إنه يدعي أن لديه ذكريات عن رجل أصيب بجروح قاتلة جراء انفجار بندقية في رأسه من مسافة قريبة. ويجب أن يقتنع القراء بأن تشوه الأذن هو العلامة الرئيسية التي تؤيد قصة التناسخ. انتظر لحظة، أذن ملتوية... طلقة من مسافة قريبة من بندقية... أوه بالتأكيد، الجميع يعرف أنها تبدو متشابهة. مرحباً، ألا يبدو الأمر غريباً بالنسبة لك حقاً لماذا لا توجد محاولة جادة لشرح أو معالجة الفجوة الصارخة جداً بين أنواع الإصابات (حتى في الحالات الأخرى التي تظهر هناك)، فحجتهم كلها هي أن العيوب الموجودة في ذلك المنطقة هي الدليل الرئيسي على التناسخ، وإذا كان هذا هو الحال بالفعل، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأن نصف الرأس الذي تم تفجيره بواسطة بندقية صيد سيتحول إلى أذن مشوهة، ألا يبدو ذلك مشكلة بالنسبة لك؟ ولا حتى قليلا؟
نرحب بأولئك الذين لديهم وقت إضافي لمراجعة بقية "الأدلة" ومعرفة ما إذا كانوا سيجدون أي شيء هناك يقنعهم في هذا الاتجاه.
مرحبًا، هل من الممكن أن المشكلة ليست في العلماء "المنغلقين" بل في عقلك المنفتح، الذي يكون في بعض الأحيان منفتحًا جدًا لدرجة أن العقل ينزلق قليلاً إلى الأرض؟
وليس دينيا:
وشرحت كيف أرى أنه من المناسب تطبيق المنهج العلمي فيما يتعلق بالأخلاق.
الأخلاق، في النهاية، ليست شيئًا يمليه الله أو أي كائن آخر غير الإنسان.
ولذلك - فإن الحقائق التي يجب أن يرتكز عليها، بالإضافة إلى الحقائق التي يمكن اختبارها في تجربة علمية عادية، هي حقائق لا يمكن الوصول إليها إلا بشكل ذاتي.
والتجارب الوحيدة التي يمكن إجراؤها فيما يتعلق بهذه الحقائق هي التجارب والمسوحات النفسية، لكن هذا لا يكفي، لذلك اقترحت أيضًا الاستبطان كأداة (مؤقتة، على الأقل) لتوضيح تلك الحقائق.
بمعنى آخر - هذا أسلوب علمي في كل شيء، باستثناء أنه في بعض "التجارب" لا يوجد حاليًا خيار سوى الثقة في تقارير الأشخاص بشأن نتيجة "التجربة" التي أجروها على أنفسهم، ذلك وبعبارة أخرى، هذه تجارب ليست نادرة بالضرورة.
في المستقبل البعيد، وبقدر ما تثبت الاتجاهات التي نراها اليوم والتي بموجبها كمية المعلومات الشخصية التي يمكن جعلها موضوعية من خلال "الاقتباس" لما يحدث في عقل الشخص - سيكون من الممكن تقليل الاعتماد على تقارير الشخص وفحص مشاعره بشكل مباشر (في الواقع، من الممكن أن تكنولوجيا كشف الكذب المعاصرة هذا ممكن بالفعل اليوم، من خلال تجزئة "الحقيقة" التي تريد اكتشافها إلى أسئلة نعم/لا) والمجال يمكن أن تصبح علمية بحتة (من لغة "الشقق").
إن أي مناقشة علمية تتطلب وجود حقائق متفق عليها.
هذه الحقائق عادة ما تكون نتائج التجربة.
وعندما يكون هناك خلاف حول نتائج التجربة، فإنهم يعتمدون على المنطق والحقائق الأخرى لتوضيح ذلك.
وأكرر: ليس لدينا طريق آخر.
إذا لم نتفق على الحقائق، فلا فائدة من مناقشة الاستنتاجات الناشئة عنها (لا أستبعد إمكانية أنه حتى عندما لا يكون هناك اتفاق على الحقائق على المستوى الأساسي، فلا يزال هناك اتفاق كافٍ على ذلك). "الاستنتاجات الناشئة عنها هي نفسها. أنا أتحدث فقط عن تلك الحالات التي يكون فيها الاختلاف في تصور "الحقائق" أساس الخلاف حول الاستنتاجات".
وللتوضيح، لنتخيل شخصًا يقول إنه يعتقد أن قاعدة "لا تقتل" هي قاعدة جيدة.
لقد توصل إلى الشعور بأن هذه قاعدة جيدة من خلال الاستبطان.
والآن لنتخيل أن يقف أمامه شخص يدعي أنه بحسب فحصه الاستبطاني - القاعدة سيئة.
هل لديهم أي شيء للمناقشة؟
فقط إذا وجدوا حقائق يتفقون عليها ويترتب عليها منطقيا (وليس تجريبيا) أن "لا تقتل" هي قاعدة جيدة (أو سيئة).
إذا لم يكن هناك أساس من الحقائق واتفاق يمكن من خلاله استخلاص النتائج التي تريد مناقشتها - فلا فائدة من المناقشة.
مايكل روتشيلد:
ويبدو لي أن أصل الخلاف بيننا حول صحة العلم ينبع من تعريف العلم. عندما أتحدث عن الانخراط في الأخلاق من الجانب العلمي، أعني أنه يجب أيضًا تطبيق المنهج العلمي عليه: رفع الفرضيات، وإجراء الملاحظات والتجارب، واستخدام قواعد المنطق لاستخلاص النتائج من نتائج هذه التجارب، وما شابه ذلك. النقطة المهمة هي أنني لا أعرف كيف يمكن تطبيق المنهج العلمي في مجال الأخلاق. إذا كنت تقصد أن ممارسة الأخلاق يجب أن تكون عقلانية ومستنيرة، فهي ليست ممارسة علمية. لقد تعامل الفلاسفة العظماء مع الأخلاق باستخدام المنطق، لكن ممارساتهم لا يمكن أن تسمى علمًا. وهذا بالضبط ما أعنيه عندما أدعي أن العلم لا يمكن أن يحل محل الفلسفة. والسبب في ذلك هو أنه لا يمكن دراسة جميع مجالات الحياة بالوسائل التجريبية، التي تعد جزءًا لا يتجزأ من المنهج العلمي. في رأيي، فإن السؤال المركزي للعلم ككل اليوم هو بالضبط ما تعتبره أمرا مفروغا منه: هل هناك مجال لشمول المنهج العلمي في جميع مجالات الحياة. إن التقدم المتسارع في مجال علم الأحياء العصبي، على سبيل المثال، يجعل الإجابة على هذا السؤال أكثر إيجابية بالفعل، لكنني ما زلت أشك بشدة في قدرة العلم على الإجابة على الأسئلة الفلسفية الصعبة حقًا مثل السؤال القديم حول معنى الحياة.
لست متأكدًا من أنني أفهم بيانك:
وأضاف: "بمجرد أن يكون هناك اتفاق على الحقائق - يمكننا مواصلة المناقشة بأدوات عقلانية.
بمجرد أن يكون هناك خلاف حول الحقائق، لا يوجد مجال للمناقشة".
هل تقصد أن المناقشة العلمية تتطلب وجود حقائق متفق عليها (يتم الحصول عليها بالوسائل التجريبية) ويمكن استخلاص أي استنتاجات منها؟ ولست متأكدا من توفر هذا الشرط في كل مناقشة علمية.
أما فيما يتعلق بالسؤال الذي طرحته، فلا داعي للتوسع أكثر من اللازم. سأشير فقط إلى أن قصدي لم يكن مناقشة وجود الإمكانية من عدمه، بل بحث إمكانية إمكانية إمكانها وما يترتب على هذا الاحتمال من آثار. وإذا عدنا إلى مسألة التخطيط الذكي، أعني أنني لا أستاء من إنكاره وأشترط صحته، بل إنني لست مستعدا لقبول إنكار إمكانيته تماما (أعتقد أن ذكر إبريق شاي راسل يكفي) لتوضيح نيتي، على الرغم من أنها تستخدم ضدي على ما يبدو).
ويسعدني أن يكون رأيكم في الأشياء التي كتبتها في نهاية ردي الأخير، وهي قريبة جداً إلى قلبي.
(إلى والدي، لم يكن لدي الوقت للرد يوم السبت، لكنني سأفعل ذلك يوم السبت المقبل).
شابات شالوم ر.ه
من الجيد قراءة تعليقاتك. ما زلت أتذكر تصحيحًا مهمًا وأعتز به، شكرًا لك.
اسم الكتاب الذي أقوم أحيانًا بنسخ ولصق القصص من هنا هو "كهنة بيت لاوي وهرون" والذي أوشكت على الانتهاء من كتابته. ويحكي عن عائلتين كهنوتيتين بدأتا رحلة العودة إلى مصر، وما زال نشاطهما مستمرًا في اليهودية والديانات الأخرى حتى يومنا هذا.
بسبب الوعي البيئي أنا مهتم بالنشر الإلكتروني.
أشباح:
السبب وراء صعوبة العثور على مادة عن الأحلام هو أنه لم يتمكن أحد من فك رموز الموضوع بعد.
وفي رأيي أن كلمة "فك التشفير"، عندما يتعلق الأمر بسمة من سمات النفس البشرية، هي إشارة إلى الأسباب التطورية لوجودها - إما كشيء يساهم في البقاء أو كنتيجة ثانوية لشيء من هذا القبيل.
في الواقع، المشكلة أوسع نطاقًا لأنه لم يتم العثور بعد على تفسير مرضٍ لموضوع النوم برمته.
أتذكر أنه منذ حوالي مليون سنة قرأت كتابًا بعنوان "عالم النوم السحري" كتبه بيرتس لافي.
http://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=457
وأتذكر أيضًا أنه رغم أن الرجل خبير في مجال النوم (يعني - ليس أنه ينام أكثر من غيره، بل يعالج اضطرابات النوم 🙂)، إلا أنني لم أقتنع كثيرًا بمحتوى الكتاب.
ليس لدي رابط متاح لمقالة شاملة على الإنترنت ويمكن لأي شخص البحث مثلي، لذلك لن أقدم مثل هذا الرابط في الوقت الحالي.
أما بالنسبة لكتابة الأفكار التي لدي في هذا المجال، فلا يزال يتعين علي أن أفكر فيها.
ماشيل
جيد. سأنتظر بضع ليال أخرى. 🙂 🙂
مشكلتي أنني لا أجد أي مرجع علمي حقيقي فيما يتعلق بموضوع "الأحلام" على الإنترنت، ولا أجد طريقة للتعرف عليه سوى التجربة الشخصية.
ولهذا السبب طلبت منك ذلك.
النقطة المهمة هي أن هذه المشكلة تبدو لي "ضرورية للتفسير" لدرجة أنني لا أستطيع عدم معالجة هذه المشكلة.
لكن، كما كتبت، ليس لدي أي وسيلة لاختبار الموضوع بجدية (على سبيل المثال في مختبر قيد البحث) إلا الطريقة الخاصة، أي التجربة الشخصية.
أعتقد أن أفكارك جيدة بما يكفي ليتعلم شخص ما شيئًا أو شيئين حول هذا الموضوع، لذلك اعتقدت أنه ربما يمكنك كتابة مقال هنا يشير إلى الأحلام وأنه سيكون من الممكن بمساعدة هذه المقالة التوصل إلى بعض الاستنتاجات - والتي يمكن أيضًا مناقشتها والتوصل إلى استنتاجات أكثر صحة.
على أية حال، سأكون ممتنًا لو تفضلت بتقديم روابط للتفسيرات العلمية المتعلقة بـ "الأحلام".
ر.ح.:
وكان هدفي الرئيسي هو الإشارة إلى الفرق.
في الواقع - حتى في تصميم الجسم هناك موت الخلايا المخطط له - ولكن هذا لا علاقة له بحالتنا حيث يكون المثل شركة موجودة وليست شركة في طور التكوين.
كنت على دراية بجهاز المناعة وذكرته أيضًا في جانب معين.
لقد أحضرت التحول السرطاني كمثال خاص لحالة "التلف" الأكثر عمومية (والتي ذكرتها أيضًا).
وكانت المسألة فيه بالطبع مسألة التكاثر غير المنضبط وتشابه هذا الأمر مع التحولات الميمية التي تسبب التكاثر غير المنضبط الذي ندفع ثمنه جميعا (حاليا - بقدر ما نستطيع) ولكن هناك خطرا على المجتمع ( البلاد) ككل سيتم تعليقه.
أشباح:
أفكر كثيرًا في الأحلام ولدي بعض الأفكار المثيرة للاهتمام حولها، لكنها لم تنضج (على الأقل حتى الآن) لتصبح سلسلة فرعية عادية يمكن تقديمها كمقالة.
ماشيل
في أمر لا يتعلق بالمناقشة أو المقال:
هل هناك إمكانية لكتابة مقال حول موضوع "الحلم" على هذا الموقع. كما فعلت عن "الروح" في مقال "ما هي الروح"؟
لقد كنت "أبحث" في موضوع "الحلم" منذ عدة سنوات (ليس من الجانب الصوفي بل من الجانب العلمي)، ولدي بعض الأفكار حول الموضوع، ويسعدني معرفة رأيك في هذا الموضوع.
في الصورة الكبيرة، رأيي هو أن الأحلام هي جزء من الواقع بقدر ما هي جزء من الحياة والموت. أي أنه إذا كان هناك شيء مؤكد في هذا العالم فهو الحياة والموت والأحلام.
مايكل،
لا علاقة لذلك بمناقشتك ولكني أردت فقط أن أضع الأمور في نصابها الصحيح. أسباب انتحار الخلايا كثيرة والتحول السرطاني هو واحد منها فقط. على سبيل المثال، في التطور الطبيعي للجسم، تتشكل بعض الأعضاء (مثل الأصابع) عن طريق موت الخلايا المبرمج (موت الخلايا المبرمج). مثال بارز آخر هو تطور الجهاز المناعي حيث يتم رؤية موت الخلايا الهائل بطريقة خاضعة للرقابة عن طريق موت الخلايا المبرمج. والحقيقة أن هذا الموت ضروري لوجود الكائن الحي، لأنه إذا تم التخلص منه يموت الكائن الحي بأكمله.
يوفال تشيكين،
كما هو الحال دائما من دواعي سروري قراءة تكهناتك. بعضها معقول، وبعضها ليس (على الأقل في رأيي) ولكنه دائمًا مثير للاهتمام ورائع، هل فكرت في نشر كتاب؟
فيما يتعلق بالاتجاهات، أنا أتفق إلى حد ما مع كل ما قلته وسأضيف فقط أن وجهة النظر الكتابية مبنية على جغرافية أرض إسرائيل، الغرب = البحر، الجنوب = النقب (هنا من الصعب معرفة من جاء قبله) هل كان الجنوب يسمى النقب ولذلك سميت الصحراء الجنوبية النقب أو أن الجنوب سمي النقب نسبة إلى صحراء النقب التي هي في الجنوب مثل البحر في الغرب). اتجاه النظر في الكتاب المقدس هو كما تقول شرقاً – للأمام. وهذا محفوظ أيضًا في عبارة "بالظهر إلى البحر". في الواقع، إذا نظرت شرقًا فإن الشمال يكون على اليسار، وكما أشرت بحق في العربية، الشمال = الشمال. ومن المثير للاهتمام أيضًا أن النقب يظل في اللغة العربية كاسم الجنوب (جينوف بأحرف السعال).
. هل أصل الاسم بقي من شم إيل؟ فرضية جميلة، رغم أنه ليس من الواضح ما إذا كان لها أساس من الصحة. لا أرى صلة بين اليمين والجنوب، لكن ربما يمكنك تنويرنا.
فيما يتعلق هار جرزيم وايبال وشاؤول وغيرهم، في رأيي لقد ذهبتم بعيدا على أجنحة الخيال والأشياء لا أساس لها من الصحة (ولكن كما كتبت مثيرة للاهتمام).
شاب شالوم
اليوبيل:
التشبيه جذاب لكنه لا يبدو صحيحا بالنسبة لي.
الخلايا لا تقتل نفسها فقط
عادة ما ينتحرون نتيجة انهيارهم.
ويختلف الأمر عند البشر الذين يضحون بأنفسهم لأغراض مختلفة (رغم أن الذين يذهبون إلى الحرب يشبهون إلى حد ما خلايا الجهاز المناعي الذي تكون مهمته أيضاً في كثير من الأحيان مهمة انتحارية).
دليل آخر على الاختلاف نجده في أن أحد أنواع الأعطال التي تؤدي إلى الانتحار هي نفس الأعطال التي يمكن أن تؤدي إلى السرطان - أي التكاثر غير المنضبط الذي يقتل الجسم بأكمله في النهاية.
ولذلك يتطور السرطان عندما تفشل آليات الانتحار هذه (في بعض الحالات لأنها انهارت هي نفسها).
وهنا، في الجنس البشري، التغييرات الميمية التي تؤدي إلى التكاثر غير المنضبط لا تؤدي إلى الانتحار....
وفيما يتعلق بالحروب، فلدينا ما يكفي من الحروب ضد قوى الطبيعة، وهي قادرة على اقتصاد المجتمع حتى نهاية الأجيال، لذلك سأظل أتخلى عن الحروب بين البشر.
إذا عدنا إلى التشبيه الذي قدمته من قبل، فإن الحروب تشبه، على المستوى العالمي، أمراض المناعة الذاتية.
وفيما يتعلق بالحياة بعد الموت والأحلام - مجرد ارتباط لا علاقة له بالأمر حقًا: عندما أتصل بصديق ويخبرني أنه نائم، كثيرًا ما أجيب: "حسنًا، سأظهر له في المنام" 🙂
يوفال تشيكين
إن العالم باعتباره يوتوبيا لا يمكن أن يوجد إلا في الخيال.
لن تتمكن من استئصال الشر من العالم (لكنني أرى أنك تفهم ذلك بالفعل - في ضوء رد فعلك)،
لأنه بدون "السيئ" لن تتمكن من تحديد ما هو "الجيد"، والعكس صحيح.
الشر ضروري لتمييزه عن الخير.
وبدون الشر والخير ستعود البشرية إلى زمن الإنسان البدائي.
ما يمكن فعله هو التقليل من الشر، أو التقليل من الضرر الذي يسببه الشر.
أما بالنسبة لحياتها بعد وفاة جدتي، فالحياة لا تنتهي فوراً بالموت.
في أحد أحدث الأفلام للمخرج الياباني أكيرا كوراساوا، Dod's Kaden، يدخل شخص ما إلى الطبيب المحلي ويطلب المساعدة على الموت. ويبرر طلبه بالقول إن أقاربه الموتى يظهرون في أحلامه كل ليلة ولم يعد يتحمل هذه الأحلام. يجيبه الطبيب أنهم طالما ظهروا في حلمه فإنهم ما زالوا على قيد الحياة. يتوب الرجل على الفور ويطلب من الطبيب مساعدته على مواصلة الحياة.
ر.ح الرفاعي م.حبيبي
شكرا لك على النصيحة البصرية.
وبعد إذنك، سأكرر بإيجاز ما كتبته في الرد الذي لا يزال في انتظار التأكيد: ما هو سيء بالنسبة لفرد واحد هو جيد تمامًا للكائن الحي الكبير الذي يتضمن ذلك الفرد. ولذلك فإن ما هو سيء في نظره ليس بالضرورة سيئاً للمجتمع ككل.
تشين تشين مايكل
وفي هذه الأثناء فكرت في تفسير جديد للظاهرة المزعجة التي تزعجني.
لقد جئت إليها أبحث في أنظمة أصغر.
تموت الخلايا الموجودة في جسم الكائن الحي وتفسح المجال لخلايا جديدة. لكن الكائن الحي نفسه يستمر في الوجود عبر عدة أجيال من تبادل الخلايا. تموت الخلايا نفسها، لكن الشفرة الوراثية (الأنانية) تستمر في الوجود من خلال الكائن الحي المعقد. بل إن الخلايا في الكائنات العليا مجهزة بآلية انتحارية يتم تنشيطها من خلال تعليمات يتم تلقيها من خلايا أخرى، مما يجعل العملية برمتها خاضعة للتحكم وفعالة
(وبدلا من المبالغة في الكلام: https://www.hayadan.org.il/controlling-apoptosis-2609102/).
عند وفاتهم، قامت ميتزفاه بتكييف الحياة مع الكائن الحي بأكمله. الخلايا التي لسبب ما غير مجهزة بآلية انتحارية، لا تطيع الأوامر من أعلى، وتتكاثر دون حساب وقد تقصر من عمر الكائن الحي بأكمله.
في نظام أوسع، الأسرة البشرية على سبيل المثال، يتم تخصيص عمر لكل فرد. تتغير التفاصيل، لكن العائلة (أو القبيلة) تبقى على قيد الحياة. الأفراد البشريون مجهزون أيضًا بآلية انتحارية ويطيعون تعليمات مثل "موتوا بشجاعة في ساحة المعركة" أو "موتوا من أجل تقديس الله" وما إلى ذلك. إن الشخص غير المستعد لإطاعة تعليمات الانتحار هو المعادل الاجتماعي للخلية السرطانية في جسم الكائن الحي. أنا وأنت، الذين لا نؤمن بالله، لا نخضع أيضًا لإرادة هذا الحاخام أو ذاك، ولهذا السبب في نظر المجتمع الديني نحن غير صالحين للزواج. ومن ناحية أخرى، نحن ننضم إلى الجيش ومستعدون للموت من أجل الوطن الأم، لذلك نحن لسنا سرطانا في جسد الأمة. من الواضح أنه سيكون هناك في كل مكان أناس لا يؤمنون بالله ولا يخضعون لإرادة الحكومة العلمانية، ويجب على المجتمع الذي يهتم بالسلام نفسه أن يدينهم وأمثالهم.
وحتى في مثل هذا المجتمع البشري المعقد، يلعب الجين (الأناني) دورًا. ليس هذا هو الحال عندما يكون المجتمع البشري منفتحًا على قبول أفراد بشريين ينتمون إلى أعراق أخرى. هنا الذي يلعب الدور هو بالضبط الميم (الأناني) الذي يتجلى بطرق ثقافية مثل اللغة أو الدين أو القومية، لكنه يعمل تماما مثل الجين المقابل في مجتمع نقي عنصريا وليس من المحتم أن يتولى زمام الأمور. الآليات الجينية وتسخيرها لاحتياجاته.
باختصار، يتم بناء الكائنات الحية الكبيرة من خلال تدمير (واستبدال) وحدات البناء الخاصة بها. إن تدمير الفرد شرط ضروري لبقاء الكائن الحي بأكمله. الفرد المنفرد لا يريد أن يموت، ولكي يقتنع بالتضحية بنفسه من أجل الكائن الحي ككل، يجب أن يكون على استعداد لتصديق الأكاذيب (مثل العذارى الأربع الثامنة على وجه الخصوص والحياة الأبدية في الجنة). على العموم).
باعتباري من دعاة السلام، فإنني أنظر إلى الحروب باعتبارها ظاهرة سيئة للغاية. لكن مثل هذا الرأي هو من وجهة نظري الشخصية. كدولة، أرى أن الحروب ظاهرة أساسية وإيجابية. وبما أن اعتقاد الأفراد بالأكاذيب هو عامل أساسي لا مثيل له لبقاء المجتمع ككل، فأنا على استعداد لمحاولة قبول هذه الظاهرة المزعجة باعتبارها شرًا لا بد منه.
يوفال تشيكين
"في النهاية، بقي لدي شعور قديم بأن العالم مليء بالكراهية وانعدام الانفتاح" - يا له من شيء فظيع أن أقوله!
لكن أعتقد أن هذه هي الحقيقة كما ترونها.
بعد تصريح كهذا، هل يفاجئك أنك لا ترى أن "الصالح" هو الذي يفوز؟
هل ترى حتى أي شيء جيد؟ ربما لا تستطيع الرؤية جيداً؟
أعتقد أنك لا تستطيع الرؤية جيداً لأنك ترتدي نظارات سوداء.
يمكنك بالطبع استبدالها بنظارات وردية اللون، لكن ما يمكنني أن أنصحك به هو فقط خلع النظارات والنظر إلى العالم كما هو بالفعل.
وإذا كنت لا تزال لا ترى جيدًا، فاذهب إلى متجر النظارات القريب منك وجدد نفسك بزوج من النظارات الشفافة. 🙂
اليوبيل:
أشياء جميلة بالفعل.
تعليقين وسؤال واحد.
الملاحظة الأولى:
الحقيقة هي أن المقال الذي قرأته يتحدث أيضًا عن الشرق/الغرب وليس الشمال/الجنوب كمحور لتحديد الهوية المكانية.
لقد نسيت ذلك عندما كتبت ردي.
ويتم ترتيب الرموز على الخط الزمني أيضًا من الشرق إلى الغرب.
وفي الواقع، من الواضح تمامًا لماذا حصل اتجاها الشرق والغرب، المرتبطان ارتباطًا مباشرًا باتجاهي شروق الشمس وغروبها، على أسمائهما قبل الاتجاهات الأخرى.
كما أن الترتيب على جدول زمني "الشرق والغرب" له ما يبرره كثيرًا ويتوافق مع مسار الشمس في السماء.
الملاحظة الثانية:
أعلم أنه من الواضح أن المثلية الجنسية فطرية، لكن لا أعلم أن هناك دليلا قاطعا على أصلها الجيني.
بقدر ما أعرف، فإن الاستعداد الوراثي له تأكيدات معينة ولكن ليس تأكيدا لا لبس فيه.
يجب أن نتذكر أن هناك أيضًا طفرات تميل إلى الحدوث باحتمال كبير دون الحاجة إلى حامليها.
فمتلازمة داون، على سبيل المثال، لها أصل وراثي لا يحمله الأبوان.
ومن الواضح أيضًا أنه لا يمنح أي ميزة.
والسؤال:
هل أخذك أشياء من ذاكرة جدتك المحمومة يدل على أنها لا تزال على قيد الحياة أم أن الروح تستمر في الوجود بعد موت الجسد؟ 🙂
مرحبا مايكل!
لقد تبادرت إلى ذهني الآن الكثير من الأشياء الجميلة.
أولاً، منذ دقائق قليلة انتهيت من مشاهدة الجزء الأخير من سلسلة هاري بوتر. حتى أن عبارة "بعد 19 عامًا" جعلت عيني تدمعان. تحب استخدامها كاستعارة وذكاء، لكني أعلم أنك تحب ذلك أيضًا.
الآن بعض القصص - وقبل أن تسأل من أين أنا، سأستمر وأجيب من خيال جدتي:
1) كان برج بابل عبارة عن مبنى شاهق كان بمثابة منزل للحكماء من جميع أنحاء العالم. كان الناس هناك يتحدثون لغات مختلفة ولم يتمكنوا من فهم بعضهم البعض، ولكن ما وحدهم جميعًا هو النص. لقد كان نصًا مسماريًا، حيث أن كل صورة، مثل النص الصيني، لها معنى ثابت يتجاوز اللغة. كانت هذه المؤسسة موجودة حتى تغيرت السيطرة على مدينة بابل وسقط مركز العالم في يد شوشان.
قصة برج بابل المذكورة في الكتاب المقدس لا تظهر في القرآن، وهذا ما يجعلني أشك في أنها قصة كتبها في فترة لاحقة كتاب يهود وليس إسرائيليون، في الفترة الفارسية. الإلهام الذي تلقوه من برج السيف الواقع في مدينة بابل والذي لم يبق حول وظيفته سوى إشاعات مشوشة.
2) سكان أستراليا الأصليون إلى يومنا هذا لا يضعون الأجسام في الفضاء نسبة إلى وجهة نظر خاصة بل وفقاً لرياح السماء. إنهم يعرفون دائمًا مكان الجانب الشرقي، ويضعون وفقًا له. على سبيل المثال، أحد السكان الأصليين الذي يريد تحذير صديقه من ثعبان يزحف بجانبه لن يقول له "بالقرب من ساقك اليمنى" بل "بالقرب من ساقك الشرقية". حتى في أرض كنعان، عندما لم يكن استخدام الكتابة شائعًا وكانت كلتا اليدين متساويتين في الوزن، لم يستخدموا جوانب الجسم كعلامات موقع، بل استخدموا أرواح السماء. ومثل السكان الأصليين الأستراليين، ركز السكان الأصليون الكنعانيون أيضًا على الشرق (كلمة أورينت التي تعني الشرق، لا تزال تستخدم اليوم في عدة لغات للإشارة إلى موقع مكاني). وفي أحد أطراف الأرض يقف جبل عال، على قمته شمالا بين السحب، يعيش رأس الآلهة الكنعانية "إل". ويسمى هذا الجبل شمالًا (لأن قمته تواجه الشمال بين السحب) ويسمى أيضًا يسارًا (بسبب شم إيل). على الجانب الآخر من الأرض يوجد جبل مرتفع آخر عليه، أو في جواره، وفقًا لتقليد مثبت لاحقًا في التوراة، تم منح سكان الأرض إيمانًا خاصًا (ربما أحد الجبال الجنوبية، سيناء، حوريب). ، أو أي جبل آخر) ولهذا السبب يسمى "الجبل الأيمن" ويسمى الاتجاه كله (اليوم الجنوب) باسم "ييمين". كما أن أسماء "اليمين" و"اليسار"، مثل "الأمام" و"الخلف"، تلتصق أيضًا بجوانب الجسم، لأن وجه الإنسان عندما يتجه إلى الأمام نحو الشرق، فإن ظهره يواجه البحر، وهو ويسمى أيضاً "الخلف" نسبة إلى الإله المعين، ويداه متجهتان إلى الجنوب إلى اليمين وإلى الشمال إلى اليسار (بالمناسبة، كلمة اليسار في العربية تشير إلى جهة الشمال. ومن الجدير بالذكر أيضاً عبارة "هارون العف" "" مما يدل على شعور كريه، إلى حد الغضب، مصحوباً بروائح كريهة صادرة من الجزء الخلفي من الجسم)."
ولاحقا حل التموضع المكاني حسب جوانب الجسم محل التموضع بحسب رياح السماء، لكن أسماء الاتجاهات ظلت محفورة كتذكارات في أجسادنا.
وكانت مدينة نابلس (المدينة القديمة، مخيم بلاطة اليوم) تقع إلى الشرق من جبلين: غاريز على اليسار، ودحينو شمالاً، وعيبال على اليمين أي الجنوب. ويعتبر الجبل الشمالي جبل البركة ويوجد عليه موقع مقدس. بعد الاضطهاد الذي تعرض له ملوك إسرائيل في بداية المملكة (على سبيل المثال، الملك الذي يسميه الكتاب "شاول" [مملكة الموتى] الذي ذبح كهنة مدينة نب)، غادر الكهنة المكان، ليس قبل أن يغطوه بالحجارة والتراب للحفاظ عليه. وبعد أن دمرت مملكة إسرائيل على يد آشور، عاد الكهنة إلى منطقة نابلس لتجديد العبادة القديمة. لقد عرفوا أن جبل البركة عن الشمال وجبل اللعنة عن اليمين، لكنهم لم يستوعبوا أن الأصل الأيمن والأيسر يشيران إلى أرواح السماء وليس إلى جوانب الجسد. لذلك، عندما وقفوا في مدينة نابلس ونظروا إلى الجبال، كان الجانب الأيمن شمالًا تمامًا والجانب الأيسر جنوبًا، واستبدلوا الجبلين ببعضهما البعض. اكتشف آدم زرتال في سبعينيات القرن العشرين الموقع المقدس بالتحديد على الجبل الذي يعتبر اليوم جبل اللعنة...
3) من المعروف اليوم أن المثلية الجنسية هي صفة فطرية تعتمد على الوراثة. ومن ناحية المنطق فإن مثل هذه الخاصية ينبغي أن تنقرض، ولكنها منتشرة بمعدل مرتفع. حسنًا، الجين (أو مجموعة الجينات) الذي يشفر المثلية الجنسية (أنثى وذكر دون الحد من العمومية) هو جين متنحي. فقط عندما يظهر كلا الأليلين سيكون الناقل مثليًا جنسيًا. ولذلك تبين أن لهذا الجين خصائص إيجابية لبقاء البشرية يتم التعبير عنها عندما يظهر كأليل واحد. كل ما تبقى للعلماء أن يفعلوا هو العثور على ما هم عليه.
كما ذكرنا سابقًا، يجعل بوبا القراءة ممتعة. السبت شالوم
بالمناسبة يوفال:
لقد وجدت أنه من المناسب أن أشير إلى أنه حتى أكثر من حقيقة أن الواقع يتطلب منا، من وقت لآخر، إدخال كيانات جديدة في النظرية (وهو ما يفترض أنه يتعارض مع توصية شفرة أوكهام. سمي بذلك فقط لأنه من المفترض أن تكون شفرة أوكهام) قطع الكيانات عندما يكون هناك خيار وليس عندما لا يكون هناك خيار) كما أنه لا يحاول تنسيق رغباتنا بشكل عام (في الواقع - تصف Ockham's Razor إحدى رغباتنا أكثر مما تصف الطبيعة).
وأذكر ذلك لأن ما جعلك غير راضٍ عن الشرح الذي قدمته هو أنه لا يتوافق مع رغبتك في اكتشاف أن "الخير" هو الذي ينتصر.
(ولكن حتى لو لم تطيع الطبيعة هذا الطموح - يمكنك دائمًا أن تجد العزاء في الغربيين 🙂 )
ملاحظة قصيرة أخرى بخصوص كلام مكحل بعض التعليقات أعلاه (لماذا لا ترقيم التعليقات)
ويبدو لي أن وصف الله في الديانة اليهودية اليوم، وكذلك في المسيحية والإسلام، بأنه يفتقر إلى أي حقيقة مادية محسوسة، يتناقض بشكل أساسي مع إمكانية وجوده.
ومن ناحية أخرى، كما أشار ماشال، فإن الله منتج لغوي، وهو موجود أيضًا في الفضاء النفسي. وبهذين البعدين يهتدي الإنسان إلى العمل، فيثبت وجوده على نحو متناقض.
اليوبيل:
إذا كان الأمر كذلك، فإن الوصف "الكثير من الكلمات والمحتوى القليل" ليس هو الوصف الصحيح.
كان من الأصح أن نقول "الكثير من المحتوى، ولكن ليس المحتوى الذي كنت أتمنى الحصول عليه" أو "لقد تركت نصف شهوتي في يدي".
وبالمناسبة، في رأيي أن تفسير الميمات لا يقوم على الكثير من الافتراضات. وقد يكون للاستدلال عدة مراحل. ولا يناقش نصل أوكهام عدد مراحل الاستدلال بل عدد الافتراضات فقط.
لو كان والدي قد حصل من غاليليو على مقال اقترحت عليه أن يحصل عليه، حول العلاقة بين اللغة والفكر، لرأيت مقدار التأكيد التجريبي هناك للادعاء الذي قدمته حول العلاقة بين اللغة والفكر.
أحد الأمثلة المثيرة للاهتمام حول هذا الأمر هو سلوك الشعوب التي لا تحتوي لغتها على كلمات ذات اتجاه نسبي نحو الذات.
كان أفراد هذه الشعوب يعرفون دائمًا (حتى عندما كانوا داخل مبنى في منطقة غير مألوفة)، أين يقع الشمال (لأنه في غياب "اليمين، اليسار، الخلف للأمام" كانت هذه المعرفة ضرورية).
عندما طُلب من الأشخاص ذوي الاتجاهية النسبية في لغتهم ترتيب رموز الأحداث وفقًا لترتيب حدوثها، قاموا بترتيبها من اليسار إلى اليمين.
وعندما سئل الأشخاص الذين ليس لديهم توجهات نسبية نفس الطلب، قاموا بترتيب الأحداث من الجنوب إلى الشمال.
ويرتبط هذا بالطبع بالنتائج المذكورة هنا على الموقع فيما يتعلق بزيادة معدل الذكاء لدى الأطفال الذين لديهم "لغتين أم".
على المستوى العملي، الطريقة الوحيدة لمكافحة التعليم المدمر هي من خلال التعليم.
لا أعتقد أنه من المنطقي إجراء دورة "إعادة تعليم" من النوع الذي قام به الصينيون في ذلك الوقت (بأهداف مختلفة بالطبع)، ولكن على الأقل في تعليم الأطفال الجدد، وينبغي تجنب الأخطاء التي ارتكبت مع أطفال الماضي.
وهذا يعني، على سبيل المثال، إلزام جميع المؤسسات التعليمية بتدريس المنهج الأساسي، ويعني أيضًا - تغييرات في المنهج الأساسي نفسه بحيث يتجنب تدريس قصة الخلق في التوراة (أو أي قصة أخرى في التوراة) كما " حقائق".
انظر على سبيل المثال التأثير الممتع لهذا النوع من الدراسة:
https://www.hayadan.org.il/amimal-of-the-same-sex-3103101/#comment-264706
وراجع ما قيل هناك عن برج بابل وما أجبت عليه في الرد التالي.
نعم مايكل.
لقد تلقيت إجابات مفصلة ومفيدة للغاية، ولهذا أنا ممتن لك وللآخرين الذين أجابوني.
ولكن في النهاية تركتني نفس الشكوك التي بدأت بها.
لدي رغبة أساسية سخيفة في أن يفوز "الخير". وإذا كان "الخير" هو السعي وراء البحث العلمي كأسلوب حياة، فإن رغبة قلبي لم تتحقق.
ذات مرة سمعت أحدهم يقول: "مليار صيني ليسوا مخطئين - تناولوا الأرز"، ثم أضاف "مليار ذبابة ليس مخطئين - تناولوا البراز". لقد طلبت، بشكل استفزازي إلى حد ما، ولكن بحسن نية، تفسيراً لهذه الظاهرة. إن الأشياء التي قلتها عن الميمات هي بالفعل جميلة ومقنعة، لكنها أوصلتني إلى حسرة جديدة وهي إحباط لرغبة أخرى لدي مفادها أن تفسير الظاهرة يجب أن يكون بسيطا ودون الكثير من الافتراضات (أنا لا تقل "شفرة أوكهام" لأنني تعلمت بالفعل أنني إذا لم أقم بالنسخ واللصق تمامًا، فإنني أجد نفسي أتجادل حول التعريفات).
الظاهرة التي تحزنني كثيراً، والتي أحاول وصفها بكل بساطة، هي أن معظم الناس يفضلون التمسك بالكذب. ومن الأمثلة الخاصة لهذه الظاهرة تفشي معاداة السامية في العالم على الرغم من أن مساهمة اليهود في تقدم الإنسانية كبيرة للغاية.
وحتى لو افترضنا أن النموذج الميم هو النموذج الصحيح، فلم أجد فيه أي اقتراحات لطرق العمل للقضاء على الظاهرة.
وفي النهاية بقي لدي شعوري القديم بأن العالم مليء بالكراهية وانعدام الانفتاح الذي لا يفوتني حتى موقع العلوم العزيز على قلبي.
يوفال تشيكين:
كلام كثير ومحتوى قليل؟!
أرى أنه من العار في بعض الأحيان بذل جهد.
أعتقد أنك حصلت على إجابات كاملة ومفصلة لجميع أسئلتك.
وليس دينيا:
وفي رأيي أن النقاش حول الأخلاق يجب أيضًا توضيحه باستخدام المنهج العلمي.
وكما ذكرنا، في رأيي، ببساطة لا توجد طريقة أخرى متاحة لنا.
أنا، على الأقل، لا أعرف طريقة أخرى. أنت تعرف؟
هل يجب أن تكون مناقشة الأخلاق مبنية على الحقائق؟
يجب!
وهل ينطبق عليه المنطق؟
هناك وهناك!
الأخلاق ليست جزءا من العلم الشكلي لأن بعض الحقائق المشار إليها في المناقشة حولها هي حقائق تم الحصول عليها من خلال الاستبطان.
يحاول المتناظرون أن يكتشفوا بأنفسهم مقياس القيم الخاص بهم وهذا المقياس من القيم يرشدهم في المناقشة.
نظرًا لأن هذا المقياس من القيم ليس في متناول العالم الخارجي بعد (وبالتالي يتم تعريفه في الوقت الحالي على أنه ذاتي) فلا يوجد بعد نظام علمي للأخلاق.
وبما أن القدرة على قراءة العواطف أصبحت عملية، فإنني أميل إلى الاعتقاد أنه سيكون من الممكن إنشاء مثل هذا الانضباط في المستقبل.
على أية حال، حتى اليوم، يجب توضيح المناقشة باستخدام الطريقة العلمية، ولكي تكون فعالة، يجب على المشاركين تقديم الحقائق التي يستندون إليها والإشارة إلى تلك التي تم الحصول عليها من خلال الاستبطان.
بمجرد التوصل إلى اتفاق على الحقائق، يمكنك مواصلة المناقشة باستخدام الأدوات العقلانية.
بمجرد أن يكون هناك خلاف حول الحقائق - لا يوجد مجال للمناقشة.
ولهذا أنا حازم في رأيي.
إن الأسئلة من النوع الذي طرحته هي أسئلة لا فائدة من مناقشتها.
ليس لأن السؤال سخيف، بل لأنه تم تعريفه بطريقة تحيد أي إمكانية للمناقشة.
المحتوى الوحيد الذي يمكن أن يتضمنه هذا النوع من المناقشة هو:
زوي: إنه مثل ذلك!
ساني: الأمر ليس كذلك!
زوي: إنه مثل ذلك!
ساني: الأمر ليس كذلك!
زوي: إنه مثل ذلك!
ساني: الأمر ليس كذلك!
زوي: إنه مثل ذلك!
ساني: الأمر ليس كذلك!
زوي: إنه مثل ذلك!
سانى: سئمت!
عزيزي R.H. Rafai.M
شكرا لك
من جميع أساتذتي التربويين
لقد قيل الكثير من الأشياء هنا. بعضها مقنع للغاية وبعضها أكثر إقناعًا. ولكن في نهاية اليوم كنت في حيرة من أمري كما بدأت. تلقيت محاضرة جميلة ومقنعة حول قضايا الوراثة غير البيولوجية، كما تلقيت توبيخًا لأنني أضفت الوقود على نار "أعدائنا" دون قصد.
حقيقة. لقد كنت استفزازيا. حاولت أن أجعل نفسي والحاضرين نفكر خارج أنماطنا الثابتة على أمل أن نتوصل إلى استنتاجات جديدة. وقد طرحت سؤالاً واحداً في عدة صيغ: "كيف يتأصل الإيمان في العالم وهو باطل؟" وقد تلقيت الكثير من الكلمات والمحتوى القليل في الإجابة. وما أحزنني بشكل خاص هو رؤيتنا نرسخ أنفسنا في المواقع التي كنا فيها منذ زمن بعيد. لم أر انفتاحًا ذهنيًا، بل فقط تلاوة نصوص كنت أعرفها منذ زمن طويل. لم أتمكن من إقناع المؤمنين بالله بأن اعتقادهم خاطئ، ولم يتمكن أحد من إقناعي بوجود إله.
هذه مضيعة للوقت….
تتطور قواعد الأخلاق باستمرار في الثقافة الإنسانية. يتم إنشاء قوانين جديدة. بعض القوانين التي كانت موجودة بالفعل تتغير. يفسر كل شخص القوانين بطريقة ما ويحاول التكيف مع نفس الإطار، أو على العكس من ذلك، تكييف نفسه خارج نفس إطار قواعد الأخلاق.
في معظم الحالات (إن لم يكن في جميع الحالات) سيكون هناك موقف حيث يقوم الشخص بتفسير قاعدة معينة ووفقًا لهذا "التفسير الذاتي" سيتم أيضًا تحديد موقف سلوك الفرد تجاه تلك القاعدة المعينة.
لنفترض أن الشخص "أ" قد قرر أن "س" أخلاقي. وقرر الشخص B أن X غير أخلاقي (لأي سبب كان).
سيحاول كلاهما الوصول إلى الوادي المتساوي من خلال إعطاء تفسير جديد (Y) لنفس القاعدة - عن طريق التعديل النحوي/اللفظي أو الدلالي للقاعدة. ولذا سيقرر كلاهما أن Y أخلاقي. لكن القاعدة Y هي في الواقع القاعدة X التي تمت "ترقيتها". أي أنه بغض النظر عن الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر، فإن القوانين الأخلاقية تحاول باستمرار إفادة جميع الأطراف المشاركة.
اعتاد الناس على قتل الناس. وبعد مرور سنوات قليلة، تعلم الإنسان أن قتل شخص آخر أمر سيء بشكل عام، و"صاغ" قانونًا - "لا تقتل". لقد مرت عدة سنوات منذ ذلك الحين، وفي أيامنا هذه يتعلم معظم الناس، حتى وهم صغار، أن القتل أمر "سيئ" أو محرم.
لنفترض أن طفلاً ولد ولم يقرأ الكتاب المقدس. ولما كبر قتل. وكان هناك الكثير من أمثاله.
وبمرور الوقت أدرك الجميع أن القتل أمر جيد، فقتل الجميع الجميع ولم يبق أحد في هذا العالم.
- أنت تعلم أن الأمر ليس كذلك. هل تعلم أن:
في مرحلة ما، ولد هذا الشخص الذي قال "لا تقتل". أي أن الشخص الفعلي توصل إلى نتيجة مفادها أن القتل ليس جيدًا، بل وقام بصياغته كقانون لا يجوز انتهاكه. انت فاهم؟
عملياً، في الواقع، ما حدث هو أن الإنسان تطور بحيث جعلت الطبيعة الإنسان يقيم فعل القتل على أنه فعل سلبي. بمعنى آخر، تصنيف جريمة القتل على أنها شيء "غير أخلاقي" (أو يفتقر إلى "الأخلاق"). يمكن لأي شخص أن يقتل سواء كان يعلم أم لا أن القتل أمر غير أخلاقي، ولكن في الواقع فإن تعريف مصطلح "لا تقتل" يجعل الشخص ينتمي إلى إطار معين. و"الانتماء إلى الإطار" هو سمة بارزة لدى البشر. يشعر كل شخص بالحاجة إلى "الانتماء إلى إطار" من نوع ما.
لذلك، عندما يقرر الشخص احترام قاعدة "لا تقتل" (سواء تعلمها من التوراة أو من أي مصدر آخر للمعلومات وأيضا إذا كانت تجربته الشخصية أو تجربة شخص آخر) فإنه يشعر بنفسه. ينتمي إلى نوع ما من الإطار (في هذه الحالة، سيشعر الشخص بأنه ينتمي إلى الجزء "المستنير" من السكان باعتباره جزءًا يحترم القوانين الأخلاقية الإنسانية).
مثل هذا الوضع "الانتماءي" - يمكنك تسميته - الإجماع. بمعنى آخر، نفس الشخص الذي يختار "عدم القتل" سيكون شيخاً للإجماع على الأخلاق. وبعبارة أخرى، فإن مثل هذا الشخص يعتبر نفسه بصحبة الأشخاص الآخرين الذين اختاروا "عدم القتل".
إن الرغبة الإنسانية في الرغبة في الانتماء إلى مجموعة ما تتجاوز في بعض الأحيان كل المنطق.
وهذا بالضبط ما يحدث في الدين، عندما يجبرك الدين على الانتماء إلى ذلك الإجماع "الوثني".
يوفال تشيكين
الميزة الوحيدة التي أراها في الدين هي قدرته على توفير الأدوات التي تساعد الإنسان على التصرف بشكل أخلاقي أكثر أو أقل، بشرط ألا يكون هذا الشخص قد استخدم الأدوات العلمية من قبل.
ولكن بمجرد أن يكتشف الإنسان "الأدوات العلمية" لا يعود بحاجة إلى الدين ليعرف كيف يتصرف من الجانب الأخلاقي.
أعتقد أنه يجب عليك الاستمرار في التعرف على الأشياء التي تهتم بتعليمها للصغار (والمتدينين)، قبل أن تبدأ بتعليمهم.
وأعتقد أيضًا أنك لن تتمكن من إقناع الجمهور المستهدف من الشباب (والمتدينين) بصحة الطريقة العلمية على الطريقة الدينية - من خلال إقناعهم بأن الله غير موجود ولكن قوانين موسى الأخلاقية موجودة بالفعل وهي موجودة صحيح.
ولا أعتقد أن الأخلاق لديها القدرة على جعل المتدين علمانياً وجعله يختار الطريق العلمي.
الأخلاق ليست "حالة خاصة" للتناخ.
الأخلاق جزء من تطور الثقافة الإنسانية.
أرى أنه عمل خاطئ أن تنسب الفضل إلى التوراة التي لا تنتمي إليها (فكر في "شرائع موسى الأخلاقية" التي تحدد أخلاق الشخص).
الدين ليس "شيئا وراثيا". الدين جزء من الثقافة الإنسانية. وتطورت الثقافة الإنسانية بشكل رئيسي بفضل اللغة، وليس بفضل الجينات أو التوراة.
غالبًا ما يكون المتدينون أشخاصًا مفتونين بسحر الدين حتى عندما كانوا صغارًا. أول ما تعرضوا له في حياتهم كانت أمور تتعلق بالدين وليس بالعلم، لذلك يصعب عليهم تفضيل الطريقة العلمية على الطريقة الدينية، حتى لو كان الطريق "العلمي" أكثر منطقية بالنسبة لهم. .
أي أن الدين ليس "اختيارًا وراثيًا"، بل "الدين" هو خيار يتخذه الإنسان.
إنه الشخص الذي يقرر ما إذا كان سيقبل الدين أم لا، وما إذا كان سيوافق على الحياة الدينية. ليس علم الوراثة هو الذي يحدد الطريقة التي سيختار بها الشخص أن يمشي في الحياة. يحدد علم الوراثة القيم التي سيستخدمها الشخص عندما يختار المسار - وهذه القيم هي التي ستحدد كيف سيتصرف الشخص على المسار الذي يختار اتباعه.
مايكل روتشيلد:
كيف يمكنك القول أنه لا يوجد مجال لمناقشة الادعاءات التي هي خارج نطاق العلم؟ ألا يوجد أيضًا مكان لمناقشة الأخلاق؟
تختلف الفلسفة عن العلم في أنه بينما يحاول العلم تفسير الواقع الطبيعي وحده مع الجمع بين الوسائل العقلانية والتجريبية، تحاول الفلسفة تفسير الواقع بأكمله، الطبيعي وغير الطبيعي (بينما يتساءل باستمرار عما إذا كان الواقع غير الطبيعي موجودًا) مع الاعتماد على الفكر فقط، بينما دمج العقل، وفي بعض الحالات (بشكل رئيسي في الفلسفات الدينية) دمج العاطفة أيضًا. يتعامل الدين مع كل من الحقائق والفلسفة. في الواقع، الدين في أصله هو نوع من التفسير للواقع (مهما كان سخيفًا). الدين القائم الذي تعارضونه هو الذي يصف الحقائق بشكل مطلق، وهو الذي يفترض أنه يخلق نوعاً من الكذب، لكن القصد هنا ليس الكذب أو الخداع أو تدمير حياة الأبرياء. المؤمنين من أجل مصالح شخصية، أو للسيطرة على العالم.
وبالمناسبة، فإن السؤال الذي طرحته هو في الواقع سؤال فلسفي كبير وهناك مجال كبير للمناقشة، على الرغم من أنني أفترض أنك لا تتعامل معه على هذا النحو.
لكن هذا هو بالضبط جذر الأمر؛ فكما تفترض مسبقًا أن هذا السؤال سخيف جدًا لدرجة أنك تضع فيه افتراضات معينة، كذلك تفعل أيضًا مع مسألة التخطيط الذكي، التي يعود إليها كل من يتعامل معها مرارًا وتكرارًا، دون أن يدركوا شفرة أوكهام، يعودون مرارًا وتكرارًا إلى مجال الفلسفة والحكم عليه بشكل حاسم للغاية.
قد يكون ادعاءك بوجود خيانة فكرية في المعتقد الديني صحيحًا. لكن إذا نظرت مثلاً إلى علماء الدين، ستجد أن الكثير منهم يدركون هذا الكذب، ولكن هكذا ولدوا (ربما هذه هي الميمات التي غرست فيهم في الصغر) وهم جيدون في أخلاقهم. إيمان. قد يضر إيمانهم بسلامتهم الفكرية، لكنه يضيف أيضًا إلى عالمهم الداخلي أشياء لن يتمكن العلم أبدًا من منحهم إياها: العاطفة، والولاء، والهوية. يمكنك الاستمرار في رؤيتهم على أنهم غير صادقين، ولكن الحقيقة هي أنهم ببساطة يظلون صادقين مع هويتهم. ومن المؤكد أن الإيمان لا يتطلب الجهل. والعكس هو الصحيح، فالإيمان يمكن أن يثري العالم الفكري والفلسفي بشكل لا يتصور للمؤمن الذي لا يلتزم بالعلم مثلك، والذي بدون الدين سيبقى جاهلاً، فقط بعالم فكري أصغر بكثير. وأنتم تعلمون بالضبط من هم الأشخاص الذين أشير إليهم - أولئك الذين ليس العلم في متناول أيديهم، وأولئك الذين يبحثون عن العلم لا يحاولون حتى الوصول إليهم. ومن يصر ويتمكن من الوصول إليهم هم رجال الدين.
غالبًا ما تطرح هذه الفكرة القائلة بأنه في البلدان الأكثر تقدمًا ليست هناك حاجة للدين وأن العديد من سكانها علمانيون. هل فكرت يومًا لماذا يحدث هذا؟ ربما هذا هو خطأ الباحثين عن العلم؟ هؤلاء الباحثون عن العلم الذين لا يحاولون الوصول إلى من لم يحسن مصيرهم ويرفعون أيديهم مقدماً في وجه رجال الدين؟
هل فكرت يومًا لماذا تكون نسبة "المؤمنين" في المحيط أعلى بكثير من نسبة "الملحدين"؟ لماذا انقلب الوضع في المركز؟ هل فكرت يومًا أنه ربما هؤلاء الحاخامات، الذين اعتدنا على التشهير بهم، يقدمون لهؤلاء الناس ما لا يفكر العلماء حتى في تقديمه لهم - الدعم والمساعدة والمعنى.
إذا كنتم تؤمنون كثيراً بطريق العلم وتعارضون الإكراه الديني إلى هذا الحد، فلماذا بدلاً من تنظيم مظاهرات ضد الإكراه الديني (الذي يعرف مصيره مسبقاً) في القدس، ألا تقوموا وتسافروا إلى الجنوب ( أو الشمال)، أدخل أحد المراكز المجتمعية واطلب إلقاء محاضرة عن التطور، والانفجار الكبير، أو كل ما تريد. ربما كنت تفعل ذلك. إذا كان الأمر كذلك، أنا آسف مقدما. وأنا لا أوجه كلامي إليك شخصيا، بل إلى مجتمع العلماء والباحثين بأكمله. الحقيقة هي أن المكان الحقيقي الذي تخسر فيه هو المحيط، ولكن بسبب الصراع ضد الإكراه الديني، فإنك لا تراه حتى. من السهل جدًا الجلوس خلف الكمبيوتر وكتابة ردود فعل غاضبة ضد اليهود المتشددين، ومن الأقل سهولة (ولكنه لا يزال من السهل) القيام بمظاهرات عاصفة ضدهم. الأمر الصعب حقًا هو محاولة التغلب على قلوب أولئك الذين يبحثون عن المعنى والدعم والمساعدة. بالمناسبة، أنا مستعد للانضمام إلى هذه المعركة.
وأما مسألة العقائد والوصايا فهي طويلة بعض الشيء، وسأناقشها معك في مناسبة أخرى.
ر.ه.رفاعي م.:
لنبدأ بالقول إنك تعلم مثلي أنه لا يوجد مكان لمقارنة المتشددين بالنازيين. هذه مجرد مقارنة رهيبة على الإطلاق. أبعد من ذلك، لم أزعم أنه لا ينبغي معارضة المعارضة الحريدية (جزئيًا، كما وصف كاميلا على سبيل المثال). ومع ذلك، هناك مسافة طويلة بين المقاومة والإدانة. لم يرتكب اليهود المتطرفون، في معظمهم، أعمالاً تستحق الإدانة، كما يستحقها النازيون الجدد وكو كلوكس كلان، والتي يمكن أن تلحق ضرراً جسيماً بحياة الإنسان. كل ما أدعيه هو أنه ينبغي معارضة اليهود المتشددين بطريقة معتدلة (وربما أكثر اعتدالا بكثير من المعارضة المعتادة لهم) لمجرد أنهم جزء من المجتمع، والإضرار بهم يعني الإضرار بالديمقراطية والتعددية فيه.
شكرا مايكل!
بيتاني بينا.
اليوبيل:
هنا انتقلت بالفعل إلى منطقة أخرى.
لم تعد تتحدث عن الميمات الدينية بشكل محدد بل عن الميمات بشكل عام.
من خلال القيام بذلك، فإنك تغير سؤالك بشكل كبير وتظهر فعليًا أنني لم أعد توجيه السؤال ولكني أجبت على السؤال والآن لديك سؤال جديد حول الميمات بشكل عام.
وقبل أن أذهب إلى ذلك - أريد أن أؤكد على ما قلته:
إن حقيقة أنه لم تكن كل الجماعات البشرية ولم تكن تؤمن بالله في جميع الأوقات، والمجموعات التي لم تؤمن بهذا الإيمان استمرت في البقاء، تُظهر أن هذا الإيمان ليس ضرورة للبشرية ولا يساهم في البقاء.
فالعقيدة الدينية عبارة عن تجمع مائي يمكن أن يصاب به الإنسان، كما يصاب بالبكتيريا أو الفيروس.
هذه المجموعة من الميمات باقية لأنها "مبنية بشكل جيد" وتحتوي على العديد من المكونات التي تحصنها ضد آليات الدفاع العقلانية.
لقد انتشر الإيمان بالله بين السكان لأن مجموعة الميمات الدينية التي تحتويه كأحد مكوناته هي أيضًا تبشيرية (=> معدية) إلى حد العنف.
يتبقى لنا السؤال "لماذا يميل الإنسان إلى تبني الميمات ومجموعات الميمات".
والجواب على ذلك هو أنه في الواقع واجب على البشرية.
يبدأ الأمر بحقيقة أن الميمات هي نتاج للغة وأن وسائل اللغة هي أيضًا تلك المستخدمة لنقل الميمات من دماغ إلى دماغ.
اللغة، كما نعلم، هي عنصر مهم ومركزي في إنسانيتنا. فهو يسمح لنا بنقل المعلومات والتعلم من تجارب الآخرين.
كما يسمح لنا بالتفكير (ورؤية مقالاتي في هذا الصدد "الكلمة الأولى").
ولذلك يمكن للميمات أن تنتقل من دماغ إلى دماغ آخر وأن يفهمها الدماغ المتلقي.
إن مسألة التعلم من التجارب (تجاربنا وتجارب الآخرين) تقودنا إلى التفكير، في كل مرة نتصور فيها ميمًا جديدًا، ما إذا كان علينا أن نجعلها جزءًا من "قاعدة المعرفة" لدينا - مجموعة الادعاءات التي نعتقد أنها صحيحة.
كما نعلم، فإن الآلية التي نقرر من خلالها ما إذا كنا سنتبنى ميمًا معينًا أم لا تتغير مع تقدمنا في السن.
لأسباب تطورية واضحة، عندما نكون أطفالًا، فإننا نعتمد في قاعدة معارفنا ما نسمعه من البالغين الأقرب إلينا.
عندما نكبر، لم نعد ساذجين ونقارن كل ميم جديد (أو مجموعة من الميمات الجديدة) بما هو موجود بالفعل في قاعدة معارفنا.
وغالباً ما يتم التعبير عن الفترة الانتقالية بين هاتين الفترتين في حياتنا بما يعرف بـ "تمرد الشباب" - وهي الفترة التي لم نعد نقبل فيها كلام الكبار كالتوراة السينائية، بل إن البعض منا غاضب من ذلك لقد توقعوا منا أن نقبل كلماتهم.
الميمات التي تلقيناها في مرحلة الطفولة تنطبع علينا بقوة شديدة.
ومن الأشياء التي أجدها في نفسي عندما أحفر في أعماق روحي ما يلي:
أنا نباتي ولا آكل اللحوم على الإطلاق، لكن من الواضح بالنسبة لي أنه حتى لو لم أكن نباتيًا، فلن آكل لحم الخنزير.
لقد نشأت في بيت ديني وبقي معي عدم الرغبة في تناول لحم الخنزير.
أنا لا أحاربه لأنه ليس له أي تأثير على حياتي، وحقيقة أنني أعلم أنه ندبة تركتها في داخلي من التعليم الديني الذي تلقيته تسمح لي بعدم الغضب من أولئك الذين يأكلون لحم الخنزير.
على أية حال - فهو يجلس بقوة.
في وقت لاحق من حياتنا، نتلقى الميمات الجديدة بطريقة أكثر انتقادًا، ولكن من الواضح أن إمكانية استيعاب الميمات حتى في مرحلة البلوغ لها أهمية كبيرة لأنه حتى في مرحلة البلوغ، فإن التعلم من تجاربنا وتجارب الآخرين مفيد للغاية .
بشكل عام، دماغنا هو إلى حد كبير آلة لتخزين ومعالجة الميمات.
وفي الحقيقة -كل الكلمات في اللغة ليست سوى ميمات- بعضها أساسي، وبعضها مؤلف بشكل أو بآخر من ميمات اعتمدناها من قبل.
مجموعة الميمات هي في الواقع مجموعة معرفتنا التصريحية ومن الواضح أن القدرة على تخزين واستخدام المعرفة التصريحية تعد ميزة.
إن النقد الذي نوجهه إلى الميمات القديمة يعتمد إلى حد كبير على مواجهتها، من خلال المنطق، مع الميمات التي اعتمدناها بالفعل.
يمكننا، في بعض الحالات، أن نتبنى ميمًا جديدًا ونتجاهل القديم، لكن الأمر أصعب.
الأمر أكثر صعوبة، لأن الميم القديم مستخدم بالفعل في حياتنا ونحن خائفون من التغيير.
الأمر أصعب، لأننا أيضًا لا نحب أن نعترف بأننا مخطئون.
يكون الأمر صعبًا بشكل خاص، عندما تكون هذه الميم جزءًا من شبكة معقدة من الميمات التي يدعم كل منها الآخر لأنه في هذه الحالة، تتضمن إزالة الميم استبعاد مجموعة كبيرة جدًا من الميمات.
إذن ماذا يحدث عندما يخون الكبار في طفولتنا ثقتنا ويزرعون في أذهاننا شبكة متشابكة من الميمات الدينية التي تعتمد على بعضها البعض ويعزز بعضها البعض؟
معظم الناس ليس لديهم ما يكفي من الذكاء والشجاعة للتغلب على هذا المصير.
بالتأكيد ليس بمفردهم، وعادةً، فإن محاولات الآخرين لإنقاذهم لا تساعد أيضًا.
مايكل!
الإيمان بالميمات لا يحل المشكلة بل يحولها فقط.
الميمات موجودة، وأنا كنت حاضراً بل ومقتنعاً بذلك. لكن الميمات لا تنمو في الفراغ أيضًا.
إذا كنت بحاجة إلى الميمات لفهم هذه الظاهرة، فسوف أمضي قدمًا وأسأل ما الذي يجعل أفراد الجنس البشري منصة تعيش عليها الميمات وتبني وتتطور؟
اليوبيل:
أنا لا أرى المشكلة.
لقد عاش الجنس البشري آلاف السنين بدون دين، وفي أجزاء مختلفة من العالم لم يكن هناك دين حقيقي ولم يكن السلوك الاجتماعي السليم ينبع من تعاليم أي إله.
كل هذا يبين بما لا يدع مجالاً للشك أن الإيمان الديني بالله ظاهرة اجتماعية - مجموعة من الميمات الباقية من جهة، وغير المقيدة بالواقع من جهة أخرى.
إذا كان الأمر كذلك، فإن التفسير الذي طرحته ليس جيدًا، والميل إلى أن يكون "المنصة التي يعيش عليها الدين" ربما ليس وراثيًا.
ولذلك مازلت أنتظر تفسيرا منطقيا لهذه الظاهرة. هل من أحد متطوع؟
يوفال تشيكين:
كل شيء على ما يرام ـ باستثناء أن الهندوسية ليست ديانة بالمعنى الذي نستخدمه لهذه الكلمة.
لا يوجد استعباد لأي إله، ولا يوجد نظام شامل لقواعد السلوك.
ولذلك فإن الهندوسية لا تقوي ادعاءك، بل تضعفه إلى حد كبير.
وليس دينيا:
وبالمناسبة، لا تخلط.
ردودي لا تعبر إلا عن الغضب تجاه الادعاءات الكاذبة وتجاه الكذابين وتجاه الأشخاص الذين يؤذونني شخصيا (سواء بسرقة أموالي أو بالتشهير).
ولا يوجد أي مبرر للادعاء بأنني أكره كل المتشددين أو ما شابه ذلك.
ذات مرة كنت أتجول في مظاهرة في القدس ورفعت لافتة "لقد سئمت القرود".
وعندما بدأت المظاهرة تتفرق، اقترب مني أحد اليهود المتشددين الذين كانوا يراقبوننا وسألني: "ما هو موقفك ضد اليهود المتشددين؟ أنا، على سبيل المثال، ضد الإكراه الديني".
جوابي، الذي ربما خمنته بالفعل، هو أن كلمة "أرثوذكسي" ليست مكتوبة على اللافتة التي في يدي، ولا أعرف لماذا رأى أنه من المناسب أن يقترب مني.
قلت لنفسي في قلبي أنني أعرف الجواب وأن القبعة تحترق على رأس اللص.
بالمناسبة، في وقت لاحق من المحادثة، برر بالطبع تخميني عندما قال: "لكن لا تقلق، سنفوز، معنا كل امرأة تلد ثمانية، ولك اثنين فقط".
سألته ماذا تعني بالضبط كلمة "سننتصر" إذا لم نكن ننوي فرض أي شيء عليّ ويمكنني الاستمرار في عيش حياتي كما أريد.
ذهب ليتنمر على شخص آخر على أمل أن ينجح في إرباكه.
اعتذار لمايكل وإشعياء ليبوفيتش. لقد أخطأت في اقتباس كلماته.
قال: "لولا خوف الملكوت لأكلت كل إنسان الحياة"، وأظن أنه قصد القول إن مخافة الله هي التي تدفع المؤمن إلى حفظ الناموس. أضفت (أو قدمت) إلى هذا أن أولئك الذين يحفظون الناموس فقط لأنهم يخافون الله، قد يتوقفون عن حفظ الناموس بمجرد أن يدركوا أن الله خيال وأن التحدي الذي يواجهنا هو حفظ الناموس على الرغم من قلة الإيمان. آمل أن يوضح هذا الموضوع.
ردًا على ادعائك بأنني أقتبس كلامك دون جلب الخلاص للعالم، سأجادل، دفاعًا عني، في أن "العقول العظيمة لديها أفكار مماثلة".
شكرا للإشارة التي جلبتها من الهندوسية. إنه دين أقدم من الديانة اليونانية، وهو ما يعزز فرضيتي القائلة بأن الميل إلى أن يكون "المنصة التي يعيش عليها الدين" هو أمر وراثي.
ويؤسفني أن كلامي يدعم آراء أهل الحرام. هذا ليس ما قصدته. لا أريد أن أكون طرفاً في أي صراع، وإذا سببت الحزن لشخص ما - فسوف أتوقف عن الحديث. ومن ناحية أخرى، ربما لم تفهمني. وعلى العموم، أنا أزعم أن التوراة كتبت طبقات، وأنه يجب علينا تصفية الإضافات المخزية. ليس من الواضح بالنسبة لي كيف أعطي في هذا "روح جافيت" لأولئك الذين يقدسون جميع الميتسفاه بدون تمييز.
وليس دينيا:
ما هو "على المستوى العلمي فقط"؟
المستوى العلمي هو المستوى الذي يتم فيه تحديد حقائق عالمنا.
الأمور التي ليست ادعاءات عن حقائق ليست في مجال العلم، ولكن في رأيي لا يوجد مكان لمناقشتها أيضا.
ماذا يمكن أن يقال عنهم وكيف يمكن مناقشتها؟
على أية حال، للأسف، الدين يتعامل مع الحقائق، وليس مع الفلسفة.
إنها تكذب بشأن الحقائق، لكن هذا أيضًا شكل من أشكال التعامل مع الحقائق.
إن الدرجة التي يحددها علماء الأحياء بشأن مسألة التصميم الذكي تتناسب مع ثقل الأدلة الموجودة في هذا المجال، والأدلة الموجودة في هذا المجال ثقيلة للغاية بالفعل ولا أجد مجالًا لمزيد من التكرار حتى لبعض منها. إذا تابعت المناقشات على الموقع - فمن المؤكد أنك قد صادفت عددًا من التأكيدات بنفسك.
إن القول بأن هذا "سؤال فلسفي" هو مجرد تهرب. هذا السؤال فلسفي مثل سؤال ما إذا كنت لم أخلق العالم قبل أن تصل إلى هذا السطر في قراءة ردي، عندما تكون جميع الحفريات مدفونة فيه بالفعل، يتم تعديل كل مظاهر القرابة الوراثية بين الحيوانات المختلفة من خلال يد الفنان وجميع ذكريات الأشخاص المختلفين (بما في ذلك ذكرياتك عن بداية هذا الرد) موجودة بالفعل في أذهانهم.
هل تعتقد أن هناك مجالاً لمناقشة السؤال الفلسفي حول صحة الادعاء الذي قدمته للتو؟
اتصل بي كعالم طبيعة أو ما تريد.
لا يغير شيئا.
أواجه حقيقة أن الرغبة في معرفة الحقيقة ليست سوى وسيلة واحدة للتواصل مع العالم في كل لحظة، وأدرك بشكل مؤلم أن هناك مدارس من الناس تؤيد معرفة الكذب، لكن حقيقة أن مليارات الذباب تأكل الإفرازات لا تعني ذلك. ومن وجهة نظري ترفع القيمة الغذائية لهذه الأطعمة.
لم أزعم قط أن العلمانية هي ضمانة الفهم في العلم.
العلمانية بشكل عام شيء غير محدد وفي رأيي لا تستحق هذا الاسم.
يتم تعريف العلمانية فقط من خلال حقيقة أنها ليست دينية.
هل كلف أحدكم عناء تحديد كلمة خاصة لوصف الأشخاص الذين لا يدخنون المخدرات؟
بالطبع لا، فكلمة العلماني نفسها (المشتقة من كلمة "الرمال") هي وصف استهزائي للمتدينين لمن ليس منهم.
هناك العديد من الطرق لتكون علمانيًا، تمامًا كما توجد طرق عديدة للتحرر من المخدرات.
ومن الممكن أيضًا أن تكون مجرمًا علمانيًا، ومن الممكن أيضًا أن تكون أحمقًا علمانيًا.
والمقصود أن المعتقد الديني يُلزمك مسبقًا بشيء من الجهل وانعدام الصدق الفكري وهذا لا يضمن الحسنات.
بالطبع، بما أن الدين يحتوي أيضًا (وبشكل رئيسي) على الوصايا الدينية وليس فقط المعتقدات الدينية - فهذا يعد بأشياء سيئة.
أما فيما يتعلق بإله الأديان، سواء كان الأمر يستحق إنكاره أم لا، فهو سؤال نفعي وليس غيره.
هل سيستفيد البشرية إذا آمنوا بالله (الأغلبية على الأقل)، أم لا؟
أي إجابة على هذا السؤال ستكون مبنية على التخمينات.
يوفال تشيكين:
الطبقات التي تتخصص فيها لا تهمني على الإطلاق.
قد تكون ادعاءاتك صحيحة وقد لا تكون كذلك - فلا توجد طريقة حقيقية للتحقق منها وبالتأكيد ليس لها أي معنى عملي.
لا أرى في كلامك إلا الجانب العملي منها، والجانب العملي هو رد فعل عنيف على دين لا يتلقى المؤمنون فيه شيئا من تحليلك للحرابين ولا يأخذون من كلامك إلا الإعجاب بعدد من الجمل التافهة في التوراة ، وحتى غير المؤمنين لا يدخلون في تفاصيل الحاخامات ويأخذون فقط الاستنتاجات التي عندما تنسب إلى التوراة أو الدين (ومن الصعب جدًا أن تفهم من كلامك أن الأمر ليس كذلك في كلامك) الرأي. بالعكس - لا نسمع عنه طالما أننا لا نتجادل معك).
حتى غير المتدينين الذين لا يجادلونك سيستنتجون من كلامك أن القوانين المكتوبة في التوراة فيما يتعلق بالعلاقة بين الإنسان وصديقه هي قوانين جيدة ولن يأخذوا في الاعتبار حقيقة أن قانون "القتل" "المثلي" يظهر في المكان أ وليس في المكان ب.
لست بحاجة إلى أن تعطيني محاضرات صهيونية عن الحكمة في كلام هيليل العجوز. وأنا أيضا أقتبس منهم عدة مرات. فنحن نرحب بك لقراءة، على سبيل المثال، هنا:
https://www.hayadan.org.il/science-is-not-everything-2909086/
والهندوسية، وهي ديانة أقدم من اليهودية، نادت بهذا المبدأ حتى قبلها وبطريقة أكثر شمولاً بكثير.
على العموم - كل ما كتبته بفضل الدين يبدو أنه مقتبس من ردودي.
أنتم مدعوون للقراءة، على سبيل المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/sweet-galactic-molecule-could-point-to-alien-life-1612083/#comment-149227
المغزى هو أنني أشرح السياق دائمًا ولا أكتب أشياء مضللة من النوع الذي كتبته.
لقد كانت الديانات القديمة تشبه اليهودية في كثير من النواحي، وخاصة في أنها عرّفت الأشياء الفظيعة حقًا بأنها أخلاقية.
بشكل عام، يبدو أن اليهودية هي أول ديانة متلاعبة. الأديان التي سبقتها - إذا جاز لنا أن نسميها كذلك - كانت تعكس في الواقع خرافات الناس، وبالتالي كانت أقل تعريفًا بكثير. ولعلها تعكس بشكل أقل رغبة النظام الحاكم في السيطرة بقدر ما تعكس مخاوف المؤمنين من هؤلاء العملاء المجهولين.
لا أعرف في أي سياق قال ليبوفيتش كلماته.
وواقعياً - من الواضح أنها غير صحيحة وأن كل شعوب المشرق عاشت بدون قوانين التوراة دون أن يبتلع أحد بقرة غيره، وبعضهم أيضاً دون أن يبتلع أحد بقرة غيره.
وعلى أية حال، فإن خطأه يمكن أن يغفر إذا أشار إلى الماضي، ولكن إذا أشار إلى الحاضر، فإن خطأه لا يغتفر حقا، لأن تقرير الأمم المتحدة للتنمية البشرية، الذي يصنف الدول وفقا لمؤشرات مختلفة، بما في ذلك المستوى الديني والأخلاقي، يكشف أن الدول الأكثر علمانية هي أيضًا الأكثر أخلاقية.
تم شرح ذلك بشكل جيد في قسم الأسئلة والأجوبة بدءًا من الدقيقة 58 من محاضرة سام هاريس على الرابط التالي:
http://video.google.com/videoplay?docid=1232718550543562442&hl=en
ينصح بمشاهدة المحاضرة كاملة .
لذلك - في هذه الأيام - لست خائفًا على الإطلاق من طرد الله من حوض الاستحمام، وليس لدي شك في أن الأشياء السيئة فقط هي التي ستجرف معه إلى مكانها الصحيح.
وليس دينيا! شكرا
لقد قدمت لي شرفًا عظيمًا عندما أضفت مايكل إلى عائلتي. آمل أن يشعر مايكل بنفس الطريقة.
ومايكل!
نحن نقبل أن الحقيقة واحدة. في الواقع، هذه هي الطريقة التي نحدد بها الحقيقة. تدعي الديانات المختلفة أنها تعرف الحقيقة. يقدم كل دين صورته الخاصة عن الحقيقة، وكل صور الحقيقة هذه تختلف عن بعضها البعض. لذلك، لا يمكن للمرء أن يتجنب الاستنتاج بأن جميع الأديان مجتمعة قد فشلت في العثور على الحقيقة، لأنها تتعارض مع فرضية أن الحقيقة واحدة.
ويجب على الشخص المتدين أن يلتزم بدين واحد فقط حتى يحافظ على شعوره بالأمان بأنه يعرف الحقيقة، وبالتالي يحجب نفسه عن وجهات النظر العالمية المتنوعة - بما في ذلك الطريقة العلمية.
العلم، كما نفهمه، ليس دينًا. إنه لا يتظاهر بمعرفة الحقيقة (أو حتى طريقة العثور عليها) بل يوفر الأدوات اللازمة لتصفية ما هو غير صحيح. ومن بين أمور أخرى، فهو يرفض العقائد الدينية، ولهذا السبب يثير غضب المتدينين.
لا توجد أمثلة في العلم. ولكننا نحن الذين نفهم العلم ونحبه ونسير في طريقه، نبني لأنفسنا رؤية عالمية لا يخفيها العلم، وبالتالي قد نطور عقائد باسم العلم. في مثل هذه الحالات قد نمتلئ بالغضب تجاه أولئك الذين لا يشاركوننا رؤيتنا للعالم ويدخلون في حروب غير ضرورية.
هناك طرق للعمل ضد استيلاء اليهود المتشددين على خزائن الدولة. على سبيل المثال، حزب أور الذي أؤيده من بعيد (رغم أنه في رأيي يخطئ الهدف). هناك أفكاري التي أعتقد أنها المسار الصحيح الوحيد للعمل (الصيام)، وهناك الكثير غيرها. آمل أن تنجح "اليد المختفية لقوى السوق" وأن تستمر بلادنا في الوجود رغم الأمراض المختلفة التي تعاني منها. أعتقد أن انخراط العلمانيين في المجال الديني، والعكس، لا يؤدي إلا إلى إعاقة عملية الشفاء هذه.
وليس دينيا
في رأيك، لا ينصح أيضًا بإدانة النازيين (والنازية) من المجتمع؟ لماذا ؟
كاميلا الاخيرة:
أنت على حق في أن المتشددين في بعض الأحيان يقومون بأشياء فظيعة وغالباً ما يستخدمون وسائل إرهابية لتحقيق أهدافهم. لا أعرف قصة آفي بيليزوفسكي، لكني أفهم بشكل أفضل موقفه تجاه اليهود المتشددين بسبب ذلك. أعترف أن العلمانيين لا يرتكبون مثل هذه الأفعال تقريبًا (باستثناء الجماعات المتطرفة المتطرفة)، وأوافق على ضرورة وجود معارضة علمانية لهذا السلوك الإجرامي المتطرف. لكني أذكرك أن المعارضة ليست بالضرورة كراهية. أنا أعلق على هذا الموقع لأنني أوجه كلامي إلى العلمانيين وليس إلى الأرثوذكس المتطرفين. ففي نهاية المطاف، من الواضح لكلينا أنني لن أحاول التحدث مع اليهود المتشددين لصالح التعددية، لأنهم لا يؤمنون بالتعددية. يثير المتدينون المتطرفون الكثير من العداء في الجمهور العلماني بسبب أفعالهم، لكن لا ينبغي السماح لهذه العداء بالتحول إلى هجوم غير مقيد ضدهم. إذا أردنا حقًا حماية مستقبل بلدنا، فلا ينبغي لنا مهاجمة اليهود المتشددين. فهي ليست غير متوافقة مع النظرة الديمقراطية وغير عادلة فحسب، بل إنها غير فعالة أيضًا. ما يجب القيام به هو محاولة غرس قيم الديمقراطية في اليهود المتشددين. أعلم أن الأمر يبدو مستحيلًا، لكن صدق أو لا تصدق، أحاول فعلًا القيام بذلك في محادثاتي مع اليهود المتشددين، وقد بدأ بعض المتشددين أيضًا في قبولهم. إنها عملية طويلة وبطيئة، لكن إذا تعامل العلمانيون معها بدلاً من الحرب، فسيكونون قادرين على منع الكارثة التي يخشونها بشدة. إن الحرب مع اليهود المتشددين لن تفعل شيئا سوى الاستمرار في خلق الانقسام في المجتمع الإسرائيلي وتدميره. وإلى أن يقبل الحريديم الديمقراطية (إذا حدث ذلك بالفعل)، يجب أن تكون التعددية موجهة نحوهم أيضًا، ولا ينبغي أن تكون معارضة تصرفات الحريديم كاسحة، بل حذرة ومحسوبة. ويجب أن تكون التعددية إحدى أقوى خصائص أي مجتمع ديمقراطي. إذا لم نحول التعددية نحو الأرثوذكس المتطرفين أيضًا، فهذا يعني أن الأرثوذكس المتطرفين كمجموعة ليسوا جزءًا من المجتمع الإسرائيلي، أو أن المجتمع الإسرائيلي ليس ديمقراطيًا. ماذا تفضل؟
(قد تقول إنه من الأفضل ألا يكون المتدينون جزءًا من المجتمع الإسرائيلي، لكن تذكر فقط اليهود في ألمانيا في الثلاثينيات، الذين طُردوا أيضًا من المجتمع. باختصار، طرد مجموعة معينة من المجتمع هو، على الأقل في نظري، ليس خيارًا موصى به على الإطلاق).
وبالمناسبة، ليس هناك ما يدعوني إلى تأييد آراء معينة بغرض محاربة العامل المشترك. أنا حقا لا أؤمن بهذه الطريقة.
مايكل تشيكين:
صادق. ربما بالغت قليلا. ما زلت أقرأ وأعلق على هذا الموقع من وقت لآخر وأعلم أن هذا ليس غرضه.
مايكل روتشيلد:
"هناك حقيقة واحدة فقط.
ربما لا نعرفها لكنها واحدة.
نحن نعرف طريقة واحدة فقط لتعقب الحقيقة.
وهذا الطريق هو طريق العلم.
وكل معارضي العلم باسم الدين لا يقومون إلا بالوعظ والتضليل وغسل الأدمغة ولا يكذبون في أي موقف يظنون أن الكذب فيه سيحقق أهدافهم".
إن تأكيدك حاسم للغاية لدرجة أنني أجد صعوبة في الجدال ضده. ربما لأنني، كما ذكرت مراراً وتكراراً، أقبلها. أنا أؤيد العلم وأعتقد أنه طريقنا لاستكشاف العالم وفهمه، ولكن على المستوى العلمي فقط. لست متأكدًا على الإطلاق من أن العلم لديه السلطة للحكم في القضايا غير العلمية بل الفلسفية فقط (ما يجب فعله، في العصر الحديث لم تعد هذه القضايا مجالًا واحدًا). إن مسألة التخطيط الذكي، على سبيل المثال، هي مسألة لا أعتقد أن علماء الأحياء لديهم السلطة للحكم عليها بشكل حاسم (على الرغم من أنه مسموح لهم بالطبع بالتعبير عن آرائهم حولها). أعتقد أن طريق العلم هو الطريق الصحيح فقط في مجال العلم، وهذا يعني التحقيق في العالم المادي بأدوات عقلانية وتجريبية. إذا كنت تعتقد أن هذه هي الطريقة الوحيدة التي ينبغي أن يُنظر بها إلى العالم، فأنت عالم طبيعة، كما تعلم على الأرجح. وأذكركم أن المذهب الطبيعي ليس سوى بحر من الآراء الفلسفية، التي أعتقد أنه ينبغي معاملتها باحترام. الدين أيضًا هو في الأساس نوع من النظرة الفلسفية للعالم. قد تكون وجهات النظر الفلسفية التي لا أساس لها من الصحة وأكثرها سخافة، ولكن يجب أن تحظى بالحد الأدنى من الاحترام، بحكم محاولتها وهدفها للإجابة على أصعب الأسئلة الفلسفية وشرح الواقع، حتى لو بطريقة غير عقلانية بشكل واضح.
وأؤكد لك أنك لا تعرف كل خصوم العلم باسم الدين، وليسوا كلهم سيئين وشريرين كما تصفهم. إذا كنت لا تعرف أيًا منها، تحدث إلى الأشخاص المتدينين وستعرف أنه ليس الجميع يكرهون العلم بقدر ما تعتقد. البعض يؤمن بالعلم مثلي ومثلك، ولأسباب عاطفية لا يقبل التطور مثلا. ومن المتدينين من يكره العلم ويجهله، ولكن هناك أيضًا من يجهل العلم بين العلمانيين. آسف، ليس كل شيء في الحياة أبيض وأسود.
قد يكون نهجي نوعًا من ما بعد الحداثة النتنة. آسف، لكنني لا أنوي تغيير وجهة نظري لمجرد أن توجهي "هو نفس نهج ما بعد الحداثة الذي لا يميز فيه الأوروبيون بين دفاع الإسرائيليين عن أنفسهم ومحاولة العرب تدمير دولة إسرائيل". إن ما بعد الحداثة محكوم عليها بالفشل لأنها تؤدي إلى وجهات نظر متطرفة، ولأنها غير مريحة. ماذا أفعل؟ لا أتبنى آرائي بناءً على ما يناسبها.
إن النضال من أجل الطابع المستقبلي لدولة إسرائيل مهم، وأنا أتفق مع ذلك. إلا أن الأمر لا يتطلب كراهية كل ما يمثل الدين. ومن فضلك، لا تقل لي أن "الغاية تبرر الوسيلة"، لأنك حينها ستكون أسوأ في نظري من أسوأ رجال المدارس الدينية المشاكسين.
وليس دينيا،
التعددية لا تعني أنه يمكن التسامح مع كل شيء! إن التعددية لا تعاني، ولا ينبغي لها أن تعاني، أولئك الذين يقوضون مبدأ التعددية. ردود فعل الملحدين أو العلمانيين أو حتى المتدينين المعتدلين والعقلاء ضد التيارات الأرثوذكسية المتطرفة تنبع من موقف دفاعي بعد هجوم الأخير. لا تنخدعوا ولا تكذبوا علينا أن هؤلاء الأرثوذكس المتطرفين يريدون فقط قبول أسلوب حياتهم في نفس الوقت الذي يقبل فيه أسلوب حياة أولئك الذين يختلفون عنهم! ومثل العديد من الأصوليين الدينيين الآخرين، فإنهم يحاولون أيضًا، بعنف في كثير من الأحيان، وفي بعض الأحيان عن طريق الإنكار والسرقة الأدبية، فرض معتقداتهم وأسلوب حياتهم على أولئك الذين يختلفون عنهم. ومن الخطأ الفادح مقارنة ما يفعله ويقوله المتدينون المتطرفون بما يفعله الآخرون ردا على ذلك. ما هو مماثل ل؟ لمقارنة الإرهاب الإسلامي (على سبيل المثال من قبل حماس) ورد فعل الدولة المهاجمة، في كلتا الحالتين يتم استخدام العنف ويصاب الناس، ولكن عندما تفحص التفاصيل، تظهر اختلافات عميقة فيما يتعلق بما حدث قبل ماذا، والأساس المنطقي وراء الإرهاب. الإجراءات، الخ. إن محاولة تقديم الأمور كما لو كانت متشابهة هي محاولة ساذجة في أحسن الأحوال. أنا آسف، لا أستطيع أن أصدق أنك بريء إلى هذه الدرجة. من المفهوم أنه حتى في الرد الدفاعي المشروع يمكن أن تكون هناك أفعال غير متناسبة وغير أخلاقية، فلا يوجد أهل نور وأهل ظلمة وملائكة وشياطين، أولئك الذين لا يخطئون أبدًا وأولئك الذين يخطئون دائمًا، ولكن لا يوجد شيء أيضًا وهنا يقترب الأمر من المساواة بين الطرفين. إنني أتفهم تمامًا رد فعل والدي بسبب الهجوم الإجرامي الذي شنه المتعصبون الدينيون على منزله وأطفاله، وأنا أعرف هذه القصة (وغيرها من القصص) من مصادر أخرى، وهناك، ولكن ليس هناك إمكانية للمقارنة بين الرعب الذي يمارسه الإرهابيون المتطرفون. الاستخدام الأرثوذكسي (إلى درجة المخاطرة بحياة الإنسان) والدفاع عن النفس منها. العلمانيون في هذا البلد يخافون من صعود الدين وهم محقون في ذلك لأنهم يعرفون القليل من التاريخ ولن ينمو شيء جيد هنا من الجمهور العدواني والعنيف والتبشيري الذي يحاول بطرق عديدة تثقيفي وتثقيف أطفالي حول الطريقة التي ينبغي لنا بها أن نفعل ذلك. يعيش. إذا كنت تعتقد أن التعددية يجب أن تقبل ذلك، فأنت لا تفهم ما تتحدث عنه، وإذا كنت لا تريد حقًا أن تجد نفسك في دولة الهالاخا، كما كتبت، في غضون سنوات قليلة أوصي بك وكل من لديه المستقبل مهم بالنسبة لهم للاستيقاظ واتخاذ الإجراءات، حتى لو كان مجرد البدء في الرد (بطريقة واقعية) وفقًا لهؤلاء الأشخاص وأولئك الذين يدعمونهم على هذا الموقع على سبيل المثال.
آفي بيليزوفسكي:
حقيقة أنك تتذكر ردودي على الموقع كان ينبغي أن تكون بمثابة مجاملة لي (ومع ذلك، فأنا لا أرد هنا كثيرًا) لو كنت تتذكرها حقًا ولا تهاجمني كما تفعل عادةً نيابة عن كل من يتحدث هنا "بسبب الدين". إذا كنت تعتقد أن كلامي يهدف إلى نشر الكراهية ضد معارضي الدين، فأنت لا تتذكرها. إن ما أتوجه إليه في كلماتي، مراراً وتكراراً، هو الكراهية الشديدة التي يكنها العلمانيون للدين، والتي قد تنبع من تصرفات المتدينين المتشددين. لا أريد أن أجعل الأرثوذكس المتطرفين صادقين وبريئين - كراهيتهم للعلمانيين هي أسوأ من كراهيتك لهم، لكن عليك أن تعترف بأن موقفك تجاههم يتكون أساسًا من الكراهية، والتي يتم التعبير عنها ليس فقط من خلال سلوك الأرثوذكسي المتطرف، ولكن أيضًا من خلال هذه الكراهية البسيطة والقبيحة للأجنبي، والتي يوجد فيها لوقا أيضًا.
وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا أوجه انتقاداتي إليك؟ مداهمات لأنكم من المفترض أن تحملوا معجزة الديمقراطية والتعددية. التعددية الحقيقية تعني قبول أولئك الذين يختلفون عنك حقًا، والذين تختلف آراؤهم بالضرورة عن آرائك والذين قد لا يريدون حتى التعددية. وهذا لا ينطبق على أولئك الذين يعارضون الدين، فأنا أشاركهم الإيمان بصحة الطريقة العلمية (وبالتالي التطور)، وبالديمقراطية واختيارات أفعال الإنسان وأفكاره. ولكن لكي تؤمن بأنك تعتبر بحق أنك تسير في طريق التنوير والتعددية، فأنت بحاجة إلى معرفة كيفية قبول أولئك الذين يختلفون عنك حقًا - وفقًا لك، فإن العلمانيين والملحدين هم المتدينون. والسؤال الوحيد هو هل تريدون حقاً قبول هذا التحدي، أم تريدون الاستمرار في كونكم من أنصار الديمقراطية من اللغة والخارج فقط. إن الحرب ضد الإكراه الديني ليست غير كافية فحسب، بل إن دعمها وحده يجعلك غير تعددي.
لا أريد دولة هالاخا (رغم أنه من الممكن أن تكون هذه الدولة اليهودية/دولة اليهود)، ببساطة لأنه ليس لدي ما أفعله فيها. لكنني أيضًا لا أريد أن أعيش في بلد يوجد فيه الإسكات - دينيًا أو علمانيًا.
بالمناسبة، لقبي ليس بلغة سيجي ناهور. وكدليل على ذلك، سأنشر بعض تعليقاتي القادمة يوم السبت. فقط حتى لا تصاب بالشكوك.
مايكل!
من فضلك أعطني المزيد من الائتمان.
موطني هو دراسة طبقات التوراة.
ولم يكن الملك يوشيا نفسه هو الذي قام بهذا العمل العظيم، بل الكتبة والكهنة هم الذين علموه وغسلوا دماغه منذ أن كان طفلاً. على ما أذكر، اعتلى العرش وهو في الثامنة من عمره بعد مقتل والده لأنه فعل ما كان سيئًا في نظر الكهنة ("يهوه" في الأصل، لكن الكهنة هم من قرروا ما يفعله يهوه يحب).
لا تقتل، لا تسرق، إلخ. صاغ هيليل الرجل العجوز ذو ساق واحدة (وربما لم يكن الأول) "لا تفعل بصديقك ما يكرهك". اخرج وفكر: إذا كنت تعيش في مجتمع عليك أن تخاف فيه طوال الوقت من أن أولئك الذين يكرهونك سيفعلون أشياء لك، فمن أجل الدفاع عن نفسك، سيتعين عليك أيضًا أن تفعل للآخرين ما يكرههم وما هو مكروه في نظرهم. لك. انظر الآن إلى كل التفاصيل الموجودة في مثل هذه الشركة وحاول بناء شيء منها يدوم لفترة طويلة. ليس عليك أن تتعلم ذلك من التوراة. هذه هي أبجدية كل شركة مستقرة وموثوقة وقوية تقف بنجاح ضد العدو وضد المخاطر الطبيعية.
ولكن هذه ليست الطريقة التي تسير بها الأمور في مجتمع يتكون من أفراد ولدوا في "تابولا راسا" قبل عشرين أو ثلاثين عامًا أو أكثر. نحن جميعًا نسعى جاهدين لتحقيق الإنجازات المادية، وحتى لو كنا نعرف هذه القاعدة الأساسية، فإننا لا نتأكد دائمًا من السعي لتحقيقها. وتحقيقاً لهذه الغاية، تقوم مؤسسات المجتمع بوضع منظومة من القوانين ذات القوانين الجزائية بغرض ردع المجرمين. مثل هذه القوانين، بالطبع، يتم تحديثها بمرور الوقت، وهذا ما يفسر التناقضات المختلفة بين آيات التوراة. لكن مثل هذا النظام من القوانين، مهما كان فعالا، لا يمكنه اختراق كل المجالات. وهنا أتوصل إلى تفسير لظاهرة النزعة الوراثية لتكون "المنصة التي يقوم عليها الإيمان بالآلهة"، وأحب أن أسمع تفسيرا أفضل:
عندما يكون هناك إيمان بالله الذي يفحص الكلى والقلب ويمارس رقابة خاصة على كل واحد من مخلوقاته، فإن الإحجام عن خرق القانون لا ينبع من الخوف من مصدر خارجي غير فعال (مثل الشرطة أو نظام المحاكم) ) بل من الإيمان المقدس والثمين الذي ينبض في قلب المؤمن من داخله، وفي هذا يتجسد الكثير من حفظ الشريعة بكفاءة أكبر. ورأيي أن سمة الرغبة في الإيمان والانتماء إلى دين ما باقية لأن الدين يجمع بين المعتقد الصوفي والقواعد الأخلاقية الاجتماعية. كما جمع الديانة الوثنية اليونانية (وإن لم يكن بنفس الدقة) بين المعتقدات الصوفية والقوانين الأخلاقية، وأظن أن الديانات القديمة فعلت ذلك أيضًا.
وقال يشعياهو ليبوفيتش عليه السلام مثل هذا: "لولا قوانين التوراة لابتلعت الحياة بعضها بعضاً". مشكلة الدين هي أن الالتزام بالقوانين يرتكز على اعتقاد باطني غير عقلاني. أولئك الذين يفهمون أن الله خيال قد "يرمون الطفل بماء الاستحمام" ويصبحون مجرمين. التحدي الذي أواجهه (وأنا أؤمن بتحديك أيضًا وتحدي جميع الأشخاص الذين يعيشون في سلامنا) هو الحفاظ على القانون حتى بدون الإيمان بالله.
بالمناسبة، يوفال.
كما أنك لم تجب على ادعائي بشأن مصدر معرفتك بأن قانون "لا تقتل" هو قانون جيد.
هناك خياران فقط:
أو تعرف ذلك حتى بدون التوراة (وإذا كان الأمر كذلك فلا تحتاج إلى التوراة لتعرف هذا)
أو أنك تعرفه بفضل التوراة (فحجتك دائرية لأن الاعتماد على تعريف التوراة للخير لإظهار أن هذا التعريف مكتوب بالفعل في التوراة هو مجرد حشو).
المنافقون الذين يتظاهرون بأنهم عقلاء سيقولون أنه يجب تدريس التطور بشرط أن يعلموا الأكاذيب التي من شأنها أن تحيد فائدة تدريس التطور.
سوف يتجاهلون أن جميع حججهم قد تم الرد عليها ويكررونها مرارًا وتكرارًا حتى نجف جميعًا.
إنهم لن يتفقوا حتى مع شخص متشدد تمكن من تحرير نفسه من الصور النمطية التي يفرضها الدين على المؤمنين به والتوصل إلى النتيجة الوحيدة التي تنبثق من جميع النتائج.
تم حظره في البداية بواسطة النظام الآلي وتم إصداره الآن فقط لتوضيح هذه الظواهر.
اليوبيل:
لا توجد محكمة منزلية في هاري بوتر ولا توجد محكمة منزلية في التوراة.
تختار أجزاء التوراة التي تعجبك وتعرفها على أنها "المصدر".
ليس الأمر جديا.
وما نقلته مكتوب في التوراة ولم يكتبه حكيم.
لا يعني ذلك أن المتدينين يتخلون عن الحكماء، ولكن التخلي عن أجزاء مختارة من التوراة والقول بأنها ليست المصدر يبدو لي أمرًا لا معنى له على الإطلاق.
بعد كل شيء، إذا كنت تبحث عن المصدر، فعليك أن تذهب قبل التوراة - على سبيل المثال، إلى الملك يوشيا الذي اختلقها.
إن فكرة اختيار أجزاء عاقلة من مجموعة قوانين قاتلة واستخدام تلك القوانين المعقولة لتعليم النظام بأكمله دفاعه تبدو خطيرة جدًا بالنسبة لي.
إلى مايكل روتشيلد:
تعليقاتك هي الأكثر إثارة للاهتمام!! كان الأمر مملاً بدونك!!
إلى المعلقين الأرثوذكس المتطرفين الذين يقتبسون من المشناة والتلمود: ربما طفح الكيل بالفعل! ما هو هذا التفسير التلمودي؟
تعامل مع المقال بموضوعية.
أو أرى أنك ذكرتني وأكثر بتشويه خيالي بأني حاخام - حاخام يحبذ دراسة التطور...
إنه لأمر مدهش من الناحية الأنثروبولوجية أن نرى علماء الطبيعة يحاولون رفض مثل هذه الحقائق الواضحة
ويكررون أنفسهم، فقط لأنه يدحض خط تفكيرهم الذي عفا عليه الزمن.
(يذكر الخلقيين ضد أدلة التطور)
إذا أخبرتهم أن آلاف الأشخاص يجربون الخروج من الجسد ويشاهدون من خارج الجسد ما يحدث في الغرفة
سيخبرك علماء الطبيعة أن هذا خيال
ولكن ماذا عن المكفوفين منذ ولادتهم الذين يجربون مغادرة الجسد وليس لديهم خيال على الإطلاق؟
مثل المكفوفين منذ الولادة ويكي Nortech
http://www.youtube.com/watch?v=nldE6CHjpsY
إذا أخبرتهم أن مئات الأشخاص في الدراسة أصيبوا بسكتة قلبية وماتوا سريريًا لدقائق طويلة وخرجوا من الجسم
سيقول علماء الطبيعة - ليس من الواضح لأنهم لم يكونوا مرتبطين بـ IG في تلك اللحظة
ولكن ماذا لو اضطرت الحالات الموثقة مثل جراحة إزالة ورم في المخ إلى إيقاف القلب والنبض، وضخ كل الدم في الدماغ، وكان مخطط كهربية الدماغ (EIG) مسطحًا تمامًا أثناء العملية بأكملها.
مثل بام رينولدز
http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html
إذا أخبرتهم أن الناس من جميع أنحاء الطيف الاجتماعي يواجهون حدثًا في الحياة الآخرة
سوف يرتبك علماء الطبيعة ويقولون إنهم ليس لديهم تفكير علمي
ولكن ماذا يحدث عندما يواجه عالم ملحد هذا؟
http://www.youtube.com/watch?v=PMICW2aaplA
إذا قلت دراسات التناسخ (بما في ذلك أدلة العلامات الجسدية على الجسم)
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_07_4_stevenson.pdf
وسوف يخترع علماء الطبيعة ويقولون إنه خيال لدى الأشخاص الذين ولدوا بفكر شرقي
ولكن ماذا يحدث عندما تكون نتائج البحث مشابهة لنتائج أشخاص من الغرب؟
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_22_1_tucker.pdf
أستاذ الفلسفة الذي كان متشككًا في الأمر لخص الأمر بشكل جيد
http://www.youtube.com/watch?v=hZhMDU9GcVg
من الممتع أن تكون عالم طبيعة - إنه نادٍ مرموق يدافع عن العلم حتى...
لا مايكل. هذه المرة نحن في "حقل منزلي".
الآية الأصلية هي "ولا تضاجع ذكراً بسبب امرأة لأنه رجس" (سفر اللاويين 18: 22).
ما أحضرته هو نسخة "متجددة" منه. أعتقد أنه لا ينبغي النظر إلى الكتب المقدسة كقطعة واحدة، بل كطبقات متعددة كتبت في أوقات مختلفة وغالباً ما تتناقض مع بعضها البعض.
يشير مصطلح "رجس" في الكتاب المقدس إلى أفعال قاسية لها القدرة على صدمة الشخص العادي الذي يتعرض لها وتثير فيه (فيه وليس فيها، حيث أن المرأة لا تعتبر إنسانًا في الكتب المقدسة القديمة). ) اشمئزاز قوي. وهي أعمال تنطوي على عنف أحادي الجانب، وعنف غير مبرر، والإساءة إلى الضعفاء، وسفك الدماء الطاهرة، وذبح الأضاحي البشرية للأصنام، ونحو ذلك. ولا يظهر في سياق الأفعال التي تتم في إطار الحب المتبادل أو التعاون. إذا كان هناك "حس أخلاقي"، فسيتم تعريف الرجس بأنه شيء يسيء إليه.
في لغة الكتاب المقدس، "am" و"at" متشابهان في المعنى، لكن "at" تحمل طابعًا صعبًا أو متناقضًا مثل حادثة شكيم في دينة (سفر التكوين، الفصل 34) أو أمنون في تمار ( (سفر صموئيل 2، الفصل 13)، بينما كلمة "شعب" لها معنى مخفف من التعاون، كما في محبة يعقوب وليئة (سفر التكوين، الفصل 30، الآية 17) أو محبة داود وبثشبع (سفر صموئيل). 2، الفصول 11، 12).
ومما يقال هنا عن استخدام كلمة "رجس" واختيار كلمة "أنت" بدلاً من "مع" يتبين أن واضع القانون كان يستهدف الإكراه، لكنه لم يمنع الجماع بالتراضي. ومع ذلك، يمكن التعرف عليها من قاعدة لاو، وهي أن اغتصاب النساء مسموح به على الرغم من أن معظم الآراء تقول أيضًا أنه رجس. ولذلك، لتجنب مناقشة القضايا الأخلاقية المعقدة، كان من المناسب لرجال الدين على مر العصور أن يتجاهلوا نية المشرع الذي حرّم فعل الإكراه والعنف؛ لقد فضل الجميع الاهتمام بالتفاهات وتفسير ذلك على أنه حظر على أي نوع من العلاقات الجنسية بين الذكور - حتى لو لم تتم هذه تحت الإكراه بل عن طريق الرضا - وحتى تلك التي تتم عن طريق الحب المتبادل.
يتطلب الكتاب المقدس الموت ليس فقط للمغتصب، بل أيضًا للضحية. تم تضمين هذا المطلب في قائمة الرجاسات الواردة في الفصل 20 من سفر اللاويين. الإعدام عقوبة رادعة ويمكن للمرء أن يفهم ضرورة تطبيقها على المدان بالاغتصاب. لكن ليس من الواضح لماذا يجب قتل الضحية أيضًا. ومن القوانين الأخرى المذكورة هناك أن المشرع يطالب بقتل الحيوان حتى لو وقع في مكائد ذكر دون مبادرة منه، ومن الواضح أنه ذبيحة ولا لوم عليه. ("ومن اضطجع على بهيمة يموت، والبهيمة تُقتل"، سفر اللاويين، الفصل 20، الآية 15)، مقابل "كل من اضطجع مع بهيمة يموت"، سفر الخروج، (سورة 22، الآية 18). ولكي نفهم لماذا يطلب الكتاب المقدس قتل ذبيحة الرجس أيضًا، يمكننا أن ننتقل إلى الآيات التي تشير إلى قداسة الشعب، مثل "وتقدسوا وتكونوا قديسين لأني أنا الله إلهكم". (سفر اللاويين، الفصل 20، الآية 7). ضحية الرجس - حتى لو لم يكن خطأه - ليس طاهراً ويجب إخراجه من المخيم، من الناس أو من العالم بشكل عام. هذا الشرط المزدوج، وهو قتل المجرم وضحيته، ينطبق على حالة أنوس ويعززه القانون المقابل في حالة ذبح حيوان. ومع ذلك، فإنه يحقق عكس مقصد التشريع الأصلي من حيث أنه يحمي المغتصب فعليًا: فضحية الاغتصاب، مع العلم أن إدانة المغتصب تعني أيضًا الموت بالنسبة له، سوف تمتنع عن الشكوى (وهذا هو السبب تحديدًا للنساء اللاتي يتعرضن للاغتصاب). ضحايا الاغتصاب في بعض البلدان يخشون اليوم تقديم شكوى لأن القانون أو النظام القانوني هناك، وليس في المعتدين عليهم، هو الذي يُلام ويُعاقب بقسوة غير متناسبة). ومن هنا الشك في أن الشخص الذي كتب الفصل 20 من سفر اللاويين فعل ذلك لحماية مغتصب متسلسل - ربما هو نفسه وربما شخص مؤثر جدًا كافأه على ذلك.
وبما أن فرض الموت مقبول كعقوبة، فإن الفعل الذي يقتضيه يفسر على أنه خطيئة. وبما أن رجال الدين أرادوا تجاهل رجس الإكراه، فقد اختاروا تفسير أن مصطلح "رجس" المذكور في هذه الآية يشير إلى الحب المثلي بشكل عام. وهكذا، بدلاً من العمل ضد إذلال المرأة، اختار الدين تعميم المعاملة المشينة وتطبيقها أيضاً على الرجال الذين يشبهونهم في ميولهم المثيرة.
اليوبيل:
غير صحيح!
مثال:
"ورجل يضطجع مع ذكر يضطجع مع امرأة يفعل رجسا، يقتلان كلاهما ويقتل دمهما.
ورجل يتزوج امرأة وأمها زانية يحرقونه بالنار.
ورجل اضطجع على بهيمة ميتة يقتل، والبهيمة تقتل:
والمرأة التي تقترب من بهيمة ما لأرباعها وتقتل المرأة" (لاويين 13: 16-XNUMX).
وعلى العموم يبدو لي أنك تختار من التوراة ما يناسبك وتتجاهل ما لا يناسبك.
لسبب ما "من الواضح لك" أن بعض القوانين "ضرورية" للمجتمع، لكنه واضح لك لأنه واضح لك وليس بسبب التوراة، وفي هذه الحالات يكون من الواضح أن مصدر من يفهم أهمية القوانين هو أنت وليس التوراة.
מיכאל
أنا لا أدعي أنني أعرف المزايا التي يمنحها الإيمان بالله، وتخميناتي ليست أفضل من تخميناتك.
وبعد إذنك سأشير إلى نصف جملتك فقط: أنا أتفق معك تماماً في أن "ما الإنسان إلا المنبر الذي يبقى عليه الدين" وسؤالي هو ما سبب بقاء وانتشار خاصية ذلك منصة.
أعتذر عن المثال الضعيف الذي قدمته (الملاريا وفقر الدم المنجلي). إذا وجدت معروفا منها، يرجى المشاركة.
مع السلامه
توضيح آخر بخصوص كيفية رؤيتي لشرائع موسى:
منذ كتابة التوراة، خضعت للعديد من التعديلات وإعادة الكتابة والتحريف. على سبيل المثال، في الأصل لم يكن القانون ضد العلاقات الجنسية المثلية القائمة في الحب المتبادل، بل ضد اغتصاب الرجال بنفس الطريقة التي تغتصب بها النساء (التوراة لم تستبعد الأخيرة، وبالتالي هناك تقاليد تسمح باغتصاب النساء إلى هذا الحد). يوم - الحاخام هاسلام) وأعيدت كتابته لاحقًا وتضمنت تحريم كل هذه العلاقات.
دون الخوض في قائمة الطريق الطويلة، يكفي أن نقول إنه دون مراعاة الوصايا الخمس بين الإنسان وأخيه الإنسان (لا تسرق، لا تقتل، لا تزن، لا تشته، لا تسرق). أجب على جارك إلى حد الكذب) لن يتمكن أي مجتمع بشري من البقاء لفترة طويلة.
اليوبيل:
الدين في الاتحاد السوفييتي كان موجوداً دائماً وما حدث بعد سقوط الاتحاد السوفييتي أنه رفع رأسه دون خوف.
وما حفظ الدين طوال تلك الفترة هو الدين نفسه من خلال التربية التي قدمها الآباء لأبنائهم.
للتذكير - لقد حارب الاتحاد السوفييتي أيضًا نظرية التطور لفترة طويلة (انظر مدخل ليسينكو) حتى لا يكون هناك لقاح علمي ضد الدين أيضًا.
والحقيقة هي أنه على الرغم من أن الإنسان موجود منذ 100,000 ألف عام، إلا أنه تمكن من العيش بدون دين خلال معظم تلك السنوات.
كان لديه الكثير من الخرافات، بما في ذلك الإيمان بالعديد من الآلهة التي تشبه البشر من حيث شخصيتهم، والذين يقاتلون بعضهم البعض أيضًا، لكن الأديان المناهضة للعلم من النوع الذي لدينا اليوم لم تكن موجودة إلا لجزء صغير من تلك الفترة و لم يتولوا زمام الأمور نتيجة لبعض التغيرات التطورية التي مررنا بها ولكن نتيجة للتعليم (الذي شمل الكثير من التبشير والحروب ومحاكم التفتيش).
ولا يبدو لي أنك تتجاهل حقيقة أن الأديان تبقى لأنها تنفع نفسها وليس لأنها تنفع البشر.
الإنسان هو فقط المنصة التي ينجو عليها الدين، والادعاء بأن الدين يبقى لأنه يفيد الإنسان يعادل الادعاء بأن النمور تعيش لأنها تفيد الحيوانات التي تفترسها. أو بتشبيه أفضل: يظل الإيدز على قيد الحياة لأنه يفيد البشر.
موضوع فقر الدم المنجلي والملاريا طرحته في ردي السابق في السياق الصحيح وأنت طرحته هنا خارج السياق وبدون أي صلة.
هناك عوامل وراثية تزيد من احتمالية ولادة مرضى فقر الدم المنجلي من ناحية ومن ناحية أخرى تزيد من مقاومة الملاريا.
وهذا يبرر بقاء هذا الوراثة في المجالات التي قد يكون فيها مفيدًا على وجه التحديد.
هل يمكنك أن تشرح لي ما هي الميزة التي يمنحها الإيمان بالله لأي شخص في أي مكان (إلى جانب ميزة "عدم التعرض للقتل على يد مؤمنين آخرين بإله البيئة")؟
מיכאל
ومن الواضح أن الدين هو وصفة أكيدة للمشاكل. ومع ذلك، لا يبدو لي أن الدين في حد ذاته هو أصل المشكلة. على سبيل المثال، عندما انهار الاتحاد السوفييتي، ازدهر الدين فجأة مرة أخرى، وبعد ذلك أصبح من الواضح أنه طوال 70 عامًا من القمع، استمر في الوجود.
أميل إلى الاعتقاد بأن الميل أو التطلع إلى الانتماء إلى دين ما تمليه علينا الشفرة الوراثية (على عكس الميم) وله قوة بقاء عالية. أواصل هذا الخط من التفكير وأتساءل ما سر قوة هذا الاتجاه. نحن نعرف من علم الأحياء عددًا لا بأس به من الأمثلة على الخصائص التي تبقى على قيد الحياة على الرغم من كونها ضارة، وذلك لأنه بالإضافة إلى الضرر فإنها تجلب نوعًا من الفوائد - R. الملاريا وفقر الدم المنجلي. باتباع هذا الخط، أبحث عن الفائدة التي يجلبها الدين للإنسانية. إذا كان هذا الخط صحيحًا، وإذا تمكنا من إيجاد بدائل مناسبة للدين، فقد نتمكن من شفاء البشرية.
الذات الآخرين:
أنا لا أتفق مع إجابتك لكاميلا ولكني سأترك الجواب لها.
شيء واحد فقط أود توضيحه:
لقد تم بالفعل تحقيق الكثير من مقترحاتك البحثية (في الواقع جميعها) وتم فضح ادعاءاتها الوهمية.
لقد كتبت ذلك بالفعل في التعليقات السابقة.
بالمناسبة، الجائزة التي حددها راندي، وهي مليون دولار لأي شخص يمكنه إثبات أي ظاهرة خارقة، ظلت مطروحة منذ 45 عامًا دون أن يفوز بها أحد.
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
الذات الآخرين:
لم يكن هناك سبب للارتباك.
كما ذكرت - ما يظهر باللون الأحمر ليس أكثر من اقتباس من تعليق قدمته في مكان آخر وقلت إن الرابط الخاص به لا يعمل معك.
لقد قمت بنسخها كلغة هنا، ولكن بما أنها جزء من مناقشة أخرى، فليس من المستغرب أن تذكر أشياء كررتها في المناقشة الحالية أيضًا.
وقوله "الكتاب الذي أوصيتك به" لا يقصد به إلا الكتب التي ذكرتها قبل هذا الرد - أي الدفعة الإلهية - وليس الكتب التي ذكرتها بعده.
لا يعني ذلك أنني لا أوصي بقراءة الكتاب الثاني أيضًا، ولكن من حيث العلم والفائدة، أوصي أولاً وقبل كل شيء بـ The God Impulse، ولأولئك الذين يستمتعون بوقت إضافي فقط، أوصي بالقراءة (بعد قليل) كتب أخرى أكثر إثارة للاهتمام) الخوارق: لماذا....
كاميلا الاخيرة,
على الرغم من وجود نقاط اتفاق بيننا (تمويل البحث العلمي هو لصالح الإنسانية، إلا أن البحث من أجل الفضول العلمي هو الذي، في رأيي، يحدث اختراقات، كما ذكرت أيضًا - كل هذا صحيح تمامًا و مجد لك لتواجدك في المقدمة). وسأشير إلى النقاط التي نختلف فيها:
إن الأنا - سيف ذو حدين - تسبب بالفعل المنافسة وربما الدخول بين الحين والآخر في مجالات علمية عذراء، ولكنها عادة ما تضر أكثر مما تنفع، بالتأكيد لا داعي للخوض في التفاصيل... مجرد مثال واحد ، الأشخاص ذوو الغرور أقل عرضة للنقد وسيكون من الصعب عليهم الاعتراف بالخطأ، حتى أينشتاين تأثر به في حلقات... انظر موقفه من ميكانيكا الكم.
قبل إجراء فحص علمي للتناسخ، في رأيي أنه من الضروري فهم المزيد عن موضوع الجسد وسيطرته عن طريق الوعي (الوعي، الروح، وما إلى ذلك - هذه المفاهيم غامضة تمامًا في تعريفاتها - لن أحاول وضعها ترتيبها حاليًا على الرغم من أن لدي بعض الأفكار).
ربما ينبغي لنا أن نبدأ بأبحاث مضبوطة حول مسألة مغادرة الجسم والارتباط بوظيفة الدماغ - فالرابط الذي قدمه مايكل هو في الاتجاه الصحيح وربما يكون هناك بعض العمل في هذا المجال. وبطبيعة الحال، كل هذا يجب أن يكون مصحوبا بحقائق وملاحظات لا يمكن الطعن فيها - على سبيل المثال، نفس الشخص الذي يرقد جسده في غرفة - قادر على وصف الأشياء أو الأحداث الموجودة في غرفة أخرى في نفس الوقت بوضوح.
إذا بدأت بهذه الطريقة وتراكمت الحقائق حول معرفة الأشياء البعيدة التي لا توجد طريقة لتفسيرها في الأطر المعروفة، فيمكنك الاستمرار ومحاولة إيجاد طريقة لتوصيف العملية بشكل أكثر دقة ومحاولة العثور على ما هي عليه أن "يرى أو يعرف".
على طرف الشوكة…
مايكل،
شكرا للإجابة مفصلة.
لقد كنت في حيرة من أمري مع الروابط، فكتبت:
"إن المثال التالي على وجه التحديد هو الذي لديه أكبر فرصة لإعادتك إلى أرض الواقع:
http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page"
وهذا هو نفس الرابط للمقابلة مع البروفيسور سومبولينسكي.
وكتبت أيضًا: "الكتاب الذي أوصيتك به يعرض العديد من التطورات التي حدثت منذ ذلك الحين، كما أنه لا يعرض كل ما هو موجود"
أفهم أنك توصي بكتابين:
الإله الدافع
الخوارق: لماذا نرى ما ليس هناك
أيهما تقصد في الجملة أعلاه؟
شكر
نقطة:
المقال ليس عن الإله الأثيري وغير المحدد الذي تتحدث عنه وهذا ما ورد صراحة في المقال.
حتى الردود الواقعية على المقال لا تتعلق بمثل هذا الإله.
ومع ذلك، بين الحين والآخر، تظهر تعليقات مثل تعليقاتك التي تصر على الحديث عن شيء غير محدد.
هذه الردود تكون بمثابة عكاز لمن يحاول حماية آلهة الأديان، لكن وجودها ذاته يستهلك الموارد ويضر بالتعامل مع الأمر نفسه (وبالتالي يخدم الدين).
وهذا ليس موضوعا للنقاش أو النقاش الفلسفي على الإطلاق، لأنه لا معنى له.
والله معاني كثيرة . لذلك، ليس من الواضح ما الذي تم رفضه بالضبط.
يمكن إنكار الإله الذي يراقب مثل الأب الذي يراقب طفله، وقد أنكره الرمبام بالفعل.
ولكن هل يمكن إنكار هذا الإله "الذي عليه يعتمد العالم"؟ أي أنه بدونها لا يمكن للعالم أن يوجد. وهنا يتعلق الأمر بتعريف ماهية الله. فمن الممكن أن العالم لا يعتمد على شيء (أي أن العالم نفسه هو الله). على أية حال، هذا نقاش فلسفي.
أنا الآخر (20 يوليو 2011 الساعة 8:28 صباحًا)
لقد كتبت: "الإجابة التي قدمتها تشرح المشكلة. الغرور، وأيضًا عدم وجود طريقة موثوقة وعلمية للتحقق من القصص والشهادات وسأضيف أيضًا مصادر التمويل التي ربما لن يتم منحها بسهولة (إن وجدت) لعالم مهتم حقًا بالوصول إلى الحقيقة حول هذه القضايا".
لقد فاتتك نقطة مهمة هنا، الأنا ليست مشكلة هنا، بل على العكس من ذلك، الأنا محرك قوي يحرك عجلات كثيرة في العلم. الأنا ليست دائما أمرا سلبيا وفي هذه الحالة تشجع على المنافسة والإنجاز. الأنا في هذه الحالة هو الذي يدفع البحث (أو على الأقل استثمار الوقت والموارد) أيضًا في المجالات غير القياسية. المشكلة الأساسية هي صعوبة اختبار هذه القصص والشهادات علمياً. إن نقص التمويل هو نتيجة مباشرة لهذه الحقيقة وليس مشكلة في حد ذاتها. صدقوني، هناك دراسات في العلوم الأساسية من الصعب جداً الحصول على تمويل لها (لأنها لا تملك مساهمة مادية وفورية مرئية رغم أنه في الغالبية العظمى من الحالات يكون هناك منطق وسبب وجيه للقيام بها في نفس المجال الضيق، حتى لو بدا الأمر سخيفًا لمراقب خارجي) ومع ذلك فإن هذا هو العلم الراسخ لأن بعضها سيكون مفتاحًا للنظريات والتقنيات الجديدة. في السنوات الأخيرة، على سبيل المثال، تم تطوير تقنية مبتكرة ومذهلة تسمى علم البصريات الوراثي، إذا قرأت القليل عنها سترى أن المعرفة التي جعلت اكتشافها ممكنًا ترتبط، على سبيل المثال، بالخصائص الباطنية للطحالب (اقرأ هنا http://delorian64.wordpress.com/2010/05/11/%D7%90%D7%95%D7%A4%D7%98%D7%95%D7%92%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%A9%D7%AA%D7%9C%D7%AA-%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%91%D7%99-%D7%9E%D7%95%D7%97-%D7%91%D7%91%D7%A0%D7%99-%D7%90%D7%93%D7%9D/). يمكنك التأكد من أن معظم الأبحاث الأساسية حول خصائص الطحالب لا تحصل على منح بحثية سمينة. بشكل عام، لا تتلقى معظم المجالات البحثية منحًا بحثية كبيرة. إن حقيقة عدم ضخ المزيد من الأموال في العلوم هي خسارة صافية لي ولكم وللبشرية جمعاء.
لقد كتبت: "إذا تركنا الغرور ومصادر التمويل جانبًا، من أجل اختبار هذه القصص بشكل موثوق وعلمي، فمن الضروري تطوير طرق جديدة للاختبار لأنه من الواضح أن الأساليب الحالية ليست كافية".
لاحظ أن القيد ليس في عدم توافق الأجهزة الموجودة. إنها حقيقة أن الأجهزة الجديدة وتقنيات القياس الجديدة يتم تطويرها باستمرار في العلوم (علم البصريات الوراثي الذي قلناه بالفعل) ولكن كل هذا يجب أن يكون موجودًا في إطار المنهج العلمي ولدي شعور بأن هذا هو بالضبط ما تريده يجب أن يتغير، لكن العلم لا يجب أن يغير هذا لأنه عندها لن يكون علمًا بل احتلالًا للهراء. أنت تبحث عن الطريق المختصر، لكن الاختصارات تعتبر استراتيجية سيئة لأن هناك احتمال كبير أن تقودك إلى جنة الحمقى.
عليك أن تفهم أنه لكي تتمكن من دراسة هذه المسألة، يجب استيفاء بعض الشروط التي لم يتم استيفاؤها (وأنا لا أتحدث عن الفائدة أو الميزانية). لنقم بتجربة، هل يمكنك صياغة سؤال بحثي حول الموضوع الذي يمكن اختباره في تجربة مضبوطة؟ هل يمكنك التفكير في آلية تسمح "بالتناسخ" وتتوافق مع المعرفة الموجودة؟ ففي نهاية المطاف، يجب أن تكون هناك، على سبيل المثال، آلية تسمح بنقل الذكريات من جسد إلى آخر بطريقة غير مقيدة بالزمان والمكان، وبطريقة لا تتوافق مع ما هو معروف في هذا السياق عن عمل الدماغ. في الواقع، تم اختبار المواد القريبة من هذا الموضوع (مثل التخاطر) بطريقة جدية للغاية، ولكن دون نجاح يقترب حتى من نجاح المجالات الأخرى في العلوم. ماذا تريد ايضا قم بتقديم اقتراح ملموس (حتى لو كان نظريًا فقط) وسنقوم بفحصه لمعرفة مزاياه. لا أعرف كيف أختبر أي شيء لا أستطيع قياسه، ولا أستطيع إعادة إنتاجه تجريبيًا، ولا أستطيع التفكير في أي آلية معقولة من شأنها أن تدعم هذه الادعاءات.
بالمناسبة، أنا منخرط حاليًا في بحث لا معنى له على الأرجح ولن يؤدي إلى أي شيء مهم لصالح البشرية (وأنا حقًا أحب أن يكون الأمر كذلك، وقد يفهم مايكل السبب). لا يزال هناك منطق داخلي واضح في هذا البحث وارتباط وثيق بالمجال العام لأبحاث الدماغ، بل من الممكن أن تؤدي النتائج إلى اختراق مهم (على الرغم من أنني لا أعتقد أن هناك فرصة كبيرة لتحقيق تقدم كبير كما ذكرنا سابقًا). هذا). وأذكر ذلك حتى تفهم أنني في الواقع أؤيد بشدة الانخراط في "الهراء" ولكن بشرط أن يكون في نطاق قواعد البحث العلمي.
الذات الآخرين:
لقد نسيت أن أتناول الادعاءات القائلة بأن الناس رأوا بدقة الأشياء التي لم يتمكنوا من رؤيتها.
هذه مجرد ادعاءات تم دحضها في تجارب مخصصة (الموصوفة في الكتاب الذي ذكرته) وكذلك في تحليل الحالات التي لم يتم الإبلاغ عنها كجزء من تجربة مضبوطة (هناك العديد من هذه التحليلات في الكتاب الخوارق: لماذا نرى ما ليس هناك )
الذات الآخرين:
نعم. من المدهش أنه يرتدي الكيباه.
وهذا يدل على القوة الهائلة لغسل الدماغ وضغط الأقران.
ولم يجد أن الجسد كان دمية مثبتة على خيط.
ها أنت تنجرف بعد التفسير الخاطئ ليارون لندن.
وعلى عكس ما يعتقده شيرون لندن، فإن الطبيعة ليست حتمية. ميكانيكا الكم تعطيها بعدا من العشوائية وهذا يترك الإرادة الحرة سليمة.
بخصوص الاقتباس من المقال - الأشياء في العلم (على عكس ادعاءك) تتغير بسرعة.
هذه الجملة أقل صحة اليوم مما كانت عليه عندما كتبت.
الكتاب الذي أوصيتك به يعرض العديد من التطورات التي حدثت منذ ذلك الحين، كما أنه لا يعرض كل ما هو موجود.
أضغط على الرابط الذي كتبته وأدخل إلى النص دون أي مشاكل، ولكن لتوفير العناء عليك سأقوم بنسخه هنا:
سلام:
لا يوجد دليل علمي على أننا لسنا الجسد المادي.
في الواقع العكس هو الصحيح وكل الأدلة تشير إلى كوننا الجسد المادي بالضبط.
يمكنني أن أقدم لك الكثير من المعلومات حول هذا الموضوع (بما في ذلك المقالات التي كتبتها هنا على الموقع) ولكن يبدو لي أن المثال التالي لديه أكبر فرصة لإعادتك إلى الواقع:
http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
فيما يتعلق بالارتباط بمجلة لانسيت، فهذا الرابط قد تلقى بالفعل الكثير من الانتقادات والتفنيد.
يشير عالم الفسيولوجيا العصبية كيفن نيلسون، في كتابه الموصى به للغاية "دافع الإله"، إلى هذه الدراسة في الصفحة 132. وهو مندهش من عدم فهم مؤلف المقال الذي ربط السكتة القلبية بالموت السريري، وبالتالي يكتب:
كطبيب أعصاب، لقد ذهلت. كما رأينا، بعد توقف تدفق الدم، يعمل الدماغ بشكل جيد لمدة عشر ثوانٍ أو نحو ذلك. لم يمت. فقط بعد تلك العشر ثواني يبدأ الدماغ في التعطل، لكنه لا يقترب من الموت لعدة دقائق، حتى عندما يكون تدفق الدم صفرًا، والدماغ ليس قريبًا من الموت الجسدي أثناء تجارب الاقتراب من الموت، فهو حي و واعي.
وهذا بالطبع جزء صغير فقط من كتاب ضخم يوضح فيه جيدًا ما يعرفه العلم عن أسباب تجربة الاقتراب من الموت وجميع التجارب الغامضة المتعلقة بها مثل تجربة الخروج من الجسد وغيرها.
وربما عليك أيضاً قراءة ما كتبته هنا:
https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/
شخص:
لا تكذب!
كتب يوفال "لكنني أعتقد أن الحفاظ على الأخلاق السليمة وتحمل العبء على قدم المساواة هما الجوهر الصلب الذي يقوم عليه كل مجتمع قوي وحازم" وليس أن مراعاة أي التزام ضروري لمجتمع حازم وقوي.
وفي كلماته، تجاهل أيضًا حقيقة أنه حتى القوانين "الأخلاقية" للدين، التي تنطبق بين الإنسان وأخيه الإنسان، هي قوانين مناهضة للأخلاق جزئيًا.
لا أعتقد أنه يعتقد أنه يجب رجم المثليين ومنتهكي السبت أو إجبار الأرامل اللاتي ليس لديهن أطفال على الولادة.
ربما لم يقصد ذلك أيضًا לهذه الأخلاق.
ولهذا السبب أنا أيضًا - وليس يوفال فقط - أعتقد أن الناس يجب أن يحافظوا على قوانين الأخلاق وأعتقد أنه سيكون من الصواب أن أقول أنه بعد قراءة كلماتي، أعتقد يوفال أيضًا، وليس أنا وحدي، أنه يجب على المرء أن يكون حذرًا للغاية بشأن استخدام الكلمات الدينية. الأخلاق كمعيار.
وبالمناسبة، أذكركم بمسألة المساواة في تحمل الأعباء التي ذكرها يوفال.
هذه الحاجة، في حد ذاتها، تستبعد القوانين "الأخلاقية" للدين المعاصر.
اصدقاء:
وأخشى أن أضطر إلى تكرار ادعائي لأنني مقتنع تمامًا بصحته.
ما يسبب الصعوبة هي الأديان.
يتم غسل أدمغة الناس عندما يكونون أطفالًا، وبالتالي فإن طريق العودة إلى العقل هو أمر صعب للغاية.
عدد المتحولين ليس كبيرا.
وفي الحقيقة إنه عدد مماثل ممن يتساءلون ويعودون إلى التوبة.
إذا أخذت في الاعتبار أيضًا السكان المستهدفين للتحول (العلمانيين) مقابل السكان المستهدفين بالسؤال (المتدينين)، فربما (لم أتحقق) من فرص ظهور شخص متدين بالسؤال هي أعلى من فرص توبة الإنسان العلماني (وهذا على الرغم من أن الجهود التي يبذلها المؤمنون من أجل إعادة الناس إلى التوبة، تفوق بكثير الجهود المبذولة في الاتجاه المعاكس!).
لقد كانت الثورة العلمية ناجحة، في ذلك الوقت، لأن التربية الدينية في الماضي لم تستبق نتائج العلم ولم تثقف ضدها.
وتطورت التربية الدينية منذ ذلك الحين وهي تحاول اليوم إعطاء الأطفال، بالإضافة إلى الخرافات، لقاحات مختلفة ضد العلم.
وفي كل الأحوال فإن التعليم في مرحلة الطفولة هو العامل الحاسم، وإذا سألت "أين فشلنا؟" - الجواب هناك - في التعليم.
في إسرائيل، على سبيل المثال، نسمح للمؤمنين بغسل أدمغة أطفالهم وترك أطفالنا في أيدي نظام تعليمي تم غزوه جزئيًا أيضًا (لأسباب سياسية) من قبل القوى السوداء.
ففي نهاية المطاف، يتعلم الأطفال أولاً (كحقيقة - وليس كخرافة) أن الله خلق العالم.
إنهم لا يتعرضون للحقيقة العلمية (إذا حدث ذلك على الإطلاق - وهذا فقط إذا لم يقعوا في أيدي نظام التعليم الديني) إلا بعد فترة طويلة وفقط إذا كانوا يريدون ذلك حقًا (وفقط إذا كانوا موهوبين بما يكفي ليكونوا كذلك). مقبولة في مسارات الدراسة الواقعية التي من المعروف أن متطلباتها أعلى).
في ضوء هذا الفشل المتأصل في التعليم، أعتقد أن الجنس البشري يظهر في الواقع مرونة مثيرة للإعجاب وأن حقيقة وجود أشخاص على الإطلاق يلجأون إلى العلم هي "شهادة ثروة" لرياض الأطفال (بدون نقاط. أنا) أقصد طبعا رياض التطور وليس رياض الأطفال).
يوفال تشيكين:
أنت بنفسك تقول إن الالتزام بالوصايا أمر ضروري لمجتمع حازم وقوي.
لماذا ليس هذا هو بالضبط مبرر هذه الوصايا؟ لماذا يجب أن تكون هناك هيئة أخرى وراء هذه المؤسسة الخيرية تراقب وتأخذ كل الفضل؟
لنفترض للحظة أن الله غير موجود. كيف كانت الوصايا التي تتحدث عنها مختلفة؟ فكيف يتغير اهتمام الإنسان بالعيش في مجتمع قوي ومزدهر بدون الله؟
مايكل،
حسنًا، فيما يتعلق بالبروفيسور سومبولينسكي... أولاً، أليس من المدهش أنه على الرغم من كل ما يعرفه، إلا أنه يرتدي قبعة على رأسه؟؟
ما وجده هو ببساطة رائع - إذا قمت بإزالة موضوع الأخلاق من موضوع الروح بأكمله (الخير والشر، وكسر الوصايا وكل الهراء الآخر - الأشياء المتجذرة بالدكتوراه الدينية) ماذا ستحصل مما سيحصل عليه الأستاذ المحترم قيل هو:
أن الجسم (بما في ذلك الدماغ) هو في الأساس دمية على وتر يمكن تفعيله من خلال مصدر طاقة خارجي - الليزر في حالة بحثه، أو... الروح - إذا عرفناها كمصدر للطاقة كما حسنًا (وهناك العديد من المفاهيم التي تشير إليها بهذه الطريقة).
أما فيما يتعلق بالإرادة الحرة - فإذا كان الجسد دمية على وتر، أو آلة متطورة، أو البدلة الفضائية للروح - فإن الإرادة الحرة موجودة في من ينشط الجسد في تلك اللحظة، من يضغط. الأزرار – سواء كان الشخص الذي يقوم بتنشيط الليزر أو الروح كمصدر خارجي للطاقة الذكية. وربما يفسر هذا سبب قدرتها على الانفصال عن الجسم لفترات قصيرة أو بشكل دائم.
الجملة التالية من المقال الذي قمت بربطه تؤكد ببساطة ما كتبته في المرة الماضية لكاميلا - وهو عدم وجود الأساليب والأدوات العلمية المناسبة لدراسة القضية:
ومع ذلك، على الرغم من الاهتمام العام الكبير والعديد من دراسات الحالة، فإن الدراسات العصبية المنهجية لـ OBE وAS نادرة للغاية، وحتى الآن، لا توجد نظرية علمية عصبية قابلة للاختبار.
أبعد من ذلك - لا يشير المقال إلى حقيقة أن الأشخاص الذين تركوا أجسادهم وصفوا بدقة أحداثًا أو أماكن أو أشياء بعيدة لم تكن لديهم طريقة لرؤيتها أو تجربتها عندما كانوا فاقدين للوعي في المستشفى.
ولم أجد الرابط لما كتبته.
سوف أتعمق في سلسلة محاضرات جامعة ييل عندما يسمح الوقت بذلك.
أحب أن أواصل مناقشة الموضوع، وإذا كان لديك المزيد من الروابط من هذا النوع، فأنا أحب أن أقرأها. أنا غير مهتم بالحقيقة ولا ألتزم بمثال أو بآخر (وليس لي أيضًا).
مايكل،
شكرا على الروابط، بالتأكيد سأدخل وأتأكد منها.
كاميلا الاخيرة,
لن أشير إلى ما كتبته شخصياً، بل سأشير إلى مضمونه.
الجواب الذي قدمته يوضح المشكلة. الغرور، وأيضًا عدم وجود طريقة موثوقة وعلمية للتحقق من القصص والشهادات وسأضيف أيضًا مصادر التمويل التي ربما لن يتم منحها بسهولة (إن وجدت) لعالم مهتم حقًا بالوصول إلى الحقيقة حول هذه القضايا.
إذا تركنا الأنا ومصادر التمويل جانباً، من أجل اختبار هذه القصص بشكل موثوق وعلمي، فمن الضروري تطوير طرق اختبار جديدة لأنه من الواضح أن الأساليب الحالية ليست كافية.
من السهل أن نأخذ الأمر برمته ونقول إن ما لا أراه (في أجهزتي وطرقي) غير موجود. ليس هناك نقص في القصص التي تثبت العكس - من Zemlvis إلى المحركات المضادة للجاذبية (مقالة مثيرة للاهتمام حول هذا الموضوع على موقع القوات الجوية: http://www.iaf.org.il/637-20024-he/IAF.aspx).
كيف يمكن تحقيق اختراق علمي في هذا المجال، إذا لم تكن هناك، على الرغم من كل القصص والأدلة التي توثق شيئًا "مثيرًا للاهتمام وغير عادي" على الأقل، محاولة علمية صادقة وحقيقية لإيجاد طريقة لاختباره؟
وقبل أن يكتبوا لي أن العلماء الجادين ليس لديهم الوقت للتعامل مع هذا الهراء - يبدو لي أنه لا يقل أهمية عن الدراسات حول أسباب الصلع، والدراسات حول التوافق بين أصابع اليد وحجم العضو (نعم، تم نشره منذ وقت ليس ببعيد...) وغيرها من الهراء الذي لا قيمة له (رأيي الشخصي بالطبع).
سعادة السيد الرفاعي م.
لقد طلبت منك المساعدة ولم أتلق إجابة حتى الآن. سأكون ممتنًا جدًا إذا تمكنت من مساعدتي، لأنه مهم حقًا بالنسبة لي.
أردت أن أغتنم هذه الفرصة لأذكر من يعرفونني وأقول لمن يعرفوني أنني شخص متدين للغاية وأحاول تحقيق جميع وصايا موسى، التي تتعلق بالأخلاق بين الإنسان وأخيه الإنسان. أنا لا أؤمن بوصايا هارون والتدخل الإلهي للإشراف الخاص. ولكنني أعتقد أن الحفاظ على الأخلاق الحميدة وتحمل الأعباء بالتساوي هما الأساس المتين الذي يقوم عليه كل مجتمع قوي وثابت.
أفترض مقدمًا وباحتمال كبير أنني لن أتمكن من إقناعك بصحة اعتقادي، لكن ألا تتفق معي على أن مراعاة الوصايا بين الإنسان وصديقه أمر ضروري جدًا؟
شكرا لك كاميلا الماضي.
للأسف أنا أتفق مع كل كلمة تقولها. وما زلت لا أفهم ما الذي يخرجون منه. هل يؤمنون حقًا بالله والملائكة والسيرافيم والشيطان وما شابه؟ ففي نهاية المطاف، فإن كثرة هذه المعتقدات لا تؤدي إلا (ونحن أيضًا - ويل للأشرار وويل لجيراننا) إلى شر الفقراء. إنه مثل مثل الضفدع والعقرب. وأضيف إلى ما يقوله مايكل أن الدولة لن تستطيع أن تستمر على هذا النحو ولو لنصف جيل.
كيف يمكنك أن تشرح لهم؟ كيف يمكنك أن تجعلهم يفهمون على الأقل حجم الضرر، إن لم يكن إقناعهم بالتخلي عن إيمانهم؟
إنهم ينظرون إلى محاولاتنا على أنها هجوم. وفي الواقع، أرى تعبيرات قاسية على جانبي السياج. لا يبدو لي أن العنف (اللفظي، في الوقت الحالي) هو الطريق الصحيح. كل منا يقوم فقط بتحصين مواقفه ولا يصل إلى أي نتيجة إيجابية. ولا يزيد إلا الكراهية.
يوفال تشيكين
لا أعتقد أن هناك خالقا للعالم. أنا أؤمن أن العالم مخلوق.
أنا لا أؤمن بالخالق الذي "ينفذ الإشراف الخاص" لأنني لا أؤمن بالخالق. أنا أؤمن بوالدي الذين قاموا بتربيتي.
أستطيع أن أقول أنني لا أعرف إذا كان هناك إله أم لا، لكن هذا لا يحل المشكلة أو المشكلة نفسها.
أستطيع أن أفترض وجود الله – ومن ثم فإن الطريق سهل: ببساطة أطيع كلام الله.
ومن ناحية أخرى، يمكنني أيضًا أن أنكر وجود الله. إذا قمت بذلك، فسيتعين علي أولاً أن أفترض حقيقة وجود المفهوم نفسه (الله) والقيم التي يقوم عليها.
هذه الحقيقة وحدها هي التي تجبرني على افتراض وجود "الله". ولكن بالطبع هذا هو نصف الطريق.
والنصف الآخر من الطريق هو إنكار وجودها بالاستدلال العلمي.
وبعد أن تمكنت (مثل كثيرين آخرين قبلي) من القيام بذلك، تمكنت من إنكار وجود الله.
وبطبيعة الحال، كل هذا لا يكفي لفهم الحياة أو الواقع حقا. ومهما حاولت أن تفهم، فلن تتمكن أبدًا من فهم كل شيء 🙂
ولهذا السبب يمكنك إلقاء كل الأشياء الأخرى التي لن تتمكن من فهمها على الله. أو يمكنك القيام بأشياء أخرى كثيرة بعضها مفيد وبعضها ضار. الخيار هو للجميع.
ر.ه.رفاعي.م
أنا سعيد لأنك استجابت. ربما يمكنك مساعدتي في فهم الخطأ الذي ارتكبته؟
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فأنت تؤمن بوجود خالق للعالم وأن نفس الخالق يمارس أيضًا الإشراف الخاص.
أنا لا أناقش مسألة الخالق، لأنه يمكنك تسمية قوانين الفيزياء والاحتمالات (بما في ذلك تلك التي لم نكتشفها بعد) باسم "الخالق" والمضي قدمًا. ومع ذلك، أعتقد أن خالق العالم لا يتدخل في حياتنا بطريقة خاصة وذكية ومخططة، وأود أن أشارككم هذا الاعتقاد. لماذا أنا غير ناجح؟
يمكنك إعطاء إجابة مثل: "أنت لست ناجحًا، لأنك مخطئ". لكنني أطلب منك أن تحاول رؤية الأشياء من وجهة نظري وتفحص ما إذا كنت مخطئًا حقًا أم أنك ببساطة لا تحب رؤيتي للعالم (عاطفيًا).
شكرا لكم مقدما
صدفة،
لقد كتبت أيضًا: "ربما لا أعرف كيف أشرح ولم يتم تطوير مهاراتي الخطابية". - إذن ماذا ستقول؟
في الواقع اترك الأمر لا يهم.
يوفال (20 يوليو 2011 الساعة 2:05 صباحًا)،
أعتقد أن التفسير أعمق وأبسط مما اقترحته (رغم أنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بكون الحقيقة واحدة والأكاذيب لا نهاية لها). ونظرًا لصعوبة الوصول إلى الحقيقة بدرجة عالية من اليقين، فمن الأسهل كثيرًا الالتفاف حول الأمور واختراع الأساطير والأساطير. لذلك أرى أن الأمر يتعلق بالصعوبة مقابل السهولة. احذر من الخلط بين صعوبة الوصول إلى جزء من الحقيقة (بمستوى عالٍ من اليقين) والصعوبة التي يخلقها رجال الدين في الحفاظ على ما يشبه التماسك المفاهيمي في تشابك الأكاذيب. كل ما "يقتلون في فجر التوراة" هو الحفظ وتعلم الطرق الصحيحة التي يجب اتباعها لتجنب ظهور التناقضات. ومن وجهة النظر هذه، فإن بعض الحاخامات هم أشخاص موهوبون جدًا يضيعون في مهنة تشبه القانون بشكل ملحوظ، ويعرفون كيفية التكيف مع كل موقف العدسة المشوهة المناسبة من أجل إخفاء الفجوات والتناقضات بينهم. المعتقدات الأساسية والكتب المقدسة والواقع، وهذه بالفعل مهمة صعبة (انظر على سبيل المثال مجموعة الشالونيين حول هذا الموضوع وهي موجودة في الروابط التي جلبها مايكل). في الجوهر، تخصص رجال الدين في تقديم حلول يزعمون أنهم نجحوا فيها في تقسيم الدائرة باستخدام مسطرة وبوصلة غير محددة.
يوفال تشيكين
مع كل الاحترام،
تكتب أشياء مثل: "...كيف يحدث أن تسيطر الكذبة؟..."
(وهو ما أجابك به مشعل بنفس المنطق الذي أردت أن أجيبك به قبل أن أقرأ رده التالي - الذي سبق أن أجاب على هذا السؤال).
كتبت في ردك الأخير: "...أين فشلنا؟..."
وتنهدت من الجملة التي كتبتها في بيرتسافسفر: "...الحقيقة واحدة ومملة والكذب متنوع ومثير للاهتمام".
بصراحة، يبدو أنك متشائم بعض الشيء بالنسبة لي. وقليلا الدينية.
كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أن "الحقيقة واحدة ومملة"؟
لماذا، في رأيك، الكذبة أكثر إثارة للاهتمام من الحقيقة؟
מיכאל
أولا، شكرا على التوصية. سأبحث عنه في المكتبة عندما تسنح لي الفرصة.
أعتقد أن كلانا متفق على أن الحقيقة واحدة وأن العلم هو الطريقة الأكثر فعالية للكشف عنها. سأقوم بتحسين سؤالي بصراحة إلى حد ما: أين فشلنا؟ كيف لم ننجح في غرس الناس (والعالم بشكل عام) في طريق العلم؟
لقد حاولت عدة مرات مع جمهوري (معظمهم مسيحيون ومسلمون، وهذا خطأي، لأنني أعيش في مدينة عدد اليهود فيها قليل) مع العديد من الحجج والتفسيرات من النوع الذي قدمته وأيضا مع تفسيراتي الخاصة - ولكن دون جدوى. وحتى الشباب منهم يخلو من الحقيقة ويصرون على معتقداتهم القبلية (التي أمتنع عن التعبير عن مشاعري تجاهها هنا، حتى لا أفتح المجال للمتصيدين المحليين). ربما لا أعرف كيف أشرح ولم يتم تطوير مهاراتي البلاغية. ولكن هذا ليس أنا فقط. أنت والعديد من أبناء شعبنا تقفون عاجزين في مواجهة هذه الظاهرة.
كتبت ذات مرة في منشور على صفحتي بالفيسبوك أن الحقيقة واحدة ومملة والكذب منوع ومثير للاهتمام. ما رأيك؟
اليوبيل:
من الضروري توضيح صغير آخر، لأنه حتى في ردك الأخير لاحظت أن هناك نفس المشكلة بالضبط التي جعلتني أجيب بنفس الطريقة التي أجبتك بها في المرة الأولى.
في ردك الأخير تسأل مرة أخرى "كيف سيطر الكذب" وهذا على الرغم من أنك من ردي الأول تظهر تفضيلك للجزء الذي يتناول "كيف خلق الكذب" وليس "كيف نشأ الكذب" ".
ولذلك فإن إجابتي السابقة تتناول السؤال "كيف يتم خلق الكذب وكيف يمكن قبوله من قبل العقل البشري؟" ولكن الجواب على السؤال كيف سيطرت الكذبة؟ كان ولا يزال "من خلال الدين"
اليوبيل:
إن شرح البحث عن وكيل وخلق إله الفجوات هو في الواقع أحد الدوافع الرئيسية لتكوين الإيمان وسوف أتوسع في ذلك قليلًا قريبًا، ولكن قبل كل شيء أود أن أشرح لماذا أنا تحدثت أيضًا عن أشياء أخرى في ردي السابق.
لقد سألت "كيف... أصبحت جزءًا لا يتجزأ من النظرة العالمية لمعظم البشرية؟"
الجزء الأساسي من إجابة هذا السؤال ليس كيفية خلق الإيمان، بل كيفية انتشاره إلى جزء كبير من البشرية وكلام الأولين كان موجهاً إلى هذا الجزء من السؤال وجوهره أنه بمجرد أن أصبح من الواضح أن الناس يبحثون عن وكيل في كل مكان واخترع بعضهم صديقًا وهميًا لهم في أماكن لا يوجد فيها وكيل، وقد اتخذت الأديان صفة إنسانية هذا ومن خلال إدراجها في مجموعة من الحفاظ على الذات ونشر الذات وتسببت الميمات في انتشارها، ومنعت – حتى الآن – إزالتها من عقول البشر باستنتاجات العلم.
الان:
لماذا يبحث الإنسان عن وكيل في كل مكان؟
لأنه في كثير من الحالات التي تكون مهمة للبقاء على قيد الحياة، فإن هذا البحث يؤدي إلى نتيجة مهمة.
أسمع ضجيجا مفاجئا => أبحث عن سببه وأنقذ نفسي من أن تصطدم بصخرة تتدهور أو أن تصبح عشاء نمر.
أنا أسير على طول الطريق وفجأة أرى حجرًا يتدحرج => أنظر في الاتجاه الذي جاء منه لأرى سبب سقوطه وربما أنقذه من انهيار أرضي أو من رجل مجنون، وربما، بدلاً من ذلك، اكتشف شخصًا أستطيع فعله افترس.
اكتشفت أن الجبن الخاص بي قد تم نقله => أبحث عن من قام بنقل الجبن الخاص بي وأمنعه من سرقة الجبن الخاص بي في المستقبل.
أرى المطر => أنظر في الاتجاه الذي يأتي منه وأتعرف على العلاقة بين المطر والسحب.
كما ذكرنا، فإن الدافع للعثور على الفاعل هو الذي ولد فينا، من بين أمور أخرى، العلم.
إن العديد من الأشياء التي لا يمكن تفسيرها بالقانون الطبيعي يمكن تفسيرها بواسطة كائن ذكي.
في كثير من الأحيان يكون عاملاً لا نراه ولكنه موجود.
كما طورنا القدرة على محاولة الدخول إلى رؤوس العملاء الأذكياء الذين لا نستطيع رؤيتهم ومحاولة تخمين نواياهم ورغباتهم.
هذه القدرة ضرورية لقدرتنا على التمتع بحياة اجتماعية - تخيل لو كان بإمكانك التفكير فقط في الأشخاص الذين تراهم في تلك اللحظة - فإن ذلك سيحد بشكل كبير من قدرتك على التخطيط للتحركات الاجتماعية.
ليس هذا أيضًا - هناك بالفعل أشخاص وحيوانات أخرى تؤثر على حياتك دون أن تراهم.
في سياق "المخلوقات الأخرى" تتبادر إلى ذهني على الفور فكرة البكتيريا، لكنها ليست مخلوقات ذكية.
ومن ناحية أخرى، فإن المسؤولين في المكاتب الحكومية هم كائنات ذكية تؤثر على حياتك دون أن تراهم أو تعرفهم.
وكذلك وكلاء ضريبة الدخل.
إذا كنت لا تعرف كيف تفكر فيهم وفي نواياهم ورغباتهم، فقد تأكل القش.
لذلك - ليس فقط الميل إلى وضع عوامل مرئية كأسباب للظواهر هو اتجاه مفيد، ولكن أيضا الميل إلى الاعتراف بوجود عوامل لا نراها (تذكر مقالة عساف عن خوف الكلاب من رائحة بول النمر؟ وهذا مثال على نجاح هذا الاتجاه).
لقد اختطف الدين هذا الاتجاه واستعبده لتلبية احتياجاته وزودنا بـ "العامل العالمي".
ليست كل الأديان تعمل بهذه الطريقة، وفي الواقع فإن الإيمان بوجود عامل عالمي هو أمر فريد بالنسبة لضحايا الديانات التوحيدية.
قبل أن يتم اختراع هذه الخدعة، لم يكن هناك مثل هذا الاعتقاد بوجود عامل عالمي في العالم، وقد توهمت العديد من المعتقدات بوجود العديد من العوامل حتى أنها تختلف فيما بينها.
هناك ظواهر بشرية أخرى تساهم (ولكن ليس بنفس القدر) في معتقداتنا بما هو خارق للطبيعة.
هذه في الواقع ظواهر "خلل في الدماغ" مثل "تجارب الخروج من الجسد" أو تجارب الاقتراب من الموت التي يمر بها بعض الأشخاص ولأنها تبدو "حقيقية أكثر منها حقيقية" (حقًا!)، فإن لها تأثيرًا بعيد المدى على سلوكهم، معتقداتهم، والصدق الواضح (الذي يساهم في مصداقيتهم) حيث يمكنهم أن يخبروا عن لقاءاتهم مع الخالق أو مع يسوع أو مع أفراد أسرهم الموتى.
وفي هذا الموضوع أقترح عليك قراءة الكتاب الدافع الإلهي
أنا الآخر (19 يوليو 2011 الساعة 14:13 صباحًا)
لقد كتبت: "إن العلماء الجادين مقيدون بأحكام مسبقة من التيار السائد الذي ينكر حتى إمكانية البحث في هذا المجال".
دعني أخمن، ليس لديك أي علاقة بعالم العلوم، أليس كذلك؟ الإشارة إلى النشاط البحثي وليس إذا سمعت بعض المحاضرات كجزء من درجة البكالوريوس، والتي مع كل احترامي للدراسات الأكاديمية، ليست بحثًا. أسمح لنفسي بتخمين ذلك لأنه يبدو أنك لا تفهم شيئًا أساسيًا عن الحياة البحثية والطريقة التي يتصرف بها العلماء. يعد العالم الأكاديمي واحدًا من أكثر الأماكن تنافسية (على الرغم من أنه حتى في هذا العالم يوجد بعض الأساتذة الذين خفت حماستهم ناهيك عن تضاءلها). بشكل عام، ليس هناك ما هو أكثر أهمية بالنسبة للعالم من اكتشاف مبتكر وهام، سواء كان اكتشافًا جديدًا وأصليًا تمامًا أو حتى لو كان "مجرد" اكتشاف يتناقض مع نظرية موجودة. وفي كلتا الحالتين، يعني ذلك نشرًا شبه مؤكد في مجلة علمية من الدرجة الأولى، وإمكانية واعدة للحصول على تمويل لأبحاث مستقبلية حول هذا الموضوع، وإمكانية الفوز بجوائز التميز، وبشكل عام، فرصة ترك بصمة في هذا الموضوع. عالم. نعم، صحيح أن العلماء عادةً ما يريدون فقط فعل الخير للبشرية، لكن الأنا لاعب لا يقل أهمية في هذه القصة، باستثناء أن هناك مشكلة صغيرة واحدة وهي أنه من الصعب حقًا الوصول إلى مثل هذه الاكتشافات، العديد من النواحي. السبب في عدم اكتشاف أشياء جديدة كل يوم على مستوى النظرية النسبية (أو التطور) ليس بسبب قلة العلماء الذين يراهنون على اتجاهات غير تقليدية، فهناك الكثير منهم، بعضهم لأنهم صغار وهذا هي طريقتهم لتحقيق أهداف عالية، وبعضهم كبير في السن وقد وصلوا بالفعل إلى المرحلة التي يشعرون فيها بالأمان الكافي للسير في اتجاهات لن تسفر على الأرجح عن شيء. ومع ذلك، وعلى الرغم من تلك المحاولات، بما في ذلك في المجالات الباطنية، فمن الصعب جدًا الكشف عن قطعة حقيقية وجديدة من الواقع من حولنا، وبشكل عام من الصعب جدًا أيضًا العثور على قطعة حقيقية تتناقض مع نظرية موجودة بالفعل في وضع ثابت، ليس بسبب الأمثلة ولكن لأن النظرية الراسخة تشرح هذا الحجم الكبير من الملاحظات والتجارب، فمن الصعب حقًا العثور على بديل أفضل منه.
هناك العديد من المجالات التي تتمتع فيها الاكتشافات في سياقها بإمكانات هائلة من وجهة نظر العالم، سواء كان ذلك في الأشياء المتعلقة بالكائنات الفضائية أو بداية الحياة أو "الروح" وما إلى ذلك. "المشكلة" هي أن المنهج العلمي صارم تماما، كما يليق بمنهج يدعي (ويفعل فعلا) تحقيق فهم حقيقي للواقع من حولنا، فهم يتيح أيضا السيطرة على هذا الواقع والقدرة على التنبؤ. وليس مجرد الفهم النظري (وهو أمر مهم أيضًا). لا تنس أنه بفضل هذه المتطلبات الصارمة فقط يتم تحقيق الأوصاف الجيدة للواقع. من السهل توضيح ذلك عندما تفهم مساهمة المنهج العلمي كما ينعكس أيضًا في التكنولوجيا، أعتقد أنك لن ترغب في الطيران في طائرة تم تصميمها فقط بناءً على رؤية كان لدى شخص ما أو حتى عدد قليل من الأشخاص حول كيفية بناء الطائرة، لنفترض أنهم يزعمون أن الكائنات الفضائية أعطتهم تعليمات مفصلة، أليس كذلك؟ هل هذا يعني أن هؤلاء الناس مخطئون بالضرورة؟ بالطبع لا، لكن لا يوجد حتى الآن أي مبرر للثقة بهم حتى لو بدت القصة قابلة للتصديق. في مثل هذه الحالة، كان هناك عدد لا بأس به من العلماء الذين كانوا متشوقين للتحقق من الموضوع ومعرفة ما إذا كان هناك أي شيء حقًا في المعلومات. في الحالات التي أعرفها، فإن القصص التي يرويها الناس، حتى لو كانت موثقة جيدًا وبالتفصيل، مليئة بالتناقضات الداخلية، تناقضات مع المعرفة الموجودة دون تفسير يسمح بحل التناقض، وعادة لا يمكن إعادة إنتاجها بطريقة خاضعة للرقابة. لذا، نعم، هناك جميع أنواع القصص المذهلة التي لا يمكنك ببساطة معرفة ما هو صحيح وما هو ليس كذلك، حتى لو لم يكن لها تفسير (وهو موقف شائع في العلم، بالمناسبة، لا أحد ينزعج من هذا الموقف، على عكس المتدينين الذين يسحبون مواد الحشو القياسية بشكل مباشر حتى عندما لا يكون ذلك ضروريا، على سبيل المثال عندما يكون هناك تفسير بسيط ومعروف للعلم) والأهم من ذلك أنه من المستحيل فحصها باستخدام الطريقة العلمية، لذلك فمن ليس من المستغرب أنه في مثل هذه الحالات لن يتمكن العالم من فعل أي شيء حتى لو كان الموضوع مثيرًا للاهتمام بالنسبة له وسيكون سعيدًا بأن يكون أول من يكتشف مثل هذه القطعة من الواقع. ولهذا السبب فإن ادعائك بأن قصص التناسخ تثير إعجابك، لا يثير إعجابي بشكل خاص لأنني أعرف ما يلزم للتعامل مع الموضوع بشكل علمي.
وكلمة أخرى عن الفرق بين الفهم الذي يوفره العلم و"الفهم" الذي توفره المصادر الأخرى: من هذا المنطلق، عندما تقارن منتجات العلم (على سبيل المثال، التكنولوجيا التي تزخر بها والطب) و بين الدين وإنجازاته في مجال فهم الواقع (على سبيل المثال، التمائم كفضيلة للعثور على تطابق، وما إلى ذلك) من الصعب فهم الأشخاص الذين يدعون التكافؤ، ناهيك عن تفوق، الدين مع العلم عندما يكون هذا يتعارض تمامًا مع الواقع الذي يعيشه الجميع هنا يوميًا. والاختبار البسيط للأمر هو إنشاء مجموعتين ومراقبة بقائهم ونوعية حياتهم (من السهل التفكير في بعض المؤشرات البسيطة حول الموضوع)، المجموعة التي تتخلى عن جميع الخدمات الدينية وتكتفي بكل ما يقدمه العلم. توفر التكنولوجيا والطب التقليدي (في الواقع هناك مجموعة كبيرة جدًا موجودة بالفعل اليوم، على سبيل المثال الملحدين العلمانيين وفي الواقع أيضًا المتدينين الذين ينتمون إلى دين مختلف عن الدين الذي نريد التحقق منه، لأنه ليس من الممكن أن يكون الجميع على حق) ومجموعة ثانية، دعنا نقول اليهود الأرثوذكس المتطرفين، الذين سيحصلون على جميع الخدمات الدينية التي يرغبون في الحصول عليها ولكن لن يحصلوا على أي من التكنولوجيا والطب الناتج عن العلم. إذا كان هناك من يرغب في رفع القفاز وإجراء مثل هذه التجربة، فأنا على استعداد للانضمام إليه.
لمايكل وبدون دين
أولاً بالنسبة لمايكل: الميمات تعطي صورة، ولو دقيقة، لكني مهتم، فيما يتعلق بسؤالي، بالآلية التي تقف خلفها وتنشطها. سؤالي باختصار هو كيف يحدث أن يسيطر الكذب؟ وفي نهاية كلامك، قدمت تفسيرا للنوع الذي طلبته: "هناك، بالطبع، أيضا الميل الطبيعي للبشر...". وأفترض أن هذا الاتجاه الطبيعي يمكن تصنيفه في قسم علم النفس، حيث يكمن شرفه. يسعدني أن أتلقى توسعًا في هذا الشأن وأيضًا توضيحات من مجالات أخرى (التطورات الجينية، على سبيل المثال)، إن وجدت.
غير متدين: اسمح لي أن أختلف مع تأكيدك. لا أعتقد أن الغرض من الموقع هو نشر الكراهية. أنا لا أتظاهر بأنني أتدخل في مكانك وأقول أشياء مثل أن التفسير الذي تعطيه للمنشورات ينبع من ميولك ومعتقداتك الشخصية. في رأيي، فإن أعضاء هيئة التحرير - حتى مايكل روتشيلد المتشدد - يدعون إلى أن "الرجل الصادق في عينيه سيفعل ما دام لا يضيع وقتي".
غير متدين (ربما بلغة سيجي ناحور). أفهم أنك تقوم بفحص الكلى والقلب فيما يتعلق بقصد الموقع. كما تعلمون ما هي نية الجانب الآخر، وهي مهاجمة العلم في كل مكان، وأخذ معه كل حليف محتمل، إما من خلال التأثير على نظام التعليم (أنت لا تدرس العلوم على الإطلاق في إسرائيل - وليس التطور فقط) أو من خلال الاستخدام الهائل لأموال الضرائب لمواطني البلاد لإنشاء نظام تعليمي انفصالي أكثر من نظام التعليم العادي حيث ليس للعلم موطئ قدم.
يمتلك كارهو العلم الكثير من القوة لدرجة أنهم قادرون على الوصول إلى الأحياء الراسخة، ودفع الإيجار الباهظ (من أموال الضحية) وفتح الاجتماعات التي تغير آراء الناس. لماذا بحق الجحيم يحتاج زامير كوهين إلى الأداء في رمات أبيب؟ هل كفر حباد أو بني براك، إيلاد، موديعين عيليت، والأحياء الحريدية في القدس وحيفا وحتى تل أبيب وغيرها، ليست كافية بالنسبة له؟ من ناحية أخرى، وأنا أقول لك من خلال التجربة، عندما تحاول تدريس العلوم للمتدينين الأرثوذكس، فإنك تخاطر بعقوبة الإعدام.
لذلك عندما يكون هناك وسيلة إعلامية واحدة لا تتأثر باعتبارات التعاطف مع الأحزاب الحريدية ولا تخشى تقديم موقف العلم حتى عندما تواجه الدين مثل وسائل الإعلام من رجال الأعمال، كما أنها ليست ملزمة بذلك التوازن مثل المواقع الأخرى، هل تريد أيضًا إسكاته؟
لنفترض أنك تريد دولة هالاتشا حيث يُسجن أي شخص يقوم بتدريس العلوم أو تدريس الحق في العلم. دعونا نرى كم من الوقت سوف تستمر مثل هذه الدولة.
وبالمناسبة، ليست دينية:
لقد اعتدت منذ فترة طويلة على حقيقة أن أحد أهدافك الرئيسية هو نشر الكراهية لمعارضي الدين.
وليس دينيا:
هل حقا لا تفهم؟
هذه معركة من أجل مستقبل البلاد!
هل سنصبح دولة هلاخية كما ترغب جميع التيارات اليهودية باستثناء الإصلاحيين، حيث طبقة العمال تصغر شيئا فشيئا وطبقة الطفيليات تتوسع (وبالنتيجة سننقرض أيضا في النهاية؟) ) أم سنبقى عاقلين وننجو.
هناك حقيقة واحدة فقط.
ربما لا نعرفها لكنها واحدة.
نحن نعرف طريقة واحدة فقط لتعقب الحقيقة.
وهذا الطريق هو طريق العلم.
إن جميع معارضي العلم باسم الدين لا يقومون إلا بالوعظ والخداع وغسل الدماغ، ولا يكذبون في أي موقف يظنون أن الكذب فيه سيحقق أهدافهم.
هل تحاول حقًا تشجيع هذا السلوك وتقديم الشكاوى لمن يأتي إليها بالشكاوى؟
إن نهجكم هو نفس نهج ما بعد الحداثة الذي لا يميز فيه الأوروبيون بين دفاع الإسرائيليين عن أنفسهم ومحاولة العرب تدمير دولة إسرائيل.
لا أعرف لماذا أكتب هذا التعليق. بعد كل شيء، لقد اعتدت منذ فترة طويلة على حقيقة أن أحد الأهداف الرئيسية لهذا الموقع (إن لم يكن الهدف الرئيسي) هو نشر كراهية الدين. لقد كتبت هنا مرات لا تحصى عن كيف أن هذه الكراهية، المختبئة تحت حجاب شفاف للغاية من التنوير والإيمان بطريق العلم، عديمة الجدوى ولن تؤدي إلى أي نتائج عملية من جانب من يسمون "الملحدين" - إنهم يعرفون على أي حال أنهم لن يغيروا حقًا عقول هؤلاء المؤمنين البغيضين، الذين يصرون على التمسك بإيمانهم. لقد طاردني الجدل حول موضوع التصميم الذكي والتطور منذ فجر طفولتي، منذ عرفت أنه لا يوجد في هذا النقاش تبادل للآراء، بل هو إلقاء جمل بالية، سواء من العلمانيين أو من العلمانيين. والجانب الديني . أنا أقبل التطور بكل المقاصد والأغراض (بالمناسبة، هذا لا يعني أنني لا أشك فيه، ولكنني لا أشك فيه أكثر من شكي في العلم ككل. عفوًا، لقد فتحت صندوق باندورا هنا... ) لكنني لا أستطيع أن أفهم، ولن أستطيع أبدًا أن أفهم السلطة التي يتخذها علماء الأحياء التطورية لأنفسهم بشأن مسألة فلسفية بحتة مثل مسألة التصميم الذكي. أي شخص عاقل وغير غارق في الكراهية تجاه أي شيء يذكره بكلمة "الله"، يمكنه أن يفهم أنه في نهاية المطاف، لا ينبغي أن يكون مثل هذا السؤال خاضعًا للحكم الوحيد لعلماء الأحياء، الذين يفتقرون إلى المعرفة. تعليم فلسفي في الغالب.
من المؤسف أن كاتبًا مثل روي سيزانا، وهو رجل لديه الكثير من المعرفة في علم الأحياء والذي استمتعت به كثيرًا حتى الآن بالمقالات التي كتبها عن العلوم في مجالات خبرته، يقرر بشكل حاسم بشأن الأسئلة التي لا تطرأ في منطقته. مجالات الخبرة. روي، أتمنى مخلصًا أن تكثر من خلال كتابة مقالات عن علم الأحياء وليس عن طريق كتابة مقالات عن شخصية الله في ضوء التطور.
ولتوضيح كلامي، سأقتبس واحدة من آخر لآلئ صديقي المتعلم، الذي غالبًا ما يتفاعل بقسوة على هذا الموقع مع أي رد ينضح بالرائحة الدينية المكروهة:
"الله موجود في كل مكان"
حسنًا، على الأقل هو أيضًا في مزبلة التاريخ".
وأتساءل ماذا سيقول سيد الفلاسفة ...
يوفال تشيكين:
انت جدي؟
إنه واضح جدًا.
هذه عبارة عن مجموعة من الميمات مع البقاء.
يبدأ الأمر في أسر الأطفال في سن ما قبل المدرسة حيث يكون الجميع ساذجين.
ويستمر مع التوصية بالتكاثر قدر الإمكان (ومعنا - إن أمكن على حساب الآخرين - ما هو جيد) وتعريف هذا التكاثر (مع زيادة عدد الأطفال المولودين) باعتباره ميتزفه.
ويستمر مع جميع أنواع ميمات الدفاع عن النفس (من مجموعة الميمات - وليس للشخص الذي وقع ضحية لشبكتهم) مثل الموت في سبيل تقديس الله والتهديدات بالجحيم.
ويستمر مع الميمات لمهاجمة الآخرين مثل الجهاد أو قتل منتهكي السبت.
ويستمر بالوعود الكاذبة لمنفذي الشريعة الدينية (مثل العالم الآتي، 72 عذراء، رؤية نهاية الزمان)
وهذا يشمل أيضًا، في مئات السنين الأخيرة، تشجيع الجهل وخلق رد فعل هجومي مشروط ضد أي اكتشاف علمي لا يتوافق مع الهراء.
يمكن العثور على مثال ممتاز لأنانية هذه المجموعة من الميمات في اليهودية.
كثيرًا ما يتباهى اليهود بأن اليهودية هي أقدم ديانة في العالم.
وهذا ليس صحيحا لأن الهندوسية أقدم بكثير، ولكن اليهودية هي في الحقيقة ديانة قديمة.
ماذا بعد؟ بينما نجت اليهودية - مات اليهود!
في الواقع، نجت اليهودية على حساب مؤمنيها.
أولئك الذين تخلوا عن يهوديتهم في الوقت المناسب كان لديهم امتياز وجود العديد من أحفادهم الذين يعيشون اليوم.
هناك بالطبع أيضاً الميل الطبيعي لدى البشر للبحث عن فاعل وراء كل فعل وعندما لا يتم العثور على الفاعل يولد إله الفجوات، لكن هذا الميل قد اختطفته وعززته الأديان المنظمة عشرات المرات. .
الذات الآخرين:
هناك دراسات تفصيلية و....خاطئة.
لقد أصبحوا بالفعل قدوة وذكاء في المجتمع العلمي.
هل رأيت ما يقوله البروفيسور سومبولينسكي؟
http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
دحيل ربك! هل تعتقد حقًا أنك تعرف أفضل من خبير مثله؟!
أنتم مدعوون أيضًا لقراءة ما كتبته لمحبت شالوم حول هذا الموضوع:
https://www.hayadan.org.il/from-the-kentucky-%e2%80%98ark-park%e2%80%99-to-back-door-creationist-legislation-090711/#comment-297604
هل تريد المزيد؟
http://brain.oxfordjournals.org/cgi/content/full/127/2/243?ijkey=bfb16d2ce99fa61febf8b5997c5d62f59e9f5af1
هل تريد المزيد؟
استمع إلى سلسلة المحاضرات هذه من جامعة ييل
http://oyc.yale.edu/philosophy/death/content/class-sessions
أوريت,
عرض تقديمى لأهم المنتجات لوسائل النقل المختلفة التى تم تصنيعها بمصنع الطائرات. يسعدني أن أسمع أنك تستمتع بالكتابة بشكل عام.
لا أريد أن أفتح الموضوع للنقاش (أحاول أن أتجنب التعليقات في الردود لأسباب واضحة)، لكني فقط أقول إنني من وجهة نظري لم أستخدم كلمات مهينة واستهزاء بآراء أي شخص. لقد حاولت تحليل صورة الله بطريقة منظمة ومنطقية، مستخدمًا الكلمات بكل معانيها. لا يمكن القول بأن الله محب للخير عندما يتسبب في موت الكثيرين. ولا يمكن الادعاء بأن الله حكيم، عندما لا يظهر الحكمة. ولا يمكننا أن ندعي أننا لا نفهمه، عندما نحاول تحليل شخصيته بناء على المعلومات المتوفرة لدينا فقط.
إذا شعر أي شخص بالإهانة بسبب المقالة، فأنا آسف، لكنني لست متأكدًا من أنني سأغيرها.
إذا كنت ترغب في أن تشرح لي بمزيد من التعمق ما هي المشكلة المحددة في المقالة، فنحن نرحب بمراسلتي عبر البريد الإلكتروني.
أتمنى لك أسبوعًا سعيدًا ،
روي.
اليوم أنا لا أعظ. فقط أتسائل. هل يمكن لأي من المتناظرين هنا أن يقدم تفسيرًا معقولًا لكيفية حدوث ذلك، على الرغم من أن الإيمان بالله لا أساس له من الصحة في الأساس (حسنًا، حسنًا، لقد تعثرت قليلاً ووعظت. آسف) فقد أصبح جزءًا لا يتجزأ من النظرة العالمية لمعظم البشرية ؟
الله نوع من الكائنات الفضائية شاهد مسلسل كائنات فضائية من الماضي كل شيء موضح هناك
مايكل،
وفيما يتعلق بالنفس - هناك سجل طبي مفصل لأشخاص ماتوا موتاً سريرياً ولو لمدة 20 دقيقة عندما كان الدماغ يموت، ويعود إلى الجسد (وهنا يطرح السؤال ماذا خرج وماذا عاد؟) وأعطى سجل تفصيلي لما حدث لأجسادهم وكيف بدت الغرفة من الأعلى وحتى ما حدث في الشوارع المجاورة.
هناك مسلسل يتم بثه الآن خلف سيرة ذاتية بعنوان "نجوت - حتى الموت والعودة" (أو شيء مشابه) يعرض قصصهم.
وفيما يتعلق بالتناسخ - هناك أيضًا العديد من هذه القصص، آخر قصة رأيتها وأعجبت بها بشدة هي قصة صبي كان يتصرف منذ طفولته بطرق معينة ثم أعطى تفاصيل دقيقة عن كونه طيارًا تحطمت طائرته في الحرب العالمية الثانية - الصبي أطلق على نفسه اسم جيمس الثالث - اسم البرنامج لا أتذكره، لقد رأيته في الولايات المتحدة.
يمكنك القول أن هذه كلها قصص قصصية، لكن كمية الأدلة (وذكر الحالات الطبية الموثقة) غير عادية. المشكلة هي أن العلماء الجادين مقيدون بأحكام مسبقة من التيار السائد الذي ينكر حتى إمكانية البحث في هذا المجال.
نيتسان:
وهناك شيئ اخر
ربما قرأت ما كتبوه لك عن أول شيء؟
ربما تتوقف عن محاولة بيع حماقة رياض الأطفال؟
تعال وانظر كم هي مضحكة كل أسماك البلطي.
http://www.youtube.com/user/NuBemet
وهناك شيئ اخر
لا يوجد تناسخ ولا توجد روح ليست جزءًا من الجسد، وبالتالي لا يوجد "عالم قادم" أيضًا، استمع إلى كلام هذا الحريدي:
http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
وهناك شيئ اخر
ما الذي دفعه الأطفال الذين قُتلوا في المحرقة أو عوقبوا عليه؟
وهناك شيئ اخر
الله ليس شريرًا، فهو يعطي العذاب مقابل مكافأة جيدة في الآخرة
إنه عالم مؤقت لنفترض أنه يبلغ متوسطه 80 عامًا
هنا علينا أن نثبت أننا صالحون ومن ثم سننال أجرنا في العالم الآخر وهو العالم الأبدي
وإذا كان الإنسان في حياته هنا بخير فليبدأ بالقلق لأنه يحصل على أجره في هذه الدنيا
لذلك، عندما يموت، فمن المرجح أنه سيعود هنا في التناسخ حتى يصلح نفسه ويصبح إنسانا صالحا.
وفقط بعد أن يصحح روحه ويؤدي ميتزفه، سيكسب العالم الآخر
إذا بدا لك أنه لا مدبر للخلق كله ولكل شيء من انفجار عظيم، فمن الذي قام بالانفجار؟!
وانظر إلى العالم كله، هل تعتقد أنه لا يوجد كائن ذكي للغاية هو الذي خلق كل هذا؟!
مرحبا روي.
أتمنى أن تقرأ وتهتم بالرد هنا.
سأبدأ بالقول إنني استمتعت حقًا بقراءة مقالاتك لعدة سنوات، وأحب الطريقة التي تقدم بها زوايا جديدة وسهلة للعلم. لذا، لقد فوجئت قليلاً هنا.
إذا أردت إقناع شخص ما، فهل استخدام الأسماء الجارحة والاحتقار لآرائه يحقق الهدف؟ أو ربما ليس من المفترض أن يكون المقال مقنعًا على الإطلاق، بل لتعزيز الإلحاد؟ أو ربما تثير استفزازًا وتعود مرة أخرى إلى مئات الردود الممضوغة على جميع المواقع العلمية؟
إنه لأمر مؤسف حقًا، لأنني كنت أتمنى أخيرًا العثور على مقال يقدم حججًا موضوعية.
اعتقدت أن الحجج ستكون أكثر منطقية وأقل عاطفية.
حتى لو كنت على حق، عليك أن تكون ذكيًا في بعض الأحيان، حتى لا يخطئ الهدف.
باختصار، هذا أمر مبتذل، لكني شعرت بخيبة أمل هنا معك.
أنا.
يارون:
1. لم أزعج نفسي مطلقًا بسؤال ما إذا كنت تؤمن بالله أم لا. عادة، عندما يقوم الناس بالحجج ولا يهاجمون الآخرين، فأنا أشير فقط إلى الحجج وليس الأشخاص. وهذا ما فعلته في حالتك أيضًا.
2. أنت لست متديناً ولا تحتاج إلى شرح قصة الخلق:
حسنًا: حتى الشخص المتدين لا ينبغي له أن يشرح قصة الخلق، بحيث لا يكون لجذر كلامك علاقة باستمرارك. ومن ناحية أخرى، فإن شرح نقاط معينة في قصة الخلق هو بالضبط ما حاولت القيام به. أشرت إلى الطبيعة الإشكالية للحجج وأوضحت أنه إذا كنت تريد حقًا التعامل مع المهمة التي بدأت بها، فيجب عليك الإجابة على أسئلة إضافية.
3. لقد قلت بنفسك أنك لعبت دور محامي الشيطان، لكن هل تقصد أن محامي الشيطان ليس عليه أن يجيب؟
مايكل روتشيلد:
انت كتبت:
"يرون:
فيما يتعلق بالهراء مع النسبية، فنحن نرحب بك لقراءة هذا:
http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?itemNo=46830
وفيما يتعلق بنكتة الفترات الزمنية، لا يزال يتعين عليك التوفيق بين قصة الأيام الستة للخلق وقصة مليارات السنين"
1. إذا فهمت أنني أؤمن بالله، فأنت لم تفهم بشكل صحيح. انا لست
2. وبالطبع أنا لست متديناً ولست بحاجة لشرح قصة الخلق. بالمناسبة، إذا اضطررت لذلك، فسيكون الأمر سهلاً لأنه يمكنك دائمًا اختلاق أسطورة أخرى.
هنا وهناك تساورني شكوك حول ما إذا كان هناك/كان الله، ولكن حتى في الأيام التي أجد فيها في وجود الله الإجابة على "كيف بدأ العالم" أقوم بالتمييز التام بين هذا وبين الدين والله وفقًا لـ دِين. حتى لو كنت أؤمن بوجود الله فلن أؤمن بالدين. وكما قلنا أعلاه، فإن الكائن الذي يهتم بتكوين كون من مليارات المجرات لن يزعج نفسه بأهواء البشر.
ما كتبته في البداية قيل من موقف "محامي الشيطان" (آه على التوازي :-)): عندما تدخل في التحليلات الفلسفية لما قد يكون قصد الله، فإنك تلعب في أيدي المؤمنين فيه. فخ العسل الذي يجب تجنبه، لأن أولئك الذين يحاولون الدخول ورؤوسهم على الحائط سيخسرون دائمًا.
العقد في النجوم:
1. كم مرة يجب أن نذكر هنا أن المقال لا يتناول إلهًا هوائيًا بل آلهة الأديان؟
2. لماذا لا تهتم بالإجابة على أي من الاعتراضات التي أثرتها على كلامك؟
3. إن ادعاءك بأنني أؤمن بشخص سيستجيب لآمالي هو هراء لا أساس له من الصحة. أنا لا أؤمن بأي شخص مثل هذا! إن مصطلح الأمل لا يعتمد على أي كائن قاهر. ابحث عن الكلمة في القاموس.
4. كم مرة أخرى ستحاول إقناعي بأنه ليس لدي أمل لأنني لا أؤمن بالله؟ ألا تفهم أنه على الأقل فيما يتعلق بمعرفة مشاعري الخاصة فإن سلطتي أعلى من سلطتك؟
5. إن الادعاء بأن المليونيرات العلمانيين الذين فقدوا ثرواتهم وقفزوا إلى حتفهم هو ادعاء غير رسمي وأعتقد أنك اختلقته للتو. هل يمكنك الإشارة إلى شخص معين؟ أنت قلت بنفسك أنه لا علاقة بين العلماني والمؤمن، وقلت بنفسك إن معظم الناس (بما فيهم العلمانيين) يعتقدون ذلك، في الواقع، عندما تتحدث عن هؤلاء المليونيرات، وإذا كنت تصدق بقية العالم هراء قلته، أنت في الواقع تشير إلى الناس المؤمنين الذين فقدوا أموالهم وقفزوا إلى حتفهم. ماذا يقول عدي اشكنازي؟ "ما هذا الهراء؟"
لا توجد علاقة بين الشخص العلماني وغير المؤمن، معظم العالم علماني ولكنه يؤمن بطريقته الخاصة بإله أو بآخر، أنت أيضًا تؤمن بإلهك، عندما تأمل شيئًا ما، فأنت تريده بالفعل لتسمية شيء لا تستطيع أنت بنفسك فعله، ولكن ربما يأتي بعض الحل من تلك الرغبة الداخلية لديك التي كانت تأمل، على سبيل المثال، "أن يتوقف الناس عن الإيمان بالهراء وبالطبع أتمنى أن يتوقفوا عن خوض الحرب بسبب معتقداتهم" أو يعتقدون أن على الآخرين حمايتهم ورعايةهم"
إن حقيقة أن الإنسان لديه أمل (طلب داخلي) فهو في الواقع يلجأ إلى جسد آخر خارج صلاحياته.
إذا لم تكن تأمل أبدًا فلن تتقدم أبدًا.
تتمنى أن يكون أطفالك أصحاء وسعداء، مما يعني أنك تطلب شيئًا بداخلك يحقق هذا الأمل في أن يكونوا سعداء وأصحاء وناجحين، إلخ...
أما الأشخاص الذين لا يؤمنون بالله وليسوا قتلة ولصوص... فهم يخافون من فقدان ما لديهم ولكن إذا فقدوا ما لديهم فلن يكون لديهم أمل ومن ثم سيقتلون ويسرقون وما إلى ذلك. .
أنا متأكد من أنك سمعت عن هؤلاء المليونيرات الذين لا يؤمنون بالله، ولكن بمجرد أن فقدوا، على سبيل المثال، أموالهم، قفزوا على الفور إلى حتفهم، الإنسان حيوان حساس للغاية، أنت تخزه قليل في القلب فيفقد الإنسانية المصطنعة التي كان يرتديها طوال التطور....
التصفح هنا:
هناك كلمات تتسبب في تأخير الردود تلقائيا لظهورها في كثير من الردود غير المناسبة.
ولسوء الحظ فإن المقال الحالي يشجع على استخدام بعض هذه الكلمات حتى في الردود المناسبة.
على أية حال، يتم فحص جميع الإجابات المتأخرة ويتم إصدارها إذا كانت ذات صلة.
قد يستغرق الأمر بعض الوقت، لكنه يحدث في النهاية.
شكرا على الاطراء.
اليوم أنا لا ألقي محاضرة عادة في أي مكان.
كنت أقوم بإلقاء محاضرات حول حل الألغاز، لكني الآن لا أفعل ذلك أيضًا.
العقد في النجوم:
في الواقع، أمر بارع:
حيوانات منقرضة.
حيوانات تقتل حيوانات أخرى.
الأمراض.
حيوانات لها عيون لا ترى.
حيوانات لها أجنحة ولا تطير.
الجينات المنحلة لتكوين الأسنان في الطيور.
تنكس الساقين في الحيتان والثعابين.
لا تحتاج إلى أي برنامج للتطور.
من الممكن أن نثبت رياضيًا أنه في ظل ظروف بسيطة جدًا (الموجودة في العالم) يجب خلقه.
ولهذا السبب من الممكن تطوير البرمجيات باستخدام البرمجة التطورية.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_computation)
يمكن أن يتم ذلك دون عون الله! من الضروري فقط ألا يتدخل المؤمنون.
هناك سبب للمطالبة بالعثور على الخالق المبدع:
وهو رد على كل من افترى على الخالق بدعوى أن كل شيء يحتاج إلى خالق.
ومن لا يدعي أن كل شيء يحتاج إلى خالق، عليه أيضًا ألا يبحث عن خالق للانفجار العظيم.
إن العالم لا يتصرف حسب أهوائك، ولا يهمه حقًا إذا كنت ترغب في عالم بدون الله أو إذا كنت ترغب في عالم مع الله.
أولئك الذين يحاولون اكتشاف الحقيقة - ابحث عنها في العالم وليس في رغباتك.
أنا لا أؤمن بالله ولا ينقصني أي أمل.
أحد آمالي هو أن يتوقف الناس عن الإيمان بالهراء وبالطبع آمل أن يتوقفوا عن خوض الحرب بسبب معتقداتهم أو اعتقادهم بأن الآخرين يجب أن يحميوهم ويوفروا لهم.
إن حقيقة وجود انتقاء طبيعي لا تفرض علينا أي التزام بممارسته (وأكثر من ذلك، بمجرد أن نعمل على تحقيقه، يبدأ الانتقاء الاصطناعي وليس الانتقاء الطبيعي. نحن ننخرط في الانتقاء الاصطناعي كثيرًا - وفي الواقع محاربة الانتقاء الطبيعي - عن طريق علاج المرضى، بل إن الحروب الدينية أشبه بتحقيق الانتقاء الطبيعي).
هل تعتقد حقًا أنه إذا لم يكن هناك إله (دعني أذكرك - الشخص الذي سمح بالمحرقة!) فسوف تصبح لصًا وقاتلًا؟
إذا كان الأمر كذلك، فيجب عليك الاتصال بطبيب نفسي لأن معظم الأشخاص الذين لا يؤمنون بالله ليسوا لصوصًا أو قتلة أيضًا.
في الواقع، وفقاً لتقرير التنمية البشرية الصادر عن الأمم المتحدة، والذي يصنف البلدان وفقاً لمختلف أنواع المؤشرات - فإن البلدان الأكثر علمانية على وجه التحديد هي البلدان التي تتمتع بأعلى مستوى من الأخلاق.
إلى مايكل روتشيلد
وكتب على بعض الردود: "الرد في انتظار الموافقة" - ويبدو أنه لن ينشر إطلاقاً
لذلك نقل الأصدقاء من أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم صيغة مماثلة تحدثنا عنها
ولهذا السبب ظهرت عدة مرات.
وهل تلقي محاضرة في بعض الأحيان في مكان ما؟ سوف آتي بالتأكيد. أنت شخص ذكي ومثير للاهتمام.
في رأيي التطور أيضًا لديه مخطط ذكي، أرى الكثير من النظام المتقن في الكون بشكل عام والأرض بشكل خاص، لا يمكن تجاهل الجمال والنظام،
هناك نوع من برمجيات التطور منتشرة على التطوير وربما تحتاج إلى تحقيق غرضها،
هناك دعوى أنه إذا كان هناك خالق فمن خلقه؟ وبنفس الطريقة هناك انفجار عظيم فمن خلقه؟ لا بد أن تكون هناك بداية لشيء ما، فلا يمكن أن يكون هناك شيء من لا شيء، وإذا كان هناك شيء، فلا شيء هو الله، أي أن نقيض المادة تمامًا هو الله، وبالتالي لن تتعايش الروحانية والجسدية أبدًا في مكان واحد، هذا يشير تحقيق المادة، وهذا يدل على تحقيق العدم.
لا أريد أن أعيش في عالم بدون الله، لقد أخذت الله من البشر، وأخذت الأمل في أن يأتي يوم ويكون أفضل، مثل هذا العالم سيؤدي إلى الفوضى والفوضى للبشرية، بعد كل شيء، بدون "القاضي الأعلى" للبشر يمكننا أن نفعل ما نريد، "نحن فقط الحيوانات المتقدمة ليس لدينا مشكلة في التعرض للسرقة والقتل وما إلى ذلك... من أجل ممارسة الانتقاء الطبيعي والبقاء على قيد الحياة بشكل أفضل، إذا كان من الممكن القضاء على بضعة ملايين من البشر" على طول الطريق بحيث يكون هناك المزيد من الطعام، أو المزيد من النساء أو المزيد من الرجال اعتمادًا على من تسأل، باختصار عالم همجي من الحيوانات المتطورة التي تطلق على نفسها اسم البشر "
ما رأيكم زملائي النجوم؟
التصفح هنا:
عدم التعرف على الاسم الحقيقي هو شيء واحد. التعرف على العديد من الأسماء شيء آخر.
صحيح أن الشخص الذي يعرف نفسه باسمه الحقيقي أعتبره شخصًا أكثر صدقًا ومستعدًا لتحمل مسؤولية كلامه، لكن حتى من شخص لا يفعل ذلك فمن المعقول أن أتوقع أنه لن يفعل ذلك. حاول خلق الانطباع بأنه كثير من الناس.
إلى مايكل روتشيلد
هل تعتقد أن الناس يعرفون أنفسهم بأسمائهم الحقيقية؟ بالطبع أنت لا تعرف
يتم تحديد هويتك أنت ومن يكتبون على الموقع فقط
إذن ما الذي تتساءل عنه؟
ولكن شكرا لك على كل إجاباتك! ومن أهل الموقع الذين يشيرون إلى المعلقين!
وهذا ما يميزك عن المواقع الأخرى وهذا من رصيدك !!
"السؤال هو من هو على حق؟"
ليس هناك إجابة فحسب، بل تظهر في المقال!
"لماذا يؤمن ناينت بالله؟"
إنها ليست النطر الوحيد. وللأسف هناك الكثير مثلها.
"الله موجود في كل مكان"
حسنًا، على الأقل هو أيضًا في مزبلة التاريخ.
age=light=ميشيل=راكب الأمواج هنا=انتحال شخصية:
المشكلة هي أن الإيمان بالهراء ليس سوى جزء من صفقة شاملة، والجزء الآخر منها هو الرغبة في إقامة دولة هالاخا هنا.
قواعد الموقع العلمي!!!!!!!!!!!!!!
جميل أن يكون مثل هذا الموقع!!
بالنسبة للعمر، فإن الأمر مهم بالتأكيد، لأن أحد الأطراف لا يستسلم ويدفع بأجندته إلى نظام التعليم ويفعل آليات ضخمة من القلق بينما يتقاتل العلمانيون من أجل منازلهم وأطفالهم. لا يوجد أي تشابه على الإطلاق بين الطرفين. لم أعد أتحدث عن مسألة أين الحقيقة، فقد كتب روي ذلك بالفعل.
نينيت طيب التي تؤمن بالله إذا كانت بصحة جيدة فستظل سعيدة
للمتشائمين الذين لا يؤمنون - من أجل صحتك، نرجو أن يكون لديك فقط الأشياء الجيدة
ما المهم كيف خلقنا؟ ولماذا نتناقش باستمرار هل يوجد إله أم لا؟
عندما أُسأل دائمًا عن سبب أهمية دراسة التطور، أجيب أن السبب، من بين أمور أخرى، هو أن نظرية التطور تضع الأساس بقوة تحت هراء التوراة. يسعدني أن أرى أن المزيد من الناس يتفقون معي.
ناينت تؤمن بالله وقد كتب عنها على الإنترنت أنها تحفظ السبت
إذا كانت لانين جيدة بالإيمان بالله فبالصحة!
والصحة الجيدة للملحدين!!!
الكل سيعيش كما يريد!!
سؤال: لماذا يكون الأمر مثيرًا للاهتمام إذا كان هناك إله أم لا؟ مقالات حول هذه المواضيع سواء كان هناك إله أم لا،
بإمكانك دخول موسوعة غينيس للأرقام القياسية!!
لماذا نستمر بمناقشة هذه الأسئلة؟ وما أهمية وجود الله أو عدمه؟
وما أهمية كيف خلقنا إن لم يكن أحد متأكدًا ويعرف يقينًا ما هي الإجابة؟
لكني استمتعت بقراءة المقال.
التي ذكرت نينت طيب كمؤمنة بالله وقرأت أنها تلتزم السبت أيضًا
وذكر لأنها لا تنتمي إلى تيار ديني معين أو متطرف وغيره، أكثر علمانية تؤمن بالله!
إذا كانت لينيت جيدة في ذلك، فسلامتها!
وكذلك للملحدين في اعتقادهم بالصحة !!
الجميع سوف يعيشون كما يحلو لهم.
الله في كل مكان تعتقد الحركة الحسيدية أنه لا يوجد مكان في العالم لا يوجد فيه الله، مما يعني أن الله موجود في كل مكان. الله غير محدود. إن الكون محدود، وله حد، والكون ليس لانهائيا. يبلغ حجم الكون حوالي 90,000,000,000 سنة ضوئية. لا توجد حياة خارج الأرض حسب اليهودية يقول الحاخامات وشيوخ إسرائيل صراحة أنه لا توجد عوالم جغرافية مثل الأرض فيها بشر وحيوانات ونباتات
السؤال هو من هو على حق؟
الجميلة والناجحة ناينت طيب ؟ أو ملحداً أو من أتباع داروين ونحو ذلك؟
لا توجد إجابة حسب المقال
روي، مقالتك ممتازة
الموقع الجديد ممتاز أيضًا
من هو أكثر الحق؟ الجميلة ناينت طيب التي تؤمن بالله؟
أم أتباع داروين أم الذين لا يؤمنون؟
بحسب المقال الجميل الذي كتبه روي سيزانا، يبدو أنه لن تكون هناك إجابة!
روي، تم شرح مقالتك بشكل ممتاز
نينان تسأل! أيضا في المحادثات على موقع العلوم؟ أين وصلنا
لذلك لن نعرف أبدًا ما إذا كان هناك الله أم لا؟
فلماذا تؤمن نينتي طيب المغنية بالله؟
ربما لأنها أصبحت مليونيرة لأنها كانت محظوظة؟
الذات الآخرين:
لكن كل أولئك الذين يجادلون ضد العلم ولصالح الدين يفعلون ذلك على وجه التحديد لنفس السبب الذي تفتقر إليه أنت.
إنهم لا يفهمون أن هذا لا معنى له وأن المقال جزء من محاولة لشرحه لهم.
المشكلة عند أغلب الناس
1. الجهل ونقص التعليم الذي يؤدي إلى عدم فهم الواقع الرياضي المادي (للأسف لا يوجد واقع آخر) الذي نعيش فيه.
2. عدم قدرة معظم الناس على القبول، كنتيجة للقسم 1، بأن حياتنا ليس لها هدف يتجاوز المعنى التطوري، وهو، كما نعلم، البقاء والتكاثر، بغض النظر عن الترتيب (المال والجنس). شيء يسبب إحباط الناس ويدفعهم للبحث عن معنى لحياتهم بأي شكل من الأشكال، عبادة الأديان وما شابه. أي شيء من شأنه أن يمنحهم الأمل والمعنى. يبدو سخيفا؟ انظر حولك
3. أنظمة التعليم الفاشلة تعلم أشياء كثيرة ولكنها لا تعلم التفكير، لا بطريقة رياضية منطقية تعطي أدوات لفهم وتصفية المعلومات، والقدرة على معالجتها والوصول إلى استنتاجات صحيحة.
4. هل من الممكن أن يكون الغباء سمة البقاء التطورية الضرورية لوجود الجنس البشري؟؟؟
مايكل،
انت كتبت:
"المقال يتحدث فقط عن إنكار وجود إله الأديان"
لذا فمن الواضح لك أن الأمر لا يتعلق بجوهر الله، بل يتعلق بإنكار الشخصية الإنسانية التي كُتبت في بعض الكتب القديمة.
بالنسبة لي، هذا يعادل السؤال عن عدد الملائكة الذين يمكنهم الرقص على رأس الدبوس.
لا معنى له تماما ولكن هذا مجرد رأيي.
نيتسان:
ربما تتوقف عن محاولة بيع حماقة رياض الأطفال؟
تعال وانظر كم هو مضحك كل من أسماك البلطي المختلفة:
http://www.youtube.com/user/NuBemet
תגובה
فيما يتعلق بزمن العالم آلاف السنين وليس آلاف السنين
لا تنسوا أنهم زمان كانوا يظنون أن العالم مسطح ويقفون على 3 أفيال
وفي ذلك الوقت كان الحاخامون يعرفون بالفعل أن العالم مستدير حسب الزوهار
وحتى ما هو ألف سنة في التوراة ليس بالضرورة ألف سنة كما هو المقصود اليوم
وكان هناك عالم، بحسب باهم، دحض النظرية القائلة بأن عمر العالم مليارات السنين، وتم نشرها في مجلة العلوم
وما المشكلة إذا كان القدوس تبارك وتعالى خلق الإنسان وقوانين الطبيعة والتطور معًا
Uffffff نحن بحاجة ماسة إلى إخبار الحاخام أمنون اسحق بالإجابة هنا، فسوف يجيب بمثل هذا الأمر الذي من شأنه إسكات العلماء
سأرسل رسالة إلى موقعه إلى موقع شوفار
وسوف ترى أن هناك إلهاً.... وسيكون يومئذ اسم واحد واسم واحد
الإيمان والشك:
أنت تؤمن بخيانة روي ولا تشك فيه.
بدلاً من طرح سؤال بلاغي حول ماذا لو - ربما أظهر لنا عمليات التفكير العميق هذه؟
بالمناسبة، ماذا عن البروفيسور سومبولينسكي؟
http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
ملاحظة: هو أرثوذكسي، لكن بما أنه درس وفهم اكتشافات العلم فهو لا يؤمن بالله!
وبطبيعة الحال، فإن الباعة المتجولين المتدينين يفهمون ذلك جيدًا، ولذلك فإنهم يبذلون كل ما في وسعهم لمنع أي تعليم من الأطفال الذين يقعون في أيديهم.
كما يحذرونهم من أنه من الأفضل أن يعيشوا مثل القطة (التي لا تفكر) وألا يتعلموا أشياء قد تثير الشك.
استمع، على سبيل المثال، وفقًا للحاخام كيرشنباوم:
http://www.121k.com/media/yaronyadan/rabbi_kirshenbaum_livevideo.htm
السائل والمهتم:
عندما لا يكون اسمك نعم أنت.
فبدلاً من أن نسأل ونهتم (وهو ما يفعله العلم ويحرمه الدين)، تقترح علينا ألا نسأل وألا نهتم.
اهتمام!
وإذا وجدت إجابات أيضًا في إطار الأسئلة؟
ناهيك عن!
يهودا:
العلم لا يتجاهل أي سؤال وبالتأكيد ليست صعبة.
وعلى أي أساس تتهمون أحداً بهذا النوع من الإهمال؟!
دعني أساعدك: أنت تفعل هذا دون أي أساس.
وبطبيعة الحال، فإن المسافة من "الأسئلة الصعبة" إلى تبرير الإجابات الوهمية كبيرة، وآلهة الأديان المختلفة هي بحكم تعريفها إجابات وهمية ومن العار أن تتطوع لتكون أداة في آلة الدعاية المزيتة بالفعل للدين. المتعاملون بتلك الأفكار الوهمية (خصوصًا أنك لا تؤمن بهذه الأفكار الوهمية تحديدًا).
الذات الآخرين:
لقد اختلط عليك الأمر، لقد اختلط عليك الأمر أيضًا.
المقال يتحدث فقط عن إنكار وجود إله الأديان.
فهو لا يقول شيئًا عن كون "الله" بصلة خضراء أو عن أي إله آخر.
مايكل،
لم أكن في حيرة من أمري على الإطلاق، فالأديان تصف الله بأنه السلطة العليا التي تسمح لها بالسيطرة على المؤمنين.
لا علاقة لهم بالجوهر الحقيقي لله.
كل ما كتب على موقع العلوم حتى اليوم حول هذا الموضوع يحاول أن يتناقض مع صورة الله كما هي مصورة في المعتقد الديني (للديانات الثلاث الرئيسية بشكل أو بآخر). ومن هذا المنطلق، ليس لدي مشكلة في هذا المقال - فصورة الله في هذه الديانات مشوهة تماما ولا تتناسب مع المنطق والنظرة العالمية الحديثة والعلمية.
ولكن - هناك العديد من المفاهيم المختلفة عن الله - لماذا نشير على وجه التحديد إلى هذا المفهوم الديني؟
بالنسبة لي، جوهر الله مختلف تمامًا ولا يتعارض مع أي مجال علمي.
روي شالوم,
انت كتبت
"لا يمكن معالجة هذه الادعاءات دون تقديم دليل أكثر جدية على وجود ذلك الكيان، أو عمليات التفكير العميق التي يحافظ عليها. وأي طريقة أخرى لاستخلاص استنتاجات عن الله تعيدنا إلى الإيمان النقي ولا شيء غير ذلك. "
وإذا وجدت مثل هذه العمليات الفكرية العميقة بالنسبة لك، هل ستكون مهتمًا بسماعها؟؟
وأنا أقول إن الإجابات الأكثر عمقًا هي أيضًا الأبسط، ويمكن تصورها بصمت الشيء الذي وجد مكانه الصحيح.
يكفيني أن أستوعب حدة المشاعر التي يعبر عنها كل طرف من أجل استنتاج أن كلاهما على حق وكلاهما على خطأ - كلاهما.
أفهم أن كل طرف لديه بالضرورة لمسة من الحقيقة، وإلا لكانت الأفكار قد اختفت منذ زمن طويل... مثل قصص الأساطير التي تظل حاضرة ومثيرة للاهتمام لأنها تمكنت من لمس الحقيقة بطريقة ما.
من الممكن أن تخفي الانفعالية تصورًا منغلقًا وانعدام أمان خافتًا وقلقًا يبرز العدوانية والدفاعية.... ويتصرف الجانبان مثل كنيستين في هذا الصدد.
لماذا لا نبرد الاجواء ونترك الأسئلة مفتوحة فعلا دون أن يحصن كل طرف جانبه؟؟ كفضول فكري حر كامل.
حتى تتمكن من الخروج بأفكار ملهمة بحرية ودون خوف من ردود أفعال من حولك. ومن ثم سيكون من الممكن أيضًا اختبارها عمليًا بطرق مختلفة. أليس كذلك؟؟
حتى لو سيظل هناك دائمًا لغز حول من خلق كل شيء... ربما يكون من الممكن توسيع المعرفة من النقطة التي هي عليها اليوم أكثر قليلاً وهذا هو التطور التطوري في أفضل حالاته 🙂
بدون كلمات
سابدارمش يهودا
بداية، أتمنى أن تلاحظني وأن تصدقني أيضًا عندما أدعي أنني أؤمن بالتطور
لكن ممنوع أيضًا تجاهل الأسئلة الصعبة ويبدو لي أنك في كلامك تتجاهل مشكلة مهمة قدمت لنا مع تعريف الله وهي الاختيار الحر لأنه إذا لم تكن هناك أسئلة صعبة وإذا كانت واضحة أن الله موجود إذن سنفعل ما يريده الله من باب الخوف وليس من باب الاختيار الحر. فقط إذا كان لدينا الكثير من الأدلة على عدم وجود الله ومع ذلك نطبق القوانين: - أكرم أباك وأمك، لا تقتل، لا تسرق، وما إلى ذلك، فعندئذ نكون قد فعلنا ذلك من منطلق حرية الاختيار والطريق إلى الجنة سيتم تمهيده أمامنا.
أي أن الدليل القاطع على وجود الله يخالف الجوهر الإلهي
يوم جيد
وسعيدة بالموقع الجديد
ومتزر للانتقال إليه من الموقع القديم في صفقة شاملة أيضا الإشراف الطبي مع حق انتظار عقوبة الطلاق من موقع الجنة (:))
ولكن يوم جيد وكل شيء على ما يرام
سابدارمش يهودا
يهودا:
لا يوجد أي يقين على الإطلاق وقد قال روي ذلك.
ومن ناحية أخرى، فإن الإله الذي تقترحه ليس مخططًا ذكيًا بل مخططًا غبيًا.
لماذا كان عليه أن يدفن الهياكل العظمية للديناصورات في الأرض؟
لماذا كان عليه أن يزرع الكثير من التأكيدات على التطور في بنية الحيوانات وجينوماتها.
وبالطبع، فإن مثل هذا الإله أيضًا ليس تفسيرًا لأي شيء، لأنه يثير بشكل مباشر سؤالًا عن كيفية وجوده هو نفسه - وهو سؤال تكون إجابته أكثر تعقيدًا بكثير من إجابة سؤال وجود العالم أو أي شيء آخر نفكر فيه. تعرف موجود.
التطور لا يتعارض مع وجود الله ومن الممكن إثبات ذلك في التمرين الفكري التالي
لنبدأ بحقيقة أن المخلوق يفكر - الإنسان موجود وبالتالي الإنسان يخلق الآلات وبالتالي يخلق أجهزة الكمبيوتر وهنا في النهاية أيضًا أجهزة الكمبيوتر ذات الوعي وبالتالي أجهزة الكمبيوتر التي تسأل نفسها السؤال من الذي جعلني التطور أم الخالق؟
كيف ستجيب على هذا السؤال؟
بالطبع خلقهم الخالق
وهنا يطرح السؤال: أين لنا الثقة في أن الخالق لم يخلقنا أيضًا؟
أنصح بقراءة القصة الخيالية التي كتبتها حول هذا الموضوع: أطروحة في علم الفلك – هنا على موقع هيدان
يوم جيد
سابدارمش يهودا
نعتقد في التطور
"الذات الآخرين:
أنت مرتبك تماما.
تحدد الأديان سمات مختلفة لـ "إلهها".
ليس هناك نقص في الأوصاف، ولكن من بين أمور أخرى، يتبادر إلى الذهن على الفور الوصف التالي:
"الرب الرب إله رحيم وكريم، طويل الروح وكثير الإحسان والحق..."
ويرتبط هذا مباشرة بما يقال في المقال.
إن فكرة "الإله الذي لا وصف له" هي طريقة مراوغة معروفة لدى المتدينين، لكن المشكلة هي أنهم لا يفهمون أن إلههم موصوف بالفعل بشكل جيد ولن يساعدهم ذلك على الإطلاق إذا فعلوا ذلك. أقنعني أن معنى كلمة "الله" هو في الواقع "حذاء رياضي" (أنا الله، دون أي مشكلة، أؤمن بوجوده).
يارون:
فيما يتعلق بالهراء مع النسبية، فنحن نرحب بك لقراءة هذا:
http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?itemNo=46830
وفيما يتعلق بالنكتة المتعلقة بالفترات الزمنية، لا يزال يتعين عليك التوفيق بين قصة الأيام الستة للخلق ومليارات السنين.
يخبرون عن شخص تمكن من الاتصال بالله (ربما نسي إغلاق الهاتف في ذلك اليوم) وسأله: "يا إلهي، كم تبقى لك مليار سنة؟"
أجاب الله: "حوالي ثانية واحدة".
وتابع الرجل بإلحاح: "وكم تبلغ قيمة المليار دولار بالنسبة لك؟".
قال الله: "مثل الفلس".
قال الرجل: إذن، ربما تعطيني قرشًا واحدًا؟
"لا مشكلة"، قال الله، "انتظر ثانية".
نقطة،
إذا كنت تعتقد أنني لست جيدًا ولا حكيمًا، فهذا حقك. ومن هنا إلى القفزة المنطقية التي لا وجود لها، عليك فعلاً أن تبذل جهداً.
حاوية،
لا أحب أن أنشر مقالات عن مواضيع تم مضغها حتى النخاع مثل الموضوع الحالي. ويأتي المقال ردًا على سلسلة من المقالات التي بدأ الدكتور الحاخام مايكل أبراهام بنشرها في قسم العلوم في YNET، حيث يحاول إثبات أن الإيمان بالله هو نتيجة العلم والتطور. أقول بلطف أنني لم أتأثر بحججه، وأنها تكشف عن عدم فهم لنظرية التطور. وفي الوقت نفسه، لاقت مقالاته ردوداً كثيرة، لذلك شعرت بالحاجة إلى موازنة الصورة ونشر سلسلة مقالات من الجانب الآخر من السياج.
نجاح باهر! لقد ذهب روي بعيداً جداً ليبقى في نفس المكان...
والخطأ الأساسي الذي يقع فيه جميع العلماء عندما يناقشون المسألة الإلهية هو أنهم يفترضون أن الله مثل صورته في الدين.
الدين لا يقول شيئاً عن الله، فهو آلية سيطرة واستعباد ولا شيء غير ذلك. إن أي نظام معتقد جامد مصمم للسيطرة على المؤمنين وليس لتمثيل الله.
لن أدعي حتى أن أعرض هنا موقفي وصورة الله في نظري، كل ما أقوله هو أن التطور يتناسب تمامًا مع الفهم الذي وصلت إليه، كما هو الحال مع معظم مجالات العلوم الأخرى.
أولئك الذين يبحثون حقا سوف يجدون - ولا، على ما يبدو لا توجد إجابة واحدة على السؤال.
ميشال، عندما تريني إحدى الصحف الشعبية التي ستكتب مقالًا لصالح التطور، سأرسل إليه جميع المقالات.
في الواقع، المعرفة العلمية التي تم إثباتها منذ 150 عامًا وما زالت مرفوضة هي بالفعل معرفة قديمة (غير دقيقة، ويتم تحديث الدراسات حول التطور بالمئات كل يوم)، ومملة ولكن ما الذي يمكن فعله. يتعرض العلم للهجوم الذي يدور حول الدخول في العصور الوسطى الجديدة. إذا كنت مستعدًا لهذا بضميرك من فضلك.
كم ملايين السنين من التطور يحتاج عقل مؤلفي مثل هذه المقالات إلى فهم أنهم يسيرون على الماء
ومكان مثل هذه المقالات ليس في موقع علمي جاد يليق بالصحف الشعبية وهذا الاسم أيضا ممل وممضوغ
الحجة الأكثر أهمية هي أن آلية التطور تجعل الله زائداً عن الحاجة. إن نظرية التطور، المستندة إلى العديد من الأدلة المتراكمة منذ زمن داروين وحتى يومنا هذا، تشرح بشكل أفضل عملية تكوين الأنواع وتطورها (حتى لو لا تزال هناك تغييرات وتحديثات في النظرية). لذا فإن أي مشاركة لأي كائن ذكي في هذه الخطوة برمتها غير ضرورية على الإطلاق.
روي، يبدو لي أنك تحفر حفرة لنفسك:
"هل روي سيزانا جيد؟"، لا! لأنه يريد أن يجعل الأشخاص الذين يشعرون بالرضا تجاه إيمانهم يشعرون بالسوء.
"هل روي سيزانا حكيم؟"، لا! لأنه بدلاً من أن يكتب 2000 كلمة، كان بإمكانه أن يقول ببساطة في بضع كلمات: "يمكن إثبات أنه لا يوجد إله صالح لأن التطور قاسي ومتهور، وأنه ليس حكيماً لأنه استغرق الكون وقتاً طويلاً ليتشكل" الوصول إلى النتائج."
باختصار، أنا لا أؤمن بوجود روي سيزانا.
يارون، فيما يتعلق بالله، يمكنك تمزيق أي شيء وسيكون صحيحًا تمامًا، وهذه هي المشكلة بالضبط. لذلك، مثل أي مادة ممزقة، فإن هذه القطع تنتمي أيضًا إلى سلة المهملات.
يارون – لقد وجد الكون بأكمله منذ حوالي 13 مليار سنة، لذا فإن القول بأن 99.9% من الوقت منذ وجوده "انتظر" وصول البشر لا يعد شيئًا بالنسبة له، فما الذي يعتبر كثيرًا؟ من الأفضل عدم الانتظار وهذا كل شيء..
مقالة رائعة، استمتعت بقراءتها.
ليرون: إذا كان الوقت غير مهم بالنسبة لله وهو "ضئيل" فلماذا يكون البشر الذين يعيشون في الكون لمدة 100,000 ألف عام فقط أكثر أهمية بالنسبة له من حبة غبار.
هل ضغط الله من أجلنا على زر الإيقاف في حياته السريعة؟، إنه بالتأكيد وهم العظمة من جانب البشر الذين عندما يسبحون الله، فإنهم في الحقيقة يمدحون أنفسهم.
وفيما يتعلق بجزء "هل الله حكيم؟": يمكن الاستنتاج أن الفترة الزمنية التي تبلغ 10-15 مليار سنة بالنسبة لله هي غمضة عين سريعة وسريعة (ربما يتحرك بسرعة عالية جدًا 🙂) وما يبدو لنا أن نكون وقتا طويلا جدا لا يكاد يذكر بالنسبة له. بعد كل شيء، الله أبدي (مع كل إشكاليات هذا المفهوم) وبضعة مليارات من السنين لا شيء بالنسبة له.
كتابة ممتازة، كالعادة تجدر الإشارة إلى ذلك!
مقالة عظيمة.