يساعدنا التطور على تخيل الشكل الذي قد يبدو عليه الفضائيون. من المحتمل أن تكون فرصهم في أن يبدوا مثلنا ضئيلة
بواسطة مايكل شيرمر
ما هي احتمالات أن يبدو الفضائيون الأذكياء والمتقدمون تقنيًا مشابهين إلى حد ما للكائنات الفضائية في الأفلام: أجسام وأطراف نحيفة، وأصابع عنكبوتية، ورأس منتفخ وأصلع، وعيون لوزية كبيرة؟ ما هي فرص أن يكونوا بشرًا على الإطلاق؟ في مقطع فيديو على اليوتيوب أنتجه جوش تيمونين من مؤسسة ريتشارد دوكينز للمنطق والعلوم، أزعم أن هذه الاحتمالات قريبة من الصفر. كتب لي ريتشارد دوكينز بنفسه بعد مشاهدة الفيديو بهذا الانطباع:
أنا أتفق مع فرضية [شيرمر] القائلة بأن الكائنات الفضائية ليست رئيسيات تسير على قدمين، وأعتقد أن هناك ميزة في وضع هذه الفرضية، لكنني أعتقد أنه يبالغ في تقدير الاحتمالات. يعتقد سايمون كونواي موريس [عالم الحفريات بجامعة كامبريدج]، الذي لا يمكن الشك في سلطته العلمية، أن هناك بالتأكيد احتمالًا لأن تكون الكائنات الفضائية، في الواقع، رئيسيات تسير على قدمين. وخص إد ويلسون [عالم الأحياء بجامعة هارفارد] فترة زمنية معينة بفرضية مفادها أنه لولا المحرقة التي حدثت في نهاية العصر الطباشيري، لكانت الديناصورات قد أنتجت شيئًا ربما يكون مشابهًا للإنتاج في العصر الطباشيري. الصورة المرفقة [التي تم رسمها في أعقاب التنبؤ التطوري المصور لعالم الحفريات ديل أ. راسل الذي وصف كيف يمكن أن يتطور ديناصور ذو قدمين إلى زواحف شبيهة بالبشر].
أجبت على دوكينز بأنه إذا كانت هناك ضرورة لا مفر منها والتي تستلزم تطورياً تطوير إنسان ذكي وتكنولوجي ذو قدمين، كان يجب أن يحدث هنا أكثر من مرة. في كتابه الصادر عام 2001 بعنوان "ليس الصفر - منطق المصير البشري"، يزعم روبرت رايت أن وجودنا يحول دون تطور كائنات ذكية على مستوانا على الأرض. لكن إنسان النياندرتال كان قريبًا جدًا من تجربة من شأنها اختبار هذا الادعاء: كان أمامهم مئات الآلاف من السنين للتطور بمفردهم في أوروبا دون تدخلنا، ومع ذلك لم يظهروا أي شيء يشبه التطور التكنولوجي والثقافي للبشر المعاصرين الذين حلوا محلهم. . إجابة دوكينز مفيدة:
لكنك تقفز من أقصى إلى أقصى. في الفيديو، تشير ضمنًا إلى أن وجودنا نادر جدًا بشكل مثير للدهشة، نادر جدًا لدرجة أنك لا تتوقع العثور على كائنين يشبهان الإنسان في الكون بأكمله. والآن أنت... تعلم، وأنت على حق في هذا، عن بعض الضرورة التي تحتم تطور كائنات شبيهة بالإنسان على الأرض أكثر من مرة! وهكذا، نعم، يمكننا أن نقول أن المخلوقات الشبيهة بالبشر غير محتملة تمامًا، ولكنها ليست بالضرورة غير محتملة إلى هذا الحد! أي شيء يقترب من أي ضرورة يتطلب ملايين أو حتى مليارات من أشكال الحياة الشبيهة بالإنسان في الكون، وذلك فقط لأن عدد الكواكب المتاحة كبير جدًا. لذلك فإن تخميني يقع بين النقيضين... أظن أن المخلوقات الشبيهة بالبشر ليست نادرة جدًا بحيث تبرر المبالغات الإحصائية التي سمحت بها لنفسك في الفيديو.
نقطة جيدة. لكن من بين 60 إلى 80 نظامًا بيولوجيًا، هناك نظام واحد فقط، وهو التحولات، أدى إلى الذكاء، ولم تطوره فعليًا سوى الفقاريات. من بين جميع الفقاريات، الثدييات فقط هي التي طورت أدمغة كبيرة بما يكفي للذكاء المتفوق. ومن بين 24 سلسلة من الثدييات، واحد فقط، وهو حيواننا الأليف، لديه ذكاء تكنولوجي. وكما خلص عالم الأحياء التطوري الراحل من جامعة هارفارد، إرنست ماير: "لا شيء يوضح عدم احتمالية أصل الذكاء المتفوق أفضل من ملايين السلالات التطورية التي فشلت في تحقيق ذلك". في الواقع، قام ماير بالحسابات ووجد أنه على الرغم من تطور ما يصل إلى 50 مليار نوع على الأرض، إلا أن "واحدًا منها فقط حقق الذكاء المطلوب لتأسيس الحضارة".
في مناظرة أجراها عالم الفلك الراحل كارل ساجان مع ماير في The Planetary Society (أخبار علم الفلك الحيوي، المجلد 7، العدد 4، 1995)، قال إن الأنواع القادرة على التواصل بالوسائل التكنولوجية "قد تعيش على الأرض، أو في البحر، أو في الهواء. قد يكون لديهم أنظمة كيميائية وأشكال وأحجام وألوان وممتزات ووجهات نظر عالمية تفوق الخيال. نحن لا نطلب منهم أن يتبعوا بالضبط المسار الذي أدى إلى تطور الإنسان. يمكن أن يكون هناك العديد من المسارات التطورية، كل منها غير محتمل، ولكن مجموع المسارات إلى العقل قد يكون مع ذلك كبيرًا.
وبالتالي فإن احتمالية نشوء حياة ذكية في مكان آخر من الكون قد تكون مرتفعة للغاية على الرغم من أن فرص أن تكون شبيهة بالإنسان منخفضة للغاية. أظن أننا إلى حد كبير أعمانا تحيز بروتاجوراس ("الإنسان هو مقياس الجميع") عندما نفرض صورتنا على الآخر الفضائي.
مايكل شيرمر هو ناشر المجلة الشكوكي ومؤلف كتاب "لماذا داروين مهم".
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 225
إيدي:
لقد كتبت عن هذا الموضوع مرات عديدة وليس لدي أدنى شك في أن نهجك خاطئ بشكل أساسي.
لقد أنشئت الدولة - كما قلت مرات عديدة - لحماية اليهود من الاضطهاد بسبب يهوديتهم - ليس بسبب دينهم ولكن بسبب الطريقة التي يعرّفهم بها الآخرون بأنهم يهود.
ولهذا السبب تم إنشاء الدولة لحمايتي - نعم - أنا - رغم أنني لا أؤمن بالدين اليهودي.
لقد تمت الموافقة على الدولة من قبل الأمم المتحدة وصدقوني لم يكن أحد هناك يهتم باليهودية وكل ما دفع للتصويت هو ضمائر الأمم بسبب المعاناة التي سببوها لليهود سواء بفعل أو إغفال.
وهذا القرار يمنحني الحق الكامل في الجلوس هنا لأنني - مثل أي "يهودي في نظر الآخرين" - أحق بالحماية.
والأكثر من ذلك: لقد ولدت هنا بالفعل وبنيت حياتي هنا.
بل وأكثر من ذلك: أنا - على عكس معظم اليهود المتشددين - ساهمت أيضًا بسنوات عديدة في الدفاع عن الدولة والعديد من الضرائب في إنشائها.
لدينا صراع مع العرب، الذين لم يولد أي منهم هنا والذين - لسبب ما - يطالبون بملكية الأرض.
إنهم مخطئون بكل الطرق الممكنة.
وتم شراء جزء كبير من أراضي الدولة بشكل عام منهم بكامل أموالهم.
وجزء آخر لم يكن مأهولًا على الإطلاق.
ربما تم احتلال جزء آخر خلال حروب ماجن (وليس هناك سابقة في التاريخ لاستعادة الأراضي التي تم احتلالها في حرب ماجن).
لا تفهموني خطأ:
لو كان الأمر بيدي، لربما اخترت منطقة مختلفة (من بين أمور أخرى للدفاع عن نفسي ضد الادعاءات الهراء، ولكن بشكل أساسي لتجنب الصراعات مع الجيران) ولكن هذا هو المكان الذي قرر أويلام غويليم أن يضعنا فيه وهنا نعيش بالفضل وليس بالنعمة.
الاعتبار الرئيسي بالنسبة لي - بصرف النظر عن الدفاع عن نفسي ضد معاداة السامية - هو حقيقة أنني ولدت هنا.
لقد أبقى العرب على اللاجئين وأحفادهم في وضع اللاجئين كأداة للمواجهة السياسية وأنتم تنضمون إليهم في نهجكم. ولا يوجد أي مكان آخر في العالم يتمتع فيه الجيل الثاني بوضع اللاجئ. وهي موجودة فقط بين الفلسطينيين. الغرض منه هو خدمة المصالح المعادية للسامية للدول العربية ولسبب ما ينضم المتدينون إلى الدول العربية في هذه المسألة ويريدون أيضًا طرد المواطنين القانونيين والمتبرعين للبلاد من هنا.
أبعد من هذا كله، هذا التوجه برمته، الذي يبني حق هذا الجانب أو ذاك على التاريخ، هو هراء مقنع.
يمكن لأي شخص أن يبدأ التاريخ من النقطة التي تناسبه.
والحقيقة أنه لا يوجد أي نقطة في التاريخ تناسب النهج الفلسطيني، ولكن أولئك الذين يعتمدون (بفجور واضح) على التاريخ لتثبيت حقوقهم لا ينبغي أن يفاجأوا بأن شخصًا آخر - مثلهم تمامًا غير أخلاقي - يخترع التاريخ. الذي يناسبهم.
هل حقا تسند حقك في الأرض إلى حقيقة أن أسلافك ارتكبوا إبادة جماعية في هيفي وفريزي وبيبوسي؟
مايكل:
لقد خرجت يا رجل.
على عكس غيرك من المعادين لليهود، أنت صادق بما يكفي للاعتراف بأن قانون العودة وكل البابليين الآخرين لا يخلقون اليهودية، وفي الواقع أنت لا تعرف نفسك كيهودي، ولا ترى حاجة للاعتذار عن ذلك وأنت كذلك بالتأكيد فخور به - وأعلن ذلك بطريقة جريئة.
وبناءً على ذلك، يحق لك أن يتم تقييمك وفقًا لمعايير عالمية، والحقيقة هي أن هذا يمكن أن يكون أمرًا مشرفًا تمامًا. وهذا هو الحال مع شخص مندمج مثل فاينمان - ليس بينك وبينه شيء - وفاينمان شخص محترم، وأنت كذلك. حتى اليونانيون في أيام الحشمونائيم كانوا، بالمصطلحات العالمية، أناسًا محترمين. وكذلك كل الذين اندمجوا في التاريخ اليهودي. وأنت على حق تماما أنه لا يحق لأحد أن يراك أقل شأنا، ونفسه متفوقا، لمجرد أنه يؤمن بشيء تعتقد أنه أحمق. وأنا أتفق معك مئة في المئة.
المشكلة تنشأ في مكان آخر.
من حيث القانون الدولي ومن حيث أي معيار من معايير العدالة الإنسانية - فإن وجودكم هنا، في أرض إسرائيل كقوة احتلال سرقت أرض الفلسطينيين - ليس له أي مبرر، وبالتأكيد ليس أخلاقيا. كل ما قيل عن "الحق التاريخي" كان اختراعا، من حيث المعايير العالمية.
المصدر الوحيد للشرعية لاختراعاتكم كمحتل في المنطقة الواقعة بين نهر الأردن والبحر هو بحكم كونكم يهوديين - ونحن نتفق على أن اليهودية أمر أساسي، وليس نتاج تشريعات تعسفية قوية من قبل دولة إسرائيل . النظام الأيديولوجي اليهودي هو الوحيد الذي يخلق الشرعية - "الحق التاريخي" - فيما يتعلق بالحق السياسي لليهود في أرض إسرائيل. لقد فهم هرتزل هذه الحقيقة ـ وبالتالي، باعتباره ليبرالياً علمانياً، اقترح أوغندا الفارغة والمتخلفة نسبياً في عصره ـ وليس أرض إسرائيل، كمكان لكيان سياسي يهودي. وفي الاتجاه المعاكس - وهو ما فهمه اللورد بلفور أيضاً، وكمحب للكتاب المقدس (مثل العديد من القيادات البريطانية في ذلك الوقت) ومسيحي مؤمن بالوثيقة اليهودية - فقد وضع الكيان السياسي اليهودي، وبالتحديد داخل حدودها التوراتية - في أرض إسرائيل.
لكن شرعية اليهودية لا علاقة لها بك!
وفقًا لك، إذا كنت تطمح إلى أن تكون شخصًا أخلاقيًا - و"عالميًا" - فإنني أتوقع منك أن تتوصل إلى النتيجة اللازمة، وتهاجر أكثر، إلى نوع ما من أوغندا، أو أذربيجان، أو الأرجنتين، أو - في دولة حديثة ومحدثة. - مصطلحات التاريخ - إلى كندا، على سبيل المثال، حيث لن يضطهدك أحد لكونك من أصل يهودي، وهناك يمكنك إنشاء الإطار العقلاني الذي يود بالتأكيد أن يصل إليه عالمي مثلك، قدر الإمكان في هذا العالم في هذا الوقت .
من ناحية أخرى، وفقًا لرأيك - فقط إذا كنت لا تطمح إلى أن تكون أخلاقيًا حتى النهاية، وفقًا لرأيك الخاص - ستتمكن من الاستمرار في العيش في أرض إسرائيل، والقدوم ووعظ الآخرين، أيها الناس. الذي لا يكون اغترابه عن اليهودية دائمًا أو ليس صارخًا وخادعًا مثل اغترابك - كيف يفكر وكيف يعيش. وأكثر بلغة أسلافك اليهود - لغة الكتاب المقدس.
إيدي:
على العموم أوافقك على ما قلته:
ولا أرى في نفسي شيئًا يهوديًا يتجاوز التعريفات التي ذكرتها.
أنا فخور جدًا بذلك ولا أجد مكانًا للاعتذار عنه.
أعتقد أن من يحتاج إلى الاعتذار هو من يعتقد أنه لأنه يعتقد في بعض الهراء فهو متفوق على الآخرين.
لادي,
أنتم نتاج فكر الشتات الذي يميز الشعب اليهودي هو دينه،
أشك في أن والدي كان على استعداد للتخلي عن يهوديته لأن اليهودية ليست مجرد ديانة
إن الأشخاص الذين حرروا أنفسهم من أغلال الأعراف الدينية هم الذين أسسوا المشروع اليهودي
الأكبر في تاريخ الشعب اليهودي وهي دولة إسرائيل اليوم.
من فضلك قل لي، هل تعتقد أن حرب يوم الغفران أقل أهمية بالنسبة للشعب اليهودي من الخروج من مصر على سبيل المثال (لنفترض أن الحدث قد حدث بالفعل) أو حروب الحشمونائيم؟
شبح القمر,
إن مسألة روضة الأطفال لا أساس لها من الصحة على الإطلاق، وباعتباري شخصًا كان في الخارج، يمكنني أن أخبرك أنني أيضًا تمكنت من التعرف على اليهود، بناءً بشكل أساسي على لغتهم العبرية أو اسمهم، واسم عائلتهم، وأي احتمال آخر تحديد الهوية هو الوهم بجنون العظمة.
لقد رأيت برنامجا منذ زمن طويل حيث أظهر للعلماء الذين أثبتوا أن هناك جين معين عند اليهود خاص باليهود فقط
(كما فهمت نسل هارون) ولا يظهر إلا معهم. لا أعرف مدى حقيقة ذلك، لكن يمكنني الرهان
أن كل يهودي تقريبًا (وربما حتى غير اليهود) يمكنه التعرف على يهودي آخر في أي مكان في العالم.
وبغض النظر عن ذلك، حسب ما أعرفه في اليهودية، فإن اليهودي هو من تكون أمه يهودية.
ألا يكفي ذلك لتحديد ما إذا كان الشخص يهوديًا أم لا؟
السيد إيدي:
بهذه الطريقة سوف تحصل على فلسفات وليس إجابات.
اسأل السيد بيليزوفسكي إذا كان لا يمانع في التخلي عن تعريفه لذاته على أنه يهودي.
وإذا كان على استعداد لحذف هويته اليهودية من وثائقه الرسمية.
ويبدو لي أنه كان يفضل حذف الرابط الذي يشير إلى أصله، على الأقل فيما يتعلق بتحديد هويته كمواطن في البلد.
أن انتمائه إلى أصله اليهودي ليس في الواقع من شأن أي شخص.
ولا فرق في نظره بينه وبين المهاجر الأممي المتجنس أو اللاجئ السوداني الذي حصل على الجنسية.
لادي، إن لم يكن القانون، فلا تعريفاتي لنفسي، ولا تعريفات الآخرين لي، مع ذلك أغلقت كل الاحتمالات وفي الحقيقة لا أستطيع إثبات أي شيء عن نفسي.
على أية حال، أنا ملتزم بالقانون، وكمواطن في دولة إسرائيل، فإن قوانينها تنطبق علي. ولذلك فإن البيان الموجود في بطاقة الهوية يرضيني. وكما قال آخرون، تحديد من هو اليهودي لا يستبعد غير المؤمنين. ليس من الضروري أن أؤمن بالخرافات، وليس من الضروري أن أنتمي رسميًا إلى دين آخر يؤمن بمجموعة مختلفة من الخرافات لإرضاء شخص ما.
مايكل روتشيلد,
كنت أشعر بالفضول لسماع رأي آفي بيليزوفسكي، فانتظرت بفارغ الصبر رده في الأيام القليلة الماضية. لكنه لا يستجيب...
ومن ناحية أخرى أجب، وبما أنك لست ولي والدي، أفترض أنك تفهم أن سؤالي موجه، أو يمكن أن يكون موجها إليك أيضا. ولهذا السبب أقول لك رأيي في ادعاءاتك في ردك الأخير.
من الواضح لك أنني عندما سألت والدي "ما الذي يجعلك يهوديًا" - كنت أعني في الواقع السؤال "ما هو اليهودي" وفقط كمشتق من ذلك - "من هو اليهودي" - وكل هذا حتى كان والدي يجيب على السؤال "ما الذي يجعلك يهوديا".
لذلك، لم أقصد على الإطلاق الإجابة على أساس معايير الهالاخا - بعد كل شيء، تعتمد هذه المعايير على التلمود، ولا يعتبر التلمود في عينيه.
بالطبع لم أقصد قوانين نورمبرغ - فالمعايير النازية ليست بالتأكيد ذات صلة بتحديد السؤال المطروح.
حتى الإجابة المبنية على رأي غير رسمي لـ "الأشخاص المحيطين" ليست إجابة جوهرية، وبالتالي فهي أيضًا غير ذات صلة.
إن الإجابة المستندة إلى قوانين دولة إسرائيل ليست أيضًا إجابة ذات صلة - وقد بررت موقفي في ردي الأخير. أنا شخصياً مخلص للبلد وأحبه وأتعاطف معه، وأقوم بواجباتي المدنية بالكامل - لكنني لا أعتقد أن ذلك يستنفد الجوهر اليهودي. إنها أداة سياسية وطنية (مهم!) للأشخاص من أصل عرقي يهودي، لا أقل من ذلك ولا أكثر.
كنت أقصد في سؤالي عنصرًا يهوديًا ماديًا - قيمة فريدة لليهودية، وأساسًا يمكن وضع اليهودية عليه كظاهرة ذات قيمة تاريخية. بالطبع، لا أقصد معتقدًا دينيًا محددًا، فوالدي ليس مؤمنًا دينيًا.
لم أتلق مثل هذا الجواب.
وأتساءل عما إذا كان هناك حتى إجابة إيجابية على سؤالي، كما تم طرحه: هل هناك شيء ما في أشخاص مثل والدي، أو مثلك - يجعلهم "يهودا" من وجهة نظر القيمة الأساسية - بما يتجاوز كل القواعد القانونية الشكلية؟ / التعاريف الهالاخية أو السياقات السياسية/الاجتماعية البحتة.
بشكل عام، في رأيي - الأشخاص الذين يرفضون بأغلبية ساحقة جميع مجاميع القيم والسرديات اليهودية، الأشخاص الذين ليس لهذه المجاميع أي معنى على الإطلاق في حياتهم، الأشخاص الذين لا يحاولون فحصها بجدية من أجل الكشف عنها طبقاتها، والتفريق بين مضامينها المختلفة، وبين أشكال تعبيرها المختلفة، من باب العزوف عن الوقوف على قدر ما من قيمتها الحقيقية، عندما تعتمد على مفهوم آلي خادع تماما، وترافق معالجتها بعبارات الازدراء والسخرية. - يبدو لي أنهم لا يستطيعون قبول اليهودية واليهودية وتخصيصها لأنفسهم.
وأي شخص يدعي أنه "يهودي" - تعال وفكر في أي من العناوين المذكورة أعلاه يقع ضمنها.
وفقا لما سمعته في أحد البرامج التلفزيونية، فهمت أن كل كائن حي في الطبيعة يسعى جاهدا لإهدار أقل قدر ممكن من الطاقة.
بشرط وجود كائنات فضائية أو كائنات ذكية، هناك احتمال أن تكون "في حالة تراكم" للغاز. ربما نوع من الفقاعة
أو شيء من هذا القبيل. وبهذه الطريقة سيكون لديهم حرية الحركة الكاملة، ويمكن أن يكونوا شكلاً من أشكال الطاقة التي تحافظ على التفاعلات بمساعدة بعض القوى الأخرى غير المعروفة.
رأي شخصي
أحياناً يتوصل مبدعو أفلام الخيال العلمي، أثناء تعاملهم معها، إلى نظريات بالمحاكاة أفضل من كل الباحثين العلميين الذين يعملون عليها...
أدناه في فيلم K - PAX أجاب كائننا الفضائي أن أفضل شكل على الأرض هو عينان وساقان ويدين، وبالتالي هذا هو ما كان يرتديه.. بينما في مكان آخر لم يفعل ذلك ببساطة.
وهذا هو في الواقع المبدأ برمته - كم هو متعجرف ومتغطرس أن نفكر كيف سيبدو الفضائيون، لأننا ما زلنا لا نعرف حتى ما هي الظروف التي تجعل الحياة ممكنة (خاصة في كل مرة نجد فيها بعض الأنواع الجديدة التي تعيش مباشرة على فم الأرض). بركان نشط في البحر)
إذا كان هناك شيء واحد مؤكد في التطور، فهو أنه يتكيف مع ظروف التضاريس بطريقة أو بأخرى، فكل حيوان خلق يتكيف بطريقة أو بأخرى مع بيئته الأصلية... والأمر نفسه ينطبق عليهم. إذا كان في ظروف الجاذبية الكبيرة، فإن وجود العديد من الأرجل سيكون مفيدًا... وإذا كان في ظروف البصر أو التنفس أو ربما كل شيء مملوء بالماء وحتى أن هناك صفقة هنا مع مخلوق مائي...
الاحتمالات هنا مذهلة في تنوعها... وهنا فقط على الأرض مع وجود ملايين الأنواع وغيرها التي لم تكتشف بعد، يصعب أحيانًا تصديق أشكال معينة تم خلقها ومن الأسهل النظر إليها على أنها كائنات من خارج الأرض.
حقا
القليل من التواضع
على الأقل أطلق عليها نظرية وليست بيانًا
إيدي:
ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يحتاج الشخص إلى الدفاع عن ادعاء كونه يهوديًا.
في رأيي أن كل عمليات الفصل المصطنعة التي تقوم بها الأديان بين الناس لا تؤدي إلا إلى الضرر، ومن وجهة نظري فإن الرغبة في الانتماء إلى مجموعة من الأشخاص يحددها الدين تتعارض مع الرغبة في أن تكون إنسانًا يعرف كيف يقدر كل شيء آخر. البشر لإنسانيتهم وليس لكونهم يهوداً أو مشجعين للمكابي.
يتم تعريفي على أنني يهودي من قبل الآخرين وأشخاص مثلي تم تعريفهم على أنهم يهود من قبل الآخرين وتعرضوا للاضطهاد بسبب إنشاء الدولة كملجأ للشعب اليهودي (ليس للدين اليهودي ولكن للشعب اليهودي).
ولذلك فإن دولة إسرائيل هي أداة سياسية للشعب اليهودي وليست أداة للدين اليهودي.
يتم مساعدة الأشخاص ذوي الإعاقة من قبل منظمة المعاقين، ولكنهم لا يصبحون معاقين باختيارهم.
الأشخاص الذين ينتمون إلى الشعب اليهودي (حتى لو لم يكن ذلك باختيارهم) يستخدمون الأدوات السياسية للشعب اليهودي.
الشخص المعاق لا يريد أن يكون معاقًا، ولكن لكي يحصل على المساعدة من منظمة المعاقين، يريد أن يتم الاعتراف به كمعاق.
لا يريد اليهودي بالضرورة أن يكون يهوديًا، ولكن من أجل استخدام الأدوات السياسية للشعب اليهودي، يريد أن يتم الاعتراف به كيهودي.
يتم تعريف الشعب اليهودي من خلال الدين اليهودي من خلال اعتبارات عنصرية (إذا كانت يهودية)، وبالتالي، باعتبارك شخصًا يقبل قوانين اليهودية - لا ينبغي أن يكون لديك أي شك حول يهودية والدي.
ينتمي والدي - وفقًا لقوانين الديانة اليهودية ووفقًا لقوانين نورمبرغ - إلى الشعب اليهودي وفي سؤالك أنت في الواقع تطالبه بانتماء مختلف. هل يمكنك تحديد ما هو هذا الانتماء الذي تطلب منه تبريره؟ وربما هو انتماء لا يريده على الإطلاق، وهو على عكس الحماية التي يوفرها له الانتماء السياسي – لا يعطيه شيئاً؟
آفي بيليزوفسكي،
إلحاقاً للرد رقم 152 ورداً على الرد رقم 164:
قانون العودة ليس معيارًا لتقييم أو تحديد يهودية الشخص. هذا ما تنص عليه لغة القانون، وهكذا تقرر في سلسلة أحكام المحكمة العليا في ستينيات وأوائل سبعينيات القرن الماضي - التعريف الذي يظهر في هذا القانون هو فقط لغرض القانون في حد ذاته، أي لغرض حقوق المواطنة في الدولة (التي كان من المفترض أن تكون يهودية، وفي نهاية ديفر تتوقف - في عملية تدريجية ومتسقة - عن كونها دولة "يهود").
اليهودية هي حضارة فريدة ومحددة بشكل أساسي. وهي سبقت دولة إسرائيل، كيان سياسي واحد من نحو 200 كيان، ولا تعتمد عليها إطلاقا. ومن الغريب أن يكون الجواب على السؤال "ما هو اليهودي فيك؟" أنت بحاجة إلى تعريف لقانون التجنيس الذي وضعته هيئة سياسية. مثل هذا التعريف لا علاقة له بالمسألة؛ كما أنها لم تكن تنوي أن تكون ذات صلة برأي أي شخص، بما في ذلك المشرع.
ويبقى السؤال: ما الذي يجعلك يهوديا؟
وأود أن أؤكد مرة أخرى أن قصدي ليس الصدام أو الجدال، ولكن توضيح مسألة تخصك وأمثالك. - تنشأ الحاجة إلى التوضيح في ضوء حقيقة أنك تدير موقعًا مهمًا وتحرره (والتعليق عليه) وتحاول بشكل فعال وواضح تقديم أجندة معينة وقيمة وفلسفية يمكن الجدال معها - ولكنها أيضًا من الضروري وضعها في سياقها، دون أي هراء.
شخص آخر تماما:
سأكون أكثر صرامة فيما يتعلق بفرضيتي وأقول إنها ليست فقط غير مبنية على أساس كامل، ولكنها لا أساس لها من الصحة على الإطلاق.
يبدو لي أن درجة حرارة الدم أقل أهمية بالنسبة للحيوانات التي تعيش في الماء، لأن تغيرات درجة الحرارة في الماء تكون أكثر اعتدالًا.
والحقيقة هي أنه حتى فيما يتعلق بدرجة حرارة دم الديناصورات، فقد قرأت بالفعل عن خلافات وهناك من يدعي أن بعضها على الأقل كان من ذوات الدم الحار.
إلى مايكل روتشيلد. لقد أظهرت الأخطبوطات القدرة على حل بعض المشاكل المنطقية
وهكذا تغلبوا على عدد لا بأس به من ذوي الدم الحار؛ مع الأخذ في الاعتبار أنها مبنية بشكل مختلف
منا تمامًا، فرضيتك حول الحاجة إلى الدم الدافئ ليست مبنية على أساس كامل.
ولو افترضنا أن الدم عند درجة حرارة ثابتة ضروري لوجود الحياة، بمعنى ما
وسعة الكلمة، في نهاية المطاف، هي سائلة كالماء في الأرض، أو صفائح مدرعة
(في التماسيح على سبيل المثال)، يمكنه تنظيم درجة الحرارة والنشاط - وفي بعض الأماكن
البعض الآخر قد يكون كافيا.
راه:
يمكن تقديمه بعدة طرق وأيضًا الطريقة التي قدمتها بها في السؤال نفسه هي في الواقع متكررة. المشكلة في طرق الحساب العودية هي أنها تستغرق وقتًا طويلاً عندما تكون أرقام الإدخال كبيرة.
ما هو متوقع كحل هو طريقة سريعة لإجراء الحساب وليس طريقة متكررة.
وكما قلت للآخرين لا أريد نشر الحل فوق صفحات الموقع لأن هذه الأسئلة أستخدمها لكشف مختلف الإدعاءات الكاذبة.
لذلك، إذا كنت ترغب في مناقشة الحل، سأكون ممتنًا لو تمكنت من إرسال عنوان بريد إلكتروني أو رقم هاتف لي عبر آفي بيليزوفسكي.
مايكل،
بخصوص السؤال العددي في البداية، بدا الجدول بسيطًا، ولكن تبين أنه في الواقع عبارة عن فركتلة جميلة ذات خصائص تناظر مذهلة. مازلت لم أتمكن من العثور على طريقة بسيطة لحساب رقم حسب X و Y على الرغم من أنني أستطيع بناء الجدول وقانونيته واضحة بالنسبة لي. هل من الممكن الحصول على بعض التلميحات بخصوص صيغة البناء؟ أفترض أنه عودي في النموذج:
ض(x,+1,y)=fn1(x,y) ب
ض(x,y+1)=fn2(x,y) ب
هل أتحدث هراء؟
(تجاهل الحرف b، لقد تمت كتابته للتو لتكون اللغة الإنجليزية واضحة)
على كل حال أعجبني السؤال.
شبح:
كل رقم له مضاعفات.
مضاعفات العدد 1 هي 1، 2، 3، 4، 5، 6، .......
مضاعفات العدد 2 هي 2، 4، 6، 8، 10، 12، .....
مضاعفات العدد 3 هي 3، 6، 9، 12، 15، 18، 21، 24، ....
مضاعفات العدد 4 هي 4، 8، 12، .....
وهلم جرا.
المضاعف المشترك لعددين هو رقم يكون مضاعفًا للأول والثاني.
على سبيل المثال: 6 هو مضاعف مشترك للعددين 2 و3
على سبيل المثال، 30 هو مضاعف مشترك للعددين 10 و6
المضاعف المشترك الأصغر لمجموعة من الأرقام هو أصغر عدد طبيعي يكون مضاعفًا لكليهما.
على سبيل المثال، كلا من 18 و36 من المضاعفات المشتركة للعددين 9 و6، ولكن 18 فقط هو المضاعف المشترك الأصغر لهما.
أمثلة لمجموعات الأرقام التي تلبي متطلبات المشكلة:
ج: جميع الأرقام من 501 إلى 1000
ب: الرقم 2 وجميع الأعداد الفردية الأكبر من 500
ج: الأرقام 41 و 53 و 900
مجموعة جميع الأرقام من 1 إلى 100 لا تلبي المتطلبات لأن كل رقم هو مضاعف مشترك لنفسه وللرقم 1.
مايكل، شكرا على التوصيات. لدي بعض الأسئلة بخصوص السؤال 124:
ماذا يعني "أن المضاعف المشترك الأصغر لأي اثنين منهم أكبر من ألف"؟
وإذا كانت مجموعة أرقام بين 1 و1000، فالمضاعف هو 1000 لأنه أقل ما يقبل القسمة على 1 و1000. وإذا جمعنا معكوسها خرج واحد أو شيء، وكلما زاد المضاعف خرج المضاعف. النتيجة تأتي دائمًا كواحد أو شيء من هذا القبيل، ولكن أقل من 1.5
أعلم أن هذا يبدو غبيًا. لكن معرفتي بالرياضيات موجودة على السطح.
أنا متأكد من أنني أخطأت في فهم السؤال، هل يمكنك توضيح وتصحيح أين أساءت الفهم بناءً على الإجابة التي كتبتها؟ شكرا مقدما لمساعدتكم.
دان شامير:
هذا بالفعل سؤال صعب ولا يوجد سوى شخص واحد غيري أعرفه والذي قام بحله (لم أر حله لكنه أخبرني بذلك وأنا أصدقه - هذا هو البروفيسور نوجا ألون)https://www.hayadan.org.il/pais010504/).
لقد طرحت السؤال على العديد من الأشخاص الطيبين - ومن بينهم ليف رادزيبلوفسكي - مدرب الفريق الإسرائيلي لأولمبياد الرياضيات ولم يتمكن أحد من حله.
سألني ليف رادزيبلوفسكي عن الحل بعد ما يقرب من عام كامل من الصراعات.
Stratgit مجرد أحمق ويمكن لأي شخص لم يحل السؤال بعد أن يعرف أنه في صحبة جيدة لا تتميز بها Stratgit.
والحقيقة هي أنني لم أتوقع مثل هذه المناقشة المنحطة على الإطلاق.
إن الشخص الذي لديه قدر بسيط من النقد الذاتي لم يكن ليرفض هذا الهراء الذي فكر فيه ستراجيت، لذلك توقعت أن يكون رده على عرض السؤال صمتًا طويلًا، أقول له في النهاية: "أنت يرى؟ التفكير التلمودي لا يشمل التفكير الرياضي" لكن ستراتجيت اختارت أن تعطيني مملكة بدلاً من أثينا وقدمت عرضًا للأهوال هنا أظهر للجميع إلى أي مدى يمكن للإيمان أن يفسد الشخص.
شبح:
أحد الأشياء التي لم أقصدها حقًا هو أن أصبح (مرة أخرى) موضوع المناقشة.
أردت أن أكشف عري ادعاءات ستراغيت هاراب، والمناقشة ذاتها بشأني ليست سوى نتيجة للممارسة التي يتبعها الأشخاص مثله في مهاجمة أولئك الذين يضعون ادعاءاتهم على المحك بالهجوم الشخصي.
معدل ذكائي مرتفع بالفعل ولكن هذا ليس المكان المناسب لمناقشته.
أما بالنسبة لتعلم الرياضيات - فهناك العديد من الكتب، لكن معظمها تتناول جانبًا أو آخر من جوانب الرياضيات وهي مخصصة للأشخاص الذين يرغبون حقًا في تعلم المادة ويعرفون مسبقًا أنه سيتعين عليهم قراءة الكثير من الكتب للقيام بها لذا.
يمكنني أن أوصي بكتابين هدفهما الأساسي هو "إضفاء طعم" على الرياضيات.
واحد منهم هو الكتاب
الرياضيات – مسعى إنساني
جمعها هارولد ر. جاكوبس
ونشره فريمان عام 1970
هنا رابط الطبعة الجديدة على أمازون
والثاني هو الكتاب عندما يكون الأقل هو الأفضل
ولكن هذا كتاب مخصص للأشخاص الذين لديهم بالفعل خلفية معينة.
أوصي بشدة بالكتاب الأول، الذي سبق أن أعرته عدة مرات لأطفال الأصدقاء وأصبحوا جميعًا من عشاق الرياضيات بعد قراءته.
מיכאל
ليس هناك شك في أن لديك الكثير من المعرفة في الرياضيات وغيرها من المواد. هل يمكن أن تخبرني، من فضلك، ما هو معدل الذكاء الخاص بك؟
وحتى إذا أمكن، أوصي بكتاب/كتب أو أحضر روابط من الإنترنت تتعلق بدراسة الرياضيات
ولكن أولئك الذين يشرحون هناك بأبسط طريقة، لأولئك الذين لا يفهمون الرياضيات.
شكرا.
ستار جيت. إلى ردك الأخير (200). مقلعك وليس "مصدر مقلعك" كما كتبت؛ وDL... هل تعرف مصدر مفاعل المحجر؟
هل تعرف RAT ما هو هذا وDL؟
لقد كنت أعمل على السؤال الأول لبعض الوقت ومن الصعب بالنسبة لي أن أقول إنني تمكنت من الوصول إلى هناك
لشيء يقترب من الإثبات وأنا متأكد من أن هذا السؤال يتجاوز الإمكانات
الرياضيات ولكني لا أستسلم بعد.
إلى مايكل:
أرى في إضافتك أنك سألت Stratgit عما إذا كان الرقم بدلاً من 1000
كان هناك مليون دليل محتمل لطريقة الحل، وما زلت متشككًا جدًا في قدرتي على حلها
لكن السؤال مثير للاهتمام وصعب للغاية.
أنا آسف بعض الشيء لأن المناقشة بأكملها بيننا وبين ستراتجيت حول التلمود ومكانته في ثقافة اليوم ربما كانت غير ضرورية بعض الشيء، فهي بالفعل "هناك" وفقدت كل إمكاناتها
ويشكك النقاد في كل ما يتعلق بالدين اليهودي.
Stragit، لقد قفزت بسرعة كبيرة وأعلنت أن السؤال سهل، ولسبب ما بعد 5 دقائق من القراءة توصلت إلى استنتاج مفاده أن السؤال ليس قريبًا من مفهوم السهولة.
بالإضافة إلى ذلك، لقد أثبتت أنك ربما لا تفهم الفرق بين نتيجة المقال والدليل الرياضي.
لماذا تتجنب، مايكل اقترح والدي كمحكم، والدي هو محرر الموقع الذي تتصفحه حاليا ومصداقيته ليست محل شك.
من المستحيل الوصول إلى النجوم لأن أبوابها مغلقة
ستراجيت:
هل تجاهلت الرد 199 عمداً؟
المتشكك:
والحقيقة أنني أعرف الرياضيات أكثر مما يعرفه أي شخص يتابع ما يحدث في الموقع، لكن بما أن ستراتجيت ادعى أن التفكير التلمودي يتفوق على التفكير الرياضي ويتضمنه - أردت أن أبين له ذلك بحسب تعريفاته - أما ادعاؤه فهو كاذب أو أنه لا يملك حتى السيطرة على التفكير التلمودي.
وأكثر من ذلك - من أجل استبعاد الاحتمال الثاني وترك التفكير التلمودي فقط ليتعرض للإهانة - عرضت عليه مساعدة أي شخص يمكن أن يجده - بما في ذلك حاخامه وأصدقاؤه في المدرسة الدينية ومن يريد.
أردت أن أبين أن التفكير التلمودي لا يشمل التفكير الرياضي وما حصلت عليه - شخص يثبت أن التفكير التلمودي - على الأقل تفكيره - هو ببساطة غبي.
حقًا، ليس هذا ما أقصده، لكن ربما تكون مجرد مشكلة كذب وتحريف وتهرب بدون توقف.
وأما الأسئلة: فالأول يظهر في الرد رقم 124 والثاني في الرد رقم 140.
لقد نشرت الإجابة الرقمية على السؤال الذي يظهر في الرد 140 في الرد 149 وهناك أيضًا نشرت سؤالًا يعتمد على نفس البنية الرياضية مع أرقام أخرى.
لا أريد نشر الحلول
إذا كنت تعتقد أن لديك حل لأي سؤال، فيرجى التأكد من إرسال بريد إلكتروني أو هاتف لي عبر آفي بيليزوفسكي ويمكننا مناقشة الأمر على انفراد.
مايكل
أنت لا تقرأ الكتب المقدسة، ولم أكرر أي شيء، أنت متعجرف ووقح وأشك في أن لديك أدنى فكرة عن الرياضيات.
سألتك إذا كان بإمكانك إثبات تقارب مجموع كل المعكوسات إلى 2.3 من الرقم وما بعده في كل مرة يزيد فيها الرقم بعامل 10. أنت لا تعرف حتى ما هو هذا الأمر، فأنت لا تقرأ أي شئ. في رأيي أنت مجرد شاهد عيان، لم تقدم أي معلومات ذات معنى حتى الآن سوى التحدث بالوقاحة والافتراء.
حسب كل القواعد أكدت حقيقة أنك انتهيت من البلد وكرهت مصدر محجرك.
أنت تتهم الآخرين بالأكاذيب، وهذا ما تفعله دائمًا. اعتقدت أن لديك بعض العقل واللياقة، لكنك لست ممتلئًا بنفسك. التحدث معك مثل التحدث إلى الحائط. أنت لا تسمع إلا نفسك. ذهاب وداعا
بالمناسبة يا ستراتجيت، نظرًا لأن كل هراءك لا علاقة له بالموضوع، لم أكن أعرف ما هي المبالغ التي تتحدث عنها وما الذي زاد بمقدار 2.3، ولكن الحقيقة هي أن مجموع معكوس جميع الأرقام حتى N هو تقريبًا (Ln) (ن) أعرف بالطبع أنه عند ضرب الأعداد تجمع اللوغاريتمات ربما أعرف من المنزل كتابًا ابتدائيًا بحيث يكون هذا المقدار (الذي كما ذكرنا - ليس له علاقة بالمشكلة) واضحًا لماذا الضرب بعشرة يضيف (Ln) (10) وهو ما يقرب من 2.3 سيدي لا يفهم شيئا
مايكل، لقد أثبتت بما لا يدع مجالاً للشك أن Star Git لا يصل إلى مستواك الرياضي، وليس هذا النوع من الحكمة. أنا متأكد أيضًا من أنه ليس هناك الكثير ممن يستطيعون ذلك، بغض النظر عن كمية التلمود التي درسوها...
لذلك لا أعتقد أنه من الضروري الاستمرار في هذا النقاش الغبي...
الآن، هل يمكنك إعادة نشر اللغزين اللذين قدمتهما لـ Mikedoom؟
لا أستطيع العثور عليهم وليس لدي الطاقة لخوض هذه المناقشة بأكملها (التي ليس بها أي جديد أو مثير للاهتمام)
أنا أستمتع حقًا بحل ألغازك (أو على الأقل أحاول ذلك) بشكل عام سأكون سعيدًا إذا قمت بنشر جميع الألغاز التي نشرتها على هذا الموقع في مجموعة... متعة الألغاز...
شكرا جزيلا لك
وليس من المستغرب يا ستراتجيت أن تستمر في تجنب أي شيء خطير. أنت لا تتحدث إلى مدرس الرياضيات (على الرغم من أنني أقترح عليك الآن التحدث إلى طبيب نفسي بدلاً من ذلك)، ولا تطلب من شخص موثوق به أن يرى الدليل ويخبرك أنه موجود وأنك لا تواجه التحدي الرقمي.
عندما تصل الأمور إلى الحقيقة، تشعر وكأنك سمكة خارج الماء.
بوابة النجوم:
أنت ببساطة تفتقر إلى الفهم الأساسي ولا فائدة من التحدث معك.
لم تظهر أي دليل ولكن كل ما قيل لك هو كذب كما تعلم.
أكاذيبك لا تهمني لأنها شفافة للغاية لدرجة أن الطفل يستطيع اكتشافها.
مجموع معكوس جميع الأرقام لا يتقارب مع أي شيء - فهو يطمح إلى ما لا نهاية.
كما أن مجموع معكوسات الأعداد الأولية لا يتقارب إلى لا شيء، بل يميل إلى اللانهاية.
إذا واصلت تكرار مجموع معكوسات المربعات، فهذه نظرية معروفة ولا تخصنا.
توقفي عن الثرثرة يا حبيبتي.
مايكل،
ليست هناك حاجة لإخفاء الموقع، في رأيي لن يأتي أحد للإزعاج لأنه لا يهم أحداً بشكل خاص.
السيد يداني موجود مع أهل البلد ويعرف كيف يخطب مثل أهل البلد. ومن يفهم طبيعة الخطب يسمع ما يكفي من الدعاة الذين يزعجون الجمهور في كل فرصة. وإذا كانوا لا يستمعون لهؤلاء فلماذا يستمعون إلى هذا الهراء. يمكن الوصول إلى هذا المنتدى ويمكن لأي شخص الرد عليه في الوقت الذي يناسبه وفي الوقت الذي يناسبه. لكن السفر والاستماع إلى محاضرة يعني أنك تعتقد حقًا أنها مثيرة للاهتمام لشخص ما. انظر هنا، الجميع مهتم بشيء آخر. حتى أنك لا تكلف نفسك عناء القراءة باستثناء الجمل التي تهمك. الجميع يفعل نفس الشيء. على سبيل المثال، إذا كنت ترغب في الفوز بالحجج، فهذا أمر جيد بالنسبة لك، ولكن بالنسبة لي وللعديد من الآخرين، فهو هدف ممل.
مايكل،
نعم، أعرف ذلك الآن، لأنني قمت بالحساب وفقًا لكثافة الأعداد النصفية الأولية. بالنسبة لـ 1000، كان ذلك كافيًا لإجراء تقدير تقريبي والتخلص من مضاعفات 2 3 5 7. لذلك تم الخروج بسهولة.
ووفقا لظروف المشكلة كان كافيا.
لكن الآن دعني أسألك-
- سؤال لماذا عندما أضرب كل مرة بـ 10 فيزيد كما كتبت إلى مليون مليار الخ. لماذا يقول مجموع كل المعكوسين من مليون إلى 10 مليون وهكذا يزيد بمقدار 2.3 وفي الواقع كلما زاد فإنه يتقارب دائمًا إلى هذا الرقم 2.3 هل يمكنك إثبات ذلك يا عالم الرياضيات.
ستراجيت,
لقد كتبت: "التفكير التلمودي يتفوق بلا حدود على التفكير العلمي الرياضي، فهو يحتوي عليه"
هل أنت مستعد للتوسع في الموضوع؟
إيدي وآخرون:
وبما أن يارون يدان تعرض للافتراء هنا كثيرًا، فيجب على أولئك الذين يرغبون في التعرف عليه والتحقق من صحة الافتراءات أن يلتقوا به.
وفي المستقبل القريب سوف يلقي سلسلة من المحاضرات حول موضوع معرفة اليهودية الأرثوذكسية.
ستتضمن السلسلة أربعة لقاءات.
اللقاء الأول - 8 فبراير - لماذا تدرسون التلمود في المدرسة الدينية وليس الكتاب المقدس - العلاقة بين التوراة المكتوبة والتوراة الشفوية.
اللقاء الثاني - 15 فبراير - خزانة الكتب اليهودية - مشناه، جمارا، رمبام، شولتشان أروش...
اللقاء الثالث – 22 فبراير – دراسة صفحة الجمارا مع راشي مسالك السبت، صفحة XNUMX، صفحة XNUMX.
اللقاء الرابع – 8 مارس – الأخلاق اليهودية في الهالاخا.
لم أنشر الأماكن التي سيتم فيها إلقاء المحاضرات وهذا ليس من قبيل الصدفة:
ولا نية لتحويل اللقاءات إلى حروب قبيحة كتلك التي يميل بعض المعلقين هنا إلى إجرائها.
نرحب بالمعلقين الأكثر عقلانية - مثل إيدي على سبيل المثال.
كيف سيعرف هؤلاء المستجيبون مكان عقد الاجتماعات؟
لقد اتفقت مع آفي بيليزوفسكي على إمكانية طلب المعلومات منه.
سيتلقى والدي المعلومات، ويتحقق من هوية المستجيب، وبعد معرفة ما إذا كان شخصًا قادرًا على إجراء نقاش ثقافي، بناءً على إجاباته السابقة، سيتم إعطاؤه مواقع اللقاءات.
ستراجيت:
إذن لدينا هنا المزيد من الأدلة على أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه.
مع كل من 1000000000 و1000000000000000000000000000، ستحتفظ الكتلة 1.5 بقيمتها.
لا يهم حقًا ما هو الرقم الكبير - فمجموع المعكوسات سيظل دائمًا أقل من 1.5
علاوة على ذلك - أخبرني - ألا تعرف حتى كيف تعد حتى 2؟
لديك سؤالين مني! لماذا تدعي أنني أملك واحدة فقط؟
هل تريد المزيد
سوف تحصل على قدر ما تريد!
أنا حقًا لا أمانع أن تستمر في تعرضك للإذلال. فقط إسأل.
يبدو أن هناك سؤال واحد فقط في سؤالك، اتضح أنك خائف من فقدانه، بعض الهراء.
فيما يتعلق بالضرب في 10 في كل مرة قمت فيها بتحليل تقريبي وتوصلت إلى سلسلة من الضرب في معكوس 2 أس معكوس من 1 إلى N +1. في الواقع، تتقارب المجاميع إلى حوالي 2.3 مع كل زيادة في الأس ZA، مضروبًا في 10
والنسبة السادسة ثابتة تقريبًا. على الرغم من أنه يتعين عليك في هذه الحالة أن تسير في الاتجاه المعاكس وتحسب وفقًا لعدد الأحرف الأولى التي أتخيل أنها مرتبطة ببعض العلاقة اللوغاريتمية مع الرقم الذي حددته كحد أقصى للمجموعة.
ستراجيت:
أنت الشخص الذي لا يقدم إجابات واقعية لأي شيء تقريبًا وما زلت لم تجب على سبب عدم قيامك بكل ما اقترحته عليك فعله لإثبات أنني على حق.
لقد شرحت جيداً لماذا لن أعطيك الحل وأكرر: لن أعطيك إياه! لا فائدة من تأرجحك ولا فائدة من محاولتك إخراجه مني عن طريق تقديم ادعاءات غبية وكأنني لا أعرفه.
لن أعطيه لك لأنك لست آخر محتال يجب أن أتعامل معه وأحتفظ بالسؤال لمن يأتي بعدك.
ولم أفهم ما قلته بنفس الصيغة التي قدمتها في الرد 187. ولم أطلب منك صيغة بل رقما.
ما الذي يجب استبداله بـ 1.5 إذا تم استبدال 1000 بـ 1000000000
هل من الصعب عليك إعطاء رقم؟
أزعجني أن أجيب على الأمر الواقع وأنت تمزح فقط. إذا كنت مخطئا، من فضلك أرني أين.
في كل مرة تضرب في 10، ستحصل على مجموع أصغر من السابق في نسبة المعكوس التالي إلى جذر 2، ستحصل على سلسلة من المعكوسات 2^(1/n+1)
ستراجيت:
الشخص الذي يراوغ على طول الطريق هو أنت.
لقد أوضحت لك طرقًا لإثبات أن ادعاءك بالإثبات خاطئ وأن لدي دليلًا صحيحًا.
أنت ترفض أن تسلك هذه الطرق لأنك في سر قلبك تعرف إلى أين ستقودك وتخشى أن تعترف بفشلك وطريق التلمود.
هل يمكنك أن تشرح لي لماذا لا تتحدث مع مدرس الرياضيات في المدرسة الثانوية؟
هل يمكنك أن تشرح لي لماذا لا تطلب مني أن أعرض الحل الخاص بي على شخص عادي الذي سيخبرك أنه حصل على الحل الصحيح مني؟
هل يمكنك توضيح سبب عدم الإجابة على السؤال العددي؟
هل يمكنك توضيح سبب عدم قبولك للتحدي في الرد 184؟
أستطيع أن أخبرك لماذا لا تفعل كل هذه الأشياء: أنت تتجنبها!
مايكل،
أنت لم تكتب أي شيء ذي معنى، أنت مجرد أحمق يتجول ويراوغ. ربما لا تعرف على الإطلاق.
بالمناسبة، الاستراتيجية:
إذا بدلاً من 1000 سأكتب 1000000000:
في رأيك، ما الذي كان يجب عليّ استبداله بـ 1.5 لكي تظل الجملة صحيحة؟
ستراجيت:
اقترحت عليك التحدث إلى شخص يقوم بتدريس الرياضيات في المدرسة الثانوية واسأله إذا كان دليلك دليلاً.
هل تعرف أحداً يدرس الرياضيات في المدرسة الثانوية؟ هل سبق لك أن أخذت الرياضيات في المدرسة الثانوية؟
إذا كان الأمر كذلك، فلا ينبغي أن يكون هذا مشكلة بالنسبة لك.
وكما قلت - ليس من الضروري أن تعرف إثبات الجملة لترى أن كلامك ليس إلا هراء.
بالمناسبة، في التحليل التقريبي، لا يزال هذا لا يغربل جميع الأعداد النصفية ذات المقام المشترك الأقل من ألف، وبالتالي فإن المجموعة أكبر وحتى في هذه الحالة تكون أصغر من 1.5
أعتقد أنك تتجنب ذلك فقط
مايكل،
وينتمي بطريقة أخرى لأن مجموع المعكوسات من 1 إلى 9 مضروبا في 3 = حوالي 8.4 أكبر من الحد الأقصى لمجموع جميع المعكوسات كلها من 1 إلى 1000 مقسومة على 6 للتخلص من جميع الأرقام ذات المقام المشترك الأقل من 1000.
إثبات أن التحليل غير صحيح.
ستراجيت:
ولا أحتاج إلى إثبات عدم صحة ذلك، كما لا أحتاج إلى إثبات أن جملة "الكرسي له أربع أرجل" ليست برهاناً.
لا يوجد اتصال.
ستراجيت:
أتوقف عن الرد عليك لأنك لا تفهم شيئا حتى بعد أن قيل لي ذلك عدة مرات.
لن أعرض الحل
وهو لا يعتمد على الهراء الذي قدمته ولا ينتمي إلى أي شيء على الإطلاق.
يمكنك أن تطلب مني إظهار الحل للأشخاص الذين ذكرتهم أو لشخص آخر يبدو طبيعيا بالنسبة لي ويمكنني أيضا أن أثق به في عدم إظهار الحل لأنواع مثلك أو مثل "ضحكتها" وسيخبرك بأنني لقد أظهرت له الحل وإذا أردت فسوف يؤكد أيضًا أنه لا علاقة له بأي هراء قلته
هذا هو الخيار الوحيد لديك.
نقطة.
ضحكتها - واصل طريقك. أنت حقا مضحك
الشر ماذا يقول؟
وعلى العموم - معكم - ما هو مكتوب في التوراة - ...
لك وليس له وبما أنه استثنى نفسه من القاعدة..
لو كان هناك لما تم خلاصه!
حقا بما فيه الكفاية، لم يعد الأمر مضحكا بعد الآن.
جدال بين شخصين محدودين ومهووسين وتافهين.
هيا ! فليفعل المرء بالآخر نا نا نا نا نا، ويتوقف عن العار الذي يفعله بنفسه.
مايكل،
أحضر الدليل وأرني أنه لا يعتمد على حساب نصف مجموع السلسلة القصيرة التي أحضرتها من قبل.
وفيما يتعلق بالمعنى، فهذه طريقة حذرة للغاية. ولهذا وجهتك إلى مسائل يبدو أن لها بنية منطقية، وبعد أن تدرس الموضوع وتفهمه تجد بسهولة أن هذه تركيبات من التجريد ونحو ذلك مما كتبته من قبل.
دان شامير,
هذا هو بالضبط كيف يروي الجمارا قصة الحاخام هونا بن تورتا الذي يروي القصة المذكورة أعلاه
ستراجيت:
هل حقا لا تفهم؟
قلبى لك.
إذا كانت لديك أي فكرة عن كيفية حل مشكلة رياضية، فستعرف أن إثبات النظرية ليس ضروريًا لإثبات خطأ برهان آخر. ببساطة لا يوجد أي اتصال بين الأمرين. "الحل" الأخير الذي قدمته هو مجرد هراء. كان من الممكن أن تكتب في نفس الصفحة "الديك يحب الدجاج، لذا فإن المجموع أقل من 1.5"
مرحباً بك، يمكنك الذهاب إلى أي مدرس رياضيات في المدرسة الثانوية وتسأله إذا كان هذا دليلاً وسيقول لك لا رغم أنه لا يعرف الحل الصحيح (وفي الحقيقة لن يتمكن من التأكد من ذلك) ادعائي بأن المبلغ أقل من 1.5 صحيح).
إذا كنت تريد التأكد من أن لدي الحل - فالطريقة التي اقترحتها مفتوحة لك.
إذا كنت تريد أن تقتنع بأنني أفهم الرياضيات أكثر بكثير مما ستفهمه، فنحن نرحب بك لقراءة هذا المقال:
https://www.hayadan.org.il/being-a-mathematician-2311093/
بخصوص التلمود - لم أحمل أي جدال حول التلمود. لقد اقتبست منه للتو.
هل تعتقد أن هذه هراء؟ أنت على حق!
وعلى العموم - معك - فإن ما هو مكتوب في التوراة - ليس هو المعنى الحقيقي - الذي ينبغي البحث عنه في التوراة الشفهية، والتي ليس لها أيضا المعنى الحقيقي المكتوب. كل واحد يخترع المعنى الحقيقي حسب جنونه - تمامًا كما كتب روي في هذا المقال:
https://www.hayadan.org.il/believers-estimates-of-gods-beliefs-are-more-egocentric-0612099/
أن امرأة اشترتها من يهودي رفضت العمل يوم السبت لأنها اعتادت على ذلك؟
مممممممممممممممم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
بالمناسبة، تم تسمية الحاخام هونا بن تورتا على اسم أحد السكان الذين تحولوا لأن زوجته، التي اشتراها من يهودي، رفضت العمل يوم السبت لأنها معتادة على ذلك. يناقش نفسه بسهولة. ما هي البقرة التي ليس لها عقل يعرف أحكام التوراة ويحفظ السبت، فبالتأكيد هو نفسه يجب أن يعرف. ولهذا سمي اسمه ابن تورتا.
مايكل،
أنت مجرد متعجرف. إذا كان برهانك يتناقض مع الحل الأخير فأظهره. بالتأكيد لن يكون الأمر مجهودًا كبيرًا بالنسبة لك، فقط قم بالنسخ واللصق. وإلا فإن العذر غير مقنع على الإطلاق، لأنه بالتأكيد سيتبين أنه مشابه جدًا للحل الذي قدمته.
فيما يتعلق بالحجج التي تقدمها حول التلمود، فهي سيئة للغاية، وذلك ببساطة بسبب التفسير المباشر. تعتقد أن ما هو مكتوب هو المعنى. إنها مضيعة حقيقية للوقت وهي بالتأكيد ليست كذلك. كل هذه المدراشمات تستهدف مسائل الكابالا والعقيدة السرية. لكي تفهم أن الأمر كذلك، عليك أن تقرأ المدراشيم الخاص بالحاخام بار بار هناء حيث ستراه بشكل أكثر وضوحًا. ولكن أكثر من ذلك، فقط من خلال دراسة القضايا التي تبدو منطقية، ستتمكن بسهولة من رؤية أن مجموعات مختلفة من التجريد هي الدعامة الأساسية لكل هذه المقالات. وليس كما تظن تفسيرا مباشرا.
خذ أبسط القضايا في فصل المودع على سبيل المثال. وبشكل عام في أحد الأقسام الثلاثة التي تتناول قوانين المعينين.
أو قضايا من نوع آخر في المسالك تشولين أو ستلاحظ وسترى أن مسألة التجريد هي مسألة أولية وجوهرية.
لذلك، تم إحضار كل المدراشيم الذي أحضرته لغرض تجريد معين من الأمور الأساسية في الكابالا.
دان شامير:
ستراجيت على حق.
إن مبادئ التفكير التلمودية مثيرة للإعجاب حقًا.
انظر بعض الأمثلة على إنجازات هذه المبادئ:
هذه المرة فيما يتعلق بقضايا التصنيف:
يتم إنشاء القمل من العرق البشري والفئران من العفن.
استمتعت؟ اقرأ أكثر:
يمكن إنشاء Erod نتيجة لإقران ثعبان مع سلحفاة: "قال الحاخام هونا بار تورتا: ذات مرة ذهبت إلى مجلس ورأيت ثعبانًا ملفوفًا حول السلحفاة، وبعد ذلك جاء Erod [نوع من الثعابين] من بينهم"، تشولين كاخز p.a.
مضحك؟
وهذا ليس كل شيء بالطبع:
جاء في رسالة آفوت، الفصل 5، مشنا 23: "النمر جريء الوجه لأنه وغد مثل البغل [!] الذي [النمر] هو ابن خنزير بري وابن لبؤة". . لأنه أثناء حرارة الأسود تضع الأنثى رأسها في أحراش الغابة وتزمجر وتطلب الذكر، ويسمع الخنزير صوتها فيطاردها وما إلى ذلك، وبما أنه وغد فله وجه شرس. ".
وما رأيك في ذلك؟
http://www.daatemet.org.il/issues.cfm?ISSUE_ID=759
وحتى لا أنقص من التلمود القدسي، سأقتبس أيضًا من كلماته:
ومن المعروف في التلمود القدس أنه: مرة كل سبع سنوات، يغير الله عالمه، وتتحول القملة بعد سبع سنوات إلى عقرب، ويتحول ذكر الضبع إلى أنثى، ويتحول فأر الجبل إلى خنزير بري (السبت الفصل 1). الصفحة 3 العمود 2 / 13)
في الختام - كان من الممكن أن يكون التفكير التلمودي جيدًا جدًا للكوميديا الارتجالية لولا أنه كان من المضحك أن الفنان الارتجالي نفسه كان سيستغرق في الضحك.
شبح:
الطريقة الوحيدة التي يمكنني من خلالها الإجابة بجدية على هذه الأسئلة هي أن أقول إنه ليس لدينا أي وسيلة لمنحها إجابة جدية وقوية.
ولذلك فحتى العلماء الذين لديهم رأي في هذا الموضوع، يختلفون في آرائهم.
إذا كان علي أن أخمن، فسأخمن أن هناك حياة أخرى في العالم، ولكن لا يوجد فيها أي حياة - أو لا توجد حياة ذكية فيها تقريبًا غيرنا (لكن، لأنه، كما قلت، لا يمكن الإجابة عليها بجدية، هذا التخمين ليس جديًا أيضًا)
ستراجيت:
لن أقدم الدليل لأنه يتعين علي حفظ المشكلات التي لم يتم نشرها في أي مكان للنقاش مع الأدعياء.
لقد قلت ذلك مرات عديدة.
هل هذا يثبت أنني أتجول بغطرسة؟
ربما بحسب التلمود، لكن بحسب المنطق الصحيح، ليس على الإطلاق.
بالمناسبة - إذا كنت تريد دليلاً على أنني أعرف الحل، فأنا على استعداد لتقديمه إلى أبي بيليزوفسكي أو روي سيزانا أو أرييه سيتر أو إيهود، إذا كنت تصدق أيًا منهم، واطلب منهم عدم نشر الحل ولكن فقط لنشره. أقول لك إذا أظهرت لهم الحل الصحيح.
بالمناسبة - لكي ترى أن "حلولك" غير صحيحة، لا تحتاج إلى الكثير من الفهم وفي رأيي أي شخص يفهم حتى القليل من الرياضيات سيخبرك بذلك.
מיכאל
هل يمكنك الإجابة بجدية على الأسئلة:
هل تعتقد أن هناك حياة خارج كوكب الأرض؟
وما هي الاحتمالات التي يقدرها العلماء لوجود حياة (ليست مجهرية فحسب، بل ذكية أيضًا) في الفضاء الخارجي؟
إذا كانت الإجابات بنعم، فهل تعتقد أن فكرة وجود كائن ذكي خارج الأرض مثبتة في هذه الحالة؟
دان شامير,
يوجد في التلمود العديد من المبادئ الملموسة ذات الصلة بتطور طرق التفكير.
من بينها تحديد الحالات الحدودية والتماثلات والتوازن في المعايير المختلفة واختبار وإنشاء المفارقات وغير ذلك الكثير.
بقدر ما يتعلق الأمر بك، فمن المحتمل أنك على حق من وجهة نظرك. بشكل عام، قلت إن أولئك الذين لم يدرسوا التلمود ويتعمقوا فيه بشكل جدي يجب ألا يزوروا أشياء لا معنى لها. صحيح أن التلمود لم يخلق الكمبيوتر، لكنه مصدر العبقرية اليهودية التي خلقت أشياء كثيرة.
مايكل،
أظهر دليلك على المشكلة الأولى. وإلا فإنك تتجول بغطرسة.
رهاني هو أن الحياة ظاهرة شائعة في الكون.
الحياة الذكية موجودة أيضًا هنا وهناك.
أما عن شكلهم فهو سؤال صعب..
في رأيي، علينا أن نجدهم ونتحقق، ربما نجدهم وربما لا، الشيء الرئيسي هو أن ننظر...
وفقا لقانون العودة، اليهودي هو شخص يولد لأم يهودية أو مرتد (ويحاول المتدينون دائما إضافة الكلمة الصحيحة للمطالبة باحتكار تبشيرهم).
ولا علاقة له على الإطلاق بمعتقداته الفعلية.
غير سارة بعض الشيء 3 على التوالي ولكن:
التلمود الدولي اليوم هو جوجل
ليسترجيت,
دون التقليل للحظة من أهمية التلمود الأدبية، فهو لم يخلق الكمبيوتر والإنترنت الذي نتواصل بفضله حاليًا، لا هو الذي خلق كل التكنولوجيا التي تحيط بنا والتي نستخدمها (وهذا يشملك) في كل ثانية من حياتنا، لا هو جعلنا لا ننام من كل جرثومة وعدوى منتشرة في الهواء، لا هو جعلنا (العكس) نفهم أن جميع البشر متساوون ويمكنني أن أستمر إلى ما لا نهاية.
لقد كان التلمود جزءًا مهمًا من الممارسة اليهودية لأجيال، وكانت أهميته في الماضي اليهودي هائلة، لكنه ببساطة غير ذي صلة باليوم، وغير مناسب من حيث روح العصر والأخلاق والمعرفة العلمية (على الرغم من أنه وفقًا بالنسبة لإجاباتك، قد يعتقد المرء أن كل التكنولوجيا بالإضافة إلى ورقة التعليمات الخاصة ببناء جهاز كمبيوتر تم ترميزها في مكان ما، ونحن لا نعرف القراءة)
إلى إدي
دون المساس بحق والدي في الرد/أو عدم الرد على سؤالك، يجب أن أخبرك أنك تعرف الإجابة بالفعل، لأنك في المقام الأول، ومن دون أي شك، توصلت إلى نتيجة مفادها أن والدي يهودي بالفعل، وبعد ذلك لسبب ما طرحت سؤالاً يبطل فرضيتك بنفسك؟
ومن بين فضائل فاينمان، نسيت أن أذكر أيضًا كونه "لصًا متألقًا" على كل قفل وخزنة.
محاميه:
بالنسبة لي، عام 2012 هو مجرد صمام أمان يسمح للمجنون بالتحرر وحفظ المقالات الأخرى.
إيدي:
إن طريقة تقديم أي شخص يكفر باليهودية على أنه طفل أسير أو على أنه ليس حكيما هي طريقة معروفة وفي نظري مقيتة.
هذا أسلوب يمكن استخدامه دائمًا وتستخدمه دون خجل على الأشخاص الذين لم يظهروا سطحية في أي مجال من مجالات حياتهم!
إذا أخذت فاينمان، على سبيل المثال، فبالإضافة إلى كونه فيزيائيًا عظيمًا ومعلمًا ملهمًا وموسيقيًا ومحبًا للفن، فقد كان أيضًا هو الذي أدى إلى فك رموز كارثة تشالنجر وعندما طُلب منه المساعدة في إعداد المهمة. المنهج المدرسي، اتضح له عند وصوله إلى اجتماعات اللجنة أنه الوحيد الذي قرأ - قيد الإعداد - جميع الكتب المدرسية الموجودة في المجال التي تمت مناقشتها.
إذن نعم - من المؤكد أنه تعامل مع اليهودية بشكل مختلف عن أي شيء آخر - وإلا فكيف يمكن أن ينكر ذلك؟
أنا آسف ولكن الأمر ليس خطيرا.
إن حكمك الذي لا أساس له فيما يتعلق بفحصي لصحة كلام يارون يدان ليس جديًا أيضًا.
إيدي
يمكن الافتراض أنه تم حظر التعليقات منذ ذلك الحين لتجنب الحجج الطويلة التي لا تنتهي أبدًا مثل هذا.
أنا مهتم بمعرفة سبب عدم حظر المقالة المتعلقة بعام 2012 حتى الآن... كان من الممكن أن ينقذنا الكثير من المجانين.
ستراجيت:
هل تقول أن التلمود يعلمك خوارزمية لحل المشكلات؟
إذا كان الأمر كذلك، فإن سلسلة تعليقاتك هي دليل قاطع على أن الخوارزمية لا تعمل.
و! لا شيء من إجاباتك بخصوص السؤال الذي طرحته عليك يقترب من الصحة، وكلها تنم عن سوء فهم لأبسط الأشياء!
آفي بيليزوفسكي،
لماذا لا يمكن الرد على مقال هل العلم هو الدين الجديد؟
مايكل روتشيلد,
بخصوص ردك 102:
أنا حقًا أقدر قدراتك، بما في ذلك نقدك.
فيما يتعلق بـ "Rosh Yeshiva" فإنك تتصرف ببراءة مدهشة للغاية، وهي براءة نموذجية لـ "Hasid" في علاقته مع Rebbe.
فيما يتعلق بفاينمان - اسمح لي أن أقدم افتراضًا معقولًا للغاية وهو أنه عندما أخبر شخص ما فاينمان، بساق واحدة وفي محادثة خفيفة، ما هو "التلمود"، فإنه لم يستخدم قدراته الفائقة "للتحقق من الحقائق بنفسه" و النزول إلى أعماق هذا الكيان الثقافي/الديني. لم يكن لديه الوقت لذلك، وفوق كل شيء لم يكن لديه أي أدوات (مع كل الاحترام لإنجازاته وقدراته في مجال الفيزياء النظرية). لقد فعل شيئًا آخر، أكثر بساطة وتبسيطًا: مواصلة الخط المادي الذي تعلمه أورو، مثل أي فيزيائي لا يعرف سوى الفيزياء - والوصول إلى الاستنتاج العبقري والمدهش في اتزانه وعمقه، في غضون دقائق أو ربما ثواني - "أن اليهودية ليست شيئًا يجب الالتزام به". يا لها من عبقرية!
يقال الشيء نفسه عن واينبرغ، وهو "مستنير" صغير جدًا في كل ما لا يتعلق مباشرة بالفيزياء، وهو نوع من العلماء اللامعين الذين يمكن لكل تعبير عن رأي حول مسألة غير مادية، بسبب ندرته، أن يسبب إحراجًا. المستمع أو القارئ.
بخصوص أينشتاين - ليس لدي أي نية للتقليل من عبقريته في الفيزياء (في رأيي المتواضع أن إنجازه الفكري كان أعظم من إنجاز نيوتن، لكن هذا بالتأكيد رأي شخصي). لكنك ستتفاجأ - إذا فحصت الكتب المقدسة بعين غير متحيزة، فسوف يثبت أنه لم يكن أيضًا شيئًا مميزًا في أي مجال يتجاوز الفيزياء (وحتى في الرياضيات في عصره كان بحاجة إلى الكمال) - وال إن المفهوم العقيم على غرار عبارة "الله لا يلعب بالنرد" هو مجرد تعبير عن المشكلة (في نظر الله، لا تعلم الله كيفية لعب نرد بور - فهو أكثر ذكاءً بكثير). على أية حال، في مجال اليهودية، من المؤكد أنه لم يعرف أو يفهم أي شيء - لم يدرس المصادر اليهودية بأي عمق، باستثناء ربما بعض "التلاوات" من الكتاب المقدس، ولم تتح له الفرصة للعيش حياة يهودية.
مايكل،
لم أقصد التقليل من احترامك، ومن ناحية أخرى، لم أتأذى من كلامك على الرغم من أنك لا تعتبر كلامك أكثر من اللازم.
وفيما يتعلق بالبرهان مرة أخرى، أشرت إلى مشكلة أنصاف الأعداد من 1 إلى 1000، ولم أعرض الطريقة بشكل منظم، ولكن ما كتبته هو الحساب الصحيح. أعترف أن هذه هي الطريقة المنظمة التي اعتدت عليها لرؤية البراهين. لكن هذه هي بالضبط النقطة التي أهتم فيها بأشياء مختلفة تمامًا في مجال الرياضيات عما أنت عليه. لهذا السبب سألتك عن الخوارزمية. في تعلم التوراة هناك الكثير عن طريقة التفكير في حل المشكلات. يعد إثبات المشكلات أمرًا ضيقًا للغاية، فإذا قمت بحل مشكلة واحدة، فلا نضمن لك حل مشكلة أخرى.
والتلمود يعدل هذا الأمر بالضبط.
آفي بيليزوفسكي،
للرد 101:
أفهم من كلماتك أن التلمود ليس له أي صلة عملية بحياتك (كما تعلم، بسبب القمل الذي يتشكل من العرق، وكل ذلك).
كما أعتقد، نفس ما سبق، فيما يتعلق بالتوراة أيضًا.
أفترض أن "الحقيقة العلمية" العلمية فقط هي التي تهمك.
لا تفهموني خطأ، أنا لست هنا لأضايقك، أنا أحاول أن أفهمك.
أرجو أن تشرح لي برأيك -
1. ما الذي يميز فاينمان عن كونه يهوديًا؟
2. ما هو الشيء الذي أنت يهودي؟
بوابة النجوم:
أحب حل المشكلات وأعرف كيفية القيام بذلك بشكل جيد.
لا توجد خوارزمية لحل المشكلات لأنه لو وجدت فلن تكون هناك مشاكل على الإطلاق.
من السهل جدًا أن تجرني إلى محادثة حول الموضوع، لكن هذه المرة لن أسمح لنفسي بالانجرار.
والسؤال الآن هو ما إذا كان التفكير التلمودي يشمل التفكير الرياضي، ويبدو لي أنك ساعدتنا على إثبات أنه لا يوجد شيء أبعد عن الواقع من هذا الادعاء (الذي أذكرك أنك زعمته).
بشكل عام، الرياضيات والمنطق الرياضي هما الطريقتان المنظمتان الوحيدتان اللتان نمتلكهما كبشر لاستخلاص الاستنتاجات الصحيحة من البيانات.
ولهذا السبب يستخدم التفكير الرياضي (وليس التفكير التلمودي) في فك رموز شمال الطبيعة في جميع فروع العلم.
ما يمكن رؤيته بسهولة في حجتنا هو أن ما تفتقر إليه هو أكثر بكثير من مجرد موهبة حل المشكلات (حتى أن العديد من الأشخاص الذين درسوا الرياضيات ليسوا بالضرورة موهوبين في حل المشكلات). ما تفتقر إليه هو الفهم الأساسي للمفاهيم الأساسية مثل "الإثبات" - وهي المفاهيم التي بدونها لا يكون التفكير المنطقي ممكنًا.
هذه المفاهيم الأساسية يمكن تعلمها بالطبع (رغم أن الصادقين يعرفون ذلك حتى دون أن يتعلموا - ولم أستخدم كلمة "صادق" صدفة - أعتقد أن هذه هي المفاهيم التي تتطور في الإنسان بشكل طبيعي وتستغرق وقتا طويلا مستوى خداع الذات لخداع أنفسنا لدرجة أننا نعتقد أن "لا يوجد دليل" هو برهان، وهو على سبيل المثال فشل لمن درس الرياضيات - على الأغلب لن يرسب فيه. قد لا يجد الدليل، لكنه عادة لا يقدم جملًا فارغة كما لو كانت دليلاً).
مايكل،
من الواضح أن الإجابة ليست 124 كنت أقصد رقم تعليقك في السلسلة.
لقد تناولت المشكلة التي كانت أمامي عندما قمت بتحليل مختلف وبسيط.
لم أتطرق إلى هذه المشكلة بعد، رغم أنني قرأتها ويبدو أنها لطيفة ومثيرة للاهتمام ليس أقل من ذلك.
وبالطبع فإن الدليل أكثر إثارة للاهتمام من الوصول إلى النتيجة.
أرى أنك تحب الرياضيات حقًا.
هل تعرف كيف تعرف كيفية حل المشاكل؟ هل يمكنك تطبيق مثل هذه الخوارزمية على الآخرين.
ستارجيت والشبح:
الجواب الصحيح هو 12305559768355756
وهذا بالطبع يختلف (قليلاً) عن 124
ليس لدي أدنى شك في أن الرقم الذي أطلقته ستراتجيت كان يهدف فقط إلى تضليل الجمهور كما لو أن البوابة لم تغلق بعد وليس لديه أي فكرة عن كيفية البدء في النظر في المشكلة.
شبح:
وهذه إحدى المشاكل التي قررت عدم نشر طريقة حلها.
كما ترى، يتم استخدامه جيدًا في اكتشاف المحتالين وأخشى أنني سأضطر إلى القيام بذلك مرة أخرى أو مرتين.
الجميل في هذا السؤال هو أنني أستطيع نشر إجابة وعلى الفور، دون بذل الكثير من الجهد، أطرح السؤال مرة أخرى بأرقام مختلفة.
هذا النوع من الأسئلة مهم بشكل خاص عندما تقابل شخصًا يحاول ترجمة عدم فهمه المقروء، من خلال التلطيخ، إلى تحريف كما لو كان يفهم.
ليس هناك الكثير من الكلمات التي يمكن قولها هنا - لا يوجد سوى رقم يمكن تقديمه كإجابة.
ستراجيت:
إن محاولاتك لمواصلة التعامل مع السؤال الأول تثير شيئًا بين السخافة والشفقة.
لا أعرف لماذا لا يمكنك الاعتراف بأن التفكير التلمودي لا يساعد عندما يكون هناك حاجة إلى تفكير حقيقي.
سأدعك تجرب حظك مرة أخرى مع مشكلة الأرقام.
من فضلك فكر
(ف (9866545657898, 6556589111
دان شامير,
تعريف آخر يرجى تصحيحي: لا يوجد زوج في المجموعة مقامه المشترك أقل من 1001.
لا يتجاوز مجموع أكبر مجموعة مستوفية للشروط:
نصف مجموع معكوس السلسلة المكونة من 9 حدود من 1 إلى 9. يساوي أقل من 1.5
מיכאל
لا يبدو لي أن كوتشار يعرف الإجابة، إذا كان قد أجاب حتى الآن بشكل غير صحيح، يمكنك كتابة الجواب
بالنسبة للسؤال 140؟ أو على الأقل إعطاء تلميح للمعادلات أو الطرق التي يمكن حلها؟
أنا لا أفهم الكثير في الرياضيات لذا سأكون ممتنًا للحصول على إجابة بسيطة قدر الإمكان. شكرا.
ليسترجيت!
إن فهمك للقراءة التلمودية لا شيء،
أنت لا تفهم ماذا يعني ذلك لكل منهما !!!!!!
ستراجيت:
الثرثرة والمزيد من الثرثرة.
الحل ليس 124 وموقفك من مشكلة الإثبات لا يزال وصمة عار.
باختصار أكبر مجموع حسب الشروط يساوي نصف مجموع معكوس المتسلسلة من 1 إلى 9
مايكل،
حل المشكلة 124
قل لي سترجيت:
ألا تشعر بالخجل؟
كرر وأثبت في كل مرة بطريقة مختلفة أنك لا تفهم ما تتحدث عنه؟!
هل قرأت المشكلة؟!
لقد فشلت بالفعل في هذا الأمر مع كل فشل محتمل، ولا فائدة من اختراع المزيد من الإخفاقات.
ومن أجل منع تكرار هذا الإذلال، أقترح عليك ببساطة تجنيد جميع الأشخاص الذين تعرفهم وجميع الأشخاص الذين يعرفونهم، وفي رأيي، بما في ذلك تشازال، وأن نحاول معًا العثور على الإجابة العددية للسؤال في الرد 140
مايكل،
يؤدي التحليل الأكثر صرامة للمشكلة السابقة إلى النتيجة التالية.
الحد الأقصى لمبلغ المجموعة الأكبر حسب الشروط:
2/(1+1/2+1/3+1/4+1/5+1/6+1/7+1/8+1/9)
<1.5
ستراجيت:
هذا كل شيء - لقد تمكنت من جعلي أعمل بجهد قليل لإعداد سؤال لا يمكنك تجنبه.
حل المشكلة التالية:
http://docs.google.com/View?id=dgz8mg3w_383g9b9tjhj
فلا داعي لأن تخلطوا عقولنا بتأملاتكم في الحل.
إذا قمت بحل المشكلة - فقط أخبرنا بالقيمة العددية لها
(ف (12376567807986465,87666078685324
مايكل، أنت تستثمر الكثير في إجاباتك، حتى بالنسبة للمتعصبين الدينيين، الذين يحاولون إثبات أن التوراة تحتوي على المبادئ المبتكرة لفيزياء الكم، لدرجة أنه لو أخبرني أحدهم أن لك أسهمًا في العلوم، فلن أتفاجأ: -))
إذا كنت بحاجة في أي وقت إلى نظام إنذار أو اتصال داخلي أو كاميرات منزلية، سأكون سعيدًا بمساعدتك 🙂
تشين تي:
شكرا على التشجيع 🙂
مرحبا مايكل 🙂
شكرا جزيلا على إجابتك التفصيلية والمثيرة للإعجاب.
المعرفة التي أحصل عليها من العالم للحاخام ضئيلة مقارنة بما أحصل عليه من إجاباتك.
نشكرك أيضًا على حقيقة أنك في إجاباتك تشرح عادةً الأشياء بلغة بسيطة لشخص عادي في هذا المجال.
ستراجيت:
اتضح أنك لا تفهم حتى ما هو الدليل.
كلماتك مجرد رطانة ولكن من المستحيل أن تفهم ذلك.
أرى أنه بدلاً من مشكلة الإثبات (بما أنك لا تملك حتى فكرة خضراء عن ماهية الإثبات) ربما ينبغي أن تحصل على مشكلة عددية (فقط للسماح لك بحفظ بعض من كرامتك لأنك أثبتت بالفعل ما أردت عليك أن تثبت وهذا هو أنك لا تفهم ما تتحدث عنه).
لدي مشكلة رقمية يمكنني أن أقدمها لك ولكن شرحها يتطلب جهدًا ويتضمن رسومات.
لن أستثمر هذا العمل فيك، لكنني أعلم أن هناك العديد من الأشخاص من نوعك الذين لا يبدأون حتى في فهم ما هو الدليل (وبالتالي يقدمون جميع أنواع الادعاءات الوهمية في أي مجال) وأن المشكلة العددية هي اللازمة لوضعهم في مكانهم.
لذلك سوف يستغرق الأمر بعض الوقت ولكن في النهاية سأقوم بنشر المشكلة الجديدة.
لا فائدة من استمرارك في التعامل مع القديم لأنه اتضح أنك وأصدقاؤك لا تفهمون حتى الكلمات التي تظهر فيه.
مايكل،
أنت تعرف تحليلا آخر. كل مشكلة لها العديد من الحلول. لقد أظهرت أن الحد الأقصى للمبلغ من مجموعتك أقل من المبلغ المذكور أعلاه.
مايكل، فيما يتعلق بالسؤال 124، إجابتي هي أن جملتك جملة صحيحة.
ستراجيت:
وهراء واحد!
من الذي قصرك على المربعات؟
أنت تتحدث عن شيء ليس له علاقة بالموضوع.
تذكرني بالذي استعد لامتحان علم الحيوان وظن أن المعلم سيسأل عن الديدان، فهذا كل ما درسه للاختبار.
عندما سأل المعلم عن الفيل قال:
الفيل حيوان كبير رمادي اللون وله خرطوم يشبه الدودة.
الدودة هي…. كلام كامل….
ربما سوف تتعامل أخيرا مع المشكلة؟
مايكل،
الحل بسيط ويمكن أن يعتمد على النهاية التي ذكرتها سابقًا، وهي مجموع معكوسات المربعات.
لأن حالتك تعني في الأساس أن هذه مجموعة لا يوجد فيها زوج لديه قاسم مشترك أصغر من 1000.
إذا أخذنا ضعف سلسلة المعكوسات التربيعية بدءًا من 2 فصاعدًا فستكون أكبر من السلسلة وفقًا لحالتك. لأن جميع المربعات ستكون القواسم المشتركة الأصغر لجميع المعكوسات. وبالتأكيد أصغر من 1000 كقاسم مشترك.
المبلغ الذي ستحصل عليه هو حوالي 1.29 أقل من 1.5 حسب تعريفك.
ستراجيت:
وأذكرك أنني لم أسألك عن مدى سهولة الأمر أو صعوبته.
كل ما طلبته منك هو أن تثبت
في هذه الأثناء أنت لا تثبت إلا الجهل لأنه على الرغم من أن مجموع معكوسات جميع المربعات محدود ومن المعلوم أن مجموع معكوس الأعداد الطبيعية (بدون مربع) لا نهائي.
وفي كلتا الحالتين - أنت لم تبدأ في الاقتراب من الدليل بعد.
هل أنت حقًا لا تسيطر على التفكير التلمودي؟
أم يجب أن أفهم أن هذه المراوغات هي جزء من التفكير التلمودي - وهو نفس الجزء الذي تسميه الرياضيات (الخاطئة بشكل فادح)
راؤول:
لا أعرف إذا كان بإمكانك العثور عليه عبر الإنترنت. لا أعتقد ذلك. ويمكن الافتراض أيضا أن شعار هكوهاف قد جرب ذلك بالفعل، وحقيقة أنه لم يعط إجابة بل مجرد ثرثرة تظهر أنه لم يكن ناجحا.
مايكل، يمكنه العثور عليه على الإنترنت.
مايكل،
الحد الأقصى لمجموع جميع المعكوسات التربيعية في مجال المعايير الطبيعية بأكمله يتقارب إلى حوالي 1.6
وهو قريب جدًا من الحد الخاص بك - 1.5.
ومع ذلك، وفقًا لحالتك، يجب طرح جميع المضاعفات الأصغر من 1000
لذلك يبدو الأمر سهلاً جدًا. على الرغم من أنه يبدو لي أنه يمكن العثور على سلسلة مثلثية أكثر ملاءمة.
وفيما يتعلق بالسيد يداني، فإن غروره وغطرسته هي التي خذلته.
يشير محتوى ادعاءاته إلى نقص الفهم الأساسي لدراسة التوراة.
أو بدلا من ذلك الموقف الذي ينبع من ضغينة شخصية.
يهودي:
لديك صديق كاذب (ولا عجب).
ستراجيت:
أنا حقًا لا أهتم بما تعتقده - قدم الدليل. أنا لا أتراجع عن هذا الافتراض - فنحن نرحب بإشراك جميع أصدقائك في حل المشكلة التي تبدو بسيطة جدًا بالنسبة لك.
إذا تمكنت من إثبات ذلك، فقد تدرك أيضًا أن اسم الباحث ليس عالمًا.
مايكل،
إن قراءة حجج السيد يداني تثبت أنه أمة مثالية.
المشكلة التي قدمتها مثيرة للاهتمام وتبدو في ظاهرها بسيطة للغاية.
لأنه يمكن إثبات أن مجموع المعكوسات التربيعية من 1 إلى ما لا نهاية يتقارب إلى نصف فطيرة تقريبًا.
وأتصور أنه يمكن العثور على دوال مثلثية مناسبة يمكن من خلالها تعميم الشروط التي حددتها وإظهار الحد اللازم.
ستراجيت:
يعرف ماذا؟ سأعطيك خصم! أسمح لك باستخدام جميع أعضاء المدرسة الدينية الخاصة بك ورئيس المدرسة الدينية معًا.
بالمناسبة، الاستراتيجية:
قلت إن التفكير التلمودي يحتوي على تفكير رياضي.
من فضلك، أظهر قدرتك على التفكير التلمودي، وأثبت لنا أنه في أي مجموعة من الأعداد الطبيعية بين واحد وألف، يكون المضاعف المشترك الأصغر لأي اثنين منها أكبر من ألف - إذا قمنا بجمع معكوسات جميع الأرقام في المجموعة (عندما يكون معكوس الرقم واحدًا مقسومًا على نفس الرقم) نحصل دائمًا على مبلغ أقل من واحد ونصف.
ستراجيت:
وليس من الضروري دراسة التلمود لتعرف أن اسم العالم ليس عالما.
ليست هناك حاجة لدراسة التلمود لنستنتج من حقيقة أن الناس يشهدون أن يادان كان رئيس المدرسة الدينية الخاصة بهم أن يارون يادان كان رئيس المدرسة الدينية الخاصة بهم.
ليس من الضروري دراسة التلمود لكي أجيب بشكل صحيح على السؤال متى درست التلمود.
من الضروري دراسة التلمود فقط لتصديق كل أنواع الهراء الذي يصدقه أمثالك.
يبدو أن دراسة التلمود فقط - بدون دراسات ذات معنى - تسبب الفشل الذريع الذي تظهره في استخلاص استنتاجات غير منطقية.
عزيزي مايكل
لدي صديق درس مع السيد يدان. تأكد أنه لم يكن رئيس مدرسة دينية وبعيداً عنها.
لقد كان شابًا موهوبًا أراد التقدم ليتم تعيينه رئيسًا للكل. لكن تم رفضه لأسباب لا أعرفها. على كل حال، من انطباعي وانطباع الناس الذين أحاطوا بالسيد يدان، أنهم لم يمجدوا مستواه الفكري بقدر ما تقدمونه هنا، على الأقل.
مايكل،
أنت بحاجة إلى أدلة كمية، فأنت تفهم فقط اللغة التي اعتدت عليها.
لا أعتقد أن هذا هو المنتدى المناسب. إن التفكير التلمودي متفوق بما لا يقاس على التفكير العلمي الرياضي فهو يحتوي عليه. ومن الممكن أن يتضح لك هذا الأمر في المستقبل بلغتك.
لكي تعرف أن السيد يداني يتظاهر بأنه مساعد مساعد في صحيفة هآرتس، ما عليك سوى قراءة كلماته وحججه على موقعه على الإنترنت.
كل من درس وعرف الطريق الصحيح للتعلم يدرك على الفور أن صاحب المعرفة هو أهل الأرض.
الذي هدفه الغضب فقط . وهو ليس الوحيد الذي أثرت مشاعره السلبية على تفكيره.
وبالمناسبة - ستراجيت، أتفق مع جزء مما قيل في ردك 94 - وهو نفس الجزء الذي تقول فيه بشكل غير مباشر أن دراسة التلمود لا معنى لها.
ولذلك فمن الواضح أيضاً أنه ليس من الضروري لغرض استخلاص الاستنتاجات التي أستخلصها عن يارون يادان أو عن أموالك أو عن شوفينيتك.
ستراجيت:
هل حقا لا تفهم ما تقرأ؟
من فضلك أخبرني ما هو الاعتبار الذي تجده في قولي إنني بحاجة إلى معرفة التلمود للنظر فيه.
وأكرر - الأشياء التي يجب أن تجد فيها نفس الاعتبار التلمودي هي ادعاءاتي التالية:
1. لقد رأيت طلاب المدارس الدينية وطلاب المدارس الدينية السابقين الذين قالوا إن يارون يدان كان رئيس المدرسة الدينية الخاصة بهم.
2. درست التلمود.
3. ليست هناك حاجة لدراسة التلمود لنستنتج من الادعاء رقم 1 أن يارون يدان كان مدرسة روش الدينية.
أما في مسألة الشوفينية فهذه أمور وردت في التلمود وجاءت للتأكيد على أن تعلم التوراة لا يتعلق بالعد الكمي والحساب. تختلف طريقة تفكير الأنثى عن طريقة تفكير الرجل في هذا الأمر تحديدًا. عندما يكون التجريد مطلوبًا على نطاق واسع ومعقد، فإنه يكون أكثر ملاءمة لطريقة تفكير الذكور منه للأنثى. هذه قاعدة عامة، بالطبع هناك استثناءات. وبأبسط طريقة، يفهم الجميع أن هناك فرقًا جوهريًا بين طريقتي التفكير هاتين.
مايكل،
يختلف التفكير العلمي المنطقي والرياضي تمامًا عن التفكير التلمودي.
لذلك، ليس لديك الأدوات اللازمة لفهم التلمود، ناهيك عن انتقاده.
حجج السيد يداني تنبع من تواجده مع الوطن، كل ما تعلمه تعلمه طريق الكذب.
ولم يتوصلوا أبدًا إلى فهم حقيقي.
وهذه الأمور معروفة وواضحة لمن وجه عقله ودرس التوراة للحق.
نعم، وبالطبع هناك علاقة بين شوفينيتك الغبية ودراسات التلمود.
ستراجيت:
ماهو الصعب جدا أن تفهمه؟
أنت تختلق كيف تعلمت التلمود دون أن يكون لديك أي معلومات عنه.
أنت تسمح لنفسك أن تقول هذا لأنك مجرد كاذب.
أنت تستمر في الحديث عن دراساتي التلمودية كما لو أن لها علاقة بموضوع المناقشة رغم أنه لا علاقة لها به. ليس من الضروري دراسة التلمود لمعرفة أن طلاب المدرسة الدينية الذين درسوا مع يارون يدان يقولون إنه كان رئيس المدرسة الدينية الخاصة بهم.
قد يكون من الضروري دراسة التلمود من أجل اختراع أكاذيب مثل تلك التي تستمرون في إنتاجها، لكن ليس مطلوبًا مني القيام بذلك، لذلك يمكنني القيام بذلك حتى لو لم أدرس التلمود.
وانظر جواب رقم 113 في رقم 112
دان
التلمود لا يجمع معلومات يمكن قياسها. يحتوي هذا التعلم على الجودة وليس الكمية. وهذه توراة شفهية.
مطلوب التعلم النشط لاستيعاب طريقة التفكير هذه. أولئك الذين درسوا حقًا يعرفون الفرق بين نوع المعلومات التي اعتدت عليها والتفكير التلمودي.
وهذا الأمر خاص بالتلمود، ولا وجود له في العلم ولا في أي ملفات نصية أخرى.
ستراجيت، الآن أنت من يكرر نفسه مثل الببغاء القياسي.
في كل مرة يُطلب منك تقديم إجابة أو مرجع جاد، فإنك تتجنب ببساطة وتقول إنك لا تفهم وفقط إذا كنت تدرس لسنوات وما إلى ذلك...، كم هو مريح!!!
لقد تعلمت تمامًا كما يتعلم السجل. لا معنى له تماما.
ستراجيت:
على عكسك، أنا لست أسطوانة مكسورة.
أعد قراءة ردي السابق لأنك لم تحرز أي تقدم منذ ذلك الحين.
والدي، الذي هو الله، دان،
(خطأ في الانترنت)
كل ما سبق مرة أخرى
والدي، الذي هو الله، دان،
أنت تتحدث عن شيء لم تتعلمه أبدًا.
إن مقارنة دراسة التلمود بأنواع أخرى من الدراسات لا يفيد.
إن عمليات التفكير وطريقة التجريد التي يتناولها التلمود يتم اكتسابها من خلال العمل الجاد.
إن الطريقة التي يتم بها تدريس التلمود كما لو كان كتاب قانون صيني أو مسألة تاريخية أو فلسفية لا علاقة لها بجوهره.
يتم تعريف التلمود على أنه توراة شفهية، ولا يزال كذلك حتى يومنا هذا من حيث اكتساب المعرفة الديناميكية بطرق التفكير.
يمكن أيضًا قراءة نص تلمودي بالببغاء.
يشمل اكتساب المهارة التلمودية مجالات عديدة. التحركات المعقدة والتكامل واسع النطاق تجارب فكرية معقدة والمزيد والمزيد.
تنبع العبقرية اليهودية من دراسة واكتساب طريقة التفكير هذه لسنوات عديدة.
ويشير السيد يداني في موقعه إلى التلمود باعتباره مجموعة من القوانين الصينية.
ولهذا السبب فمن الواضح أنه من أهل البلاد الذين لم يدرسوا التلمود قط وعرفوا كيف يدرسون على الإطلاق.
ليسترجيت,
أريد أن أفهم، أنت تعترف بأن التلمود يغذي عمليات التفكير فقط وأن محتواه هامشي فقط، لذلك لا يهم حقًا ما إذا كان "إلهيًا" حقًا.
أو الغرور الغرور.
القول بأن ليرون يادان ليس لديه علم بالجيمارا هو نكتة سيئة، فأنت متأثر دون التحقق
من سلسلة الافتراءات التي تطلقها المؤسسة الدينية بأكملها تجاهه لأنه يشكل تهديدا لهم
وهو جديد لا يعرفون كيف يتعاملون معه (أي: "العلمانيون يتحدثون "لغتهم")."
بوابة النجوم:
بجديه؟
بادئ ذي بدء، لقد درست التلمود وأنت تقوم بلا خجل باختلاق تفاصيل سيرتي الذاتية.
ثانياً - لم أتحدث عن التلمود إطلاقاً، بل عن الأكاذيب التي نشرتموها عن يارون يدان.
بالمناسبة: كيف أصبت بشوفينيتك القبيحة؟
Stragit، أوضحت أن التلمود لا يقل أهمية عن كتاب الفودو أو كتب القانون الصينية القديمة. ومن المهم للباحثين في تلك الفترة أن يفهموا الخلفية التاريخية، وليس أبعد من ذلك. يتعرض كل طالب في إسرائيل للتلمود كجزء من دروس توشيبا، ولحسن الحظ بالنسبة لك، تم طرح بعض القضايا هناك للتوضيح فقط، وبالطبع، عن طريق الانتقاء الطبيعي، هذه من بين القضايا القليلة ذات الصلة لليوم.
الأب الذي هو الله
كلاكما تشير إلى التلمود الذي لم تدرسه من قبل وليس لديك أي فكرة عنه.
جوهرها ليس مسألة دينية على الإطلاق وقوانين البيض المولودة يوم السبت.
إنها ديناميكية عمليات التفكير التي يتم تعريفها بالتلمود التوراة. دراسة طريقة دراسة التفكير.
وطلاب هذا الأمر لا يطلق عليهم أطباء أو أساتذة أو علماء. يتم تعريفهم على أنهم تلميد تشامى حتى بعد أن درسوا التلمود بأكمله عدة مرات سيتم تسميتهم تلميد تشامى ولا شيء غير ذلك.
يجب اكتساب طريقة التعلم هذه بالجهد. أي شخص لم يتعرض لهذه الطريقة ليس لديه فكرة عما يدور حوله.
وبالتالي المرجعية حسب معايير المحتوى، مثل الحمير والأرانب والبيض، سيكون هناك دائمًا نفس الزائر الذي جاء إلى حديقة الحيوان وادعى أنه لا يوجد مثل هذا الحيوان.
باختصار، أنت تقصد شيئًا ليس لك به علم على الإطلاق.
الأب، شكرا لك. ببساطة لا توجد كلمات
فقط -
لقد جعلتني أضحك.
بوابة النجوم:
تذكرني بالنكتة التالية:
دخل رجل إلى حديقة الحيوانات، ورأى زرافة، فقال: "مستحيل! لا يوجد مثل هذا الحيوان!"
الحجج التي طرحتها ضد احتمال أن يكون يارون يدان هو روش يشيفا هي الحجج التي تظهر أنه الآن ليس روش يشيفا، ولكن ليس أنه لم يكن كذلك.
بعد كل شيء، مع نفس الافتقار إلى المنطق، من الممكن أن نقول أنه فقط من حقيقة أنه يخدع اليهودية، يمكنك أن تستنتج أنه لم يكن روش يشيفا.
أقترح عليك أن تبدأ بالتفكير بشكل منطقي.
علاوة على ذلك، لن يضرك على الإطلاق أن تشفى من شوفينيتك القبيحة. هناك العديد من النساء أفضل منك ألف مرة في أي مجال من مجالات الفكر.
إيدي:
لا أجد فائدة من مناقشة افتراضية هدفها كله تشويه سمعة شخص ما.
أخبرتك أنني أعرف أشخاصًا درسوا معه عندما كان في مدرسة روش يشيفا.
يبدو لي أن هذا القسم بأكمله من المناقشة مجرد وهم.
ولا شك أيضًا أنه يسيطر على المادة المكتوبة للدين أكثر من الغالبية العظمى من المتدينين وأن فهمه يفوق فهم معظمهم - مرة أخرى - أعرف ذلك من معارفي الشخصية (صحيح أنني لا أعرف) غالبية المتدينين، ولكن في حالة المتدينين فإنني أبني رأيي على عينة كبيرة إلى حد ما أعرفها).
فيما يتعلق بريتشارد فاينمان، فإن لقب "استيعاب اليهود" هو لقب غبي.
هذا رجل ولد في بيت يهودي (هذه حقيقة تاريخية وليست مجرد تكهنات بناء على الاسم) وقررها بنفسه - بعد فحص الحقائق (وقدرته على فحص الحقائق أيضا أكسبته جائزة نوبل) أن اليهودية ليست شيئًا يجب الالتزام به.
يمكنك قول الشيء نفسه عن أينشتاين أو فايبيرج.
إنها طريقة رخيصة وديماغوجية لتقزيم كلمات العباقرة.
بالنسبة لإدي، يعتبر التلمود تحفة أدبية مثل بعض الكتب الفلسفية اليونانية، لكن كما أننا لا نعيش حياتنا وفقًا لأرسطو، فلا داعي لأن نعيش حياتنا وفقًا لأفكار وآراء الأشخاص الذين عاشوا ألفي عام. سنوات مضت في أرض إسرائيل وبابل وكانوا مهتمين بالمشكلات العملية في ذلك الوقت - البيضة التي ولدت في يوم طوف وما شابه.
وربما تكون بعض الأمور مثيرة للاهتمام مثل قصة الرجل الذي رمى الحجارة من باحة منزله في مكان عام فأتاه حكيم وقال له لماذا ترمي من منطقة ليست لك المنطقة، فضحك عليه ولم يعرف ما الذي يتحدث عنه. وبعد سنوات قليلة خرج من منزله ومرَّ واصطدم بأحد الحجارة التي رماها سابقًا وأصيب. لكن المشكلة هي أنه مقابل كل قصة هناك آلاف الأمثلة التي لا صلة لها بيومنا على الإطلاق وتفتقر إلى الأساس العلمي (القمل الذي تم خلقه من العرق على سبيل المثال). لذلك أنصحك بعدم عيش حياتك اليومية وفقًا لهذا الكتاب بعد هذه الفترة الطويلة.
بالإضافة إلى ذلك، كان أصحاب المعرفة العلمية في ذلك الوقت يؤمنون بأشياء من المعروف اليوم أنها خاطئة مثل حقيقة أن الشمس تدور حول الأرض بدلاً من أن يفهموا أنها تدور حول الشمس، ويعتقدون أن كل فعل في الطبيعة هو نتاج تدخل الله. اليوم نحن نعرف ما يكفي عن آليات الطبيعة بحيث أننا لن نحتاج إلى هذا التفسير - وهذا سبب آخر لماذا لا ينبغي لنا أن نعيش حياتنا وفقا للتلمود.
إيدي - قوي ومبارك
أقترح إنشاء موقع جديد هدفه كله هو المواجهات الرائعة
بينك وبين السيد. (وربما يتحول هذا الموقع إلى علوم الشبكة.)
على فكره -
إذا قرأت شخصًا هنا اسمه "جابر" فهل يمكنني أن أطلب منه نصيحة مالية؟
لأنني أرى أن شخصًا ما دعا شخصًا آخر من باب الاحترام والمودة "الحاخام العبقري" والسيد بالفعل "جعله حاخامًا".
السيد بيليزوفسكي،
انت تكتب:
"ريتشارد فاينمان واضح من اسمه أنه كان يهوديا"
وأفترض أنك تفهم أنه يهودي يندمج في الولايات المتحدة الأمريكية، وأن البلاد انتهت من كل ما يتعلق باليهودية على الأقل، وهو ما يفسر حقيقة أنه "بعد حصوله على شرح لجوهر التلمود، أدرك أن هذا ليس ضروريًا" على الفور - وحادًا وسلسًا، مع سهولة ممارسة الرياضيات (ففي نهاية المطاف، هو روائي في الفيزياء...).
أستطيع أن أتفهم فاينمان الذي يندمج مع البلد، وفي الواقع ليس لدي أي اعتراض عليه. لكن أنت – هل تؤمن أيضًا أنه “ليس هناك حاجة لهذا” – هل هذا العمل لا قيمة له حقًا في نظرك؟
إذا أجبت بنعم، فأنت لا تختلف عن فاينمان على الإطلاق.
إذا قلت لي لا - فمن العار أنك، خاصة في منصبك كمحرر للموقع، تنشر تعليقات تحتوي على مثل هذه الاقتباسات.
والدي، ألم تفهم أن كونهم دوسًا مربحًا، فهم لا يلتحقون بالجيش، ولا يعملون، ولا يدفعون الضرائب، والدولة تخاف منهم وبينما هم يستمتعون مثل العشاق، يرسلون زوجاتهم للعمل، أنا لست مؤمنًا كبيرًا، ولكن ربما كوني عاملة سوف يحررني من العمل 12 ساعة يوميًا من الاحتياطيات وأشياء أخرى
آفي – النهج الذي تتحدث عنه هو النهج الهالاخي الهادف.
في حين أن بيت القصيد من التلمود هو تطوير التفكير التفسيري على أربع طبقات من الجنة.
وهذا هو جوهرها ومن هنا أصل العبقرية اليهودية. ولولا عادات التفكير التي غرسها التلمود عبر الأجيال، لما كان آينشتاين وفاينمان لينموا.
ذات مرة، سأل الفيزيائي ريتشارد فاينمان الحائز على جائزة نوبل، والذي من الواضح أن اسمه يهودي، مضيفين من اليهود المتشددين عن مكان إقامته في نيويورك عندما وصل إلى مؤتمر بين الأديان والعلوم بين الأديان في مجالات الأخلاق. بعد حصوله على شرح لجوهر التلمود، أدرك أن هذا ليس ضروريا
أولئك الذين يعيشون وفقًا للتلمود وما هو أسوأ، ولكنهم يريدون لنا جميعًا أن نعيش ويستفيدون من ضعف سياسيينا لتمرير قوانين صارمة مثل عقوبة السجن لأكل الشاميتز في عيد الفصح (أعلم أنني أبالغ قليلاً، لكن تشديد قانون الشاماتز هو الخطوة الأولى على الطريق إذا لم يعود رسلنا العامون إلى رشدهم)، بالإضافة إلى صب الحليب في الحظائر (على حساب دافعي الضرائب، بالطبع ليسوا هم)، يجبروننا على دفع ثمن الكوشر لعشرة أطراف مختلفة لكل منتج نشتريه ويجعل القوة الشرائية للإسرائيليين من أدنى المعدلات في العالم الغربي) ويجبروننا على منع النساء من الغناء.
إذا بدأ شخص ما حربًا فلا ينبغي له أن يتوقع عدم الارتداد.
طور التلمود فن تجربة جيدانكن إلى مستوى عالٍ جدًا من التطور.
قبل سنوات عديدة من أن تصبح أداة مهمة في يد أينشتاين وأكثر.
إدي ماشال
ويشير محتوى الموقع الإلكتروني للسيد يدان إلى نهج مماثل ينكر التفسير.
يُفهم ضمنيًا من حقيقة أنه لم يعرف أبدًا كيفية دراسة الجمارا، فمن غير الممكن أن يكون قائدًا أو حاخامًا كاملاً.
الجمارا بأكملها مبنية على تطوير التفسير وفق قواعد واضحة مثل 13 وسطا وقواعد إضافية مستمدة من تصور التوراة كقالب تفسيري رباعي الطبقات، بسيط، تلميح، أمر، سر.
معظم النص التلمودي ككل ليس مطلوبًا للهالاش بل للتفسير بطرق مختلفة. واختبار حتى وجهات النظر البعيدة المنال في شكل تجارب فكرية. هذا هو جوهر التلمود، وطريقة التفكير التي ينفرد بها.
وهذا أيضًا مصدر العبقرية اليهودية.
وكل من يحاول فحص التلمود من وجهة نظر قانونية وكمجموعة من الحقائق يتم تعريفه في التلمود على أنه أهل الأرض.
وهذا أيضًا هو السبب الذي يجعل النساء يفتقرن إلى القدرة على دراسة التلمود. "مقال كل ما يعلم ابنته التلمود كما لو كانت تعلم تيفيلوت" يشير بالضبط إلى حقيقة أن النساء عمومًا لديهن نهج موضوعي هادف، أي التحقق من الحقائق دون تفسير واستخلاص استنتاجات لها معنى هادف.
في حين أن التلمود ليس كذلك على وجه التحديد.
مايكل روتشيلد,
أما بخصوص "النصوص" فنحن في خلاف.
وفيما يتعلق بميلاد القمر - أعتقد أنه لا يوجد دليل تاريخي واضح فيما يتعلق بتاريخ إنشائه وهوية مبتكري - System-B. إن الارتباط الذي يحدثه الارتباط في الرد 80 بين النظام-B والبابليين أو هيبارخوس هو من أصل روماني متأخر، وأطروحة P. تلقى شنابل حول هذا الموضوع انتقادات من علماء مهمين حول هذا الموضوع. ومن الناحية النظرية لا توجد أيضًا إمكانية لتحديد من تعلم ممن.
ومهما كان الأمر، فأنا لا أرى أن قضايا القمر وغيرها موضوع للخطاب الديني (إثبات وجود الله وغيرها)، وكل "البراهين" من هذا النوع مقدمة إن لم تكن فارغة من المحتوى. وليس هناك خلاف بيننا. لقد ذكرت مسألة القمر فقط لتصحيح الأمور، على حد علمي - ولا شك أنه لا يزال لدي الكثير لأتعلمه حول هذا الموضوع.
أما السيد يارون يدان -
لقد كان من الخطأ من جهتي الخوض في انتقادات شخصية، خاصة عندما لا يكون الشخص حاضرا وأيضا لأنه لأسباب قانونية لا أستطيع أن أقول أشياء أكثر واقعية، وبالتالي فإن الادعاءات تصبح عامة للغاية. أشعر أيضًا بعدم الارتياح عندما أجبر على الإدلاء بتعليقات شخصية، خاصة عندما لا تكون لدي معرفة شخصية مباشرة بالأشياء وكلانا يتغذى من الشهادات المباشرة.
ما دخلت في الموضوع إلا لأني لاحظت أنك تعتمدين على الرجل وكلامه كأنه إصلاح فكرة، وأعلم أن لديك رغبة في الحقيقة.
سأقتصر على التعليقات العامة، وإذا كنت تعرف كيفية ربطها بالواقع الملموس - فستكون مفيدة أيضًا:
فيما يتعلق بمسألة "رئيس المدرسة الدينية" ولقب "العبقري"، أستطيع أن أفهم خطأك - أي شخص ليس في الدولة الأرثوذكسية المتطرفة سوف يرتكب نفس الخطأ. أنت لا تدرك الفرق الكبير بين "روش كوليل" و"روش يشيفا" (عادةً ما يكون روش كوليل مجرد رجل أعمال يعرف كيفية جمع الأموال و/أو إدارة الأعمال الورقية بكل الحيل أمام وزارة التجارة). الدين أو الشخص الذي يعرف كيف يطلق العنان "ويضرب الشخصية". هناك عدد قليل جدًا بين الرؤوس بما في ذلك أولئك الذين هم في رتبة "تالميدي تشاميش"، ناهيك عن رتبة "روش يشيفا").
أنت أيضًا لا تدرك حقيقة أن لقب "العبقري" يُطلق اليوم على أي شخص يكون مجرد "رئيس جنرال"، وهذا جزء من ثقافة كاملة من المبالغة واحترام المظاهر التي يراها الجمهور الليتواني الأرثوذكسي المتطرف بدأت منذ حوالي 30 عامًا. في بعض الأحيان يتم لصق لقب "العبقري" على شخص ما فقط كعملة يتم تمريرها إلى تاجر مقابل نوع من الترفيه أو المصلحة المالية. وكثيراً ما يُلصق اللقب بالشخص الذي يكون من التائبين، ليُعزّزه في أعينهم. في التسلسل الهرمي التقليدي، عندما تجد في كل زاوية شارع في بني براك أو القدس تضخمًا لحاملي الألقاب من نوع "العبقري الصالح" و"العبقري العظيم" و"حكم الجيل" و"حاخام كل الشتات" في عام - يجب أن تفهم أن "العبقرية" من أجل لا شيء، خاصة في ظروف المصلحة الذاتية أو مجرد موقف خاص - هو gornisht min gornisht. حتى أننا وجدنا بعض أعضاء الكنيست المتشددين والعديد من رجال الأعمال الذين يشار إليهم أحيانًا بلقب أصحاب هذه السيرة الذاتية المشكوك فيها...
مصدر آخر للخطأ: لاحظ أن هناك فرقًا كبيرًا بين رئيس المدرسة الدينية في المدرسة الدينية القياسية، وبين رئيس المدرسة الدينية للمتحولين (أو الشباب المتسربين). ومن النوع الأخير هناك من لا يتمكن أحيانًا من دراسة صفحة من الجمارا بعناية، وغالبًا ما يجدون صعوبة حتى في الباشتو. ناهيك عن القدرة الكبيرة في مواضيع أخرى غير دراسة الجمارا. أعرف مدرسة دينية واحدة فقط من المتحولين الذين يعتبرهم العالم الأرثوذكسي المتطرف مدرسة دينية حقيقية (نيتيفوت أولام، في بني براك). كل الباقي هو نوع من المعسكرات الصيفية أو نوع من الإعداد - مدارس في النفط (بما في ذلك الدعم)، ولكن بالتأكيد ليس في مكانتها.
أما بالنسبة لمصادر معلوماتي: فلا أعلم إذا كانت جميعها تتمتع بحكمة استثنائية أم لا - وهذا ليس مطلوبًا أيضًا. لكن هؤلاء هم الأشخاص الذين أعتبرهم أشخاصًا صادقين جدًا.
إذن من تصدق؟ - أنا مخلص لقول القاعدة العامة "النظر في المشكلة".
إدي مايكل
ويشير محتوى الموقع الإلكتروني للسيد يدان إلى نهج مماثل ينكر التفسير.
يُفهم ضمنيًا من حقيقة أنه لم يعرف أبدًا كيفية دراسة الجمارا، فمن غير الممكن أن يكون قائدًا أو حاخامًا كاملاً.
الجمارا بأكملها مبنية على تطوير التفسير وفق قواعد واضحة مثل 13 وسطا وقواعد إضافية مستمدة من تصور التوراة كقالب تفسيري رباعي الطبقات، بسيط، تلميح، أمر، سر.
معظم النص التلمودي ككل ليس مطلوبًا للهالاش بل للتفسير بطرق مختلفة. واختبار حتى وجهات النظر البعيدة المنال في شكل تجارب فكرية. هذا هو جوهر التلمود، وطريقة التفكير التي ينفرد بها.
وهذا أيضًا مصدر العبقرية اليهودية.
وكل من يحاول فحص التلمود من وجهة نظر قانونية وكمجموعة من الحقائق يتم تعريفه في التلمود على أنه أهل الأرض.
وهذا أيضًا هو السبب الذي يجعل النساء يفتقرن إلى القدرة على دراسة التلمود. "مقال كل ما يعلم ابنته التلمود كما لو كانت تعلم تيفيلوت" يشير بالضبط إلى حقيقة أن النساء عمومًا لديهن نهج موضوعي هادف، أي التحقق من الحقائق دون تفسير واستخلاص استنتاجات لها معنى هادف.
في حين أن التلمود ليس كذلك على وجه التحديد.
إيدي:
وأنا أقف عند رأيي فيما يتعلق بالنصوص التي تحتاج إلى تفسير.
إذا كانت النصوص غير مفهومة بسبب مرور الوقت (وهناك بالتأكيد بعض النصوص التي كتبت بلغة انقضت من العالم) فمهما كانت متطورة - فمن المستحيل الاعتماد على سوء فهمها كما دليل على حكمتهم.
ومهما يكن من أمر، فإن فكرة ولادة القمر في اليهودية برمتها وفي الواقع هي فكرة خاطئة كما ثبت في الروابط التي قدمتها وغيرها.
أما يارون يدان - فقد التقيت بأشخاص كانوا من تلاميذه عندما كان رئيسًا للتجمع ومن قال لك أنه لم يخدم في هذا المنصب مطلقًا فهو مجرد كاذب.
ورأيت أيضًا رسالة من الحاخام دوف يافي من مارشسيم يعرّف فيها الحاخام دوف يافي يارون يادان بأنه "الحاخام العبقري يارون يادان". ومن المثير للاهتمام، بالمناسبة، أن يقول أيضًا أن يارون يدان لم يكن رئيسًا للمدرسة الدينية.
يمكنك أن تسأله ويمكنك أيضًا أن تسأل الحاخام برانديس.
شغل يارون يدان (ليس في نفس الوقت) منصب رئيس المدرسة الدينية في طبريا وفي راكسيم.
أنا أعرفه شخصيا. لا أعرف معارفك هؤلاء، لكنني أميل إلى الاعتقاد أنه حتى لو كان بعضهم أذكياء وبعضهم صادقين، فلن يتمتع أي منهم بكلتا الصفتين.
شاي، هذه هي الصورة المفقودة:
http://www.molvray.com/sf/images/dinoman_neoteny.jpg
و هنا -
http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosauroid#The_.22Dinosauroid.22
مايكل روتشيلد,
ربما تكون على حق بشأن المتوسطات. لا أحد يدعي أن رقم الشهر المجمعي ليس متوسطًا.
فيما يتعلق بالكتابات (والنجوم) - أقترح عليك أن تنظر إلى رسالة البركات وتحاول فهم تسميات مراتب الضخامة. من المؤكد أن التتبع الاشتقاقي سيساعد هنا. يستخدم النص لغة تقنية لا بد أنها كانت معروفة بدقة وقت كتابته، لكن بعد الزمن يجعل من الصعب على القراء -مثل إسرائيل أو أي قارئ آخر- فهم الأشياء بدقة، ومن هنا ضرورة إجراء تحليل دقيق. فينشأ جهد وتتبع للوصول إلى التفسير الصحيح.
بالمناسبة، هذه القاعدة صحيحة بالنسبة لأي وثيقة قديمة تحتوي على مصطلحات فنية. على سبيل المثال، يصف المؤرخون من التقليد الأيوني الروماني في كثير من الأحيان مصفوفات القوات العسكرية وتكتيكات الحرب. من الصعب اليوم على القارئ العادي أن يفهم بالضبط ما يقال، على الرغم من أن كل واحد من المؤرخين كان "ذكيًا بما يكفي للتعبير عن نفسه بوضوح" كما تقول. ولم يحاول أي منهم "التعتيم عمدًا". ومع ذلك، فإننا بحاجة إلى تفسير احترافي لفهمها بشكل صحيح.
أما السيد يارون يدان - فلا أعرفه شخصياً، لكن أعرف أشخاصاً عرفوه شخصياً، وأسمع منهم أشياء مختلفة عما تنبأ عنه، في الماضي وعن تطورات مختلفة عما حدث. يمكن أن يفهم منه. أنا بالطبع لست قاسياً ولا أريد أن أتشدد في أي جملة موضوعية، باستثناء حقيقة أنه لم يكن بالتأكيد "روش يشيفا" أو شيء من هذا القبيل، كما يحاول بعض أتباعه وربما هو نفسه أن يدعي. . في رأيي الشخصي، كان له أشياء أخرى، في رأيي ليس بالضرورة إيجابية.
في رأيي، هذا الرجل ليس لديه المعرفة الكافية، وفوق كل شيء، ليس لديه الفهم الكافي لليهودية. يُنظر إليه على أنه صغير وتافه وغريب (ومع ذلك، بقدر ما أستطيع إثباته، فهو سطحي تمامًا وغير متناسب)، ويجعل كل هذه الأمور "رئيسية"، مع الاستفادة من "السحر" الذي تطور على أساس ملموس. وخلفية تاريخية محدودة، بدلاً من التركيز على المعاني العميقة ورؤية النقطة الأساسية؛ عندما لا يكون الهدف الحقيقي هو تأكيد "حقيقة" أساسية، بل الصدام على المستوى الرسمي والتقني، لدوافع شخصية. إن تصوره لليهودية يكون من الزاوية الفنية، ولا يبدو لي أن لديه حدسًا جوهريًا، أو أي نوع من الفهم التاريخي أو القدرة الفلسفية. ولم تعجبني قوته الفكرية - بل على العكس - يبدو لي أن مفهومه كله بدائي إلى حد ما، وهو في هذا الصدد لا يختلف عن بعض "أصحاب الأجوبة"، أو عن أنواع الدعاة، إلا في الاتجاه المعاكس. يبدو لي أنه لم يعرف قط ما هي اليهودية، ورحلته اليهودية بأكملها اختزلت في محاولة إتقان التحكم الفني في النصوص التلمودية ومراقبة المتسفوت كنوع من الروبوت (لسوء الحظ، في هذا الصدد، لا يختلف عن أجزاء معينة من التلمود). اليهودية)، وليس بالضرورة "لصالحها" أيضًا.
أنا شخصياً لست متأكداً من أن الرجل "ذكي" و"صادق" كما تبدو.
في رأيي، إنه ليس الرجل الذي يجب أن يعتمد عليه وعلى كلماته الأشخاص ذوو القوة الفكرية أو الادعاءات. - أوصي مرة أخرى بأخذه وكلماته بشكل نقدي، كما يجب أن تأخذ أي بيان أو موقف علمي أو فكري آخر - ومن بالطبع في ضوء التحيزات الأيديولوجية والشخصية في تصرفات السيد يادن.
أشباح،
تم إرسال Pioneer 11 في مهمتها على أمل أن يراها شيء ما أو شخص ما، ويفهم ما يعنيه، وربما حتى يلتقط الهاتف هنا.
راش
"كيف نشرح لشخص مجهول من نحن." - تقصد بشرط أن يكون هذا الشيء موجودا، نعم؟
إيدي:
هناك الكثير من المعلومات حول موضوع الشهر المجمعي وأقترح عليك قراءة الروابط بأكملها.
ومن الحقائق الواضحة أن هذا متوسط، ولا توجد مشكلة في الوصول إلى هذه الدقة في حساب المتوسط، ولا توجد حاجة إلى إجراءات معقدة لذلك.
أما بالنسبة للكتابات التي تحتاج إلى تفسير لفهمها، فأنت تعرف ما أعنيه.
أنا أرفض تماما النهج التفسيري.
من يكتب نصا يكتب الأشياء التي يقصدها. ولو كان يقصد "التعليق" لكان قد كتب التعليق.
إذا لم يكن ذكيًا بما يكفي للتعبير عن نفسه بوضوح أو إذا كان يحجب الأمور عن قصد - فهو لا يستحق الاهتمام على الإطلاق.
قرأت كلام "ديت إيميت" نقدا، ولكنني لا أقتبس منه إلا الأشياء التي تجتاز اختبار النقد (لا أنني وجدت هناك شيئا لا يجتاز اختبار النقد، ولكني لا أقرأ هناك من أجل المتعة ولدي لم أر جميع المحتويات).
يارون يدان رجل صادق وحكيم وهو بالفعل سلطة حقيقية (إلا إذا كنت تعتقد أن الحاخام ورئيس المدرسة الدينية وقاضي الشريعة اليهودية غير مؤهل).
أنت
على العموم، هناك اتفاق بيننا ونحن نمضغ نفس الشيء إلى حد ما. كل ما أردت فعله هو التعليق على الأحكام الواردة في تأكيداتك حول كيف تبدو الحياة التكنولوجية على كوكب آخر. أوافق على أنه يجب على المرء أن يبدأ ببعض الافتراضات، ولكن يجب على المرء أن يتذكر دائمًا أنها افتراضات فضفاضة للغاية تعتمد على المثال الوحيد المعروف.
هذه أيضًا هي المشكلة التي واجهت كارل ساجان والآخرين الذين صمموا اللوحة على بايونير 11، كيف نشرح لشخص غير معروف من نحن.
راش
لقد قرأت بالفعل سولاريس
بقدر ما أتذكر، يتفاعل المحيط بشكل أساسي مع تصرفات البشر.
هل علينا أن نفترض أن الحياة كلها سوف تعتمد على الحمض النووي؟ ولم أزعم ذلك على الإطلاق. قلت إن الحياة تطورت في التطور البيولوجي، وهو ما قد يكون مختلفا وغير مألوف بالنسبة لنا. إذا كانت هناك حياة بأي شكل من الأشكال في الكون إلا في الأرض، فإنها تطورت من خلال العمليات الطبيعية، مهما كانت خصائصها الفيزيائية والكيميائية الحيوية والفيزيائية. إلا إذا كنت تفضل الإجابات الدينية.
إذا تطورت الحياة، فلن تؤثر عليها القيود البيولوجية الفريدة في موقعها فحسب، بل أيضًا جاذبية ذلك الكوكب البعيد، لذلك حتى الذكاءات الفائقة البعيدة لن تكون قادرة على الإقلاع دون تطوير طاقة مفيدة. وحتى لو افترضنا اقتراح سولاريس الضخم، فإنه لا يزال من الضروري أن يقوم المحيط بتوجيه الطاقة لتخرج من مكانها، أو على الأقل لإخراج عوامل أخرى من مكانها.
إذا لم أكن أعرف الأخطبوط، فهل يمكنني أن أتخيله؟ تخيل الناس مثل سولاريس أشياء مجهولة لا تعد ولا تحصى.
مايكل روتشيلد,
سعدت بعودتك ومشاركتك في الموقع.
لأغراضنا، ومن أجل الدقة فقط:
وفيما يتعلق بطول الشهر المجمعي:
الرقم الذي يظهر في الجمارا دقيق حتى جزء من الألف من الثانية. وعلى حد علمي فإن هذا الرقم أدق بكثير من أي شيء معروف في الحضارات القديمة حتى وقت قريب جدًا.
بالمناسبة، تنسب الجمارا البيانات مسبقًا إلى "الحلقة لموسى سيناء"، أي إلى المعرفة التي لا تنشأ في الحكمة العلمية البشرية.
وهذا يختلف عن رقم آخر – وهو طول العام الصيفي – الذي تعطيه الجمارا كرقم تقريبي وتشهد عليه خصماً من الحكمة العلمية. وهذا الرقم أقل دقة بالفعل.
أما بالنسبة لعدد النجوم في الكون:
الضمائر الخاصة بترتيبات الحجم التي تظهر في قسم الجمارا ذات الصلة - تخضع بالتأكيد للتفسير، وبالتالي فإن الحسابات التي أجرتها إسرائيل بفهم معين للضمائر - قد تكون بالتأكيد خاطئة في ترتيب الحجم الذي ذكرته. ولكن الشيء الأكثر أهمية هو أن نلاحظ، وهذا هو الشيء الرئيسي، أن مفاهيم الحكيم فيما يتعلق بترتيب حجم نجوم السبت في الكون كانت أقرب بكثير إلى مفاهيم العلم الحديث من تلك الموجودة في جميع الثقافات والمفاهيم الإنسانية الأخرى. حتى عقود قليلة مضت، وهذا دون أي أساس «علمي» معاصر بل من الممكن أن يشير التفسير الصحيح للأسماء إلى وجود عدد من النجوم في الكون أكبر بكثير مما يعرفه العلم الحديث اليوم. ربما سنعرف عنه فقط في المستقبل، هذا إذا عرفناه على الإطلاق.
بمعرفة الحس النقدي الذي تتمتع به، أقترح أيضًا أن تأخذ المحتويات المأخوذة من "Deat Emet" بقدر معين من النقد، وليس "التوراة من السماء". ففي النهاية، هذا ليس كاتبًا/منتجًا/ناشرًا يتمتع بسلطة حقيقية، على الرغم من ادعاءاته. هناك أيضًا أسباب للاعتقاد بأن خلفيته الشخصية ودوافعه الشخصية والأيديولوجية لها بعض التأثير على درجة موثوقية المحتوى الموزع.
أي شخص يريد أن يقرأ وصفًا أمينًا لجميع ردود أفعال المؤمنين بوحدة الوجود (بما في ذلك تلك الأكثر خطورة من إسرائيل) مرحب به لقراءته כאן
ومن يريد أن يقرأ لماذا سقطت إسرائيل ضحية، فهو مدعو للمشاهدةمحاضرة يارون يادان
وأما "الدليل" الذي تتحدث عنه، فإن وجدته فهو على الأكثر دليل على أن ذلك "العالم" لم يدرس المادة.
ترتيب حجم عدد النجوم في المجرة هو مئات المليارات.
ترتيب حجم عدد المجرات هو مئات المليارات.
أتمنى أن يعرف عالمك كيفية إجراء الضرب البسيط.
إسرائيل:
يدير هذا الموقع رجل كان حاخامًا ورئيسًا للمدرسة الدينية وقاضيًا في الشريعة الإسلامية.
معرفته بالدين والتوراة تفوق معرفتك بعشرات الآلاف.
وبغض النظر عما سبق، فإن الشرح المقدم هناك حول موضوع ولادة القمر صحيح.
وفي نفس الموضوع أنصحك بالقراءة هنا:
http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/metifim/DR2_Dont_Believe_Them_2.html
يائير، أنت تستنتج كل شيء مما تعرفه وأنا أوافق على أنه من الصعب تخيل شيء غير مألوف تمامًا.
اقرأ على سبيل المثال كتاب ستانيسلاف ليم - سولاريس، الذي يتحدث عن المحيط ككائن حي، حيث يحاول أن يتخيل بيولوجيا مختلفة تماما عن تلك المعروفة.
ربما تكون على حق في افتراضاتك. لكن ما أزعجني هو الانقطاع الذي تقفز به من الافتراضات إلى الاستنتاجات حول أشياء لا يوجد دليل عليها، ونحن في الواقع لا دليل لدينا سوى الحياة على الأرض.
لاحظ مدى تنوع الحياة هنا، على الرغم من أنه إذا قمت بفحص متعمق، فإن جميع الكائنات الحية تتشابه أكثر من كونها تختلف عن بعضها البعض. إذا كنت لا تعرف الأخطبوط على سبيل المثال، هل يمكنك تخيله؟ والأخطبوط مصنوع بشكل متوافق مع الريبوسومات والحمض النووي، لذا صِف لك إنتاجًا يعتمد على بيولوجيا مختلفة تمامًا.
هل علينا أن نفترض أن الحياة كلها سوف تعتمد على الحمض النووي لأن هذا ما نعرفه؟ الأمر نفسه ينطبق على الكائنات البحرية، فهل بالضرورة لن تكون قادرة على تطوير التكنولوجيا؟
إيدي
أتفق معك وأختلف معك، وعلى كل حال سأسأل المسؤولين عن البريد الإلكتروني الذي أرسلته لي.
מיכאל
أما الحقيقة فأنا أتساءل عنك. شخص متعلم يقتبس من مثل هذا الموقع الجاهل.
لكن حسنًا، على أية حال، سأحاول أن أكتب أدلتي التي تثبت أن أحد العلماء في وكالة ناسا يفكر مثلي بالفعل.
أما فيما يتعلق بالنجوم فالأمر كذلك تمامًا. من فضلك أحضر لي الرابط.
وفيما يتعلق بالعهد، فلا أرى أنه صدفة لأننا لا ننسى أن الوصية أعطيت منذ أكثر من 3000 سنة، لذلك لم تكن لديهم أي فكرة عن علم الأحياء. إذا قمت بفحص الأمور بعمق، سترى أنه قبل اليوم الثامن ليس هناك فرصة لعقد اتفاق، وإذا حدث ذلك بعد ذلك بكثير.
مايكل، أشكرك على الرابط الرائع (71، للمهتمين). إذا نزل الإنسان إلى البحر قبل مليوني سنة، ربما كان قد تحول إلى بعض الحيوانات البحرية التي كان من الممكن استخدامها بعد مليوني سنة لاختبار الذكاء في الحيوانات من قبل علماء الإنسان البدائي. فيما يتعلق بالذكاء، في رأيي أن الثدييات البحرية قد تحسنت من ذكائها مقارنة بأقاربها البرية.
فإذا نزلنا إلى البحر اليوم، فسوف نزرع حضارتنا في البحر ونستمر في العيش مثل حياتنا اليوم، منحنيين أمام أجهزة الكمبيوتر.
إسرائيل:
وهذه هي طبيعة "البراهين" الخاصة بك:
بخصوص القمر:
http://daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=5
بالنسبة لعدد النجوم فهذه مجرد مزحة - فالعدد الذي ذكرته أقل بحوالي عشرة آلاف مرة من عدد النجوم التي رصدها علماء الفلك - ولاحظ - نحن نتحدث فقط عن نجوم السبت وليس عن الكواكب، وإذا إذا قمت بإضافتها، ستتم إضافة ترتيب آخر لهذه المسألة!
وأما الختان - فاتركنا عن المصادفات التي لا معنى لها.
أتساءل عما إذا كانت قد خطرت لهم فكرة أنه بدون الختان سيقل فقدان الدم أكثر وسيبقى الأطفال الذين يتأخر تخثر دمهم قليلاً على قيد الحياة.
راش
وعلى ماذا يعتمد الخبراء المذكورون؟
تستند ادعاءاتي إلى أكثر من ملاحظة واحدة غير قابلة للتكرار. لقد تطورت ملايين الأنواع بالفعل واختفى الكثير منها بالفعل، وكل واحد منها من حيث الملاحظة التي تعلم شيئًا ما.
إن الادعاء بأن نوعًا واحدًا فقط تطور إلى قدرات تكنولوجية هو أمر مثير للإشكالية. كان للإنسان البدائي قدرات تكنولوجية مماثلة للإنسان العاقل في عصره. يجب ألا ننسى أن كل تقنياتنا تقريبًا قد تطورت في آخر 15000 عام، وكلها تقريبًا في آخر 5000 عام، وكلها تقريبًا في آخر 100 عام. في ظل ظروف مختلفة قليلاً، ليس من المستحيل أن الأنواع الأخرى المعروفة لنا فقط على شكل حفريات قد تطورت إلى تلك التي تتمتع بحضارة وتكنولوجيا عالية.
الافتراض الأول الذي يمكنك تحديه هو أن كل أشكال الحياة في الكون تطورت في التطور البيولوجي.
الافتراض الثاني هو أنه من أجل إنشاء التكنولوجيا، من الضروري أن يكون المطور قادرًا على إنتاج الأجهزة. هل يجب أن نصدق أن التطور البيولوجي سينتج كائنًا يتمتع بقدرات تكنولوجية حيوية تتيح له القيام بأعمال مشابهة لأعمال الإنسان أو متفوقة عليها؟
ثالثا: من الضروري أن يكون لدى المطور طاقة غير طاقة جسمه. قد تعتبر هذا الافتراض تأكيدًا لا أساس له من الصحة، ولذلك فأنت مدعو لشرح كيف يمكن إنتاج أجهزة يتجاوز بها الصانع جسده وبيئته المباشرة دون طاقة خارجية له، طاقة تسمح له بتشغيل الأجهزة دون إيذاء النفس إلا إذا كنا نعتقد أن هناك تنانين تطلق النار.
أما القول بوجوب وجود أرض صلبة فهو مبني على ملاحظات الحيوانات الطائرة التي تحتاج إلى أرض صلبة حتى في عملية الإنجاب وتربية نسلها، وكذلك الحيوانات البحرية على اختلاف أنواعها. إذا تمكنت من شرح كيف يمكن استخدام الطاقة في الماء وكيف يمكن في ظل هذه الظروف الحفاظ على حضارة (أصلية، ولم يتم زرعها بعد تطورها على الأرض)، فسوف تكون قادرًا بالفعل على إظهار أن تأكيداتي الحاسمة مخطئون.
أنا لا أدعي أي شيء عن شكل نوع ذكي.
وبالمناسبة، يائير، أنا أتفق تماما مع تعليقك حول المحفز الديني.
المشكلة هي أن المحفز الديني لا يتجلى في المناقشات حول العلم فحسب، بل أيضًا في تحديد قوانين الدولة، وإذا سمح له أن يحكم علينا معتقدات وقوانين القبائل القديمة وغير الذكية، فهل نأتي من فضلك؟
سنة:
ماذا عن هذا المثال:
http://www.youtube.com/watch?v=p3xmqbNsRSk
هل ترى الذكاء هنا؟
هل ترى هنا استخدام الطاقة خارج الجسم؟
هل ترى بعض الأشياء هنا التي يمكن القيام بها دون استخدام اليدين؟
بالمناسبة - تظهر الطيور أيضًا استخدام الأدوات.
وهناك شيئ اخر:
إذا اضطر الإنسان بسبب تدهور أحوال الأرض (على سبيل المثال بسبب الإشعاع) إلى الانتقال للعيش في البحر، فهل تعتقد أنه سيفقد ذكاءه؟
إسرائيل،
ألقي نظرة خاطفة من وقت لآخر على المناقشة التي تجريها، ولو كان لدي وقت فراغ لقلت لك هذا أولاً: توقف! وبروح المثل الأمريكي "إذا كنت لن تفعل ذلك بشكل جيد - فلا تفعل ذلك على الإطلاق".
أقول لك هذا كمؤمن ('أرثوذكسي' - إذا كان هذا مهمًا) يلتزم بالوصايا بعناية، ويدرس التوراة كل يوم ويرسل أبنائه/بناته إلى المعابد السوداء الطيبة وإلى مدرسة بيت يعقوب اللاهوتية (مقتنعًا بأن هذا هو الحل التربوي الأقل سوءا). لكنني أقول لك هذا بشكل رئيسي لأنني أرى التحيز الذي يحدث هنا على الموقع - أي اتجاه للتحريض ضد الأديان، وخاصة معاداة اليهود، سرًا أو علنًا - وأنا متأكد من أن ردود الفعل المضادة غير المهنية لن يؤدي إلا إلى تعزيز هذا الاتجاه، والإضرار بقضيتك الدينية، وقضيتي وقراء الموقع بشكل أكبر.
في قلب الموضوع - التوراة لا يمكن أن تكون "دليلا" كافيا على وجود "الله" - لا فلسفيا ولا علميا وحتى - وهذا هو الشيء الرئيسي - وليس تاريخيا (لفهم هذا أقترح عليك أن تتعلم المزيد عن التاريخ المنهجية). وفي هذا السياق، فإن درجة "البراءة" ليست هي الجودة المطلوبة. في أي مناقشة ذكية وشاملة - يمكن أن تكون "التوراة" (أو ما يمكن فهمه منها) على الأكثر "مبدأ الأدلة"، لكنها دليل على كوريث، دليل يمكن الشك فيه.
إن الدليل الكامل على وجود الله يجب أن يكون منطقياً فلسفياً. الأدلة التجريبية، وهي أدلة محتملة ولكنها ليست أدلة قاطعة، بما في ذلك الأدلة التي لها قيمة مرجحة متراكمة، سوف تحتوي أيضًا على عناصر علمية معينة - وهي أيضًا مشروعة.
وهذا الدليل موجود. في الماضي، منذ حوالي عام، اقترحت في مناظرة مع مايكل روتشيلد (في ذلك الوقت تقريبًا زعمت أن التطور "مثبت" على نطاق محدود، لكنها فرضية "مفقودة من الكتاب" نقطتها الرئيسية على نطاق واسع، وبالتالي لا يمكنه أن يدعي مكانة النظرية العلمية ولا يمكن استخلاص رؤى غريبة منها علميا) لكتابة مقال (مقالات) حول هذا الموضوع، وقد قبل بنزاهة هذا العرض.
نظام الموقع لم "يلتقط الكرة".
كنت أشير بعد ذلك إلى بعض البراهين الوجودية، خاصة تلك المستمدة من حجة أنسيلم، مثل النسخة الحديثة من آدامز (دليل نموذجي بارع، منذ كتابته منذ حوالي 40 عامًا، لم يتم العثور على أي خطأ منطقي فيه)، أو بواسطة بلانتينجا أو مالكولم، مع بعض التغييرات الضرورية، أو بواسطة أعظم منطقي في التاريخ - كورت جودل. وأشرت أيضًا إلى بعض الأدلة التجريبية، خاصة فيما يتعلق بوزنها التراكمي.
أقترح عليك تصفح ودفع ثمن المراتب المذكورة أعلاه والمجاورة لها. أنا متأكد من أنك سوف تجدها مثيرة للاهتمام وحادة ومفيدة.
إذا كنت مهتمًا بهذا، فأنا على استعداد لإرسال مواد متنوعة ومفصلة إليك (الإنجليزية والعبرية والفرنسية). أسمح لنظام الموقع بإعطائك عنوان بريدي الإلكتروني.
يائير،
بعد كلامك:
المقالة مقالة غريبة وليست "متشككة" للغاية. يبدو أن كاتب المقال شخص "مؤمن" للغاية - يؤمن بجميع أنواع التكهنات وكلام باي. ويتم تصويره على أنه تابع أحمق لفرضيات تتعلق بمبادئ وعمليات التطور التي لا تزال تحتاج إلى توضيح وإيضاح وتأكيد في تفاصيل جوهرية للغاية. إنه أمر مثير للسخرية حقًا أن نرى كيف يبحر دون أن يرف له جفن إلى مناطق الشرق الأوسط في "تقاضي" علمي وليس متشككًا على الإطلاق ...
ومن المحير أيضًا أن نرى أن بعض المعلقين جادون حقًا - والذين يحتاجون إلى توجيه المقال على الإطلاق (وحيرتي فيما يتعلق بهم لا تشير إلى إيمانهم بالتطور، بل إلى هراء ديبي التأملي). ).
مايكل.
طيب، سأذكر هنا أمرين يتعلقان بالتوراة والعلم.
الفلك:
في العام الجديد يتعلق الأمر بتجديد التبييض
وبحسب الحاخام جمليئيل فإن التجديد استمر 29 يومًا و12 ساعة و793/1080 من الساعة الثالثة عشرة.
الرقم الذي يظهر هو 29.53859 والذي يشير أيضًا إلى كسور الثواني.
وهناك أيضاً العدد الدقيق للنجوم بحسب الجمارا والذي كما تعلمون قد كتب منذ آلاف السنين فالرقم هو 1,064,340,000,000,000,000
أخبرني يا مايكل، إذا كنت تعرف رقمًا مختلفًا تمامًا.
بيولوجيا:
فيتامين ك والبروثرومبين هما العاملان المسؤولان عن تخثر الدم، حيث يصل تركيزهما إلى ذروته في دم الجنين في اليوم الثامن بعد الولادة. وانظر العجب أن التوراة تخبرنا في اليوم الثامن أن نقوم بكلمة العهد.
هذا كل شيء في الوقت الراهن. أتمنى لك قراءة ممتعة.
يائير، لقد اتخذت قرارات حازمة للغاية. هل لي أن أعرف على ماذا يعتمدون؟ كل ما لدينا هو ملاحظة واحدة غير متكررة. مجرد مثال واحد على العرق الذكي الذي خلق القدرة التكنولوجية. كيف يمكنك أن تستنتج بكل هذا اليقين أن ذلك ممكن فقط على الأرض؟ حقيقة أن الأمر يبدو منطقيًا وأن شعورك الغريزي لا يرفعه أو يخفضه بهذه الطريقة.
يا إسرائيل، أنت أيضًا تخلط بيني وبين الشبح الذي ادعى الإيمان بالله. وبالمناسبة، لقد تنازلت عنك وعن براهينك على وجود الله بالتوراة. بعد 66 رسالة ما زلنا لم نسمع أي دليل.
ومن ناحية أخرى، احصل على تأكيد من 1000 أن التوراة كتبت في أوقات مختلفة من قبل أشخاص مختلفين: اقرأ قصة الخلق أو قصة نوح بشكل نقدي وسترى أنهما تتكون من قصتين مختلفتين تتعارضان حتى مع بعضهما البعض. أو خلق مع آدم وأكثر فأكثر، أدلة بسيطة وواضحة لمختلف المصادر.
إسرائيل (27):
ما هذا الهراء؟
لماذا نفترض أنك تتحدث العبرية وتقول إنني أطرح أسئلة دون الرغبة في الحصول على الإجابات (وليس الأسئلة) - هل قدمت أي إجابة؟
لم تعطني أبدًا أي إجابة منطقية في أي موضوع!
في الواقع، هذا ينطبق أيضًا على الدبابات الأخرى.
إجاباتك الوحيدة هي أنني لا أستطيع القراءة.
حسنًا، لا تحتاج حتى للإجابة على ذلك.
ويزعم البعض منكم (وأنتم في هذا القسم) أيضًا أنه ليس لدي أي فكرة عن التوراة، على الرغم من أنه بقدر ما تظهر المناقشات هنا - فأنا لا أعرف عنها أقل مما تعرفونه.
هل تبني هذا الادعاء الغريب على شيء خاطئ قلته؟ ماذا؟
تشين تي:
الحقيقة هي أنني قدرت فترة أطول.
لقد تطورنا بعد 4.5 مليار سنة من تكوين الأرض وفي نفس الرد قلت إن الأرض وفي الواقع - نظامنا الشمسي لا يمكن أن يكون قد تشكل في الجيل الأول من النجوم لأنه لم تكن هناك عناصر ثقيلة لم تكن موجودة بعد مباشرة بعد الانفجار الكبير. تتشكل هذه العناصر في قلوب النجوم الضخمة للغاية وفي انفجارات المستعرات الأعظم. لم تكن الكيمياء في نجوم الجيل الأول مثيرة للاهتمام، ويبدو أنها لم تسمح بتكوين حياة من أي نوع. فقط بعد أن تم توزيع نوى هذه النجوم في كل مكان، تمكنت الأنظمة الأخرى من جمعها تدريجياً.
فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان يمكن أن يكون هناك "طريق مختصر" في خلق نوع ذكي، حاولت "التخيل" قليلاً في ردي السابق.
ردًا على أسئلتك الأكثر تحديدًا، أعتقد أن مستوى التعقيد الضروري للحياة الذكية لا يمكن تحقيقه (بشكل طبيعي - بدون خلق ذكي) إلا بعد عملية طويلة من التطور.
لا يمكن للكائن الحي الأول أن يكون مخلوقًا معقدًا. يجب أن تكون بسيطة للغاية. يتطور التعقيد كجزء من التطور وليس في البداية أبدًا.
سيحدث التطور حيثما توجد عناصر تتكاثر بنفسها.
ليست هناك حاجة لخلق شروط خاصة لذلك.
يتم توفير الدافع لتطوير المخلوقات المختلفة من قبل شركائها على هذا الكوكب. وبسبب قانون حفظ الكتلة والطاقة فإنه من المستحيل أن يتكاثر كائن حي دون أن يحتاج إلى موارد، وبما أن الآخرين يحتاجون إلى موارد أيضاً فإن الحرب عليهم ضرورة.
لذلك لا داعي للقلق من عدم وجود منافسة في مكان ما.
ومن ناحية أخرى، فإن المنافسة (المدمجة في الانتقاء الطبيعي) ليست سوى شرط ضروري وليست بأي حال من الأحوال شرطًا كافيًا لتكوين الذكاء.
إنها لحقيقة أنه يوجد على الأرض نوع واحد فقط ذكي حقًا وأن الغالبية العظمى من الأنواع غير ذكية تمامًا. يتم الرد على البقاء بعدة طرق والذكاء هو أحدها فقط (وليس بالضرورة الأكثر نجاحًا - في الوقت الحالي - بين المخلوقات الأكثر تعقيدًا - فالصرصور هو أحد أبطال البقاء).
ما هو الضروري وما هي الفرضية؟
ويبدو لي أن ما قلته عن تطور الذكاء بعد مراحل عديدة من التطور ضروري.
إن الشيء المتعلق بالمخلوقات الشبيهة بالديناصورات هو مجرد فرضية (وحتى فرضية برية).
إسرائيل (33):
ومن الواضح أن حقيقة التوراة لا يمكن تفسيرها منطقيا.
وهذا لأنه ليس حقيقيا!
ولا أدري ما هو السبب في بيان الخطأ (وبيان حق التوراة هو بيان الخطأ).
أرى أن الجدل هنا يطول ولن أتطرق إلى تصريحات إسرائيل المتكررة بأن هناك أدلة لكنه لن يفصلها.
ففي نهاية المطاف، من الواضح (حتى بالنسبة له) أنه إذا لم يدرجها، فإنه لن يقنع أحدا، لذلك من الواضح أنها غير موجودة.
يقول إسرائيل إن المنطق البسيط يخبره بوجود إله.
على ما يبدو أنه يعني المنطق التبسيط.
يبدو لي أن جهود تفكيك إسرائيل قد انتهت.
لقد تم تخفيضه بالفعل إلى النهاية ولم يعد من الممكن تقليله.
كسب
ليس هناك أي صلة بين الدرجات التي حصلت عليها وحقيقة أنني لا أذكر تفاصيلها هنا. والأمر الثاني هو أن عبء الانتظار يقع عليك وليس علي.
نعوم
قلت ما السبب ولن أخوض في التفاصيل هنا، فأنت تريد أن تعتقد أنني لا أملك المعرفة أو تعتقد أنني لا أستطيع الحصول على المعرفة للإجابة على سؤالك على الإطلاق، فهذا حقك. لكن ما قلته بالضبط هو ما قصدته. هذا موقع علمي لذلك لن أكتب مقالات كاملة هنا حتى تجيب على سؤالك، عرضت عليك شيئا، إذا كنت لا تريد أن تقبل فلا مشكلة.
ومن الغريب أن يقوم محفز ديني بتحويل المناقشة بسرعة إلى حجج حول الله، فارغة ومبتذلة.
يقتبس المقال العديد من الخبراء المخطئين للغاية: فقد نُقل عن عالم التطور الشهير إرنست ماير قوله إن "الأنواع القادرة على التواصل بالوسائل التكنولوجية "قد تعيش على سطح الأرض، أو في البحر، أو في الهواء". وهذا هو خطأ كبير. فقط على الأرض الصلبة (بغض النظر عن المواد) يمكن للأنواع ذات القدرات التكنولوجية. لا في البحر ولا في الهواء يمكن تطوير طرق لاستخدام الطاقات القوية خارج جسم الكائن الحي. أيضا، الأنواع ذات القدرات التكنولوجية يجب أن يكون لها أعضاء عاملة - الأيدي، أو ما شابه ذلك (يعمل خرطوم الفيل بشكل مشابه لليد). لا يوجد أثر لمثل هذا التطور لا في البحر ولا في الهواء، وحتى الأنواع التي كانت لها أطراف قادرة على العمل فقدتها كما أن هناك حاجة إلى أرض صلبة تسمح للكائن العامل بالمحافظة على وضعيته وإنتاجه، فلا البحر ولا الهواء يسمحان بذلك.
إن مسألة عدد الأرجل والأطراف التي سيمتلكها النوع الذكي تقنيًا ليست مهمة، ولكن من المهم أن يكون لديه القدرة على التحرك بحرية.
إسرائيل،
**أنت** دخلت الموقع العلمي، وبدأت تنشر أشياء لا أساس لها من الصحة، وإلى الآن تجنبت إثباتها بكل أنواع الأعذار الغريبة.
والآن عندما يطلبون منك عدم المراوغة تسأل بوقاحة ما هي مشكلتي؟؟؟
إذا كنت تتجول دون أن تتمكن من إثبات كلامك أو إثباته - فيرجى اختيار مكان آخر لك.
كما ترى، في العلم، لا يكفي أن تقول "هذا ما أؤمن به". لسبب ما، لا يعتبر هذا دليلا كافيا.
لا ترسلني إلى أماكن أخرى - أنا لم آت لزيارتك، أنت اخترت زيارة موقع علمي، لذا يرجى التصرف وفقًا لذلك.
النقطة المهمة في إسرائيل هي أن الأشخاص مثلك يأتون إلى هنا للحصول على الأخبار في الصباح. الناس، بلا إهانة، ليسوا على دراية خاصة بالتوراة. ولكنهم خبراء برأيهم في إثبات ذلك. لهذا السبب - واجب الهوتشيا يقع على عاتقك. لا يتعلق الأمر بصفحات كاملة، بل يتعلق بمثال واحد قوي ورابط. من الواضح أنك غير قادر على الصمود أمام ذلك، لأنه حتى الآن لم أقابل أشخاصًا من نوعك الذين قدموا أي شيء يصمد أمام اختبار العلم. لسبب بسيط وهو أن العلم قد تقدم بما يكفي لدحض الهراء.
دان
أنا لست متديناً ولكني أؤمن، قبل بضع سنوات لم أكن أؤمن، والآن أؤمن. لسبب بسيط راجعته وأخبرني أبسط المنطق.
نعوم
ما هو بالضبط مشكلتك؟ لماذا تصر على أن يتم ذلك هنا؟ هل انت خائف من شيء ما هل تشعر بأنك في بيتك هنا؟ لا أفهم ما هذا العناد الفارغ. قلت لك للمرة المائة إذا كنت مهتما سأعطيك روابط للأشياء التي تبحث عنها. ليس من المنطقي بالنسبة لي أن أكتب صفحات تلو صفحات هنا الآن.
إسرائيل،
تفكيرك مؤثر.
على أية حال، ها هي فرصتك:
يرجى ذكر الاكتشافات العلمية المكتوبة في التوراة
يرجى توضيح سبب وجود فرصة كبيرة جدًا (وكيف قمت بحسابها) بأن يكون خالق ذكي قد خلق الكون بأكمله
وإذا كانت الأسئلة المذكورة أعلاه تربكك، فيرجى إلقاء التحية والتوقف عن إرباك عقلك
إلى إسرائيل
ليس لدي أي فكرة من أين حصلت على اختراعاتك، لكن صدقني، لقد قمت بالفعل بالتحقق وكنت مهتمًا لسنوات وقرأت تعليقات وكتبًا لا نهاية لها عن اليهودية وتوصلت إلى نتيجة مفادها أنه لا يوجد أساس لما تقوله إلا إذا كنت كذلك. بالفعل مؤمن وبالتالي قدراتك على الحكم المنطقي فيما يتعلق بكل ما يتعلق بها فهي ناقصة في الدين.
راش.
الشيء الثاني. يحدث أن تؤمن بالله. على حسب ما تؤمن به؟
راش.
لقد تلقيت بالفعل تعليقات بعدم التحدث كثيرًا عن الدين هنا. الشيء الثاني هو أن أكتب الكثير وأعني أن الكثير يشبه دفترًا للبداية فقط.
هل تتوقع حقا مني أن أفعل ذلك؟ و هنا؟
آسف. قلت إذا كنت مهتمًا فيمكنني توجيهك. لكنها لن تفعل هنا
حتى بالنسبة لي (وأنا أؤمن بالله بالفعل) فإن ما يقوله إسرائيل يبدو وكأنه كلام شخص تائب لا أساس له من الصحة في كلامه. أعني أنه لم ينجح في ذلك حتى. أعتقد أنه من الهراء أن نتجادل معه.
يا إسرائيل، أنتم تواصلون التهرب باستمرار. أنت تقول "يمكن إثبات الله لأسباب منطقية. يمكن إثبات التوراة ككتاب لم يُكتب منذ عدة أجيال. وأن الله أيضًا أعطى التوراة بطريقة منطقية تمامًا". لذا أثبت ذلك بالفعل.
سامحني، لكن هذا يبدو هراءً، ممكنًا وممكنًا، إذا كان ممكنًا جدًا، إذن T-W-2-Y-H!
ولا تقل أن القراء هنا غير مهتمين. هنا انضم نعوم أيضًا بطلب مماثل.
نعوم
لن أخوض في التفاصيل هنا الآن. لسبب بسيط هو أن ليس الجميع مهتمين وليس له علاقة بالدين لذلك سأحترم الأشخاص الذين لا يريدون ذلك، كما أن كتابة كل ما طلبته كثير. والأكثر من ذلك هو أنه إذا أردت سأحيلك إلى مصادر بخصوص أي سؤال قد يكون لديك. يوافق؟
إسرائيل،
سأكون ممتنًا لو تفضلتم بإدراج "الأشياء العلمية المكتوبة في التوراة منذ آلاف السنين مع التركيز على الآلاف واكتشفت منذ عدة عقود مضت"
ويرجى أيضًا توضيح كيف "هل من الممكن معرفة أن احتمال وجوده أكبر بكثير من احتمال عدم وجوده"
راش
من المستحيل تحديد وجود الله بشكل لا لبس فيه بنسبة 100٪ لسبب بسيط وهو الاختيار الحر. والممكن هو أن نعرف أن احتمال وجوده أكبر بكثير من احتمال عدم وجوده. وهل ستفاجأ بكم الأشياء العلمية المكتوبة في التوراة منذ آلاف السنين مع التركيز على الآلاف وتم اكتشافها قبل عقود قليلة؟
ملاحظة - عندما كنت أقصد الكتاب المقدس، كنت أقصد بالطبع أسفار التوراة الخمسة فقط، أما بقية الكتاب المقدس فقد كتبه البشر.
راش
لديك خطأ.
الفكرة التي قدمتها هي أنه يمكن إثبات وجود الله لأسباب منطقية. ويمكن إثبات أن التوراة كتاب لم يُكتب منذ عدة أجيال. وأن الله أيضاً أعطى التوراة بطريقة منطقية تماماً.
دعونا نفكر للحظة في التناخ، إذا كان مجرد كتاب فمن الواضح أن أي شخص يريد تفسير شيء ما سوف يفسره كيفما يريد. ولكن إذا كان حقا كتابا إلهيا فهناك مشكلة هنا. وليس كل من يأتي يفسر كما يشاء.
ضحكنا.
كما أتخيل أنك عرفت نفسك على أنك متدين. فكيف يتوافق هذا مع رأيك في كتابة الكتاب المقدس، كيف ومتى تم كتابة سفر التكوين مثلا، والخماسيات الأربعة الأخرى؟
إذا أسقطت الحرف "e" في نهاية الكلمة، أفترض أنك تقصد "e" لسبب ما.
ومن قراءة كلامك يمكن الافتراض أن النية هي التي توجه منهجك؟!.
لقد أضحكتني - من المعتاد في اللغة العبرية عدم إضافة حرف "ت" بعد الحرف "ت" الأخير.
حتى في الكلمة التي قصدتها. كان الصف الأول صعبًا على الجميع، لكن عليك أن تتذكر الأشياء الأساسية.
أنت روح موهوبة للغاية وتعرف أيضًا كيفية التمييز بين ما أفتقر إليه في حياتي
وتعرف أيضًا كيفية التعبير بدقة ووضوح (كانت تعني الناشرين، وهي مهنة مختلفة عن "المؤلف"، وكانت تعني الطبعة التي تختلف عن "الإصدار")
على أية حال، أنا سعيد لأنك ضحكت قليلاً هذا الصباح.
طاب يومك.
لقد جعلتني أضحك مرة أخرى.
أنت ببساطة لم تفهم ما كتبته وأردت فقط أن تظهر أنك "ذكي".
أنا أتحدث عن المؤلف (المؤلفين) الذي نشر النسخة المطبوعة الأولى (في دار الطباعة!).
حتى عام 1488 كانوا في الغالب ناسخين. وبعد اختراع الطباعة - اطبع الكتاب.
أنت تدعي ما كتبته، لكنك لم تفهمه في البداية.
الى الجحيم معها.
أنا أعني ذلك
"على حد علمي، تم كتابة كتاب التناخ (بصيغته الأولى) ونشره مع اختراع المطبعة. (وبشكل أكثر تحديدًا في عام 1488، نُشرت أول نسخة مطبوعة للتناخ).
تمت كتابة مجموعة القصص التي تتكون منها التناخ من قبل، وبعضها قبل فترة طويلة (حتى على ورق البردي قبل 2000 عام)، تم نشر التناخ كنسخة مطبوعة.
هناك احتمال أن المؤلف/المؤلفين في تلك الأوقات كانوا يفهمون شيئًا أو اثنين في مجال العلوم الموجود حتى ذلك الوقت."
عن أي مؤلفين تتحدث؟ على أي تنسيق أولا؟
وكما أشرت، منذ 2500 عام، لم يتم تجميع أو تغيير أو تحديث هذه المجموعة من الكتب. فقط التجميع والطباعة (أو النسخ)، قبل عام 1488 بشكل رئيسي على شكل لفائف ملفوفة، وبعد عام 1488 بشكل أساسي بالأسلوب الذي نعرفه اليوم - باللغة العبرية - "metzchafim".
محددة بما فيه الكفاية؟
لقد جعلتني أضحك
لقد جعلتني أضحك.
إذا التفت إليّ في الرد 42، فأنا لا أفهم ما الذي تحاول المطالبة به.
ونعم، أعرف "متى تمت صياغة القانون اليهودي المسمى بالكتاب المقدس" (في القرنين الرابع والخامس قبل الميلاد).
وفي المرة القادمة كن أكثر تحديدا.
يا إسرائيل، أنت مراوغ مرة أخرى. هل لديك دليل ولكن لا يمكنك إظهاره هنا؟ لذلك عندما تستطيع سنواصل المناقشة.
بالمناسبة إلى المعلق الأخير، لا تخلط بيني وبين شبح القمر.
عزيزتي راه. (بالمناسبة، هل هي سماء أم رياح؟ وبالمناسبة، هل تعرف من هم الأشباح؟)
ليس لدي مصلحة في تصحيح كل التأكيدات التي تعلمتها،
لكنني أنصحك بشدة بالتحقق من وقت صياغة القانون اليهودي المسمى الكتاب المقدس.
وأفترض أنك تعرف أيضًا الفرق بين التوراة والأنبياء والكتاب المقدس.
أنا متأكد من أنه بعد إجراء فحص أكثر شمولاً - سوف تتفاجأ.
(وهذا على فرض أن الاختبار سيكون في الأماكن الموثوقة وليس فيمن يضع الحق باسمه ويكذب بلغته)
إسرائيل
على حد علمي، تم كتابة ونشر سفر هاتاناخ (بصيغته الأولى) مع اختراع الطباعة. (بمعنى أكثر دقة، في عام 1488، تم نشر أول تناخ مطبوع).
تمت كتابة مجموعة القصص التي تتكون منها التناخ من قبل، وبعضها قبل فترة طويلة (حتى على ورق البردي قبل 2000 عام)، تم نشر التناخ كنسخة مطبوعة.
هناك احتمال أن يكون المؤلف (المؤلفون) قد فهم في تلك الأوقات شيئًا أو اثنين في مجال العلوم الذي كان موجودًا حتى ذلك الوقت.
النقطة المهمة هي أن المؤلف (المؤلفين) لم يدمج (أو يصحح ما كان موجودًا) المعرفة العلمية في ذلك الوقت في كتاب تنناخ لأنه (في رأيي) لم يكن المكان المناسب للكتابة عن الاكتشافات العلمية، لأن الكتاب يتحدث عن موضوعات معظمها لا تتعلق بالضرورة بالعلم. (وهم مرتبطون بشكل وثيق في التقليد اليهودي).
لكن الكتاب المقدس يحتوي على موضوعات يمكن ترجمتها على أنها "علمية" طالما أنها مطابقة للرأي السائد في ذلك الوقت. الكتاب فلسفي أكثر منه علمي. من المستحيل الجدال مع القضايا العلمية (خاصة الحديثة) بمساعدة تاناخ.
لم يأت التناخ لإثبات وجود الله، بل لشرح (من بين أمور أخرى) الطبيعة (الله) بأدوات (كلمات، آراء...) كانت موجودة حتى ذلك الوقت. لماذا كتبت "الطبيعة (الله)"؟ لأن الكتاب المقدس لا يقول ما إذا كان هناك إله أم لا، لكنه يذكر بشكل لا لبس فيه أن هناك إلهاً لكي يمكن تفسيره. أي أنه لا يوجد شخص يستطيع أن يقول إن الطبيعة غير موجودة، بل يمكنه فقط أن يحاول فهم وجودها. وهذا يعني أن التناخ أداة دراسة (يهودية) وليست دليلاً على وجود الله.
وما الفرق بين إثبات وجوده وتحديد وجوده؟ لأنه يجب أن يكون في برهانه معطيات لا تقبل الجدل. وفي تصميمه - هناك ما يكفي من البيانات التي يمكن الجدال معها، والشيء الرئيسي هو أنه سيكون من الممكن بناء شيء من تلك البيانات، حتى لو كان موضوعا للنقاش.
ولهذا فإن الله مفارقة لا يمكن إثبات وجودها ولا يمكن دحض وجودها.
على الأقل في الألف الأخيرة كان هناك عدد لا بأس به من المعلقين العبقريين الذين حاولوا تفسير التناخ (ونجح كل منهم بطريقته الخاصة).
لكن لم يتمكن أي منهم من شرح كل شيء بطريقة تجعل الجميع يوافقون فقط على تفسيره.
من الصعب جدًا قراءة كتاب التناخ (حتى مع وجود تفسيرات) لدرجة أنه ربما لم يتمكن أحد حتى يومنا هذا من فهم كل ما يشرحه كتاب التناخ. بعض الناس الذين يريدون فهم الطبيعة أو الله يلجأون إلى الحاخامات (لأنه يصعب عليهم فهم التناخ ويحتاجون إلى من يشرح لهم ذلك) ويلجأون آخر إلى العلماء (لأنه يصعب عليهم فهم العلم).
والمشكلة تبدأ بذلك.
لا الحاخامات ولا العلماء يستطيعون تفسير كل شيء لأنهم لا يملكون المعرفة بكل شيء، يمكن لأي شخص أن يفسر
في طريقه ولن يكون إلا جزءا من الحقيقة.
سأنتهي باقتباس من ويكيبيديا:
"بحسب الفيلسوف الألماني فريدريك نيتشه، فإن الظاهرة التي تكون فيها الأشياء التي كانت مقبولة في السابق على أنها إيجابية، والآن ينظر إليها المجتمع بشكل سلبي، تنبع من إلحاد مثال قديم غير معروف".
راش.
يمكن إثبات ذلك. ولكن مرة أخرى لن أفعل ذلك هنا. هناك الأماكن المناسبة لذلك.
أولئك الذين يبحثون عن مخرج.
وفكرة أن التوراة كتبت في أوقات مختلفة على يد أشخاص مختلفين، إن جاز التعبير، ليست فكرة بسيطة. ولكن هناك أشياء لا يمكن لأي شخص أن يكتبها. ولكن مرة أخرى، هذا موضوع يحتاج إلى دراسة تم التحقق وهذا ليس المكان
إسرائيل، أنت مراوغ بعض الشيء، وتستمر في القول إنك تستطيع إثبات وجود الله من التوراة وأنا أسألك كيف؟
والحقيقة هي أنه من الأسهل بكثير إثبات أنها كتبت في فترات مختلفة ومن قبل أشخاص مختلفين.
ونقطة، من فضلك دعني أقرر ما هو الأفضل بالنسبة لي. وأنا أستمتع بقراءة المقالات على هذا الموقع.
نقطة.
نعم لقد لاحظت مدى تفكيرك.
تشين تي
أنت مخطئ. من المؤكد أن الله لا يحتاج إلى التوراة، فالتوراة ضرورية لنا لعدة أسباب، أهمها أن نعرف ماذا يريد الله منا.
ثانياً: يمكن إثبات التوراة منطقياً تماماً. ننسى ما تعلمته في المدرسة الثانوية. المستوى هناك مجرد مزحة والأخطاء كثيرة.
الأمر الثالث بالنسبة لفقراءك والبراغيث، أنت لهم الله ولكنك مقتصر عليهم فقط. إن الله كلي القدرة ليس فقط على البراغيث أو الإنسان، بل على الكون كله.
إسرائيل، حظا سعيدا لك. موقع العلوم ليس لك. فالعالم موقع للمفكرين، وليس لأولئك الذين يتلون ما يعتقده الآخرون لهم.
إسرائيل،
وعلى افتراض أن الله موجود، فهو لا يحتاج إلى التوراة. على افتراض أنك تعرف أنه موجود، لا أنت كذلك. المبادئ الأساسية موجودة في جميع الأديان والغرض منها هو مساعدتك على اتخاذ قرارات حكيمة لتكون على الطريق "الصحيح". لسبب ما، هناك اتفاق كبير بين العلمانيين حول العالم على المبادئ الأخلاقية. إن الجدل بين الأديان هو بسبب تلك الكتب المختلفة التي كتبها أشخاص مختلفون في فترات مختلفة، وذلك لأن كل متدين يعتقد أنه يمثل المنطق والطريق الصحيح، ولكنه قبل كل شيء يمثل الله. وعلى نفس المنوال، يمكن لبراغيث كلبي أن تعتقد أنني إله لأنني أقرر مرة كل أسبوعين أن أفسدها وأغسلها. هل يمثلونني إذا كانوا يتوقعون أن تبدأ دورة حياة جديدة مرة كل أسبوعين؟
راش
والتوراة دليل على أن حقيقتها يمكن تفسيرها منطقيا. وهذا بالطبع لن أفعله هنا لأن هذا ليس المكان المناسب.
الشيء الثاني. الجواب هو بالطبع. لو كنت قد ولدت في بلد مختلف لشعب مختلف ولدين مختلف، لكنت بالتأكيد أؤمن بهذا الدين. ولكن سوف تتفاجأ، يمكنك التحقق من الأشياء. لقد اختبرت اليهودية والمسيحية والإسلام. والتوراة هي الأكثر إقناعا لعدة أسباب. ومرة أخرى أنا لست شخصًا متدينًا، فأنا لا أزال في مراحل الاختبار.
مرحبًا مايكل 🙂 أحسنت على الشجاعة.
في ذلك الوقت، كان اقتراحك هو أنه بما أننا خلقنا في الفترة الدنيا بعد 4.5 مليار سنة بعد الانفجار الكبير، فهناك احتمال كبير بأننا الجنس الذكي الوحيد. والسؤال هو: هل من الضروري أن يمر مثل هذا الوقت الطويل حتى يتطور نوع ذكي؟ أو بطريقة أخرى: ما هي المراحل التي يجب أن يمر بها الكوكب من حيث نضجه، حتى يتمكن النوع التكنولوجي من التطور فيه؟ هل هو شيء يعتمد على الغازات الموجودة في الغلاف الجوي؟ في البكتيريا؟ هل يجب أن تتضمن الفترة اللازمة حتى يتطور نوع ذكي موقفًا لا يوجد فيه تهديد كبير جدًا، بحيث لا تنقطع السلسلة التطورية في مرحلة مبكرة جدًا؟ ومن ناحية أخرى، إذا لم يكن هناك قتال يومي من أجل الغذاء ومكان العيش والمكانة والأمل في تحقيق المزيد، فكيف يمكن أن تتطور غريزة البقاء على الإطلاق بما يؤدي إلى الحاجة إلى التعلم والقتال وتطوير الغرائز وتطوير الأدوات؟
ما هو الضروري لتطور السباق التكنولوجي وما هو مجرد فرضية مبنية على ما نعرفه؟
إسرائيل لماذا التوراة دليل على وجود الله؟
وإذا كان هذا دليلا قاطعا، فكيف يمكن أن يشكل اليهود نسبة ضئيلة من سكان العالم؟ ما كلهم أغبياء؟
ويرجى التفكير والإجابة بصدق: إذا ولدت في دين مختلف، فهل كنت ستؤمن أيضًا بالتوراة بهذا الإصرار؟ أو ببساطة الطريقة التي نشأت بها وتربيت، وليس الأمر أنك فحصت كل البدائل بموضوعية واخترت البديل الذي بدا هو الأصح (كما يفعل العالم على سبيل المثال).
إسرائيل، أؤكد لك أن مايكل يعرف أفضل منك بشأن التناخ
الجولان
إن كلمة الإيمان في اليهودية ليست مشتقة من الإيمان الأعمى.
هذه من كلمة الثقة. اليهودية هي الدين الوحيد الذي يخبرك أن تعرف ثم تصدق. وهذا يعني أنك سوف تكون مخلصا لله
إسرائيل:
إذا كان هناك بالفعل دليل على وجود الله، كما تقول، فإن كلمة "الإيمان" ليس لها معنى. الدين كله مبني على حقيقة وجوب الإيمان بالله، وإذا أمكن إثبات ذلك فلا إيمان.
מיכאל
مشكلتك أنك تطرح الأسئلة دون أن ترغب في تلقيها. ومن ناحية أخرى، طرحت عليهم أسئلة وتلقيت إجابات عليها. وقد تتفاجأ، لكن هذا "الكتاب" الذي تتعامل معه بازدراء شديد رغم أنه ليس لديك أي فكرة عنه مثير للاهتمام للغاية ويحتوي على شيء يفوق ما تعرفه.
الجولان
كتبت أنني لا أتفق مع فكرة الخلق.
يقول الخلقيون أن الكون خلق بواسطة عامل ذكي، ويقول العلماء بحسب التطور أن هناك احتمال، أي أن هناك احتمال أن يكون هناك كائنات ذكية غير البشر ويمكن العثور عليها خارج الأرض .
ماذا يقول هذا عن فكرة الخلق؟
أما الجنيات ووحش السباغيتي الطائر، فبقدر ما يمكن إثبات وجودهما، سيكون هناك من سيتمكن من دحض وجودهما.
في حين أن التطور لا يمكن دحضه، لأنه مثبت طوال الوقت.
و"مفارقة" الله لا يمكن إثباتها ولا يمكن دحضها.
ومرة أخرى أنا لا أتفق مع فكرة الخلق، لكنني لا أحاول إنكار الحقائق أيضًا.
إسرائيل:
لماذا يجب استخدام كتاب مليء بالأخطاء كدليل على وجود الله؟
وإذا ظهرت مجموعة أخرى من السائرين أثناء النوم تزعم أن الذي كتب التوراة أجنبي، أفلا تكون التوراة دليلا على وجود ذلك الغريب؟
الجولان.
على أسئلتك لأنه لا يوجد دليل. ومن ناحية أخرى فإن الله قد . توراة
شبح
لا أفهم حقًا عدد المرات التي يمكن فيها انهيار الأفكار الإبداعية ليحاول الأشخاص إعادة بنائها جسديًا ...
لا تتردد في الإيمان بنظرية الخلق إذا أردت، لكن ضع ذلك في اعتبارك أيضًا-
من قال أنه لا يوجد جنيات؟
من قال أنه لا يوجد وحش السباغيتي الطائر؟
إلخ
استناداً إلى نظرية التطور يمكن القول أن هناك احتمالاً لوجود حياة خارج الأرض وربما حتى احتمال أن تكون تلك الحياة أكثر تطوراً وذكاءً منا.
ومن قال أن نظرية الخلق خاطئة؟
ومن قال لا يوجد إله؟
أنا لا أتفق مع فكرة الخلق، وأؤمن بالله (أكثر في اتجاه ‘إله سبينوزا‘)
ولكن يبدو أن العلماء يثبتون ما هو موجود بالفعل، فهم يفسرونه فقط بكلماتهم الخاصة.
أعتقد أن هناك حياة أكثر ذكاءً منا هنا على الأرض !!الدلافين!!
فكر في الأمر، ليس لديهم كراهية تجاه الآخر أو الحروب أو حتى التكنولوجيا السامة مثل القنابل الذرية
مجرد اللعب طوال اليوم في البحر من أجل المتعة.. معظم الجنس البشري لم يصل إلى مثل هذه البصيرة العالية في حياتنا القصيرة.
وبشكل عام، تمتلك الثدييات البحرية الكبيرة أدمغة أكبر من أدمغتنا. نحن لا نفهم حتى لغتهم. اذهب واكتشف ما يدور في أذهانهم
من الواضح أن الأصوات لا أساس لها من الصحة بالنسبة لي.
وفي الوقت نفسه، فإن شكل الحياة الوحيد الذي يتمتع بذكاء فائق والذي نعرفه هو البشر. ولذلك ليس من الواضح بالنسبة لي كيف أنه لا يقول فقط إن الكائنات الذكية الأخرى في الكون لا يجب أن تكون مثل الإنسان، بل يذهب إلى أبعد من ذلك ليقول إننا نادرون.
ربما يكون هناك سبب لتطور البشر إلى مستواهم التكنولوجي وليس الكائنات الأخرى. على الكواكب الأخرى، ستتبع البيولوجيا هذا المسار، وعندما أقول آخرين أعني الغالبية العظمى، فإنني لا أستبعد احتمال تطور شكل حياة متقدم من كائنات زاحفة على كوكب ما - إلا أنه أكثر ندرة.
نقطة:
الأشخاص الذين لا ينخرطون في الفلسفة أو العلوم لا يتظاهرون بالضرورة بأنهم ليسوا كذلك.
بالتأكيد لا تتحدث القرود.
تشين تي:
أنا لا أحب التكهنات في هذا المجال لأن هذا كل ما في الأمر - تكهنات.
لا أعرف كيف أجيب على سؤالك.
لو كان لدي سيف حول رقبتي لقلت إن الوقت الذي استغرقه تكوين الجنس البشري ضروري في أي سيناريو من شأنه أن يخلق ذكاءً على المستوى البشري.
ولا تعتمد الحجة بالضرورة على سقوط الديناصورات، حيث لا يوجد أي عائق أمام استمرار تطور الديناصورات في اتجاهات أكثر فأكثر ذكاءً، ولكن هذا استغرق وقتًا أيضًا.
إذا افترضنا (وهو ليس افتراضا غير معقول) أن الدماغ المتطور يحتاج إلى ما يسمى "الدم الدافئ" - فمن الممكن أن أي نص يخلق الذكاء يحتاج إلى قصة مشابهة لتلك التي لدينا مع الديناصورات.
الحجة يمكن أن تكون مثل هذا:
كقاعدة عامة - في المخلوقات المعقدة، يعد الحجم ميزة لأنه يتضمن قوة تسمح للحيوان بالتعامل مع أعداء معقدين آخرين.
ولذلك فإن أكبر الحيوانات سوف تنمو بشكل أكبر وأكبر.
نظام "الدم الدافئ" أكثر تعقيدًا، لذا فمن المرجح أن المخلوقات الأولى سيكون لها "دم بارد" (لاحظ أن "الدم" في هذه القصة رمزي فقط وبشكل عام - مصطلحات "الدم الدافئ" و"الدم البارد" "" ليست أيضًا تعبيرات دقيقة).
لن يتطور إنتاج "ذوات الدم الحار" إلا لأن إحدى طرق التعامل مع العمالقة من ذوات الدم البارد هي الاختباء أثناء النهار والعمل ليلاً.
وسيستمر هذا الوضع بين العمالقة من ذوات الدم البارد والكائنات الأضعف من ذوات الدم الحار حتى تحدث كارثة ما تحول حجم ذوات الدم البارد إلى وضع غير مؤات (تتغير النسبة بين مساحة السطح والحجم لصالح الحجم مع تغير الحجم). الحيوان أكبر وعندما يضرب كويكب يقلل من الغبار فإنه يلتقط كمية الإشعاع التي تضرب الأرض، وقد تنشأ حالة حيث لا تستطيع الكويكبات الكبيرة امتصاص ما يكفي من الطاقة على سطحها لاقتصاد حجمها الكبير).
هذا النوع من الكوارث سيسمح لأصحاب الدم الحار (وذوات الدم البارد الصغير) بالازدهار.
مرة أخرى، كل هذا مجرد تكهنات ولست مستعدًا للتوقيع على أي شيء مما قلته، لكنني قررت أن أقول ذلك على أي حال لأنني أعتقد أنه مثير للاهتمام.
قال شبح لطيف ،
ولم يثبت أحد حتى الآن وجود حياة خارج الكون.
وبدون التقليل من احترام أي شخص، واستنادًا إلى هذه المقالة "العلمية"، يمكن للمرء أن يعتقد أن الكائنات الفضائية موجودة بالفعل.
قد يعتقد المرء أنهم سيكتبون غدًا على هذا الموقع أنهم اكتشفوا الله.
مايكل، أنا لا أنظر باستخفاف إلى القرود أو القطط أو الكلاب. أنا أعاملهم كما هم.
أنا أحتقر الشخص الذي يتظاهر بأنه ليس كذلك. يبدو لي أن الجميع يقلل من شأن شخص كهذا.
مرحبا مايكل 🙂
لقد أشار أحد العلماء الحكيمين والمحترمين هنا ذات مرة إلى أن احتمال وجود حياة ذكية أخرى في الكون تسبقنا بعدة ملايين من السنين، هو احتمال منخفض جدًا (على الأقل وفقًا لطول الحياة المنسوبة لها اليوم منذ الانفجار الأعظم). ). هل تعتقد أن التطور البشري كان يجب أن يأتي بعد عدة تجسيدات للديناصورات لكي يستمر في الوجود؟
بعد كل شيء، يمكن تشكيل كوكب، حيث تخطى التطور تجسيدات العمالقة، أليس كذلك؟
ورغم ما قلته في ردي السابق، أعتقد أن المحتوى الحقيقي لكلمات بونتا صحيح. والأمر أنه بسبب الاعتبارات التي قدمها يوسي، يتضح لي أنه لا ينبغي الاستهانة بالشخص لمجرد أنه ليس عالما أو فيلسوفا.
وكما تعلم - أعتقد أنه يجوز التعالي عليه إذا كان كاذباً أو أظهر احتقاراً غير مبرر للآخرين.
يوسي،
الأشياء التي قلتها قيلت بموضوعية. وإذا كان أحد أقاربي ينطبق عليه التعريف، فالجواب نعم. لكنني لن أقول لهم ذلك في وجوههم.
نقطة اخرى:
لم تبالغ؟
هناك عدة "يوسي" هنا يردون ولم يدل رد "اليوسي" الحالي على عدم السيطرة على العلم. على العكس من ذلك، أظهرت عدالة وإتقانًا للمنطق.
يوسي، أقترح عليك أن تفتح كتابًا أو الإنترنت وتبدأ في تعلم بعض العلوم، فليس من الجيد أن تبقى في الجانب المظلم.
الى حد، الى درجة….
هل أنت عالم أم فيلسوف؟ والدك أو والدتك جدك أو جدتك؟
ولو كان واحدا منهم فقط.
إذن ما رأيه فيما كتبته؟ أنه متزوج من صندوق الحديث!
أقترح عليك أن تفكر في كلامك لأنه من أجل سعادتك أولئك الذين عملوا في الحقل وفي المرعى
احرص على إطعام الناس كما تزعم العلماء أو الفلاسفة
ومن بين مليارات البشر الذين وجدوا، قليلون هم العلماء والفلاسفة الذين وصلوا إلى العقل. الأغلبية قردة ناطقة.
نينالك ولاك يا شومالك
يوناتان، لو كان هناك مثل هذا الشكل الذكي من الحياة على الأرض في الماضي، لكنا قد قدمنا دليلاً عليه، لكنا وجدنا مباني وأشياء أنشأوها، وبالتأكيد تلك المبنية من مواد متينة للغاية لا يفترض أن تتحلل أو تختفي بهذه السرعة، كنا سنعثر أيضًا على سفن فضائية وأقمار صناعية أرسلوها لتدور حول الأرض والقمر، وكان لا بد من بقاء شيء من هذه الثقافة المتقدمة، ولكن الحقيقة هي أنه لم يتم العثور على أي دليل على مثل هذه الثقافة المتقدمة حتى الآن.
كيف يمكن إثبات أن شكل الحياة الذكي لم يتطور في الماضي البعيد على الأرض، وأنه في هذه الأثناء انقرض؟
فلنقل قبل مليار سنة..
صحيح أن التطور يساعدنا على تخيل الشكل الذي قد يبدو عليه الفضائيون
وقد تم إجراء مثل هذه التجارب الجميلة والمذهلة حقًا، والتي أجراها علماء من مجال علم الأحياء التجديدي، ويمكنك رؤيتها في سلسلة تسمى: أوريليا والقمر الأزرق في إيمول، إلخ.
عوالم غريبة-Aurelia_ConCen_OGnir_WS_Xvid.avi
و
National.Geographic.Extraterrestrials.Blue.Moon.WS.PDTV.XviD-G4L.avi
و
الكوكب الفضائي 2005.avi
شيء آخر، من الممكن أن يكون للكائن الفضائي أرجل وأذرع، ولكن بدلاً من بنية الأكسجين والكربون والهيدروجين، سيكون له هيكل من الكبريت والفوسفور والسيليكون... على الرغم من أن المركبات التي تحتوي على هذه العناصر هي بالضرورة أضعف .
بالنسبة للتكنولوجيا، فإن السيطرة المادية على العالم خارج الجسم أمر ضروري. من حيث المبدأ، يمكن للأخطبوطات، على سبيل المثال، أن تحكم... ربما تحتاج فقط إلى بضعة ملايين إضافية وتغييرات في البيئة تجبرها على التغيير.
ربما هناك كائنات فضائية تتحكم في البيئة بطرق عقلية بحتة... قد يكون ذلك رائعًا.
أحد أكثر الأشياء التي أزعجتني في فيلم Avatar هو التشابه المذهل بين الكائنات الفضائية والبشر، لذا حسنًا، إنهم أزرق اللون، وأطول بكثير، ولديهم ذيل، لكن بخلاف ذلك يبدون بشريين تمامًا، وبنية الجسم. ، ملامح الوجه والقدرة على الكلام، يبدو لي أنه أمر غير محتمل للغاية وفي رأيي أفسد الفيلم إلى حد ما، هذا اللامنطقية الواضحة للغاية.
"الصورة المرفقة" المتعلقة بالتطور المحتمل للديناصورات مفقودة.