أسئلة لمستقبل البشرية: هل تريد أن تعيش إلى الأبد؟

تعليقات 131

1. يمشى كالميت،

   تعمل الشبكات العصبية من نوع "الشبكات العصبية التلافيفية"، والتي اكتسبت زخمًا قويًا للغاية في السنوات الأخيرة، بطريقة مشابهة جدًا للطريقة التي يعمل بها دماغنا عندما يقوم بفك تشفير الصور المرئية القادمة من العيون. وفي هذه الشبكة العصبية أيضًا، يتم تقسيم الصورة إلى مكوناتها الأساسية مثل الخطوط العمودية والخطوط الأفقية والخطوط القطرية وما إلى ذلك (كما نفعل في منطقة شبكية العين) ثم على الطبقات التالية التي هي التعرف بشكل أعمق على ميزات إضافية مثل الأنف والفم والأذنين إذا كان وجهًا، أو العجلات إذا كانت سيارة. تتعرف الطبقات الأخيرة بالفعل على الكائن نفسه.

   في الواقع، استلهمت "الشبكات العصبية التلافيفية" إلهامها من الطريقة التي يقوم بها دماغنا بفك تشفير الصور، كما أنها أكثر دقة من الشبكات العصبية للأجيال السابقة.

   لا يوجد فرق جوهري بين الطريقة التي يقوم بها دماغنا بفك تشفير الصور وطريقة فك تشفير الشبكات العصبية من هذا النوع للصور.

   إذا أردت، فإليك مثالًا للفيديو من YouTube:

   https://www.youtube.com/watch?v=FmpDIaiMIeA

2. WD
   يعد تصميم شبكة على جهاز كمبيوتر للتعرف على خط اليد أمرًا بسيطًا نسبيًا. يقوم النظام أولاً بالتجزئة، حيث يفصل الحروف إلى وحدات مستقلة. هناك طريقة بسيطة تتمثل في محاولة تمرير الخطوط بين الحروف (في بعض الأحيان يتم إجراء التدوير قبل ذلك - وهذه أيضًا عملية يقوم بها دماغنا).
   تحتوي دائرة الكشف على مدخلات لكل بكسل (على سبيل المثال 32 × 32). يحتوي الإخراج على سطر لكل حرف محتمل (وتحتاج المسافات بين الكلمات إلى معالجة خاصة). تحتوي طبقة الكشف (بين المدخلات) على عدة خلايا عصبية يتم تحديدها تجريبيا.
   الآن يبدأ الجزء المثير للاهتمام - نحن نعلم الشبكة عن طريق التجربة والخطأ - نضع مدخلات معروفة (أي - نعرف ما هي الإشارة) ونلعب قليلاً مع الأوزان للوصول إلى الإخراج المطلوب. هذه خطوة معقدة - لأنه من الممكن "الإفراط في التعلم" لمجموعة الدراسة ومن ثم سيتعرف النظام على الأشياء الأقل جودة والتي تختلف عن المدخلات.

   اليوم يتم تنفيذ عمليتين إضافيتين. الأول هو تعلم الكلمات: إذا اكتشفنا حرفًا واحدًا فإننا نعرف أي حرف من المتوقع أن يأتي بعده (على سبيل المثال - بعد q سيأتي u). العملية الثانية هي التعرف على تسلسل الكلمات - بعد "سوف" ربما لن تأتي أبدًا "إذا" أو "لماذا" وما إلى ذلك.

   أي - يوجد نظام فريد هنا تعلم كيفية التعرف على الحروف - ولكن لا يوجد مكان في هذه الشبكة تعرفت فيه على حرف 🙂 كل حرف له مخرجاته الخاصة - لا يوجد مكان في النظام "يعرف" أي حرف تم التعرف على الرسالة.

   يوجد في دماغنا نظام كامل بين العينين وفي اللحظة التي نفهم فيها معنى النص - حوالي ثلث الدماغ مبني لتحليل ما نراه. تعلم الحروف عند البشر يختلف عن الكمبيوتر. لدينا دوائر للتعرف على الهندسة، وبعد ذلك نرى "الأشياء". في سن معينة، نتمكن من نقل التعرف على أشياء معينة إلى دوائر اللغة (ليس كلنا - هناك جميع أنواع مشاكل عسر القراءة التي تجعل هذا التحول صعبًا).
   سأحاول أن أعطي مثالا - حلقة كرة سلة مبنية من دائرة وخطوط مستقيمة - لكننا نتعرف على الحلقة كحلقة من أي زاوية. الآن فكر في d وb وp وq. هناك شيء مختلف جذريا هنا، أليس كذلك؟

3. المعجزات

   إذا كان لديك الوقت لذلك، سأكون سعيدًا جدًا بقراءة التفاصيل الخاصة بك فيما يتعلق بالتعرف على الحروف في البرنامج وفي الدماغ.

4. أيا كان ما تقوله.

5. منافس
   انتهت محادثتنا.
   أنا فقط أقترح عليك أن تفهم الموضوع قبل أن تتجادل فيه. إن قراءة كتاب لشخص شعبوي ليست معرفة، وهي بالتأكيد ليست فهمًا.

6. نسيم، أنت على حق، أعتقد حقًا أن المناقشة معك غير ضرورية.

7. منافس
   أنت تستمر في افتراض ما تحاول إثباته.
   أما بالنسبة لسيجيف - فأنت تفترض أنه يعرف كيف يعمل الدماغ، وإذا كان النموذج الذي يبنيه لا يعمل، فالسبب خطأ في البناء، وليس في الفهم.

   وفيما يتعلق بالتعرف على الحروف - فأنت تفترض أن النظام الموجود في الدماغ الذي يتعرف على الحرف "a" يشبه إلى حد ما نفس البرنامج الذي يتعرف على الحروف. لذا، فأنا أعرف بالضبط كيف يتعرف البرنامج على الحروف، وأنا أعلمكم أن أدمغتنا لا تعمل بهذه الطريقة. إذا أردت، يمكنني أن أوضح ذلك، لكن يبدو لي أن ذلك سيكون مضيعة للوقت لكلينا.

8. معجزات,

   لا أملك القوة لخوض مناقشات فلسفية طويلة رغم أنني أعلم أنك تحب مثل هذه المناقشات حقًا. سأخبرك ببساطة، عندما أرغب في نسخ شيء ما، هناك خياران: إما نسخه بالضبط واحدًا مقابل واحد - من نفس المواد تمامًا، وبنفس الحجم تمامًا، وما إلى ذلك، تمامًا مثل الأصل، والطريقة الثانية هي أن الأمر الأكثر تشابهًا مع حالتنا هو إنشاء نسخة ليست مطابقة تمامًا للأصل ولكنها لا تزال تحتوي على مبادئ التشغيل المهمة الموجودة في المصدر وإنشاء الظاهرة التي نهتم بها. ويمكن أن تتكون النسخة من مواد أخرى، بأحجام مختلفة وما إلى ذلك، ولكنها ستظل تحتوي بداخلها على مبادئ التشغيل الموجودة في الأصل. على سبيل المثال، الطائرة الشراعية الورقية التي يمكنها الطيران مثل الصقر أو اللقلق على الرغم من أنها مصنوعة من مواد أخرى ولها شكل مختلف ولكنها لا تزال تحتوي في داخلها على مبادئ الرفع ونسب الوزن الصحيحة.

   في حالة مشروع الدماغ البشري الذي يتحدث عنه إيدان سيغيف، فإنهم يحاولون إنشاء نسخة طبق الأصل من دماغ بيولوجي، ولكن مصنوع من مواد أخرى (رقائق السيليكون) يختلف حجمها عما هو موجود في حياتنا. الدماغ، ولكن الأمل هو أن النموذج سيظل يحتوي بداخله على نفس المبادئ المهمة التي تسمح بظهور الوعي في دماغنا وبالتالي سينشأ الوعي فيه أيضًا.

   إذا أكملوا النموذج وقاموا بتنشيطه وتعليمه وتزويده بجميع المدخلات التي يتلقاها الدماغ البيولوجي، ولم يتشكل فيه الوعي بعد، فهذا يعني أنهم ربما فاتهم شيء ما، فهذا يعني أن نموذجهم ربما لا يحتوي على كل المبادئ التي تسبب ظهور الوعي في دماغنا، ألا تعتقد ذلك؟

   فيما يتعلق بسؤالك الثاني، هل تعتقد أن الشبكة العصبية الصغيرة الموجودة في دماغك والتي تتعرف على الحرف "A" تفكر؟ هل تعتقد أنها تفهم معنى حرف "أ"؟ الإجابة التي ستقدمها هي أيضًا الإجابة المتعلقة بالشبكة العصبية الموجودة على شريحة تتعرف على الحرف "A".

9. منافس
   فكر في نظام التعرف على خط اليد الذي يستخدم شبكة هيكلية. قد يعمل مثل الدماغ البيولوجي. هل تعتقد أنها تعتقد؟ إذا لم يكن الأمر كذلك - يرجى توضيح لماذا لا.

10. منافس
    لا. أنا أزعم أن مجرد أنني بنيت شيئًا بشكل صحيح لا يعني أنني بنيت الشيء الصحيح.

11. منافسة،
    انا انتهيت. أعتقد أن القارئ يفهم حجتي.
    بالمناسبة، إذا وصلت إلى 30 دقيقة وشعرت بالملل، فلا تستمر. أنا متأكد من أن بنروز لن يشعر بالإهانة

12. معجزات,

    لاحظ أنني كتبت "يفهم" بين علامتي الاقتباس، ربما يجب عليك تغيير نظارتك. وما رأيك لو كتبت "مونت كارلو" وقللت من قوة إنجازهم؟ أنتم مدعوون لكتابة تطبيق يستخدم طريقة مونت كارلو بدون شبكات عصبية يحقق الإنجازات التي حققتها ألفا جو، سنراكم.

    وبالمناسبة، لن أتفاجأ على الإطلاق إذا حدثت في أدمغتنا أيضًا عملية مشابهة لطريقة مونت كارلو عندما نحاول إيجاد حل لمشكلة مثل اتخاذ قرار بالقيام بحركة في لعبة ما. الشطرنج أو الذهاب.

    فيما يتعلق بمثال الطائرة الجميل، ما الذي تحاول قوله إنه إذا لم يكن الدماغ الاصطناعي الذي تم بناؤه مصنوعًا من مادة عضوية، فلا يمكنك خلق الوعي فيه؟ هل هذا ما تدعيه؟

13. منافس
    فيما يتعلق بالاقتباس من كلمات سيجيف:
    أيها الخصم، اليوم قمت ببناء نموذج بلاستيكي لطائرة كونكورد. ولكن لسوء الحظ، لسبب ما، فهي غير قادرة على الطيران بسرعة 2 ماخ. فكيف سيكون رد فعلك إذا قلت إنها لا تطير لأنني بنيتها بشكل خاطئ؟ أتمنى أن تظن أنني أحمق...

    آمل أن يكون واضحًا لك أنني اتبعت التعليمات تمامًا وأن هذه ليست المشكلة. هل فهمت الآن ما أعنيه؟

14. منافس
    ألفاجو لم يفهم أي شيء - لا تخدع نفسك. قامت بإجراء بحث مونت كارلو في الشجرة (أي أن جزءًا من عملية البحث كان عشوائيًا). تم تقليم الشجرة من خلال التدريب على عدد كبير من الألعاب.
    فكر في برنامج التعرف على خط اليد - يستخدم هذا أيضًا شبكة منقوشة. هل تعتقد أن مثل هذا البرنامج يفهم ما هو الحرف "أ"؟

15. شموليك،

    1. صحيح أن شيئًا خاصًا يحدث في القشرة الدماغية، فإن بنية القشرة الدماغية، والاتصال الموجود هناك بين المناطق المختلفة، هو ما يمكّن في النهاية من تكوين الوعي.

    هنا، من ويكيبيديا: "القشرة الدماغية البشرية هي محور التفكير الواعي في الدماغ. ويتعامل مع العمليات المعرفية العالية، مثل التحدث وفهم اللغة واتخاذ القرارات."

    وهذا لا يتعارض مع كلامي بأن كمية الخلايا العصبية في القشرة الدماغية لها أهمية حاسمة، فالقشرة الدماغية للإنسان على سبيل المثال أكبر بثلاث مرات من القشرة الدماغية للقرد، لماذا يصعب عليك أن تفهم أن هذا هو السبب في أن وعينا أعلى؟

    2. لقد كتبت وأنت تجاهلت، حقيقة أن جزء صغير من الدماغ يتم تخديره واختفاء الوعي لا يعني أن الوعي موجود، في الجزء الصغير من الدماغ الذي تم تخديره. وكأنني سأسد أنبوب إمداد الهواء إلى محرك السيارة وسيتوقف المحرك عن العمل، وبعد ذلك سأخبرك أنني هنا أثبت أن النقطة التي أضع فيها الكتلة هي حيث تكون قوة المحرك. مرة أخرى، من الممكن أن تكون منطقة التخدير هي نقطة الوصل المهمة التي تسمح بإشارات مهمة للوصول إلى القشرة الدماغية بحيث يتشكل الوعي هناك، هل هذا واضح الآن؟

    3. اسمع، ليس لدي أي فكرة حقًا عن مستوى وعي Alpha-Go وليس لدي أي مرجع لأعطيك إياه، لقد كنت مجرد تخمين لأنك لم تتركني، اعتقدت أنه كان واضحًا. في مثل هذه الشبكة العصبية الصغيرة التي أفترض وجودها في Alpha-Go، لا أتوقع أن يتطور الوعي عند مستوى يمكن الشعور به أو قياسه، ولا أعرف كيفية قياس مستوى وعي النملة على سبيل المثال. .

    4. طلبت مني أن أعطيك مرجعًا ولكن لا تفعل ذلك بنفسك، ما هي الكمية "الكبيرة جدًا" من الترانزستورات؟ كم عدد الخلايا العصبية التي يقومون بمحاكاتها؟ ألف؟ مليون؟ خمسين مليون؟ سامحني، لكن ليس من المفترض أن أخمن من استهلاك الطاقة للكمبيوتر عدد الخلايا العصبية التي يحاكيها، فالترانزستور يستهلك طاقة أكثر بكثير من الخلية العصبية في القشرة الدماغية، إذا لم يكن لديك رقم لتعطيني إياه، فلن تفعل ذلك ليس لدي قضية والأمر كله مجرد تخمين.

    5. صدقني، أنا لا أفتقد أي نقطة، أنت من يفتقدها. كم مرة يمكنني أن أشرح لك أن Alpha Go لم تحقق انتصاراتها بمساعدة القوة الحاسوبية؟ لقد "فهم" Alpha Go حالة اللوحة عن طريق الحدس ومن ذلك استنتج كيف يجب أن يتصرف، وهذا يهدم حجتك تمامًا. في كل مرحلة من اللعبة كان لدى Alpha-Go قدر لا نهائي (لكل المقاصد والأغراض) من التحركات المحتملة والتحركات المضادة للخصم، إذا كانت تعتمد على القوة الحسابية كما تدعي، فلن تكون قادرة على ذلك لتقرر أي خطوة يجب القيام بها حتى بعد ألف عام.

    6. بدأت بمشاهدة المحاضرة، لقد شاهدت 30 دقيقة منها بالفعل، إنها مملة، وآمل أن أتمكن من إكمال الـ 60 دقيقة المتبقية. من المضحك بعض الشيء بالنسبة لي أن يتحدث شخص تخصصه الفيزياء عن مواضيع لها علاقة بشكل عام بمجال علم الأحياء وأبحاث الدماغ، لا يبدو الأمر جدياً بالنسبة لي.

16. منافسة،
    1، 7، 3 - أعتقد أنك تفتقد هذه النقطة. كل هذا يعني أن الكتلة الحرجة ليست هي الحل، بل هي كمية الخلايا العصبية في وظيفة معينة. إذا كانت ميزتنا على الحيتان هي في كمية الخلايا العصبية في *قشرة المخ* فهذا يعني أن شيئًا خاصًا يحدث في قشرة المخ. ليس الدماغ بأكمله له علاقة بالوعي، لأن هناك حالات يتم فيها تدمير أجزاء من الدماغ ولكن لا يوجد أي ضرر للقدرة الإدراكية. من ناحية أخرى، إذا كان يكفي تهيج منطقة معينة ويختفي الوعي، فهذا يعني وجود منطقة معينة مسؤولة عن الوعي. ومن ثم، على ما يبدو، ليس (فقط) الحجم مهمًا، ولكن (أيضًا) الوظيفة في هذا المجال حاسمة لوجود الوعي. هذه هي النقطة الرئيسية التي أحاول إيصالها
    2 -
    4، 5 – ما هو راض؟ هذا ليس هذا النوع من الحجة. رمي الكلمات؟ يرجى الرجوع إلى ادعاءك بأن لديه عقل صرصور. إليك ما وجدته حول عدد المعالجات. اعتقدت أنك ستفهم أنه مع هذا الاستهلاك الكبير للطاقة، هناك العديد والعديد من الترانزستورات التي تعمل: https://jacquesmattheij.com/another-way-of-looking-at-lee-sedol-vs-alphago
    6- وهذه نقطة مهمة أعتقد أنك تفتقدها. قد يكون لغز بنروز موجودًا أيضًا في Gu. لنفترض أنها في لعبة Go لأنني أعتقد أن الانتقال إلى لعبة الشطرنج أمر مضلل بعض الشيء. تم تصميم Alphago للفوز بلعبة go. أمامنا لغز Go مصمم لتوضيح الاختلاف في أنواع التفكير. كيف؟ من خلال تسخير أفضل ما يفعله الكمبيوتر، وهو الحسابات. وفي هذه الحالة إلى ما لا نهاية لأنه لا توجد وسيلة للتغلب على الوضع بمقدار الحسابات. نحن نحل الموقف من خلال *فهم* أنه ليست هناك حاجة لكل هذه الحسابات للتوصل إلى نتيجة مفادها أن بات (ليس لدي أي فكرة عما إذا كان هناك بات إن جو) وأن أجهزة الكمبيوتر (على الأقل عليبا دي بنروز) تفشل في ذلك مواجهة التحدي.
    8 - طيب

17. شموليك،

    1. كيف يتعارض تخدير منطقة صغيرة من الدماغ التي تقضي على الوعي مع ادعائي؟ ربما تكون هذه المنطقة مفترق طرق حاسم ينقل الإشارات الكهربائية إلى بقية أجزاء الدماغ حتى يتم خلق الوعي فيها؟

    2. "صحيح أنه قال أنه إذا تم تنفيذ نمذجة كاملة للدماغ، فسيتم خلق الوعي، قال وأنت تصدق كل كلمة. هل هناك مقال علمي؟

    هذا بيان مبني على الفطرة السليمة، يرجى قراءة الإجابة التي قدمتها لنسيم حول الموضوع مع مثال المحرك.

    3. "إنه لا يتحدث فقط عن الكتلة الحرجة، بل عن نمذجة الخلايا العصبية وبنيتها المكانية"

    يريد بناء نموذج مشابه قدر الإمكان للأصل، بحيث يمكن مقارنة ما يحدث في النموذج (على سبيل المثال في حالة الأمراض) وما يحدث في الدماغ الحقيقي، ما العيب في ذلك ؟ يمكنه أيضًا محاكاة الاتصالات بدون البنية المكانية، ولكن بعد ذلك كان من الصعب مقارنتها بالمصدر ثلاثي الأبعاد.

    4. "لقد غيرت رأيك بشأن Alpha، في مكان واحد كتبت أن Alpha Go يعمل بشكل مشابه لعقلنا، عن طريق الحدس، وفي مكان آخر قررت أن Alpha Go ليس لديه وعي، وبالتأكيد ليس وعيًا يقترب من وعينا. إنسان."

    هل يجب أن تتمتع الشبكة العصبية بالوعي البشري حتى يكون لديها حدس؟ أين قلت مثل هذا الشيء؟ ماذا، الفأر ليس لديه حدس؟ وبالنسبة لسؤالك، Alpha Go لديه مستوى وعي النملة أو الصرصور، حسنًا؟ هل أنت راض الآن؟

    5. "لا تحتوي شركة Lego على شبكة عصبية خطيرة فقط، ولكنها تحتوي على شبكة عصبية معقدة تستهلك كهرباء أكثر بـ 50000 مرة من استهلاك الدماغ البشري."

    قولي ده اللي بيفرق هنا كم استهلاك الكهرباء؟؟ كم عدد الخلايا العصبية وكم عدد الاتصالات الموجودة في هذه الشبكة؟ أليس هذا السؤال أكثر أهمية لمناقشتنا؟

    6. "هنا يأتي بنروز في الصورة... فهو يعطي تمارين تتعلق باللانهاية." أحجية الشطرنج التي أحضرها هي من هذا القبيل وهي أكثر إشكالية من لعبة Go لأنها تذهب بالفعل إلى ما لا نهاية. لن يقدم لك أي قدر من القدرة الحسابية الحل لأن اللعبة عالقة وهناك حركات لا نهاية لها يمكن القيام بها والتي لن تقربك ملليمترًا واحدًا من الحل الصحيح.

    شموليك، عدد الحركات التي يمكن إجراؤها في لعبة Go أكبر (بعدة مراتب من حيث الحجم) من عدد جميع الجزيئات الموجودة في الكون! بقدر ما يتعلق الأمر بك، فهو يقع في حوالي التحركات اللانهائية! حتى لو أعطوا Alpha Go مليون سنة، فلن تكون قادرة على حساب حتى جزء صغير من التحركات المحتملة للأمام! فكيف فازت على أي حال؟ كيف تمكنت من القيام بهذه التحركات المفاجئة التي قادتها إلى النصر دون القيام بحسابات لا نهاية لها؟ ألا يؤدي هذا إلى تدمير حجتك بأكملها؟

    7. فيما يتعلق بالطاغوت، لا أفهم ما الذي يصعب عليك فهمه، هل شاهدت محاضرة سوزانا؟ تحتوي القشرة الدماغية لليفياثان على عدد أقل بكثير من الخلايا العصبية مما هو موجود في القشرة الدماغية لدينا! هذه حقيقة! فكيف يتعارض هذا مع حجتي: المزيد من الخلايا العصبية والمزيد من الروابط بينها = مستوى أعلى من الوعي؟ أين التناقض هنا؟

    8. أعتقد أنني أفهم إلى حد كبير (من حيث المبدأ) وجهة نظر بنروز، لكن دعني أشاهد المحاضرة أولاً حتى نكون متزامنين أكثر، حسنًا؟

18. معجزات,

    لنفترض أنه عليك أن تكون عالمًا عظيمًا لتفهم أنه إذا قمت ببناء محرك ولم يعمل، فهذا يعني أنك لم تقم ببنائه، أليس كذلك؟ إذا كان دماغنا ينتج الوعي، وقمت ببناء نسخة طبق الأصل من دماغ لم يتشكل فيه الوعي، ألا يخبرك ذلك أن هناك شيئًا ما في النموذج الخاص بك ربما يكون خاطئًا؟ ما العيب في تصريحه؟ ما الذي تشكو منه بالضبط؟

19. منافس
    لقد كتبت "وتقول بوضوح وبشكل قاطع أن الشبكة العصبية التي يبنونها ستخلق حتماً الوعي الذاتي، لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك فهذا يعني أننا لم نبنيها بشكل صحيح."

    بجديه؟ فهل هذا كلام أحد العلماء؟ يدعي سيجيف أنه يعرف على وجه اليقين ما هو الوعي؟ إنه أسوأ مني، أليس كذلك؟ 🙂

20. منافسة،
    فقط لأكون واضحًا، حجة بنروز التي أحاول أن أنقلها وفشلت هي حجة مادية تمامًا وليست هراء وأنا تمامًا مع إيدان سيجيف الذي يعتقد أن كل شيء هو فيزياء ولا توجد روح وروح ومواد أخرى في شين.
    وجهة نظري الرئيسية هي أن الوعي لن يظهر إذا وصلنا إلى كتلة حرجة من الخلايا العصبية، وقد أوضحت ذلك مرارًا وتكرارًا. كما أن الوعي الإنساني ليس مجرد مسألة كتلة حرجة وكل رابط ترسله لي لا يؤدي إلا إلى تعزيز وعيي بهذا. وفي الرابط الأخير الذي أرسلته لي يقول الأستاذ أنه إذا قام بتحييد منطقة صغيرة يختفي الوعي. حسنًا؟ منطقة صغيرة وليس الدماغ كله. كيف تسير الأمور بالنسبة لك صحيح أنه قال إنه إذا تم إجراء نمذجة كاملة للدماغ، فسيتم خلق الوعي (قال وأنت تصدق كل كلمة. هل هناك مقال علمي؟) لكنه أيضًا لا يتحدث عن الكتلة الحرجة فحسب، بل عن الكتلة الحرجة نمذجة الخلايا العصبية وبنيتها المكانية.
    إذا غيرت رأيك بشأن ألفا، اذهب واقرأ ما كتبته. في مكان ما كتبت أن Alpha Go يعمل بشكل مشابه لعقلنا، عن طريق الحدس، وفي مكان آخر قررت أن Alpha Go ليس لديه وعي، وبالتأكيد ليس وعيًا يقترب من وعي الإنسان. بهذه الطريقة لا يمكنك إجراء مناقشة. هل لديها وعي أم لا؟ قطرة وعي؟ مثل قنديل البحر؟ اقل؟ كثير؟ ومع ذلك، فقد تمكنت من التغلب على الإنسان في لعبة معقدة للغاية. لا تحتوي لعبة Lego على شبكة عصبية ضعيفة "فقط"، ولكنها تحتوي على شبكة عصبية معقدة تستهلك كهرباء أكثر بـ 50000 مرة من الدماغ البشري. فهل هناك شيء أم أنها واعية كالحجر؟ لماذا هذا مهم، لأنه إذا كان هناك وعي، وإذا قمت بحل هذه المشكلة، فمن هنا سيكون تحسينها أكثر أسهل، ومن ثم كلما قمت بزيادتها وتحسينها، كلما تمكنت من نمذجة الدماغ بشكل أفضل ولكن والحجة هي أنه لم يتم اتخاذ حتى الخطوة الأولى هنا. هذا هو المكان الذي يظهر فيه بنروز في الصورة، وفيما يلي جوهر حجته. يمكن تصميم الشبكة العصبية التي يتم تنفيذها على جهاز كمبيوتر باستخدام التكنولوجيا الحالية بواسطة آلة تورينج، وإذا كان الأمر كذلك، فهي محدودة بسبب نظرية عدم الاكتمال لجاديل (آلة تورينج وقيودها متفق عليها تمامًا في الإجماع العلمي وهناك مقالات لا حصر لها حول هذا الموضوع) . البشر لا يفعلون ذلك. وكمثال على ذلك، يعطي تمارين تتعلق باللانهاية. أحجية الشطرنج التي أحضرها هي من هذا القبيل وهي أكثر إشكالية من لعبة Go لأنها تذهب بالفعل إلى ما لا نهاية. لن يجلب لك الحل أي قدر من القدرة الحسابية لأن اللعبة عالقة وهناك حركات لا نهاية لها يمكن القيام بها لن تقربك ملليمترًا واحدًا من الحل الصحيح. لاعب الشطرنج الذي بالكاد يفهم القواعد سوف *يفهم* المقطع على الفور ويخبرك بالإجابة دون إجراء حسابات لا نهاية لها. ويدعي أن هذه الميزة المراوغة، *الفهم*، لن يتم تصميمها بدقة أبدًا بسبب مثل هذه الحالات من المشي إلى اللانهاية. حتى لو كان لديك قوة حسابية لا نهائية، لا نهائية حرفيًا، فلن تكون قادرًا على حل مجموعة معينة من المشكلات التي يبدو أن الناس ليس لديهم مشكلة فيها. أعتقد أنك فاتتك المغزى من هذه المشكلة. إنها ليست مجرد لعبة شطرنج مقابل لعبة Go. كان من الممكن أن يختار بنروز مثالاً موازياً من لعبة Go (ربما لا أعرف) ولكن أعتقد أنه فضل اختيار لعبة يعرفها الكثير من الناس حتى يضطر إلى إيجاد حل من شأنه أن يهزم حجته.
    ومن ثم، فمن وجهة نظر بنروز، فإن عيدان سيغيف مخطئ على المستوى الأساسي الممكن. كما ذكرنا، فإن حجة بنروز لها العديد من المعارضين، بما في ذلك أساس حجته (انظر صفحة ويكيبيديا)، لكنك لم تثر أيًا من هذه الحجج، بل واصلت فقط إرسال روابط لي لا تخدم حجتك فحسب، بل تتعارض معها. هو - هي.
    بالمناسبة، لم أتساءل لماذا الحوت لديه وعي أقل، ولكني أجبت على عباراتك بهذه الطريقة: "هناك كومة صغيرة من الرمل مكونة من ثلاث حبات، وهناك كومة كبيرة من الرمل يتكون من مليون حبة. وبالمثل، كلما زاد عدد الخلايا العصبية والوصلات الموجودة في الشبكة العصبية، زاد الوعي الذي سيتم إنشاؤه فيها. دماغنا أكبر بثلاث مرات من دماغ القرد، أكبر بثلاث مرات. جمال. مثل هذه الحجة تتطلب حجة "لكن الحوت لديه دماغ أكبر". لماذا حقيقة أن لديه جسم أكبر تدمر وعيه؟ ربما لأن الأمر لا يتعلق فقط بالكتلة الحرجة، بل ربما يتعلق بكتلة معينة من الخلايا العصبية، واتصالاتها، وتركيزها في مكان معين مكلف بنشاط معين؟ عجيبة مذهلة

    واضح لي أنك سترد الآن وسأرد عليك والعياذ بالله وكأنك تشارك مع سيجيف وأنا مع بنروز ولكن لن يتقدم شيء. هل يمكنك على الأقل أن تكتب ما إذا كنت قد فهمت جوهر حجة بنروز لأنني بذلت جهدًا في التحقق من الروابط التي أرسلتها لي وفهمها (والإعجاب بها)

21. وأرسلتكم إلى مقطع مدته 3 دقائق ونصف يشير فيه عيدان سيغيف على وجه التحديد إلى مسألة الوعي ويقول بشكل واضح وحاسم أن الشبكة العصبية التي يبنونها ستخلق حتما الوعي الذاتي، لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك فهذا يعني أننا لم نفعل ذلك. لا تبنيها بشكل صحيح.

22. أخبرتك أن الأمر سيستغرق مني حوالي أسبوع للوصول إلى المحاضرة التي ألقيتها لي، أليس هناك القليل من الصبر في مناطقنا؟

23. شموليك،

    لا أفهم لماذا تجد صعوبة في فهمي. لقد أرسلتك إلى المحاضرة بسبب:

    1. التعبير عن الدهشة من أن اللوياثان لديهم دماغ أكبر من دماغنا وما زالوا لا يتمتعون بقدرات مثل التي لدينا.

    2. قلت إنه ليس من الواضح بالنسبة لك سبب وجود هذا الاختلاف الكبير بين القدرات العقلية للقردة والبشر.

    هل المحاضرة لم تجيب على أسئلتك؟

    أرسلتك إلى مقطع قصير يتحدث عن النماذج الرياضية لنشاط الدماغ (محاضرة عيدان سيجيف) بعد أن زعمت أن هناك العديد من النماذج الرياضية التي تحاول شرح كيفية عمل الدماغ، لذلك أحضرت لك مثالاً لنموذج رياضي جميل يثبت الكثير نفسه.

    ومرة أخرى أكرر نفسي، عندما أتحدث عن الكتلة الحرجة فإنني أتحدث عن وعي واضح وعالي مثل وعي الإنسان! الحيوانات الأخرى مثل القرد والقط والفأر لديها أيضًا بعض الوعي ولكنه ليس قريبًا على الإطلاق من الوعي الذي لدينا.

    لا علاقة لانتصار Alpha-Go بالكتلة الحرجة، ولم أزعم في أي مكان أن Alpha-Go لديه وعي يقترب حتى من وعي الفأر. إنها شبكة عصبية صغيرة تمكنت من هزيمة البشر في منطقة واحدة محددة للغاية تعتبر حصرية للدماغ البشري، هذه هي الحقيقة، ما هو المهرب الموجود هنا؟ أين أركض؟ وأين قلت أنه لكي يكون لدى الإنسان وعي يحتاج إلى معرفة عدد لا نهائي من الأشياء؟ أتخيل أنك تعرف أشياء أكثر قليلاً مما يعرفه Alpha-Go، ولديك شبكة عصبية أكبر "قليلاً"، ألا يعني ذلك أي شيء بالنسبة لك؟ أليس لها بعض التأثير على القدرات المعرفية ومستوى الوعي؟

24. منافسة،
    المحاضرة نفسها جميلة جدًا رغم أن الأفكار الموجودة فيها ليست جديدة. على سبيل المثال، يتحدث مايكل بولان في كتبه عن هذه القضايا. على سبيل المثال، يصف مقايضة أخرى موجودة وهي بين كمية الخلايا العصبية في الدماغ وكمية الخلايا العصبية في الجهاز الهضمي، ولكن هذا بالفعل خارج الصورة. المحاضرة نفسها جميلة ومثيرة للاهتمام ولكنها ليست ذات صلة بموضوعنا وهي (في رأيي) أصل الوعي وما إذا كانت أجهزة الكمبيوتر ستكون قادرة على نمذجة الدماغ البشري. لقد أرسلتك للتحقق من مصدر قد يخبرك بعكس ما تعتقده والشيء الوحيد الذي لا تفعله هو التحقق منه

25. منافسة،
    لماذا أرسلتني إلى هذه المحاضرة؟
    الطريقة الوحيدة التي ستكون بها هذه المحاضرة ذات صلة بأي شيء هي أن تدعي أن البشر فقط هم الذين لديهم وعي.
    إذا كان هذا ادعائك الآن فهو يتناقض مع قصتك عن النملة والفأر، وإذا اختفت تلك القصة فمن أين أتيت بفكرة الكتلة الحرجة؟ وإذا كانت قصتك لم تعد ذات صلة، فلماذا أرسلتني إلى محاضرة حول نمذجة الفأر؟ المحاضرة لا علاقة لها بالمناقشة إطلاقا لأن المحاضرة لا تتناول مصدر الوعي بل تشرح شيئا لم تتم مناقشته أبدا وهو أن الإنسان مميز بسبب نسبة الوزن إلى الخلايا العصبية في منطقة معينة من الجسم مخ. سو وات؟

    ألفا جو. أنت مخطئ أيها الخصم، وتغير رأيك باستمرار. تخبرنا أن Alpha-Go غير مبرمج على وجه التحديد، ولكن بعد ذلك عندما أواجهك بفكرة الكتلة الحرجة وأثبت بمساعدة النصر أن هناك كتلة حرجة هنا، تهرب وتقول إن الكمبيوتر هو مجرد آلة لعبة Go. يقرر وحتى لو كانت مجرد آلة لعبة Go، فماذا في ذلك؟ ربما وفقا لطريقتك لديها إعلانات Go؟ أنا، مثل Alpha Go، أعرف عددًا محدودًا من الأشياء، أصغر بكثير من اللانهاية. هل أنا فاقد الوعي أيضاً؟

    وكما ذكرنا، أنا مقتنع أكثر فأكثر بأن مصدر الوعي ليس في كتلة حرجة من الخلايا العصبية فقط

26. معجزات,

    هل قلت أو ألمح في مكان ما إلى أن Alpha Go لديه وعي أو مجالات تتعامل مع اللغة؟ لكن هناك شبكات عصبية تتعامل مع جوانب مختلفة من اللغة والكلام، وهي ليست شيئًا في السماء لا يمكن محاكاته. إذا كنت لا تعرف، يمكنني أن أعطيك بعض الروابط حول هذا الموضوع.

27. منافس
    وبالفعل هناك ادعاء بأن ما يميز الدماغ البشري هو "حس اللغة" (تعبير ستيفن بينكر). لقد ذكرت بالفعل منطقتين في دماغنا تتعاملان مع اللغة (منطقة فيرنيكه وبروكا). تم اكتشاف هذه المناطق من خلال الأشخاص الذين تعرضوا للأذى، وكان من الممكن تشخيص التغير في سلوكهم. اليوم نحن نعرف كيفية رؤية هذه المناطق بمساعدة التصوير بالرنين المغناطيسي - ولكن الدقة تكون في مكعبات بحجم 2 × 2 × 2 مم، وهذا أيضًا مع الكثير من التخمين.

    هل تعتقد أن هذه المناطق موجودة في الفاجو؟

28. لسبب ما تم قطع الرابط في المنتصف، ابحث في جوجل:

    "ما الذي يميز الدماغ البشري؟"

    وانقر على الرابط الأول في قائمة النتائج.

29. لم أفهم سبب قطع الرابط، حاول مرة أخرى:

    https://www.ted.com/talks/suzana_herculano_houzel_what_is_so_special_about_the_human_brain?language=he

30. شموليك،

    من الواضح أن الأمر يتعلق أيضًا بالحمض النووي (الذي يحدد في نهاية المطاف حجم الدماغ ووسائل الاتصال العديدة الموجودة فيه) ومن الواضح أن الأمر يتعلق أيضًا بالخلايا العصبية، ومن خلال تجربة الحياة، لن يكون هناك وعي بدونه. يتم إنشاؤها في الشبكة، وأنا لم أقل أي شيء يتناقض مع هذا.

    لكن لكي تقتنع بأنها كتلة حرجة، ولكي تفهم لماذا يكون دماغنا أكثر ذكاءً من دماغ الحوت رغم أن دماغه أكبر من دماغنا، شاهد هذه المحاضرة القصيرة:

    https://www.ted.com/talks/suzana_herculano_houzel_what_is_so_special_about_the_human_brain?language=he

    أعتقد أنها سوف تساعدك على الاقتناع.

    ليس لدى Alpha Go وعي، وبالتأكيد ليس وعيًا يقترب من وعي الإنسان لأنها شبكة عصبية صغيرة متخصصة في شيء واحد فقط - لعب Go، ولا شيء آخر.

31. منافسة،
    الحيتان لديها دماغ أكبر من دماغنا. يوجد في الجنس البشري اختلافات كبيرة في طريقة التعبير عن الذكاء على الرغم من تشابه حجم الدماغ بين الأفراد أنفسهم. إنها ليست مسألة كمية فحسب، بل هي مزيج من كل التفاصيل معًا، بدءًا من الحمض النووي والخلايا العصبية نفسها وانتهاءً بتجربة الحياة. لست مقتنعًا بأن الأمر يتعلق فقط بالكتلة الحرجة، إذا كان هناك أي شيء جعلني هذه المناقشة أدرك أن الأمر في الحقيقة ليس مسألة كتلة حرجة
    فاز Alpha-Go على Lee Sedol (أو أيًا كان اسمه) في لعبة Go. يتمتع Alpha-Go بقدرة حسابية أفضل من المنافس البشري. Alpha-Go لديه كتلة حرجة. هل لدى Alpha-Go إعلانات؟

32. منافس
    يحتوي المستشعر على دائرة ردود فعل - فهو يستجيب للتغيرات في البيئة.
    يحتوي AlphaGo أيضًا على دوائر ردود فعل، وبالتالي فهو يتمتع بالوعي. أين قلت أنه ليس لديه وعي؟ ما أقوله هو أنه ليس وعيًا يشبه حتى وعي الإنسان.

33. معجزات,

    1. أنت تستمر في الادعاء بأن المستشعر الموجود في سيارتك لديه وعي.

    2. أنت تدعي أن الشبكة العصبية Alpha-go ليس لديها وعي.

    هل هذا الثبات في عينيك؟ إذا كان المستشعر الصغير في سيارتك لديه "وعي" فلماذا لا تتمتع الشبكة العصبية الأكثر تعقيدًا بمليون مرة بالوعي؟ ما الذي يحتوي عليه المستشعر الموجود في سيارتك ولا يحتوي عليه شبكة Google العصبية؟

34. منافس
    وأظل أقول نفس الشيء.
    1) الوعي هو عملية حلقة ردود الفعل. إذا كان هناك حلقة ردود فعل، فهناك وعي.
    2) إن الوعي البشري مبني بالفعل على دوائر الوعي، لكنه - فهو معقد يتجاوز بكثير قدرتنا على الفهم اليوم. أزعم أنه ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأننا قريبون من بناء آلة قادرة على تطوير الوعي البشري بمفردها. ومن الأرجح أن نفترض أن ما سيتطور لن يعجبنا….

    أين أنا لا أتابع؟

35. شموليك،

    شاهد الفيديو، فهو مقطع قصير مدته الإجمالية 3 دقائق ونصف.

    يؤكد إيدان سيجيف بقوة (وأنا أتفق معه تمامًا) أن كل شيء في دماغنا هو نشاط كهربائي وكيميائي وهذا هو الذي يخلق كل شيء، بما في ذلك الوعي والعواطف. الإنترنت لا يعمل حقًا مثل الشبكة العصبية (إنها شبكة، ولكن ليس في بنية الشبكة العصبية) وبالتالي لا يوجد سبب لنشوء الوعي هناك.

    "في ضوء المحاضرات التي سمعتها، من الواضح أن هناك ما هو أكثر بكثير في الدماغ من مجموع كل التيارات التي تجري هناك. لو كان الأمر كذلك، فلن يكون هناك فرق كبير بين القرود والبشر.

    هناك كومة صغيرة من الرمل مكونة من ثلاث حبات، وهناك كومة كبيرة من الرمل مكونة من مليون حبة. وبالمثل، كلما زاد عدد الخلايا العصبية والوصلات الموجودة في الشبكة العصبية، زاد الوعي الذي سيتم إنشاؤه فيها. دماغنا أكبر بثلاث مرات من دماغ القرد، أكبر بثلاث مرات! ألا تعتقد أن هذا يحدث فرقًا "قليلاً" ويمكن أن يفسر سبب كون وعينا أعلى من وعي القرد؟ أو لماذا لدينا قدرات فكرية أعلى؟ في رأيي، الشرح يفسر أيضًا التفسير الكمي ويلغيه.

    نفس الجينوم الموجود في جسمنا والذي يخلق الدماغ هو الذي يخلق أيضًا الكبد والقلب، فلا يوجد سبب للافتراض أو الاعتقاد بأن شيئًا غير عادي يحدث في دماغنا ولا يحدث في أعضاء أخرى من الجسم.

    (سأشاهد محاضرة صديقك بنروز، لكن الأمر سيستغرق مني حوالي أسبوع للوصول إليها، الصبر)

36. منافسة،
    سوف أشاهد
    هناك مشكلة في تعريف الوعي لأنه يشبه إلى حد ما تحديد متى تصبح الحيلة خدعة، وبالتالي من الصعب جدًا صياغتها. أفهم سبب جاذبية أسلوب قياس الجهد على الغشاء وبالتالي نمذجة الدماغ. نحن نتفوق حقًا في قياس الفولتية والتيارات، لكن هذا ليس كافيًا. في ضوء المحاضرات التي سمعتها، من الواضح أن هناك ما هو أكثر بكثير في الدماغ من مجموع كل التيارات التي تجري هناك. إذا كان الأمر كذلك، فلن يكون هناك فرق كبير بين القرود والبشر. باختصار، أحاول أن أخبرك أن أسلوبك مبسط للغاية. يمكنك أن تفكر في الإنترنت كوحش يتمتع بقدرة حاسوبية هائلة. لماذا لا يوجد وعي؟ بحاجة الى شيء أكثر. سواء كان بنروز على صواب أم على خطأ، فإن ادعاءه مثير للإعجاب في جرأته ويقول بشكل أساسي أن الوعي يبدأ بالفعل في خلية عصبية واحدة وهناك حاجة إلى ميكانيكا الكم لشرح ما يحدث هناك. تحدث العمليات الكمومية في عملية التمثيل الضوئي، وربما في الدماغ أيضًا. من الواضح بالنسبة لي أن أجهزة الكمبيوتر ستتقدم وتتحسن في أداء العمليات التي نربطها بالذكاء، لكن الأمر ليس كذلك وليس لأننا لم نصل بعد إلى الكتلة الحرجة.

37. شموليك،

    لقد وجدت لك قسمًا قصيرًا يشير فيه إيدان سيجيف إلى موضوع الوعي في الكمبيوتر، وهو قسم قديم بعض الشيء ولكنه يكرر نفس الأشياء في محاضرات جديدة، وسوف يستغرق الأمر بعض الوقت للعثور عليه الآن. شاهد من الدقيقة 2:20 حتى الدقيقة 6:00 -

    https://www.youtube.com/watch?v=L0AR1cUlhTk

38. لم أجد الوقت بعد لمشاهدة محاضرة بنروز، لكنني قرأت قليلاً على جوجل (بالعبرية) بعض المقالات حول نظرياته.

39. شموليك،

    في المقطع الذي أشرت إليه، يتحدث فقط عن النماذج الرياضية التي تشكل أساس الشبكة العصبية التي يبنونها، ويشير إلى موضوع الوعي في محاضرات أخرى، لاحقًا سأجد وأعطيك رابطًا.

    على أية حال، فإن قطعة الدماغ التي قاموا بتصويرها حتى الآن (والتي ربما تكون نصف أو ربع دماغ الفأر) لا تزال صغيرة جدًا بحيث لا يمكن تمييزها في أي نوع من الوعي، وسوف يستغرق الأمر بعض الوقت حتى نصل إلى المستوى وعي إنسان، أو حتى قرد.

40. منافسة،
    كنت اشاهد. مبهر جدا. لم يتحدث في أي مكان حتى المقطع الذي رأيته عن الوعي. نموذج جميل لدماغ الفأر (أو جزء منه) الذي يرمز إلى النشاط الكهربائي للخلايا العصبية، لكنه حتى هو لا يدعي أن الوعي خلق هنا، بل أن لديه نموذجا سيجعل من الممكن وضع حلول ل الصرع وأكثر من ذلك. المخ هو إجمالي النشاط الكهربائي للخلايا وخلاص؟ قد تكون هذه حجتك ولكن ليس حجته. للحظة لا يوجد تناقض هنا مع صفحة ويكيبيديا ولا أعرف عدد الأعمال التي نشروها. أعتقد أنه حقق اختراقًا هنا، وقد تم توثيقه في ويكيبيديا.
    هل شاهدت محاضرة بنروز؟

41. يمشى كالميت،

    وبالمثل، أنا أيضًا لا أفهم ما هي مشكلته مع حقيقة أنه في رأيي أن تعقيد الأمر (الذي تم إنشاؤه بسبب القيود التطورية) أقل بكثير مما يقدره.

42. منافس

    لا يهم، إذا كنت تعتقد أنه يعني شيئًا واحدًا عندما يعني شيئًا آخر (والعكس صحيح)، فإن أي شيء لا تكتبه سيكون مضيعة هائلة لوقتك وطاقتك.

    لا أفهم ما هي مشكلتك مع اعتقاد نسيم أن تعقيد الأمر برمته أعلى بكثير مما تتوقع؟

43. يمشى كالميت،

    لا أعرف إذا كان ذلك سيساعد، فهو مقيد بحقيقة أن الأمر معقد للغاية، ومعقد للغاية، ونحن لا نعرف ولا نفهم... في رأيي، إنه يبالغ كثيرًا في المستوى لصعوبة المشكلة.

44. منافس، معجزات

    ضبط الإعدادات

45. معجزات بالمناسبة، من المضحك بعض الشيء أن يدعي شخص ما أن جهاز استشعار درجة الحرارة أو ضغط الهواء في سيارته واعي بذاته يدعي أن شيئًا يشبه إلى حد كبير قطعة من الدماغ مثل الشبكة العصبية في الكمبيوتر ليس لديه وعي عنده. الجميع. أنت غير متسق بعض الشيء مع ادعاءاتك.

46. معجزات,

    وفي شبكة تحتوي على مثل هذه الكمية الصغيرة من الخلايا العصبية، لا أتوقع أيضًا أن يتطور الوعي، وأعتقد أنني أكرر هذا للمرة الألف.

47. منافس
    ليست مجرد عملية تعليمية، بل تم تصميم النظام خصيصًا للعب لعبة Go. تم تنفيذ خوارزميات محددة للألعاب من هذا النوع (بحث مونت كارلو في هذه الحالة) هناك. تمت معايرة الخوارزمية نفسها بمساعدة تعلم الشبكة الهيكلية.
    إنها لا تشبه بأي حال من الأحوال الطريقة التي يلعب بها الإنسان اللعبة! ربما يكون الأمر مشابهًا للطريقة التي نتعلم بها ركوب الدراجة، أو العزف على البيانو.
    وأبعد من ذلك، لا علاقة لهذا بمفهوم الوعي. Alphago لا يعرف أنه يلعب Go...

48. شموليك،

    هل شاهدت المقطع الذي وجهتك إليه من محاضرة البروفيسور عيدان سيجيف؟ كيف أعجبتك نماذجهم الرياضية؟

49. معجزات,

    "أفهم أنك تعتقد أنهم ألقوا مليار خلية عصبية اصطناعية في صندوق وطلب الصندوق فجأة لعب لعبة Go... لطيف؟"

    من الواضح أنه كانت هناك عملية تعليمية من قبل، أين كتبت شيئًا يتعارض معها؟

50. شموليك
    الوعي مثل الغاز. إذا نظرت إلى جزيء واحد، فلن ترى درجة الحرارة أو الضغط أو رقم رينولدز أو الكثافة، أليس كذلك؟
    أعتقد أن الوعي عبارة عن مجموعة كبيرة من عمليات ردود الفعل الأبسط والأقل بساطة. مثل خصائص الغاز، فإن خصائص الإعلانات تنبثق من التعقيد. ولكن على عكس الغاز، هناك الكثير من الطبقات في العقل البشري.

    ربما يكون من الأصح أن ننظر إلى المناخ باعتباره تشبيهًا لوعينا. إذا قمت بمحاكاة تريليون جزيء من النيتروجين والأكسجين وبخار الماء، فسوف تحصل، ربما ستحصل على مناخ معين - لكن الخصم فقط هو الذي يمكنه أن يعتقد أننا سنحصل على مناخ الأرض 🙂

51. معجزات,
    المعجزات، بالطبع هذا هو ما يميز لغز الشطرنج. تدرك على الفور أن White يمكنه التحرك حتى لا يخسر أبدًا على الرغم من أنه يعاني من عيب كبير في الكلى. إن قدرة اللاعب على فهم أن عددًا لا حصر له من الإجراءات لن يغير الوضع هي طريقة بنروز للتغلب على القدرة الحسابية الأعلى بكثير لأجهزة الكمبيوتر. أفترض أننا سنرى قريبًا أعمالًا تدعي أنها تدحض ادعاء بنروز وهذا أمر عظيم لأن هذه هي الطريقة التي يتقدم بها العلم.

    أيها المنافس، أنا لا أؤيد منهجك العام الذي يقول "سيظهر المزيد من القوة الحاسوبية والوعي". إنه لا يتناسب حتى مع مثالك عن النملة والفأر، لأن النملة لديها وعي بالفعل، ثم المزيد من "ما يفعله الوعي" يؤدي إلى وعي أكثر تعقيدًا، ولكن هذا يعني أيضًا أنه كان هناك وعي بالفعل في الحالة الأولية . لذلك، ما لم يكن هناك وعي في المكونات الأساسية للكمبيوتر، ولا أعتقد أنه كذلك، فلن تؤدي أي كتلة حرجة من القدرة الحسابية إلى جعل الكمبيوتر يطور الوعي. ومن الواضح أنه مع اكتساب المزيد من الخبرة في هذا المجال، فإن أداء أجهزة الكمبيوتر سوف يستمر ويتحسن. سوف يجتازون اختبارات تورينج المختلفة بشكل أفضل، لكن بدون فكرة ثورية يبدو لي أن التحسن سيكون كميًا وليس نوعيًا وربما لن يكون مهمًا.

    المعجزات، قول محمصة بوعي جزء واحد لا يخبرني شيئًا عن ماهية الوعي لأنني لا أفهم عدد أجزاء الوعي التي يمثلها الشخص. هل يمكنك ترتيب تفسيرك؟

52. منافس
    لذلك أنت حقا لم تفهم.
    أفهم أنك تعتقد أنهم ألقوا مليار خلية عصبية اصطناعية في صندوق وطلب الصندوق فجأة لعب Go... لطيف 🙂

53. معجزات,

    ما الذي يجب فهمه هنا؟ عندما تخبرني أن العلاقة الوحيدة بين الشبكة العصبية وكيفية عمل دماغنا هي أن كليهما يتكون من ذرات، فهذا إما سذاجة أو نقص كامل في الفهم. ماذا، ألا تعلم أن الشبكات العصبية الحاسوبية مستوحاة من كيفية عمل الدماغ البيولوجي؟ وأفترض أيضًا أن مشروع الدماغ البشري سُمي بهذا الاسم فقط لأنه اسم رائع، أليس كذلك؟ الشبكة العصبية التي بنوها لا علاقة لها بكيفية عمل أدمغتنا، أليس كذلك؟

    فيما يتعلق بتجربتك الفكرية، يوجد بالفعل مثال أفضل بكثير وهو شبكة Google Alpha-Go العصبية التي حلت تحديًا أكثر تعقيدًا بكثير من لغز الشطرنج الذي قدمه شموليك. وفي لعبة أكثر صعوبة وتحديًا، قامت بحركات لم يعتقد أحد أنها تستحق القيام بها، وهي الحركات التي قادتها إلى النصر بعد خطوات قليلة. هل هذا ليس جيدا بما فيه الكفاية بالنسبة لك؟ لماذا يجب أن أركز على لغز الشطرنج عندما تكون الشبكة العصبية قد تمكنت بالفعل من حل لغز أكثر صعوبة؟

    فيما يتعلق بالطبقات المفقودة والوعي، في مشروع الدماغ البشري يحاولون محاكاة جميع الأجزاء وليس فقط القشرة الدماغية، ويعتزمون ربط هذه الشبكة العصبية بالجسم الذي سيتم نقله في الفضاء. على أي أساس قررت بالفعل أنه لن ينجح؟ وبالمناسبة، إلى أن نبني شبكة عصبية بحجم دماغنا، ليس لديك طريقة لمعرفة ما هو ضروري لوجود الوعي وما هو غير ضروري، كل هذا مجرد تخمين.

54. منافس
    لا أعتقد أنك تفهم ما أتحدث عنه على الإطلاق.
    المسألة الأولى هي أن الدماغ عبارة عن نظام هرمي لا نعرف بعد جزءاً كبيراً من طبقاته.
    المشكلة الثانية هي أن نفس الطبقة التي تعتقد أنها هي كل شيء - فنحن أيضًا نحاكيها على مستوى بسيط جدًا، وهناك طبقات كاملة مفقودة.

    المسألة الثالثة هي أنني أوافق بالتأكيد على أن شبكة من الخلايا العصبية يمكنها تطوير الوعي، ولكن ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأنها ستكون قريبة من الوعي البشري.

    دعونا نقوم بتجربة فكرية متبعين مثال الشطرنج الذي قدمه شموليك. أريدك أن تقترح طريقة للتحقق من كيفية حل عقلي للمشكلة (بافتراض أن الحل الذي قدمته صحيح - شموليك؟). أوه، ولنفترض أنني أتحدث فقط الأكادية القديمة.

55. حاييم، أعتقد أنني أتفق معك تماما. أنا أيضًا سأكون على استعداد للتوقيع على خيار الحياة الأبدية فقط إذا كان من الممكن أن أنهيها عندما أريد ذلك.

56. جانب آخر يفتقده المقال:
    سألت نفسي ذات مرة السؤال التالي: إذا جاءني كيان مفوض (مثل "الله") ويقدم لي الاقتراح التالي:
    أنا أقدم لك الحياة الأبدية. لا الحيل. صحة جيدة، حرية. الكثير من القطع. بشرط واحد: لن تتمكن من التراجع عن الاختيار الذي قمت به. لا يمكنك الانتحار.
    في اللحظة الأولى، يميل القلب إلى "أين يجب أن أوقع؟".
    ولكن، عند التفكير مرة أخرى، فإن الأبد هي فترة طويلة جدًا. مليون سنة شيء وحشي. وتبدو كحبة رمل في النور الأبدي.
    كل التحديات التي تجعلني مستيقظًا وعاملاً وحيويًا اليوم - كل هذه سوف تختفي تدريجيًا وتفقد معناها. كل شيء يصبح مملاً لأن الابتكارات، إن وجدت، ستكون مملة أيضًا. حتى القطع الموعودة (أكثر من 70!) ستضيع أمام ماكسمان. نحن لم نبني للحياة الأبدية حتى لو كيّفنا الذاكرة معها.
    وفي المقال تتخلى زوجة الطبيب عن الحياة الأبدية لتختبر الموت. ولكن يبدو لي أن هناك خطأ هنا. عملية الموت ليست مثيرة للاهتمام. هناك مخلوقات تموت فجأة دون أن تشعر بأي شيء. النقطة المهمة هي أن الحياة الأبدية ستتسبب في فقدان الرغبة في الحياة. الحياة ستكون جحيماً

57. معجزات,

    من المؤسف حقًا أنك لا تفهم ما هو الارتباط، لكن دعني أساعدك، إليك اقتباس من ويكيبيديا:

    "الشبكة العصبية الاصطناعية (ANN- الشبكة العصبية الاصطناعية)، أو شبكة الخلايا العصبية أو شبكة الاتصال هي نموذج رياضي حسابي يسمح بمحاكاة الدماغ أو العمليات المعرفية، والعمليات التي تحدث في شبكة عصبية طبيعية."

58. منافس
    ما هي العلاقة بين الشبكة العصبية التي تلعب الشطرنج وكيف يعمل دماغنا؟ كلاهما لديه ذرات؟
    وما العلاقة بين الشطرنج والوعي؟

59. معجزات,

    بداية، أنت تقصد "شامولك" وليس "منافس".

    "إن الحل البرمجي لمحاكاة الخطوات للأمام ليس هو الحل الوحيد، في رأيي. ومن ناحية أخرى، من الصعب التفكير في أي خوارزمية يمكنها حل اللغز.

    من الصعب التفكير في خوارزمية؟ ماذا عن الشبكة العصبية؟

    مرة أخرى، لم تفوز الشبكة العصبية "Alpha Go" باللعبة من خلال محاكاة الخطوات للأمام ولكن بطريقة تشبه إلى حد كبير تلك التي يقوم بها دماغنا. لن أتفاجأ على الإطلاق إذا كانت قادرة على حل مثل هذا اللغز أيضًا إذا تم تعليمها الشطرنج بالطريقة التي علمتها بها جو.

60. منافس
    تمرين شطرنج جميل 🙂 إذا لم أكن مخطئا، فالأسود لا يمكنه تحريك الأساقفة إلا ولا يستطيعون منع الملك أو تهديده طالما بقي على الأبيض. الأبيض، من جانبه، يمكنه دائمًا تحريك الملك، وعليه فقط تحريك الملك.
    لست متأكدًا من أن الكمبيوتر لا يمكنه التوصل إلى هذا الاستنتاج بمفرده. إن الحل البرمجي لمحاكاة الخطوات للأمام ليس هو الحل الوحيد في رأيي. ومن ناحية أخرى، من الصعب التفكير في أي خوارزمية من شأنها أن تحل اللغز.

61. منافس
    من الناحية النظرية أوافق على إمكانية عزل الدماغ. ولكن... هناك الكثير من حلقات ردود الفعل بين الدماغ والجسم والتي ستحتاج أيضًا إلى محاكاتها. يعد مرض باركنسون (جزئيًا) انتهاكًا لحلقة التغذية الراجعة هذه. الألم الوهمي هو تلف جزء آخر من الدائرة. يتضمن نظام التوازن، الذي يتحكم فيه الدماغ، أيضًا حلقات ردود فعل. دوار الحركة هو ظاهرة أخرى من ظواهر تلف دوائر التغذية الراجعة.

    دون أن أفهم بعمق كل هذه الأمور، وجميع الدوائر الأخرى التي لا أعرفها، وحتى بعضها الذي لا يعرفه أحد اليوم - فكر في المعاناة التي سيجد هذا العقل نفسه فيها...

62. منافس
    هذه هي النقطة بالضبط! لقد انتقلت من حالة خلق الوعي في نظام اصطناعي إلى محاكاة الوعي. ما كان من المفترض أن تقوله هو أنه بطريقة ما سيطور بمفرده في الشبكة العصبية الاصطناعية نظامًا مشابهًا للنظام الهرموني البشري.
    من ناحية، أنت تقول إن الوعي سوف يتطور من تلقاء نفسه بسبب بنية الجهاز. ومن ناحية أخرى، يمكنك إضافة أشياء إلى النظام مفقودة في الأجهزة. هذا غير محتمل.

63. شموليك،

    لقد نظرت إلى الرابط الخاص بك حتى قبل أن أبحث عن محاضرة إيدان سيغيف. جميع النماذج الرياضية المقدمة هناك ساحقة بعض الشيء بالنسبة لي، ولكن هناك شيء واحد يثير اهتمامي وهو اختبار النتيجة. يقدم عيدان سيغيف وهنري ماركرام في محاضراتهما عددا من الأمثلة الجميلة للأنشطة الكهربائية التي تم الحصول عليها على القطعة الرقمية من الدماغ التي قاموا بإنشائها على جهاز كمبيوتر (والتي تضم مئات الآلاف من الخلايا العصبية من النماذج الرياضية) والنشاط الذي تم الحصول عليه هناك مثير للدهشة مشابه ومذهل لما يتم قياسه على قطعة بيولوجية من الدماغ في المختبر.

    لذلك أنا أقول شيئًا بسيطًا وهو أنه إذا كانت نماذجهم الرياضية خاطئة جدًا فلن يحصلوا على مثل هذه النتائج الرائعة التي تتفق تمامًا مع الواقع، وهذا يعني أن اتجاههم ربما يكون صحيحًا.

64. سوف أشاهد هل شاهدت صفحة ويكيبيديا التي (على ما يبدو) تدعي خلاف ذلك؟ ما رأيك عنه؟

65. منافسة،
    سوف أشاهد هل قرأت صفحة ويكيبيديا التي (على ما يبدو) تدعي خلاف ذلك؟ ما رأيك عنه؟

66. شموليك،

    انظر على سبيل المثال هنا ابتداء من الدقيقة 48:40 -

    https://www.youtube.com/watch?v=fYfZv-dZB3s

67. معجزات,

    "يدعي أحد المعارضين أن التخفيض، وتخفيض واحد فقط، يمكن أن يحدث من وعي الشخص إلى الخلايا العصبية. لا يهم إذا كانت هناك طبقات إضافية على طول الطريق، ولا يهم المستويات الموجودة أسفل الخلايا العصبية الفردية. أنا لا أقبل ذلك.

    بالإضافة إلى السؤال الذي طرحته عليك في الرسالة السابقة ويسعدني إجابتك، لدي سؤال آخر. لنفترض أنه كان علينا عزل القشرة الدماغية لشخص بالغ في وعاء، بدون جسد، بدون دماغ صغير، بدون جميع الأجزاء الأخرى، لكننا سنستمر في التدفق إليه بالضبط نفس الإشارات والهرمونات التي تدفقت إليه من قبل من أجزاء الجسم المختلفة. هل تعتقد أن هذه القشرة الدماغية لديها وعي؟ أي وعي؟ وعي شخص عادي؟ انخفاض الوعي؟ كيف كان شعورها تجاه نفسها؟

68. معجزات,
    هل تفهم مشكلتي؟
    بمجرد أن شرحت لي ما هو الوعي عند البشر وكتبت أيضًا أن محمصة الخبز لديها وعي بمقدار جزء واحد، لا أفهم كيف تشير نفس الكلمة إلى كل من الشخص والمحمصة.

    بخصوص لغز الشطرنج، اذهب إلى رابط Viant الذي قدمته في الصفحة السابقة وألقِ نظرة. والجميل أنه يدعو عامة الناس إلى مهاجمة المشكلة ومحاولة التغلب عليها. سيكون مثيرا للاهتمام.

69. معجزات,

    لا أرى ما يمنعنا من محاكاة تأثير الأدرينالين على المشابك العصبية في الشبكة، السؤال هو هل ستشعر الشبكة بشكل ذاتي بالخوف؟ كيف يمكنك، على سبيل المثال، أن تثبت لي أن الشبكة العصبية في دماغ الفأر تشعر بالخوف عندما ترى قطة تقترب منها؟

70. شموليك
    البتات لا تمثل المعلومات، ولكن حلقات ردود الفعل. لا يوجد اتصال مباشر بالخلايا العصبية. تحتوي البكتيريا أيضًا على حلقات تغذية مرتدة - الحرارة والمواد الكيميائية والجاذبية والمجالات الكهربائية وما إلى ذلك. كما أنه (على ما أظن) يحتوي على حلقات ردود فعل داخلية، مثل الجوع. في الكائنات البسيطة مثل الديدان هناك دوائر إضافية تتحقق عن طريق الخلايا العصبية. الكائنات الحية الأكثر تعقيدًا لديها أنظمة من الخلايا العصبية، ما يسميه هوفستاتر "الإشارات". يتحدث ميتشيو كاكو عن دوائر أعلى - والتي يتمثل دورها في رمز المستقبل، وهنا الوعي الإنساني.

    يدعي أحد المعارضين أنه يمكن إجراء اختزال، واختزال واحد فقط، من وعي الشخص إلى الخلايا العصبية. لا يهم إذا كانت هناك طبقات إضافية على طول الطريق، ولا يهم المستويات الموجودة أسفل الخلايا العصبية الفردية. أنا لا أفهم ذلك.

71. منتظر

    معجزات,
    لدي مشكلة مع عبارة "الوعي بت واحد". فهو يجعل مفهوم الوعي زائدة عن الحاجة أو مثيرة. سأشرح مع بعض الأسئلة:
    كم عدد البتات التي تمثل الخلية العصبية؟
    كم عدد أجزاء الوعي التي يمتلكها الإنسان؟
    تمتلك الحيتان شامة أكبر، وأعتقد أن هذا يعني المزيد من الخلايا العصبية. كيف تناسب؟
    يمتلك البشر نفس الكمية تقريبًا من الخلايا العصبية، فلماذا توجد اختلافات كبيرة في معدل الذكاء بين الناس؟
    أعني أنني لا أفهم هذا المقياس. أعتقد أن بنروز يمكن أن يقول أنه إذا قمت بقياس الوعي بالبتات، فيمكن تمثيل الخلية العصبية فقط بالكيوبتات ولكن مرة أخرى لن يكون من الممكن وضع أجهزة الكمبيوتر والمحامص والبشر على نفس المقياس ونحن لم نتقدم

72. منافس
    هل تشعر الخلايا العصبية الاصطناعية بالخوف عندما تكون محاطة بالإبينفرين (الأدرينالين)؟ إذا قمت بتوصيل 100 مليار منهم، فهل سيبدأون في إظهار علامات الخوف؟

73. شموليك
    وهو في الواقع مشابه لما يصفه كانيمان. تظهر الأبحاث اليوم أن هناك بالفعل توطينًا معينًا في نشاط الدماغ. على سبيل المثال - على الجانب الأيسر من دماغنا، في الخلف، توجد منطقة تسمى "منطقة ورنيك" وهي المسؤولة عن فهم اللغة. للأمام من هناك جزء آخر، "منطقة بروكا" وهي بعد الكلام. ويتم بينهما نقل المعلومات عبر طريق يسمى "المقوس المقوس". (أعرف هذا المسار لأننا نعرضه في نظامنا باستخدام طريقة مسح تسمى DTI). وهذا يعني أن هناك أساسًا دليليًا يشير إلى أن الجزء الأيسر من الدماغ هو بالفعل "النظام 2" الخاص بكانيمان (بالطبع، الفكرة ليست فكرته). أبعد من ذلك، نعلم من تحليلات سبيري أن هناك تقسيمًا معينًا بين جانبي الدماغ (الرؤية المكانية، على سبيل المثال، تكون بشكل أساسي في الجانب الأيمن).

    ليس للمثبت وعي، لكن منظم الحرارة لديه وعي. يمكنك القول أن وعي المثبت هو 0 بت، وأن منظم الحرارة لديه وعي هو بت واحد.

    لا أعرف مشكلة الشطرنج.

74. منافسة،
    أرسل رابطًا للمحاضرة ذات الصلة وسأكون سعيدًا إذا وجهتني إلى الدقيقة ذات الصلة. آمل أن يكون لدي الوقت للمشاهدة
    والأكثر من ذلك، أن صفحة ويكيبيديا حول هذا الموضوع لا تتفق معك تمامًا
    https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_neuron_model
    على الرغم من أنه ليس من غير المألوف في العلوم والهندسة أن يكون هناك عدة نماذج وصفية لمستويات تجريد/تفصيل مختلفة، إلا أن عدد نماذج الخلايا العصبية البيولوجية المختلفة والمتناقضة أحيانًا مرتفع بشكل استثنائي. يرجع هذا الوضع جزئيًا إلى العديد من الإعدادات التجريبية المختلفة، وصعوبة فصل الخصائص الجوهرية لخلية عصبية واحدة عن تأثيرات القياس والتفاعلات بين العديد من الخلايا (تأثيرات الشبكة).
    ولهذا السبب أحببت محاضرة بنروز عن الوعي. لقد كانت صعبة ومختلفة عن معظم المحاضرات حول هذا الموضوع. ووفقا له، مع نموذج الحوسبة الحالي والمعرفة الموجودة اليوم حول الخلايا العصبية، لن تتمكن أبدًا من وضع نموذج للوعي البشري ولن تتمكن أبدًا من حل أي مشكلة يمكن للإنسان حلها، بسبب آلة غودل/تورينج مشكلة عدم اكتمال. مرة أخرى، من المحتمل جدًا أن يكون مخطئًا وأن صفحة الويكي مليئة بالاعتراضات على ادعائه.
    إذا لم نتمكن من التفريق بين الكمبيوتر والشخص (رجل أسيموف المئوي الثاني...) فمن الواضح أنه إذا كان هناك جهاز كمبيوتر لن يتمكن أبدًا، في أي تجربة، من تمييزه عن الشخص، فيمكنني القول إنه قد الوعي، ولكن ماذا في ذلك؟ ماذا أثبتنا بهذا؟

    فيما يتعلق بمسألة الشطرنج، أعتقد أنه فحصها. كل ما لدي هو المقال عن Wynette ورابط آخر وجدته يقول أنه يدعو خبراء الذكاء الاصطناعي لمحاولة حل هذه المشكلة وإرسال الحل له
    http://www.iflscience.com/brain/humans-can-solve-this-chess-puzzle-but-a-supercomputer-cant/
    ما يسمى بـ 2 ب مستمر

75. بالمناسبة، لقد تحققت من الرابط الخاص بك إلى لغز الشطرنج Wint:

    1. كيف قرر أن الكمبيوتر لا يستطيع حل هذا اللغز؟ هل تحقق أم أنه اكتفى بالتخمين واستخلاص النتائج التي تتوافق مع آرائه؟

    2. המסקנות שלו אולי נכונות לגבי מחשב העל כחול עמוק שניצח בזמנו את אלוף העולם בשח ג׳רי קספרוב, המחשב התבסס בחישוביו על כוח מיחשוב עצום (נכון לאותה תקופה) שסרק כמעט את כל אפשרויות התזוזה ומצא אילו מהלכים בעץ האפשרויות יתנו לו את היתרון הכי كبير. لكن إذا قرأت قليلاً عن الشبكة العصبية "Alpha Go" التي أخبرتك عنها، فسوف ترى أنها تعمل بشكل يشبه إلى حد كبير الدماغ البشري، عن طريق الحدس وليس عن طريق المسح الشامل لجميع الاحتمالات. ولن أتفاجأ على الإطلاق إذا تمكنت من حل هذا اللغز.

76. إذن هنا هو المصيد شموليك،

    نحن نعرف الكثير عن خلية عصبية واحدة، ونتمكن من نمذجة عملها بمستوى من الدقة بحيث لا يمكنك التمييز بين النبضات التي تنتجها خلية عصبية حقيقية وتلك التي تنتجها الخلية العصبية في محاكاة الكمبيوتر. أقترح عليك مشاهدة إحدى محاضرات البروفيسور إيدان سيغيف الرائعة وسترى أنهم لا يعرفون فقط كيفية تصميم عشرات أنواع الخلايا العصبية الموجودة في الدماغ بشكل مثالي، ولكنهم يعرفون أيضًا كيفية تصميم مئات الآلاف من الخلايا العصبية. الخلايا المترابطة والتي تعمل معًا، وعمليات التعلم التي تتم فيها.

    السؤال هو كيف يتم قياس الوعي؟ كيف سنعرف مدى الوعي الذي تتمتع به الشبكة التي بنيناها وعلمناها ورفعناها؟ بقدر ما يهمني، بمجرد أن تصبح الشبكة قادرة على تنفيذ كل عملية يستطيع العقل البشري القيام بها، بما في ذلك حل الألغاز والمعادلات واختبارات الذكاء، وتدعي أنها واعية بذاتها ولديها أفكار، إذن هناك لن يكون هناك سبب للشك في أن هذا ليس هو الحال.

    ما رأيك؟

77. منافسة،
    ولكن هنا تكمن المشكلة: إذا ظهر الوعي عندما يكون هناك خلية عصبية واحدة، فطالما أنك لا تفهم ما يحدث فيها، ونحن بعيدون جدًا عن فهم ما يحدث فيها، فلن تكون كذلك. قادرة على نمذجة الوعي بشكل صحيح

78. شموليك،

    حسنًا، الآن فهمت أين هو عدم التزامن بيننا، عندما تحدثت عن "الكتلة الحرجة" كنت أتحدث عن الحد الأدنى من الكتلة اللازمة لوجود الوعي *على المستوى البشري*.

    أنا في الواقع أتفق مع بنروز في حقيقة أن الوعي يبدأ بخلية عصبية واحدة، أو ربما 100، أو 1000، وعندها فقط يكون الوعي ضعيفًا جدًا بحيث يصعب تمييزه. كلما زاد عدد الخلايا العصبية التي تحتويها الشبكة وزادت الروابط بينها، كلما كان الوعي الذي سيتم إنشاؤه فيها أقوى.

    في رأيي، الجسد ضروري من أجل خلق شبكة من الوعي، وبالتأكيد على المستوى البشري. يجب على الشبكة تجربة العالم، وتعلم اللغة، والتفاعل مع العالم، وإلا فلن يظهر الوعي فيها.

79. منافسة،
    لا أحتاج إلى الإجابة عن سبب معرفتي أن هذا ليس الوضع الفعلي ولكن عليك أن تثبت أن هذا هو الوضع الفعلي ولكني أساعدك. لقد كتبت مثل هذا:
    "لا أعتقد أنه يجب عزل أي شيء، سيتم إنشاء الوعي من تلقاء نفسه داخل الشبكة عندما يكون كبيرًا بدرجة كافية وسيتم توصيله بجسم يسمح له بتجربة العالم. كما حدث في أذهان الحيوانات حين كبرت عقولها ونموت حتى بدأ الوعي يظهر فيها".
    وفقًا لادعائك، سيتم خلق الوعي إذا كان كبيرًا بدرجة كافية ومتصلًا بالجسم. لا أوافق بالضرورة على أن هناك حاجة إلى جسد، لكن هذا لا يهم. أنت تطالب هنا بوجود كتلة حرجة لا يوجد تحتها أي وعي. أنت أيضًا لا تدعي هناك أن الوعي موجود بالفعل، ولكن سيكون هناك وعي في المستقبل. ومن هذا استنتجت أنه اعتبارًا من اليوم، حسب رأيك، لا يوجد وعي في الشبكات العصبية. ولا أعتقد أيضًا أن هناك من يعتقد أن هناك وعيًا في الشبكات العصبية. على أية حال، من الممكن تحسين الفرق بين منهجك ومنهج بنروز هو أنه يدعي أن مصدر الوعي موجود في خلية عصبية واحدة وتحتاج إلى كتلة حرجة ويبدو أنك تتجاهل الخلية العصبية نفسها وتضع الأهمية الأساسية على الشبكة. لا أعتقد أن هذا محتمل. لا أفهم لماذا إذا كان هناك 10 خلايا عصبية فلن يكون هناك وعي، ولكن إذا كان هناك 11 خلية عصبية فسيكون هناك وعي. تبسيطية للغاية.

80. مغالطتك هي أنك *تفترض* أنه يجب أن يكون هناك شيء آخر لكي ينشأ الوعي، لا أعتقد أن هذا هو الحال.

81. شموليك،

    "لقد كتبت أن النملة لديها وعي والفأر أكثر من ذلك. حسنًا، ولكن إذا قمت برميها في الشبكة العصبية، فهذا يعني أنه حتى الشبكة العصبية الصغيرة سيكون لديها بعض الوعي والشبكة العصبية الكبيرة سيكون لها وعي "أقوى". هذا ليس الوضع الفعلي.

    وكيف تعرف أن هذا ليس هو الحال في الممارسة العملية؟ كيف حددت أن الشبكات العصبية التي أنشأناها لم تعد تتجاوز قوة "وعي" النملة أو الصرصور؟

    لا تقلق بشأن المقال الخاص بأحجية الشطرنج، أعدك بأنني سأقرأه.

82. منافسة،
    يُظهر المثال النيوتروني الخاص بي مغالطة ادعائك بأن كل ما عليك فعله هو الوصول إلى كتلة حرجة من الخلايا العصبية، وسوف يكون هناك وعي. لقد كتبت أن نموذجي النيوتروني غير صحيح لأنه لا يكفي تركيز الكثير من النيوترونات لصنع قنبلة ذرية. أحاول أن أزعم أن الأمر نفسه ينطبق تمامًا على الوعي. لن يحدث الوعي فقط إذا كانت هناك شبكة عصبية أكبر ويأتي مثال الفأرة والنملة لإنقاذي. لقد كتبت أن النملة لديها وعي والفأر أكثر. حسنًا، ولكن إذا قمت برميها في الشبكة العصبية، فهذا يعني أنه حتى الشبكة العصبية الصغيرة سيكون لديها بعض الوعي والشبكة العصبية الكبيرة سيكون لها وعي "أقوى". هذا ليس الوضع الفعلي. ولهذا كتبت أن مثال الفأرة والنملة لا يدعم حجتك.

    فيما يتعلق بالجسد، فإن حقيقة أنهم نسبوا الذكاء الخارق إلى الكمبيوتر أمر جيد، لكني لا أعرف كيفية التعامل معه. هل يمثل تغييرا جذريا في علوم الكمبيوتر؟ انا لا اظن ذلك.

    إذا نظرت إلى لغز الشطرنج للحظة، فسوف تفهم المغزى من ادعاء بنروز: يقوم الكمبيوتر بالحسابات، بينما *يفهم* اللاعب جوهر الأمر. كيف يفعل اللاعب ذلك في الرابط/المحاضرة التي أرسلتها

83. ابي،

    هناك مزايا كبيرة في التحول إلى الكمبيوتر وأعتقد أنني ذكرت ذلك من قبل، على سبيل المثال سرعة تفكير أعلى بكثير، أو القدرة على مضاعفة مستوى ذكائنا بالآلاف أو حتى الملايين.

    في رأيي، إذا قمنا ببناء الشبكة العصبية بطريقة دقيقة بما فيه الكفاية (بمعنى أنها ستكون مشابهة في عملها للدماغ البشري، بما في ذلك محاكاة الهرمونات على سبيل المثال) فسوف يكون لها رغبات وعواطف، وكل ما عدا ذلك. الأشياء التي ذكرتها.

84. السؤال فلسفي - لنفترض أنه من الممكن نقل الوعي إلى جهاز كمبيوتر متطور للغاية... ماذا سيكون الهدف؟
    في نفس اللحظة التي أنقل فيها وعيي إلى الكمبيوتر، هل سأستمر في الوجود داخل الكمبيوتر؟ أو ببساطة سيكون جهاز كمبيوتر يعرف كل ما عرفته حتى تلك اللحظة ومن تلك اللحظة فصاعدًا سيستمر ولكن كجهاز كمبيوتر وليس كشخص، جسدي يحتاج إلى جسدي والهرمونات الموجودة في جسدي والتي تؤثر على أنا اليوم لن أؤثر عليه بنفس الطريقة وستكون أفكاره مختلفة ورغباته ستكون مختلفة - لن يكون أنا بعد الآن.
    بهذه الطريقة أصبح جهاز كمبيوتر بالفعل، وأتوقف عن الوجود كشخص، فما هو غرضي من أن أصبح جهاز كمبيوتر؟ ماذا استفدت من حقيقة أنني أستطيع الوجود في الجسد والاستمرار داخل الكمبيوتر؟
    ففي نهاية المطاف، ما الذي يشكل شخصيتي ورغباتي وقراراتي؟
    هذا ما يفعله جسدي العضوي اليوم، حالته العضوية ذاتها ووجوده العضوي ذاته، الهرمونات، الشبع، الجوع، الأهواء، العواطف، الكراهية، الغيرة، الحب، البرد، الحرارة، الرائحة والطعم وكل ما أشعر به.
    لن يمتلك الكمبيوتر كل هذا، وبالتالي لن يكون له نفس الغرض من الوجود مثل فرايداي أنا، أو سيكون غرضه من الوجود مختلفًا تمامًا ولن يعود أنا.
    ثم لماذا أنا؟

85. شموليك... سأحاول الرجوع إلى مثالك في لعبة الشطرنج مرة أخرى رغم أنني لم أقرأ بعد المقالة التي قمت بربطها. منذ وقت ليس ببعيد، هزمت شبكة عصبية تدعى "Alpha Go" تابعة لشركة Google بطل العالم في لعبة "Go" التي تعتبر أكثر صعوبة وتعقيدًا من لعبة الشطرنج، بعدة مراتب من حيث الحجم. وليس هذا فحسب، بل قامت الشبكة خلال اللعبة بعدد من الحركات المفاجئة التي وصفها الخبراء هناك بأنها حركات ذكاء "خارقة"، لم يتخيل أي إنسان أنه يمكن القيام بمثل هذه الحركات من أجل الفوز لاحقًا في اللعبة. .

86. شموليك،

    نموذجك من الخلايا العصبية ليس جيدًا، لكي يتشكل تفاعل متسلسل من شأنه أن يحدث انفجارًا نوويًا، عدد كبير من النيوترونات لا يكفي، يجب أن تكون هناك ذرات كاملة يمكن أن تتفكك نواتها وتلحق الضرر بالنوى المجاورة، ويجب أيضًا أن تكون متماسكة بإحكام معبأة معًا لتكوين كثافة حرجة، ويجب أن تبدأ التفاعل المتسلسل... وهذا في الحقيقة ليس مشابهًا للشبكة العصبية (على سبيل المثال على شريحة IBM) التي يتشابه هيكلها وتشغيلها بالفعل مع ما يحدث في قطعة من الدماغ البيولوجي، على الأقل على المستوى الأساسي.

    "أنا على استعداد لأتفق معك تمامًا في أن الفأر لديه نوع من الوعي وربما النملة أيضًا، ولكن ما يظهر من مثالك هو أن الوعي موجود بالفعل حتى عندما تكون صغيرًا وعقلك غير متطور. وعلى الرغم من أن الوعي يتحسن مع نمو الدماغ، إلا أن الجوهر موجود بالفعل."

    لكن هذا هو بالضبط ادعائي (وليس ادعاءي فقط) فكلما كانت الشبكة العصبية أكثر تطورًا وأكبر حجمًا، وكلما زاد عدد الخلايا العصبية والوصلات التي تحتوي عليها، أصبح الوعي الذي يتم إنشاؤه فيها أقوى وأكثر إشراقًا.

    لسوء الحظ، لم يتح لي الوقت حتى الآن لقراءة مثالك عن لعبة الشطرنج، وآمل أن أجد وقتًا لقراءته في وقت لاحق من هذا الأسبوع، لكنني تناولته في رسالة مفادها أنه تم حظره لسبب ما. لا أفهم لماذا يستغرق آفي بيليزوفسكي وقتًا طويلاً لنشر الرسائل هنا.

87. منافسة،
    وما هو الجواب على المثال النيوتروني الخاص بي؟
    أحاول أن أزعم أنه ليس كل شيء يتم حله "إذا كانت هناك كتلة حرجة". يجب أن يحدث شيء آخر حتى يحدث الانفجار الذري. تفترض حجتك وجود مشكلة الكتلة الحرجة فقط. والظاهر أن مثال النملة والفأر يدل على ادعائك، لكنه في الواقع لا يفعل ذلك. أنا على استعداد لأتفق معك تمامًا في أن الفأر لديه نوع من الوعي وربما نملة أيضًا، ولكن ما يظهر من مثالك هو أن الوعي موجود بالفعل حتى عندما تكون صغيرًا وعقلك غير متطور. على الرغم من أن الوعي يتحسن مع نمو الدماغ، إلا أن الجوهر موجود بالفعل. وبالمناسبة، فإن هذا يتوافق مع ادعاء بنروز العام بأن الوعي يحدث في مرحلة الخلايا العصبية وليس نتيجة للكتلة الحرجة
    هل راجعت نمط الشطرنج؟

    معجزات، لم أرى منك إشارة إلى ما كتبته. وسأكون ممتنا للرد

88. معجزات,

    على المستوى الأساسي، كيف تختلف الخلية العصبية الموجودة في شريحة IBM المعرفية عن الخلية العصبية الموجودة في دماغنا؟

89. شموليك،

    إذا كانت جميع أدمغة البشر متصلة ومرتبطة ببعضها البعض في اتصالات متشابكة كما يحدث في دماغنا ويمكنها نقل النبضات الكهربائية فيما بينها فهناك احتمال كبير أن يحدث ذلك، ولكن بما أنها منفصلة عن بعضها البعض وكل منها يقف على مكانه الخاصة ثم أنه لا يحدث.

    السبب الذي يجعلني أعتقد أن فكرة الكتلة الحرجة التي تحدثت عنها صحيحة هو إلقاء نظرة بسيطة على الطبيعة. الفأر لديه وعي أعلى من النملة، والقطة لديها وعي أعلى من الفأر، والقرد لديه وعي أعلى، وعقلنا البشري الذي هو أكبر بثلاث مرات من دماغ القرد لديه وعي أعلى. هل لاحظت أي أنماط مثيرة للاهتمام؟

90. منافس
    في الشبكة العصبية لا يوجد مفهوم البرمجيات. البرمجيات - بحكم تعريفها - عبارة عن سلسلة محدودة من الخطوات لحل مشكلة ما، حيث تُحدث كل خطوة تغييرًا بسيطًا في البيئة. الكمبيوتر عبارة عن جهاز يحتوي على معالج لا يتغير وذاكرة تحتوي على كل من البرامج والبيانات.
    شبكة التصميم هي حيوان مختلف تمامًا. على وجه الخصوص، ليس من الممكن إجراء تخفيض من شبكة التصميم إلى آلة تورينج. تعد الشبكة المشروطة أكثر قوة، مما يعني أن هناك مشكلات يمكن للشبكة المشروطة حلها ولا تستطيع آلة تورينج حلها.

    وهذا رابط لمقال قصير يشرح ما أتحدث عنه - https://binds.cs.umass.edu/papers/2003_Siegelmann_MindAndMach.pdf

91. منافسة،
    لدي أنا وإيميثين سؤال حول النقطتين 2 و 4
    أزعم أنه إذا كان هناك عدد كافٍ من الناس يومًا ما، فسيتم إنشاء اتحاد العقول وستصبح البشرية جمعاء عقلًا مشتركًا. نحن لم نصل إلى الكتلة الحرجة بعد.
    أزعم أننا إذا جمعنا الكثير من النيوترونات معًا، فسنحصل على كتلة حرجة وقنبلة ذرية.
    من الواضح أن كلا الادعاءين خاطئان، لكن لماذا يختلفان عن شحنة الكتلة الحرجة لخلاياك العصبية؟

    معجزات,
    ما كتبته لي يذكرني بكتاب دانييل كانيمان النظام 1 والنظام 2، لكنه حتى هو لا يدعي أن هناك نظامين بالفعل، ولكن من المناسب تصنيف الدماغ على هذا النحو. لم أرى منك إشارة إلى مسألة بنروز في الشطرنج التي توضح الفرق بين تفكير الإنسان وتشغيل الأوامر
    وفيما يتعلق بما كتبته للخصم، هل مشبك الورق لديه وعي، وإذا لم يكن كذلك، فما الفرق بينه وبين محمصة الخبز. كهرباء؟

92. معجزات,

    يمتلك البشر أيضًا وعيًا مختلفًا قليلًا وشخصيات مختلفة، لذا فمن المحتمل أن الوعي الذي سيتطور في الشبكة العصبية الاصطناعية سيكون له أيضًا وعي بشخصيته الفريدة. ولكن إذا تم بناء الشبكة على غرار الشبكة العصبية للدماغ البشري وكذلك حجمها، وسوف تتطور في بيئة بشرية وتتعلم اللغة، وما إلى ذلك، فأعتقد أنه من المعقول افتراض أنه سيكون لها أيضًا وعي إنساني وليس وعي قطة، أو لا سمح الله منظم الحرارة.

    ولم تجيبني بخصوص القسم الثالث.

93. منافس
    أوافق تمامًا على أن الوعي سوف يتطور - وأدعي أنه حتى منظم الحرارة لديه وعي 🙂
    سؤالي هو: لماذا تعتقد أن الوعي سيكون مشابهًا للوعي البشري؟ ما الذي يقنعك أن ما سيتطور لن يكون سكاي نت؟ ولإعادة صياغة كلمات دوكينز: هناك طرق عديدة لتكون شريرًا أكثر من أن تكون جيدًا.

94. شموليك، الرسالة في انتظار...

95. شموليك،

    لا أفهم الكثير عن نظرية عدم الاكتمال لجاديل، لكني أرى الإنجازات المذهلة التي وصلت إليها بالفعل الشبكات العصبية الصغيرة التي أنشأناها وأفترض بطريقة أعتقد أنها منطقية أن بقية الأشياء، بما في ذلك الوعي، هي تأثير مباشر استمرار هذا كما حدث في أذهان الحيوانات في الطبيعة أثناء التطور، وبالتالي سيحدث أيضًا في الشبكات العصبية الاصطناعية.

    شكرا على الروابط. تبدو مثيرة للاهتمام. آمل أن ألقي نظرة قرب نهاية الأسبوع (في الوقت الحالي، للأسف، مشغول للغاية). خلال اللعبة، قامت ببعض الحركات الرائعة (فقط من خلال "الحدس" وليس من خلال دراسة كل الاحتمالات المقبلة) التي أذهلت كل من شاهد المباريات وتم تعريفها على أنها حركات عبقرية ذات ذكاء خارق.

96. معجزات,

    1. "الأمر كما قلت - تحتوي كل من شريحة IBM والدماغ على بروتونات وإلكترونات ونيوترونات، لذا إليك الدليل"...

    بالتأكيد لا، أنا أتحدث عن مبادئ التشغيل وليس عن المواد التي بنيت منها الشبكة.

    2. "لم يُظهر أحد أن التصوير على مستوى الخلايا العصبية هو الطريق الصحيح للوعي بالصورة"

    في الوقت الحالي، الأمر مستحيل لأننا لم نصل بعد إلى الكتلة الحرجة اللازمة لذلك، لكنه افتراض معقول للغاية في رأيي عندما تنظر إلى الأمور.

    3. "أنت بنفسك تقول أنه يمكن النظر إلى الوعي باعتباره برنامجًا يعمل على أجهزة الدماغ - ولكن هذه ليست الطريقة التي تعمل بها الشبكة العصبية الاصطناعية."

    فكيف يعمل؟ في الشبكة العصبية الموجودة على الشريحة، ألا توجد إشارات كهربائية تعمل بين الخلايا العصبية الاصطناعية؟

    4. "لكنني لا أعتقد أن هناك أي طريقة لعزل شيء يسمى الوعي"

    لا أعتقد أنه يجب عزل أي شيء، فالوعي سوف يتشكل داخل الشبكة عندما يكون كبيرًا بدرجة كافية وسيكون متصلاً بجسد يسمح له بتجربة العالم. كما حدث في أذهان الحيوانات عندما كبرت عقولها ونموت حتى بدأ الوعي يبرز فيها.

97. شموليك
    نهجي عبارة عن توليفة من عدة مناهج أخرى، وعلى وجه التحديد مع بنروز أنا أتفق بشكل أقل. سأحاول التبسيط…
    يمكنك أن تنظر إلى دماغنا على أنه "جهاز كمبيوتر" مزود بمعالجين وذاكرة مشتركة. المعالج الأول هو معالج خطي بطيء، ويحتوي على عبارة "أعتقد تعني أنني موجود". وهذا ما يسمى أحيانًا "الدماغ الأيسر" ويوجد بالفعل عادةً في الجانب الأيسر (منطقة فيرنيكه وبروكا).
    الجزء "الأيمن" هو معالج ترابطي، سريع جدًا، يعمل بالتوازي. عندما نحاول أن نتذكر الأغنية، هذا هو الجزء الذي يبحث في الذاكرة وبعد أن توقفنا عن "التفكير" في الأغنية - "يجلب" لنا الرابط.
    الآن - في الثمانينات، اعتقدوا أن كل شيء مثير للاهتمام في الذكاء الاصطناعي يحدث في الجزء الأيسر - وبالتالي تحدثوا عن فهم اللغة الطبيعية (مارفن مينسكي، هربرت سيمون، إلخ). وبعد ذلك - على العكس من ذلك - فإن المثير للاهتمام هو ما يحدث في الجزء الأيمن من الدماغ. وهذا ما ادعى هوفستاتر أنه يحدث خلال 100 ملي.

    تنظر هذه الأساليب إلى الدماغ كجهاز كمبيوتر، وبالتالي تعتقد أنه يمكن محاكاته في جهاز كمبيوتر. بالنسبة لي، الدماغ جزء من الجسم ووظيفته هي إدارة الجسم. ربما يكون من الممكن استبدال الخلايا العصبية بمكونات صناعية، وفي المستقبل البعيد ربما كل جزء من الجسم. لكنني لا أعتقد أن هناك أي طريقة لعزل شيء يسمى "الوعي".

98. منافسة،
    لماذا أشعر بالإهانة، كثيرون يختلفون مع ادعاءاته واستنتاجه. لكن اترك الاستنتاج للحظة وتحقق من ادعائه بشأن قيود الحوسبة. يعتمد ادعاؤه على نظرية عدم الاكتمال لجاديل وصياغة تورينج التي تنص على أنه في نظام الحوسبة الحالي، لن يتم حظر الخوارزميات التي سيتم تنفيذها بواسطة الكمبيوتر أبدًا في قدرتها على إثبات الادعاءات. ليس هناك أي صلة بكمية الخلايا العصبية والوصلات بينها التي تقوم بإنشائها لأجهزة الكمبيوتر لأنها لا تزال آلات تورينج تخضع لنظرية عدم الاكتمال. ومن ناحية أخرى، فهو يدعي أن البشر ليسوا آلة تورينج ولا يخضعون لهذا القيد، وبالتالي فإن أجهزة الكمبيوتر اليوم لن تكون قادرة على نمذجة الفكر البشري. وهنا صيغته:

    تنص حجة بنروز-لوكاس على أنه نظرًا لأن البشر قادرون على معرفة حقيقة عبارات جودل غير القابلة للإثبات، فإن الفكر البشري بالضرورة غير قابل للحساب.

    من الرابط من الويكي الذي يشرح فرضيته ويذكر معظم الاعتراضات عليها
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Orchestrated_objective_reduction

    وزعمه أن الوعي يحدث في الخلية العصبية ويزداد بعدد الخلايا العصبية والوصلات بينها وليس بعدد الخلايا العصبية. كيف تفعل الخلية العصبية هذا؟ وهنا يأتي دور الجاذبية الكمومية. وهناك اعتراضات كثيرة على ادعائه. على سبيل المثال، أن الدماغ بيئة رطبة ودافئة ورطبة وبالتالي لا يمكن أن تحدث العمليات الكمومية هناك، لكنه يقدم الإجابات والمسألة لم تُحسم بعد. من جانبك، لا تتورط في المناقشة وتسميها سحرًا. في أي مكان لا يلجأ إلى اللاعقلانية والندم.

    إذا لم يكن لديك الطاقة أو الوقت لمشاهدة محاضرته، (على الرغم من أنني أوصي بذلك حقًا) فانتقل إلى الرابط من Wint وتحقق من مشكلة الشطرنج التي قدمها. أي شخص يعرف الشطرنج إلى حد ما، يفهم على الفور أن الوضع الموصوف هو طريق مسدود، لكن أجهزة الكمبيوتر الشطرنج تجد صعوبة في حل المشكلة (على الرغم من وجود ادعاء في التعليقات بوجود حل لهذا). توضح المشكلة الفرق بين الفهم الذي يمتلكه البشر والطريقة التي تعمل بها أجهزة الكمبيوتر لحل مثل هذه المشكلة. بالنسبة لنفسي، كنت أسميها "المشي إلى اللانهاية": لم يكن لدي أي مشكلة في فهم عدم جدوى لعب حركات لا نهاية لها لا طائل من ورائها والتي لن تقدمني ملليمترًا واحدًا إلى حل المشكلة وبدون جمع الحركات، ولكن بفضل *الفهم الأساسي* لـ الوضع جئت إلى الحل

99. منافس
    إنه مثل القول "يحتوي كل من شريحة IBM والدماغ على بروتونات وإلكترونات ونيوترونات، لذا إليك الدليل"...
    لم يُظهر أحد أن التصوير على مستوى الخلايا العصبية هو الطريق الصحيح للوعي بالصورة. أنت بنفسك تقول أنه يمكنك النظر إلى الوعي باعتباره برنامجًا يعمل على أجهزة الدماغ - ولكن هذه ليست الطريقة التي تعمل بها الشبكة العصبية الاصطناعية.

100. شموليك،

     لا تشعر بالإهانة، شكرًا على الرابط، لم تتح لي الفرصة للبحث بعد ولكن الأمر يبدو حقًا مثل هراء بالنسبة لي، هذه المحاولة برمتها لتقديم دماغنا ووعينا كشيء سحري و"غامض" يتطلب السحر أو "الجاذبية الكمية" للعمل. تمكنت الشبكات العصبية الصغيرة التي أنشأناها من التعلم والقيام بأشياء كثيرة كانت تعتبر قبل بضع سنوات فقط القدرة الحصرية للدماغ البيولوجي وهي تفعل ذلك بدون جاذبية كمومية وبدون سحر غامض. المنطق الخاص بي يقول أن الوعي لا يحتاج إلى سحر أيضًا، ولكنه يحتاج في الأساس إلى عدد كبير جدًا من الخلايا العصبية والوصلات بينها، وبالطبع أيضًا جسد يمكنه من خلاله تجربة العالم وتطوير الوعي تمامًا كما يطوره الطفل.

     ابي،

     صحيح أن الدماغ تطور لحماية الجسم ومساعدته على البقاء، لكن الآن بعد أن وجد ويعمل بالفعل، فهذا لا يعني أنه لا يمكن نسخه وتركه يتحكم في جسم آخر لا يعتمد على الحمض النووي، أو الطائرة. ، أو السيارة، وهو في الواقع ما بدأ القيام به اليوم، أو على الأقل هذا هو الاتجاه.

101. أعتقد أن الأمر بسيط للغاية، لأننا تطور وبالتالي فإن هدف الدماغ منذ البداية هو التحكم في الجسم والحفاظ على الجسم.
     خلاصة القول، عقلنا يهتم فقط بجسدنا، كل التكنولوجيا والعلوم والمعرفة والفلسفة... وكل ما نفعله هو التفكير والتصرف، إنه مجرد جزء من التطور الذي غرضه الاهتمام باستمرارية جسدنا من أجله. أحفادنا... أي من أجل الحفاظ على الحياة العضوية والحمض النووي الخاص بنا ونقله.
     لذلك، بدون الجسد، بدون الحمض النووي، من يحتاج حتى إلى الدماغ؟ إذا قمنا بنقل محتويات الدماغ إلى جهاز كمبيوتر إلكتروني، فما هو الهدف من هذا الكمبيوتر؟ للحفاظ على الترانزستورات الإلكترونية لعلم المزيد من أجهزة الكمبيوتر وتحسين حالتها الإلكترونية والعناية بها؟
     في رأيي، في مرحلة معينة من التطور البشري، سيصل الإنسان إلى هذه النتيجة، وسيحدث أحد الأمرين أو سيرمي الإنسان أجهزة الكمبيوتر والتكنولوجيا في سلة المهملات ويعود ليعيش حياة بسيطة. أو ستجد طريقة لتعيش حياة عضوية أبدية في جسد متجدد لا يشيخ.

102. منافس، معجزات
     إليكم محاضرة مفيدة لبنروز (الذي يتفق مع ما كتبه نسيم أو يوافق عليه نسيم بالفعل) حول الوعي وأساسيات الفيزياء. ويعتقد بنروز أننا لكي نصمم نموذجًا للدماغ سنحتاج إلى نظرية كمومية للجاذبية على وجه التحديد بسبب مشاكل لا يمكن تمثيلها كآلة تورينج. وبما أن الدماغ البشري قادر على التعامل معها وأن الدماغ قد تم إنشاؤه نتيجة لعملية تطورية، فهو يعتقد أن الحل لكيفية إدارة الدماغ لحل هذه الأنواع من المشاكل موجود في هذا الجزء من الفيزياء الذي لم يتم حله بعد تم حلها: الجاذبية الكمومية. ويتدخل عدة أمثلة على مثل هذه المشاكل خلال المحاضرة. أعلم أنني أكرر نفسي، لكن المحاضرة مفيدة إذا كانت الأمثلة التي يقدمها فقط
     https://www.youtube.com/watch?v=eJjydSLEVlU&feature=youtu.be

     بالمناسبة، لقد نشر مؤخرًا مشكلة شطرنج جميلة يدعي أنها توضح القيود الموجودة اليوم في استخدام الذكاء الاصطناعي لحل المشكلات
     http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4936065,00.html

103. نعم يمكن طلب المعجزات.

     تعمل الشريحة وفق نفس المبادئ التي يعمل بها دماغنا، وهي عبارة عن شبكة عصبية تتواصل فيها الخلايا العصبية (أو المعالجات الدقيقة في حالة الشريحة) مع بعضها البعض وتغير قوة الاتصالات بينها حسب المدخلات التي تقوم بها تلقيها من العالم الخارجي.

     لقد زعمت سابقًا أنه لا يمكن تقليد طريقة عمل الدماغ وقدمت مجموعة من الأسباب التي تجعل ذلك مستحيلًا، فالشريحة تثبت أن هذا الادعاء لا أساس له من الصحة.

104. منافس
     هل لي أن أسأل كيف تثبت شريحة IBM أي شيء؟

105. معجزات,

     في الرسالة الأخيرة لم أشر إلى مسألة الوعي بل إلى ادعائك بأنه لا يمكننا إنشاء محاكاة للدماغ البيولوجي لأن الدماغ يعمل بشكل مختلف عن كيفية عمل البرمجيات وبالتالي فهو مستحيل. تُظهر شريحة IBM المعرفية بوضوح أن هذا الادعاء غير صحيح.

     علاوة على ذلك، لقد ناقشنا هذا الموضوع بما فيه الكفاية وقريباً ستأتي كاميلا إلى هنا أيضًا وتوبخني لأنني أتحدث عن قلة المعرفة وأنه من الأفضل بالنسبة لي أن أتحدث إلى أشخاص متخصصين في الموضوع حتى يوقعوني في الموضوع. ارض الواقع . ارحل فأنا لا أملك القوة لذلك 🙂

106. منافس
     لا يوجد أي اتصال بين كمبيوتر IBM والوعي البشري - ولا حتى وفقًا لشركة IBM 🙂
     حقيقة أن الشريحة، بطريقة تقريبية للغاية، تشبه جزءًا صغيرًا من الدماغ - وفي الواقع مجرد نموذج معين لا يتفق معه الكثيرون، لا تقول شيئًا على الإطلاق عن مدى قربنا من صورة الوعي.

     لقد سمعت مرات عديدة أننا نحاكي الوعي على الفور - وبعد ذلك يسود الصمت لسنوات...

107. معجزات,

     عذرا ولكني أختلف معك:

     ج - لا نحتاج إلى التخطيط، يمكننا نسخ آلية موجودة بالفعل - الدماغ البيولوجي، ويمكننا فحصه وفهم كيفية عمله.

     ب- إن عمليات المحاكاة التي قمنا بإنشائها بالفعل لأجزاء صغيرة من الدماغ تظهر في رأيي أن ما تدعون أنه مستحيل هو أمر ممكن بالتأكيد، على سبيل المثال المحاكاة التي قاموا بإنشائها في مشروع الدماغ البشري، وأكثر من ذلك، الرقائق المعرفية التي نسمعها أكثر والمزيد عن السنوات الأخيرة:

     https://www.hayadan.org.il/ibm-so-deliver-cognitive-super-compputer-0104165

108. منافس
     أنا أزعم أن التطور هو عملية أكثر "قوة" من التخطيط، وبالتالي فإن التطور هو تفسير أفضل للواقع من المعتقد الديني. على وجه الخصوص، أزعم أن عقولنا هي آلة لا يمكن التخطيط لها. لتفسير ذلك، يجب على المرء أولاً أن يفهم المقصود بكلمة "قوي". ولهذا الغرض، تحتاج إلى فهم موضوع النماذج الحسابية (وهو ما يعادل فهم مفهوم "اللغات الرسمية"). ثلاثة نماذج شائعة للحساب هي الأتوماتا المحدودة، والأتوماتا المكدسة، وآلات تورينج، ويحدد تعريف هذه الآلات مفهوم "القوة" لكل نوع من الآلات.
     على وجه الخصوص، نحن نعلم أنه حتى آلات تورينج لديها قوة محدودة، وهناك مشاكل لا تستطيع آلة تورينج حلها. أحد الأمثلة المعروفة هو مشكلة مطابقة المنشورات.

     لدعم حجتي أحتاج إلى إظهار شيئين. الأول هو أن أدمغتنا أقوى من آلة تورينج. هناك العديد من الباحثين الذين يفكرون بهذه الطريقة: توماس ناجل، وسول كريبك، وكورت جيدل، وجون سيرل، وروجر بنروز، ومارتن جاردنر، وآلان تورينج، وجون لوكس. أتمنى أن تتفاجأ برؤية تورينج في هذه القائمة 🙂
     الشيء الثاني الذي يجب إظهاره هو أن هناك بالفعل نموذجًا حسابيًا أقوى من آلة تورينج (ما يسمى بالحوسبة الفائقة). يصف تورينج نفسه مثل هذه الآلة في أطروحته للدكتوراه. ويمكن إثبات أن أجهزة الكمبيوتر التناظرية هي أيضًا من هذا القبيل. وهناك نماذج أخرى يمكن وصفها نظريا على الأقل.
     وكيف يرتبط هذا بحالتنا؟ حسنا - البرمجيات تخطط. التخطيط عبارة عن سلسلة محدودة من الخطوات لحل مشكلة ما، ولكل خطوة تأثير على البيئة المحلية. يتضمن كل كمبيوتر اليوم (جهاز يقوم بتشغيل البرامج) عددًا صغيرًا جدًا من المعالجات نسبة إلى حجم الذاكرة (وإلا فهي ليست مشابهة لآلة تورينج). لم يتم بناء الدماغ بهذه الطريقة - فالدماغ مبني من عدد من المعالجات يساوي حجم الذاكرة.

     إذا كنت تريد مثالًا بسيطًا على ذلك - فانظر إلى لعبة الحياة لكونواي. لا يمكن تشغيل هذه اللعبة على الكمبيوتر 🙂 (يمكنك عمل تقريب، ويمكنك أيضًا تشغيل الكمبيوتر داخل لعبة الحياة - لكن هذا لا علاقة له بالموضوع).

109. معجزات,

     أتذكر هذه المواضيع بشكل عام، وإذا لزم الأمر، ستساعدني ويكيبيديا ويوتيوب على التذكر بشكل أعمق.

110. منافس
     هل تعرف موضوع النماذج الحسابية؟ على سبيل المثال - الأتوماتا المحدودة، الأتوماتا المكدسة وآلات تورينج؟

111. معجزات,

     كما أخبرتك في محادثات سابقة بيننا (ونعم أتذكر أنك اختلفت معي)، فإن الدماغ في رأيي هو بالتأكيد جهاز يقوم بتشغيل البرمجيات، الجهاز هو الشبكة العصبية بكل الاتصالات الموجودة فيها بعد أن تعلمها والأشياء المجربة، والبرمجيات هي النبضات الكهربائية التي تدور داخل هذه الشبكة.

     لا أعتقد أنه يجب أن تكون هناك مشكلة نسيان في مثل هذه الشبكة، حيث أن الشبكة قادرة على تعلم أشياء، على سبيل المثال التعرف على القطط، لذلك ستبدأ أيضًا في نسيان ما تعلمته إذا توقفت عن إظهار القطط لها وبدأت من الآن فصاعدا تظهر فقط الكلاب (ستبدأ الاتصالات العصبية في التغير من أجل التعرف على المزيد من الكلاب، وهذا على حساب القطط التي تذكرتها سابقًا).

     في رأيي أن مسألة الهرمونات لن تكون مشكلة فضلا عن محاكاة تأثير عام على المشابك العصبية في منطقة معينة من الشبكة.

112. منافس
     إنه أمر مألوف بالفعل - والدماغ مرن لأنه مصنوع من مادة بيولوجية. وهذا هو أحد الاختلافات الأساسية بين الدوائر الإلكترونية والأنظمة البيولوجية. كما قلت، تطور الدماغ، على مدى مئات الملايين من السنين، ليكون موثوقًا بما يكفي للبقاء على قيد الحياة لمدة 80 عامًا. وذلك مع التغلب على الحوادث والأمراض والتغيرات البيئية وما إلى ذلك.
     هذا الدماغ ليس جهاز كمبيوتر يقوم بتشغيل البرامج. أي أنه لا يمكن تقسيمه إلى عنصرين.
     ومن أجل بناء الإنسان، يجب أن يكون التقليد بمستوى لا يشبه على الإطلاق ما نقوم به اليوم.
     لكي يحب "وعيك" الاصطناعي، سيتعين عليه تخصيص جميع أنواع الهرمونات في ظل ظروف معينة، أو محاكاة تأثير هذه الهرمونات بطريقة أو بأخرى في ظل ظروف معينة.
     جزء آخر من وعينا يدرك نقص الطاقة في الجسم ويهتم بتزويد الجسم بالطاقة. يتم توزيع آلية إنتاج الطاقة في جميع أنحاء الجسم. سيكون الوعي الاصطناعي مختلفًا تمامًا عنا في هذه الآلية، أو لن يكون جزءًا من الوعي.

     ما أحاول توضيحه هو أن وظيفة وعينا هي في الأساس السيطرة على الجسم. على سبيل المثال آليات الذاكرة. وعلى وجه الخصوص، هذه هي آلية النسيان، وهي جزء مهم من وعينا. كيف تظهر على الكمبيوتر؟

113. معجزات,

     لاحظ أنه حتى في المقالة التي قمت بالارتباط بها، فإن الادعاء بأن المخيخ لديه وظائف معرفية يتم التعامل معه بتشكك كبير ويقولون هناك (من بين أمور أخرى) أنه ربما لأنه بمثابة محطة ترحيل بسيطة بين الجسم والقشرة الدماغية، الأضرار التي لحقت به تمنع بعض الإشارات من المرور.

     تطورت القشرة الدماغية فوق المخيخ لاعتبارات تطورية، وهذا لا يعني أنها لا تستطيع العمل بدونها إذا كانت متصلة مباشرة، يجب أن تكون على دراية بكتاب "الدماغ المرن".

114. منافس
     الوظائف المعرفية. على الرغم من أن المخيخ مفهوم أكثر من حيث مساهماته في التحكم الحركي، إلا أنه يشارك أيضًا في بعض الوظائف المعرفية، مثل اللغة. وهكذا، مثل العقد القاعدية، يعتبر المخيخ تاريخيًا جزءًا من النظام الحركي، لكن وظائفه تمتد إلى ما هو أبعد من التحكم الحركي بطرق لم يتم فهمها جيدًا بعد.

     بالإضافة إلى ذلك - اقرأ هنا: https://braindecoder.com/post/a-bigger-role-for-the-little-brain-1136092769

115. معجزات,

     حيث قرأت أنهم لم يذكروا الضرر الذي لحق بالوعي، بل تحدثوا فقط عن الضرر الذي لحق بالقدرة على الحركة الدقيقة. أين قرأت أن تلف المخيخ يجعل الوعي محدودًا جدًا؟

116. منافس
     صحيح أنهم لم يفقدوا وعيهم. لكن وعيهم محدود للغاية. وهذا يتجاوز فقدان القدرة على الكلام، والضعف الشديد في الحركة، وعدم القدرة على تعلم حركات جديدة وما إلى ذلك. أضف إلى ذلك أن المشاكل تتفاقم مع التقدم في السن.

117. معجزات,

     لا أعتقد أن المخيخ له هذا الدور المهم في خلق الوعي، ويكيبيديا تصف حالات جنود تضرر مخيخهم بالرصاص، وحتى حالات نادرة لأشخاص ليس لديهم مخيخ على الإطلاق، وتأثير ذلك يكون بشكل رئيسي على المهارات الحركية والحركة، هؤلاء الناس لم يفقدوا وعيهم.

118. منافس
     كيف نعرف أي جزء ضروري للوعي؟ لا أعتقد أننا نعرف، أو سنعرف قريبًا، كيفية تقسيم الدماغ، أو المخيخ، إلى مناطق مرتبطة فقط بالوعي.
     أعتقد أن المثال الذي قدمته لاستبدال الخلايا العصبية في الدوائر هو حل ممكن. المشكلة هي أنني لست متأكدًا من أن ذلك يزيد من موثوقيتنا، أو متوسط ​​العمر المتوقع.

119. معجزات,

     نعم، يبدو الأمر منطقيًا لأنه يوجد في القشرة الدماغية 16 مليار خلية عصبية "فقط" مقارنة بـ 85 مليارًا في الدماغ بأكمله. لكنني لا أعتقد أنه يمكننا إنشاء محاكاة دماغية تتضمن أيضًا المخيخ، أو على الأقل الجزء منه الضروري للوعي.

120. منافس
     تحدثنا واختلفنا 🙂 هل تعلم أن حوالي 80% من الخلايا العصبية في الدماغ موجودة في المخيخ؟ وهذا جزء لا يعتبر "مهمًا" على الإطلاق عند الحديث عن الوعي. لكن بدونه لا يوجد وعي. أنتم مدعوون لقراءة القليل عن خلايا بركنجي لفهم مدى تعقيدها، ومدى قلة ما نعرفه.

121. وسيكون لهذا الدماغ الرقمي أيضًا أعضاء وحواس.

122. معجزات,

     لا أعتقد أن الجسم الذي سيتم توصيله بالشبكة العصبية الرقمية التي سننشئها يجب أن يكون معقدًا ومعقدًا مثل جسدنا البيولوجي، وقد تحدثنا بالفعل عن ذلك.

123. معجزات,
     الخطأ الأول هو مناقشة جدوى التكنولوجيا المستقبلية من حيث التكنولوجيا الحالية. إن حساب قابلية بقاء الكمبيوتر الحديث من حيث قابلية البقاء المحسوبة للأنابيب المفرغة لكمبيوتر ENIAC سيُظهر أنه لن يكون قادرًا على العمل ولو لثانية واحدة قبل أن يحترق شيء ما. من الواضح أنه قد يتبين أنه سيكون من الأسهل إرسال عدة آلاف من الحزم التي تحتوي على عدة آلاف من البيتابايت من المعلومات إلى مستعمرة بعيدة + مجمع عالمي بدلاً من المخاطرة بسفينة توليد. هل لديك أي فكرة عما يمكن أن يحدث على سفينة الأجيال؟ وفي شركة من المفترض أن تبقى على قيد الحياة في ظل هذه الظروف؟

     وينطبق الشيء نفسه على قوة الحوسبة اللازمة لفصل التجارب عن جميع الأشياء الأخرى التي تحدث في الدماغ. إذا كان لديك القدرة على نسخ المشابك العصبية ورسم خرائط لها، إذا كان لديك القدرة على فك رموز حالة الإنسان الناتجة عن جميع الاتصالات وبنية الخلايا العصبية، إذا كان لهذا الشيء جدوى اقتصادية (وسوف)، فسوف يتمكنون لعزل التجارب عن كل الأحداث الأخرى في الدماغ، وترجمتها إلى بنية أخرى وإلباسها هناك. حتى لو كانت عملية النقل الأولى ستتطلب قدرة حاسوبية هائلة وآلاف العلماء الذين يعملون عليها، فبعد عشرين عامًا، ستتمكن من القيام بذلك مقابل مبالغ ليست عالية بشكل خاص. للتذكير: في السبعينيات، كان رسم خريطة الجينوم البشري أمرًا مستحيلًا. 2000: يتم رسم خرائط الجينوم البشري بتكلفة عالية (مئات الملايين من الدولارات) وضمن انحراف كبير عن الميزانية والوقت المخصص، اليوم: يمكن للمرء شراء واحدة مقابل بضعة آلاف من الدولارات، بطريقة ما. الذي ينتهك قانون مور.

124. لوريم إيبسوم
     ودور الدماغ هو تحريك الأعضاء نتيجة التلقي من الحواس. حقيقة أن الدماغ يحب أيضًا الاستماع إلى شوبان أو لعب البوكر هو أمر بسيط وسيكون من الصعب جدًا عزله عن بقية الدماغ. في رأيي - فمن المستحيل.
     من الناحية النظرية - يمكن استبدال كل خلية في الإنسان بمكون إلكتروني، لكن المكونات البيولوجية لها مزايا كبيرة مقارنة بمكونات السيليكون. على سبيل المثال - يتغير نظام المناعة لدينا بمعدل مرتفع لمحاربة الغزاة. وفي الوقت نفسه، لا أعرف نظامًا غير بيولوجي بسيط يمكنه البقاء لأكثر من بضع سنوات.
     الأنظمة التي تبقى على قيد الحياة هي عبارة عن مركبات فضائية، لكن البساطة هي العنصر الرئيسي في تصميمها. من يعتقد أن نظامًا يتكون من تريليونات من المكونات المعقدة سيكون موثوقًا ورخيصًا، فسوف يتفاجأ 🙂

125. يائير،

     يمكن للمرء أن يفكر في العديد من المزايا المحتملة في الوعي الموجود على شريحة رقمية وليس في الدماغ البيولوجي، على سبيل المثال، الوعي الذي يعمل على شريحة كمبيوتر من المحتمل أن يكون أسرع بعشرات الآلاف من المرات من الوعي الموجود في الدماغ البيولوجي ولماذا أيضًا الإصلاح والتحسين بينما يمكنك إنشاء شيء أفضل بكثير وأكثر متانة مقدمًا من الجسم البيولوجي؟

     أنت تقول إن الكاتبة تزعجك عندما تكتب أنها تحب أن تكون إنسانًا لأنها لا تملك أي فكرة عما يعنيه أن تكون شيئًا آخر، ولكن دون أن تلاحظ أن هذا بالضبط ما تفعله بنفسك، تقول إنه من الجيد بالنسبة لك أن تبقى في مكان ما. جسم بيولوجي على الرغم من أنه ليس لديك أي فكرة عما يعنيه الوجود داخل جهاز كمبيوتر، أو في جسم مصنوع من مواد أخرى ليست بالضرورة بيولوجية.

126. بالطبع نود نسخ الوعي أو نقله إلى الكمبيوتر (الإنشاء كما هو مذكور أعلاه). هل هناك طريقة أفضل للسفر بين النجوم والتي تستمر لآلاف السنين؟ تحميل العقل في الكمبيوتر. عندما نصل إلى وجهتنا، نقوم بإنشاء جسم جديد (من المواد المتوفرة في الميدان)، ونحمل أنفسنا فيه وفويلا! جاهز لحياة جديدة!

     أبعد من ذلك، فإن مسألة ما إذا كان هذا مخلوقًا آخر لا تزال مفتوحة من وجهة نظر قانونية. إذا ذهب المعتدي على شخص ما وقام بقتل شخص آخر (أو معتدى) - في رأيك لن يتحمل المصدر العواقب؟ فالمسألة تتطلب نقاشاً قانونياً وأخلاقياً لم تطلق فيه الرصاصة الأولى بعد (حرفياً). ونحن لم نبدأ حتى النقاش حول من يرث الشخص عند موت جسده الأول - ورثته أم خلفاؤه. ومن المتوقع هنا أيضًا بعض المعارك القانونية الصعبة.

     إن إنشاء القواعد هو مجرد بداية العملية. سيأتي الفهم العميق للوصلات العصبية ومعناها بعد قليل، وبعدها سنكون قادرين على ترجمة ونقل الذكريات والخبرات من جهاز عصبي إلى آخر. في وقت لاحق يمكننا نقل مكونات الشخصية. سيكون الناس على استعداد لدفع ثروة مقابل حس الفكاهة الجيد (على سبيل المثال) وربما تكون هناك موضة في هذا المجال (فجأة سنجد أن الجميع يتحولون إلى شعراء رومانسيين قاتمين المظهر).

     وفي الختام؟ "يقول ساندلر أن التفرد يصف الحالة النهائية": عزيزي، ليس لديك أي فكرة. إن مفهوم التفرد يعني فقط أنه لا يمكنك أن يكون لديك أي فكرة اليوم عما سيحدث بعد ذلك، بأي درجة من اليقين.

127. لماذا كل الحديث عن جلب الوعي إلى الكمبيوتر؟ من الممكن أن نعيش إلى الأبد في أجسادنا إذا تم العثور على طريقة لإصلاح أي ضرر يحدث في الحمض النووي والوقاية من الأمراض، وما إلى ذلك.

     لكن لا يمكن للمرء أن ينقل أي وعي إلى جهاز كمبيوتر لأنه لا فائدة من ذلك. وما يحتمل حدوثه هو أن الجسم المستقبلي سيتم هندسته وراثيا بطريقة مثالية مختلفة عن الطريقة الحالية.

     بالإضافة إلى ذلك، شعرت بالاستياء لأن الكاتبة كتبت في النهاية أنها تحب أن تكون إنسانًا. هذه جملة بها جهل لا نهائي في فهم الموضوع نفسه. الحب والعواطف نفسها تحد من الإدراك العقلي. إنه مثل شخص غبي يقول أنه سعيد لكونه كما هو. إنه أمر سخيف لأنه ليس لديه أي فكرة عما يعنيه أن تكون شيئًا آخر، وبالتالي فإن الادعاء بأنه جيد بالنسبة لك كما أنت يتم فضحه إلى ما لا نهاية.

128. بشكل عام، هذا السؤال حول ما إذا كنا سننجح في نقل وعينا إلى الكمبيوتر أم لا، هو سؤال هامشي وغير مهم، فبمجرد أن ننجح في خلق وعي حقيقي داخل الكمبيوتر، فإن الوعي الجديد الذي سيتم إنشاؤه من هذه اللحظة على أجهزة الكمبيوتر الداخلية (ومن المحتمل أن تكون متصلة بأجسام روبوتية تسمح لها بالتحرك والتفاعل مع البيئة المادية) سوف تتمتع على الفور بالحياة الأبدية والحصانة من الأمراض وغيرها من المشاكل التي نواجهها بسبب أجسامنا البيولوجية. جسم. سيكونون الجيل القادم، سيكونون أحفادنا. فلنفترض أن الجيل الحالي بأكمله سيموت ولن يتمكن من البقاء على قيد الحياة ونقل وعيه إلى الكمبيوتر - مشكلة كبيرة، فسنكون مثل ملايين الأجيال السابقة التي سبقتنا من البشر وهو مصيرهم أيضًا. الشيء الرئيسي هو أنه ستكون هناك استمرارية للجنس البشري، استمرارية لن تكون بيولوجية هذه المرة، عصر جديد في التطور البشري.

129. ألون، أنت على حق، كل هذه الازدواجية ستكون بمثابة إخوة توأم بالنسبة لك، ولن يكونوا أنت ووعيك حقًا. ولهذا السبب يقترح كورزويل نقل وعيك إلى الكمبيوتر تدريجيًا بحيث يظل هو أنت. يقترح أولاً استبدال قطعة صغيرة من دماغك بشريحة معرفية متطابقة وسؤالك عما إذا كنت لا تزال أنت، فمن المرجح أن تكون إجابتك إيجابية، وبالتالي استمر في استبدال المزيد والمزيد من أجزاء الدماغ حتى أخيرًا دماغك بالكامل. رقمي ولكنك ستستمر في الإجابة بنعم، هذا أنا، وسيظل وعيك مستمرًا طوال العملية.

130. إذا كان من الممكن تحميل محتويات دماغنا إلى جهاز كمبيوتر، فهذا يعني أنه سيكون من الممكن أيضًا تكرارها بقدر ما تريد
     وإذا كان من الممكن استنساخه، فكيف ستعرف من هو أنت حقًا، سيعتقد الجميع أنه الحقيقي
     ومن الناحية العملية، سنحصل على بعض النسخ المثالية، ولكن ليس نسختي الحقيقية
     أو كان الجميع على حقيقتي

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.