تم اكتشاف الشبكة الكونية ذلك الخيط الملتوي الذي تقع على طوله المجرات لأول مرة على مسافة كبيرة من الأرض - 6.7 مليار سنة ضوئية
هل هناك هياكل عظمية في الكون؟ الهياكل التي تشكل الإطار الذي تتوزع فيه المجرات؟ تمكن علماء الفلك من تحديد موقع تجمعات مجرات لم تكن معروفة من قبل، على بعد 7 مليارات سنة ضوئية منا، والتي يبدو أنها تشير إلى بنية بارزة من المجرات في الكون البعيد. يوفر هذا الاكتشاف مزيدًا من المعرفة حول الشبكة الكونية وكيفية إنشائها.
يقول ماسايوكي تاناكا من ESO، الذي قاد البحث: "المادة ليست موزعة بشكل موحد في الكون". "في جوارنا الكوني، تتشكل النجوم في المجرات وتتركز المجرات في مجموعات المجرات. وتتنبأ النظريات الكونية المقبولة بأن المادة سوف تتبلور إلى بنية أكبر تعرف باسم "الشبكة الكونية"، حيث تشكل المجرات، مع الخيوط الرفيعة الممتدة بين المساحات الفارغة، بنية رقيقة ولكنها هائلة.
ويبعد الخيط الرفيع الذي يربط بين المجرات عنا حوالي 6.7 مليار سنة ضوئية ويغطي ما لا يقل عن 60 مليون سنة ضوئية. من المحتمل أن يمتد الهيكل المكتشف حديثًا إلى ما هو أبعد من المجال الذي فحصه فريق العلماء، وبالتالي يتم التخطيط لملاحظات إضافية لقياس حجمه بشكل أكثر دقة.
يبلغ طول هذا الخيط ملايين السنين الضوئية وهو الهيكل العظمي الذي يحمل الكون، وتتجمع المجرات حول هذه الخيوط. وهناك أيضًا تقاطعات بين هذه الخيوط تبدو كمينًا من خيوط العنكبوت المستبد الذي ينتظر هضم المزيد والمزيد من المواد.
العلماء غير قادرين على تحديد كيفية تشكل هذه الهياكل، على الرغم من أن الهياكل الخيطية الطويلة غالبا ما يتم ملاحظتها على مسافات قصيرة منا، إلا أن الدليل القوي على وجودها في الكون العميق لم يكن في أيدينا حتى الآن.
حدد فريق بقيادة تانكا الهيكل الكبير حول مجموعة مجرات في صورة تم التقاطها سابقًا. والآن استخدموا تلسكوبين أرضيين كبيرين لدراسة الهيكل بمزيد من التفصيل، وقياس المسافات من الأرض إلى أكثر من 150 مجرة، وإنشاء نموذج ثلاثي الأبعاد للهيكل. تم إجراء الملاحظات الطيفية باستخدام أداة VIMOS الموجودة على التلسكوب الكبير جدًا التابع للمرصد الأوروبي الجنوبي، وFOCAS على تلسكوب سوبارو الذي يديره المرصد الفلكي الوطني في اليابان.
وباستخدام هذه الملاحظات وغيرها، تمكن علماء الفلك من إجراء دراسة ديموغرافية حقيقية للبنية، وتحديد عدة مجموعات من المجرات المحيطة بمجموعة المجرات الرئيسية. يمكن تمييز العشرات من هذه الكتل، كل منها أكبر بعشرة أضعاف من مجرتنا درب التبانة، وبعضها أكبر منها بآلاف المرات، في حين يقدرون أن كتلة العنقود تبلغ حوالي 10 مرة كتلة درب التبانة. بعض هذه الكتل التي تشعر بسحب الكتلة ستقع فيها في النهاية.
يقول تاناكا: "هذه هي المرة الأولى التي نلاحظ فيها بنية غنية وبارزة في الكون البعيد". "يمكننا الآن الانتقال من الديموغرافيا إلى علم الاجتماع ودراسة كيفية اعتماد خصائص المجرات على بيئتها، في وقت كان عمر الكون فيه نصف عمره الحالي فقط".
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 43
جيل،
لنفترض أنك مثلث (أي شكل ثنائي الأبعاد) موضوع على غلاف كرة.
ليس لديك سوى بعدين في عالمك (بما أنك ثنائي الأبعاد). لكن عالمك لا يزال ينحني إلى مجال (ثلاثي الأبعاد). هذه هي "هندسة" عالمك، مثل مثلث ثنائي الأبعاد متراكب على كرة ثلاثية الأبعاد.
لا يوجد شيء وراء هذه الهندسة - إنها "كل شيء" من وجهة نظر فيزيائية، ولكنها مليئة (على "منحنيها"، أي على "غلاف" الكرة) بالمثلثات والمربعات والدوائر وشبه المنحرف والخماسي. وما إلى ذلك وحتى مجرد أجزاء ونقاط مرتبة بطريقة معينة - وما يشكل "الهيكل العظمي" لها.
والآن حول البعد الثنائي إلى ثلاثي الأبعاد، والثلاثي البعد إلى رباعي الأبعاد، وستحصل على "بنية" (أي "هندسة") الكون، و"هيكله العظمي"، وسوف تحصل على افهم أيضًا أنه لا يوجد شيء مادي وراء هذا "الهيكل". هذا الهيكل هو "كل شيء" مادي على نطاق واسع.
أما بالنسبة لسؤال لماذا (إن وجد) هذا الهيكل المعين، ولماذا هذا الهيكل العظمي بالذات - فالعلم ليس لديه كل الإجابات، اعتبارًا من اليوم، ولكن من الممكن مراجعة الأدبيات ومحاولة فهم النتائج المرصودة والنتائج التي تم ملاحظتها. الفرضيات ذات الصلة.
يبدو لي أن المقال خاطئ من جذوره...
إذا كان للكون أي بنية، فما الذي يوجد خارج الهيكل؟ وإذا كان مصنوعًا من هيكل، فلماذا هذا الهيكل تحديدًا؟
اسمع، إذا استطاع أحد أن يشرح لي شيئًا، أعتقد أنني فهمت أخيرًا ما يعتقده العلماء بشأن البعد الزمني (بغض النظر عن المقال)، فهم يعتقدون أننا الآن نتقدم فيه دون أن نتمكن من التحكم فيه وإذا، على سبيل المثال، ، أعود بالزمن إلى الأمس، فلن يكون هناك شيء، لأننا والأرض وكل شيء لم نعد موجودين (أمس)، هل هم هنا (اليوم، الآن)؟
إذا كان شخص ما يستطيع الإجابة على هذا بالنسبة لي فهذا رائع.
شكر
إلى عامي بكر شالوم
سأحاول فهم أسرار الكون المنحني قدر الإمكان، وأنقل أفكاري إليكم.
حسنًا، من المعروف أن هناك 180 درجة في المثلث. لكن
لنفترض أننا نعيش على قذيفة كروية. المثلث المرسوم على هذه الكرة له أكثر من 180 درجة.
وإذا كان لدينا مثلث على سطح هذه الكرة وكذلك شكله ومجموع زواياه، فيمكننا الوصول إلى قطر الكرة بمساعدة الرياضيات في مدرسة رالي الثانوية الابتدائية.
هل فهمت حتى الآن السيد باروخ؟
وكذلك في كوننا الفقير مجموع زوايا المثلث حسب النظرية النسبية ليس 180 درجة، فإذا كانت لدينا معطيات أي مثلث في كوننا المعوج يمكننا أن نصل إلى قطر كوننا الحبيب .
هكذا أفهم الأمر، وإذا طرحته عليك في رد القمل ملأت قلبي بالسعادة!
السبت شالوم للحجاج
سابدارمش يهودا
لا يزال من الصعب فهم البعد الزمني ولكن كما أفهمه فإن مستقبلنا هو في الواقع ماضي مستقبلنا ومستقبل مستقبلنا هو في الواقع ماضينا، ففي كلا الحالتين ماضينا موجود وبالتالي المستقبل = الماضي ولأن الماضي لم تكن موجودة ثم هناك مستقبل. ربما يكون من الصعب بعض الشيء أن نفهم، سأحاول أن أشرح نفسي بمزيد من التفصيل، ولكن أولا أود أن أحصل على ردود على الفكرة التي طرحتها (وهذا أيضا ما أفهمه من نظرية بوم).
أتمنى أن أسمع ردا على فكرة خطرت في بالي:
إن المادة المظلمة والطاقة المظلمة التي يبحثون عنها هي في الواقع "ذرات" المكان والزمان التي تحمل الأوتار وتستجيب لها - أو العكس، فالأوتار تستجيب لوجودها. ومن الصعب أن نفترض أن الزمكان يمكن أن توجد من تلقاء نفسها دون مادة باريونية - أو طاقة، لذلك يبدو أن هناك مستوى أساسيًا من الاتصال هنا حيث لا توجد لدينا أدوات لقياس "كتلة" الزمان والمكان.
عامي، أنت لا تزال لا تفهم تماما. لقد كتبت في إجابتك رقم 34 "نحن على كرة رباعية الأبعاد ونرى ثلاثة أبعاد فقط، ونتحرك على غلافها المنحني ثنائي الأبعاد الذي هو في الواقع أحادي البعد (خط) منحني ومستدير" - نحن لا نتحرك على غلاف ثنائي الأبعاد (ولكن في جميع أبعاد الفضاء الثلاثة) وهو في الواقع ليس حاد البعد المنحني (الدائرة). نحن نعيش ونفهم الأبعاد الثلاثية، ولكننا نواجه صعوبة في تصور الانحناء لأنفسنا (تمامًا كما تواجه المخلوقات الافتراضية في الأبعاد السفلية صعوبة في ذلك. وردًا على ذلك 4 "إذا كنا على الأقل ثلاثي الأبعاد، فسنضطر على الأقل إلى ذلك" انظر البعد الثنائي للكون (قشرة الكرة)." - نحن ثلاثي الأبعاد ونرى ونفهم بُعدًا آخر ينحني فيه مساحتنا (وليس ذلك أنه كان علينا رؤية بعدين - بالون).
وآسف لأنني أواصل إزعاج المهووسين بالعلم - لكن البحث على Google عن "الفيزياء النفسية" يظهر أن الاسم مشغول بالفعل بتخصص آخر.
من ويكيبيديا: الفيزياء النفسية هي أحد فروع علم النفس، والتي تتناول العلاقة بين المحفزات الجسدية التي يتعرض لها الإنسان، والمشاعر النفسية التي تنشأ لديه نتيجة تعرضه لهذه المحفزات. ويتناول الباحثون في هذا المجال العلاقة بين المثير الموضوعي والمشاعر الذاتية التي يثيرها لدى الإنسان، وذلك من خلال جهازي الاستشعار والإدراك.
المجال - 3D
غلافها ثنائي الأبعاد وهو في الواقع أحادي البعد (خط) ينحني على نفسه ليخلق شيئًا مستديرًا ثنائي الأبعاد. وإذا كان لهذه الكرة وقت تتحرك فيه، فلدينا أيضًا بُعدًا رابعًا وهكذا.
حتى ذلك اليوم لم أكن أفهم أيًا من هذا واليوم حصلت على لمحة عن الفيزياء النظرية المعقدة للغاية التي تمت دراستها منذ عقود. إنه أمر جميل، لأنه يمثل قوة الإنترنت جنبًا إلى جنب مع غريزة البشر الأساسية لمشاركة المعلومات.
أعتقد أن هناك مجال لفتح قسم مشترك بين علم النفس والفيزياء (الفيزياء النفسية) يستكشف مجال فهم الفيزياء.
الحقيقة هي أن رد مايكل الأخير كان في الواقع مفيدًا جدًا على الرغم من أن كل شيء قد قيل أعلاه بمزيد من التفصيل. أستطيع في الواقع أن أفهم هذا أكثر من ذلك بقليل.
ZA لاستقراء أبعاد إضافية بفكرة، دعنا نقول: نحن على كرة رباعية الأبعاد ونرى 4 أبعاد فقط، ونتحرك على غلافها المنحني ثنائي الأبعاد الذي هو في الواقع (خط) أحادي البعد تم انحناءه ومستديرة - وبالتالي يمكننا أن نفهم في الواقع كيف يمكن اختزال الأبعاد الأربعة الواضحة لنا للمكان الزمني إلى بعد واحد. وإذا كان الأمر كذلك، فربما يمكن أيضًا إجراء الاستقراء إلى أبعاد أعلى. وأبسط مثال جيد وفي نفس الوقت أفهم أنني غير قادر على إدراك ما هو أبعد من أبعاد المكان (وربما في بعض الأحيان الزمن أيضاً) ومن أجل الصعود إلى أبعاد أعلى أو إلى الجميع بالإضافة إلى ذلك، هناك حاجة إلى نظرية غير حدسية مثل الرياضيات.
شكرا جزيلا
عامي:
حاولت عرض الأمثلة من الأبعاد السفلية كمثال فقط.
لم أقل أننا كنا على الغلاف ثنائي الأبعاد لكرة ثلاثية الأبعاد.
وكان القصد هو أنه كان من الممكن المضي خطوة أخرى إلى الأمام والحديث عن غلاف ثلاثي الأبعاد لمجال رباعي الأبعاد.
وأؤكد أن هذا مجرد توضيح وليس أن هناك بعدًا إضافيًا للفضاء يتجاوز الأبعاد الثلاثة التي تعرفها.
בהמחשה זו, ממש כשם שמעטפתו (מעגל) של כדור דן ממדי (עיגול) נראית לשוכניה כמרחב חד ממדי נטול קצוות וכשם שמעטפתו של כדור תלת ממדי נראית לשוכניה כמרחב דו ממדי נטול קצוות – כך גם מעטפתו של כדור ארבעה ממדי תיראה לשוכניה כמרחב שלשה ממדי ללא ينتهي.
إذا كان الأمر كذلك، شكرا لكم جميعا. دائرة وليست دائرة. قذيفة الكرة وليس الكرة. على أية حال، هذا ليس أمرًا بديهيًا بالنسبة لعالم أحياء مثلي. أجد صعوبة في فهم كيف يمكن النظر إلى أركان الكون الأربعة، ورؤية أن المسافة متساوية من حيث أنظر إلى الأفق في كل اتجاه، ومع ذلك أتحدث عن بعد واحد أو بعدين فقط على سبيل القياس. أنا أفهم ما قاله أرييه سيتر فيما يتعلق بالكائنات ذات البعد الواحد والثنائية، ونحن ككائنات ثلاثية (ونصف) الأبعاد لا تستطيع رؤية الأبعاد الأخرى. لكنني لا أفهم العودة. يرى المخلوق ثنائي الأبعاد أيضًا بُعدًا واحدًا وليس ثلاثة. إذا كنا على الأقل ثلاثي الأبعاد، فيجب علينا على الأقل أن نرى ثنائية الأبعاد للكون (قشرة الكرة). لكننا نرى ثلاثة أبعاد بكل عمقها. وأعتقد أننا اليوم أيضاً نجحنا في فهم البعد الزمني، بعد قرن من الزمن أصبحنا نتحدث فيه عن البعد الرابع.
على أية حال، إذا أردت الوصول إلى جوهر مسألة ما، فمن المحتمل أن أضطر إلى قراءة مادة أكثر تنظيمًا واستثمار وقتي. وأخشى ألا يحدث ذلك قريباً لأسباب تتعلق ببعد الحياة الذي يقصر في كل لحظة، وبُعد القوة الذي يتخلف في كل لحظة.
التحيات والشكر،
عامي بشار
مايكل، في كثير من الأحيان، تعليقاتك تجعلني أكثر حكمة من المقال. شكرا
عامي:
لا يتعلق الأمر بتقويض النظرة المتناحية للكون.
يتحدث مفهوم الخواص عن نطاق واسع جدًا - فمن الواضح أنني إذا نظرت إلى نجم فسوف أواجه كثافة مادية أعلى مما لو نظرت إلى الفضاء الفارغ.
الفكرة هي أنه على نطاق واسع جدًا - هناك تناحيص.
وعلى نطاق واسع جدًا، فإن الصورة التي تم الحصول عليها من إشعاع الخلفية تتشابه أيضًا في كل اتجاه، بل يمكن للمرء أن يستنتج منها تشابهًا في صورة إشعاع الخلفية المرصودة من أماكن أخرى في الكون في الماضي ونرى أنه هو أيضًا متناحي الخواص (على سبيل المثال - يمكنك أن ترى أن صورة الخلفية التي تم رصدها من نجم يبعد عنا مليار سنة ضوئية كانت متناحية الخواص حتى ما لا يقل عن مليار سنة مضت. ثم تم الكشف عن أجزاء من الكون التي لم نراها بعد له، لذا لا يمكننا أن نستنتج أن صورته للعالم متناحية الخواص حتى اليوم).
عندما أتحدث عن "الدائرة" فأنا أتحدث عن حافة الدائرة - الخط الذي يحيط بها.
الدائرة ثنائية الأبعاد (وبالتالي هناك حاجة إلى إحداثيتين لتحديد نقطة على سطحها). الدائرة أحادية البعد (يلزم إحداثي واحد فقط لتحديد نقطة على سطحها).
عندما تحدثت عن الكرة، كنت أقصد أيضًا حافتها، أي صدفتها.
في حين أن الكرة ثلاثية الأبعاد، فإن حافتها ثنائية الأبعاد.
كما قال إيدي بالفعل، يمكنك الحصول على صورة شاملة إذا قرأت كتاب حدسية بوانكاريه.
إن النموذج القياسي لعلم الكون المبني على الرياضيات الذي ذكرناه هنا على طرف الشوكة يتوافق بالفعل مع جميع الملاحظات التي تم تقديمها حتى الآن، لذلك يمكن القول أن الورقة لا تعاني منه فحسب، بل أيضًا الموجودات.
لشعبي دائرة وكرة. أ - ليست دائرة بل دائرة و ب ليست كرة بل غلاف الكرة. وبعد تصحيح المصطلحات إليكم الشرح البسيط. الدائرة هي في الأساس خط منحني إلى شكل دائرة؛ القشرة الكروية هي في الواقع سطح تم ثنيه بشكل جيد حتى يشكل بالونًا. هذه أيضًا هي الطريقة التي ينحني بها فضاءنا ثلاثي الأبعاد في اتجاه البعد الرابع... تمامًا كما ستواجه الكائنات ذات البعد الواحد التي تعيش على خط ما صعوبة في فهم أن خطها مستدير بالفعل (ومغلق)، وتمامًا مثل اثنين الكائنات ثلاثية الأبعاد التي تعيش على غلاف الكرة لا تعرف أن كل شيء منحني بالفعل، لذلك نحن الكائنات ثلاثية الأبعاد نواجه صعوبة في فهم انحناء الفضاء.
عامي بيشر السلام،
كما كتبت في تعليقي السابق، فإن معرفتي بهذا الموضوع هي معرفة "شخص عادي"، أي أنني لست محترفًا.
في رأيي أن الموضوع يستحق مقالاً خاصاً، ولا يمكن استخلاصه بشكل منظم في الردود، وذلك لأنه من الضروري رسم رسومات بغرض التوضيح والتوضيح وأيضاً لأن المصطلحات تتطلب قدراً معيناً من التفاصيل. والطول. ولعل مايكل روتشيلد، وهو عالم رياضيات وخبير في الفيزياء أيضًا، أو أي شخص آخر محترف، يمكنه أن يكتب مثل هذا المقال.
بالنسبة لي، يسعدني أن أرسل لك عبر البريد الإلكتروني المواد التي لدي حول هذا الموضوع (بما في ذلك الرسومات). سيكون بإمكانك استقبال بريدي الإلكتروني من النظام، وبعد ذلك - وعلى هذا الأساس - سيكون من الممكن مواصلة الحوار أو المحادثة.
شكرًا جزيلاً لمايكل وإدي على تخصيص الوقت لمساعدتي في فهم المصطلحات قليلًا. إذا فهمت إجاباتك بشكل صحيح، هناك الكثير من التشابه بينهما في أجزاء معينة. وفي الوقت نفسه، يجب أن أعترف مرة أخرى، بشيء من الخجل، أنني لم أفهم تماما.
مايكل،
هل تضر هذه المقالة بالافتراض القائل بوجود تناحية حقيقية في الكون؟ ولحسن ذاكرتي، تم نشر مقال حتى من قبل أحد العلماء يوضح خريطة أو جزء من خريطة لإشعاع الخلفية وأيضا يمكنك أن ترى فيه أن هناك مناطق مثل هذه وهناك مناطق أخرى بمستويات متفاوتة من الإشعاع.
وفي مسألة أخرى، إذا أمكن، أود فقط أن أعطي كلمة أخرى أو جملة بسيطة يمكن أن تعطيني فكرة عما تقصده بكون الدائرة أحادية البعد والكرة ثنائية الأبعاد. لقد اعتدت على التفكير فيها على أنها ثنائية وثلاثية الأبعاد على التوالي. من الممكن جدًا أن تكون هذه هي مشكلتي بالتحديد في الفهم، وبمجرد أن أفهم لماذا تكون الكرة ثنائية الأبعاد والدائرة ذات بعد واحد، ستصبح الأمور واضحة. أنت تقول أيضًا أن هذه المساحات موجودة ضمن أبعاد أخرى وإضافية واستخدامها هو تجريد لسهولة تصورها - إذا كان الأمر كذلك، فهل هذه مجرد طريقة لشرح للناس العاديين مثلي كيفية التفكير في الكون وعدم التفكير في الكون؟ أي قبضة حقيقية على الواقع؟ أم أن هذه النماذج ذات قيمة فيزيائية حقيقية تصف شكل الكون؟ (لقد تمكنت من فهم مسألة عدم وجود حواف وبالتالي عدم وجود مركز). وأخيرًا، سأتساءل ما إذا كانت التلاعبات الرياضية أيضًا لها تأثير على الواقع؟ أفهم أنه من الممكن تطوير رياضيات من شأنها أن تدعم الأبعاد المتعددة وتكون مغلقة منطقيًا كنظرية رياضية - ولكن هل هي، باستثناء الورق (الذي، كما يعلم قراء العلم، يمكنه تحمل أي شيء)، متوافقة مع الملاحظات التي تذهب؟ ما وراء الأبعاد الأربعة للزمكان التي نعرفها؟
إدي،
لقد استخدمت أيضًا مصطلحات غير مألوفة بالنسبة لي عندما قلت "مساحة مسطحة ثلاثية الأبعاد". إذا كان من الممكن توضيح هذه النقطة حول كيف يمكن أن يكون البعد الزمني ثلاثي الأبعاد + ثنائي الأبعاد - فسوف ينير ذلك عيني بالتأكيد. إن تركيب الكون ثلاثي الأبعاد على الكون العظيم المكاني لا يساعدني على فهم الآلية – هذه كلمات بالنسبة لي ولا أستطيع رؤية المعنى هناك. أما بالنسبة لما قلته في القسم 2، ب، فأنا لا أسألك حتى. ربما يكون هذا بعيدًا جدًا عن فهمي وقدراتي. مصطلحات "هامش المسافة اللانهائية" غير واضحة بالنسبة لي؛ كما أنني لا أعرف ماذا تقصد عندما تقول كرة زائفة وإذا كانت كرة فلماذا عندما تسطحها أو جزء منها تحصل على سرج؟ لماذا ينحني الفضاء هناك في اتجاهين فقط وليس للجميع؟ الجزء الأخير ربما يجب أن ننحيه جانباً الآن ودعني أبقى في جهلي حتى أفهم الأشياء الأبسط من ثنائي الأبعاد وهو أحادي البعد وثلاثي الأبعاد وهو ثنائي الأبعاد.
شكرا جزيلا،
عامي بشار
"الانفجار الكبير" كنظرية لتوسع الزمان والمكان يكشف أيضًا بداخله عن التطور الأولي للمادة وأساسًا كل ما هو مرئي للعين البشرية، فمن الممكن أن ما رآه العلماء لأول مرة كان الحد الأقصى أنه في نفس الوقت تقريبًا بدأت المادة التي نعرفها في الكون تتشكل (وبالمثل وأؤكد على أنها تشبه موجة الصفحة. وليس في شكلها البصري).
من خياط شقي يخيط له كوناً "بخيط هيكلي" به لفات وقطع معقد حسب "ارتداء الجسم" به جيوب = مواد ثقوب سوداء ومواد مضادة مواد داكنة وتظهر مواد سوبر نوفا وعينات من الحلزون المجرات وغيرها على وجه هذا الثوب المميز والغريب، "وهذا الثوب" يتحرك بالطبع، وبالتالي يلبس ويتشكل، ومن المستحيل أن نقرر بشكل قاطع ما هو شكله الفعلي.
عامي بشار،
هناك كتب قد تكون مقدمة شعبية عامة جيدة لموضوع الفضاء.
ومن هذه الكتب كتاب عالم الرياضيات رودي ريكر "البعد الرابع" (1990 باللغة العبرية - XNUMX).
كتاب جيد آخر: "تخمين بوانكاريه" لدونال أوشيه (YEL بالعبرية 2008).
يمكن توسيع المفاهيم المهمة التي تمت مناقشتها باستخدام ويكيبيديا (ويفضل أن تكون باللغة الإنجليزية بالطبع).
عامي بيشر السلام،
في فهمي (فهم "الشخص العادي")، هناك عدة احتمالات لفهم شكل الفضاء، أي "هندسته":
1. الفضاء هو فضاء مسطح ثلاثي الأبعاد (يُعرف باسم "الفضاء المتماثل"). وهذا يعني أن لها ثلاثة أبعاد + الزمن. الفضاء منحني، وإن لم يكن بشكل منتظم، لكن معظم العلماء يفترضون أنه منتظم على نطاق واسع على الأقل.
2. الفضاء المنحني له فضاء رباعي الأبعاد (عدا عن الزمن، وهو نوع من البعد، ولكنه ليس بعدا عاديا على ما يبدو بنفس معنى الأبعاد الأخرى). إنه محدود، لكن ليس له "لغة"، أي حد. الانحناء ليس انحناءًا ثابتًا، لكن معظم العلماء يريدون افتراض أن الفضاء له انحناء ثابت، على الأقل على نطاق واسع. إذا كان هناك كمية كافية من المادة في الكون، فإن الانحناء المتراكم سيكون كافياً لانحناء الفضاء حول نفسه. الكون المسقط ثلاثي الأبعاد هو كون يطفو على عباءة الفضاء الزائد. عدد المجرات محدود، ولكن لا توجد مجرة على الحافة - كل مجرة تحتل مكانًا مركزيًا متساويًا (تتحرك حاليًا بعيدًا عن بعضها البعض في جميع الاتجاهات). وهنا يوجد خياران فرعيان:
و. الفضاء كروي. الكون يبدو هو نفسه من كل مكان. إن سفينة الفضاء التي تطير في أي اتجاه ثابت، لمدة كافية، يجب أن تعود في النهاية إلى نقطة البداية التي انطلقت منها. من ناحية أخرى، فإن الفضاء الزائد عن الحد، بعد أن يصل إلى أقصى حجم ممكن، إذا استمر في "التوسع" - سيبدأ في الانكماش إلى حجم النقطة.
ب. الفضاء هو "فضاء زائدي"، تم الحصول عليه عن طريق تسطيح أجزاء من كرة زائفة، باستثناء أنه يحتوي على فضاء. في عملية التسطيح يتم الحصول على أسطح محدودة متنوعة ذات انحناء ثابت. إذا قمت بتسوية القرص المركزي لكرة الباسيدو - فسوف تحصل على هندسة السرج (على عكس حامل الكرة، حيث يكون الانحناء في نفس الاتجاه عند كل نقطة - ينحني وجه السرج في اتجاهين مختلفين عند كل نقطة ". إذا أخذنا مقطعًا يمتد إلى حافة "المسافة اللانهائية" من كرة الباسيدو وقمنا بتسطيحها، فسنحصل على هندسة "القمع"/"البوق" الذي يبلغ طول فمه اللانهائي. في الكون مع الفضاء الزائدي، ستكون هناك مناطق سيظهر فيها الفضاء "كرويًا" (على سبيل المثال - في الجزء الدائري الأكثر انحناءً من السرج)، وستكون هناك مناطق سيظهر فيها الفضاء كرويًا زائفًا (في الوادي في المركز السرج، أو في المنطقة المنحنية من البوق) وسيكون هناك ما يشبه مساحة مستوية مسطحة (في الجزء الأكثر استقامة من السرج، أو في الجزء الذي يطمح إلى منطقة الفم من البوق').
وتعليقا على ما سبق تجدر الإشارة إلى أن -
1. الأبعاد المعنية هي تلك المتوقعة أو الموجودة على نطاق واسع. وفقا لميكانيكا الكم الحديثة، فإن قطعة المادة هي "نتوء" من الفضاء، في فضاء هيلبرت ذي أبعاد لا نهائية، كقاعدة عامة. تتحدث نظرية الأوتار عن أبعاد 10+1 في الواقع).
2. إن الافتراض الذي يرغب فيه الكثيرون، وكأن الانحناء في مكان ثابت، على نطاق واسع – ليس بديهيًا. هناك نتائج قد تتعارض مع هذا المفهوم، لكن لا يوجد شيء نهائي في الوضع الحالي للمعرفة.
أتمنى أن أكون قد ساهمت بشيء في فهم الموضوع.
وربما بعد الانفجار الأعظم، بافتراض أن الأمر كان كذلك - حيث تم خلق كل ما نعتقد أنه تم خلقه، استمر ظهور المزيد من الانفجارات الكبيرة تمامًا مثل الانفجار الأول ومع كل انفجار كبير يتم إنشاء المزيد والمزيد من الأكوان وهذا هو السبب نحن محتارون في الحسابات المتعلقة بعمر الكون وحجمه وشكله وتوزيع كتلته لأن الانفجارات الكبيرة كغيرها من العمليات هي ببساطة لا تنتهي، فهي عمليات مستمرة، ومن هنا يأتي شكل الهيكل العظمي السلكي وكشفت التناقضات المختلفة المتعلقة بشكل الكون عن أنواع المواد المكونة له والنظريات المثيرة للاهتمام بشأن وجود عدد لا نهائي من الأكوان في نفس الوقت والفكر الذي يرافقنا حتى الآن بسبب معجل الجسيمات في سارن سويسرا، لئلا يكون هناك تقليد لانفجار عظيم آخر، ونتيجة لذلك سيتم خلق كون آخر سيدمر كوننا المعروف أو ربما ثقب أسود سيبتلعنا - الحياة أسهل إذا فكرت في المعجنات على الخبز المحمص جبنة إيمنتال و زبدة...
يبدو الأمر كما لو تم زرع فيروس في دماغ بمعدل ذكاء 130 والفيروس عالق في أحد أحشاء إنتاج ضخم ويحاول فك رموز من هو؟ لماذا هل هو وأين هو؟ وما إلى ذلك وهلم جرا
عامي:
بخصوص السؤال رقم 1:
لا "تعرف" أي شيء.
هذه نظرية تشرح الملاحظات جيدًا، لكنها بالتأكيد ليست شيئًا له دليل قاطع.
أحد الافتراضات التي تلعب دورًا مهمًا في هذا الاستنتاج هو النظائر واسعة النطاق للكون.
أحد التأكيدات المهمة لهذا الافتراض هو توزيع إشعاع الخلفية.
بخصوص السؤال 2:
فكر في دائرة.
إنها مساحة ذات بعد واحد بدون حواف.
فكر في الكرة.
إنها مساحة ثنائية الأبعاد بدون حواف.
في كل حالة من الحالات - تقع هذه المساحات ضمن مساحة ذات أبعاد إضافية، ولكن الأمر يتعلق فقط بالملاءمة والتصور ومن الممكن وصف هذه المساحات رياضيًا التي لا توجد ضمن مساحة ذات بعد أعلى.
يمكن توسيع الأمثلة المرئية للبعد الواحد والبعدين (رياضيًا) إلى أبعاد أعلى أيضًا والحصول على مساحات لا حدود لها من أي بعد.
بالطبع، إذا لم تكن هناك حواف - فلا يوجد مركز أيضا.
مركز الدائرة (الفضاء أحادي البعد الموجود في الفضاء ثنائي الأبعاد) ليس في الفضاء أحادي البعد وهو مجرد نتيجة لتصورنا.
الأمر نفسه ينطبق على الكرات من أي حجم.
من الممتع بالتأكيد أن تبدأ يومك بهذه الطريقة. يأخذ الفكر إلى أماكن بعيدة جدًا، لكن هذه تطورات يصعب الالتزام بها ويستحيل إثباتها. أفترض أن مثل هذه الدراسات تمول وتوظف مئات الآلاف من الأشخاص حول العالم، ولهذا أقول، استمتعوا. بالنسبة لي، أنا مجرد شخص مفتون بالفضاء والكون، وقد اتخذت هذه القصة هواية. وفي هذه الأثناء وجدت ركناً لأهوائي في فرع تل أبيب لمعهد ماجد، حيث قمت بالتسجيل في ورشة عمل حول "السفر عبر الفضاء" والتي يدرسها البروفيسور تسفي بيرين والبروفيسور رام سري من قسم العلوم. الفيزياء الفلكية والعلوم، في معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا.
السيد سابدارمش يهودا، شكرًا جزيلاً لك على إجابتك.
أعرف مفهوم انحناء الفضاء الذي يأتي من اختراعات ماسا. ما يبدو أنني لا أستطيع فهمه هو
1) كيف تعرف أن هذا الفضاء مغلق على شكل دائرة كاملة بحيث لا يكون له مركز
2) لإغلاق دائرة، تحتاج إلى نوع من السطح، على ما يبدو. كيف يمكن للكون المرئي، وهو على الأقل ثلاثي الأبعاد، أن يخلق سطحًا؟ إذا وضعنا تلسكوبًا في الفضاء ونظرنا إلى اليسار واليمين وإلى الأعلى والأسفل، ألن نحصل على مسافات مماثلة في كل اتجاه؟ ألا يعني هذا أننا لا نرى سطحاً بل حيزاً؟
أنا لا أطلب أن أكون ذكيًا أو صعبًا، فأنا حقًا لا أفهم هذه الأفكار.
شكرًا مجددًا على النصيحة الأولى التي خطرت في ذهني بشأن الكون المسطح الذي لا مركز له
في الواقع، لقد وجدت الورقة.
وهذا هو الرابط لصيغة .pdf منه:
http://www.aanda.org/index.php?option=article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/aa/pdf/2009/38/aa12929-09.pdf
AA
مرحبا،
هل أحد عنده رابط المقال الأصلي؟
شكرا لكم,
AA
الى عامي بشار
على حد فهمي، فإن الكتلة الموجودة في الكون تجعل فضاءه منحنيًا وعندما تمشي في خط مستقيم فإنك لا تمشي فعليًا في خط مستقيم لذلك لا تصل أبدًا إلى حافة الكون لذلك ليس له حافة و أي نقطة يمكن أن تكون مركزها.
هل فهمت ذلك يا باخ؟
أنا لست كثيرا.
أنتظر من هم أذكى مني أن يجيبوا عليك.
يوم جيد للصالحين
سابدارمش يهودا
ربما يمكن لشخص ما أن يقدم لي معروفًا كبيرًا ويشرح لي بعبارات بسيطة من شأنها أن تشرح لشخص عادي مثلي كيف أن الكون ليس له مركز؟ ما هي قصة الكون المسطح؟ كيف تعرف ذلك حتى؟
آمل أن يساعدني أحد ممن يعرفون في توضيح هذه النقاط.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
الإثارة في التعليقات هنا ليست واضحة تماما بالنسبة لي.
وهذه ليست نظرية جديدة، بل تأكيد إضافي للنظرية السائدة.
http://en.wikipedia.org/wiki/Large-scale_structure_of_the_cosmos
لرد ايهود
ويثير في كلامه مشكلة صعبة "... والسؤال الذي يطرح نفسه كيف يمكن الحصول على هذه الأشكال من نموذج التوزيع الموحد المدفوع بالجاذبية؟". نهاية الاقتباس.
لا يبدو لي أن مثل هذا السلوك يمكن تفسيره بالجاذبية.
نواجه مرارًا وتكرارًا مشكلات خطيرة تتعلق بفكرة أن الجاذبية هي القوة المهيمنة في الكون على المسافات الكبيرة بين المجرات.
ما هو الحل الذي ستتخذه الأكاديمية الكونية الآن؟، هل سيخترعون مساحة سلكية خاصة لهذا الغرض؟، أم سيعطون سلك الطاقة المظلمة خصائصه؟؟، أو ربما كتلة مظلمة من نوع السلك؟؟...
هناك شيء ينتن في عالم الجاذبية!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
لم يكن الانفجار الكبير انفجارًا حقيقيًا مصحوبًا بموجة صادمة من المادة، بل كان توسعًا في الزمكان نفسه. إنه
ليست حركة المادة (موجة الصفحة) في الزمكان، بل حركة الزمكان.
تخيل الأسلاك كدالة موجية، على سبيل المثال عندما يحدث انفجار تكون هناك موجة عليا أو موجة صدمية أو ما تسميها، لذا أعتقد أنهم وجدوا أنهم اقتربوا من القدرة على رؤية تلك الموجات التي تم إنشاؤها بعد "الانفجار الكبير"
والسؤال العلمي المطروح هو ما هو توزيع الكتلة المرئية في الكون؟ على الرغم من أنه يبدو لنا على المدى القريب أن الكون ليس متجانسًا ومتناحيًا (له كثافة مادية موحدة في كل اتجاه ومسافة)، إلا أن الافتراض الكوني الأساسي يفترض ذلك. لا يوجد سبب لافتراض وجود تفضيل لنقطة معينة في الكون على غيرها (الكون ليس له مركز) أو لزاوية معينة. والافتراض هو أن المادة المرئية موزعة بشكل موحد في الصخور الكبيرة.
النموذج الكوني المتجانس والمتناحي يجب أن يشرح تكوين المجرات عن طريق الجاذبية، وهكذا يتم الأمر حتى يومنا هذا. إن الادعاء الرصدي بأن المادة ليست مرتبة بشكل موحد في المجرات الموزعة بشكل موحد وعناقيد المجرات بعيد المدى، والسؤال الذي يطرح نفسه، كيف يمكن الحصول على هذه الأشكال من نموذج التوزيع الموحد المدفوع بالجاذبية؟
خيوط الإلهام.
لدي شعور بأن هناك اتصالاً تحت السطح بين تلك الخيوط، تلك الأوتار الكونية التي لم يتم رصدها من قبل.
ما هي هذه المواضيع؟
كل شيء في عين الناظر..
وهذا هو بالضبط جوهر نظرية الكم.
أتفق مع عامي بشار وأضيف - أنا لا أتفق تماما مع قصة الديموغرافيا وعلم الاجتماع في دراسة الأكوان
وبعيدًا عن الحقائق المثيرة للاهتمام، فإن المقال شعبوي
يوم جيد
سابدارمش يهودا
كما أنني لست متأكداً من الشبكة الخيوطية للمجرات، لكن هذا بالتأكيد دليل على تناقض فرضية التجانس في الكون على المقياس الكوني...
لا أفهم شيئًا ونصف عن علم الكونيات أو النماذج أو التلسكوبات أو أي شيء آخر بشكل عام. لكن القصة أعلاه تبدو لي وكأنها محض هراء ينبع من الحاجة النفسية القوية للإنسان لإيجاد أنماط مألوفة في الأشياء التي يشعر بها. هيكل عظمي للكون؟ شبكات العنكبوت؟ على مستوى الفضول، فهو أمر جيد بالفعل - فهو يجذب الشخص غير المحترف إلى الصور والأفكار المسلية التي يمكنه التواصل معها والتي يمكنه من خلالها محاولة استكشاف المزيد من المجالات غير المألوفة. من هنا إلى العلم - لست متأكدا. لكن ربما بعد كل هذا يجب أن أكرر ما قلته في البداية - أنا حقًا لا أفهم شيئًا ونصف عن علم الكونيات.
وباستثناء النقد الزائف، أتساءل أيضًا عما إذا كان من الممكن حقًا النظر إلى مخلوق يبعد عنا 7 مليارات سنة ضوئية وملاحظة هياكل بحجم 60 مليون سنة ضوئية. وكل هذا من الأرض.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
من الجميل حقاً أن في الصورة الكون بدأ من البداية...