عندما نكون محظوظين بما فيه الكفاية لنواجه حلمًا "تحقق" شخصيًا، فإننا نمتلئ بالإثارة، وهذا أمر مفهوم. من وجهة نظر الفرد، هذه معجزة حقيقية. ولكن إذا نظرنا إلى الصورة الأوسع، فسوف نفهم مدى توقع مثل هذا الحدث "المذهل" بالفعل، بل وحتى تقييده بالواقع.
التاريخ مليء بقصص مذهلة عن الأحلام النبوية.
من الممكن أن بعضكم يعرف شخصيًا شخصًا كان لديه حلم "تحقق"، أو حتى كان لديه شرف الكشف عن حلمه بأثر رجعي باعتباره "نبويًا".
ومن أكثر القصص المقتبسة في هذا السياق قصة أبراهام لنكولن، الرئيس السادس عشر للولايات المتحدة (16 - 1809): ذات صباح أخبر الرئيس صديقه المقرب (وحارسه الشخصي) أنه رأى كابوسا، حيث لقد شعر "بشلل الموت" وسمع تنهدات قادمة من أرضية قبو البيت الأبيض. وبعد البحث عن مصدر الأصوات جاء إلى الغرفة الشرقية فرأى جثة ملفوفة بملابس الدفن والمشيعون متجمعون حولها. وعندما سأل من هو القتيل، قيل له إنه الرئيس، وأنه اغتيل.
وبعد أسبوعين، ذهب لينكولن وزوجته لمشاهدة مسرحية في مسرح فورد في واشنطن. بعد وقت قصير من بداية المسرحية، قُتل لينكولن بالرصاص على يد قاتل!
مذهل، أليس كذلك؟ وسوف نعود إلى هذه القصة لاحقا.
هل من الضروري حقًا افتراض عمل القوى النبوية لتفسير ظاهرة الأحلام "التي تتحقق"، أم أن هناك تفسيرات أبسط يمكن أن يقدمها القليل من التفكير الحاد (والمعرفة ذات الصلة)؟
وسنتناول الموضوع من عدة جوانب:
كمية الأحلام ذات الصلة: يحلم الشخص بمعدل متوسط من الأحلام كل ليلة. يُظهر تقدير بسيط أنه خلال حياتنا يحلم كل واحد منا بحوالي 100,000 حلم، الكثير منها عن أحداث غير سارة أو كوارث أو حوادث وما إلى ذلك. غالبًا ما يشارك الأشخاص المقربون منا في الحلم.
عدد الأحداث ذات الصلة: كل يوم هناك العديد من الأحداث التي نسمع عنها في وسائل الإعلام أو نعيشها شخصيا. الأحداث العامة، والكوارث الطبيعية، والأشخاص الذين يتعرضون للأذى بطريقة أو بأخرى، وحتى الأحداث الصغيرة نسبيًا مثل "اصطدام سيارة بسياج الجيران" أو "حرق في اليد" - كل هذه مرشحات جديرة بالتنبؤ بها، ليست كذلك. أليس كذلك؟
تعريفات غامضة: ما مدى دقة التطابق بين الحلم والحدث حتى يعتبر الحلم نبويًا؟ إذا حلمنا أن أحد أقاربنا قد قُتل في حادث سيارة وبعد أيام علمنا أن ذلك القريب أصيب بأزمة قلبية وتم نقله إلى المستشفى وحالته متوسطة، فهل يعتبر هذا حلماً نبوياً أم لا؟ إذا حلمنا بالسقوط من منحدر وبعد أسبوعين انزلقنا وكسرنا أيدينا - فهل كان هذا حلماً نبوياً؟ وبالطبع فإن تعريفات الزمن أيضاً غير واضحة - ما هي المدة الزمنية التي يجب أن تمر بين الحلم وحدث مماثل، لكي نتمكن منأن فهل نعتبر الحلم نبويا؟ اسبوع؟ شهر؟ ينام؟ "بفضل" التعريفات الغامضة، فإننا نزيد بشكل كبير مقدار التطابقات المحتملة بين الحلم والحدث الذي سيحدث في المستقبل، وبالتالي نزيد بشكل كبير من فرص استيفاء الحلم لتعريف "الحلم النبوي".
استدعاء انتقائي: كمية الأحلام التي نحلم بها وليست كذلك أصبح حقيقة ضخمة. نحن لا نلاحظهم بالطبع. ومن ناحية أخرى، فإن أي مباراة، حتى لو كانت بسيطة، سوف تثير انتباهنا على الفور. هذه هي الطريقة التي يعمل بها العقل البشري. وقد قال الفيلسوف ورجل الدولة الإنجليزي فرانسيس بيكون حوالي عام 1600: "إن أصل الخرافة يكمن في أن الإنسان يلاحظ الأعمال الصالحة دون الخطايا، ويخزن في ذاكرته حالات النوع الأول وينسى حالات النوع الثاني". ". وفي حالة الأحلام، يكون التأثير أقوى، لأنه حتى لو قمنا بتسجيل جميع الأحلام التي نتذكرها في مذكراتنا، فإن معظم الأحلام ستظل بعيدة عن متناول وعينا إذا لم يحدث بعض الأحداث الخارجية لتذكيرنا بها.
تعديل بأثر رجعي: في أي حالة من التذكر في المنام إلى آخر أن الحدث الذي يشير إليه قد حدث بالفعل (وهذا هو الحال في معظم الحالات التي يتم فيها الإبلاغ عن "حلم نبوي")، فهناك خطر حدوثه تغيير الذاكرة الأصلية. المعلومات التي تصلنا عن الحدث الذي وقع تؤثر وتختلط بالتفاصيل التي نتذكرها من الحلم. وهذه سمة معروفة في ذاكرة الإنسان والتي تم إثباتها في العديد من الدراسات (تأتي الأشياء لي حتى يتم زرع ذكريات لدى الأشخاص لأحداث لم تحدث لهم على الإطلاق، ولكنها ستظل في الذاكرة كتجربة شخصية) ).
وبطبيعة الحال، فإن الشخص الذي يؤمن (أو يريد أن يؤمن) بـ "القوى النبوية"، سوف يفسر المزيد والمزيد من التفاصيل في الحلم بحيث تتناسب مع الحدث الذي حدث. على سبيل المثال، إذا ظهر طاووس أيضًا في المنام بشأن حادث سيارة، بينما في الحادث الفعلي لم يُشاهد طاووس في الميدان، فيمكن للمرء البحث عن التطابقات القسرية: ربما ظهر طاووس (أو طائر كبير آخر) على لوحة إعلانية في منطقة الحادث، أو على قميص أحد الأشخاص المشاركين في الحادث، أو على غلاف كتاب قرأه الضحية مؤخراً، الخ. عندما تعرف بأثر رجعي ما تبحث عنه، فمن السهل جدًا العثور على التطابقات. (جميع نبوءات نوستراداموس مبنية في الواقع على هذا المبدأ: لم تكن أي من النبوءات مفيدة للتحذير سلفا عن حدث ما. تم إجراء التعديلات دائمًا إلى الوراء - بعد وقوع حدث ما، تم العثور على نبوءات يمكن تفسيرها بالإشارة إليها).
ما مدى ندرة الحالة التي يكون فيها واحد من عشرات الآلاف من الأحلام التي يستطيع الشخص أن يتذكرها في حياته يتوافق مع واحد من عشرات الآلاف من الأحداث المختلفة التي تجتاح حياتنا؟ يمكنك محاولة تقدير احتمالية أن يختبر شخص معين حلمًا نبويًا بدرجة "مذهلة" خلال حياته. من الواضح أن الأرقام تعتمد على مدى "الروعة" التي نبحث عنها. لنفترض للحظة أن هناك فرصة ضئيلة تبلغ 1:1000 أن يكون هذا الشخص معين سوف يختبر حلمًا نبويًا لا يصدق - حرفيًا خلال حياته. فيما يتعلق بشخص معين، تبدو الفرصة ضئيلة، ولكن هنا نأتي إلى القضية الحاسمة التالية.
كمية الحالمين ذات الصلة: نحن لا نعيش وحدنا. قد لا نختبر حلماً نبوياً "مدهشاً" شخصياً، لكننا سننبهر حتى لو أخبرنا به أحد معارفنا، أو حتى لو قرأنا عنه في الصحيفة. يوجد حوالي 50 مليون نسمة في إنجلترا، وحوالي 300 مليون نسمة في الولايات المتحدة الأمريكية، أي خلال حياة الشخص، ستحدث حوالي 50,000 حالة من الحلم النبوي المذهل في إنجلترا وحدها، وحوالي 300,000 حالة في الولايات المتحدة الأمريكية. عندما ترى هذه الأرقام، فمن المدهش أننا لا نسمع عنها יותר حالات الأحلام النبوية!
هذا هو "قانون الأعداد الكبيرة حقًا" الذي نعرفه من اليانصيب - على الرغم من أن فرصة الفوز في اليانصيب هي واحد من عدة ملايين، وعلى الرغم من ذلك، يوجد فائز كل أسبوع تقريبًا، وذلك لأن الملايين يشاركون في كل منها. اليانصيب. فرصة أن حدث واحد أي سيحدث، من الكثير بالنسبة للأحداث غير المحتملة للغاية، فهي مرتفعة للغاية.
من وجهة نظر الفائز باليانصيب، قد يكون الأمر معجزة، ولكن من وجهة نظر منظمي اليانصيب وغيرهم من سكان البلاد، كان الأمر متوقعًا فقط شخص ما سوف يفوز هذا الأسبوع أيضا.
علامات أولية: في بعض الأحيان لا تكون النبوءة مفاجئة كما تبدو لمراقب خارجي ليس مطلعا على تفاصيل الحدث. تفقد العديد من الحكايات المذهلة قوتها عندما يتبين أن هناك علامات أولية للحدث كانت معروفة للحالم. في بعض الأحيان، نحن الحالمون المحتملون، لا ندرك تمامًا هذه العلامات. على سبيل المثال:
خلال زيارة العم الحبيب ربما لاحظنا شحوباً أو قلة حيوية أو هالات سوداء حول العينين أو أي علامة أخرى من شأنها أن تضيء الضوء الأحمر عند الطبيب. وفي اليوم التالي حلمنا أنه مصاب بمرض خطير وبعد أسبوعين تبين لنا أننا كنا على حق. هل كان الحلم نبويا؟
ومن المحتمل أن يكون هناك حديث عن عدم سلامة جسر معين للمشاة. انزعج الكثير من الناس من هذا الأمر، حيث طلب بعض الآباء من أطفالهم عدم عبور الجسر، وفي أحد الأيام كانت هناك مظاهرة محلية تطالب بإعادة بناء الجسر. وهنا، في أحد الأيام، تحدث كارثة، حيث ينهار الجسر ويقتل عدة أشخاص. كم سنفاجأ الان إذا علمنا أنه ليس واحدًا، بل ثلاثة آباء مختلفين، حلموا بانهيار جسر وإصابة أحبائهم، في الأشهر التي سبقت الحدث؟ وبسرعة كبيرة سيختفي ذكر كل تلك التحذيرات والمخاوف من صفحات التاريخ، ولن تبقى سوى حكاية الحلم "النبوي" الذي تحقق.
سنعود الآن إلى حلم اغتيال لينكولن. يمكن العثور على هذه القصة في أي كتاب يحاول تمجيد قوى الأحلام التي تبدو خارقة للطبيعة. لكن في معظم الحالات، لا يحصل القراء على الصورة الكاملة. قرر جو نيكل، المحقق والساحر والمعلم وكاتب الكتب وعضو في جمعيات متشككة مختلفة التحقق من القضية بشكل أعمق. وعندما اطلع على مذكرات نفس الصديق الذي أخبره لينكولن عن الحلم، تبين أنه بعد أن سمع الصديق قصة الحلم وأبدى قلقه بشأن الأمر، طمأنه الرئيس بأنه ليس هو بل شخص اخر قُتل في حلمه، أي أنه كان رئيساً آخر.
أبعد من ذلك، كان لدى لينكولن كل الأسباب للخوف من الاغتيال. تم تحذيره عدة مرات من محاولات اغتيال (تم إحباط المحاولة الأولى مباشرة بعد تتويجه الأول)، وتلقى عدة رسائل تهدد حياته، حتى أن قبعته اخترقت ذات مرة برصاصة من شخص حاول اغتياله. مع مثل هذه الخلفية، لا يبدو الحلم بالاغتيال مفاجئًا جدًا.
في الختام، عندما نكون محظوظين بما فيه الكفاية لنواجه حلمًا "تحقق" شخصيًا، فإننا نشعر بالإثارة، وهذا أمر مفهوم. من وجهة نظر الفرد، هذه معجزة حقيقية. ولكن إذا نظرنا إلى الصورة الأوسع، فسوف نفهم مدى توقع مثل هذا الحدث "المذهل" بالفعل، بل وحتى تقييده بالواقع..
הערה: في كامل المناقشة أعلاه، لقد تجاهلت بالطبع حالات الخيال الجامح والمبالغات والشائعات التي لا أساس لها من الصحة والأساطير الحضرية وحتى الخداع المتعمد، وهي حالات نواجهها للأسف كثيرًا، خاصة ونحن نقترب من عوالم "الخارق للطبيعة" - عوالم يلعب فيها خداع الذات من ناحية، والسعي وراء الأنا والجشع والإعلان، من ناحية أخرى، دورًا حاسمًا على ما يبدو.
تعليقات 96
الذات الآخرين
أنا حقًا أحاول معرفة ما يعنيه أن أكون أنا الأخرى. لقد نشأت على قصص المعجزات.
كان الله أول زائر لمنزلي.
عاشت البشرية جمعاء هكذا في الماضي. معظمهم حتى يومنا هذا يقسمون بآخر.
أنت لست الآخر، أنت مثل أي شخص آخر في الواقع. يحمل آراءً كما لو أن هناك رأيًا آخر، بوعي، ومستعد للقسم عليه.
لقد بدأ العلم مؤخرًا في فهم ما هو مختلف وهناك شيء آخر.
من المحتمل أن يتم دحض فكرة وجود كتلة ذات سرعة محدودة بسرعة الضوء، وستعطي معنى حقيقيًا لما عدا ذلك.
تخيل بالمعنى المادي أن هناك شيئًا يتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء. وهذا هو معنى الآخر.
فهل هذا هو المعنى الذي ترمي إليه؟
مرحبا مايكل. الجزء مع أوري جيلر كلاسيكي رائع، لكني لم أعرف الفيديو الثاني - قوي!
بدأت بقراءة "The God Impulse" - مثير للاهتمام.
غشاش آخر تم كشفه (الأصح - اعترف بذلك بنفسه):
"كانت وجهة نظري هي إظهار مدى غباء الناس"
http://www.youtube.com/watch?v=u7yDLRib5CQ
وقطعة أخرى عن راندي ويجلر:
http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo&mode=related&search=
انظر مثالاً لظاهرة طبيعية توضح طبيعة الأشخاص الذين يدعون وجود ظواهر خارقة للطبيعة:
http://www.youtube.com/watch?v=cMZeJVqAu3E&feature=related
بالمناسبة أنا الآخر :
يمكن للدراسة التلوية أن تفحص إحصائيًا أهمية النتائج التي تم الحصول عليها في دراسات أخرى فقط عندما تكون نقطة بدايتها هي أن الدراسات التي تلخصها قد تم إجراؤها بشكل صحيح.
عندما لا تكون هناك دراسة واحدة تم إجراؤها بشكل صحيح وأعطت نتائج إيجابية، فليس من الواضح ما الذي تستند إليه هذه الدراسة الوصفية.
فيما يتعلق بالتجارب ذات فرص التحيز الضئيلة (مثل التحيز بنسبة 50.02 بالمائة في اتجاه معين وكل شيء)، فمن الممكن أن يكون هناك تحيز لأن مولدات الأرقام العشوائية القديمة لم تكن دقيقة.
الذات الآخرين:
ماذا تريد مني أن أقول عن الدراسة؟
هل قدمته؟!
لذلك قال أحدهم أنه حقق. صفقة كبيرة! الحقيقة هي أنه لا يوجد خبير يأخذ البحث على محمل الجد، والحقيقة أنه لم يأخذ أحد الجوائز.
عسل
اللغة العسكرية مرة أخرى. هذه المرة: "التوبيخ".
أعتقد أنك تحب التشبيهات، لذا إليك واحدة منها: نحن مثل قطعتي لعبة الداما تلعبان على نفس اللوحة، ولكن كل منهما على مربعات من لونه الخاص.
اليوبيل,
إذا كان لديك شيء محدد ومعقول لتقوله حول البيانات أو الأسباب التي ذكرتها أعلاه، تفضل بالحضور.
أبعد من ذلك، لم تساهم في النقاش إلا بالعودة إلى أسلوب إلقاء اللوم وهذه المرة جعلت الأمر شخصياً.
لقد انتهيت من هذه المناقشة.
أتمنى لكم جميعا يوم سبت رائع.
ولي الآخرين! ما هذه الكلمات النضالية: "المتراس"، "الأنا"، "الهيبة"، "المال"...؟
انها ليست ذات صلة على الاطلاق. الأمر هو أنك لا تتحدث نفس اللغة التي أتحدث بها (وعدد قليل من الآخرين هنا). إنها لغة العلم، ولا يبدو أنك على دراية كاملة بها. وأنا، مكانك، سأحاول دراسته بدلاً من إصدار الإعلانات. على الرغم من أنها لغة محدودة إلى حد ما، إلا أنه يمكنك فعل الكثير بها.
نصب تذكاري,
موازيك غير صحيح. نحن لا نتحدث عن حالات مثيرة للاهتمام ضمن الـ500 طلقة التي خرجت بطريقة أو بأخرى. وفي هذا الصدد، إذا حاولت تصحيح معادلتك - من خلال رمي 800 قطعة نقدية مختلفة، يتم رمي كل منها 500 مرة - فسنجد أن هناك عملات معدنية نتائجها تتجاوز الإحصائيات. هذه العملات المعدنية (هذه المواضيع في التجربة) محل تساؤل.
ألا ترغب في التحقق في هذه الحالة من سبب إعطاء بعض العملات نتائج غير إحصائية؟
الحرف A في اسم مشروع PEAR يمثل كلمة Anomalies - وهذا هو الهدف في الواقع - عزل الحالات الشاذة والتحقيق فيها. ومن الواضح أنك إذا أخذت عينة بحجم السكان البشريين (أكبر حجم ممكن) فسوف تحصل على نتائج إحصائية كاملة تقريبا، لأنه لو كان الأمر خلاف ذلك لكانت هذه القدرات شائعة بين السكان ولما كنا بحاجة إلى دراسات.
ويشهد هايمان نفسه أن امرأة واحدة كانت مسؤولة عن 23% من الحالات الشاذة في قاعدة البيانات، لكنه يرفض ذلك بقوله إن النتيجة الإحصائية الإجمالية لا تذكر. ادعاءاته شعبوية وديماغوجية في رأيي، وT. ليس كذلك.
إذا كان هذا هو ما يبني عليه المتشككون شكوكهم حول هذه القدرات، فيمكنني أن أرى سبب احتفاظ راندي بأمواله.
على الرغم من أن مشروع PEAR قد تم إغلاقه، إلا أنه يستمر في شكل مختلف وأوسع هنا: http://www.icrl.org/ ويهدف إلى التحقق من الحالات الشاذة.
وعلى الرغم من كل ما قيل، إلا أنه من الواضح بالنسبة لي أن أحداً منا لن يقنع الآخر. في رأيي، هناك الكثير من علامات الاستفهام هنا لإغلاق الموضوع بلا شيء، تظل غير منزعج لأنك تعتقد أن المعامل الأخرى لم تكن قادرة على إعادة إنتاج التجربة، في رأيي هذا غير صحيح، لكنني حقًا لا أملك لقد حان الوقت لمواصلة الحفر ولا أعتقد أن هناك أي فائدة، لأنه من الواضح أنني أعتقد أنه لن تقنع أي تجربة أقوم بها هنا المشككين.
وللعلم، حتى في مناقشتنا الصغيرة هنا - في كل مرة قدمت فيها مثالاً لدحض حججك، قمت بتغيير التكتيكات. لقد انتقلت من حجج إلقاء اللوم على الأشخاص الذين أجروا هذه التجارب (وهم ليسوا علماء، بل محتالين ودجالين) إلى حجج الجودة (لم يتم إجراء البحث وفقًا للمعايير العلمية) إلى حجج الكمية (الإحصائيات غير واضحة).
قال أحدهم ذات مرة أنك لن تتمكن أبدًا من إقناع شخص وظيفته الشك. وإما أن تكون هيبته أو ماله أو سلامة نفسه موضع شك. وفقًا لانطباعي، أنت أكثر انفتاحًا من معظم الأشخاص الذين أتيحت لي الفرصة للتحدث معهم حول هذه القضايا، ولكن نظرًا لأن "المشاعر" العلمية السائدة كما هي، ويبدو أن جميع وسائل الكوشير في طريقها إلى الدحض ، سيستغرق الأمر وقتًا حتى نلتقي في المنتصف.
من المحتمل أن نبقى على جانبي السياج في الوقت الحالي.
عطلة نهاية أسبوع عظيمة.
ولي الآخرين
حجتك خاطئة.
إنه مثل القول إنه في كل 1000 رمية لعملة معدنية، 500 منها خرجت "خشبًا" و500 خرجت "ذبابًا"، تكون الحالات المثيرة للاهتمام مخفية - تلك الحالات الـ 500 التي خرجت "خشبًا" على سبيل المثال.
الفكرة الكاملة للإحصائيات هي إحصاء جميع الحالات.
وبنفس الروح، بالضبط، إذا أغفلنا فقط حالات قليلة من "بيلي" بأعذار كذا وكذا، أو بدون أعذار، فسنحصل على 500 حالة "شجرة" و495 حالة فقط من "بيلي" ويا للعجب! انحراف بنسبة 1% لصالح "الشجرة" - وهذا أكثر من التأثير المكتشف في دراسات الكمثرى...
وفيما يتعلق بالادعاء بأنه ربما كان هناك بعض المواضيع التي أثرت أكثر من غيرها - فقد تناولتها في الرد الطويل الأخير، ألم تقرأ؟ ادعى راي هايمان ذلك
وكان أحدهم مسؤولاً عن 23% من إجمالي قاعدة البيانات. كان معدل إصابتها 50.05٪. تخلص من هذا العامل وسيصبح معدل الإصابة 50.01%.
بينما نفى الباحثون PEAR.
إنه،
إذا كان هذا صحيحا - فلماذا لم يركزوا عليه فقط ويظهروا المزيد من البيانات المدهشة؟
وإذا صدقتهم وهذا غير صحيح، فلا يوجد أشخاص في عينتهم لديهم قدرات خاصة.
وهذا يعني أن فرضيتك بوجود مثل هذا غير صحيحة.
بالمناسبة، لقد توقفوا عن اختبار أشخاص محددين منذ وقت طويل، ربما لأن كل أولئك الذين ادعوا قدرات غير عادية، تلك التي يمكن تمييزها دون إحصائيات ضخمة، تبين أنهم دجالون.
من الواضح أن فريق PEAR واصل التحقيق على الرغم من النتائج الضئيلة. هذا هو العمل الحياتي للعديد من الأشخاص.
بالمناسبة، تم إغلاق المختبر في عام 2007.
وقال مؤسس المختبر، روبرت ج. جان، 28 عاماً، والعميد السابق لكلية الهندسة في جامعة برينستون: «على مدى 76 عاماً، فعلنا ما أردنا القيام به، وليس هناك سبب للبقاء وتوليد المزيد من نفس البيانات». أستاذ فخري "إذا لم يصدقنا الناس بعد كل النتائج التي حققناها، فلن يصدقونا أبدًا."
لم أكن مقتنعا. خاصة عندما فشلت المعامل الأخرى في تكرار النتائج.
كل النقاش حول موضوع المقال أو التخاطر هو ظرفي، وعلى حد علمي لا يوجد أي نقاش وبحث للحالات الفعلية. يحتاج العلم إلى أشياء قابلة للتكرار، والتقارير التخاطرية والأحلام هي محض صدفة تامة، ولم يتم إجراء أي قياسات على الإطلاق على الأشخاص في وقت الحدث المزعوم. ومن ناحية أخرى، من بين كل الأدلة، هناك بعض الأدلة القوية، التي لا يمكن لأي دراسة إحصائية من النوع المذكور هنا أن تنفيها، وأي شخص يجادل بقوة ضد أي احتمال للتخاطر أو حالة حلم يجب أن يتعامل بدقة مع التقارير القوية، ويُسمح له بتجاهل معظم التقارير. وهذا مشابه لمسألة الأجسام الطائرة المجهولة، التي حتى في الكم الهائل من الأدلة عنها هناك بعض الأدلة القوية، مثل شهادة الطيار الأمريكي الذي صاغ في عام 1947 عبارة الصحون الطائرة، وهو شخص فني ممتاز وكفؤ تماما. ، وغير ذلك من الأدلة القوية.
إن رفض الأدلة المبنية على ادعاءات ظرفية لا ترتبط مباشرة بالأدلة مثل المقال الحالي، لا يساعد في فهم الظواهر، ويبدو لي أنه أسلوب لتنظيم وإسكات الكاتب نفسه.
من الجيد أن نأخذ عينة ضخمة ونقول إن النتائج "ضئيلة". النتائج المثيرة للاهتمام مخفية ضمن هذه النتائج. ربما ليس لجميع المواضيع التي يمكن أن تؤثر على الآلة، ولكن هناك البعض الذين كان لهم تأثير يتجاوز الإحصائيات وهم الأشخاص المثيرون للاهتمام في هذا المجال. ففي النهاية، كلما زادت العينة، أصبحت النتائج أقل أهمية، وإلا فسنرى قدرات مميزة من هذا النوع بوضوح في جميع السكان.
أما بالنسبة للحالات الشاذة التي يواصلون التحقيق فيها، يمكنك أن ترى هنا:
كشف عدد من الارتباطات الثانوية عن سمات هيكلية شاذة أخرى داخل قواعد بيانات الإنسان/الآلة هذه. في العديد من الحالات، بدت التأثيرات خاصة بالمشغل في تفاصيلها، وكانت نتائج المشغلين المعينين على آلات مختلفة على نطاق واسع تميل في كثير من الأحيان إلى التشابه في الشخصية والحجم. تم العثور على أزواج من المشغلين ذوي النوايا المشتركة للحث على مزيد من الحالات الشاذة في المخرجات التجريبية، خاصة عندما يتشارك الفردان في رابطة عاطفية. أظهرت البيانات أيضًا تباينات كبيرة بين أداء المشغلين من الذكور والإناث، ولوحظت تأثيرات موضعية متسلسلة متسقة في النتائج الفردية والجماعية. تم إثبات هذه الحالات الشاذة مع المشغلين الموجودين على بعد آلاف الأميال من المختبر، حيث بذلوا جهودهم قبل أو بعد ساعات عديدة من التشغيل الفعلي للأجهزة.
يمكن العثور على هذه المقالة والعديد من المقالات الأخرى التي تصف الدراسات ونتائجها هنا: http://www.princeton.edu/~pear/experiments.html.
ويواصل فريق بير التحقيق في الأمر رغم النتائج التي تبدو للمشككين "ضئيلة". هذا فريق من العلماء المحترمين من برينستون الذين عملوا في هذا الشأن لمدة 28 عامًا.
مرة اخرى،
فريق PEAR هم خلفاء هيلموت شميدت. وفيما يلي ملخص لنتائجهم وتوضيحاتهم وانتقاداتهم. يمكن قراءة المزيد من المعلومات الكاملة في الروابط المرفقة.
http://www.skepdic.com/pear.html
http://www.skepdic.com/essays/psihistory.html
يعتقد رادين أن مجموعة PEAR قامت بتكرار عمل شميدت في 258 دراسة تجريبية و127 دراسة ضابطة. قام CEM Hansel بفحص الدراسات التي أجريت بعد عام 1969 وقبل عام 1987 والتي حاولت تكرار عمل شميدت. ويشير إلى أن "الحقيقة الرئيسية التي تظهر من هذه البيانات هي أن 71 تجربة أعطت نتيجة تدعم نتائج شميدت و261 تجربة فشلت في القيام بذلك" (Hansel 1989: 185). هذا هو جمال التحليل التلوي: يمكنك تحويل معدل فشل يقارب 4 إلى 1 إلى نجاح كبير.
في عام 1987، أجرى دين رادين ونيلسون تحليلًا تلويًا لجميع تجارب الغاز الطبيعي المتجدد التي أجريت بين عامي 1959 و1987 ووجدا أنها أنتجت احتمالات ضد الصدفة تتجاوز تريليون إلى واحد (رادين 1997: 140). يبدو هذا مثيرًا للإعجاب، ولكن كما يقول رادين "فيما يتعلق بمعدل النجاح بنسبة 50%، كان التأثير التجريبي الإجمالي، المحسوب لكل دراسة، حوالي 51%، حيث يمكن توقع 50% بالصدفة" [التأكيد مضاف] (141). بعد بضع جمل، قدم رادين عرضًا أكثر دقة لـ "حوالي 51 بالمائة" من خلال الإشارة إلى أن التأثير الإجمالي كان "أقل بقليل من 51 بالمائة".
ومع ذلك، وفقًا لراي هايمان، "كانت نسبة الضربات في الاتجاه المقصود 50.02% فقط" في دراسات PEAR (Hyman 1989: 152). وكان "المشغل" (المصطلح المستخدم لوصف الموضوعات في هذه الدراسات) مسؤولاً عن 23% من إجمالي قاعدة البيانات. كان معدل إصابتها 50.05٪. تخلص من هذا العامل وسيصبح معدل الإصابة 50.01%. وفقًا لجون ماكرون، "المشغل رقم 10"، الذي يُعتقد أنه أحد موظفي PEAR، "شارك في 15% من 14 مليون تجربة، ومع ذلك ساهم في النصف الكامل من إجمالي النتائج الزائدة" (McCrone 1994). وفقًا لدين رادين، فإن الانتقادات القائلة بأنه "كان هناك شخص واحد مسؤول عن النتائج الإجمالية للتجربة... تم اختبارها وتبين أنها لا أساس لها من الصحة" (رادين 1997: 221). مصدره لهذا الادعاء هو مقال نشر عام 1991 بقلم جان وآخرون. في مجلة الاستكشاف العلمي، "عد الملامح السكانية في تجارب الشذوذات الهندسية" (5: 205-32). ومع ذلك، يقدم جان البيانات الخاصة بتجاربه في كتابه "هوامش الواقع: دور الوعي في العالم المادي" (هاركورت بريس، 1988، ص 352-353). أجرى ماكرون الحسابات ووجد أنه "إذا تم إخراج أرقام [المشغل 10] من مجموعة البيانات، فإن التسجيل في حالة "النية المنخفضة" يقع عن طريق الصدفة بينما ينخفض تسجيل "النية العالية" بالقرب من حدود .05 التي تعتبر ذات أهمية ضعيفة في النتائج العلمية."
وفقًا لماكرون، فإن "حجم التأثير يبلغ حوالي 1 بالمائة، مما يعني أنه مقابل كل ألف رمية إلكترونية، ينتج مولد الحدث العشوائي رأسًا أو ذيلًا إضافيًا تقريبًا عما ينبغي أن ينتج عن طريق الصدفة وحدها" (McCrone 1994).
علاوة على ذلك، قام ستانلي جيفرز، عالم الفيزياء في جامعة يورك، أونتاريو، بتكرار تجارب يان ولكن مع نتائج مصادفة (Alcock 2003: 135-152). (انظر "الفيزياء والمطالبات المتعلقة بالتأثيرات الشاذة المتعلقة بالوعي" في ألكوك وآخرون 2003. الملخص.) وجان وآخرون. فشل في تكرار نتائج PEAR في التجارب التي أجريت في ألمانيا (انظر "اتحاد التفاعل بين العقل والآلة: تجارب تكرار PortREG،" مجلة الاستكشاف العلمي، المجلد 14، رقم 4، الصفحات من 499 إلى 555، 2000).
لم أفهم أي مقالة في ويكيبيديا كنت تشير إليها.
لا تتسرع في الرفض بناءً على الشخصية بعد أن تمت مراجعة جميع أبحاثه من قبل أقرانه، أليس كذلك؟ 800 دراسة أعادت إنتاج نتائج مماثلة.
أردت البحث، وحصلت على الكثير. وليس شميدت بل أولئك الذين كرروه في 68 مختبرا.
هل يمكنك ذكر دحض محدد لهذه الدراسات؟
الذات الآخرين:
إذا كان من المفترض أن يكون هذا الشخص مثالا لما هو موجود في الكتاب فمن الواضح لماذا تتجاهله مقالة ويكيبيديا التي تتناول الموضوع.
كل الأدلة تأتي من المؤمنين وليس من الأكاديميين.
أتذكر اسمًا واحدًا من الكتاب - هيلموت شميدت، وهذا ما كتب عنه في ويكيبيديا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schmidt_(parapsychologist)#cite_ref-2
تجربته الموصوفة في باشدة تتعلق بالمولدات العشوائية. وحسب فهمي فإن هذا السطر يشير إلى تجربة تكررت على نطاق أوسع - 68 معملاً:
توصلت دراسة فرعية استعرضت أكثر من 800 دراسة من 68 مختبرًا إلى استنتاج مفاده أنه "في ظل ظروف معينة، يمكن للوعي أن يتفاعل مع الأنظمة الفيزيائية العشوائية". [3]
الذات الآخرين:
وقلت ذلك من السياق أعلم أنه حتى لو كان مكتوبًا في الكتاب أنه خضع لمراجعة النظراء، ففي الواقع - وبحسب ما هو موصوف في ويكيبيديا - ليس هذا هو الحال.
مايكل،
لقد قلت أنني لن أتقن الكلمات.
يدور الكتاب حول دراسات علمية قام زملاء بإعادة إنتاجها ضمن شروط صارمة. يمكن أن نختلف مع الاستنتاجات التي تظهر من الحقائق، لكن على حد علمي، فإن الدراسات استوفت جميع المعايير العلمية. على الأقل لم أر أي تفنيدات محددة.
لقد استعرت الكتاب فلا أستطيع فتحه وأذكر لكم أسماء الباحثين والدراسات.
لم أطلب منك الدراسة لبضع سنوات، فقط اقرأ كتابًا، واذهب إلى المكتبة وتصفحه إذا كنت لا ترغب في إنفاق المال.
لا تريد أن تضيع وقتك، لا تقرأ. ويبدو لي أنه ليس من الضروري الجدال أبعد من ذلك.
الذات الآخرين:
لم أتقن الكلمات. لقد قلت ببساطة أنه من السياقات الأخرى يتضح لي أن الكتاب لا يمثل بحثًا تم إجراؤه وفقًا للإجراء الطبيعي للعلم، والذي يعد مراجعة النظراء أحد أركانه الأساسية.
بعد كل شيء، يمكن لأي شخص أن يقترح علي أن أقرأ الكلمات الليفية التي كتبها، وهذه طريقة مثالية لإضاعة وقتي.
حتى المتدينون يقولون لي أنه قبل أن أدرس الدراسات الدينية لبضع سنوات، ليس هناك فرصة لفهمها.
إنهم على حق بالطبع. لن أفهمهم دون دراسة بضع سنوات من الدراسات الدينية.
إنهم مخطئون فقط فيما يحاولون الإشارة إليه، وأنني سأفهمهم بعد دراسة الهراء لبضع سنوات، بينما الحقيقة هي أنني لن أفهمهم أبدًا - سواء أضعت وقتي أم لا.
إذا أشرت إلى دراسة علمية في هذا الشأن سأكون مستعداً لقراءتها ولكن من الواضح بالنسبة لي أنك لن تفعل ذلك لأن الدراسات العلمية الوحيدة التي أجريت مع مراعاة كل ما يجب مراعاته أعطت نتائج سلبية.
مايكل،
هل قرأت الكتاب لماذا لا تقرأ وتستخلص استنتاجاتك الخاصة، فكل ما أكتبه هنا لن يقنعك، فلماذا تستخدم الكثير من الكلمات؟
إذا كنت لا تريد القراءة، فلا تقرأ، ولكن من فضلك لا تتطرق إلى الهولوكوست - فكلانا يعلم أنه لا يوجد مثيل هنا.
الذات الآخرين:
المشكلة هي أن ادعاءات أحد "هنا" تنبع من المصالح وليس من الحقائق.
إن مطالبة شخص ما بشيء لا يضفي الشرعية على المطالبة.
هناك أيضًا أشخاص يزعمون أنه لم تكن هناك محرقة.
الذات الآخرين:
أين معلوماتك عن "تنظيف" التجارب؟
لماذا لا يستخلص المجتمع العلمي الاستنتاجات؟
لماذا لا يحصل مؤلفوه على كل الملايين التي وعد بها راندي وآخرون لأولئك الذين يظهرون هذا النوع من الأشياء؟
كل شيء وارد، وقد تكون بعض الدراسات متحيزة (للجانبين).
فيما يتعلق بما هو موصوف في الكتاب الميداني - فهذه تجارب "نظيفة" للغاية، إذا كنت بالفعل في الموضوع، فربما يجب عليك قراءتها - فهذه لغة الميزان مثيرة جدًا للاهتمام.
ولم أجدها مترجمة إلى العبرية مع أنني أعلم بوجودها. وهنا باللغة الإنجليزية:
http://www.amazon.com/Field-Quest-Secret-Force-Universe/dp/0060931175
أريد فقط توضيح نقطة حجم التأثير مرة أخرى مقارنة بـ "أهميته الإحصائية".
"بفضل" هذه التحيزات المنهجية وغيرها، يمكن للمرء بسهولة الوصول إلى موقف تكون فيه النتيجة ذات دلالة إحصائية كبيرة، ولكن حجمها يساوي صفرًا.
على سبيل المثال، سقوط عملة معدنية غير متوازنة، والتي تسقط بنسبة 51% من الوقت على جانب واحد، و49% فقط على الجانب الآخر، إذا رميناها ملايين المرات فسنحصل على نتيجة ذات دلالة إحصائية بمستويات جنونية، على الرغم من أن حجم العملة سيظل التأثير متحيزًا بنسبة 1٪ عما هو متوقع من عملة متوازنة.
من السهل الوصول إلى نتائج ذات دلالة إحصائية، على سبيل المثال عن طريق درجة طفيفة من الإعلان الانتقائي، أو إغفال أجزاء من التجارب التي تسمى "الإحماء" بأثر رجعي (إذا كان النجاح فيها أقل بقليل من المتوقع بالصدفة) . وأنا لا أتحدث في الهواء. كانت مثل هذه الظواهر شائعة في الأبحاث التخاطرية. على ما يبدو مجرد مداعبات طفيفة جدًا للنتائج، ولكن إذا قمت بذلك بما فيه الكفاية، وخاصة عند إجراء تحليل تلوي على العديد من هذه النتائج "المداعبة"، فإنك تحصل على تحيز صغير جدًا، ولكن ذو دلالة إحصائية بجنون.
لم أقرأ الكتاب، ولا أعرف ما هو مكتوب فيه - مجرد مادة للفت الانتباه.
مايكل،
بالحديث عن رمي العملات، هل قرأت أيضًا كتاب "الحقل"؟ هناك قائمة من الدراسات التي تلبي المعايير العلمية والتي تم إجراؤها باستخدام مولدات عشوائية حقيقية وكما ترون (إذا قرأت) فإن النتائج في التجارب التي اختبرت التأثير المعرفي جاءت متحيزة للغاية، وتتجاوز بكثير العشوائية (وحتى للأمام في الوقت المناسب) ).
وبما أنه من الواضح بالنسبة لي أننا على جانبي السياج (لا بأس، الأمر أكثر إثارة للاهتمام بهذه الطريقة، طالما أننا لا نمارس الإهانات)، وبما أنني مختلف بالفعل، فاسمح لي بتعزيز ما تقوله كتب نيابة عني وكرر وأقول:
*** وبما أن هناك مطالبات هنا وهناك فالأمر لم يحسم بعد ***
شكرا جلعاد.
لقد حفظت الرابط
شكرًا مايكل، لقد طلبت الكتاب الذي أوصيت به في غضون 10 دقائق 🙂 بالمناسبة، يمكنك الحصول عليه بسعر أرخص بكثير من سعره على أمازون، في هذا الموقع، وبدون رسوم شحن. يجب ان تعرف:
http://www.bookdepository.co.uk/God-Impulse-Kevin-Nelson/9781847378316
جلعاد (https://www.hayadan.org.il/do-dreams-come-true-0812113/#comment-322176):
لقد قرأت كتاب وايزمان وأوصيت به في عدة مناسبات على صفحات هذا الموقع.
أوصيت به مع أنه سطحي ومتداخل في نظري لأنه عموماً - ما يقوله كان مناسباً كإجابة على بعض الأوهام.
وما يدعيه هنا - وكأن المشاهدة عن بعد قد اجتازت الاختبارات العلمية المعيارية - ليس صحيحا ويختلف الآخرون مع ادعائه.
في الواقع - إذا حرصت على قراءة جميع الإقتباسات من المتحدثين، سيتبين لك أنه لا يتفق معك أيضاً.
ولعله يتحدث فقط عن الجوانب الإحصائية دون الإشارة إلى الحيل ويقول ذلك صراحة (حيث حرص على عدم الاقتباس):
وأشار وايزمان أيضًا إلى العديد من المشكلات في إحدى التجارب المبكرة في SAIC، مثل تسرب المعلومات. ومع ذلك، أشار إلى أهمية نهجها الموجه نحو العمليات وتحسين منهجية المشاهدة عن بعد، مما يعني أن تكرار الباحثين لعملهم يمكن أن يتجنب هذه المشاكل.[1] أصر وايزمان لاحقًا على وجود فرص متعددة للمشاركين في تلك التجربة للتأثر بإشارات غير مقصودة وأن هذه الإشارات يمكن أن تؤثر على النتائج عند ظهورها.
وهذا هو بالضبط الخدعة التي كنت أتحدث عنها!
من الجيد جدًا تقديم إحصائيات تصمد أمام الاختبار وتتجاهل حقيقة تعرضك للغش!
والحقيقة هي أنه عندما أجرى راندي التجارب دون ترك مجال للغش، لم يتم إعادة إنتاج النتائج.
يوتيوب مليء بالأفلام التي يشرح فيها راندي كيف تم تنفيذ عمليات الاحتيال المختلفة التي قام بها أوري جيلر وأمثاله (بما في ذلك لقطات لعروض جيلر بكاميرا مخفية).
جلعاد (https://www.hayadan.org.il/do-dreams-come-true-0812113/#comment-322181):
أتساءل كيف لم يتنبأ أوري جيلر بنتائج التجربة 🙂
إن حجة أهل العصر الجديد وكأن حقيقة أن "السؤال لا يزال مفتوحا رغم كل السنوات التي مرت" هي حجة غبية حقا.
لم يتمكنوا أبدًا من إثبات نجاحه، ولكن هناك من يصر على الاستمرار في الاختبار لأنه من الصعب التخلي عن السحر، لذلك يستمرون في اختباره.
ولو زعمت أنه عند رمي قطعة نقود نزيهة فإن أغلب الرميات تخرج على شكل "أشجار" والقليل منها "ذباب" فيمكنني بسهولة أن أأتي بعدة "دراسات" تحقق فيها ذلك.
سوف تأتي بحق وتريني دراسات متضاربة.
أنا (لو كنت مختلفاً) سأقول أنه بما أن هناك مطالبات هنا وهناك فإن الأمر لم يحسم بعد.
فيما يتعلق بـ OBE وNDE:
الكتاب الذي ذكرته عدة مرات، الدافع الإلهي، يصف بطريقة موثوقة للغاية بعض الآليات التي تسبب هذه الظاهرة.
كل شيء في العقل ولا يوجد شيء غامض هنا.
تم أيضًا ذكر وشرح موضوعات الأحلام الواضحة وشلل النوم وكل ما تم طرحه في المناقشة تقريبًا.
نصب تذكاري,
هل يمكنك أن تذكر بإيجاز الاختلافات المقاسة في نشاط الدماغ في كل ظاهرة من الظواهر؟ إنه أمر مثير للاهتمام للغاية، فمن الممكن أنهما مخلوقات مختلفة حقًا ولكن لديهما ظواهر متشابهة من حيث الإدراك (الإدراك؟).
تختلف الأحلام الواضحة وOBEs اختلافًا كبيرًا في نشاط الدماغ الذي يحدث خلال كل منهما. قرأت عنها في كتاب سوزان بلاكمور، ولكن يمكنك أيضًا العثور على إشارة إليها على ويكيبيديا بقدر ما أتذكر.
من الممكن جدًا أن تكون هناك عناصر مشتركة، وكلاهما حالات وعي خاصة، ولكن ليست مراحل متتالية أو أي شيء مرتبط بشكل مباشر.
شلل النوم هو مخلوق مختلف أيضًا. وهناك أيضًا من المعروف بشكل أو بآخر ما يحدث في الدماغ أثناء هذه العملية.
يمكن أن يحدث OBE بشكل استباقي من قبل أشخاص معينين (كما أشارت الذات الأخرى) وأثناء الاستيقاظ، وتختلف الموجات الدماغية المقاسة عن تلك التي تحدث أثناء الأحلام الواضحة كما ذكرنا.
مجال رائع للغاية.
وطبعا هناك رحلات لأدوية الهلوسة. عضو فخري آخر في العائلة.
فكرة أن الحلم هو أحد الآثار الجانبية للنوم،
تشبه بشكل مدهش فكرة أن الخيال هو أحد الآثار الجانبية للصحوة ...
فيما يتعلق بشلل النوم والأحلام الواضحة (الحلم الواضح؟) هناك من يشير إلى ذلك على أنه مراحل مختلفة في مغادرة الجسم (OBE). في كتاب مغامرات ما وراء الجسم، يكتب المؤلف عن ظواهر أخرى يمكن أن تحدث أثناء مرحلة الخروج من الجسم بعد شلل النوم، والارتعاشات، والضوضاء العالية، والصوت الذي يشبه طلقات الرصاص، وما إلى ذلك.
لقد واجهت بنفسي الارتعاشات وحتى بداية الخروج من الجسد، والتي تجلت في تغيير وجهة النظر، على الرغم من بقاء الجسد مستلقيًا - وهو أمر غريب للغاية.
إحدى طرق التدرب على مغادرة الجسد هي محاولة أن تكون واعيًا في الحلم ومن ثم التنقل فيه كما يحلو لك. أتذكر أن كارلوس كاستانيدا وصف طريقة للقيام بذلك (والتي تشبه إلى حد كبير ما وصفه R. H. Rafa.im) في كتاب "نوم دون جوان" - شيء مثل محاولة العثور على اليدين في الحلم.
يعتبر الحلم الواضح تجربة خارج الجسد حسب فهمي ويتضمن شعورًا "واقعيًا" يشمل عدة حواس.
رابط الكتاب: http://www.amazon.com/Adventures-Beyond-Body-Out-Body/dp/0062513710
رابط إلى موقع الفيلم
http://www.zenit.to.it/eng/prod_doc_enigma-del-sonno.html
لم أتحقق مما إذا كان بإمكانك المشاهدة أم لا
الرأي السائد هو أن الإنسان لا يستطيع العيش دون أن يحلم، ولكن منذ حوالي 9 سنوات قامت شركة إيطالية بهذا الاسم
أنتجت شركة زينيت فيلما بعنوان "لغز النوم"، شارك فيه العديد من خبراء أبحاث النوم الدوليين، بما في ذلك البروفيسور بيرتس لافي (رئيس التخنيون حاليا) الذي قام بتجنيد إسرائيليين: أنا - حول موضوع الخدار
وإسرائيلي آخر اسمه جوبيلي أصيب في حرب يوم الغفران برصاصة في رأسه وأصابت الرصاصة مركز الحلم أيضاً ومنذ ذلك الحين لم
حالم (وضع مستحيل على ما يبدو) والأغرب على الإطلاق شارك في الفيلم رجل يبلغ من العمر 45 عامًا (سويدي إذا لم أكن مخطئًا) يأتي من عائلة تعاني من خلل وراثي فريد من نوعه، وليس كلهم يعانون منه، لكن نسبة كبيرة تفعل ذلك، فهم لا ينامون على الإطلاق ومعظمهم لا يصلون إلى سن الأربعين، على أي حال، كان الرجل المعني بالفعل غير مستقر تمامًا، لكنه كان قويًا في حياته يا رجل، حتى أنه عمل حتى الأربعينات تقريباً وكل هذا دون أن ينام دقيقة واحدة في حياته!!!! كم هو غريب !!!
ارييه سيتر
أعتقد أنه سيكون من الأصح القول أن الحلم هو وظيفة النوم. تم تصميم النوم لتركيز طاقة الجسم من أجل "ضبط النظام" للنشاط الطبيعي. مثل على سبيل المثال إفراز مواد معينة في الجسم تساعد الجسم على النمو أو تحسين وظائفه. من بين أمور أخرى، يؤثر النوم أيضًا على ترتيب الذاكرة.
لكن الحلم نفسه هو نوع من الآثار الجانبية لكل هذه العمليات. وبما أن جميع أجهزة الجسم تقريبًا مصابة بالشلل، فإن معظم الطاقة تتركز في الدماغ، لذا فمن المحتمل أيضًا أن تكون الآثار الجانبية لتلك الطاقة في تلك المنطقة. على الأقل ذلك في رأيي.
جلعاد، ر. ح. رافيم. وفيما يتعلق بموضوع منع الأحلام، المعلومات الشخصية (دراسات في الأكاديمية) - بالفعل منع الأحلام له آثار كما وصفت. علاوة على ذلك، عندما يُسمح للرجل الفقير بالنوم أخيرًا، يبدو أنه يعوض قلة الأحلام عن طريق الحلم بنسبة أعلى بكثير من هذا الوقت من العام. تشير هذه الأشياء إلى أن الحلم له بالفعل وظيفة مهمة. أحد الآراء المتعلقة بوظيفة الحلم - التنظيم والترتيب في الذاكرة لكل ما يتم تجربته أثناء اليقظة والحلم هو أحد الآثار الجانبية لهذا النشاط.
فيما يتعلق بـ "حالات النوم" مثل حركة العين السريعة. يجب عليك أيضًا التعرف على موجات الدماغ التي تتولد أثناء الانتقال من الاستيقاظ إلى النوم والعكس.
جلعاد
"على حد علمي، إذا تم حرمان الشخص بشكل منهجي من مرحلة الحلم (على سبيل المثال في التجارب في مختبر النوم)، فإنه يبدأ بالهلوسة أثناء اليقظة، وقد تتدهور حالته إلى حد فقدان عقله". - هذه الظاهرة مألوفة بالنسبة لي أيضاً، ولكن فقط مما رأيته على شاشة التلفزيون، لذلك ليس لدي ما أضيفه ولكن فقط أتفق مع ادعائك.
ومن ناحية أخرى، ستعرف ما إذا كان المريض قد فقد عقله لأنه لم يكن يحلم وبدأ يهذي، أو لأنه لم يسمح له بالنوم لفترة كافية في كل مرة 🙂
حسنًا، هناك الكثير من المواد هنا. وكما هو متوقع، لا تزال الأمور غير واضحة، والعديد من الجوانب مثيرة للجدل.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_eye_movement_sleep
على حد علمي، إذا تم حرمان الشخص بشكل منهجي من مرحلة الحلم (على سبيل المثال في التجارب في مختبر النوم)، فإنه يبدأ بالهلوسة أثناء اليقظة، وقد تتدهور حالته إلى حد فقدان عقله.
ليس لدي مرجع لهذا في الوقت الراهن، إذا كان أي شخص يعرف، من فضلك.
وإذا كان الأمر كذلك، فمن الصعب تعريف الأحلام بأنها "ظاهرة لويس في النوم وباعتبارها عديمة القيمة"...
يوفال
أعتقد أنك مخطئ.
النوم هو من أجل "إعادة شحن البطاريات"، والأحلام هي آثار جانبية للنوم وليس لها قيمة كبيرة.
جلعاد، تشين
في البداية، أود أن أشير إلى أنني لست خبيرا في هذا المجال، ولا أتعامل مع هذا الموضوع إلا نادرا، ولكني أحمل فقط حججا خاصة من واقع تجربة شخصية. في ردي السابق لم أرد أن أطيل في الكتابة حتى لا أتعقد الأمور، لكني أرى أنك فهمت بالضبط ما كنت أتحدث عنه. هذه الظاهرة تسمى بالفعل الحلم الواضح ولها عدة درجات على حد علمي.
تشن
من الصعب حقًا "التحكم" في الحلم، وفيما يتعلق بما كتبته: "لكنني لم أتمكن حقًا من التحكم في الحلم لفترة طويلة، لأنه يبدو أنه يتطلب مجهودًا ذهنيًا". إذن هنا أيضًا أنت على حق، لأنه، على الأقل في رأيي، بمجرد أن تدرك أنك تحلم، أثناء الحلم، فإن التفكير نفسه، أي كل ما يحدث في الحلم، يتغير.
الحيلة هي التركيز بمجرد أن تدرك أنك تحلم، في المرة القادمة التي تحلم فيها وللحظة ستدرك أنك تحلم، بدلاً من التفكير مباشرة في الأشياء الغريبة حاول التركيز على تحريك يدك بطريقة ما. ، أو تحاول قول شيء ما، أو حك فروة رأسك. من تجربتي اكتشفت أنه كلما ركزت أكثر على إدراك نفسي في تلك اللحظة بالذات، أصبحت البيئة التي تغيرت هي بيئة كنت أعرفها من الواقع (أي الواقعي) ومن ثم كان من الأسهل بالنسبة لي الجمع بين الوعي عن نفسي وحقيقة أنني كنت أحلم وأدرك بيئتي وقدرتي على التلاعب بالبيئة بينما أحلم لفترة أطول. (لأن الدماغ لم يكن مضطراً إلى بذل جهد "لاختراع" البيئة بل قام ببساطة بسحبها من الذاكرة).
جلعاد
بخصوص "شلل النوم" - لقد مررت بمثل هذا الحدث عدة مرات. يستمع…. تجربة مثيرة جدا للاهتمام 🙂
إن الانتقال بين الحلم واليقظة الكاملة، أثناء "شلل النوم"، لا ينطوي تقريبًا على أي تغيير في وعي الحالم نفسه. أي أن الحالم يدرك أنه يحلم ويدرك أيضاً ما يحدث حوله في الحلم، ثم فجأة يدرك الحالم ما أمامه وأنه يستيقظ فعلاً من الحلم. نظرًا لأن الجسم يصاب بالشلل أثناء النوم، فإن الحالم لا يستطيع الحركة وجميع التغييرات التي تحدث تكون شبه مرئية (وأيضًا "المنظور" وهمي بعض الشيء) ولا تؤذي وعي الحالم على الإطلاق تقريبًا.
أو بعبارة أخرى، يدرك الحالم أنه حلم (ويتذكر أيضًا ما حلم به للحظة قصيرة) وبعد لحظة يدرك فجأة أنه يفتح عينيه، ويرى ما أمامه، ويفهم أين هو، أنه استيقظ من الحلم، لكنه لا يستطيع أن يفعل أي شيء لأن الجسم مشلول (إلا من العينين والقدرة على الرؤية). مثل هذه التجربة يمكن أن تخيف بعض الناس 🙂
كشخص كان لديه أحلام واضحة عدة مرات يوميًا على مدار الـ 21 عامًا الماضية بسبب الخدار
سأشهد أنه من الممكن التحكم في الحلم كثيرًا، أكثر بكثير مما هو ممكن التحكم في الواقع، النوم الخداري خفيف جدًا وليس عميقًا وتنشأ في داخلي حالة غريبة من الوعي لا أحلم بها فحسب، بل أحلم بها أيضًا. تعرف وتسمع وتعيش
الواقع في تلك اللحظة - ويتم إنشاء مزيج مثير للاهتمام.
ر.ح. أشباح ما تصفه هو حلم واضح.
أعتقد أنني قمت بتجربتها، لأنني أتذكر مرات في الحلم أدركت فيها أنني كنت أحلم، ثم استغلت الأمر لأقوم بكل ما يخطر في ذهني، مثل الطيران.
لكنني لم أتمكن حقًا من التحكم في الحلم لفترة طويلة، لأنه يبدو أنه يتطلب جهدًا
اعتقدت
والحقيقة رغم الشعور، فمن الممكن جداً أن يكون هذا مجرد حلم حلمت به نتيجة قراءتي عن حلم واضح، ومن المثير أن المقال ذكر أنك تستطيع الطيران، وأول ما جربته هو للطيران.
رغم أنه من ناحية الشعور، يبدو الأمر وكأنني أنا من أتحكم في الحلم، لأنني أشعر أنني أفكر حقًا، بدلًا من أن أكون متفرجًا كالعادة (حتى لو كان من المتكلم الأول).
ولكن مرة أخرى يمكن أن يكون جزءًا من الحلم.
إنها بالفعل مسألة مثيرة للاهتمام رفع القمر الشبح.
استعراض،
أنا لست خبيرًا في مسائل الحالات الخاصة للوعي، وسأكون ممتنًا لو تفضلت بتوضيح ادعاءك بأن "شلل النوم هو مجرد مقدمة للحلم الموجه". من الممكن تحييدها وليس عليك أن تصنع منها الكثير."
فيما يتعلق بطبقات البصل وغيرها -
أ) سارعت إلى التوضيح هنا:
https://www.hayadan.org.il/do-dreams-come-true-0812113/#comment-322116
ب) أود أن أسمع عن الأدلة المتعلقة بالتنبؤ بالمستقبل من خلال الأحلام. الرجاء إرسال الروابط وأعد بمراجعتها في المستقبل.
لقد قلت أشياء عامة وغامضة للغاية ولا تسمح بأي مرجعية.
و.
شلل النوم - مجرد مقدمة للأحلام الموجهة.
يمكن تحييده ولا تحتاج إلى إجراء صفقة كبيرة منه.
ب. إلى كاتب المقال - لقد قفزت إلى الموضوع
وقمت على الفور باستخلاص النتائج ولديك بالفعل مواقف بدونها
إن فحص الأشياء حقًا ليس عملاً علميًا ولكن لا بأس بذلك.
إذا كانت لديك الشجاعة - ففكر في البصل.
يتكون البصل من الجرب والجرب
حاليا فقط في الطبقة الأولى.
يمكنني أن أؤكد لك أنك إذا أردت ذلك فستجده
الطبقات التي تبدو حاليًا بلا معنى أو غير منطقية بالنسبة لك،
في حين أنهم في الحقيقة ينتظرون أن "يكتشفهم" العالم ويصفهم.
يوم جيد.
R.H. Refai.m مرحبًا، أنت تصف مستوى معينًا من الحلم الواضح.
وقد تم تخصيص فصل لهذا الأمر في كتاب تناول موضوع OBEs والذي قرأته مؤخرًا.
الظاهرة معروفة وموثقة و"حقيقية"، وأدركت أنه من الممكن أيضًا ممارستها وتحسينها.
فيما يتعلق بتجربة OBE - فهي تجربة. أي أنها تجربة حقيقية تمامًا. ما يحدث بالفعل هناك هو قصة أكثر تعقيدًا. انا ادرس الموضوع في الوقت الحالي هناك العديد من النظريات والتجارب المثيرة للاهتمام، بالإضافة إلى الأساطير الحضرية والأجندات الدينية.
وهناك حالات خاصة أخرى تنطوي على الحلم والاستيقاظ، على سبيل المثال "شلل النوم"، وهذا بالتأكيد لا يشير إلى الفصام. يعاني العديد من الأشخاص العقلاء من هذا (تشير الإحصائيات غير الشائعة حول هذا الموضوع إلى أن واحدًا من كل خمسة أو نحو ذلك ربما يكون قد تعرض لها مرة واحدة على الأقل في حياته إلى حد ما).
وقد تناولتها هنا: http://wp.me/p1K6uX-6Q
سري 🙂
ردا على سؤالك عن دور الحلم في الواقع.
لقد وجدت أن الوظيفة الرئيسية للحلم هي فرز الذاكرة طويلة المدى، وكل التأثيرات الأخرى هي مجرد آثار جانبية.
يتم تنفيذ العملية على النحو التالي: يقوم فارز الذاكرة بسحب حدث من آخر مرة، عادة من آخر فترة استيقاظ، ومقارنته بأحداث في الذاكرة طويلة المدى. عندما يتم العثور على حدث يجد فيه القائم بالفرز اتصالاً بينه وبين العنصر الذي تم فرزه، فإنه يقوم بتسميته وفقًا لذلك. خلال هذه العملية، يتم إجراء مقارنات غير منطقية (وأحيانًا أيضًا كوابيس) بأن الحالم في حالة اليقظة سيكون رد فعله بطريقة صعبة، ولهذا السبب يجب أن تصاب بعض الوظائف في جسم الحالم بالشلل. يصبح الشلل ممكنا عن طريق النوم. إذا اضطرب النوم، تنقطع عملية الفرز في المنتصف ومن ثم يتم تذكر الحلم أيضًا. عند اكتمال الفرز بنجاح، يتم حذف الحلم. هناك أشخاص يكون شللهم غير طبيعي، ويتجلى ذلك في "مرض القمر". وهناك من يحصل له الحلم في اليقظة، ومظهر ذلك هو الفصام.
"لقد أُعطيت النبوة للحمقى"، شرحنا ذلك للمرضى العقليين الذين يحلمون حتى وهم مستيقظين.
جلعاد
بالمناسبة، قال أحدهم ذات مرة: "عمل الأشباح عن بعد"
حاول أن ترى تجربة OBE من منظور ميكانيكا الكم.
الحلم يحدث على المستوى الفردي. وعلى المستوى الجسدي أكثر - فقط في الدماغ.
ومن المهم أن نفهم أن الذرات الموجودة في الدماغ لا يمكنها (حتى كمجموعة) أن تنتقل مثل هذه المسافات، من الدماغ إلى خارج الجسم.
لذلك لا يوجد حتى تأكيد ماديًا على إمكانية تجربة OBE.
جلعاد
سلام.
هناك موضوع آخر على الأقل يتعلق بالأحلام، وهو التحكم في الأحلام. لا أعرف إذا كانت لديك الفرصة لتجربة أحلام مثل هذه، ولكن هنا مثال: إذا كنت تحلم أثناء الحلم أنك تركض، ففي اللحظة التي تتعرف فيها (كنت أتناقش حول الكلمة التي ستكتبها) حقيقة أنك تحلم وأنك تجري في الحلم، في هذه اللحظة تنجح في "السيطرة على الحلم" بحيث تختار بطريقة "واعية" في الحلم نفسه أن تتوقف مثلا، ثم مرة أخرى وذلك وفق ما يسمى بالقرار الواعي بمواصلة الجري (أو تغيير وتيرة الجري حسب الرغبة، على سبيل المثال).
وبالمناسبة، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان القرار "الواعي" في الحلم هو في الحقيقة قرار طوعي أم أنه جزء من الحلم - ومن تجربتي الشخصية أستطيع أن أقول إن القرار "الواعي" هو في الواقع قرار واعي، لأنه فإنه يسبب تغييراً في التفكير في الحلم (وعملية التفكير هذه في الحلم هي الحلم نفسه. أي أن كل ما يحدث في الحلم هو نوع من التفكير) لذلك يتغير الحلم نفسه أيضاً - أي يصبح المشهد مختلفاً عما كان عليه - وبمجرد حدوث ذلك، يختفي التفكير الواعي مرة أخرى وتعود إلى الحلم دون أن تدرك ذلك، حتى تتمكن في المرة القادمة من التعرف على اللحظة التي تحلم فيها، ثم مرة أخرى لتتحكم في الحلم ثم مرة أخرى سيتغير الحلم ولن تشعر به، ثم مرة أخرى ستتعرف على اللحظة التي تحلم فيها... والعياذ بالله.
أتمنى أن أكون واضحا بما فيه الكفاية في هذا الموضوع الغامض، وإذا لم يكن الأمر كذلك فإنني أحب أن أسمع رأيك لأنه يبدو لي أنك تفهم الأمر.
ماشيل
سلام. وأنت بالطبع أيضًا كشخص يفهم الأمر (وعلى افتراض أنك فهمت ما كتبته)، مرحبًا بك لإضافة رأيك حول الموضوع، سأكون سعيدًا.
حالم، السؤال هو هل تحلم كل ليلة أن يصل هذا المقال أم لا 🙂
حلمت بالأمس أن هذا المقال سيظهر هنا يا حياتي!!
لا توجد إشارة إلى عالم الفيزياء العظيم فولفجانج باولي - وتعاونه مع كارل يونج في الأحلام النموذجية.
قد يكون كوشير ولكنه ينتن.
أعني أن خبرات كثيرة تراكمت في الغش، وتحيزات لم تكن في الاعتبار، وتجارب أجريت بإهمال، وما إلى ذلك، وعندما تأخذ كل ذلك في الاعتبار، على حد علمي، لا يبقى إلا الظواهر التي بحجمها من التأثير لا يكاد يذكر. بمعنى آخر، تم دحض معظم الأعمال والدراسات في هذا المجال، أو ظلت حكايات سيئة الوصف، وكلما حاولت تكرار الأمور، وتم تشديد إجراءات الرقابة - تختفي الآثار.
والسؤال هو، إلى متى يستحق الاستثمار في الأبحاث في المجالات التي لا تؤدي إلى أي شيء بشكل متكرر؟ باستثناء الحجج حول ما إذا كانت العملة المعدنية قد سقطت 501,000 مرة من أصل مليون بسبب إرادة الأشخاص، أو لأن شيئًا ما في الآلة التي ألقتها كان غير متوازن (إنها استعارة، ولكن هذا يتعلق بالصورة).
وعندما تتكرر التجربة، كما حدث مع PEAR، فجأة تهبط حوالي 500,000 مرة. أو 499,000 مرة حسب إرادة الرعايا. ومن ثم يبدأون في الخروج بنظريات لماذا يحدث العكس... هكذا يبدو مجال علم التخاطر من منظور عين الطير...
وسؤال آخر. انت كتبت:
هناك دائمًا بعض الحالات غير المبررة هنا وهناك. السؤال هو ما هي الصورة العامة؟ والصورة الكبيرة هي أنه بعد أكثر من 100 عام من التحقيقات المكثفة في هذه المجالات، فإن النتائج مثيرة للجدل إلى حد كبير في أحسن الأحوال.
لا يثبت أي شيء. لا يمكن الاستنتاج بأنه لا يوجد شيء في هذا المجال برمته لمجرد أن النتائج مثيرة للجدل، ألا تعتقد أنه يمكن أن تكون هناك أسباب أخرى وراء إثارة هذه القضايا للجدل؟
ربما عبر وايزمان عن الأمر على أفضل وجه: يجب أن يكون شريط الأدلة أعلى بكثير بالنسبة للادعاءات الغريبة التي من شأنها أن تحدث ثورة في العالم - فهذه القضايا تنطوي على إمكانات ثورية.
إنها نقطة ساخنة لا يرغب الكثيرون في التعامل معها، ومن الواضح أن الأساليب الحالية تفشل في تقديم أدلة قاطعة تكون مقبولة لدى جميع الأطراف - بما يتجاوز الأجندات والتحيزات للإدارة.
فيما يتعلق بـ PEAR، في ذلك الوقت توصلت إلى استنتاج مفاده أنه كان الفريق الأكثر جدية.
فيما يتعلق بحجم التأثير الضئيل، فإن هذا مهم بشكل خاص لـ PEAR.
ولسوء الحظ إلى حد ما، فإن محاولتهم الأولى لإعادة إنتاج نتائجهم في مختبر آخر لم تسر على ما يرام:
وبقدر ما يتعلق الأمر بنتائج النسخ نفسها، يتبقى لنا
مفارقة تجريبية. في حين تم عرض تجارب PEAR السابقة بوضوح
الاتجاهات العلمانية الشاذة في توزيع مخرجات REG تعني الارتباط مع
نية المشغل، التكرارات المختبرية الثلاثة، التي تستخدم العناصر الأساسية
معدات وبروتوكولات مماثلة في البداية، فشلت بشكل كبير في تحقيق ذلك
تكرار الارتباطات الأولية. -
هذا الفشل مقنع بقدر ما أستطيع تحسينه، مع الكثير من الرسوم البيانية والجداول والأرقام والأعذار والأسباب والفرضيات، في هذه الدراسة (الجديدة نسبيًا):
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/2000-mmi-consortium-portreg-replication.pdf
هناك بالفعل العديد من علامات الاستفهام، والعديد من الأجندات (ولن نتحدث عن راندي، مليون دولار والهيبة هي دافع قوي جدًا) ولكن هنا وهناك هناك بصيص من شيء تم اختباره بدقة وأعلن أنه خارج عن القاعدة. انظر دراسات بير - أم أنك أعطيتها كمثال معاكس؟
ويقال هذا عن أوري جيلر الذي يصعب هضم شخصيته ويخيم على النجاحات والإخفاقات.
لكن إذا رجعنا إلى الرؤية عن بعد، فالأمور أكثر إثارة للتساؤل (هنا وهنا).
هيمان، كما ذكرنا، ليس الوحيد الذي أشار إلى أوري جيلر. ومن الواضح أنه من المستحيل أن نزيل من الصورة الأجندات الشخصية لجميع المشاركين، وخلفية الحياة والمعتقدات الكاملة التي يحملها كل طرف معها. في النهاية الأمر يتعلق بالناس. وهذا صحيح بالنسبة لجميع الأطراف.
ولكن هنا تأتي مسألة المعقولية.
دخل راندي دائرة الضوء الدولية في عام 1972 عندما تحدى علنًا ادعاءات أوري جيلر. اتهم راندي جيلر بأنه ليس أكثر من مجرد دجال ومحتال يستخدم حيلًا سحرية قياسية لإنجاز أعماله الخارقة المزعومة، وقد أيد ادعاءاته في كتاب "الحقيقة حول أوري جيلر". رفع جيلر دعوى قضائية ضد راندي مقابل 16 مليون دولار في عام 35 وخسر.[15] تم رفض دعوى جيلر ضد لجنة التحقيق العلمي في ادعاءات الخوارق (CSICOP) في عام 1991، وحكم عليه بدفع 36 ألف دولار لرفع دعوى قضائية تافهة.
في بداية الطبعة الثانية من الكتاب، يذكر راندي هذا الادعاء. وهذه حقيقة، صدرت طبعة ثانية رغم كل شيء.
ينبغي النظر في جميع الأدلة. في هذه الحالة، إذا أضفنا إخفاقات جيلر على وجه التحديد في الأوقات التي "أصلحوا فيها الأشياء" بحيث لا يستطيع الغش، وظروف التجارب المهملة، والأوقات التي تم فيها الكشف عن شبهة كبيرة بالغش أمام الكاميرات مباشرة، إلخ - تظهر صورة معينة.
هناك دائمًا بعض الحالات غير المبررة هنا وهناك. السؤال هو ما هي الصورة العامة؟ والصورة الكبيرة هي أنه بعد أكثر من 100 عام من التحقيقات المكثفة في هذه المجالات، فإن النتائج مثيرة للجدل إلى حد كبير في أحسن الأحوال.
ونقطة أخرى مهمة. ما هو حجم التأثير الذي نتحدث عنه؟
ومن المعتاد التلويح بمؤشرات ذات "أهمية إحصائية"، والإشارة إلى أرقام فلكية ذات أهمية. ولكن ما هو حجم التأثير؟ هذه آثار ضئيلة لا يمكن ملاحظتها في الحياة اليومية. وعلى سبيل التشبيه، فالأمر مثل القول بأن العملة المعدنية هبطت على جانب معين 501,000 بدلاً من 500,000 مرة من أصل مليون رمية. وعندما يتعلق الأمر بمثل هذه التأثيرات الصغيرة، تبدأ الشكوك في دخول الصورة فيما يتعلق بالتحيز المنهجي لهذا وذاك، والنشر الانتقائي وليس بالقليل، وقوة التحليل التلوي المتحيز، ولكن قليلا فقط، لإنتاج نتائج ذات دلالة إحصائية.
وخير مثال على ذلك هو البحث الذي أجراه فريق PEAR، والذي أعجبني في ذلك الوقت باعتباره الفريق الأكثر جدية في هذا المجال.
نصب تذكاري,
وفي الرابط الذي قدمته أيضًا بخصوص نتائج الدراسات التي أجريت على أوري جيلر (وهو في الحقيقة ليس كوب الشاي الخاص بي ولكنه حالة اختبار مناسبة) عليك أن تقرأ التفاصيل الدقيقة. مثال:
لم يكن هايمان قد لاحظ أي اختبار أجراه Puthoff و Targ. تمت ملاحظة تجارب هايمان وتسجيلها بالفيديو بواسطة بوتهوف وتارج، اللذين قالا إنها أجريت "بطريقة غير رسمية" و"غير خاضعة للرقابة إلى حد كبير".
هيمان هو الذي تحدى نتائج دراسات بوتثوف وتارج. يبدو قليلا مثل حروب الأنا.
بقدر ما قرأت، ما هو مكتوب هو أن أوري جيلر "كان من الممكن أن يغش" في الدراسات، لكن لم يُكتب صراحة في أي مكان أن شخصًا ما ضبطه وهو يغش متلبسًا. قد يكون هذا كافياً بالنسبة لمعظم الناس، وليس بالنسبة لي.
وهذا أيضًا - أجرى السحرة وشهود العيان المحترفون أيضًا فحصًا لمعرفة كيف يغش أوري جيلر:
في عام 1974، قام ويليام إي. كوكس بتنظيم لجنة داخل جمعية السحرة الأمريكيين "للتحقيق في الادعاءات الكاذبة المتعلقة بالإدراك الحسي الحسي". تم اختبار جيلر من قبل كوكس، الذي أعجب ببعض نتائج الاختبار الإيجابية التي لم يجد فحصه أي احتيال. على سبيل المثال، أمسك ويليام إي كوكس بمفتاح قوي بإصبع واحد على الطاولة وشاهده وهو ينحني مع رؤية جيلر، ولم يلاحظ أي خداع. كان من المقرر أن يتم اختبار جيلر من قبل ساحرين آخرين من الجمعية.
كما قلت - يبدو أن الأمور ليست حادة وسلسة.
ريتشارد وايزمان على ما يرام. صدر مؤخرًا كتاب رائع ومقروء عن الظواهر الخارقة للطبيعة، من زاوية متشككة. وهو أيضًا ساحر هاوٍ أو أكثر (لا أتذكر).
http://richardwiseman.wordpress.com/paranormality-why-we-see-what-isnt-there/
مايكل،
عدم محاولة خداع أحد. التوقف عن إسناد النوايا.
الشخص المذكور هو عضو في جمعية الأبحاث المتشككة، إلى جانب كونه أستاذ علم النفس في جامعة هاردفوردشاير.
البروفيسور ريتشارد وايزمان، عالم النفس بجامعة هيرتفوردشاير وزميل لجنة التحقيق المتشكك (CSI)
في رأيه هناك وزن. كيف تعرف أنه لا يعرف الحيل؟ أليس هذا مطلوبا من عضويته في الجمعية؟ أم أنك تطرده فقط لأنه طبيب نفساني؟
الذات الآخرين:
أقترح عليك أن تقرأ بعناية ما تقتبسه (أو - إذا قرأت بعناية - لا تحاول خداع الآخرين).
لا يقول هذا أن الدراسات تستوفي المعايير العلمية، لكن شخصًا ما (عالم نفس لا يعرف كل الحيل) قال ذلك.
الأشخاص الذين يفهمون الموضوع أنكروا الأشياء تمامًا.
أنا الآخر - أحيلك إلى الكتب التي أحيلتك إليها. ويشيرون إلى هذه الدراسات بالتفصيل. وأفترض أنه يمكنك أيضًا العثور على مواد متاحة على الإنترنت حول المراجع الخاصة بهذه الدراسات.
التذوق تجدونه هنا: http://www.skepdic.com/geller.html
و هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller#Scientific_testing
ومرة أخرى، ليس من السهل دحض الادعاءات التي تراكمت على مدى عقود من الزمن. كل موضوع وموضوع فرعي هو دراسة في حد ذاته. أنا مجرد رمي نهايات الغزل هنا.
مايكل،
وعلى حد ما قرأت فإن الدراسة المعملية التي أجريت في برينستون والتي نقلت عنها أعلاه تؤكد نتائج الدراسات السابقة ولم أرى دحضها بشكل مباشر. إذا كان لديك رابط يدحض ذلك مباشرة يرجى نشره.
وهنا شيء آخر - مرة أخرى من الرابط الخاص بك ...
ما يقال هنا في جوهره هو أن هذه الدراسات **نعم** تفي بالمعايير العلمية ولكن لأنها تتعامل مع موضوع له إمكانات ثورية، فإن شريط الإثبات يجب أن يكون أعلى من ذلك بكثير.
ZA - وفقًا لما نراه هنا، لا يوجد جدل حول صحة الأساليب العلمية، ولكن فقط حول حقيقة أنه بسبب الموضوع، يجب إيجاد معيار أعلى... حسنًا... يبدو الأمر متحيزًا بالنسبة لي .
قال البروفيسور ريتشارد وايزمان، عالم النفس في جامعة هيرتفوردشاير وزميل لجنة التحقيق المتشكك (CSI)، إنه يوافق على أن المشاهدة عن بعد قد تم إثباتها باستخدام المعايير العلمية العادية، لكن شريط الأدلة يحتاج إلى الكثير من الأدلة. أعلى بالنسبة للادعاءات الغريبة التي ستحدث ثورة في العالم، وبالتالي يظل غير مقتنع:[30]
"أوافق على أنه وفقًا لمعايير أي مجال علمي آخر فإن المشاهدة عن بعد مثبتة، لكن يطرح السؤال: هل نحتاج إلى معايير أعلى من الأدلة عندما ندرس الخوارق؟ أعتقد أننا نفعل. (...) إذا قلت أن جسمًا غامضًا قد هبط للتو، فربما تريد المزيد من الأدلة. ولأن المشاهدة عن بعد هي ادعاء غريب من شأنه أن يحدث ثورة في العالم، فنحن بحاجة إلى أدلة دامغة قبل أن نستخلص أي استنتاجات. في الوقت الحالي ليس لدينا هذا الدليل." ريتشارد وايزمان ديلي ميل، 28 يناير 2008، الصفحات من 28 إلى 29 [30]
مرجع مجمع لبعض المشعوذين الذين اقترح الرجوع إليهم:
http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/1425-jref-on-nightline-beyond-belief-in-more-ways-than-one.html
الذات الآخرين:
وبطبيعة الحال، تم طرح الادعاءات التي تدحضها في الرابط أيضًا. وإلا فلن يكون للنقض أي معنى.
نصب تذكاري,
وأحيلك مرة أخرى إلى المقدمة التي طرحتها هنا.
شارك أوري جيلر في إحدى تجارب SRI. قد لا تكون الأمور حادة وسلسة.
فيما يتعلق بالدراسات التي شارك فيها أوري جيلر، فقد تدفقت الكثير من المياه في النهر منذ ذلك الحين.
يمكنك أن تقرأ عنها في الكتاب http://www.amazon.com/Truth-About-Uri-Geller/dp/0879751991
وقد تم تخصيص فصل أيضًا لهذا الأمر في فليم فلام
لقد كان لدي انطباع بأن هذه دراسات هواة وإهمال لا مثيل لها، والتي تشمل، من بين أمور أخرى، منشورات انتقائية للنجاحات.
مايكل،
وحتى في الرابط الذي قدمته رغم الخلاصة التي قدمتها في بداية المقال، هناك آراء هنا وهناك عندما تقرأ بين السطور.
على سبيل المثال - اقرأ هذا الاقتباس:
برنامج PEAR للإدراك عن بعد
بعد تركيز أوتس على التكرار وتحدي هايمان بشأن الاتساق بين المختبرات في تقرير AIR، أجرى مختبر أبحاث الشذوذات الهندسية في برينستون عدة مئات من التجارب لمعرفة ما إذا كان بإمكانهم تكرار تجارب SAIC وSRI. لقد أنشأوا منهجية حكم تحليلية لتحل محل عملية الحكم البشرية التي تعرضت لانتقادات في التجارب السابقة، وأصدروا تقريرًا في عام 1996. ورأوا أن نتائج التجارب كانت متسقة مع تجارب SRI.
ذهبت إلى الرابط 22 http://web.archive.org/web/20080407143457/http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/jse_papers/9PRP+i0892-3310-010-01-0109.pdf
انتبه لما هو مكتوب في الملخص:
المجموعة الفرعية المعرفية لهذه البيانات، والتي تتكون من حوالي
من التجارب المستقلة، يبدو ذا أهمية خاصة بالنسبة لفرضية 75%
من النماذج النظرية القابلة للتطبيق، وتم التأكيد عليها طوال الوقت.
وبالتالي، فإن قواعد البيانات هذه، التي تضم واحدة من أكبر مجموعات التجارب ذات الصلة التي تم إجراؤها بموجب بروتوكولات تجريبية متسقة ومُحكمة بشكل جيد، قد قدمت بالفعل أدلة قوية على أن النتائج في
يمكن تكرار تجارب العرض عن بعد SRI/SAIC بشكل مستقل، ولكن
تصاميم مماثلة في الأساس.
بالمناسبة، تم دحض ادعاءات السيانتولوجي بوتهوف أيضا
http://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing
مايكل،
لقد كانت نيتي بعيدة كل البعد عن الاتهام. أنا آسف إذا تم تفسيرها بهذه الطريقة.
وبالمناسبة - إذا خرج الدماغ من الجسم فهل تعتبر هذه تجربة خارج الجسم؟ (مجرد مزحة، لا تأخذها على محمل الجد...:-))
وبالطبع، سيكون هناك دائمًا كذابون وكاذبون، وليس لدي أي ادعاء بالقضاء على هذه الظاهرة.
أنا فقط أحاول أن أساعد قليلاً للأشخاص الذين هم على استعداد لفحص الأمور بجدية وعدم ترك رؤوسهم مفتوحة لدرجة أن أدمغتهم تسقط منهم.
الكلمات يمكن أن تنفي أي شيء،
ببساطة عن طريق إضافة كلمة "لا" في البداية.
الذات الآخرين:
ما هذه الاتهامات؟
هل ما قلته لا يسمح بالمناقشة؟
بعد كل شيء، شاركت في المناقشة!
حسنًا، لم أستطع المقاومة...
مقال نشر عام 1974 عن الرؤية عن بعد في مجلة Nature ودرس، من بين أمور أخرى، أوري جيلر. (نشر في مجلة Nature، المجلد 252، العدد 5476، 18 أكتوبر 1974، الصفحات 602-607)
http://www.urigeller.com/books/geller-papers/g3.htm
النتائج مفاجئة للغاية.
هذا. والباقي هو حقا في البريد الإلكتروني.
تم تحرير المقال بشكل جيد وكل ما فيه ربما يكون صحيحا، لكنه مفقود. وكما يقول جلعاد فإن المقال لا يثبت عدم وجود نبوة في الأحلام، وفي تقديري لا تثبت كتب مشعل استحالة الأحلام النبوية أو جوانب أخرى من النفس. الوقت متماثل.
القصة عن لينكولن إذا كانت حقيقية فهي مثيرة للإعجاب على الرغم من أن لينكولن رأى شخصاً مختلفاً، رئيساً مختلفاً على ما يبدو، لأنه من الصعب جداً أن يضع الإنسان نفسه في موقف فظيع، ولا يتم تحييد الحلم على المستوى النفسي.
لقد راودتني عدد من الأحلام، بعضها درامي، كانت تحتوي على الكثير من التفاصيل التي حدثت في الواقع بعد فترة قصيرة منها، وأسمح لنفسي بالبقاء متشككًا في قدرتي (وقدرة الآخرين) على فهم الواقع وتفسيره بشكل كامل.
نصب تذكاري,
شيء آخر بخصوص الرؤية عن بعد، سأرسل لك الباقي عبر البريد الإلكتروني.
هذه قائمة بمشاريع البحث البحثية الأمريكية عن بعد، وبعضها عسكري، مع روابط لوثائق أو معلومات أخرى ذات صلة:
http://www.homesecurity.us/articles/a-timeline-of-us-research-into-remote-viewing.html
مايكل - في بعض الأحيان تكون هناك معلومات إضافية جديدة، وفي بعض الأحيان تحتاج الأمور إلى فحصها في سياق أوسع، كما كتبت، لقد تم بالفعل تكوين رأيك، ورأيي والآخرين لم يفعلوا ذلك بعد. دعونا نسمح للمناقشة، وربما سيكون من المثير للاهتمام...
الذات الآخرين:
أنا فقط أقول أنه إذا تبين أن شيئًا ما هو كذبة، فلن تحتاج إلى إعادة النظر في جميع أمثلة الكاذبين الذين ثبت أنهم كاذبون.
ومن ناحية أخرى، ربما كان رد فعلي نابعاً من أسباب خاطئة.
اعتقدت أنك طرحت مثال كيسي باعتباره تناقضًا مع كلمات جلعاد، بينما ربما كنت تقصد فقط أن التغطية لن تكتمل بدونها.
يمكنني قبول ذلك لأن الكثير من الناس يصدقون هراءه.
نصب تذكاري,
يبدو لي أنني ومايكل سوف نغرقك أكثر بالمعلومات...
هنا طعم الرؤية عن بعد - هنا محاولة لاختبار موقع مصري بـ "تقنيتين" المسح بالسونار والرؤية عن بعد - يبدو الأمر متوازنا والنتائج مثيرة جدا للاهتمام:
http://www.stephanaschwartz.com/category/papers-and-research-reports/archeology-and-applied-remote-viewing/
كتاب ممتاز عن الخروج من الجسد - أوصاف كتبها رجل يسافر خارج الجسد لمدة 20 عامًا، بما في ذلك أوصاف مفصلة جدًا للطرق التي يستخدمها و"الأماكن" التي زارها عندما كان خارج الجسد. على الرغم من أنها ليست علمية إلا أنها رائعة. إذا كان يهمك فاقرأ ما يقوله المقتنع..
http://www.amazon.com/Adventures-Beyond-Body-Out-Body/dp/0062513710 ) يمكنني إقراضها لك إذا أردت.
مايكل،
للأسف لم أفهم سؤالك..
فيما يتعلق بإدغار كايس وOBE وتجربة الاقتراب من الموت – يبذل جلعاد جهدًا هنا لتناول هذه القضايا بطريقة غير متحيزة، وفحصها من عدة زوايا.
هذه في رأيي محاولة جديرة بالاهتمام وإدغار كايس في هذا السياق موضوع جدير بالاهتمام. أنت تدعي أن هذه أكاذيب لأنك اتخذت قرارك بالفعل ولا تريد الذهاب وإلقاء نظرة على هذه الأنواع من الأشياء مرة أخرى.
لا بأس، ليس لدي أي شكوى، نهجكم معروف ومعترف به ولكم كل الحق في التمسك به. ومع ذلك، يحتاج البعض منا إلى فحص الأمور بطريقة تسمح بالمناقشة وتفتح المجال لمزيد من التفاهمات، أو، بدلاً من ذلك، تحسين التفاهمات القائمة.
http://www.skeptic.com/eskeptic/11-08-03/
http://www.skeptic.com/eskeptic/11-08-10/
نصب تذكاري:
كتاب آخر مثير للاهتمام هو التناسخ: فحص نقدي
وهو أقل علمية وأقل تعمقا، لكنه يطبق الإشارة إلى كثير من "الأمثلة" التي يدعي جميع أصناف الناس دون أي أساس أن الإشارة إليها ليست علمية.
الذات الآخرين:
الأشياء العلمية لا تقل عن الحكايات البعيدة عن إدغار كايس.
إذا كنت لا تقصد أشياء غير علمية، فلماذا طرحت الموضوع؟
نصب تذكاري:
ومن الكتب الممتازة في هذا المجال الكتاب التالي:
الدافع الإلهي: طبيب أعصاب يبحث عن المدخل الروحي في الدماغ. بواسطة كيفن نيلسون
نصب تذكاري,
جميل! هنا التزامن... كما ترى - كنت أعلم أنك تعمل عليه 🙂 (إلى مايكل - فقط للتأكد من أنك تعلم أن البيان أعلاه هو انطباع شخصي ولا يتوافق مع المعايير العلمية، لذلك لا داعي لمرجعك ...)
جلعاد - سأرسل لك القائمة.
أنا الآخر - شكرا لك.
لقد أضفت كيسي إلى قائمتي التي لا نهاية لها. على العكس من ذلك، فهو يشير بالتأكيد إلى عوالم "الخارق للطبيعة" من زاوية بحثية.
في هذه الأيام، أنا غارق حرفيًا في المواد المتعلقة بموضوع OBE وNDE. سأكون سعيدًا بتلقي مراجع للمواد ذات الصلة. يمكنك مراسلتي على البريد الإلكتروني المحدد في المدونة. موضوع رائع. سوف يستغرق مني بعض الوقت لإتقان ذلك ...
الذات الآخرين:
ولماذا الإشارة إلى الأكاذيب ضرورية؟
http://en.wikipedia.org/wiki/Edgar_Cayce#Controversy_and_criticism
مثير جدا. أفتقد الإشارة إلى إدغار كايس الذي تنبأ بأشياء كثيرة من حالة نشوة النوم
http://en.wikipedia.org/wiki/Edgar_Cayce#Psychic_abilities
كان من الممكن أن تكون حالة اختبار مثيرة للاهتمام للمقالة، إلا إذا قررت عدم التعليق لأنها تنتمي إلى عوالم "الخارق للطبيعة"...
مقترح لمقال آخر - ترك الجسد والرؤية من بعيد للأشياء التي تم تسجيلها. إذا كنت تريد المصادر، لدي عدة.
سري، تفسير مثير للاهتمام لطبيعة الأحلام.
عادة نحلم بأشياء تخيفنا، وترعبنا.
عندما يحلم الإنسان بنفس الشيء، تنشط مشاعر الخوف والرعب، ويضطر للتعامل مع نفس الحلم، تحت الانطباع بأن كل ذلك حقيقي.
على سبيل المثال، رجل عجوز حلم بأسد يقف أمامه، شعر بشعور رهيب، وبعد ذلك عرف كيف يعمل بشكل أفضل عندما يتعين عليه اصطياده أو شيء من هذا القبيل (طبعا هذا يتطلب بحثا جديا وشاملا، إذا كان هناك بالفعل تأثير إيجابي).
أجد هذا التفسير مثيرا للاهتمام للغاية.
توضيح: من الواضح أن كل الحجج التي طرحتها لا >تثبت< أنه لا يوجد شيء اسمه حلم نبوي. الغرض من المقال هو فقط زيادة الوعي بكثرة التفسيرات البديلة والمفاهيم الخاطئة الإضافية. غذاء للفكر.
وفيما يتعلق بالصدفة، أدعوك للإجابة على استطلاع صغير (يمكنك إلقاء نظرة على النتائج بعد إجابتك عليه):
http://wp.me/p1K6uX-6f
لو كان لينكولن قد حلم فعلاً بحلم نبوي، لفعل ما أمره به الحلم ليكون صالحاً في عيني ربه، ولما قُتل.
تفسير ضيق في رأيي يتجاهل احتمالات إضافية لا تخرج بالضرورة عن قوانين الطبيعة. ماذا سيقول يكير أهارونوف عن ذلك؟ باختصار، أنا بعيد عن الاقتناع.
ما زلنا لا نعرف البرنامج الذي يحكم عقولنا
نحن نعلم أن الأحلام تعالج المعلومات التي ندركها في حياتنا اليومية (PB من البيانات يوميًا) – للإجابة بشكل سري
حتى الآن نسميها ببساطة ميكانيكا الكم وهي لا تحكم عقولنا فحسب، بل تحكم كل شيء في هذا الكون
كفرد، من الصعب أن نفهم أننا لا نملك السيطرة على كل شيء، وقد نكون جميعًا كذلك
مجرد "احتمالات إحصائية"، لذلك في أي وقت نقرأ فيه عن نبوءة أو وحي، فإن الطبيعة البشرية فقط هي التي يجب أن نتفاعل معها بشغف.
التحدي الأكبر الذي يواجهنا في هذه الحياة هو فهمنا لمدى ضآلة أهميتنا جميعًا في نطاق الزمان والمكان، وبمجرد أن نفعل ذلك، نستمر في إدراك ذلك كل يوم دون إحباط أو ندم.
في الواقع، يا له من تحدي
مقالة رائعة، استمتعت بقراءتها.
وهنا سؤال مثير للاهتمام إلى حد ما - ما هو دور الحلم في الواقع؟ إذا لم يكن هناك ما يسمى بالأحلام النبوية أو أي نوع آخر من الأحلام سوى الحلم الواضح وتجربة "شلل النوم"، فهل الأحلام مجرد متعة خيالية؟ ليس لديهم أي معنى على الإطلاق؟ أي غرض؟