تم اكتشاف المجرة التي تبعد عنا 13.4 مليار سنة ضوئية من خلال عدسة الجاذبية - وهي مجرة أقرب زادت ضوئها
واكتشفت الأبحاث التي أجريت بمساعدة تلسكوب "هابل" الفضائي وعملاق التلسكوبات الأرضية كيك في هاواي، أبعد مجرة عنا (حتى الآن) - 13.4 مليار سنة ضوئية من الأرض. ويبدو أن الجرام السماوي قد ظهر قبل مئات الملايين من السنين فقط من "الانفجار الكبير" الذي أدى إلى ولادة الكون قبل حوالي 14-12.5 مليار سنة.
و"ساعد" فريق البحث مجموعة مجرات تقع بيننا وبين المجرة البعيدة. كان هذا بمثابة "تلسكوب طبيعي": بسبب قوة الجاذبية الذاتية، التي ركزت أشعة الضوء، مثل العدسة، نحو أدوات البحث البشرية.
المجرة الجديدة هي نتيجة بحث يتتبع "عدسات الجاذبية". ويقوم الباحثون بإجراء دراسة منهجية لمناطق صغيرة من السماء بالقرب من العناقيد المجرية لاكتشاف علامات وجود أجسام بعيدة وخلف العناقيد.
كان الهدف من البحث هو مجموعة مجرات غنية، في وسطها مجرة ثقيلة جدًا - حجمها مائة مرة حجم درب التبانة. العنقود نفسه قريب نسبيًا منا - حوالي ملياري سنة ضوئية، وقد عُرف منذ بضع سنوات بأنه "صانع الأشكال" للأجسام الكونية البعيدة، خلفه. والعلامة على ذلك هي الأقواس العديدة الظاهرة في الصورة. هذه أشكال مشوهة لمجرات بعيدة جدًا، حيث يتم جمع وتركيز أشعة الضوء القادمة منها بواسطة قوة جاذبية الكتلة.
يحدث تشويه أشكال الخلفية لأن عدسة الجاذبية ليست عدسة مثالية. إن توزيع المادة في العنقود يغير مسار الأشعة تبعاً لكمية الكتلة القريبة من المكان الذي يمر فيه الشعاع.
ولكي يتمكنوا من تصحيح الصورة، يجب على الباحثين رسم خريطة لتوزيع المادة في العنقود. ويتم ذلك عن طريق رسم خرائط للأقواس التي تم رصدها أيضًا بمساعدة مقياس الطيف، بحيث تكون مسافاتها خلف الكتلة معروفة.
بعد ذلك، تم رسم خريطة للأشكال التي لها نفس اللون (تؤثر عدسة الجاذبية على جميع الألوان بالتساوي) وتم تحديد الأشكال التي يمكن أن تكون لها نفس الجرام السماوي. وهكذا تم التعرف على زوج الأشكال التي تظهر في التكبير كصورة محتملة لتلك المجرة البعيدة، التي ينقسم الضوء منها إلى شكلين، ويمر عبر العنقود المجري.
تم الحصول على التأكيد على أن هذا هو نفس الجسم من خلال رصد Kac - الذي أظهر أن الشكلين يقعان على نفس المسافة منا - 13.4 مليار سنة ضوئية.
المجرة الجديدة أصغر من مجرة درب التبانة بـ 200 مرة ولا يمكن رؤيتها بالتلسكوبات العملاقة إلا لأن "التلسكوب الطبيعي" (عدسة الجاذبية) زاد الضوء المرئي 30 مرة
وأظهرت المراقبة الطيفية أن كتلة المادة تنتج النجوم، وهذا بعد 600 مليون سنة فقط من الانفجار الأعظم. من المحتمل أن تكون هذه إحدى اللبنات الأساسية للمجرات الأخرى، مثل مجرة درب التبانة.
تعليقات 587
سؤال بلا إجابة؟
يكون الفوتون في حالة تراكب أفقي ورأسي قبل القياس، وهو ما يحدد حالته. إذا كان متشابكًا مع فوتون آخر، فإن قياس أحدهما سيحدد أيضًا حالة الآخر. لنفترض من أجل التبسيط أنه إذا تم قياس إحداهما في حالة فسنسميها حالة واحدة من بين حالتين محتملتين في الاستقطاب الأفقي، سيتم قياس الأخرى أيضًا في الحالة 1 في الاستقطاب الأفقي.
1. هل ما ورد أعلاه صحيح؟ أي أنه عند قياس نفس الاستقطاب، سيتم قياس كلاهما في الوضع 1 أو سيتم قياسهما في الوضع 2.
2. إذا تم تدوير المستقطب في أحد الفوتونات بمقدار 90 درجة إلى الوضع الرأسي، فإن قياس الفوتونين سيؤدي دائمًا إلى نتائج معاكسة: إذا كانت الحالة في أحدهما 1، فستكون الحالة في الآخر 2 والعكس بالعكس.
3. حتى يتم قياس ما يسمى بالفوتون "الأول"، يمكن أن يؤدي القياس إلى إحدى نتيجتين لا يمكننا معرفتهما. وبعد القياس يتم تحديد هذه النتيجة ويمكن تسجيلها أيضًا ولا يمكن تغييرها.
4. قياس "الأول" في الواقع يحدد أيضًا نتائج قياس "الثاني". ومن الناحية العملية، إذا عرفنا نتائج القياس "الأول" وحالة المستقطبين عند طرفي القياس، فيمكننا معرفة نتائج القياس "الثاني" حتى قبل قياسه، وسيكون القياس دائما فقط تأكيد ما عرفناه بالفعل.
5. يتم التمييز بين "الأولى" و"الثانية" من خلال الساعات المتزامنة الموجودة بالقرب من الفوتونات المقاسة. الفوتون الأول هو الفوتون الذي تظهر ساعته وقتًا مبكرًا في لحظة القياس. على سبيل المثال، إذا تم قياس الفوتونات عند الساعة 4 في أحدهما و6 في الآخر، فسيكون الأول هو الذي تم قياسه عند الساعة 4 والثاني عند الساعة 6.
6. مما سبق يعني أنه في الساعة 3 لا نعرف ماذا ستكون نتائج القياس، وفي الساعة 4 نعرف ما هو الشرط الأول، وفي الساعة 5 بعد التحقق من حالة المستقطبين عند كليهما. وفي نهاية التجربة، نعرف ما سينتج عن القياس على الجانب الآخر، 1 أو 2، ويتم تأكيد معرفتنا من خلال قياس الثاني عند الساعة 6.
7. وكما قلنا، فإن حالة الفوتونات ستكون واحدة إذا كانت حالة المستقطبين واحدة، وتختلف إذا كانت حالة المستقطبين مختلفة.
8. يقال أنه في مركبة فضائية تمر فوق الأرض بحيث يكون عامل جاما يساوي 10، يوجد فوتون متشابك مع فوتون في الأرض.
9. في لحظة البدلة تظهر الساعات في إسرائيل وفي المركبة الفضائية 0.
10. في الساعة 2 بالتوقيت المحلي، يتم قياس الفوتون الموجود في المركبة الفضائية بالاستقطاب الأفقي، وفي الساعة 3 بالتوقيت المحلي، يتم قياس الفوتون في إسرائيل بالاستقطاب الأفقي.
11. يقول المنطق أن قياس الفوتون في المركبة الفضائية B2 لا يتأثر بقياس الفوتون في إسرائيل في B3 - الأنظمة متماثلة والقياس في المركبة الفضائية يسبق القياس في إسرائيل في المركبة الفضائية الأرضية نظام.
12. لذلك سنقبل أن يكون الاستقطاب المقاس في إسرائيل وفي المركبة الفضائية هو نفسه.
13. بعد استلام نتيجة القياس، يتم بثها على الراديو المرفق بجهاز القياس.
14. في الساعة الواحدة ظهراً، تمر المركبة الفضائية بالقرب من كوكب يبعد 1 ساعات ضوئية عن الأرض. الوقت في الساعة الكوكبية المتزامنة مع التوقيت المحلي هو 10 ساعات.
15. تم إخبارهم في سفينة الفضاء أنه فيما يتعلق بالكوكب، فقد تم بالفعل قياس الفوتون في إسرائيل منذ 7 ساعات وتم بث نتائج القياس على الراديو وسوف تصل إلى الكوكب خلال 3 ساعات.
16. في المركبة الفضائية تقرر تغيير استقطاب القياس إلى الوضع الرأسي. وبما أن هذا القياس هو القياس الأولي في نظام المركبات الأرضية الفضائية، فإنه لا يتأثر بالقياس على الأرض ويمكن أن يؤدي إلى قياس أفقي أو رأسي لكل فوتون.
17. ولهذا حصلنا على حالة يكون فيها استقطاب المستقطب في الأرض أفقيا والمركبة الفضائية عمودية، في حين أن نتائج القياس ستخرج بنتائج مختلفة أو متطابقة وباحتمالات متساوية، على عكس ما قيل في 2:
"2. إذا تم تدوير المستقطب في أحد الفوتونات بمقدار 90 درجة إلى الوضع الرأسي، فإن قياس الفوتونين سيؤدي دائمًا إلى نتائج معاكسة: إذا كانت الحالة في أحدهما 1، فستكون الحالة في الآخر 2 والعكس صحيح. '
18. علاوة على ذلك، إذا رأينا الأرض ثابتة بالنسبة إلى إشعاع الخلفية (وهو أمر يكاد يكون دقيقًا تمامًا)، فمن حيث القياس في الأرض فقد تأثر بقياس مستقبلي في المركبة الفضائية.
ويمكننا أن نرى ذلك بشكل أكثر وضوحًا إذا افترضنا أن عامل جاما يساوي 1000 ويتم إجراء القياس في إسرائيل خلال 3 سنوات وفي المركبة الفضائية خلال عامين.
أما بالنسبة لإسرائيل، فإن القياس فيها تم بعد ثلاث سنوات من بدلة الفضاء، أما القياس في المركبة الفضائية، التي حددت نتائج القياس في إسرائيل، فلن يتم إلا بعد عام 1997 تقريباً، أي عند الساعة 2000. وتبعد عن إسرائيل حوالي XNUMX سنة ضوئية.
حسنا ماذا حدث لكم جميعا، لا يوجد متطوعين؟ أين نسيم ويودا ونحن وشخص ويسوع، هل جننتم جميعًا أم أصبحتم فجأة أشكناز وبدأتم تلعبونها كأشخاص محترمين لا يعلقون إلا على قضايا في خلفية الكون مثل الكويكبات؟ والقوانين الدينية.
لدي سؤال ملح لك، لذا انتظر يا صديقي، انتظر.
هل هناك من يتطوع للمساعدة؟
يكون الفوتون في حالة تراكب أفقي ورأسي قبل القياس، وهو ما يحدد حالته. إذا كان متشابكًا مع فوتون آخر، فإن قياس أحدهما سيحدد أيضًا حالة الآخر. لنفترض من أجل التبسيط أنه إذا تم قياس إحداهما في حالة فسنسميها حالة واحدة من بين حالتين محتملتين في الاستقطاب الأفقي، سيتم قياس الأخرى أيضًا في الحالة 1 في الاستقطاب الأفقي.
الافتراضات التي أود التأكيد عليها:
1. ما قيل أعلاه، أي أنه عند القياس في نفس الاستقطاب، سيتم قياس كلاهما في الوضع 1 أو كلاهما سيتم قياسهما في الوضع 2.
2. إذا تم تدوير المستقطب في أحد الفوتونات بمقدار 90 درجة إلى الوضع الرأسي، فإن قياس الفوتونين سيؤدي دائمًا إلى نتائج معاكسة: إذا كانت الحالة في أحدهما 1، فستكون الحالة في الآخر 2 والعكس بالعكس.
3. حتى يتم قياس ما يسمى بالفوتون "الأول"، يمكن أن يؤدي القياس إلى إحدى نتيجتين لا يمكننا معرفتهما. وبعد القياس يتم تحديد هذه النتيجة ويمكن تسجيلها أيضًا ولا يمكن تغييرها.
4. قياس "الأول" في الواقع يحدد أيضًا نتائج قياس "الثاني". ومن الناحية العملية، إذا عرفنا نتائج القياس "الأول" وحالة المستقطبين عند طرفي القياس، فيمكننا معرفة نتائج القياس "الثاني" حتى قبل قياسه، وسيكون القياس دائما فقط تأكيد ما عرفناه بالفعل.
5. يتم التمييز بين "الأولى" و"الثانية" من خلال الساعات المتزامنة الموجودة بالقرب من الفوتونات المقاسة. الفوتون الأول هو الفوتون الذي تظهر ساعته وقتًا مبكرًا في لحظة القياس. على سبيل المثال، إذا تم قياس الفوتونات عند الساعة 4 في أحدهما و6 في الآخر، فسيكون الأول هو الذي تم قياسه عند الساعة 4 والثاني عند الساعة 6.
6. مما سبق يعني أنه في الساعة 3 لا نعرف ماذا ستكون نتائج القياس، وفي الساعة 4 نعرف ما هو الشرط الأول، وفي الساعة 5 بعد التحقق من حالة المستقطبين عند كليهما. وفي نهاية التجربة، نعرف ما سينتج عن القياس على الجانب الآخر، 1 أو 2، ويتم تأكيد معرفتنا من خلال قياس الثاني عند الساعة 6.
7. وكما قلنا، فإن حالة الفوتونات ستكون واحدة إذا كانت حالة المستقطبين واحدة، وتختلف إذا كانت حالة المستقطبين مختلفة.
متفق عليه حتى الآن؟
تجاوز هذا الأمر، فهذا كلام لا تناقض فيه.
إسرائيل
ربما تكون النسبية الخاصة تقريبًا ممتازًا في ظل ظروف معينة، على غرار نظرية نيوتن. ونظرية الكم هي تقريب ممتاز في ظل ظروف أخرى.
كلاهما - مجرد تقديرات تقريبية لتوراة أعمق لا نعرفها.
“النظرية النسبية الخاصة مستمدة من افتراضات منطقية”.
أوافق، كان ذلك منطقيًا في ذلك الوقت، لكن لا أتفق مع النظريات اللاحقة للكميات والانفجار.
إسرائيل
لا أفهم ما يكفي من الفيزياء لأقول إن كل الفيزيائيين مخطئون.
ولا، لا أرى تناقضًا بين النسبية الخاصة ومبدأ عدم اليقين.
نظرية النسبية الخاصة مستمدة من المقدمات المنطقية. إذا كان هناك تناقض في نظرية أكثر تعقيدًا، فسأعتقد أن النظرية المعقدة خاطئة.
سلبي، والوصف كما ذكرت هو تخطيطي. يمكنك أن تقرأ عن التجربة الكاملة في الرابط الذي قدمته وفي الأدبيات.
هناك، بالطبع، إمكانية الاتصال السريع على أوريت: القياس بعد عام حدد نمط التداخل، ولكن ليس قبل عام، ولكن في تلك اللحظة من مسافة سنة ضوئية.
لكن هذا يتناقض مع النسبية وبالتالي يتبقى لنا تأثير على الماضي.
ولكن كما تريد، فإنه لا يتعارض مع أي شيء. يمكن القول دائمًا أنه كما هو الحال في التشابك حيث يوجد نفس الجسيم في كل من إسرائيل وفي أندروميدا وإذا قمت بقياسه هنا فقد قمت أيضًا بقياسه هناك، كذلك أيضًا في تجربة فايلر إذا افترضنا أن هناك تأثيرًا على الماضي (ليس هناك تناقض في أي شيء!). وخمسة عشر ستة عشر بعدًا (التيار المتجسد) وخمسون وستون كونًا (هناك مؤلفات واسعة ودورات كثيرة حول هذا الأمر) لذا كل شيء على ما يرام ولا داعي للتخلي عن الافتراض المقدس بأن سرعة الضوء هي الحد الأعلى للانتقال المعلومات..
لكن ألا يواجه هذا الافتراض - أو النسبية الخاصة نفسها - مشكلة كبيرة يواجهها علماء الكم؟
هل تتذكر المقال المنشور في مجلة Scientific American بعنوان "التهديد الكمي للنسبية الخاصة"؟ هل تريد منا أن نراجع الافتراض الأولي للنسبية ونرى ما إذا كان يتناسب مع مبدأ عدم اليقين؟
إسرائيل
هل تغيرت نتيجة التجربة بمجرد إجراء القياس؟
دعونا نتأكد من أننا نفهم ما يحدث في تجربة الاختيار المؤجل.
من الناحية التخطيطية، يمكن وصفها على النحو التالي: تجربة الصدع، ولكن بدلاً من التحقق من الصدع الذي مر به الفوتون، قمنا بفحص شقيقه المتشابك بعد عام، بعد أن تلقينا القالب بالفعل.
ولكن كيف يمكن للفوتون أن يعرف ما إذا كان القياس قد حدث بعد عام أم لا؟ النمط موجود حتى قبل القياس الذي قرر ما هو عليه!
لا تأثير على الماضي؟
هل ترى احتمالا آخر؟
حل جميل، ولكن ماذا عن تجربة الكراك لأجيال؟ ربما حقيقة حصولنا على نمط تداخل لا علاقة لها بحقيقة أن الإلكترونات عبارة عن موجات، بل لشيء آخر؟
وما الذي يهمه بالضبط؟ طالما لدينا تمييز واضح بين نمط التشابك عندما لا يكون هناك قياس والكتلة الكلاسيكية عندما يكون هناك قياس، يمكننا ببساطة الإشارة إلى الوضع 1 والوضع 2.
إسرائيل
صحيح أنه لم يأت ليتناقض مع التجربة. لكنه يقول إن مشكلة الاتصال الأسرع من الصوت تنبع من الاعتقاد بأن الفوتون إما جسيم أو موجة. إذا أسقطت هذا الافتراض فإن النسبية الخاصة لا تخلق تناقضات.
يبدو الأمر منطقيًا بالنسبة لي - ففكرة انهيار الدالة الموجية بأكملها هي تمرين رياضي ولا تصف الواقع المادي. نحن فقط لا نفهم الواقع بعد.
من فضلك اشرح، هل الفوتون موجة أم جسيم 100%؟
جميل، المقال الذي أحضرته لم يأت ليتناقض مع تجربة فايلر أو يخالفها، بل يصف فقط تجربة فعلية لتجربة فكرية، مثل تجربة جانبية أكدت فقط نظريات متباينة بيل..
إسرائيل
ما هي وجهة النظر التي يقول المقال بضرورة التخلي عنها؟
عكس غوتا، عكس.
فقط إذا تجاوزت سرعة الضوء فلن يكون هناك تأثير على الماضي.
فكر في الكاشف في التجربة الموصوفة في المقالة التي تحدثت فيها عن التأثير على الماضي، والذي تم وضعه على بعد سنة ضوئية من مقسم الأشعة في المنتصف. إذا تم إطفاؤه سنحصل على تداخل على الأرض، وإذا تم تشغيله فلا.
الغريب هو قياس المسار الذي يحدث بعد عام من "تحديد" الفوتون ما إذا كان موجة (نمط التشابك) أو جسيمًا (بدون نمط).
الآن، إذا لم تكن هناك سرعة على أوريت، فإن القياس المتأخر أثر على اختيار الفوتون قبل عام.
لكن إذا كانت هناك سرعة على أوريت، وكان الفوتون في الواقع "فوتونًا طويلًا" موجودًا في المقسم والكاشف في نفس الوقت، فلن يكون هناك أي تأثير على الماضي بل اتصال فوري فقط.
وفقًا للمقال الذي استشهدت به، فإن فرضية البداية هي أنه لا يوجد اتصال سريع في أوريت:
"لأن هذا سيكون في توتر قوي مع النظرية الخاصة لـ
النسبية، نعتقد أنه ينبغي التخلي عن وجهة النظر هذه تمامًا"
وهكذا لم يتبق لنا سوى الافتراض الثاني، وهو التأثير على الماضي. وهذا هو جوهر تجربة فايلر.
الشيء نفسه بالنسبة للأكوان المتعددة. نحن نتجنب مفارقة الجد لـ Siva و Subb Ai بحيث نفترض أنه في كل حدث كمي أطلق الحفيد النار على الجد بالفعل لكن الكون انقسم إلى كون واحد بدون جد (موازي) والآخر به جد (جدنا).
نظرًا لأننا نواجه في العديد من السيناريوهات الكمومية ما يبدو أنه اتصال بسرعة عالية على أوريت (التشابك على سبيل المثال)، فإننا نواجه أكوانًا متعددة. هذا ما كتبه لي البروفيسور وايدمان أثناء المناقشة التي أجريناها حول نقل المعلومات.
يتم تجنب السيناريوهين، التأثير على الماضي والأكوان المتعددة، إذا افترضنا النقل السريع للمعلومات على أوريت.
إسرائيل
هل هناك طريقة للتأثير على الماضي دون المرور بسرعة الضوء؟
نيسيموف، أنا أتحدث العبرية والإنجليزية والقليل من الإسبانية.
ولكن من أجلك سأتعلم اللغة التركية أيضًا إذا أمكنك أن تريني أين يجيب المقال على سؤالي أو حتى يشير إليه:
"أين، أين هو مكتوب؟ أرني أين يرفض المقال التأثير على الماضي.
لا شيء مكتوب. على العكس من ذلك، فإن المقال بأكمله يتناول التأثير على الماضي.
لذلك هنا هو الاقتباس الخاص بك:
"تُظهر نتائجنا أن وجهة النظر القائلة بأن نظام الفوتون يتصرف إما كموجة أو بالتأكيد كجسيم يتطلب اتصالاً أسرع من الضوء. ولأن هذا سيكون في تناقض قوي مع النظرية النسبية الخاصة، فإننا نعتقد أنه ينبغي التخلي عن وجهة النظر هذه تمامًا
يمكنك استخدام أي برنامج ترجمة تختاره، طالما قمت باستخراج الكلمات PAST أو AFFECT منه.
شكرا.
إسرائيل
إنه متعب بالفعل 🙂 لكنني سأقتبسه مرة أخرى على أي حال:
"تُظهر نتائجنا أن وجهة النظر القائلة بأن نظام الفوتون يتصرف إما كموجة أو بالتأكيد كجسيم يتطلب اتصالاً أسرع من الضوء. ولأن هذا سيكون في تناقض قوي مع النظرية النسبية الخاصة، فإننا نعتقد أنه ينبغي التخلي عن وجهة النظر هذه تمامًا.
ولأنني أخشى أن لغتك الإنجليزية ليست جيدة اليوم - ولأنني لا أعتقد أنك تصدقني، فإليك ترجمة جوجل:
"تُظهر نتائجنا أن وجهة نظر نظام الفوتون الذي يتصرف بشكل صارم مثل الموجة أو تمامًا مثل الجسيم سوف تتطلب اتصالاً أسرع من الضوء. ولأنها ستكون في حالة توتر شديد مع النسبية الخاصة، فإننا نعتقد أنه ينبغي تقديم وجهة النظر هذه بالكامل."
ليس شيئا...التخلي يعني التخلي. بمعنى آخر، لكي لا نتسبب في تناقض مع النظرية النسبية الخاصة، علينا أن نتخلى (ابحث عن معنى الكلمة في القاموس) عن النهج القائل بأن الفوتون إما جسيم أو موجة.
الآن - أعلم أنك تفهم بالضبط ما هو مكتوب هناك.... فلماذا تتجادل فقط؟ 🙂
". إنه إذا قمت بإزالة الافتراض القائل بأن الفوتون في لحظة معينة هو إما موجة أو جسيم، فلن يكون هناك خطر من تأثير المستقبل على الماضي.
أين وأين هو مكتوب؟ أرني أين يرفض المقال التأثير على الماضي.
لا شيء مكتوب. على العكس من ذلك، فإن المقال بأكمله يتناول التأثير على الماضي.
إذا قمت بقياس الضوء من أندروميدا بعد مليوني سنة من خروجها وتمكنت من التأثير عليه، فهناك احتمالان:
1. التأثير على الماضي.
2. التواصل الفوري.
ما تقوله المقالة هو أنه نظرًا لعدم إمكانية وجود 2، يتبقى لدينا 1.
لكن..
لكن..
ألم نمر بهذا من قبل مع EPR بنفس الشركة ولكن مع استنتاجات خاطئة؟
إسرائيل
مقالة ويكي- https://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler%27s_delayed-choice_experiment
ما ورد في المقال الذي سبق أن نقلته عدة مرات، وأنت نقلته أيضا... إنه إذا قمت بإزالة الافتراض القائل بأن الفوتون في لحظة معينة هو إما موجة أو جسيم - فلن يكون هناك خطر من تأثير المستقبل على الماضي (إذا كنت لا تستبعد النسبية).
أحاول أن أفهم - أنت لا تقبل ما هو مكتوب في المقال الذي أحضرته، رغم أنك تقتبس منه؟ أم أنك تدعي أنني لا أفهم بشكل صحيح ما هو مكتوب هناك؟
"تزيل الخصم وبعدها لا يوجد تناقض"
ليس هناك تناقض.. مع ماذا؟
أحضرت لكم مقالاً عن تجربة وايلر يوضح أن المستقبل يؤثر على الماضي. إذن ما الذي تظهره مقالتك بالضبط؟ وما علاقتها بتجربة فايلر؟
إقرأ مقالك يا جميل. يقول بالضبط ما قلته: إما العلاقات، أو التأثير على الماضي.
وأين المقالة من الويكي التي ترتبط بالمقالة التي أحضرتها؟
إسرائيل
أين كتبت أن شيئا يخالف تجارب ويلر؟؟
إسرائيل
لم أقل أن هناك تناقضًا في تجربة ويلر.
"ما يعنيه هذا هو أن هناك خيارين: الاتصال بالضوء الفائق (على الأقل 96 ضعف سرعة الضوء وفقًا للمقال) أو المحو الكمي."
لا، هذا ليس ما يقال هناك. ما قيل هناك هو أن المشكلة تنشأ عندما يُفترض أن الفوتون في لحظة معينة هو إما جسيم أو موجة. تزيل الخصم ومن ثم لا يوجد تناقض.
"لا تتردد في عدم قراءة المقال".
لكنني قرأت، جميل، قرأت!
وأنت؟
هل تجادل بأن البحث يتعارض مع استنتاج وايلر حول التأثير على الماضي أم أنه يوضح الاستنتاج تجريبيًا فقط؟
لأنه إذا كان يتناقض مع استنتاج فايلر فأين يظهر في المقال؟
بقدر ما أفهم، وبالطبع قد أكون مخطئا، فإن المقال يوضح بالضبط ما أقوله وخاصة الاقتباس الذي قدمته:
توضح نتائجنا أن وجهة النظر القائلة بأن نظام الفوتون يتصرف إما كموجة أو بالتأكيد كجسيم يتطلب اتصالاً أسرع من الضوء. ولأن هذا سيكون في تناقض قوي مع النظرية النسبية الخاصة، فإننا نعتقد أنه ينبغي التخلي عن وجهة النظر هذه تمامًا.
ما يعنيه هذا هو أن هناك خيارين: الاتصال بسرعة فائقة الضوء (على الأقل 96 ضعف سرعة الضوء وفقًا للمقال) أو المحو الكمي.
وبما أنهم يفترضون أن السرعة على أوريت غير ممكنة:
ولأن هذا سيكون في تناقض قوي مع النظرية النسبية الخاصة، فإننا نعتقد أنه ينبغي التخلي عن وجهة النظر هذه تمامًا.
لذلك لم يبق لنا سوى الخيار الثاني.
إذا أمكن، عندما تدعي أن هناك مقال في ويكيبيديا يخالف تجربة فايلر - موضوع المناقشة - حاول إحضار تلك المقالة من ويكيبيديا وليس مقالا يدعم الأطروحة المعاكسة.
إسرائيل
تحتوي ويكيبيديا فقط على اقتباس من مقالة كاملة. وأعطيت رابطا للمقال نفسه. لا تتردد في عدم قراءة المقال.
إسرائيل
ليس صحيحا ما تقوله. المستقبل يؤثر على الماضي فقط إذا تم افتراض أشياء معينة.
لذلك لا تفترض هذه الأمور، ويتم حل المشكلة.
هل هي ويكيبيديا؟
شيء غير واضح في المقال الذي أحضرته؟ ومن تحدث عن التناقض؟ ليس هناك تناقض، ببساطة المستقبل يؤثر على الماضي وهذا كل شيء.
وسحابك جور: إيلي باث - به.
إسرائيل
بدأت أكرر نفسي... في الاقتباس الذي أحضرته من ويكيبيديا يقول أنه إذا افترضت أن الفوتون إما موجة أو جسيم، فإنك تصل إلى التناقضات.
هنا المقال كاملا:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3557028/
ماذا عن:
https://www.hayadan.org.il/quantun-philospy-part-b-07121
لاحظ أن هذا التزام تمامًا. إذا قمت في تجربة صدع بإجراء قياس متأخر على الفوتون، فإن هذا يجبره على اختيار المرور عبر الشق كموجة أو جسيم قبل وقت طويل من إجراء القياس.
إسرائيل
لا أقبل أن يكون للمستقبل تأثير على الماضي. إذا كان لنظرية معينة تأثير على الماضي، فأنا أعتقد أن النظرية خاطئة.
صحيح بالكامل..
سؤال:
هل تحصل على تأثير على الماضي والأكوان المتعددة كشيء مادي؟ وليس هناك تناقض في ذلك!
وإذا كان الأمر كذلك - هل يمكنك أن تقول ما هو أساس أي نظريات؟
إسرائيل
ليس لدي أي فكرة عما هو الخطأ في ما قلته.
"أي أنه إذا افترضت أن الفوتون إما جسيم أو موجة، فستحصل على تناقض مع النسبية. الاستنتاج هو أن هذا الفهم خاطئ.
معمل شرعي لغوي على وجه السرعة.
ألم نمر بهذا من قبل مع EPR؟ هناك أيضًا الاستنتاج بأن الندم الكمي كان مبنيًا على تناقض مع النسبية.
ولكن إذا كنت تعتقد "أنا أحاول إقناع نفسي بأن الأمر كذلك - إذا قال ذلك الفيزيائي شيئًا فهذا كل شيء". لذا، لا بد أننا استنفدنا أنفسنا حقًا. آمن بما تريد، في أكوان متعددة، في الزمن الماضي، المادة المظلمة، ليس هناك تناقض في ذلك!
وحتى عندما تمسك بطفل أحمر اليدين بالقرب من جرة المربى ويقول إنه ليس هو، فلا تناقض في ذلك.
تذكر القاضي؟
إسرائيل
الفرق هو أن ما هو مكتوب هناك يختلف تمامًا عما تقوله. كلمة "هذا" تشير إلى:
وجهة النظر القائلة بأن فوتون النظام يتصرف إما كموجة أو بالتأكيد كجسيم يتطلب اتصالاً أسرع من الضوء
أي أنه إذا افترضت أن الفوتون إما جسيم أو موجة، فستحصل على تناقض مع النسبية. والخلاصة هي أن هذا الفهم خاطئ.
فهو لا يقول للحظة أن هناك مشكلة في النسبية، بل على العكس تماما.
أنت تقول، كما أفهمها، أنه نظرًا لوجود مشكلة تتعلق بتأثير المستقبل على الماضي، فإن النسبية الخاصة خاطئة.
لم افهم.
لا يكتبون بالضبط ما قلته؟
أنا:
"إذا قبلت استنتاجات النسبية، فإن المستقبل يؤثر على الماضي."
ويكي:
"نظرًا لأن هذا سيكون في تناقض قوي مع النظرية النسبية الخاصة، فإننا نعتقد أنه يجب التخلي عن وجهة النظر هذه تمامًا"
ما الفرق؟
إسرائيل
أنت دائمًا تقتبس من بعض الفيزيائيين العشوائيين، وتحاول إقناعي بأن الأمر كذلك - إذا قال ذلك الفيزيائي شيئًا، فهذا كل شيء.
لذلك افترضت أنك تعتقد أن جميع الفيزيائيين يعتقدون نفس الشيء.
فيما يتعلق بتجارب ويلر - فإن الاستنتاج الموضح في الويكي لا يتطابق مع ما تقوله:
أي تفسير لما يحدث في ملاحظة فردية محددة لفوتون واحد يجب أن يأخذ في الاعتبار كامل الجهاز التجريبي للحالة الكمومية الكاملة التي تتكون من كلا الفوتونين، ولا يمكن أن يكون له معنى إلا بعد تسجيل جميع المعلومات المتعلقة بالمتغيرات التكميلية. توضح نتائجنا أن وجهة النظر القائلة بأن نظام الفوتون يتصرف إما كموجة أو بالتأكيد كجسيم يتطلب اتصالاً أسرع من الضوء. ولأن هذا سيكون في توتر شديد مع النظرية النسبية الخاصة، فإننا نعتقد أنه ينبغي التخلي عن وجهة النظر هذه تمامًا.[24]
"لذلك أنت تدعي أن جميع علماء الفيزياء يدعون أنه لا بد من وجود أكوان موازية"
هل يمكنني الارتباط بالمكان الذي طالبت فيه بهذا؟
ما هو الاسم السيئ في الأكوان المتعددة؟ هذا ادعاء سائد جدًا، أليس كذلك؟ وما العيب في التأثير على الماضي؟ أو في بلد مسطح؟
نيسيموف، هل تداخلنا ولم نقرأ المقالات التي ارتبطت بها؟ ماذا سيقول شنير عن ذلك؟
إذا كنت قد قرأت المقال عن تجربة الاختيار المؤجل التي أجراها ويلر، فسوف تفهم أنه ربما لا يكون لديك الكثير من الخيارات. إذا قبلت استنتاجات النسبية، فإن المستقبل يؤثر على الماضي.
مساء الخير.
إسرائيل
إذن أنت تدعي أن جميع علماء الفيزياء يدّعون أنه لا بد من وجود أكوان متوازية. ليس هناك أي نقطة في هذه المناقشة.
"ليس هناك بالضرورة أكوان موازية"
اشرح ذلك للبروفيسور ليف ويدمان.
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9C%D7%91_%D7%95%D7%99%D7%99%D7%93%D7%9E%D7%9F
"بالتأكيد ليس مطلوبا أن يكون هناك أي تأثير لكون على آخر".
حتى عندما لا يؤثرون فإنهم يظلون متوازيين.
"ألا ترى شيئًا في هذا الحل؟"
سنرى، سنرى، لكن لدي حل غير متناقض ولا يقل جودة: أن كل شيء سيكون في كلمته.
شيء لا يعجبك في هذا الحل؟
إسرائيل
لقد أعطيتك الحل. ليس بالضرورة أن تكون هناك أكوان مستقبلة، ومن المؤكد أنه ليس مطلوبا أن يكون هناك أي تأثير لكون على آخر.
ألا ترى شيئًا في هذا الحل؟
"اشرح لي مرة أخرى، أين المشكلة؟"
المشكلة:
هناك العلاقة الخاصة.
وهناك الكميات.
مزيج من الاثنين يؤدي إلى أكوان متوازية والتأثير على الماضي.
إذا لم تظهر لك مشكلة هنا وتطلب تفسيرًا، فيبدو لي أننا انتهينا، هناك مشاكل أخرى لم تتم الإجابة عليها بعد، أعمل حاليًا على حلها.
إسرائيل
هناك إصدارات عديدة من الأكوان الموازية. في بعضها لا توجد إمكانية للتأثير المتبادل بين الأكوان المختلفة.
إذا كان هناك نموذج معين للأكوان المتوازية يخلق تناقضا، فيمكن التخلص من هذا النموذج.
لذا اشرح لي مرة أخرى أين المشكلة؟
الأكوان المتوازية والعودة بالزمن لا ترتبط ببعضها البعض، لكن الأكوان المتوازية والتأثير على الماضي من المستقبل مرتبطان ببعضهما البعض، والعلاقة هي إحدى النتائج المعروفة للنسبية الخاصة، سرعة الضوء كعامل الحد الأعلى.
إسرائيل
الأكوان المتوازية والعودة بالزمن ليست مرتبطة ببعضها البعض، على حد علمي. الأول ممكن، والثاني لا أعتقد ذلك.
لا أتذكر أننا تحدثنا عن المعززات أو الأبراج. تابع الموضوع، حجزي كان مجرد مواقع أو العودة بالزمن، لكن لا يهم..
إسرائيل
ماذا يكون؟؟ هل تضع الكلمات في فمي مرة أخرى؟ 🙂
لم أذكر الأكوان الموازية، أو العودة بالزمن إلى الوراء. لقد لاحظت بعض الملاحظات المحيرة.
"أنت تزيد الطاقة 4 مرات في مسرع الجسيمات، لكن السرعة بالكاد تتغير. عندما تضع ساعة على برج مرتفع فإنها تعمل بشكل أسرع. "الضوء الذي يمر بنجم كبير يغير اتجاهه".. مشاهدات غريبة لها تفسير في النظريات النسبية.
"قلت إن الأمور محيرة - لكنها ملحوظة."
هل تعرف أي شخص شاهد عالمًا موازيًا أو عاد بالزمن إلى الوراء؟
سيكون هذا حقًا دليلاً دامغًا..
إسرائيل
من فضلك لا تضع الكلمات في فمي.
قلت إن الأمور محيرة - لكنها ملحوظة.
لم أقل أبدًا أن السرعة الأسرع من الصوت غير منطقية.
إذن أنت تدعي أن التأثير على الماضي والأكوان المتعددة هي "أشياء محيرة ولكنها منطقية". لكن السرعة على أوريت ليس لها معنى..
ليكن. أعتقد أننا انتهينا.
إسرائيل
صحيح أن هناك أشياء كثيرة غريبة في عالمنا. أنت تضاعف الطاقة أربع مرات في مسرع الجسيمات ولكن السرعة نادرًا ما تتغير. عندما تضع ساعة على برج مرتفع فإنها تعمل بشكل أسرع. الضوء الذي يمر بنجم كبير يغير اتجاهه. وهناك المزيد والمزيد.
الملاحظات محيرة، وسأكون مندهشًا حقًا إذا كان هناك تفسير بسيط لذلك.
فهم المقروء..
ما كنا نتحدث عنه هو أن فكرة الأكوان المتعددة والعودة إلى الماضي تقوم على حقيقة أنه بدونها سنحصل على تناقض مع النسبية.
درش: الاعتقاد بأن سرعة الضوء لا يمكن تجاوزها يؤدي إلى استنتاجات محيرة للغاية، على الأقل ظاهريًا.
إسرائيل
ترتبط كل الفيزياء بالنسبية، لكن هذا ليس ما نتحدث عنه.
في النسبية لا توجد تناقضات. لا توجد تناقضات داخل نظرية الكم، أو بين نظرية الكم والنسبية.
ما يتحدث عنه الدكتور وينشتاين يندرج في سياق فكرة إيفريت عن العوالم المتعددة. إذا كان هناك تناقض هناك، فهذا يعني أن هناك شيئًا خاطئًا حقًا، لكنني لا أعتقد أن هذه هي النسبية الخاصة.
لماذا أعتقد ذلك؟ لأنه إذا كان هناك تناقض فإن الفيزيائيين مثل ديراك أو فاينمان سيصرخون بـ Gewalt.
"زعمك هو أن تعدد العوالم ينتج عن تناقض في النسبية الخاصة، أليس كذلك؟"
فهم ما يُقرأ، أو ما يُكتب: ليس تناقضاً في النظرية النسبية – تناقضاً في النظرية النسبية.
ألا تقبل أن العوالم المتعددة والعودة بالزمن مرتبطان أيضًا؟
أو ربما تسأل عن ملخص المقالات؟
إسرائيل
قرأت المقال. مكتوب هناك "إذا قمت بإلغاء انهيار الدالة الموجية وتركت المراقب الوحيد..."
أود أن أفهم ما علاقة انهيار الدالة الموجية بعالم النسبية العامة الكلاسيكي. ففي النهاية، ادعائك هو أن تعدد العوالم يرجع إلى تناقض في النسبية الخاصة، أليس كذلك؟
لماذا لا تقرأ المقال حتى تصل إلى الجزء الذي اقتبسته منه؟
"بالإضافة إلى ذلك، فإن النظرية النسبية الخاصة تضع حدًا للقدرة العملية لذلك المراقب الفردي لأنه يجب إجراء بعض التجارب خارج مخروط الضوء الخاص بالمراقب، مما يعني أنه لن يكون قادرًا على تنفيذها على الإطلاق. ولهذا السبب توصلنا إلى استنتاج مفاده أن هناك حاجة إلى عدد وافر من المراقبين في عوالم منفصلة، عندما يتبع مراقب في كل عالم تسلسلاً سببيًا للأحداث.
إنه يتحدث عن النسبية الخاصة، أليس كذلك؟ على الأقل هذا ما يقوله.
ولماذا لا تقرأ المقال الثاني الذي يظهر في أسفل المقال الأول (فلسفة الكم ب، التأثير على الماضي)؟
إذا كان لديك مشكلة، أنا هنا للمساعدة.
إسرائيل
لا أستطيع أن أتبع قطار أفكارك. لقد قلت أن العوالم المتعددة تنشأ من النسبية الخاصة.
لذا من فضلك - أرني هذا من مسلمتي النسبية الخاصة. لا تجعلني أبدأ بالحديث عن عوالم إيبرت المتعددة. لا تفترض ما تحاول إثباته..
إسرائيل
كيف تفهم أن الحاضر يؤثر على الماضي؟ في المقالة التي قمت بربطها، يتعلق الأمر بعوالم منفصلة، ليس لها تأثير متبادل فيما بينها.
يعد cmb نظامًا مرجعيًا بغض النظر عن الضوء كما كتبت هنا في اليوم الآخر قبل بضعة تعليقات:
"سرعة الضوء ثابتة في أي نظام بالقصور الذاتي."
الرابط الذي طلبته:
https://www.hayadan.org.il/quantum-world-4-261212
منها:
"بالإضافة إلى ذلك، فإن النظرية النسبية الخاصة تضع حدًا للقدرة العملية لذلك المراقب الفردي لأنه يجب إجراء بعض التجارب خارج مخروط الضوء الخاص بالمراقب، مما يعني أنه لن يكون قادرًا على تنفيذها على الإطلاق. ولهذا السبب توصلنا إلى استنتاج مفاده أن هناك حاجة إلى عدد وافر من المراقبين في عوالم منفصلة، عندما يتبع مراقب في كل عالم تسلسلاً سببيًا للأحداث.
قم بالتمرير لأسفل إلى فلسفة الكم ب، التأثير على الماضي.
تتناول المقالة بأكملها تقريبًا مسارات الفوتون التي تنتقل بسرعة الضوء فقط، مما يؤدي إلى استنتاج مفاده أن الحاضر يؤثر على الماضي.
إسرائيل
وبالتالي فإن CMB ليس الإطار المرجعي؟ لا أستطيع أن أتبعك.
لا أذكر أنني رأيت صلة بين الأكوان المتعددة والنسبية الخاصة.
"بحسب ما تدعي، كان من المفترض أن يتم استخدام CMB من لا مكان"
لا أتذكر المطالبة بذلك أو حتى التفكير فيه. هل يمكنني الحصول على رابط؟
ماذا عن الأكوان المتعددة والعودة إلى الماضي، هل نظرت إلى الروابط ورأيت الارتباط بالنسبية؟
إسرائيل
لنفترض أن هذا صحيح، ما علاقة هذا بالنسبية الخاصة؟
وهذا على الأرجح صحيح، ولكن التأثير منخفض: https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-energy_cosmic_ray
أنا أسأل على وجه التحديد عن تجارب MM. تم إجراء هذه التجربة في تواريخ مختلفة، لذا كانت سرعة التجربة مقارنة بإشعاع الخلفية مختلفة. ولم يتم قياس أي تغيير في النتائج.
وبحسب ما تدعي، كان ينبغي استخدام CMB من العدم، لكن الأمر ليس كذلك
"لا يكفي أن نقول أن هناك إشعاعًا خلفيًا - سترى أن له تأثيرًا بطريقة ما."
ماذا عن الاحماء؟
إذا طرت بسرعة كافية ضد الإشعاع، فسوف تتبخر.
ولكن بعد ذلك لن يكون هناك من يقيس التأثير..
إسرائيل
أوه، فقط يجب أن أجيب بنعم/لا؟
إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا يكون لهذه السرعة أي تأثير على تجارب ملم؟
وبالمناسبة - لا يوجد أي اتصال بين الافتراض الأول وإشعاع الخلفية. تقول الافتراض أن الفيزياء هي نفسها في أي نظام بالقصور الذاتي. إذا ادعيت أن الافتراض غير صحيح، فلا يكفي القول بوجود إشعاع خلفي - بل أظهر أن له تأثيرًا بطريقة ما. ولهذا السبب طرحت السؤال أعلاه. تم اختبار تجارب MM بسرعات مختلفة (نسبة إلى CMB) ولم يتم العثور على أي تأثير.
أبعد من ذلك - كان من المفترض أن يؤثر ذلك على نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) أيضًا.
سرعة الضوء ثابتة في أي نظام بالقصور الذاتي.
إن حل النسبية يتطلب تقصيرًا لا يقاس في الطول، وقطارات مضغوطة، ويؤدي إلى تأثير على الماضي، والأكوان الموازية والعديد من المشكلات الأخرى، راجع المقال في مجلة Scientific American ومحاضرتي في سانتا مونيكا.
الافتراض الرئيسي فيه هو أن شعاع الضوء له موضع معين في لحظة معينة. راى:
https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
وبما أن هذا الافتراض ينطبق أيضًا على فوتون واحد، فإننا نصل إلى افتراض أن الفوتون الواحد له موقع محدد وزخم محدد عند نقطة معينة.
يتلوى هايزنبرغ بشكل غير مريح في كرسيه.
والاحتمال الآخر في رأيي هو أن الفوتون الواحد ليس له موقع محدد في لحظة معينة، وهو في الواقع منتشر في الفضاء باحتمالية متساوية، كما تخبرنا ميكانيكا الكم. الشيء نفسه بالنسبة لكيرين أور.
باستخدام أجهزتنا، نحن قادرون على اكتشاف الضوء فقط عند سرعة محددة بالنسبة له.
يشرح هذا الافتراض البسيط نتائج تجربة MM ويتوافق جيدًا مع الكميات.
ويؤدي إلى مشاكل أخرى، لكنها ليست أكثر خطورة من المواقع الموازية والقطارات القصيرة والواسعة.
إسرائيل
أنا أتفق معك.
في تجربة EPR كما اقترحها أينشتاين في عام 1935، كانت جميع البيانات موجودة بالفعل في النظام. ولهذا السبب لم يكن من الممكن أن نقرر ما إذا كان أينشتاين على حق في ادعائه بالمتغيرات الخفية أو أن المحللين الكميين على حق عندما يزعمون أنه لا يوجد شيء.
وقد تم تصحيح ذلك من خلال تجربة التجميع: فقد أدخل عاملاً آخر غير معروف على الجانب الآخر - حالة المستقطبين. بما أن الطريقة الوحيدة للحصول على النتائج في التجربة هي معرفة حالة المستقطبين عند زمن الصفر، بينما يتم تحديد المجربين دون معرفة الطرف الآخر، فإن حالة المستقطبين هي بيانات غير موجودة في في البداية، ولا مفر من الاستنتاج بأن أحد الجانبين أثر على الجانب الآخر في وقت الصفر.
إسرائيل
نعم اتفق معك. إذا غادرت مركبة فضائية الأرض اليوم، وحلقت بسرعة عالية إلى أندروميدا، فستجد نفسها في المستقبل.
فيما يتعلق بـ EPR، أنت تعرف الإجابة... أفضل مني.
إذا غادرت مركبتنا الفضائية إلى أندروميدا عندما تكون قيمة جاما تساوي 2 مليون، فإنها ستصل بعد عام في الكون المستقبلي. فإذا حدث تطور في أندروميدا بنفس المعدل الذي يحدث على الأرض، فإن ركاب سفينة الفضاء سيجتمعون في أندروميدا ثقافة وشعبًا أكثر تقدمًا بمليوني سنة من أولئك الذين تركوا وراءهم في الأرض، وهذا دون تحديد التزامن والتزامن.
ما هي البيانات غير الموجودة في نظام EPR أو في أي عملية تشابك؟
إسرائيل
بالضبط. ويقول على وجه الخصوص:
إلى Jill، تعمل C1 وC2 ببطء، لكن تذكر أنها غير متزامنة.
وهذا هو - أثناء الحركة، لا تتم مزامنة "ساعات" إشعاع الخلفية! فكيف يمكنك حتى التحدث عن عمر الكون عندما تكون في حالة حركة؟ لم يتم تعريف المفهوم على الإطلاق. وعلى وجه الخصوص، فإن الكون الذي خلفك أقدم بكثير من الكون الذي أمامك.
فيما يتعلق بالتشابك - البيانات ليست في النظام. هذه هي المشكلة برمتها أليس كذلك؟ (إي بي آر...).
تجدون الشرح في:
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
يبدأ بعد الجملة:
فكيف يمكن لجيل أن تدعي أن ساعات جاك C1 وC2 هي التي تعمل ببطء؟
سوف يسعدك لأنه يترك العلاقة دون تناقض.
في بعض الأحيان، قد يكون من المفيد إغلاق العبارة التي تفيد بعدم نقل أي معلومات في التشابك، نظرًا لأن "جميع البيانات موجودة بالفعل في النظام".
على سبيل المثال: إذا قمنا بفصل زوج من القفازات، فبالرغم من أنني عندما أرى أن يدي أيمن، أعلم أن يدي أعسر، وهذا دون نقل المعلومات.
أو إذا كتبنا رقمين على مذكرة وفصلنا بينهما، أنظر إلى رقمي وأعرف ما هو رقمك.
ولهذا السبب ندعي هنا، أنه بما أن المجربين التقوا مسبقًا ونسقوا دوران الاستقطاب والحمير الوحشية، فما هو العجب أنه عند القياس عند أطراف منفصلة تحصل على ارتباط بين القياسات؟ بعد كل شيء، "جميع البيانات موجودة بالفعل في النظام"، أليس كذلك؟ ولهذا السبب لم يكن هناك نقل أسرع من الضوء للمعلومات لأنه - كما خمنت - "جميع البيانات موجودة بالفعل في النظام".
لكن هل هذا البيان صحيح؟
إسرائيل
"هناك تفسير لماذا على الرغم من أنه يرى بأم عينيه وحتى يصور الوقت الذي هو أعلى من وقته على الساعة البعيدة، فإن الوقت في الساعة البعيدة يتحرك بشكل أبطأ بالنسبة له، على الرغم من أن الصور تظهر عكس ذلك. "
ما هو التفسير؟
الساعة لا تسير بسرعة أو ببطء، الساعة تدق علامة التجزئة علامة التجزئة علامة التجزئة.
إذا تحركت على طول نظام ساعة متزامن، فسوف ترى الأوقات تتحرك صعودًا وهبوطًا على الساعات. ولهذا السبب عندما يصل التوأم من المفارقة إلى نقطة اللاعودة، يكون الزمن هناك أعلى من زمنه على الرغم من أنه بدأ من نقطة يكون فيها الزمن هو نفسه زمنه.
هناك تفسير لماذا على الرغم من أنه يرى بأم عينيه وحتى يصور الوقت الذي هو أعلى من وقته على الساعة البعيدة، فإن الوقت في الساعة البعيدة يتحرك بشكل أبطأ بالنسبة له، على الرغم من أن الصور تظهر عكس ذلك.
ولكن يبدو لي أنك تهدف إلى شيء ما (وليس؟)، لذا سوط.
على أية حال، المشكلة التي تواجهك هي أنه إذا كان وقت التقاء السيارتين هو عمر الكون، فإن السيارة التي تتحرك عكس الإشعاع ترى كونًا يتجاوز زمنه زمنه بكثير، خاصة إذا كان هي سيارة سريعة مثل فيراري توربو.
ناهيك عن النيوترينو النفقي المشترك، والذي إذا مر عبر سيرن قبل 5 سنوات، فإن الكون الذي يتنبأ به الآن يبلغ عمره بضعة تريليونات سنة بهدوء.
ونحن - ها نحن قادمون؟
إسرائيل
تعمل الساعة بشكل أبطأ بسرعة عالية. في سرعة الضوء - تتوقف الساعات.
لماذا تقول أنهم يعملون بشكل أسرع؟
تقول مرارًا وتكرارًا: "حسنًا، من المفترض أن أرى الساعات الثابتة تتحرك ببطء، لكنها تتحرك بشكل أسرع!"
وأكرر: "أي تناقض؟ ساعات النظام المتزامنة من حيث النظام الذي يتحرك بالنسبة إليه تتحرك بالفعل بشكل أسرع.
إذا أردت، دعنا نعود إلى التجربة الفكرية التي أدت إلى النسبية في ورقة أينشتاين الأصلية. لا تتحرك ساعات النظام المتزامن بسرعة غير ضرورية فحسب، بل - لا سمح الله! وسرعة الجسم المتحرك تظهر فيه على شكل c+v.
في الواقع، يرتبط المقال الأصلي للنسبية بشكل جميل بما ناقشناه سابقًا حول موقع الفوتون، واسمه - ومن حسن الحظ، تحصل حقًا على تناقض حقيقي، دون تشابك ودون عدم محلية.
إسرائيل
"لنفترض أن هناك ساعتين في الفضاء، ثابتة بالنسبة لإشعاع الخلفية وتظهر عمر الكون. والمسافة بينهما سنة ضوئية.
لنفترض أنني أتحرك بسرعة جاما = 365 بالنسبة إليهم، من واحدة إلى أخرى. في رأيي - سوف يستغرق الأمر مني يومًا للوصول، وسوف تتقدم ساعتي بمقدار يوم واحد. وفيما يتعلق بالساعات الثابتة - فسوف يمر عام تقريبًا.
لذلك - كما لو كان هناك تناقض هنا، كما تقول. بعد كل شيء، من المفترض أن أرى الساعات الثابتة تتحرك ببطء، لكنها تتحرك بشكل أسرع!"
ما هو الحل برأيك؟
ما التناقض؟ ساعات النظام المتزامنة من حيث النظام الذي يتحرك بالنسبة إليه تتحرك بشكل أسرع.
لكن هذا نظام كنظام، ولا علاقة له بساعة واحدة.
إسرائيل
الاتفاق على العملات المعدنية.
كيف يمكنك حل التناقض الذي قدمته؟
أنت على حق، وهذا بالفعل ما يقوله no-comm، وهو أنه لا يمكن نقل المعلومات عبر التشذير، لا أسرع من الضوء ولا أسرع من قائمة الانتظار. لا يتم إعطاء أي نقطة.
لكن كلمة no-comm لا تشير على الإطلاق إلى الجزء الأول، وهو كيفية تواصل الجزيئات مع بعضها البعض، ولكنها تشير فقط إلى الجزء الثاني، وهو إرسال المعلومات من خلال آلية التشابك.
لقد رأينا أنه من الممكن ترتيب العملات المعدنية في نفس الوضع باستخدام أجهزة الراديو التي تنقل المعلومات، واستخدام القفازات المتزامنة التي لا تحمل المعلومات، واستخدام الجسيمات المتشابكة.
لكن كما اتفقنا، فإن إرسال المعلومات عبر الآلية هو سؤال آخر لا علاقة له بآلية الاتصال بين الجزيئات.
وفيما يتعلق بالساعات، فأنا أوافق أيضًا. لكنك مازلت لم تجيبني في أي عمر أرى الكون من سيارتي الساعة الثامنة.
إسرائيل
مما أفهمه، no-comm يعني أنه لا يمكن تمرير أي معلومات عبر التشذير. لا يمكن استخدام التشابك لنقل المعلومات بسرعة أعلى من سرعة الضوء.
من الضروري تصحيح السرعة بالنسبة لإشعاع الخلفية. وفقا لظاهرة دوبلر أستطيع أن أعرف ما هي درجة الحرارة الحقيقية (في نظام الراحة) لإشعاع الخلفية. لا أحتاج إلى ساعتي لهذا الغرض.
لنفترض أن هناك ساعتين في الفضاء، ثابتة بالنسبة لإشعاع الخلفية وتظهر عمر الكون. والمسافة بينهما سنة ضوئية.
لنفترض أنني أتحرك بسرعة جاما = 365 بالنسبة إليهم، من واحدة إلى أخرى. في رأيي - سوف يستغرق الأمر مني يومًا للوصول، وسوف تتقدم ساعتي بمقدار يوم واحد. وفيما يتعلق بالساعات الثابتة - فسوف يمر عام تقريبًا.
لذلك - كما لو كان هناك تناقض هنا، كما تقول. ففي النهاية، من المفترض أن أرى الساعات الثابتة تتحرك ببطء، لكنها تتحرك بشكل أسرع!
هل توافق حتى الآن؟
فيما يتعلق بالعملات المعدنية.
هل تقبل أن غير com يتعامل فقط مع الجزء الثاني - إرسال المعلومات عبر الجهاز، ولا يتطرق على الإطلاق إلى مسألة كيفية إنشاء الاتصال بين العملات المعدنية (الراديو، الجزيئات المتشابكة، القفازات، الجوارب، الحمير الوحشية) ؟
يمكن نسخها.
لكن إذا كان الوقت في سيارتك عند الساعة الثامنة هو عمر الكون، فما هو عمر الكون في سيارتي عند الساعة الثامنة؟
إسرائيل
فيما يتعلق بالعملات المعدنية - نعم.
فيما يتعلق بالسيارة - ما زلت أقول نفس الشيء: نحن نعرف كيفية حساب الوقت على أي ساعة. الكون له عمره الخاص، وبمجرد أن قام الجميع بمزامنة ساعتهم مرة واحدة، عرفوا دائمًا كيفية حساب عمر الكون.
انظر إلى مفارقة التوأم: التوأم الذي عاد صغيراً لا يعتقد أن الكون أصغر سناً. إنه يعرف كيف يقوم بالحسابات.
الآن، إذا لم يكن لدينا جزيئات متشابكة وكانت هناك أجهزة راديو ولكننا قمنا بإزالة البطاريات، فلن نتمكن من التحقق من وجود تطابق بين العملات المعدنية، هل تقبل بذلك؟
لأن لدينا مجموعتين من الاتصالات غير مستقلة أو حتى مرتبطة ببعضها البعض:
1. لن يعمل الاتصال بين العملات إلا إذا كانت أجهزة الراديو تعمل.
2. المعلومات التي يمكن نقلها باستخدام الجهاز.
هل تقبل أنه حتى لو عملت أجهزة الراديو فلن تتمكن من إرسال المعلومات عبر الجهاز لأنك لا تعرف على أي جانب ستقع العملة المعدنية على جانبك؟
أما بالنسبة للسيارات فلم أتلق جوابا حتى الآن. إذا التقيا عند الساعة 7 حسب وقتهما، فإن ذلك الوقت هو أيضًا عمر الكون بالنسبة للسيارات، فما هو عمر الكون بالنسبة لهما عند الساعة 8 وفقًا لساعة كل سيارة؟
الآن، إذا لم يكن لدينا جزيئات متشابكة وكانت هناك أجهزة راديو ولكننا قمنا بإزالة البطاريات، فلن نتمكن من التحقق من وجود تطابق بين العملات المعدنية، هل تقبل بذلك؟
لأن لدينا مجموعتين من الاتصالات غير مستقلة أو حتى مرتبطة ببعضها البعض:
1. لن يعمل الاتصال بين العملات إلا إذا كانت أجهزة الراديو تعمل.
2. المعلومات التي يمكن نقلها باستخدام الجهاز.
هل تقبل أنه حتى لو عملت أجهزة الراديو فلن تتمكن من إرسال المعلومات عبر الجهاز لأنك لا تعرف على أي جانب ستقع العملة المعدنية على جانبك؟
أما بالنسبة للسيارات فلم أتلق جوابا حتى الآن. إذا التقيا عند الساعة 7 حسب وقتهما، فإن ذلك الوقت هو أيضًا عمر الكون بالنسبة للسيارات، فما هو عمر الكون بالنسبة لهما عند الساعة 8 وفقًا لساعة كل سيارة؟
إسرائيل
إذا لم تكن هناك جزيئات متشابكة، فأنا أقبل.
تظهر الساعات في سياراتنا نفس الشيء، لأننا نصحح السرعة النسبية لإشعاع الخلفية. بدلًا من إشعاع الخلفية، استخدم ساعة GPS عبر الأقمار الصناعية. لا يهم - طالما أن لدينا ساعة في نظام مرجعي متفق عليه.
أنت تبدأ من افتراض أن الفوتونات المتشابكة ليست وسيلة اتصال.
لكن لنفترض أنه ليس لديك جسيمات متشابكة أيضًا، بل فقط عملات معدنية. هل فهمت الآن ما يقال؟
وكم عمر سيارتي عندما تتجاوز سيارتك؟ ليس عمر الكون؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فهل له عمر معين بالنسبة للكون؟ 0؟ ناقص؟ 60 مليار سنة زائد أو ناقص؟
إسرائيل
افتراضك الأول خاطئ. سيكون لدي أزواج من الفوتون المتشابك في كل غرفة. وبهذه الطريقة يمكنني التأكد من أن العملات المعدنية تقع دائمًا على نفس الجانب.
إسرائيل
الساعة في سيارتي تتحرك بسرعة حوالي 370 كيلومترا في الثانية، في اتجاه مجموعة "آرييه". أعرف ذلك من خلال القياس، وأضبط الساعة وفقًا لذلك. إذا فعلت نفس الشيء، فسنتفق معًا على عمر الكون.
في هذه الأثناء حتى تحصل على إجابة حول السيارات، لغز منطقي.
هل فهمت ما يقال في التجربة الفكرية التالية:
توجد عملتان معدنيتان في غرف مختلفة ولا يوجد اتصال بينهما. هل هناك طريقة لجعل العملات المعدنية تقع دائمًا على نفس الجانب؟ سلبي.
الآن سنقوم بتوصيل الغرف عن طريق الراديو، وعندما تسقط إحدى العملات المعدنية على شجرة أو بلاطة، تنتقل هذه المعلومات إلى الغرفة الأخرى وتقوم آلية ميكانيكية على الفور بوضع العملة الأخرى في نفس الوضع.
الآن بالطبع يمكنك جعل العملات المعدنية تسقط دائمًا على نفس الجانب. هل تم نقل المعلومات بين الغرف؟ إيجابي. وأجهزة الراديو هي التي نقلت ذلك.
هل من الممكن إرسال المعلومات باستخدام هذا الجهاز؟ سلبي. لكي نتمكن من إرسال المعلومات، يجب أن نكون قادرين على التأثير على الجانب الذي ستسقط فيه العملة التي سقطت أولاً وتحديد حالة النظام. وبما أننا لا نستطيع القيام بذلك، فإن الجانب الذي ستسقط عليه العملة هو معلومات غير معروفة بالنسبة لنا، لذلك لا يمكننا إرسال المعلومات بهذه الطريقة.
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3mf4g9/physics_can_the_cmb_rest_frame_be_used_as_a/
حسنًا، دعنا نستخدم ساعة سيارتك. أنت تدعي أنها توضح عمر الكون، أليس كذلك؟
ماذا عن ساعة سيارتي، فهي تظهر أيضًا عمر الكون، أليس كذلك؟
إذن ماذا يحدث عندما تمر سياراتنا ببعضها البعض في الوقت 7 حسب الساعات، ففي لحظة التبديل هل تظهر الساعتان عمر الكون؟
وما الوقت الذي تظهره ساعات السيارة عند الساعة 8؟
هناك إطار راحة في الكون ≠ الكون* له إطار راحة
*ككل
إسرائيل
أقتبس من إسرائيل "دعونا نتجاهل ما هو الخطأ في ادعائي - فما هو الخطأ في ادعائي؟؟؟".
بدلاً من إشعاع الخلفية - استخدم ساعة سيارتي. الكل في الكل - إنها أيضًا ساعة. كما يوضح عمر الكون (بعملية حسابية بسيطة...).
اشرح لي الآن - كيف يختلف الأمر؟
قرأت ما كتبه ووكينغ وكذلك ما كتبه هوكينج.
من الواضح أن الكون لديه نظام راحة، وإلا ما الذي نتحدث عنه هنا؟ والسؤال هو كيف يتزامن نظام إشعاع الخلفية معه.
لمعرفة المشكلة التي يؤدي إليها ذلك، فكر في المثال الذي قدمته سابقًا لمركبة فضائية تمر بكوكب معامل جاما يساوي مليارًا. عوفر ماجد لديه مقال جميل "درب التبانة في 3 ثواني" حيث أنه أعلى من ذلك.
فإذا مرت المركبة الفضائية سنة، مرت على الكواكب مليار سنة.
لكن المركبة الفضائية مرت بالكوكب "أ" تمامًا كما مر الكوكب "أ" بالمركبة الفضائية. ما هي الأنظمة المتوازنة بالقصور الذاتي ومن حيث النسبية هناك فرق بينهما (خاصة إذا أخذنا في الاعتبار أنه في عام 1905 لم يكونوا على علم بإشعاع الخلفية بعد). إذا كان عمر الكون، فيما يتعلق بالمركبة الفضائية، بمقدار مليار سنة في فترة سنة واحدة بالنسبة له، فكيف يختلف الأمر بالنسبة للكوكب أ؟ لماذا لم يعمر الكون مليار سنة بالنسبة لها؟ هل المركبة الفضائية والكوكب في أكوان مختلفة أم أنهما في نفس الكون؟
ويرجى تجنب الحجة الدائرية التي تقول إن المركبة الفضائية تتحرك بالنسبة للإشعاع، والكواكب لا تتحرك. ولإظهار عدم صحة الحجة، يكفي أن نلاحظ أنني لم أقل في تعريف المشكلة من يتحرك ومن يستقر بالنسبة للإشعاع.
إسرائيل
كوننا لديه نظام الراحة، والذي يتم تحديده بواسطة شعاع الخلفية. كما كتبت من قبل، فإن سيارتي الموجودة في ساحة انتظار السيارات تحدد أيضًا نظامًا للراحة. المشكلة هي أن سيارتي تسير أحيانًا، وهذا يزعج علماء الفلك حقًا، فهم مضطرون إلى إعادة حساباتهم!
اقرأ ما كتبه ووكينغ...
من المؤكد أن توسع الكون يمثل إزعاجًا عندما يتعلق الأمر بالتفكير في صور بسيطة لكيفية عمل الأشياء من الناحية الكونية! عادةً ما نتغلب على ذلك من خلال تخيل مجموعة من المراقبين الذين يتوسعون جميعًا من بعضهم البعض بشكل موحد، أي ليس لديهم "حركات خاصة"، فقط "تمدد هابل" (الذي يرتبط مباشرة بالمسافة التي تفصلهم عن بعضهم البعض). ثم يقوم هؤلاء المراقبون بتحديد إطار مرجعي موسع. هناك العديد من هذه الإطارات المختلفة، وكلها تتحرك بسرعة ثابتة بالنسبة لبعضها البعض. ولكن يمكن اختيار إحداها بوضوح باعتبارها تلك التي لا تحتوي على نمط ثنائي القطب CMB في السماء. وهذا هو إطار الراحة المطلق (المتوسع)!
ولكن كيف تتم مزامنتها جميعًا وعلى نفس نظام الراحة؟
إسرائيل
لا أفهم ما هي المشكلة. جميع الساعات تظهر الوقت منذ الانفجار الكبير.
إنها فكرة جميلة وقابلة للتنفيذ.
خذ ساعة، وأرفق بها مقياس الإشعاع والدوبلر في كل اتجاه، واضبطه بهذه الطريقة حتى يصبح الدوبلر هو نفسه في كل اتجاه. بهذه الطريقة سوف تكون على يقين من أنه يقع بالنسبة للإشعاع.
هل انتهيت افعل ذلك بساعات لا نهائية في جميع أنحاء الكون.
بسيطة ومنطقية وغير مكلفة للغاية أيضًا. علاوة على ذلك، ليس هناك شك في أن هذا هو بالضبط ما يحدث في الطبيعة. سؤالي هو: كيف نجح التزامن الضعيف للساعات مع الإشعاع؟
إسرائيل
كيف يختلف هذا عن الوضع التالي؟ تنتشر في الفضاء الكثير من الساعات المتزامنة. تم وضع الساعات بحيث ترى إشعاع الخلفية موحدًا في كل اتجاه، أي أنها ثابتة بالنسبة لإشعاع الخلفية.
الحركة مفهومة، والتكيف مع انخفاض درجة الحرارة أقل قليلاً.
إسرائيل
ومع ذلك، لا أعتقد أن أينشتاين كان يقصد أن الإشعاع الكهرومغناطيسي عبارة عن موجة في الأثير.
ما الذي لا يُفهم عن الحركة بالنسبة لإشعاع الخلفية؟
http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Extras/Einstein_ether.html
وفقًا للنظرية النسبية العامة، فإن الفضاء بدون الأثير لا يمكن تصوره
ألبرت أينشتاين، 1922.
أعتقد أنك على حق. قياس درجة الحرارة هو قياس درجة حرارة إشعاع الخلفية.
وسأفاجأ أيضًا إذا كانت درجة حرارة إشعاع الخلفية مختلفة عن درجة حرارة إشعاع الخلفية.
لكن الأمر لا يتعلق بقياس درجة حرارة إشعاع الخلفية. يتعلق الأمر بالحركة بالنسبة لنظام الراحة لإشعاع الخلفية.
كابيش؟
إسرائيل
وليس هذا ما قاله أينشتاين، لقد قال أن للفضاء خصائص. لا بد أن أينشتاين لم يصدق أن هناك أثيرًا يملأ الفضاء.
لماذا اعتقدوا أن هناك موقعًا على شبكة الإنترنت؟ لأن Weychen وآخرون أظهروا أن للضوء خصائص موجية.
قياس درجة الحرارة هو قياس درجة حرارة إشعاع الخلفية. سأكون مندهشًا إذا كانت درجة حرارة إشعاع الخلفية مختلفة عن درجة حرارة إشعاع الخلفية.
بخصوص الاقتباس - هذا أيضًا ما يقوله فيكي.
"إنه أمر مثير للاهتمام حقًا، لأنه لا يوجد موقع، وبالتالي لا يوجد محيط من المواقع أيضًا..."
تم تعريف الأثير في ذلك الوقت على أنه كيان يملأ الكون بأكمله وتتقدم الموجات من خلاله. في ظل كثرة الحقول والجسيمات التي تملأ الكون، من الصعب جداً القول بأن الكون فارغ (وماذا عن مجال هيغز؟) يخصص براين غرين فصلاً في كتابه لعودة الأثير في العلم الحديث ويقول أينشتاين أنه لا توجد نسبية بدون الأثير.
ولكن هذا ليس نقطة. إذا تأكدت، فإن السؤال الأصلي كان كيف يمكن لجميع العلماء حتى عام 1887 أن يعتقدوا أنه يمكن أن يكون هناك نظام راحة للأرض، والذي كان وجوده لا شك فيه تقريبًا.
كان سؤالي يتعلق باعتباراتهم التي أنا مقتنع تمامًا بوجودها، لأنه من المستحيل ببساطة أن يغفل ماكسويل لورنتز وكالفن مثل هذا التناقض الأساسي.
يشير نيوتن بيركلي وماخ إلى ذلك بشكل غير مباشر، وربما كان الافتراض أنه نظرًا لأن جميع النجوم تتركز في مجرة درب التبانة كما اعتقدوا آنذاك، وعددها محدود (مفارقة أوليفر) فإن نظام الراحة للأثير هو نظام الراحة من درب التبانة. لكن هذا الافتراض لا يثير أسئلة أقل صعوبة.
"لا يوجد تماثل في المركبة الفضائية. تتمتع المركبة الفضائية بسرعة مطلقة بالنسبة لإشعاع الخلفية. يمكن لأي شخص قياس سرعته بالنسبة إلى إشعاع الخلفية، وإذا أخذ ذلك في الاعتبار، فسيحصل على نفس الرقم بالنسبة لعمر الكون.
ومع ذلك، فإنه لا يفسر كميًا ومن خلال المعادلات سبب كون انخفاض درجة الحرارة ضئيلًا مقارنة ببقية نظام إشعاع الخلفية. لماذا لها؟
إسرائيل
1. لا يبدو لي أن اقتباسك بالعبرية صحيح. الانتشار في الفضاء يتحدث عن محور واحد فقط. ليس من المنطقي أن نقول، في فهمي، أن الفوتون ينتشر بشكل موحد في جميع أنحاء الفضاء (الزمكان؟) بشكل موحد. يتم إنشاؤه عند نقطة معينة ويتحرك في اتجاه معين. وهذا يعني أنها ليست أحادية اللون.
2. هذا أمر مثير للاهتمام حقًا، لأنه لا يوجد موقع، لذلك لا يوجد محيط من الموقع أيضًا...
3. لا يوجد تماثل في سفينة الفضاء. تتمتع المركبة الفضائية بسرعة مطلقة بالنسبة لإشعاع الخلفية. يمكن لأي شخص قياس سرعته بالنسبة إلى إشعاع الخلفية، وإذا أخذ ذلك في الاعتبار، فسيحصل على نفس الرقم بالنسبة لعمر الكون.
1. إذا قمت بقياس كمية الحركة المضافة إلى المرآة، فستعرف بدقة مطلقة تقريبًا كمية حركة الفوتون.
إذا كان بعيدًا عن المرآة، فإنك تعرف موقعه بدقة مطلقة تقريبًا.
يثير هايزنبرغ دهشة، لكن ويكي يرى أن عدم اليقين لا ينطبق عادة على الفوتونات، راجع التعليق السابق:
من الناحية الفنية، لا يمكن أن يكون للفوتونات موضع ذاتي، وبالتالي فإن مبدأ عدم اليقين لهايزنبرغ العادي لا يتعلق بالفوتونات
أو هناك الخيار في الرابط السابق:
"كيف نفهم الفوتون كجسيم، أين هو الجسيم؟ من نظرية الموجات يتضح لنا أن هناك موجة
نظرًا لوجود تردد وطول موجي محددين جيدًا، فهي موجة مستوية تمتد من اللانهاية السالبة إلى اللانهاية
الإيجابية بمعنى آخر، تمتد الموجة عبر الفضاء بأكمله وتمر بنا بسرعة الضوء.
2. إذا كان نظام الراحة لكل محيط ناتجًا عن قيود - فما هي قيود نظام الراحة في المحيط الأثيري؟ النظام مفتوح بلا حدود ومتجانس ومتناحٍ، فلماذا تكون هناك قيود أو نظام راحة؟
3. تمر المركبة الفضائية بالكوكب ويمر الكوكب بالمركبة الفضائية. على الرغم من أن الأنظمة تبدو متناظرة، إلا أن درجة الحرارة من وجهة نظر المركبة الفضائية تنخفض بشكل أسرع بكثير من انخفاضها على الكوكب.
لكن لماذا؟ ماذا عن المسلمة 1؟ لأنه يتحرك ضد إشعاع الخلفية؟ ما علاقة نظام بقية إشعاع الخلفية بلورنتز؟
مساء الخير.
إسرائيل
لقد انتقل بعض زخم الفوتون إلى المرآة. ولكن سيتم إرجاع الفوتون في اتجاه غير معروف. ومن الناحية العملية، ليس لديك طريقة لقياس الزخم الإضافي للمرآة.
انا موافق بخصوص البحر
الآن أفهم مشكلة درجة الحرارة لديك - وأنا أوافق على ذلك. إنه بالضبط التوأم الطائر الذي يعود إلى أخيه ويجد أنه أكبر منه.
كل ذرة لها إطار مرجعي، لكن النظام الهيدروديناميكي الذي تنتقل فيه الموجات له إطار سكون محدد تمليه القيود.
أمثلة: كينيريت لديه نظام الراحة للأرض وليس نظام الراحة حتى لواحد من جزيئات الماء التي تتكون منها.
إلى جو نظام الراحة في البلاد.
الريح لديها نظام الراحة من ورقة تهب في مهب الريح.
تمتلك الجزيئات الدافعة نظام الراحة الخاص بـ Yoda. ولو لم يفعلوا ذلك، لما كانت مشكلة احتكاك فاينمان موجودة.
أعطني مثالاً لمحيط هادئ بالنسبة إلى حركة الأمواج فيه وسأوضح لك ما هي القيود التي تملي نظام الراحة هذا.
ماكسويل 101: ينقل الفوتون مضاعف زخمه إلى مرآة ثقيلة بدرجة كافية.
انخفضت درجة الحرارة بمقدار 1000 درجة لكل من المركبة الفضائية والكواكب. في سفينة الفضاء يستغرق الأمر سنة، وفي الكواكب مليار سنة.
إذًا ألا يعني هذا أن انخفاض درجة الحرارة يكون أسرع بمليار مرة في سفينة الفضاء؟ هل فاتني شيء؟
إسرائيل
لم نغلق أي شيء. كل ذرة في كل مكان هي إطار مرجعي. ما الخطأ فى ذلك؟
لا أفهم لماذا تدعي أن درجة الحرارة تنخفض مع السرعة. وللمرة الألف - لا أفهم أي درجة حرارة تقصد؟
إسرائيل
تم نقل بعض من زخم الفوتون إلى المرآة. اي جزء؟ وكيف يمكنك بالضبط التحقق من مقدار الزخم الذي تم نقله إلى المرآة؟
منتظر
منتظر خلاصة القول: قانون الحفاظ على الزخم.
ماذا عن نظام الراحة للمحيط، أغلقنا أنه يجب أن تكون هناك قيود؟
وهل أدركت أن درجة الحرارة في المركبة الفضائية تنخفض أسرع بمليار مرة من درجة الحرارة على الكوكب؟ فبعيدًا عن التناقض في الافتراض 1 - بالنسبة إلى ما الذي تتحرك به سفينة الفضاء؟ لماذا لا يوجد الهبوط السريع على الكوكب؟
قانون الحفاظ على الزخم، إليك.
من الرابط :
https://en.wikipedia.org/wiki/Photon#Wave%E2%80%93particle_duality_and_uncertainty_principles:
من الناحية الفنية، لا يمكن أن يكون للفوتونات موضع eigenstate {\displaystyle |\mathbf {r} \rangle } |\mathbf{r} \rangle، وبالتالي مبدأ عدم اليقين الطبيعي لهايزنبرغ {\displaystyle \Delta x\Delta p>h/ 2} \Delta x \Delta p > h/2 لا يتعلق بالفوتونات.
يمكنك أيضًا رؤيتها من Maxwell: p=E/c وهي أيضًا أبسط طريقة للوصول إلى E=mc^2.
إسرائيل
"ضع مرآة تعكس الفوتون عندما يضربه. ستكون قادرًا على معرفة وقت التأثير وقوة الردع والزخم بأي دقة تريدها."
لا أعتقد أن هذا صحيح. كيف تعرف أي جزء من زخم الفوتون قد انتقل إلى المرآة؟ تخيل أنك أسقطت قطعة رخام من ارتفاع كبير في جبال الهيمالايا، ما هو احتمال أن تهبط الكرة إلى الأعلى تمامًا؟
ولا تحتاج أيضًا إلى قياس التردد، يكفي أنه موجود حتى بدون القياس.
ألم تقرأ الرابط؟ "كيف نفهم الفوتون كجسيم، أين هو الجسيم؟ ومن الواضح لنا من نظرية الموجة أنه بالنسبة للموجة ذات تردد وطول موجي محددين جيدًا".
لكن خصيصًا لك - ضع مرآة تعيد الفوتون عندما يضربه. ستكون قادرًا على معرفة وقت التأثير وقوة الدفع الرادع بأي دقة تريدها.
لذا، إذا كان الفوتون على مسافة ط مة من المرآة بعد لحظة الاصطدام، فأنت تعلم بدقة أنك ستحتاج إلى زخمه وموضعه.
وهايزنبرج - من أين أتى؟
إسرائيل
تردد الفوتون يعتمد على الإطار المرجعي، ولا أعتقد أن هناك أي طريقة لقياس تردد فوتون واحد. يمكنك أن ترى أنه في منطقة معينة، ولكن ليس أكثر من ذلك.
منتظر
من الرابط :
http://amitnet.org.il/innovation/wp-content/uploads/2013/08/%D7%94%D7%93%D7%95%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%AA%D7%92%D7%9C-.pdf
"كيف نفهم الفوتون كجسيم، أين هو الجسيم؟ من نظرية الموجات يتضح لنا أن هناك موجة
نظرًا لوجود تردد وطول موجي محددين جيدًا، فهي موجة مستوية تمتد من اللانهاية السالبة إلى اللانهاية
الإيجابية أي أن الموجة تمتد عبر الفضاء وتمر بنا بسرعة الضوء. إذن أين هو الفوتون؟
يمكن طرح سؤال مماثل حول الجسيم، والذي على الأقل فيما يتعلق بكيانه الجسيمي لدينا فهم لمكانه
في الزمكان. ولكن ما هي ترجمة موضع الجسيم في الجانب الموجي؟
كمبدأ، يعمل العلماء اليوم بأدوات رياضية، تم تطويرها من نظرية الموجة، من هذه النظرية، الموجة -
يمكن وصف الجسيم بواسطة حزمة موجية تكون سرعتها تساوي سرعة الجسيم.
أو باختصار، حتى الفوتون الواحد ذو التردد المحدد جيدًا هو عبارة عن حزمة موجية منتشرة في جميع أنحاء الفضاء. السرعة الجماعية للحزمة الموجية التي تشكل الفوتون هي سرعة الضوء، ولكن الفوتون ينتشر باحتمال متساو في الفضاء.
ماذا عن الفوتونات الصادرة من الليزر الأخضر، لماذا لم يتم تحديد ترددها بشكل جيد بغض النظر عن القياس؟
ألبانزو، واحد آخر لك. انت تكتب:
"3. عليك أن تقرر ما إذا كان سؤالك يتعلق بالليزر - وهو حالة متماسكة تتصرف من حيث المبدأ بشكل مشابه للمذبذب الكلاسيكي - أو إذا كنت تتحدث عن فوتون واحد.
إذن ها هي الأسئلة الأصلية، يبدو أنك لم تقرأها مطلقًا قبل أن تجيب عليها أو نسيتها. بالطبع لن تشكرني على ذلك.
"و. لدينا ساعتان متزامنتان، واحدة في إسرائيل والأخرى في المريخ. المسافة بينهما لغرض المثال - ساعة ضوئية.
على طول الطريق بين إسرائيل والمريخ، تتم مزامنة الساعات أيضًا.
في اللحظة 0 على الساعة الأرضية، أضغط على زر الجهاز الذي يطلق فوتونًا أخضر واحدًا باتجاه المريخ. ويصل الفوتون إلى المريخ خلال ساعة واحدة بالضبط حسب ساعة المريخ. لا يتم إجراء أي قياس خلال كامل فترة التجربة.
اسئله:
1. هل يمكننا القول أنه خلال دقيقة واحدة حسب الساعة الموجودة في وسط الطريق لا يكون الفوتون في جوارها؟
2. نحن نعلم أنه يمكننا دائمًا العثور على الفوتون على مسافة ط م من الأرض، لكن هل يمكننا القول أن الفوتون ينتشر باحتمال متساوٍ على طول المسار بالكامل خلال وقت التجربة (ساعة)؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فهل هناك توزيع احتمالي معين للعثور على الفوتون؟ الجواب الكلاسيكي هو بالطبع سلبي، ولكن ما هو الجواب الكمي؟
3. إذا كانت الإجابة على 2 إيجابية وتم بالفعل تطبيق الفوتون باحتمال متساو قبل القياس، فهل يختلف هذا بالنسبة لحزمة الفوتون؟ إذا قمت بدلاً من فوتون واحد بإضاءة مصباح يدوي في إسرائيل في الوقت 0، فهل ينتشر شعاع المصباح أيضًا باحتمال متساوٍ؟
أجابني طبيب فيزياء اسمه أمير زيت وقتها أن الفوتون تم العثور عليه نظريا على طول المسار بالكامل قبل القياس.
انت تكتب:
4. "محيط معين سُئلت عنه"؟ عن ماذا تتحدث؟'
وهنا السؤال الأصلي:
"هل يمكنك أن تعطيني مثالاً على نظام هيدروديناميكي مثل المحيط حيث تتقدم الأمواج وليس له نظام راحة بسبب القيود؟ أحضر لي مثل هذا النظام وسأوضح لك القيود التي يوجد في ظلها النظام الباقي.
وأكثر من ذلك:
"المحيط الهادئ؟ المحيط الأطلسي ربما بعض المحيطات على المريخ؟ في أندروميدا؟ هيا، العثور عليه.
مرة أخرى ألم نقرأ قبل الإجابة يا دكتور؟ هل يمكنك الآن أن تقدم لي مثالاً لمحيط محدد به نظام راحة بدون قيود؟
انت تكتب:
"6. هل تعاني من فقدان الذاكرة الانتقائي مرة أخرى؟ مرة أخرى "تختار" أن تنسى أن الدليل الرياضي قد تم شرحه لك ألف مرة. حسنًا، للمرة الألف وواحدة، غالبًا من أجل المعجزات وليس من أجلك: والدليل هو الجمل غير المسموح بها. في نظرية المعلومات كما يعرفها علماء الرياضيات والمهندسون والفيزيائيون.
مرة أخرى شربنا الأستاذ ونسينا ما هو سهل نسيانه؟ هل نسيتم أن السؤال طرح في عدة مدونات وكانت إجابة العديد من الأساتذة أنه لا يوجد إجماع على الموضوع؟ هل تذكر عندما حاولت التشكيك في احترافية هؤلاء الأساتذة؟ تظهر لك أين؟ الأمر ليس بهذه الصعوبة، كما يظهر في هذه المقالة.
ويمكنني أيضًا أن أوضح لك أن الخلاف برمته بيننا ليس حول ادعائي بأنك مخطئ (في النهاية، أنا لا أدعي المعرفة) ولكن حول قولي إن مسألة ما إذا كانت المعلومات تنتقل بين الجسيمات المتشابكة هي مسألة أم لا. الرأي، وتزعمون أنه حقيقة، وأن هناك برهانًا رياضيًا عليه.
عيونك البصيرة، الأساتذة (ليف ويدمان مثلا) يزعمون أنه لا يوجد إجماع على الموضوع (يدعي أن الحل هو الأكوان الموازية) وإذا كنت تدعي غير ذلك، فهذا بالضبط ما أقوله: رأي وليس رأيا. حقيقة.
سوف تتفلسف بالطبع وتستولي على كل المعرفة العلمية والحقيقة، كما فعلت في مقالة مجلة Scientific American "التهديد الكمي للنسبية" والذي قلت عنه:
"لا تشير المقالة إلى مشكلة في النموذج الرياضي. هذا بالضبط ما أقوله، لماذا لا تفهمين؟ يتحدثون في المقال عن توتر معين، لكن هذا التوتر موجود في فلسفة الفيزياء وليس في رياضياتها.
على الرغم من أن المقال ينص بوضوح على:
"لقد حطمت ميكانيكا الكم العديد من البديهيات، ولكن هذا هو الأعمق منها جميعًا. وهذا التحطم بالتحديد يحمل في أجنحته تهديدًا لم تتم إزالة ظلاله بعد، وهو تهديد للنسبية الخاصة، وهي إحدى الركائز الأساسية لفيزياء القرن الحادي والعشرين.
إن الأمر الأكثر إثارة للقلق بشأن اللامكانية، بصرف النظر عن الغرابة الصارخة المتأصلة فيها، هو أن هذه الميزة تحمل في طياتها تهديدًا للنظرية النسبية الخاصة كما نعرفها اليوم. في السنوات الأخيرة، أصبح هذا الاهتمام، الذي دخل أخيرًا قاعة الأفكار الجادة في مجال الفيزياء، محورًا للمناقشات التي قد تؤدي في النهاية إلى وشم أو تشويه أو إعادة تصور أو ترسيخ أو تفكيك أسس العلم ذاتها. الفيزياء.
وبالتالي فإن الأخبار السيئة لم تكن من نصيب ميكانيكا الكم، بل من مبدأ المحلية، وعلى أي حال، على ما يبدو، النسبية الخاصة، لأنها، على الأقل ظاهريًا، مبنية على افتراض المحلية.
يبدو أن نوع اللامكانية الذي نواجهه في ميكانيكا الكم يتطلب التزامن المطلق، مما يشكل تهديدًا حقيقيًا وقاتلًا للنسبية الخاصة.
إن حالة النسبية الخاصة، بعد ما يزيد قليلاً عن قرن من ظهورها على المسرح العالمي، أصبحت فجأة مسألة مفتوحة على مصراعيها وسريعة التطور.
إذن أنت تدعي أن عبارات مثل "تفكك أسس الفيزياء ذاتها" و"تهديد حقيقي ومميت للنظرية النسبية الخاصة" هي مجرد "امتداد معين، لكن هذا الامتداد موجود في فلسفة الفيزياء وليس في رياضياتها" "؟
يبدو الأمر كذلك، بعد كل ما كتبته:
"من الصعب جدًا بالنسبة لي أن أرى كيف يوجد في محتوى المقالة أي خطر للجمع بين النسبية الخاصة وميكانيكا الكم."
انتبه إلى الجملة التالية:
"الشيء الأكثر إثارة للقلق بشأن اللامكانية، بصرف النظر عن الغرابة الصارخة المتأصلة فيها، هو أن هذه الميزة تحمل تهديدًا كبيرًا للنسبية الخاصة كما نعرفها اليوم. في السنوات الأخيرة، أصبح هذا الاهتمام، الذي دخل أخيرًا قاعة الأفكار الجادة في مجال الفيزياء، محورًا للمناقشات التي قد تؤدي في النهاية إلى وشم أو تشويه أو إعادة تصور أو ترسيخ أو تفكيك أسس العلم ذاتها. الفيزياء':
في رأيك، ما الذي يناقشونه هناك في موكيد، الائتلاف مع شاس؟
وكيف يختلف ما هو مكتوب في المقال عما كنت أقوله طوال هذه السنوات؟ يمكنك أن تختلف معي، ولكن إذا وصفتني بالأحمق الكاذب، فكيف تختلف مجلة Scientific American عني؟ بعد كل شيء، يقولون نفس الشيء ولكن بشكل أكثر حزما مما أفعله.
الشيء الجيد في هذا المقال هو أن حقيقة ادعاءاتك الكاذبة ضدي قد تم الكشف عنها أخيرًا، وهي أنك وغد تمامًا كما أظهرت:
لسنوات عديدة، اتهمت آي ألبينزو بادعاءات مختلفة، أولها أنني كاذب وقح.
طلبت منه الاعتذار لكنه رفض وقدم أيضًا 3 أمثلة في هذا المقال على أنني كاذب:
"نعم، لقد كذبت بالتأكيد في المناقشات العديدة التي أجريناها. من المضحك أن تتوقع مني الآن أن أعرف كيف أقتبس لك بالضبط أين وكم ولماذا وكيف مع الأخذ في الاعتبار أن هذه مناقشات كانت بعضها قبل 3 أو 4 سنوات، ولكن لدي بعض الأمثلة في ذهني. أحد الأمثلة على ذلك هو أنك ستعود لفترة طويلة من الزمن وتكتب اقتباسًا لي مرارًا وتكرارًا، والذي سيتم قطعه دائمًا بأعجوبة في منتصف الجملة. لقد أوضحت لك مرات عديدة أنك تستشهد بنصف اقتباس وبالتالي تغير ما قلته بالكامل، لكن ذلك لم يزعجك. يتعلق الجزء الأول من الجملة بحقيقة أن هناك أشخاصًا لا يفهمون ميكانيكا الكم وبالتالي يزعمون أنها خاطئة - وأنت لديك نفس المشكلة. الجزء الذي كنت قد حذفته يوضح أنني لا أتهمك بإنكار ميكانيكا الكم ولكن بنفس النوع من الخطأ - أنت لا تفهم شيئًا ما، وبالتالي تستنتج أنه ربما يكون خطأ. مثال آخر هو أنه خلال مناقشة طويلة حول حل لغز واحد أو آخر من العملات المعدنية بمساعدة التشابك، زعمت أنني قلت أن لديها حلًا كلاسيكيًا على الرغم من أنني كتبت صراحةً عدة مرات أنه ليس لديها حل كلاسيكي. كنت أحاول فقط أن أشرح لك أن الحل الكمي لا يتضمن نقل المعلومات لأنه يتطلب المزامنة المسبقة لعدد كبير من الأزواج المتشابكة - وهو المعادل الكمي للتنسيق المسبق للكود، والغش وفقًا لقواعد اللعبة. ومع ذلك فقد اتهمتني مرارا وتكرارا بالادعاء بأن هناك حلا كلاسيكيا.
من الصعب بعض الشيء معرفة ما يعنيه لأنه على عكسي الذي يقتبس دائمًا في المصدر، لا توجد اقتباسات هنا وعليك أن تثق في الكاتب بأنه يعرف ما يقوله. ولكن إذا سألني شخص ما، سأكون سعيدًا بإحضار تلك "الاقتباسات التي تم قطعها دائمًا بأعجوبة في منتصف الجملة". أتذكرهم وأعرف أيضًا مكانهم وأعتقد أنهم لن يؤدي إلا إلى تفاقم وضع ألبينزو وادعاءاته الكاذبة.
"مثال آخر هو أنه خلال مناقشة طويلة حول حل لغز واحد أو آخر من العملات المعدنية بمساعدة التشابك، زعمت أنني قلت أن لديها حلًا كلاسيكيًا على الرغم من أنني كتبت صراحةً عدة مرات أنه ليس لديها حل كلاسيكي. كنت أحاول فقط أن أشرح لك أن الحل الكمي لا يتضمن نقل المعلومات لأنه يتطلب المزامنة المسبقة لعدد كبير من الأزواج المتشابكة - وهو المعادل الكمي للتنسيق المسبق للكود، والغش وفقًا لقواعد اللعبة. ومع ذلك فقد اتهمتني مرارا وتكرارا بالادعاء بأن هناك حلا كلاسيكيا.
وهذا ما كتبه ألبينزو:
"لا يوجد فرق بين هذا الحل وأي حل آخر للكود الكلاسيكي المنسق مسبقًا (كما حاول بعض المعلقين هنا اقتراحه)، باستثناء أن هذا الكود يعمل وفقًا لقوانين الكم، وعلى وجه الخصوص فهو موجود في التراكب (كما نعلم فإن سر سحر التشابك هو أنه حالة تراكب، وليس مجرد تراكب خاص لا يمكن تعميمه على أنظمة فرعية خالصة)'.
أنا على استعداد للمراهنة على أي شخص يريد ذلك بأي مبلغ أنه إذا أخذنا عينة عشوائية من 100 شخص وقرأنا لهم الجملة الأخيرة، فإن الغالبية العظمى ستعتقد أن هذا يعني أنه لا يوجد فرق بين الكلاسيكية المنسقة مسبقًا الكود والحل الكمي، باستثناء بعض التفاصيل الهامشية. بالتأكيد ليس بشكل رئيسي كما يوافق ألبينزو أيضًا - أنه من خلال الحل الكمي من الممكن التأثير من مسافة بعيدة في زمن الصفر، وهو موضوع المناقشة.
صياغة سيئة من ألبينزو، ليست كذبتي. إذا، كما قال، "فهم القراءة الخاص بك معيب". عندما يقولون "لا يوجد فرق بين موشيه وداني إلا أن موشيه أشقر وداني أحمر"، فهل يعني ذلك أن موشيه وداني هما نفس الشيء؟ عندما تقابلهم، هل ستتمكن من التمييز بينهم أم لا؟ "لكن إذا نسيت أن تذكر أن الجينغهام معروفون بقدرتهم على التأثير من مسافة بعيدة في زمن الصفر، وهو موضوع المناقشة، فقد فهمت ما يسمى بالدكتور لوكا. يبدو الأمر كما لو أنه لا يوجد فرق بين فيلم تيتانيك من عام 1953 وفيلم تيتانيك من عام 1997 إلا أن الأبطال في فيلم 1997 هم أشقر وأحمر الشعر. هؤلاء الأبطال - جاك وروز - هم تقريبًا أهم شيء في الفيلم.
"هذا مثال ممتاز على التحريف المجنون لكلماتي وحتى الاختراع: "هل تدعي أنهم في النص الفرعي كانوا يقصدون العكس بالفعل وأنه لا يوجد أي تهديد وأنهم على وفاق كبير وأن مؤلفي الكتاب مقال مفبرك شيئا خياليا لزيادة تداوله؟" أنت تعلم جيدًا أنني لم أقل شيئًا كهذا أبدًا. ولم أكتب أنهم اختلقوا أي شيء. لم أكتب أنهم يقصدون العكس.
وهذا ما كتبه ألبينزو قبل أيام قليلة:
"بادئ ذي بدء، عليك أن تتذكر أن كل مقال في مجلة - حتى لو كانت علمية، وبالتأكيد في مجلة ساينتفيك أمريكان، التي تخاطب عامة الناس ولديها اهتمام كبير ببيع النسخ - يمكن أن يقع في ميل طبيعي للإثارة أو عناوين منمقة."
ليست مشابهة جدا؟
"لقد كذبت مرات عديدة، لأن حججك في أغلب الأحيان فارغة من المضمون، بسبب ميلك القوي للحديث عن أشياء ليس لديك فكرة عنها. تمامًا كما يحدث الآن، عندما تكتب المزيد والمزيد من الأشياء عن المعلومات عندما يكون من الواضح للجميع - بما فيهم أنت - أنك ببساطة لا تعرف أي شيء عن نظرية المعلومات، بما في ذلك التعريفات الأساسية لماهية المعلومات أو ما هو أبعد من المعلومات .'
هل ادعيت يومًا أنني أعرف نظرية المعلومات؟ أو هل كنت أعلم أن نظرية المعلومات كانت موجودة قبل أن يذكرها أليساندرو؟ كنت أتحدث عن المعلومات كما يتحدث عنها الجميع هنا.
وبما أن المراجعين وعلماء الأحياء وغيرهم الكثير يستخدمون أيضًا كلمة "معلومات" دون إعطاء تعريفها الدقيق، فلا أشعر بأن الأمر غريب بشكل خاص، أو ربما نكون جميعًا كاذبين وقحين بالفعل.
خلاصة القول، يمكن لأي شخص أن يقول جملة غير صحيحة وهذا لا يجعله كاذبا. الكاذب هو الذي، في ظل الظروف المعيارية، يفشل في آلة الكذب. وقال ألبينزو جملة غير صحيحة - "إن عدم انتقال المعلومات بين الجزيئات المتشابكة ليس معرفة. هناك دليل رياضي. فهل هذا يجعله كاذبا؟ لا أعتقد ذلك، لأن هذا ما يعتقده، أو على الأقل ما كان يعتقده في ذلك الوقت.
وهناك أيضًا مقال في مجلة Scientific، والذي يقول بالضبط ما أقوله دائمًا، لذلك إذا كنت كاذبًا، فمن المحتمل أنهم كذلك أيضًا.
إذا كانت هناك أخطاء وصياغة جزئية في الرد، فذلك بسبب الشكل الجديد والمزعج للمدونة الذي لا يسمح بالتحرير أو حتى مشاهدة الرد، ناهيك عن حفظ التفاصيل أو عرض التعليقات بطريقة مناسبة كالسابق.
لماذا تبسيط إذا كنت تستطيع تعقيد؟
جميل، ما هي الفلسفة، ما هي درجة الحرارة على مقياس كلفن التي سيظهرها مقياس الحرارة الزئبقي بعد ثانية من الانفجار؟ 0؟
اذهب من خلال المثال الذي قدمته. هل تزعم أن درجة الحرارة بالنسبة لسفينة الفضاء لا تنخفض بمعدل مليار مرة أعلى من المعدل الذي تنخفض به على الكوكب أ؟
المرة الثالثة بالفعل. أجب عن السؤال وإلا فسوف تفسد كل الفضل الذي حصلت عليه كشرطي مستقيم.
إسرائيل
ولا علاقة له بالتسارع على الإطلاق. انظروا ماذا يحدث على الحدود. يزداد التسارع ويبطئ الوقت - لذلك سيتوقف الوقت عند الحد الأقصى، ولكن لفترة زمنية ضئيلة.
والتفسير هو في الواقع تقصير المسافة. تمامًا كما في مفارقة التوأم، أو قصة الطعام الناتج عن الإشعاع الكوني.
ولا - لا أرى المشكلة التي تتحدث عنها. لا أفهم لماذا تعتقد أن درجة الحرارة يجب أن تنخفض بسبب السرعة.
لأن المركبة الفضائية ليست نظامًا بالقصور الذاتي. إنها تتسارع، وهذا على النقيض من إيرتس.
كيف تحل المشكلة التي أثرتها؟ هل تفهم ما هي المشكلة؟
إسرائيل
لماذا تجعل الأمر معقدًا جدًا؟ دعونا نطلق مركبة فضائية في جاما = مليون إلى المرأة المسلسلة. وبقدر ما يتعلق الأمر بالمركبة الفضائية، فسوف تمر سنتان. فيما يتعلق بالساعة الأرضية، وساعة أندروميدا، وساعة الإشعاع الخلفية، وكذلك ساعة مقياس الحرارة الزئبقي - فسوف يمر مليوني عام.
أبي، هل يمكنك أن تتركني أذهب؟
شكرا.
بمعنى أن المعلومات غير المفيدة هي نفس المعلومات غير المعروفة. من السهل أن تظهر.
بالمناسبة، المراجع الأسطوري يتحدث عن معلومات بدون تعريف (O Gvald) ويقول إنه لا يمكن نقل معلومات مفيدة من خلال التشابك.
أعتقد أن معلومات Scourai المفيدة هي نفس معلوماتي غير المعروفة.
منتظر
جميل، بدون فلسفة، ما هي درجة الحرارة على مقياس كلفن التي سيظهرها مقياس الحرارة الزئبقي بعد ثانية من الانفجار؟ 0؟
اذهب من خلال المثال الذي قدمته. هل تزعم أن درجة الحرارة بالنسبة لسفينة الفضاء لا تنخفض بمعدل مليار مرة أعلى من المعدل الذي تنخفض به على الكوكب أ؟ ماذا لو كان لدينا أجهزة قياس الإشعاع التي تظهر درجة الحرارة والفيديو الذي يجمعها معًا في المركبة الفضائية وعلى الكواكب. إذا قمت بفحص مقاطع الفيديو، ألن ترى هبوطًا أسرع في سفينة الفضاء؟ ماذا عن المسلمة 1 التي تنص على عدم وجود تجربة يمكنها التفريق بين أنظمة القصور الذاتي؟ إذن هذه تجربة. قارن معدل انخفاض درجة الحرارة بين نظامي القصور الذاتي اللذين يمران ببعضهما البعض، الكوكب A والمركبة الفضائية.
إذا قمت بإطلاق ذرة في الفضاء من مركبة فضائية، فإن نظام سكونها هو نظام المركبة الفضائية إلا إذا أعطيتها سرعة بالنسبة لها. المركبة الفضائية هي القيد.
لا ينكر ولا يهمس.
عندما تكون قادرا على إعطاء إجابة بسيطة وواضحة لسؤال بسيط وواضح، سيكون من المفيد الجدال معك. خذ مثالاً من المعجزات.
وبالمناسبة، يمكنك أن تأخذ مثالاً من المعجزات في بضعة أشياء أخرى. في ذلك الوقت قدمت هنا ما يسمى بـ "مفارقة التوأمين". تم عرض المفارقة في عدة منتديات أخرى وأثارت قدرا كبيرا من الاهتمام وتم الرد عليها من قبل 4 أطباء فيزياء، بعضهم معروفون جدا وخبراء في مجالهم.
وكانت المشكلة أن كل إجابة كانت مختلفة وتتناقض مع الأخرى. مازلت أحتفظ بالمراسلات ويسعدني أن أقدمها دون الكشف عن أسماء الكتاب باستثناء من أعطى إجابة تتفق مع العلاقات: البروفيسور يوناتان جارنوت.
النقطة المهمة هي أن نسيمنا أيضًا أحضر رابطًا يلقي الضوء على الحل (وهذا غريب جدًا بالمناسبة).
ولكن ماذا عن هؤلاء الثلاثة، اثنان منهم أستاذان، الذين أعطوا إجابات خاطئة؟ لا يمكن أن تكون إجاباتهم كلها صحيحة، لأن كل واحد منهم يناقض الآخر.
لذا كما ترون، حتى الأساتذة ذوي الخبرة في هذا المجال يمكن أن يرتكبوا الأخطاء، فأنت لست الوحيد. ونسيم، الذي يجيب دائمًا على الأقل بشكل مباشر ودون الكثير من التفلسف، هو الذي جلب الرابط الذي أدى إلى الحل.
البروفيسور جرانوت هو الوحيد الذي يقدم دائمًا إجابات صحيحة ومهذبة، وبالتالي فهو موضع تقدير. وهو أيضًا أحد الذين يقولون إن عدم الاتصال ليس دليلاً على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة، بل فقط على استحالة نقل المعلومات من خلال التشابك. لقد شرحت الفرق عدة مرات، وأحب أن أفعل ذلك مرة أخرى.
لأغراضنا، تم تحديد أسئلتي بشكل كامل:
1. أنظر إلى الساعة، عندما تظهر 07.00.00 أضغط على زر الليزر الأخضر الذي يشير إلى اتجاه المريخ الذي هو لغرض المثال يبعد عني ساعة ضوئية.
لا توجد مشكلة في القيام بذلك. حتى لو كانت يدي ترتعش (وهذا صحيح)، فلا بد أن الليزر قد تم تنشيطه
الساعة 07:00:00 زائد أو ناقص بضع ثوان.
بعد دقيقة، هل ستصل الفوتونات الصادرة عن الليزر أيضًا إلى المريخ؟
نعم/لا/لا أعرف
سأذكر فقط أنني اشتريت الليزر من أمازون، والآن تم تحديد السؤال بشكل مثالي ويجب أن تكون الإجابة أحد الخيارات الثلاثة التي قدمتها.
ورد نسيم بأن الجواب سلبي. لست متأكدًا من أنه على حق، لكنه أجاب بإجابة لا لبس فيها. أعتقد أنك لن تجيب بنعم أو لا، ولن تعترف بأنك لا تعرف. ابدأ بالتفلسف بأن السؤال غير محدد جيدًا، عاتبني وألعنني. لكن إجابة لا لبس فيها لن تجيب، وهي محقة في ذلك، إلا أنك ببساطة لا تعرف (لا أحد يعتقد).
2. كل محيط لديه نظام استرخاء تمليه القيود. نظام بقية المحيطات في إسرائيل - هآرتس. الهواء في الطائرة - الطائرة. محيط على المريخ - المريخ. تتمثل القيود في أنه نظام مغلق يتأثر بقوى التأثير - الجاذبية، وجدران المستوى، وما إلى ذلك.
لقد طلبت منك مثالًا واحدًا فقط لنظام هيدروديناميكي (يشار إليه فيما يلي باسم المحيط) يحتوي على نظام راحة بدون قيود. لقد بذل نسيم قصارى جهده وفشل، ليس بسبب عدم كفاءته ولكن لأن محيطه لا يوجد به نظام راحة دون قيود.
لذا فإن الإجابة الوحيدة لأولئك الذين لا يعرفون ولكنهم فخورون جدًا بالاعتراف بها هي إحضار صيغ لا علاقة لها بالسؤال، وأخبروني كما هو الحال دائمًا أن أذهب للدراسة واصفوني بالأحمق.
حتى في نفس الرابط الذي قدمته منذ بضع سنوات مضت (والذي بالمناسبة يقول بالضبط ما قلته، وهو أن دورة النسيج عبر الإنترنت في جامعة ستانفورد تتجاوز ما هو مطلوب من معظم طلاب الماجستير، على الأقل في الولايات المتحدة، ولكن هذا لا يعني ذلك) يعني أن الشخص الذي أخذها لديه معرفة تتجاوز درجة الماجستير أو حتى يتذكر ما كان في نفس المقرر الذي أخذته قبل 7 سنوات)، قلت لك إنني لا أنوي دراسة الطب أو عقد المحاماة من أجل وصفة طبية.
3. مشكلة إشعاع الخلفية وتحويلات لورنتز أساسية للغاية ولكنها ليست بسيطة. سأتلقى إجابتك مرة أخرى "لا أعرف، لا أعترف بذلك وليس لدي أي اهتمام بالتحقق". حقك رغم أنني أعتقد أن الإجابة مهمة (لا أجد حلاً ولكن أعتقد أنه موجود ضمن النسبية).
4. هل تقول أن نظريات عدم الاتصال هي دليل على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟ أؤكد مرة أخرى أنه ليس من الممكن نقل المعلومات من خلال التشابك.
لذا من فضلك قلها بوضوح، وليس بلغة الضرب الفلسفية التي تحبها كثيرًا.
وبالمناسبة، بعد الحديث الطويل عن تعريف المعلومات، سألت بعض الذين يتعاملون مع نظم المعلومات إذا كانوا قد درسوا نظرية المعلومات ويعرفون ما هو تعريف المعلومات. لم يعرفوا ما هو على الإطلاق. زوجة صديقي، الحاصلة على دكتوراه في التحليل الإحصائي للمعلومات في جامعة سان فرانسيسكو، لم تسمع قط عن نظرية المعلومات. ولا علماء الأحياء الذين يتحدثون عن المعلومات التي تمر عبر الحمض النووي.
وإسرائيل فقط من يتحدث عن المعلومات هو كاذب وأحمق يتحدث عما لا يعرف ما هو تعريفه (ربما ستتوصل إليه في النهاية؟).
والرابط الذي قدمته هو واحد من الروابط العديدة التي ذكرتها. يمكنك حفظ الكثير من الكلمات والفلسفة إذا أعطيت إجابة بسيطة ومباشرة على السؤال البسيط والمباشر والمحدد الذي قدمته في 1، وشاهدت ما هي الصعوبات التي ستواجهها.
5. هل مازلت تدعي أنه في تجارب النسيج، تكون جميع البيانات موجودة بالفعل في النظام؟ أليس هذا ادعاءك بأن المعلومات لا تمر بين الجزيئات، حقيقة، كل البيانات موجودة بالفعل داخل النظام.
وما علاقة الأمثلة التي أحضرتها بالقفازات التي تم فصلها أو الأرقام التي تم فصلها للنسيج؟
6. أليس الفوتون الواحد يتكون من حزمة موجية؟
حاول إن استطعت أن تعطي أجوبة لا لبس فيها ولا إجابات متعجرفة لا تعني إلا للمتخصصين. وحاول أيضاً أن لا تخرج الموضوع عما طرح كما فعلت مع حقل هيغز الذي طرح كمثال فقط لنظام بدون نظام راحة واستخدمته للاحتفاء بجهلي وكأنني أتظاهر بشيء أكثر مما هو عليه: مثال لنظام بدون نظام راحة.
العالم متأمل وخائب الأمل.
ألبانزو
ليس لدي أي مشكلة مع عدم مرور المعلومات عبر التشابك. من جهتي - كل ما لا يخلق تناقضًا منطقيًا فهو ممكن (وقال جيلمان إن كل ما هو ممكن ضروري...). وإذا كان الواقع لا يتطابق مع حدسي، فمن المحتمل أن الواقع يعرف شيئًا لا أعرفه.
إسرائيل
لذلك ربما لا أفهم كيف يعمل مقياس الحرارة. مما تعلمته، أن الفضاء ليس له درجة حرارة. ودرجة حرارة إشعاع الخلفية لا تنخفض مع السرعة.
وأنا لا أفهم مفهوم القيود أيضًا. إذا قمت بإطلاق ذرة في الفضاء فما هي القيود الموجودة الآن؟ الذرة هي نظام مرجعي دون أي قيود.
كل ما كتبته عن الفرق بين الفوتون والإلكترون هو هراء من الدرجة الأولى. نسيم على حق، فلا فرق بينهما من حيث الموقع والزخم. يكون للفوتون طول موجي محدد فقط إذا كان له زخم محدد (الفرق بين الاثنين هو تحول خطي، حيث أن العوامل متساوية) وكما سبق أن أوضحت لك ما بين ستة آلاف وعشرة آلاف مرة، ليس كل فوتون له طول موجي محدد. زخم واضح. على وجه الخصوص، في الحالة المتماسكة، لا يكون لها زخم محدد ولا طول موجي محدد.
الرابط الذي وضعته لا يتحدث بأي شكل من الأشكال عن "انتهاك مبدأ عدم اليقين بالنسبة للفوتونات". لقد أوضح فقط أن الفوتون لا يمكن وضعه بشكل جيد. وهذا صحيح بالنسبة لأي جسيم نسبي، وخاصة بالنسبة للإلكترون. لا علاقة لها بأي شكل من الأشكال بعدم اليقين. وينبع السؤال من حيرة السائل عندما يحاول استخدام ميكانيكا الكم لوصف الفوتون، فيبدو له أن هناك أشياء لا تصلح له. وهذا صحيح، ولكن ببساطة لأن ميكانيكا الكم (في نسختها الأصلية، التي يحاول استخدامها) هي نظرية غير نسبية. تصف ميكانيكا الكم في شكلها النسبي (=نظرية المجال) الفوتونات والإلكترونات بنفس الطريقة تمامًا ولا يمكن تحديد موقع أي منهما بدقة. في التقريب غير النسبي، يمكن وضع الإلكترون كما تريد، ولكن في هذا التقريب، الفوتون ببساطة غير محدد جيدًا (فهو عديم الكتلة). لا يوجد فرق في عدم اليقين هنا. لقد تم شرح هذا لك أيضًا عندما سألتني عن مشغل موضع الفوتون قبل بضعة أشهر.
إسرائيل،
1. أعرف الفيزياء. جزء كبير من الفيزياء هو الرياضيات. أنت تنكر ذلك لأنك غير قادر على ذلك. بالنجاح.
2. نعم، لقد تحدثت عن دولة متماسكة. الليزر هو حالة متماسكة للفوتون. كعادتك تختبئ خلف جهلك.
3. عليك أن تقرر ما إذا كان سؤالك يتعلق بالليزر - وهو حالة متماسكة من حيث المبدأ تتصرف بشكل مشابه للمذبذب الكلاسيكي - أو إذا كنت تتحدث عن فوتون واحد. سؤالك يشبه السؤال "إذا أخذت زجاجة مليئة بالنيتروجين السائل، فهل الذرة موجودة في مكانين في نفس الوقت؟". إذا كنت تسأل عن الزجاجة، فلا. الزجاجة تتصرف بشكل كلاسيكي. إذا كنت ترغب في دراسة ذرة هيدروجين واحدة، فنعم، ولكن إعداد مشكلتك خاطئ. من المستحيل دراسة ذرة هيدروجين واحدة عن طريق إجراء تجربة على زجاجة مملوءة بالهيدروجين السائل. متى سوف تفهم لن أجيب أبدًا على السؤال الذي طرحته لأنه غير محدد جيدًا. بدلا من أن تنزعج، سوف تتعلم.
4. "محيط معين سُئلت عنه"؟ عن ماذا تتحدث؟ لقد أعطيتك مثال المحيط اللامتناهي لنظام متجانس لانهائي وله نظام راحة. مرة أخرى، أنت لا تعرف الرياضيات في الإبحار لذا فأنت لا تفهمها، لكن المثال الذي قدمته لك هو بالضبط مثل ذلك، فقط في بعد واحد. فيما يتعلق بالسؤال "ما هو نظام الراحة لديه"، لا أفهم ما هي الإجابة التي تبحث عنها. هل تريد اسما موسى؟ داني؟ إسرائيل؟ نظام الراحة هو اختيار نظام الإحداثيات، هذا كل شيء. من الواضح أنك لا تفهم ذلك. بالنسبة للنظام الذي كتبته، يمكنك اختيار نظام إحداثي تستقر فيه جميع الجزيئات في مكانها ويكون الزخم الإجمالي 1 هو 0. نظام الراحة. في هذه الحالة، تحويل لورنتز الذي يجب إجراؤه للوصول هو العامل الوحيد، أي العامل التافه.
5. فيما يتعلق بإشعاع الخلفية، سبق أن أخبرتك أنني لن أجيب، لأنني فاتني السؤال الأصلي ولا أرغب في إعادته. من حيث المبدأ، ألا تظن أنه من المضحك جدًا أن تكون مقتنعًا بنسبة مليون بالمائة بأنني مدرسك الخاص وأنني إذا لا سمح الله سأتجاهل شيئًا قلته ولا أركض على الفور لإعطائك درسًا خصوصيًا يقول شيئا فظيعا عني؟
6. هل تعاني من فقدان الذاكرة الانتقائي مرة أخرى؟ مرة أخرى "تختار" أن تنسى أن الدليل الرياضي قد تم شرحه لك ألف مرة. حسنًا، للمرة الألف وواحدة، غالبًا من أجل المعجزات وليس من أجلك: والدليل هو الجمل غير المسموح بها. في نظرية المعلومات كما يعرفها علماء الرياضيات والمهندسون والفيزيائيون (ويعملون بها ويفعلون أشياء غير عادية بها)، لا يوجد شيء اسمه معلومات غير معروفة. إذا درست التوراة ورأيت ما هي المعلومات الموجودة في إطارها، فسوف تفهم أن النظام الذي لا يمكن فيه تمرير الرسالة بين نقطتين هو نظام لا تمر فيه المعلومات. السبب الوحيد لعدم حصولك على الدليل هو أنك اخترت العمل في نظرية المعلومات "البديلة" (كلمة لطيفة تعني "غير موجود، والتي اختلقتها بنفسك أثناء وقت القصة وليس لها أي قيمة في الواقع") و حيث يوجد فرق بين "المعلومات المعروفة" و"المعلومات غير المعروفة"، وبالتالي فإن وجود دليل على عدم إمكانية تمرير رسالة بين نقطتين لا يعادل إثبات عدم مرور "معلومات غير معروفة" بينهما. معذرة، عالم العلوم لن يغير مفاهيمه بما يناسبك. لقد أوضحت لك منذ اللحظة الأولى أنني أتحدث من حيث نظرية المعلومات، وإذا كنت ترغب في ذلك، فمرحبا بك لاختراع نظرية أخرى. وفي هذا الإطار قد قدم لك الدليل ألف مرة. وأنت ترفض قبولها لأنك لا تفضل (لا سمح الله) أن تحاول تعلم التوراة وتكتشف أنك غير قادر عليها.
خذ مقياس حرارة عادي للأطفال وضعه في المكان الذي تريده بعد ثانية من الانفجار.
ماذا سيرى؟
وكيف ترتبط؟ يقال أن ما تقوم بقياسه هو درجة حرارة الإشعاع الخلفية. ألا ترى أنه في المثال الذي قدمته يسقط بسرعة للمساح المتحرك؟ الحركة نسبة إلى ماذا؟
ماذا عن نظام استراحة الأمواج في النظام الهيدروديناميكي، ما نسميه المحيط؟ هل تقبل أن أي نظام راحة من هذا القبيل يرجع إلى القيود؟ هل ترى أنه في مثال البالون المنفجر، فإن نظام الراحة للسحابة المنتشرة هو نظام الراحة للبالون قبل الانفجار؟ هل يمكنك إعطاء مثال على نظام الراحة في المحيط دون قيود؟
إسرائيل
لا أعرف درجة الحرارة كما تصفها. أعرف نوعين من موازين الحرارة. يتلقى المرء الإشعاع من البيئة، ويمكن قياسه من مسافة بعيدة. التدابير الأخرى عن طريق اللمس.
درجة الحرارة المقاسة هي لشيء ما في الفضاء، وليست خاصية للفضاء.
أنا حقا لا أفهم ما الذي تتحدث عنه. ما الذي يقيسه مقياس الحرارة الخاص بك بالضبط؟
لا تحتاج لقياس أي شيء. يدعي الكم أن الجسيم الكمي ليس له أي خصائص قبل قياسه، وبالتالي فإن الإلكترون الخاص بك ببساطة ليس له طول موجي قبل قياسه.
من ناحية أخرى، فإن الفوتون لديه سواء قمت بقياسه أم لا. الفوتون البنفسجي في إطار مرجعي معين هو بنفسجي وليس أخضر. وهذا هو الفرق بينه وبين الإلكترون.
درجة الحرارة ليست فقط من إشعاع الخلفية. لماذا تعتقد أنه بعد دقيقة واحدة من الانفجار الكبير سيقرأ مقياس الحرارة الكلفني القياسي 0؟ إذن ما الفرق بعد 13.7 مليار سنة؟
ولا يهم أيضًا. هل ترى في المثال الذي قدمته كيف تنخفض درجة الحرارة بسرعة بالنسبة لمراقب متحرك؟ إذًا الحركة بالنسبة إلى ماذا، إشعاع الخلفية؟ لماذا؟
إسرائيل
يمتلك الإلكترون أيضًا طولًا موجيًا، والذي يعتمد على الزخم. ولا أعتقد أنه من الصحيح أنه يمكنك قياس تردد الفوتون وموضعه بدقة. وهذا موضح أيضًا في ويكيبيديا.
ونعم - أراهن أنك لن تجد الفوتون أبدًا في منتصف الطريق إلى المريخ بعد دقيقة واحدة.
بالنسبة لدرجة الحرارة، لا أفهم ما الذي تتحدث عنه. أنا أفهم أن هناك نوعين من "درجات الحرارة". أحدهما هو إشعاع الخلفية والآخر يعتمد على سرعات الجسيمات في الفضاء. كل من درجات الحرارة هذه تعتمد على سرعة العداد. في اعتقادي أنها تعادل الحالة التالية: لديك قوارب سريعة في البحر وساعتين. الأول عبارة عن ساعة ميكانيكية عادية على جزيرة ما في مجال الرؤية. سوف يشرح لك العبقري ماتان كيف يمكن رؤية هذه الساعة من أي مكان في المحيط.
وكساعة ثانية سنقيس درجة حرارة الماء، على افتراض أن الأرض تبرد بمعدل ثابت، كما يدعي أصدقاء ماتان.
في فهمي المحدود للغاية، تتحدث معادلة فريدمان عن درجة حرارة إشعاع الخلفية.
1. ليس للإلكترون - للفوتون.
وليس عليك أن تقيسه، فهو موجود حتى بدون أن تقيسه.
لكن يبدو لي أننا لن نتفق والموضوع أوسع قليلاً مما يبدو للوهلة الأولى. كان سؤالي الأصلي هو: هل ينطبق مبدأ عدم اليقين أيضًا على الفوتونات؟ إذا كانت الإجابة إيجابية، فهذا يعني أنه إذا كان للفوتون زخم معين، فإنه ليس له موضع معين.
في الكم، ليس للجسيمات خصائص مميزة حتى لحظة القياس. ومن ناحية أخرى، فإن الفوتون له طول موجي معين حتى لو لم نقم بقياسه. الفوتونات الصادرة من الليزر الأخضر لها طول موجي وبالتالي زخم مختلف عن الفوتونات البنفسجية، سواء قمت بقياسها أم لا.
لكن هناك تطور قصير يظهر الكفاية فيما يتعلق بتطبيق مبدأ عدم اليقين على الفوتونات، وللسبب نفسه الذي ذكرته بالضبط:
https://physics.stackexchange.com/questions/34947/does-the-uncertainty-principle-apply-to-photons
هناك أكثر من ذلك بكثير.
أريد التأكد - هل تقول أن إجابة السؤال الذي طرحته بخصوص وجود فوتونات من الليزر الأخضر بعد دقيقة في منتصف الطريق إلى المريخ هي سلبية؟
2. من الرد السابق قبل أيام قليلة:
ب. لدينا كوكبان يبعدان عن بعضهما مليار سنة ضوئية، وساعاتهما متزامنة. الزمن - بعد مليار سنة من الانفجار الأعظم.
في الوقت 0 على مدار الساعة، يمر الكوكب A بمركبة فضائية تكون أيضًا في الوقت 0 في اتجاه الكوكب B. عامل جاما يساوي مليار.
ستصل المركبة الفضائية إلى الكوكب B خلال عام تقريبًا وفقًا للموسم وزمن قدره أربعة مليارات سنة وفقًا لساعة الكوكب B. تم تبريد الكون في هذا الوقت بمقدار 1000 درجة.
وتشهد المركبة الفضائية انخفاضا سريعا في درجة الحرارة بالنسبة لها (1000 درجة سنويا)، بينما تشهد الكواكب تغيرا بطيئا (جزء من المليون من الدرجة سنويا).
إلى جانب التناقض الواضح في المسلمة 1 - كل من سفينة الفضاء والكوكب A عبارة عن نظامين بالقصور الذاتي يمران ببعضهما البعض عند الزمن 0 وفقًا لطقسهما، فلماذا يكون انخفاض درجة الحرارة بطيئًا على الكوكب A وسريعًا على سفينة الفضاء؟) سؤال ماذا سيحدث إذا قمنا بالتبديل بينهما، وقلنا أن الكوكب A هو المحرك نحو المركبة الفضائية B، فلماذا لا نختبره
التفسيرات التي وصلتني حتى الآن هي أن الكواكب ثابتة بالنسبة للإشعاع والسفينة الفضائية تتحرك بالنسبة للإشعاع، وإذا قمنا بالتبديل وكانت السفينة الفضائية في حالة سكون بالنسبة للإشعاع والكواكب تتحرك بالنسبة له، فإن الانخفاض البطيء في درجة الحرارة سيكون في المركبة الفضائية والأسرع في الكواكب.
لكن هذا التفسير يتطلب وجود علاقة مباشرة بين تحويلات لورنتز التي تملي إطالة الزمن وإشعاع الخلفية، وأنا أبحث عن هذا الارتباط أو الارتباط.
إسرائيل
ماذا تقصد أن الإلكترون لديه زخم محدد؟ تقصد أنك قمت بقياس زخمه بدقة متناهية؟
وفيما يتعلق بالفوتون - إذا قمت بإنشائه في لحظة معينة، فهو ليس لديه زخم "محدد". في الليزر الأخضر يكون لونه حوالي الأخضر... ومن خصائص الموجة الجيبية النظيفة أنها ليس لها بداية أو نهاية.
يبدو لي أنك تحاول إثبات شيء ما، وتفترض كل أنواع الأشياء لإثباته. الفوتون ليس موجة تتحرك في وسط، مثل موجة صوتية أو موجة في البحر. إذا كنت تعتقد خلاف ذلك، فعليك إثبات ذلك.
إسرائيل، ما درجة الحرارة تنخفض مع السرعة؟ أستطيع أن أخبرك أن درجة الحرارة المقاسة أثناء الطيران تزداد فعليًا مع السرعة.
أعرف ما هو التماسك.. ليست هذه هي المشكلة في حالة الفوتونات.
يتمتع الإلكترون أيضًا باحتمال متساوٍ للتواجد في كل مكان إذا كان له زخم محدد، نتيجة لمبدأ عدم اليقين.
لذلك، في فهمي، حتى القياس، فإنه ببساطة ليس له خصائص الموضع أو الزخم.
أما بالنسبة للفوتون، فإن الوضع مختلف، حيث أن له زخمًا محددًا فقط بطول موجته، كما أنه موجود بدون قياس.
لذلك، وفقا لمبدأ عدم اليقين، فهو موجود في كل مكان.
ولم أكن أنا من تحدث عن فوتون واحد في حالة متماسكة.
انفجر بالون الغاز الخاص بك في مكان معين وكان له سرعة معينة بالنسبة للبلد. ما هي القيود التي تملي نظام الراحة للسحابة الغازية التي تتحرك فيها الموجات؟ أساسا السرعة بالنسبة لإسرائيل.
صدق أو لا تصدق، يمكنك أيضًا قياس درجة حرارة الفضاء باستخدام مقياس حرارة عادي، لكن هذا ليس الهدف.
النقطة المهمة هي أن درجة الحرارة تنخفض بسرعة بالنسبة لمراقب الحركة. هل تراه؟ والسؤال يدور حول السبب.
إذا كانت الإجابة مرتبطة بإشعاع الخلفية، فما مدى ارتباطها بإطالة الوقت، هذا هو السؤال.
إسرائيل
1. التماسك، في سياق الليزر، يصف الحالة التي تكون فيها جميع الفوتونات على نفس التردد وفي نفس الحالة. لم يتم تعريف المفهوم لفوتون واحد.
الاحتمال المتساوي يعني أن هناك نفس الاحتمال للعثور على الفوتون في كل مكان. وهذا صحيح فقط إذا لم يكن لديك أي بيانات عن الفوتون. منطق بسيط. إذا لم تكن لديك أي فكرة عن مكان مفاتيحك، فمن الممكن أن تكون في أي مكان. إذا كنت تعرف فقط أنهم موجودون في المنزل، فهناك احتمال متساوٍ للعثور عليهم في أي مكان في المنزل.
هذا ليس هو الحال مع الفوتون الخاص بك.
2. تخيل بالونًا من الغاز البارد جدًا ينفجر في الفضاء. لديك الآن سحابة من الغاز تتوسع ببطء. يمكن أن توجد داخل هذا الغاز موجات صوتية، والتي ستتقدم بسرعة يسهل حسابها. لا توجد قيود وهناك موجات.
3. ما هي درجة الحرارة التي تتحدث عنها؟ الفراغ ليس له درجة حرارة. في الفضاء هناك بعض الذرات غير المتجانسة، التي تعادل درجة حرارتها سرعتها "العشوائية". وهذا يعني أنه إذا تحركت بمتوسط سرعة هذه الجسيمات، فإن درجة الحرارة تكون نسبة إلى متوسط السرعات المطلقة (RMS).
إذا كنت تتحدث عن درجة حرارة إشعاع الخلفية، فقد أوضحت بالفعل أنها تحدد نظامًا مرجعيًا يجب أخذه بعين الاعتبار.
لقد أجبت بالفعل، وأجبت بشكل جميل. أتمنى من الجميع هنا أن يقدموا إجابات مباشرة على الأسئلة المباشرة.
1. لكن هذا يعني أن فوتونات الليزر تكون دائما بعيدة عنه. فماذا عن احتمالية حدوث اختراعات متساوية في الفضاء؟ لاحظ أيضًا أننا سألنا في السؤال السابق عن مصدر يصدر فوتونًا واحدًا فقط، فمتى يكون الاحتمال متساويًا؟ متى يكون الفوتون متماسكا؟ والفوتون الواحد المنبعث من الليزر غير متماسك؟ والمراد بالخلق في كل مكان. في الفضاء، تم صنعه بالليزر، أليس كذلك؟
2. كل نظام تنتقل فيه الموجات له نظام راحة تمليه القيود. النظام الباقي للمحيطات والبرك في إسرائيل هو الأرض، والعائق هو الجاذبية وجوانب المحيط أو البركة. على المريخ، المريخ. إذا كان المسبح في سيارة ليموزين متحركة، فإن الليموزين. جميع أنظمة الراحة تنشأ من القيود، هل فهمت؟
حاولت تجربة MM إيجاد النظام الباقي للمحيط الأثيري. سؤالي هو: ما هي القيود الموجودة في النظام المفتوح، اللانهائي، المتجانس، والمتناحي كما كان يعتقد عن الكون في عام 1887؟ لماذا يوجد نظام راحة، ويقال أنهم قد وجدوه - فلماذا هذا بالضبط وليس آخر؟ أين التجانسات و الخواص؟
ولذلك، فإن تجربة MM لم تنجح، وذلك لأسباب منطقية.
فهل كان من الممكن إذن أن يغفل مايكلسون مورلي ولورينز مثل هذا التناقض الصارخ؟ من غير المرجح. ما طلبته هو معرفة الاعتبارات التي أرشدتهم.
3. عندما يتحرك الجسم بالنسبة لنظام متزامن، يتحرك الوقت بشكل أبطأ. ولذلك، فإنه سوف يتعرض لانخفاض في درجة الحرارة بشكل أسرع من الجسم في حالة الراحة.
لكن التحرك أو الراحة بالنسبة إلى ماذا؟ لماذا على وجه التحديد بالنسبة لإشعاع الخلفية، ما علاقتها بلورنتز؟
هذا هو سؤالي.
إسرائيل
قلت أنني فهمت.
1) في الحالة الموصوفة، تكون الفوتونات جسيمات. إنهم على بعد دقيقة ضوئية بعد دقيقة. هناك بالطبع عدم دقة صغيرة. لقد قلت ذلك مرات عديدة بالفعل، فلماذا نلوم فقط؟
2) "بدون قيود" مفهوم لا أفهمه. هل تقصد القيد المكاني؟ إذا كان الأمر كذلك، فتخيل كوكبًا مصنوعًا من الماء وليس في النظام الشمسي. "القيد" الوحيد الآن هو الجاذبية. أنا بالطبع أتجاهل الروابط الهيدروجينية والروابط التساهمية، لكن إذا أردت، فهي أيضًا قيود.
3) تؤثر سرعة المقياس بالنسبة لإشعاع الخلفية على الطول الموجي لإشعاع الخلفية بالإضافة إلى تمدد الفضاء. وهذا تأثير دوبلر طبيعي. وفي السرعة العالية، يجب أيضًا أن تؤخذ النظرية النسبية بعين الاعتبار. لقد قلت هذا عدة مرات بالفعل.
ربما انا على خطأ. لكن لا يمكنك الاستمرار في القول أنني لم أجب.
المعجزات
فماذا تقول في السؤال الذي طرحته:
"بعد دقيقة، هل وصلت الفوتونات الصادرة عن جهاز الليزر إلى المريخ؟"
هل الجواب نعم أم لا أم لا أعرف؟
هل ترى خيارا آخر؟
أو ربما ستصبح أنت أيضًا محاميًا سياسيًا يتحدث فقط عن القضية وليس عن القضية نفسها أبدًا؟
وماذا عن المحيط، هل يمكنك أن تعطيني مثالًا واحدًا فقط لمحيط مادي لديه نظام راحة وبدون قيود؟
وكيف أن إطالة الوقت في العلاقات لها علاقة بإشعاع الخلفية؟
ما هي الأسئلة التي قدمتها؟ إذا تمكنت من معرفة الإجابة من كلمات ألبينزو، فيرجى مشاركتها معي.
باستثناء أنني لست متأكدًا، ولكن إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فإن الفوتون الواحد يتكون أيضًا من حزمة موجية. لقد طرحت السؤال في المنتديات، وأتساءل ما هي اللعنات التي سألتقطها إذا كانت الإجابة إيجابية.
إسرائيل
في رأيي، ما تصفه هو الوضع الكلاسيكي. في وقت معين أرسلت فوتونًا من لون معين في اتجاه معين، أي أنك تعرف تقريبًا كمية الحركة والموضع في وقت معين. اعتمادا على التقريب، يمكنك تحديد موقع الفوتون في أي وقت تريده. إذا وقفت أمام الليزر، فهناك أيضًا احتمال كبير أن ترى نفس الفوتون.
ومن الضروري فقط التأكيد على أنك لا تعرف شيئًا عن الفوتون بدقة عالية، باستثناء سرعته.
إذا كنت مخطئا - أحب أن يصحح لي شخص ما.
ببطء وثبات، تفقد الاتصال بالواقع المادي وتنتقل إلى عالم مليء بالخيال.
هل خطر ببالك من قبل أن كل الأشياء التي أتحدث عنها - الأرض، المريخ، الليزر، الساعات، المحيطات، الفوتونات - هي أشياء مادية فعلية وليست مجرد تجريدات رياضية؟
وكيف تمكنت مرة أخرى من الإجابة على ما أردته وليس على ما تم طرحه. كيف لم أفاجأ؟
ومن سألك عن الفوتون في حالة متماسكة؟ وهنا السؤال مرة أخرى، من الذي يعد بعد الآن.
"أنظر إلى الساعة فإذا هي تشير إلى 07.00.00 أضغط على زر الليزر الأخضر الذي يشير إلى اتجاه المريخ الذي هو على سبيل المثال يبعد عني ساعة من الضوء.
لا توجد مشكلة في القيام بذلك. حتى لو كانت يدي ترتعش (وهذا صحيح)، فلا بد أن الليزر قد تم تنشيطه
الساعة 07:00:00 زائد أو ناقص بضع ثوان.
بعد دقيقة، هل ستصل الفوتونات الصادرة عن الليزر أيضًا إلى المريخ؟
نعم / لا / لا أعرف ".
هل رأيت أي شيء هنا عن التماسك؟
ومازلت تشكو من تكرار نفسك. يكرر بلا شك، ولكن حول ما تريد، وليس حول ما يطلب منه.
ومن على استعداد للمراهنة على أنك حتى هذه المرة لن تجيب على السؤال المطروح ولكن ما تريد؟
وما العلاقة بين الصيغة التي أتيت بها إلى حالة السكون لمحيط معين وهو ما تسأل عنه؟ هل تفهم حتى ما كانت تجربة MM تحاول القيام به؟ هل تفهم حتى مشكلة ما كان يحاول القيام به؟
"الحساب، وهو أمر تافه حقًا، هو تفعيل تحويل لورنتز العام ومقارنته بالصفر. إذا كانت هناك مجموعة من المعلمات (الدوران الزائدي) التي يوجد لها حل للمعادلة، فهناك نظام راحة.'
جيد، فما هو نظام الراحة هذا؟ إذا كانت العملية الحسابية تافهة جدًا، فقم بتحريرها لأي محيط تختاره وأخبرني ما هو نظام الراحة الخاص به، وهذا بدون قيود.
وماذا عن إشعاع الخلفية؟ مرة أخرى تهربت وأجبت على شيء آخر؟
وأنت تتحدث عن أحمق، أليس كذلك؟ إذا لم تكن طبيبًا، فربما كان من الممكن الرد بتساهل على الهراء الذي تنتجه. إذن أنت طبيب حقًا، لكنك طبيب غبي ومهرج.
إذا واصلت شتمني، فسنبدأ في إعداد قائمة بكل هراءك، بدءًا من هذا الدليل الرياضي الغامض على عدم مرور أي معلومات بين الجسيمات المتشابكة، مرورًا بتأكيدك الغبي على أن "جميع البيانات موجودة بالفعل في النظام" وانتهاءً بـ التأكيد على أن مقالة ساينتفيك أمريكان التي تنص بوضوح على أن ميكانيكا الكم خطيرة العلاقة لا.
ابنتي وزوج ابنتي حاصلان على درجة الدكتوراه من إحدى أفضل الجامعات في العالم، وليس من جامعة رقم 200 في بلاد الشام. والويل لي - ولهم - إذا بدأوا في الاستيلاء على مؤخرة الجميع كما تفعل أنت، دكتور داميكولو.
بالنجاح.
1. تم تعريف السؤال بوضوح، وأنا أوافق. من الواضح جدًا أن أي شخص لديه معرفة أساسية بميكانيكا الكم يفهم (ما أحاول أن أشرحه لك) أنها غير محددة جيدًا. إذا نظرت إلى ليزر أخضر مثل ذلك الموجود في المختبر، فهو لا يتكون من فوتون في حالة نقية بل من حزمة موجية (مضحك، أشعر أن شخصًا ما قد قال هذه الجملة بالفعل مرة أو مرتين). بالنسبة لمثل هذه الحزمة الموجية، يكون التقريب البصري الهندسي صالحًا وبالتالي يمكن تتبعها في الفضاء. بمعنى آخر، يتصرف مثل شعاع الضوء الكلاسيكي، وهو موجود في الفضاء بدرجة معقولة (بالطبع ليس متماسكًا، ولكنه عادةً ما يكون أقل من دقة أدوات القياس لدينا) وله أيضًا لون مهيمن (مرة أخرى، إنه يفعل ذلك) ليس لها زخم محدد جيدًا بالمعنى الكمي، ولكن التقريب باللون الأخضر). عندما تنظر إلى الليزر في المختبر، يمكنك رؤية شعاع الضوء لهذا السبب بالذات. بالنسبة لفوتون واحد في حالة نقية، فهذا ببساطة غير صحيح. وهذا يعني أنه بالنسبة للجزء المثير للاهتمام من ميكانيكا الكم، فإن التجربة التي تحددها بوضوح لا علاقة لها بالموضوع. أنت لا تفهم الأمر، كما أرى. انا اعرف. وفي نفس الأمر، هذا الجزء من التصرف كما لو أن خصمك لا يفهم شيئًا ما أو لا يعرف شيئًا (كما حاولت أن تفعل معي في تعليقك السابق) - فهو لا ينجح إلا إذا كان خصمك لا يعرف حقًا. على سبيل المثال، عندما تفعل هذا بي، فهذا لا يزعجني (مضحك نوعًا ما). ومن ناحية أخرى، عندما أشرح لك مرارًا وتكرارًا أنك لا تفهم كلمة مما تتحدث عنه... حسنًا، تعال واشرح لي مرة أخرى كيف أن مجال هيجز هو مجال قوة سحرية يقاوم الحركة من خلاله؟ ;))))))))
2. هنا.
ds^2 = dx^2- dt^2
\rho = \rho_0
H_0=p^2/2m
ابحث عن القيد من فضلك.
3. اتضح أنني لم أكن دقيقا. ما قلته ليس أن لديك معرفة بالتجديل على الأقل على مستوى درجة الماجستير إن لم يكن أكثر، ولكن أنك قمت بدورة تدريبية حول التضفير تتجاوز ما هو مطلوب من طالب درجة الماجستير. من المضحك أنهم في مثل هذه الدورة لم يعلموا أي شيء سوى الحد الأقصى من التشابك. في الدورات الدراسية في إسرائيل، يتم ذلك عادة في المحاضرة الثانية أو الثالثة.
https://www.hayadan.org.il/hapiness-equasion-0310149/comment-page-2#comment-563913
4. الحساب، وهو أمر تافه حقًا، هو تفعيل تحويل لورنتز العام ومقارنته بالصفر. إذا كانت هناك مجموعة من المعلمات (الدوران الزائدي) والتي يوجد لها حل للمعادلة، فهناك نظام راحة.
5. لا أجيبك ليس لأنني لا أعرف، بل لأنك لا تستحق وقتي. أنت تعرف الحقيقة بداخلك. لا أعتقد أن أي شخص آخر يقرأ مراسلاتنا لأن الجميع سئموا، ولكن إذا كان هناك - هل تعتقد حقًا أنهم لا يفهمون من منا يعرف ما يتحدث عنه ومن هو الأحمق الذي جعله إحباطه يفقد عقله؟ ؟ 🙂 أنت تفهم.
בהצלחה.
مر يوم.
لقد مر يومان.
وليس هناك تعليقات.
والقارئ في حيرة وارتباك: أين الفوتون؟ هل هو على بعد ط م من الليزر؟ فماذا تعني مسألة التلطيخ باحتمالات متساوية في الكون؟ وكيف يختلف فوتون الليزر الموجود عن الفوتون في حالة متماسكة؟ لماذا هو غير متماسك؟ وهل بسبب تماسك الموقف لا ينتشر باحتمالات متساوية في الكون؟
وأي محيط في الكون ليس لديه نظام راحة تمليه القيود؟ هل مثل هذا الشيء المادي موجود أم أنه مجرد كائن رياضي مجرد؟
ولم نذكر إشعاع الخلفية بعد. وكيف ترتبط بتحويلات لورنتز؟
أعلم، أعلم، لقد تم شرح ذلك لي بالفعل عشرات المرات (بتفصيل كبير وصبر). (هراء لا موضح ولا ملصوق، وكلما وصل النقاش إلى مرحلة الأسئلة الصعبة اختفى المفسر، كما هو الحال الآن).
لذلك ربما يتطوع شخص ما لشرح؟ معجزات؟ يعترف؟ اي احد؟ أي واحد؟
العالم يتساءل ويمل.
حسنا حصلت عليه. أعتقد أننا جميعا فهمنا.
ولكن لا ينبغي أن تشعر بالسوء حيال ذلك. إنها ليست أشياء بسيطة ويعاني منها الكثير من الناس، أنت لست الوحيد.
تم تحديد السؤال بوضوح لا يضاهى:
"أنظر إلى الساعة فإذا هي تشير إلى 07.00.00 أضغط على زر الليزر الأخضر الذي يشير إلى اتجاه المريخ الذي هو على سبيل المثال يبعد عني ساعة من الضوء.
لا توجد مشكلة في القيام بذلك. حتى لو كانت يدي ترتعش (وهذا صحيح)، فلا بد أن الليزر قد تم تنشيطه
الساعة 07:00:00 زائد أو ناقص بضع ثوان.
بعد دقيقة، هل ستصل الفوتونات الصادرة عن الليزر أيضًا إلى المريخ؟
نعم / لا / لا أعرف ".
الشيء الوحيد الذي لا أفهمه هو: لماذا يصعب علينا أن نقول: لا أعرف. ليس لدي أي فكرة. لا أعرف أين سيكون الفوتون. إذا انتشر مع احتمال متساو فإنه يمكن أن يكون في أي مكان. ومن ناحية أخرى، تقول الفيزياء الكلاسيكية أنه سيكون على مسافة ط م. وإذا كان على مسافة أكبر من ذلك، فإنه يتحرك بشكل أسرع من الضوء.
بدلًا من أن تكون صادقًا مع نفسك ومع الجميع وتقول إنك لا تعرف الإجابة، تهاجمني بالاتهامات كعادتك.
لذلك فقط لربطك بالواقع وإظهار أنك الشخص الذي يهرب إلى رجال القش، أرني ذلك المحيط الذي لديه نظام راحة بدون قيود. المحيط الهادئ؟ المحيط الأطلسي ربما بعض المحيطات على المريخ؟ في أندروميدا؟ المضي قدما، والعثور عليه. وبهذه المناسبة، أعد لنا أيضًا نفس "الحساب الرياضي الذي يعرف كيفية القيام به كل طالب في السنة الأولى، والذي يوضح بوضوح كيفية العثور على نظام راحة حتى لنظام لا نهائي"، وسأكون سعيدًا أن أوضح لك ذلك إذا كنت وجدت واحدة، استخدمت القيود.
وهذا من شأنه أن يجعلك سعيدًا بالتأكيد - قدم كلوني بصيغة الجمع وأظهر للمكان الذي شهدت فيه عن نفسي في الماضي أن معرفتي بالتضفير هي على الأقل درجة الماجستير.
هيا يا فيزيائي، العالم يحبس أنفاسه.
لقد سبق أن شرحنا لك في الماضي (بقدر كبير من التفصيل والصبر) أن نظام الليزر الأخضر الموجود لديك في المختبر يطلق حزمة موجية وليس فوتونًا في حالة متماسكة. في نظرك قد لا يكون هناك اختلاف، لكن ميكانيكا الكم لا تتفق معك كثيراً..
أنا أعرف بالفعل الفرق بين النظام المغلق والنظام المفتوح. سوف الرهان أفضل قليلا منك. أعرف أيضًا كيف أتعرف عندما يكون الشخص الذي أتحدث معه يهرب إلى رجال القش (يتهمني بعدم معرفة الفرق بين النظام المفتوح والمغلق على الرغم من أنني لم أتحدث عن ذلك في أي وقت من الأوقات حتى لا يسامحه الله). "لا يجب أن أعترف بأنه ببساطة غير قادر على إجراء عملية حسابية يعرفها كل طالب في السنة الأولى، والتي توضح بوضوح كيفية العثور على نظام راحة حتى لنظام لا نهائي). في الواقع، أنا مقتنع تمامًا تقريبًا أنك لا تعرف ما هو نظام الراحة. تلميح - هذا لا علاقة له بأي قيد. ومن ناحية أخرى، أنا أيضًا مقتنع تمامًا بأنك لا تعرف ما هو القيد.
أخيرًا، أتوقع من شخص شهد في الماضي أن معرفته بالتشابك هي على الأقل مستوى درجة الماجستير، إن لم يكن أكثر، أنه يعرف أن التشابك هو في الواقع كمية كمية - يمكن أن تكون الجسيمات متشابكة جدًا، قليلاً متشابك، غير متشابك على الإطلاق، الخ. التشابك الذي تتحدث عنه دائمًا - حيث يتم تحديد حالة أحد الجسيمات بشكل مؤكد من خلال حالة جسيم آخر - يسمى التشابك الأقصى. الجسيم الذي يكون متشابكًا إلى الحد الأقصى مع جسيم آخر لا يمكن أن يتشابك على الإطلاق (الحد الأقصى أو لا الحد الأقصى) مع أي جسيم آخر. من الممكن وجود نظام مكون من ثلاثة جسيمات متشابكة، ولكن جميع الجسيمات لن تكون متشابكة إلى الحد الأقصى مع بعضها البعض، الأمر الذي سيتطلب الحديث عن إنتروبيا التشابك الخاصة بها. لكن نظرًا لوجود العديد من الاستجابات بالفعل، لا أستطيع أن أجعلك تفهم أنه في ميكانيكا الكم لا يوجد فوتون يترك النقطة A مع الزخم P، ويبدو لي أنني لن أنجح كثيرًا في إنتروبيا التشابك أيضًا. كالعادة، فضلت الجدال والإصرار، ولا سمح الله، الاعتراف بأنك لا تفهم، بدلاً من الاستماع وربما تعلم شيء ما. حظا سعيدا في وقت لاحق.
لماذا تعقيد الأمور؟
أنظر إلى الساعة، عندما تشير إلى 07.00.00 أضغط على زر الليزر الأخضر الذي يشير إلى اتجاه المريخ، وهو لغرض المثال يبعد عني ساعة ضوئية واحدة.
لا توجد مشكلة في القيام بذلك. حتى لو كانت يدي ترتعش (وهذا صحيح)، فلا بد أن الليزر قد تم تنشيطه
الساعة 07:00:00 زائد أو ناقص بضع ثوان.
بعد دقيقة، هل ستصل الفوتونات الصادرة عن الليزر أيضًا إلى المريخ؟
نعم/لا/لا أعرف
كل محيط مادي لديه نظام راحة تمليه القيود. والسبب هو أن النظام الذي يقع فيه المحيط هو نظام مغلق - على الأرض، الأرض. على المريخ، المريخ. في الطائرة، الطائرة. هل تدعي غير ذلك؟ هل يمكنك أن تعطيني مثالاً على نظام هيدروديناميكي مثل المحيط حيث تتقدم الأمواج وليس له نظام راحة بسبب القيود؟ أحضر لي مثل هذا النظام وسأوضح لك القيود التي يوجد بموجبها النظام الباقي.
وإذا كنت لا ترى الفرق بين نظام الراحة المغلق ونظام الراحة المفتوح مثل الكون، فمن المحتمل أن المناقشة قد تلخصت في تجربة MM.
وماذا عن تمديد الوقت؟ كيف ولماذا يرتبط ذلك بإشعاع الخلفية؟
ماذا عن 3 جزيئات متشابكة؟ إذا قمت بقياس أحدهما فهل أعرف حالة الاثنين الآخرين؟ كيف يمكن القول أنه لا يهم من قمت بقياسه أولاً؟ فإذا قمت بقياس أحدهما قبل الآخر، أفلا يتطلب ذلك أن قياس الأول سبب الانهيار وقياس الآخرين لم يكشف إلا عن نتائج الانهيار؟
جيد يا إسرائيل. أعتقد أنه لا يوجد شيء آخر يمكن الاستمرار فيه. لا أستطيع إيصال الرسالة إليك وليس لدي الصبر لتكرار كلامي كلمة كلمة. قد تنزعج من هذا، لكن عندما أكتب لك أن ميكانيكا الكم لا تسمح بإصدار فوتون من نقطة محددة (= موقع معروف) وأيضا بزخم محدد (أي بلون معين أو في مكان محدد) اتجاه محدد في الفضاء) وإجابتك هي "حسنًا، فلنقم بتجربة فكرية عليها" "نبعث فوتونًا من الشمس إلى المريخ ويكون للفوتون لون أخضر"، بقدر ما يهمني، هذا يعني أن إما أنك لا تقرأ ما هو مكتوب لك أو أن فجوة فهمك للمادة أساسية لدرجة أنك لا تفهم معنى أن يكون الفوتون في مكان معين أو لديه زخم معين. وكذلك الأمر بالنسبة للتجانس - فاستخدام المصطلحات التي تخترعها لنفسك مثل "نظام الراحة الذي تمليه القيود" يرجع إلى إصرارك على التعامل مع الفيزياء وكأنها فرع من العلوم الإنسانية أو فن. لم تفعل. إنه علم دقيق. كل الأشياء التي نتحدث عنها هنا لها تعريفات رياضية دقيقة، ولو درستها ودققت فيها لما فكرت حتى في الجدال حول هذه الأشياء. ولكنني هنا أكرر مرة أخرى كلمة بكلمة ما كتبته لك من قبل.
الجملة الاخيرة:
"الآن نزول سريع على الكوكب أ وليس في سفينة فضائية؟"
غير ضروري، وتم إدخاله بسبب صعوبات التحرير في تنسيق المدونة الجديد.
ألبانزو
بعد إذنك، سأركز التعليقات التي تهمني في هذه المقالة، وبهذه الطريقة لن نستمتع بعشرات المقالات.
إلبينتزو
12 مارس 2018 الساعة 23:19 مساءً
إسرائيل،
من المستحيل أن أجيبك بنعم أو لا، لأنني أحاول أن أشرح لك أن سؤالك ليس محددًا بشكل جيد. فرضيتك هي فوتون منبعث من النقطة A باتجاه B. وهذا يعني أن الفوتون الذي يقع في لحظة ابتدائية معينة عند A * وله أيضًا زخم محدد (أنت تدعي أنه انبعث نحو B، وبالتالي يجب أن يكون له زخم من الالف الى الياء). قبل أن تطرح السؤال، كنت قد دحضت بالفعل ميكانيكا الكم. لا يمكن الإجابة على هذا السؤال في إطار النظرية.
إذا نظرت إلى الفوتون المنبعث في لحظة معينة بزخم P، فهو لم ينبعث من نقطة معينة في الفضاء وليس هناك معنى لسؤال إلى أي مدى سافر. وانتشر في الفضاء لحظة الانبعاث، وظل منتشرا في الفضاء بعد 3 ثوان. إذا كنت ترغب في التخلي عن الافتراض الثاني (أي الفوتون المنبعث من النقطة A ولكن ليس له زخم محدد) فمن أجل إعطاء معنى لموضعه بعد 3 ثوانٍ تحتاج إلى إجراء قياس، ذلك هو التدخل وتغيير النظام الكمي. ستؤدي نتيجة القياس هذه دائمًا إلى الحصول على نقطة تبعد 3 ثوانٍ ضوئية عن A، لكن كما قلت مرارًا وتكرارًا، هذا قياس وبالتالي فهو عمل مدمر للنظام. أي أن هناك عالم كامل من التأثيرات الفيزيائية التي هي أبعد من القياس (مثل التداخل في تجربة الشقين)، بحيث يكون القياس عند النقطة A أثناء الانبعاث والقياس عند نقطة تبعد 3 ثوان ضوئية بعد 3 ثواني. في الحقيقة ليست كافية لوصف النظام بأكمله. وهذا صحيح في الفيزياء الكلاسيكية، ولكن ليس في ميكانيكا الكم. خلال الثواني الثلاث التي لم يتم قياس الجسيم فيها، كان بإمكانه إجراء تفاعلات كمومية مع بيئته.
لقد تم بالفعل الإجابة على هذا الخط الكامل من الأسئلة من قبل.
1. ليس لدي أي فكرة عما تتحدث عنه ولن أعود إلى التعليقات. تحويل لورنتز هو نوع من التناظر. ماذا يعني "ما هي العلاقة بين CMB وتحول لورنتز"؟ ما علاقة زحل بالتناظر الدوراني؟
2. على حد علمي لا، لكني لست خبيرًا في هذا المجال. أنا أجيب من الورك وربما أفتقد شيئًا ما. من حيث المبدأ، إذا قمت بقياس الإشعاع من مصدر ما دون معرفة خصائص انبعاثه (مثل الشدة)، فلن تتمكن من معرفة المسافة. هناك خصائص أخرى للانبعاث (على سبيل المثال، إذا كنت تعرف طيف الانبعاث وتعرف السرعة النسبية، فيمكنك استخدام تأثير دوبلر للعثور على المسافة)، ولكنك تحتاج دائمًا إلى قدر من المعلومات حول الانبعاث والبيئة.
3. سبق أن شرحت لك من قبل، بما في ذلك أمثلة محددة. لا يوجد تعارض بين وجود نظام الراحة والتجانس. إذا أخذت ورقة مثلاً ورسمت عليها شبكة من الجزيئات على مسافات متساوية، فستكون متجانسة (عند كل نقطة تكون كثافة النقاط متساوية). إذا قمت بإجراء تحويل لورنتز، فإنه سيظل متجانسًا، على الرغم من أن المسافات بين الجزيئات لن تكون متساوية في كلا المحورين. ستبقى الكثافة مستقلة عن الموقع وبالتالي سيكون الوسط متجانسًا.
دعونا نحدد التجارب الفكرية بدقة:
و. لدينا ساعتان متزامنتان، واحدة في إسرائيل والأخرى في المريخ. المسافة بينهما لغرض المثال - ساعة ضوئية.
على طول الطريق بين إسرائيل والمريخ، تتم مزامنة الساعات أيضًا.
في اللحظة 0 على الساعة الأرضية، أضغط على زر الجهاز الذي يطلق فوتونًا أخضر واحدًا باتجاه المريخ. ويصل الفوتون إلى المريخ خلال ساعة واحدة بالضبط حسب ساعة المريخ. لا يتم إجراء أي قياس خلال كامل فترة التجربة.
اسئله:
1. هل يمكننا القول أنه خلال دقيقة واحدة حسب الساعة الموجودة في وسط الطريق لا يكون الفوتون في جوارها؟
2. نحن نعلم أنه يمكننا دائمًا العثور على الفوتون على مسافة ط م من الأرض، لكن هل يمكننا القول أن الفوتون ينتشر باحتمال متساوٍ على طول المسار بالكامل خلال وقت التجربة (ساعة)؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فهل هناك توزيع احتمالي معين للعثور على الفوتون؟ الجواب الكلاسيكي هو بالطبع سلبي، ولكن ما هو الجواب الكمي؟
3. إذا كانت الإجابة على 2 إيجابية وتم بالفعل تطبيق الفوتون باحتمال متساو قبل القياس، فهل يختلف هذا بالنسبة لحزمة الفوتون؟ إذا قمت بدلاً من فوتون واحد بإضاءة مصباح يدوي في إسرائيل في الوقت 0، فهل ينتشر شعاع المصباح أيضًا باحتمال متساوٍ؟
أجابني طبيب فيزياء اسمه أمير زيت وقتها أن الفوتون تم العثور عليه نظريا على طول المسار بالكامل قبل القياس.
ب. لدينا كوكبان يبعدان عن بعضهما مليار سنة ضوئية، وساعاتهما متزامنة. الزمن - بعد مليار سنة من الانفجار الأعظم.
في الوقت 0 على مدار الساعة، يمر الكوكب A بمركبة فضائية تكون أيضًا في الوقت 0 في اتجاه الكوكب B. عامل جاما يساوي مليار.
ستصل المركبة الفضائية إلى الكوكب B خلال عام تقريبًا وفقًا للموسم وزمن قدره أربعة مليارات سنة وفقًا لساعة الكوكب B. تم تبريد الكون في هذا الوقت بمقدار 1000 درجة.
وتشهد المركبة الفضائية انخفاضا سريعا في درجة الحرارة بالنسبة لها (1000 درجة سنويا)، بينما تشهد الكواكب تغيرا بطيئا (جزء من المليون من الدرجة سنويا).
إلى جانب التناقض الواضح في المسلمة 1 - كل من سفينة الفضاء والكوكب A عبارة عن نظامين بالقصور الذاتي يمران ببعضهما البعض عند الزمن 0 وفقًا لطقسهما، فلماذا يكون انخفاض درجة الحرارة بطيئًا على الكوكب A وسريعًا على سفينة الفضاء؟) سؤال ماذا سيحدث إذا قمنا بالتبديل بينهما، وقلنا أن الكوكب A هو المحرك نحو المركبة الفضائية B، فلماذا لا نختبره
التفسيرات التي وصلتني حتى الآن هي أن الكواكب ثابتة بالنسبة للإشعاع والسفينة الفضائية تتحرك بالنسبة للإشعاع، وإذا قمنا بالتبديل وكانت السفينة الفضائية في حالة سكون بالنسبة للإشعاع والكواكب تتحرك بالنسبة له، فإن الانخفاض البطيء في درجة الحرارة سيكون في المركبة الفضائية والأسرع في الكواكب.
لكن هذا التفسير يتطلب وجود علاقة مباشرة بين تحويلات لورنتز التي تملي إطالة الزمن والإشعاع
الخلفية، وهذا الاتصال أو الرابط الذي أبحث عنه.
ثالث. في الواقع، وفقًا للفيزياء الموجودة، لا يمكننا معرفة المسافة من مصدر الإشعاع الكهرومغناطيسي دون معرفة شدته. وإلا يمكننا بناء قمر صناعي واحد لتحديد المواقع.
رابع. لقد تناولنا هذه النقطة عدة مرات وربما لن نتفق.
كل محيط لديه نظام استرخاء تمليه القيود. نظام بقية المحيطات في إسرائيل - هآرتس. الهواء في الطائرة - الطائرة. محيط على المريخ - المريخ. تتمثل القيود في أنه نظام مغلق يتأثر بقوى التأثير - الجاذبية، وجدران المستوى، وما إلى ذلك.
ولكن ما هي القيود الموجودة في نظام مفتوح تماما؟ في عالم لا نهائي متجانس ومتناحي؟ إذا أخذنا إحداثيين أرضيين بسرعات مختلفة، فإن كل محيط لديه نظام راحة مختلف، لكن إذا جمعناهما فسنحصل على نظام راحة جديد يرجح سرعات الإحداثيين. إذا أضفنا المزيد من المباريات فسنحصل على نظام مرجح جديد.
ولكن ما هو نظام الراحة المرجح الذي سنحصل عليه إذا التقينا بعدد لا نهائي من المباريات بسرعات لا نهائية في تلك اللحظة؟ وإذا قبلنا - فلماذا هذا بالضبط وليس آخر؟
في رأيي، لا يمكن للنظام اللانهائي أن يكون له نظام راحة. لذا فإن تجربة MM التي حاولت العثور على نظام الراحة هذا لم تنجح. الآن هبوط سريع على الكوكب أ وليس في مركبة فضائية؟
GPS يفعل ذلك. ما يمكن أن يساعدني هو جهاز الإرسال الذي يمكنني رؤيته بالجهاز على المسافة الدقيقة منه (هل تتذكر وحدة تغذية المستندات التلقائية في الطائرات؟ لذا فهي ليست كذلك، ولكن المبدأ مشابه.
إسرائيل
كل متر يتغير في موضعك يمكن أن يغير الوقت بمقدار 3 نانومتر. أنت بحاجة إلى ساعة محلية للحصول على هذه الدقة العالية.
سلبي. إنه مجرد استنتاج منطقي. وربما لا توجد طريقة لمعارضة نفس الاستنتاج المنطقي، لأنه لا يوجد تناقض فيه. انها فقط لا تضيف ما يصل. إنه التزامن المباشر الذي لا يتناسب مع النسبية.
حسنًا، ابحث عن بعض الإشارات البعيدة التي يمكن قياسها بدقة النانو حتى نتمكن من إغلاق الأمر.
إسرائيل
لذا نعم، أنا أوافق.
فيما يتعلق بالحادث. لنفترض أن كلا الجانبين ليس لديهما ساعات. هل تعتقد أن هناك طريقة لمعرفة من قام بفحص الفوتون الخاص به أولاً؟
الأول هو خطأ. اخترت الثانية.
إسرائيل
لقد كتبت "سوف يرى القمر الصناعي لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) ساعات الأرض تتحرك بشكل أسرع من ساعتها، على الأقل هل توافق على ذلك؟"
والآن تكتب "إذا كانت هناك كاميرا فيديو عبر الأقمار الصناعية، ألن تسجل ساعتها الأرضية البطيئة الحركة؟"
يختار...
إذا كانت هناك كاميرا فيديو عبر الأقمار الصناعية، ألن تسجل ساعتها الأرضية البطيئة الحركة؟
وإذا التقطت صحيفة "هآرتس" فيديو للساعة وساعة القمر الصناعي معًا دون إجراء أي تغييرات، ألن ترى الوقت يتحرك بشكل أسرع من توقيتها؟ إنها تجربة بسيطة يمكن القيام بها، لكن ليس عليك القيام بذلك. يكفي أن تصور فيديو لساعة على ارتفاع 100 متر فوقك، وسترى الوقت يتحرك بشكل أسرع من وقتك.
لا ترى انهيارا، لكن الاستدلال منطقي. القسم الثاني الذي اتفقنا عليه يعني أن الانهيار بدأ من جهة والقياس من جهة أخرى لم يكشف إلا عن نتائج الانهيار، حتى من دون أن نراها بأعيننا.
إسرائيل
دعونا نقسم إلى قسمين.
1. بسبب السرعة النسبية - سيرى كل منهما أن ساعات الآخر تتأخر بمقدار 7 ميكروس في اليوم
2. بسبب الجاذبية – ستعمل ساعة القمر الصناعي على تقدم الساعة على الأرض بمقدار 45 ميكرون في اليوم.
لا أرى أننا رأينا مشكلة التعطل. ولا أرى أننا وصلنا إلى تناقض.
سيشاهد القمر الصناعي لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) ساعات الأرض تتحرك بشكل أسرع من ساعتها، على الأقل هل توافق على ذلك؟
أحتاج إلى جهاز يستقبل الإشارات من محطة بعيدة ويعرضها بدقة النانو. تقوم أجهزة نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) بذلك، وكما توقعت، فإن الأجهزة التي تتحرك بسرعة تظهر وقتًا مختلفًا عن الأجهزة التي تكون في وضع السكون. والسؤال هو ماذا سيحدث إذا اقتربنا أو ابتعدنا عن مصدر الإشعاع. لا أستطيع أن أفعل هذا مع أجهزة GPS.
وماذا يحدث مع انهيار الدالة الموجية؟ من يتسبب في انهيار المركبة الفضائية في سنة أم الأرض في سنتين؟
إسرائيل
تعمل ساعات GPS بشكل أبطأ بسبب السرعة، حوالي 7 ميكروثانية كل يوم. صحيح أن الجاذبية لها تأثير، وهذا التأثير أكبر (وهذا هو السبب في أن الساعات في الواقع تعمل بشكل أسرع). ساعات اليوم دقيقة للغاية، بحيث يمكنك رؤية التأثير حتى عند سرعة القيادة في السيارة داخل المدينة (ليس في لوس أنجلوس بالطبع... حيث لا يتحرك الوقت على الإطلاق على الطريق..)
يصل Meowons إلى الأرض من ارتفاع 20 كم، على الرغم من أن حياته لا ينبغي أن تسمح بذلك.
إسرائيل - لا يمكنك التقاط صورة لساعة على جسم يبعد عنا 2 مليون سنة ضوئية.
لا أفهم - النقاش هو هل هناك تباطؤ نسبي في الوقت أم لا؟ هل تزعم أن الزمن يتحرك بشكل أسرع في الجسم السريع؟
ساعة بدقة النانو؟ كل 30 كيلومترًا من مسافة يوسي، اذهب إلى نانو ثانية، فكيف سيساعدك ذلك؟ إذا كان هناك أي شيء - فهناك ساعات محلية توفر دقة عالية جدًا.
والقمر الصناعي لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الخاص بك، إذا التقط مقطع فيديو لساعته وساعات الأرض معًا، فسوف يرى ساعات الأرض تتقدم بشكل أسرع من ساعاته.
وهو ما يذكرني: هل تعرفون نظامًا يُظهر الوقت مشابهًا لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) وبدقة النانو ولكن مع محطات في إسرائيل؟ يقوم WVV بذلك، لكن دقته منخفضة. أحتاج أيضًا إلى إشارات محطة واحدة فقط.
كيف ترى الساعات بعضها البعض بالضبط؟
لكننا سوف نتدفق معك. تم تركيب تلسكوب قوي على مركبتنا الفضائية وكاميرا فيديو متصلة به. عندما تمر المركبة الفضائية فوق الأرض، تلتقط الكاميرا ساعات المركبة الفضائية وأندروميدا معًا.
ألا ترى أن سنة قد مرت في سفينة الفضاء وأربعة ملايين سنة في أندروميدا؟ لذا، على الأقل وفقًا لمقطع الفيديو من المركبة الفضائية، فإن الساعة الموجودة على أندروميدا تدور أسرع بـ 4 ملايين مرة من الساعة الموجودة على المركبة الفضائية.
إسرائيل
نعم - هذا الوقت يسمى الوقت المناسب، ولكن هذا ليس الهدف.
تقول ويكيبيديا:
نتيجة لطبيعة الزمكان، فإن الساعة التي تتحرك بالنسبة لراصد سيتم قياسها لتتحرك بشكل أبطأ من الساعة التي تكون في حالة سكون في الإطار المرجعي للراصد
وقد تم اختبار هذا أيضا تجريبيا. الساعات الموجودة في الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) على سبيل المثال. الجسيمات في المسرعات على سبيل المثال. الميونات الناتجة عن الإشعاع الكوني على سبيل المثال.
"لذلك فمن الواضح أن الوقت في القطار يمر بشكل أسرع مما هو عليه معك" - هذا ليس واضحًا بالنسبة لي. أعتقد أنني لا أفهم ما تقصده.
اقرأ في:
https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
الفصل الأول'
من الضروري أن يتم تحديد الوقت عن طريق الساعات الثابتة في النظام الثابت، والوقت المحدد الآن مناسب للنظام الثابت الذي نسميه "وقت النظام الثابت".
אם כשהקרון הראשון חלף על פניך הצילום מראה 0,0, ושעוני כל הרכבת מסונכרנים ולכן גם בהם הזמן הוא 0, כהשני חולף על פניך הצילום מרא אצלך 1 בקרון 10, כשהשלישי 2, 20 וכן הלאה, אז ברור שברכבת כמערכת הזמן חולף מהר יותר מאשר أنت.
إسرائيل
كيف استنتجت ما سيظهره الفيديو؟ هل تزعم أن الوقت يمر بشكل أسرع عندما يمر القطار؟
إسرائيل
هناك قطار يمر بجانبي. لدى الجرار والمساف ساعتان متزامنتان - هل سأرى نفس الوقت على كلتا الساعتين؟
والمعنى في الجملة الأخيرة هو القياس في المركبة الفضائية.
وفقًا لتعريف أينشتاين للتزامن، إذا تمت مزامنة ساعتين في نظام بالقصور الذاتي، فإن كلاهما لهما نفس الوقت طوال مدة التجربة. انظر مقالة أينشتاين الأصلية عن النسبية، الفصل الأول، التزامن.
لذلك، إذا كان الوقت على مدار الساعة في إسرائيل هو 0، فإن الساعة في أندروميدا المتزامنة معها هي أيضًا 0. وإذا كان 117، إذن 117.
إذا مر قطاران ببعضهما البعض وكانت ساعات كل قطار متزامنة مع بعضها البعض ولكن ليس مع القطار الآخر، فمن الممكن أن يكون هناك لحظة واحدة فقط، 223 على سبيل المثال، عندما تظهر جميع الساعات في القطارات نفس الوقت، وهذا هو لحظة مرور القاطرات ببعضها البعض، وفقط إذا أظهر كلاهما نفس الوقت على ساعاتهما في صورة مشتركة في لحظة البدلة.
إذا كان الوقت الخاص بمجرة درب التبانة يمر من وجهة نظر المركبة الفضائية بشكل أبطأ، فكيف يمكن أن يظهر تسجيل فيديو للساعات التي تستغرقها في طريقها وقتًا أعلى وأعلى من وقتها؟ إذا قمت في الوقت 0 بزراعة أشجار متطابقة على الكواكب في مسار المركبة الفضائية، فسيظهر الفيديو شتلات تتحول بسرعة إلى شتلات، ثم الأشجار الصغيرة، والأشجار القديمة، وأخيرًا الأشجار الميتة. إذا كنا نتعامل مع التوائم، فإذا ولد في هذه اللحظة 0 توائم متطابقة على الكواكب، فسيظهر تسجيل الفيديو نفس الطفل في جميع مراحل حياته في حركة سريعة وهو طفل، صبي، رجل، يكبر والموت.
فكيف يتحرك الوقت بشكل أبطأ هناك؟
كما حددنا في البداية:
1. إذا كان لدينا جسيمان متشابكان ولم يتم قياس أي منهما، فيمكننا القول أن الدالة الموجية التي تربط بينهما لم تنهار في الفضاء. يأخذ؟
2. إذا تم قياس الجسيم A قبل الجسيم B، فيمكن القول أن قياس الجسيم A تسبب في انهيار الدالة الموجية وأن قياس الجسيم B كشف فقط عن نتائج الانهيار. يأخذ؟
(لاحظ أن هذا هو ما يفرق بين الجسيمات المتشابكة وزوج من القفازات المنفصلة، حيث يكشف كل قياس لكل جانب فقط عن المتغيرات المخفية الموجودة بالفعل في النظام، ولا يهم من تم قياسه أولاً).
3. אם יש לנו שני זוגות חלקיקים שזורים, א׳ עם ב׳ וג׳ עם ד׳, וא׳ נמדד ראשון ואחריו ג׳, אז ניתן לאמר שבמרחב שבו קרסה פונקציית הגל ג׳-ד׳ ברגע נתון, קרסה גם פונקציית הגל א '-ب'. يأخذ؟
4. إذا أخذنا جسيمين متشابكين A وB، ووضعناهما على سفينة فضائية وعندما يمر أحدهما بالآخر سيريان نفس الوقت، فإذا تم قياس الجسيم A قبل الجسيم B يمكننا القول أنه قبل قياسه كانت الدالة الموجية لم ينهار بعد، وعندما يتم قياسه، فقد انهارت الدالة الموجية بالفعل في وقت سابق، ولم يكشف قياس الجسيم B إلا عن نتائج الانهيار. يأخذ؟
لذلك، إذا كان القياس في المركبة الفضائية بعد سنة سبق القياس في إسرائيل بعد سنتين، فهو الذي تسبب في انهيار الدالة الموجية. أما إذا كانت عند وصول المركبة الفضائية إلى أندروميدا قد انهارت فيها الدالة الموجية بالفعل بسبب القياس في إسرائيل خلال عامين، فإن القياس في إسرائيل ليس هو سبب الانهيار خلافا لما هو مكتوب في القسم 2.
إسرائيل
لا أفهم ما هو "إعداد المزامنة". لا يوجد وقت تظهر فيه الساعات الأربع نفس القيمة. "لحظة" راجع "الوقت" حسب النظام المرجعي. لا يوجد شيء اسمه التوقيت العالمي، أو الوقت العام.
لنفترض ساعة كل ساعة ضوء النهار. مركبة فضائية تمر بسرعة بين الساعات. وبقدر ما يتعلق الأمر بالمركبة الفضائية، فإن الوقت بالنسبة لدرب التبانة يتحرك بشكل أبطأ. هذا هو بالضبط شقيقنا التوأم المسافر، الذي يتقدم في السن بشكل أبطأ من أخيه.
"ولكن عندما تصل المركبة الفضائية إلى أندروميدا في الوقت 2 مليون في أندروميدا، يكون قد مر ما يقرب من 2 مليون سنة بعد انهيار الدالة الموجية في الوقت 2 في أندروميدا."
سؤال جيد…. لنفترض أن الدالة الموجية انهارت في الوقت 2 من الأرض/المرأة المسلسلة. أين المشكلة؟
"لا، إنها ليست لحظة على الإطلاق. لكن 3 "لحظات مكانية".
هل يمكنك الإشارة إلى وقت آخر أثناء تقدم القطار حيث تظهر جميع الساعات وفقًا لإعداد المزامنة نفس الوقت؟
"فيما يتعلق بنا، فإن الوقت مع النيوترينوات لم يتقدم إلا بالكاد. وفيما يتعلق بالنيوترون، فإن الزمن لم يتقدم معنا إلا بالكاد.
دعنا نرى. يبلغ حجم نظام درب التبانة حوالي مائة ألف سنة ضوئية. لذلك دعونا نضع الساعات المتزامنة على مسافة ساعة ضوئية واحدة من بعضها البعض ونسمح للراكب المارة بسرعة بالتقاط فيديو لساعته وساعتها.
فإذا دخلها أظهرت ساعته والساعة الأولى 0، فإذا خرج منها أظهرت ساعته ساعة واحدة والساعة الأخيرة أظهرت 100 ألف سنة. أظهرت كل ساعة على طول الطريق وقتًا متزايدًا. إذا كان هناك تطور في الكواكب، فإنه يتطور بسرعة كبيرة في الفيديو.
إذًا كيف يمكنك القول إن الزمن في نظام درب التبانة لا يتحرك بشكل أسرع من زمن السفر؟ لدينا حتى مقطع فيديو يوضح ذلك.
"عندما تصل سفينة الفضاء إلى أندروميدا، يكون الوقت معها عامًا. الوقت في أندروميدا هو 2 مليون. وفيما يتعلق بالأرض وأندروميدا، فإن الوقت في سفينة الفضاء يتحرك ببطء شديد. ولذلك - لا أرى أي تناقض هنا.
ولكن عندما تصل المركبة الفضائية إلى أندروميدا في الوقت 2 مليون في أندروميدا، يكون قد مر بالفعل ما يقرب من 2 مليون سنة بعد انهيار الدالة الموجية في الوقت 2 في أندروميدا.
لذا تصل المركبة الفضائية إلى أندروميدا عندما تكون الدالة الموجية قد انهارت بالفعل، وهو ما يتعارض مع افتراضنا بأن القياس في المركبة الفضائية في الوقت 1 هو الذي تسبب في الانهيار.
إسرائيل
"إنها لحظة فريدة لن تتكرر مرة أخرى في المستقبل." - لا، إنها ليست لحظة على الإطلاق. لكن 3 "لحظات مكانية".
"مع النيوترينوات، عامل جاما قريب جدًا، أعتقد أنه 2 مليون. وبالتالي، إذا مر النيوترينو على الأرض قبل مليوني سنة، فهو الآن ما بين 2 تريليون سنة، ناهيك عن النيوترينو الذي مر قبل 4 مليار سنة.
وهذا أبعد بكثير من عمر الكون الذي يعيش فيه نفس النيوترينو أيضًا.
بقدر ما يهمنا، فإن الزمن مع النيوترينوات لم يتقدم إلا بالكاد. وفيما يتعلق بالنيوترون، فإن الزمن بالنسبة لنا لم يتقدم كثيرًا.
"إذا كانت المركبة الفضائية والأرض تحملان معهما جزيئات متشابكة واستنتجت أن المركبة الفضائية تقيس زمن سنة حسب الموسم والأرض في زمن سنتين حسب الموسم، فإن زمن سنتين في الأرض وهو أيضًا زمن عامين في أندروميدا والدالة الموجية هناك تنهار في زمن عامين، أي ما يقرب من مليوني عام قبل وصول المركبة الفضائية وقياس وقت العام وفقًا لساعة المركبة الفضائية.
عندما تصل سفينة الفضاء إلى أندروميدا، يكون الوقت معها عامًا. الوقت في أندروميدا هو 2 مليون. وفيما يتعلق بالأرض وأندروميدا، فإن الوقت في سفينة الفضاء يتحرك ببطء شديد. لذلك - لا أرى تناقضاً هنا.
أعتقد أننا متزامنان. لكن لاحظ: عندما تمر سفينة الفضاء والأرض ببعضهما البعض، فإن الوقت على ساعتيهما هو 0. وبما أن وقت أندروميدا هو نفس وقت الأرض، فإن وقتها أيضًا هو 0 وكذلك وقت كرون 2 مليون. هذه لحظة فريدة لن تتكرر مرة أخرى.
لاحظ المشكلة الأولى التي تنشأ من هذا الوصف:
وكما رأينا عندما تظهر ساعة هآرتس سنة، فإن ساعة 2 مليون كرونة تظهر 2 مليون سنة. وبما أن العربة متزامنة مع المركبة الفضائية، فهذا هو أيضًا وقت المركبة الفضائية. وعندما تظهر ساعة الأرض مليوني سنة، فإن ساعات السيارة المقابلة ومعها المركبة الفضائية ستظهر 2 تريليون سنة.
بالنسبة للنيوترينوات، عامل جاما قريب جدًا، أعتقد أنه يصل إلى 2 مليون. وبالتالي، إذا مر النيوترينو على الأرض قبل مليوني سنة، فهو الآن ما بين 2 تريليون سنة، ناهيك عن النيوترينو الذي مر قبل 4 مليار سنة.
وهذا أبعد بكثير من عمر الكون الذي يعيش فيه نفس النيوترينو أيضًا.
المشكلة الثانية هي أكثر تعقيدا قليلا.
إذا كانت سفينة الفضاء والأرض تحملان معهما جزيئات متشابكة واستنتجت أن سفينة الفضاء تقيس سنة زمنية حسب موسم والأرض في زمن سنتين حسب موسم، فإن زمن سنتين في الأرض هو أيضا زمن عامين في أندروميدا والدالة الموجية هناك تنهار في زمن عامين، أي ما يقرب من مليوني سنة قبل وصول المركبة الفضائية وقياس الوقت من سنة وفقا لساعة سفينة الفضاء.
لذلك، عندما تصل المركبة الفضائية، تكون الدالة الموجية في بيئتها قد انهارت بالفعل، وهذا مخالف للشرط القائل بأن الدالة الموجية لا تنهار قبل القياس الأولي - الذي تم زمنيًا في المركبة الفضائية.
إذًا ما هو القياس الذي تسبب في انهيار الدالة - في المركبة الفضائية (زمن عام واحد) أم في إسرائيل (زمن عامين)؟
وأي إجابة ستؤدي إلى تناقض.
المعجزات
"المركبة الفضائية متزامنة مع 2 مليون كرونة، والمسافة بينهما 2 مليون سنة ضوئية."
حسنا
"هآرتس متزامنة مع مجرة المرأة المسلسلة، والمسافة بينهما 2 مليون سنة ضوئية."
حسنا
"تمر المركبة الفضائية فوق الأرض، والأرض تمر فوق المركبة الفضائية."
حسنا
عندما تصل المركبة الفضائية إلى أندروميدا، يكون الوقت في الموسم سنة واحدة، والوقت في أندروميدا هو 2 مليون سنة.
"حسنا"
"عندما تصل البلاد إلى مليوني قافلة، ما هو الوقت في ساعة هآرتس وما هو الوقت في القافلة؟"
يظهر الوقت على الأرض سنة، والوقت في المقطع الدعائي الأخير يظهر 2 مليون.
وإذا لم تحصل على سنة ومليوني سنة فما الفرق بين النظامين؟"
ليس هناك فرق.
لكن انتبه: عندما تمر المركبة الفضائية فوق الأرض: من وجهة نظر المركبة الفضائية - تظهر الساعة على أندروميدا ما يقرب من مليوني سنة، والعكس صحيح. وفيما يتعلق بالمركبة الفضائية، فإن زمن المرأة المسلسلة نادرًا ما يتقدم أثناء الرحلة (والوقت على الأرض لا يتقدم أيضًا).
وبالطبع - والعكس أيضًا.
وفيما يتعلق بالمركبة الفضائية، فإن ساعتي هآرتس وأندروميدا غير متزامنتين، والعكس صحيح. إنهم يتقدمون بنفس المعدل، ولكن في أي لحظة معينة (لحظة وصول المركبة الفضائية) يوجد فرق بينهما يبلغ حوالي 2 مليون سنة. والعكس صحيح.
المركبة الفضائية متزامنة مع 2 مليون كرونة، والمسافة بينهما 2 مليون سنة ضوئية.
الأرض متزامنة مع مجرة المرأة المسلسلة، والمسافة بينهما 2 مليون سنة ضوئية.
تمر المركبة الفضائية فوق الأرض، وتمر الأرض فوق المركبة الفضائية.
عندما تصل المركبة الفضائية إلى أندروميدا، يكون الوقت في الموسم سنة واحدة، والوقت في أندروميدا هو 2 مليون سنة.
والآن تقول لي:
عندما يصل عدد القافلة في البلاد إلى 2 مليون - ما هو الوقت في ساعة هآرتس وما هو الوقت في القافلة؟
وإذا لم تحصل على سنة ومليوني سنة فما الفرق بين النظامين؟
إسرائيل
نعم.
لكن... لا يوجد تماثل هنا. يحتوي أحد الأنظمة على نقطتين متزامنتين في نفس النظام. ولا تتم مزامنتها في النظام الآخر. لا يمكنك الحصول على ذلك
المعجزات
هل تقبل أنه في نظام سفينة الفضاء - 2 مليون كرونة، الأرض هي التي تتحرك، تمامًا كما هو الحال في نظام الأرض - أندروميدا، سفينة الفضاء هي التي تتحرك؟
إسرائيل
لا أستطيع أن أفهم ما تقوله. لقد كتبت: "عندما تتحرك سفينة الفضاء من الأرض إلى المرأة المسلسلة، فإن النقاط التي تمر بها على طول الطريق ستظهر وقتًا أعلى وأعلى من نفسها. لكن المركبة الفضائية ستشهد نظامًا يتحرك فيه الزمن بشكل أسرع بمقدار مليوني مرة."
صحيح.
كتبت: "لذلك إذا كانت هناك عربات خلف سفينة الفضاء تفصل بينها سنة ضوئية، فستحصي الدولة 2 مليون عربة تمر أمامها لمدة عام، وفي عام واحد بالضبط ستجد أمامها رقم 2" النقل حيث الوقت هو 2 مليون سنة.
أنا أفهم أن مسافة سنة ضوئية في النظام الفضائي. بعد سنة وطنية - السيارة رقم 2 مليون تمر - أوافق. ستظهر الساعة في السيارة 1 مقسومًا على 2 مليون. لنفهم: إذا كانت المركبة الفضائية تتحرك عند درجة c، فإن الساعة لن تتقدم على الإطلاق.
من جانب المركبة الفضائية - 2 مليون سنة تمر، وهذا ما ستعرضه الساعة في المقطع الـ 2 مليون. سيُظهر المقطع الدعائي أن 4 تريليون سنة قد مرت على الساعة الأرضية.
إنه مثل الرحلة إلى أندروميدا، ومثل العناصر الغذائية التي تخترق الغلاف الجوي، ومثل مفارقة التوأم - هذا الوضع غير متماثل. لقد حددت مسافة في أحد الأنظمة المحورية، وهذه المسافة أصغر في جاما في النظام الآخر.
لنأخذ مثالاً، والذي يعتمد على مفارقة التوأم. تطير سفينة فضائية بسرعة ثابتة وتمر بالشمس ثم الشعرى اليمانية، فلنقل 10 سنوات ضوئية. تطير المركبة الفضائية بسرعة غاما = 10 وأصفار مختلفة عند عبورها الشمس.
من وجهة نظر مراقب سيريوس - تصل المركبة الفضائية بعد 10 سنوات، والوقت على المركبة الفضائية - سنة واحدة.
وبقدر ما يتعلق الأمر بالطيار، فإن المسافة هي سنة ضوئية فقط. لقد مر عام تحت مراقبته، وسيرى وقتًا قدره 0.1 عام فقط على ساعة سيريوس.
الآن - يبدو أن هناك تناقضًا، أليس كذلك؟ في كلا النظامين، الوقت على ساعة المركبة الفضائية هو سنة واحدة. هذا هو ما ينبغي أن يكون. ولكن - يبدو أنه لا يوجد تطابق بين ما يراه الجميع على ساعة سيريوس.
السبب بسيط - لا تتم مزامنة الساعات الشمسية وسيريوس في نظام المركبات الفضائية 🙂
الحدث هو قياس الوقت في المركبة الفضائية. أندروميدا ليست ذات صلة.
وإذا قلت أن الوقت في إسرائيل في هذه اللحظة هو 2 مليون، فحتى في اللحظة التي قمت فيها بقياس الوقت في إسرائيل 1، فإن الوقت في سفينة الفضاء هو 2 مليون.
إذا كنت لا ترى ذلك، فكر في دولة صغيرة يمكنك تسميتها سفينة فضاء، وسفينة فضائية كبيرة يمكنك تسميتها دولة.
ما الفرق عما وصفناه؟
يبدو لي أننا لسنا متفقين بشأن ماهية تمديد الوقت.
عندما تقول "الوقت في النظام المعاكس يتحرك بشكل أبطأ" فإنك تقصد فقط نظامًا متزامنًا يلاحظ نقطة تتحرك بالنسبة لها. إلى حد أن الوقت في النظام المتزامن يتحرك بشكل أسرع.
عندما تتحرك المركبة الفضائية من الأرض إلى أندروميدا، فإن النقاط التي تمر بها على طول الطريق ستشهد وقتًا أعلى وأعلى من نفسها. لكن المركبة الفضائية ستشهد نظامًا يتحرك فيه الزمن بشكل أسرع بمقدار مليوني مرة.
ونفس الشيء في الاتجاه الآخر أيضًا.
ولذلك، إذا كانت هناك سيارات خلف سفينة الفضاء تفصل بينها سنة ضوئية، فستحصي الدولة 2 مليون سيارة تمر أمامها لمدة عام، وفي عام واحد بالضبط ستجد أمامها عدد 2 مليون سيارة حيث الوقت هو 2 مليون سنة.
وبما أن هذه العربة متزامنة مع المركبة الفضائية، فهذه المرة - 2 مليون سنة - هي أيضًا وقت المركبة الفضائية.
إسرائيل
وأنت لا تستمع
عندما تمر المركبة الفضائية بالقرب من أندروميدا، يكون لدينا حدث ما. سيتم قياس المركبة الفضائية في الموسم الأول، وستعرض الساعة الوطنية 1 مليون على الأرض.
إذا أردت القياس كما قلت - فلنحدد نقطة في الفضاء - تبعد سنة ضوئية عن الأرض (تقاس بالنظام الأرضي).
عند هذه النقطة - الوقت على الأرض هو 1، والوقت على متن المركبة الفضائية: 1 مقسومًا على 2 مليون.
لقد أردت رقماً... 0.0000005
لا.
ولكنك تعصي الأوامر اعتبر نفسك توبيخًا. إذا كتبت أنه عندما تمر سفينة الفضاء بأندروميدا، يكون الوقت في الموسم الأول وفي إسرائيل قد مر 1 مليون، فعندما يكون الوقت في إسرائيل هو 2، كم من الوقت قد مر في سفينة الفضاء؟
رقم، رقم، رقم!
مجرد رقم
إسرائيل
لا توجد وسيلة للتحقق من الساعات في نفس الوقت - إلا عند نقطة العبور. هل نوافق على ذلك؟
التوقيت في إسرائيل حسب توقيت إسرائيل. الوقت في المركبة الفضائية حسب ساعة المركبة الفضائية.
وإذا كتبت - وكتبت - أنه عندما تقيس المركبة الفضائية جسيمها في الوقت 1 في المركبة الفضائية، فقد مر 2 مليون سنة في إسرائيل، فعندما تقيس الأرض جسيمها في الوقت 1 في إسرائيل، يكون قد مر 2 مليون سنة في المركبة الفضائية.
وإذا قامت الأرض بقياس جسيماتها 2 مليون مرة، فإن 4 تريليون مرة قد مرت في المركبة الفضائية.
لا؟
إسرائيل
ماذا يعني "الوقت في إسرائيل 2 مليون"؟ حسب أي ساعة؟
كل منهما يرى ساعة الآخر أبطأ. لذلك: إذا كان الوقت في المكان X هو t، فإن الوقت في المكان Y يكون t مقسومًا على 2 مليون. لذا
- إذا كانت قياسات المركبة الفضائية 2 مليون مرة، فإن التوقيت في إسرائيل بحسب المركبة الفضائية هو 1.
- إذا كانت المركبة الفضائية تقيس 4 تريليون مرة، فوفقًا للمركبة الفضائية، فإن الوقت في إسرائيل هو 2 تريليون.
- إذا كان الوقت في إسرائيل يُقاس بـ 2 مليون، فإن الوقت في سفينة الفضاء في إسرائيل هو 1.
- إذا كان الوقت في إسرائيل يقاس بـ 4 تريليون، فإن الوقت في سفينة الفضاء في إسرائيل هو 2 تريليون.
بالطبع هناك التماثل.
لديك سفينة فضاء والأرض تمران ببعضهما البعض في الوقت 0 في كليهما. متماثل.
في الوقت 1، تتحقق المركبة الفضائية من وقتها.
إذا كان الوقت في إسرائيل في هذه اللحظة هو 2 مليون، فلماذا عندما يكون الوقت في إسرائيل 1 فإن الوقت في سفينة الفضاء ليس 2 مليون؟
إسرائيل
لم يقبل لا يوجد التماثل هنا. تطير المركبة الفضائية من الأرض إلى أندروميدا. وبقدر ما يتعلق الأمر بالأرض، فإن المسافة إلى المرأة المسلسلة هي 2 مليون سنة ضوئية. من حيث المركبة الفضائية - المسافة سنة ضوئية.
إذا قمت بوضع سفينتين فضائيتين، فلا توجد طريقة لمزامنة الساعات الأربع.
انها مجرد مثل مفارقة التوأم.
وهذا يعني أنه إذا أظهرت ساعة الأرض مليوني سنة، فقد مرت 2 تريليون سنة بسبب التماثل في سفينة الفضاء.
لقد قمت للتو بالتبديل بين الأرض وسفينة الفضاء.
يأخذ؟
إسرائيل
أنت تقول أنك تطير الآن إلى نقطة تبعد 4 تريليون سنة ضوئية. ستمر مليوني سنة في المركبة الفضائية وستمر 2 تريليون سنة على الأرض.
ماذا يعني التبديل بين المركبة الفضائية والأرض؟
انت كتبت:
المعجزات
19 فبراير 2018 الساعة 18:06 مساءً
إسرائيل
تعبر المركبة الفضائية أندروميدا وتفحص فوتونها. لنفترض جاما 2 مليون. على مدار الساعة للمركبة الفضائية أثناء العبور - لقد مر عام. على مدار الساعة الأرضية (وساعة المرأة المسلسلة أيضًا) مر مليوني عام.
وأنا أتفق مع ذلك.
إذن هنا السؤال مرة أخرى:
نفس اللي كتبته لكن بدل السنة اكتب 2 مليون سنة.
إذن لن تقبلوا أن 4 تريليون سنة قد مرت على إسرائيل؟
وإذا قمنا بالتبديل بين سفينة الفضاء والأرض، فعندما تفحص الأرض فوتونها في زمن 2 مليون سنة حسب توقيت الأرض - ألا يعني ذلك أن 4 تريليون سنة قد مرت في سفينة الفضاء؟
إسرائيل
دعونا ننظر إلى الأمر من زاوية مختلفة. كيف يمكنك مزامنة الساعات بين النقاط البعيدة؟ بسيطة - أرسل نبضة معلومات مع الوقت والمسافة (أي وقت الرحلة). وفي الوقت 0 أرسلوا نبضات، ووصلت بعد مليوني سنة إلى أندروميدا. لذلك، في أندروميدا، تم ضبط الساعة على وقت قدره 2 مليون سنة. الآن تظهر الساعتان نفس الشيء - 2 مليون سنة.
ولكن ماذا يرى الطيار؟ فيرى النبض يخرج، ويرى أن المسافة بين النجوم سنة ضوئية. وبالإضافة إلى ذلك، فإن أندروميدا تقترب بسرعة كبيرة. سيصل النبض إلى أندروميدا بعد ستة أشهر. إذن من وجهة نظر الطيار: الوقت على الأرض: نصف عام. الوقت على أندروميدا: 2 مليون سنة.
"إذا قلت أنه عندما يكون الوقت في سفينة الفضاء سنة واحدة، فإن الوقت في إسرائيل هو 2 مليون سنة، فعندما يكون الوقت في إسرائيل 2 مليون سنة، ما هو الوقت في سفينة الفضاء؟" طوال الوقت هنا - حسب ساعة من؟
يعتمد الأمر على ذلك، يعتمد على ذلك، ولكن أعتقد أنك تفتقد هذه النقطة.
إذا قلت أنه عندما يكون الوقت في سفينة الفضاء سنة، فإن الوقت في إسرائيل هو 2 مليون سنة، فعندما يكون الوقت في إسرائيل 2 مليون سنة، ما هو الوقت في سفينة الفضاء؟
الرجاء الرد بالارقام فقط لا يوجد تزامن ولا نظام مرجعي. مجرد رقم
إسرائيل
كيف تقيس درجة الحرارة؟ إذا كنت ترغب في استخدام إشعاع الخلفية، فعليك إعداد نظام مرجعي آخر، وعلى الجميع تصحيح وقتهم وفقًا لذلك. إذا قمت بقياس سرعة الجسيمات في الفضاء، فقد حددت أيضًا نظامًا مرجعيًا.
دعونا نضع ساعة في الفضاء وسنشير إليها جميعًا. ولكن مهلا، تحدد هذه الساعة أيضًا نظامًا مرجعيًا.
بدلًا من الوقوع في المشاكل، أخبرني ما الخطأ في ما قلته. هل تزعم أن الزمانية مستقلة عن الإطار المرجعي؟
حسنا. دعونا نجمع ساعات درجة الحرارة لتوضيح الأمر.
ويلتقي المحركان في اللحظة التي يبلغ فيها عمر الكون 13 مليار سنة بالضبط، بالنسبة لكليهما.
تلتقط الكاميرا الساعتين معًا، 2.
ما هو الوقت المناسب في ماسيف في تلك اللحظة الفريدة؟
إسرائيل
أنت تستمر في محاولة التحدث عن نقطة زمنية مشتركة بين نظامين مرجعيين. لا يوجد شيء من هذا القبيل. انظر إلى المثال الذي قدمته حول عملية إعادة ضبط الساعات. إنه يعمل فقط ضمن إطار مرجعي، وليس بين الإطارات المرجعية.
ولكن إذا أظهرت المصفوفات أوقات القاطرة وكانت أوقات القاطرة 0 في لحظة التغيير - ألا يعني ذلك أن وقت الساعات الأربع في تلك اللحظة هو 4؟
إسرائيل
اجبت. داخل كل قطار - يظهر المجمع نفس الوقت الذي تظهر فيه القاطرة.
بين القطارات - ساعة المجمع تسبق ساعة القاطرة (في ذلك القطار). هذا الترويج دائم.
لا علاقة لك ولم تجب على السؤال.
إذا كانت درجات القاطرات عندما تمر ببعضها البعض تظهر 0 - فما هو الوقت في الكتل؟
إسرائيل
يرى كل قطار أن ساعاته متزامنة.
يرى كل قطار أن الساعات في العربات المختلفة للقطار الآخر تظهر أوقاتًا مختلفة.
ننظر الى الامر بهذه الطريقة. أقف على السكة وأرى قطارًا قادمًا بسرعة عالية من اليسار. عند نقطة معينة، يقوم القطار المركزي بتنشيط الفلاش.
أما بالنسبة للسيارات - فقد ظهر الفلاش في السيارة الأولى والسيارة الأخيرة في نفس الوقت.
بقدر ما يهمني - يصل الفلاش إلى المقطع الدعائي الأخير بسرعة c+v. يصل إلى المقطورة الأمامية بسرعة السيرة الذاتية.
فكر - إذا كان القطار سريعًا جدًا، فإن النبض سيصل متأخرًا جدًا إلى السيارة الأمامية. لذلك، سأرى الساعة الأمامية متأخرة عن الساعة الخلفية.
لا يحتاجون إلى المزامنة. إذا مر قطاران ببعضهما البعض وكانت الساعات في عربات كل قطار متزامنة مع بعضها البعض، فهذا لا يعني أن القطارات متزامنة مع بعضها البعض.
ولكن هناك لحظة فريدة عندما تمر القاطرات ببعضها البعض ويكون الوقت في كليهما 0. في هذه اللحظة وفي تلك اللحظة فقط، يكون الوقت في جميع السيارات 0. إذا لم يكن الأمر كذلك، فأخبرني ما هي الأوقات على الساعات من الكتلتين عندما تمر القاطرتان ببعضهما البعض.
إسرائيل
"هل تقبل أنه عندما تمر سفينة الفضاء فوق سطح الأرض فإن الساعات في كل منهما تظهر 0؟"
- نعم.
"هل تقبل أنه إذا كانت البلاد متزامنة مع أندروميدا، فإذا كان الوقت في إسرائيل هو 0، فسيكون ذلك أيضًا في أندروميدا؟"
– في النظام النجمي، نعم. في نظام المركبات الفضائية - لا.
"فلماذا لا تقبل أنه إذا كان A متزامنًا مع B، فإذا جاء الوقت هو 0، فإن B كذلك؟"
- إذا كانت A متزامنة مع B في النظام المرجعي للمركبة الفضائية، فهي غير متزامنة في النظام المرجعي للنجوم.
هل تقبل أنه عندما تمر سفينة الفضاء فوق الأرض فإن الساعات في كليهما تظهر 0؟
هل توافق على أنه إذا كانت الدولة متزامنة مع أندروميدا، فإذا كان الوقت في الدولة هو 0، ففي أندروميدا أيضًا؟
فلماذا لا تقبل أنه إذا تمت مزامنة A مع B، فإذا جاء الوقت هو 0، فإن B كذلك؟
إسرائيل
لا توجد مثل هذه اللحظة الخاصة - لأنه لا توجد مثل هذه "اللحظة". إذا رأى أحد المشاهدين في سفينة الفضاء "أ" أن جميع الساعات الأربع متزامنة، فلن يراها المشاهد في أندروميدا.
المسافات هي أيضا مشكلة. من وجهة نظر مراقبي السفن الفضائية - المسافة بين السفن الفضائية هي 2 مليون سنة ضوئية، وبين النجوم سنة ضوئية. أما بالنسبة لراصدي النجوم، فإن المسافة بين الكواكب هي 2 مليون سنة ضوئية، والمسافة بين المركبة الفضائية هي سنة ضوئية.
لقد عدنا إلى مفارقة السلم في الحظيرة 🙂
لكن A وB متزامنان مع بعضهما البعض، لذا إذا كان الوقت في A هو 0، ألا يعني ذلك أن B متزامن أيضًا؟
هذه لحظة فريدة من نوعها عندما تظهر جميع الساعات الأربع نفس الوقت، ليست هناك حاجة للمزامنة بين النظامين.
السؤال هو هل تقبل ذلك:
عندما يصل B إلى إسرائيل (أو تصل الدولة إلى B) يكون الوقت في B هو 2 مليون وفي إسرائيل 1.
إسرائيل
"عندما يمر A فوق الأرض، يكون الوقت 0 على جميع الساعات الأربع - A، B، أرض المرأة المسلسلة."
لا يوجد شيء من هذا القبيل. إذا كانت ساعتا هآرتس وأندروميدا متزامنتين مع بعضهما البعض، في نظام حركتهما، فإنهما غير متزامنتين في نظام حركة المركبة الفضائية. والعكس صحيح.
لنفترض أنه في مثالك خلف سفينة الفضاء هناك سفينة فضاء أخرى (B) في نظام السفن الفضائية A-B، الساعات متزامنة والمسافة بينهما هي 2 مليون سنة ضوئية.
عندما يمر A فوق الأرض، يكون الوقت 0 على جميع الساعات الأربع - A، B، أرض المرأة المسلسلة.
عندما يصل A إلى أندروميدا، يكون الوقت في الموسم الأول وفي أندروميدا 1 مليون سنة.
عندما يصل B إلى إسرائيل (أو تصل الدولة إلى B) يكون الوقت في B هو 2 مليون وفي إسرائيل 1.
هل توافق على ذلك؟
سؤال عملي حول GPS.
عندما أقوم بتوصيل إخراج 1pps من جهازي GPS إلى مدخلين إلى راسم الذبذبات، أرى أن الإشارات متزامنة بدقة 10 نانومتر. وهذا أمر معقول، لأنه التوقيت العالمي الذي يأتي من الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، وبالتالي فهو متزامن في كل مكان وهو نفسه بالنسبة لكلا جهازي الاستقبال.
والسؤال هو هل هذا هو الوقت الذي يستقبله الجهاز في تلك اللحظة من الأقمار الصناعية أم أنه استغرق بعض الوقت لإعادة ضبطه وبعد ذلك حتى لو قمنا بفصل الهوائي سيستمر الجهاز في المزامنة مع الأقمار الصناعية.
إسرائيل
لا - لا يمكنك قول ذلك.
لنفترض أن الساعات الأرضية وساعات المرأة المسلسلة متزامنتان (على سبيل المثال، شهد كلاهما انفجارًا في نصف المسافة بينهما). وأفترض هنا أن المرأة المسلسلة لا تتحرك بالنسبة إلى الأرض (في الواقع إنها تقترب منا).
تعبر سفينة الفضاء الأرض وتتم مزامنة الساعات. لقد حددنا هنا نقطة واحدة في الزمكان. على وجه الخصوص - تظهر الساعات الموجودة في المركبة الفضائية وعلى الأرض وفي أندروميدا 0.
عندما تعبر المركبة الفضائية أندروميدا - تظهر ساعة المركبة الفضائية سنة، بينما تظهر ساعة الأرض وأندروميدا مليوني سنة. هذه هي النقطة الثانية في الزمكان.
ماذا يرى السكان؟ تحلق سفينة فضائية منذ مليوني سنة على مسافة مليوني سنة ضوئية، في وقت قصير للغاية.
ماذا يرى الطيار؟ لقد طار مسافة سنة ضوئية (انقباض لورنتز) لمدة عام. لكن لاحظ شيئًا مهمًا - بالنسبة له، ساعات الأرض وساعات المرأة المسلسلة غير متزامنة!
كل شيء محدد بشكل جيد هنا.
"تجتاز المركبة الفضائية أندروميدا وتفحص فوتونها. لنفترض جاما 2 مليون. على مدار الساعة للمركبة الفضائية أثناء العبور - لقد مر عام. على مدار الساعة الأرضية (وأيضًا ساعة المرأة المسلسلة)، لقد مر 2 مليون سنة.
جملة غريبة بعض الشيء. إذا مرت 2 مليون سنة على ساعة الأرض، فإن جاما تساوي 2 مليون، وخلال وقت بدلة الفضاء على سطح الأرض، أظهرت ساعات المركبة الفضائية والأرض 0 - فمن الممكن أيضًا القول أنه إذا كان الوقت في إسرائيل 2 مليون، فهو في الفضاء 4 تريليون، أليس كذلك؟
إن إطالة الأوقات تتعلق فقط بنظام متزامن - في حالة تقديم نظام Eretz - Andromeda الذي تتم مزامنة ساعاته. لكنني أتحدث عن انهيار الدالة الموجية في لحظة معينة في أنظمة القصور الذاتي غير المتزامنة - المركبة الفضائية والأرض.
إذا اتفقت على أن القياس في لحظة معينة وفقًا لساعة المركبة الفضائية أثناء وجودك على القمر يسبب انهيارًا في نفس اللحظة وفقًا لتوقيت الأرض، فكيف تختلف أندروميدا؟
ولهذا السبب جاء المقال في مجلة Scientific "يبدو أن نوع اللامكانية الذي نواجهه في ميكانيكا الكم يتطلب التزامن المطلق، مما يشكل تهديدًا حقيقيًا ومميتًا للنسبية الخاصة".
إسرائيل
تعبر المركبة الفضائية أندروميدا وتفحص فوتونها. لنفترض جاما 2 مليون. على مدار الساعة للمركبة الفضائية أثناء العبور - لقد مر عام. على مدار الساعة الأرضية (وساعة المرأة المسلسلة أيضًا) مر مليوني عام.
وأنا أتفق مع ذلك.
لا ترى المشكلة لأنني لم أعرضها بعد..
كيف ستعرف عن اختبار الفوتون؟ من الانفجار؟
النقطة المهمة هي أنه حتى لو لم يكن لديك أي مؤشر مثل الانفجار، إذا تم قياس الفوتون في أندروميدا في لحظة معينة وفقًا لساعة المركبة الفضائية في أندروميدا، ففي تلك اللحظة وفقًا لتوقيت إسرائيل انهارت الدالة الموجية في إسرائيل كذلك، على الرغم من أنه ليس لدينا ما يشير إلى ذلك.
تمامًا كما هو الحال مع المركبة الفضائية على القمر، فقط على مسافة أبعد.
ولم نقول حسب ساعة المركبة الفضائية. لنفترض أن سفينة الفضاء تطير بسرعة الضوء تقريبًا. المسافة إلى أندروميدا هي 2 مليون سنة ضوئية. وإذا تم اختبار الفوتون في بدلة أندروميدا فسنعلم بوجوده على الأرض بعد 4 ملايين سنة.
إذا قمنا بفحص الفوتون على الأرض بعد مرور مليوني عام بقليل، فإن حالته "محددة" بالفعل بالفعل. لكننا لا نعرف ما هي نتيجة القياس.
بقدر ما يتعلق الأمر بالمركبة الفضائية، فإن وقت الفتح هو 0 تقريبًا. وإذا عادت المركبة الفضائية إلى الوراء، فسوف تصل إلى الأرض على الفور تقريبًا، وبعد ذلك ستشاهد الفتحة على الأرض (على افتراض أنها فتحت بعد 4 ملايين سنة من عمر الأرض). ساعة الأرض.)
لا أرى المشكلة بعد.
فإذا اتفقنا على أنه في النظام الأرضي - مركبة فضائية قريبة من القمر، فإن القياس المبكر حسب ساعة المركبة الفضائية يتسبب في انهيار الدالة الموجية في تلك اللحظة في الأرض حسب توقيت الأرض - فلماذا لا في النظام الأرضي - مركبة فضائية بالقرب من أندروميدا؟
إسرائيل
أعتقد أنه لا يوجد فرق.
إذن ما هي المشكلة إذا كان تحطم السفينة الفضائية حدث على المريخ وليس على القمر؟ أين هو الفرق؟
وإذا لم يكن هناك فرق - فبعد 10 سنوات ضوئية؟
إسرائيل
في نظام الأرض - نعم، أنت على حق.
"لا يمكنك التحدث عما حدث قبل ذلك في أنظمة مختلفة. يمكنك فقط التحدث عن ترتيب الأحداث في نفس نظام الإسناد.'
إذا كانت المركبة الفضائية في المثال السابق تقيس القمر وبعد ساعة تقيس الأرض فهل هناك شك في أن المركبة الفضائية قامت بالقياس أولاً؟
ما هي الأنظمة المختلفة التي لا توجد في نفس النظام المرجعي؟ حدث القياس على القمر سبق حدث القياس في إسرائيل، حتى لو لم يُعرف في إسرائيل متى تم القياس على القمر.
إسرائيل
لا يمكنك التحدث عما جاء قبل ماذا في الأنظمة المختلفة. يمكنك فقط التحدث عن ترتيب الأحداث في نفس الإطار المرجعي.
لنأخذ قطارين عابرين، يعيدان ضبط الساعة في منتصف الطريق. يقوم كل منها بتنشيط الفلاش بعد ثانية واحدة.
سيرى كل قطار وميض القطار الآخر في وقت متأخر عما سيرى وميضه الخاص به.
تلخيص، ولكن لا يوجد تناقض في البطولات الاربع هنا - دونك نعم ولم تنفجر في نفس الوقت. وهذا ليس دليلاً، بل مجرد استنتاج منطقي للبيانات.
الساعة 9 في المركبة الفضائية هي الساعة 90 في إسرائيل، والساعة 90 في إسرائيل هي أيضًا الساعة 900 في المركبة الفضائية (قلنا بالفعل أن هذا غريب) ولكن إذا كانت المركبة الفضائية تقاس الساعة 9 صباحًا هل انهارت الوظيفة بالفعل في الساعة 10 صباحًا في إسرائيل؟ أعتقد أن الإجابة يجب أن تكون إيجابية، رغم أنه لا توجد طريقة لمعرفة ذلك في إسرائيل.
السؤال هنا: أي جانب تسبب في تعطل الوظيفة، وأي جانب قام بقياس نتائج العطل الذي حدث بالفعل.
إسرائيل
لنأخذ جاما = 10. الساعة 9 من المركبة الفضائية هي الساعة 90 على الأرض. وسيرى الناظر الأرضي المركبة الفضائية تنفجر بعد 180 عاما.
في أي وقت قبل 180 عامًا - يكون في حالة خطر.
يوافق؟
حسنًا، إذا تم قياس الجسيم الموجود في المركبة الفضائية عند الساعة 9 صباحًا في المركبة الفضائية، أي الساعة 20 في إسرائيل، فماذا يحدث عند الساعة 10 في إسرائيل؟ هل انهارت الدالة الموجية هناك بالفعل أم لا؟
هناك خياران:
1. بما أنه من وجهة نظر الدولة، يقال أن الساعة 11 صباحًا في الدولة هي 4 في سفينة الفضاء، لذا فإن القياس في الدولة عند الساعة 11 هو القياس الأولي ويسبق القياس في سفينة الفضاء.
لكن هذا يعني أنه عندما تبلغ المركبة الفضائية 9، فإن الدالة الموجية المحيطة قد انهارت بالفعل. لا يتناسب مع تماثلات الأنظمة - القياس المتأخر السابق.
2. القياس في المركبة الفضائية B9 هو القياس الأولي، لكنه لم يتسبب في انهيار الوظيفة في إسرائيل في B9. ولكن القياس في إسرائيل يمكن أن يؤدي إلى نتيجتين مقابل حقيقة أن القياسين متماثلان.
ومن المهم التأكيد على هذه النقطة لأنها تتناقض عمليا مع أي احتمال بأن القياس على أحد الجانبين لا يسبب انهيارا فوريا في نفس اللحظة على الجانب الآخر، وإذا كان كلا الجانبين متزامنين ومتماثلين مؤقتا، فإن أي قياس متأخر وفقا ل تتم ساعة الجانب الآخر بعد انهيار الوظيفة عليها بالفعل.
إسرائيل
من وجهة نظر المشاهد الأرضي، ستكون الساعة التاسعة صباحًا في سفينة الفضاء متأخرة كثيرًا عن الساعة التاسعة صباحًا على الأرض. إذا حدث ذلك قبل الساعة 9 صباحًا بالتوقيت المحلي، فستكون النتيجة "محددة" وإذا حدث ذلك بعد ذلك، فلن تكون النتيجة.
تم قياس الجسيم الموجود في المركبة الفضائية عند 9 ساعات وفقًا لساعة المركبة الفضائية. يتم قياس الجسيم في إسرائيل عند الساعة 11 حسب التوقيت المحلي.
سؤال: هل انهارت الدالة الموجية من حوله بالفعل عند الساعة 10 بالتوقيت المحلي ولم يكشف القياس عند الساعة 11 إلا عن نتائج الانهيار؟
أعتقد أن الإجابة يجب أن تكون إيجابية، بغض النظر عن سرعة المركبة الفضائية.
بسبب التماثل، إذا أخذنا الشرط 1:
1. إذا كان لدينا جسيمان متشابكان ولم يتم قياس أي منهما، فيمكننا القول أن الدالة الموجية التي تربط بينهما لم تنهار في الفضاء.
لذلك، حتى الساعة 9 عند كلا النقطتين، الأرض والمركبة الفضائية، لم تنهار الوظيفة. وإلا فإننا سوف نحصل على عدم التماثل.
إذا لم ينهار بعد انهيارها في الوقت 9 في سفينة الفضاء أيضًا في الوقت 9 في إسرائيل، فبعد الساعة 9 في إسرائيل، يمكن للقياس في إسرائيل أن ينتج نتيجتين باحتمال متساوٍ. وبما أنه من الممكن الحصول على نتيجة واحدة فقط لنفس النتيجة كما في المركبة الفضائية، فمن المفترض أنها انهارت أيضًا في الوقت 2 في إسرائيل والقياس عند 9 كشف فقط عن نتائج الانهيار وهي نفس النتائج في المركبة الفضائية (أو العكس في حالة الإلكترونات المتشابكة).
ولذلك، لو أن الأرض غاصت وقياسها 8 بدلاً من 11، فإن القياس 9 في المركبة الفضائية لن يكشف إلا عن نتائج الانهيار السابق.
يأخذ؟
إسرائيل
انا احاول ان افهم. هناك نوعان من الجسيمات المتداخلة. أحدهما على الأرض والآخر على متن مركبة فضائية سريعة. الوقت 0 هو الوقت الذي عبرت فيه المركبة الفضائية الأرض.
ماذا يحدث الان؟
بالطبع لا. لا تحتاج إلى جزيئات منسوجة لهذا الغرض، فالقفازات ستفي بالغرض (ولكن ليس الجوارب).
إذا كنت تعرف مسبقًا، حتى قبل إجراء القياس، حالة الجسيم، فستعرف كيفية اتخاذ القرار الصحيح.
لكن هذا ليس السؤال. والسؤال هو ما إذا كان قياس الجسيم في وقت مبكر قد تسبب في انهيار الدالة الموجية في محيط الجسيم الثاني حتى قبل القياس.
إذا واصلت المركبة رحلتها ووصلت إلى بلوتو وقاست جسيمها قبل ساعة من القياس في إسرائيل، فهل انهارت الدالة في إسرائيل مع القياس على بلوتو، وإذا لم يكن متى؟
إسرائيل
لنفترض أن سفينة الفضاء مرت بجانبي في الساعة 0 وستتزامن ساعاتنا (كلانا يرى 0). إذا حدث الانفجار أثناء العبور بالقرب من القمر فسوف أرى ثانية واحدة (تقريبًا) على ساعتي.
لذلك - لن أقوم بالاختبار.
لنجعل الأمر بسيطًا:
تتحرك المركبة الفضائية بسرعة 0.9999 درجة مئوية. وعندما يصل إلى القمر ترى في تلسكوبك أنه انفجر، أي أن الاستقطاب الذي قاسته هو عمودي.
يجب عليك قياس لك في ساعة واحدة فقط.
هل ستتحمل المخاطرة بأن خطك الأفقي بسبب أي حسابات نسبية لقضاء الإجازة في هاواي؟ انا لا. أنا مقتنع بأن جسمي عمودي أيضًا على الرغم من السرعة العالية لسفينة الفضاء.
ومن ناحية أخرى، إذا لم يحدث لها شيء، فإنني أقيس بفرح وأسافر في شاشون.
لا؟
إسرائيل
إذا كان القمر والأرض في نفس النظام المرجعي فيمكنك قول ذلك. إذا كانت المركبة الفضائية تتحرك بسرعة عالية، فلا.
ألا تقبلون أنه إذا تم قياس جسيم على القمر قبل ساعة من شقيقه في إسرائيل، فإن الدالة الموجية انهارت في إسرائيل مباشرة بعد القياس على القمر وليس أثناء القياس في إسرائيل؟
إذن، على أي مسافة من البلد تتوقف الحيلة عن العمل؟
وإذا كانت مركبة فضائية تمر فوق الأرض في الوقت 0 في المركبة الفضائية وفي الأرض تقيس جسيمها عند مرورها فوق القمر قبل ساعة من القياس في الأرض، ألن يتسبب ذلك في انهيار في الأرض قبل القياس في الأرض؟
إذن، على أي مسافة من البلد ستتوقف الحيلة عن العمل؟
إسرائيل
أعتقد أنني لا أفهم مثال القمر.
لكن هذا يحدث في نظام قريب مثل القمر، فمتى وأين يتوقف السحر عن العمل؟
إسرائيل
في نفس النظام المرجعي، تأتي الساعة 9 قبل الساعة 10 بساعة واحدة، ولكن إذا كان لدينا أنظمة مرجعية مختلفة، والتي تتم مزامنة ساعاتها عند الساعة 9:10 - فليس من المضمون أن تأتي الساعة 11 في نظام واحد قبل الساعة XNUMX صباحا في النظام الآخر.
إذن كيف يحدث ذلك عندما تصل المركبة الفضائية إلى القمر؟ متى يتوقف السحر عن العمل؟ بعد كل شيء، من الواضح أن الساعة 9 تأتي قبل الساعة 10، لذا إذا انهارت الدالة الموجية عند الساعة 9 في الكون بأكمله في المركبة الفضائية A، ألا يعني ذلك أنها انهارت أيضًا في المركبة الفضائية B؟
إسرائيل
ولا أعتقد أن أحداً يفهم ما سيحدث في مثل هذه المواقف. حسب فهمي، يتم إجراء تجارب التشابك في نفس النظام المرجعي. إذا كنت تحاول القياس في الأنظمة المرجعية بسرعات نسبية، فليس لدي أي فكرة عما سيحدث. الساعة 0 مقبولة لدى الطرفين، لكن ليست الساعة 9.
دعونا نوضح النقطة: سفينتان تمران ببعضهما البعض وتظهر كلتا الساعتين 0. ويتفقان فيما بينهما على أنه عندما تظهر الساعة على السفينة A الساعة 9 صباحًا، يتم قياس الجسيم الموجود على السفينة B عند الساعة 10 صباحًا.
لذلك، عند الساعة 9 صباحًا وفقًا للساعة A، تنهار الدالة الموجية وعلى الرغم من أن B لا يستطيع قياس الانهيار، إلا أنه موجود في الفضاء الذي حدث فيه الانهيار بالفعل.
إذا أصبح B ذكيًا وقاس جسيمه عند 8 بدلاً من 10، فإن قياس A لم يعد ابتدائيًا ولفترة معينة يكون في مساحة انهارت فيها الدالة بالفعل وهذا دون علمه لأنه يعتقد أن قياسه عند 9 هو سبب الانهيار .
يأخذ؟
يأخذ
ومن المفهوم أن هذا هو التشابك كما هو الحال مع الفوتونات، حيث يحصل كلا الجانبين على نفس نتيجة القياس.
لنفترض أن المجربين قرروا مسبقًا أنه إذا كانت الدورة في الأعلى، فإن الجهاز ينفجر، وإذا كانت في الأسفل، فإنهم يحصلون على إجازة في هاواي.
المركبة الفضائية التي تحمل الجسيم A تمر فوق الأرض. تظهر ساعات الأرض والمركبات الفضائية 0. وعندما يصل القمر، يتم قياس الدوران. في إسرائيل يتم القياس فقط بعد عام.
وإذا رأوا انفجارا من جهة القمر تظاهروا بعدم القياس. لا أستطيع أن أرى، صنع كريم تسمير البشرة.
لكن الأشخاص الموجودين في سفينة الفضاء لا يتمتعون بامتياز المعرفة المسبقة، مما يدل على أنه حتى في الأنظمة البعيدة وأثناء الحركة، فإن مبدأ الأسبقية يعمل.
يأخذ؟
إسرائيل
1 - نعم
2 - نعم
3 - نعم
4 - لا. لا يمكنك التحدث عن بوزمانيا في أنظمة مختلفة.
لذا:
1. إذا كان لدينا جسيمان متشابكان ولم يتم قياس أي منهما، فيمكننا القول أن الدالة الموجية التي تربط بينهما لم تنهار في الفضاء. يأخذ؟
2. إذا تم قياس الجسيم A قبل الجسيم B، فيمكن القول أن قياس الجسيم A تسبب في انهيار الدالة الموجية وأن قياس الجسيم B كشف فقط عن نتائج الانهيار. يأخذ؟
(لاحظ أن هذا هو ما يفرق بين الجسيمات المتشابكة وزوج من القفازات المنفصلة، حيث يكشف كل قياس لكل جانب فقط عن المتغيرات المخفية الموجودة بالفعل في النظام، ولا يهم من تم قياسه أولاً).
3. אם יש לנו שני זוגות חלקיקים שזורים, א׳ עם ב׳ וג׳ עם ד׳, וא׳ נמדד ראשון ואחריו ג׳, אז ניתן לאמר שבמרחב שבו קרסה פונקציית הגל ג׳-ד׳ ברגע נתון, קרסה גם פונקציית הגל א '-ب'. يأخذ؟
4. إذا أخذنا جسيمين متشابكين A وB، ووضعناهما على سفينة فضائية وعندما يمر أحدهما بالآخر سيريان نفس الوقت، فإذا تم قياس الجسيم A قبل الجسيم B يمكننا القول أنه قبل قياسه كانت الدالة الموجية لم ينهار بعد، وعندما يتم قياسه، فقد انهارت الدالة الموجية بالفعل في وقت سابق، ولم يكشف قياس الجسيم B إلا عن نتائج الانهيار. يأخذ؟
من نفس المقال:
"في السنوات الأخيرة، أصبح هذا الاهتمام، الذي سُمح له أخيرًا بدخول قاعة الأفكار الجادة في مجال الفيزياء، محورًا للمناقشات التي قد تؤدي في النهاية إلى وشم أو تشويه أو إعادة تصور أو ترسيخ أو تفكيك نفس الشيء أسس الفيزياء."
لذلك يبدو أنهم يختلقون الأشياء حقًا. ويقولون "هذا الاهتمام الذي دخل أخيرا إلى قاعة الأفكار الجادة في مجال الفيزياء محور المناقشات".
ما الذي تعتقد أنهم يناقشونه هناك في موكيد، قانون المستوطنات؟ يقولون أن الفيزيائيين الجادين يناقشون المشكلة المطروحة في الورقة.
هل تفهم أنه وفقًا للنسبية، فإن التأثير على أوريت يعني بسرعة التأثير على الماضي؟ لذلك ربما لا تحصل على تناقض مريح كما في مفارقة الجد ولكن لا يزال هناك حدث في الحاضر يؤثر على الماضي، جاء الحفيد إلى حفل زفاف الجد لكنه ندم ولم يطلق النار عليه..
فيما يلي المزيد من الإصدارات غير المتناقضة:
لسيدة واحدة في الحافلة
لقد أفسح المجال من باب الأدب،
ولكن بسبب الاكتظاظ والاختناق -
لقد وضعت ثديها في المحفظة.
ذات يوم التقيت بسائح
من أراد الاستثمار في شيء ما،
لذلك بعته منزلاً ليس ملكي
لأنني لم أكن أريده أن يغادر بموقف سلبي.
وبما أنك تقول "أنا حقًا لا أنسب إلى مقال واحد، في صحيفة غير مهنية"، فإن التمرير القصير يعرض العديد من هذه المراجع غير المهنية (حوالي 4000، ولكن من الذي يعد؟)
http://www.gsjournal.net/old/science/mueller.pdf
السيد القاضي! السيد القاضي!
هذه هي الحقيقة والحقيقة كاملة.
فلماذا تعطيني انطباعا بالسجن؟
أنا لست مذنب، أنا لست مذنب.
إسرائيل
أنا في الحقيقة لا أعلق أهمية كبيرة على مقال واحد، في صحيفة غير مهنية (لا يعني ذلك أنها صحيفة سيئة)، كتبه مراسلان ليسا فيزيائيين. أتفهم أنك متحمس للمقال لأنه يعزز ما تعتقد أنه صحيح.
المقال لا يقول "وجدنا تناقضا في النسبية الخاصة". كما أنه لا يصف نتيجة تجريبية تدحض افتراضات النسبية.
ومن ناحية أخرى، يقول المقال أن هناك حلين على الأقل للتناقض بين ما نعتقد أنه يأتي من النظريتين.
إنك تندهش باستمرار من توافق معادلات ماكسويل مع النظرية النسبية، ومن ناحية أخرى تتجاهل قدرة النظرية النسبية على تفسير مجموعة كبيرة ومتنوعة من الملاحظات.
الشيء الغريب في النسبية هو أن المكان والزمان لهما خصائص. غريب للغاية ولكن - إنه يفسر أشياء أكثر غرابة.
الحلول التي تتحدث عنها هي اقتراحات للحل فقط. إذا كنت مخطئا، أرني أين.
إذا كانت "المقالة لا تقول ما تقوله" فيرجى أن توضح لي ما تعنيه الجمل التالية التي تظهر في المقالة:
1. التهديد الكمي للنسبية.
2. يبدو أن نوع اللامكانية الذي نواجهه في ميكانيكا الكم يتطلب التزامن المطلق، مما يشكل تهديدًا حقيقيًا وقاتلًا للنسبية الخاصة.
3. الأمر الأكثر إثارة للقلق بشأن اللامكانية، بصرف النظر عن الغرابة الصارخة المتأصلة فيها، هو أن هذه السمة تحمل تهديدًا خطيرًا للنسبية الخاصة كما نعرفها اليوم. في السنوات الأخيرة، أصبح هذا الاهتمام، الذي دخل أخيرًا قاعة الأفكار الجادة في مجال الفيزياء، محورًا للمناقشات التي قد تؤدي في النهاية إلى وشم أو تشويه أو إعادة تصور أو ترسيخ أو تفكيك أسس العلم ذاتها. الفيزياء.
4. أصبحت حالة النسبية الخاصة، بعد ما يزيد قليلاً عن قرن من ظهورها على المسرح العالمي، فجأة مسألة مفتوحة على مصراعيها وتتطور بسرعة.
هل تزعم أن عبارات مثل "تفكك أسس الفيزياء" و"تهديد حقيقي ومميت للنسبية الخاصة" لا تعني ما أقوله ولكن بطريقة أكثر وضوحًا وتطرفًا مما أفعله؟
إسرائيل
قرأت المقال. يقال هناك أنه لا يوجد حل واحد يجمع بين النسبية ونظرية الكم. يُقال هناك أن هناك حلين *. وإذا كان هناك اثنان فلا بد أن يكون هناك المزيد.
المقال لا يقول ما تقوله. أعتقد أن هذا أيضًا ما أخبرك به ألبينزو.
اقرأ المقال العلمي "التهديد الكمي للنظرية النسبية"، فهو مشروح جيدًا هناك.
إسرائيل
النسبية لا تحتاج إلى تفسير اللامكانية. إنها فقط بحاجة إلى البقاء بعيدا عن الطريق.
ما زلت لا أفهم لماذا نظريتك أفضل من النسبية الخاصة.
وبالمناسبة، ألا ترون أنه في حالة صحة ما أقول فإن نظرية ماكسويل هي حالة خاصة في نظام مرجعي معين؟
فلماذا لا ننظر إلى النسبية كحالة خاصة أيضًا؟ ويمكن إثبات أنها تعادل نظرية ماكسويل.
النظرية النسبية لا تفسر اللامكانية، وبعض الأمور الأخرى.
"التوراة" الخاصة بي لا تشرح سبب عدم إمكانية اجتياز ج لأنه وفقًا لها من الممكن اجتياز ج.
هناك تفسير لإطالة الوقت وزيادة الكتلة، لكنه نوعي فقط ولست مهتمًا بشكل خاص. ما يهمني هو تمرير ج. هل هذا كثير على لاطلبه؟
إسرائيل
لذا، إذا كانت هناك ظاهرة لا تفسرها نظريتك، وتشرحها النظرية النسبية دون أن يرف لها جفن، فلماذا لا نفضل النظرية النسبية؟
تشرح فكرتك بطريقة معينة ثبات سرعة الضوء. لكنه لا يفسر لماذا لا يمكن تمرير c، ولماذا تزداد الكتلة، ولماذا تصبح الأوقات أطول. مرة أخرى، لماذا هذه الفكرة أفضل من النسبية؟
ليس لدي أي فكرة عن مجال هيغز. ما أعرفه هو أن مجال هيغز لا يعرف ما هو "يعرف".
الفوتونات ليست ميونات، وهذا ليس "تفسيري"، بل مجرد احتمال أثرته.
يبدو لي أننا نفتقد النقطة الأساسية، كما هو الحال في المناقشات حول ليساج حيث اختفت الصورة العامة من التفاصيل الكثيرة.
لو كان النهج الذي يقول بأن النظرية يجب أن تفسر كل شيء كان صحيحا، لما تم أخذ نظرية مركزية الشمس الكوبرنيكية في الاعتبار بسبب أفلاك التدوير، ولكان سيتم رفض نموذج الإلكترونات المحيطة بالنواة كما هو الحال في النظام الشمسي بازدراء مثل نظرية نيوتن.
ومن الناحية العملية، على الرغم من أن بعض النظريات جيدة، إلا أنها ليست مثالية لأننا نفتقر إلى التفاصيل.
لا يجب أن تكون الفكرة التي طرحتها مثالية وتشرح كل شيء، فقط أعطي التوجيه. وهو يفسر السبب المادي للمسلمة 2، ويسمح بعدم المحلية ويحل أيضا مشكلة الاحتكاك في ليساج. قد تكون أيضًا مصدرًا للقصور الذاتي.
بالمناسبة، كيف يعرف مجال هيجز أن الجسم يتسارع؟
إسرائيل
ألم يكن هذا تفسيرك للميونات؟ كيف تفسر أنها تخترق الغلاف الجوي؟ ألم تتحدث عن "إيكا"؟
أما بالنسبة للمقذوفات فإذا انفجرت فالسرعة لها تأثير. إذا كانت مجرد حديد - فسوف تخترق القصدير بسرعة أعلى من ذلك وسيكون هناك ثقب. قد تكون هناك سرعات تؤدي إلى إلحاق المزيد من الضرر بالهيكل، لكن الثقب هو ما يشكل خطورة.
كان أينشتاين يقصد الموقع بمعنى محدد للغاية، وليس أنه وسط تنتقل فيه موجات الضوء. هو كتب
"وفقًا للنظرية النسبية العامة، يتمتع الفضاء بصفات فيزيائية؛ وبهذا المعنى يوجد الأثير. وفقا للنظرية النسبية العامة، لا يمكن تصور وجود مكان بدون الأثير؛ لأنه في مثل هذا الفضاء لن يكون هناك انتشار للضوء فحسب، بل لن يكون هناك أيضًا إمكانية لوجود معايير المكان والزمان (قضبان القياس والساعات)، ولا بالتالي أي فترات زمنية مكانية بالمعنى المادي. لكن هذا الأثير لا يمكن اعتباره يتمتع بالصفة المميزة للوسائط القابلة للتأمل، باعتبارها تتكون من أجزاء يمكن تتبعها عبر الزمن. ولا يجوز أن تنطبق عليه فكرة الحركة.
لاحظوا الجملة الأخيرة...
لا أفهم لماذا تسمي الموجات الصوتية "معلومات". أي أنها نوع واحد فقط من المعلومات التي تمر عبر الهواء. يوجد في البحر (على الأقل) نوعان من الأمواج - الموجات الطولية والموجات المستعرضة. تتحرك هذه الموجات بسرعات مختلفة. وبالمناسبة - حتى في الهواء يمكنني نقل المعلومات بسرعة أعلى من سرعة الصوت. في المحرك النفاث السيئ، يتحرك الهواء الخارج من الفوهة بسرعة أعلى من سرعة الصوت - فلا توجد معلومات تمر هناك؟ أوافق على أن "الوسيط" هو الذي يتحرك فوق سرعة الصوت - والحقيقة أن سرعة الصوت هي سرعة نوع واحد من المعلومات.
المحلية لا تتعارض مع النسبية. إنه يستبعد بعض الاستنتاجات التي يفترض أنها مستمدة من النظرية النسبية - ويبدو أن هذه الاستنتاجات خاطئة.
الإلكترون هو جسيم مثلما أن البروتون هو جسيم (والبروتون عبارة عن موجة دم - حتى أن هناك مجهر بروتون). لماذا لا تعمل حساباتك في حالة الإلكترون؟
الفوتونات تتعب؟ من كتب مثل هذا الشيء؟ دعهم يستريحون في فترة ما بعد الظهر.
"ما هو الخطأ في النسبية؟ أن هناك بعض الأشياء الغريبة؟' أنها لا تشمل غير المحلية. راجع مقالة EPR والمقال في مجلة Scientific. موقع نشط يسمح.
"ربما هناك حركة على الإطلاق في الموقع، وهناك أماكن تتحرك فيها بسرعات مختلفة؟ ربما الموقع يدور مع الأرض؟ صف لك تجربة مماثلة في البحر، تم إجراؤها على محيط دوامة بحجمها، أو قياس سرعة الصوت في البالونات؟
ربما. ربما ليس كذلك. أنا لا أفهم ما هي الأهمية. يقول أينشتاين أنه بدون الأثير يستحيل فهم النسبية، ويجب ألا يُنسب إليها نظام الراحة فقط. هذا بالضبط ما أقوله، مجرد إعطاء تفسير لكيفية حدوث ذلك.
"إن اللانهاية مهمة - لأنها في رأيي تستبعد الفكرة. يتفاعل كل شخص فقط مع نطاق معين من السرعات (في الواقع مع سرعة واحدة فقط لسبب ما)، ولكن لا تزال الطاقة المرتبطة بكل وحدة حجم في النطاق لا نهائية.
لم افهم. تفصيل، شرح، شرح.
"يتحدث ماكويسيل عن الموجات المستعرضة وأنت تتحدث عن الجسيمات. كيف يمكنك رمي من واحد إلى آخر؟
رؤوس الفصول في مقالة ماكسويل:
الجزء الأول: نظرية الدوامات الجزيئية المطبقة على الظواهر المغناطيسية
الجزء الثاني: نظرية الدوامات الجزيئية المطبقة على التيارات الكهربائية
الجزء الثالث: نظرية الدوامات الجزيئية المطبقة على الكهرباء الساكنة
الجزء الرابع: نظرية الدوامات الجزيئية المطبقة على تأثير المغناطيسية على الضوء المستقطب
ولهذا السبب كتبت ""الجسيمات"" اللانهائية - "الجزيئات" في نموذج ماكسويل". ما الذي لا يعمل؟
"أنت لم تحول الافتراض الثاني إلى جملة. لقد حولته إلى تفسير (مثل التطور). ولكن الآن يجدر توضيح سبب صحة التفسير. إن تشبيهك بالبندول الباليستي لا يفسر أي شيء، بل يظهر فقط أن هناك فرصة لأن تكون على حق.
السؤال من الهندسة، لا توجد نظريات في الفيزياء. قد يكون هناك أيضا تفسير. على الأرجح أنني مخطئ، فقط التجربة ستثبت ذلك.
"ربما لن يكون لدى المقذوفات المتفجرة الوقت الكافي للانفجار ولن يكون هناك سوى ثقوب" ماذا عن المقذوفات غير المتفجرة؟ من أي رصاصة ن.م. غير متفجر، هل أنت خائف أكثر - الشخص الذي يتحرك بسرعة 1000 م/ث بالنسبة لك أم 100000 م/ث؟
"تنتقل المعلومات عبر الهواء بكل سرعة ممكنة. إذا كنت على بعد 10 كم جنوب الانفجار وأنت على بعد 10 كم شمالاً، وإذا كانت هناك رياح شمالية - فسوف أسمع الانفجار أمامك. إذا كانت الرياح قوية بما فيه الكفاية، فلن تسمع الانفجار على الإطلاق.
تنتقل المعلومات عبر الهواء بسرعة الصوت بالنسبة إلى بقية أنظمة الهواء. الريح هي حركة بالنسبة للأرض، فإذا تحركت مع الريح فإن الهواء بالنسبة لك يكون في حالة سكون.
في الموقع النشط، لا يهم مدى سرعة تحركك بالنسبة لأي شيء، فهو في حالة راحة بالنسبة لك. ولذلك فإن الموجة الكهرومغناطيسية ستسافر دائمًا بسرعة الضوء بالنسبة لك.
وما هو قطر الإلكترون حسب نفس الحساب؟ عفوًا..." الإلكترون ليس مادة وليس له قطر. (لماذا القطر على الإطلاق؟ ربما يكون شبه منحرف؟)
إسرائيل
مازلت لم أفهم - ما الخطأ في النظرية النسبية؟ هل هناك بعض الأشياء الغريبة؟ أليس من الغريب أن نقول إن الفوتونات "تتعب"؟
إسرائيل
"ولكن كما قلنا، إذا كانت تجربة MM "ناجحة"، وتم اكتشاف النظام الباقي للأثير، فماذا عن تجانس وتناحي الكون اللانهائي؟"
ما هو الكون في هذه الحالة؟ الموقع داخل الفضاء. وربما تكون اللطاخة نفسها متناحية ولا نهائية. ربما هناك حركة على الإطلاق في الموقع، وهناك أماكن تتحرك فيها بسرعات مختلفة؟ ربما الموقع يدور مع الأرض؟ اوصف لك تجربة مماثلة في البحر، تم إجراؤها على محيط الدوامة، أو قياس سرعة الصوت في البالونات؟
إن اللانهاية مهمة – لأنها في رأيي تبطل الفكرة. يتفاعل كل منها فقط مع نطاق معين من السرعات (في الواقع مع سرعة واحدة فقط لسبب ما)، ولكن تظل الطاقة المرتبطة بكل وحدة حجم في النطاق لا نهائية.
يتحدث ماكفيسيل عن الموجات المستعرضة وأنت تتحدث عن الجسيمات. كيف ترمي من واحدة إلى أخرى؟
أنت لم تجعل الافتراض الثاني جملة. لقد حولته إلى تفسير (مثل التطور). ولكن الآن يجدر توضيح سبب صحة التفسير. تشبيهك بالبندول الباليستي لا يفسر أي شيء، إنه يظهر فقط أن هناك احتمال أن تكون على حق.
سيتلقى شبحي الكثير من الضرر من المقذوفات السريعة جدًا. والأكثر من ذلك - ربما لن تكون المقذوفات المتفجرة كافية للانفجار ولن يكون هناك سوى ثقوب. ولكن هذا خارج عن الموضوع.
تنتقل المعلومات عبر الهواء بكل سرعة ممكنة. إذا كنت على بعد 10 كم جنوب الانفجار وأنت على بعد 10 كم شمالاً، وإذا كانت هناك رياح شمالية - فسوف أسمع الانفجار أمامك. إذا كانت الرياح قوية بما فيه الكفاية - فلن تسمع الانفجار على الإطلاق.
وما هو قطر الإلكترون حسب نفس الحساب؟ أُووبس…..
احفر، احفر، لا تتهرب.
بالطبع إديسون لم يخترعه، الجميع يعلم بالفعل أن السلك الذي يمر عبره له تيار حارق ومنير
براءة الاختراع الأمريكية رقم 223898: المصباح الكهربائي. صدر في 27 يناير 1880.
مُنحت لإديسون الذي كان أول من نجح في جعل الفكرة عملية وتجارية (رغم حربه مع تسلا وتيار التبادل).
بعد التعمق أكثر، لاحظ أيضًا أن هذا النموذج الذي تتحرك فيه الجزيئات بشكل أسرع من الضوء ولكن المعلومات تنتقل فقط بسرعة الضوء في إطار مرجعي معين، موجود أيضًا في أنظمة هيدروديناميكية أخرى. على سبيل المثال، تتحرك جزيئات الهواء بسرعات وفقا لتوزيع ماكسويل-بولتزمان، والعديد منها يتحرك بسرعة أكبر من الصوت، أما المعلومات الموجودة في الهواء فتتحرك بسرعة الصوت.
وإذا نظرت إلى موجة صوتية تمر عبر أنبوب يحتوي على غاز أو جسيمات ملونة، يمكنك حتى رؤية الموجة الصوتية تتحرك للأمام:
https://www.youtube.com/watch?v=N8q4xAL2WpU
إذن ما الفرق بين هذه الموجة المضغوطة والجسيم؟ ألن تظهر خصائص الموجة والجسيمات؟
ملاحظة على سبيل المثال:
إذا كانت جميع الجسيمات الكمومية عبارة عن موجات فإن:
في نظرية الكم: E = hf.
في الموجات الكهرومغناطيسية lf=c، سرعة الضوء تساوي تردد الموجة في طولها.
E=mc^2، أينشتاين.
مزيج من كلا الغلة = l=h/mc
إذا رأينا البروتون كموجة ثابتة، فسيكون قطره هو الصيغة أعلاه.
الان:
كتلة البروتون = 1.67262158 × 10^-27 كيلوجرام.
سرعة الضوء = 299 م/ث.
ثابت بلانك = 6.626068 × 10^-34 م2 كجم/ث.
وتبين أن قطر البروتون يبلغ حوالي 1.324×10^-15 مترًا.
لا أعرف إذا كان ذلك يعني أي شيء، لكن هذا هو بالفعل القطر التقريبي للبروتون.
كومبتون إلك..
إسرائيل
سوف أحفر فيه غدا. نقطة واحدة فقط - إديسون لم يخترع المصباح الكهربائي.
بالطبع اللانهاية، لم أرغب في الدخول في مناقشة ثانوية حول الزخم 0.. إنه ليس 0 وبالفعل فإن زخم جميع الكرات - مثل كتلتها - هو اللانهاية.
لكن هذا ليس الفوتون. وهذا هو الوسط - الأثير - الذي ينتشر من خلاله الفوتون كموجة كهرومغناطيسية كما يظهر في نموذج ماكسويل وكما سيظهر أي قياس.
إذا ما الجديد؟ دعونا نعود للحظة إلى "فشل" تجربة "م-م". بعد كل شيء، حاول العثور على نظام الراحة للأثير الذي وصفه ماكسويل في نموذجه ووجده هيرتز تجريبيًا.
دعونا نأخذ استراحة التوافه. عرضت في محاضرتي رد البروفيسور هالهولمتز من جامعة برلين على تجربة هيرتز:
وقد أشاد العلماء في عصره بنموذج ماكسويل للكهرومغناطيسية، ولكن لم تكن هناك تجارب يمكن أن تدعم نظريته. في عام 1879، وهو العام الذي توفي فيه، كانت الشوارع مظلمة في الغالب أثناء الليل (اخترع إديسون المصباح الكهربائي في هذا العام) وكانت معظم وسائل النقل تتم بواسطة الخيول. فهل تتوقع أن يصدق الناس بعض الموجات الغامضة، غير المرئية والتي لم تمسها، والتي تتحرك بسرعة الضوء؟ ما هي الفكرة الأخرى التي سيطرحها هؤلاء الفيزيائيون المجانين، ربما أن الناس سيكونون قادرين على قيادة سياراتهم في أمريكا واستخدام الموجات الكهرومغناطيسية للتحدث مباشرة مع أصدقائهم في الهند ورؤيتهم أيضًا؟ المجانين الحقيقيين..
قدم هيرمان فون هيلمهولتز، رئيس قسم الفيزياء في برلين، جائزة برلين للشخص الذي سيثبت تنبؤات ماكسويل بشكل تجريبي. مرت السنوات ولم يبدو أن أحدًا نجح في المهمة. كان هلمهولتز على وشك الاستسلام، لكن بعد ذلك، نجح تلميذه اللامع، هاينريش رودولف هيرتز، في عام 1886 في إرسال واستقبال ما سيعرف بموجات الراديو، وأيضاً التأكد من أنها تتحرك بسرعة الضوء، وهي مستقطبة ومستقطبة. بقية تنبؤات ماكسويل.
وعن عرض هيرتز للموجات الكهربائية، قال هيلمهولتز للجمعية الفيزيائية في برلين: "أيها السادة! يجب أن أنقل لكم اليوم أهم اكتشاف فيزيائي في القرن التاسع عشر.
أهم اكتشاف في القرن التاسع عشر.
لكن كما قلنا، إذا كانت تجربة MM "ناجحة"، وتم اكتشاف النظام الباقي للأثير، فماذا عن تجانس وتناحي الكون اللانهائي؟
وهنا يأتي دور مبدأ البندول الباليستي: على الرغم من وجود عدد لا نهائي من "الجسيمات" - "الجزيئات" في نموذج ماكسويل - وأنها تتحرك بكل السرعات من سالب ما لا نهاية إلى ما لا نهاية - فإن المادة، ومعها القياس الأجهزة، لا تتفاعل إلا مع نطاق محدود من كل تلك السرعات، حيث إنها تتفاعل فقط مع عدد قليل من القذائف التي تمر عبرها خارج عدد لا نهائي من القذائف بسرعات لا نهائية، على الرغم من أنه حتى في هذا المثال يمكن ملاحظة أنه يتجاوز سرعات معينة ولم يعد يهم إذا كانت لا نهائية لأن الحمض النووي، أو المادة، لم تعد تتفاعل معها.
هذا ليس اختراعًا فقط لترتيب الأرقام التي ستنجح - هذا مبدأ طبيعي يمكن رؤيته في كثير من الحالات: لن تتفكك نواة اليورانيوم إلا بسرعة محدودة للنيوترونات: تلك السريعة جدًا أو البطيئة جدًا لن تنفجر عليه، إلا تلك الموجودة في الوسط. حتى فانتوم الخاص بك لن يتعرض لضرر من المقذوفات البطيئة أو السريعة جدًا، ولكن فقط من المقذوفات الموجودة في نطاق محدود من السرعات.
فإذا أخذنا نموذج ماكسويل وطبقنا عليه مبدأ البندول الباليستي ذو الجزيئات اللانهائية بسرعات لا نهائية، يبدو أنه مهما كانت سرعته، فإن سرعة الأثير بالنسبة لك ستكون دائما 0، وموجة كهرومغناطيسية سوف يبتعد عنك بسرعة الضوء .
في الواقع، سوف يبتعد عنك بكل السرعات، لكن الوحيدة التي يمكنك قياسها بأجهزتك هي سرعة الضوء بالنسبة لك.
وهذا هو تفسير المسلمة 2، والتي إذا صح التفسير تحولها من مسلمة إلى جملة. لم تعد هناك مسلمة - بديهية - يجب أن نقبلها دون تفسير. هناك تفسير منطقي ونيوتوني لسبب كون سرعة الضوء هي نفسها لكل جهاز قياس بغض النظر عن سرعة الشخص الذي يقيسه.
وهذا أيضًا هو تفسير "فشل" تجربة "MM". لأنه في إطار مرجعي معين - وتم إجراء تجربة MM في إطار مرجعي معين - فإننا نقبل أن الضوء يتحرك فيما يسمى نظرية الانبعاث
https://en.wikipedia.org/wiki/Emission_theory
"نظرية الانبعاث، وتسمى أيضًا نظرية الباعث أو النظرية الباليستية للضوء، كانت نظرية منافسة للنظرية النسبية الخاصة، تشرح نتائج تجربة ميكلسون-مورلي عام 1887".
وإذا كان هذا التفسير صحيحا، فإنه يفسر ماديا ما تخبرنا به ميكانيكا الكم: الفوتون - الوحدة الأساسية للموجة الكهرومغناطيسية - يتحرك بكل السرعات وهو موجود في كل مكان قبل الانهيار، ولكننا باستخدام أجهزتنا لا نستطيع الكشف إلا الجزء الذي يتحرك بالنسبة إلينا بسرعة واحدة فقط هي سرعة الضوء.
إسرائيل
ولماذا لا الكرات لانهائية؟
إسرائيل
نعم، أنا أتفق مع ذلك.
ليس من الضروري أن يكون هناك عدد لا نهائي من الكرات، فأنت تتفاعل فقط مع منطقة محدودة على أي حال. الفكرة هي أنه بالنسبة لك، بغض النظر عن مدى سرعة تحركك بالنسبة إلى الكتلة، فأنت دائمًا في نفس الوضع والرصاص الذي تكون "حساسًا" للابتعاد عنك بنفس السرعات. هل ترى ذلك
إسرائيل
أستطيع أن أرى كرة واحدة و10 كرات وحتى مليون. يتطلب عدد لا حصر له من الكرات أن يكون زخم الجميع 0. وإذا كان التوزيع موحدًا (لنفترض...) فسيكون هناك أيضًا عدد لا حصر له من الكرات خلفي.
لنفترض أنك أطلقت كرة في اللحظة 0 بسرعة معينة. في كل لحظة، تتمتع الكرة بموقع وسرعة محددين.
أطلق الآن 0 رصاصة فورية أو مليون أو ما لا نهاية بجميع السرعات. ما هو موقع وسرعة الكتلة في أي لحظة؟
وكما وصفنا من قبل، إذا كانت وسيلتك لكشف الكرات هي نفق عبر القطبين، فبأي سرعة تتحرك بها، ستتمكن فقط من التقاط الكرات المتحركة بالنسبة لك بسرعة معينة. كل شيء آخر "شفاف" بالنسبة لك. يأخذ؟
إسرائيل
أي أن الموجة لها كل السعات في جميع النقاط؟
التفاصيل - الكتلة والشحنة وعزم الدوران - ثانوية. الشيء الرئيسي هو أنه من خلال هذا النموذج ربط ماكسويل بين الثوابت الثلاثة.
تم بناء معادلات ماكسويل أيضًا على هذا النموذج الهيدروديناميكي (على الرغم من أنها مجرد إعادة تدوير لغاوس وأمبير). لهذا السبب "تتدفق" الكهرباء ولدينا "تدفق مغناطيسي".
الفوتون هو موجة، موجة كهرومغناطيسية. وهناك تفسير لسبب تحركها في جميع السرعات، وهو ما يفسر أيضًا نتائج تجربة M-M.
إسرائيل
شبه موافقة... يكتب أن هناك جسيمات تسمح لدواماته بأن تكون قريبة جدًا من بعضها البعض. أين توجد هذه الجزيئات؟ ما هي كتلتهم؟ الشحنة؟ وكيف لم نكتشفهم إلا اليوم؟
لكن دعنا نذهب - وفقًا لهذا التفسير، كيف يكون للإلكترون الواحد عزم مغناطيسي؟ وماذا عن بروتون واحد؟ وكيف يكون للنيوترون عزم مغناطيسي؟
أفهم أنك تدعي أن الفوتون هو دائمًا جسيم، أليس كذلك؟ وإلا كيف يمكنك التحدث عن سرعته؟ عفوا السرعات...
التناظرية؟ ألقِ نظرة أخرى وأخبرني ما إذا كان هذا النموذج المعقد يشبه بأي شكل من الأشكال أفلاك التدوير والمتشعبات لبطليموس.
https://en.m.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
لم يعتقد ماكسويل أن هذا مجرد تشبيه، فالإيمان بالأثير قبل تجربة مايكلسون مورلي كان مثل الإيمان بالذرات اليوم: يكاد يكون منيعًا.
لكن بما أنك ذكرت M.M.، وتساءلت "الفوتون لديه كل السرعات - وهذا يبدو منطقيًا بالنسبة لك" - فلنتوقف لحظة لننظر إلى تجربة M.M.: هل هذا منطقي؟ بعد كل شيء، جاء ليجد النظام الباقي للموقع.
ولكن لماذا يكون لديك موقع نظام الراحة؟ إذا كان الكون متجانسًا بشكل لا نهائي ومتناحي الخواص كما كان يعتقد عام 1887، فلماذا يكون له نظام راحة معين؟ لنفترض أن التجربة كانت "ناجحة" وأن نظام الراحة للأثير قد تبين أنه نظام الراحة لإشعاع الخلفية أو أي نظام راحة آخر - فلماذا هذا؟ ماذا عن التجانس؟
إسرائيل
كما تم أيضًا وضع طابع على ملاحمات بطليموس ومؤجلاته. التشبيه يعطي أدلة، لكنه لا يثبت شيئا.
إن افتراضات نيوتن صحيحة أيضًا، فهل هي صحيحة؟ كان نيوتن يعتقد أن الضوء جسيمات، وحيثما كان يعتقد أنه موجات. سيتم تزيين كل شيء - فهل كلاهما على حق؟
لقد كتبت أن الفوتون له كل السرعات، فهل هذا منطقي بالنسبة لك؟ لا ينبغي له أن يكون في مكانين في وقت واحد، ولكن... في الواقع يمكنه أن يكون في كل مكان في وقت واحد... أنا مرتبك….
والتيارات ؟ الضغط؟ الدوامات؟ كل الأسف؟
فكيف لباس الثور؟
إسرائيل
13.7 مليار سنة هي المدة الزمنية منذ الانفجار الكبير، وفقًا لجميع أنواع النماذج التي لا يفهمها كلانا. يحدد الانفجار الكبير نظامًا مرجعيًا يتم قياس عدد من الأشياء بالنسبة إليه. الوقت هو واحد منهم، والسرعة شيء آخر.
حول ماكسويل. هناك نوعان من الثوابت هناك، إبسيلون ومو. بالنسبة لماكسويل، هذه متغيرات مستقلة يمكن استنتاج سرعة الضوء منها. مع أينشتاين، يتم عكس ترتيب الحسابات، على سبيل المثال - يمكنك استنتاج ميو من سرعة الضوء والإبسيلون.
فما هذا، ما هذا الرقم 13.7 مليار سنة، وليس عمر الكون؟
لا. كبير، دعنا ننتقل إلى ماكسويل. نظرت إلى نموذجه:
https://en.m.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
ولم أر أي شيء هناك عن النسبية، ربما لأنه كان قبل 40 عامًا من النسبية. ما رأيته كان نموذجًا هيدروديناميكيًا تمامًا للتيارات والضغوط والدوامات. فإذا لم يكن هناك موقع، وكان النموذج وهميا وخاطئا، (تطور مذهل يشمل أكثر من 150 معادلة ورسما توضيحيا، وهو أكثر تعقيدا بكثير من النسبية)، فكيف أدار العلاقة بين الثوابت الثلاثة المختلفة؟ انظر إلى النموذج، إنه ليس بطليموس، إذا كان مخطئا فهو خطأ فادح.
إسرائيل
لا نعلم إذا كان للكون عمر أم لا. إذا أردت، يمكنك أن تسأل كم من الوقت مضى على الانفجار الأعظم.
تتضمن معادلة فريدمان ثابت هابل، الذي يحدد الوقت حتى الانفجار الأعظم. دائرية بعض الشيء، أليس كذلك؟
وفيما يتعلق بمكفيسيل - لا أعرف لماذا نعود إليها باستمرار. لقد قلنا بالفعل أن هناك معلمتين، يتم تحديد العلاقة بينهما من خلال النظرية النسبية الخاصة.
فهل هناك عمر للكون أم لا؟
هل يوجد نظام يكون عمر الكون فيه 50 مليار سنة؟
في عام 1905، عندما التقيا، تمكن كل توأم من الادعاء بأن وقتهما "مناسب". واليوم وحده زمن الراحة -البطيء بالنسبة للإشعاع- هو عمر الكون الذي لا يمكن تجاوزه، زمن المسافر ليس زمناً طبيعياً.
لا يهم، هناك حل. المشكلة كما هي الحال دائما هي الاصطدام بالكمات، وأيضا السؤال: إذا كان نموذج ماكسويل للأثير خاطئا، فكيف تمكن من استخدامه للربط بين الثوابت الكهربائية المغناطيسية وسرعة الضوء؟
لم أقل بسيطة، قلت نظرية ليست غريبة، والنظرية التي بموجبها يعتمد طول المسطرة على النظام المرجعي غريبة بعض الشيء بالنسبة لي.
إسرائيل
حسب الرابط الخاص بك - يتم حساب عمر الكون حسب إشعاع الخلفية. من أجل حساب إشعاع الخلفية، عليك أن تأخذ في الاعتبار سرعة الحركة مقارنة بإشعاع الخلفية، وذلك بسبب الانحراف إلى اللون الأزرق/الأحمر.
وهكذا، حسب فهمي، يتفق الجميع على عمر الكون.
حقيقة أنك تعتقد أن النظرية يجب أن تكون بسيطة، لا تتطلب أن تكون النظرية بسيطة حقًا.
هناك صيغة فريدمان لاعتماد عمر الكون على درجة الحرارة:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Astro/expand.html#c3
ولكن لا يهم حقا. إذا كان هناك عمر للكون -حوالي 13.7 مليار سنة- وهو دقيق ونفس الشيء في كل نقطة في الكون (وإلا فما هو "عمر الكون؟")، فوفقاً للساعة التوأم وهو بطيء نسبيا للإشعاع، أي أنه في النظام الذي اكتشفه فإن عمر الكون قد تجاوز أخوه هذا العمر.
وهذا ليس تناقضا في النسبية، فكما قلنا سابقا، الأمر غريب للغاية.
وبالمناسبة، فكرت لك بإصدارات أخرى غير متناقضة ولكنها غريبة:
رأيت ذات مرة شرفة بلا ضوء،
تسلقتها على طول الأنبوب ،
أردت فقط التحقق من حالة المصباح -
فجأة من يظهر؟ الشرطة.
و أيضا:
كان لدي جار فظيع
من لا يريد أن يعيش معي بسلام،
عندما كنت أقطع الحطب، فجأة جاء الرجل الفقير
ووضع رأسه تحت الفأس.
روايات متسقة وغير متناقضة أنه يوجد، أو لم يبق، من يخالفها، كما يدل على ذلك الجور:
السيد القاضي! السيد القاضي!
هذه هي الحقيقة والحقيقة كاملة.
لذلك، على الرغم من أن بعض الإصدارات لا تحتوي على تناقض، إلا أنها غريبة، إلا أن الاستجابة غير المتوقعة مفاجئة بعض الشيء:
فلماذا تعطيني انطباعا بالسجن؟
أنا لست مذنب، أنا لست مذنب.
والتشبيه: إنه يستحق نظرية فيزيائية ليست فقط خالية من التناقضات، بل واضحة ومنطقية وأنيقة و.. خالية من التناقضات.
إسرائيل
كيف تقيس عمر الكون؟
لنفترض أن التوأم المسافر غادر إلى الكوكب البعيد ووصل إلى هناك بعد عام حسب ساعته. جاما تساوي 10، لذلك مرت 10 سنوات على هذا الكوكب ومع أخيه.
افعل ذلك الآن بجاما تساوي مليارًا، وسيرتاح المسافر بالنسبة للإشعاع. مرت سنة معه ومليار مع الأخ.
لذا، إذا كانت ساعة الموقد تشير إلى مليار سنة قادمة، وكلاهما بدأ في عام 2018، فإن ساعة الموقد تظهر عمر الكون بـ 14.7 مليار سنة، أليس كذلك؟
50 مليار ممكن أيضًا إذا كنت في عجلة من أمرك.
ولذلك فإن كل نيوترينو خرج من المختبر هو أقدم بكثير من الكون الذي يعيش فيه.
لا؟
إسرائيل
لا يهم مدى السرعة التي تتحرك بها، فسوف تحسب دائمًا نفس عمر الكون. سوف تقوم بقياس تردد الإشعاع في كل اتجاه ومعرفة ما هي سرعتك بالنسبة للخلفية. وبعد ذلك يمكنك حساب عمر الكون.
نحن لا نقيس درجة حرارة إشعاع الخلفية - ولا نضع مقياس حرارة هناك... بدلاً من ذلك نضع إشعاع الجسم الأسود ومن التردد نقرر ما هي درجة الحرارة.
هل كان يمكن لأي شخص أن يعتقد في عام 1905 أن اللامكانية كانت شيئًا حقيقيًا؟
ومن ناحية أخرى، هل كان بمقدور أي شخص في عام 1861 عندما أحضر ماكسويل نموذجه أن يعتقد أنه في يوم من الأيام يمكنك القيادة في أمريكا والتحدث ورؤية صديقك في دلهي؟ خيال علمي، أليس كذلك؟
لذا، إذا اعتدنا على فكرة التواصل بسرعة الضوء، فعلينا أن نتكيف مع فكرة الاتصال الفوري، التي تبدو اليوم وكأنها خيال علمي.
هل لاحظت أنه في مفارقة التوأم، إذا كان عامل جاما كبيرًا بدرجة كافية، فإن كل توأم يعرف بعد فترة قصيرة أنه ربما لن يحتسي كوبًا من الشاي مع أخيه بعد الآن؟ وإذا كان أحد التوأمين ثابتًا بالنسبة لإشعاع الخلفية (أنت وأنا وكل واحد منا) فإن أخيه موجود بالفعل في المستقبل؟ عمره أعلى من عمر الكون الذي يقع فيه؟
يمكنك إلقاء نظرة على الرابط التالي:
https://www.youtube.com/watch?v=hgq8-RrEDPc&t=6s
بقدر ما أفهم، فإن البيانات التي تظهر في الدقيقة الثانية تقريبًا هي عبارة عن وزن لجميع الإشارات الواردة من جميع الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) التي يستقبلها الجهاز. هل هناك طريقة لعزل إشارات قمر صناعي واحد فقط ومعرفة وقت وصول (TOA) إلى الهوائي كما هو موضح على راسم الفيديو؟
ARC-51 يذكر النسيان... . لكنه كان نظام نقل المعلومات.
هل تعتقد أن أينشتاين كان مخطئا؟ انا ايضا. أنا فقط أعتقد أن خطأه صغير، وأنت لا تفعل ذلك.
ARC-51 يذكر النسيان... . لكنه كان نظام نقل المعلومات.
هل تعتقد أن أينشتاين كان مخطئا؟ انا ايضا. أنا فقط أعتقد أن خطأه صغير، وأنت لا تفعل ذلك.
آلية التواصل..
على الأقل تقدمنا من "الجسيم موجود في مكانين في نفس الوقت" أو "تتواصل الجزيئات في بعد آخر" أو أكوان متوازية أو تأثير على الماضي أو مسمار على الفأرة.
آلية الاتصال. مثل Arc 51 في Phantom.
ووفقًا لمثال أجهزة الراديو والعملات المعدنية، فمن الواضح تمامًا سبب استحالة نقل المعلومات من خلالها، على الرغم من أن المعلومات تمر بين الجزيئات أو أجهزة الراديو في المثال.
آمل أن نكون قد وصلنا أخيرا.
إسرائيل
أعتقد أن "آلية الاتصال" لا تساوي نقل المعلومات.
نحن
مع كل التصميم الجديد والحديث للموقع حيث يظهر كل تعليق 2-3 مرات، فقد تم فقدان تعليقك الأصلي.
نعم، هذا ما يعنيه. أين حصلت عليه من قبل؟ مثير للاهتمام..
"الجزء الأسرع من الضوء من الفوتون." - هل تعني "الجزء الذي يتحرك فيه الفوتون بسرعة تفوق سرعة الصوت"؟
لأن هذا ما قصدته عندما وضعته هنا منذ عدة سنوات.. 🙂
حتى العملات المعدنية التي تقع دائمًا على نفس الجانب في غرف منفصلة لا تتطلب آلية اتصال. ربما يحدث ذلك؟
إسرائيل
وأعتقد أننا اتفقنا على أن اللامكانية لا تتعارض مع النسبية.
المعجزات
إن تقصير الطول يرجع إلى إطالة الزمن، لكنه على الأقل غريب مثل الفوتون الذي يتحرك بكل السرعات، أليس كذلك؟
تأثير المستقبل على الماضي:
https://www.hayadan.org.il/quantun-philospy-part-b-07121
لماذا ج؟ لماذا بالضبط سرعة الصوت؟ سرعة موجة تسونامي؟
ما هي الآلية التي تجعلنا نقيس بدقة وفقط ج؟ فكر في القذائف التي تتحرك بجميع السرعات من كيلومتر واحد في الثانية إلى 1. يمرون عبر نفق في الصحراء بين القطبين. من سيتم القبض عليه؟ فقط أولئك الذين تصل سرعتهم إلى 100,000 كم في الثانية هم من يهربون.
وإذا تحركت الأرض بسرعة 20,000 ألف كيلومتر في الثانية، فسيكون الوضع كما هو، ولن يتم التقاط سوى تلك التي تتحرك بنفس السرعة النسبية لها، وسيكون الباقي شفافًا.
وهذا هو الحال بالنسبة لسرعة الضوء، أو بالأحرى سرعة الضوء المقاسة. نحن نقيس "التقاط" فقط ذلك الجزء من الفوتون الذي تم التقاطه بواسطة جهاز القياس الخاص بنا، ويكون باقي الفوتون شفافًا بالنسبة لنا.
إسرائيل
"البديل هو قطار مليء بالركاب يبلغ طوله سنتيمترًا واحدًا وأفعالًا في المستقبل تؤثر على الماضي."
النصف الأول من الجملة لا يخلق أي تناقض. يبدو القطار أقصر - فماذا في ذلك؟ إنه في الواقع يشرح بشكل جيد الملاحظات المختلفة، مثل اصطدام جسيمات معينة.
والنصف الآخر غير واضح بالنسبة لي. أين يؤثر المستقبل في الماضي على النسبية؟ مثل هذا الإجراء يمكن أن يخلق تناقضا، وفي النظرية النسبية لا توجد تناقضات.
إذا تحركت الفوتونات بأي سرعة، فما هي الآلية التي تضمن قياس القيمة c دائمًا؟ ولماذا بالضبط ج؟
المعجزات
مما قرأته هنا، الأوتار تتعارض في الواقع مع النسبية.
وعلى النقيض من التناقضات غير المباشرة التي أشرنا إليها سابقًا (المتشابكة، غير المحلية) فإننا نتعامل هنا مع جذر المشكلة: الافتراض الذي تقوم عليه النسبية.
لأنه كما هو الحال في مقال التهديد الكمي للنسبية حيث كتب أن الفرضية الأساسية في EPR هي أن اللامكانية غير ممكنة وعلى ذلك اتفق الجميع حتى بيل، في رأيي يجب أيضًا اختبار الفرضية الأساسية للنسبية.
دعونا نرى ما هو أساس النسبية. لهذا سنعود إلى قطارنا الطويل الثاني الخفيف الذي يسير على المسار عند نصف درجة مئوية. تتم مزامنة ساعاتها مع بعضها البعض وكذلك ساعات السكك الحديدية مع بعضها البعض، ولكن ليس مع أي منها.
في اللحظة 0، ينبعث فوتون من آخر سيارة في القطار باتجاه القاطرة. سيستغرق الأمر ثانية واحدة للوصول إلى القاطرة التي سيصل إليها في زمن قدره ثانية واحدة، ولكن بما أنه يتحرك بسرعة الضوء بالنسبة إلى المسار، فإنه سيصل أيضًا إلى نقطة على المسار تبعد ثانية ضوئية في نظام المسار في الوقت المناسب 1.
وبما أن القطار قد تقدم في هذه الأثناء مسافة طويلة، فإن الوقت 1 على ساعة السكة لا يمكن أن يكون هو الوقت 1 على ساعة السيارة في القطار المقابل لساعة السكة، لأنه كما ذكرنا، يصل الفوتون إلى القاطرة في الساعة 1 و ولذلك وصلت إلى السيارة في وقت أقل.
ويمكن للفوتون أيضًا أن ينبعث من الشريط الموجود على المسار المقابل للسيارة الأخيرة، وحتى ذلك الحين سيتحرك بسرعة الضوء بالنسبة للقطار والمسار، ولكن بألوان مختلفة بالطبع.
ومن هنا يأتي طول الأزمنة، وقصر الطول، وسائر الأمور.
هل هو ملزم؟ الجواب سلبي. ويبين لنا الكم أن الفوتون ليس بالضرورة موجودا في نقطة معينة، بل يمكن أن يوجد في عدة نقاط في نفس الوقت. ولذلك يمكنه أن يكون في ساعة المسار في الوقت 1 ثانية، وفي ساعة السيارة التي أمامه في الوقت 1، وكذلك في ساعة القاطرة في الوقت المناسب
1.
ومن المفهوم أن أينشتاين كان سيشعر بالقلق من مثل هذا التفسير، وهو محق في ذلك، من كان يمكنه في عام 1905 أن يتخيل فوتونًا متعددًا محليًا ومتزامنًا؟ لكننا نعلم أن هذا هو الواقع على الأرجح.
لاحظ أن مثل هذا الافتراض، أي أن نفس الفوتون يتحرك بشكل أساسي في جميع السرعات من 0 إلى ما لا نهاية، يحل مشكلة اللامكانية وتأثير المستقبل على الماضي.
خيالي؟ ربما. البديل هو قطار بطول بوصة مملوء بالركاب وأحداث المستقبل التي تؤثر على الماضي.
الخلاصة: من الممكن تجاوز سرعة الضوء، ولكن ليس لدينا التكنولوجيا اللازمة لاكتشاف الجزء الأسرع من الضوء من الفوتون.
إسرائيل شابيرا:
"... عليك أن تختار بين الاثنين وإلا فسوف تحصل على التناقض." – …لدي الكثير لأقوله عن هذا…. 🙂 🙂
الفرق هو، في رأيي (إذا كنت أفهمك جيدًا)، أنه في أحدهما يوجد تراكب وفي الآخر ليس كذلك.
(إذا فهمت بشكل صحيح: الفرق الكامل بين تفسير كوبنهاغن وتفسير أينشتاين، يتلخص في حقيقة أن الفوتون في أحدهما هو جسيم ساكن بشكل أساسي، وفي الآخر يكون الفوتون في حركة مستمرة).
إسرائيل
ربما هناك خيار ثالث قادر على الجمع بينهما؟ من ما قرأته، نظرية الأوتار هي مثل هذا الاحتمال. وحتى لو لم تكن نظرية الأوتار، فربما هو شيء لا نستطيع حتى التفكير فيه اليوم؟
المعجزات
"هل تعرف أي شخص يدعي أنه لا توجد مشكلة في الجمع بين النسبية ونظرية الكم؟"
نعم.
"ماذا تفعل بالضبط؟"
يظهر جذر المشكلة. إذا قبلت أن النسبية تتطلب فوتونًا ذا زخم محدد ليكون في وضع محدد، وإذا قبلت أن مبدأ عدم اليقين، المبدأ الأساسي للكم، يمنع ذلك، فيجب عليك الاختيار بين الاثنين وإلا ستحصل على التناقض.
إسرائيل
هل تعرف شخصًا يدعي أنه لا توجد مشكلة في الجمع بين النسبية ونظرية الكم؟ ما الذي تعيد فعله بالضبط؟
المعجزات
هل عدم الاعتراف بمبدأ عدم اليقين يعني عدم وجوده؟
كيف يتم ذلك، هذا هو السؤال.
إذا نظرت، سترى أن هذا هو بالضبط ما يقف في مركز التناقض الذي قد يكون موجودًا بين النسبية والكمات.
وقمت بمراجعة المقالة مرة أخرى التي تتحدث عن التهديد الكمي للنسبية. ولا يوجد إجماع بين الفيزيائيين على عدم وجود مثل هذا التهديد. وعلى العكس من ذلك، إليكم النص العبري الذي ظهر في حيدان:
https://www.hayadan.org.il/quantic-threat-on-einstein-theory-060912
"يبدو أن نوع اللامكانية الذي نواجهه في ميكانيكا الكم يتطلب التزامن المطلق، مما يشكل تهديدًا حقيقيًا ومميتًا للنسبية الخاصة."
وهذه هي المشكلة.
ونهاية:
"إن حالة النسبية الخاصة، بعد ما يزيد قليلاً عن قرن من ظهورها على المسرح العالمي، أصبحت فجأة مسألة مفتوحة على مصراعيها وسريعة التطور."
على أية حال، لقد أرسلت السؤال إلى مدونات أخرى. دعونا نأمل أن يقدموا إجابة واقعية.
إسرائيل
لم يكن مبدأ عدم اليقين معروفًا في الوقت الذي كتب فيه أينشتاين ورقته البحثية.
ونعم، وهذا ينطبق أيضًا على الفوتونات.
هل هناك من يتطوع للمساعدة؟
ينص مبدأ عدم اليقين على أن الجسيم الكمي ليس له خصائص مميزة قبل القياس. فهل هذا صحيح أيضًا بالنسبة للفوتونات؟ وإذا كان الأمر كذلك، فكيف يتناسب مع النظرية النسبية التي يقول فيها أينشتاين في مقالته الأصلية:
دع شعاع الضوء يغادر من A في الوقت ta، ودعه ينعكس عند B في الوقت t، ويصل إلى A مرة أخرى في الوقت t'a
http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
بعد كل شيء، نحن هنا نتحدث عن حقيقة أن شعاع الضوء (يمكن أيضًا أن يكون فوتونًا واحدًا) موجود في مكان محدد - النقطة A - في وقت محدد - t'a - وزخمه محدد - ثابت بلانك مقسومًا على الطول الموجي للفوتون.
فكيف يعمل؟
واحد ونصف
لم تقل أنك ذاهب؟
الموت يمشي
لن يساعد . إسرائيل تعيش حالة عقلية نهائية.
إسرائيل
بسعادة. فقط ارجع ولا تذكرني أو تحكي قصصًا أو أكاذيب عني.
الشيء المحزن هو أنك لا تفهم أنني كنت أحاول مساعدتك على مستوى العالم على فهم ما يحاولون إخبارك به.
ليست ويكي - ويكي.
ויקי
أعتقد أن هناك نوعًا ما من حفل الإطلاق اليوم، حيث سيتم نشر جميع التعليقات.
قد تقول: "لماذا تعتقد أن لدي أي اهتمام بما تريد قوله؟"
هل يمكن أن نستنتج أننا انتهينا من الرد والإشارة إلى بعضنا البعض وكلانا نعود إلى أوامر هيئة الأركان العامة؟
إذا كنت مهتمًا، سأعطيك الكلمة الأخيرة وبعد ذلك سيتم إطلاق سراحنا أيضًا.
تشاو
خاضع للإشراف، مثل كل الردود الأخرى تقريبًا.
إسرائيل، أين رابط المقال الذي كتبته مع مئير عميرام والذي يصف نظريتك؟
مازلت انتظر.
واحد ونصف
ربما عليك الذهاب إلى بداية الموضوع في هذه المقالة أو أي مقالة أخرى لترى من هنا يبدأ بالسب والسب ومن يرد. ولكن إذا تمكنت بطريقة ما من إقناع ألبانزو بالتوقف عن علاجي، فقد قمت بدورك.
شركات
النقاش معك لا معنى له. خذ الكلمة الأخيرة واتركها.
آفي بيليزوفسكي
تعليقاتي خاضعة للإشراف.
هل ربما يكون هناك موقف تحتاج فيه إلى نوع ما من قواعد البيانات على موقع الويب؟ هل الإهانات مثل المعتوه، الكاذب، المحتال، المحرض، وما إلى ذلك هي ما تريد أن تكون عليه الطريقة الطبيعية التي يتواصل بها الناس مع بعضهم البعض هنا؟
هل يمكنك إبلاغ الجميع أنه من الآن فصاعدًا، سيتم حظر تعليقات أولئك الذين يبدأون بتعليقات غير ذات صلة ويدخلون في خطوط شخصية؟
شكرا.
إلبينتزو
في جدالاتك الفارغة مع إسرائيل، تفقد الكثير من كرامتك. ماذا كنت في حاجة إليها ل؟ أليست مضيعة لوقتك؟ يمكنك القيام بأشياء أكثر إنتاجية.
إسرائيل
لقد كتبت عن الكلمات: - "ما طلبته منك هو اقتباس لما قلته أو كتبته - وليس لاستنتاجاتك الغبية".
أعني أنك فهمت جيدًا أن هذا كان استنتاجي. وقد كتبت هذا أيضًا في صفحة سابقة تحديدًا على النحو التالي: "" ولذلك فإن الخلاصة من كلامك هي: "عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، فإن المركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 SA من الفوتون، لأن "مسافة الفوتون من الفانوس هي دائما ط م."
لقد كتب صراحة أن هذا هو الاستنتاج. فلماذا تقفز مثل شخص أصم وأعمى وتكتب: "لكنك لم تقل استنتاجًا، قلت إنها حساباتي، أليس كذلك؟" لقد كتبت أن هذا أيضًا استنتاج ويستند إلى حسابات قمت بها. لقد كتبت بوضوح تام.
ولكن هذه هي طريقتك - التظاهر بعدم الفهم وعدم التذكر.
هل تعتقد أنك إذا لم تقل أنه غير موجود؟ هكذا تدير مناقشاتك؟! خائف من ارتكاب! - ادعاءات لم تقلها حتى لا تتهم بالباطل؟
فهل تعتقد أن الحجج الفاشلة والتناقضات الصارخة هي فقط في رأي مفسر كلامك؟ - من أنت تمزح؟
أنت تجري مناقشة الحمقى هنا. لا قيمة لها ولا هدف.
لقد فتحت النقاش حول ما قلته، إذا قلته، وبأي مسافة قلته، وبأي حساب قلته، عندما يكون واضحًا لك تمامًا ما هو عليه، دون أن تؤكد أي ادعاء واضح خاص بك على الموضوع بس لننسى الموضوع أنت سيد المخادعين!
فماذا تقولون؟ - "إذن استنتاجك خاطئ." - هيا، تبين لها خطأ!
عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، ما هي المسافة التي تفصله عن المركبة الفضائية C في تلك اللحظة بالضبط، وكيف يتناسب ذلك مع قولك إن هذه المسافة هي دائمًا CT؟
مع.
http://vixra.org/abs/1510.0065
هذه ليست مقالتي، ولكنها تحتوي على جزء من الفكرة الأساسية.
التجربة الناتجة تختلف أيضًا عن تجربتي.
لدى مئير أيضًا موقعه الإلكتروني الخاص والعديد من المقالات:
http://vixra.org/author/meir_amiram
إسرائيل، من فضلك قم بتوفير رابط لمقالك على موقع مئير عميرام.
ربما سيساعدك أيضًا قليلًا أن تفهم أين تجدف.
"أين إذن الحساب الذي ينص على أن "المركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 SA من الفوتون" - حسابي، بكلماتي، وليس تفسيرك لحسابي."
هذه ليست حساباتك. هذا هو الاستنتاج الذي يستنتج من كلامك "مسافة الفوتون من المصباح اليدوي هي دائما ط م".
خطر..
لكنك لم تقل استنتاجًا، قلت إنها حساباتي، أليس كذلك؟
لذلك استنتاجك خاطئ. على الأقل اعترفت بأنني لم أكتب مثل هذا الهراء بكلماتي الخاصة، ولكن هذا هو تفسيرك. وهذا أفضل بكثير من الكذاب الآخر الذي، عندما يقال له إنه لا يوجد إجماع، يبدأ في التفاخر بهذه الحقيقة والدليل الرياضي هو الفلسفة، وأنه قبل أن يكتب أنها حقيقة، تحدث عن الفلسفة.
سأطرح عليك سؤالاً بسيطًا لمعرفة ما إذا كان هناك أي شيء يمكن العمل به على الإطلاق:
يمر قطار مدته ساعة ضوئية بقطار مماثل. تتم مزامنة ساعات كل قطار مع بعضها البعض ولكن بالطبع ليس مع بعضها البعض.
عندما يلتقي مجمعا القطارين عند الزمن 0، ينبعث فوتون من الضوء عند تقاطعهما.
في أي وقت سيصل الفوتون إلى نهاية القطار الأول حسب الموسم الواحد وفي أي وقت في الثانية:
1. عندما يُطرد من "الفرضية".
2. عندما يتم طرده من "محرك الأقراص".
3. عندما يكون "التحرك" يسير في الاتجاه المعاكس.
لعبة البوكر.
"أين إذن الحساب الذي ينص على أن "المركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 SA من الفوتون" - حسابي، بكلماتي، وليس تفسيرك لحسابي."
هذه ليست حساباتك. هذا هو الاستنتاج الذي يستنتج من كلامك "مسافة الفوتون من المصباح اليدوي هي دائما ط م".
لذلك، بعد 10 سنوات من خروج الفوتون من المركبة الفضائية C، يجب أن تكون المسافة بينهما 10 S.A.
وهذا واضح من كلامك. وليس هناك حاجة لموافقتك على فهمه وقبوله على أنه صحيح.
"وعلى أية حال، حتى تجيب على سؤال بسيط تمامًا، ما الفائدة من الجدال معك على الإطلاق؟"
ليس هناك أي فائدة - لقد شرحت بالفعل السبب وما هي الشروط.
"ماذا، D لا يتحرك بالنسبة إلى A تمامًا مثل C، فقط في الاتجاه المعاكس؟"
هذا صحيح وقد سبق أن أوضحت لكم أن شروط الافتتاح هي التي تحدد، ولكن كالعادة ما هو غير مريح يتم نسيانه.
إضافة: يتحرك الفوتون في الاتجاه المعاكس لـ D، وبالتالي فإن مكان خروجه هو أقرب مكان إلى B حيث يمكن لـ B ملاحظة تحرك D بعيدًا عنه.
-
"ما هي مسافة فوتون الضوء من المصباح اليدوي"
لا تسألني عما طلبته منك في المقام الأول.
إجابتك CT غير صحيحة باستثناء حالة واحدة خاصة. أجب عن الأسئلة أدناه لتعرف ذلك. وفي المقال الثاني ينتظرك سؤال حول الموضوع الذي لم تجب عليه بعد.
لكي يكون كلامك جديرا بالثقة وأكثر من الثقة، يكون تفسيرا مقنعا للهدف وعدم التناقضات بناء على حساب يثبته، شرح باستخدام الحساب الدقيق والصيغ، تبين كيف المسافة بين الفوتون ومصدره دائمًا CT ويعتمد فقط على الفترة الزمنية T:
أجب عن السؤال كما هو ملاحظ من النظام المرجعي B، وأجب بشكل منفصل عن نفس السؤال فيما يتعلق بالنظام المرجعي C.
1. في النظام ب:
المسافة التي يقطعها الفوتون من سفينة الفضاء G L B عندما كان بالقرب من A هي 10 S.A. مدة رحلته 10 سنوات:
احسب المسافة بين الفوتون في المنطقة RG المسجلة في B وC في تلك اللحظة، والتي قطعت في هذه الأثناء مسافة 9.95 S.A.
اكتب صيغة حيث المسافة بين الفوتون والمركبة الفضائية C هي X، والزمن الذي يتحرك فيه الفوتون هو T، وسرعة المركبة الفضائية V.
وقد ثبت أن X=CT بمجرد وصول الفوتون إلى B.
2. في النظام ج:
المسافة التي يقطعها الفوتون من المركبة الفضائية GLB هي 1S.A خلال سنة رحلتها G:
2.1 احسب موقع C بالنسبة إلى B بعد عام من السفر. 2.2 احسب مسافة الفوتون من B بعد سنة من السفر.
2.3 احسب مسافة الفوتون mXNUMX بعد سنة من السفر.
احسب مسافة الفوتون من C بالفرق بين 2.1 و2.2. هل النتيجة هي نفسها 2.3؟ أثبت باستخدام صيغة أن النتائج هي نفسها في كلا الحسابين.
المسافة بين الفوتون والمركبة الفضائية هي X، والزمن الذي يتحرك فيه الفوتون هو T، وسرعة المركبة الفضائية V.
ملاحظة: التناقضات ممنوعة منعا باتا.
ألبانزو
منتظر
شركات
"هل يمكنك الحصول على عرض أسعار لهذه الحسابات الخاصة بي؟"
الاقتباس حرفيا:
"الإجابة على أسئلتك:
"1. لقد قلت إن المركبة الفضائية مرئية من مسافة 10 سنوات ضوئية وبالقرب من A في المشكلة الأصلية، وكم تبعد فعليًا عن B عند رؤيتها بالقرب من A، وكيف يمكن رؤيتها في مكانين مختلفين: A و بالقرب من B في نفس اللحظة؟
(وهنا حسابك!)
يتحرك C بسرعة حوالي 0.995c. وبما أن B يراها خلال 10 سنوات ضوئية، فقد تمكن C من المرور بـ 9.95 سنة ضوئية في هذه الفترة الزمنية وهو على مسافة 0.05 سنة ضوئية من B - حوالي 2.5 أسبوع ضوئي."
لا لا. أنت قلت:
"هل تقول أنه عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، فإن المركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 سا من الفوتون (كما لو كانت متجمدة في مكانها) وليس 0.05 سا كما حسبت من قبل"؟
فأين الحساب الذي ينص على أن "المركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 SA من الفوتون" - حسابي، بكلماتي، وليس تفسيرك لحساباتي.
"هناك بالتأكيد تناقض، والاحتمال الثاني هو أنك لا تفهم كلماتك وقد قيل لك ذلك بالفعل."
شكرًا لك على انضمامك إلى مجموعة الأشخاص الذين أخبروني بذلك.. قريبًا ستنضم إليكم المياه المتطايرة في هاتامبا.
"لكي يكون كلامك جديرا بالثقة وأكثر من الثقة، يكون تفسيرا مقنعا للهدف وعدم التناقضات بناء على حساب يثبته، شرح باستخدام الحساب الدقيق والصيغ، تبين مدى المسافة بين الفوتون ومصدره دائمًا CT ويعتمد فقط على الفترة الزمنية T:
أجب عن السؤال كما هو ملاحظ من النظام المرجعي B، وأجب بشكل منفصل عن نفس السؤال فيما يتعلق بالنظام المرجعي C."
واحد آخر يعطيني واجباتي المنزلية.. ترونخوس، إذا أجبت على السؤال البسيط - ما هي مسافة فوتون الضوء من المصباح اليدوي - فربما ينكشف لك بعض الضوء.
وبشكل عام، حتى تجيب على سؤال بسيط تماما، ما الفائدة من الجدال معك؟
فإذا زعمت أنه في لحظة الالتقاء بين أ و د يرى ب على مسافة سنة ضوئية أو عُشر السنة الضوئية، فكيف يرى أ و د على مسافة 10 ضوئية؟ سنين؟ ماذا، D لا يتحرك بالنسبة إلى A تمامًا مثل C في الاتجاه المعاكس؟
ألا تمل من الحديث؟
"1. كما وضحت في التعليق السابق (أنت حقا لا تقرأ ما هو مكتوب لك، هاه؟) سبق أن شرحت لك السؤال الفلسفي (كما يزعم الموت السائر). ولا، هذا ليس رأيًا لأنك لم تثبت أن لديك تعريفًا معقولًا آخر للمعلومات".
متى شرحت "السؤال الفلسفي" أيتها الحرباء المتغيرة الألوان؟ من يهتم بالفلسفة أصلاً؟
"لم تثبت أن لديك تعريفًا معقولًا آخر للمعلومات."
لقد أظهرت، لقد أظهرت. فقط لأنك لا تفهم الأمر أو لا تفهمه لا يعني أنني لم أظهر.
يستخدم Skorai أيضًا "المعلومات" و"المعلومات المفيدة" دون تحديد ماهية المعلومات. إذن سكوراي هو أيضًا كاذب أحمق وموهم؟ ربما سنرسله ليقرأ سكوراي؟
وعلى العموم مش قلت أنك تدرس نظرية المعلومات فقط بعد سكوراي؟ فلماذا يستخدم هذا المحتال مفاهيم لا يعرفها هو أو الطلاب؟ ولماذا تتشابه مصطلحاته مع مصطلحات إسرائيل المخادع؟
"كذبك"
لنفترض أن فهمك القرائي الرائع، الذي فهمت من خلاله أنني أدعي أن ميكانيكا الكم دين، تم تطبيقه أيضًا على فهم مصطلح "كذبة".
الشخص الذي لا يقول الحقيقة ليس بالضرورة يكذب. يمكن أن يكون مخطئا.
حتى الشخص الذي يقول الكذب عن وعي، لا يكذب بالضرورة. إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن الشخص الذي يطلق على نفسه اسم إلبينزو أو يمشي على الموت هو كاذب (وهذا صحيح، على الرغم من أنه كما ذكرت أنكما تستحقان ضربة لاختيار اللقب. أنت بلا شك إلبينزو، وووكي يمشي على الموت بلا شك).
ومن ناحية أخرى، الشخص الذي يقول "أنت لم تتعب من تكرار نفس الحجج المتعبة" أو "لا يوجد شيء يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع ببساطة أن يقول ما هي فكرته". "لا تلاحظ أنك في 99% من الوقت لا تقول أي شيء، بل تترك فقط أسئلة في الهواء تأمل أن يعتقد الناس أنك على حق، في ظل المساحة الفارغة المتبقية،" ثم تدعي أن ما العبارات بريئة تمامًا وأنه يحاول صنع السلام - فهو إما كاذب أو متخيل. على ما يبدو على حد سواء.
"إنك تبني كذبك على حقيقة أنني قلت أنه لا يوجد فرق بين الحل الكمي والحلول الكلاسيكية للتنسيق المسبق التي حاول المعلقون إيجادها، * عدا عن أن الحل الكمي كمي ويسمح بالتراكب وبالتالي يمكنك القيام بأشياء بها لا يمكن القيام بها باستخدام الكود الكلاسيكي*. مثلًا، إلى أي درجة يمكن أن تكون كاذبًا؟"
مختل عقليا، أنت لا تزال لا تفهم ذلك، أليس كذلك؟
يمكنك أن ترى هذا في حديثك القادم:
"هذه الجملة - الاقتباس الانتقائي الذي يجب عليك تشويهه حتى تخترع كذبة أنني أدعي أنه يمكن العثور على كود كلاسيكي يحل اللغز - مأخوذة من شرح كتبته لك في ذلك الوقت. للتذكير، سألتني إذا أعطيتك رقمًا (مثال: 7123)، فهل أعطيتك معلومات أم لا. أجبت أن ذلك يعتمد على الآلية - على سبيل المثال، إذا تلقى كل واحد منا قطعة من الورق مكتوب عليها 7123 ثم انتقل كل منا بعيدًا إلى كوكب مختلف وأخرجنا الملاحظات في نفس الثانية - فبالرغم من ذلك سيكون هناك تنسيق كامل بين الرقم الذي أراه والرقم الذي تراه، ولم يتم تمرير أي معلومات. لقد وافقت على أن المعلومات لم تمر، لكنك قلت أنه من الواضح أن هذا ليس هو الحال في الحل الكمي."
في الحالة التي وصفتها، هل هناك أي احتمال أن قراءتي لرقمي ستؤثر على رقمك بأي شكل من الأشكال؟ هل سيتمكن فجأة من التغيير من 7123 إلى 5478؟
ألم تدرك بعد أن هذا هو بالضبط ما يحدث في النسيج؟ هل يؤثر قياس الدوران على جانب واحد على القياس على الجانب الآخر؟
"لذلك كتبت لك التفسير - نعم، إنه نفس المبدأ تمامًا. يتطلب الحل الكمي 300 زوجًا من السبينات المتشابكة، وأنت تفترض أنها موجودة. ويذكر الشرح أنه لكي نصل إلى هذه الحالة - أنني في الأرض وأنت في المريخ، وكل منا لديه زوج من الجزيئات المتشابكة (مضروب 300 مرة، زوج مقابل العملة المعدنية) - كان علينا أن الاجتماع مسبقًا وإجراء قياس مشترك ومشاركة معلومات القياس. لذا فإن نقطة البداية الخاصة بك - والتي تحتوي كل منها على 300 دورة ومتشابكة - هي في الواقع نقطة المنتصف. لقد أتيت إليه بعد أعمال التنسيق، وهو يشبه تنسيق الكود الكلاسيكي. بالطبع، كتبت أيضًا بوضوح أن هذا التنسيق - هذا الكود - كمي ويسمح بالتراكب، لذلك من الممكن القيام بأشياء به لا يمكن القيام بها باستخدام الكود الكلاسيكي."
لكن لا يا ترونخوس، إنه ليس نفس المبدأ. لا يهم أنك التقيتما من قبل، ولا يهم أنك أخذتا القياس معًا، ولا يهم أنكما شاركتما القياس، ولا يهم أي شيء. ليس هناك - لا - احتمال أن تحصل على النسب المئوية لعدم التطابق التي تحصل عليها في تجربة aspa دون نقل المعلومات (غير معروفة أو عديمة الفائدة، كما تريد).
"إليك مثالين صريحين لكيفية الكذب والتشويه والاقتباس بشكل انتقائي وحتى تجاهل النصف الثاني من الجملة التي تقتبسها، كل ذلك من أجل تشويه النقد الذي يتم توجيهه إليك. لذا، لا سمح الله، لن تضطر إلى التعامل مع الأمر".
إنفصام الشخصية، ليس من الممكن تقليد كل ردودك الطويلة والمملة. ولهذا السبب تم اقتباسهم جزئيًا.
"بالطبع، اقتراحي بأن تقترح على يوني غرانوت أن يقتبس منه قيل بروح الدعابة" - لقد أصبحت فجأة فنانًا بالنسبة لنا، أليس كذلك؟ تعال وأخبر نكتة في المنتدى. أخبر أيضًا صديقك الجاف، الذبيحة المتحركة، أن يتعلم من زوجته كيفية الكتابة بطريقة مسلية إلى حد ما.
"اسأله إذا كان من الممكن أن الإجابة التي قدمها لك لا تتماشى مع رأي الأشخاص في مجال المعلومات الكمومية".
لكنني لم أسأله فحسب، بل قال البروفيسور ويدمان أيضًا إنه لا يوجد إجماع، هل نسيت؟
وكما أوضحت لك، حتى المراجع الأسطوري لديك يتحدث عن معلومات ومعلومات مفيدة دون أن يحددها.
لذا ربما ما يراه ويفهمه الكثيرون، من أن نتائج مباراة كرة قدم على سبيل المثال هي معلومات حتى دون تحديد ماهيتها، هل هذا صحيح بكل بساطة؟
إقرأ المقال الذي أخبرتك به يا فتى. لا تعود إلى الفصل دون توضيح نسب عدم التطابق.
إلى إسرائيل، التي تتظاهر بأنها أحمق غبي لا تعرف/تتذكر ما كان يدور حوله النقاش طوال شهر:
بالضبط فيما يتعلق بموضوع سؤالك - "لذا ربما يمكنك أن تخبرنا بالفعل ما هي مسافة الفوتون المنبعث من المصباح؟" وهو السؤال عن مسافة JM B.
"هل يمكنك الحصول على عرض أسعار لهذه الحسابات الخاصة بي؟"
الاقتباس حرفيا:
"الإجابة على أسئلتك:
"1. لقد قلت إن المركبة الفضائية مرئية من مسافة 10 سنوات ضوئية وبالقرب من A في المشكلة الأصلية، وكم تبعد فعليًا عن B عند رؤيتها بالقرب من A، وكيف يمكن رؤيتها في مكانين مختلفين: A و بالقرب من B في نفس اللحظة؟
(وهنا حسابك!)
يتحرك C بسرعة حوالي 0.995c. وبما أن B يراها خلال 10 سنوات ضوئية، فقد تمكن C من المرور بـ 9.95 سنة ضوئية في هذه الفترة الزمنية وهو على مسافة 0.05 سنة ضوئية من B - حوالي 2.5 أسبوع ضوئي."
https://www.hayadan.org.il/is-the-universe-ramdom-0405168/comment-page-34/#comments
-
"وبالطبع لا يوجد تناقض فيما قلته"
هناك بالتأكيد تناقض، الاحتمال الثاني هو أنك لا تفهم كلامك وقد قيل لك هذا بالفعل.
لكي يكون كلامك جديرا بالثقة وأكثر من الثقة، يكون تفسيرا مقنعا للهدف وعدم التناقضات بناء على حساب يثبته، شرح باستخدام الحساب الدقيق والصيغ، تبين كيف المسافة بين الفوتون ومصدره دائمًا CT ويعتمد فقط على الفترة الزمنية T:
أجب عن السؤال كما هو ملاحظ من النظام المرجعي B، وأجب بشكل منفصل عن نفس السؤال فيما يتعلق بالنظام المرجعي C.
1. في النظام ب:
المسافة التي يقطعها الفوتون من سفينة الفضاء G L B عندما كان بالقرب من A هي 10 S.A. مدة رحلته 10 سنوات:
احسب المسافة بين الفوتون في المنطقة RG المسجلة في B وC في تلك اللحظة، والتي قطعت في هذه الأثناء مسافة 9.95 S.A.
اكتب صيغة حيث المسافة بين الفوتون والمركبة الفضائية C هي X، والزمن الذي يتحرك فيه الفوتون هو T، وسرعة المركبة الفضائية V.
وقد ثبت أن X=CT بمجرد وصول الفوتون إلى B.
2. في النظام ج:
المسافة التي يقطعها الفوتون من المركبة الفضائية GLB هي 1S.A خلال سنة رحلتها G:
2.1 احسب موقع C بالنسبة إلى B بعد عام من السفر. 2.2 احسب مسافة الفوتون من B بعد سنة من السفر.
2.3 احسب مسافة الفوتون mXNUMX بعد سنة من السفر.
احسب مسافة الفوتون من C بالفرق بين 2.1 و2.2. هل النتيجة هي نفسها 2.3؟ أثبت باستخدام صيغة أن النتائج هي نفسها في كلا الحسابين.
المسافة بين الفوتون والمركبة الفضائية هي X، والزمن الذي يتحرك فيه الفوتون هو T، وسرعة المركبة الفضائية V.
ملاحظة: التناقضات ممنوعة منعا باتا.
تريد مثالا؟ لا مشكلة، احصل على 2.
1. كما وضحت في الرد السابق (أنت حقا لا تقرأ ما هو مكتوب لك، هاه؟) سبق أن شرحت لك السؤال الفلسفي (كما يزعم الموت السائر). ولا، هذا ليس رأيًا لأنك لم تثبت أن لديك تعريفًا معقولًا آخر للمعلومات. على سبيل المثال، التعريف في نظرية المعلومات يعرف المعلومات فقط على أنها شيء يمكن استنتاج إسناد لنوع من القياس (هناك بالطبع تعريف رياضي لا يدخل فيه، ما أصفه الآن هو نوع من التخمين) تجريد منه - والذي قدمته لك أيضًا من قبل). إذا قمت بتوسيع هذا التعريف أيضًا ليشمل حقيقة أن المعلومات تمر بين الدورات - على الرغم من عدم وجود تجربة يمكنك تطبيقها فيها (وهذا مثبت صراحةً بدون أي اتصال، أنه لا يوجد تحويل وحدوي يمكن أن ينتج أي تنبؤ لأي تجربة)، فوفقًا للتعريف الجديد يمكن أن يعود طفلك من المدرسة يومًا ما، ويقول لك "لقد استوعبت اليوم الكثير من المعلومات". ستجيب: "نعم؟ ما هي الأسئلة التي يمكنني أن أطرحها عليك اليوم والتي يمكنك الإجابة عليها بشكل أفضل من الأمس؟" وسوف يجيب "لا يوجد مثل هذا السؤال". لذلك، قبل أن ترى بوضوح تعريفًا للمعلومات التي تمر بموجبها المعلومات بين الدورات المتشابكة ويكون منطقيًا أيضًا، فإن مطالبتك فارغة من المحتوى.
2. أنت تستمر في تكرار الكذبة التي تقول "أدعي أنه يمكن العثور على بعض الرموز الكلاسيكية لحل اللغز". إنها مجرد كذبة. لقد زعمت منذ البداية أن الكلاسيكية لا يمكن حلها دون نقل المعلومات. حتى أنت بنفسك أحضرت اقتباسًا مني أقول فيه هذا قبل يومين أو ثلاثة أيام -
https://www.hayadan.org.il/is-the-universe-ramdom-0405168/comment-page-8/#comment-707524
أنت تبني كذبك على حقيقة أنني قلت أنه لا يوجد فرق بين الحل الكمي والحلول الكلاسيكية للتنسيق المسبق التي حاول المعلقون إيجادها، * عدا عن أن الحل الكمي كمي ويسمح بالتراكب والتداخل. لذلك يمكنك القيام بأشياء لا يمكن القيام بها باستخدام الكود الكلاسيكي*. مثل، إلى أي درجة يمكن أن تكون كاذبًا؟ تأخذ جملة واحدة من الشرح الكامل الذي كتبته لك (سنذكرك في لحظة ما هو)، ثم تتجاهل النصف الثاني من الجملة. كتبت على وجه التحديد، "لا يوجد فرق بين X وY باستثناء Z" - وهذا يعني أن هناك فرق بين X وY، وهذا الفرق هو Z. أنت ببساطة تتجاهل ذلك وتدعي أنني قلت أنه لا يوجد فرق.
هذه الجملة - الاقتباس الانتقائي الذي يجب عليك تشويهه حتى تخترع كذبة أنني أدعي أنه يمكن العثور على كود كلاسيكي يحل اللغز - مأخوذة من شرح كتبته لك في ذلك الوقت. للتذكير، سألتني إذا أعطيتك رقمًا (مثال: 7123)، فهل أعطيتك معلومات أم لا. أجبت أن ذلك يعتمد على الآلية - على سبيل المثال، إذا تلقى كل واحد منا قطعة من الورق مكتوب عليها 7123 ثم انتقل كل منا بعيدًا إلى كوكب مختلف وأخرجنا الملاحظات في نفس الثانية - فبالرغم من ذلك سيكون هناك تنسيق كامل بين الرقم الذي أراه والرقم الذي تراه، ولم يتم تمرير أي معلومات. لقد وافقت على عدم تمرير أي معلومات، لكنك قلت أنه من الواضح أن هذا ليس هو الحال في الحل الكمي.
لذلك كتبت لك الشرح - نعم، إنه نفس المبدأ تمامًا. يتطلب الحل الكمي 300 زوجًا من السبينات المتشابكة، وأنت تفترض أنها موجودة. ويذكر الشرح أنه لكي نصل إلى هذه الحالة - أنني في الأرض وأنت في المريخ، وكل منا لديه زوج من الجزيئات المتشابكة (مضروب 300 مرة، زوج مقابل العملة المعدنية) - كان علينا أن الاجتماع مسبقًا وإجراء قياس مشترك ومشاركة معلومات القياس. لذا فإن نقطة البداية الخاصة بك - والتي تحتوي كل منها على 300 دورة ومتشابكة - هي في الواقع نقطة المنتصف. لقد أتيت إليه بعد أعمال التنسيق، وهو يشبه تنسيق الكود الكلاسيكي. بالطبع، كتبت أيضًا بوضوح أن هذا التنسيق - هذا الكود - هو كمي ويسمح بالتراكب، بحيث يمكن القيام بأشياء به لا يمكن القيام بها بالكود الكلاسيكي.
إذن إليك مثالين صريحين عن كيفية كذبك وتشويهك واقتباسك بشكل انتقائي وحتى تجاهل النصف الثاني من الجملة التي تقتبسها، كل ذلك لتشويه النقد الذي يتم توجيهه إليك. لذلك، لا سمح الله، لن تضطر إلى التعامل معها.
بالطبع اقتراحي بأن تقترح على يوني جرانوت أن يقتبس منه كان على سبيل الفكاهة، ولم أقصد أن تحيك مؤامرة من الأكاذيب. لكن بما أن الأمر لم يكن واضحا، سأكتب صراحة - اسأله إذا كانت لديك الشجاعة لمواجهة الحقيقة - وإذا كان لديه خبرة في مجال نظرية المعلومات، وإذا كان يعتقد أنه يتمتع بسلطة كافية للإجابة على السؤال. اسأله إذا كان من الممكن أن الإجابة التي قدمها لك لا تتفق مع رأي الناس في مجال المعلومات الكمومية.
طلب من آفي بيليزوفسكي.
يبدو لي أنه نظرًا لأن جميع التعليقات دون استثناء يتم نشرها في التعليقات الأخيرة، فإن بعض المعلقين ينزعجون من التعليقات ذات الطبيعة المعينة.
هل من الممكن الترتيب لعدم ظهور التعليقات في التعليقات الأخيرة؟ وبهذه الطريقة لن يزعج هؤلاء المعلقين، ومن يريد الدخول إلى مقال مكتوب فيه تعليقات تغضبه، فسيفعل ذلك على مسؤوليته الخاصة ولن يتمكن من تقديم شكوى.
ألبانزو
"كعادتك "تنسى" كل ما لا ترتاح له، مشوهاً ومقتبساً جزئياً".
مثال؟
"هذا هو بالضبط ما يحاولون شرحه لك - هناك حرية بطبيعتها فلسفية في تحديد ما يسمى بالمعلومات بالضبط."
فإذا كانت هناك حرية هنا ذات طبيعة فلسفية لتقرير ما يسمى بالضبط بالمعلومات، فهل يمكننا أن نقول أيضًا إن حقيقة عدم انتقال المعلومات بين الجزيئات المتشابكة هي رأي وليس حقيقة؟ وفي النهاية فلسفة..
"يمكنك تعريف تعريف آخر يشمل أيضًا جميع أنواع "المعلومات غير المعروفة" وغيرها من الهراء، ومن الممكن بموجب هذا التعريف أن تمر المعلومات بين الجسيمين".
ماذا عن المعلومات عديمة الفائدة؟ هل هذا هراء أيضا؟
"وبالمناسبة، لدي اقتراح بالنسبة لك. أقترح عليك إرسال بريد إلكتروني إلى يوني جرانوت وإخباره أنك تكتب مقالًا لصحيفة علمية مشهورة، وأنك تريد اقتباسه.'
لكنني لا أكتب مقالاً لمجلة علمية مشهورة، ولا أريد الاستشهاد به. فلماذا أكتب شيئًا غير صحيح؟ ما الذي أتظاهر به، بعض ألبانزو أو ووكي، وأكذب بأنني سأكتب شيئًا غير صحيح؟ تكتب له.
هل سبق لك أن قرأت المقال من الرابط من اسمي؟ هل مازلت تدعي أنه يمكن العثور على بعض التعليمات البرمجية الكلاسيكية لحل اللغز الخاص بي؟ لذا اشرح نسب عدم التطابق.
إسرائيل
عندما يتم إصدار قائمة الانتظار الخاصة بي، تجاهل القسم الأول. ليس عليك أن تسأله أي شيء بعد الآن.
إسرائيل،
كعادتك "تنسى" كل ما لا يريحك، مشوهاً ومقتبساً جزئياً. ثم تتفاجأ وتشعر بالإهانة عندما تتهم بعدم الأمانة.
لقد أوضحت لك *عدة مرات* أن إثبات عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة يقع في إطار نظرية المعلومات، وبالتالي - مفاجأة، مفاجأة - تشير إلى المعلومات كما هي محددة في نظرية المعلومات. لقد أوضحت لك *عدة مرات* أنه إذا أردت، يمكنك تعريف تعريف آخر يشمل أيضًا جميع أنواع "المعلومات غير المعروفة" وغيرها من الهراء، ومن الممكن أنه بموجب هذا التعريف سوف تمر المعلومات بين الجزيئين.
هذا هو بالضبط ما يحاولون شرحه لك - هناك حرية بطبيعتها فلسفية في تحديد ما يسمى بالمعلومات بالضبط. إن تعريف نظرية المعلومات بديهي للغاية (بمجرد أن تتعلمه وتفهمه)، وبموجب هذا التعريف أدت النظرية الرياضية إلى إنجازات هائلة في الفيزياء والهندسة. لقد أوضحت لك *عدة مرات* أنه يمكنك تعريف تعريف آخر قد لا تكون الجملة بموجبه صحيحة، ولكن بعد ذلك ستكون لديك مهمة إظهار أن التعريف الخاص بك ليس أقل معقولية من التعريف الحالي وتمكن من إعادة إنتاجه على الأقل جميع إنجازات التعريف الحالي (إن لم يكن أكثر). بخلاف ذلك، كل ما عليك فعله هو القيام بالافتراض المطلوب - على سبيل المثال، يمكنك تعريف المعلومات على أنها "شيء يمر بين الجسيمات المتشابكة"، وها أنت قد أثبتت أن المعلومات تنتقل. بالطبع هذا مجرد تلاعب بالألفاظ، لأن هذا التعريف لا معنى له.
وبالمناسبة، لدي اقتراح لك. أقترح عليك إرسال بريد إلكتروني إلى يوني جرانوت وإخباره أنك تكتب مقالًا لمجلة علمية شهيرة، وأنك ترغب في الاستشهاد به. أخبره أنك تريد أن تكتب "البروفيسور جرانوت من الجامعة المفتوحة يقول أنه لا يوجد قرار بشأن نقل المعلومات بين الجسيمات المتشابكة وأنه لا توجد نظرية ضمن نظرية المعلومات الكمومية التي تلقي الضوء على الموضوع." معرفة ما إذا كان يوافق على أن تقتبس منه. وبدلاً من ذلك، يمكنك الذهاب إلى موقعه على الإنترنت وإلقاء نظرة على القائمة الكاملة لمنشوراته ومجالات بحثه واهتماماته. أنا لا أعرفه شخصيًا، وربما يكون شخصًا ذكيًا وجيدًا في مجاله، ولكن قد تتفاجأ عندما تكتشف أنه لم يتعامل أبدًا في هذا المجال فحسب، بل إنه بعيد جدًا عنه أنت تستطيع أن تكون. أنا على استعداد للمراهنة على أنه عندما تعرض عليه الاقتباس منه في المقال، فإنه سيجيبك دون تردد بأنه ليس مرجعًا في هذا المجال وأنه غير مستعد لأن تقتبس منه.
إسرائيل
"لا شك أن هذا ما فهمته، ولكن هذا ليس ما قاله ألبانزو."
أنا أتحدث عن الصورة الكبيرة. ما اخترت عدم فهمه هو بالفعل اختيارك. انكم مدعوون الى سؤاله.
" إذن أنت تدعي أن الحقيقة والبرهان الرياضي هما فلسفة؟ انفصل لهذا السبب فهمت تسمى."
حسنًا، لقد عدنا إلى الجزء الذي تتوهم فيه في فهمك لما تريد.
"لقد اتفقنا منذ فترة طويلة على أنه طالما أننا نقبل أن أي إجراء من جانب واحد يؤثر بشكل فوري على ما يحدث على الجانب الآخر (على عكس فصل القفازات)، فيمكننا أيضًا أن نطلق عليه موشيه".
لا أستطيع إلا أن أخمن أنك تعتقد أن لديك نقطة ذات صلة هنا.
"لقد قمت بتعريفها بشكل جيد للغاية، بما في ذلك الفرق بين المعلومات التي يتم تمريرها بين الجزيئات (غير معروفة أو عديمة الفائدة) والقدرة على إرسال المعلومات (معروفة أو مفيدة). شاهد الرد الأخير على مايا، مع أجهزة الراديو.
خيال جميل . هل تريد تخمين سبب عدم حصولك على إجابة على هذا؟
"أنا أفهم ما تكتب"
هل تعرف الأميرة السحرية؟ لم يحدث قط
"الأكاذيب والأوهام هي أكثر جانبك."
وبما أنه ليس لديك مثال واحد على كذبتي، فلا يمكننا إلا أن نرى الادعاء هنا كدليل على أكاذيبك وأوهامك.
"لا بد أنك كنت تقصد مسليا إلى حد ما؟"
صحيح، لهذا السبب قمت بحملة طويلة من الافتراء والتجديف والأكاذيب ضدي حتى عندما توقفت تمامًا عن الإشارة إليك. أنا أحسدك على قدرتك على الكذب على نفسك.
"أوه، توقف عن الرد. هذا كل ما طلبته من قبل"
هل تحاول الكذب عليّ أو على نفسك هنا؟
"أنت بالتأكيد لا تتوقع أن يستجيب شخص ما لما تقوله، أليس كذلك؟ متى سبق لك أن قلت أي شيء آخر غير محاولة الضغط على المعلقين؟”
1) من من المعلقين هنا حاولت النزول منه؟ ما هو العالم الوهمي الذي تعيش فيه؟
2) إذا سبق لك أن حاولت الاهتمام بشيء آخر غير نفسك فقد يكون لديك إجابة على هذا السؤال.
"عليك أن تتذكر أن فهمك قليل - إبداعي؟ على سبيل المثال، عندما يقول فاينمان إنه على عكس النسبية، وهي صعبة ولكنها مفهومة، لا أحد يفهم الكميات، فأنت تفهم أنه كان يمزح.
1) كذب، هذا ليس ما قلته
2) ومن المثير للاهتمام أنه بفهمي الغريب والمبدع للغاية وافق معظم المعلقين، وبفهمك المباشر والمبهم لم يفعلوا ذلك. هل ستنخفض العملة في مرحلة ما حتى تتمكن من إدراك أن فهمك للقراءة قد تم كسره؟
"لم يشرح أحد."
إذا سألت حقًا، فمن المحتمل أن تكون بيئتك البشرية متفهمة مثلك تمامًا. سألت إذا كان الأمر واضحًا وتلقيت تأكيدًا إيجابيًا.
"المكان الوحيد الذي ذكرته لك كان في اقتباس من عام ونصف موجه لألبانزو."
الأعذار. توقف عن العبوس
"في هذا الاقتباس القديم، تم توجيه سؤال إليك (لم تجب عليه بعد)."
لماذا بحق الجحيم سأجيب على هذا السؤال؟
ومن المحتمل أيضًا أن تكذب أو تكذب قريبًا بأنني لم أشرح لك موقفي تجاه كلمات فاينمان، وإجابتي أيضًا صالحة تمامًا لاقتباسه الذي قدمته هذه المرة. لذا افهم شيئًا صغيرًا. فقط لأنك لا تفهم لا يعني أن الشخص الذي لا تفهمه مخطئ.
"إذا قمت بإزالة الإشارة إليك من الاقتباس، فمن المحتمل أن تقول إنني قمت بتحرير الاقتباس وشوهته."
هذا غير صحيح على الإطلاق، ويظهر فقط أنك تعرف وتدرك ما كنت تفعله.
"لكن لا، لم أتوجه إليك أولاً. هذا على النقيض منك، كم مرة بدأت معي."
يا لها من متعة، لقد عدنا إلى الخيال مرة أخرى.
إذا قلت شيئًا أعتقد أنه خطأ وأرى أنه من المناسب أن أشير إليه للقراء الآخرين هنا، فلا يعتبر ذلك بمثابة بداية معك. ليس كل من يصحح خطأ مما تقوله يبدأ منك. إذا كان الأمر كذلك، فأنت تعتقد أنك بحاجة إلى فحص جدي للمنزل.
"إذا كنت لا تزال مهتمًا بفهم ما يحدث مع نقل المعلومات، فعليك قراءة الرابط من اسمي."
لقد كنت تتعامل مع الأمر منذ مدة لا أعرف كم من الوقت (مثل خمس سنوات؟) ولم يتقدم فهمك وادعاءاتك بوصة واحدة. أنت تطرح الأسئلة وتتجاهل تماما ما يجيبونك عليه وتحاول جاهدا ألا تفهم كلمة واحدة مما يقولون. لماذا تعتقد أن لدي أي اهتمام بما تقوله؟
كومبراندز
انا كتبت لك:
"إسرائيل شابيرا
"هل تقول أنه عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، فإن المركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 سا من الفوتون (كما لو كانت متجمدة في مكانها) وليس 0.05 سا كما حسبت من قبل"؟
ط ط ط ...
هل يمكنك الحصول على عرض أسعار لحسابي هذا؟
ولم أطلب تفسيرك. لقد طلبت عرض أسعار لحساباتي، وليس ما تعتقد أنني حسبته.
وطبعا لا يوجد تناقض فيما قلته، افتح أي دورة تمهيدية في العلاقات وهذا من أول ما يتم شرحه هناك.
بالأمس كتبت:
"وهذا تحدٍ صغير للمنتدى:
من هو على استعداد للمراهنة على أن جو هامبين، يوسي كومبراندز، سوف يشتم ويصرخ ويلوح بيديه ويهدد وينفجر، لكنه لن يجيب على ما سألته عنه بل على ما يريده؟
حسنًا، يوسلا، ربما يمكنك أن تخبرنا بالفعل ما هي مسافة الفوتون الذي يتم إطلاقه من المصباح اليدوي؟
"يبدو الأمر غريبًا، لأنه على سبيل المثال في حالتنا، على الرغم من أن C قد وصل تقريبًا إلى B، إلا أن نفس الفوتون بعيد عنه ومن A بنفس المسافة، ct، وهذا على الرغم من أن A يبعد 10 SA عن B. فكيف يمكن أن يكون نفس الفوتون على نفس المسافة من جسمين متباعدين؟
وهذا ما قلته - "على أية حال، كلامك فيه تناقض، لكنك تعودت عليه، أليس كذلك؟":
ليس لدى إسرائيل شابيرا أي مشكلة في قبول التناقضات.
منتظر
فهم يسمى
"إنه لأمر مدهش المدى الذي ستذهب إليه حتى لا تجيب على سؤال بسيط."
أجبت، أجبت، عدة مرات بالفعل. آسف إذا كنت لم تفهم.
"سأسأل شيئًا عن فلسفة الفيزياء؟
كل أسئلتي تتعلق فقط بالفيزياء البحتة."
هذه هي النقطة التي ربما فاتتك. السؤال الذي تطرحه حول انتقال المعلومات بين الجزيئات المتشابكة كما تطرحه هو سؤال في مجال فلسفة الفيزياء. هذا ما كتبه لك البروفيسور جيرنوت وهو أيضًا ما أفهم أن إلبينتزو يحاول شرحه لك.
لا شك أن هذا ما فهمته، لكن هذا ليس ما قاله ألبينزو.
وما قاله هو أن المعلومات لا تنتقل بين الجزيئات هو حقيقة وليس رأيا. وله برهان رياضي.
وهذا ما سألته جرانوت. هل هناك دليل، وهل هناك إجماع.
إذن أنت تدعي أن الحقيقة والبرهان الرياضي هو الفلسفة؟ انفصل لهذا السبب فهمت يسمى.
"المعلومات التي تتحدث عنها تختلف عن المعلومات التي نتحدث عنها عندما نتحدث عن المعلومات في نظرية المعلومات. طالما أنك لم تحدد مفهوم المعلومات الذي تتحدث عنه بطريقة محددة جيدًا، فإن السؤال الذي تطرحه سيظل في نطاق فلسفة الفيزياء.
لقد اتفقنا منذ زمن طويل على أنه طالما أننا نقبل أن أي إجراء من جانب أحد الجانبين يؤثر بشكل مباشر على ما يحدث على الجانب الآخر (على عكس فصل القفازات)، فيمكننا أيضًا أن نسميه موشيه.
لقد قمت بتعريفها بشكل جيد للغاية، بما في ذلك الفرق بين المعلومات التي يتم تمريرها بين الجزيئات (غير معروفة أو غير مفيدة) وبين القدرة على إرسال المعلومات (معروفة أو مفيدة). انظر التعليق الأخير لمايا، مع أجهزة الراديو.
"الآن حظًا موفقًا في هذا الجزء الممتع حيث تتمكن من فهم ما تريد فهمه مما أقوله وبناء عالم كامل من الأكاذيب والأوهام على ما قلته لك."
أنا أفهم ما تكتبه، وليس ما تعتقده، وأجيب وفقًا لذلك. الأكاذيب والأوهام هي أكثر جانبك.
"أفهم أن الأشياء التي قلتها عنك تؤذيك" - بالتأكيد كنت تقصد مسليًا إلى حد ما؟
"ويصعب عليك أن يبدأ الآخرون في فهمهم بحيث لم يعودوا يستجيبون لك أيضًا"
أوه، مجرد التوقف عن الرد. هذا كل ما طلبته من قبل. المشكلة هي أنهم يستجيبون لي فقط تقريبًا. هل ترى أي تعليقات أخرى هنا لأي شخص آخر؟
أنت بالتأكيد لا تتوقع أن يستجيب أحد لما تقوله، أليس كذلك؟ متى سبق لك أن قلت أي شيء آخر غير محاولة الضغط على المعلقين؟
أفهم أنني جرحتك بشدة عندما قلت أنك لا تفهم كلامي عندما لا تفهمه (مهما كان الأمر صحيحًا في بعض الأحيان)
طلبت من الآخرين أن يشرحوا ما كنت تقوله لأنني ربما لم أفهم. يجب أن نتذكر أن فهمك قليل - إبداعي؟ على سبيل المثال، عندما يقول فاينمان إنه على عكس النسبية، وهي صعبة ولكنها مفهومة، لا أحد يفهم الكميات، فأنت تفهم أنه كان يمزح.
لم يشرح أحد. بعد ذلك، اطلب من هيئة الأركان العامة تعديل أسئلتك.
"ولكن إذا كنت تريدني حقًا أن أتركك وشأنك، فحاول ألا تذكرني وتكذب عني (ربما لم تلاحظ، لكنني لم أغرد هنا على الإطلاق حتى قررت أنك بحاجة حقًا إلى ذكري" مرة أخرى، ربما تفتقدني بشدة إذا كان عليك أن تذكرني بين الحين والآخر حتى عندما لا أتحدث معك أو حتى أشير إلى وجودك)
المكان الوحيد الذي ذكرته لك كان في اقتباس منذ عام ونصف موجه لألبانزو. في هذا الاقتباس القديم، تم توجيه سؤال إليك (لم تجب عليه بعد). إذا قمت بإزالة الإشارة إليك من الاقتباس، فمن المحتمل أن تقول إنني قمت بتحرير الاقتباس وشوهته.
لكن لا، لم أتصل بك أولاً. هذا على النقيض منك، كم مرة بدأت معي.
إذا كنت لا تزال مهتمًا بفهم ما يحدث مع نقل المعلومات، فعليك قراءة الرابط من اسمي.
إسرائيل
إنه لأمر مدهش المدى الذي ستبذله حتى لا تجيب على سؤال بسيط، ولكن مهما كان الأمر، فاعمل باستخدام المواد المتاحة.
هل تتساءل كيف أخبرك إلبينتزو بالضبط نفس الشيء الذي قاله البروفيسور يوناتان جارنوت؟
حسنًا، لنبدأ هنا:
"سأسأل شيئًا عن فلسفة الفيزياء؟
كل أسئلتي تتعلق فقط بالفيزياء البحتة."
هذه هي النقطة التي ربما فاتتك. السؤال الذي تطرحه حول انتقال المعلومات بين الجزيئات المتشابكة كما تطرحه هو سؤال في مجال فلسفة الفيزياء. هذا ما كتبه لك البروفيسور جرانوت وهو أيضًا ما أفهم أن إلبينتزو يحاول شرحه لك.
المعلومات التي تتحدث عنها تختلف عن المعلومات التي نتحدث عنها عندما نتحدث عن المعلومات في نظرية المعلومات. وطالما أنك لم تحدد مفهوم المعلومات الذي تتحدث عنه بطريقة محددة جيدا، فإن السؤال الذي تطرحه سيبقى في نطاق فلسفة الفيزياء.
الآن حظًا موفقًا في هذا الجزء الممتع حيث ستتمكن من فهم ما تريد فهمه مما أقول وبناء عالم كامل من الأكاذيب والأوهام على ما قلته لك. أفهم أن الأشياء التي قلتها عنك تلدغك وأنه من الصعب عليك أن يبدأ الآخرون في فهمها بحيث لم يعودوا يستجيبون لك أيضًا، وأتفهم أنني أذيتك بشدة بقولك أنك لا تفعل ذلك. افهم كلامي عندما لا تفهمه (كما هو صحيح في بعض الأحيان) ولكن إذا كنت تريدني حقًا أن أتركك بمفردك، فحاول ألا تذكرني وتكذب عني (ربما لم تلاحظ ذلك ولكني لم أفعل) لا تغرد هنا على الإطلاق حتى تقرر أنك بحاجة حقًا إلى ذكري مرة أخرى، ربما تفتقدني بشدة إذا كان عليك أن تذكرني بين الحين والآخر حتى عندما لا أتحدث إليك أو حتى أشير إلى وجودك).
شركات
مرة أخرى قمت بربط التعليق الخاطئ..
"ولذلك فإن الاستنتاج من كلامك هو:" عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، ستكون المركبة الفضائية C على مسافة 10 SA من الفوتون، لأن "مسافة الفوتون من الفانوس تكون دائمًا ct" .
هل تفهم الفرق بين ما كتبته وبين ما تقوله قلت:
"هل تقول أنه عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، فإن المركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 سا من الفوتون (كما لو كانت متجمدة في مكانها) وليس 0.05 سا كما حسبت من قبل"؟
ما طلبته منك هو اقتباس لما قلته أو كتبته، وليس لاستنتاجاتك الغبية.
مع. - قد يجيب هذا على سؤالك، هل الجميع هنا أغبياء؟ لقد تحدثت معك عن الأحمق رقم 1، يوسي كومبراندز.
هو يكتب:
"هل تقول أنه عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، فإن المركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 سا من الفوتون (كما لو كانت متجمدة في مكانها) وليس 0.05 سا كما حسبت من قبل"؟
ثم عندما يطلبون منه عرضا، فيقول:
"يتحرك C بسرعة حوالي 0.995c. وبما أن B يراها خلال 10 سنوات ضوئية، فقد تمكن C من اجتياز 9.95 سنة ضوئية في هذه الفترة الزمنية وهو على مسافة 0.05 سنة ضوئية من B.
والمترجم:
لذلك، فإن الاستنتاج من كلامك هو: "عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، ستكون المركبة الفضائية C على مسافة 10 SA من الفوتون، لأن "مسافة الفوتون من الفانوس تكون دائمًا ct".
ولكن هذا هو استنتاج الأبله، وليس ما كتبته.
و لمن يهمه الأمر:
وفي العلاقة، تكون مسافة الفوتون من المصباح دائمًا ct.
يبدو هذا غريبًا، لأنه على سبيل المثال في حالتنا، على الرغم من أن C قد وصل تقريبًا إلى B، إلا أن نفس الفوتون بعيد عنه ومن A بنفس المسافة، ct، وهذا على الرغم من أن A يبعد 10 SA عن B.
فكيف يمكن أن يكون نفس الفوتون على نفس المسافة من جسمين متباعدين؟
هذا هو الغرض من تحويلات لورنتز. c هو الثابت الوحيد، بينما يختلف الزمن والمسافة حسب الإطار المرجعي.
واحد ونصف
جمال.
الصفحة التي كنت تبحث عنها:
https://www.hayadan.org.il/is-the-universe-ramdom-0405168/comment-page-34/#comments
الموصى بها القراءة لجميع المعلقين.
-
لقد كتبت أنه في أي إطار مرجعي، المسافة بين الفوتون والمصباح الذي يتحرك بسرعة V هي CT، بأي سرعة وفي أي اتجاه. هل تستمر في التمسك بغبائك على أمل أن يناسب الواقع احتياجاتك؟
-
ستستمر في كتابة الهراء ولا يهم ما هو مكتوب لك. نفس المرض القهري المتمثل في عدم فهم ما يقال لك.
لقد كتبت: "مسافة الفوتون من المصباح اليدوي هي دائمًا ط م"
"متى كتبت أي شيء عن مسافة الفوتون؟ أنت تفهم الفرق بين g والفوتون"
C هي سفينة الفضاء C هي الفانوس المعني، الذي يرسل فوتونًا عندما يكون بالقرب من A، على مسافة 10 S.A من B.
لذلك، فإن الاستنتاج من كلامك هو: "عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، ستكون المركبة الفضائية C على مسافة 10 SA من الفوتون، لأن "مسافة الفوتون من الفانوس تكون دائمًا ct".
1. إذا قلت إن سفينة الفضاء مرت بـ 9.95 Cs.A، بعد مرور 10 سنوات، وكانت على مسافة 0.05 Cs.A من B، بينما يستقبل B الفوتون، فهذا تناقض فيما يتعلق بادعائك أن "مسافة الفوتون من المصباح اليدوي هي دائمًا ct" والتي بموجبها يجب أن تكون هناك مسافة 10 SA بين الفوتون (الذي وصل إلى B) والمركبة الفضائية بعد 10 سنوات.
2. إذا قلت إن المركبة الفضائية على مسافة 10 SA من الفوتون المرصود من B نتيجة لادعائك: "مسافة الفوتون من الفانوس هي دائمًا ct"،
لذا يبدو أنها تجمدت في مكانها أثناء تحرك الفوتون لمدة 10 سنوات، وهي ليست على مسافة 0.05 وحدة فلكية كما كنت تعتقد.
على أية حال، كلامك فيه تناقض، لكنك تعودت عليه، أليس كذلك؟
-
½1 - رأيي لك.
إسرائيل شابيرا
أشعر بالأسف من أجلك. لقد مضى وقت طويل منذ أن كنت أتابع أسلوب تصريحاتك وثوراتك الجامحة، ولدي انطباع بأن اليوم لن يمضي وسيتعين على أحد من عائلتك أن يتولى الوصاية عليك. أتمنى أن تموت. هذا هو ردي الأخير.
واحد ونصف
أنت نصف الحق.
فلماذا لا تذهب حقًا وتعلق على واحدة من عشرات المقالات الموجودة هنا حول واحد من عشرات المواضيع المعروضة هنا وتأخذ معك صديقك العزيز وداعمك الروحي، يوسي كومبراندز؟
يوسي كومبراندز
لقد ذكرت أن إسرائيل شابيرا هو مرض قهري. في الواقع الأمر أسوأ بكثير. دخل مرحلة مغفرة معرفية نهائية. لدي انطباع بأنه قرأ كتابًا أو كتابين في نظرية الكم وربما أخذ أيضًا بعض الدورات التدريبية ويعتقد أنه أكثر ذكاءً من أي شخص آخر. ينجذب الكثيرون معه إلى جدالات عقيمة وهذا أمر مؤسف. ويتزايد استخدامه للكراهية والتشهير بمن يتفاعلون مع الأمور بشكل كبير، وهو ما يشير على الأرجح إلى وجود مشكلة ما. سترون كيف سيقوم بانتفاضة ضدي عندما يقرأ هذه الأشياء. ما أفهمه هو أنه يعيش في الولايات المتحدة ويتفاعل لعدة أيام بطريقة محمومة، مما يثير القلق من أنه كان يجلس على الكمبيوتر لعدة أيام دون أن ينام على الإطلاق.
المعجزات
هذا ما قلته؟ عرضت أن أقدم لك رابطًا لمقالة مئير. النقاط الرئيسية هناك.
إذا أردت، سأعطيك المزيد من الروابط.
لا أقوم بتسويق الفيزياء البديلة إذا لم أكن متأكدًا بنسبة 100% تقريبًا من صحة ما أقول، أو على الأقل أقوم بإعادة اختراع شيء ما.
لكن إذا كنت مهتمًا - بمبادرة منك وبمحض إرادتك - بالغوص في لالا - الأرض - فلا مشكلة لدي.
هل تعتقد أنه مضى وقت طويل حتى الآن؟ هذه ليست سوى البداية.
أليس من الأفضل إذن أن ننتظر ونرى ما إذا كانت التجربة ناجحة قبل أن تفكر في ما هو الخطأ بالتأكيد؟
الخيار لك.
قمت بالنقر على الرابط، فظهرت لي "الصفحة غير موجودة".
لا يمكنك حتى النسخ واللصق بشكل صحيح، يوسي، يا ولدي، هل أنت ناجح؟
دعنا نرى:
اكتب اسما:
"يتحرك C بسرعة حوالي 0.995c. وبما أن B يراها خلال 10 سنوات ضوئية، فقد تمكن C من اجتياز 9.95 سنة ضوئية في هذه الفترة الزمنية وهو على مسافة 0.05 سنة ضوئية من B.
وأنت تزعم أنني قلت:
"هل تقول أنه عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، فإن المركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 سا من الفوتون (كما لو كانت متجمدة في مكانها) وليس 0.05 سا كما حسبت من قبل"؟
لذلك أرى أنني كتبت "هو (G) على مسافة 0.05 سنة ضوئية من B"
كيف استنتجت أن "الفوتون سوف يمتصه B بعد 10 سنوات، والمركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 سا من الفوتون (كما لو كانت متجمدة في مكانها) وليس 0.05 سا كما حسبت سابقا"؟
متى كتبت أي شيء عن مسافة الفوتون؟ هل تفهم الفرق بين جي والفوتون يوسي ولدي ناجح؟
إسرائيل
في كل مئات التعليقات هنا، لم تظهر أي مشكلة مع النسبية. أنت لم تقدم أي مفارقة حقيقية.
يعرف أي شخص تخرج من المدرسة الثانوية أن هناك العديد من الأسئلة المفتوحة، ويعرف أيضًا أن أشياء تحدث غير متوقعة تمامًا.
وأخيرًا، عندما يتم سؤالك عن الحل البديل الذي لديك - فلا توجد إجابة...
هل يمكنك الحصول على عرض أسعار لحسابي هذا؟
- قمت بحساب المسافة التي قطعتها المركبة الفضائية JM B عندما شوهد الفوتون المنبعث منها منذ 10 سنوات:
"يتحرك C بسرعة حوالي 0.995c. وبما أن B يراها خلال 10 سنوات ضوئية، فقد تمكن C من اجتياز 9.95 سنة ضوئية في هذه الفترة الزمنية وهو على مسافة 0.05 سنة ضوئية من B.
https://www.hayadan.org.il/is-the-universe-ramdom-0405168/comment-page-
34/#تعليقات
لقد كتبت أنه في أي إطار مرجعي، المسافة بين الفوتون والمصباح الذي يتحرك بسرعة V هي CT، بأي سرعة وفي أي اتجاه. هل تستمر في التمسك بغبائك على أمل أن يناسب الواقع احتياجاتك؟
-
ستستمر في كتابة الهراء ولا يهم ما هو مكتوب لك. نفس المرض القهري المتمثل في عدم فهم ما يقال لك.
ملاحظة: لقد أخبرتك بالفعل أنني لن أجيب على أسئلتك، وخاصة تلك التي أجبت عليها، وخاصة عندما حددت تحت أي ظروف، وخاصة عندما أصبحت خرفك ظاهرة منتظمة.
هنا عرض توضيحي:
"لكنني لم أسألك من أي مسافة يرى "ب" "ج"". لقد قلت ذلك بالفعل."
وفي نفس الرد يظهر السؤال بعد ذلك:
"2. على أي مسافة يرى "ب" "ج"؟"
مع.
https://m.youtube.com/watch?v=3l8u1qm_0Og&persist_app=1&app=m
المعجزات
دعونا لا نتفاخر بالمناطق الأخرى. إذا أردت، سأعطيك رابطًا لمقال مئير، فهناك بعض المواد هناك.
وفي غضون ذلك، من المهم جدًا إجراء تجربة الضربة القاضية. بسبب هذا الفتق القرصي السيئ، أصبحت محايدًا بعض الشيء، ولكن هناك اتجاه جديد واعد، علينا فقط أن نأمل أن يستمر أيضًا.
لكن كما ترون بعد قراءة المقال الذي قمت بوضع رابط له، فأنا لست الوحيد الذي يدعي أن هناك مشكلة في النسبية.
إسرائيل، من الجيد أن تحاول التعرف على الأشخاص من خلال مستوى لطفهم، يرجى تقديم رابط لتجربتك على اليوتيوب، وسنرى ما يدور حوله.
سوف يصحح لك
حتى الآن لم تعط أي تناقض. لا يوجد أي افتراض في النسبية الخاصة يتعارض مع التشابك.
لكن لا يهم - إذا كان لديك نموذج أفضل من النسبية الخاصة - فأخبرني.
بشكل عام، إذا واجهك تناقض، عليك تحديث الافتراضات، أليس كذلك؟
وإلا فما العيب في أرض مسطحة تحيط بها الشمس كما يراها كل طفل بعينيه؟
إسرائيل
أوافق على أن الحركة فوق سرعة الضوء هي حركة نحو الماضي وتضر بالسببية.
لذلك هناك مشاكل في الفيزياء لا نعرف كيفية حلها. هناك ما يسمى بالتناقضات بين النماذج المختلفة.
מה חדש؟
أنا لا أتحدث عن المفارقات - حاولت أن أشرح نقطتين في ردي الطويل:
1. لماذا إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء يرسلها إلى الماضي؟
2. لماذا تضع اللامكانية في التشابك الكمي، على الرغم من أنها لا تتعارض مع النسبية، أمام اختبار فيزيائي صعب، وربما صعب للغاية.
هذا ما تحدثنا عنه، أليس كذلك؟
إسرائيل
النقطة المهمة هي أنه نظرًا لأن الساعات المتزامنة في نظام واحد غير متزامنة في نظام آخر تحل المفارقة (التوائم والحظيرة والسلم).
بالطبع لا.
نقطة؟
إسرائيل
سأحاول أن أشرح مرة أخرى، عن طريق طرح سؤال.
لنفترض أن صورة القطار B مأخوذة من كاميرتين مثبتتين في القطار A، وتفصل بينهما سنة ضوئية. يتم التقاط الصور في وقت واحد.
في الكاميرا الأمامية ترى ساعة في القطار B تظهر الوقت 18:00. وفي الكاميرا الثانية أيضًا ترى ساعة في القطار B.
هل ترى أيضًا الساعة 18:00 في الصورة الثانية؟
"هل تقول أنه عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، فإن المركبة الفضائية C ستكون على مسافة 10 سا من الفوتون (كما لو كانت متجمدة في مكانها) وليس 0.05 سا كما حسبت من قبل"؟
ط ط ط ...
هل يمكنك الحصول على عرض أسعار لحسابي هذا؟
"ملاحظة: أنت حقًا لا ترى أنني أكتب هنا على وجه التحديد من أي مسافة يرى B C؟ (مكتوب داخل علامات الاقتباس نفسها)".
لكنني لم أسألك من أي مسافة يرى B C. لقد قلت ذلك بالفعل. وهذه هي الأسئلة في ردي الأخير:
"إذن ما هي مسافة الفوتون من المصباح اليدوي في نظرك؟
وعلى أي مسافة يرى B الوميض من D؟ ما هو الفرق من أ؟"
عندما تبدأ في الاقتباس بدلاً من تفسير ما يدور في رأسك، والإجابة على ما يُطرح عليك بدلاً من ما يدور في رأسك، ربما ستتقن الأمر أخيرًا وسترى ما يحدث هنا.
وهنا للمرة الثمانين:
أنت اللحظة 0، لحظة الالتقاء بين A وC وD:
1. على أي مسافة يرى B أ؟
2. على أي مسافة يرى (ب) (ج)؟
3. على أي مسافة يرى B د؟
وبعد أن تجيب، أجب أيضًا على أي مسافة يرون B منهم.
وهنا للمرة الـ 180:
بالنسبة إلى ذلك، ما مسافة الفوتون من المصباح الذي ينتجه؟
وهنا تحدٍ صغير للمنتدى:
من هو على استعداد للمراهنة على أن جو هامبين، يوسي كومبراندز، سوف يشتم، يصرخ، يلوح بيديه، يهدد، ينفجر – لكنه لن يجيب على ما سألته عنه بل على ماذا يريد؟
"مسافة الفوتون من المصباح اليدوي هي دائما ط م"
هل تقول أن الفوتون الذي ترك C عندما كان في A، سيبتعد عن C 10 s.a. وهذا بعد 10 سنوات من السفر، بسرعة 0.995C في اتجاه B؟
هل تقول أنه عندما يمتص B الفوتون بعد 10 سنوات، ستكون المركبة الفضائية C على مسافة 10 s.a من الفوتون (كما لو كانت متجمدة في مكانها) وليس 0.05 s.a كما حسبت سابقًا؟
ومن المثير للاهتمام ما تقوله. مثير جدا.
-
ملاحظة: أنت حقًا لا ترى أنني أكتب هنا بوضوح من أي مسافة يرى B C؟ (مكتوب داخل علامات الاقتباس نفسها).
هذا يعني أنك تمنع نفسك من الرؤية منذ حوالي 3 أسابيع.
أنا آسف، ولكن لديك مشكلة خطيرة.
شركات
ليس فقط أن مسافة الفوتون من المصباح اليدوي تكون دائمًا ct، بل حتى في الفيزياء النيوتونية تكون مسافة الرصاصة من الطائرة التي تطلقها هي vt، حيث v هي سرعة الرصاصة بالنسبة للطائرة، بغض النظر عن السرعة مستوى الطائرة بالنسبة للأرض أو أي عامل آخر.
إذًا، ما هي في رأيك مسافة الفوتون من المصباح اليدوي؟
وعلى أي مسافة يرى B الوميض من D؟ ما هو الفرق من أ؟
نحن
رغم ذلك، متعة، أليس كذلك؟
وهناك شيئ اخر
"لذا، أولاً، حظًا سعيدًا، ومرة أخرى أسألك، أليس الشيء الذي تحاول إظهاره، إذا كان صحيحًا، هو الشيء الذي يفوز بجائزة نوبل للناس؟ ألا يعتبر هذا وصفا ثوريا في مجال الفيزياء ونظرية الكم؟"
صحيح.
وبما أن عبارة "حظًا سعيدًا أولاً" ذكرت هويتك نوعًا ما (لا، عالم الأحياء العزيز لدينا؟) لذا بما أنك تتابع المشروع لعدة سنوات، فلنرى ما هو التقدم منذ آخر مرة تحدثنا فيها.
تحدثنا قبل عامين عن تجربة نظام تحديد المواقع العالمي (GPS). والسبب هو أنه إذا فشلت مثل هذه التجربة، فستكون بمثابة ضربة قاضية ضد النظرية واستبعادها.
وبعد الكثير من التجربة والخطأ، تم إجراء التجربة وكانت نتائجها متوافقة مع موقع نشط. لقد قمت بتحميل مقطع فيديو للتجربة على اليوتيوب هنا، إذا طلبت ذلك سأكون سعيدًا بإحضاره مرة أخرى.
لكن هذه ليست ضربة ساحقة لصالح النظرية. أنا أعمل حاليًا على الضربة القاضية التي لا لبس فيها هنا أو هناك، وأعني الآن. سونرينتي (مبتسم بالإسبانية)، عاملي السلفادوري الموهوب، يقوم حاليًا بتركيب طبق قمر صناعي لاستقباله من أقمار الاتصالات الصناعية. والخطوة التالية هي التقاط الإشارات من التوهجات الشمسية وحتى العواصف الراديوية في كوكب المشتري.
يتطلب الأمر الكثير من الوقت والمال، ولكن ما الذي لم يتم فعله من أجل العلم؟
علاوة على ذلك، ليس هناك متعة أكبر من هذه التجارب، تمامًا كما لا توجد متعة أكبر لهواة الراديو من الاتصال على أجهزة SSB مع هواة آخرين بدلاً من مجرد الاتصال على iPhone.
"هل ستنشر هذا في المنتديات المهنية التي تتعامل مع الفيزياء؟ على محمل الجد، ألا ترغب في سماع انتقادات من الأشخاص الذين لديهم معرفة حقيقية في هذا المجال بدلا من القتال هنا مثل دين كيشوت على طواحين الهواء؟
إذا أردت، سأوجهك إلى موقع مليء بالمقالات حول الفيزياء البديلة. يمكنك أيضًا الانتقال إلى موقع Yoda الخاص بنا. مئير عميرام، الذي التقيت به هنا على الموقع، قام بإعداد مقال عن النظرية (مرجع إذا كان هناك طلب) ولديه أيضًا موقعه الإلكتروني الخاص.
إذن، مثل اسمك السابق، ما الذي يهم؟
لا شيء يهم سوى التجربة. وكما ذكرنا، نحن نعمل على ذلك بالوتيرة التي تناسبنا، ولا يهم حقًا متى سينجح أو إذا كان سينجح على الإطلاق. بالطبع سأكون سعيدًا إذا نجح، ولكن حتى لو لم ينجح، فأنا لا أزال سعيدًا جدًا بالمشاركة في هذا المشروع.
اتركه، تكتب هراء كما لو أنني لم أشرح موقفي وكأنك لم تقرأه أبدًا - وهو مكتوب في تعليقاتي بطريقة مفصلة بحيث لا يجد تناقضات فيه إلا المحتال المصاب بعلم الأمراض القهري والذي لا يستطيع الفهم .
"وفقا للنظرية النسبية، فإن مسافة الفوتون من المصباح الذي ينتجه هي دائما ط م."
وها أنت تثبت مرة أخرى أنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه.
بالنسبة لي، فإن أي مناقشة مبنية على هذا الافتراض ستكون خاطئة من الأساس.
رغبتك في فتح نقاش مبني على افتراض خاطئ هو غباء كامل، مرضك الطفولي، كما علم بذلك كل من يتحاورون معك.
استراتيجيتك القديمة الجديدة هي التظاهر بعدم الفهم وتحريف كلماتي لحملي على الرد.
ليس لدي أي اهتمام بكلامك حتى تعترف بكل أخطائك وتجيب على كل ما يطلب منك.
فقط على موضوع التشابك قمت بالتعليق هنا للمرة الأولى والأخيرة.
"النقل الفوري للمعلومات غير ممكن، ولا المعلومات الفورية ممكنة": Blink https://www.hayadan.org.il/distant-galaxy-found-04110/comment-page-7/#comments
إسرائيل
إنه لأمر مدهش المدى الذي ستبذله حتى لا تجيب على سؤال بسيط، ولكن مهما كان الأمر، فاعمل باستخدام المواد المتاحة.
هل تتساءل كيف أخبرك إلبينتزو بالضبط نفس الشيء الذي قاله البروفيسور يوناتان جارنوت؟
حسنًا، لنبدأ هنا:
"سأسأل شيئًا عن فلسفة الفيزياء؟
كل أسئلتي تتعلق فقط بالفيزياء البحتة."
هذه هي النقطة التي ربما فاتتك. السؤال الذي تطرحه حول انتقال المعلومات بين الجزيئات المتشابكة كما تطرحه هو سؤال في مجال فلسفة الفيزياء. هذا ما كتبه لك البروفيسور جرانوت وهو أيضًا ما أفهم أن إلبينتزو يحاول شرحه لك.
المعلومات التي تتحدث عنها تختلف عن المعلومات التي نتحدث عنها عندما نتحدث عن المعلومات في نظرية المعلومات. وطالما أنك لم تحدد مفهوم المعلومات الذي تتحدث عنه بطريقة محددة جيدا، فإن السؤال الذي تطرحه سيبقى في نطاق فلسفة الفيزياء.
الآن حظًا موفقًا في هذا الجزء الممتع حيث ستتمكن من فهم ما تريد فهمه مما أقول وبناء عالم كامل من الأكاذيب والأوهام على ما قلته لك. أفهم أن الأشياء التي قلتها عنك تلدغك وأنه من الصعب عليك أن يبدأ الآخرون في فهمها بحيث لم يعودوا يستجيبون لك أيضًا، وأتفهم أنني أذيتك بشدة بقولك أنك لا تفعل ذلك. افهم كلامي عندما لا تفهمه (كما هو صحيح في بعض الأحيان) ولكن إذا كنت تريدني حقًا أن أتركك بمفردك، فحاول ألا تذكرني وتكذب عني (ربما لم تلاحظ ذلك ولكني لم أفعل) لا تغرد هنا على الإطلاق حتى تقرر أنك بحاجة حقًا إلى ذكري مرة أخرى، ربما تفتقدني بشدة إذا كان عليك أن تذكرني بين الحين والآخر حتى عندما لا أتحدث إليك أو حتى أشير إلى وجودك).
إسرائيل
قرأت ولكن أحاول عدم الرد. ليس من اللطيف التحدث في منتدى الصم. وليس من الصواب عرض العروض التقديمية في منتدى أعمى. وأسوأ ما في الأمر هو التبول على السقف.
شركات
"لقد جادلت طوال المناقشة بأنه - بمجرد رؤية الوميض من A، تمت رؤية المركبة الفضائية C من B على مسافة 0.1 SA، وليس من مسافة 10 SA، كما زعمت طوال المناقشة."
إن حجتك هذه تؤدي إلى التناقض التالي: بعد كل شيء، لقد قلت بنفسك أنه إذا ومض C في لحظة الالتقاء بـ A، فإن B سيرى هذا الوميض قبل أي إشارة أخرى تأتي من C.
لذلك، لا يهم على الإطلاق أين يكون C فعليًا في اللحظة التي يرى فيها B الوميض منه، لأن الومضات خرجت في وقت واحد من A وC.
على ما أذكر، اقترح نسيم في البداية إجراء مصافحة.
إذًا، على أي مسافة سيشاهد (ب) نفس المصافحة التاريخية؟ 10 سا أو 0.1؟
أجب بالفعل على ما أطرحه عليك دائمًا: في لحظة اللقاء بين A وC وD، على أي مسافة يراهم B، وعلى أي مسافة يرونه.
التناقض الذي ستصل إليه سيوضح لك أيضًا لماذا إذا لم نأخذ في الاعتبار التأثيرات الكمومية، فوفقًا للنسبية تكون مسافة الفوتون من المصباح الذي ينتجه دائمًا ct.
مع. - الرد لاحقا.
إسرائيل،
"يبدو ادعاءه منطقيًا ومقبولًا في ظاهر الأمر: إذا كانت الساعة C في الوقت 0 في جميع الساعات ترى الساعة B على مسافة 10 سنوات ضوئية، فنظرًا للتناظر، فإن هذه هي أيضًا المسافة التي يرى B فيها C، صحيح ؟ تناظر."
لم أقم بهذا الادعاء أبدًا. يمكنك البحث والتحقق من جميع ادعاءاتي حول هذا الموضوع. لم يتم تضمين كلمة التناظر في أي منها!
ادعاءاتي المتكررة بخصوص موضوع المناقشة تتلخص في الاقتباسات التالية:
"لقد جادلت طوال المناقشة بأنه - بمجرد رؤية الوميض من A، تمت رؤية المركبة الفضائية C من B على مسافة 0.1 SA، وليس من مسافة 10 SA، كما زعمت طوال المناقشة."
"المركبة الفضائية C مرئية من النقطة B على مسافة 0.1 SA، وليس من مسافة 10 SA، كما زعمت طوال المناقشة. موافق غير موافق؟
جواب إسرائيل شابيرا - حتى هذه اللحظة - "لا أوافق".
حجتي الأخيرة بخصوصهم:
"لقد طلبت منك إثبات موقفك بأن C مرئي لـ B من مسافة 10 SA، دون استخدام التناقضات، لكنك لم تنجح في مهمتك.
إن افتراضك بأن B يرى C من مسافة 10 ساعات بعد 10 ساعات قد ثبت أنه فشل فادح من جانبك!"
-
أولئك الذين يريدون التحقق يجب أن يبدأوا هنا:
https://www.hayadan.org.il/is-the-universe-ramdom-0405168/comment-page-30/#comments
"وبالمناسبة، ألم تكن هناك تجربة ما أردت القيام بها؟" هل تتوقع نتائج غير عادية لا تظهر في كتب الفيزياء المدرسية؟ … جميل أن تتابعي. نعم، أحاول أن أبين أن هناك إمكانية أخرى لتفسير المسلمة 2 في العلاقات، والتي قد تشمل أيضًا اللامكانية. أنا أول من يعترف بأن هناك احتمالات بأنني مخطئ. إنها لا تزال واحدة من أكثر التحديات الرائعة، وعلى الرغم من أنه من شبه المؤكد أنه لن يتم تحقيق أي شيء، إلا أنني أتعلم الكثير على طول الطريق، على نفقتي الخاصة، وأنا لا أزعج أي شخص في هذه العملية".
لذا، أولًا، حظًا موفقًا، ومرة أخرى أسألك، أليس الشيء الذي تحاول إظهاره، إذا كان صحيحًا، هو الشيء الذي يفوز بجائزة نوبل للناس؟ ألا يعتبر هذا وصفا ثوريا في مجال الفيزياء ونظرية الكم؟
إذا كان الأمر كذلك، أود أن أفهم السبب، بدلاً من إضاعة طاقاتك هنا في محادثة صماء لا تتقدم لأي سبب من الأسباب، ألا تجلس وتكتب مقالاً يشرح بالتفصيل أفكارك الأصلية، بما في ذلك التجربة وما تفكر فيه. ومن المفترض أن يتم إثباته، ونشره في المنتديات المهنية التي تعنى بالفيزياء؟ على محمل الجد، ألا ترغب في سماع انتقادات من الأشخاص الذين هم في الواقع على دراية بهذا المجال بدلا من القتال هنا مثل طواحين الهواء دين كيشوت؟
المعجزات
شرح طويل إلى حد ما سبق أن قدمته سابقًا، حول نقل المعلومات والمشكلة التي أعتقد أن أينشتاين واجهها عندما كتب مقالة EPR.
أولا سنرى لماذا لا يمكن إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء دون انتهاك مبدأ السببية (السببية، إليك). ولهذا يجب علينا العودة إلى خط السكة الحديد المزدوج عبر المجرة، وهو نفس خط السكة الحديد الذي كلف تشييده حياة الآلاف من العبيد والعبيد التعساء.
على كل مسار من المسارين المتوازيين يسير قطار يبلغ طوله 10 سنوات ضوئية في نظام الراحة الخاص به، بحيث تكون السرعة النسبية بينهما بحيث يكون عامل جاما يساوي 10. يسير القطار A على المسار A والقطار B على المسار B. يرى كل قطار نفسه ساكنًا والآخر خاضعًا، وساعات كل قطار متزامنة مع بعضها البعض ولكن ليس بالطبع مع القطار الآخر.
في اللحظة 0 في الساعة 2، تمر القطارات ببعضها البعض.
وفقًا لمفارقة التوأم، عندما تصل قاطرة القطار A إلى مجمع القطار B، فإن ساعتها ستظهر سنة واحدة وساعة المجمع ستعرض 10 سنوات. بسبب التماثل، ستلتقي قاطرة القطار B أيضًا بمجمع القطار A في وقت قدره سنة واحدة وفقًا لساعته و10 سنوات وفقًا لساعة المجمع A.
ويقال أنه في لحظة اللقاء مع الكتلة B، يقوم الكتلة B بإرسال رسالة إلى القاطرة A المجاورة لها، وكان من الممكن أن ترسل القاطرة A رسالة إلى الكتلة A على الراديو الفضائي الفائق أسرع من الضوء، ل هذا يهم بسرعة لا نهائية.
كان من الممكن أن يتلقى "مساف أ" الرسالة في غضون عام وفقًا لساعته. وبما أنه يلتقي بالقاطرة B في وقت 10 سنوات حسب ساعته، فلا يزال أمامه 9 سنوات لانتظار اللقاء مع القاطرة B عندما يتلقى الرسالة، وفي لحظة تلقي الرسالة لا يرى أمامه سوى المسار من المسار ب. يلتقي بالقاطرة B في وقت من السنة وفقًا لساعة القاطرة B، وليس لديه مشكلة في نقل الرسالة التي تلقاها إليه من القاطرة A، وهذا لأنه في لحظة التحول، يكون المجمع A والقاطرة B هما المتاخمة لبعضها البعض.
ويترتب على ذلك أن القاطرة "ب" تستقبل الرسالة التي تم إرسالها خلال 10 سنوات بحسب "مساف ب" في ما لا يزيد عن سنة حسب ساعته (وربما أقل). وهو الآن يرسل الرسالة في وقت 0 إلى المصفوفة B، التي تستقبلها أيضًا في وقت قدره سنة واحدة وفقًا لساعته.
هكذا يتلقى "مساف ب" رسالة أرسلها بنفسه قبل 9 سنوات من إرسالها.
ولا عجب العجائب؟ لا نوبات سحرية؟ لم تجرب المعجزات؟ ليس انتهاكا محظورا للراحة؟
هذا هو المبدأ. يمكن تقليل السرعة إلى سرعة الضوء، ولكن عند أي سرعة أعلى من سرعة الضوء سنحصل على نفس انتهاك السببية.
ناهيك عن أنه إذا كانت V أكبر من C، فإن المقام في تحويل لورنتز يصبح خياليًا، ومعه التعبير بأكمله.
في التشابك، لا يمكن إرسال معلومات، لكننا اتفقنا على أن قياس الجسيم A يسبب تأثيرًا فوريًا على الجسيم B. إذا استخدمنا المثال السابق لكن بدلاً من الراديو في الفضاء استخدمنا الجسيمات المتشابكة، ففي زمن 10 سنوات ضوئية حسب ساعة مصاف ب، وهو زمن سنة ضوئية حسب ساعة كاتر أ، سوف يقيس جسيمه وجسيم كاتر أ، والذي وفقًا للمنطق السابق، سوف يتسبب في انهيار الجسيم الموجود في المصفوفة أ. نظرًا لأن الصفيف A يلتقي بالقاطرة B في وقت قدره عام واحد وفقًا لساعة القاطرة B، فإنه يترتب على ذلك أنه في وقت الاجتماع، وهو وقت عام واحد في القاطرة B، تم تحديد حالة الجسيم في الصفيف A بالفعل، ويرجع ذلك إلى القياس الذي تم إجراؤه بعد 9 سنوات في المصفوفة B.
مربك؟
ثق بي، لكنني لا أجد أي عيب في الحجة.
وهناك شيئ اخر
"لقد أخبروك بالفعل، إذا كنت تريد إجراء محادثة خاصة مع نسيم، فلديك بريد إلكتروني لذلك، وهذا منتدى عام."
ليست لدي مشكلة مع المعلقين، طالما أنهم يتحدثون ويتصرفون بأدب، أو يستجيبون وفقًا لذلك.
"أرى احتمالين بشكل عام، إما أن الجميع هنا أغبياء وبعد أشهر عديدة من التوضيحات ومئات الرسائل ما زالوا غير قادرين على فهم ما تريد قوله بالفعل، أو أن قدرتك على شرح الأمور سيئة للغاية."
الجميع هنا أغبياء. لو لم يكونوا أغبياء، فبدلاً من الصراخ والشتائم كانوا يسألون عن التفاصيل ويحاولون معرفة ما إذا كان هناك تناقض فيما أقول.
حسنا، ليس الجميع. يمكنك تمييز الأغبياء من خلال أسلوب الكتابة الحاسم الذي عادة ما يكون مصحوبا بالكثير من علامات التعجب والشعارات.
إحدى أفضل الطرق للبحث عن الحقيقة هي الطريقة السقراطية في الأسئلة والأجوبة. إذا وصلت إلى تناقض، فهذا يعني أن طريقك خاطئ.
خذ على سبيل المثال المناقشة التي أجريتها مع الأحمق رقم 1، يوسي كومبراندز وهو أيضًا عالم فيزياء A.P./A.P.P./وحوالي 20 لقبًا آخر.
يبدو ادعاءه منطقيًا ومقبولًا في ظاهر الأمر: إذا كانت الساعة C في الوقت 0 في جميع الساعات ترى الساعة B على مسافة 10 سنوات ضوئية، فنظرًا للتناظر، فإن هذه هي أيضًا المسافة التي يرى Bها C، أليس كذلك؟ تناظر.
بغض النظر عن مدى شرحك له أنه لا يوجد تناظر هنا، وأن الساعة B متزامنة مع الساعة A ولكن ليس مع C، فلن يساعد ذلك. إنه يعرف كل شيء ومكاننا في مدرسة الأغبياء لأننا لسنا مؤهلين لفهم ادعاءاته.
فما نحن فاعلون؟ مما يقود ادعاءاته إلى نهايتها الحتمية: التناقض.
ويتم ذلك عن طريق إضافة ساعة أخرى، D، تتحرك في الاتجاه المعاكس من G وسؤالها عن مدى بعد B عن M والعكس صحيح.
الآن تم القبض عليه. ويقول إن D بعيد عن B 10 S.A.، مثل A. من كلماته:
"المسافة الفعلية للمركبة الفضائية D: 19.95 SA" ستظهر المسافة B على أنها 10 S.A.
ولكن إذا رأى B أن A وD على مسافة 10 S.A. كما يدعي Comp، فلماذا يرى J على وجه التحديد على مسافة سنة ضوئية واحدة، أو عُشر SA، اعتمادًا على سؤالك عنه. أين هو التماثل هنا؟
لقد وصلنا إلى التناقض. لو أراد كومب حقًا أن يفهم ما يجري، لكان قد توقف وحاول اكتشاف ذلك بنفسه، أو سأل.
لكن شركات ليست مهتمة بالحقيقة. وما يحفزه هو إثبات ما كانت تقوله له والدته دائمًا، وهو أن يوسي هو طفلي الناجح، والباقي أغبياء.
لذلك يبدأ في تحويل المناقشة. يلقي علي بمهام لا نهاية لها، شتم، صراخ، تهديد، وبالطبع كل شيء مصحوب بإعلانات وعلامات تعجب:
"اكتب الصيغة الصحيحة للمسألة التي قدمتها لك. لا تتجاهل السرعة V الواردة في السؤال.
هل تتغير المسافة X مع الزمن وتعتمد على سرعة الضوء وسرعة المصباح؟
لكنني أعطيته بالفعل الصيغة الصحيحة، فماذا يريد الآن؟
ثم يأتي دور الإعلانات:
"كلماتي تتحدث عن نفسها!
كلماتك تتحدث عن نفسها!
الحقيقة هي القاضي!
عليه فقط أن يضيف:
من الجيد أن نموت من أجل أرضنا!
قوتنا في صلاحنا!
سلينو على أكتافنا!
كل ذلك حتى لا يكتب المسافات التي أطلب منه أن يفعلها، حتى يروا على الفور أنه مخطئ.
فواحدة من هذه ستؤثر علي ماذا أكتب؟ أو واحد مثل Wookie الذي يكتب:
"غريب، هل تدرك أن هذا هو بالضبط نفس الشيء الذي أخبرك به إلبينتزو؟"
ثم عندما تجيبه:
"لا، ما قاله شاجنوت ليس ما قاله ألبانزو.
وقال ألبانزو إن عدم وجود نقل للمعلومات بين الجزيئات هو حقيقة وليس رأيا.
عادة ما يكون هناك إجماع في الأوساط الأكاديمية على الحقائق، ولكن ليس على الآراء.
لذلك، في الوقت الحالي، على الأقل فيما يتعلق بالأكاديمية، ما يقوله ألبينزو هو رأي وليس حقيقة.
وقال ألبانزو إن هناك دليلاً رياضياً على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة.
حنون للاتصالات تاورام يتحدث عن استحالة ارسال معلومات وهو شيء آخر.
ولهذا السبب لا يعرف جارنو الدليل أيضًا. هي غير موجودة.
ولذلك لم يقل جرانوت بالضبط ما قاله ألبانزو، خلافًا لادعاءك.
ويواصل الحفر:
"هل تريد أن تخبرني أنك أصبحت فجأة على استعداد للاعتراف بأنك لا تفهم ما تقرأه، وأنك ربما لا تصدق أنك تفهم بالضبط ما كتبته؟"
ما المتبقي ليتم إنجازه؟ استمر في تطوير ما يهمني، وتجاهل هاتامبا، مجموعة من البلهاء المطلقين.
"وبالمناسبة، ألم تكن هناك تجربة ما أردت القيام بها؟" هل تتوقع نتائج غير عادية لا تظهر في كتب الفيزياء؟
جميل أنك تتابع . بالمناسبة، هذا هو أول شيء بحثت عنه في دليل عوفر ماجد للمجانين، لكنه لا يظهر هناك.
نعم، أحاول أن أبين أن هناك إمكانية أخرى لتفسير المسلمة 2 في العلاقات، والتي قد تشمل أيضًا اللامكانية. أنا أول من يعترف بأن هناك احتمالات بأنني مخطئ. لا يزال هذا واحدًا من أكثر التحديات الرائعة، وعلى الرغم من أنه من شبه المؤكد أنه لن يتم تحقيق أي شيء منه، إلا أنني أتعلم الكثير على طول الطريق، على نفقتي الخاصة، ولا أزعج أي شخص في هذه العملية.
إسرائيل
لقد شرحت لماذا أوافق ولماذا لا أوافق. لقد أوضحت لك أيضًا رقمًا مفاده أنه لا يوجد تناقض في بدلة القطار.
لقد قيل لك بالفعل، إذا كنت تريد إجراء محادثة خاصة مع نسيم، فلديك بريد إلكتروني لذلك، وهنا منتدى عام.
إذن ما هو الهدف من كل هذا النقاش؟ أرى احتمالين بشكل عام، إما أن الجميع هنا أغبياء وبعد أشهر عديدة من التوضيحات ومئات الرسائل ما زالوا غير قادرين على فهم ما تريد قوله بالفعل، أو أن قدرتك على شرح الأمور سيئة فحسب.
وبالمناسبة، ألم تكن هناك تجربة أردت القيام بها؟ هل تتوقع نتائج غير عادية لا تظهر في كتب الفيزياء المدرسية؟
جائزة نوبل؟ ضحكت ضحكة مضحكة مقصورتي بأكملها مليئة بجوائز نوبل، ولم يتبق هناك مكان في المنزل، وتريد إضافة المزيد؟
ولكن إذا كنت تعرف بعض الرذاذ المضاد للشخير، فيمكنك بالتأكيد العثور على استخدام له.
حسنًا، أليس لديك فكرة مبتكرة قد تفوز بجائزة نوبل؟ هل أنت فقط تمارس الجنس هنا من أجل الاستمتاع بموضوعات مألوفة ومعروفة دون أي غرض معين؟
وهناك شيئ اخر
المشكلة معك وأمثالك هي أنك لا تقرأ حتى الروابط التي ترتبط بها. وفي حالتنا - مقال عوفر ماجد.
لأنك لو كلفت نفسك عناء ذلك لوجدت هناك:
14. 10 نقاط للتعبير عن الخوف من أن يسرق منك أحد أفكارك.
22. 25 نقطة لاعتقادك أنك تستحق جائزة على أفكارك. 25 نقطة إضافية إذا كانت جائزة نوبل.
وبما أنني اجتزت الاختبار بأكمله وحصلت على عدد قليل جدًا من النقاط، أعتقد أنني لا أندرج في فئة مثيري المشاكل القهريين.
المشكلة هي مع الغافلين الصغار مثلك، الذين لم يأتوا أبدًا بفكرة واحدة ولا يفهمون على الإطلاق ما تدور حوله (كما فعلت عناء الإشارة إليه) ولكنهم يعلمون بثقة أن هذا خطأ.
إسرائيل لا أفهم، ألا تخافين أن يسرق أحد فكرتك ويحصل على جائزة نوبل مكانك؟ إذا كانت لديك فكرة مبتكرة وغير عادية لدرجة أنه لم يفكر بها أحد من قبل، فلماذا لا تسارع لتسجيل براءة اختراع عليها؟ أم ستنشر مقالاً ستقدم فيه فكرتك للعالم؟
ما الفائدة من كل هذه الضجة هنا التي مستمرة منذ أشهر ولا أحد لا يزال يفهم ما الذي تريده بالضبط؟
ما المزالق؟ أحتاج إلى التأكد من حصولك على أوقات الساعات والعربات حتى نتمكن من المضي قدمًا في الجدال، وأنك مهتم أيضًا بهذه القصة بأكملها.
إسرائيل
لقد كتبت ما أحصل عليه وما لا أحصل عليه. على عكسك، أنا لا أحاول إخفاء الفخاخ.... 🙂
نورث كارولاينا.
كان (ألبانزو) هو الوحيد الذي حل لغزي. لقد أرسلت له شيكًا بالفاكس.
تذكرت للتو أنك قلت في اللغز السابق إنه حتى مثال واحد متناقض كفيل بانهيار اللغز بأكمله، وكنت أتمنى أن يكون لديك واحد.
بالمناسبة - في الواقع هناك. هل تعلم ما هو؟
لا تقلق، كل هذا سيجتمع في النهاية.
أقوم الآن بتقسيم الحجة إلى خطوات حتى لا أقفز كثيرًا مرة واحدة. علاوة على ذلك، من الممكن أن يكون هناك معلق آخر ونصف يقرأ، وربما نحن ونصف، ويستغرق الأمر بعض الوقت لاستيعاب الحجة.
حتى تحصل على جميع الخصومات في التعليق السابق؟
إسرائيل
جذر الرقم السالب هو رقم وهمي. صحيح. في الكهرباء عملت كثيرًا بأرقام مقلدة. وفي عالم الطيران يعملون مع الكواترنيونات. لذا؟
لقد اتفقنا بالفعل على أنه لا يوجد تناقض في قصة الحظيرة، أليس كذلك؟ إغلاق الأبواب يأتي في وقت واحد في نظام الحظيرة وليس في وقت واحد في نظام السلم.
إسرائيل،
أفهم أنك تحسب الأشخاص الذين لم يجدوا حلاً للتحدي الذي تواجهه. تحياتي، ولا تنس عد Magneto والبروفيسور Xavier!
يجب ألا يتحرك أي جسيم في مثالنا أيضًا، انتظر حتى النهاية.
هل أدركت أنه إذا كانت v أكبر من c، يصبح المقام، ومعه التعبير بأكمله، خياليًا؟
دعونا نعود إلى قطاراتنا.
تذكر مفارقة الحظيرة والقطب؟ في الوقت 0 في ساعات أبواب الحظيرة، يمكنك إغلاق كليهما، وإذا كانت غاما تساوي 10، فسيتم قفل قضيب يبلغ طوله 10 أضعاف طول المسافة بين الأبواب داخل الحظيرة. يأخذ؟
فقيل إن المسافة بين الأبواب 10 سنوات ضوئية، وسيكون بينهما قضيب طوله 100 سنة ضوئية. يأخذ؟
وإذا تحرك القضيب من اليسار إلى اليمين، فإذا وصل أحد طرفيه إلى الباب الأيمن وضبط وقته معه، فإن الزمن في كليهما هو 0 بينما نهاية القضيب التي تبعد عن ذلك الطرف 100 سنة ضوئية تكون في أمام الباب الأيسر حيث الوقت هو 0، ولكن الوقت في نهاية القضيب يختلف عن 0. يأخذ؟
إسرائيل
تحويل لورنتز يتحدث عن الحركة. لا يتحرك أي جسيم في حالتنا.
المثال الخاص بك غير واضح حقا. أفهم أنك تقول ما يلي:
يتحرك القطاران بسرعة نسبية جاما=10.
تقوم القطارات بإعادة ضبط الساعات في بدلة القاطرة.
وبعد فترة معينة، تتجاوز السيارة رقم 10 في القطار A السيارة رقم 100 في القطار B، وبالعكس.
أنا أقبل ذلك.
المعجزات
انظر إلى تحول لورنتز. ماذا يحدث للمقام ومعه الكسر والتعبير بأكمله عند v>c؟
لنعد إلى قطاراتنا الطويلة A وB التي يبلغ طولها 1000 سنة ضوئية وعرباتها التي يبلغ طولها سنة ضوئية واحدة.
في الوقت 0، يكون قطرا A وB متقابلين. الوقت في كلا 0.
أمام السيارة 10 في A في الوقت 0 في السيارة 10A، توجد السيارة 100 في B. يأخذ؟
بسبب التماثل، أمام السيارة 10 B في الوقت 0 في السيارة 10 B، توجد سيارة 100 B، هل تقبل؟
إسرائيل
1 - نعم
2 - لا.
المعجزات
1. هل تقبل أنه إذا كان هناك تأثير فوري لما يحدث عند نقطة ما على نقطة أخرى – فهذا يختلف تمامًا عن التنسيق الكلاسيكي مثل زوج من القفازات التي تم فصلها حيث لا يوجد أي تأثير حقًا من جانب واحد على الأخرى؟
2. هل تقبل أنه وفقا للنسبية فإن التأثير من جانب إلى آخر بشكل أسرع من الضوء يعني تأثيرا على الماضي؟
للمعلق وشيء آخر
إذا أراد الإنسان أن يعبر عن أفكاره بحرية ودون تدخل في بعض المقالات البعيدة في نهاية الكون -
إذا طلب شخص ما من بعض المعلقين على وجه التحديد عدم إزعاجه بهذا المقال -
إذا من بين عشرات المقالات حول عشرات المواضيع وعشرات المعلقين، يختار الجميع بالضبط نفس المقالة المعينة ونفس الشخص -
إذن من هو المشاغب هنا؟
إسرائيل
ما يحدث عند نقطة ما له تأثير فوري على نقطة أخرى. لا معنى له حقا، أليس كذلك؟ ولا نعرف كيف نفسر ذلك أيضًا.
لذا؟
باختصار، ن.س. لم تجد مثالا واحدا متناقضا.
انا اردت التأكد فقط.
نعم، رايل، رأيي في اللغز الخاص بك يساوي سنتان: "دليلك" ببساطة غير مقنع.
ففي النهاية، قلت لك شيئًا آخر في ذلك الوقت إلى جانب حقيقة أن هناك مثالًا مضادًا. ما قلته هو أن لديك مغالطة منطقية. المغالطة المنطقية لا تتعلق بشروط اللغز أو بمبلغ الجائزة أو السنة التي يتم فيها إجراء التجربة. لا يمكنك التحول من شيء كلاسيكي إلى شيء كمي، فقط لأنك "يمكنك الفوز بالجائزة". إذا فاز كل من البطيخ والبطيخ بجائزة "فاكهة الصيف الحلوة"، فلا يمكن استنتاج أن البطيخ أحمر من الداخل لأن البطيخ أحمر من الداخل.
وبما أنه كان لدي انطباع في ذلك الوقت بأنك تجعل نفسك لا تفهم/لا تتذكر، فضلت إيقاف المحادثة بيننا.
ووكي
دعني أذهب، حسنا؟
إسرائيل
لقد كتبت لك بالتحديد ما أريده منك هنا - https://www.hayadan.org.il/distant-galaxy-found-04110/comment-page-8/#comment-708869
هل تريد أن تخبرني أنك أصبحت فجأة على استعداد للاعتراف بأنك لا تفهم ما تقرأه، وأنه ربما لا تصدق أنك تفهم ما كتبته بالضبط؟
لا أعتقد أن المصارعة أبسط من النسيج، وبالتأكيد ليس في سياق الشراكة.
"هناك شيء ما يحدث، نعم."
انتبهوا لما هو مكتوب في الرابط من اسمي:
في هذه الحالة، يعني الواقع غير المحلي أن ما يحدث عند كاشف SPOT الخاص بـ Miss A - سواء تم تسجيل هذا الفوتون على أنه "1" أو "0" - لا يمكن أن يعتمد على الأسباب في أنهايم وحدها ولكن يجب أن يعتمد بطريقة ما أيضًا على إعداد السيد. جهاز كشف B البعيد في بالتيمور. لتفسير نتائج مثل هذه لن يكفي سوى الواقع غير المحلي.
ما يعنيه هذا هو أن تغير الاستقطاب في بالتيمور يؤثر فورًا على القياس في أنهايم، أو على المريخ إذا كان الطرف الآخر من التجربة موجودًا.
بغض النظر عما تسميه، لا يمكن لأي كود كلاسيكي أن يتسبب في تأثير أحد الجانبين على الجانب الآخر.
وهكذا يمر شيء ما من جانب إلى آخر، على عكس القفازات المنفصلة حيث يكون كل شيء محددًا مسبقًا.
إسرائيل
هناك شيء يحدث، نعم. ويحدث شيء مشابه أيضًا في تجربة المصارعة، وهو موقف أبسط. فلماذا لا نحاول فهم الموقف البسيط أولاً؟
المعجزات
هل تفهمون وتقبلون أن أي إجراء متشابك على المريخ يؤثر بشكل مباشر على ما يحدث في إسرائيل ولا يهم إذا سميناه نقل المعلومات أو كما اقترحت في ذلك الوقت يا موشيه. هذه هي النقطة المهمة. كل شيء آخر، كلام بادي.
فيما يتعلق بـ Wookie - أحاول حقًا أن أفهم ما يريده ولا أستطيع. اعتقدت أنك قد تكون قادرا على المساعدة.
إسرائيل
أعتقد أن القول بأن الإلكترون عبارة عن موجة وهذه هي الطريقة لحل المشكلة هو أمر غير ذي صلة. والأصح أن نقول إن الإلكترون له خواص موجية وجسيمية. هذا بالفعل شيء يمكن لمهندس الإلكترونيات أن يفهمه - توزيع فورييه للنبض يعطي خصائص الجسيم والموجة.
ليس لدي أي نية للدخول في حجتك هذه. أنها لا تساهم بأي شيء لأولئك الذين يقرؤون هنا.
المعجزات
إذا كنت تتحدث عن التصادم الكمي مع النسبية، مما يعني أن المعلومات، أو أي شيء بشكل عام، يتحرك بشكل أسرع من الضوء، فإن أي شيء كمي تقريبًا يشكل تحديًا خطيرًا للنسبية.
في تجربة الشق، أظهر الإلكترون طبيعته الموجية، لكنني لا أرى سببًا لوجود أي شيء أكثر أهمية هنا من الاصطدام التشابكي. وقال فاينمان أيضًا إنه يمكن تعلم كل غرابة الكميات من هذه التجربة، ولكن في رأيي، يعد المجال وعدم المحلية التحدي الأكثر صعوبة في النسبية.
هل يمكنك أن تفهم ما يريده Wookie؟ إنه يطلب دائمًا إجابة لشيء ما وكل ما أكتبه له ليس جيدًا. يقول "غريب، هل تدرك أن هذا هو بالضبط نفس الشيء الذي أخبرك به إلبينتزو؟" لكنه لم يكتب ما هو "هو". أكتب له:
"لا، ما قاله شاجنوت ليس ما قاله ألبانزو.
وقال ألبانزو إن عدم وجود نقل للمعلومات بين الجزيئات هو حقيقة وليس رأيا.
عادة ما يكون هناك إجماع في الأوساط الأكاديمية على الحقائق، ولكن ليس على الآراء.
لذلك، في الوقت الحالي، على الأقل فيما يتعلق بالأكاديمية، ما يقوله ألبينزو هو رأي وليس حقيقة.
وقال ألبانزو إن هناك دليلاً رياضياً على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة.
حنون للاتصالات تاورام يتحدث عن استحالة ارسال معلومات وهو شيء آخر.
ولهذا السبب لا يعرف جارنو الدليل أيضًا. هي غير موجودة.
ولذلك لم يقل جرانوت بالضبط ما قاله ألبانزو، خلافًا لادعاءك.
لكنه يستمر في الادعاء بأنني لم أجب عليه.
ربما يمكنك أنت أو أي شخص الإجابة على السؤال الذي يطرحه؟ لم أتمكن من معرفة ذلك، لكنني معتوه معروف.
نورث كارولاينا. إذا كنت هنا بالفعل -
هل ربما رأيت لغزي مع الجائزة؟ ربما يمكنك العثور على مثال واحد فقط لحل آخر غير الحل الكمي الذي قدمه ألبانزو أو التواصل كما قلت أنه موجود في اللغز السابق؟
وهو ما يناسب بعض المعلقين على هذا الموقع:
http://ofer-megged.blogspot.co.il/2015/10/blog-post.html
اختبر نفسك: هل أنت غريب الأطوار (مكتوب في سياق الفيزياء).
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html
يعتبر!
إسرائيل
هل تحتوي إحدى قوائم الانتظار الخاصة بك على الإجابة التي طلبتها أم أنك هناك أيضًا مرة أخرى تضيع وقتك في الوعظ؟
إسرائيل
أنا أتحدث عن تجربة تداخل الإلكترون مع نفسه من خلال شقين.
المعجزات
حدد نوع التداخل، داخل الذرة أم خارجها؟
إسرائيل
أنت لا تجيب على سؤالي 🙂 مجرد تحويل الحديث...
لماذا لا تستاء من جسيم يتصارع مع نفسه؟
جميل يا ماضي
واحد ونصف يمين ونصف.
وهو أيضا جاد.
أنت تضيع وقتك بدلا من كسب المال السهل.
وفي الوقت نفسه، ولأنه لم يفز أحد بالجائزة منذ عدة أسابيع، فقد تراكمت بالفعل إلى نصف مليار دولار.
فإذا كما يقول ألبينزو:
"لا يوجد فرق بين هذا الحل وأي حل آخر للكود الكلاسيكي المنسق مسبقًا (كما حاول بعض المعلقين هنا اقتراحه)، باستثناء أن هذا الكود يعمل وفقًا لقوانين الكم."
فلماذا لا تحشد كل مواردك ووالدك أيضًا، وتجد بعض الأكواد الكلاسيكية المنسقة مسبقًا وتفوز بالجائزة؟ ربما شيء ما يتعلق بأجهزة الكمبيوتر المتصلة بالجيروسكوبات مع مشيمة الطفل وهمس نعمة من حاخام درب التبانة؟
المعجزات
تقضي معظم الإلكترونات التي أعرفها أفضل سنواتها في الذرات.
تأكيد فرضية دي بروي.
ومن أبرز التأكيدات لهذه الفرضية حقيقة أن أطوال نصف القطر المسموح بها للإلكترون في حركته حول نواة الذرة هي فقط نصف القطر الذي يساوي محيط الدائرة فيه عددًا صحيحًا من طول الإلكترون. الطول الموجي. وبهذه الطريقة لا تتصارع موجة الإلكترون مع نفسها في صراع مدمر، بل تبقى في حالة ثابتة.
ويبدو لي أن المقال الذي أحضرته شموليك قد أحضرته بالفعل في ذلك الوقت.
ووكي
إنهم لا ينشرون تعليقات المجانين لي، لكن لا، ما قاله شاجرونوت ليس ما قاله ألبانزو.
وقال ألبانزو إن عدم وجود نقل للمعلومات بين الجزيئات هو حقيقة وليس رأيا.
عادة ما يكون هناك إجماع في الأوساط الأكاديمية على الحقائق، ولكن ليس على الآراء.
لذلك، في الوقت الحالي، على الأقل فيما يتعلق بالأكاديمية، ما يقوله ألبينزو هو رأي وليس حقيقة.
وقال ألبانزو إن هناك دليلاً رياضياً على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة.
حنون للاتصالات تاورام يتحدث عن استحالة ارسال معلومات وهو شيء آخر.
ولهذا السبب لا يعرف جارنو الدليل أيضًا. هي غير موجودة.
ولذلك فإن غرانوت لم يقل بالضبط ما قاله ألبينزو، خلافا لادعاءك.
في انتظارك (للمرة الثالثة بالفعل) ولكن اقرأ تعليقك الأول واشرح لي لماذا ما قاله البروفيسور جرانوت هو بالضبط ما قاله لي ألبينزو.
ووكي
كتب البروفيسور جرانوت:
الموت يمشي
"قال البروفيسور يوناتان جرانوت على سبيل المثال:
"سؤال كمي للبروفيسور جرانوت البروفيسور جوناثان جرانوت 17:33 08/05/15
شالوم إسرائيل ،
أتفق مع جاي في أن هذا سؤال ثقيل بعض الشيء بالنسبة لهذا المنتدى. نفس الشيء أزعج أينشتاين كثيرًا، لذا فأنت في صحبة جيدة. الجواب بالطبع يعتمد على المقصود بالضبط بنقل المعلومات، وبما أنه ليس نقل معلومات بالمعنى التقليدي (لن تتمكن من إجراء محادثة هاتفية بمساعدة هذا التأثير)، لا يوجد أي تناقض مع النظرية النسبية. لا يزال هذا يتناقض مع الحدس الكلاسيكي. وعلى حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة، وما دام هو تفسير وليس تنبؤًا بنتائج تجربة، فهو أقرب إلى فلسفة فيزيائية منه إلى محض. الفيزياء. نأمل أن يساعدك هذا بطريقة ما.
בברכה،
يونيو""
كيف استنتجت أن:
غريب، هل تدرك أن هذا هو بالضبط نفس الشيء الذي أخبرك به إلبينتزو؟
12 يونيو 2016
إسرائيل
ماذا؟؟؟ هل يستطيع الإلكترون تجاوز سرعة الضوء في الذرة؟ وكيف يرتبط هذا بتجربة التداخل؟ يحدث خارج الذرة.
اقرأ مقالة مثيرة للاهتمام حول موضوعنا هنا –
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/
مجموعة من المجانين يتجادلون حول لا شيء. عاجلا للسلام لها.
إسرائيل
أوقفوا الأعذار من فضلكم. لا يوجد علم النفس هنا.
يعد التعامل مع النسيج أسهل بكثير بسبب المسافات الكبيرة. وأعتقد أن هذا هو أيضًا سبب اختيار أينشتاين لها بسبب مفارقته.
أما بالنسبة لسرعة الصوت: فإن سرعة جزيء الهواء الواحد يمكن أن تتجاوزها كثيرا، ولكن المجموع الكلي للسرعات يزيد عن سرعة الصوت بحوالي ثلاثين بالمئة، ولا يوجد "تسرب" للسرعات من الصيام جزيئات.
المعجزات
سأصلح نفسي. عادة ما يحدث صراع الإلكترون مع نفسه في الذرة. وفي هذه الحالة لا توجد مشكلة في تمرير المعلومات بشكل أسرع من الضوء بسبب قصر المسافة.
إسرائيل
فلماذا الإصرار على مناقشة وضع متشابك بدلاً من مناقشة موقف يبدو أبسط؟
المعجزات
بالتاكيد
ووكي
هل من الممكن أن يكون هناك موقف حيث تكتب ببساطة ما هو "هذا الموضوع" وتنقذني من الحالة النفسية؟
ووكي هل 1+1 بحاجة إلى معرفة أنهم 2؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا تقومون بإطعام القزم الذي يغمر المقالات بالقذارة الفكرية؟
واو، كم هو صعب بالنسبة لك.
انت كتبت:
"ما هي" هذه المشكلة "؟"
جاوبتك:
"بجديه؟ عذرًا، لا أفهم سبب عدم وضوح الأمر بالنسبة لك. ماذا تفهم مما كتبت؟ ضعها في جملة من المفترض أن تجيب على السؤال الذي طرحته.
ما هو الاستنتاج؟ ماذا لديك لتكتب لي
الجواب: عليك أن تكتب إجابة لسؤالك حول ما هو الموضوع، حسب ما تفهمه وأحاول أن أخبرك به.
لماذا أطرح هذا السؤال؟
الجواب: لأنك تقول - "أنا أفهم بالضبط ما كتبته، أعتقد" - وليس لدي أي وسيلة لمعرفة ما تفهمه إذا لم تعبر عنه بكلمات تمثل فهمك.
إسرائيل
ألا يضع ذلك النظرية النسبية أمام اختبار صعب؟
بشكل عام - كما تعلمونني سأسألكم شيئاً عن فلسفة الفيزياء؟ من الأخلاق؟ من الحمر الوحشية؟
كل أسئلتي تتعلق فقط بفيزياء الشبكة.
سالت
ووكي
من الصعب بعض الشيء فهم ما تطلبه، أو إذا كنت تسأل على الإطلاق.
أين السؤال فيما كتبت:
الشيء الذي ربما تفشل في فهمه هو السياقات المختلفة التي يتم الحديث عنها.
نحن نتحدث هنا عن سياقين مختلفين:
1) فلسفة الفيزياء.
2) صافي الفيزياء.
وكيف يرتبط ذلك بما كتبته وأدونت عنه؟ لقد توصلت إلى *صيغة رياضية* وأجاب جرانوت بأنه لا يعرف صيغة وأنه لا يوجد إجماع.
إذن ما هو سؤالك بالضبط؟
ضع b بين اثنين >< فقط بالاتجاه المعاكس وفي النهاية نفس الشيء فقط مع / بالداخل أيضًا بجانب b
إسرائيل
أجب على ما سألتك وإلا لن أجيبك. نقطة. مللت من هذه الألعاب حيث تقوم بالإجابة على سؤال من خلال الإجابة على 500 سؤال لي قبل أن أجيبك. لأكون صادقًا، لم أكلف نفسي عناء رؤية أسئلتك.
أين تضع ب؟
وفيما يتعلق بتشديد الكلمات، ضع "ب" بالداخل في بداية القسم و"ب" بالداخل في النهاية
"ووكي"
وفيما يتعلق بتشديد الكلمات، ضع "مع b بالداخل" في بداية القسم و"في النهاية".
المعجزات
مسار.
أفهم بالضبط ما كتبته، وأعتقد:
الشيء الذي ربما تفشل في فهمه هو السياقات المختلفة التي يتم الحديث عنها.
نحن نتحدث هنا عن سياقين مختلفين:
1) فلسفة الفيزياء.
2) صافي الفيزياء.
فيما يتعلق بالأول (فلسفة الفيزياء) أخبرك إلبنتزو بنفس الشيء بالضبط.
أما بالنسبة للثاني (الفيزياء)، فهو على حد علمي يحاول أن يوضح لك أن المفاهيم التي تستخدمها (أو طريقة استخدامك لها) والاستنتاجات التي تتوصل إليها غير مقبولة.
و هذه أسئلتي لك:
1. هل تفهم أنني طلبت الصيغة الرياضية التي قال ألبينزو إنها موجودة لحقيقة أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة؟ نعم لا.
2. هل تفهم أن Garnet لا يعرف الصيغة أو لا يحضرها؟ نعم لا.
3. هل تفهم أنني أسأل جرانوت عما إذا كان هناك إجماع في الأوساط الأكاديمية على عدم وجود نقل للمعلومات بين الجسيمات نفسها؟ نعم لا.
4. هل تفهم أن الشكلية تعني عدم وجود إجماع في الأوساط الأكاديمية بشأن الرقم 3؟ نعم لا.
5. إذا أجبت بنعم على 1-4 - هل تقبل أن لا يكون هناك نقل للمعلومات بين الجزيئات فهو رأي وليس حقيقة؟ نعم لا.
وأما بالنسبة للتأكيد على عبارة "sheim" في بداية المقطع و"في النهاية" ولكن بدون "التماس".
وأما التأكيد على كلمة "الجنة" "في بداية القسم و" "في النهاية" ولكن من دون الأرباح
بخصوص التأكيد على كلمة "الجنة""في بداية القسم و"" في نهايةالمطاف
وأما التأكيد على كلمة "الجنة""في بداية القسم و"' في نهايةالمطاف
إسرائيل
في تجربة التداخل، لا تمر المعلومات في زمن الصفر؟
تنتظر بالفعل لثانية واحدة.
ابي؟ ابي؟
في انتظارك، ولكنني سأحاول مرة أخرى تقديم الرد الأصلي لـGranot:
تلقيت 3 ردود، بما في ذلك من اثنين من أساتذة الفيزياء، يقولان أنه لا يوجد إجماع في الأوساط الأكاديمية حول هذه المسألة.
على سبيل المثال قال البروفيسور يوناتان جارنوت:
"سؤال كمي للبروفيسور جرانوت البروفيسور جوناثان جرانوت 17:33 08/05/15
شالوم إسرائيل ،
أتفق مع جاي في أن هذا سؤال ثقيل بعض الشيء بالنسبة لهذا المنتدى. نفس الشيء أزعج أينشتاين كثيرًا، لذا فأنت في صحبة جيدة. الجواب بالطبع يعتمد على المقصود بالضبط بنقل المعلومات، وبما أنه ليس نقل معلومات بالمعنى التقليدي (لن تتمكن من إجراء محادثة هاتفية بمساعدة هذا التأثير)، لا يوجد أي تناقض مع النظرية النسبية. لا يزال هذا يتناقض مع الحدس الكلاسيكي. وعلى حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة، وما دام هو تفسير وليس تنبؤًا بنتائج تجربة، فهو أقرب إلى فلسفة فيزيائية منه إلى محض. الفيزياء. نأمل أن يساعدك هذا بطريقة ما.
בברכה،
يونيو"
الآن ربما يمكنك أن تخبرني ما هي "هذه المشكلة"؟
بجديه؟ عذرًا، لا أفهم سبب عدم وضوح الأمر بالنسبة لك. ماذا تفهم مما كتبت؟ ضعها في جملة من المفترض أن تجيب على السؤال الذي طرحته.
سأسهل عليك الأمر، إليك الاقتباس الأصلي:
"ولقلة الوضوح طرحت السؤال التالي في عدة مدونات:
تمنع نظريات عدم الاتصال نقل المعلومات من خلال التشابك، على الرغم من وجود دليل رياضي على أن المعلومات لا تمر بين الجسيمات المتشابكة نفسها؟ فهل هناك إجماع في الأوساط الأكاديمية على هذا؟
تلقيت 3 ردود، بما في ذلك من اثنين من أساتذة الفيزياء، يقولان أنه لا يوجد إجماع في الأوساط الأكاديمية حول هذه المسألة.
على سبيل المثال قال البروفيسور يوناتان جارنوت:
"سؤال كمي للبروفيسور جرانوت البروفيسور جوناثان جرانوت 17:33 08/05/15
شالوم إسرائيل ،
أتفق مع جاي في أن هذا سؤال ثقيل بعض الشيء بالنسبة لهذا المنتدى. نفس الشيء أزعج أينشتاين كثيرًا، لذا فأنت في صحبة جيدة. الجواب بالطبع يعتمد على المقصود بالضبط بنقل المعلومات، وبما أنه ليس نقل معلومات بالمعنى التقليدي (لن تتمكن من إجراء محادثة هاتفية بمساعدة هذا التأثير)، لا يوجد أي تناقض مع النظرية النسبية. لا يزال هذا يتناقض مع الحدس الكلاسيكي. وعلى حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة، وما دام هو تفسير وليس تنبؤًا بنتائج تجربة، فهو أقرب إلى فلسفة فيزيائية منه إلى محض. الفيزياء. نأمل أن يساعدك هذا بطريقة ما.
בברכה،
يونيو"
الآن ربما يمكنك أن تخبرني ما هي "هذه المشكلة"؟
ووكي للمرة الثالثة.
ما هو "هذا الموضوع"؟
وكيف تؤكد الكلمات؟
لا أعرف لماذا لم يكن الأمر واضحًا هنا:
https://www.hayadan.org.il/distant-galaxy-found-04110/comment-page-7/#comment-708839
ولكن هنا محاولة أخرى. الحد الأدنى من الكلمات حتى لا يكون هناك مكان للارتباك.
"على حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله بخصوص تفسير هذا الموضوع ، وفي لحظة هذا تفسير وليس في التنبؤ بنتائج التجربة، إنها أشبه بفلسفة الفيزياء من الفيزياء البحتة."
فردي.
فأجاب: في أي موضوع ادعى البروفيسور غرانوت أنه لا يوجد إجماع؟
إسرائيل
بجديه. لماذا تطرح الأسئلة إذا كنت لا تريد أن تفهم أو تحاول فهم الإجابات عليها؟
حسنًا، نحن نفهم.
عندما يكتب البروفيسور جارنوت:
""على حد علمي لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة""
هل يمكنك أن توضح لنا ما هو الموضوع الذي تشير إليه بالضبط؟
وبعد باراث، إذا لم يكن هناك إجماع برأيه على مسألة "هذه" - ألا يعني عدم الإجماع أنه ربما تكون هناك آراء هنا وهناك؟ أليس هناك رأي معين أفضل من الآخر؟
هل تعتقد أنه لا يوجد إجماع في الأوساط العلمية على أن الأرض تدور حول الشمس وليس العكس؟ هل هي مستديرة وليست مسطحة؟ هل تسقط جميع الأجسام بنفس السرعة بغض النظر عن كتلتها؟
فما الفرق عن القضية التي أمامنا حيث لا يوجد إجماع؟
وأنت مخطئ في المقال. تنص اتفاقية المواد الفضائية بوضوح على أن من يصل إلى مادة مهجورة في الفضاء له الحق أولاً. قرأت هذا المقال لأول مرة بعد 15 عامًا من عدم تعليق أحد عليه. عند الهبوط، قمت على الفور برفع العلم بين ذراعيه - العلم الإسرائيلي. وأنا السيد هنا والذي صاغ دستور المادة.
حاولت بكل ما أوتيت من قوة أن أبقي المقال بريئًا لأنني آمنت ببراءتي من أن السائحين الذين يأتون إلى هنا سيحترمون قواعد الأدب واللياقة التي أجري بها محادثاتي بمثال المعجزات.
لكن الغزاة الأجانب وغير المدعوين خرقوا القوانين بقوة، كما يفعل شعبهم من ذلك البلد الذي زرعت علمه في مروج كتابنا أينما ذهبوا. العنف، والسب، ونقص الثقافة، والغطرسة، والصراخ، والألفاظ النابية، والقذارة، ونفاد الصبر، وعدم التسامح الذي اعتادوا عليه أن يعيشوا حياتهم منذ الأزل، جلبوا إلى هنا أيضًا، للأسف.
لهذا السبب ليس لدي خيار سوى القتال ومحاولة إخراج هؤلاء الغزاة اللعينين من رسالتي، وأعرض عليهم العثور على مقالاتهم الرديئة، ووضع علمهم فيها، وتحديد القوانين التي يريدونها، وانتظار السياح والمعلقين. إذا كانوا يريدون أن يأتي.
وأتعهد باحترام كل قانون في المقال الذي أصل إليه، كما أنني لم أرد قط على شخص طلب مني عدم الرد عليه بعد الآن، بحسب ما قاله ألبانزو في المقال السابق.
هل ترغب بشرب كوب من الشاي في الاستراحة؟
بالمناسبة، حان الوقت للتوقف عن هراء "لقد هربت إلى مجرة بعيدة...". يعلق الأشخاص على أساس أحدث التعليقات أكثر بكثير من تعليقهم على أساس المقالة الموجودة فيها. ما لا يقل عن تسعين بالمائة من تعليقاتك لا علاقة لها بمحتوى المقالات التي تظهر فيها. إنه ليس أكثر من مجرد صراخ فارغ.
إسرائيل
لا يوجد نص فرعي هنا. هناك، كالعادة، إحجام عن الفهم من جانبك.
ليس من قبيل الصدفة أن اقتباسك غير مكتمل.
"على حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة، وما دام هو تفسير وليس توقعا لنتائج تجربة، فهو أقرب إلى فلسفة الفيزياء منه الفيزياء البحتة."
الشيء الذي ربما تفشل في فهمه هو السياقات المختلفة التي يتم الحديث عنها.
نحن نتحدث هنا عن سياقين مختلفين:
1) فلسفة الفيزياء.
2) صافي الفيزياء.
فيما يتعلق بالأول (فلسفة الفيزياء) أخبرك إلبنتزو بنفس الشيء بالضبط.
أما بالنسبة للثاني (الفيزياء)، فهو على حد علمي يحاول أن يوضح لك أن المفاهيم التي تستخدمها (أو طريقة استخدامك لها) والاستنتاجات التي تتوصل إليها غير مقبولة.
سؤال لـ Wookie في فهم القراءة:
إذا كتب البروفيسور جرانوت:
""على حد علمي لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة""
هل كان يقصد بالمعنى الباطن أن هناك إجماعًا في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذا الموضوع؟
ألبانزو
عندما هبطت معنا هنا في أقصى المجرة، بعد الجوازات والجمارك، ألم يوقعوا على نموذج يوضح أنك لم تعد مدرسا وأنا لست تلميذك؟
لذا من فضلك لا تعطيني الواجبات المنزلية، حسنا؟
"هل تعتقد أن أحداً هنا قد نسي أنك زعمت أن ميكانيكا الكم لها منطق مختلف عن بقية الفيزياء؟ أو قوانين الرياضيات الأخرى؟
هل تريد إحضار هذا الاقتباس الخاص بي؟ ربما من نفس المكان الذي أزعم فيه أن كل ما لا يمكن وصفه في ثلاثة أبعاد ليس فيزياء؟
هل تريد إحراج نفسك مرة أخرى بعدم قدرتك على فهم ما هي المفارقة الواضحة في كل جملة في كتابتك الجافة؟
ربما توقف عن المراوغة بالفعل وأجب على السؤال الأساسي الذي هو جوهر الموضوع:
"كيف يمكن أن يعني حل الكود الكلاسيكي المرتبط مسبقًا أن التغيير في حالة المستقطب على أحد الجانبين يمكن أن يؤثر فورًا على القياس على الجانب الآخر؟"
هل تعتقد أن التغيير في حالة المستقطب من جانب واحد في تجربة aspa (ربما لم تقرأ الرابط من اسمي، أنت الذي كلفتني بمهام وأرسلتني لشراء الكتب) لا يؤثر على القياس على الجانب الآخر؟
أو حتى في تحديك هذا - ألا يؤثر قياس الدوران على جانب واحد على المريخ على نتائج القياس في إسرائيل؟
وإذا كان الأمر كذلك، ألا ترى الفرق بين مثل هذه التجربة وحل الكود الكلاسيكي المنسق مسبقًا، حيث لا توجد إمكانية للقياس على المريخ يؤثر على ما يحدث في إسرائيل؟
أنت الذي تحاضرنا دائمًا عن نظرية المعلومات وتطالب بتعريف ولكنك لا تعرف نفسك أبدًا - هل تفهم الفرق بين المعلومات المفيدة وغير المفيدة؟ هل تفهمين أن ما يمر بين الجزيئات هو معلومات عديمة الفائدة مثل المعلومات التي تمر بين أجهزة الراديو في المثال الذي أعطيته لمايا؟ أن نظريات عدم الاتصال تمنع فقط تمرير المعلومات المفيدة؟ (التي أسميتها معلومات معروفة).
إذا تمكنت يومًا ما من الإجابة على سؤال النسبة المئوية لعدم التطابق في تجربة Aspa، فربما تفهم ما أدعيه دائمًا: بغض النظر عن كيفية تعريفه وكيفية تفسيره، هناك فرق حاسم بين حل المشكلة. الكود الكلاسيكي المنسق مسبقًا وما يحدث في تجارب بيل: في تجربة بيل، يؤثر القياس في إسرائيل بشكل مباشر على القياس على المريخ. في حل الكود الكلاسيكي رقم.
وهذه الجملة الأخيرة مخصصة أيضًا لـ "النقل الفوري للمعلومات غير ممكن وغير فوري غير ممكن"، هذا المهرج الذي يغير اسمه دائمًا ولكن يمكن التعرف عليه دائمًا من خلال أسلوب كتابته غير المتقن.
هل تقبل أنه في تجربة Aspa، يؤثر تغيير حالة المستقطب على أحد الجانبين بشكل مباشر على القياس على الجانب الآخر؟
ساري المفعول فورا؟ ليس عندما يميل أحد المستقطبين مسافة 30 درجة مترًا عن مصدر الفوتونات المتشابكة والآخر على بعد سنة ضوئية.
عندما يبدأ القياس وينتهي عند القطب القريب فهو لم يبدأ حتى بعيدًا.
كيف يمكن أن تؤثر حالة المستقطب القريب على القياس البعيد الذي لم يبدأ بعد؟
والأسوأ من ذلك أن القياس الأول (الذي يتم عند 30) نهائي ولا يمكن أخذه في الاعتبار ويؤثر على اختيار الكيل الثاني للقياس عند 30 أو 0 درجة، ولا يمكن التأثير عليه، فكيف يمكن أن عندما يكون الثاني القياس عند 30، القياسان يعرفان كيف يعتبران بعضهما كأنهما حدثا في نفس الوقت؟
ولذلك، فإن النقل الفوري للمعلومات غير ممكن، كما أن المعلومات الفورية غير ممكنة.
حسنًا، لقد كنت مخطئًا في منحك ذرة من الفضل وافترضت أنك تفهم أن ما يفعله المستقطب هو تحطيم الفونون إلى حالة معينة (اعتمادًا على الاستقطاب)، وهو بالضبط ما يفعله القياس. يمكن تنفيذ القياسات في التحدي الخاص بي باستخدام المستقطبات. لكن اللعنة على هذا التهرب - لست بحاجة إلى أن تكون قادرًا على إجراء عملية حسابية أساسية يمكن لأي شاب يبلغ من العمر 19 عامًا القيام بها بسهولة، لأنني لم أكتب كلمة "استقطاب".
إسرائيل، كالعادة، أنت لا تعمل لصالح أحد. أنت لا تعرف شيئًا وهذا يظهر. تقوم بتغيير الموضوع، وتطرح الأسئلة، لأنك لا تستطيع تقديم إجابات. هل تعتقد أن أحدًا هنا نسي أنك زعمت أن ميكانيكا الكم لها منطق مختلف عن بقية الفيزياء؟ أو قوانين الرياضيات الأخرى؟ هل ليس لديك أي فكرة عما تم إنجازه خلال الثمانين عامًا الماضية ولكنك لا ترمش حتى عندما تقول "لم يتغير شيء جوهري"؟ أنه ليس لديك أي فكرة عما هو مادي في الموجة وما هي التغييرات التي يمكن إجراؤها عليها والتي لن تؤثر على الواقع بطريقة غير محلية؟ أنا متأكد من أن هناك بعض الأشياء الأخرى التي لا أستطيع تذكرها الآن.
إن محاولة تجنب الانتقاد وقلب النقاش من خلال توجيه الأسئلة إلى المنتقدين لم تنجح بالأمس، ولم تنجح بالأمس، ولا تنجح الآن. كل ما عليك تقديمه هو ردود غير مستقرة بشكل واضح، والتي لا أتمنى أن تقرأها إلا بعد أن تهدأ وتدرك مدى حاجتك للمساعدة.
2 صباحا - ليلة سعيدة.
المعجزات
ما لم يقم شخص ما بإجراء تجربة سلام دانك التي لا يمكن الجدال حول نتائجها - شيء مثل تجربة MM أو تجربة التجميع.
يا ألبانزو، لقد كنت أحمقًا وستظل أحمقًا.
ألم تنس شيئًا أساسيًا في التحدي الذي تواجهه؟ وجود المستقطب؟
لو أنك فعلت ما طلبته منك، لرأيت الفرق بين تحديك وتجربة التجميع (الرابط كما تتذكر من اسمي).
لأنه في التحدي الخاص بك لا يوجد مستقطب على الإطلاق، وإذا مررت بتجربة التجميع فسوف ترى لماذا من المستحيل حل لغزي في عام 1940.
سأطرح عليك سؤالاً لمعرفة ما إذا كنا متزامنين:
1. هل تقبل أنه في تجربة التجميع، يؤثر تغيير حالة المستقطب على أحد الجانبين بشكل مباشر على القياس على الجانب الآخر؟
2. هل ترى الفرق بين تحديك عندما يتضمن المستقطب وبين ما كتبته:
"لا يوجد فرق بين هذا الحل وأي حل آخر للكود الكلاسيكي المنسق مسبقًا (كما حاول بعض المعلقين هنا اقتراحه)، باستثناء أن هذا الكود يعمل وفقًا لقوانين الكم."
كيف يمكن لحل الكود الكلاسيكي المرتبط مسبقًا أن يتسبب في حدوث تغيير في حالة المستقطب على أحد الجانبين للتأثير فورًا على القياس على الجانب الآخر؟
إسرائيل،
مع مرور الوقت، أدركت أكثر فأكثر أنك ببساطة لا تستطيع التمييز بين "من الواضح أن هذا لا يمكن اختباره أبدًا، ولكن لو تم طرح المشكلة في عام 1940 لكان من السهل حلها لأن كل المعرفة اللازمة لحلها كانت متاحة" و" "تم حل المشكلة في عام 1940 وأينشتاين لم يكن يعلم ذلك."
حقًا، ما مدى الغباء الذي يجب أن تكون عليه لتكتب جملة مثل "ألا تدرك أنه لو تم حل اللغز الذي طرحته بأي طريقة قبل عام 1963، لكان من الممكن القضاء على مفارقة EPR؟"؟ مثل، هل تقرأ التعليقات هنا؟ هل قال أحد أن الحل تم تقديمه قبل عام 1963؟ أنت حقاً غبي، هاه؟
سأترككم مع التحدي. حسنًا، إنه ليس تحديًا حقًا، وذلك لسببين. بادئ ذي بدء، إنه شيء سهل للغاية بحيث يمكن لأي طالب في دورة تدريبية كمومية تمهيدية أن يفعله (وليس في نهاية الدورة، ربما في منتصف الدورة بالفعل). لكن السبب الأكثر أهمية هو أننا (وكل القراء هنا) نعلم أنك لن تفعل ذلك حتى لو كانت حياتك تعتمد عليه. سأقوم بتسهيل الأمر عليك وتقسيم المشكلة إلى أجزاء صغيرة وبسيطة حقًا:
1. اكتب الحالة في فضاء هيلبرت لزوج من الجسيمات المتشابكة، أحدهما في الأرض والآخر في المريخ. نظرًا لأننا نعلم جميعًا أنه ليس لديك أي فكرة عن ماهية الجسيم المتشابك حقًا (بخلاف المصطلح الحرفي)، فسوف أحيلك إلى حالة الدوران 1/2، حيث يكون إجمالي الدوران 0. يمكن العثور عليها في أي كتاب عن ميكانيكا الكم، بما في ذلك ساكوراي.
2. قم بإجراء قياس في DDA للدوران. يمكنك إجراء القياس في أي اتجاه تريده، أوصي بالتوازي مع المحور z للتبسيط. اكتب بوضوح الحالة الكمومية بعد القياس، خاصة الجسيم الموجود على المريخ.
3. قم بقياس الدوران على المريخ، ولكن ليس في اتجاه القسم 2، ولكن مائلاً بزاوية معينة بالنسبة له. أوجد احتمال الحصول على كل نتيجة من نتائج القياس.
4. بعد إثبات أن الارتباط بين القياسين هو دائمًا مربع تمام الزاوية بينهما، ابحث أين كنت في هذا التطور (التافه) تحتاج إلى معرفة لم تكن موجودة في عام 1940. بعض الإجراءات أو الحسابات، بعض الافتراضات، بعض الأشياء التي لا يمكنك القيام بها. أين كان من المفترض أن "تعرف ما إذا كان السبب وراء بقاء الجسيمات المتشابكة دائمًا في نفس الحالة هو أنها تحتوي على متغيرات مخفية"؟
كما ترى، هذا أيضًا هو السبب الذي يجعلك مهووسًا بـ "ما عرفوه في عام 1940" أو "ما هو الحل قبل عام 1905". وذلك لأنه ليس لديك أي فكرة عن الفيزياء وأنت غير قادر على فهم أو إظهار أي شيء حقًا، لذلك تهرب إلى تاريخ الفيزياء وفلسفة الفيزياء. لهذا السبب لم يتم تحديد حججك بشكل جيد مطلقًا وأنت تهرب من أي شيء صارم مثل النار. عندما لا تكون هناك معرفة، ينبغي استبدالها بالهراء.
وهذا بالضبط ما أنت عليه. كومة كبيرة من حماقة. حظاً موفقاً في حساب الأسبوع الرابع، السنة الثانية. 🙂
إسرائيل
لا يبدو لي أن شخصًا لم يحصل على تعليم جاد في الفيزياء يمكنه المساهمة بأي شيء....
وهذا ما نحن هنا من أجله، للمساعدة.
إسرائيل
لا أعتقد أن هناك من يدعي أن النسبية الخاصة أو العامة هي النظرية النهائية. العالم معقد 🙂
ومن الممكن أيضًا أن تتم مراجعته ليشمل اللامكانية، وهو الأمر الذي لم يؤمن به أينشتاين.
وفي هذه الحالة فإن النظرية النسبية الخاصة كما نعرفها اليوم لن تكون إلا حالة خاصة من العلاقات غير المحلية، فنظرية نيوتن هي حالة خاصة من النظرية النسبية عند السرعات المنخفضة.
إسرائيل
قرأت المقال. الفيزياء شيء معقد وغير بديهي.... ما الجديد؟ عدم المحلية ليست في الحقيقة بديهية! ولكن، بحسب المقال، هذا ما يحدث. وبحسب المقال يبدو أن النظرية النسبية الخاصة صحيحة...
جزيرة المعجزة، أنت لست جادًا، فأنت تفتقد كل الأحداث.
ركضنا إلى حافة الكون إلى أبعد مجرة لكن ذلك لم يساعد. شوين
ولكن ربما يكون للأفضل. كنا على وشك مناقشة ما قلته لك دائمًا: التشابك لا يتعارض مع النسبية - لكنه يضعها أمام اختبار فيزيائي صعب، وربما صعب للغاية.
حتى هنا هو عليه:
http://www.sciam.co.il/archive/archives/5732
الترويجي:
إن سيرة أينشتاين الأكثر مبيعًا لعام 2007 والتي كتبها والتر إيزاكسون تطمئن القارئ بأن انتقادات أينشتاين لـ "ميكانيكا الكم قد تم وضعها على الرف منذ ذلك الحين. وهذا غير صحيح"
"يبدو أن نوع اللامكانية الذي نواجهه في ميكانيكا الكم يتطلب التزامن المطلق، مما يشكل تهديدًا حقيقيًا ومميتًا للنسبية الخاصة.
وهذه هي المشكلة.
و الملخص:
"إن حالة النسبية الخاصة، بعد ما يزيد قليلاً عن قرن من ظهورها على المسرح العالمي، أصبحت فجأة مسألة مفتوحة على مصراعيها وسريعة التطور. لقد نشأ هذا الوضع لأن الفيزيائيين والفلاسفة اتبعوا أخيرا الحواف الخشنة لتلك المناقشة المنسية بين أينشتاين وميكانيكا الكم، وهو دليل مثير للسخرية على عبقرية أينشتاين. من الممكن أن يكون المعلم الراحل مخطئًا تمامًا حيث اعتقد أنه كان على حق، وعلى حق تمامًا حيث اعتقد أنه على خطأ. في الواقع، من الممكن أن نرى العالم من خلال زجاج ليس معتمًا جدًا، على عكس الرأي العنيد الذي كان سائدًا في الكيبا لفترة طويلة جدًا.
"" سؤال كمي للبروفيسور جرانوت البروفيسور يوناتان جرانوت 17:33 08/05/15
شالوم إسرائيل ،
أتفق مع جاي في أن هذا سؤال ثقيل بعض الشيء بالنسبة لهذا المنتدى. نفس الشيء أزعج أينشتاين كثيرًا، لذا فأنت في صحبة جيدة. الجواب بالطبع يعتمد على المقصود بالضبط بنقل المعلومات، وبما أنه ليس نقل معلومات بالمعنى التقليدي (لن تتمكن من إجراء محادثة هاتفية بمساعدة هذا التأثير)، لا يوجد أي تناقض مع النظرية النسبية. لا يزال هذا يتناقض مع الحدس الكلاسيكي. وعلى حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة، وما دام هو تفسير وليس تنبؤًا بنتائج تجربة، فهو أقرب إلى فلسفة فيزيائية منه إلى محض. الفيزياء. نأمل أن يساعدك هذا بطريقة ما.
בברכה،
يونيو""
غريب، هل تدرك أن هذا هو بالضبط نفس الشيء الذي أخبرك به إلبينتزو؟
"قال البروفيسور يوناتان جرانوت على سبيل المثال:
"سؤال كمي للبروفيسور جرانوت البروفيسور جوناثان جرانوت 17:33 08/05/15
شالوم إسرائيل ،
أتفق مع جاي في أن هذا سؤال ثقيل بعض الشيء بالنسبة لهذا المنتدى. نفس الشيء أزعج أينشتاين كثيرًا، لذا فأنت في صحبة جيدة. الجواب بالطبع يعتمد على المقصود بالضبط بنقل المعلومات، وبما أنه ليس نقل معلومات بالمعنى التقليدي (لن تتمكن من إجراء محادثة هاتفية بمساعدة هذا التأثير)، لا يوجد أي تناقض مع النظرية النسبية. لا يزال هذا يتناقض مع الحدس الكلاسيكي. وعلى حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة، وما دام هو تفسير وليس تنبؤًا بنتائج تجربة، فهو أقرب إلى فلسفة فيزيائية منه إلى محض. الفيزياء. نأمل أن يساعدك هذا بطريقة ما.
בברכה،
يونيو""
غريب، هل تدرك أن هذا هو بالضبط نفس الشيء الذي أخبرك به إلبينتزو؟
إسرائيل
اي مقالة؟ أنا لا أقرأ كل الأحاديث..
معجزات أين اختفيت واختفيت؟
هل قرأت المقال عن التهديد الكمي للنسبية الخاصة؟ لقد عثرت عليه بالأمس عندما كنت أبحث عن تفسير مايا للدالة الموجية.
ليس بالضبط ما تحدثنا عنه هنا الشهر الماضي؟
يا ألبانزو، يا لك من أحمق.
و كلوليس.
لم أهددك - لقد قلت للتو أنك إذا واصلت معاملتي بكل عنفك، فسوف أتوقف أيضًا عن الطريقة اللطيفة والمثقفة التي أكتب بها عادةً وأجيب عليك بلغتك.
يتحدثون الإنجليزية مع رجل إنجليزي، ومع جورجي يتحدثون بالجورجية، ومع ألبانزو - بالسوط.
لكن هذه ليست المشكلة الرئيسية. أنا أفهم حقًا ما هي مشكلتك: أنت لا تفهم ما فعله بيل على الإطلاق، أليس كذلك؟
ألا تدرك أنه لو تم حل اللغز الذي طرحته بطريقة أو بأخرى قبل عام 1963، لكان من الممكن أن يزيل مفارقة EPR؟
ألا تفهم أنه قبل نظرية بيل وتجربة أسبا، كان من المستحيل معرفة ما إذا كان السبب وراء بقاء الجسيمات المتشابكة دائمًا في نفس الحالة هو أنها تحتوي على متغيرات مخفية - البرمجة والمعلومات والتعليمات البرمجية - كما ادعى أينشتاين (وأنت)، أم أن حالتها لم تتحدد إلا في لحظة القياس كما ادعى بور؟
لنفترض أنه تم طرح اللغز الخاص بي في عام 1950 - كيف يمكنك حله دون معرفة دليل بيل على نظرياته في المتباينة؟
لذا توقف عن التذمر. اشرح مسألة عدم التطابق في النسبة المئوية في تجربة Aspa، حيث يكمن فشلك.
يمكنك الدخول للتجربة من الرابط الخاص بإسمي - ليس من الحالي، أنا في العمل، ولكن من يومين.
وأعدك أنه سينكشف لك نور عجيب وعظيم بعد أن تفهم الدليل فيه.
أنديلا.
اه، ولا تنس أنني وجهتك إلى تعريف المعلومات (التي فجأة تزعم أنني لم أحددها). لتذكيرك ولو لبضعة أيام أنك تلعثمت في اللوغاريتمات والأسس الطبيعية (مما أوضح مرة أخرى مدى عدم فهمك لما تقرأه).
ما هي "التكنولوجيا"؟ لا توجد تكنولوجيا هنا. هناك عملية حسابية هنا مفادها أن الارتباط بين الطرفين يشبه cos الزاوية بين القياسات (ما تسميه المستقطبات). ليس هناك نقص في المعرفة لحل اللغز - حسابات من هذا النوع - كل ما تنطوي عليه هو الضرب الخارجي لجسيمين وحساب شحنة أحدهما عند الدوران في محور معين - تم إجراؤها باستخدام الزخم الزاوي مرة أخرى الثلاثينيات. "التكنولوجيا" هي مجرد كلمة تدفعها لتبدو أقل غباءً.
المعرفة كانت هناك. لم أقل أنهم حلوا اللغز في عام 1940، بل قلت إن المعرفة لحله موجودة، والأدوات موجودة، وبالتالي لو أن أحدًا فكر في الأمر وفي أهميته في عام 1940، فأنا متأكد من أنه كان سيحله. إنه فحص وفحص (على الرغم من أنني كتبت في الرد النص الأصلي والذي بالطبع لا توجد طريقة للتحقق من ذلك).
الآن، هناك حد لكل شيء. لقد رفضت لعدة أيام الرد على أي انتقاد وجهته - نقدًا جسديًا، والآن معظم نفاقك تتوقع مني أن أجلس هنا وأجيب على أسئلتك. لقد أجبت بالفعل على جميع أسئلتك تقريبًا (يمكنك الصمت حتى عام 2045، لكنك تعلم جيدًا أنني شرحت لك لماذا لا يوجد أي اتصال يقول ما أقول، وكان هناك شهود على ذلك). لأنني اعتقدت أنني شرحت لك هذا الحل التافه (لاحظ كم هو تافه، مثل - هيا) لكنني لم أفعل ذلك حقًا، لذا خصصت الآن بضع دقائق لشرحه. أنت تخترع أكاذيب طفولية (أنا أكتب أن الفرق بين X و Y هو Z، وتزعم أنني كتبت أنه لا يوجد فرق بين X و Y)، وترفض الرد على أي انتقاد، وتتوقع مني أن أجلس هنا وأجيب أسئلتك. أوه، ولا تنسى - أنت تهدد مثل آخر البلطجية بأنني إذا لم أصمت، فسوف تسكتني. وكأب لأطفال، أنا متأكد من أنك تعرف ما يقولونه عن المتنمرين - إنهم يفعلون ذلك فقط لأنهم محبطون من مدى غبائهم.
"من فضلك توقف عن مناداتها بـ "لك"، فهي ليست لك"
لا يعني ذلك أنني أهتم حقًا، ولكن هل يمكنك إحضار مثل هذا اللغز من مصدر آخر كلاسيكي تمامًا ولكن حله الوحيد هو الكم؟
وعندما تجيب على سؤال النسبة المئوية لعدم التطابق الذي كنت أطرحه عليك منذ ما يقرب من عامين، ربما ستتقن الأمر أخيرًا وتفهم مسألة نقل المعلومات.
كان حلك صحيحًا أيضًا في عام 1860، لكن المعرفة والتكنولوجيا لم تكن موجودة.
وليس في عام 1960 أيضًا.
ماذا عن النسب المئوية لعدم التطابق؟
وبدا لي أنني عندما كتبت الرد الأصلي، قلت إن الحل نفسه كان صحيحًا أيضًا قبل عام 1960، لكن في الحقيقة صياغتي لا توضح ذلك.
حسنًا، الأمر غير واضح حقًا من كلامي.
الحل هو نفسه. إن حل اللغز (الذي يرجى التوقف عن تسميته "لك"، فهو ليس لك) لا يعتمد على أي شيء كان معروفًا في عام 1960 أو 1940. لقد عرفوا كيفية كتابة المواقف في حالة تراكب (متشابك) حتى في عام 1940، كما عرفوا أيضًا كيفية استحضار بون جال. الحل الذي كتبته لكم لا يشكل مشكلة في فهمه أو حسابه حتى في عام 1940. وكما قلت، كانت المشكلة أنه في عام 1940 لم يكن أحد يفهم حتى الآن أهمية مثل هذه الألغاز وتأثيراتها على قابلية اختبار فيزياء كوننا - سواء أكان كميًا أم لا. وكان هذا هو الشيء الكبير لبيل.
يبدو الأمر وكأن نظرية النسبية الخاصة قد تم تطويرها في عام 1904. ولم تكن هناك معلومات في عام 1905 لم تكن موجودة في عام 1904. ببساطة حتى عام 1905 لم يسأل أحد نفسه سؤالاً مثل "ماذا يحدث إذا كنت تحمل مصباحًا يدويًا في القطار؟". لو طرحنا هذا السؤال في عام 1904، فمن الممكن أن يكون شخص ما قد طور النسبية الخاصة قبل أينشتاين. وفي حالة لغز بيل فإن الاحتمالية في رأيي تهدف إلى 100% لأنه في الواقع لغز سهل للغاية لمن يعرف الكم. والأمر الصعب هو التفكير في الأمر وفي عواقبه.
https://www.hayadan.org.il/is-the-universe-ramdom-0405168/comment-page-8/#comment-707524
"علاوة على ذلك، على الرغم من عدم وجود طريقة لاختبار ذلك، فأنا مقتنع بنسبة مليار بالمائة أنك لو قدمت لغزك في عام 1960 أو حتى في عام 1940، لكان قد تم حله دون مشكلة. لم تكن عظمة بيل أنه الوحيد الذي تمكن من حل المشكلة. وعظمته أنه كان الوحيد الذي فكر في مثل هذه المشاكل وما يمكن تعلمه منها".
طيب هل تحضر الرابط أم لا؟ أعتقد أنني شرحت هناك ما هو الحل. إذا لم يكن الأمر كذلك، سأشرح لك الآن.
"هل تريد أن تتحدى حقيقة أنني قلت أنه كان من الممكن حل اللغز في عام 1940 لو أنهم طرحوه في عام 1940 فقط؟ أحضر الرابط إلى التعليق الذي قلت فيه ذلك."
ط ط ط ...
ربما يكون من الممكن هنا الحصول على قرار لا لبس فيه، كما هو الحال في تجربة التجميع.
إذا أحضرت الرابط - مثلما أحضرت الرابط الخاص بمطالبتك للحصول على برهان رياضي - فهل ترى بعد ذلك كيف يمكن حل لغزي في عام 1940؟ أم ستبدأ بالالتواء والتعرق كالعادة وتشرح لنا أنك في النص الضمني كنت تقصد 1970 بالفعل؟
إسرائيل، الرجل العجوز والمهتز الذي طور آلية شديدة الوهم للتعامل مع حقيقة أنه لا يفهم الأشياء البسيطة حقًا.
(في الواقع، هو متزوج بسعادة بالغة من امرأة جميلة، ويعيش بسعادة بالغة في منزل جميل في الجبال، في منطقة مرغوبة في لوس أنجلوس، ولديه طفلان موهوبان).
إسرائيل، ربما يمكنك إحضار رابط ردي الذي يقول إن المشكلة يمكن حلها حتى في عام 1940؟ أعتقد أنني شرحت بالضبط ما هو الحل في هذا الرد. إذا لم يكن الأمر كذلك - أعدك بأنني سأشرح لك على الفور.
فهمت، إذن أنت تقول ذلك لأنني لم أوافق على التزام الصمت عندما عرضت عليّ، ثم ستسكتني بالقوة. 🙂
إسرائيل، لقد خسرتها حقًا. اقرأ تعليقاتك.
يا له من أخرق..
أنت لم تشرح أبدًا. لقد ابتعدت دائمًا عن عبارات مثل الارتباط غير المحلي ومسافات هيلبرت وشرحت مقدار ما ما زلت بحاجة إلى تعلمه (وهذا صحيح).
لكنك لم تشرح أبدًا مشكلة عدم التطابق في تجربة Aspa. إذا كان الأمر كذلك، انسخ والصقه أو أرسل رابطًا.
وتوقف عن الحديث وأحضر الدليل أو المنشأة التي كان من الممكن بناؤها في عام 1940.
لقد اقترحت عليك منذ بضعة أيام التوقف عن الاعتناء بي ووعدتني بأن أفعل نفس الشيء. لقد رفضت، وأنا الآن في النتائج. يمكن للجميع أن يروا أي نوع من الكاذبين أنت وصدقوني، هذه مجرد البداية.
لدي اقتراح لك.
لا شيء مما أقوله سيقنعك بأنني لست مصدرًا للمعاناة والشر في العالم، وأنني عالم فيزياء فقط بسبب بعض الصدفة الكونية وأنني في الواقع لا أفهم شيئًا (وأنه لسبب ما لا أحد يلاحظ ذلك) أنني في مقالاتي أتحدث فقط عن هراء). لن يقنعني أي شيء مما تقوله أنك لست رجلاً عجوزًا غريب الأطوار طور آلية توهم شديدة للتعامل مع عدم فهم الأشياء البسيطة حقًا. إذن ما الذي نتقاتل عليه؟ أنت وأنا لسنا عوامل في المعادلة هنا. إذا كان الأمر كذلك، فربما بدلاً من الاقتباس مني، أحضر الروابط. هل تريد تحدي أنني قلت أنه كان من الممكن حل اللغز في عام 1940 لو أنهم طرحوه في عام 1940 فقط؟ وهذا رابط التعليق الذي قلت فيه ذلك. هل لديك مشكلة معي عندما أقول أنه حتى في الحل مع الجسيمات المتشابكة هناك قدر كبير من التنسيق المسبق الذي تتجاهله، تمامًا كما هو الحال في الكود الكلاسيكي؟ وهنا رابط لرسالتي. من الواضح أن لديك هذه الروابط في متناول اليد، فأنت تستشهد بها.
بهذه الطريقة، يمكن للأشخاص الذين لم يتم تحديد آرائهم بشأنك أن يقرروا بأنفسهم أي منا هو مريض نفسي موهوم، أو كاذب شرير، وما إلى ذلك.
إسرائيل،
لقد فقدت ذلك للتو. أنا حقا. غدًا، أو ربما أسبوع آخر، أو شهر آخر، اقرأه مرة أخرى. اقرأ اتهاماتك ثم ارجع واقرأ ما قلته بالفعل. اقرأ متطلباتك للتوضيح، واقرأ ما شرحته لك قبل ذلك.
لن أجيب على أسئلتك لأن جميع الأسئلة قد تمت الإجابة عليها بالفعل. سأذكر شيئًا واحدًا فقط - قبل أقل من يوم رفضت الرد على أي انتقاد مني أو أي طلب مني للتفسير. الآن عندما لا أشرح لك، تدعي أن هذا يعني أنني لا أفهم (على الرغم من الفرق الكبير - لقد تلقيت التوضيحات بالفعل. ربك، منذ حوالي أسبوعين أجرينا مناقشة كاملة لعشرات التعليقات التي شرحت فيها بالنسبة لك لماذا no-comm تعني ما أقول. وفي الرد الذي كتبت فيه أنه من الممكن حل اللغز حتى في عام 1940، شرحت بالضبط لماذا وكيف، وما إلى ذلك).
إذن ماذا يقول ذلك عنك؟ أنت ترفض الرد على الانتقادات قائلة إنها لأسباب شخصية فقط. عندما لا تحصل (مرة أخرى) على إجابات للأسئلة التي حصلت بالفعل على إجابة لها، فإنك تدعي أن السبب هو أنني لا أفهم. المؤامرة التي تدور في رأسك ليست في الحقيقة شيئًا صحيًا. يا إسرائيل، قد لا تصدقني – ولكن في الحقيقة يجب عليك أن تتوقف وتأخذ نفساً عميقاً. أنا لا أقول لك هذا لإزعاجك أو مضايقتك. أنت لا ترى الغابة من خلال الأشجار - لقد فقدت الاتصال بالواقع تمامًا، وأنت في حالة إنكار تام.
يا ألبانزو، كم أنت مثير للشفقة.
أنت الذي تتحدث عن جريمة قتل بسبب صورة في الجريدة، تتحدث عن فقدان الاتصال بالواقع؟
لماذا لا تحضر الدليل وتغلق الموضوع؟ المنشأة في عام 1940؟
هيا، سأوضح لك لماذا لا تفهم مسألة عدم المحلية.
من فضلك اشرح كيف أنه في التجربة التي جمعتها، عندما يتضاعف فرق الزاوية بين القطبين من 30 إلى 60، تتضاعف نسبة عدم التطابق ثلاث مرات.
من فضلك لا تزعجنا بشأن الارتباط غير المحلي والأنظمة الزائدية. لا ترفع عينيك إلى السماء وتقول ما يجب عليك فعله، فهذا هو الحال في الكم.
فقط اشرح بعبارات للشخص العادي كيف يحدث ذلك.
هيا يا فيزيائي، العالم يحبس أنفاسه.
إسرائيل،
عليك أن تتوقف للحظة. خذ نفس عميق. أنت لا تفهم ما يحدث حولك. اقرأ ما كتبته مرة أخرى. أنت بحاجة إلى مساعدة، على وجه السرعة. أنا لا أقول لك هذا من باب الغضب، ولا أقول لك هذا من باب الكراهية أو حتى الازدراء. لقد فقدت كل اتصال مع الواقع. هناك شيء غير عادي يحدث لك. عليك أن تتوقف للحظة وتعيد التقييم.
ماذا حدث لبينزو؟ هل ذهبت إلى الميل مرة أخرى؟
أين هو الدليل
أين الحل في عام 1940؟
ربما تذهب إلى العميد وتطلب الترقية إلى وظيفة أستاذ وتقول له:
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك في 99% من الوقت لا تقول أي شيء، بل تترك فقط الأسئلة في الهواء التي تأمل في ظل المساحة الفارغة المتبقية أن يعتقد الناس أنك على حق.
لأن الزهري جملة بريئة تماما؟
أنديلا، طفل يسيل لعابه ويئن. أحضر لنا شيئًا ذو محتوى وليس رطانة.
إسرائيل،
أنت بحاجة للمساعدة. شبه حقيقى. لقد فقدته
ألبانزو
من الواضح أنك صدمت.
لو لم تكن مصدومًا، لكنت قدمت منذ فترة طويلة الدليل الرياضي الذي زعمت وجوده بأن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة.
تقول: "تجاهل كل ما أخبرتك به منذ أسبوعين وتظاهر بأنه لم يتم شرحه لك بالضبط لماذا تعني جملة no com ما أدعيه، وهو أن الفصل بين "تمرير المعلومات" و"المعلومات المنقولة" هو شيء أنت تم اختراعه وهو غير موجود في نظرية المعلومات وما إلى ذلك.'".
كما تم شرح لي عبارات مثل:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
إنها تعبيرات بريئة تماما. وأيضًا إذا قلت أنه لا يوجد شيء أكثر صحة من ميكانيكا الكم، فأنا في الواقع أقول إنها خاطئة لأنني لا أفهمها.
شرح؟ هكذا أوضح! يا من؟ بمن لا يستطيع التمييز بين الواقع المتخيل في ذهنه والواقع؟
هل تدعي أن نظريات عدم التواصل هي دليلك؟ غي هتسروني البروفيسور وايدمان والبروفيسور غرانوت يفكران بشكل مختلف. قد يكونون مخطئين، لكن لا تخلط بين فكرة الإجماع الأكاديمي على ما تدعيه.
هل تقصد أن لغزي يمكن حله باستخدام المعرفة والتكنولوجيا الموجودة في عام 1940؟ يرجى إظهار كيف. 100 مليون دولار في انتظاركم.
قول انت:
"لا يوجد فرق بين هذا الحل وأي حل آخر للكود الكلاسيكي المنسق مسبقًا (كما حاول بعض المعلقين هنا اقتراحه)، باستثناء أن هذا الكود يعمل وفقًا لقوانين الكم."
لذلك في تعريف اللغز الخاص بي تم النص بوضوح على أنه يمكنك تنسيق أي كود تريده، واستخدام أي تقنية تريدها، وإرسال أي رسالة تريدها مسبقًا، بما في ذلك استخدام أجهزة الكمبيوتر.
ليس فقط من خلال وسائل الاتصال لنقل المعلومات.
فلماذا لا تقدم مثل هذه التسهيلات وتبين لنا جميعًا مدى خطأي؟
الجواب بسيط: لأنني لست مخطئا، ولا يمكنك تقديم مثل هذه التسهيلات، وعلى الرغم من كل هراءك، فإنك لا تزال لا تفهم ما الذي تتحدث عنه.
إذن، إليك ما عليك فعله حتى يبدو أن كلمتك لها قيمة وأنك مرتبط بالواقع على الإطلاق:
1. أحضر دليلاً رياضياً على أن المعلومات لا تمر بين الجسيمات المتشابكة - وليس على أنه من المستحيل إرسالها من خلالها.
إذا كنت لا تفهم الفرق بين الاثنين، يسعدني أن أشرح لك.
يمكنك أيضًا أن تشرح نفسك، لكن من فضلك لا تحدثنا عن "الارتباط غير المحلي" و"الأنظمة الكروية".
وتوقف عن الاهتمام بتحديد المعلومات. لقد حددت - مجموعات من 1 و 0. ما هو تعريفك؟
2. أظهر كيف يمكن حل اللغز الخاص بي باستخدام المعرفة والتكنولوجيا في الأربعينيات.
3. اشرح لماذا إذا كانت التعبيرات مثل:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
وليس أيضاً:
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
إنها بريئة تمامًا بالنسبة لك - فهل ستستخدمها عند التقدم بطلب للحصول على قرض من البنك.
4. اشرح لماذا إذا قال فاينمان إن النسبية صعبة ولكنها مفهومة بينما لا أحد يفهم ميكانيكا الكم، فهو يقصد ذلك مازحًا، وإذا اقتبسته فأنا أختار كلماته وأشوهها لأن لدي أجندة مناهضة للعلم.
أنديلا، ترونشوس.
מאיה
1. أفهم أن رأيك مبني على أشياء قرأتها، والسؤال هو ما هي الأدلة / التجارب التجريبية التي يستند إليها هذا الرأي.
تجارب شيموني وآسبا وآلاف التجارب الأخرى.
2. المقالة التي ربطتها هي مقالة علمية شعبية، وهي في الواقع تناسب مستوى فهمي للموضوع، لكن لا أعرف إلى أي مدى تمثل الاتجاه العلمي السائد حول الموضوع.
لا أعرف أيضًا، لكنني أعتقد أن مجلة Scientific American لم تكن لتنشر مقالًا بقلم شخص مخمور. لا أعرف إذا كان هذا هو الاتجاه السائد ولم أزعم أبدًا أنه هو الاتجاه السائد، بل ادعيت فقط أن الادعاءات التي كنت أطرحها منذ عدة سنوات حول المشكلات في العلاقات ليست من اختراعي الخيالي الذي لا علاقة له به. إلى الواقع، ولكن يتم أخذها بعين الاعتبار من قبل العديد من علماء الفيزياء كما يمكنك أن تقرأ في المقال.
3. هل يمكن أن تؤثر حقاً على قدرتنا على قياس حالة العملة؟ وفقًا لوصف اللغز الخاص بك، بمساعدة التشابك، يمكننا ترتيب عملات معدنية مختلفة بطريقة معينة. ولا يقيس حالهم.
ليس من المفترض أن تقيس حالة العملة المعدنية في اللغز الخاص بي. إنه كلاسيكي تمامًا ولا يتضمن الكميات أو القياسات.
ما يمكنك فعله هو قياس الحالة الكمومية للجسيمات المتشابكة وترتيب العملات المعدنية - ولو يدويًا - وفقًا لنتائج القياس.
إذا لم يكن هناك اتصال بين الغرف، فإن نسبة التناقضات في الحالات الكمومية، وبالتالي أيضًا في العملات، لا يمكن أن تتجاوز 50%. وبما أنهم يصلون إلى 75% نظريا - وفي التجربة - فإن التواصل مطلوب.
"من أجل تحقيق هذه القفزة والقول إنه حتى في تشابك المعلومات السابقة، لا يوجد خيار بالفعل ولا توجد طريقة لتجنب عقبة تحديد ماهية المعلومات."
أرغب في الحصول على تعريف، ولكنني أعتقد أن تعريفي، وهو مزيج من 1 و0، يكفي لاحتياجاتنا.
"هذه ليست المرة الأولى التي تستخدم فيها مثال ساندي بار وروزان بار وهذا المثال يثير اهتمامي في كل مرة."
المعنى هو أن هناك أشياء لا تحتاج إلى قضاء 10 سنوات في الجامعة لفهمها. يستجيب الأطفال للوجوه الجميلة، والأبقار تستجيب للموسيقى. لقد أصبح معظم العالم مجنونًا بفرقة البيتلز حتى بدون تعريف موسيقي جيد.
"لذلك فمن الصحيح أن ساندي بار من المحتمل أن تتغلب على روزان بار في مسابقة جمال في العالم الغربي في القرن الحادي والعشرين (على الرغم من أنني يجب أن أقول إن روزان بار هي في الواقع امرأة جميلة جدًا في رأيي)، ولكن هذا ربما لن يكون له تأثير. حدث ذلك في القرن الرابع عشر، لذلك تعتبر ساندي بار جسمًا نحيفًا في حاجة ماسة إلى الفيتامينات، وليس لدي أي فكرة عما سيحدث حتى في أيامنا هذه في أي مكان آخر غير الغرب (لأنني لست على دراية بمعايير الجمال في بلدان أخرى). الثقافات) ومن المؤكد أنها كانت ستخسر الكثير مع القضاة الذين لديهم مطرقة للسمنة والشيخوخة (ومثل هؤلاء لا يوجد نقص في العالم).
لقد استخدمت Roseanne Bear فقط للخرزة مع Sandy Bear. لا تزال روزان ممثلة، وهي بلا شك جميلة وأنيقة.
ولكن إذا كنت سأخلط بين روزان أو ساندي، اختيارك - وبين امرأة عجوز متجعدة، ذابلة، بلا أسنان ولدت بمتلازمة داون - أو حتى العديد من الفتيات الصغيرات ولكن غير الجذابات - أعتقد أن معظم الناس سيختارون واحدة أكثر قبحًا منهن. وغيرهم، وهذا دون تعريف للجمال.
لذا، إذا تمكنت من نقل نتائج مباراة البرازيل وألمانيا من غرفة إلى أخرى، فسيقول معظم الناس أنني قمت بنقل المعلومات. وهذا - والعجب والعجب - دون تحديد المعلومات!
صحيح، إذا كانوا في الغرفة الأخرى يعرفون بالفعل نتائج المباراة، فأنا لم أخبرهم بأي شيء، لكن ألمانيا - البرازيل 7: 1 هي معلومات، بغض النظر عن الجدة أو الضجيج.
"لكنك على حق، لقد قمت بتعريف المعلومات عدة مرات في الماضي: مجموعات من الصفر والواحد. أين حدث هذا المزيج في لغز العملة؟ لكي نقول أنه تم تمرير المعلومات، إذا كان هذا هو تعريفك للمعلومات، فهذا هو بالضبط ما تبقى لديك لإثباته."
إذا استخدمنا UP كـ 1 و DOWN كـ 0، فيبدو أن مجموعة من 1 و 0 مرت بين الغرف.
ولكن هل من الممكن إرسال المعلومات بهذه الطريقة؟ الجواب سلبي.
ولرؤية ذلك، فكر في العملات المعدنية الموجودة في غرف مختلفة دون وجود اتصال بينها. هل هناك طريقة لجعل العملات المعدنية تقع دائمًا على نفس الجانب؟ سلبي.
الآن أقوم بتوصيل العملات المعدنية بالراديو، وعندما تسقط إحدى العملات المعدنية على شجرة أو حقل، تنتقل هذه المعلومات إلى الغرفة الأخرى وتقوم آلية ميكانيكية على الفور بوضع العملة الأخرى في نفس الموضع.
الآن بالطبع يمكنك جعل العملات المعدنية تسقط دائمًا على نفس الجانب. هل تم تبادل المعلومات بينهم؟ إيجابي. وأجهزة الراديو هي التي نقلت ذلك.
هل من الممكن إرسال المعلومات باستخدام هذا الجهاز؟ سلبي. لكي نتمكن من إرسال المعلومات، يجب أن نكون قادرين على التأثير على الجانب الذي ستسقط فيه العملة التي سقطت أولاً وتحديد حالة النظام. وبما أننا لا نستطيع القيام بذلك، فإن الجانب الذي سقطت عليه العملة هو معلومات غير معروفة بالنسبة لنا، لذلك لا يمكننا إرسال المعلومات بهذه الطريقة.
الجزء الثاني فقط، إرسال المعلومات، يتم الحديث عنه في نظريات عدم الاتصال. ما أتحدث عنه هو الجزء الأول، مع الراديو.
والآن عليك أن تأخذ بوبوني في موعد اللعب. غدا هو عيد الأب، دعونا نأمل أن يمنحوني بعض الراحة..
مايا،
آسف، يجب أن أصحح لك. ولم تقدم إسرائيل قط تعريفها الخاص للمعلومات. "مجموعة من 0 و1" ليست تعريفًا، إنها بضع كلمات. قد يكون تعريفًا بالمعنى القاموسي (وبهذا المعنى هو تعريف ظاهري، وأشك في أن أي شخص سيفهم حقًا ما يعنيه)، ولكن بالتأكيد ليس بالمعنى الرياضي الضروري للقيام بالعلم الدقيق، وفي خاص *للتحقق* مما إذا كان الحل الكمي قد مر أم لا معلومات (ملاحظة - للتحقق، لذلك ليست هناك حاجة لاتخاذ قرار مسبق وهو واضح بالفعل لأنه بخلاف ذلك لن تفهم إسرائيل ولا يمكن أن تكون كذلك). أنا مقتنع بأنه كشخص حصل على درجة البكالوريوس في الرياضيات، فأنت تعرف ما هي الكمية "المحددة جيدًا"، و"مجموعة من 0 و1" ليست كمية محددة جيدًا. ومع ذلك، إذا كنت تمارس العلوم الدقيقة، فمن المفيد أن تكون دقيقًا - وقد يقول البعض، إنه ضروري.
علاوة على ذلك، زعمت إسرائيل عدة مرات أنه كان "يحدد" المعلومات عندما أعطى أمثلة فقط، وهي بالطبع ليست تعريفا أيضا لأنه لا يمكن تطبيقها على حالة عامة.
حظا سعيدا مع الاطفال. باعتبارك شخصًا اضطر أيضًا إلى ترك أصدقائه عندما كان طفلاً، فإن الأمر ليس سهلاً ولكنك تتغلب عليه.
أصدقاء الأصدقاء، يا لها من دراما. يجب أن آخذ الفتاة في موعد للعب مع صديقة لن تراها مرة أخرى. إنها دراما!
وهكذا سأرد على كلام إسرائيل فاشيم، بين السطور (لأولئك الذين يجيدون فهم القراءة...) سيتم أيضًا إخفاء إجابة سؤال ألبانزو:
الجزء الأول:
1. أفهم أن رأيك مبني على أشياء قرأتها، والسؤال هو ما هي الأدلة / التجارب التجريبية التي يستند إليها هذا الرأي.
2. المقالة التي ربطتها هي مقالة علمية شعبية، وهي في الواقع تناسب مستوى فهمي للموضوع، لكن لا أعرف إلى أي مدى تمثل الاتجاه العلمي السائد حول الموضوع. لم أنتهي من قراءة المقال لأنه طويل ونحن هنا مشغولون بالانفجارات العاطفية للفتيات المنفصلات عن أصدقائهن ولكني سأكمله (إنه في الواقع مثير للاهتمام للغاية). أردت فقط الإسراع لتهدئة الروح المعنوية هنا. على أية حال، لقد زعمت أن الدالة الموجية لها جوانب فيزيائية، فسألت ما هي الجوانب الفيزيائية. الاقتباس من المقال لم يجيب على هذا السؤال بالنسبة لي.
3. هل يمكن أن تؤثر حقاً على قدرتنا على قياس حالة العملة؟ وفقًا لوصف اللغز الخاص بك، بمساعدة التشابك، يمكننا ترتيب عملات معدنية مختلفة بطريقة معينة. ولا يقيس حالهم.
بخصوص الجزء الثاني:
1+2. في قانون بيل لم أتجاوز المقدمة في ويكيبيديا ولذلك لا أدعي فهم ما يقولونه على الإطلاق، لذلك يصعب علي التعليق عليه. ربما في يوم من الأيام سأحقق المزيد من التقدم وأكون قادرًا على الاستجابة بشكل أكبر. وبالنسبة للجزء الأول فقلت أنه من الممكن حل اللغز بنقل المعلومات وأيضا بالتشابك. في قولي هذا، اعتمدت على حقيقة أنه إذا تحدثت عبر الهاتف وقررت كيفية ترتيب العملات المعدنية، فسيكون هناك نقل كلاسيكي للمعلومات وأعتقد أن هذا يناسب حدسنا حول ماهية المعلومات. من أجل تحقيق هذه القفزة والقول إنه حتى في تشابك المعلومات السابقة لا يوجد بالفعل خيار ولا توجد طريقة لتجنب عقبة تحديد ماهية المعلومات.
ليست هذه هي المرة الأولى التي تستخدم فيها مثال ساندي بار وروزان بار وهذا المثال يثير اهتمامي في كل مرة. في الأساس، أنت تتناول هنا أحد أكثر المواضيع ذاتية وتقول إنه من الواضح ما ستكون النتيجة وفقًا لحدسنا. لذا فمن الصحيح أن ساندي بار من المحتمل أن تتغلب على روزان بار في مسابقة جمال في العالم الغربي في القرن الحادي والعشرين (على الرغم من أنني يجب أن أقول إن روزان بار هي في الواقع امرأة جميلة جدًا في رأيي) ولكن ربما لم يكن هذا ليحدث في القرن الرابع عشر، لذا فإن ساندي بار كانت ستعتبر جسدًا نحيفًا في حاجة ماسة إلى الفيتامينات، وليس لدي أي فكرة عما يمكن أن يحدث حتى في أيامنا هذه في أي مكان خارج الغرب (لأنني لست على دراية بمعايير الجمال في الثقافات الأخرى) و ومن المؤكد أنها ستخسر الكثير أمام القضاة الذين لديهم مطرقة للسمنة والشيخوخة (ومثل هؤلاء لا يوجد نقص في العالم). وجمال التعريفات هو أنها تخرجنا من عالم المفاهيم الذاتية هذا وهي صحيحة في أي مكان في العالم وفي أي وقت وفترة. ولهذا السبب فهي مهمة. ولذلك، إذا كنت تريد القيام بالعلم الدقيق، فعليك استخدامها. لكنك على حق، لقد قمت بتعريف المعلومات عدة مرات في الماضي: مجموعات من الصفر والواحد. أين حدث هذا المزيج في لغز العملة؟ من أجل القول بأن المعلومات قد تم تمريرها، إذا كان هذا هو تعريفك للمعلومات، فهذا هو بالضبط ما تبقى لك لإثباته. أنا، في الوقت الحالي، لا أعرف كيف، وبالتالي أحتفظ بالحق في التشكيك في حقيقة أن المعلومات قد تم تمريرها بالفعل.
وعلى هذه الملاحظة المتفائلة - لموعد لعب (والدموع المصاحبة 🙁)
مايا،
أكره أن أفعل هذا بك وأدفعك إلى وسط مناقشة غير سارة كهذه، لكني لا أستطيع مساعدة نفسي. هل إسرائيل على حق حين كتب "المعلومات يجب أن تنتقل بين الغرف، كما خلصت مايا لوحدها"؟ هل هذا ما خلصت إليه، وإذا كان الأمر كذلك، هل يمكن أن توضح لي كيف؟
أو، إذا لم يكن هذا ما خلصت إليه، فهل من الممكن أن يكون إسرائيل شابيرا قد عبر الحدود بالفعل وانتقل إلى وضع يتخيل فيه حرفيًا أحداثًا لم تحدث؟ وفقًا للتعليقات الأخيرة، لن أتفاجأ بمعرفة ذلك.
رائع.
لقد صدمت حقا.
لنفترض، يا إسرائيل، عندما يقول شخص ما "لا يوجد فرق بين X وY باستثناء Z"، هل يقول أن X وY متماثلان أم مختلفان؟ يعني "دليلك" الذي لا أفهمه مبني على قولي إن هناك فرقا بين الشيئين، وتفسر ذلك وكأنني أقول إنهما نفس الشيء. أوه، نعم، ولا تنس عنصرًا مهمًا آخر في "إثباتك" - وهو تجاهل كل ما أخبرتك به منذ أسبوعين والتظاهر بأنه لم يتم شرحه لك بالضبط لماذا تعني جملة "لا اتصال" ما أدعيه، وهو أن الفصل بين "المعلومات المنقولة" و"المعلومات المنقولة" هو شيء اخترعته أنت وهو غير موجود في نظرية المعلومات وما إلى ذلك.
أنت حقًا، حقًا، أغبى رجل وأكثره فظاظة ممن قابلتهم على الإطلاق. يمكنك رفض ذلك باعتباره لعنة ودعوني بالمريض النفسي (على الرغم من أنه لنكن صادقين - التعليق الأخير الذي كتبته هو أكثر شيء غير متوازن كتبه أي شخص على الإطلاق. كان من الممكن أن تكتب كلمة "chocolocco" 600 مرة على صدرك بالغواش و سيظل الأمر أكثر منطقية قليلاً مما قلته هنا)، لكنك تعلم أن هذا صحيح. أنت غبي حقًا، ونتيجة لذلك محبط للغاية، ولأنك أيضًا طفولي حقًا، فإننا نحصل على ما نحصل عليه.
نجاح باهر.
على ضفة النهر أجلس.
وانتظار وانتظار لمن ولمن؟
إلى والدي بيليزوفسكي، ليطلق سراحي.
آنو، إينيل ديرفكوم، هل تختفي منا مرة أخرى؟
كيف اعجبتك :
"شاموليك هل أنت هنا؟ أنتم الهيئة العلاجية المسؤولة عن قضية ألبانزو وغبائه. هل يمكنك أن تأخذ هذا المنحط الصغير جانبًا - من أذنه - وتشرح له - ببطء - إلى أي مدى يبدو أحمقًا؟
لقد تبين أن الصبي غبي ولكنه مضحك إلى حد الجنون، بالمعنى الحرفي للكلمة.
لفهم مشكلة حجج ألبانزو، دعونا نبدأ بسؤال بسيط. لماذا أنتم جميعاً هنا، في مقال مهجور منذ 15 عاماً في أبعد مجرة على حافة الكون؟
الجواب هو أنني طلبت الانتقال إلى هنا بسبب مضايقات ألبانزو المتكررة والتي تكون دائمًا مصحوبة بالألفاظ النابية والشتائم.
إن ادعاءه بأن السبب في ذلك هو أنني لست منفتحًا على النقد لا أساس له من الصحة، بالطبع، كما يظهر إجابتي التفصيلية لمايا أو أي شخص يرغب في الجدال بطريقة حضارية ومهذبة. ولكن في بلدنا هناك قاعدة بسيطة: تريد أن تحظى بالاحترام - تصرف باحترام. أنت الوغد الذي يهاجم والأوغاد - سوف تحصل على سكين في ...
ولكن ما هو الدافع وراء فورةه الحالية؟
كتبت:
"تم اختبار نظريات نيوتن وماكسويل من قبل جميع علماء الرياضيات الأسطوريين بدءًا من نيوتن نفسه، وتبين أنها لا تشوبها شائبة. إذن، فقط لأن إشعاع الجسم الأسود وتجربة مايكلسون مورلي لم يتطابقا مع تنبؤات الفيزياء الكلاسيكية، فقلبوا كل الأثاث؟
أجاب ألبانزو:
"البنتزو
المثال الأول هو مجرد هراء. نعم، إن الفيزياء النيوتونية متسقة رياضيًا، وقد تم رفضها لأن نموذجها المتسق ببساطة لا يتطابق مع الواقع. لقد أجروا تجربة - ليست تجربة فكرية، بل فحصًا مباشرًا للواقع - ورأوا أنها كانت خاطئة. نظرًا لأنك لم تقم بإجراء تجربة تدحض النسبية الخاصة و/أو نظرية الانفجار الأعظم (وإلا فإنك ستلوح بجائزة نوبل هنا بالفعل، وأنا لا أبالغ حقًا)، فهذا المثال غير ذي صلة وهو خطاب فارغ من المحتوى.
قل يا ترونخوس، ألا تفهم أنني أتحدث هنا بسخرية؟ مثلاً قبل عام ونصف عندما كتبت رداً حنيناً على نيوتن وهاجمتني دون أن تدرك أن الرد كان ساخراً؟
أعتقد أن الإجابة تصبح أكثر وضوحًا بمرور الوقت: فهو لا يفهم حقًا.
هذا الكلب، الكلب، العجل المتعلم، الذي يقع أسيرًا في وهمه الأكاديمي، قادر حقًا على إعطاء تعريف معين للجمال ثم يعلن أن روزان بار أجمل من ساندي بار لأن هذا هو ما يوضحه المبدأ التوجيهي الذي وضعه ..
ويمكن رؤية الانفصال عن الواقع في تعليق آخر له. اقتحم مناقشتي مع نسيم وسأل:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
وبعد ذلك يدعي أنه حاول بروح طيبة أن يصنع السلام. وعندما أسأله إذا كانت العبارات أعلاه تعتبر صانعة للسلام في نظره، يجيب:
"نعم، الاقتباسات التي قدمتها بريئة تماما."
الآن، لا أعرف إذا كان يعتقد حقًا أن هذه الاقتباسات بريئة أم مجرد كذب، لكن نصيحتي هنا للجميع هي أنه إذا كنت تطلب قرضًا من البنك، فلا تخبر مدير الفرع:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
وليس أيضاً:
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
حتى لو كنت تعتقد مثل ألبانزو أن بعض الاقتباسات بريئة تمامًا.
لذلك دعونا نرى أين نقف الآن.
لقد أحضرت رابطًا لمقالة لمجلة Scientific American وأنا أتفق تمامًا مع الادعاء الوارد فيها. عنوان المقال: "التهديد الكمي للنسبية الخاصة".
لم يعد من الممكن أن أقول إنني محروم من النوم ومتوهم كما يصورني ألبينزو دائمًا، لأنه هنا، في التيار العلمي نفسه، يتم تقديم الادعاءات التي كنت أرددها منذ سنوات: النسبية بحاجة إلى مراجعة.
ولكن ماذا عن ادعاء ألبانزو بعدم وجود توتر بين النسبية والكم؟ وهذا الادعاء يساوي في قيمته أي ادعاء آخر له: الرأي.
من المقال:
"لقد استغرق الأمر 30 عامًا أخرى بعد نشر مقال بيل قبل أن يجرؤ الفيزيائيون على النظر مباشرة في هذه القضايا. ظهرت أول مناقشة لللامكانية الكمومية والنسبية المباركة بالصدق والصلابة والاكتمال المنطقي والمستوى الموحد والوضوح، في عام 1994 في كتاب كتبه تيم مودلين من جامعة روتجرز، بعنوان "اللامكانية الكمومية والنسبية".
وخلافا لتأكيد ألبانزو القاطع والحازم على أن هناك حقيقة علمية واحدة مطلقة في الفيزياء وهو من يمثلها، فقد تبين أن هناك آراء أخرى يعبر عنها بشكل حازم العديد من الفيزيائيين.
لكن ألبانزو يحاول دائمًا الاستيلاء على كل المعرفة والفهم. لكن ألم نبين في الأمثلة السابقة أن فهمه القرائي قليل - كيف تقول؟ إشكالية..
انظر على سبيل المثال حالة الإثبات الرياضي الخاصة به.
وقال بشكل مؤكد: هناك دليل رياضي على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة، وأضاف بشكل حاسم: هذا ليس رأيا، بل حقيقة.
لقد أحضر نظريات عدم الاتصال كدليل.
لكن نظريات عدم الاتصال لا تتناول مسألة نقل المعلومات بين الجسيمات، بل تتعامل مع حقيقة أنه من غير الممكن إرسال المعلومات من خلال التشابك، كما كنت أقول دائمًا.
ولعدم الوضوح طرحت السؤال التالي في عدة مدونات:
تمنع نظريات عدم الاتصال نقل المعلومات من خلال التشابك، على الرغم من وجود دليل رياضي على أن المعلومات لا تمر بين الجسيمات المتشابكة نفسها؟ فهل هناك إجماع في الأوساط الأكاديمية على هذا؟
تلقيت 3 ردود، بما في ذلك من اثنين من أساتذة الفيزياء، يقولان أنه لا يوجد إجماع في الأوساط الأكاديمية حول هذه المسألة.
على سبيل المثال قال البروفيسور يوناتان جارنوت:
"سؤال كمي للبروفيسور جرانوت البروفيسور جوناثان جرانوت 17:33 08/05/15
شالوم إسرائيل ،
أتفق مع جاي في أن هذا سؤال ثقيل بعض الشيء بالنسبة لهذا المنتدى. نفس الشيء أزعج أينشتاين كثيرًا، لذا فأنت في صحبة جيدة. الجواب بالطبع يعتمد على المقصود بالضبط بنقل المعلومات، وبما أنه ليس نقل معلومات بالمعنى التقليدي (لن تتمكن من إجراء محادثة هاتفية بمساعدة هذا التأثير)، لا يوجد أي تناقض مع النظرية النسبية. لا يزال هذا يتناقض مع الحدس الكلاسيكي. وعلى حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة، وما دام هو تفسير وليس تنبؤًا بنتائج تجربة، فهو أقرب إلى فلسفة فيزيائية منه إلى محض. الفيزياء. نأمل أن يساعدك هذا بطريقة ما.
בברכה،
يونيو"
وبالطبع لا يوجد دليل رياضي، على عكس ادعاء ألبانزو.
هذا هو المكان المناسب، بالمناسبة، لكي تنحني وتسأل ألبانزو، الرجل النزيه الشهم: هل يوجد دليل أم لا؟ إذا كان الأمر كذلك، هل يمكنك إحضاره؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، هل يمكنك الاعتراف بأنك خدعت وخدعت الجميع؟
ولماذا زعمت أن شخصا واحدا فقط أجاب على السؤال عندما أحضرت ثلاثة؟
وإذا لم تفعل هذا ولا ذاك، ألست كاذبًا كما تتهمني طوال الوقت؟
دعنا نصل الى اتفاق.
يقول ووكي:
"يمكن تقديم ذلك أيضًا بالقول إن إيرلاندر يمر عبر النسيج (مجرد اسم عشوائي لا معنى له)، وبالتالي يمكن حل المشكلة دون نقل المعلومات. لذلك بالطبع سوف يسألون ما هو إيرلاندر؟ ما هو تعريف إرلاندر؟ لذلك أجبنا بالطبع أنه ليست هناك حاجة لتعريف إرلاندر لأننا نعرف ما هو.'
لكن نعم ووكي، إذا كان لديك عملتان معدنيتان في غرف مختلفة مع كتابة Erlander على جانب واحد وHypochondriac على الجانب الآخر، وكلاهما يقعان دائمًا على نفس الجانب، فهذا يعني أن المعلومات قد انتقلت بين الغرف.
من ناحية أخرى، إذا كان مكتوبًا على جانب واحد Wookie وعلى الجانب الآخر Dabil، فحتى لو كان كلاهما يقع دائمًا على نفس الجانب، فلن يتم تمرير أي معلومات لأن نفس الشيء مكتوب على كلا الجانبين.
قبل أن نواصل، وإذا كان ووكي هنا بالفعل، فقد أجرينا نقاشًا طويلًا منذ عام ونصف حول تصريح فاينمان بأنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم.
كما ادعى ألبانزو دائمًا أنني كنت كاذبًا غبيًا وأحرف كلمات فاينمان لتناسب أجندتي المناهضة للعلم، قال ووكي إنني أعاني من مشاكل في فهم القراءة.
قبل بضعة أيام، أحضرت مقالًا آخر لفاينمان لا يمزح فيه، ولا يتحدث عن لهجته النيويوركية، ولا عن ربطة عنقه.
يقول في المقال صراحة: العلاقة صعبة ولكنها مفهومة وكثيرون يفهمونها. ومن ناحية أخرى، لا أحد يفهم ميكانيكا الكم.
لذا ربما ليس فهمي للقراءة بهذا السوء؟
بالطبع لن يعترف المهرجان أبدًا بخطئهما. حسنًا، لقد اعتدنا على ذلك بالفعل.
لكن ماذا عن موضوعنا؟ هل تنتقل المعلومات بين الغرف في اللغز الخاص بي أم لا؟
حتى شهر مضى، اعتقدت أن ألبينزو قد يكون لديه بعض التفسيرات التي لا أراها أو أفهمها.
يدعي دائمًا أنني لا أفهم ما هي المعلومات ولا أحددها.
والأمر غريب. لقد قمت في كثير من الأحيان بتعريفي للمعلومات: يمكن تعريف كل معلومة من خلال مجموعات من 1 و0. يوجد أيضًا في الويكي رسم بالتعريف الثنائي للمعلومات:
رموز ASCII لكلمة "ويكيبيديا" ممثلة بالنظام الثنائي، وهو النظام الرقمي الأكثر استخدامًا لتشفير المعلومات الحاسوبية النصية
من ناحية أخرى، لم يقدم ألبانزو تعريفه أبدًا (أو ربما فاتني). بناءً على نصيحته، اشتريت كتاب Skorai، لكن كما أشار، فهي لا تظهر هناك أيضًا.
إذًا، ما الذي يحتاجه الشخص ليعرف أخيرًا ما هي المعلومات، وهو الشيء الذي لم تكن مايا بحاجة إلى تعلمه على الإطلاق لتفهم أن هذا هو ما يمر بين الغرف؟
ولماذا يدعي عالم مثل أينشتاين أن المعلومات تنتقل بين الجزيئات دون تحديدها على الإطلاق؟
وبشكل عام، ما يهم ما هو التعريف، كما وضحت مراراً: إذا أرسلت لرائد الفضاء رقماً عشوائياً، وأعاد إليك ضعفه في زمن أقل من الزمن اللازم لسفر الضوء المسافة إلى المركبة الفضائية والعودة - لقد كسرت النسبية، بغض النظر عن تعريف المعلومات.
لكن ما اتضح لي في المقال السابق عن عشوائية الكون هو أن الفهم القرائي الرائع لألبانزو ينجح أيضًا في المجال الذي درسه ويدرّسه: التشابك الكمي والمعلومات.
للحظة عندما حل لغزي، اعتقدت أنه ربما فهم. لكن بعد ذلك مباشرة خطر لي أنه، مثل أي شيء آخر، يعرف، لكنه لا يفهم بالضرورة.
ويقول إن اللغز يمكن حله بنسبة مليار بالمائة بالمعرفة والتكنولوجيا في عام 1940. إنه مثل القول إن بإمكانك صنع قنبلة ذرية بالمعرفة والتكنولوجيا في عام 1900.
الجواب هو أنه لا يمكن، ولو كان ممكناً لأبطل مادة المجلس الأوروبي، وهو ما لم يحدث. توفي أينشتاين عام 1955 معتقدًا أنه اكتشف الخلل في ميكانيكا الكم المكروهة.
إلا أن حقيقة أنه لم يفهم المغزى من التجربة، فهمتها من الفقرة التالية في رده:
"أخيرًا، فيما يتعلق بتعليقي بأن جميع المعلومات موجودة بالفعل في النظام. إذًا لقد بدأنا بـ 300 زوجًا مغزليًا متشابكًا، أليس كذلك؟ لكن مهلا، كيف حصلنا عليهم؟ وهل يكفي أن نعرف أنهما متشابكان؟ يجب أن يتم إنتاج كل زوج عن طريق القياس المحلي. أي أنه قبل بدء التجربة، كان على المجربين (واحد من KDA والآخر من المريخ) أن يجتمعوا في مكان ما وينتجوا الأزواج المتشابكة. ولكن هذا ليس كافيا. يجب أن يعرفوا بالضبط الحالة المتشابكة لديهم (لأنه حتى أصغر نظام يحتوي على 4 حالات متشابكة على الأقل)، وإلا فلن يمكن تعيين الكود. لذا، لا يتعين عليهم الاجتماع من قبل وإجراء القياس فحسب، بل يتعين عليهم أيضًا أن يعرفوا بالضبط القياس الذي أجروه وما هي عملية انهيار النظام. عندها فقط يمكن لكل منهم الذهاب إلى نقطة النهاية وإجراء التجربة. أي أنهم يأتون بكمية *ضخمة* من المعلومات المتطابقة مسبقًا، وكل ما يفعلونه أثناء التجربة هو طيها بقياس محلي، كل على حدة. لا يوجد فرق بين هذا الحل وأي حل آخر للكود الكلاسيكي المنسق مسبقًا (كما حاول بعض المعلقين هنا اقتراحه)، باستثناء أن هذا الكود يعمل وفقًا لقوانين الكم.
ولاحظ ما يقول وخاصة هذه الجملة:
"لا يوجد فرق بين هذا الحل وأي حل آخر للكود الكلاسيكي المنسق مسبقًا (كما حاول بعض المعلقين هنا اقتراحه)، باستثناء أن هذا الكود يعمل وفقًا لقوانين الكم."
إنه الدليل القاطع على أنه لا يفهم المشكلة على الإطلاق.
لأنه إذا لم يكن هناك فرق بين هذا الحل وأي حل كلاسيكي، فلماذا لا تبني مثل هذا الإعداد الكلاسيكي وتفوز بالجائزة بنفسك؟ بعد كل شيء، ما زلت أعرض 100 مليون لمن يتمكن من بناء مثل هذا الإعداد الكلاسيكي - ألا تحتاج إلى المال؟
والأهم من المال، إذا تمكنت من بناء مثل هذا النظام الكلاسيكي - فسوف تثبت للجميع أنني أحمق كاذب ومحتال كما تدعي دائمًا.
أنت لا تفهم المغزى من نظريات عدم المساواة لبيل، يا ترونشوس. ليس هناك - لا - إمكانية لبناء جهاز كلاسيكي للغز من شأنه أن يحل لغزي ويفوز بك بالجائزة. إليك دليلًا رياضيًا حقيقيًا - وليس مُختلقًا مثل برهانك - على أن هذا لا يمكن القيام به.
يجب أن تنتقل المعلومات بين الغرف، كما استنتجت مايا من تلقاء نفسها. وكما يظهر المقال الذي أحضرته، فإن ألبانزو لا يمثل عالم العلوم كما يدعي دائمًا، بل يمثل جانبًا واحدًا فقط منه.
إذا كان أي شخص مهتمًا، يسعدني أن أشرح بأكبر قدر ممكن من الوضوح الفرق بين "يمكن إرسال المعلومات" - وهو أمر غير ممكن في التشابك - و"المعلومات التي تم تمريرها" - ما يحدث في التشابك.
وأيضًا لماذا يضع هذا النسبية أمام اختبار فيزيائي صعب لدرجة أنه ليس من الواضح ما إذا كانت ستنجو منه، كما هو مكتوب في نهاية المقال:
"إن حالة النسبية الخاصة، بعد ما يزيد قليلاً عن قرن من ظهورها على المسرح العالمي، أصبحت فجأة مسألة مفتوحة على مصراعيها وسريعة التطور. لقد نشأ هذا الوضع لأن الفيزيائيين والفلاسفة اتبعوا أخيرا الحواف الخشنة لتلك المناقشة المنسية بين أينشتاين وميكانيكا الكم، وهو دليل مثير للسخرية على عبقرية أينشتاين. من الممكن أن يكون المعلم الراحل مخطئًا تمامًا حيث اعتقد أنه كان على حق، وعلى حق تمامًا حيث اعتقد أنه على خطأ. في الواقع، من الممكن أن نرى العالم من خلال زجاج ليس معتمًا جدًا، على عكس الرأي العنيد الذي كان سائدًا في الكيبا لفترة طويلة جدًا.
إسرائيل
هل ترى؟ 🙂
كيف يمكن أن تكون دائمًا نفس المخلوقات الثلاثة أو الأربعة الغريبة التي تزحف خارج جحرها وتبدأ في عضك أنت وأي شخص يحاول غرس بعض المعنى فيهم؟
وهذا بالطبع دليل آخر (من بين أدلة كثيرة) على نوع من الانفصال عن الواقع والألعاب البهلوانية الذهنية التي يتعين على إسرائيل القيام بها من أجل الحفاظ على صورة في رأسه أنا الشيطان. إن الحفاظ على هذه الصورة أمر مهم للغاية لأنه الشيء الوحيد الذي يضمن أنه لن يضطر إلى التعامل مع كل انتقاد أرسله إلى بيلو.
وبالمناسبة - مجرد مزحة، ليست مهمة حقا لفهم الموضوع، ولكن في تقليده تدعي إسرائيل أنني أتهمه بأجندة مناهضة للعلم. قبل يوم واحد أحضر لي الاقتباس التالي - يرجى قراءة السطر الأول:
https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-5/#comment-579246
ويمكن تقديم ذلك أيضًا بالقول إن إيرلاندر يمر عبر النسيج (مجرد اسم عشوائي لا معنى له)، وبالتالي يمكن حل المشكلة دون نقل المعلومات. لذلك بالطبع سوف يسألون ما هو إيرلاندر؟ ما هو تعريف إرلاندر؟ لذلك أجبنا بالطبع أنه ليست هناك حاجة لتعريف إرلاندر لأننا نعرف ما هو.
مايا،
أفترض أن ما أكتبه هنا غير ضروري، وأنك لا تحتاج حقًا إلى أن تظهر لك أي نوع من النكتة هي إجابة إسرائيل، ولكن لتجنب الشك، إشارة مختصرة:
1. لا يشهد. يخبرك أنه قام بدورة عبر الإنترنت وحصل على درجة البكالوريوس في الفيزياء (على الرغم من أنك إذا حاولت فحص ما يعرفه، فستجد أنه يقع في مكان ما بين العلوم الشعبية ونظريات المؤامرة).
2. يتجنب الإجابة (لأنه لا يعرف شيئًا عن حقيقة بون جال)، ويشير إلى المقالة. يوجد في المقال إشارة فقرة إلى السؤال *الفلسفي* حول ما إذا كانت نظرية هيجل أنطولوجية أم معرفية، أي ما إذا كانت تعبر عما هو موجود أو ما هو معروف. وبالطبع هذا نقاش مألوف في *فلسفة* الفيزياء منذ عقود، وليس في الفيزياء. وهذا يتهرب من السؤال الحقيقي - إذا كنا نعلم أن نقطتين موجيتين مختلفتين تمامًا يمكن أن تعطيا نفس النتيجة لأي تجربة محتملة (وأي شخص اجتاز الأسبوع الثالث من دورة كم تمهيدية يعرف ذلك)، فكيف نعرف أن التغيير الذي يحدث في نقطة الموجة عند الزمن 3 يؤدي بالضرورة إلى تغير فيزيائي يقاس عند الزمن 0؟ بالطبع تم التحقيق في هذه القضية وهناك إجابات.
3. لا، جملة فارغة. تسأله إذا كانت موجة هيجل مادية، فيجيب أن لها جوانب مادية. تطلب منه أن يشرح لك، فيجيبك "يمكن أن تؤثر على قدرتنا على قياس الموقف". لعبة الكلمات إذا قرأت واحدة.
1. (الخطأ في الترقيم لمطابقة إجاباته). أحاول الإيحاء بأنني هاجمته لأنه قال إن لغز بيل يمكن حله عن طريق نقل المعلومات. هذه بالطبع كذبة طفل عمره 3 سنوات يحاول تسجيل النقاط عن طريق تغيير الواقع. منذ أن قدمت الحل قلت أنه يمكن حله بهذه الطريقة. الانتقاد الذي تلقاه (بالطبع لم أصرخ عليه بهذه الطريقة مطلقًا - مثل هذا الغضب ملك للمختلين عقليًا مثل إسرائيل، على الأكثر انفجر من الضحك عندما قرأت عمق وهمه) هو أنه قدم ادعاءات حول معلومات دون حتى معرفة التعريف. ليس لأنه قال أنه يمكن حل اللغز بمساعدة نقل المعلومات. لكن هذا بالطبع جزء من التكتيك المصمم للسخرية من الانتقادات. لماذا الانتقادات الساخرة؟ حسنًا، حسنًا، إذا كان هناك شيء واحد تعلمناه من الأيام القليلة الماضية، فهو أن إسرائيل تفضل البحث في عشرات الآلاف من التعليقات منذ سنوات مضت والبحث عن اقتباس يمكن مناقشته بدلاً من معالجة الانتقادات التي تعرف أنها وجهتها لا القدرة على الإجابة.
بالمناسبة، إذا كنت تريد تحويل مسابقة ملكة الجمال إلى علم دقيق، أقترح عليك تعريف الجمال.
3. هذا هو الجزء الجميل حقًا. بداية، فهو يعترف بأنه إذا كان هناك حلان للمشكلة، فلا يمكن الادعاء بأنهما بالضرورة نفس الحل. لكن قبل ذلك بسطرين، يزعم أنه "لا توجد إمكانية للفوز بجائزة في لغزي دون نقل المعلومات -من المعلومات- بين الغرف، وهذا دون حتى تحديد ما هي المعلومات". (لاحظ أن هذا اللغز يخصه بنفس الطريقة التي تخصه ميكانيكا الكم أو النسبية الخاصة). بالإضافة إلى أنه في نهاية كلامه يقول إنه لم ير حتى الآن حلاً لا يتضمن نقل المعلومات (رغم أنه اتفق معك للتو على أن هناك حلين أحدهما يتضمن نقل المعلومات، ولا يعني أن الآخر يشمل نقل المعلومات). بالطبع، إذا كان قد أزعج نفسه بتحديد المعلومات، فلن يضطر إلى التخمين - كان بإمكانه اتباع التعريف والتحقق مما إذا كان قد تم تمريره أم لا. خمن من فعل؟ صحيح جدا يا علماء الفيزياء. خمن ما هو الجواب الذي حصلوا عليه؟
يكشف الجزء الأخير بأكمله بشكل خيالي عن المنطق الدائري المطلوب للحفاظ على عالم خيالي حيث يكون الشخص الغبي ذكيًا، ولا تحتاج إلى تعلم أي شيء لتعرفه وتفهمه، ولا تحتاج إلى تقبل النقد.
מאיה
لقد عدنا الآن من الطريق ونستقبل
أما بخصوص أسئلتك، وأنا لا أدعي أنني خبير في الموضوع، فيبدو لي أنه لا يوجد أحد هنا.
1. من الجيد أن يكون لديك رأي، لكن الرأي (حتى رأي كثير من الناس) لا علاقة له بالعلم. ما هو ذو صلة هو الأدلة أو الأدلة التجريبية.
المعرفة مبنية على ما قرأته وما فهمته من تلك الكتب التي تتناول النسيج التي قرأتها، ومن ما درسته في الجامعة ومن الدورة التدريبية عبر الإنترنت على YouTube بتوجيه من سسكيند.
2. وفي نفس الموضوع: قلت "الجوانب الجسدية". ما المقصود ب؟ ما هي الجوانب المادية التي تقصدها بالضبط؟
المقالة التي ربطتها تعبر عن رأيي وكما ترون فهي راسخة في الأوساط الأكاديمية. منها:
"ولكن ما هي بالضبط هذه الدالة الموجية؟ يدور الآن جدل حاد حول هذه القضية بين الباحثين في أساسيات الفيزياء. هل الدالة الموجية هي جسم مادي فعلي، أم أنها شيء مشابه لقانون الحركة أو خاصية داخلية للجسيمات أو علاقة بين نقاط في الفضاء؟ أو ربما هي مجرد المعلومات الحالية التي لدينا عن الجسيمات؟ أو ماذا؟'
3. كيف تؤثر هذه الجوانب المادية على الواقع؟ وهذا هو، حول الأشياء التي يمكننا قياسها؟
يمكن أن تؤثر على قدرتنا على قياس حالة العملة النموذجية.
1. أوافق على أن هناك طريقتين لحل اللغز: نقل المعلومات والتشابك. هل تزعم أنه لا توجد خيارات أخرى للحل؟ وإذا كان الأمر كذلك، على أي أساس هذا الادعاء؟
لنبدأ من سيبا: أثبتت نظريات متباينة بيل رياضيًا أنه لا يوجد حل آخر ممكن.
"أوافق على أن هناك طريقتين لحل اللغز: نقل المعلومات وتشابكها."
أقترح عليك أن لا تقول ذلك بصوت عال. نقل البيانات؟ هل تعرف أصلاً ما هو تعريف المعلومة التي تتحدث عنها بهذه الثقة؟؟!! هل سبق لك أن درست نظرية المعلومات؟؟؟!!! من أنت على أية حال، لماذا تعتقد أنك قطعة من التافهين مثلك الذي يتجرأ على الحديث عن المعلومات دون أن يدرس للحصول على درجة الماجستير في الفيزياء، دون أن يقرأ سكوراي ودون أن يتعلم كيفية انهيار الأنظمة التي لا يمكن فصلها؟؟؟؟؟ !!!!!!!
كذاب! غبي!! المحرض!!! لديه أجندة مناهضة للعلمية !!!! لا تجرؤ على الحديث عن هذا مرة أخرى أنه إذا وقعت عملتان معدنيتان في غرف مختلفة دائمًا على نفس الجانب، فهذا يعني أن المعلومات قد انتقلت بينهما، هل تفهمني؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ !!!!!!!!!
بالمناسبة، أنا متأكد من أنك فهمتني، ولكن ليس تماما 🙂
لكن نعم، لا توجد إمكانية للفوز بجائزة في لغزي دون نقل المعلومات -من المعلومات- بين الغرف، وهذا حتى دون تحديد ما هي المعلومات.
نحن لم نحدد الجمال أيضًا، ومع ذلك، لا أقترح عليك المراهنة في مسابقة ملكة جمال روزان بار مقابل ساندي بار.
2. لماذا وجود خيارين لحل اللغز يعني أن كلاهما يعمل بنفس الآلية؟ حقيقة أن الخيار الأول لديه نقل المعلومات يفرض على الخيار الثاني التصرف بهذه الطريقة أيضًا؟
هذا لا يعني، وسأكون سعيدًا جدًا إذا أظهر لي أحدهم إمكانية حل اللغز دون نقل المعلومات. كم كانت الجائزة؟ 50 مليون دولار؟ سأدفع شخصيا لهذا العبقري 100 مليون. وهذا فائض بسيط في الإتاوات التي سأحصل عليها مقابل تسويق مثل هذه الأنظمة دون نقل المعلومات.
مساء الخير.
ألبانزو
يمكنني بالتأكيد أن أتخيل موقفًا ينبع فيه كل شيء من آلية أساسية ولا نملك الأدوات اللازمة لوصفها. كم هو محزن 🙁 لكنك على حق، لماذا توجد مثل هذه الآلية الأساسية؟ لقد تخيلت معادلة واحدة تحل كل شيء، لكن كلما فكرت فيها أكثر، في الواقع لم يكن الأمر محتملًا. على الرغم من أن الكون أثبت حتى الآن أنه بسيط وجميل، أليس كذلك؟ ألم يكتشفوا منذ بعض الوقت جسيمًا افترضوا وجوده بسبب اعتبارات التناظر فقط لأنها حتى الآن تعمل بشكل جيد؟ التماثل جميل، أليس كذلك؟
أفترض أنه لتطوير نموذج عام جدًا ينطبق على أي مجال علمي. وبالمناسبة، لا أعرف أيضًا ما هو المجال العلمي الذي أعمل فيه 🙂 درجتا البكالوريوس والماجستير في الكيمياء الحيوية، وحصلت خلالهما، من أجل المتعة، على درجة بكالوريوس أخرى في الرياضيات (كان الأمر ممتعًا حقًا). في رسالة الدكتوراه كنت أرغب في الجمع بين ما سبق، لذلك قمت بعلم الأحياء الحسابي (نماذج التطور) وفي رسالتي غيرت مجالي تمامًا وعملت على موضوع المواد (وإن كان ذلك بإلهام بيولوجي، مستوحى حيويًا، إذا صح التعبير) . حصلت على منصب في علم النبات (والذي سأبدأه قريبًا، تيك توك) حيث سأستخدم النباتات كنموذج بحثي لطرح الأسئلة التي تجمع بين كل المجالات التي تعاملت معها حتى الآن. سنرى كيف ستسير الأمور. على أي حال، بما أن مهنتي الرئيسية هي النظم البيولوجية، فإن النماذج محدودة مسبقًا بالظروف (الظروف التي لا تسمح بالحياة، لن نكون مهتمين بها على أي حال) لذلك على الرغم من أنه لا يمكن حل النماذج إلا في حالات معينة و ولا بد من وضع افتراضات، فلا يزال يبدو لي أن شبكة الشروط التي تهم علماء الأحياء في كل هذا أضيق مما قد يثير اهتمام الفيزيائيين. ربما انا على خطأ.
واحد ونصف؟)
ربما يجب عليك متابعة الموضوع حتى التعليقات الأولى حتى تتمكن من معرفة من يقوم بتحويل الموقع إلى مكب نفايات ومن يستجيب.
لأي شخص مهتم بمقال ممتاز حول هذا الموضوع يوضح بالضبط مدى الإجماع الموجود في الأكاديمية مقارنة بأولئك الذين يحاولون ملاءمة رأي الأكاديمية.
http://www.sciam.co.il/archive/archives/5732
منها:
يبدو أن نوع اللامكانية الذي نواجهه في ميكانيكا الكم يتطلب التزامن المطلق، مما يشكل تهديدًا حقيقيًا وقاتلًا للنسبية الخاصة.
وهذه هي المشكلة.
וגם
أصبحت حالة النسبية الخاصة، بعد ما يزيد قليلاً عن قرن من ظهورها على المسرح العالمي، فجأة مسألة مفتوحة على مصراعيها وسريعة التطور.
معجزات لك.
و أيضا:
من المستحيل تمثيل الدوال الموجية لميكانيكا الكم رياضياً باستخدام مساحة أقل من عدد لا يمكن تصوره من الأبعاد، يسمى فضاء التكوين. إذا، كما يدعي بعض الناس، يجب النظر إلى الدوال الموجية كأشياء مادية فعلية،
لأجلك مايا.
مايا،
لماذا لا يمكن العثور على نموذج واحد يصف كل الظواهر؟ أولا وقبل كل شيء، لماذا ذلك؟ حدسنا (أولئك الذين يؤمنون بإمكانية ذلك) مستمد من حقيقة أن النهج الاختزالي الذي يقول أنه كلما نزلت إلى مستوى أكثر أساسية من درجات الحرية التي تنتج الظواهر في الكون، أثبت نفسه بشكل هائل ومتقدم العلم الحديث أكثر من أي نهج آخر. ولكن ليس هناك ما يضمن أن الكون بهذه البساطة والجمال. وحتى لو كان الأمر كذلك، فليس هناك ما يضمن أن أدواتنا الرياضية (التي تعتمد جميعها على أنظمة منطقية، وبالتالي تقتصر بطبيعتها على الأدوات المنطقية التي يمكننا تخيلها وإدراكها) يمكنها وصفها. وهذا يعني أنه من الممكن أن نتصور حالة تنشأ فيها جميع الظواهر في الكون من آلية أساسية واحدة، ولكن لا يمكن وصف هذه الآلية بالأدوات التي طورناها حتى الآن، أو حتى تلك التي سيتم اكتشافها على الإطلاق. إن النهج المتبع في مجال فيزياء الطاقة العالية هو أنه يستحق المحاولة، وتشير التجارب السابقة بقوة إلى أن هذه المهمة (على الرغم من صعوبتها) ممكنة.
أما بالنسبة للجزء الأول فالجواب هو بالتأكيد نعم. حتى عندما يدرس عالم الفيزياء الفلكية عملية معينة تحدث في الوسط النجمي، على سبيل المثال، وهو في الواقع ليس مهتمًا بنمذجة هذه العملية باستخدام الأوتار، أو حتى مع الجسيمات الأولية، أو حتى مع الذرات والجزيئات، ولكن مع المتوسط الكلاسيكي لـ الغاز، فسوف يرغب في أن يكون قادرًا على وصف الظاهرة بالطريقة الأكثر عمومية. لا أعتقد أن أحدًا أراد العثور على الوصف الأكثر عمومية لكل درجة حرارة، وكل حالة بيئية، وكل تركيبة للغاز. لكن الأمر ليس سهلاً دائمًا. في بعض الأحيان، على سبيل المثال، تصادف معادلات صعبة للغاية (أو حتى غير قابلة للحل)، ولكن في ظل افتراض معين تصبح بسيطة ويمكنك تعلم الكثير. لذا فإن نتائج النموذج لن تكون صحيحة إلا في ظل هذا الافتراض، على سبيل المثال فيما يتعلق بدرجة حرارة النظام. لا يعني ذلك أن الفيزيائي لا يريد تطوير النموذج بشكل أكبر، بل إنه لا يستطيع ذلك دائمًا، ونحن كفيزيائيين (أفترض أنك تعرف هذا لأنني أعتقد أنه صحيح في كل مجال من مجالات البحث العلمي وأنا أعرفك) إذا كنت منخرطًا في العلوم، على الرغم من أنني لا أعرف بالضبط في أي مجال) خذ دائمًا ما تستطيع. النموذج الصحيح في مجال معين أفضل من لا شيء.
إسرائيل،
ملاحظة صغيرة (اهدأ، لا يوجد شجار هنا): لم أقل أبدًا أنه في شانكار أو في ساكوراي ستجد إجابات لأسئلة حول المعلومات. لم أذكر شينكر إلا عندما سألني نسيم عن كتاب جيد لدراسة ميكانيكا الكم، وفيما يتعلق بساكوراي أوضحت (عدة مرات) أنه يوفر الأساس اللازم لفهم المعلومات (في حال فاتتك الجزء المتعلق بالتشابك موجود في القسم حول عوامل الكثافة، وهي الطريقة الوحيدة لوصف عدم القدرة على الاحتمال) وبعد أن تفهمها، يسعدني إحالتك إلى النصوص التي تتناول الموضوع مباشرة. كل شيء موثق، يمكنك التحقق بنفسك.
مشكلتي هي مع استنتاجاتك من لغز العملة وسأفصل:
1. أوافق على أن هناك طريقتين لحل اللغز: نقل المعلومات والتشابك. هل تزعم أنه لا توجد خيارات أخرى للحل؟ وإذا كان الأمر كذلك، على أي أساس هذا الادعاء؟
2. لماذا وجود خيارين لحل اللغز يعني أن كلاهما يعمل بنفس الآلية؟ حقيقة أن الخيار الأول لديه نقل المعلومات يفرض على الخيار الثاني التصرف بهذه الطريقة أيضًا؟
ألبانزو
شكرا على الإجابة (إذا كنت تتذكر السؤال، كان قبل أي تعليق...)
أنا أفهم ما تقوله عن أنه ليس من الصحيح دائمًا العثور على مثل هذا الوصف. أعتقد أن افتراضاتي كانت في الواقع أنه على الرغم من أنه من الممكن العثور على وصف مفصل للغاية للمشكلة، إلا أن هذه ليست الطريقة للتعامل معها - كما وصفت في حالة كرة القدم أو حتى في نماذج طي البروتين التي فيها كل فرد لم تتم نمذجة الإلكترون ولكن التفاعلات الكهربائية/الستيرية، وما إلى ذلك من كتل مختلفة، ولكن بقدر ما أفهم، الافتراض هو أنه من الممكن نظريًا القيام بذلك عن طريق نمذجة كل إلكترون، وسوف يتطلب الأمر ببساطة قوة حسابية وكمية غير معقولة الوقت، لذلك لا يستحق القيام بذلك. لهذا السبب افترضت أن الهدف هو العثور على نموذج قادر، ربما، على وصف كل شيء ومعرفة متى يكون من الخطأ استخدامه (من الواضح أنه لا فائدة من الحديث عن المادة المكثفة من خلال الأوتار).
ومن المثير للاهتمام أنك تقول أنه ليس من المؤكد أن هذا يمكن القيام به. ما هي الاعتبارات هنا أو هناك؟ لماذا من الناحية النظرية لا يمكن القيام بذلك؟
فيما يتعلق بما أسميته الجزء الأول من سؤالي (الذي لم أكن أدرك أنه مقسم إلى جزأين، لكنك على حق) فإن هذا أيضًا يفاجئني قليلاً. أدرك أنه ليس من الممكن دائمًا العثور على نموذج يصف النظام في جميع ظروف درجات الحرارة والطاقة، ولكن عندما يحدث ذلك، ألن يقول الفيزيائي لنفسه: "حسنًا، نموذجي معيب، إنه جيد بالنسبة لي". مواقف معينة، ولكن يجب أن أطورها أكثر"؟ وبحسب ما فهمته مما كتبته سابقاً، فالإجابة على ذلك هي نعم إلى حد كبير.
يا إسرائيل، من المؤسف أن والديك لم يهتموا بتعليمك عندما كنت صغيراً، يا لها من طريقة مثيرة للاشمئزاز في التحدث، لقد حولت هذا الموقع إلى مكب نفايات. آمل أن يتم منعك من الكتابة هنا قريبًا جدًا ولن يتم سماع المزيد من هراءك.
מאיה
أنا الآن على الطريق مع iPhone، من الصعب بعض الشيء معرفة ذلك.
لقد أحضرت بالأمس نسخة أبسط من اللغز رداً على المعجزات. عد إلى الوراء قليلا، هذا تقريبا هو الرد الواقعي الأخير.
إذا نقرت على الرابط من اسمي، سوف ترى شرح نيك هربرت. هناك دليل رياضي من بيل على أنه من المستحيل حل اللغز بأي طريقة كلاسيكية لأن الحل من شأنه أن ينتهك المتباينة الرياضية التي أثبتها.
يمكنك الذهاب إلى محاضرات سسكيند حول التشابك، لكنها رياضية تمامًا وتتطلب معرفة درجة البكالوريوس في الفيزياء على الأقل. لا تعبث مع سكوراي أو شانكار، فلا يوجد شيء يتعلق بالمعلومات أو التشابك.
ولكن كما قلت، فإن اللغز المخفف من الأمس سهل ويمكن أن يفسر لماذا يجب أن تنتقل المعلومات بين الغرف.
بعيدًا عن الاختلافات في الرأي بيني وبين زوجك والآخرين، وعلى الرغم من أنك رئيس الأركان الهائل، إلا أنني أحببت دائمًا كتابتك التي تتميز بروح الدعابة والمفهومة.
جميل، لقد عدت من نشاط التوعية حيث عرضنا تجارب الكيمياء لطلاب المرحلة الابتدائية. هذه الزيارات تجعلني أشعر دائمًا بالقليل من التفاؤل بشأن المستقبل (يكونون سعداء جدًا عندما تتغير ألوان الأشياء 🙂) كما أنها تساعدني على رؤية النضج عند الأطفال الذي يفتقده أحيانًا كبار السن. لذلك، في حالتنا:
إسرائيل،
لقد قلت: "أعتقد أن الدالة الموجية لها جوانب فيزيائية. أنا أفهم أنني لست الوحيد".
لدي بعض المشاكل مع هذه الإجابة:
1. من الجيد أن يكون لديك رأي، لكن الرأي (حتى رأي كثير من الناس) لا علاقة له بالعلم. ما هو ذو صلة هو الأدلة أو الأدلة التجريبية.
2. وفي نفس الموضوع: قلت "الجوانب الجسدية". ما المقصود ب؟ ما هي الجوانب المادية التي تقصدها بالضبط؟
3. كيف تؤثر هذه الجوانب المادية على الواقع؟ وهذا هو، حول الأشياء التي يمكننا قياسها؟
فيما يتعلق لغز العملة. لا أفهم تمامًا كيف يرتبط هذا بما سألته، لكنني سأجيب. لقد رأيت ذلك ورأيت صيغًا مختلفة منه من قبل. كما ذكرت من قبل، ليس لدي فهم كبير لنظرية الكم، لكنني فهمت أنك توجهت في اتجاه تجربة التجميع (لا يعني ذلك أنني أستطيع شرح كيفية القيام بذلك لأنه، كما ذكرنا، ليس لدي فهم كبير، ولم أتعمق فيه حقًا). مشكلتي هي مع استنتاجاتك من لغز العملة وسأقوم بالتفصيل:
1. أوافق على أن هناك طريقتين لحل اللغز: نقل المعلومات والتشابك. هل تزعم أنه لا توجد خيارات أخرى للحل؟ وإذا كان الأمر كذلك، على أي أساس هذا الادعاء؟
2. لماذا وجود خيارين لحل اللغز يعني أن كلاهما يعمل بنفس الآلية؟ حقيقة أن الخيار الأول لديه نقل المعلومات يفرض على الخيار الثاني التصرف بهذه الطريقة أيضًا؟
لغز للمنتدى حول موضوع تسومي.
يهرب رجل إلى حافة الكون إلى أبعد مجرة ويطلب صراحةً أن يُترك لأجهزته الخاصة.
مشاغب غبي ليس لديه أي شيء أصلي ليقوله وهدفه كله هو مضايقة المعلقين الآخرين، دعونا نعتني بالرجل على الرغم من طلبه الصريح بالصمت.
يبحث الغفوة في الموقع بأكمله عن تعليق واحد كاذب ولا يجد شيئًا، لكنه بالطبع لا يعترف بذلك.
إذن من هو الكذاب الذي يطارد تسومي؟
ترجمة من قاموس إسرائيل شابيرا - القاموس العبري
"ليس لدي أي مشكلة في قبول النقد، ولكن ليس من المرضى النفسيين العنيفين الذين يشتمون مع كل كلمة تخرج من أفواههم."
إذا انتقد أحد كلامي فهو مريض نفسي عنيف يشتم بكل كلمة تخرج من فمه.
"بعد كل شيء، لقد حاولت قدر استطاعتك العثور على كذبة واحدة في كلماتي، وكل ما توصلت إليه هو أنني قلت لألبينزو: "لقد اتصل بك شخص ما،" فاتصلت به."
لقد وجدت كذبي بسهولة لا تصدق (ليس تحديا، هناك الكثير) وبدون جهد أعطيت مثالا على الكذبة الأولى التي ظهرت في ردي الذي زعمت فيه أنني لا أكذب أبدا، والآن أنا أكذب عليه لأن التنافر بين حقيقة الأكاذيب التي أقولها وبين وهمي الخاص بأنني لا أكذب على الإطلاق، لا يسمح لي بالاعتراف بالواقع (بحسب التوراة التي تنص على أنه إذا لم تتطابق الحقائق ورأي إسرائيل شابيرا، فإن الحقائق خاطئة ويجب تجاهلها).
"لم يكن من المفيد أيضًا أن أوضح لك أنني لم أتوجه إليه إلا في المقالة الأولى عندما كنت لا أزال لا أعرف الوحش الذي كان يتسكع":
والآن سأخالف كلامي السابق، وأحاول بطريقة رديئة وغير مقنعة أن أقول إن هذه في الحقيقة حالة واحدة بريئة حدثت بالصدفة في البداية وليست ظاهرة تكررت، رغم أن الرد المطروح قدم أكثر من حالة المثال الذي حدث فيه.
"ولكن لدي الكثير من الأكاذيب":
أنا لا أكذب على الإطلاق.
(ملاحظة المحرر: طوف هو الشيء الوحيد الذي يتوافق حقًا مع العبرية والواقع كما هو، على الرغم من أن القصد هو عكس ذلك، على الرغم من محاولة التقليل من الأكاذيب وإخفاءها كشيء آخر من خلال الإشارة إلى النثر الغبي على أنه أكاذيب عندما لا يكون ذلك كذلك ما هو حول.)
"بحث بحث.":
البحث أريدك أن تضيع وقتك رغم أننا نعلم بيننا أنك لا تحتاج للبحث على الإطلاق لأن الأكاذيب واضحة ومنتشرة في كل مكان.
"وماذا عن فاينمان، لقد كذبت هناك أيضًا، كما زعمت، وتركت هاتامبا؟ وماذا عن فهمك للقراءة، أين الدليل الذي أحالني إليه ألبينزو؟
أطرح أسئلة أعلم أنك أجبت عليها بالفعل بمزيج من رجال القش لجعل الأمر يبدو وكأنني لم أحصل على إجابات لهم وكأنك تتجنبني، وأضيف الأمر إلى السخرية والإثارة على المستوى من طلاب الصف الثالث لأنني أعتقد أن الجميع مثلي لا يزالون في هذا المستوى.
"ربما تجد شخصًا مستعدًا للرد عليك"
أرجو الرد من فضلكم، أنا أتوسل، أنا في أمس الحاجة إلى من يرد على هراءي. (الجميع باستثناء نسيم فهموا النقطة بالفعل وتوقفوا عن الحديث معي T_T)
"ربما تجد الحياة أيضًا"
ليس لدي حياة T_T
ألبانزو
رداً على سؤالك: لا، لا أعتقد أنك تظهر هنا تحت اسم آخر غير اللقب الذي اخترته لنفسك. يتم ذلك بواسطة "الفيزيائي" الثاني أ.ب.
ألبانزو
ليس لدي أي مشكلة في قبول النقد، ولكن ليس من المرضى النفسيين العنيفين الذين يشتمون مع كل كلمة تخرج من أفواههم.
ووكي
بعد كل شيء، لقد حاولت قدر استطاعتك العثور على كذبة واحدة فقط في كلماتي، وكل ما توصلت إليه هو أنني قلت لألبينزو "لقد اتصل بك شخص ما" واتصلت به.
ولم يكن من المفيد أيضًا أن أوضح لك أنني لم أتوجه إليه إلا في المقالة الأولى عندما كنت لا أزال لا أعرف الوحش الذي يلوح في الأفق.
ولكن لدي الكثير من الأكاذيب، ووكي. أنا أتحدث عن يافيم وبوريس اللذين لم يوجدا أبدا، يصنعان جملة مختلقة للقانون الثاني، ابحث عنه، ابحث عنه..
ماذا عن فاينمان، لقد كذبت هناك أيضًا، كما زعمت، وتركت هاتامبا؟ وماذا عن فهمك للقراءة، أين الدليل الذي أحالني إليه ألبينزو؟
باختصار، قد تجد شخصًا مستعدًا للرد عليك مطلقًا، وقد تجد الحياة أيضًا في نفس الوقت.
تذكير بسيط: إسرائيل شابيرا كاذب ويحتاج إلى الصيام، ولذلك فهو يلاحق الأشخاص الذين لا يتحدثون معه.
إسرائيل،
انتظر، دعني أفهم، هل تعتقد أنني و"إيهاد" نفس الشخص؟
على أية حال، لم أفسد النقاش بـ"عنفي". لقد أفسدت الأمر بتوجيه انتقادات لك لا يمكنك الرد عليها. وهذه المرة العشرة آلاف: حقيقة أنك طلبت مني عدم المشاركة في المناقشة لا معنى لها. لا يمكنك فرض رقابة ولا يمكنك الصمت. هل تريد مكانًا لن تتعرض فيه للانتقاد؟ فتح منتدى شخصي. نصيحتي - تأكد من أن هناك فقط الأشخاص الذين لا يفهمون الفيزياء، وإلا فسوف تواجه مفاجأة غير سارة.
علاوة على ذلك، لم أضع أي شروط. لقد كشفت للتو حقيقة أنك تغير الموضوع كل ست إلى سبع ثواني لأنك غير قادر على الرد على النقد. أذكرك أن هذا هو السبب الأصلي الذي دفعك إلى الانتقال إلى هذا المقال - لأنك اعتقدت أنه يمكنك هنا فتح منتدى تكون فيه إسرائيل هي الملك وتحدد من يُسمح له بالتحدث ومن لا يسمح به، وهنا لن تضطر إلى ذلك تواجه انتقادات بسبب غبائك.
حظا سعيدا على أي حال. وكما قلت بالأمس، أنا متأكد من أنك ونسيم ستتقدمان بسنوات ضوئية في مناقشة مثمرة.
لو كنت أفتقر إلى النزاهة التي يتمتع بها جميع الأدعياء هنا، لاخترت أنا أيضًا جميع أنواع الأسماء وانطلقت مع جيش من الأشباح في حملة الافتراء. أوه، كم هو سهل! في يوم من الأيام تصبح واحدًا، ويومًا ونصف تصبح واحدًا ونصف، ويومًا ما تكون آل بنزو (على الرغم من أنني آسف لاختيار الاسم، لم يتم رؤية مثل هذا البنزو هنا منذ فترة طويلة) الوقت، حقا آل بنزو).
لكني، رغم قلة خيالي، الوحيد الذي يظهر دائمًا باسمي الحقيقي ولا يختبئ وراء الألقاب المخترعة. ما يجب القيام به، مجرد ساذج على الأرجح.
جميل والآن عادت مجموعة المتظاهرين بأكملها إلى الحظيرة.
إستمع جيداً أيها الوحش.
لقد اقتحمت هذه المناقشة ضد طلبي الصريح وكما هو الحال دائمًا دمرتها بعنفك. مثل أي ثور، فإنك تسمح لنفسك بالجرأة لتحديد المطالب والشروط وتحديد موضوع المناقشة هنا وما هو الموضوع.
لقد أوضحت لك عدة مرات: أنا غير مهتم بالتحدث معك في أي موضوع. يمكنك أن تفعل مثلي. اختر مقالة مهجورة وحدد القواعد فيها.
ولا تظن أننا لم نفهم أنه ليس لديك أي دليل رياضي على ادعائك، وأنك كما تصورت لا تفهم مسألة عدم المحلية، وإلا كنت قد بينت بالفعل كيف من الممكن حل لغزي في عام 1940.
واحد،
على نحو غير معتاد، سأدافع عن إسرائيل شابيرا - حسنًا، ليس دفاعًا تمامًا. لكن الرياح تهب هنا من كل الاتجاهات. في رأيي، الأمر الأكثر خطورة هو أنه يرفض معالجة كل ما يتحدى رؤيته للعالم ("إذا لم أفهم ذلك، فهي مجرد رياضيات معقدة للأشخاص المتغطرسين، لأن كل الفيزياء في الكون يجب أن تكون بسيطة وبديهية بما فيه الكفاية"). لكي يفهمها إسرائيل شابيرا"). اللغة وطريقة التحدث ثانوية فقط بالنسبة للمحتوى.
إلى من يهمه الأمر
متى ستدرك أنك مجرد مثقف دي لا Schmata.
إسرائيل، ماذا يعني أن تقول لشعب إسرائيل وقشتا كأنهم كلاب؟ ألا تشعر بالخجل؟ احترام الذات؟ إنه أمر مثير للاشمئزاز فقط قراءة تعليقاتك.
وفي حال لم يكن الأمر واضحًا في المرات العشر الأولى التي كتبت فيها هذا - بما أنك أعلنت في ريش غالي أنك غير مستعد للرد على الانتقادات التي أطرحها أمامك، فلا أرى أي فائدة من طرح هذا الأمر مرة أخرى. على الرغم من أنني لست مستعدًا بأي حال من الأحوال للالتزام أو الوعد بك بأنني لن أرد في المستقبل إذا رأيت أنه من المناسب القيام بذلك، إلا أنه كان بإمكانك إنهاء المناقشة الحالية منذ وقت طويل إذا لم تستمر في مطالبتي بالإجابة أسئلة كل لحظة (ولن أضطر إلى تذكيرك بأنني لن أجيبك على الأسئلة حتى لا تعالج الانتقادات التي وجهتها، لأن أسئلتك مجرد طريقة غبية وطفولية لتجنب النقد).
حسنًا، أنت لست مستعدًا للتجادل معي، مهما كانت المشكلة! لكنك على استعداد للعودة كل ربع سؤال باقتباس آخر لي منذ عامين وتطلب إشارة إليه. فقط أنظر إلى التعليقات هنا، أنت تعيش في فيلم غير طبيعي. كل رد غريب منك هو "لست مستعدًا للتحدث معك" وكل رد حتى هو "اشرح لي ماذا تقصد بذلك..." أو "ماذا ستقول عن ذلك..." أو "لماذا" هل كتبت ذلك...". يبدو أن ذكائك المحدود يقودك إلى الاعتقاد بأن "عدم إجراء مناقشة" هو تعبير يعني "لست مستعدا للرد على انتقاداتك، لكن ليس لدي مشكلة في كتابة التعليقات لك وطلب المراجع منك".
حسنًا، جميعنا نعرف من أنت، إسرائيل شابيرا. من أنت وماذا أنت
؟؟؟؟
مريض نفسي، سأحاول أن أشرح لك مرة أخرى قبل أن نذهب للنوم.
أنا لا أتجادل مع المرضى النفسيين، مهما كانت القضية. الأشخاص غير المثقفين الذين يبدأون على الفور في الشتم عندما أختلف معهم لا يثيرون اهتمامي، حتى لو كانوا يتباهون بالحصول على درجة الدكتوراه.
لقد أجريت مناقشات طويلة مع الأكاديميين الذين عارضوا كلامي بالتأكيد، وبعضهم - على سبيل المثال البروفيسور جرانوت أو رافي مور - أبهرني وأقنعني بحججهم. لكن جميع المناقشات، التي دام بعضها عدة أشهر، كانت متحضرة وعلى مستوى عالٍ.
أنت لا تضمن أي جهد. على عكس ما تعتقده عن نفسك، فإنك عادةً ما تتحدث بشكل عام وغير قادر على التعمق في أي موضوع. عندما لا يتفقون معك، تبدأ في فقدان أعصابك واللعنة.
لم أثر مسألة عدم وجود دليل رياضي من الوجه - بل أنت فعلت. لذا ربما ستحضرها أخيرًا أو ستعترف بأنها مجرد صدفة وليس هناك واحدة. أي دليل؟
الذهاب إلى النوم
إسرائيل،
هذا لا يعمل. أنت لا تنجح وما زال واضحا للجميع أن كل ما تفعله هو محاولة تغيير الموضوع حتى لا تواجه عدم قدرتك على الرد على النقد. في كل مرة تصل إلى تلك المرحلة، حيث كل ما يمكنك قوله هو "تبول ونام" أو "كشتة" أو مجرد القسم.
ما العمل؟ إلا الرحم فلا شيء. لعناتك لا تعجبني ولا أتأثر بها. يمكنك الاستمرار. والمثير للسخرية بالنسبة لي هو أنه ليس لديك سوى هؤلاء - أي أنك لو وصفتني بالأحمق والمختل عقليا، وما إلى ذلك، ولكن في نفس الرد يشير إلى الانتقادات التي تم تمريرها على كلامك، فلا يهمني ماذا لقد اتصلت بي.
لكن إسرائيل تعيش في عالم خيالي، حيث لا حاجة إلى الرد على النقد. كل ما على المرء أن يفعله هو أن يقرر أن الشخص الذي يمررها هو مريض نفسي، وغبي، وأحمق، وشرير، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك - وبعد ذلك يا للعجب والعجب والعجب، فجأة لا داعي لفعل ذلك. انتبه إلى الانتقادات ويمكنك الاستمرار في التظاهر بأن إسرائيل شابيرا ليس شخصًا غبيًا جدًا يواجه صعوبة في كل ما هو أعلى من مستوى الفيزياء الكلاسيكية الأساسية جدًا (أنا على استعداد للمراهنة على أنه حتى في الفيزياء الكلاسيكية سوف نفشل فشلاً ذريعاً، إذا ابتعدنا شيئاً فشيئاً عن مواد المدرسة الثانوية).
بمعنى آخر أين مرجعيتك للنقد؟ أين هذا القياس المنطقي المراوغ الذي يختلف بين ميكانيكا الكم وأي نظام بديهي آخر في النموذج الفيزيائي؟ أين الرياضيات التي تغير قواعدها فجأة؟ أين معرفتك الشاملة بالأبحاث التي أجريت على مدار الثمانين عامًا الماضية وتفسير لماذا أصبحت فجأة "غير ضرورية" لفهم EPR؟ أين هو الدليل على الادعاء بأن التغيير في الهاتف الموجي - وهو *ليس* ماديًا - يؤدي بالضرورة إلى تغيير مادي أسرع من الضوء بين المستخدمين النهائيين؟
ما يصعب فهمه حول هذا الموضوع لن يساعدك على محاولة تجنبه، ولن أقع في فخاخك الطفولية مع معارك سابقة أو اقتباسات من عامين مضت أو أسئلة حول صرافين البنك طالما استطعت. هل تتعامل مع النقد الجسدي لكلماتك، أو تعترف بدلاً من ذلك بأنك تستخدم كلمات كبيرة ولكنك لا تعرف حقًا ما تعنيه؟
"على حد ما أذكر، كان ذلك بعد أن تم تشبيهي بالمتعصبين الذين يقتلون رسامي الكاريكاتير في أوروبا لأنهم رسموا محمد، أو شيء من هذا القبيل".
وكما هو الحال دائمًا، فإن ذاكرتك وفهمك للقراءة يخدعانك. كان هناك رسم كاريكاتوري، لكن كل ما قلته هو أنه مثل الوجوه الغاضبة في اللوحة، هذا هو شكل أولئك الذين يغضبون عندما لا تتفق معهم. من تحدث أو حتى فكر في القتل؟
هل خطر ببالك أن هذه ربما تكون مشكلتك، وأنك تحت واجهة المثقف مجرد شخص يعاني من عسر القراءة ولا يفهم ما يقرأ؟ ربما يكون هذا هو السبب الذي جعلك تستنتج أن نظريات عدم الاتصال تتحدث عن حقيقة عدم وجود نقل للمعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟ أنه لا يوجد دليل رياضي على ذلك بخلاف ما زعمت؟ أنك حتى يومنا هذا لا تفهم نظريات بيل وتجاربه على الإطلاق؟ ولهذا السبب لن تتوصل أبدًا إلى اقتراح حول كيفية حل لغزي في عام 1940، على عكس ادعائك بأن الحل ممكن بنسبة مليار بالمائة؟ ولهذا عندما يُسأل:
هل التعليقات على شكل:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
هل تفكر في الأعمال التجارية والتواصل الناضج؟
أجبت:
"بالطبع. الاقتباسان اللذان قدمتهما بريئان تمامًا.
هل سألت نفسك كيف حدث أنه بعد شهر من ردود الفعل المعتدلة ها أنت هنا في يوم من الأيام وهي حرب بالفعل؟ لماذا لا تأخذ مجموعتك الكاملة من الحماقة المطلقة وتلتقط بعض المقالات الخاصة بك في نهاية الكون وتكتب ما تريد دون انقطاع؟
ربما لأنه لا يوجد طلب على ردود مختل عقليا مثلك، أو منتفخ مثل الشركات، أو غبي مثل ووكي.
على ما أذكر، كان ذلك بعد أن تم تشبيهي بالمتعصبين الذين يقتلون رسامي الكاريكاتير في أوروبا لأنهم رسموا محمد، أو شيء من هذا القبيل. لكن لسوء الحظ - ليس لدي الوقت للعودة وتصفح عشرات الآلاف من التعليقات التي تمتد لسنوات. كما ترون، أنا أحمق وجاهل جدًا للأشياء التي أتحدث عنها، فهي وظيفتي والناس في جميع أنحاء العالم يقرؤون بعناية ما يجب أن أقوله حول هذا الموضوع.
لكن مهلا، نحن ننحرف عن القضية المهمة حقا - هل من الممكن أنك تستحضر الاقتباسات القديمة مرة أخرى وتنشغل بها حتى لا تضطر إلى الرد على الانتقادات بسبب كلماتك؟ مراجعة تظهر دون أدنى شك أنك طفل صغير يستخدم الكلمات الكبيرة؟ أنك شخص فقير يستخدم موقع العلماء كخيال وأنه يفهم العلم، حتى لا يضطر إلى مواجهة الواقع - وأنه قد عاش بالفعل معظم حياته، ولن ينتظر أكثر من ذلك، وهو ما زال غير قادر على الوصول إلى المستوى الذي يفهم فيه الأشياء التي يتم تدريسها لمن يبلغ من العمر 18 عامًا في درجة البكالوريوس في الجامعة؟
سؤال للمنتدى - كم هو مثير للشفقة الشخص الذي يتأرجح بين البكاء بأنهم يضطهدونه، ومواجهة الشخص الذي يفترض أنه يضطهده مباشرة (الذي سبق أن كتب عدة مرات أنه لا ينوي إثارة الانتقادات مرة أخرى في الوقت الحالي) في محاولة لإعادة إشعال المعارك منذ سنوات مضت؟
آل بنزو.
في الوقت الذي كتبت فيه:
"أعني، أتمنى أن تثق بهم بأنهم ليسوا متصيدين يضطهدونك ويريدون قتل أي شخص يختلف معهم."
https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-5/#comment-579320
من فضلك أخبرني، أيها المجنون المصاب بجنون العظمة، كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أنني كنت أتحدث عن القتل؟ إلى جانب البول الذي يأتي إلى رأسك باستمرار، هل وصل البراز إلى رأسك أيضًا؟
مباشرة إلى أباربانال، أيها المريض العقلي.
وطبعا لا يجب أن ننسى ووكي، اشرح لنا كيف فهمت ما يسمى ألبينزو الذي وجهني إلى ذلك الدليل الرياضي الأسطوري على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة.
أين هو الدليل أنت لا تقصد أن تقول، أو ربما يقصد ألبانزو أن يقول، نظريات عدم التواصل
وهل هو دليل على أن المعلومات لا تنتقل بين الجزيئات أتمنى؟ أتمنى أنك لم تنس أنه في العالم الحقيقي تم طرح السؤال وأجاب اثنان من الأساتذة بأنه لم يكن هناك اتفاق على ذلك، أليس كذلك؟
لذا، إذا ادعى أي منكم، مجموعة من البلهاء، أن نظريات عدم التواصل هي الدليل الغامض، يرجى كتابته بوضوح. من السهل جدًا إظهار أنك مخطئ، فقط اسأل عالمًا حقيقيًا، وليس مريضًا نفسيًا متظاهرًا.
وإذا لم يكن هذا هو الدليل فأين هو؟
ووكي، في الواقع لا تذهب بعد. نحن بحاجة إلى فهم القراءة مذهلة الخاص بك.
في ذلك الوقت، زعمت أن فاينمان قال مازحًا إن ميكانيكا الكم لا ينبغي فهمها، أليس كذلك؟
هل من الممكن أن تقرأ وتشرح لنا النص المخفي في الرابط التالي؟
https://www.hayadan.org.il/distant-galaxy-found-04110/comment-page-2/#comment-708612
شكرا.
ووكي
قشطة
هذا بالفعل منتدى حر، ومن حقي ألا أرد على من ينعتني بالأحمق الكاذب حتى لو سألوني إذا كنت أوافق على أن هذا عام 2016.
على أية حال، لقد عرضت عليك عرضًا ورفضت.
בהצלחה.
إلبينتزو
تذكير صغير: مهما كتبت، إسرائيل شابيرا لن يفهم إلا ما يريد أن يفهمه من كلامك، ومهما صححت له أو شرحت له، سيصر على أن ما فهمه هو ما قلته.
بالطبع لا. بغض النظر عن الطريقة التي ترتديها، فإن ما تحاول فعله هو محاولة سيئة لفرض رقابة على الآراء التي تختلف عن آرائك.
إذا كنت لا تريد إجراء مناقشة ولا تريد التواصل، فلماذا تستمر في الكتابة لي؟ لماذا بعد أن كتبت لك أنني لن أستمر في تقديم المراجعة لك لأنني تلقيت إشعارًا بلجنة لا ترجع إليها وبالتالي لا فائدة من الاستمرار، توجهت إلي في رد جديد مفاده يطرح موضوع من أسابيع مضت؟ لا يمكنك أن تدعي أنك لا تريد التواصل معي وتبدأ في ذلك.
لقد كتبت 9 نقاط في ردك. سأكتب واحدة:
1. هذا منتدى مجاني. يستطيع كل واحد منا أن يستجيب عندما يراه مناسبًا، لما يراه مناسبًا. إذا لم تكن مهتمًا بالتواصل معي فلن يجبرك أحد على الكتابة لي أو قراءة ما أكتب، رغم أنني سأستمر في الكتابة لأنه من حقي والحقيقة أنه من المزعج أن أقرأ كم أنت لا أفهم ما تتحدث عنه، لا يعني أن البيئة يجب أن تخضع للرقابة. لاحظ أنني عندما لم أرغب في التواصل معك، تجاهلت ببساطة ولم أكتب "يا إسرائيل! لا أريد التواصل معك! من فضلك أجب علي السؤال التالي..." كما كنت تفعل في الساعات القليلة الماضية.
آفي بيليزوفسكي
ربما يمكن فعل شيء ما لمنعي من انتظار جميع الردود؟
ربما لم أكن واضحا بما فيه الكفاية. سأحاول أن أفعل ذلك الآن، يرجى النسخ واللصق والحفظ.
1. لا أرغب في مناقشة أي موضوع معك.
2. لست مهتمًا بأي تواصل معك.
3. أعتقد أنك مريض عقليا. كنت تعاني من متلازمة توريت.
4. في رأيي أنك لا تفهم الموضوع الذي تتحدث عنه، رغم أنه مجال خبرتك.
5. في رأيي، السبب الذي يجعلك تعاملني في كل مرة هو أنك لا تستطيع أن تجعل المعلقين يتجادلون معك. معظم تعليقاتكم على الموقع تتعلق بي.
6. خلاصة القول، أنت تتعرض لضربة سيئة - في كل مكان تذهب إليه، تجلب العنف والدمار.
أجراءات:
1. إذا وعدت بعدم الاتصال بي مرة أخرى أو الإشارة إلي بأي شكل من الأشكال، فسوف أفعل نفس الشيء بكل سرور.
2. وبما أنك قد قلت من قبل أنك لن تفعل هذا وتحتفظ بحق الرد علي لأنه منتدى حر - فأنا أيضًا أحتفظ بهذا الحق، حتى بدون الرد عليك أولاً.
3. نظرًا لأنك كثيرًا ما تشتم وتسب وتستخدم كلمات مثل كذاب، وأحمق، ومحتال، ودجال وأكثر من ذلك، سأستخدم أيضًا الكلمات التي أراها مناسبة: مختل عقليًا، ومريض عقليًا، وطفل متذمر، ومقرب، وكل ما يتبادر إلى ذهني.
أعتقد أنه يمكن منع هذا الحافر بأكمله مسبقًا. سنقرر كبالغين ألا نشير إلى بعضنا البعض مرة أخرى تحت أي ظرف من الظروف، كما فعلنا لمدة عام قبل أن تكسروا الأطباق بتعليقات مهينة.
إذا التزمت، سأفعل ذلك أيضًا. إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا.
الخيار لك.
إسرائيل،
1. لاحظ أنك *مرة أخرى* تطرح علي أسئلة. قبل أن تقفز وتثبت لنا جميعًا مدى دقة فهمك للقراءة، سأوضح الأمر - أنا لا أدعي أنك تلاحقني، لذا من فضلك لا تكتب تعليقًا آخر يقول إنني أدعي ذلك الذي - التي. أنا فقط أشير إلى أنه على الرغم من أنك تكتب أحيانًا تعليقات حول مطاردتي لك وتطلب مني التوقف وتقول إنك تريد إيقاف المناقشة وأوه أوه يا مسكين، إلا أنك أيضًا تواصل المناقشة بنشاط من خلال الاتصال بي مباشرة لطرح أسئلة جديدة ( وليست هذه المرة الأولى حتى في هذا الحديث). لذا قبل أن نكمل، دعونا نسكت عداد النفاق الذي بدأ يصدر صوتًا عاليًا هنا، حسنًا؟
2. إذا كنت مصممًا على الاستمرار، فسوف أتدفق. ولكن، أوه، ماذا تفعل - إذا واصلت، فهذا ليس بشروطك فقط. إذا كنت ترغب في الحصول على إجابات للأسئلة، فعليك الإجابة على الأسئلة بنفسك. هناك كومة كبيرة من الأسئلة التي كتبتها لك منذ وقت طويل جدًا وأنك تقوم باثنتين وثلاثين دقيقة في الهواء فقط لتجنبها، لذا دعنا نجيب عليها أولاً وبعد ذلك سنمضي قدمًا. سوري، أفهم أنه من الصعب عليك فهم هذا على الرغم من أنني كتبته بالفعل حوالي عشر مرات، لكن الناس هنا ليسوا أغبياء بما يكفي لتفويت حقيقة أنك تهرب إلى المناقشات والتعليقات القديمة حول مسؤولي البنك فقط حتى تتمكن من ذلك ليس عليك التعامل مع النقد.
3. في هذه الحالة بالذات، ليست هناك حاجة حقًا للإجابة عليك، لأن الإجابة موجودة هنا بالفعل. إذا كان "السيد فهم القراءة" يتفضل بقراءة ما كتبته، فسيكون من الواضح له ما هي الإجابة.
منتظر
عجائب الووردبريس.
المعجزات
اعذر خادمك، لكني مازلت لا أفهم كيف ترتبط الخيول بأي شيء، ربما باستثناء العربة.
حاول حل سؤال العملات أدناه، فهو بسيط ويصل إلى جوهر الموضوع.
لقد كنت معنا خلال فترة Twin Paradox. ربما تتذكر أن ثلاثة من كل أربعة أساتذة وأطباء في الفيزياء أعطوها إجابات متناقضة وخاطئة.
الوحيد الذي جاء بالإجابة النسبية (وهو غريب جدًا) هو البروفيسور جوناثان جرانوت، وقد أشرت أيضًا إلى رابط الحل.
فهل الدرجة العلمية العالية تتطلب بالضرورة فهم المادة؟ يمكنك أن ترى بأم عينيك أن الأمر ليس كذلك.
وبالمناسبة، فإن البروفيسور غرانوت هو أحد الذين قالوا إنه لا يوجد إجماع في الأكاديمية على عدم وجود نقل للمعلومات بين الجسيمات المتشابكة، إلى جانب غي هيزروني والبروفيسور فايدمان (وليس واحداً).
وبالطبع لا يوجد دليل رياضي على عدم وجود نقل للمعلومات بين الجزيئات المتشابكة، هناك فقط دليل على عدم إمكانية إرسال المعلومات. لهذا السبب، على الرغم من كل صراخ جوفالد، لم نر هذا الدليل الغامض مطلقًا وربما لن نفعله أبدًا.
لذلك دعونا نترك خاتامبا - مجموعة من البلهاء المطلقين - ونحاول أن نرى إلى أين تقودنا استحالة حل لغز العملة البسيطة أدناه دون نقل المعلومات ودون تشابك الجزيئات.
إسرائيل
أليس أمر الحصان مفاجئا؟ لا معنى له حقا، أليس كذلك؟
ولكن هذا ما يحدث 🙂
إنها لا تختلف كثيرًا عن مفارقة مونتي هول، أليس كذلك!
المعجزات
فكرت في مثال بسيط يشرح مسألة نقل المعلومات، وكيف يختلف عن زوج من القفازات التي تم فصلها (المتغيرات الخفية).
العام هو 1960.
هناك غرفتان منفصلتان. في كل مستقطب، وفي كل المعدات التي يمكن تصورها باستثناء وسائل الاتصال.
يتم إدخال 4 عملات معدنية في كل غرفة. يمكن أن تحتوي العملات المعدنية على أي معلومات يمكن تخيلها. ما هي معادلات القفازات؟
بغض النظر عن الغرف، يجب عليك ترتيب العملات المعدنية على النحو التالي:
عندما يكون القطبان بزاوية 0، تكون جميع العملات الأربع على نفس الجانب، بغض النظر عما إذا كانت شجرة أو كرة.
عندما يكون أحد القطبين في إحدى الغرفتين بزاوية 0 والآخر 30 درجة، تكون هناك 3 عملات معدنية على نفس الجانب.
عندما يكون القطبان بزاوية 30 درجة، توجد عملة واحدة فقط على نفس الجانب.
افعل ذلك بانتظام دون أي وسائط تحمل المعلومات في عام 1960، وسأعطيك شخصيًا 50 مليون دولار.
كيف أفعل؟
يا سيدي فهم القراءة.
ماذا حدث، هل حصلت على إذن من هيئة الأركان العامة للحديث؟
مازلت لم تجيبني على بعض الأدلة الرياضية على عدم نقل المعلومات بين الجسيمات المتشابكة. لقد أحالني ألبانزو، كما تفهم.
إلبينتزو
إذا كنت قد تمكنت بالفعل من إقناع إسرائيل بالتنقيب عن التعليقات، فيمكنك أن تطلب منه العثور على ردي الذي أهانه تمامًا والذي شرحت فيه من هو وما هو وكيف يتصرف ويتفاعل على الموقع. يبدو لي أن هذا يقدم تفسيرًا شاملاً لمدى وسبب عدم جدوى التحدث معه (لا يعني عدم وجود أسباب أو أمثلة).
المعجزات
لديك 2 حصان و XNUMX حمار. سريع مثل الريح، سريع مثل الضوء، ويوسي.
سريعة مثل الريح المتسارعة على المريخ.
سريعًا كالضوء يندفع نحو اليمين.
يوسي ميدا في إسرائيل.
سؤال:
كيف يمكن لانتصار شخص بسرعة الريح في المريخ أو بسرعة الضوء في المشتري أن يؤثر على طبيعة عرج يوسي الحمار أو فرص فوزه في إسرائيل؟
إسرائيل
نحن نعلم أن الاحتمالية في نظرية الكم تختلف عن الشق الكلاسيكي.
أنا فقط أقول أن الاحتمال يمكن أن يتغير على مسافة غير محدودة في الوقت 0. والأمر لا يتعلق فقط بصفر الاحتمال. إذا كان هناك ثلاثة خيول - عندما يفوز أحدهم، فإن احتمال حصول كل من الآخرين على المركز الثاني يزيد من الثلث إلى النصف.
هذا ليس حلا للنسيج!! وهذا يوضح أنه من الضروري أن نفهم أن هناك فرقًا جوهريًا بين المعلومات والاحتمالات.
سأعطيك خصما. أسئلة الفيزياء.
في الوقت الذي كتبت فيه أن اللغز الذي قدمته (والذي قمت بحله) كان من الممكن حله بنسبة مليار بالمائة حتى مع المعرفة والتكنولوجيا التي كانت موجودة في عام 1940.
إذن هذه هي الأسئلة:
1. كيف؟
2. إذا كان من الممكن حل هذه المشكلة بالفعل، فلماذا لم يكشفها أحد لأينشتاين قبل وفاته؟ ففي نهاية المطاف، كان حل اللغز سيعقم مقال EPR، فكيف لم يتوصلوا إليه؟
وبالمناسبة سخطين للنجاسة. أنت تستمتع بلعب دور الضحية المُطاردة، بينما في الحقيقة أنا أطرح عليك مجموعة الأسئلة بإصرار لمدة يوم واحد فقط. أذكرك أنك فعلت الشيء نفسه معي مع إثبات النظرية لمدة أسبوعين تقريبًا (فقط تجاهلتك تمامًا). على أية حال، إذا كنت تعتقد أن لدي أي اهتمام بملاحقتك، فأنت تتخيل مرة أخرى. سبق أن أخبرتك منذ بضعة تعليقات أنني لا أنوي الاستمرار في طرح هذه الأسئلة عليك عندما أعلنت رفضك الإجابة عليها. منذ ذلك الحين، استمرت المناقشة لأنك اخترت الاستمرار فيها (مرحبًا بك للنظر إلى الوراء والرؤية - تمنيت حظًا سعيدًا لنسيم، وقلت إن لدي قائمة انتظار، وقلت "حتى تقوم بتحرير قائمة الانتظار... " وتابعت المراسلات.
ولكن هذا لا يزال صحيحا - إذا أعلنت أنك لن تجيب على هذه الأسئلة، فلن أستمر في طرحها عليك. لكن إذا كتبت أشياء جديدة عن الموضوع، أو أجبت على الأسئلة عندما يطرحها شخص آخر، فبالطبع سأستخدم حقي في الرد في منتدى مجاني لأوضح للجميع أنك تتحدث هراء (على افتراض أنك تتحدث هراء، من يدري، ربما يومًا ما ستفاجئنا جميعًا وتتعلم الموضوع، وبعدها لن تربك عقلك طوال اليوم).
أنتم الاثنان معًا جنبًا إلى جنب، أيها الفيزيائيون اللعينون.
ألبانزو، ألا تشعر بالإهانة قليلاً لأن شخصًا مثل كومبراندز يأتي للدفاع عنك؟
أو أفيونيات؟
لا. لقد أوضحت لك من قبل أنه ليس لديك القدرة أو الحق في إسكاتي. عندما أرى أنه من المناسب الرد عليك سأفعل ذلك، وإذا كنت تريد إجراء محادثة خاصة ليس لي الحق في الرد عليها، فطبعا مسموح لك وهذا حقك. افتح منتدى خاصًا، وتبادل رسائل البريد الإلكتروني بالمعجزات، وافعل ما تريد - ولكن إذا كنت تعتقد أنه يمكنك النشر في منتدى مفتوح وتتوقع أنه لن يُسمح للأشخاص الذين لا تحب سماع تعليقاتهم بالرد عليك ، أنت تعيش في فيلم أغرب بكثير مما تخيلت.
استراتيجية إسرائيل شابيرا:
1. اطرح موضوعًا.
2. تقديم الأسئلة.
3. تجاهل الإجابات والادعاءات والمبررات والتفسيرات والدحضات.
4. تجاهل الأسئلة التي لا يراها.
5. عدم الاعتراف بأخطائه.
6. عدم التعبير عن الاتفاق أو الاختلاف عند الحاجة.
7. تجاهل الأدلة على خطأه.
8. تقبل التناقضات دون الاعتراف بوجودك.
9. تكرار نفس الأسئلة مرارا وتكرارا من أجل تشويش النقاش.
10. التعبير عن الازدراء للمتحدث وادعاءاته.
11. اصمت وتهرب ولا تجيب.
12. للإجابة مهما حدث.
13. الطعن في مؤهلات المدعى عليه.
14. اشترط استمرار المناقشة على أسئلة أخرى غير ذات صلة.
15. اسحب المناقشة إلى الشخصية.
16. إشعال حرب الاتهامات والإدانات.
17. الشكوى من أخطاء المدعى عليه.
18. أن يسحب النقاش عندما يتبين له أنه كان على خطأ.
19. المبالغة في تصوير المخطئ على أنه أحمق.
20. افتح مائدة سعيدة للعيد.
21. أن يفتح له مواضيع جديدة يخلط فيها بين المشاكل الحقيقية والخيالية التي تنشأ من أخطائه المستمرة.
22. عندما يدرك أننا لا نفهم ما يتحدث عنه – يرسل رابطاً لدعم رأيه، لكن المفاجئ أن العكس يحدث.
23. يجلب اقتباسات من الماضي في بعض السياقات غير المناسبة التي سيتم استخدامها لتبرير الاستهزاء الطفولي.
24. في النهاية هدفه الوحيد هو إذلال محاوريه والسخرية منهم وتقديمهم كأوعية فارغة.
ألبانزو
إذا انتقلت إلى مقال آخر في مجرة أبعد، هل يمكنك تلبية طلبي وتركني وشأني؟
في الرد المتأخر كتبت على سبيل المثال عن ناقل محتمل للمجال المغناطيسي الكلاسيكي - الذي له جانب فيزيائي (يمكن استخلاص المجال المغناطيسي منه في أي نقطة) ولكنه ليس فيزيائيا في حد ذاته، بمعنى أنه ليست قابلة للقياس ولا فريدة، وبالتأكيد ليس كل تغيير فيها ينتج عنه تغير فيزيائي يمكن قياسه. وهذه هي أيضاً نقطة هيجل، وعلى وجه الخصوص فإن التغير الناتج عن انهيار الجسيمات المتشابكة لا ينتج عنه أي تغير يمكن قياسه محلياً في أحد المتغيرات النهائية فيما يتعلق بالجسيم الذي ليس فيه.
جزء آخر من الرد المعلق سأحاول نقله.
الآن، لقد أوضحت لك بالفعل الاختلافات بين الطلبات: لقد طلبت التوقف لأننا كررنا نفس الحجج مرارا وتكرارا ولم يغير أحد منا رأيه أو مواقفه. لقد طلبت التوقف حتى لا تضطر إلى الرد على الانتقادات الموجهة إليك. لقد طلبت التوقف ولكني أوضحت (عدة مرات) أن هذا منتدى حر وأنا أحترم قبل كل شيء حق كل شخص في الرد عندما يريد (أو عدم الرد عندما يريد). لقد حاولت إسكاتي، وحتى الآن تهددني.
منتظر مايا - لن تتفاجأي عندما تعلمين أن جواب إسرائيل محض هراء لأنه يتجاوز ويتجاهل المشكلة التي عرضتها عليه - حتى لو كان لها جوانب جسدية (التي فصّلتها في الرد المحظور) فهي ليست كلها جسدية ونفسية. ولذلك لا يمكن استنتاج أن التغير فيه يؤدي إلى تغير فيزيائي في شيء يمكن قياسه تجريبياً. وكما ذكرت فإنه يمكن إثبات في حالة انهيار موجة التشابك أن الأمر ليس كذلك على الإطلاق.
منتظر
سأحاول أن أنقل جزءًا: أولاً، من الواضح أن للموجة جوانب مادية. إذا لم تكن تمتلكها، فلن تظهر في أي كتاب أو مقال في الفيزياء. على سبيل المثال، مربع قيمته المطلقة هو الكثافة الاحتمالية للعثور على الجسيم عند نقطة معينة (على أساس الموضع). لكن حقيقة أن لديها جوانب جسدية *محددة* لا تعني أنها هي نفسها جسدية. مثال من الفيزياء الكلاسيكية هو، بالطبع، حقل المعايرة - المتجه المحتمل للمجال المغناطيسي، الذي له جانب فيزيائي ولكنه ليس كمية قابلة للقياس وليس فريدًا، ولا يظهر أي تغيير فيه في الواقع. وينطبق الشيء نفسه على موجة هيغل - وعلى وجه الخصوص، نوع التغيير الذي يحدث فورًا في انهيار جسيمين متشابكين بحيث لا يسمح بكسر العلاقة السببية بأي شكل من الأشكال (لا ينتج أي توقع لعدم وجود- تجربة محلية لم يسبق لأي مستخدم نهائي تجربتها من قبل). وهذا شيء، على سبيل المثال، لم يعرفه أينشتاين لأنه تم بحثه بعد فترة طويلة من نشر المقال الأصلي، وهو يغلق الباب أمام أي تخيلات لنقل المعلومات بسرعة لا نهائية.
أولاً، من الواضح أن للموجة جوانب مادية. إذا لم تكن تمتلكها، فلن تظهر في أي كتاب أو مقال في الفيزياء. على سبيل المثال، مربع قيمته المطلقة هو الكثافة الاحتمالية للعثور على الجسيم عند نقطة معينة (على أساس الموضع). لكن حقيقة أن لديها جوانب جسدية *محددة* لا تعني أنها هي نفسها جسدية. مثال من الفيزياء الكلاسيكية هو، بالطبع، حقل المعايرة - المتجه المحتمل للمجال المغناطيسي، الذي له جانب فيزيائي ولكنه ليس كمية قابلة للقياس وليس فريدًا، ولا يظهر أي تغيير فيه في الواقع. وينطبق الشيء نفسه على موجة هيغل - وعلى وجه الخصوص، نوع التغيير الذي يحدث فورًا في انهيار جسيمين متشابكين بحيث لا يسمح بكسر العلاقة السببية بأي شكل من الأشكال (لا ينتج أي توقع لعدم وجود- تجربة محلية لم يسبق لأي مستخدم نهائي تجربتها من قبل). وهذا شيء، على سبيل المثال، لم يعرفه أينشتاين لأنه تم بحثه بعد عام 1935 بفترة طويلة وهو يغلق الباب أمام أي تخيلات لنقل المعلومات بسرعة لا نهائية.
الآن، لقد أوضحت لك بالفعل الاختلافات بين الطلبات: لقد طلبت التوقف لأننا كررنا نفس الحجج مرارا وتكرارا ولم يغير أحد منا رأيه أو مواقفه. لقد طلبت التوقف حتى لا تضطر إلى الرد على الانتقادات الموجهة إليك. لقد طلبت التوقف ولكني أوضحت (عدة مرات) أن هذا منتدى حر وأنا أحترم قبل كل شيء حق كل شخص في الرد عندما يريد (أو عدم الرد عندما يريد). لقد حاولت إسكاتي، وحتى الآن تهددني.
מאיה
في رأيي، الدالة الموجية لها جوانب فيزيائية. أنا أفهم، أنا لست الوحيد.
إذا كنت تريد أن تفهم حقًا موضوع نقل المعلومات، فحاول حل لغز العملة الذي قدمته في بداية المقال السابق. فهو لا يتضمن عناصر كمومية، وحله مفاجئ بالتأكيد.
ألبانزو.
عندما طلبت مني عدم الاتصال بك مرة أخرى، لم تسمع تغريدة أخرى مني (لا يعني ذلك أنني اتصلت بك في العام الماضي أولاً).
لماذا لا تحترم طلبي؟
ألا ترى أنه بغض النظر عما ننتهي به دائمًا في قتال؟ هل تعتقد أنه من المقبول إخبار شخص ما بأنه كاذب وغبي؟ يستسلم! فقط اصنع لي معروفًا، لا تعبث معي بعد الآن.
وبالمناسبة، ليس هناك لعنة في جملة "فعندما لا تستطيع أن تسكتني تلجأ إلى الأكاذيب؟". قيل بعد أن حاولت إنشاء مكان في الموقع لا يُسمح لي فيه بالتعليق (=أسكتني)، لم أوافق على ذلك (=لم يسر الأمر على ما يرام بالنسبة لك) ثم ردًا على ذلك قلت ذلك أدعي أنك تضطهدني (= أكاذيب، كما سبق أن شرحت ذلك مرات عديدة).
كما ترى، هذه واحدة من مشاكلك العديدة. تعتقد أن أي شيء لا تحب سماعه هو لعنة أو إهانة. لذلك لا. ما يجب فعله، هناك حقائق لا يمكنك التعامل معها.
سأحاول هنا تجربة شيء لا أفعله عادة ولكن فجأة تراودني الرغبة.
إسرائيل
لم أشتمك قط ولم أخاطبك بأي لهجة تشبه العدوان، أليس كذلك؟ أردت أن أسألك سؤالاً بريئاً:
بقدر ما أفهم، بون غال ليس كمية قابلة للقياس. هناك تكرار في هاتف هيجل وهو موجود فقط على الورق. على سبيل المثال، هناك عدد لا حصر له من الموجات التي لا يمكن تمييزها فيزيائيا لأنها ستعطي بالضبط نفس الإسناد لأي تجربة يمكن تعريفها (أي أنها لها نفس قيم المراقبة تحت أي عامل هرميتي). لذلك، إذا كانت الموجة مجرد سجل نقوم به لمتابعة ديناميكيات النظام - وهي ليست كمية قابلة للقياس - فما هي المشكلة في أنها ستتغير على الفور؟ إذا كان هناك دليل يقول أنه على الرغم من أنه يتغير بشكل لحظي، إلا أنه لا يمكن إنتاج أي توقع من هذا التغيير لأي تجربة أسرع من سرعة الضوء (التي أفهم أنها موجودة وتسمى نظرية عدم الاتصال). في هذه الحالة، ما الذي يهم أن الرقم الموجي - الذي هو مجرد رسم على الورق وليس فريدا (أي أن مائة عالم فيزياء يستطيع كل منهم كتابة رقم موجي مختلف وكلهم سيصفون النظام بدقة) - تغير على الفور في طرفي الكون؟
فهمت. لذلك دعونا نلخص:
1. أنت غير مستعد للرد على النقد.
2. تتوقع أنه على الرغم من رفضك للإجابة على الأسئلة العلمية المطروحة، سأجيبك على الأسئلة المتعلقة بصرافي البنوك.
3. تصفني بالمريض النفسي والعنيف، رغم أن أسوأ ما فعلته هو إهانتك.
4. أنت تهددني بأنني إذا واصلت زيارتك فسوف تقوم بإسكات صوتي.
ليس هناك شك في أن الأشخاص الذين يطلبون حظر التعليقات التي تنتقدهم في منتدى مجاني هم *دائمًا*، وبدون استثناء، الأشخاص الأكثر ذكاءً وصدقًا في المنتدى. لا يبدو الأمر كما لو أن تقييد حرية التعبير وإسكات الانتقادات هو أداة التكيف للأشخاص الذين لا يستطيعون مواجهة النقد ومعرفة ذلك.
في الحقيقة الرابط الأول هو الأنسب لأنك ربطته بتوأمك الروحي.
كما لاحظت، لديك مشاكل في فهم القراءة وأنت بعيد كل البعد عن الواقع. ولهذا السبب تعتقد أن عدوانك بريء تمامًا، ولهذا السبب لا تجيب.
ارجع إلى تعليقك الأول في هذا المقال، إلى الجملة الأولى:
"لذلك عندما لا تستطيع إسكاتي، تلجأ إلى الأكاذيب؟"
لقد وصلت للتو وبدأت بالفعل في أداء الشتائم، على الرغم من إخبارك مسبقًا أنه في هذه المقالة تتصرف مثل الأشخاص المثقفين وتتحدث بأدب.
قم بمراجعة التعليقات الـ 800 في المقالة التي أتيت منها وأشر إلى المرة الوحيدة التي قمت فيها أنا أو الخصم بشتم أو مهاجمة باستثناء A.P./A.P.P./ANO/Yossi Comprands الذي، مثلك، يعتبر نفسه أيضًا فيزيائيًا رشيقًا ويهاجم دائمًا أولاً.
وكما كتبت لك قبل ساعة تقريبا:
إسرائيل شابيرا
إذا كنت لا تزال لا تفهم:
ليس لدي أي اهتمام بالتحدث معك والإجابة على أسئلتك، حتى فيما يتعلق بكمية 2+2. على فكرة انت مضطرب نفسيا
أنا لا أتحدث مع المرضى النفسيين العنيفين وغير المتحضرين، مهما طلبوا مني، حتى ما هو الوقت.
إذا واصلت علاجي، سأطلب من والدي أن يمنع ردودك علي.
القائمة التي قمت بالارتباط بها لا تتضمن سؤالًا مفاده أن موجة هيجل ليست قياسًا وفي الواقع ليست حتى وحدة - وبالتالي ليست مادية في حد ذاتها. سأكون سعيدًا إذا أشرت إليها، فهي في رأيي الأهم على الإطلاق.
آسف، الرابط الخاطئ. هنا هو الصحيح.
https://www.hayadan.org.il/distant-galaxy-found-04110/comment-page-1/#comment-708541
إسرائيل،
بما أنني أرى أنك كذبت عندما قلت إنك تريد إنهاء المناقشة، لذا دعني أوجهك إلى كومة كبيرة من الأسئلة التي طرحتها عليك قبل وقت طويل من سؤالي عن كيفية التعامل مع صراف البنك.
كما ترى، في عالمك الخيالي أنت شخص ذكي، لذلك - في عالمك الخيالي، الأشخاص من حولك أغبياء (لأنه إذا كنت ذكيًا نسبيًا، فهذا رائع...). ولهذا السبب أنت مخطئ وتعتقد أن التهرب سيعمل لصالحك وأنك ستنجح بمساعدة المناقشات حول مسؤولي البنك وأصحاب العمل والاقتباسات منذ عامين لصرف الانتباه عن حقيقة أنك تتحدث هراء ومتى أنت مكشوف - أو بشكل أكثر دقة، أعطيك فرصة لدعم كلماتك وإثبات ادعاءاتك (هناك منطق مختلف للكم، حيث لم تتم كتابة أشياء جوهرية حول EPR منذ عام 1935 وقائمة طويلة أخرى لن نكررها ) - تهرب من النقد كالنار. هذا لأنك تعلم (والجميع من حولك يعلمون بالطبع) أنك كنت تتحدث هراء، وأنك لا تملك القدرة على دعم ادعاءاتك الحمقاء، وأنك إذا اعترفت أنك قلت أشياء دون أن تفهمها على الإطلاق، فهذا سيكون المسمار الأخير في نعش مصداقيتك. سيكون واضحا للجميع أنك مجرد رجل عجوز وساخط من أن الأطفال الذين يبلغون من العمر 19 عاما يفهمون أشياء لن يفهمها أبدا، وأن عالم العلوم الذي يثير اهتمامه محجوب عنه لمجرد أنه ليس موهوبا أو ذكي بما يكفي لفهم أي شيء غير واضح بشكل حدسي.
لذا هيا أظهروا للجميع أنني مخطئ وأجيبوا على النقد العلمي البحت الذي قدم أمامكم. هنا، أقدم حتى رابطًا لرد يحتوي على صياغة نظيفة لـ (معظم) الانتقادات الموجهة إليك:
https://www.hayadan.org.il/exodus-from-egypt-unbelevable-numbers-0804092#comments
أحب عندما تذهب إلى الميل..
في هذه الأثناء، وحتى يتحرر الانتظار، ربما ستجيب أخيرًا على السؤال الذي قدمته لك في فهم المقروء (المرة الرابعة فقط):
هل التعليقات على شكل:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
هل تفكر في الأعمال التجارية والتواصل الناضج؟
اجابتك:
"بالطبع. الاقتباسان اللذان قدمتهما بريئان تمامًا.
لذا سؤال لك:
نظرًا لأن الاقتباسين اللذين قدمتهما بريئان تمامًا وفقًا لادعائك - عندما تطلب منصبًا، هل من الممكن أن تكتب إلى المدير:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
وإذا طلبت قرضاً من البنك اكتب في طلب القرض إلى الإدارة:
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، بل تترك فقط الأسئلة في الهواء التي تأملها في ظل المساحة الفارغة المتبقية.
إذن هذا ما ستكتبه؟ تعليقات بريئة تماما، أليس كذلك؟
أنت لم تتخلص مني. منتظر
أعتقد أن هذا هو الوقت المناسب لتذكيرك بأنني أخبرتك قبل 50 تعليقًا تقريبًا أنه ليس لدي أي نية لمطاردتك أو مواصلة المناقشات الخاملة. السبب الوحيد الذي جعلني أغير رأيي واستمررت حتى الآن هو أنك حاولت إزالتي وتجرأت على محاولة إخباري أين يمكنني التعليق وأين لا أستطيع التعليق، أو متى أستطيع ومتى لا أستطيع. لأنه - كما قلت لك سابقاً - لا يوجد شيء يدعو إلى النقد أكثر من محاولة إسكاته.
لذا، إذا كنت تريد حقًا التخلص مني، فربما لا ينبغي عليك (مرة أخرى) محاولة إسكاتي. ما يجب فعله يا إسرائيل - طالما أنكِ في منتدى مفتوح، سيكون لدي دائمًا الحق والإمكانية في أن أقرر في أي لحظة أن أكشف عن المستوى الهائل من عدم فهمك. إن محاولتك لانتزاع رسالة "سأرحل" مني تكاد تكون فريدة من نوعها مثل حقيقة أنك اضطررت إلى الفرار إلى محاولة سيئة لإثارة حرب اقتباسات من رسائل منذ أكثر من عام وفقط لتجنب التعرض للانكشاف. إلى النقد الذي ليس لديك القدرة على معالجته (باستثناء الاعتراف بأنك مخطئ والتحدث عن أشياء لا تعرف حتى ما تقولها، ولن تفعل ذلك حتى لو كانت حياتك تعتمد على ذلك). السبب الوحيد لوجودك هنا هو تغذية الخيال بأنك تعرف الفيزياء، أليس كذلك؟).
الرابط الذي طلبته:
https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-5/#comment-579246
هل أفهم أنك ستغادر أخيرًا وتأخذ قلبك المكسور معك أيضًا؟
انتبه - المرة السادسة التي تزعم فيها أنني أقول إنك تطاردني، مهما كررت ووضحت أن هذا غير صحيح.
حسنا اذن. لذلك أنت لن تجيب. الآن لدي سؤال لك، وأعدك بأن الإجابة عليه سهلة للغاية:
هل تعتقد أنه حتى للحظة واحدة - لمدة نصف ثانية صغيرة - اعتقد أحد الأشخاص هنا في المنتدى أنك ستجيب؟ هل تعتقد أنه كان هناك شخص واحد يعرفك ويظن أنك سترد على الانتقادات؟ أنك ستكون قادرًا على الدفاع عن الهراء الغبي الذي تقذفه بمعدل آلة إطلاق النار، أو آلاف التعليقات أسبوعيًا، أو لا سمح الله، تعترف بأنك تقول فقط أشياء ليس لديك أي فكرة عما يقولونه؟
غرق قلبي في داخلي. أنا حقا.
معجزات، استمتع. أنا مقتنع أنه في حوالي ستة آلاف أو سبعة آلاف إجابة كحد أقصى لن تكون في نفس المكان الذي أنت فيه الآن. فإسرائيل أثبتت لنا جميعاً في رده الأخير أنه منفتح على النقد، وليس لدي أدنى شك في أن نقاشكم سيكون مثمراً. حقا مثمرة.
إذا كنت لا تزال لا تفهم:
ليس لدي أي اهتمام بالتحدث معك والإجابة على أسئلتك، حتى فيما يتعلق بكمية 2+2. في رأيي أنت مضطرب نفسيا، والدليل على ذلك الاقتباس من نفس المقال:
"لكن استمر، استمر. استمر في إخبار نفسك بأنني متصيد، وأنني أضطهدك، وأنني متساوي مع الأشخاص الذين يؤيدون القتل بسبب رسم في الصحيفة.
ألم ننتقل إلى عوالم جنون العظمة؟
ليس لديك قبضة على الواقع. تستمر في الادعاء بأنني أطاردك وتتجاهل حقيقة أنك تبدأ دائمًا. أين أنت الآن؟ ليس في نهاية الكون في المعركة التي بدأتها؟ كم مرة طلبت منك أن تتركني وشأني، فكيف وصلت إلى هنا؟
كم من الخيال والأحلام! هل أحضرت دليلاً رياضياً على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟ لقد أحضرت
نظريات عدم التواصل
لكنهم لا يتحدثون عن قلة مرور المعلومات بين الجزيئات، بل عن استحالة إرسال المعلومات عبر التشابك، تماماً كما زعمت.
وبينت أنني طرحت السؤال في عدة منتديات:
"تمنع نظريات عدم الاتصال نقل المعلومات من خلال التشابك، على الرغم من وجود دليل رياضي على عدم مرور أي معلومات بين الجسيمات المتشابكة نفسها؟ هل هناك إجماع في الأكاديمية على هذا؟
وبينت أيضًا الإجابات: لا يوجد إجماع على الموضوع.
فلماذا تزعم أن واحدا فقط، كما تقول، أجاب؟ لم أحضر 3 مستجيبين مختلفين؟ هل تفهم الفرق بين 3 وواحد؟
وهنا أطلب منك مرة أخرى: دعنا ننتهي. أنت تعتني بي باستمرار ثم تشتكي من تعرضك للاضطهاد ومعاملة قاسية ويتم الاعتناء بك..
هالس
ماذا يفعل المحتال عندما يسألونه "بدلاً من الاقتباس بشكل انتقائي، قم بتوفير رابط حتى يتمكن الجميع من قراءة الرد الذي يشرح كيف شوهت كلامي"؟ تقدم اقتباسًا آخر لرده، وهو أنه بدلاً من السماح لي بشرح سبب تحريف كلماتي، وصفتني بالأحمق.
ولكن هل تعلم؟ لا أريدك أن تحضر الرابط لا أريدك أن تضيع ثانية، لا، ولا حتى نصف ثانية، في أي شيء آخر غير الجلوس والتعامل مع المراجعة الواقعية التي تلقيتها. لم تعد لدي الطاقة لكتابة كل شيء مرة أخرى، ولكن بعض النقاط الخمس أو الست التي تحتاج جميعها إلى إشارة - لأنها جميعها تتعارض بشكل واضح مع شيء أو آخر مما قلته. أنت لا تخاف من النقد، أليس كذلك؟ اذن هيا بنا. للعمل.
أه آسف. لقد نسيت أن هذا هو الوقت المناسب الذي تجد فيه مقولة لي منذ عامين حيث قلت أن الذرة صفراء، وأظهر للجميع مدى غبائي لأن هناك أيضًا ذرة أرجوانية وبيضاء، وما إلى ذلك. أو أحضر اقتباسًا حيث أقول لشخص ما إنه أحمق وأسأله عما إذا كنت أتحدث بهذه الطريقة مع والدتي أيضًا. لأن هناك العديد من الطرق لتجاهل النقد والعيش في عالم خيالي حيث أنت رجل ذكي لا أحد يكشف أنه يتحدث هراء ولا يفهم *على الإطلاق* ما يدور حوله (في الفيزياء).
من فضلك، هنا الاقتباس كاملا:
"ولصالح كل من ليس إسرائيل شابيرا - اصنعوا معروفا لأنفسكم، بدلا من قراءة نفس السطر الذي تقتبسه إسرائيل مرارا وتكرارا - افتح الكتاب (يمكن العثور عليه بسهولة على الإنترنت) واقرأ كل الأول صفحات (حوالي عشر صفحات إذا لم أكن مخطئا، وهي لا تتطلب أي معرفة تقنية أو علمية). سيتمكن الجميع من أن يقرروا بأنفسهم ما إذا كان فاينمان يدعي أنه من المستحيل فهم ميكانيكا الكم أو ما إذا كان يدعي أنها ليست بديهية، ولكن مع ذلك، يُمنع تمامًا أن نستنتج أن هذا خطأ. هذا في سطر واحد مقتضب، كل ادعاء سمعت إسرائيل تطلقه على الموقع - "أنا لا أفهمه بشكل حدسي، وبالتالي لا يمكن أن يكون صحيحا".
ولكن هناك مشكلة: قبل ساعات قليلة من كتابتك لهذا، كتبت:
"والآن، هل هذا يعني أن أحدهما يدعي أو أنا أدعي أن ميكانيكا الكم مخطئة؟ لا سمح الله. وعلى حد علمي، لا يوجد علم أكثر صحة أو دقة من ميكانيكا الكم، والتنبؤات التي تقدمها دقيقة إلى أجزاء من المئة بالميكرون. حتى الهجوم الأمامي مثل هجوم EPR فشل في انهياره ولكنه أدى فقط إلى تقويته.
وفي ما يسمى بالصراع القائم بين النسبية والكمات، فإن رأيي هو أن الذي قد يخضع للمراجعة هو النسبية."
لذا، أكتب هنا أنه لا يوجد شيء أكثر صدقًا من ميكانيكا الكم. ومن حيث فهم القراءة، إذا كتبت:
"إذا ادعى فاينمان أنه من المستحيل فهم ميكانيكا الكم أو ادعى أنها ليست بديهية، لكن على الرغم من ذلك يجب ألا نستنتج على الإطلاق أنه خطأ. هذا في سطر واحد مقتضب، كل ادعاء سمعت إسرائيل تطلقه على الموقع - "أنا لا أفهمه بشكل حدسي، وبالتالي لا يمكن أن يكون صحيحا".
ألا يعني ذلك أنني ربما أفهم ميكانيكا الكم؟ بعد كل شيء، أنا أكتب أن هذا صحيح، أليس كذلك؟
أو كصدى لتلك المناقشة المنسية - يقول فاينمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم - باستثناء إسرائيل؟
شموليك هل أنت هنا؟ أنتم الهيئة العلاجية المسؤولة عن قضية ألبانزو وغبائه. هل يمكنك أن تأخذه جانباً - من أذنه - وتشرح له - ببطء - كم يبدو أحمقاً؟
تبين أن الصبي غبي ولكنه مضحك بجنون، بالمعنى الحرفي للكلمة.
؟؟؟؟
لتبتسم. هذا كل ما تبقى. افعل لنفسك معروفًا - قم بطباعة التعتيم، وامسح الأسماء، واسمح لشخص قريب منك بالقراءة. اسألهم عن رأيهم فيما يحدث هنا وحول المعلقين المختلفين. كما ترون، أنت منغمس بعمق في وهمك لدرجة أنك لا تفهم حتى كم هو مثير للشفقة أن تهرب تلقائيًا إلى المناقشات منذ *سنوات* مضت (!!!)، وليس من أجل لا شيء - ولكنك تحاول أن تحويل المناقشة إلى مراوغات حول اقتباس محدد أو آخر (أعني أنه ليس شيئًا أساسيًا في الفهم)!
اللعنة يا رجل! توقف. يتنفس اقرأ ما تكتبه. انظر إلى ما ترغب في فعله حتى لا تقول عبارة "لقد كنت مخطئًا". لا توجد رياضيات أخرى. لا يوجد منطق آخر. لا أفهم بالضبط ما هي نقطة هيجل، ولا أفهم متى يظهر التغيير فيها في تجربة فيزيائية ومتى لا يظهر ذلك. ليس لدي أي فكرة عما كتبوه في الثمانين سنة الماضية وليس لدي الأدوات اللازمة للحكم على ما فهمه أينشتاين وما لم يفهمه عندما كتب EPR..."
مرحبًا ألبانزو.
إذا كان لديك الوقت للكتابة عن الجسيم الجديد وغير المتوقع الذي ربما (؟) تم اكتشافه في LHC. أعتقد أنه موضوع واسع، لكنني مهتم بمرشح محدد جدًا لهذا الجسيم: المادة المظلمة (لأنه موضوع تمت مناقشته هنا في العلوم). لنفترض أن فريق LHC سيكون قادرًا على إثبات وجود الجسيم بدرجة عالية من اليقين. كيف يمكنك التحقق من أنها حقا المادة المظلمة؟ هل هناك أي تنبؤات حول المادة المظلمة لا يمكن القيام بها إلا بناءً على المعلومات التي تم الحصول عليها في LHC؟ هل يوجد حتى نموذج نظري يدعم "جسيم المادة المظلمة بهذه الكتلة بالذات"؟ أو ربما لم يُكتب بعد؟
وسؤال أخير هل من يكتب هذا النموذج سيحصل على جائزة نوبل؟ إذا كان الأمر كذلك، فأنا أستقيل فورًا وأركض لكتابته.. 😉
شكرا مقدما.
وهنا المزيد فيما يتعلق بنفس المقالة حول فهم القراءة. لقد زعمت أنني أقوم بتحريف كلمات فاينمان بأن ميكانيكا الكم غير مفهومة.
إليكم ما قاله فينان في محاضرة في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، دون ضحك، ودون ربطة عنق، ودون لهجة.
ميكانيكا الكم
بواسطة ريتشارد ب. فاينمان
عندما تم اكتشافها لأول مرة، كانت الإلكترونات تتصرف تمامًا مثل الجسيمات أو الرصاص، بكل بساطة. وأظهرت أبحاث أخرى، من تجارب حيود الإلكترون على سبيل المثال، أنها تتصرف مثل الموجات. ومع مرور الوقت، كان هناك ارتباك متزايد حول كيفية تصرف هذه الأشياء حقًا: أمواج أم جسيمات، جسيمات أم أمواج؟ بدا كل شيء مثل كليهما.
تم حل هذا الارتباك المتزايد في عام 1925 أو 1926 مع ظهور المعادلات الصحيحة لميكانيكا الكم. الآن نحن نعرف كيف تتصرف الإلكترونات والضوء. ولكن ماذا يمكنني أن أسميها؟ إذا قلت إنها تتصرف مثل الجسيمات، فإنني أعطي انطباعًا خاطئًا؛ وأيضًا إذا قلت إنهم يتصرفون مثل الأمواج. إنهم يتصرفون بطريقتهم الفريدة، والتي يمكن أن نطلق عليها تقنيًا طريقة ميكانيكا الكم. إنهم يتصرفون بطريقة لا تشبه أي شيء رأيته من قبل. تجربتك مع الأشياء التي رأيتها من قبل غير مكتملة. إن سلوك الأشياء على نطاق صغير للغاية يختلف بكل بساطة. الذرة لا تتصرف مثل وزن معلق على زنبرك ويتأرجح. كما أنها لا تتصرف مثل تمثيل مصغر للنظام الشمسي حيث تدور الكواكب الصغيرة في مداراتها. كما أنها لا تبدو وكأنها سحابة أو ضباب من نوع ما يحيط بالنواة. إنه يتصرف مثل أي شيء رأيته من قبل.
هناك تبسيط واحد على الأقل. تتصرف الإلكترونات في هذا الصدد بنفس الطريقة التي تتصرف بها الفوتونات؛ كلاهما مخطئان، لكن بنفس الطريقة تماماً....
الصعوبة في الحقيقة هي نفسية، وهي تكمن في العذاب الدائم الناتج عن قولك لنفسك: "ولكن كيف يكون الأمر كذلك؟" وهو انعكاس لرغبة غير منضبطة ولكن عبثية تمامًا في رؤيتها من حيث شيء مألوف. ولن أصفه من حيث القياس على شيء مألوف؛ سأصف ذلك ببساطة. كان هناك وقت قالت فيه الصحف أن اثني عشر رجلاً فقط يفهمون النظرية النسبية. لا أعتقد أنه كان هناك مثل هذا الوقت. ربما كان هناك وقت لم يفعل فيه سوى رجل واحد، لأنه كان الرجل الوحيد الذي لفت انتباهه قبل أن يكتب ورقته البحثية. ولكن بعد أن قرأ الناس الورقة، فهم الكثير من الناس النظرية النسبية بطريقة أو بأخرى، وبالتأكيد أكثر من اثني عشر. ومن ناحية أخرى، أعتقد أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم. لذلك لا تأخذ المحاضرة على محمل الجد، حيث تشعر أنه يجب عليك حقًا أن تفهم من حيث بعض النماذج ما سأصفه، ولكن فقط استرخ واستمتع به. سأخبرك كيف تتصرف الطبيعة. إذا اعترفت ببساطة أنها ربما تتصرف على هذا النحو، فستجدها شيئًا مبهجًا وجذابًا. لا تستمر في القول لنفسك، إذا كان بإمكانك تجنب ذلك، "ولكن كيف يمكن أن يكون الأمر هكذا؟" لأنك سوف تنزل "في البالوعة"، في زقاق مسدود لم يهرب منه أحد. لا أحد يعرف كيف يمكن أن يكون الأمر هكذا.
ريتشارد ب. فاينمان، محاضرات الرسول، 1964، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا
ألا يميز فاينمان هنا بشكل واضح بين النسبية الصعبة ولكن المفهومة وميكانيكا الكم التي لا يفهمها أحد؟
كان هناك وقت قالت فيه الصحف أن اثني عشر رجلاً فقط يفهمون النظرية النسبية. لا أعتقد أنه كان هناك مثل هذا الوقت. ربما كان هناك وقت لم يفعل فيه سوى رجل واحد، لأنه كان الرجل الوحيد الذي لفت انتباهه قبل أن يكتب ورقته البحثية. ولكن بعد أن قرأ الناس الورقة، فهم الكثير من الناس النظرية النسبية بطريقة أو بأخرى، وبالتأكيد أكثر من اثني عشر. ومن ناحية أخرى، أعتقد أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم.
أو خاص لك مرة ثالثة:
ومن ناحية أخرى، أعتقد أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم
فأين حرفت كلامه؟ أين الأكاذيب؟ أين الغباء؟ أين الخداع المتعمد؟
وبالمناسبة، بالصدفة، أتذكر الحدث. ربما يمكنك إعطاء رابط الرسالة التي نقلتها منذ عام ونصف؟ ربما ستجعل الجميع يرون كيف اقتبست كلماتي بشكل انتقائي وقاطعتها في المنتصف، وكيف أشرح لك ردًا على ذلك كيف قمت بالضبط بتغيير معنى كلماتي باقتباس نصف جملة فقط؟
مسكين. أنا حقا أشعر بالأسف من أجلك.
واو، يجب أن أقول إنه حتى أنا - من الواضح للجميع ما أفكر فيه بالضبط - لم أتوقع منك أن ترجع سنة ونصف إلى الوراء في مثل هذه المحاولة المثيرة للشفقة لصرف الأضواء عن حقيقة أنك تتحدث هراء، وأنه عندما يكشف لك شخص يفهم الموضوع أنك تتحدث هراء، فإنك ستفعل أي شيء (! !!) للمراوغة والهرب.
إسرائيل،
أعلم أنك بطيء بعض الشيء، لذا سأشرح لك مرة أخرى: لن أقع في فخك الغبي المتمثل في محاولة تغيير المناقشة. لقد تلقيت كومة كبيرة من الانتقادات الجسدية بسبب الأشياء التي قلتها. أكثر أو أقل من 40 تعليقًا بالفعل (لأنه كان هناك أيضًا بعض التعليقات في المقالة السابقة) وكل ما تفعله هو التهرب، بينما تدعي أنك منفتح على النقد. أنا لا أجيب على أي من أسئلتك، وبالتأكيد لست أسئلة متخلفة حول صحة المرجع وكيف يجب عليك الاتصال بصراف البنك الذي تحتاج منه إلى شيء ما أو بعض الأشخاص الوهميين الذين كانوا يثرثرون لمدة عامين على الأقل حول أسرع من- انتقال خفيف للمعلومات ولكنه لا يوافق على فتح كتاب وحتى قراءة المعلومات.
أنت شفاف مثل طفل صغير. فتأمل جبل النقد (العلمي) الموجود أمامك وتوقف عن الهرب. إذا كنت تريد التحدث عن الفيزياء وليس القتال، فلديك قائمة ضخمة من أسئلة الفيزياء البحتة التي تحتاج إلى معالجتها (إذا كنت بالفعل على استعداد للانتقاد. بالطبع يمكنك أن تتجاهل - كما يعلم الجميع أنك ستفعل - وكان هذا هو الحل الاعتراف النهائي بأنك تبحث فقط عن منتدى يمكنك أن تشعر فيه بالذكاء، لتقول هراء دون أن يصححك أحد، وتنسى حقيقة أن أي شيء متقدم قليلاً من فيزياء القرن السابع عشر أكبر منك بعشرة أبعاد).
المزيد من فهمك للقراءة المذهل منذ عام ونصف:
"إسرائيل شابيرا
حسنًا، يجب أن أذهب للنوم. ولكن هناك ظاهرة تثير اهتمامي:
قبل يومين كتبت ردا على شموليك:
"والآن، هل هذا يعني أن أحدهما يدعي أو أنا أدعي أن ميكانيكا الكم مخطئة؟ لا سمح الله. وعلى حد علمي، لا يوجد علم أكثر صحة أو دقة من ميكانيكا الكم، والتنبؤات التي تقدمها دقيقة إلى أجزاء من المئة بالميكرون. حتى الهجوم الأمامي مثل هجوم EPR فشل في انهياره ولكنه أدى فقط إلى تقويته.
وفي ما يسمى بالصراع القائم بين النسبية والكمات، فإن رأيي هو أن الذي قد يخضع للمراجعة هو النسبية."
وبعد ساعات قليلة ردت:
"سيكون الجميع قادرين على أن يقرروا بأنفسهم ما إذا كان فاينمان يدعي أنه من المستحيل فهم ميكانيكا الكم أو ما إذا كان يدعي أنها غير بديهية، ولكن على الرغم من ذلك يجب ألا نستنتج على الإطلاق أنه خطأ. أنه في سطر واحد موجز، كل ادعاء سمعته إسرائيل على الموقع"
هل يمكن أن تشرح لي وللمنتدى، وخاصة لنفسك، كيف تمكنت من الاستنتاج مما كتبته أنني أعتقد أن ميكانيكا الكم خاطئة؟
يمكنك أيضًا اقتباس أي من تعليقاتي الأخرى في أي مقال.
ووكي، أنت خبير النصوص الفرعية. ولعلك تستطيع أن تشرح كيف يمكن أن نفهم مما كتبت ما استنتجه ألبينزو من كلامي؟
ليله سعيده للجميع. تعبت من التزلج في Dubgadol.
20 يناير 2015"
ألبانزو الذي يفهم ما يسمى:
المرة الثالثة:
حاول التركيز والإجابة:
نظرًا لأن الاقتباسين اللذين قدمتهما بريئان تمامًا وفقًا لادعائك - عندما تطلب منصبًا، هل من الممكن أن تكتب إلى المدير:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
وإذا طلبت قرضاً من البنك اكتب في طلب القرض إلى الإدارة:
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
نعم او لا؟ بعد كل شيء، ما هي الاقتباسات البريئة تمامًا، أليس كذلك؟
إسرائيل،
كم أنت مثير للشفقة. إلى أي مستوى ستغرق فقط للهروب من معالجة الفيزياء. وفجأة تحول النقاش إلى مدى براءة جملتين قلتهما لك منذ أسابيع.
أنت بالتأكيد من أكثر الأشخاص الذين رأيتهم انفتاحًا على النقد، ومن الواضح أنك فكرت مليًا في الأمور.
وبالمناسبة، عن أي "سؤال" تتحدث؟ لقد شرحت بالفعل ثلاث أو أربع مرات بالضبط ما هو هذا الهراء. بالطبع هذا لا يكفي بالنسبة لك (ربما لأن مهاراتك في فهم القراءة حادة جدًا). الغباء ليس سؤالا. الهراء هو أنك قدمت تجربة فكرية، وأجبت على ما يمكن أن تكون عليه نتائج تجربة فكرية (وما يمكن أن يكون مصدرًا لعدم الاتساق) وأشرت ضمنًا إلى أن النظرية النسبية متسقة، كما يمكن استنتاجها من حقيقة أنها لقد تمت دراستها منذ مائة عام من قبل كبار العقول في الفيزياء والرياضيات ولم يتم العثور على أي تناقضات فيها أجبت: "لقد تم اختبار الفيزياء النيوتونية أيضًا على أفضل العقول، ولم يجد فيها تناقضات، بل تم دحضها تجريبيًا".
الهراء (لا أستطيع أن أصدق أنني أكرر هذا مرة أخرى) هو أنك تفشل في التمييز بين تجربة فكرية (اكتشاف التناقضات في النظرية) وتجربة حقيقية (اختبار ما إذا كان النموذج يصف الواقع أم لا). إذا أجريت تجربة حقيقية أظهرت أن تنبؤات النسبية لا تصمد في عالمنا، فيمكنك التحدث عن الفيزياء الكلاسيكية وكيف تم دحضها. لكنه ببساطة لا يتعلق بأي شيء قلته من قبل (لأنك لم تقم بمثل هذه التجربة، ولكن مجرد تجربة فكرية) ولا يتعلق بالنقد الذي وجهته.
إنه مثل التحدث إلى الحائط. لكن ليس من أجل جدار ذكي، جدار صامت عندما لا يكون لديه ما يقوله. إنه مثل التحدث إلى جدار به فائض من الكروموسومات التي سقطت على رأسه عندما كان طفلاً ويعاني من جنون العظمة. يا إلهي، كنت تعتقد أن الخجل وحده هو الذي سيهدئك قليلاً...
حسنًا، الآن بعد أن ضحكنا، دعنا ننتقل إلى الجزء المهم: هل لديك أي نوع من الرد على الانتقادات التي صدرت في ليلة الهراء الذي ألقيته؟ هل يمكنك إظهار أين يوجد منطق مختلف؟ أو قوانين رياضية مختلفة؟ هل لديك أي فكرة عما حدث خلال ثمانين عامًا منذ EPR، وهل يمكنك أن تشرح لي لماذا لم يكن الأمر "جوهريًا" (لن أكرر ذلك، ولكن في إجابة سابقة قمت بتفصيل النقاط التي يجب معالجتها بالضبط) ؟ هل يمكنك أن تشرح لي لماذا يعد التغير اللحظي في نقطة هيجل "اختبارًا صعبًا للنسبية"، على الرغم من أنها ليست كمية قابلة للقياس؟ إنه قصير، لن أكرر كل شيء مرة أخرى.
هل يمكنك التوقف للحظة والاعتراف بأنك تتحدث عن أشياء ليس لديك أي فكرة عنها؟
المعجزات
إذا فصلت زوجًا من القفازات وأرسلت أحدهما إلى الغرفة الأخرى، فإذا رأيت قفازك، فستعرف ما يوجد في الغرفة الأخرى أيضًا. لا يوجد نقل للمعلومات هنا.
هل ترى الفرق الأساسي بين نمط القفازات ولغز جائزتي؟ هل قرأت الرابط من اسمي؟ انتبه لما هو مكتوب في العنوان:
تم اختزال الدليل إلى عظامه، حيث يوضح نيك أن الواقع الكمي غير محلي لأنه (في تجربة بصرية معينة) 1 + 1 = 3.
حاول التركيز والإجابة:
نظرًا لأن الاقتباسين اللذين قدمتهما بريئان تمامًا وفقًا لادعائك - عندما تطلب منصبًا، هل من الممكن أن تكتب إلى المدير:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
وإذا طلبت قرضاً من البنك اكتب في طلب القرض إلى الإدارة:
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
نعم او لا؟ بعد كل شيء، ما هي الاقتباسات البريئة تمامًا، أليس كذلك؟
قل يا إسرائيل
الآن على محمل الجد: هل تعرضت لسكتة دماغية؟ هل أنت قادر على إجراء محادثة؟ لا أستطيع أن أفهم كيف يمكنك أن تكرر للمرة الرابعة أنني من المفترض أن أدعي أنك تضطهدني، على الرغم من أن هذا ليس كذبة كاملة لأنني لم أدعي ذلك مطلقًا (لكنني ادعيت أن هناك حادثة واحدة لم توافق فيها على ذلك) الإصدار وفي كل مقال أجبت فيه أنك اتصلت بي أو كتبت تعليقات علي)، ولكن أيضًا أوضحت لك ذلك عدة مرات في جولة التعليقات الحالية. لا يمكنك أن تفهم، أو ببساطة لا تقرأ، أو ربما لا يقتصر عالمك الخيالي الذي اخترعته على الفيزياء ولكنه يتضمن أيضًا سطورًا بسيطة من النص باللغة العبرية.
وفي كلتا الحالتين، فإنه لن يساعدك. الجميع هنا يعرف بالضبط ما يحدث. ليس لديك إجابة على أي سؤال لا يمكن التلويح به بمساعدة مناشدة سلطة أينشتاين أو محاولة ذر الرمل في عيون السائل من خلال تقديم "مفارقة" تؤدي إلى 1000-2000 ردود هابيل. أنت تدعي أنه ليس لديك مشكلة مع النقد ولكن في الحقيقة لن تتعامل مع النقد حتى لو كانت حياتك تعتمد عليه.
الجميع يعرف هذا، والجميع يعرف السبب.
حظا سعيدا في وقت لاحق.
ألبانزو
إذن أنت تعتقد أنك أظهرت أن سؤالي الأول كان هراء؟ صحتين
هل تعتقد أن عبارات مثل "اشرح لك ببطء" ليست عدوانية؟ انفصل
لدي سؤال لك.
دخلت المناقشة وهي تخاطبني (كما لو كان هناك شيء جديد) بنبرة بدت عدوانية إلى حد ما. وعندما أجبت زعمت أنني أطاردك (كالعادة).
أنا سألتك سؤال:
"ألبانزو
انت تكتب:
"في هذه الأثناء، ما حدث هنا هو أنني حاولت بدء تواصل واقعي وناضج، ورأيت أنه لم يتم التوصل إلى شيء، وقررت بكل سرور ومرة أخرى -بشكل ناضج- إنهاء المحادثة".
هل التعليقات على شكل:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
هل تفكر في الأعمال التجارية والتواصل الناضج؟
اجابتك:
"بالطبع. الاقتباسان اللذان قدمتهما بريئان تمامًا.
لذا سؤال لك:
نظرًا لأن الاقتباسين اللذين قدمتهما بريئان تمامًا وفقًا لادعائك - عندما تطلب منصبًا، هل من الممكن أن تكتب إلى المدير:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
وإذا طلبت قرضاً من البنك اكتب في طلب القرض إلى الإدارة:
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
نعم او لا؟ بعد كل شيء، ما هي الاقتباسات البريئة تمامًا، أليس كذلك؟
وبالإضافة إلى ذلك - لماذا لا تلبي طلب رجل عجوز ومتعب لا يريد التحدث معك ويهرب إلى الجانب الآخر من الكون؟ أنت تدعي دائمًا أنني أطاردك، أليس كذلك؟ إذن ماذا تفعل هنا، في المجرة البعيدة؟ ألم تلاحظ أنه منذ هروبك، كما هو الحال دائمًا، توقفنا عن الحديث عن العلم وعدنا إلى القتال؟
لذا يمكننا أن نقسم سؤالك إلى قسمين:
1. هل هدف الفيزيائيين هو إيجاد نظرية تصف ظواهر معينة في أي حالة خارجية أو مقياس طاقة؟
2. هل هدف الفيزيائيين هو إيجاد نظرية تصف كل الظواهر الموجودة في الكون؟
أعتقد أن هدف الفيزيائيين هو وصف أكبر عدد ممكن من الظواهر بأكبر قدر ممكن من الدقة. بالنسبة للسؤال الأول، الإجابة عادة هي نعم. على سبيل المثال، إذا كنت تريد نظرية تشرح التحولات الطورية في مواد معينة، فإن الهدف هو العثور على نظرية يمكنها القيام بذلك عند أي طاقة أو درجة حرارة أو مجال مغناطيسي خارجي. ليس من الممكن دائما، بطبيعة الحال، وأحيانا هناك حالات خاصة يكون تفسيرها نظريا أسهل بكثير من الحالة العامة. أي أن هناك العديد من النظريات الفعالة التي لا تصف الظاهرة بالشكل الأكثر عمومية أو أبسط درجات الحرية في النظام، ولكن أعتقد أنه من الآمن أن نقول إن الهدف دائمًا هو تعميم مثل هذه النظريات على الأفكار العامة ولن يعتمد ذلك على نطاق أو آخر أو على ظروف خارجية معينة.
بالنسبة للسؤال الثاني فالجواب أكثر مراوغة. إحدى النظريات التي تصف جميع الظواهر في الكون تسمى "التوراة أهودا" أو GUT، ونظرية الأوتار تدعي بالتأكيد التاج (الكشف الكامل: أنا نفسي أتعامل مع نظرية الأوتار). فهل هذا هو هدف الفيزيائيين؟ لست متأكدا من أن الجميع سيوافقون. وأعتقد أن الجميع سيتفقون على أنه إذا كان مثل هذا الوصف موجودا ويمكن العثور عليه، فسيكون أمرا مذهلا. ولكن لا يوجد دائماً اتفاق على إمكانية القيام بذلك، والأهم من ذلك أنه ليس دائماً على أنه صحيح. سأشرح من خلال مثال بسيط: قلنا أن كرة القدم تخضع في النهاية لقوانين ميكانيكا الكم. من الناحية النظرية، لوصف حركة الكرة على العشب، يمكنك كتابة معادلات شرودنغر لجميع الجزيئات التي تتكون منها، وحلها، وهذا سوف يصف الديناميكيات. لكن بالطبع هذا غير واقعي، وغير قابل للتطبيق، وحتى لو كان قابلاً للتطبيق فلن يعطي نتيجة أفضل من الوصف الكلاسيكي للكرة كجسم يتحرك على سطح مع احتكاك (الاحتكاك في حد ذاته ليس قوة حقيقية - إنه ما هو إلا نتيجة للعديد والعديد من القوى الكهرومغناطيسية التي تعمل بين جميع الجزيئات). وبالمثل، يمكن لنظرية الأوتار أيضًا أن تشرح أنظمة المادة المكثفة، لكنها ستكون أكثر صعوبة بكثير من كتابة نظرية فعالة تكون درجات حريتها هي الهياكل البلورية على الشبكة (بدلاً من الأوتار المجهرية التي تهتز إلى جسيمات أو قوى).
بمعنى آخر، هناك فيزيائيون هذه وظيفتهم، وأنا منهم. ليس الجميع. أود أن أقول إن معظم الفيزياء هي وحدات وتتعامل مع الوصف الأكثر دقة لمجموعة من الظواهر. هناك أسباب وجيهة لذلك تتعلق بسلوك الجسيمات الأولية ذات الطاقات المنخفضة، لكنني لا أعتقد أن الأمر يستحق التوسع أكثر مما لدي بالفعل.
ألبانزو
شكرا لإجابتك. فهل يصح القول إن الهدف الرئيسي للفيزيائيين هو العثور على نموذج واحد، فيزياء واحدة، إذا صح التعبير، تصف العالم كله وصفًا مثاليًا وجميع الظواهر التي تحدث فيه ولكنها ببساطة تصبح مهملة في أنظمة معينة (مثل عدم اليقين من الأحجام العيانية)؟ فهل هذا هو الغرض من نظرية الأوتار؟
مايا،
نعم هذا صحيح. على الرغم من أن ذلك كان في دورة دراسية لعلماء الكيمياء الحيوية، إلا أن ما أخبروك به صحيح: في إطار نظرية الكم، لا توجد فيزياء كلاسيكية. كل شيء كمي، أنا وأنت وكرة القدم. ولكن، كما قيل لك، من السهل أن نرى أن التأثيرات الكمومية على المقاييس العيانية ضئيلة جدًا أو متوسطة إلى الصفر. هذا صحيح بشكل عام، هناك استثناءات - تأثيرات الكم العيانية - ولكن من حيث المبدأ تبدو فيزياء الكم على مقاييس العالم اليومي مثل الفيزياء الكلاسيكية.
لكنها لا تزال مختلفة. وهو نموذج آخر، في إطاره ظواهر أخرى، يعطي تفسيرات مختلفة للظواهر الموجودة وينتج تنبؤات مختلفة عن النماذج الكلاسيكية. وحقيقة أنه في بعض الحالات يتم الحصول على صورة مماثلة، لا يعني أن الفيزياء هي نفس الفيزياء. مثال بسيط هو حالة عدم اليقين التي ذكرتها - فهي ببساطة غير موجودة بشكل كلاسيكي. الكم موجود دائمًا، سواء بالنسبة لذرة الهيدروجين أو بالنسبة للغسالة. في الحالة العيانية، يكون ببساطة صغيرًا جدًا بالنسبة للمقاييس المقاسة بحيث لا تتمتع عينك بالدقة الكافية لاستيعابه، ويبدو لك أنه يمكنك معرفة الموقع الدقيق للآلة وزخمها.
إذا كان هناك نموذجان نظريان يتنبأان بنفس الظواهر وينتجان نفس التنبؤات (أي أن لهما نفس الفيزياء)، فما الذي يميزهما؟ ولهذا قلت إنه من الواضح أن فيزياء الكم تختلف عن الفيزياء غير الكمومية، على الرغم من أن "قوانين الرياضيات" والمنطق، كما أسماها إسرائيل شابيرا، ليست مختلفة.
لا يعني ذلك أنني أريد حقًا الخوض في ما يحدث هنا، والذي لم أقرأ معظمه (لكن يمكنني أن أخمن أنه لا يختلف جوهريًا عن المرات السابقة التي قرأته فيها) ولكن لدي سؤالين:
المعجزات
هل تعاني الخيول حقًا من الانهيار الفوري؟ بعد كل شيء، كما قلت، إذا قمت بإنشاء رسم بياني للاحتمال كدالة للوقت، فإن الاحتمال سينخفض طوال الوقت (بالنسبة لجميع الخيول الأخرى، على الأقل في النهاية) وسيكون هناك إبسيلون من الصفر في وقت الدلتا قبل أن يتجاوز أنف ما تسميه الحصان الفائز الخط. أي أن الوظيفة تبدو لي مستمرة تمامًا، دون أي نقطة انهيار. ربما انا على خطأ؟
ألبانزو
ماذا كنت تقصد عندما قلت "الفيزياء مختلفة أو أنها نفس النموذج". سأشرح ما يزعجني: عندما درست الكوانتا منذ عدة سنوات مضت (لن أقول كم عددها، سأقول إنها كانت دورة تدريبية لعلماء الكيمياء الحيوية، لذا فهي ليست بالضبط قمة قمة ما يمكنك فعله) أتعلم) أتذكر بشكل غامض أننا قمنا بحساب جميع أنواع الكميات الكمومية، مثل عدم اليقين في زخم كرة القدم أو موضعها. كانت الفكرة هي إخبارنا بأننا جميعًا كوانتا، ولكننا أكبر من أن يكون لذلك أي معنى عملي. لذلك أردت أولاً أن أعرف ما إذا كان هذا صحيحًا أم أنه تم الكذب عليّ أم أن ذاكرتي كانت تخدعني. وثانيًا، إذا كان هذا صحيحًا بالفعل، فإن الفيزياء هي نفس الفيزياء ونحن مقبولون ببعض الشروط النهائية للتوراة الكمومية. ليس هكذا؟ أليس هذا هو الهدف من كل الفيزياء؟ إن العثور على فيزياء واحدة تصف العالم كله وعناصر مختلفة من العالم هي ببساطة حالات متطرفة مختلفة من هذه التوراة؟
إسرائيل
ما أقوله هو أن التغيير المفاجئ في دالة الاحتمال، في الفضاء كله، لا يعادل نقل المعلومات. إذا كنت مخطئًا، فإن المعلومات تنتقل أيضًا بين الخيول، وهذا في العالم الكلاسيكي.
لا يمكنك أن تقرر أنه في حالة واحدة يمر، وفي الحالة الأخرى لا يمر.
نصيحة للمتقاضين: لا تتجادلوا أبداً، في أي موضوع، مع شخص لا يعترف بأخطائه، وهو غير قادر على الاعتراف بها.
أنا أفهم فعلا ما هي المفارقة. على سبيل المثال، أرى المفارقة في حقيقة أن الشخص الذي يجب أن يتم شرح كل شيء له 6 مرات قبل أن "يفهم" (انتبه إلى علامات الاقتباس، فهي ليست موجودة بالصدفة) يدعي أن لدي مشكلة في قراءة الفهم. و لماذا؟ ولأنه لا يفهم ما الغباء في ذلك، فإنه في مناقشة التجربة الفكرية ونتائجها المحتملة، يلجأ إلى أمثلة لتعاليم تم رفضها في مواجهة الواقع وليس في تجربة فكرية. أي أنه لا يفهم الفرق بين الاتساق الرياضي والقدرة على إعطاء تنبؤ صحيح للتجربة.
إسرائيل،
في المرة الثالثة، ربما الآن ستفهمين. المثال الأول هراء لأنه لا علاقة له بما تحدثنا عنه وبالتالي لا يدل على شيء. لقد اقترحت تجربة فكرية. كتبت ردًا على ذلك ما هي الاحتمالات التي يمكن أن توفرها التجربة الفكرية، كنتيجة مباشرة لكونها اختبارًا لثبات النظرية. ثم كتبت عن نظرية نيوتن وكيف تم دحضها عندما أجروا تجربة (لم تفكر. هل تفهم؟) ورأيت أنها خاطئة.
أعني أنه شيء لا علاقة له بما قلته حتى هذه اللحظة، وبالتأكيد لا علاقة له بالنقد الذي مررته على كلامك (والمثير للدهشة، حتى هذا النقد - مثل كل انتقاد تلقيته حتى الآن) الآن، لقد تجاهلت). الشيء الثاني الذي قلته (تجربة EPR) هو بالفعل تجربة فكرية ويمكن أيضًا تطبيق التصنيف الذي قدمته في إجابتي عليها.
هل تحتاج إلى مزيد من التباطؤ، أم أنك أدركت أن فحص تجربة نظرية يختلف تمامًا عن التجربة الفكرية ولا يتعلق *على الإطلاق* بالاتساق الرياضي، وعلى وجه الخصوص - لا يتعلق بالأشياء التي قلتها عن النسبية الخاصة و الانفجار الكبير، وعلى إجابتي حول النتائج المحتملة لتجربة فكرية تبحث عن التناقض؟
وإسرائيل - للتوضيح فقط، لا أنا ولا نسيم ولا أي قارئ آخر يتابع الحديث لم يفتني حقيقة أنه على الرغم من ادعائك بأنك منفتح على النقد، إلا أنك لم ترد حتى الآن على أي ادعاء. فما رأيك؟ هل يمكنك إعطاء مثال على اختلاف واحد بين منطق الكم ومنطق أي نظام بديهي آخر في الفيزياء؟ هل يمكنك تسمية الأعمال التي تم إنجازها على EPR خلال الثمانين عامًا الماضية وشرح سبب عدم أهميتها وقولك "لم يغير أي شيء أساسي"؟ هل يمكنك كتابة شرح مختصر لماذا لا تكون موجة بوهن كمية قابلة للقياس ولماذا لا تزال تدعي أن التغيير فيها مهم في حد ذاته، حتى عندما يمكن إثبات على سبيل المثال أن التغيير لم يغير نتيجة أي شيء؟ تجربة فيزيائية؟
المعجزات
وفي حالة الخيول، لا يتم نقل أي معلومات.
ما زلت لا أفهم ما هو الاتصال. حتى لو قمت بسحب بطاقات من مجموعة عشوائيًا، فلديك احتمال معين لسحب بطاقة أو أخرى. ولكن إذا تم إطلاق سراح 51 منهم بالفعل، فأنت تعرف بنسبة 100% ما سيكون الأخير. وماذا في ذلك؟
هل نسيت بالفعل تجربة العملة المعدنية بجائزة 50 مليون دولار؟ ألا تتذكر أنه لا توجد إمكانية للفوز بالجائزة بمجرد التحقق من البيانات من جميع الأجهزة التي تحملها معك؟ القفازات، الرسائل، الكتب، الملاحظات، الأقراص، التعويذات، الصور، لا شيء، ببساطة لا شيء، لن يساعدك على الفوز بالجائزة.
هناك طريقتان فقط للفوز بالجائزة:
1. الاتصال بين الغرف - ويقتصر على سرعة الضوء.
2. استخدام الجزيئات المتشابكة - وهي ليست محدودة السرعة.
إذن ما علاقة الخيول والحمير؟
ألبانزو
السؤال كان عن فهم المقروء
وقد صيغ: "لماذا الأول مجرد هراء والثاني ممتاز؟"
ما هذا الهراء في المقام الأول؟ هل تعتقد أن المؤلف قصد شيئًا مختلفًا عما كتبته؟ وفي رأيه هل ينبغي ترك نظرية نيوتن سليمة لأن إشعاع الجسم الأسود وتجربة MM هما أمران صغيران وثانويان؟ هل تعرف أغنية "وإلى جانب ماركيز كل شيء على ما يرام"؟ هل سمعتم بشيء اسمه السخرية؟
طبق فهمك القرائي الرائع على الجملة التي كتبتها:
"من فضلك اشرح لماذا تعتقد أن الفيزياء في عدد من الأبعاد الأخرى غير الأبعاد الثلاثة هي دين."
ولكن كما كتبت، ليس لدي أي رغبة في الحرب. نجري هنا نقاشًا هادئًا وممتعًا مع كوب من الشاي والكعك حول مواضيع تهمنا. ليس لدينا أي رأس لكلمات مثل كذاب، أحمق، معتوه، جاهل، وأكثر من ذلك. قد نكون مخطئين، لكننا قد لا نكون الوحيدين. ولهذا هربنا إلى أبعد مجرة على حافة الكون في مقال مهجور منذ 15 عامًا.
الكشف الكامل - في هذه الأثناء، تم اكتشاف المزيد من المجرات البعيدة.
الرائع قل هل قرأت تعليقي؟ الذي نقلت عنه ؟ لأنني شرحت هناك بالضبط ما هو الفرق بينهما.
الأول ليس تجربة فكرية. إنها مواجهة التوراة مع الواقع. يمكن أن تكون النظرية هي الأكثر اتساقًا في الكون، لكنها في النهاية لا تصف بشكل صحيح نتيجة تجربة أو أخرى - وبالتالي فهي ليست جيدة كنموذج فيزيائي وتذهب سدى (ما لم تكن هناك طريقة لتغييرها حتى يتناسب مع الواقع). هذا لا يتعلق بأي حال من الأحوال بالتجارب الفكرية.
تبدأ التجارب الفكرية من افتراض صحة النظرية، ومحاولة مقارنتها بنفسها. أي أن لديهم هدفين: أ) محاولة العثور على التناقضات، و ب) معرفة التنبؤات التي تقدمها النظرية بخلاف ما عرفناه حتى الآن.
يشير ردي إلى محاولتك اقتراح تجربة فكرية تتناقض مع النسبية الخاصة والانفجار الكبير. لقد أوضحت أنه، بصرف النظر عن بعض النقاط التي من الواضح أنها لن تنجح لأن كل واحدة منها هي حالة خاصة *مختلفة* لعلاقة خاصة (على وجه الخصوص، فإنها تفترض بوضوح مقياسًا مختلفًا وبالتالي ستكون هناك حسابات معينة وسلوكيات معينة) التي تعتمد على المقياس الذي سيكون ببساطة مختلفًا في كل حالة)، بل جوانب من نفس التوراة والتي تتسق. لذا فإن فرص العثور على التناقضات ضئيلة جدًا، وهي مبالغة كبيرة لصالحك.
توراة نيوتن ليست ذات صلة لأنها لم تقع بسبب التناقض. لم تقع في تجربة فكرية. لقد تم التحقق من ذلك ببساطة مع الواقع ووجد أنه ليس جيدًا بما فيه الكفاية. مثالك لا علاقة له بما حاولت القيام به مع العلاقات حتى الآن، ولا علاقة له بإجابتي حول هذا الموضوع. إذا كنت ستجري تجربة *حقيقية* تقارن النظرية بنتائج العالم الحقيقي وتجد التناقض، فإن مثال الميكانيكا الكلاسيكية سيكون ذا صلة.
المثال الثاني ذو صلة - فهو مثال لتجربة فكرية تحاول العثور على تناقض أو مسند جديد في إطار ميكانيكا الكم. وبالفعل، كما أوضحت في ردي، فهي تندرج ضمن إحدى الفئات الثلاث المحتملة لمثل هذه الحالة - وللأسف، تندرج ضمن فئة سوء الفهم من جانب أولئك الذين يزعمون المشكلة. أعلم، أعلم، أن أينشتاين هو الله وكل ما كتبه هو ذهب خالص (رغم أنه الفيزيائي الذي نشر أكبر عدد من الاعتذارات والتصحيحات في تاريخ الفيزياء المكتوبة). أعلم، أعلم، أنه لم يتغير شيء في الثمانين عامًا الماضية (على الرغم من أن تلك السنوات الثمانين ربما كانت أكثر خصوبة جسديًا من الثلاثمائة عام التي سبقتها مجتمعة من حيث عدد الأبحاث، والتقدم في النماذج، وتطبيقاتها في التجارب، الفيزياء التطبيقية والهندسية). لكن مع ذلك، توصل أينشتاين إلى تجربة فكرية رائعة ولم يفهم عواقبها بشكل كامل. مثلك، لم يفكر في ما يشكل معلومات بالضبط وما لا يشكل معلومات. ولم يسأل في المقال عما إذا كان من الممكن تصنيف التغيرات في الجالبون حسب "ما إذا كانت قد أحدثت تناقضا مع السببية أم لا". ولم يسأل ما إذا كان هذا النقص في المحلية يتعارض مع البنية المحلية للنسبية الخاصة أم لا (في الواقع، معظم العمل حتى على الهياكل العالمية في النسبية العامة لم يكن قد كتب بعد ذلك الحين، ولكن فقط في الستينيات والسبعينيات). لذا فإن هذا المثال ممتاز لأنه مثال لتجربة فكرية تشير إلى احتمال وجود مشكلة في النظرية ("المفارقة" كما تقول)، ولكنه في الواقع يقع ضمن إحدى الفئات الثلاث التي اقترحتها - وعلى وجه الخصوص وليس فئة "هناك تناقض حقيقي في النظرية".
أهو واضح الآن؟
وهنا انتقاد موضوعي آخر يضاف إلى قائمة "الانتقادات الموضوعية التي تشير إليها إسرائيل لأنها لا تخشى النقد".
لقد تم توضيح لك في الماضي (عدة مرات) أن قوة الموجة ليست كمية قابلة للقياس. هناك تكرار في هاتف هيجل وهو موجود فقط على الورق. على سبيل المثال، هناك عدد لا نهائي من الموجات التي لا يمكن تمييزها ماديًا لأنها جميعها ستعطي نفس التقدير تمامًا لأي تجربة يمكن تعريفها (أي أنها لها نفس قيم المراقبة تحت كل عامل هيرميت). لذلك، إذا كانت الموجة مجرد سجل نقوم به لمتابعة ديناميكيات النظام - وهي ليست كمية قابلة للقياس - فما هي المشكلة في أنها ستتغير على الفور؟ لنفترض أن هناك دليلاً يقول أنه على الرغم من أنها تتغير بشكل لحظي، إلا أنه لا يمكن إنتاج أي توقع من هذا التغيير لأي تجربة أسرع من سرعة الضوء (وبالطبع هناك - إذا درست ما هي المعلومات التي تندرج تحت تعريف نظرية المعلومات ، ستعرف أن هذا هو بالضبط ما تثبته نظرية اللا -com). في هذه الحالة، ما الذي يهم أن الرقم الموجي - الذي هو مجرد رسم على الورق وليس فريدا (أي أن مائة عالم فيزياء يستطيع كل منهم كتابة رقم موجي مختلف وكلهم سيصفون النظام بدقة) - تغير على الفور في طرفي الكون؟
بعد أن تناولت بشكل جيد ودقيق جميع الانتقادات الأخرى التي أثيرت حتى الآن، أود أن أسمع ردًا على هذه النقطة أيضًا لفهم حجتك بشكل أفضل.
إسرائيل
في حالة الخيول، هل تنتقل المعلومات؟
لذا فإن تمرير المعلومات بشكل أسرع من الضوء يخلق مشكلة في النسبية، ولكن بسرعة لا نهائية، أليس كذلك؟
انفصل
من قال أن المناطق غير المحلية تعمل على الفور؟ ربما يعمل فقط بالسرعة التي يمكننا من خلالها مزامنة الأقطاب بالحجم الذي نريده ولكن ليس بلا حدود؟
لعبة البوكر.
إسرائيل
نعم - إذا كان الاندفاع نهائيًا، فمن المنطقي أن يكون له نقطة بداية. ولكن - كما رأينا - يمكن أن يتغير الاحتمال في زمن الصفر. ولا يخلق أي مشكلة للنظرية النسبية.
المعجزات
و سياق المناقشة ؟
نحن نحاول أن نرى ما يحدث مع الدالة الموجية، أليس كذلك؟ حجتي بسيطة: كما هو الحال عندما تقوم بتشغيل جهاز الاتصال اللاسلكي، يعرف السرب بأكمله عنه بسرعة الضوء ومعها الكون بأكمله، لذلك عندما تتعطل الوظيفة في مكان واحد، فإنها تتعطل في الكون بأكمله.
لكن لأنني رجل جيد - إذا لم يكن بسرعة لا نهائية ولكن بمليار درجة مئوية، فهل سيكون من المفيد أن نرى أنه يجب أن يبدأ في مكان ما ولا يحدث في وقت واحد في جميع أنحاء الكون؟
إسرائيل
قبل أن يعبر فارلاب خط النهاية، كان هناك احتمال أن يفوز أي حصان آخر. بمجرد أن عبر أنف فارلاب خط النهاية - انخفض احتمال فوز أي حصان آخر على الفور إلى 0.
يمكنك رسم رسم بياني لفرص الحصان X كدالة للوقت. سوف ترى صعودًا وهبوطًا، ولكن في لحظة النصر - تتم إعادة ضبط الوظيفة. يحدث ذلك على الفور، وفي أي وقت من الأوقات.
إن دوران الإلكترون المتشابك هو أيضًا دالة احتمالية. لماذا يسمح بالصفر في زمن الصفر في الخيول وليس في الجزيئات؟
ما هي العلاقة بين Farlap ونقل المعلومات بسرعة لا نهائية؟
هل تعرف الحصان "سريع كالضوء"؟
إسرائيل
مثال (ليس في الأصل خاصتي): يوجد الآن سباق خيول ولكل حصان فرصة معينة للفوز. يتقدم فارلاب، ويصل إلى خط النصر - وعلى الفور (!) تنخفض فرص فوز الخيول الأخرى إلى الصفر.
سؤال لك حول فهم المقروء.
منذ أيام قليلة كتبت:
"تم اختبار نظريات نيوتن وماكسويل من قبل جميع علماء الرياضيات الأسطوريين بدءًا من نيوتن نفسه، وتبين أنها لا تشوبها شائبة. إذن، فقط لأن إشعاع الجسم الأسود وتجربة مايكلسون مورلي لم يتطابقا مع تنبؤات الفيزياء الكلاسيكية، فقلبوا كل الأثاث؟
يقترح أينشتاين تجربة فكرية - EPR - ويتنبأ بنتائج معينة للتجربة تتوافق مع النسبية الخاصة. إذن، فقط لأنه في التجربة الحقيقية تم الحصول على نتائج عكسية من تنبؤاته، لتغيير النسبية الخاصة؟
لقد أجبت:
إلبينتزو
المثال الأول هو مجرد هراء. نعم، إن الفيزياء النيوتونية متسقة رياضيًا، وقد تم رفضها لأن نموذجها المتسق ببساطة لا يتطابق مع الواقع. لقد أجروا تجربة - ليست تجربة فكرية، بل فحصًا مباشرًا للواقع - ورأوا أنها كانت خاطئة. نظرًا لأنك لم تقم بإجراء تجربة تدحض النسبية الخاصة و/أو نظرية الانفجار الأعظم (وإلا فإنك ستلوح بجائزة نوبل هنا بالفعل، وأنا لا أبالغ حقًا)، فإن هذا المثال غير ذي صلة وهو مجرد بلاغة فارغة.
المثال الثاني هو في الواقع ممتاز. لقد توصل أينشتاين إلى تجربة فكرية ممتازة ومهمة، واستنتج منها أن هناك مشكلة ما في ثبات النظرية. لقد وقع في الفئة رقم 1 في ردي السابق - لقد كان ببساطة مخطئًا لأنه لم يفهم الموضوع بعمق. لقد سبق أن شرحت لك خطأه عدة مرات، وليس لدي أي نية لتكرار ذلك. إذا كنت تريد أن تتجاهل، أن تعتقد أن أينشتاين هو الله وإذا قال أن هناك مشكلة فهو على حق وأي شخص ليس اسمه أينشتاين فهو أحمق ومخطئ - حقك. حظا سعيدا في المستقبل."
هل يمكنك أن توضح لنا الفرق بين المثال الأول والثاني؟ لماذا الأول مجرد هراء والثاني ممتاز؟
إسرائيل،
لم أحاول في أي وقت أن أخبرك بما تفكر فيه أو تقوله ولم أحاول التحدث نيابةً عنك. لن أبدأ الآن. تكتب مئات التعليقات التي في رأيي فيها الكثير من الأخطاء والتحريفات، ومن حقي أن أعلق على ذلك. لقد كتبت تعليقا، وتلقيت نقدا موضوعيا تماما. هل لم يعجبك أسلوب المراجعة (على الرغم من أنه يمكنك الاطلاع عليها ورؤية أن الحجج الواردة فيها مثيرة للاهتمام تمامًا)؟ لقد حصلت على نفس المراجعة مرة أخرى بشكل نظيف وبدون النبرة التي لم تعجبك. ويمكن لأي شخص أن يرى أنه حتى الآن، فإن أسلوبك ومحاولتك تفنيد المناقشة (التي أتحدث فيها بالنيابة عن كل منا...) هي مجرد محاولة صبيانية للهروب من النقد.
لقد طلبت منك منذ بضعة أسابيع إنهاء المناقشة. أنت تسأل نفس الشيء مني الآن. في رأيي، هناك فرق كبير بين الطلبين، لأنني عندما طلبت ذلك، كان ذلك بسبب ذلك أننا كنا نعكّر الأمور ونكرر نفس الحجج مراراً وتكراراً ولا نتقدم في أي مكان. أنت تطلب القيام بذلك الآن مباشرة بعد تلقي المراجعة وقبل الرد عليها. بالنسبة لي، يعد هذا علامة حمراء كبيرة على أنك لا تريد سماع النقد، على الأقل ليس من الأشخاص الذين لديهم الأدوات اللازمة للإشارة إلى أخطائك (وربما أسوأ من ذلك).
وبطبيعة الحال، لديك الحق في مقاطعة المناقشة في أي وقت تريد. لن يجبرك أحد على الرد عليّ، وطبعاً لن أتكلم نيابةً عنك أبداً (على العموم يبدو لي أنك غير قادر على التمييز بين نقاش جميل يتم دون احتكاك وبين نقاش سليم ومشروع يشارك فيه الجميع) يعبرون عن آرائهم بحرية، فمن ناحية، إذا لم تعجبك نبرة أحد المعلقين، فهذا سبب لتفجير المناقشة، لكن من ناحية أخرى، ليس لديك أي اعتراضات فيما يتعلق بإنشاء مساحة يتواجد فيها المعلقون الذين لا يُسمح لهم بالكلام أو بفكرة أن شخصًا سيتحدث نيابة عن شخص آخر).
انطباعي الشخصي هو أنك لا تبحث عن منتدى، بل تبحث عما يسمى باللغة الإنجليزية بغرفة الصدى، حيث يمكنك التعبير عن آرائك وتلقي أصداء كثيرة لذلك الرأي. أنت تقول أنك لا تخشى النقد ولكنك ترفض معالجته.
ألبانزو
آسف لقد كذبت
أنا آسف أيضًا لأنني طاردتك إلى نهاية الكون.
أعتقد أنه إذا أجبت، وهذا ليس شيئًا تؤمن به، فستبدأ هنا حرب أخرى لا أرغب حقًا في الانجرار إليها.
لذا تعال وأخبرني والمنتدى بالضبط ما تريد مني أن أقوله.
בהצלחה.
إسرائيل،
إذن عندما لا تستطيع إسكاتي، تلجأ إلى الأكاذيب؟ لم أدعي أنك كنت تلاحقني. لقد ادعيت أنه كان هناك حدث معين حيث بحثت عن كل مقال أعلق عليه وكتبت أنني كاذب وأنه لا يوجد دليل على عدم مرور المعلومات بين الدورات المتشابكة. بالطبع لم تخترع تكتيك اختراع رجال قش هرباً من النقد. إنه تكتيك يستخدمه الأشخاص الذين لا يستطيعون التعامل مع النقد منذ فجر النقاش البشري.
لذا يرجى منك - كشخص ليس لديه مشكلة في التعامل مع النقد - أن تتعامل مع النقد بشكل كامل في صلب الموضوع (ولا أن تقول ذلك لأنك تعتقد أنه من الغباء أن تدعي أنك تفهم شيئًا لم تتعلمه، خاصة عندما إنه أمر معقد للغاية، إنه إهانة - وهذا لا يعني أن النقد الذي قدمته ليس له صلة بالموضوع).
يرجى توضيح سبب اعتقادك أن الفيزياء في عدد من الأبعاد غير 3 هي دين، عندما تعلم أن هناك تجارب يمكنها اختبار هذه الفرضية.
اشرح لماذا لا توجد مشكلة في نظرك مع حقيقة أن الجسيم عبارة عن موجة (وعلى وجه الخصوص مجموعة من الموجات - وهي ببساطة طريقة أخرى لتقديم مبدأ التراكب) وأنه ليس دينًا ولا توجد مشكلة شرح هذا لليف وبوريس (على الرغم من أنه يقول صراحة أنه يمكن العثور على الجسيم في عدة أماكن في نفس الوقت، مثل موجة يمكن أن تنتشر في الفضاء)، ولكن حقيقة أن جسيمين موصوفان بواسطة فونون موجة مشترك ذلك لا يمكن فصلها إلى فونونات موجية منفصلة (وهذا هو تعريف التشابك، والذي يعني شيئًا ما - وصحح لي إذا كنت مخطئًا - أنك لم تدرسه بدقة بعد)، هو بالفعل دين وهذا لا يمكن تفسيره لـ Yif وبوريس.
يرجى توضيح ما هو المنطق المختلف لميكانيكا الكم. أي، أعط قاعدة واحدة على الأقل للاستدلال المنطقي (أو تقديرًا منطقيًا واحدًا) يختلف بين ميكانيكا الكم وأي نظام بديهي آخر في الفيزياء (على سبيل المثال في الفيزياء الكلاسيكية). انتبه - المنطق، وليس الحدس.
وربما نعود إلى الوراء قليلًا - من فضلك اشرح لنا على أي أساس بنيت ادعاءك بأنه "لم يتغير شيء جوهري منذ عام 1935" في فهمنا لـ EPR. هل درست البحث في موضوع الثمانين سنة الماضية؟ هل تعرف النظريات والتجارب التي تشير إلى نقل المعلومات، والجمع بين النسبية (الخاصة) والكمية التي تم إجراؤها في الثمانين سنة الماضية؟ من فضلك قم بإدراج هذه الأعمال وشرح لماذا لا تشكل تفسيرا جوهريا، أو بعبارة أخرى - لماذا ليس من الضروري فهمها (وهو ما لم يكن لديه أينشتاين، لأنها جاءت بعده فقط) لفهم هذه الظاهرة. على سبيل المثال، تفسير لماذا يعتبر الدليل الرياضي على أن التغير اللحظي في العدد الموجي لجسيمين عند طرفين مختلفين للكون الناتج عن التشابك هو من نوع محدد للغاية ولا يمكن أن يؤدي إلى حقيقة أن مستخدمًا نهائيًا واحدًا سيكون لديه القدرة إن إسناد تجربة على الطرف الآخر لم تكن موجودة من قبل (أي أنه لا توجد طريقة لكسر السببية من خلال التشابك) - ليس ضروريًا أو يغير أي شيء لفهم الظاهرة.
المعجزات
"حتى في الفيزياء الكلاسيكية، هناك "نقل المعلومات" بسرعة لا نهائية. أعني أنه يمكن إعادة ضبط الاحتمال في وقت صفر، بسبب حدث بعيد.
مثال؟
إسرائيل
لم افهم. إلى ماذا تنتمي نقطة البداية؟ حتى في الفيزياء الكلاسيكية، هناك "نقل للمعلومات" بسرعة لا نهائية. أعني أنه يمكن استبعاد الاحتمال في زمن الصفر بسبب حدث بعيد.
معجزات؟
معجزات؟
لا تسأل، لقد وجدت مكانًا رائعًا للمجنون مثلنا. إذا كان شخص ما على استعداد للقيام برحلة طويلة إلى أبعد مجرة في نهاية الكون، فمن المؤكد أنه لا يستطيع أن يتهمني بمطاردته، أليس كذلك؟
وفي مثال الضوء اللحظي، على الرغم من وجوده في نفس الوقت في نقطتين متباعدتين، فلا شك أن نقطة بدايته واحدة - الأرض وليس أندروميدا.
إذا كنت تريد تفسير يافيم لماذا تضع الساحة، على الرغم من أنها لا تتعارض مع النسبية، في اختبار جسدي شديد، فارجع إلى مثال لعبة كرة القدم التي تمر نتائجها بشكل أسرع من الضوء.