اكتشف الباحثون إشارات قد تشير إلى وجود قمر عملاق بحجم نبتون يدور حول كوكب خارج المجموعة الشمسية بحجم المشتري على بعد 4,000 سنة ضوئية. ويؤكد الباحثون أن تحديد هويته ليس مؤكدًا، وسيقومون قريبًا بإجراء ملاحظات متابعة باستخدام تلسكوب هابل الفضائي للتأكد من وجوده.
شهدنا في السنوات الأخيرة اكتشافات متزايدة لكواكب خارج نظامنا الشمسي، معظمها بفضل واحدة من أكثر المهام الفضائية المثمرة لناسا - تلسكوب كيبلر الفضائي. والآن قد يساعد التلسكوب في تحقيق أول اكتشاف لقمر خارج النظام الشمسي اكسومون، "إكسو-مون"). كشف فريق من الباحثين مؤخراً أنهم تمكنوا من رصد إشارات في البيانات التي قاسها كيبلر، تشير إلى احتمال وجود قمر خارج المجموعة الشمسية.
تم تحديد الهوية المحتملة في إطار مشروع HEK (البحث عن الأقمار الخارجية باستخدام كيبلر)، وهو أول تعاون علمي مخصص للبحث عن أقمار خارج المجموعة الشمسية.
وأكد الباحثون أن التحديد ليس مؤكدًا بعد، ولكن إذا تم التحقق منه، في عمليات الرصد اللاحقة المقرر إجراؤها هذا العام بواسطة تلسكوب هابل الفضائي، فسيكون هذا أول اكتشاف على الإطلاق لمثل هذا الجسم. وحاول الدكتور ديفيد كيبينج من جامعة كولومبيا في نيويورك، والذي يرأس فريق الباحثين، أن يبدو متشككًا وواضحًاوقال موقع نيو ساينتست: "كان لدينا مرشحين في الماضي قمنا بالتحقيق معهم، وتلاشى معظمهم". وأضاف: "في هذه المرحلة نصفه فقط بأنه شيء يتزامن مع القمر، ولكن من يدري، ربما يكون شيئًا آخر". قال لبي بي سي.
الكوكب خارج المجموعة الشمسية الذي تدور حوله العطلة القمرية المفترضة هو Kepler-1625b، وإذا كان موجودا - الباحثون يفترض والتي تبلغ بعدها عن الكوكب حوالي 2 مليون كيلومتر. يدور الكوكب نفسه في مدار يبلغ طوله 290 يومًا تقريبًا حول نجم يبلغ حجمه ضعف حجم شمسنا تقريبًا. يقع النظام بأكمله على بعد حوالي 4,000 سنة ضوئية، في كوكبة الدجاجة.
القمر المقترح مختلف تماما عما نعرفه في نظامنا الشمسي - فهو يشبه في الحجم نبتون (وهو أكبر بـ 4 مرات من الأرض)، ويدور حول كوكب بحجم المشتري (لكن كتلته أكبر بـ 10 مرات من كوكب المشتري) ). في نظامنا الشمسي، الغالبية العظمى من الأقمار صغيرة جدًا مقارنة بالكوكب الذي تدور حوله، مع استثناءات قليلة جدًا (بما في ذلك قمر الأرض وقمر نعش بلوتو).
وبما أن القمر كبير جداً بالنسبة إلى كوكبه، فإن الباحثين يستبعدون احتمالية أن يكون قد تشكل مع الكوكب من تبلور جزيئات في قرص قديم من الغاز والغبار، يتشكل منه نظام كوكبي، كما النظرية المقبولة تشرح تكوين أقمار الكواكب الغازية العملاقة مثل المشتري في نظامنا الشمسي.
وبدلاً من ذلك، يقترح الباحثون احتمالين لتكوين مثل هذا القمر الضخم - أحدهما هو أنه تشكل بشكل منفصل ثم استحوذت عليه جاذبية الكوكب لاحقًا، على غرار القمر. تريتون من نبتون. الاحتمال الثاني يذكرنا بالتكوين المفترض لقمر الأرض، حيث أن اصطداما هائلا بالكوكب ربما يكون قد ألقى الكثير من المواد إلى مدار حول الكوكب، والتي تبلورت فيما بعد إلى قمر.
واكتشف الباحثون العلامات الدالة على وجود القمر بنفس الطريقة التي اكتشف بها كوكبه. ونظرا للمسافة الهائلة، فإن التكنولوجيا الحالية لا تسمح بالمراقبة المباشرة للكوكب، وبالتأكيد ليس للقمر الخاص به. وبدلاً من ذلك، يستخدم الباحثون عدة طرق كشف غير مباشرة. إحداها، وهي "طريقة الكسوف"، بحثت عن الخفوت الذي يحدثه الكوكب في ضوء النجم، عندما يمر بينه وبين التلسكوب.
عندما يكون للكوكب قمر، فقد يتسبب أيضًا في تعتيم بسيط لضوء النجوم - قبل أو بعد التعتيم الرئيسي للكوكب، اعتمادًا على موقعه حول الكوكب في وقت الكسوف. وفي البيانات التي تم قياسها بواسطة كيبلر، تم تسجيل ثلاثة خسوفات لـ Kepler-1625b، والتي يمكنك من خلالها رؤية الانخفاض في شدة ضوء النجم، والذي ينتج عن الكوكب نفسه. بالإضافة إلى ذلك، يمكن رؤية خبو أصغر، يسبق أو يتبع الخبو الرئيسي. في الكسوف الثالث في الرسم البياني (انظر الصورة أدناه) يمكنك أن ترى أن التعتيم الثانوي يظهر قبل وبعد التعتيم الرئيسي.
وحتى الآن، تم دحض الاكتشافات السابقة لأقمار خارج المجموعة الشمسية، والتي تم الإعلان عنها على شكل موجات في وسائل الإعلام، لاحقًا. لكن في هذه الحالة، لاحظ الباحثون أنه حتى الآن اجتاز جميع الاختبارات التي دحضت الاكتشافات السابقة. ووفقا لهم، فإن مستوى الثقة في تحديد الهوية هو 4 سيجما، مما يعني أن هناك احتمال 1 من 16,000 أن تكون المعلومات المقاسة محض صدفة. ومع ذلك، يؤكدون أنه لا يزال من الصعب التحديد بشكل مؤكد أن العامل المسؤول هو القمر بالضرورة.
وللتحقق من فرضيتهم، سيقومون قريبًا بإجراء مراقبة لاحقة باستخدام تلسكوب هابل الفضائي، الذي يتمتع بقدرات أعلى من كبلر. وسيتم الرصد في 29 أكتوبر من العام الجاري، عندما سيحدث Kepler-1625b خسوفًا آخر حول نجمه، ويأمل الباحثون في رصد الخسوف الثانوي مرة أخرى الذي سيحدثه قمره، إذا كان موجودًا.
ومن الجدير بالذكر أن الباحثين لم يرغبوا في نشر التحديد المحتمل الآن، وفضلوا الانتظار حتى يتم تأكيده عبر هابل. وأوضح أليكس تيشي، المشارك في الدراسة في المدونة على موقع ساينتفيك أمريكان: "إن الإعلان عن النتائج التي قد تكون رائدة وإعادتها لاحقًا، يؤدي إلى تآكل ثقة الجمهور في العلوم بمرور الوقت." لكن منذ أن طلبهم ولإبداء ملاحظة على هابل تم عرضها على الجمهور وكان من المقرر نشرها الآن، فضل الباحثون نشرها بأنفسهم بطريقة أكثر مسؤولية قليلاً. وكان هناك أيضًا سبب أقل إيثارًا لقرارهم، إذ كانوا يخشون أن يستخدم عالم آخر هذه المعلومات لتسجيل الاكتشاف باسمه. والآن علينا أن ننتظر وننتظر قليلاً لنتحقق مما إذا كان هذا الاكتشاف "لن يختفي" في المستقبل.
للمزيد حول هذا الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 126
بالمناسبة، ليست "الفوتونات هي التي خلقت شكل الكوكب" (كما كتبت). هذا فوتون واحد "منتشر" على المنطقة بأكملها...
دقة العدسة هي المسؤولة عن صورة أكثر تفصيلاً - بفضل الفوتونات التي يتم امتصاصها وفصلها عن بعضها البعض... غبية.
من الواضح أنني لم أفهمك أيها المنافس. أنا حقا أجد صعوبة في فهم الأشياء التي هي هراء. ولهذا أشرت أين أنت و"الحكماء" الذين يجيبونك على خطأ، وما الذي ينقصك. لذا، بعد تناول كبريائك وتبني الأشياء الصحيحة التي كتبتها (وبالطبع تخصيصها لنفسك)، فإنك لا تزال تسمح لنفسك بالتعبير عن رأيك...
من الواضح أنني كنت أتحدث (وشرحت ذلك) فقط عن الفوتونات التي ضربت العدسة وتسببت في ظهور النجم في الصورة، ومن الواضح أنها لم تكن معزولة عن الفوتونات والأشعة الضوئية الأخرى التي جاءت من ذلك النجم وأصابت عدسة التلسكوب بزاوية غير مناسبة أو المنطقة المحيطة بالتلسكوب وبالتالي لم تظهر في الصورة. لقد فهم الجميع ما عدا رعشة واحدة.
مجهول،
لم أتوقع حقًا أن يفهم معتوه مثلك، ولحسن الحظ يوجد بعض الأشخاص الأكثر ذكاءً هنا.
رائعة حقًا 🙂 خطرت في ذهني على الفور فكرة اكتشاف الكوكب من خلال الجاذبية عندما تحدثت عن كيف أن الكوكب يتمتع بالجاذبية الكافية لثني أشعة الضوء "وإغلاق" المنطقة المظلمة التي تكونت هناك. قريبا سأذهب (لأول مرة) إلى الرابط الذي قدمته، يبدو مثيرا للاهتمام حقا 🙂
منافس
لقد تعاملنا مع اقتراحك 🙂 يحتوي رابط ويكيبيديا على وصف لطريقة الجاذبية. حتى قرأته، لم أكن أعرف.
على الرغم من أنني كنت أتحدث بشكل أساسي عن التأثير على شدة الضوء، إلا أن المبدأ مشابه، وهو استخدام النجوم والمجرات الموجودة في الخلفية لاكتشاف الكواكب الموجودة في النطاق.
ومن الغريب أنه طوال هذا الخيط الطويل لم يذكر أحد طريقة اكتشاف الكواكب باستخدام الجاذبية.
معجزات,
لم يتح لي الوقت للذهاب إلى الرابط بعد، ولكن ما الذي تقوله بالفعل؟ هل الطريقة التي اقترحتها للبحث عن الكواكب من خلال تأثيرها على النجوم البعيدة التي خلفها في الخلفية ناجحة بالفعل؟
منافس
في الرابط الذي قدمته، يشرحون ذلك بالضبط - استخدام قوة الجاذبية للبحث عن الكواكب. وما تجده هو أن كل نجم لديه كوكب أو كوكبان على الأقل.
معجزات,
إن وجود كوكب بحجم الأرض في مسار الأشعة الضوئية من نجم بعيد نحو تلسكوبك لا يزال يمثل عائقًا خطيرًا في الطريق، وأعتقد أن هذه العقبة ستكون قابلة للقياس على أي حال.
1. مما أفهمه، أنت تزعم أن الأشعة الضوئية التي تنحني قليلاً عندما تمر بالقرب من الكوكب، سوف "تغطي" على مسافة كبيرة الظل أو المنطقة المظلمة المتكونة على الجانب الآخر على مسافات متقاربة. هناك بعض المنطق في هذا، لكنني ما زلت لا أعتقد أن انتظام تدفق أشعة الضوء سيبقى موحدا بعد اللقاء مع الكوكب. في أي مسافة تقيس فيها شدة ضوء النجم من الجانب الآخر من الكوكب، سيكون هناك تفاوت في القياس في شدة الضوء نتيجة تقابله مع نفس الحاجز، لن تكون شدة الضوء هي نفسها في كل مكان .
2. إذا كانت حساباتك صحيحة وكان الكوكب يخلق بالفعل مثل هذا الانحراف الكبير لأشعة الضوء على مسافات كبيرة، فيجب أن تتعرف عليه بوضوح في إطارك، فيجب أن يتحرك النجم بشكل ملحوظ بمجرد مرور الكوكب بينه وبين الأرض. إذا التقطت 50 لقطة وكان النجم في وضع معين، فبمجرد اقتراب الكوكب ستصل إلى نقطة "الإختباء" ثم تبتعد، ويجب أن ترى بوضوح في الإطارات التالية أن النجم يتحرك من مكانه وينتقل إلى مكان آخر، ثم يعود إلى مكانه الأصلي.
لذا في كل الأحوال ستتمكن من اكتشاف التحول، سواء من خلال التغير في شدة الضوء، أو من خلال إزاحة النجم (كما في تجربة أينشتاين الشهيرة مع كسوف الشمس والنجم).
منافس
نعم، بالقرب من الكوكب ستظهر منطقة مظلمة على سطح النجم. وعندما تبتعد، ستنخفض هذه المنطقة بالطبع.
ولكن - هناك دائمًا ضوء "يتسلل من الخلف". في الفيزياء الكلاسيكية، يأتي هذا الضوء من مصدرين: الحيود وانحناء الفضاء.
ليس لدي أي فكرة عن كيفية حساب تأثير الانحناء، ولكن صيغة حساب تأثير انحناء الفضاء بسيطة:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lens#Explanation_in_terms_of_space.E2.80.93time_curvature
معجزات,
وماذا عن الأشعة الضوئية التي تضرب مباشرة تربة الكوكب الذي يبلغ قطره 10,000 آلاف كيلومتر، أليس من المفترض أن تترك ما يشبه "الثقب" الأسود الداكن على الجانب الآخر من الكوكب؟
هل أنا سمكة ربما السمك المشوي الصيني والنباتي يانغ؟
وبالفعل، إذا كان القمر يخفي الشمس، فستتمكن من رؤية انعكاسات الشمس في البيئة - لكنك لن تتمكن من رؤية البقع الشمسية أو وجه القمر أو العاصفة بشكل صحيح (أو خطأ).
لهذا سوف تحتاج إلى مساحة نظيفة دون انقطاع.
منافس
سؤالك جيد. أعتقد أن المغزى هو أن كلا الجسدين ... نقاط 🙂
بسبب الحجم الزاوي الصغير، فإن أي تغيير زاوي في مسار الضوء سيؤدي إلى مرور بعض الضوء أمام النجم.
لقد وجدت على الشبكة أن الأرض تسبب انحرافًا بمقدار 0.16 جزء من مليون من الدرجة. دعونا نلقي نظرة على الحجم الزاوي للأرض من مسافة 10 سنوات ضوئية. أستخدم خدعة تجريبية تسمى قاعدة "واحد من ستين".
ويبلغ قطر الأرض حوالي 10,000 كيلومتر
10 سنوات ضوئية تساوي 100 تريليون كيلومتر.
سوف نقسم ونحصل على عُشر المليار.
لذلك، إذا ضربنا في 60، نحصل على 6 أجزاء من مليار من الدرجة، أي 0.006 أجزاء من مليون.
أي أن انحراف الجاذبية 200 مرة !!
"لذلك، نظرًا لأننا *** نتلقى *** صورة مركزة للنجم أعلى الإطار، فإنه يترتب على ذلك أنه يجب أن يكون هناك شعاع ضيق نسبيًا ومركز من الفوتونات شق طريقه من ذلك النجم إلى عدسة النجم تلسكوبنا."
هذه الجملة لن تكون صحيحة إلا إذا كان هناك كائن فضائي موجود على نفس الكوكب، وأرسل شعاع ليزر (على شكل كوكبه؟!) يضرب عدسة التلسكوب...
وما زال الأمر يبدو "تافهاً" بالنسبة له..
معجزات,
1. "لقد أريتك مقصاً وأنت مخطئ." إن انحناء الفضاء أكبر من حجب الكوكب. ما الخطأ فى ذلك؟'
الجزء الذي لم أفهم شيئًا مما قلته هناك، كنت آمل أن يقول إسرائيل شابيرا شيئًا عن هذا الموضوع ولكن لسبب ما فهو صامت مثل السمكة.
2. ماذا عن معالجة المطالبة التي قدمتها على وجه التحديد؟ إذا كانت الفوتونات التي تشكل صورة النجم في الإطار غير مركزة كشعاع واحد ضيق من الفوتونات يتحرك في خطوط متوازية، فكيف يمكنهم إنشاء مثل هذه الصورة المركزة والجميلة للنجم في الإطار؟
وإذا كنت تتفق معي على أن شعاعًا ضيقًا ومركّزًا من الفوتونات يخلق بالفعل صورة النجم في الإطار، فلماذا تعتقد أن حاجزًا ضخمًا ومعتمًا بحجم الأرض (ضخم مقارنة بشعاع الفوتونات الضيق) تحاول الوصول إلى التلسكوب) لن تتمكن من منعه من الوصول إلى التلسكوب الخاص بك؟
يبدو تافها بالنسبة لي.
منافس
لقد أظهرت لك مقصًا وأنت مخطئ. إن انحناء الفضاء أكبر من حجب الكوكب.
ما الخطأ فى ذلك؟
ولأي شخص لا يزال يريد مواصلة المناقشة، حجتي بسيطة -
لإنشاء نقطة ضوء صغيرة في الإطار، تمثل شمسًا تبعد عنا آلاف السنين الضوئية، يجب أن يكون هناك شعاع ضيق ومركّز من الفوتونات خرج من تلك الشمس البعيدة، وسافر على طول الطريق إلينا ، وضربت عدسة التلسكوب بزاوية محددة جدًا، وهي الزاوية التي حددت موقع النجم نفسه في إطارنا.
إذا كانت نفس الفوتونات التي تمثل النجم في الإطار متناثرة في طريقها إلينا في جميع أنواع الاتجاهات العشوائية بسبب الغبار الفضائي والمجرات والكويكبات، فإنها لن تشكل نجمًا مركزًا في الإطار، بل مجرد بقعة ضخمة ضبابية أننا بالكاد ندرك أننا نجم على الإطلاق.
ولذلك، نظرًا لأننا ***نحصل****** على صورة مركزة للنجم أعلى الإطار، فإنه يترتب على ذلك أنه لا بد أن يكون هناك شعاع ضيق ومركّز نسبيًا من الفوتونات شق طريقه من ذلك النجم إلى عدسة نجمنا تلسكوب. ولذلك فمن الواضح أيضًا أن كوكبًا بحجم الأرض سيحجب مسار مثل هذا الشعاع الضيق من الفوتونات، ولن يسمح له بالوصول إلى عدسة تلسكوبنا.
ولهذا السبب يبدو أننا نختبئ.
منافسة،
لم أطلب منك قراءة الأفكار. لقد طلبت منك قراءة النص. إذا نظرت فقط إلى جملتين أو ثلاث جمل كتبتها وتجاهلت جميع الفقرات الخمس إلى العشر التي رافقتها، فليس من المستغرب أنك لم تتمكن من الفهم. وماذا عن ما كتبته وهو أن التجربة يجب أن تتم بمصدر ضوء غير نقطي أو مركز، وأن يكون كبيراً؟ فهل تعكس تجربتك وتجربة إسرائيل ذلك؟ قالت إسرائيل إنه استخدم مصباح الآيفون الخاص به، والذي أعرفه جيدًا ولا ينطبق عليه أي من هذه التعريفات. إذا كنت قد نظرت أيضًا إلى التفسيرات (العديدة) للفيزياء وراء التجربة التي كتبتها، فلن تضطر إلى اقتباس جملتين بشكل أعمى من جميع تعليقاتي. كما أنني كتبت صراحة أن الكرة ستخفي الضوء الذي يضربها، لكن ما أوضحته هو أن كمية الضوء تتناسب مع حجمها الزاوي، وهو صغير عندما يكون بعيدا.
وبعض التعليقات النهائية (هذه المرة نهائية حقًا): 1. هناك الكثير من الانعكاس في الضوء الذي يصل إلينا. بيننا وبين النجوم نلاحظ وجود وسيط (مثل الغبار والمجرات والكويكبات وغيرها). يلعب الوسيط دورًا مهمًا في الملاحظة.
2. لقد قيل لك بالفعل أن أشعة الضوء لا تتحرك في خط مستقيم.
3. الأهم: إذا نظرت إلى مركز المجرة، ترى بقعة من الضوء. تحتوي هذه الرقعة من الضوء عادة على عدة مليارات من النجوم. فلماذا لا نرى سوى بقعة واحدة؟ لماذا لا نرى كل النقاط؟ لأنه بسبب المسافة الكبيرة، يأتي كل هذا الجسم الضخم من نفس الاتجاه تقريبًا ويضرب نفس المكان تقريبًا في الكاشف. وبالمثل، فإن كل الضوء المنبعث من النجم (الذي عادة ما يكون أكبر بآلاف المرات من الكواكب التي يمكنها إخفاءه) يتم حساب متوسطه على مساحة صغيرة جدًا في الكاشف. لذلك، حتى بدون الانعكاس، سوف تحصل على الكثير من الضوء المباشر، والسؤال هو ما مقدار ذلك الذي ستفقده في الطريق بسبب الكوكب. كما شرحت سابقًا - إنها مسألة مدى انخفاض الشدة.
أعتقد أنني مخطئ؟ حسنا. أتوقع أنه في هذه الحالة يمكنك الإشارة إلى خطأي، إما على المستوى الرياضي (كما قلت، حساب التغير في التدفق سهل حقًا) أو على المستوى المادي. لكن إذا كنت تعتمد على الحدس، فليس لدي ما أقوله. لن يجبرك أحد على الاتفاق معي - بالتأكيد ليس أنا. أتمنى لك هنا أو هناك، صح أو خطأ، إخفاء أم لا، سيتضح لك الأمر قريباً.
إسرائيل، لا تعقد الأمور بالنسبة لي الآن مع نظرية الكم، حسنا؟ الفوتون خرج من الشمس وتحرك بسرعة الضوء باتجاه عدسة التلسكوب، هذا كل شيء.
أتمنى تصحيحًا نهائيًا - أعتقد أنه من الأصح أن نسأل عن متوسط قطر لفة الألياف تلك، لأنه على الأرجح سيكون قطرها إذا واجهت كوكبًا يقف في مدارها طريق.
"المسار الدقيق لكل فوتون"
هل هناك شيء من هذا القبيل؟
عفوًا، لقد كان التصحيح سهلاً، قصدت أن أقول - ارسم باللون الأحمر فقط مسار الفوتونات التي خلقت نقطة ضوء واحدة (نجمة) في الصورة النهائية.
اسمحوا لي أن أسأل هذا، إذا كان بإمكانك تلوين المسار الدقيق لكل فوتون يضرب عدسة تلسكوب هابل الفضائي في لحظة معينة، من نقطة انطلاقه حتى اصطدامه بالعدسة، أتخيل أنك ستحصل على لون أحمر. نوع من الأسطوانة الطويلة مكونة من الكثير والكثير من الألياف (كل ليف يمثل مسار فوتون واحد) يترك نقطة معينة في الفضاء حيث كان النجم، ويصل إلى عدسة التلسكوب.
في المكان الأكثر سمكًا (الذي يحتوي على ما لا يقل عن 80٪ من الفوتونات الموجودة في هذا القسم) هل يتجاوز قطر أسطوانة الفوتونات تلك 10 كيلومترات؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فماذا سيحدث إذا واجهت تلك اللفة الطويلة من الفوتونات التي كانت في طريقها إلى التلسكوب حاجزًا بحجم الأرض؟ ما هي النسبة المئوية للفوتونات الموجودة في تلك الأسطوانة الضيقة التي ستتمكن من تجاوز العائق وستظل تصل إلى عدسة التلسكوب؟
إلبينتزو,
أنا آسف لكنني لم أتعلم قراءة الأفكار بعد، عندما تكرر وتؤكد رسالة بعد رسالة:
1. "انظر إلى أن بدلة الكرة *** لن تفعل شيئًا للضوء الذي تراه من المصباح ***..."
2. "كرة التنس التي ستمر بالضبط على الخط الذي يربطك بالمصباح اليدوي ***لن تخفي المصباح اليدوي..."
3. "تمرير كرة تنس بالقرب من المصباح الأمامي سيخفي الضوء، كما أن تمرير كرة تنس بالقرب من وجهك سيخفي الضوء، ***ولكن في المنتصف لن يحدث ذلك***"
لذا فإن الشيء الوحيد الذي يمكن فهمه من مثل هذه الصياغة هو أن ***على الأقل*** 95% من كمية الضوء التي وصلت إلى عيني لأول مرة (أو وسيلة القياس) دون عائق، سوف تستمر في الوصول إلى عيني حتى عندما يتم وضع العائق في منتصف الطريق.
ولكن عمليا حدث العكس، سواء في تجربتي أو في إسرائيل، حيث تم حجب 99% من كمية الضوء! تم إخفاء المصباح!
شاهد ماذا كتبت إسرائيل:
"****لم أر ضوء المصباح****، لكن الانعكاسات - من الحديقة، من الأشجار، من الهواء - يمكن رؤيتها بوضوح"
ما مدى علاقة أشعة الضوء التي ضربت الحاجز وانعكست على الأشجار في الحديقة وفي الهواء بحالتنا؟ هل توجد أشجار ومقاعد وأشياء أخرى بالقرب من الكوكب يمكن أن ينعكس فيها الضوء المنبعث من الكوكب إلى الخلف وإلى الجوانب؟
إنني أقدر حقًا معرفتك ومحاولاتك لتفسير الأمور، لكن حدسي وكذلك نتائج التجربة تخبرني أنك لست على صواب في هذا الموضوع. صحيح أن الشمس البعيدة تبعث الضوء في كل الاتجاهات، وأنا أتفق معك، ولكن من بين كل هذا الضوء الهائل المتناثر منها في كل الاتجاهات، هنا على الأرض لا يمكننا سوى استقبال ورؤية شعاع ضوئي ضيق من الفوتونات التي جاءت منها الشمس إلى عدسة تلسكوبنا الذي يبلغ أقصى قطر له 2.5 متر! أي أنه إذا كان هناك في مكان ما في مسار ذلك الشعاع الضوئي الضيق حاجز كبير، مثل كوكب بحجم الأرض، فإن هذا الشعاع الضوئي الذي كان في طريقه إلى تلسكوبنا الصغير سوف يعلق في تربة الكوكب. الكوكب ولن يستمر نحو التلسكوب.
سيضرب ضوء ذلك الشعاع أرض الكوكب وسينعكس جزء منه إلى الأعلى وإلى الجوانب، ولكن ليس في اتجاهنا، لذلك في هذه اللحظة (لنفترض للحظة أن سرعة الضوء لا نهائية) ويبدو أن نقطة الضوء التي رأيناها من قبل اختفت فجأة.
منافسة،
التجربة كما تصفها إسرائيل هي بالضبط ما قلت أنه سيحدث. لا أفهم، هل تعتقد أنني أدعي أن كرة التنس أصبحت شفافة بأعجوبة؟ لقد شرحت مرارا وتكرارا - الضوء ينتشر. ولذلك، فإن الضوء الذي يعلق مباشرة في كرة التنس لن يصل إليك، ولكن هناك الكثير من الضوء الذي "يتجاوز" كرة التنس ويصل إلينا أيضًا. وفي حالة إسرائيل، تبين له أن هذا الضوء أصاب بعض الأشجار في الحديقة المظلمة فعاد إلى عينيه من هذه الشجرة. لكن عندما يقوم التلسكوب بجمع الضوء، فإنه لا يعرف ما هو مسار كل فوتون وصل إليه، وليس لديه الدقة في فهم ما إذا كان هناك انعكاس من جسم آخر أم لا، وأيضا - كما قيل لك سابقا - مسارات الأشعة ليست مستقيمة وبالتالي يمكن لبعض الضوء أن يصل إلى التلسكوب حتى بدون أي انعكاس. كل ما يمكننا رؤيته هو التغير في كمية الضوء التي تصل إلى التلسكوب - وسيكون هذا التغيير صفرًا عندما يتعلق الأمر بـ "المعتم" الذي لا يكون قريبًا جدًا من مصدر الضوء المخفي. ولهذا سألتك أيضًا إذا كنت تدعي أنه لا يوجد فرق بين غرفة مظلمة تمامًا، وغرفة بها ضوء LED مخفي بالكرتون على بعد 10 أمتار منها (لا أعرف بالضبط حجم شقتك، لنفترض 10 أمتار بين الورق المقوى والضوء). لأنه حسب ما تدعي - كل الضوء الصادر من الليد محجوب، لذلك يجب ألا يتمكن الشخص الذي يدخل شقتك من التفريق بين الحالتين. ولكن من الواضح لأي شخص رأى مصباحًا أنه سيكون من الممكن معرفة الفرق، لأن بعض الضوء سوف يتجاوز الورق المقوى. قد يكون الأمر واضحًا بالنسبة لنا لأن لدينا عيونًا حادة ودقة عالية، ولكن في التلسكوب الذي لخصت كل بكسل فيه كميات فلكية من الفوتونات التي لم تأتي بالضرورة في نفس الوقت من نفس النقطة بالضبط، ستحصل فقط على لطخة من الضوء. يعتمد الفرق بين البقعة الضوئية التي لا يوجد فيها كوكب يحجب والبقعة التي لا يحجبها الكوكب بشكل مباشر على المسافة بين الكوكب والنجم.
ومرة أخرى - كما أوضحت بالفعل - الاستثناء الوحيد هنا هو الحالة عندما يكون الجسم المعتم بعيدًا جدًا عن مصدر الضوء المخفي، ولكنه قريب جدًا من التلسكوب. هذه عبارة تافهة - مثل القول إنه حتى الكشتبان يمكنه إخفاء كل ضوء الشمس (إذا قمت بربطه بشبكية عينك).
معجزات,
"علاوة على ذلك، فكر في النقطة التالية. انظر إلى القطب الشمالي للنجم. فهو نفسه نقطة ضوء تنثر أشعتها في كل الاتجاهات. الضوء من هذه النقطة يكفي لإخفاء الكوكب بأكمله.
أعتقد أن ما يهمنا لغرض هذه المناقشة هي الأشعة التي تنبعث من النجم نحو الأرض (على افتراض عدم وجود اضطرابات وانحرافات في الطريق) وأتصور نوعا من مخروط الأشعة التي تخرج من منطقة معينة من النجم (في نفس الشمس البعيدة) باتجاه الأرض، وتلك التي ستضرب الأرض في النهاية هي تلك التي نراها في تلسكوباتنا.
إذا واجهت هذه الأشعة في الطريق كوكبًا فجأة، فلا أرى أي سبب يمنعها من عرقلة طريقها، وعندها سنرى انخفاضًا كبيرًا في لمعان ذلك النجم، ربما لن نرى سوى عدد قليل من الأشعة الضعيفة التي تمكنت من ذلك لتجاوز عباءة الكوكب، لكن الأشعة التي تضرب مركز كتلة ذلك الكوكب ستتوقف ولن تستمر في اتجاهنا.
معجزات,
ما تقوله واضح بالنسبة لي تمامًا (أن أشعة الشمس تخرج من كامل محيطها وأن لها "حجمًا")، لكن الأمر لا يزال غير مناسب بالنسبة لي، ولم أفهم تفسير البنتازو، و ولم تكن تجربتي ولا تجربة إسرائيل شابيرا قادرين على إظهار ما يدعي ألبنتازو أنه يجب أن يحدث.
يخبرني حدسي وفهمي أنه مثلما يتمكن قمرنا من إخفاء الشمس العملاقة أثناء كسوف الشمس (أو على الأقل تقليل شدة ضوئها بنسبة 99%)، فإن كوكبًا بعيدًا سيتمكن من إخفاء جمال نجم يبلغ عشرات أو عشرات السنين. مئات السنين الضوئية خلفه.
منافس
أبعد من ذلك، فكر في النقطة التالية. انظر إلى القطب الشمالي للنجم. فهو نفسه نقطة ضوء تنثر أشعتها في كل الاتجاهات. الضوء من هذه النقطة يكفي لإخفاء الكوكب بأكمله.
لرؤية هذه الظاهرة، ولو من زاوية "معاكسة"، انظر عن كثب إلى إبهامك وقرب ساعدك منه. سترى الفجوة تختفي قبل أن تتلامس الأصابع.
منافس
النجم الذي يبلغ نصف قطره مليون كيلومتر يرسل أشعته من غلافه وليس من المركز. لذلك خرجت أشعة من قرص البابا بأكمله نحونا. هذا القرص أكبر بكثير من الكوكب.
لذلك - لن يكون هناك إخفاء كامل.
هذه هي الطريقة التي أفهم بها ادعاء ألبينزو.
منافس
أشعلت مصباحاً يدوياً في الحديقة في الظلام وغطيت نوره بكرة تنس كما طلبت. ثم وضعت الكرة على بعد حوالي 30 مترًا وتحركت مسافة 30 مترًا أخرى.
لم أر ضوء المصباح، لكن الانعكاسات - من الحديقة، من الأشجار، من الهواء - يمكن رؤيتها بوضوح.
المعجزات
أي ألبرت تقصد الجد أبراهام؟ إنه غاضب بعض الشيء مني لأنني قلت في العرض التقديمي إنه ربما كان مخطئًا بشأن الافتقار إلى المحلية.
تصحيح - أينشتاين.
معجزات,
أينشتاين؟
لكن كيف تفسر أنني وإسرائيل قمنا بالتجربة ولم نرى مصدر الضوء تحت أي ظرف من الظروف عندما يكون هناك غطاء أمامه؟ لماذا لم تنجح التجربة معنا؟ لماذا وكيف تتمكن الأشعة الضوئية القادمة من كوكب بعيد من تجاوز كوكب كبير يقف في طريقها وتصل إلينا دون أي انخفاض في شدة الضوء؟ كيف يعقل ذلك؟
منافس
نعم، أوافق إذا كان الأمر كذلك من حيث المبدأ. المشكلة ليست من حيث المبدأ. المشكلة هي أن الكوكب لن يخفي أي نجوم بعيدة.
الجاني الرئيسي هو صديق إسرائيل - ألبرت.
إسرائيل،
ليس من الجيد إجراء التجربة باستخدام كرة التنس.
لكن كيف تفسر أن الأمر نجح مع ألبانتيزو ولم يكن هناك أي إخفاء؟ ما المصباح الذي استخدمته؟ وكم كنت بعيدا عنه؟ على أي مسافة وضعت الإخفاء؟ هل يمكنك وصف كيف تم إجراء التجربة؟ إنه أمر مثير للاهتمام.
ملاحظة - هل كان في مكان مظلم؟
قمت بالتجربة، ولم أجد أي نقطة وسطى ظهر فيها ضوء المصباح فجأة.
الكشف الكامل - بدلاً من كرة التنس، استخدمت جهاز iPhone.
منافس
قمت بالتجربة، ولم أجد أي نقطة وسطى ظهر فيها ضوء المصباح فجأة.
الكشف الكامل - بدلاً من كرة التنس، استخدمت جهاز iPhone.
معجزات,
حتى لو كان الكوكب يخفي بعض النجوم في كل صورة، فلا يزال إذا قمت بالاتصال بخط وهمي جميع الكوكبات المخفية (تلك التي انخفض سطوعها قليلاً) بترتيب الاختباء، المجموعة 1، المجموعة 2، المجموعة 3... يجب أن يكون لدينا مدار دائري مع وجود نجم في المركز، وهو الذي يدور حوله الكوكب.
حسناً، حينها سيمر الكوكب فوق عدد من النجوم وسنرى تراجعاً في شدة ضوءها، وبعد ساعات أو أيام قليلة سيمر الكوكب فوق مجموعة أخرى من النجوم... لذلك كل بضعة أيام سترى أن مجموعة جديدة من النجوم انخفض سطوعها والمجموعة السابقة عادت إلى سطوعها الطبيعي مرة أخرى.
معجزات,
"إذا التقطت صورة واحدة، فلن تعرف أي شيء. حجم النجمة في صورتك هو بالضبط بكسل واحد. اختر بكسل أسود لك - هل تدعي أن هناك كوكبًا؟ ربما لا يوجد نجم هناك؟
لكن إذا التقطت صورة وكان فيها 20 نجماً، وفي الصورة التالية التقطت فجأة انخفض سطوع أحد النجوم بنسبة 30%، أليس هذا مؤشراً على شيء ما؟ ربما مر كوكب ما للتو وحجب بعض ضوء النجم عن تلسكوبنا؟
منافس
وجهة نظري هي أن الكوكب سوف يمر فوق عدة نجوم في صورة واحدة. لن تعرف بأي ترتيب حدث ذلك. هذه هي المعلومات التي تفقدها في أخذ العينات.
منافس
إذا التقطت صورة واحدة، فلن تعرف أي شيء. حجم النجمة في صورتك هو بالضبط بكسل واحد. اختر بكسل أسود لك - هل تدعي أن هناك كوكبًا؟ ربما لا يوجد نجم هناك؟
منافس
كوكب بحجم الأرض ينحرف الضوء بمقدار 0.16 مليون من الدرجة.
الحجم الزاوي لمثل هذا الكوكب على مسافة 10 سنوات ضوئية هو 6 أجزاء من المليار من الدرجة.
أهو واضح الآن؟
معجزات,
في التجربة التي وصفتها لك مع المقلاة، أردت فقط أن أوضح لك أنه لا توجد علاقة بين الجملة النموذجية التي حاولت ربطها بالموضوع وبين وقت التعرض ووقت إخفاء الكائن، وأظهرت لك ذلك ستظهر المقلاة السوداء في الصورة النهائية على الرغم من أنه وفقًا لنموذج الجملة التي قدمتها، لم يكن من المفترض أن تراها على الإطلاق.
منافس
دعنا نجعل مثالك أقرب إلى موضوعنا. دعونا نحرك المضرب مسافة مليون كيلومتر. أوه، وسنفعل ذلك في ظروف الإضاءة السيئة أيضًا. ومع تحرك الخفاش باستمرار.
هل ما زلت متأكدًا من أننا سنرى شيئًا ما؟
إسرائيل شابيرا,
أعني أنك لا توافق على كلام ألبانتيزو؟ تعلمون أن لديه بعض المعرفة والخبرة في الفيزياء، وقال أيضاً إنه أجرى تجربة مشابهة لتلك التي نقلتها لكم سابقاً وفشل الحاجز في حجب ضوء المصباح، كيف تفسرون ذلك؟
القمر لن يخفي الشمس عندما يقترب منها، فقط على مسافة معينة منها.
لكن بعد نفس المسافة، كلما اقتربت من العين كلما أخفتها أكثر.
وهذه هي حجتي، أنه لا يوجد بصريًا شيء اسمه الإخفاء من القريب والبعيد ولكن ليس في الوسط.
معجزات,
وفيما يتعلق بالجزء الذي كتبته عن انحراف الضوء بسبب تشويه الفضاء، لم أفهم ما كنت تحاول قوله هناك على الإطلاق.
معجزات,
مرة أخرى، جملة أخذ العينات تتحدث عن أخذ عينات التردد، لذلك لا أرى كيف أن ذلك له علاقة بحالتنا، فنحن لا نتعامل مع الترددات هنا. اسمحوا لي أن أطرح عليك سؤالاً، تلتقط صورة للمناظر الطبيعية في يوم مشمس مشرق مع تعريض ضوئي مدته 4 ثوانٍ، وأثناء التقاط الصورة، يقوم شخص ما فجأة بوضع مقلاة سوداء في الإطار (والتي تستغرق، على سبيل المثال، ثلثًا) من حجم الإطار) ويثبته أمام الكاميرا لمدة ثانية واحدة، هل تعتقد أنك ستشاهد أم لا هل المقلاة في الصورة النهائية التي ستفتحها؟
أقول إنك بالتأكيد ستراها أو على الأقل صورتها الظلية، هل تتفق معي أم لا؟
إسرائيل،
اترك الشرح (وكأن أحدا منهم يفهم ما يتحدث عنه)... هل فهمت ما ثلاثي الخصم؟ والمزيد مع المحول! يا إلهي…
الضوء ليس مقذوفا يتحرك في خط مستقيم ويضرب نقطة ما.
ويتبدد الضوء في كل الاتجاهات – إلا إذا كان متمركزا في منطقة أصغر.
منافس
هل فهمت أن تشوه الضوء بسبب تشوه الفضاء يمنع أي إمكانية لرؤية ظل الكوكب؟
منافس
تنص نظرية أخذ العينات على أن وقت أخذ العينات يجب أن يكون أقل من نصف دورة الإشارة التي تم أخذ العينات منها.
لالتقاط وميض لمدة 400 ثانية، يلزمك وقت أخذ عينات قدره 200 ثانية. والحزن بعيد عن ذلك.
إسرائيل شابيرا,
"إذا كان مصدر الضوء أكبر من الحاجز، فلن يتم تغطيته حقًا"
فكيف تفسر أنه خلال كسوف الشمس يتمكن قمرنا الصغير من إخفاء الشمس العملاقة خلفه؟
إسرائيل شابيرا,
أنسخ هنا عددًا من الاقتباسات من رسائل ألبانتيزو التي أعتقد أنك فاتتها، من فضلك اقرأها وأخبرني إذا كان ذلك منطقيًا بالنسبة لك -
"إليك تجربة يمكنك القيام بها مع صديقين: اذهب للخارج ليلاً. ستقف عند نقطة معينة وسيقف صديقك الذي يحمل مصباحًا قويًا على بعد 50 مترًا منك. سوف تراه جيدًا في الظلام. انظر الآن إلى حالتين مختلفتين:
1. يقوم الصديق الذي يحمل المصباح اليدوي على بعد 50 مترًا منك بتمرير كرة تنس أمام المصباح اليدوي على مسافة 10-20 سم. في هذه الحالة، ستحجب كرة التنس معظم الضوء وأنت واقفًا على بعد 50 مترًا، ستشاهد فعليًا انخفاضًا قويًا في ضوء المصباح اليدوي لحظة ارتداء البدلة.
2. يقف صديق ثالث بينك وبين الصديق ومعه المصباح اليدوي على بعد 25 مترًا من كل واحد منكما، ويمرر كرة تنس عبر المحور الذي يربطكما. سترى أن بدلة الرصاصة لن تفعل شيئًا للضوء الذي تراه من المصباح اليدوي، لأنه عند نقطة الاختباء (25 مترًا) يكون الضوء الصادر من المصباح اليدوي منتشرًا بالفعل على مساحة كبيرة نسبيًا وتكون بدلة الرصاصة لا تذكر حقًا. وبطبيعة الحال، في علم الفلك، حيث المسافات أكبر قليلا من عشرات الأمتار، فإن المشكلة أكثر خطورة...
تمرير كرة تنس بالقرب من المصباح الأمامي سيخفي الضوء، وتمرير كرة تنس بالقرب من وجهك سيخفي الضوء أيضًا، لكن في المنتصف لن يفعل ذلك.
ما رأيك؟ ربما ستقوم بالتجربة والإبلاغ عن النتيجة هنا؟
إذا كان مصدر الضوء أكبر من الحاجز، فلن يتم تغطيته حقًا، ولكن حتى إذا تم وضع الحاجز بالقرب من مصدر الضوء فلن يتم تغطيته.
جلب الغطاء للعين لا يصلح إلا للستر، وإلا فالسؤال: إذا كان هناك ستر من قريب وبعيد، فما هي النقطة الوسطى التي يختفي فيها؟
مرحبا، بضع ثواني خفيفة. الاختباء لبضع ساعات جيدة.
عمل.
إسرائيل شابيرا,
"وسط الطريق لا يتطابق مع هذا الشرط؟"
لا، لأن المعنى بحسب ما يدعي ألبانتيزو هو أن الكوكب سيكون في منتصف المسافة بيننا نحن المشاهدين وبين النجم، وأن المسافة بين الكوكب والنجم ستكون بضع سنوات ضوئية على الأقل، كما يدعي أنه في مثل هذه الوضع الكوكب لن يخفي النجم.
ويقول (اقرأ رسالته...) أنه أجرى تجربة مماثلة باستخدام مصباح LED أو مصباح يدوي في منزله وفشل الحاجز الذي وضعه في منتصف الطريق في إخفاء مصدر الضوء... ربما يمكنك إعادة إنتاج تجربته ، هل لديك مصباح يدوي في المنزل؟
إذا لم يكن الأمر كذلك فهو غير ذي صلة.
إسرائيل،
ما هي المسافة بين النجوم التي تدور حولها والنجم الأم؟ هل المسافة سنة ضوئية؟
منافس
"" منتصف الطريق "" لا يتوافق مع هذا الشرط؟
أقول إن الكوكب سيخفي ذلك النجم البعيد، ولكن فقط لجزء من الثانية يحجب ضوء النجم بوضوح (تم حجبه بالفعل منذ سنوات عديدة).
معجزات,
تتحدث نظرية نيكويست عن الترددات، ما العلاقة بين ذلك وزمن تعريض الكاميرا وزمن إخفاء النجم؟
إسرائيل شابيرا,
أرى أنك لم تتابع الرسائل الواردة في هذا الموضوع بعناية، يتحدث ألبانتيزو عن نجم يبعد عن الكوكب سنوات ضوئية عديدة، وهو يبعد عنا سنوات ضوئية عديدة، ويدعي أنه في هذه الحالة لن يخفي الكوكب الكوكب نجمة.
الأمثلة التي قدمتها لا تتطابق مع هذا الشرط.
منافس
أخطأت. يكفي انحراف جزء من مليار من الثانية... وبالتالي فإن انحراف الجاذبية أقوى 100 مرة.
منافس
الانحراف الناتج عن انحناء الفضاء هو 10 أضعاف ذلك….
منافس
مرة أخرى... نحن نتحدث عن الكواكب المصنوعة من الذرات. لا يجب أن يكون الانحراف كبيرًا - في حدود مائة مليون من الدرجة.
منافس
لنفترض أنك على حق. يبلغ قطر الأرض 12,000 كيلومتر. وتبلغ سرعتها 30 كيلومترا في الثانية. وهذا يعني أنها ستخفي نجمًا بعيدًا لمدة 400 ثانية.
وقت التعرض النموذجي لهابل هو 1000-2000 ثانية.
هل تعرف نظرية أخذ العينات نيكويست؟ إسرائيل تشرح له..
منافس
"إذا رسمنا خطًا وهميًا بين جميع النجوم التي كانت مخفية حسب ترتيب اختبائها ووجدنا أن حركة دائرية تحدث حول نجم، فقد وجدنا كوكبًا".
ربما يكون الكمبيوتر الكمي قادرًا على وزن جميع الحركات المختلفة والمسارات المختلفة للوصول إلى نتيجة ذات معنى.
"بالطبع سوف يختبئ"
لماذا بالتأكيد؟"
لأن هذه نتيجة ملحوظة حسب النجوم المتغيرة ("القيفاويات" إليك). خذ على سبيل المثال ألغول، نجم الشيطان. ويخف ضوؤه كل يومين وثلاثة أرباع إلى حد أنه يمكن تمييز العتمة بالعين المجردة من الأرض على مسافة حوالي 93 سنة ضوئية. والسبب هو أن ألغول عبارة عن نظام من نجمين يدوران حول النجم الأم ويسبب خسوفًا مرئيًا من الأرض (ستتمكن من رؤيته خلال ستة أشهر، والآن يمكنك مشاهدة الكسوف فقط في نصف الكرة الجنوبي).
"بالطبع سوف يختبئ"
لماذا بالتأكيد؟ يدعي ألبانتيزو في الواقع أن الكوكب لن يخفي نجمًا بعيدًا عنه... هل توافق على هذا الادعاء؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف تفسر ذلك؟ (لم أفهم تمامًا تفسير ألبانتيزو، ربما يمكنك التوضيح).
إسرائيل شابيرا,
لكن حتى اليوم عند البحث عن الكواكب فإنك لا تعرف مسبقًا مكانها، لذلك تنظر إلى قطعة من السماء وتنتظر انخفاضًا في شدة ضوء إحدى الشموس في الإطار.
وحتى مع الطريقة التي أقترحها، فإنك لا تعرف مسبقا أي نجم سيختفي، فتنظر إلى قطعة من السماء بها ما يكفي من النجوم، وتنتظر لترى ما إذا كان سيكون هناك اختباء لأحد النجوم، ثم اختباء آخر لنجم قريب، وبعد مرة أخرى اختباء آخر لنجم آخر قريب... إذا قمنا بمد خط وهمي بين جميع النجوم المخفية بترتيب الاختباء وسنجد أن حركة دائرية تنشأ حول نجم نجم، بنغو وجدنا كوكبا.
منافس
من المؤكد أنه سوف يختبئ، ولكن إلى متى؟ ولماذا بالضبط نفس جرام السماء الذي نلاحظه عندما يكون هناك مليارات أخرى تخفيها؟ كيف سيمنعنا هذا من مراقبة نجم أو قمر معين نهتم به؟
إسرائيل شابيرا,
لكن في المثال الذي أتحدث عنه، لا يوجد ليزر واحد فقط، بل هناك مئات المليارات من أقلام الليزر التي تشرق في اتجاهي! والآن، ما هي احتمالات أن تخفي عملتنا المعدنية الصغيرة أحد أشعة الليزر؟
هل فهمت المثل؟
معجزات,
1. لنفترض أن جميع النجوم والمجرات الموجودة خلف كوكبنا (التي نبحث عنها) تتحرك وتتحرك بجنون في كل الاتجاهات كما تدعي، فكيف يمنع ذلك الكوكب من إخفائها؟ عندما تقود سيارتك ليلاً بالقرب من مدينة كبيرة، وهناك بقعة ترابية على نافذة سيارتك لا تسمح بمرور الأضواء، فهل سيمنع ذلك البقعة من إخفاء أضواء المدينة لأنها تتحرك؟ لماذا يجب أن يتداخل تحول نقاط الضوء خلف الكوكب مع شيء ما؟ لم أحسب ذلك بعد.
2. وفقًا لويكيبيديا (وأيضًا وفقًا لإسرائيل شابيرا) لا يمكن للضوء تجاوز حاجز معتم إلا عندما يكون أصغر من الطول الموجي للضوء، هل تدعي أن ما هو مكتوب في ويكيبيديا خاطئ؟ ولنفترض أن جزءًا من ضوء النجم الذي ضرب الكوكب تمكن من تجاوزه، ما النسبة المئوية لذلك؟ 1% ؟ 5%؟ سيظل الكوكب محجوبًا لمعظم الضوء، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فيرجى توضيح السبب...
3. أنا أستمع بالفعل ولكني لا أجد الكثير من المنطق في حججك. مرة أخرى، مع كل الانحرافات الضوئية التي تتحدث عنها، ما زلنا نرى مليارات النجوم والمجرات في كل قطعة صغيرة من السماء ننظر إليها، لذا من فضلك اشرح لي، ما الذي يمنع الكوكب الموجود بيننا وبين تلك النجوم والمجرات من الاختباء بعض تلك النقاط من الضوء؟
إلبينتزو,
"إذا قلت أنه لا يوجد فرق بين غرفة مظلمة تمامًا وغرفة بها ضوء LED مضاء..."
ربما لم أكن واضحًا، ***في كل التجارب التي أجريتها*** أضاء ضوء LED أخضر صغير للمحول، ولكن لأنك أكدت كثيرًا على أن الغرفة يجب أن تكون مظلمة لذلك انتظرت حتى يحل الظلام بالخارج و أجرى التجربة مرة أخرى للتأكد من أن الضوء الوحيد في المنزل كان فقط من مصباح LED الأخضر.
أود حقاً أن أرى تجربة مثل التي قمت بها حيث يفشل الحاجز في حجب ضوء LED، يبدو لي وكأنه نوع من السحر. سيكون من الرائع أن يرغب شخص ما هنا في إنشاء مقطع فيديو مدته دقيقة أو دقيقتين يوضح هذه الظاهرة ويرفعه على موقع YouTube، فأنا أرغب حقًا في رؤيته. في التجربة التي قمت بها، قامت قطعة من الورق المقوى بإخفاء مؤشر LED بالكامل (مصباح LED مستطيل، ولكنه ينبعث منه ضوء قوي بما يكفي بحيث يمكنك رؤيته بوضوح من نهاية الممر).
إذا كان لديك أي مصدر على الإنترنت يشرح التأثير الذي تتحدث عنه بطريقة بسيطة بالإضافة إلى الرسوم التوضيحية للتوضيح، فأنا أرغب في الحصول على رابط والتعرف على الظاهرة.
المعجزات
ولم أفهم كيف يتجاوز الضوء القمر بسبب صغر ذراته.
هل سيصبح ضوء بشرته معتمًا وتغلق مداراته الإلكترونية؟
ولماذا لم تحضر محاضرة صاحبك في سانتا مونيكا؟
https://www.meetup.com/Quantum-Physics-Discussion-Group/events/241128751/
منافس
خذ قلم ليزر وانظر إليه من مسافة قصيرة (لا تنس ارتداء نظارات الليزر).
إذا قمت بحجبه من مسافة قصيرة بعملة صغيرة، فسيختفي الضوء.
إذا وضعت العملة المعدنية على مسافة قصيرة من العين، فسوف يختفي الضوء أيضًا.
ماذا يحدث إذا كانت العملة في منتصف الطريق؟
وإذا كان في المنتصف، فهل ترى الليزر نفسه؟ بأعجوبة، لا! (على الرغم من أنك سترى حواف الشعاع تضرب الهواء ومن هناك تُسقط عليك).
إذا قمت بتحريك العملة المعدنية على طول محور الاتصال بين الليزر والعين، فهل ترى الليزر؟ زر وزهرة، لا!
هل هذا يعني أنك في محاكاة الأجرام السماوية لن تراها؟ السرقة والسطو، نعم سوف ترى!
والسبب هو أنه إذا كان الليزر أو العملة المعدنية في حركة مستمرة، فما هي احتمالات التقاطهما بالضبط في اللحظة التي يكونان فيها على نفس الخط الذي يتصل بالعين؟
للأسف، منخفضة للغاية.
هل تقبل وتفهم التشبيه؟
منافسة،
أولاً، الغرض من التجربة هو مساعدتك على رؤية أن الضوء شيء ينتشر عبر الفضاء. إذا قلت أنه لا يوجد فرق بين غرفة مظلمة تمامًا، وغرفة يوجد بها ضوء LED ولكنه مخفي في الورق المقوى بعيدًا عنها - فلا أعرف ماذا أقول لك. لقد قمت للتو بتجربة مماثلة في الغرفة وكان هناك عالمان مختلفان. لكن بما أنك لا ترغب في الكذب، لا أستطيع إلا أن أفترض أن المصباح الذي استخدمته ضعيف حقًا.
وجواباً على سؤالك: لا، أشعة الضوء في الفضاء لا تتحرك في خطوط مستقيمة، خاصة ليس لمسافات طويلة. لكن هذا ليس هو السبب الرئيسي وراء عدم قدرة كوكب بعيد على تقليل ضوء النجم بدرجة كافية حتى نتمكن من رؤيته - السبب الرئيسي هو أنه لا يوجد جسم نقطي هنا: التلسكوب ليس نقطة، والمصدر ليس كذلك. نقطة. أنت تصر على النظر إلى حالة النقطتين (الراصد والمصدر) والخط الذي يصل بينهما، وتفترض أننا إذا وضعنا شيئاً في الوسط فسيكون هناك إخفاء. إنه ليس النموذج الصحيح. "الشمس" التي ترونها هي مجموع الفوتونات التي تم امتصاصها على منطقة معينة في التلسكوب، قادمة تقريبًا من نفس المنطقة ولكن ليس بالضبط. وهذا متوسط لكمية كبيرة من الضوء الذي غادر النجم ووصل إلى نفس النقطة تقريبًا في التلسكوب. لذلك (كما شرحت سابقًا) لا يتعلق الأمر على الإطلاق بالإخفاء في الهندسة البصرية، بل يتعلق بمقدار التغيير الذي يحدثه الكوكب في تدفق الضوء. وهذا التغيير يتلاشى بسرعة كبيرة مع بعد الكوكب عن النجم. آمل أن يكون هذا تقدمًا لك وربما أكثر وضوحًا من ذي قبل. أعتقد أن الوقت قد حان للتقاعد.
منافس
1. تدور الأرض حول الشمس بسرعة 30 كم في الثانية. تتحرك الشمس بسرعة 220 كم في الثانية. ما الذي تم إهماله هنا؟
2. ينحرف مسار موجات الضوء عندما تلتقي بحاجز ولا يهم حجم الجسم المتصل بالحاجز. قد يكون الانحراف صغيرًا، لكنه لا يمكن إهماله عند المسافات الكبيرة.
3. ما هي نسبة ضوء النجم الذي يخفيه كوكب يبعد عنا 10 سنوات ضوئية؟ ما هي النسبة المئوية التي تمر بالقرب من الكوكب بدرجة كافية حتى تصل إلينا؟ تبعث شمسنا الضوء بطريقة قابلة للقياس. الحساب الذي اقترحته هو أن الكوكب سينحرف بنفس القدر؟
منافس
1. تدور الأرض حول الشمس بسرعة 30 كم في الثانية. تتحرك الشمس بسرعة 220 كم في الثانية. ما الذي تم إهماله هنا؟
2. ينحرف مسار موجات الضوء عندما تلتقي بحاجز ولا يهم حجم الجسم المتصل بالحاجز. قد يكون الانحراف صغيرًا، لكنه لا يمكن إهماله عند المسافات الكبيرة.
3. ما هي نسبة ضوء النجم الذي يخفيه كوكب يبعد عنا 10 سنوات ضوئية؟ ما هي النسبة المئوية التي تمر بالقرب من الكوكب بدرجة كافية حتى تصل إلينا؟ تبعث شمسنا الضوء بطريقة قابلة للقياس. يكفي. .. إذا كنت لا تريد الاستماع 🙂
إسرائيل شابيرا,
نحن نرى عشرات المليارات من الشموس في السماء في كل اتجاه ننظر إليه، لذا أعتقد أن هناك ما يكفي من الشموس والمجرات البعيدة التي يمكن للكواكب التي نبحث عنها أن تخفيها...
معجزات,
لا أفهم لماذا تنزعج وتأخذ الأمر على محمل شخصي، أنا لا أحاول رفض أي شيء لا يناسب رأيي، أنا فقط أحاول أن أفهم ما هو الصواب وما هو غير الصحيح. لقد قمت بتفصيل كل نقطة أثرتها وشرحتها بطريقة موضوعية إلى حد ما في رأيي، وكتبت لماذا لا أعتقد أنها ذات صلة، حتى أنني اتفقت معك بشأن إحدى النقاط.
1. أنت تقول إن حركة النجم (الذي خلف الكوكب) ملحوظة وليست مهملة، لا مشكلة، لكن كيف ينفي هذا فكرة أن الكوكب سيخفي ذلك النجم في مرحلة ما عندما يتماشى مع الكوكب؟ على نفس الخط الذي يصل من النجم إلينا على الأرض؟ بأي طريقة من المفترض أن يتدخل هذا؟ ومع ذلك، أعتقد أنه عندما ننظر إلى النجوم البعيدة جدًا، بالنسبة إلينا، فهي تكاد تكون ثابتة ولا تتحرك، خاصة عند الحديث عن صورة لا تدوم سوى بضع دقائق أو بضع ساعات. عندما تنظر إلى القمر ليلاً من شرفة منزلك، هل تستطيع أن تلاحظ حركته؟ أشك بشدة…
2. "أريد أن أخبرك بسر، لكن لا تكشفه لإسرائيل! يتكون الكوكب من ذرات صغيرة جدًا. …. لذلك، يقومون أيضًا بإنشاء تجاوز. لكن ستة. .. إنه بيننا فقط"
لم أستطع حقًا فهم هذه الجملة العبقرية... هل تقول أن الضوء يتمكن من تجاوز كتلة ضخمة من الذرات الملتصقة ببعضها البعض، على شكل كوكب، لأن كل واحدة منها صغيرة جدًا حقًا؟ بحسب زعمك، كان من المفترض أن نكون شفافين وكان من المفترض أن يمر الضوء من خلالنا، أليس كذلك؟ ربما يريد إسرائيل شابيرا أن يقول شيئًا عن ذلك؟ 🙂
3. "تحرف شمسنا ضوء النجوم بشكل واضح بسبب انحناء الفضاء. وزن الشمس يفوق وزن الكوكب بمليون مرة.
هذا صحيح، لكن مرة أخرى لا أفهم كيف يمنع هذا الكوكب من إخفاء النجوم الموجودة في الخلفية؟ من بين جميع الأشعة الضوئية التي تأتي من النجوم البعيدة، وتتشكل بكتل كبيرة إلى اليمين واليسار، إلى الأعلى وإلى الأسفل، ألا يوجد نجم واحد تضرب أشعته الضوئية الكوكب بالضبط وبالتالي لا تصل إلينا في نقطة معينة؟ حجتك غير مفهومة حقا.
منطقي يقول أن حاجز الضوء من جهة معينة، القمر مثلا، سيلقي "ظلا" على الأرض ويخفي ما وراءه، بما في ذلك الكواكب والشموس.
لكن هذا ينطبق فقط على الضوء القديم الذي اصطدم بالحاجز منذ سنوات عديدة (4000 في حالة Kepler-1625b)، وفرصته ليست ضئيلة أيضًا في الوقت الحالي.
ادعى أولفرز في ذلك الوقت أن سماء الليل يجب أن تكون مشرقة مثل سماء النهار، والمعروفة أيضًا باسم مفارقة أولفرز. الحل، الانفجار الكبير والتوسع.
منافس
إن رفضك لكل ما أقوله لأنه لا يتناسب مع رأيك أمر جميل. هذا لا يجعل الأمر صحيحا.
في سنة الكوكب هناك حركة لا يمكن إهمالها للنجم، لأن النجم نقطة. أي أن حجمه أقل بكثير من دقة أي تلسكوب موجود.
أريد أن أقول لك سراً، لكن لا تكشفه لإسرائيل! يتكون الكوكب من ذرات صغيرة جدًا. …. لذلك، يقومون أيضًا بإنشاء تجاوز. لكن ستة. .. إنه فقط بيننا.
في. من الواضح أن شمسنا تنحرف ضوء النجوم بسبب انحناء الفضاء. وزن الشمس مليون مرة وزن الكوكب. سأترك الأمر للقارئ الذكي ليحسب مدى بعد الكواكب البعيدة. ..
منافس
إن رفضك لكل ما أقوله لأنه لا يتناسب مع رأيك أمر جميل. هذا لا يجعل الأمر صحيحا.
في سنة الكوكب هناك حركة لا يمكن إهمالها للنجم، لأن النجم نقطة. أي أن حجمه أقل بكثير من دقة أي تلسكوب موجود.
أريد أن أقول لك سراً، لكن لا تكشفه لإسرائيل! يتكون الكوكب من ذرات صغيرة جدًا. …. لذلك، يقومون أيضًا بإنشاء تجاوز. لكن ششششششششششششششه. .. إنه فقط بيننا.
في. من الواضح أن شمسنا تنحرف ضوء النجوم بسبب انحناء الفضاء. وزن الشمس مليون مرة وزن الكوكب. سأترك الأمر للقارئ الذكي ليحسب مدى بعد الكواكب البعيدة. ..
ملحوظة: الرسالتان السابقتان مختلفتان عن بعضهما البعض، بداياتهما متشابهة لذلك قد يختلط الأمر ويبدوا أنها نسخة مكررة لنفس الرسالة، ليست كذلك.
لقد قمت بإجراء التجربة مرة أخرى الآن، عندما كان الظلام بالفعل في الخارج، لأكون متأكدًا بنسبة 100٪ من أنني لم أفوّت سابقًا بعض شعاع الضوء الذي ربما يكون قد اخترق عن طريق الخطأ تحت إحدى الستائر دون أن ألاحظ، وقمت أيضًا بإجراء التجربة قطعة جديدة من الورق المقوى تأكدت من أنها سماكة مؤشر LED تمامًا لا أقل ولا أكثر. ومرة أخرى، عندما يكون المنزل مظلمًا تمامًا حصلت على نفس النتيجة تمامًا كما في السابق، قطعة الورق المقوى الرفيعة تغطي مؤشر LED بالكامل ومن مسافة 11 مترًا لا يمكنك رؤيتها على الإطلاق عندما يتم وضعها في منتصف المسافة بيني وبين بقيادة.
أبعد من ذلك، سأكون سعيدًا بفهم المنطق الوصفي وراء هذا الادعاء بأن قطعة الورق المقوى (أو الكوكب إذا عدنا إلى موضوعنا) لن تخفي مصدر الضوء الذي هو بعيد عنها. ألا ينتقل الضوء الذي ينتقل من مصدر الضوء إلى وسيلة المراقبة لدينا في خطوط مستقيمة؟ إذا كان الأمر كذلك، فكيف يفترض به أن يتغلب على العقبة الغامضة التي تقف في طريقه؟
إسرائيل شابيرا أين ذهبت؟ ليس لديك ما تساهم به في المناقشة؟
لقد قمت بالتجربة مرة أخرى وحصلت على نفس النتيجة. لقد أظلمت المنزل بأكمله، وأغلقت جميع الستائر والستائر والأبواب، بل وقمت بتغطية الشاشة الرقمية لأحد الأجهزة الموجودة في منطقة غرفة المعيشة حتى لا يتم إزعاجك. وقفت على مسافة تزيد قليلاً عن 11 مترًا من مصباح LED الأخضر للمحول، وعندما كنت في المنتصف بيني وبين المحول وضعت مرة أخرى قطعة رقيقة وطويلة من الورق المقوى بسمك مؤشر LED. ومرة أخرى، عندما وضعت نفسي في الزاوية المناسبة حيث تكون حافة قطعة الورق المقوى أمام مؤشر LED مباشرة، اختفى مؤشر LED الأخضر ولم أره على الإطلاق.
ومن يريد أن يعيد التجربة بنفسه في منزله ويرى.
معجزات,
من بين جميع النقاط التي أثرتها، أعتقد أن نقطة التعرض الطويل فقط هي ذات الصلة حقًا، وقد تناولت هذا بالفعل في الرسائل الأولى التي كتبتها حول هذا الموضوع. في الواقع، إذا كان وقت كسوف (إخفاء) النجم بواسطة الكوكب قصيرًا جدًا بالنسبة إلى وقت تعرض الصورة، فسيكون من الصعب حقًا اكتشافه.
فيما يتعلق بتناثر النجوم في الخلفية، يبدو لي أن هناك بالفعل ما يكفي من نقاط الضوء في الخلفية (وكما ذكرنا، يمكن أيضًا استخدام المجرات البعيدة كنقاط ضوء يمكن أن يخفيها الكوكب...) و حتى لو لم يخفي الكوكب كل واحدة منها بشكل مستمر، يكفي أن يكون هناك نقطة ضوء مخفية مرة واحدة فيه... وبعد عدد قليل من المعتمات الفردية يمكننا أن ندرك بالفعل أن المعتمات تشكل نمطًا لدائرة حول النجم الذي هو في المركز.
فيما يتعلق بحركة الكواكب والنجوم - لا علاقة لها بالموضوع في رأيي، ستظل ترى نقطة ضوء تتحرك، وتختفي فجأة عندما يكون الكوكب بيننا تمامًا وبين نقطة الضوء تلك، بل وأكثر من ذلك، على مثل هذه المسافات و ومع فترات التصوير القصيرة نسبيًا، تكاد تكون حركة النجوم والمجرات غير محسوسة.
فيما يتعلق بانحراف الضوء، كما قال إسرائيل شابيرا وأيضًا وفقًا لويكيبيديا، لا يمكن للضوء أن يتجاوز الحاجز إلا إذا كان الحاجز أصغر من طوله الموجي، مما يعني أنه في الحقيقة ليس له صلة بموضوعنا، فالكوكب كبير جدًا عائق أمام الضوء ليتمكن من تجاوزه.
فيما يتعلق بالضوء الذي ينحني وفقًا للنظرية النسبية، فإن هذا لا يكون ذا صلة إلا إذا كانت هناك أجسام ضخمة بالفعل بيننا وبين النجم، وحتى لو كان الأمر كذلك، فسيظل هناك ما يكفي من الشموس (أو المجرات) في الخلفية لكوكب الأرض. ليحجب طريق النور منهم إلى الأرض.
بالإضافة إلى ذلك، يدعي إلبنتزو أنه إذا كانت الشمس بعيدة عن الكوكب فلن يتمكن الكوكب من تقليل كمية الضوء التي تصل إلينا منه، لكنني لم أر في أي مكان يشرح فيه سبب حدوث ذلك. ألا ينتقل الضوء القادم من النجم في خطوط مستقيمة؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف تمكن من تجاوز الكوكب؟ وهذا يتناقض إلى حد ما مع الفيزياء في المدرسة الثانوية التي أعرفها ...
منافس
انها في الواقع متسقة. ..
أعتقد من حيث المبدأ أن فكرتك جيدة.
عملي - لا.
كل ورقة، كوكب سوف يخفي نجما بعيدا.
عمليًا، يعتبر كل من الكوكب والنجم نقطتين في السماء. بافتراض أن هناك الكثير من النجوم، وهو ما أعتقد أنه خطأ، سيكون هناك دائمًا نجم يخفيه الكوكب. لكن - الكواكب والنجوم تتحرك. على سبيل المثال، تدور الكواكب حول مركز مجرة درب التبانة.
أما المشكلة الثانية فهي غير مباشرة. في الفيزياء الكلاسيكية، ينحني الضوء قليلاً عندما يمر بجسم ما. إسرائيل محقة في أنها قليلة، ولكن على مسافات كبيرة أعتقد أنها كافية لمنع قياس هذا الإخفاء.
في النظرية النسبية، ينحني الضوء عند مروره بالقرب من الكتلة (على وجه الدقة، الفضاء ينحني...). وهذا يعني أيضًا أنه لن يكون هناك إخفاء للنجم.
والمشكلة الأخرى هي أن وقت الكسوف سيكون قصيرًا جدًا. عندما يقوم التلسكوب بتصوير النجوم، يكون زمن التعريض ساعات، وليس أجزاء من الثانية.
أعتقد أن فكرتك جميلة! لكنني لا أعتقد أنه سيكون هناك أي تأثير يمكن قياسه.
وفيما يتعلق ببيكاسو، فربما يكون الأصح أن نقول لوحة، وليس صورة.
إلبينتزو,
أعترف أنني لا أستطيع أن أفهم تفسيرك على الرغم من أنني أقدر أنك تحاول التوضيح.
أنت تزعم أن ما نراه ليس النجم نفسه، بل الضوء الذي يصدره، لكن هذا صحيح في الواقع بالنسبة لكل جسم نراه، أليس كذلك؟ عندما ننظر إلى مصباح الشارع أو إلى المصابيح الأمامية لسيارة تسير أمامنا نرى الضوء المنبعث منها، وعندما ننظر إلى لوحة بيكاسو في أحد المتاحف نرى الضوء الذي أصاب الصورة وعاد لأعيننا، أليس كذلك؟ لذلك نحن دائمًا نرى الضوء ينعكس عن الأشياء... سواء كانت هي التي خلقته بنفسها، أو كانت تعكس الضوء الذي تم خلقه في مكان آخر.
أنت تقول أن الحجم الزاوي للنجوم التي نراها أكبر بكثير من حجمها الزاوي الحقيقي، ولكن لماذا؟ ألا تتحرك أشعة الضوء المنبعثة من النجم في خطوط مستقيمة؟
عندما يحل الظلام، سأقوم بالتجربة باستخدام مؤشر LED مرة أخرى، لكنني أقدر بالفعل أنه حتى لو رأيت بعض التوهج الأخضر على حافة الورق المقوى الذي يخفي مؤشر LED، فإنه سيظل يحجب 99٪ من الضوء مقارنة بـ LED. الوضع دون الورق المقوى الذي يخفي.
أليس الطول الموجي للضوء صغيرًا جدًا لتجاوز النجوم؟
منافسة،
ما تراه في السماء ليس النجم. ترى كمية معينة من الضوء تنبعث منها. ولأنه بعيد، فإنه يبدو صغيرًا جدًا في السماء، لكن هذا لا يعني أنك ترى النجم. ما هو مهم أن نفهمه هو أن جميع الأجرام السماوية نفسها (سواء كانت قمرًا نصف قطره 1000 كيلومتر، أو كوكبًا نصف قطره 5000 كيلومتر، أو نجمًا نصف قطره مليون كيلومتر) لها حجم زاوي يساوي صفرًا حرفيًا على سطح سماءنا. إنهم غير مرئيين. السبب وراء إمكانية رؤية النجوم فعليًا (على عكس الكواكب والأقمار، إلا إذا كانت قريبة جدًا منا حقًا) هو بسبب الضوء الذي تنبعث منه وانتشاره، مما يجعل حجمها الزاوي في السماء أكبر بكثير من حجمها الزاوي. الحجم الفعلي (لكنه لا يزال صغيرًا جدًا نظرًا لبعده).
ما أحاول أن أشرحه لك هو أن الكوكب لا يخفي الشمس نفسها. إنه يحجب فقط جزءًا من الضوء الذي ينبعث منه، ومجموع كل هذا الضوء (داخل المفتاح الزاوي للتلسكوب) هو ما تراه "النجم" في السماء. وإذا لم يكن الكوكب قريبًا جدًا من الشمس، فلن يؤثر ذلك على انبعاث الضوء بشكل كبير. هذا. من خلال جميع الإجابات العديدة، تفوتك نقطة مفادها أن ما تراه ليس النجم، بل كمية معينة من الضوء المنبعث منه. لذلك، لا ينبغي للمرء أن يتساءل عما إذا كان الكوكب يخفيه كما هو الحال في الهندسة البصرية (الأشعة المستقيمة التي تربط الأجسام النقطية)، ولكن إلى أي مدى يغير مقدار الضوء الذي ينبعث منه في اتجاهنا. وهذا التغيير لا يكون ذا صلة إلا عندما تكون المسافة بين الشمس والكوكب صغيرة.
لست متأكدًا مما إذا كان بإمكاني شرح ذلك بشكل أكثر وضوحًا. إذا لم يكن شرحي مناسبًا لك، فهناك الكثير من مصادر الإنترنت (أو يمكنك إجراء التجربة التي اقترحتها، أو التجربة التي اقترحتها ولكن في غرفة مظلمة تمامًا حيث لا يتم امتصاص الضوء الصادر من LED بواسطة مصابيح أخرى).
معجزات,
لا أفهم، هل تغير رأيك كل ثانية؟
قلت لي سابقًا: "من حيث المبدأ، يمكن للكوكب أن يسبب كسوفًا كاملاً لذلك النجم، لكنه سيكون حدثًا لمرة واحدة... سيخفي الكوكب تمامًا أي نجم بعيد جدًا عنه.
والآن تقول أنه غير ممكن؟ وماذا تقصد عندما تقول الانحراف والنسبية؟ فكيف يمنع هذا كوكبا بحجم الأرض من إخفاء نجم بعيد خلفه 20 ألف سنة ضوئية؟
منافس
أحد الأشياء التي تتجاهلها هو التجاوز. والشيء الثاني هو النظرية النسبية. والنتيجة، في اعتقادي، أن كوكبًا يبعد سنوات ضوئية عن نجم وعنا أيضًا لن يكون له تأثير ملحوظ على كمية الضوء المرئي.
عمليا، أنت تحاول إخفاء نقطة بنقطة. وليس لديك الكثير من النقاط (النجوم) التي يمكنك تجاهلها.
إلبينتزو,
أفهم تمامًا ما تقوله عن الحجم الزاوي للنجم الذي يحجبه الكوكب، ومن الواضح أنه سيميل إلى زاوية أصغر منه أثناء تحركه بعيدًا.
لكنني لا أفهم مدى صلة ذلك بقضايانا، ففي نهاية المطاف ما يهمنا كمشاهدين هنا من الأرض هو الزاوية المكانية فقط ***التي*** نرى فيها نفس النجم البعيد (الشمس) وليس كم ينبعث الضوء إلى الوراء أو إلى الجوانب أو في جميع أنواع الزوايا التي لا يصل الضوء المنبعث منها إلى وسائل المراقبة لدينا.
ربما تتفق معي على أنه كلما ابتعد هذا النجم عنا، كلما كانت الزاوية المكانية التي سنراه فيها أصغر. على مسافة معينة ستبدو مثل عملة الشيكل (في حجمها الزاوي) وعلى مسافة أكبر بكثير ستبدو بالنسبة لنا كنقطة صغيرة، أي بحجم زاوي أصغر بكثير.
الآن سؤالي هو، إذا كان هناك كوكب (قمر) بحجم معين، وبعيدًا (بعيد جدًا) خلفه يوجد نجم، أليس من الممكن أن يكون الحجم الزاوي الذي نرى فيه هذا الكوكب، نفس أو حتى أكبر من الحجم الزاوي لهذا النجم كما نراه هنا من الأرض؟ إذا كان الأمر كذلك، لماذا لا تخفيه؟
(ملاحظة - لاحظ أن نسيم يتفق معي أيضًا على أن هذا ممكن: "سيخفي الكوكب تمامًا أي نجم بعيد جدًا عنه")
وشيء أخير - في التجربة التي قمت بها، تم ابتلاع ضوء LED ببساطة بواسطة كل الضوء الموجود في المنزل. كرر التجربة في ظلام دامس. سترى أنه إذا كان الورق المقوى قريبًا من مؤشر LED فمن الواضح أنه يخفي الضوء، ولكن إذا كان بعيدًا فستظل ترى إشعاعًا أخضر حوله. ربما في تجربتك، سيحجب الورق المقوى جزءًا كبيرًا من الضوء حتى عندما يكون بعيدًا، ولكن هذا ببساطة بسبب المقاييس - إذا كان الورق المقوى صغيرًا بالنسبة إلى LED (حيث أن الكواكب صغيرة بالنسبة للضوء المنبعثة من النجوم) وكانت المسافات فلكية فلن ترى هذا الحجب أيضاً.
وبالمناسبة، كلما كان مصباحك اليدوي أقل وضوحًا، كان ذلك أفضل، لأنه حتى النجم لا ينبعث الضوء بطريقة اتجاهية. بل إن المصباح اليدوي الصغير الموجه سيفشل في التجربة التي اقترحتها (كما شرحت، تشتت الضوء صغير).
منافسة،
لقد شرحت لك بالفعل مرتين. تفكر في الأشياء اليومية التي تخفي أشياء يومية أخرى. هذه كائنات ذات حجم ثابت. لكن النجم، أو أي مصدر للضوء، ليس جسمًا ذا حجم ثابت. ويزداد الضوء المنبعث منه كلما ابتعدت عنه، لذا كلما ابتعدت عنه، أصبح من الصعب إخفاؤه. لقد شرحت لك أيضًا كيفية رؤيتها رياضيًا - انظر إلى الحجم الزاوي لكوكب عند نصف قطر معين (على سبيل المثال 5000 كم) عندما يكون على مسافة r من مصدر الضوء. سترى أن الزاوية المكانية التي تشغلها تتناقص مع زيادة r. أي أنها تخفي أقل. انه بسيط جدا.
إليسيف كيسمان,
لا بد أنك تقرأ التعليقات، ما رأيك فيها؟
إليسيف كوسمان،
لا بد أنك تقرأ الأشياء، ما رأيك؟
إلبينتزو,
ليس لدي مصباح يدوي صغير متاح للتجربة التي اقترحتها (ليس لدي سوى عدد قليل من المصابيح الكهربائية الكبيرة غير النقطية) ولكني أجريت تجربة مماثلة أعتقد أنها توازي تجربتك. يوجد تلفزيون في غرفة المعيشة بالمنزل وبجانبه يوجد صندوق محول مزود بمصباح كهربائي صغير (LED) يتوهج باللون الأخضر. لقد قمت بقطع شريط رفيع من قطعة من الورق المقوى (من علبة رقائق الذرة) كان حجمها بالضبط بحجم LED، وقمت بتثبيتها على كرسي في منتصف الردهة (الممر طويل جدًا...). الآن كنت أقف في نهاية الممر، وأغمضت إحدى عيني ورأيت بوضوح بالعين الأخرى نقطة الضوء الخضراء للمحول. تحركت قليلاً إلى الجانبين، لأعلى ولأسفل، حتى كما هو متوقع، غطت حافة قطعة الورق المقوى الرقيقة مؤشر LED بالكامل وأخفته تمامًا.
أولاً، أظهرت لي التجربة أن الفكرة ممكنة، ولكن بغض النظر، اشرح لي شيئًا منطقيًا، إذا كان هناك كوكب كبير بما يكفي لإخفاء الشمس فإنه يدور حوله، إلى الحد الذي يمكننا من قياس انخفاض الضوء الذي يتم إنشاؤه أثناء الاختباء، فلماذا لا يستطيع هذا الكوكب إخفاء نجم أبعد بكثير بالنسبة لنا (من وجهة نظرنا على الأرض، أو من تلسكوب هابل) أصغر وأكثر خفوتًا من النجم الذي يدور حوله الكوكب؟ أو بمعنى آخر - إذا تمكن الكوكب من إخفاء نقطة ضوء (شمسه) فلماذا لن يتمكن من إخفاء نقطة ضوء أصغر خلفها في الخلفية...؟
معجزات,
1. "دعونا نبسط الكثير. سيخفي الكوكب تمامًا أي نجم بعيد جدًا عنه. فكر في أننا لسنا بحاجة إلى عيوب دقيقة. إنها أفضل من فكرتك، لأنها ذات احتمالية أعلى بكثير.
لكنها تبدو لي بالضبط نفس الفكرة التي أتحدث عنها منذ بداية الموضوع، كوكب يخفي أحد النجوم البعيدة التي تتواجد خلفه بمسافة كبيرة. كيف تختلف فكرتك عن فكرتي؟
2. "ما زلت أصر على أن الاحتمال هو صفر. في هذه المسافات تكون الأجرام السماوية عبارة عن نقاط. ففي النهاية، هذه مجرتنا فقط، ومجرتنا بها عدد محدود من النجوم. ولأن النجوم تبدو صغيرة جدًا، فلا أعتقد أن كثافتها عالية بما يكفي لحدوث عدد كبير من الخسوفات.
لست متأكدًا على الإطلاق من أنك على حق وأن كثافة النجوم في مجرتنا ليست عالية بما يكفي لكي تعمل، والشيء الآخر هو أن هذه لا يجب أن تكون مجرد نجوم في مجرتنا، بل أيضًا مليارات المجرات البعيدة التي توجد في خلفية الصورة، وكل واحدة منها عبارة عن نقطة ضوء أو نقطة ضوء في الخلفية، كما يمكن استخدامها كمصدر ضوء إضافي يمكن أن يخفيه الكوكب عندما يمر بنفس المنطقة.
3. "وفيما يتعلق بالقطع الناقص. حتى لو كانت هناك عيوب، فإنها ستكون في أوقات مختلفة، لأنه على مسافات كبيرة يستغرق الأمر أوقاتًا طويلة ومختلفة للوصول إلينا. فماذا سترى؟ أنه مرة واحدة في فترة طويلة سوف يضعف النجم البعيد لبضع دقائق. يبدو الأمر مشكلة كبيرة بالنسبة لي".
تعليقك غير واضح، أولا وقبل كل شيء من الواضح أن العيوب ستكون في أوقات مختلفة، هذه هي الفكرة الكاملة للطريقة التي اقترحتها، وما أهمية المسافة والوقت الذي يستغرقه الضوء للسفر ؟ لمدة يوم كامل التقطت سلسلة من الصور مع فارق ثانية بين الصور، ثم تبدأ في تصفح الصور بالترتيب ومقارنة كل صورتين متتاليتين. في إحدى الصور ترى نجماً (أو مجرة بعيدة) في منطقة معينة وفي الصورة التالية فجأة تختفي تلك النقطة من الضوء! تستمر في تصفح الصور بترتيب التقاطها، ثم ترى فجأة أن نقطة الضوء التي كانت مخفية من قبل تضاء الآن مرة أخرى، ولكن نقطة ضوء أخرى، والتي كانت بجوارها مباشرة وظهرت من قبل، هي مخفي الآن!
وهكذا مع استمرارك في مقارنة الصور، تتعرف على نمط واضح، فكل بضع دقائق تخفت أو تختفي نقطة ضوء أخرى ظهرت في الصور السابقة، ويخلق تسلسل "الاختفاءات" (الاختباء) مسارًا واضحًا يتشكل مثل الدائرة، مع وجود نجمة واحدة في المنتصف تظهر في سلسلة الصور بأكملها! (النجم الذي يدور حوله الكوكب).
منافس
دعونا نبسط الكثير. سيخفي الكوكب تمامًا أي نجم بعيد جدًا عنه. فكر في أننا لسنا بحاجة إلى عيوب دقيقة.
إنها أفضل من فكرتك لأنها ذات احتمالية أعلى بكثير.
ليس لدي أي فكرة، في كل مرة تقوم فيها بترقية Warpers، يحدث شيء ما.
منافسة،
في ما أرسلته، تمر الطائرة بالقرب من الكاميرا. يوجد تناظر بين مصدر الضوء (المصباح اليدوي في التجربة) والراصد (أنت في التجربة). أي أن تمرير كرة تنس بالقرب من المصباح الأمامي سيخفي الضوء، كما أن تمرير كرة تنس بالقرب من وجهك سيخفي الضوء أيضًا، لكن في المنتصف لن يفعل ذلك. ولهذا السبب يمكن للقمر أن يضرب الشمس - لأنه قريب جدًا منا بالنسبة إليها. أعتقد أنه واضح جدًا إذا حاولت فهم الشرح الذي قدمته حول الحجم الزاوي في الإجابة قبل التجربة.
وشرحت لك لماذا كرة التنس التي تمر بالضبط على الخط الذي يربط بينك وبين المصباح لن تخفي المصباح. لأن ما تراه ليس المصباح اليدوي. ترى الضوء الذي يبعثه المصباح اليدوي، وهذا الضوء ينتشر (بالنسبة للنجم الذي يبعث الضوء بشكل متساوي، فإنه ينتشر على شكل كرة). لكي يحدث كسوف كبير، يجب أن يكون للجسم المعتم حجم زاوي كبير جدًا على سطح الكرة، أي إما أن يكون قريبًا من الشمس المحتجبة، أو قريبًا من الراصد (وفي هذه الحالة سيحجب الزاوية الزاويّة للراصد). مفتاح).
إذا كنت لا تصدق، قم بالتجربة. انه حقا بسيط. لا يتطلب الشرح أي فيزياء أو رياضيات معقدة أيضًا.
منافس
وما زلت أصر على أن الاحتمال هو صفر. في هذه المسافات تكون الأجرام السماوية عبارة عن نقاط. ففي النهاية، هذه مجرتنا فقط، ومجرتنا بها عدد محدود من النجوم. ونظرًا لأن النجوم تبدو صغيرة جدًا، فلا أعتقد أن كثافتها عالية بما يكفي لحدوث عدد كبير من الخسوفات.
وحول القطع الناقص. حتى لو كانت هناك عيوب، فإنها ستكون في أوقات مختلفة، لأنه على مسافات كبيرة يستغرق الأمر أوقاتًا طويلة ومختلفة للوصول إلينا.
فماذا سترى؟ أنه مرة واحدة في فترة طويلة سوف يضعف النجم البعيد لبضع دقائق. يبدو الأمر مشكلة كبيرة بالنسبة لي.
آفي بيليزوفسكي،
لماذا لا تصبح الروابط الموجودة داخل الرسائل قابلة للنقر كما كانت في السابق؟ هذا غير مريح للغاية، هل يمكنك إصلاحه من فضلك؟
معجزات,
"لذلك من حيث المبدأ يمكن للكوكب أن يسبب كسوفًا كليًا لذلك النجم. وإذا أصبح النجم فجأة ضعيفًا جدًا، فما هي المعلومات التي يقدمها هذا عنه..."
1. إذن أولاً أرى أنك تتفق معي والآن توافق على أن كوكبًا صغيرًا يمكنه بالفعل أن يخفي شمسًا ضخمة خلفه عشرات الآلاف من السنين الضوئية، في الرسائل السابقة كنت تزعم أن ذلك مستحيل.
2. "لكنه سيكون حدثًا لمرة واحدة، وليس مجرد حدث نادر للغاية." ففي نهاية المطاف، الكوكب لا يدور حول نفس النجم، وجميع الأجرام السماوية في حالة حركة."
لكن إذا كان نفس الكوكب الصغير (الكوكب) يخفي شمساً واحدة خلفه بعيداً، في الخلفية بالنسبة لنا كمراقبين، وبعد ذلك مباشرة يخفي الشمس المجاورة له في خط نظرنا، و وبعد ذلك مباشرة شمس أخرى قريبة، ونستمر في تتبع هذا المسار من التعتيم ونجد أن شكلها دائرة (أو قطع ناقص) وفي وسط تلك الدائرة يوجد نجم (ربما النجم الذي يدور حوله ذلك الكوكب) )، أليس لدينا سبب وجيه للاعتقاد بأنه قد يكون كوكبًا يدور حول الشمس نفسها؟
إلبينتزو,
انظر هذه اللقطة:
https://ak8.picdn.net/shutterstock/videos/15582904/thumb/11.jpg
طائرة صغيرة (كرة التنس في مثالك) تخفي شمسًا ضخمة أكبر منها بكثير، كيف يتناسب هذا مع تفسيرك؟ إذا مرت كرة التنس بيني وبين الرجل الذي يحمل المصباح، بالضبط على الخط الفاصل بين عيني والمصباح، فلا أرى أي سبب يمنعها من إخفاء المصباح تمامًا.
منافس
لنأخذ كوكبًا يبلغ قطره 10,000 كيلومتر ويبعد 10 سنوات ضوئية. إذا وجدنا نجمًا يبلغ قطره 200,000 ألف كيلومتر، على مسافة 200 سنة ضوئية، فمن حيث المبدأ يمكن للكوكب أن يسبب كسوفًا كليًا لذلك النجم.
لكنه سيكون حدثا لمرة واحدة، وليس مجرد حدث نادر للغاية. ففي النهاية، الكوكب لا يدور حول نفس النجم، وجميع الأجرام السماوية في حالة حركة.
وإذا أصبح النجم فجأة ضعيفًا جدًا، فما هي المعلومات التي يقدمها هذا عن ذلك الكوكب؟ أليس من المرجح أن ثقبًا أسودًا هو الذي تسبب في الوميض، أو ربما انسداد في المكربن على ذلك الكوكب؟
إليك تجربة يمكنك القيام بها مع صديقين:
الخروج ليلا في الشارع. ستقف عند نقطة معينة وسيقف صديقك الذي يحمل مصباحًا قويًا على بعد 50 مترًا منك. سوف تراه جيدًا في الظلام. انظر الآن إلى حالتين مختلفتين:
1. يقوم الصديق الذي يحمل المصباح اليدوي على بعد 50 مترًا منك بتمرير كرة تنس أمام المصباح اليدوي على مسافة 10-20 سم. في هذه الحالة، ستحجب كرة التنس معظم الضوء وأنت واقفًا على بعد 50 مترًا، ستشاهد فعليًا انخفاضًا قويًا في ضوء المصباح اليدوي لحظة ارتداء البدلة.
2. يقف صديق ثالث بينك وبين الصديق ومعه المصباح اليدوي على بعد 25 مترًا من كل واحد منكما، ويمرر كرة تنس عبر المحور الذي يربطكما. سترى أن بدلة الرصاصة لن تفعل شيئًا للضوء الذي تراه من المصباح اليدوي، لأنه عند نقطة الاختباء (25 مترًا) يكون الضوء الصادر من المصباح اليدوي منتشرًا بالفعل على مساحة كبيرة نسبيًا وتكون بدلة الرصاصة لا تذكر حقًا. وبطبيعة الحال، في علم الفلك، حيث تكون المسافات أكبر قليلا من عشرات الأمتار، فإن المشكلة أكثر خطورة.
منافسة،
لنظام مرجعي. لنفترض أنك تجلس على الشمس في مكان ما في الفضاء. تبعث الشمس الضوء بشكل متساوي، أي على سطح الكرة. إذا كان هناك أي جسم (على سبيل المثال، كوكب) قريب جدًا منك، فسوف يحجب جزءًا كبيرًا من الضوء المنبعث (لأن حجمه الزاوي على سطح الكرة سيكون كبيرًا، لأن نصف القطر صغير). إذا كان هناك نفس الجسم ولكنه بعيد عنك، فمن الصعب أن يحجب الضوء المنبعث لأنه في نصف القطر الكبير، تكون كرة الضوء كبيرة جدًا وسيكون الحجم الزاوي للجسم صغيرًا.
معجزات,
أنت تقول إن مليارات النجوم الموجودة في الخلفية، خلف ذلك الكوكب، تظهر من الأرض على شكل نقاط صغيرة من الضوء، فما الذي يمنع الكوكب من إخفائها؟ لم أحسب ذلك بعد.
منافس
شرحت - لأن المسافة بين الكوكب والشمس لا تذكر بالنسبة لنا. ولذلك - فإن الحجم الزاوي الذي يراه كل واحد يتعلق بالقطر.
إذا كنت قريبًا من الكوكب، فسيبدو أكبر بالنسبة للشمس.
طريقتك لن تنجح والسبب هو أن النجوم بعيدة جدًا لدرجة أن حجمها الظاهري أصغر من كل "بكسل". أي أنه حتى في أقوى التلسكوبات، تظل النجوم تظهر كنقاط ضوء.
هناك حالات استثنائية، مثل بيتلجوس الشهير، ولكن هذا فقط لأنه بغيض الحجم وليس بعيدًا.
ولذلك فإن احتمال أن يخفي الكوكب نجمًا بعيدًا هو صفر.
لا أرى طريقة لاكتشاف كوكب مخفي يدور حول شمس مظلمة على مسافة كبيرة.
معجزات,
لم أفهم لماذا تدعي أن الفقرة الأخيرة التي كتبتها خاطئة. لكن دعني أطرح عليك سؤالاً، إذا كانت الشمس التي يدور حولها الكوكب مطفأة، أي أنها لن تبعث الضوء، فهل من الممكن اكتشاف الكوكب الذي يدور حولها بالطريقة التي اقترحتها؟ (أي للتحقق من الشموس الأخرى البعيدة الموجودة في الخلفية والتي تخفيها أثناء مسارها).
منافس
"الكسوف" الذي نراه يشبه ما نرى مرور كوكب الزهرة فوق الشمس. بالمناسبة، تم استخدام مثل هذا المقطع لقياس المسافة إلى الشمس، والذي شارك فيه جيمس كوك، في هذه الرحلة وصل إلى أستراليا.
ما تراه هو ضعف بسيط في شدة الشمس، الضعف الذي يتناسب مع نسبة قطر الكوكب إلى الشمس.
لماذا هو؟ لأنه على مسافات كبيرة، تكون أشعة الضوء القادمة من الشمس متوازية.
المسافة بين الكوكب والشمس هي مئات الملايين من الكيلومترات. المسافة منا إلى الشمس (وأيضا إلى الكوكب) تقاس بعشرات التريليونات من الكيلومترات!!
لذلك - فقرتك الأخيرة خاطئة.
معجزات,
"الكسوف يحدث نتيجة اقتراب الراصد من ذلك الجرم السماوي الذي يحجب الشمس المحلية"
هل تزعمون أن كل الأقمار التي اكتشفناها بهذه الطريقة كانت قريبة منا نحن الراصدين؟
"لكي تتمكن من رؤية الكسوف من مسافة بعيدة، يجب أن يكون حجم الجرم السماوي بنفس حجم شمسه"
لكن القمر بالتأكيد أكبر بالنسبة لنا كمشاهدين مقارنة بالشمس التي تقع خلفه في الخلفية، على بعد 20 سنة ضوئية مثلا، فلماذا لا يخفيه؟ ومليارات الشموس البعيدة الموجودة في الخلفية؟
منافس
ويحدث الكسوف نتيجة اقتراب الراصد من ذلك الجرم السماوي الذي يحجب الشمس المحلية.
لكي تتمكن من رؤية الكسوف من مسافة بعيدة، يجب أن يكون الجرم السماوي بنفس حجم الشمس، وهو ليس كذلك.
ابي،
لكن الحقيقة هي أننا تمكنا من تصوير هذه النجوم (المليارات منها موجودة في خلفية النظام الشمسي الذي نحاول دراسته)، والمنطق يقول أنه عندما يمر هذا القمر الصغير بيننا وبين هذه الشموس، فإنه لا يمر فقط يقلل من نورهم، بل أكثر من ذلك، فإنه يغطيهم بالكامل. أجد صعوبة في تصديق أنه لا يمكن اكتشاف ذلك، حتى في التصوير الفوتوغرافي بالتعريض الضوئي الطويل. وحتى لو كان من الصعب اكتشاف ذلك بالعين المجردة، فمن المؤكد أن برنامج كمبيوتر سيكون قادرًا على اكتشاف الفروق الصغيرة إحصائيًا (إحصائيًا سيكون هناك "شريط" رفيع في الصورة حيث تكون شدة ضوء النوافذ في الخلفية أضعف قليلا مما كانت عليه في بقية الصورة).
ابي،
لكن الحقيقة هي أننا تمكنا من تصوير هذه النجوم (المليارات منها موجودة في خلفية النظام الشمسي الذي نحاول دراسته)، والمنطق يقول أنه عندما يمر هذا القمر الصغير بيننا وبين هذه الشموس، فإنه لا يمر فقط يقلل من نورهم، بل أكثر من ذلك، فإنه يغطيهم بالكامل. أجد صعوبة في تصديق أنه لا يمكن اكتشاف ذلك. حتى في التصوير الفوتوغرافي بالتعريض الطويل، وحتى لو كان من الصعب اكتشاف ذلك بالعين، فمن المحتمل أن يتمكن برنامج كمبيوتر من اكتشاف الفروق الصغيرة إحصائيًا (إحصائيًا، سيكون هناك "شريط" رفيع في الصورة حيث شدة الضوء النوافذ الموجودة في الخلفية أضعف قليلاً من بقية الصورة).
حسب ما أفهمه، فإن المسافات كبيرة جدًا بحيث لا تكاد ترى هذا الوميض، لذلك لا يمكنك إلا اكتشاف الأقمار الصناعية (الكواكب/الأقمار) التي تعبر خط رؤيتنا، وتقوم بهذا الكسوف الجزئي، ويجب أيضًا أن تكون كبيرة الحجم يكفي أن يكون الوميض كبيرًا وقابلاً للقياس، وربما يكون هناك الكثير جدًا مما لا يمكننا اكتشافه.
لدي سؤال، عادة ما يتم استخدام طريقة التحقق من تعتيم ضوء النجم (كما هو موضح في المقال) لاستنتاج ما إذا كان أحد أقماره قد مر في خط نظرنا. المشكلة في هذه الطريقة هي أنه إذا كان الكوكب يدور حول النجم في مدار لا يتقاطع مع خط البصر بيننا وبين النجم (أي أن قرصه المداري ليس متعامدا مع الأرض) فلن نتمكن من التعرف عليه باستخدام هذه الطريقة. والمشكلة الأخرى هي أن ضوء النجم "مبهر"، وإذا كان القمر صغيرا فسيكون من الصعب اكتشاف انخفاض في شدة الضوء عندما يمر القمر.
لذا سؤالي هو لماذا لا نستخدم النجوم العديدة الموجودة في الخلفية للتعرف على القمر؟ ففي نهاية المطاف، عندما يدور القمر حول شمسه فإنه يخفي أثناء حركته الكثير من النجوم الأخرى التي تكون أبعد في الخلفية، ويكون ضوءها أضعف بكثير بحيث يكون تأثير القمر عند مروره بها أكبر بكثير. أكبر في رأيي.
وإذا كانت الصورة ذات تعريض ضوئي طويل، فربما يكون من الممكن التعرف على "أثرها"، أي شريط رفيع أو نوع من "الحلقة" حيث، في المتوسط، يكون ضوء النجوم في الخلفية قليلاً أضعف من بقية النجوم.
ما رأيك؟
تدهشني هذه القدرة على تقدير وقياس جسم بعيد جداً بلمح البصر...
إلى شمعون،
والمثال الوحيد الذي لدينا حتى الآن هو نظامنا الشمسي، حيث يوجد حاليًا 184 قمرًا معروفًا، على الرغم من أن العديد منها صغير جدًا. 19 منها كبيرة بما يكفي لتأخذ شكلًا كرويًا. ومن بين الكواكب الأرضية في النظام الشمسي الداخلي، القمر الوحيد المهم هو قمرنا، بينما ليس لكوكب الزهرة وعطارد أقمار، وللمريخ قمران صغيران، قد يكونان كويكبات ملتقطة بواسطة جاذبيته. وتدور معظم الأقمار حول عمالقة الغاز البعيدة.
ربما لم أؤكد ذلك بما فيه الكفاية في المقال، لكن حقيقة أنه لم يتم اكتشاف أي أقمار حول كواكب خارج المجموعة الشمسية حتى الآن هي أمر بسيط للغاية - التكنولوجيا ليست متطورة بما يكفي لاكتشاف تأثيرها الضعيف في تعتيم ضوء النجوم.
وحتى "الاكتشاف" الحالي لم يتم التحقق منه بعد، لأن ثلاثة خسوفات لا تكفي لإثباته بشكل مؤكد، لذا سيقوم الباحثون بإجراء ملاحظة أخرى في أكتوبر المقبل باستخدام تلسكوب هابل، وهو تلسكوب أقوى من كبلر.
شيء آخر مثير للاهتمام ذكرته في المقال هو حقيقة أن هذا القمر بالتحديد، إذا كان موجودًا، فهو أكبر بكثير من أي قمر نعرفه في نظامنا الشمسي. حجمه مثل حجم نبتون (وهو أكبر بأربع مرات من الأرض). إذا كان القمر موجودا، فإن حقيقة أنه أول قمر يتم اكتشافه خارج المجموعة الشمسية لن يفاجئني، لأن حجمه الكبير يجعل اكتشافه أسهل. وكان هذا هو الحال أيضًا مع أولى الكواكب خارج المجموعة الشمسية، والتي بدأ اكتشافها في التسعينيات - ثم سلالة جديدة تمامًا من الكواكب تُعرف باسم "كواكب المشتري الساخنة"، وهي كواكب بحجم كوكب المشتري قريبة جدًا من نجمها، بحيث مدة "السنة" التي تم اكتشافها لأول مرة تستمر بضعة أيام. وبهذه الطريقة، يصبح اكتشافها بطرق الكشف غير المباشرة (أو بطريقة الكسوف الموضحة في المقال، أو بطريقة البحث عن تأثير جاذبية الكوكب على النجم نفسه)، أسهل بكثير.
ربما عندما تتطور التكنولوجيا، باستخدام التلسكوبات مثل تلسكوب جيمس ويب، سنكون قادرين على تحديد مواقع الأقمار الأصغر. على الرغم من أن ويب، على عكس كيبلر، لن يقوم بمراقبة طويلة المدى للعثور على كواكب خارج المجموعة الشمسية.
ومن الجدير بالذكر أيضًا أن مثل هذه الأقمار لديها القدرة على زيادة "بنك الأهداف" للباحثين للبحث عن حياة خارج كوكب الأرض. وقد فعلت ذلك بالفعل أقمار نظامنا الشمسي، مثل قمر المشتري أوروبا والذي من المحتمل أن يكون لديه محيط تحت السطح. ولكن خارج النظام الشمسي، قد تكون الأقمار مختلفة تمامًا عما نعرفه، ربما تشبه إلى حد ما فيلم الخيال العلمي "أفاتار"، الذي يدور فيه القمر باندورا حول عملاق غازي.
آسف على الجهل، لكن هل القمر شيء نادر؟ إذا كان الأمر كذلك لماذا؟