هل تجاهل جاليليو جاليلي الملاحظات؟

تعليقات 9

1. بعد إذنكم، أيها السادة، سأحاول أن أثير ملاحظة مختلفة قليلاً فيما يتعلق بالمسألة قيد النظر.
   أزعم أنه من الممكن أن يكون كلا النهجين اللذين يظهران في المقالة وفي التعليقات صحيحين.
   من المحتمل جدًا أن جاليليو لم يعلق أهمية كبيرة على الملاحظات العلمية في عصره
   لقد سمح لنفسه بتجاهل التفسير المقترح لتأثير "الالتفافية"، ولكن لسبب مختلف
   وهذا ما يظهر في المقال.
   في رأيي، جاليليو، كشخص ذكي إلى حد ما، كان يدرك جيدًا بدائية التكنولوجيا في عصره!!!
   من فضلك لا تنسى أن اختراع التلسكوب ينسب إلى جاليليو. حتى لو لم يكن "المخترع الحقيقي الأول" للتلسكوب، فلا جدال في أن جاليليو قام بتحسين التلسكوب وأتقنه بشكل كبير مقارنة بالإصدارات
   الذين كانوا قبله. وكان جاليليو هو من أعطى التلسكوب اسمه.
   في تقديري، في عهد جاليليو، كانت صياغة النظريات العلمية بشكل عام تتم باعتماد أقل
   حول التكنولوجيا فيما يتعلق اليوم. وكانت العملية شيء من هذا القبيل:
   إذا بدت النظرية جيدة بما فيه الكفاية، فسيتم بذل جهد لتطوير أحدث التقنيات التي يمكنها ذلك
   التحقق من صلابة النظرية. كان "الحدس العلمي" أكثر أهمية مما هو عليه اليوم
   من العالم. بمعنى آخر، كان غاليليو يعلم أن الصورة الضبابية التي كان يراها في تلسكوبه
   لم يكشف بعد عن كل، أو حتى معظم، المعلومات اللازمة لدراسة الكون.
   وتجدر الإشارة إلى أنه حتى اليوم، فإن عملية البحث في القضايا العلمية غير المشفرة متشابهة
   أكثر من أيام جاليليو. وحتى اليوم، إذا لم تكن هناك أدوات لقياس الكتلة المظلمة، على سبيل المثال، فالحدس
   إن الطريقة العلمية للباحثين هي أداة البحث المهيمنة (على الرغم من أنها ليست الوحيدة بالتأكيد)، وفي نفس الوقت نقوم بذلك
   جهد للتطورات التكنولوجية التي من شأنها أن تساعد في قياس وفك رموز الظاهرة.

2. لازفي وآخرون
   أعتقد أن الأمر كان كذلك لأن هذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور دائمًا. يتم تحقيق التقدم من خلال التنازلات التي نأمل أن يتم قبولها في كل شيء.
   ومن شخصية غاليليو أعتقد أنه لم يكن مستعداً للتسويات بل حاول إدخال منهج مركزية الشمس في نوع من الجدل حول الطريقتين الذي يجري في كتابه. لكن الكنيسة لم تقبله وطلبت منه أن يعتذر كما فعل.
   أنا أقول هذه الأشياء من وجهة نظري، لكن ربما قالها أحدهم قبلي وأنا أكرر كلامه فقط، فأرجو ألا تتهمني بالسرقة الأدبية.
   مساء الخير
   سابدارمش يهودا

3. لقد تجاهل جاليليو بعض الأشياء.
   بداية، لم يتمكن من إثبات النموذج الكوبرنيكي لأن هيلا استمر في إصراره على المدارات الدائرية. وفي الواقع لم تكن هناك أي ميزة مقارنة بنموذج بطليموس. وكان كيبلر هو الذي اكتشف المدارات الإهليلجية وبالتالي جعل النموذج أبسط. بالإضافة إلى ذلك، وفقا لحسابات غاليليو، كان من المفترض أن يتسبب دوران الأرض حول محورها في حدوث دورة مد وجزر واحدة يوميا. ولذلك فقد رفض الدورة المزدوجة باعتبارها خطأ في القياس.

   http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo#Galileo.2C_Kepler_and_theories_of_tides

   القصة مع الكنيسة محاطة بالأساطير. في حين أن هناك مجالًا لانتقادات استخدام محاكم التفتيش، إلا أن جاليليو لم يتمكن من تقديم دليل قاطع على حركة الأرض وطوال حياته المهنية كان يتصرف بغطرسة. في الواقع، الراهب الذي واجهه كان في الواقع من رأي جاليليو، ولكن فقط لغرض الاستماع كان عليه أن يقدم موقفًا معارضًا. وكما ذكرنا فإن جاليليو لم يقدم دليلا قاطعا على منهج كوبرنيكوس، ولم تكن الكنيسة في عجلة من أمرها للتخلي عن موقفها التقليدي.

   http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_affair#The_1600_revolution_in_cosmology

4. نموذج بطليموس أيضاً كان مبنياً على الملاحظات، وفي الحقيقة بعد أن تعمقت فيه أبعد من "كما لو كانت الأرض هي مركز الكون" اكتشفت أنه يقدم العديد من البيانات المبنية على الملاحظات، تماماً كما تنبأ أيضاً بحركة العديد من الأجرام السماوية الهيئات - 2 البيانات التي وفقا لمعايير البحث الحديثة هي في الواقع نظريات أساسية. وأنا بالتأكيد أفهم لماذا كان من الصعب الانفصال عنها، وأنه لم يكن الإيمان الأعمى، وما يفكر فيه الناس اليوم حوله، وانتشار هذا الأسلوب على نطاق واسع.
   وفيما يتعلق بالنموذجين - فكلاهما يعتمد بنفس القدر على الملاحظات، على الأقل فيما يتعلق بالنظام الشمسي فقط، والفرق هو فقط في تحديد النقطة المرجعية (مبدأ المحاور) للنظام.
   إذا كان غاليليو قد فعل ذلك، فهو ليس غير مقبول فحسب، بل غير لائق أيضًا. ما يُكتب عن العلماء الذين يعرفون كيف يرون الحقيقة هو هراء. إذ أن هناك اليوم عدداً كبيراً من النظريات حول البنية الأولية للذرات، وليست كل الطرق صحيحة، رغم أن كل عالم يدعو إلى منهجه يعتقد أنه الصحيح، والاستناد إلى بعض الحقائق الداعمة وإغفال ما يخالفها لا يجعل من البحث موثوق - وإثبات البحث أو دحضه في النهاية مسألة حظ - وليس بفضل "العمل البحثي". ولو فعل ذلك، ولما كشفت النهاية أن الشمس هي مركز النظام، لما تعامل منهج بحثه بنفس الوزن، مع أنه لم يكن ليتغير إلا النتائج التي حققها. بفضل ذلك.

5. أتفق مع كلام زفي وأضيف:
   "النتائج" التي تجاهلها جاليليو لم تكن نتائج بل استنتاجات استخلصها الآخرون نتيجة لسوء تفسير النتائج.
   لا يوجد سبب للاعتقاد بأن غاليليو لم يفسر النتائج بشكل مختلف (وبشكل صحيح).
   ففي نهاية المطاف، كل النظريات العلمية هي تفسيرات للنتائج، والادعاء بأن غاليليو تجاهل النتائج عندما لم يستنبط بعدها عن حجم صورة النجوم في التلسكوب يشبه الادعاء بأن أينشتاين لم يستنتج من "اكتشاف" أن السرعات تضيف الاستنتاج بأن النظرية النسبية خاطئة.

6. يهودا،

   لقد سمعت عن تايكو براهي كمراقب من قبل، لكنني لم أسمع عن نظريته، لذا فمن المحتمل جدًا أنك تعرف أفضل مني.
   هل تقول أن طريقة بريها بنيت للدفاع عن منهج الكنيسة بناءً على معلومات صريحة، أم فقط بناءً على رأيك لأن "هكذا تفوح منك رائحة" (ويمكنني أن أفهم سبب رائحتها بهذه الطريقة)
   (هذا ليس سؤالًا مزعجًا ولكنه سؤال حقيقي تمامًا)

7. كان جاليليو شجاعًا بما يكفي ليدرك أن طريقة تايكو برها هي نصف شاي ونصف قهوة. لقد فهم أن هذه كانت طريقة مصممة لحماية نهج الكنيسة - النهج المقبول - بطريقة أو بأخرى ضد النهج الجديد - نهج مركزية الشمس.
   وهذه ظاهرة تتكرر دائما عبر التاريخ
   كانت البواخر الأولى تحتوي على أشرعة، وكانت الطائرات النفاثة الأولى تحتوي على مراوح
   لا يبدو لي أن جاليليو لم يؤمن بطريقة مركزية الشمس
   مساء الخير
   سابدارمش يهودا

8. الجملة الأولى مضللة بشكل غير عادل.

   مكتوب أن "جاليليو أيد صورة كوبرنيكوس عن الكون على الرغم من الملاحظات التي تلقاها"، بينما جاء في متن المقال أنه "ما إذا كان جاليليو لم يلاحظ ذلك أو ما إذا كان اختار عدم تضمينه في تقاريره يستنتج أن" خالف اعتقاده، فلا نعلم».

   أي أنه لا يوجد دليل فعلي على أن غاليليو "تجاهل النتائج" وليس أكثر من مجرد تخمين تخميني.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.