في نهاية كتابه الخيالي "الاتصال"، يصف كارل ساجان اكتشاف رسالة مخبأة في أدبيات الرقم باي. وإذا كانت مثل هذه الرسالة موجودة فهل هناك جهة عليا مسؤولة عنها؟
ومن بين أعمال وكتابات كارل ساجان الأخرى، يُذكر أيضًا كتابه "الاتصال"، وهي رواية خيال علمي تحقق حبكتها طموحه، الذي وضعه ساجان موضع التنفيذ في حياته - لاكتشاف الذكاء خارج كوكب الأرض من خلال تلقي رسالة إذاعية.
وكما تتذكرون، فإن حبكة الكتاب، والتي تم تحويلها أيضًا إلى فيلم من بطولة جودي فوستر، تصف استقبال رسالة معقدة تحتوي على تعليمات لبناء آلة تمكن من القفز عبر المجرة، عبر ثقب دودي.
لقد قرأت هذا الكتاب عدة مرات واستمتعت به مرة أخرى. ولكن عندما وصلت إلى نهاية الكتاب واجهت شيئًا جعلني أهز كتفي. بالإضافة إلى الرسالة المستلمة، وهي الحبكة الرئيسية للكتاب، يصف ساجان رسالة أخرى مكتشفة في نهاية القصة.
القصة الوهمية في رأيي هي هكذا. وفي الرقم pi المكتوب على الأساس 11، تم اكتشاف أن البدء من رقم معين بعد النقطة، عبارة عن سلسلة متصلة تتضمن الرقمين صفر وواحد فقط. وعندما يتم ترتيب هذه الأرقام في مصفوفة ثنائية الأبعاد على شكل مربع - عدد الصفوف يساوي عدد الأعمدة، يتم الحصول على رسم دائرة مكونة من واحد، حيث تشكل جميع الأصفار خلفية الرقم دائرة.
أي أن شخصًا ما أو شيء ما قد قام بإخفاء رسالة متعالية (ميتافيزيقية، خارقة للطبيعة) في الرقم pi وهو رقم متسامي. الرقم pi هو نسبة في دائرة وقد تأكد شخص ما من وجود رسم لدائرة ضمن تسلسل أرقامها. وتجنباً للشك - وهذه حقيقة خيالية - فإن مثل هذه الرسالة غير موجودة في الواقع. وهذا ما كتبه سايجان عن هذا (اقتباسات من الترجمة العبرية غير الناجحة لـ Contact).
"إن من خلق الأكوان يخفي رسائل داخل أرقام متعالية، بحيث يمكن قراءتها بعد خمسة عشر مليار سنة، عندما تكون الحياة الذكية قد تطورت بالفعل." "أنت تعتقد أن الله عالم رياضيات." "أنت تبحث عن وحي الشكينة في الحساب." قالت الدائرة: "لقد خُلق الكون بنية.. خذ محيط الدائرة واقسمه على قطرها، وقم بقياسه بعناية، وسوف تكتشف معجزة: دائرة أخرى مرسومة أميالاً بعد العلامة العشرية". "ضمن نسيج الفضاء وفي جوهر المادة، وكذلك في العمل الفني العظيم، يوجد توقيع الفنان." "فوق البشر والآلهة والشياطين... قامت الحكمة التي تسبق الكون."
فهل هذا يعني أن ساجان آمن بالله؟
وبالإضافة إلى ذلك، هل قصة ساجان ذات صلة بالموضوع؟ في الأعداد غير النسبية، بما في ذلك الأعداد المتعالية، إذا ذهبنا بعيدًا بدرجة كافية بعد العلامة العشرية، فيمكننا العثور على أي تسلسل من الأرقام. فما الحكمة من إيجاد رسم الدائرة ضمن أدب الفطيرة كما وصفها ساجان. وبنفس الطريقة سيكون من الممكن العثور على لوحة لنجمة داود. إنها تمامًا مثل الرسائل المشفرة في تخطي الحروف في الكتاب المقدس - يمكنك العثور على أي شيء تريده، في الكتاب المقدس وفي أي نص، فقط إذا اخترت نقطة بداية وتخطيات مناسبة.
وهذا هو المكان المناسب لذكر وجهة نظر فاينمان. هذا هو الرقم 762 بعد النقطة في رقم pi على قاعدة عشرية وهناك الرقم 9 يظهر ست مرات متتالية. إذا ذهبنا إلى المركز رقم 565 مليون، فسيظهر الرقم 9 تسع مرات متتالية (إذا استقرينا على ثماني مرات متتالية للرقم 9، فسنجده في المركز رقم 36 مليون). هل لهذا أي معنى؟
لذلك ربما يكون الجزء من القصة هو أن الرسالة تم اكتشافها في موقع مبكر نسبيًا في باي، عندما اكتشفها كمبيوتر عملاق في فترة زمنية معقولة وليس بعد ألف أو مليون سنة. لكن هذا لا يعني أنه شيء مميز؛ كما ذكرنا، أي مجموعة يمكن العثور عليها عاجلاً أم آجلاً. بالإضافة إلى ذلك، يشير ساجان في القصة إلى أن توزيع أرقام باي موحد، مما يعني أنه إذا أخذنا عينات من عدد كبير من الأرقام، فسيظهر كل رقم عدة مرات تقريبًا - وهو بحكم التعريف شيء ليس له دليل وآراء حول صحته مقسومون.
ولمن لم يقرأ الكتاب فهو مستحسن. الفيلم جيد، لكن حبكة الكتاب أكثر تعقيدًا. في الفيلم، على سبيل المثال، لا تظهر قصة الرسالة المخفية في الفطيرة.
تعليقات 204
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3480323,00.html
وتبين أن ما كتبته في الرد 70 هنا (ووزعته أيضاً عبر البريد الإلكتروني) وصل إلى نتنياهو:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1189399.html
إلى 213، أنا لم أقرأ الكتاب المقدس.
لا داعي للذعر، فإنه يحدث. الدواء يساعد في بعض الأحيان، وأحيانا لا.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_complex
كما وعدتكم: عدت بأسئلة جديدة إن شاء الله:
لماذا لم تظهر إلا في الليل (اليوم)؟
في الصباح، هل كنت مشغولاً بقول "هناك سلاح؟"
وكيف بالضبط "تتواصلون مع بعضكم البعض"؟ ما الذي يدفع USB إلى مؤخرتك؟
روفين، آسف يا موشيه، لا آسف، يا إلهي، أسدي لي معروفًا إذا كنت ستحاول شرح ما فهمته من كتابك، على الأقل افعل ذلك بطريقة تحترم الكتاب. أنت تشرح بطريقة تجعل كل مؤمن وكل ملحد يفهم أنك تتحدث عن هراء. هذا يظهر فقط أنك لم تفهم ما قرأته.
تصبح علي خير، حبيبي
لقد قلت على وجه التحديد أنك لن تصنع لنفسك آلهة أخرى وتستمر في فعل العكس تمامًا، ثم تأتي بادعاءات مثل "الإله غير موجود"، لا تبحث عني في الخارج، ابحث عني بداخلك، كل هذا التوراة المكتوبة في كتاب هي نسخة مما بداخلك، احفر بداخله وستجد الخليقة كلها داخل وعيك، كيف تفعل ذلك؟ من السهل جدًا أن تتواصلوا مع بعضكم البعض، وسوف ينكشف لك الغراء الذي سيربطك كإله.
ليلة سعيدة يا أطفال
حقا "أي معقول"
تبين أنه لا يزال هناك طريق طويل لنقطعه قبل أن يسقط بعض الأشخاص الرمز المميز:
http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
إذا كان هناك قانون، هناك مشرع. وأي نقاش أبعد من ذلك لا معنى له على الإطلاق.
كل اللاهوت مبني على سؤالين أساسيين - 1. هل هناك خالق؟ 2. هل الدين الذي نتعامل معه هو تحقيق إرادة هذا الخالق.
فيما يتعلق بالسؤال الأول، لا يوجد أي نقاش تقريبًا في العالم اليوم، فمن الواضح لأي شخص يتمتع بالنزاهة الداخلية أن هناك خالقًا.
والسؤال الثاني هو في الواقع الذي يفصل بين الأديان والتيارات. على سبيل المثال، في اليهودية السؤال الثاني هو: هل أعطيت التوراة لموسى في سيناء من قبل الخالق؟
هناك الكثير من الأشخاص الذين تكون الإجابة الأولى فقط صحيحة بالنسبة لهم.
أيضًا، من وجهة نظر عقلانية، من الأفضل الإجابة على السؤال الأول بـ "من المستحيل أن نعرف"، بدلاً من الادعاء بـ "لا" (لمزيد من المناقشة حول هذه المسألة، راجع النهج الفلسفي المسمى "اللاأدرية") .
إلى ليزا
إذا كنت تريد الردود كاملة يمكنني إرسالها لك عبر البريد الإلكتروني.
كنت ستكتب ببساطة: trella trella
وأبي سيمنعك وستكون تلك نهاية القصة. لكن لا! أنت أكثر ذكاءً…
"هل الخير والشر الخير والشر"
هل الخيط والإبرة خيط وإبرة؟
أعتقد أنك تحاول تقديم نفسك كإله بدلاً من أن تكون مجنوناً.
على أية حال، لن يصبح الإنسان هو الله، بل سيكون الله جزءًا من باطن الإنسان.
بالمناسبة، اعتقدت أن الشر من صنع الشيطان.
حسنا اذن
هذه المرة ليلة سعيدة حقا.
ليلة سعيدة يا أطفالي
غدًا ستطرح أسئلة جديدة، وغدًا ستنظر إلى الواقع بشكل مختلف "سيكون في عينيك جديدًا".
الأفكار الجيدة سوف تربطكم بهذه الطريقة سوف تكتشفونني بينكم.
ولأنني أصعب عليك الحياة دائمًا، فلن أحيد عن عادتي ولذلك سأجعل سؤالك صعبًا عليك.
هل الخير والشر خير وشر أم الخير فقط أم الشر فقط؟
هل من الجيد أن تأكل شيئًا لذيذًا؟ هل ينفعك أن تصاب منه بألم قوي في أسنانك؟
هل يضرك أن تصاب بحرق بسيط من النار؟ هل يضرك ألا تلمس النار بعد الآن لأنك تعلمت أنها ضارة؟
هل من الجيد لك أن تكون في الحب؟ هل من الجيد أن تكون في حالة حب ولكن حب حياتك ليس معك؟
هل هو سيء بالنسبة لك أنك لست وحيدا؟ هل من السيء أن تكون وحيدًا في غرفة مليئة بالمأكولات العالمية الشهية التي لا يحبها إلا أنت؟
باختصار، انسَ خير العالم وشره، أنا خلقت الشر فقط ومن وظيفتك أن تحول ما خلقته إلى خير، هذه هي الطريقة الوحيدة التي ستصبح بها الله.
أنت تؤمن بالله وتتظاهر بأنك واحد منه وتعتقد أن الله لن يعاقبك على ذلك.
فلماذا تعتقد أنك تتحدث بشكل منطقي؟
لماذا تعتقد أنهم سينتهون قريبًا من تجميع اللغز الذي صنعته؟
يبدو لي أنك حساس للغاية أو عاطفي إلى حد ما، ولهذا السبب نادرًا ما يزور المنطق "وجهك" بداخلك.
ومن ثم فإن كل كلماتك تنطق بدافع العاطفة وليس بدافع العقل.
وهذا هو التمني، وليس الفطرة السليمة!
فكر في الأمر يا الله و تصبح على خير.
عندما قلت لا تصنعوا كل تمثال وكل صورة، كنت أقصد أنكم لا تعتقدون أنني جد يجلس على سحابة، أنا لست شخصية، أنا الحب الذي يربط بين الأضداد.
عندما قلت أنه لن يكون لك آلهة أخرى أمامي، كنت أقصد أنك لن تتلقى كثرتي في أنانيتك، والتي تسمى "العودة" لأني أعطي السعة في باطن القلب، والتي تسمى "الوجه". .
في سفر التكوين كتبت لك تلميحًا صغيرًا، "وكنت مثل الله عارفًا الخير والشر" هذا هو الوضع الذي ستصل إليه قريبًا لأنك على وشك إكمال مجموعة الألغاز التي خلقتها خليقتي.
تحميل
انا سالت فقط:
هل الخير والشر مرتبطان بالعواطف أم بالمنطق؟
فقال الله: لا تصنع تمثالاً ولا تمثالاً، ولا يكن لك آلهة أخرى أمامي.
المستجيب 184
لأنك تتظاهر بأنك الله
بارك الله فيك مع vobozla!
اذا ماذا ستفعل الان؟ هل ستذهب للصلاة والاستغفار؟ أم ستستمر في كرهه؟
إن الخليقة بأكملها هي خطأ متعمد مني، أردت أن أعطيك أحجية مفككة حتى تتمكن من تجميعها بنفسك، هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكنني من خلالها التأكد من أنه سيكون لديك حرية الاختيار والحصول على استقلالك الخاص، على الرغم من ذلك. من المفترض أن يكون لديك أشياء جيدة في الحياة، والمقصود هو أنك لن تستمتع بالأشياء الجيدة لفترة طويلة، أريدك أن تكون غاضبًا مني، أريد أن تكرهني، أريدك أن تكون صادقًا في أفكارك تجاهي، عندها فقط ستبدأ في فهم ما أنا عليه قليلاً.
في البداية خلقت الوفرة التي تملأ الكون كله (السماء) والمادة التي ستستقبل وفرة الكون (الأرض) فيها.
الحقيقة أنني خلقت شيئًا واحدًا فقط، تسميه "الإنسان الأول" وأنا أسميه "أنا قبل أن أصل إلى ما وصلت إليه" أنتم جميعًا الله وستصلون جميعًا إلى ما أنا عليه اليوم لأنه فوق الأجساد والمواد كل شيء. يتصل بكل واحد.
تحميل
لديك بعض الأخطاء هنا وهناك.
وقد دخل الله أخيراً موقع المعرفة :) النهضة .
ميخائيل ميخائيل لا تحجب وجهك عني، لا تخف مني، اعرف إله أبيك واعبده، إذا كنت لا تعرف وتحقق من أنا، فكيف يمكنك أن تعمل معي؟ أحتاج إلى شركاء لإدارة عالمنا وإنشاء عوالم مثالية. لقد خلقت العالم المدمر والمكسور حتى تتمكن أنت يا مايكل من إعادة بنائه ومن ثم سأكون فخوراً بك وأقول "انتصر يا بني"
أعتقد أن الجميع قد التقوا بالفعل بشخص مجنون متكلم، لكن هذه هي المرة الأولى التي أقابل فيها شخصًا مجنونًا
حماتك تخبرك بأنها تسامحك على "الفضيات"
الدين اختراع مؤقت للبشر، بمجرد أن يتخلى الجميع عن الأديان سيكتشفون أنني لست سوى صلة بينكم، أنا مجرد صلة بين البشر وليس أكثر من ذلك.
"هناك مايكلز كثر وأنا أحبهم جميعاً، خلقت بعضهم ليكون مزعجاً وبعضهم ليكون حساساً ومحباً بشكل عام، لكن واحد دون الآخر لا يمكن أن يوجد، مايكل الأيمن ومايكل الأيسر يكملان بعضهما البعض،" أنا خلقتهم ضد بعضهم البعض "
الليلة ستشعر بالأرق وكثرة التفكير، وغداً ستبدأ بالتفكير بأشياء لم تفكر بها من قبل.
جوهرة قبل النوم:
"لا تؤمن بنفسك إلى يوم تموت"، أي إلى أن تموت كذبتك الفكرية فلن تصل إلى الحقيقة الداخلية التي تحتويها روحك.
يا إلاهي
ما رأيك في ناثان؟ ممكن ترجعوه للموقع قولو تفتكر ممكن تنقطع عن الدين؟
أخبرني يا إلهي، هل يوجد شيء كهذا في أكوان أخرى أيضًا أم أنه فريد بالنسبة لنا فقط؟
تصبحون على خير يا الله والسلام على حماتي الراحلة
سابدارمش يهودا
يهودا:
لا أعرف ما الذي تقدره في افتراءاته ولست مهتمًا تمامًا.
لم "أطرده" من الموقع. لقد قمت بحظر الافتراءات فقط (وبعد ذلك - بناءً على طلب الجمهور المتعطش للدماء، عرضتها على الشاشة).
وطلبت منه عشرات المرات أن يكتب تعليقا فيه مضمون لكنه رفض ذلك.
تركته يشرح نواياه، لكن لا أعتقد أنه إذا كان قصده تشويه سمعتي كما يظهر مرارا وتكرارا، فيجب اعتبار هذه التكرارات تفسيرا شرعيا لشيء لم يفهمه أحد بعد أن كرر نفسه بالعشرات. من المرات.
أكرر وأؤكد - إذا وجد ناتان شيئا يكتبه غير "مايكل هارا" أو "يهودا هارا" أو "يهودا إليل" فلن يجد مشكلة في نشر كلماته (تماما كما لم يواجه مثل هذه المشكلة من قبل).
والآن يجب أن أسألك - بروح ادعائك: هل توقفت عن ضرب زوجتك بعد؟
يا بني اذهب إلى النوم، لقد عملت بما فيه الكفاية لهذا اليوم، وغداً يوم جديد، وغداً ستتعلم أشياء جديدة عن الكون وعن نفسك، نوماً هنيئاً وأحلاماً سعيدة.
"المس اليوم وستجد غدًا"، سأعجب بك وبعد ذلك سأقربك قليلاً من الأبدية.
من * آل
إنني أقدر ردود ناتان ولا أعتقد أنه يستحق الطرد من الموقع. نقطة.
علاوة على ذلك، ليس من العدل أن تتحدث عن "نوايا" و"آراء" ناتان ولا تسمح له بشرحها.
أنا متأكد من أن ناثان كان لديه ما يقوله بشأن البيان الذي أدليت به - "إن العلاقة بين كلمات ناثان والعلم ليست من قبيل الصدفة. إنه ببساطة غير موجود". نهاية الاقتباس.
بالنسبة لي، يتم تعريف الفكر العلمي في إطار أوسع من إطارك، وهو يشمل أيضًا الأفكار الفطرية والرجعية، وأحيانًا الأفكار الكيميائية أيضًا. هذه هي الطريقة التي أشعر بها بالارتياح مع جميع المشاركين تقريبًا. أنا آسف لأنه ليس لدينا اتفاق بشأن المجيبين.
ولكن الآن الوقت متأخر من الليل والمكيف يعمل وأنا وحدي في غرفي الستة، وليس هناك وقت أفضل من هذه الساعة بعد منتصف الليل للذهاب إلى موقع العلوم ومعرفة ما هو جديد.
وربما، ربما، في هذه الليلة المظلمة تم اكتشاف الـ WIMP أخيرًا؟
طوبى للمؤمن
تصفح ممتع
سابدارمش يهودا
عدم التمييز لأي دين
http://www.youtube.com/watch?v=ZuoBPGvXFAs&feature=related
مقابلة مع مايك هوكابي
http://www.youtube.com/watch?v=CFnLtQFkZxc&feature=related
ريتشارد دوكينز في برنامج بيل ماهر
http://www.youtube.com/watch?v=JtZeXuX7-zU&feature=related
سمعت أنك كنت تبحث عني. انظر، لا يعني ذلك أنني غير موجود، أنا فقط أريدك حقًا أن تبحث عني، إذا كنت بجانبك فلن تكون مستقلاً أبدًا، بمجرد أن تشعر أنك تريدني حقًا وبدون هدايا وراتب، عندها سأكشف لك عن نفسي، في هذه الأثناء أتركك تستمتع بشبهي بالكون، أعتقد أنك ستتعب منه ببطء احفر في الكون وابدأ بالحفر في قلبك لأنك أنت الله.
يهودا:
ويقال أنه منذ سيف الهيكل أعطيت النبوة للحمقى.
يجب أن أعترف أنك في ردك 170 أثبتت أنك لست أحمقا لأنه لا يوجد تشابه بين ردود أفعال ليزا وردود أفعال ناتان.
وإذا كان من المهم بالنسبة لك قضاء وقت ممتع هنا، فيجب عليك بشكل عام معارضة التعليقات مثل تعليقات ناتان والمطالبة بحظرها لأنها مجرد مضيعة للوقت والكهرباء والأعصاب.
في بعض الأحيان قد يكون الأمر يستحق المعاناة قليلاً إذا تعلمت شيئًا منه، لكننا هنا نتعامل مع ردود أفعال لا تعلم شيئًا.
بالمناسبة: العلاقة بين كلمات ناثان والعلم ليست صدفة. إنه ببساطة غير موجود وفي كلامك أكدت على أهمية نشره تحديداً لأنه موقع علمي.
ليزا:
لا أريد أن أدخل إلى السجن أيضًا، ولكن مع ذلك أؤيد وضع المجرمين في السجن وأدرك أنه من خلال القيام بذلك، فإنني أيضًا أقلل من قدرتي على ارتكاب الجرائم دون تقديمي إلى العدالة.
أكثر من الرغبة (التي لا وجود لها لدي بصراحة) للشكوى من الآخرين هو أمر مهم بالنسبة لي - من المهم بالنسبة لي التأكد من أنهم لا يشكون على الإطلاق.
ليزا
انت برئ مايكل لن يتوقف. وهذه هي مهمته العامة.
انت تلعب بالنار أربعة أو خمسة تعليقات أخرى كهذه وستكون على الطريق الصحيح للانضمام إلى ناثان.
بالإضافة إلى ذلك، خذ هذه الأمور بعين الاعتبار لأن هذه هي الطريقة التي يجب أن تكتب بها (:))
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا
إذا كنت تستطيع التدخل
صحيح أنه في كرة القدم، لا يقتصر الأمر على الأشخاص الذين يركضون خلف الكرة في الملعب، بل أحيانًا يتقاتلون هناك أيضًا، وأحيانًا تقرر الكرة، التي ينبغي أن تكون الأكثر صلاحًا، أن تضحك على حراس المرمى المساكين، ويحدث ذلك أيضًا. أن يقرر الحكم أخذ شيء ما خارج الملعب.
لكن في كرة القدم لا ينبغي أن تكون هناك حالة من البطاقات الصفراء أو الحمراء أو التشاجر مع اللاعبين الآخرين، وعندما يحدث هذا فهو موقف متطرف (وهو ما لا ينبغي أن يحدث).
ولذلك، عندما يصبح الخطاب هنا «متطرفاً» وغير مرتبط بالعلم، فهذا هو الوقت المناسب للرد عليه وفقاً لذلك.
العلم ليس روبوتًا ولا إنسانًا. الأشخاص هم الذين يتعاملون مع العلم، وعندما يصل الناس إلى مواقف "متطرفة" في العلوم، فهذه هي اللحظة التي يتعين عليك فيها التعليق على هذا الموقف "المتطرف".
عزيزي مايكل
صحيح أن الارتباط محض صدفة، لكن بروح هذه الأيام يعني أن كرة القدم ليست مجرد أشخاص يركضون خلف الكرة في الملعب، بل أحيانًا يتشاجرون هناك أيضًا وأحيانًا الكرة التي يجب أن تكون الأكثر صلاحًا، تقرر ذلك إنه يضحك على حراس المرمى المساكين، ويحدث أيضًا... أن يقرر الحكم إزالة شيء ما من الملعب.
عليك أن تفهم أننا بشر ولسنا روبوتات، وهذا ما يجعل الأمر ممتعًا.
لذا دع الناس يستجيبون ويستخدمون الصافرة بقدر ما تريد، فقط من فضلك، من فضلك، لا بطاقات حمراء
والشيء الرئيسي
أتمنى أن تفوز هولندا
يوم جيد
سابدارمش يهودا
القضية هنا ليست الرغبة أو عدم الرغبة في رؤية الوحل.
من الواضح أن هناك حدودًا لما يمكن نشره.
ولكن ينبغي للمرء أن يكون حذرا من الاستخدام المفرط للرقابة. كلامي أيضًا ليس دائمًا واقعيًا (ونادرًا جدًا. بعيدًا حقًا. أنا شخصياً لم أره، لكنني سمعت عن حالة أو سنوات من مصادر غير مصرح بها، بما في ذلك كلامك).
لا أريد أن تخضع كلماتي للرقابة وأعتقد أنك ستفعل ذلك أيضًا.
لذا فإن الأشياء التي تستحق اهتمامك،
من اجل احترامك.
ليزا:
وأنا لا أتفق معك على الإطلاق.
لقد أردت أن ترى السلايم وحصلت عليه، ولكن لا يوجد سبب لأن يحتوي موقع يتعامل مع العلوم على تعليقات هدفها كله التشهير وأخرى مبنية على الأكاذيب.
يهودا:
أوافق تمامًا على أنه لا يوجد سبب لمنع التعليقات، وقلت إنني أفكر جديًا في الرقابة على كلام الناس خاصة في ضوء حقيقة أنه لم يُقال هناك أي شيء يبرر ذلك.
لكن في النهاية تم نشر الأمور، أتمنى أن تتوقف هذه الممارسة الخاطئة.
جميل جداً يا يهودا:
والآن ربما يمكنك أن تشرح لنا ما هي العلاقة بين ردود الفعل هذه والعلم؟
ربما يمكنك أيضًا توجيهنا إلى موقع ويب علمي رأيت فيه مثل هذه التعليقات؟
ليزا
هل تعتقدون حقاً أن قيام مايكل بنشر ما قرر نشره ولأسباب محفوظة لديه، هو علامة على الإنصاف؟ بعد كل شيء، هذا هو الشيء الأكثر طبيعية الذي يمكنك القيام به على موقع علمي!
بالإضافة إلى ذلك، أرى أنه لم يكن في رد ناتان ما يدعو إلى نقله من الموقع.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ليزا:
لا أستطيع العبث مع الجميع طوال الوقت.
التعليق الأول هو التعليق الذي تم حظره بسببه.
وقبل ذلك وبعده ظل يكرر نفس الاتهامات الباطلة.
كانت المحادثة بأكملها معه مجرد إزعاج أردت أن أنقذه من الآخرين واعتقدت أنه بما أنها لن تنكشف فسوف يتم القبض عليها أيضًا في النهاية.
لم أكن أعلم أنه كان مهووسًا إلى هذا الحد ولكن من يدري - ربما في النهاية سيجد شيئًا آخر ليقوله.
روبن
بخصوص الرد 147
ليس الجميع يكسب لقمة العيش، وليس الجميع يبدأ عائلة، وليس الجميع يمارس الحب وينجب أطفال، وليس الجميع يخلع سنًا ويذهب إلى الطبيب، وليس الجميع يأكل ثلاث وجبات في اليوم، وليس الجميع يذهب إلى المدرسة، يقرأ الكتب ويتسكع.
هناك أناس يقتلون ويغتصبون، ويقفزون من مبنى إلى آخر من أجل الإثارة، ويطيرون بالطائرات ويضربون المارة بضربات قاتلة، وما إلى ذلك.
هل تفهم لماذا يناديك مكال بالكذاب؟
ليس لأنك كاذب، ولكن لأن حججك غير صحيحة، وهذا لأنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه، أو أن ما تحاول قوله يقدمه لك بطريقة مختلفة عما تريد (أعتقد) فإنه في السذاجة وقلة العلم).
أنا أيضًا لا أفهم سبب كل هذه الضجة.
رأيي هو أن الرقابة ليست أداة ينبغي استخدامها بسهولة أكبر، وبالتأكيد ليس على أشياء مثل تلك التي قيلت (هناك تنافر مزعج بين الرد الذي تم اختياره للعرض أولاً وكل ما تمت تصفيته).
ومع ذلك، فإن حقيقة استجابة السيد روتشيلد في النهاية لطلب نشر الأشياء تشير إلى الصدق والإنصاف.
ماشيل
أنا حقًا لا أرى أي شيء في تعليقات ناتان سوى أن أشرح لك مدى "عدم استعداده لقبول رأيه".
مثله هناك ما لا يقل عن بضع عشرات آخرين أتذكرهم وهذا يشملني.
في الجدال بينك وبين ناثان أرى هدرًا للكهرباء لا أكثر، ربما تجاهله؟ لكن لا تمنعه
لأن غالبية جمهور القراء هنا ليسوا أغبياء ويمكنهم الحكم على "لآلئ" ناتان بأنفسهم والتعامل معها وفقًا لذلك.
كما يحدث ليهودا وليهازي وأنا وآخرين وصالحين.
ليزا:
لم يكن هناك افتراء من جهتي. ولم أقل شيئا واحدا لا تدعمه الحقائق بشكل جيد.
من جانب ناتان لم يكن هناك سوى الافتراءات.
أكرر - لقد أعطيتك ملخصًا دقيقًا: فباستثناء الرد الذي تسبب في حظره، لم يكن هناك سوى تكرار لنفس التشهير والشكاوى بشأن حظره.
هنا - لكي يستمتع كل من يحب السلايم - بجميع تعليقاته المحظورة (التواريخ بالترتيب التنازلي):
5/7/2010 6:37
من.:
ولو كان فيك ذرة من الصدق لعرضت ما بيننا من نقاش كامل ولم تستخرج منه ما يعجبك. سيحكم القراء على ما هو مناسب وما هو غير مناسب.
ربما يكون هذا طلبًا مبالغًا فيه منك، حيث أرى أن هذه ليست المرة الأولى التي تفعل فيها هذا مع محاوريك.
أظهر المحادثة بأكملها إذا بقي لديك ذرة من الحشمة. ولا تتلفظ بألفاظ عالية وتضخيم احترام الذات الكاذب
4/7/2010 8:20
عزيزي:
أعتذر عن عدم الرد عليك حتى الآن - شخص معين شارك في النقاش وأنا متأكد من أنك تعرفه والذي قرر بأبشع طريقة أن يحجب كلامي عنك، لا يسعني إلا أن أشعر بالأسف لأن النقاش توقف بهذه الطريقة بطريقة وقحة وصارخة
4/7/2010 0:00
لا أفهم ما كنت تحاول إظهاره هنا بخلاف الحقيقة المزعجة للغاية المتمثلة في أنك تجمع تعليقات متعاطفة تجاهك.
هل أنت حقًا غير قادر على رؤية وجهة نظر مختلفة عن وجهة نظرك؟
وليس لدي سوى التعبير عن الحزن العميق والشفقة.
3/7/2010 23:50
أنت تؤكد شكوكي.
ليس لديك القدرة على تقبل النقد.
من المؤسف للغاية أن نسمع أنك تساوي بين انتقادك وإنكار الهولوكوست.
وهذه الكمامة القبيحة تدل على الخسة والنظرة النرجسية المليئة بالغرور الزائف.
3/7/2010 23:33
وأكرر أنه ليس لدي أي مصلحة في الدخول في جدال معك.
لقد سألت سؤالاً جيدًا:
"ما هو السبب المنطقي الذي يجعلني أوافق على الموافقة على التعليقات التي في نظري ليست سوى أكاذيب وافتراءات موجهة ضدي؟"
لأن الصدق الفكري وحرية التعبير تعني إمكانية سماع أشياء تتعارض مع رأيك ومصالحك الشخصية وتنتقدك. وهذا دون الإشارة إلى الاحتمال (الذي بالنسبة لك غير موجود) أنك على خطأ.
مرة أخرى، لن أغير ردودي وآرائي لإرضائك، ولا الأشياء التي قيلت - رأى الآخرون هنا في المناقشة بشكل مختلف عنك.
إذا كنت لا ترى في هذا النوع من الكمامات قمة الخسة والقبح وخيانة الأمانة، فهذا يشير بالضبط إلى تلك الأشياء عنك.
3/7/2010 23:09
من * ك:
ليس لدي أي مصلحة في الدخول في أي جدالات أخرى معك، لأنك تستخدم السلطة الممنوحة لك لإسكاتي. الآخرون في هذه المناقشة لم يروا ردودي كما رأيت، وأود أن أتناولها. إن لم يكن من باب الصدق والإنصاف بالنسبة لي، على الأقل افعل ذلك من باب الإنصاف لهم.
أنا مستعد لقبول أنك منزعج من كلامي. لن أغير علاقتي لإرضائك. إذا واصلت حجب تعليقاتي فهذا يدل على صدقك وعدم قدرتك على تقبل النقد
3/7/2010 22:53
من * ك:
حتى الآن كنت أختلف معك ولكنني أعتقد أنك شخص صادق. من فضلك لا تفسد هذا الانطباع أيضا.
3/7/2010 21:49
من * ك:
مهما كان الأمر، لا أستطيع الجدال معك - فبعد كل شيء، يدك على المنضدة.
احتراما لزيفي وإنصافا لي، أرجو تأكيد ردي له.
3/7/2010 20:59
من * ك:
وأطلب منكم تأكيد ردي على الغزال إذا كان تحت سيطرتكم. لا أعتقد أن هناك أي سبب يجعل أيًا من الميديين محصنًا ضد النقد، وبالطبع هذا ينطبق علي أيضًا وأنا أتقبل انتقاداتك.
3/7/2010 17:06
عزيزي:
أنا أقبل كلامك. في الواقع، إذا نظرت إلى محتوى الكلمات، فمن المحتمل أن تكون آرائي أقرب إلى آراء ماشيل منها إلى آراء رؤوبين.
لكن لا أعتقد أن كلام روفين في بداية المناظرة يخوله لقب "الكذاب". لقد عبر روبن عن معتقداته، وأعتقد أن كل شخص متدين سيعبر عن نفسه بطريقة مماثلة. أنا لا أتفق مع ما قيل وسأكون سعيدا لو تطور النقاش إلى نقاش موضوعي حول هذه المعتقدات.
في ردود مثل ردود مكحال، يتم تجنب أي احتمال لإجراء نقاش مثمر. إن تسمية المحاور بأسماء طفولية مهينة مثل "غبي" و "كاذب" تمنع في الواقع أي نقاش ذي معنى.
لكن ربما تكون المسألة مسألة أسلوب، وهو أسلوب لا أحترمه. يحاول McAl خلق انطباع خاطئ بأن العالم أبيض وأسود وأن الحدود واضحة. أشك في ذلك، وفي سياق المناقشة، أعتقد أن هذا هو ما يميز التطرف الديني الذي يتعرض للهجوم.
3/7/2010 13:06
من * ك:
لا يوجد ما يقال. أنت صالح وطاهر. يخرج اللؤلؤ من فمك ورائحة انتفاخاتك مثل الورد.
السيد روتشيلد:
لا أتفق مع اللغة الفظة، لكني أرى مغزى في كلامه. هذه الأشياء تقال بعد الرقابة، فلا تنسوا...
ما الذي يمكن أن يقال في محادثة بينكما فظيعة جدًا؟ وعلى العموم، هذا نقاش بين طرفين، أحدهما (أنت) يتحكم في ما سيُكشف وما لن يُكشف. هناك ميزانية عمومية هنا.
أبعد من ذلك، ليس هناك فائدة كبيرة من الإهانات الشخصية (من كلا الجانبين).
بالمناسبة ليزا:
جميع تعليقاته المحظورة هي على هذا النحو بدءًا من التعليق الأول الذي كتبه عندما لم يكن محظورًا بعد.
يعرف ماذا؟ ليزا:
قررت إعادته (149) حتى يتمكن الجميع من رؤية الرد ومحاولة فك رموز سبب فقدانك له.
بدت طبيعة كلماته غاضبة بعض الشيء، لكن يمكن للمرء أن يفهم غضب الشخص الذي تخضع كلماته للرقابة.
سأفكر في هذه السياسة الصارمة مرة أخرى، لأخذها بعين الاعتبار.
ليزا:
بالمناسبة - لقد أعطاني إياها أيضًا
ليزا:
لأنه بصرف النظر عن الحقيقة المعروفة وهي أن ألفاظه محجوبة، إلا أنها لم تحتوي إلا على ألفاظ نابية
السيد روتشيلد:
معذرةً للدخول في مناقشة ليست مخصصة لي، ولكن لماذا تم تنزيل تعليق ناثان الأخير؟
رؤوفين فالي (ناثان متنكر):
نعم.
إذن أنت لا ترى الفرق بينك وبين هتلر؟
انتبه - أنت من قال ذلك. انا اسالك فقط.
يستمر الرب في حجب كلامي دون أي خجل.
لو كان عنده ذرة من الصدق لكشف الحوار الكامل بيننا. بالطبع لن يفعل ذلك لأنه سيكشف أكاذيبه. لقد أخرج من كلامي فقط ما يناسبه وأخفى الباقي.
احكموا بأنفسكم إذا كان هذا هو سلوك الشخص الصادق.
إنه مليء بالأهمية الذاتية الزائفة لدرجة أنه غير قادر على رؤية الأشياء من وجهة نظر مختلفة - بل إنه يفعل ذلك تحت ستار "التنوير".
عار
صادق
إلى مايكل ،
من فضلك اسمح لي مرة واحدة، لاستخدام أسلوبك. انظروا ما هذا الهراء الذي تكتبه. أنت تدعي أنه ليس الجميع يفعل نفس الشيء. وهم يفعلون الشيء نفسه، دون استثناء. الجميع يكسب لقمة عيشه؟ نعم. هل الجميع يبدأ عائلة؟ نعم. الجميع يجعل الحب والأطفال؟ نعم. الجميع يخلع سناً ويذهب إلى الطبيب، من وقت لآخر؟ نعم. هل يأكل الجميع ثلاث وجبات في اليوم؟ نعم. الجميع سوف يدرسون ويقرأون الكتب ويتسكعون؟ نعم. إنهم يفعلون نفس الشيء، سواء كنت ملكًا، أو بابا، أو راهبًا، جالسًا في قاعة المشاهير، أو عالمًا، أو عبقريًا، أو وزيرًا في قدس الأقداس. أوه، لقد نسيت، من بين أمور أخرى، أن الجميع أيضًا يصدرون أصواتًا من وقت لآخر. وبالمناسبة، فإن أينشتاين و"الأصنام" المختلفة فعلوا ويفعلون نفس الشيء.
روفين:
لقد انتهيت من الدردشة معك
الرد رقم 150 يشير إلى مايكل.
يمكنك أن تكون ما أنت عليه، أنا مهتم مثل قشر الثوم. مسموح للجميع أن ينتقدوا، ولكن دون الشتائم،
- القذف والألفاظ الجارحة تجاه أي شخص. لقد رأيت عباقرة أغبياء مثل نائل وبقالين أذكياء مثل أينشتاين.
أنت تطلب من الآخرين ما لا تلبيه بنفسك. ما هو الحق الذي لديك لإهانة كرامة الآخرين، للمطالبة به
أن الآخرين كاذبون أو أن اعتقادًا مختلفًا عن اعتقادك هو هراء. الحقيقة هي أنك تريد أن تكون "النجم" "الذكي" في المناظرات.
لن أسمح لك بذلك، لأنك لست كذلك، لا ذكي ولا نجم.
يهودا:
شكرا على التعليق.
الرد 141 مقصود إلى روفين الرد على الرد رقم 137.
إلى ميكا*
ومن باب حسن التدبير، من الممكن معرفة من يوجه الرد 141
هل أحظى بالاحترام الذي تكنه لي؟
أم انتحلت لنفسي ما لا أستحقه؟
يوم جيد وبابتسامة
يهودا سابدارمش
الحقيقة ليست فقط ما أدعي أنه الحقيقة فقط لأن هناك أشياء في العالم لم أتحدث عنها أبدًا.
كمبدأ - يمكن أن أكون مخطئًا أيضًا (وقد حدث ذلك هنا وهناك على هذا الموقع أيضًا) ولكني أحاول ألا أخطئ وفي هذا أنا مختلف عن كثيرين آخرين يسمحون لأنفسهم بقول أشياء هم أنفسهم بوضوح لا أعرف.
الأخطاء المنطقية ربما نادرًا ما أرتكبها بشكل عام بينما أنت ترتكب الكثير منها بالفعل.
لقد نبهت إلى أخطائك المنطقية ولم تعالج الأمور إطلاقا لأنه من الأسهل مهاجمة المتحدث.
أنا لا أعاني من عدم فهم ما يُقرأ بينما تتصرف وكأنك تخطئ، عدا عدم فهم ما يُقرأ، وعدم قراءة ما يُكتب أيضًا.
لم أزعم قط أنه ينبغي قبول كلام سبينوزا، وليس من الواضح له على الإطلاق كيف استنتجت ذلك. وأنا عن نفسي لا أقبل كلامه في عدة مجالات (مثل حقوق المرأة)، رغم أنه من الواضح لي أنه كان عبقريا وهذه الانقسامات نشأت فقط من الفترة التي عاش فيها.
لم يكن سبينوزا نتاجا للتعليم الذي تلقاه.
الأشخاص ذوو التفكير المستقل قادرون على التحرر من التعليم الذي تلقوه.
لقد تخلصت منه أيضا. لقد نشأت في منزل ديني.
الحقيقة هي أن هذا عرض متطرف إلى حد ما للأشياء لأن العديد من أساسيات التعليم التي تلقيتها اعتمدتها من نفسي كخريج وكان المنزل الذي نشأت فيه متدينًا بالفعل ولكنه ليس متطرفًا ولا متعصبًا. من الواضح أن والدي كانا يفضلان أن أختار أسلوب حياة متدين، لكنهما يفهمان اختياراتي تمامًا ويعترفان بها.
على أية حال - أنا لا أتبنى أي رأي دون تفكير نقدي، ولا يهم إذا قاله سبينوزا، أو إذا قاله أينشتاين، أو إذا قاله البروفيسور أومان، أو إذا قاله والداي.
ولا حتى لو قال رؤوفين ذلك!
ليس كل الناس في العالم يفعلون نفس الشيء.
هناك من يتقدم بالإنسانية، وهناك من يؤخرها، وهناك من يقل تأثيره في اتجاه أو آخر.
إن البشر العقلانيين ليسوا نتيجة للتعليم أو التدريب، بل نتيجة للفكر المستقل. وهذا شيء لا تؤدي إليه معظم أنظمة التعليم.
ومع ذلك - حتى التفكير المستقل - عندما يتم التعبير عنه بالكلام أو الكتابة - يجب أن يستخدم اللغات والمصطلحات الموجودة في المجال العام. وإلا فلا فائدة من محاولة نقلها للآخرين لأنه مضمون مسبقاً أن الأمور لن تمر. يوضح نمطك الدائري والمربع هذا جيدًا.
شعاع:
تمت ترجمة الكتاب إلى اللغة العبرية تحت عنوان "عالم تسكنه الشياطين" ويوجد أيضًا مثل هذا التصنيف على الموقع.
ومع ذلك - على حد ما أذكر (لقد مر وقت طويل منذ أن قرأته ولكنني فتحت الفهرس للتو ولم تظهر فيه كلمة الله) فهو لا يناقش موضوع الله والأديان في الكتاب.
ربما تكون القصة المذكورة في المقال قد أثارت الشكوك في نظر البعض فيما يتعلق بمعتقدات ساجان، لكن يبدو لي أن الردود الواردة هنا ربما تكون قد بدد تلك الشكوك.
الكتاب أيضاً تبادر إلى ذهني بمجرد قراءتي للمقال، لكني لا أذكر كما ذكرت أنه يتناول الموضوع.
إذا كنت تعتقد أنه يتعامل مع هذا الأمر، سأكون ممتنًا لو تمكنت من توجيهي إلى رقم الصفحة.
يهودا:
الدائرة والمربع مفهومان محددان في اللغة العبرية.
كل قدرتنا على استخدام اللغة مبنية على الاتفاق فيما يتعلق بتعريف المفاهيم.
إن الادعاء بأنك ترى "الدائرة" كشيء مختلف عن تعريفها هو بالتالي ادعاء لا معنى له ولن يؤدي إلا إلى زرع الارتباك.
ولكن، في الواقع، ربما تحب الارتباك - ففي النهاية، فقط في بيئة مشوشة يمكنك تقديم ادعاءات كاذبة والوقوف بجانبها لسنوات.
آسف لفصلك عن رؤوفين.
لم أطلع على جميع التعليقات ولكن لا يوجد أي إشارة إلى الكتاب غير الخيالي لكارل ساجان - عالم تسكنه الشياطين: العلم كشمعة في الظلام
يبشر في الكتاب بهذا التفكير المتشكك ويحاول دحض الادعاءات المتعلقة بوجود الآلهة والسحرة وما شابه.
إذا كنت تريد الإشارة إلى اعتقاد شخصي لأحد النواب، فعليك أن تبني المقال على أدب غير خيالي يهدف إلى أن يبدو أفضل من أن يعكس الواقع
روبن
إن الادعاء بأن لديك الحق في القول بأن المربع عبارة عن دائرة أمر مثير للاهتمام للغاية. ليس من أجل صحة الادعاء ولكن من أجل الحق في قول هذا الادعاء.
شيق جدا
سأضيف وأحاول إثارة الأفكار حول المطالبة نفسها.
دعونا نحدد جسمًا على شكل أسطوانة يقع في نظام المحور XYZ ومحور دورانه هو المحور Z. سيقطع سطح XY الأسطوانة في دائرة. سيُظهر مخلوق ثنائي الأبعاد يعيش في هذه المنطقة دائرة. ومن ناحية أخرى فإن سطح YZ سيقطع الأسطوانة على شكل مربع وهذا ما سيراه هناك كائن ثنائي الأبعاد يعيش هناك
سيرى كل مخلوق نفس الشيء بطريقة مختلفة. واحد على شكل دائرة والآخر على شكل مربع..
قد تبدو أهمية هذا النوع من التحليل سخيفة للمعلقين، لكن ربما هذه هي الطريقة لرؤية ظاهرة فيزيائية لجسيم يظهر أحيانا كجسيم وأحيانا كموجة؟
غذاء للفكر
شكرا لرؤوفين
يوم جيد
سابدارمش يهودا
الاثنين
إلى مايكل.
إذا كانت الحقيقة هي فقط ما تدعي أنه صحيح، فأنت مخطئ تمامًا. يبدو لي أن لديك سوء فهم للقراءة. أنت تخلط بين الرأي والحقيقة. إن حقيقة خلق الكون لا تعرفها أنت ولا أنا ولا العباقرة الآخرون. هذه مناقشة لإبداء الرأي حول المقال الذي يشير إلى الله في العنوان. فكيف يمكن أن يكون النقاش بلا أسئلة، والجميع متفق على ما جاء في المقال، أو على أي رد آخر. بالنسبة لسبينوزا وغيره من "الأصنام" من نوعه، فإنني لا أقلل من شرفهم وما يمثلونه. لكن لا ينبغي للمرء أن يبالغ ويقبل توراتهم على أنها توراة سيناء. وقام البعض باستبدال صنم بصنم آخر، تمرداً على التقاليد أو غسيل دماغ أو لسبب أو لآخر. ويمكن قول الشيء نفسه تجاهك بسبب موقفك المزدراء تجاه "الأصنام" التي يؤمن بها الآخرون، نتيجة التعليم. مثل رمبام وراشي وراشبي وغيرهم من "الأصنام" العزيزة عليهم. فكما أنك نتاج تعليم معين غرسه فيك أجدادك، كذلك كل شخص آخر هو نتاج التعليم الذي يتلقاه. حتى مع الإيمان والمواقف الخاطئة (ليس من السهل معرفة من هو على حق)، فمن الممكن أن نعيش معها، وننشئ أسرة مجيدة، ونموت في عمر 120 عامًا منتصبًا مثل الشجرة. عدد الأشخاص بقدر عدد الآراء. على الرغم من تنوع الآراء، إلا أن جميع الناس في العالم يفعلون نفس الأشياء.
يهودا:
لا أتوقع أن يتحدث ناثان.
على الرغم من أنه قال الأشياء مع عدم فهم وفي حين أنها مضللة، إلا أن الحقيقة لم تؤثر عليه حتى الآن وليس هناك سبب يجعلها تؤثر عليه فجأة.
عندما وضعتك أنت وروفين على نفس الجانب من السياج، كان ذلك في سياق معين فقط.
أفترض أن جوابه بخصوص المربع والدائرة هو الذي جعلك تشعر بعدم الارتياح إلى جانبه وأعترف أن رده هذا فاجأني حتى ولو كنت أعلم أنه سيعطيه كنت قد حددت له فئة خاصة .
فيما يتعلق بالأيام سيقولون - الأيام لا تعرف كيف تتكلم.
إن الحقائق العديدة التي تتعارض مع نظرياتك الفيزيائية تتحدث جيدًا في الواقع.
ل *** ل
لا تتوقع من الشخص (ناثان) أن يظل غير مبالٍ إذا تم استدعاء كلماته:-
"هذا التدوير الذي قيل بقلة فهم وفي حين أنه مضلل"
سيتم تفويت ردود ناتان وآخرين مثله هنا.
دعنا ننتقل إلى مشاكلي.
فيما يتعلق بأفكاري ونظرياتي، فإن الوقت سيحدد ما إذا كانت لها قيمة أم لا.
امر اضافي
هذا التقسيم حيث تضعني أنا ورؤوفين في جانب والمعلقين الآخرين على الجانب الآخر يزعجني قليلاً.
حسنًا، سنرى ما سيحدث يومًا ما
واليوم سنمر بذلك أيضًا
يوم جيد للجميع
سابدارمش يهودا
روفين:
لقد فزت بالهجوم علي بصراحة.
ذلك لأن هناك أشخاصًا يزعجهم الصدق.
شكرًا لمشاركتنا أفكارك حول الدائرة والمربع.
آمل أن يفهمه أولئك الذين لم يروا حتى الآن ما يدور حوله الأمر.
إلى مايكل
الهجوم عليك، لقد كسبته بأمانة. ولست الوحيد الذي يدعي أنك صريح للغاية تجاه المشاركين الآخرين في المناقشات، مما يعني الوعظ. الإسكات ليس في مدرستنا. قد يكون لديك شيء للمساهمة به وتحديثه في المناقشات. لكن الأسلوب الفظ يؤذيك ويمنع المشاركين من الاستماع إليك.
الدليل على أن المربع هو دائرة، لأنني أصدق ذلك. ولا يمكن لأحد أن ينكر علي الحق في الاعتقاد بذلك. ولأنني أرى المربع كدائرة والعكس صحيح، فإنني أخلق مجالاً للمناورة وإمكانية الوصول إلى رؤى جديدة لا يصل إليها الآخرون. ليس كل شيء يرى الأشياء وجهاً لوجه. فلو كان هناك اتفاق أعمى على كل شيء دون أسئلة، كما فرضت الكنيسة على مؤمنيها، فلن يتطور العلم ولا الفن، ولن يحدث أي تغيير.
وبحسب الاستجابة العفوية يبدو الأمر محيرا. لكن البعض يرى الأمر بهذه الطريقة، وهذا حقهم الكامل.
روفين:
بادئ ذي بدء - أهنئك على كتابة الرد الصادق. في رأيي أنت مخطئ - ولكنك على الأقل لا تقوم بالتشهير (تقريبًا).
يمكنك التقليل من شأن كل إنجازات جميع العقول العظيمة وكلماتك تشير إلى أن هذه هي الطريقة التي تفعل بها.
وهكذا يمارس يهودا أيضًا عندما يناقش النظريات الفيزيائية دون أن يعرفها ودون أن يعرف كيفية حل حتى الأسئلة البسيطة في هذا المجال، لذلك فمن الواضح أنك (أنت وحدك) لديك لغة مشتركة (لا يتقاسمها مع الآخر). المعلقين، لديهم لغة مشتركة تتناقض مع لغتك).
يختلف ناثان عنكما لأن آرائه في مجالات العلوم ربما تكون في عالم المنطق (من الصعب بالنسبة لي أن أقول ذلك لأنه لم يكشف عنها صراحةً أبدًا) واهتمامه الكامل بالمناقشة هو مهاجمتي (وهو ما هو ما هو مشترك بينك وبينه وردودك المحظورة تشهد على ذلك).
بالمناسبة - من فضلك أثبت أن الدائرة مربعة. وأتساءل كيف تنوي أن تفعل ذلك لأن كلمة "برهان" تستخدمها - كما ثبت في تعليقاتك السابقة - بمعنى مختلف عما ينسبه إليها الناس العاديون.
إلى مايكل ،
أستطيع أن أثبت لك أن الدائرة هي مربع وليست دائرة والمربع هو دائرة. اسأل كيف وسأجيبك قال سبينوزا وماذا في ذلك، سيأتي عبقري آخر ويقول شيئا آخر. تم قطع ملايين الدونمات من الغابات من أجل اكتشاف وتسجيل الحقيقة المطلقة. كلنا نتلمس طريقه في الظلام. لو كنت قد أجريت حواراً واقعياً وموضوعياً كما أجراه يهودا وناثان، ربما كنت سأحصل أنا أو أنت على رؤى جديدة. خسارتك والحقيقة أن كلاهما يتفقان على بعض الأشياء، ويتقاسمانها معه. يكتشف يهودا وناثان منظورًا مختلفًا للأشياء، ويراه يهودا نهجًا جديدًا مثيرًا للاهتمام، ويهتم ناثان بالشرعية الدائمة الموجودة في كل شيء. يُظهر المشاركون الآخرون الاهتمام ويطرحون الأسئلة. لو كنت شخصًا متدينًا، لن أرد على مقال السبت.
يهودا:
إذا كانت إعادة التدوير هذه التي قيلت في سوء فهم وفي حين أنها مضللة تهمك، فهذا رائع! لقد وجدت شيئًا يثير اهتمامك في كومة الوعظ الأخلاقي (شيء تمت كتابته بالفعل نتيجة لعدم الفهم ولهدف غير مناسب، لكن لا يمكنني الجدال معك بشأن حقيقة أنه أثار اهتمامك).
لا أرى أي سبب يمنعني من أن أكون صارمًا مع الشخص الذي وضعني كهدف ولا يتوقف عن مهاجمتي.
قال رأيه، وقال آخرون رأيهم، وهو لا يزال يكرر رأيه باستمرار رغم أنه لا بينه وبين المقال (بينه وبين الواقع) ولا شيء.
يوجد إجمالي اثنين من ردوده المحظورة وليست ردودًا تتحدث فقط عن الكتلة نفسها.
التعليق الأول هو الذي نشرته (والذي كان بالفعل الأول بين الاثنين وهو الذي أدى إلى الحجب) - تعليق لسبب ما تشكو مني ذكره رغم أنه هو من كتبه، و تعليق آخر يلجأ فيه إلى تسفي الذي رد عليه بمحاولة التشهير السابقة لمحاولة إقناعه بأي حال من الأحوال بسوء السمعة.
هذا هو.
ميل
كلماتك هي مجرد دليل على أن ناثان قال أشياء مثيرة للاهتمام من وقت لآخر. حتى لو قالها من قبل سبينوزا أو نيتشه أو غيرهما.
أعتقد أنك صارم جدًا معه.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
صدفة:
إذا كان شخص ما مهتمًا حقًا بالأسئلة الأساسية التي يدعي ناثان أن رؤوفين "يثيرها" (في حين أنه لا يثير أسئلة بل إجابات لا أساس لها من الصحة)، فيمكنه العثور على مناقشة مثيرة للاهتمام حولها في المقالات التالية:
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-1-0204103/
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-2-0704103/
هكذا تبدو الإجابة الصادقة على هذه الأسئلة.
يهودا:
هذا الوصف لله (الذي لا معنى له على الإطلاق) هو جزء من خط الدفاع المعتاد لدى ما بعد الحداثيين.
ففي نهاية المطاف، هذا هو ببساطة "إله" سبينوزا الموصوف بنقص جديد في الفهم.
هذا الرد، مثل الآخرين، فيه خداع (لا أعرف إذا كان مقصودًا أم لا) وكأن هذا هو الإله الذي يتحدث عنه رؤوبين، في حين أن الأخير ادعى مرارًا وتكرارًا أن هذا ليس هو الإله الذي يتحدث عنه. عن.
كمبدأ - كلماته في الغالب عبارة عن خطب أخلاقية. جزء كبير منها كاذب، ولا يوجد فيها أي تفصيل يتعلق بالمقال وجميعها كتبت "لتثقفني".
لم*-ل
أنت تزعم أن ناثان لم يقل أي شيء جوهري في المناقشة بأكملها، فهل كل كلماته ليست ذات صلة حقًا؟
هل رأيت كيف قام في الرد رقم 38 بتحليل الله دون جانبه الديني؟ لم أر شيئًا كهذا في أي مكان من قبل، وهي تجربة مثيرة للاهتمام حقًا. هل نجح ذلك أيضًا؟
تتصل به ليجمع كل كلماته الواقعية في رد واحد. لماذا فعل ذلك؟
ليس لدي أي مبرر لبعض كلامه، مثل موضوع التورم الذي تكرره وتكرره وتؤكده، ولكن الأمور تقال في عاصفة من العواطف، حيث أتخيل نعوت مثل الكذاب الغبي وغيرها.
يوم جيد
وغدا مباراة نصف النهائي ونتمنى مباراة جيدة
سابدارمش يهودا
لأولئك الذين يتوقعون مني المزيد من التسامح:
أنا لست متديناً وبالتأكيد لست مسيحياً.
ليس لدي أي نية لإدارة الخد الآخر لأي شخص.
اعطى:
لقد أخبرتك أن تأخذ كل ردودك المفلترة، وتستخرج منها الأشياء ذات الصلة وتركزها في الرد الذي وعدت بتأكيده.
كنت أعلم أنك لن تجد أي شيء ذي صلة وأنك ستلجأ إلى قنوات أخرى لمواصلة الافتراء.
هل لاحظت أنه حتى هذه اللحظة لم تقل شيئًا في المناقشة بأكملها؟
مجرد وعظ أخلاقي من أعماق الحفرة الأخلاقية الخاصة بك.
يهودا:
أنت بالتأكيد تعني أن المعلقين لا يستحقون أن يكتب لهم رد مثل هذا:
من * ك:
لا يوجد ما يقال. أنت صالح وطاهر. يخرج اللؤلؤ من فمك ورائحة انتفاخاتك مثل الورد.
أو ربما تقصد أنه من الظلم أن يختلقوا الأكاذيب عنهم.
لا أعتقد أن الأمر يمكن أن يكون خلاف ذلك - على الرغم من أنك اتصلت بناثان للرد.
قل لي: لماذا بالضبط؟ هل يمكنك الإشارة إلى شيء واحد تعلمته منه؟ أم أنك قررت تجديد أيامك كما في السابق؟
للجميع
والمعلقون لا يستحقون مثل هذه المعاملة مهما كان رأيهم
لاهتمامكم، آفي بيليزوفسكي
مساء الخير
سابدارمش يهودا
اعطى
على الرغم من أن عددًا لا بأس به من المعلقين هنا تلقوا معاملة مماثلة من مخال، وعبر عدد غير قليل منهم عن أنفسهم تجاهه بطريقة مشابهة لأسلوبك (بما فيهم أنا).
ولكن لا يوجد شيء للقيام به. السيد روتشيلد ليس شخصًا غبيًا بل وذكيًا تمامًا، بالتأكيد لم أصادف أي شخص في هذا الموقع يقترب منه في حكمته وبالفعل كانت جميع ردوده حتى الآن واقعية حتى عندما قال يدعو شخص ما كاذبا.
لقد وصفني بذلك أيضًا، ولم أتفق معه في وصفه لي بالكاذبة أيضًا، لكنني تعلمت أن أفهم سبب استخدامه لهذه الكلمة تجاهي. أقترح عليك أن تحاول فهم سبب وصفه لك بالكاذب بدلاً من القتال معه، لأن تلك ستكون حرب استنزاف لن تفوز بها على الأرجح.
(إذا كنت على حق حقًا فلن يدعوك كاذبًا وإذا عبرت عن رأي مثل "أنا جائع" فيمكنك التأكد من أنه لن يناديك كاذبًا على الأكثر ولن يرد عليك) .
ماشيل،
في ردي، أنا لا آتي للدفاع عنك (حتى لو بدا الأمر كذلك)، ولكن ببساطة أعبر عن رأيي الخاص لناثان، ربما سيستمع للآخرين أكثر مما سيستمع إليك في هذه المرحلة.
اعطى:
من المحتمل أن يكون هذا جزءًا من شروط الموقع. أنا أيضًا كنت أشعر بالاستياء في كثير من الأحيان من موقف السيد روتشيلد تجاه أولئك الذين لديهم رأي مختلف.
وفي الوقت نفسه، تكون المناقشات معه في الغالب موضوعية ومثيرة للاهتمام، دعونا نأمل في المزيد من التسامح...
للمستجيبين:
السيد م. قرر أن يغلق فمي بطريقة قبيحة، ويصفي كلامي بلا خجل ويختار ما يقدمه وما لا يقدمه.
السبب الوحيد الذي جعله يقرر القيام بذلك هو أنني انتقدت طبيعة ردوده. ليس في انتقاداتي له ما هو أكثر وضوحا من أسلوبه المبالغ فيه في التعبير عن نفسه تجاه روفين، والذي يفتقر إلى أي مبرر.
أنا لا أتفق مع آراء روفين، لكن من الممكن إجراء مناقشة حول الآراء المختلفة بطريقة ناضجة وواقعية حتى بدون استخدام أسماء طفولية مهينة مثل "غبي" و"كاذب". هذه هي الطريقة التي اختارها م. وهذا ما انتقدته.
إن الانتقادات الموجهة إلى يهودا لكونه متعجرفًا تتضاءل أمام غطرسة م.
لكي أعطي
حاول الرد مرة أخرى.
وتذكروا أن المهم هو أن هولندا بلغت الدور نصف النهائي.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إلى ر.ح. 63
أنتم تخلطون الدين والمعتقد بالرأي. منذ خلق الكون الذي يتضمن الشرعية الدائمة، لم يعد الخالق يتدخل في أي شيء. لأن الشرعية نفسها هي التي تحكم كل شيء في الكون. وهذا يشمل البشر، فلا تدخل في أفعالهم. إن الحروب والمظالم بين البشر، فيما بينهم، تنبع من الإنسان نفسه، من طبيعته ذاتها.
العيب ليس في الله، العيب في الإنسان. الكائن الخالق، كله محبة ولطف وعطاء.
لقد ورث الإنسان الأرض، وله أن يفعل بها ما يريد. والحقيقة أن الإنسان يفعل ما يريد، أحياناً للأفضل، وأحياناً للأسوأ.
على مسافة آلاف السنين وملايين السنين ومليارات السنين الضوئية، سيختفي الإنسان ويحل محله إنتاج آخر، وتنهار النجوم والشموس، وتتشكل نجوم جديدة، وربما ينهار الكون بأكمله ويولد من جديد. . كل شيء مبني على الولادة والتجديد.
لا يوجد هدف لوجود الكون أو الإنسان فالكون موجود وهو حقيقة ثابتة لمدة 14 مليار سنة سيبقى كذلك
دائما. سيستمر الإنسان في التساؤل والاستكشاف وتطوير المعتقدات والأديان الجديدة والنظريات المختلفة، وستستمر الحروب بسبب غباء الإنسان. وهكذا سيبقى الأمر، فلا تتوقعوا أي مفاجآت.
طفل:
لقد كتبت بالفعل ما كتبته من قبل.
ومن ناحية أخرى، إذا كان لا بد من اختيار برنامج ما، فلماذا لا نمرره عبر عدة مراحل أخرى حتى نتمكن من رؤيته بشكل لا لبس فيه؟
مايكل جال: في الكتاب، يتم وصف بنية المستطيل (في الواقع، المربع) بدقة تامة، وأيضًا بشكل تقريبي حيث يظهر - إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فهو عبارة عن عدد من الأرقام أكبر مما يُعتقد هذا اليوم (وبالتأكيد ما كان يعتبر معقولًا في أيام ساجان) ومن الواضح تمامًا أن هذا خيال يناسب الرسالة التي يحاول إيصالها. ومن يتعامل مع الأمر على أنه حقيقة رياضية فهذه مشكلته حقا.
علاوة على ذلك - أخبرته أنه بمجرد أن يكون لديه رأي ليعبر عنه فسوف أسمح له بالتعبير عنه.
وقد سمعنا رأيه عني بالفعل، رغم أنه لا ينتمي إلى موضوع المناقشة هنا. كم مرة يجب أن أتركه يكرر إهاناته دون أن يقول أي شيء فعليًا؟
يهودا:
هل قرأت ما كتبته؟
هل اطلعت أيضًا على الرد الذي ذكرته على وجه التحديد حول سبب حظرنا؟
موجة:
شكرا على المعلومات، ولكن المقال يتناول حقيقة أنه مكتوب في كتاب الخيال العلمي اتصل وليس في بعض المنشورات العلمية له.
كانت المناقشة هنا تدور حول مسألة معتقدات ساجان أكثر من ما كان يحدث في تمثيل باي في القاعدة 11.
هل يتضمن تمثيل pi في الأساس 11 أيضًا تسلسلًا يؤدي عند ترتيبه كمستطيل بحجم معين إلى دائرة من الآحاد على خلفية من الأصفار (أو العكس)؟
إذا قرأت تعليقي الحادي عشر فسوف تفهم أنه ربما يكون كذلك!
هل يحدث في نفس المكان الذي يتحدث عنه الكتاب؟
من الممكن التحقق من ذلك ولكن حسب كلامك لم تتحقق (لأنك حسبت 1000 رقم وفي الاقتباس أن إحضار الاحتفال يبدأ من المكان 1020).
وتبين أن أبعاد المستطيل غير مكتوبة في الكتاب، لذلك من الصعب التحقق من الأمر بدقة، ولكن إذا قمت بتشغيل برنامجك، على سبيل المثال، حتى 1200 رقم - فستتمكن من معرفة ما إذا كان البدء من المركز 1020 يظهر فقط الأصفار والآحاد - قد يكون الأمر مثيرًا للاهتمام.
أتساءل عما إذا تم اختيار الرقم 1020 لأن 1024 هو 2 أس 10 أو لسبب آخر.
لم*-ل
أنا آسف للغضب الذي في قلبك يا ناثان، لكنني قرأت جميع ردوده ولم أر أي شيء غير عادي فيها من ردود الآخرين.
لا أريد الخوض في مسألة من هو على حق، وقد بالغ في بعض الأحيان، ولكن ربما تكريمًا للمباراة الممتازة التي قدمها المنتخب الألماني والتي شاهدناها بالأمس، ستمنحون السيد ناتان الفرصة لمواصلة التعبير عن آرائه.
المهم مرة أخرى
يوم جيد
سابدارمش يهودا
لذلك يبدو أنك كنت على حق 🙂
إذا كان أي شخص يعتقد أن ناثان قد تم إقناعه بوقف حملة التشهير ضدي، فربما عليه أن يعلم أنه مخطئ.
توقفت تعليقاته عن الظهور لأنه يرفض الحديث عن المقال ويصر على إهانتي.
لكي تحصل على فكرة عما يدور حوله هذا الأمر، أنشر هنا التعليق الذي بدأ بالحظر:
من * ك:
لا يوجد ما يقال. أنت صالح وطاهر. يخرج اللؤلؤ من فمك ورائحة انتفاخاتك مثل الورد.
ميروم جولان:
قلت إنني لا أنوي تحويل المقال إلى مناقشة لقضية سياسية ولا أنوي ذلك.
وبعد هذا التعليق لن أعلق أكثر على هذا الموضوع.
الاحتلال - بشكل عام، هذه كلمة ذات دلالة سلبية - وهي محقة في ذلك.
إن تبرير الاحتلال (مرة أخرى - بشكل عام - هناك استثناءات) هو تبرير سياسة "كل دليم رجل" وهو في الواقع يهدم أي حجة قد تكون لدينا إذا احتلوا أو حتى دمروا دولة إسرائيل.
كما أنه يلقي الأرض تحت المبرر الذي وجدته أمم العالم لإقامة الدولة في المقام الأول لأنه لو انتصر الدالميون جميعا - فخسرنا أمام من طردونا من البلاد، خسرنا أمام المعادين للسامية وليس هناك سبب لإعادة تأهيلنا ومنع استمرار الإساءة إلينا.
إنها مسألة تناظر بسيطة. وكما لخص هليل الأكبر التوراة في "ما تكرهه فلا تفعله بصديقك" - وينطبق الشيء نفسه بين البلدان. ليس هناك ما يضمن أنك ستكون دائمًا الجانب القوي.
هكذا هو الأمر بشكل عام، وبالتالي من حق كل دولة أن تدعي أن الاحتلال أمر سيئ وأن تعارض الاحتلال، وهكذا تمارس دول العالم.
هناك استثناءات، ومسألة ما إذا كانت هضبة الجولان واحدة منها هي مسألة صعبة.
هذا سؤال صعب لعدة أسباب، أحدها هو الذي تلمح إليه باستمرار وهو أن العرب لا يعيشون بنفس القواعد.
سبب آخر (مرتبط بالسبب السابق) هو الحاجة الأمنية لدينا في هضبة الجولان.
إن السبب "ليس لدينا أرض" ليس سبباً وجيهاً لأن لدينا أرضاً. الجميع يعرف ذلك، وبالتالي فإن تقديمه للخارج سيسبب لنا الأذى بالفعل (لأن رأي العالم مهم بالنسبة لنا ومن الواضح أنه بدون دعم، على سبيل المثال من الولايات المتحدة الأمريكية، لا يمكننا البقاء على قيد الحياة).
إن مسألة إعطاء المستوى أم لا هي، من وجهة نظر أمنية، تتأثر أيضًا برأي دول العالم، وحقيقة أنك تسمي رأي دول العالم بـ "ما بعد الحداثة" لن تكون كذلك. تقدمك على الإطلاق حتى لو كان هذا صحيحًا (وفي هذه الحالة تحديدًا - ليس من الواضح على الإطلاق أن هذا صحيح).
وهذا ليس كسلاً (إذا كان هناك مثل هذه الكلمة أصلاً) ولا كسلاً، بل هو اعتبار منطقي وعملي يجب مراعاته مع مراعاة جميع العوامل المؤثرة.
هذه الفكرة - أي الفترة التي سيتم فيها بناء بنية تحتية لتحفيز السوريين على التعاون - يمكن أن تعمل بشكل مثالي في رأيي، ولكن من المشروع بالنسبة لك أن تفكر بشكل مختلف.
وأكرر: هذا ليس مكاناً للنقاش في هذا الأمر. لقد طرحت هذا الأمر لسبب واحد فقط، وهو ما سبق أن أوضحته، وهو أنك إذا واصلت الإصرار على الجدال فلن أتعاون معك.
106:
هناك شيء أصلي في كلامك، لكن في رأيي لا علاقة له بعلاقاتنا مع سوريا.
وأخشى أيضًا أن الطريقة لن تنجح مع جلعاد شاليط لأنه مهما فعلنا - لا توجد مشكلة في إخفائه - والأكثر من ذلك، يمكن نقله من مكان إلى آخر وإيوائه في أماكن زرناها بالفعل.
كما ستقدم حماس ذلك على أنه انتهاك للسيادة وستستخدم مثال الأسطول كسبب للجوء إلى العنف.
وقد لا يبدأ أيضًا بالعنف الجسدي الفعلي، بل يضع بدلاً من ذلك جدارًا بشريًا يضم آلاف الأشخاص أمام شعبنا ويجبرنا على التراجع أو أن نكون نحن من يبدأ العنف.
الأسئلة صعبة.
عادة ما يكون هناك العديد من الحلول التي يمكن أن تنجح.
مشكلتنا هي أن حلولنا هي دائما كائنات هجينة تحاول الإجابة على السياسات الداخلية التي تسمح للحكومة بالبقاء بدلا من السياسات الخارجية التي تسمح للبلاد بالبقاء.
هذا هو التراخي الحقيقي في سلوكنا.
على هذا الموقع
http://www.wolframalpha.com/input/?i=Pi+in+base+11
لقد حسبت حوالي 1000 رقم بعد هذه النقطة
هذا هو ما خرج:
3.16150702865a48523521525977752941838668848853163a1a54213004658065227350533715271781a6563715781334928885281912992063425270781275548269276978180640386187079590752454659a8876a29287267aa95754164754284475a718a59606a751a75134127a0525aa74070138624292a2542a3167921550550622029836612734698a08a2556602916a53571454756894a25805a65a505a98131716aaa38868204098325970aaa553105877763582301653133a753443a98119127676211a199730a1897918449a5a38659409534a44601077223546a614094a5809235096474789427705a3a492241074091657003897753377195267636138386036442694829545102839328755129856a85a524781730969a4080a901040093010a141a112654a8a9358a3a83415286a887a829645600582179834334013a419985988702a2549a452143497638a92672a26203672a5216966415061384a077a389a3923102a21106200957a6106554a8a54161713428538a39868214084a090107323154a7053692181190a04553706a651a3343816673a2892030896533aa225714357424631651155473011819a72362a789004938559a71067133093a7264a741886685073a93970747430aa6894821810427 15013289258625974765794718568955382a4423a30a2394278197543649849710aa0a9804
لا توجد تكرارات مثيرة للاهتمام هنا حتى الآن
لذلك بحثت في جوجل قليلاً
وقد وردت هذه الإشاعة في مكان آخر دون دليل
لكن…
כאן
http://en.wikipedia.org/wiki/Contact_%28novel%29
مقالة ويكيبيديا عن الكتاب
التواصل
بواسطة كارل ساجان
ويقال ذلك في حبكة الكتاب
البطلة تحسب باي في الأساس 11، 10 أس 20 رقمًا بعد فترة وتجد اسمًا
نمط متكرر من الأصفار والآحاد ينتج عنه شكل دائري...
"في نوع من التذييلات، تعمل إيلي، بناءً على اقتراح من مرسلي الرسالة، على برنامج يحسب أرقام π لتسجيل الأطوال وفي قواعد مختلفة. بعيدًا جدًا عن النقطة العشرية (1020) وفي الأساس 11، وجد أن نمطًا خاصًا موجود بالفعل عندما تتوقف الأرقام عن التغير بشكل عشوائي وتبدأ في إنتاج 1s و0s في سلسلة طويلة جدًا. طول السلسلة هو حاصل ضرب 11 عدد أولي. عندما يتم تنظيم الآحاد والأصفار كمربع ذي أبعاد محددة، فإنها تشكل دائرة نقطية.
أمم.
لذلك ربما هذا هو المكان الذي بدأت فيه الشائعات
وربما يكون خياليا
مثل مؤامرة الكتاب
لا يصدق لأنه ملفق
ماشيل
رغم أن الأمر لا علاقة له بالمقال.
ما هو الحل البديل لما تقترحه (50 عاما)؟
إذا لم يقبلوا الشرط، ما هي "الخطة البديلة" التي تقترحونها؟ مواصلة المناوشات؟ أم أنه لا توجد "خطة بديلة"؟
وأود أن أقترح على نوعم شاليط أن يضغط على حماس وليس على الحكومة، وفي نفس الوقت يأتي أيضاً إلى معبر كارني ويطالب الحكومة بفتح المعبر والدخول إلى غزة. عندما تدخل، انتقل من بيت إلى بيت (بدون أسلحة) وابحث عن جلعاد شاليط. للتأكد من أن جيش الدفاع الإسرائيلي يمهد لهم الطريق ويعتني بسلامتهم، ولإرفاق هؤلاء الأشخاص (الذين يبحثون عن) مراسلين/صحفيين يحملون جنسية أجنبية (أوروبيين، أمريكيين) الذين سيسيرون "يدا بيد" مع هؤلاء الأشخاص (الذين يبحثون عن) نعوم شاليط ويذهب من باب إلى باب. إذا حدث شيء وحاولوا إيذاءهم، قم بإشراك قوات الجيش الإسرائيلي على الفور للتعامل مع الأحداث. (وإذا حدث موقف حيث وقعت إصابات في جانبنا، يجب البدء بالهجوم على الإرهابيين حتى لو كان ذلك ينطوي على إعلان حرب من جانب الحكومة، والبدء في القضاء على الإرهاب في غزة مرة واحدة وإلى الأبد)
وبهذه الطريقة، ستقف دول العالم إلى جانبنا وتدعم أعمالنا وترى ما يفعله الإرهابيون الفلسطينيون حقًا.
في رأيي، بعد حدوث ذلك، لن يكون علينا القلق بشأن سوريا، لأن سوريا لن تكون في وضع يمكنها حتى أن تهددنا وسيتعين عليها أن تأتي لمقابلتنا في المفاوضات على أرض مرتفعات الجولان. العالم سيكون إلى جانبنا، والمصريون والأردنيون سيستمرون ويعززون السلام معنا. لكن بالطبع هذا مجرد رأيي (لا علاقة له بالمقال).
ومن قال أن الاحتلال شيء سيء؟ وحدها حركات ما بعد الحداثة ذات الأجندة الملتوية هي التي جعلت كلمة "احتلال" معادلة لأي شيء سلبي في العالم. أنا أحتج بشدة على ذلك – فمرتفعات الجولان محتلة مثلما تم احتلال بلوك دان؛ لقد تم احتلالها ببساطة في حرب أخرى. السبب وراء عدم اعتراف العرب بشرعية هذا الاحتلال (وأخذوا معهم عددًا غير قليل من صانعي السياسة اليهود) هو أننا في تلك الحرب مسحنا وجوههم، وهنا تبدأ وهنا تنتهي.
إن ما يغذي الحقد تجاهنا هو الكسل المفرط، والإصرار على استقامة الطريق بالذات هو الذي يردع العدو.
ميروم جولان:
إنها "لنا" لأننا غزوناها.
سبب احتلالنا لهذه الأرض هو الأمن، وطالما أن أمننا غير مضمون فلا يجب أن نتخلى عنه.
لم يكن السبب إمبرياليًا (نقص الأراضي) وليس لدينا أي سبب للاحتفاظ بها في أيدينا بسبب نقص الأراضي لأن هذا هو الشيء الذي يغذي الكراهية التي يكنها الكثير من الناس تجاهنا.
ولدينا خيار محاولة التوصل إلى السلام مع السوريين الذين لن يتنازلوا عنه أو يقاتلوا من أجله إلى الأبد.
وبما أنني لا أصدق أن السوريين إذا أعطيتهم الأرض اليوم فسوف يتخلون عن الحرب ضدي، أقترح أن أؤكد لهم أنهم سيحصلون على الأرض بعد خمسين عاماً من التطبيع.
في تقديري، بعد خمسين عامًا، سيتم بالفعل إنشاء تعاون اقتصادي على نطاق واسع بحيث سيكون من الصعب عليهم التخلي عن مزاياه من أجل تحقيق... في الأساس لا شيء سوى المزيد من الخسائر في ساحة المعركة.
ومهما يكن من أمر، فإنني لم أطرح هذه الأشياء للترويج لآرائي السياسية، ولكن فقط للإشارة إلى نوع الاعتبارات التي تجاهلها الأستاذ أومان.
وهذا ما كتبته أيضاً في ردي - وأقتبس: "يبدو لي أنه حتى أولئك الذين لا يقبلون حلي سيفهمون أنه يفضح خطأً جوهرياً في حجة أومان".
مايكل،
إذا قلت شيئًا، فأنا أقصد أننا يجب أن نحتفظ بالأرض الصغيرة التي لدينا لمجرد أنها ملكنا، من فضلك لا تبحث عن أسباب أخرى. أنا لا أقيس الجدوى الأمنية للوجود اليهودي في يوش أو الجولان، كما لا أقيس ذلك في تل أبيب، ولا أضع اعتبارات الجدوى الاقتصادية لأي منطقة.
بصراحة، بمجرد أن تأخذ دولة إسرائيل مثل هذه الاعتبارات، يصبح الأمر مكانًا مظلمًا للغاية، للأسف. إذا كنت تعارض الإمبريالية حقًا، فمن المؤكد أنك تعلم أن الوجود العربي في معظم أراضي الجامعة العربية نابع من الإمبريالية، ولن ينخفض هذا الاتجاه إذا شجعناهم على اغتصاب المزيد من الأراضي - في حالة مثل هذا. عبرت الفكر عقلك.
ولم أقل أن هناك سببًا "منطقيًا" لتوفير الدوافع التطورية.
هذه نبضات.
إذا كان هناك موقف معين يسعدني أكثر من موقف آخر - فسأحاول التحول إلى هذا الموقف.
في الطريق إلى هناك سوف أقوم بتنشيط - المنطق عند الضرورة.
لا أضع يدي في النار لأنها تؤلمني.
لا يوجد منطق في أساس هذا السلوك (على الرغم من أنه من الممكن أن نفسر بالمنطق سبب وجود الرغبة في تجنب الحرق) ولكن بالتأكيد لا يوجد أي تدين فيه أيضًا.
مايكل، بصراحة لم أقرر عدم الفهم. ولا أعتقد أن هناك سببا منطقيا بمعنى المنطق لإرضاء الدوافع التطورية. ربما هناك سبب بمعنى الفطرة السليمة، ولكن في الفطرة السليمة العلم ليس له أي ميزة على الدين في الفطرة السليمة عليك أن تقبل العاطفة كمصدر للحقيقة.
شجاعة:
إذا فهمت لماذا أتصرف بشكل منطقي لإرضاء دوافع التطور الخاصة بي، فأنت لا تفهم.
أعتقد أن الأمر واضح حقًا لأي شخص لم يقرر مسبقًا عدم الفهم.
ميروم جولان:
وبما أنك قررت الانحراف عن المناقشة الفعلية للعدوان، فسأفكر في إعادتك إلى سوريا أيضًا.
عندما قلت إننا يجب أن نعطي ما لا نملكه - الأرض - قلت في الواقع إننا يجب أن نحتفظ بالأرض التي احتلناها لأننا لا نملك أرضا.
هذا هو تعريف الإمبريالية.
اعتقدت حقا أنك سوف تفهم ذلك.
نير،
ربما يكون واقعنا رياضيًا في حد ذاته، فلا عجب هنا.
وبالإضافة إلى ذلك - هل طرحت احتمال أن تصف الرياضيات قوانين الفيزياء بشكل جميل لأنها بنيت لهذا الغرض؟
يوم جيد
أعتقد أنه كتاب ممتاز وقد أحببت حقًا النهاية والبداية اللتين تتوافقان مع بعضهما البعض وتخلقان دائرة كاملة للقصة. باعتباري شخصًا كان مفتونًا عندما كان طفلاً بالروابط الرياضية بين الكسور العشرية والرقم Pi، فإنني أتواصل حقًا مع بداية الكتاب ونهايته. بالنسبة لي، من الواضح أن كارل ساجان كتب النهاية والبداية كطريقة سردية يحاول من خلالها أن ينقل للقراء التجربة الغامضة للبحث العلمي. ZA هي التجربة التي تستكشف بها شيئًا أكبر وأكثر سموًا منك، وتستكشف اللانهائي. بغض النظر عما إذا كان هناك إله أم لا. هذه مجرد طريقة رمزية لنقل تجربة التجاوز من الارتباط الغريب بين الرياضيات وقوانين الطبيعة، لماذا تتطابق الرياضيات مع قوانين الطبيعة وتتنبأ بها؟
الكتاب الموصى به
مايكل،
إن توقعاتك حول ما سيحدث بعد خمسين عامًا تبدو ذات مصداقية بالنسبة لي مثل حديث العصر الجديد عن عام 2012، آسف لكوني صريحًا. هل سيتخلى السوريون عن الحرب؟
ذكرني حيث قلت شيئًا كهذا... كيف يبدو الاستعمار بالضبط من كلماتي؟ لقد ذكرت حقيقة بسيطة جدا.
مايكل،
أوافق على أن ناتان لم يكن عادلا في انتقاده لك وأيضا أنه عبر عن نفسه بقوة منذ البداية (38)، ويبدو أنه يحمل تجاهك (وكذلك تجاهي وتجاه نوعام) المزيد من الاتهامات من المناقشة حول موضوع المزورين والأنبياء الكذبة (...) - يعطيه الصحة.
وفي ردي لم أستخف به ولم أدافع عن مواقفه ولو للحظة وكأن كل شيء حلال وسيكون جميلا أن يعبر الجميع عن مواقفهم - وأنا أتفق مع موقفك (45) بأن فشل ما بعد الحداثة في التفريق بين الحقيقة والكذب شر مريض لا يفرق بين نظرية التطور وتأملات ضبابية وبين النموذج القياسي وجزيئات الأشباح.
بالرغم من،
بقدر ما يهمني، فإن ناتان هو شخصية جديدة في مشهد "ييدان" (من المحتمل جدًا أن أكون مخطئًا وهذا متصيد قديم له الكثير من الآثام وستعرف ذلك أفضل مني)، والذي لقد ترك انطباعًا سيئًا عليّ، سواء بخطئه أو بغيره، أنت ومنعام ويهودا ورؤوبين وغيرهم من الناس. وبما أنه جديد بالنسبة لي، سأحاول إقناعه بإعادة النظر في انطباعه.
فإذا كوّن انطباعاً بأن هذا مستحيل، واقتنع بأن أي أحمق يتلفظ بأفكاره يجب أن يعامل على محمل الجد، فسوف أتوقف عن الرد عليه بجدية كما كنت أفعل حتى الآن.
عزيزي:
نحن نتعامل مع أشياء تافهة، ولكن مع ذلك - الكلمة التي استخدمها في رده هي كلمة "كاذب" وأعتقد أنه يعرف أيضًا كلمة "غبي" لذا لا أرى سببًا لجعل الأمر سهلاً عليه كما تفعل أنت.
مايكل،
صحيح أنه طرح البروفيسور عمان للمناقشة - ولكن من أجل أن يظهر لك أن هناك أناس متدينين أذكياء وليس من أجل جذبك إلى القول بأن البروفيسور عمان يكذب في مجرد حقيقة أنه متدين (في الرد رقم 59، زعمت أن رؤوبين كان يكذب، ومن ثم تم وضع سياق خاطئ، فأجاب ناتان كما لو كنت تدعي أن كل شخص متدين كاذب).
وبعد إعادة القراءة، لا شك أن تعليقك على "هفوة" الأستاذ أومان (62) مؤهل جداً ويهدف حقاً إلى توضيح أنه ليس أكثر من تعليق عابر، وبالتالي فإن البيان كأنك تهاجم الأستاذ. أومان للكذب مبالغ فيه حقا.
ومن المؤكد أن القارئ وجد في كلامي ما أراد أن يجده.
ففي النهاية، ادعى (الرد 60) أنه بحسب إسرائيل عمان، كان يكذب حتى قبل أن أتحدث عن إسرائيل عمان.
عندما ادعى أنه بحسب يسرائيل أومان يكذب، قلت له إن هذا غير صحيح، لكنني رأيت أنه من المناسب أن أعرض قضية حيث مع ذلك لم يخطئ بقول الحقيقة.
يتعلق الأمر بأشياء كثيرة، بما في ذلك ميل الدين إلى جعل الناس يتصرفون بطريقة غير شريفة (وأعتقد أن هذا هو بالضبط ما يحدث مع Israel Omen).
آدا يونات ارتكبت خطيئة مماثلة في الماضي، لكن عندما سمعت رد فعل الجمهور، أدركت أنها تجاوزت الحدود ولم تكرر ذلك.
ومن ناحية أخرى، تستمر إسرائيل وعمان في القيام بذلك بشكل مستمر.
ومن الممكن جداً أن يفعل ذلك،
لن يكون أول من يفعل ذلك وربما لن يكون الأخير أيضًا (وهذا بالطبع لا يجعل الأمر طبيعيًا).
سنتفق على أننا اعتباراً من الآن (قبل أن يقترح بعض المتصيدين نظرية بديلة) لن نطعن في صحة اكتشافاته في نظرية الألعاب الرياضية، أما بالنسبة لتحليلاته السياسية - فهو رجل ذكي وشرفه في مكانه، ولكن هناك حجج ذكية هنا وهناك وسيحكم الجميع وفقًا لمنطقهم - ومن الواضح أن هذا ليس تحليلاً مثاليًا للواقع.
النقطة المهمة كانت أنه للأسف، عدد كبير من الناس يرون أن نظرية الألعاب ليست أكثر من مقالب على غرار معضلة السجين أو مفارقة المبتز، وبالتالي يعتقدون أنه من خلال التعليق على تحليل البروفيسور أومان في هذه الحالة، فإنك تتحدى نظريته الرياضية.
إن اختيار كلمة "خداع" كان غير صحيح في هذا الصدد لأنه أدى إلى تفسير خاطئ لكلامك - رغم أنني بالتأكيد لا أعتقد أن الأمر كان قاسيا لدرجة أنه من الإنصاف القول بأنك تتهم البروفيسور أومان أكاذيب فعلية ويبدو أن القارئ وجد في كلامك ما أراد أن يجده.
عزيزي:
بالنسبة للفنان - كتبت "تخادع" فقط لأنني اعتقدت أنه ذكي بما يكفي ليفهم بنفسه أنه لا يقدم الواقع كما ينبغي.
ولهذا السبب كتبت أيضًا "خداعًا" وليس "كذبًا".
لقد قرأت بالفعل عددًا لا بأس به من أعماله ورأيت في الكثير منها نفس النوع من التحيز.
يستخدم منشوراته كمنظر للعبة للترويج لآرائه السياسية ويكتب مقالات "كما لو كانت رياضية" تفتقر إلى الموضوعية.
اعطى
أعتقد أنك أتيت إلى المناقشة الحالية وكذلك المناقشة السابقة (المزورين والأنبياء الكذبة) بهدف الاستماع وليس التحدث ولهذا أقدر لك خالص التقدير. لكن ليس كل المعلقين هنا مثلك، فهذا يضايقك وبالتالي تدخل في صراعات، لكن يبدو لي أنك هذه المرة (67 و85)، ربما مثل المرة السابقة التي اخترت فيها العدو الخطأ.
ومن يرفع المكانة الاستثنائية، في أغلب الأحيان، ليس فارس الحرية، بل العكس.
عندما هاجم يهودا نظرية أينشتاين (وهذا أسوأ قليلاً من وصف إطاحة هولندا بالبرازيل بـ "اليوم الأسود")، فهو لم يفعل ذلك من منطلق معرفته العميقة بها وتفضيله للنظرية الأخرى (في هذه الحالة، هاجم يهودا نظرية أينشتاين) ) ويرجع ذلك أساسًا إلى حقيقة أن لديه نظرية ويريدها أن تلعبها**.
عندما يصل روبن إلى الموقع وينفجر في فيض ديني حول المعجزة الكبرى المتمثلة في وجود قوانين الطبيعة - فهو لا يفعل ذلك من أجل إجراء نقاش حقيقي ولا يهتم على الإطلاق بأنه في أغلب الأحيان وهذا خطأ (فالله لا يتحرك في دوائر، والجو يتبخر طوال الوقت، ولن يحدث ظهور الشمس مرة أخرى إلى الأبد). المهم بالنسبة لرؤوفين هو التعبير عن موقفه بصوت عالٍ وواضح، ولن تساعد الحجج الحقيقية والصادقة هنا - ولن ينمو منها أي نقاش.
من الواضح أن قوانين الطبيعة موجودة ومن الواضح بالنسبة لمعظم المعلقين على الموقع أن دراسة الطبيعة نفسها لن تفسر أصلها. لذلك، من المفهوم أن هناك أساسًا لنقاش فلسفي حقيقي محتمل هنا وفي هذا الصدد لا يقدم روفين أي شيء غير معروف هنا.
لكن، خلافاً لقضايا أخرى، في قضايا من هذا النوع، عادة لا تنمو مناقشات مثمرة هنا، ويبدو لي أن اللوم في هذه الحالة لا يقع على المجيبين "العلمانيين"، بل على المجيبين "الدينيين".
لم أجري نقاشاً مع نعوم أو ر.ه. في موضوع غير علمي (رغم أنني أعتقد أن الأمور صحيحة بالنسبة لهما أيضاً)، لكن مع مايكل أجريت نقاشاً منذ حوالي شهرين في موضوع مبدأ مبدأ التعدد. الحق في الأرض. لم نتفق في المناقشة وأعتقد أننا ما زلنا غير متفقين، ومع ذلك لم أشعر بالازدراء أو عدم الاحترام من مايكل لمجرد أن رأيي مختلف عن رأيه.
أعتقد أن ازدراءه (الذي يظهره بقوة - وربما مبالغ فيه) هو عادة تجاه أولئك الذين لا يأتون للمناقشة ولكن فقط للتعبير عن مواقفهم - فهم لا يستمعون على الإطلاق، وليسوا مستعدين لاستخدام أدوات فحص الوضع. الحقائق أو التحليل أو استخلاص النتائج أو أي أداة منطقية أخرى وسنرى أن لي شيراوبن كما كشف عنه في المناقشة حتى الآن يلبي هذا التعريف.
لتلخيص،
لا شك أنه في الحديث الحالي لا يجري أي نقاش حقيقي، ولا يبدو لي أن أحداً من المعلقين يعتقد ذلك. ومع ذلك، احرص على عدم استبعاد الأشخاص الأذكياء لمجرد عدم الكياسة التي يظهرونها تجاه الجاهل و/أو الجاهل.
وهذا خطأ شائع للأشخاص الذين يأتون بإخلاص للاستماع، وبالتالي يجدون أنفسهم في كل مناقشة، ويظهرون التعاطف على وجه التحديد مع أصحاب المواقف المناهضة للعقلانية الذين لا يأتون لإجراء أي محادثة لأنه غير ممكن في إطار أجندتهم الخاصة.
إن فكرة أن أي شخص يمكنه التعبير عن رأيه وأي شخص يعارضه هو أحد فرسان الحرية، تدفع العديد من الإسكندنافيين اللطفاء والأبرياء والصادقين إلى دعم المنظمات الإسلامية المتطرفة بنشاط.
========================================
** لاحظ أن هذا لا يشبه هجوم مايكل على إسرائيل عمان، حيث أن مايكل لم يهاجم المشناة الرياضية لإسرائيل عمان (وهو ما لن نفهمه أنا وأنت لأننا لا نملك أي معرفة بنظرية الألعاب - ربما يكون مايكل، كعالم رياضيات، لديه مثل هذا) المعرفة، لا أعرف حقًا ما الذي ليس له صلة بالموضوع)، بل تحليل محدد جدًا للواقع السياسي بروح "نظرية اللعبة للجماهير". بالمناسبة، أعتقد أن هذا التحليل جميل وجميل، وليس سيئا، وفي رأيي، حتى من وجهة نظر مايكل، سيكون من الخطأ القول إن البروفيسور أومان "يخادع"، ولكن ربما لا يدرس الواقع بشكل واسع بما فيه الكفاية. طريق.
اعطى:
لقد نسيت أن أكتب لك شيئًا عن التشدق القبيح الذي كتبته في نهاية تعليقك الأخير.
هذا الهراء - ليس غير صحيح فحسب - بل هو أيضًا غبي.
كيف يمكنني حتى "ابتزازك" حتى تتخلى عن الرأي العام لي والرأي العام ليس في يديك؟
إذا كنت تريد رأي الجمهور، فمن الأفضل أن تكتب شيئًا مثيرًا للاهتمام.
هل لاحظت أنك لم ترد على المقال إطلاقا ودخلت للمناقشة فقط لمهاجمتي؟
هل لاحظتم أنه من بين جميع المعلقين على المقال، فقط من ردي (11) هل تستطيعون فهم حقيقة ما يحدث وراء المقال؟
هل لاحظتم أن الجدال برمته بدأ برد روفين الذي ليس أكثر من كذبة كبيرة لا تشير إلى المقال على الإطلاق؟
ميروم جولان:
أنت مخطئ.
الجولان لم يكن في أيدينا عندما قامت الدولة ولم يكن أحد يخطط لاحتلاله.
لقد احتلناها نتيجة الوضع الأمني، ولو لم يكن الوضع الأمني بهذا السوء لما احتلناها، وحتى في ذلك الوقت لم نكن لنحصل عليها.
بمعنى آخر - ادعاءك هو بالضبط ما يتوقع منتقدونا سماعه - بأن احتلالاتنا مدفوعة بأسباب إمبريالية وليس لأسباب أمنية.
وبعد خمسين عاماً من التطبيع سيكون هناك وضع مختلف في المنطقة (مرة أخرى - إذا تم تعريف التطبيع بشكل صحيح) ولن يكون لدى السوريين أي دافع للقتال.
روبن:
لقد أجبت بالفعل أكثر من مرة على هراء مثل كلامك فيما يتعلق بدولة إسرائيل.
هنا مثال:
https://www.hayadan.org.il/does-et-look-like-us-2301101/#comment-261065
اعطى:
هذا ليس مجال خبرته.
مجال خبرته هو نظرية الألعاب، التي لها دور في السياسة، ولكن قبل استخدامها، عليك أن تعرف كيفية ترجمة الواقع بشكل صحيح إلى مشكلة رياضية.
لا يمكنك تعلم ذلك من خلال نظرية اللعبة، وقد كان مخطئًا في ذلك.
أعلم أنك تريد حكمًا واحدًا ليهوذا ولي.
لقد سبق أن قلت أنك من أنصار ما بعد الحداثة، لذا فمن الواضح أن الشيء الوحيد الذي تراه خطأً هو الدفاع عن الحقيقة.
من * ك:
أولاً، إن الحالة المعنية تنتمي إلى مجال خبرة السيد أومان، وهو نظرية الألعاب.
ولكي أكون واضحاً، فأنا لا أرى أي خطأ في التشكيك في كلام أحد الحائزين على جائزة نوبل. أقول لكم: يجب أن يكون حكم يهوذا مثل حكم ماشيل.
بالنسبة للوضع الذي وصفه يسرائيل أومان، أعتقد أن المناقشات على هذا الموقع وثيقة الصلة بالموضوع.
يرى M*Kal أن كل مناقشة هي ساحة للمشاحنات. منطقة التحدث هي الغرفة الصغيرة، والرأي العام هو الحقيبة.
خمن الجانب الذي يمثله M*kal.
استمر في ذلك وستحصل بالتأكيد على 90 بالمائة وستخرج منتصرًا!
وماذا عن الحقيقة؟ ومن يهتم بها حتى
الكون لم يخلق من أجل البشر، البشر ليسوا أكثر من آلة بيولوجية، الاعتقاد بأن الكون خلق من أجل البشر هو غطرسة أنانية، الكون سيوجد بعد أن تدمره الشمس أو كويكب، الله اختراع البشر منذ حوالي 8000 سنة، ليست هناك حاجة بالله أو إلى كائن ذكي أو أي هراء آخر لتفسير الكون، ونهاركم سعيد.
لكي أعطي
وسبب الشرعية الدائمة غير القابلة للتغيير هو أن يتغير قانون أساسي من قوانين الأرض فينهار. لا يوجد نقص في الأشخاص المجانين الذين سيحاولون تغيير القوانين من أجل المتعة، إذا كان ذلك ممكنًا. إذا أبحرنا في الخيال إلى مستقبل غير مرئي، فمع مرور الوقت سيتم اكتشاف المزيد من القوانين الأساسية الدائمة، وسيستمر العلم باستمرار، حتى يصل الوضع الذي سيحاولون فيه تغيير القواعد، بدافع الفضول أو بدافع الحقد من أجل هو - هي. على سبيل المثال، يمكن لأي شخص إبطاء دوران الأرض حول محورها أو تسريعها والمزيد من "الألعاب" مثل هذه. ولهذا الغرض تم إنشاء الشرعية الدائمة، بحيث لا يمكن إجراء أي تغييرات.
إلى مايكل
الرد 82 موجه لك
في ضوء حججكم فيما يتعلق بالحروب والقيم والأخلاق، لا ينبغي أن تعيشوا في دولة إسرائيل. منذ عام 48،
لقد طردت شعبًا آخر لتستقر مكانهم. وحدث الشيء نفسه مع طرد الكنعانيين. ربما تم بناء منزلك عليه
أرض تمت مصادرتها من أحد اللاجئين من جباليا. إذا كنت تؤمن بالقيم كما تدعي، فأنت ملزم بإعادة المفاتيح وإلزام الآخرين بالتصرف بنفس الطريقة التي تؤمن بها. إن الإيمان بالقيم المكتوبة على الورق لا يكفي، بل يجب أن توضع موضع التنفيذ. "اللطف يتطلب اللطف والوفاء"، أو بمجرد وجود لمسة شخصية تتلاشى القيم.
مطلوب من إسرائيل أن تعطي الشيء الوحيد الذي لا تملكه، وهو الأرض، في حين أن العرب مطالبون بأن يعطوا الشيء الوحيد الذي لا يملكونه، وهو السلام.
راه:
غير صحيح.
وهذا بديل غير موصوف إطلاقاً في كلام عمان.
إن فترة الخمسين عامًا هذه (أو أي فترة أخرى) لن تسقط الأمر، وشرحت السبب: لقد كتبت أن العديد من أيام الغد قد مرت بالفعل. فهم يعلمون أنهم إذا لم يوافقوا ـ فلن يقبلوا ـ فقد أظهرنا أيضاً أننا بارعون في الإصرار.
أكثر من ذلك - هنا يمكننا أن نصر بكل إخلاص.
إن رفض مسار العمل على أساس أن الطرف الآخر لن يوافق عليه هو نوع شائع من الجدل بين الإسرائيليين.
هذه طريقة أكيدة لتفويت الفرص، وقد مررت بالفعل بالعديد من هذه المواقف في حياتي العملية.
لأنه كان لي تأثير في بيئة عملي - وافق الناس على تجربة اقتراحاتي التي كانوا متأكدين من أن الطرف الآخر سيرفضها ويرون أنها معجزة - قبل الجانب الآخر وانتهى الصراع.
إن اقتراح قبول الجولان بعد خمسين عاماً من التطبيع يعد إنجازاً لسوريا التي تعلم أنها خلال خمسين عاماً من الحرب ستخسر الكثير من الجنود ولن تقبل به.
ر.ح
تعليقي ينتظر الموافقة. وأتساءل لماذا؟
Mi-L، يرجى التعامل مع هذه المسألة.
شاب شالوم
يهودا سابدارمش
إلى ر.ح
أين وجدت 72؟، حدث في الثانية الأخيرة من الوقت الإضافي أن لاعب أوروجواي أبعد كرة من خط المرمى بيده، وحصل على اللون الأحمر وخرج من المباراة لكن ركلة جزاء غانا تم احتسابها وفي الحقيقة.. .. في النهاية، سأتأهل الأوروغواي إلى الدور نصف النهائي بركلات الترجيح. أتساءل ماذا سيقول أومن أو ربما داروين عن هذا، فبعد كل شيء، لدينا الإيثار في تحقيقه!، تطوع الوحيد في المجموعة لسرقة اللون الأحمر حتى تستفيد المجموعة.
هل هذا يدل على أن الكون له هدف؟ أو ربما هناك إله وهو ليس في أفريقيا.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
يهودا، اترك مارادونا. هل رأيت يومًا أسودًا في كأس العالم؟ أولا البرازيل ثم شياطين غانا يهدرون ركلة جزاء في الدقيقة 72 ؟؟؟؟
فقط أن ألمانيا لن تسحق الأرجنتين غدًا وبعد ذلك سننتقل لمشاهدة الاختبارات بدلاً من ذلك.
إله،
اقتراحك بشأن التطبيع هو بالضبط المرحلة الموصوفة في القصة:
"لا يستطيع رؤوفين تصديق ما يسمعه. "ماذا يحدث لشمعون؟"، يفكر في نفسه. "لماذا سيحصل هو على 90% من المبلغ وأنا سأحصل على 10% فقط؟". قرر أن يحاول التحدث عن قلب شمعون. "هيا، كن عاقلاً"، يتوسل إليه. "نحن في نفس الوضع، وكلانا يريد المال. دعونا نقسم المبلغ بالتساوي
وسنستفيد كلانا". لكن لا يبدو أن شمعون منزعج من التفسير المنطقي الذي قدمه صديقه. يستمع باهتمام
ووفقا له، وفي النهاية ينص بشكل أكثر حسما: "ليس هناك ما يمكن الحديث عنه". 90-10 أو لا شيء، هذا عرضي
الأخير."
ستحاولون أنتم/إسرائيل أن تتحدثوا عن قلوب السوريين وتعرضوا الجولان بعد التطبيع، وسيقولون دون أن يرمش لهم شيء: "ليس هناك ما نتحدث عنه، أو الجولان ثم السلام أو لا شيء، هذا عرضنا الأخير". والسؤال الآن هو ماذا تفعل؟
في رأيي، ما ينقص في النقاش الموصوف هو رد الفعل العاطفي الذي في الواقع يفضل معظم الناس (الإسرائيليين) الذين أعرفهم المغادرة خالي الوفاض، والشيء الرئيسي هو عدم خروج أي طفل أمام شمعون. القصة مع سوريا أكثر تعقيدًا بعض الشيء، ولكن بشكل عام أقبل تحليل البروفيسور أومان.
م. الرد 70
لماذا تقول أنني أقارن نفسي بأينشتاين؟ أين رأيت ذلك
وحقيقة أنني أخطئ بشأن نيوتن وآينشتاين وبيبي نتنياهو وحتى مارادونا، لا تعني أنني قارنت نفسي بهم.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
يا مايكل، الكون عشوائي، أي أن الكون ظهر من العدم دون أي شرعية تفسيرية.
لغرض هذه المناقشة، أنا لست مهتمًا بالتعريفات الفنية المختلفة للعشوائية، فأنا أتحدث العبرية.
أنا لا أفهم لماذا تتصرف بعقلانية لإرضاء دوافعك التطورية على النحو الأمثل.
ولا، إذا لم يكن هناك سبب فلا معنى له.
DA، أنا أحب الكفاءة، لذا فنحن نرحب بك لتسأل "لماذا" أيضًا عن السبب الذي تجده، وهكذا، حتى تصل إلى شيء غير منطقي لأنك لن تصل إلى إجابة منطقية نهائية.
أدعي أنك دحض حي لادعائك، وليس ادعائي.
وبالمناسبة "ناثان الحكيم":
لم أرى إشارتك إلى الرد 62.
لا يعني ذلك أنك لم ترد منذ ذلك الحين، ولكن أعتقد أنك تجاهلتها بما أنك لا تستطيع التعامل مع الادعاءات.
هذه طريقة مقبولة للأشخاص الذين قرروا مسبقًا ما هو رأيهم ولن يدعوا الحقائق تربكهم.
فيما يتعلق بوسائل السيطرة على الحشود:
بادئ ذي بدء، لم يكن البابا هو من افترى المسيحية كما لم يفترق الحاخام الأكبر اليهودية.
أدى هذا أيضًا إلى استعباد آلة التحكم الجماهيري التي بناها بعض الناس من ثقافة متخلفة تمامًا بمعايير اليوم.
وبطبيعة الحال، يوجد في المؤسسة الدينية حتى اليوم من يعرف كيفية الاستفادة من الآلة، وهذا ما تثبته جموع الجهلاء.
لا أعرف مدى ذكاء البابا.
ولم أسمع منه كلمة حكمة قط.
ومن ناحية أخرى، لا أعرف ما علاقة هذا بقضيتنا.
شجاعة:
سواء سميته التدين أو سميته علبة الذرة - أعتقد أن الكون يفتقر إلى أي غرض - فيما يتعلق بالعشوائية - لا أعتقد أنها عشوائية ولا أعتقد أنك تعرف ما هي العشوائية، لذلك وفقًا لرأيك تعريفات خاطئة صحيح أنك تراني كشخص يعتقد أن الكون عشوائي تمامًا ومع ذلك لا أختار عدم القيام بأي شيء
أنا أتصرف وفقا للدوافع التي طبعها التطور في داخلي، ووفقا لاعتبارات منطقية تبين لي كيف ستصل هذه الدوافع إلى الإشباع الأمثل.
لا شيء ديني.
أنا مجرد دحض حي لادعائك وأنت ببساطة تفضل تجاهله.
تذكرني بالشخص الذي يدخل حديقة الحيوانات وعندما يرى زرافة يقول - مش ممكن! لا يوجد مثل هذا الحيوان.
اعطى:
يؤسفني أن أقول هذا، لكنك تثبت بالفعل فرضية أينشتاين القائلة بأنه لا يوجد حد للغباء.
عندما أسأل يهودا كيف يقارن نفسه بأينشتاين، فإنني أفعل ذلك بعد أن أوضح له بعشرات الطرق أن ادعاءاته خاطئة.
عندما أتحدث عن خطأ/خدعة إسرائيل فإنني أفعل ذلك لأن لدي دليلاً واضحاً على ذلك.
وأكثر من ذلك - فهذا قول حرفي لا ينتمي إلى مجال خبرته.
لقد أثبتت بالفعل أنك لا تفهم لا العلم ولا تفهمني، وعليك أن تتوقف عن التفاخر كما لو كنت تفهم.
لأنه على عكس الجدال مع ناتان، هناك نقطة في النقاش الذي دار بيني وبين أومان حول موضوع سوريا - وسأعرض هنا - كلمات أومان وردّي عليها.
ويبدو لي أنه حتى أولئك الذين لا يقبلون حلي سيفهمون أنه يكشف خطأً جوهريًا في حجة أومان.
وفيما يلي كلام عمان يليه ردي.
المفاوضات مع الدول العربية – مفارقة الابتزاز
البروفيسور إسرائيل عمان
مفارقة المبتز
مفارقة المبتز
تم وضع رؤوفين وشمعون في غرفة صغيرة حيث توجد حقيبة تحتوي على فواتير بقيمة 100,000 ألف دولار. يقدم لهم صاحب الحقيبة العرض التالي: "سأعطيك المال الموجود في الحقيبة، ولكن بشرط
أولاً... مطلوب منك التفاوض والتوصل إلى اتفاق حول كيفية تقسيمها. هذه هي الطريقة الوحيدة التي سأوافق على إعطائها لك
المال".
يقدّر رؤوفين العقلاني الفرصة الذهبية التي أتيحت أمامه ويتوجه إلى شمعون قائلاً: "تعال
خذ نصف المبلغ، وسأأخذ النصف الآخر، وسيذهب كل منا في طريقه المنفصل ومعه 50,000 ألف دولار". ولدهشته يبدو شمعون جديًا ويقول بصوت حازم: "اسمع، لا أعرف ما هي نواياك فيما يتعلق بالمال،
لكنني لست مستعدًا لمغادرة الغرفة بأقل من 90,000 ألف دولار. من الجيد لك أن تأخذ، وهذا ليس جيدًا بالنسبة لك، بقدر ما يهمني، سنعود إلى المنزل بلا شيء."
رؤوفين لا يصدق أذنيه. "ماذا يحدث لشمعون؟"، يفكر في نفسه. "لماذا سيحصل هو على 90% من المبلغ وأنا سأحصل على 10% فقط؟". قرر أن يحاول التحدث عن قلب شمعون. "هيا، كن عاقلاً"، يتوسل إليه. "نحن في نفس الوضع، وكلانا يريد المال. دعونا نقسم المبلغ بالتساوي
وسنستفيد كلانا". لكن لا يبدو أن شمعون منزعج من التفسير المنطقي الذي قدمه صديقه. يستمع باهتمام
ووفقا له، وفي النهاية ينص بشكل أكثر حسما: "ليس هناك ما يمكن الحديث عنه". 90-10 أو لا شيء، هذا عرضي
الأخير".
وجه رؤوفين أحمر من الغضب. كان على وشك لكمة شمعون في وجهه، لكنه تراجع على الفور. هو
يفهم أن شمعون مصمم على الحصول على أكبر قدر من المال، وأن السبيل الوحيد للخروج من الغرفة هو مع البعض
المبلغ هو الخضوع لابتزازه. يرتب ملابسه ويخرج من الحقيبة أوراقًا بقيمة 10,000 آلاف دولار ويصافح شمعون ويغادر الغرفة بنظرة مذلة.
تُعرف هذه الحالة في نظرية اللعبة باسم "مفارقة الابتزاز". المفارقة التي تنبثق منه هي أن رؤوبين
يُجبر العقلاني في النهاية على التصرف بطريقة غير عقلانية بشكل واضح، من أجل إنتاج
الحد الأقصى من الوضع المحدد الذي هو فيه. المنطق وراء هذه النتيجة الغريبة هو
وينقل شمعون المصداقية والثقة في طلبه المفرط، وبهذه الطريقة يتمكن من إقناع رؤوبين
استسلم للابتزاز من أجل الحصول على أفضل نتيجة ممكنة.
الصراع العربي الإسرائيلي
كما أن العلاقة السياسية بين إسرائيل والدول العربية تحكمها مبادئ هذه المفارقة.
فالعرب يطرحون مواقف افتتاحية جامدة وغير معقولة في كل مفاوضات. إنهم يشعون بالثقة
والإيمان بمطالبهم، وأن يوضحوا لإسرائيل أنهم لن يتنازلوا أبدا عن هذه المطالب. حطام
الاختيار، تضطر إسرائيل إلى الخضوع للابتزاز مع تصور أنها إذا لم تخضع فإنها ستغادر الغرفة دون أن تقبل
شي. وأبرز مثال على ذلك هو المفاوضات مع السوريين، والتي تجري بالفعل بكثافة مختلفة
كم سنة لقد أوضح السوريون مسبقا أنهم لن يتنازلوا أبدا عن ملليمتر واحد من مرتفعات الجولان.
الجانب الإسرائيلي، الراغب في التوصل إلى اتفاق سلام مع السوريين، اعترف بالموقف السوري، واليوم هو في المناقشة
الجمهور الإسرائيلي واضح في أن نقطة الانطلاق للمفاوضات المستقبلية مع سوريا يجب أن تتضمن الانسحاب الكامل
من مرتفعات الجولان، على الرغم من الأهمية الاستراتيجية الحاسمة للجولان في تأمين الحدود التي يمكن الدفاع عنها
إلى إسرائيل
حل الفشل
وفقا لنظرية اللعبة، يجب على دولة إسرائيل أن تمر ببعض التغييرات الإدراكية من أجل تحسين وضعها
الموقف في لعبة التفاوض مع العرب، وكسب الصراع السياسي على المدى الطويل:
و. الاستعداد للتنازل عن الاتفاقيات - المفهوم السياسي الإسرائيلي يقوم على افتراض أننا يجب أن نفعل ذلك
التوصل إلى اتفاق مع العرب بأي ثمن، لأن حالة عدم الاتفاق لا تطاق.
في "مفارقة المبتز"، يعتمد سلوك روفين على مفهوم أنه يجب عليه الخروج
من الغرفة بأي مبلغ من المال، حتى الأصغر. قصور رؤوفين العقلي
إن قبول احتمالية إجباره على مغادرة الغرفة خالي الوفاض يجعله يستسلم حتماً
أن يبتز ويخرج من الغرفة بمبلغ معين ولكن في خجل وخاسر. بطريقة مماثلة،
دولة إسرائيل تدير شاحناتها وتكييفها من موقع عقلي لا يسمح لها بالتأجيل
العروض التي لا تناسب اهتماماتها.
ب. النظر في "تكرار الألعاب" - وفقا لنظرية اللعبة يجب التعامل مع الموقف بشكل حاد
مرة واحدة بطريقة مختلفة تماماً عن الموقف الذي يتكرر عدة مرات، نعم
في اللعبة التي تكرر نفسها مع مرور الوقت، يتم إنشاء توازن استراتيجي يؤدي إلى المشاركة بشكل متناقض
العمل بين الأطراف المتعارضة. يحدث هذا التعاون عندما يدرك الطرفان أن اللعبة
سوف يكرر نفسه عدة مرات، لذلك يجب عليهم أن يفكروا في تأثير التحركات التي سيتم إجراؤها
في الحاضر على مباريات المستقبل، عندما يكون الخوف من الخسارة المستقبلية عاملاً متوازناً. روفين
لقد تعامل مع الموقف الذي وجد نفسه فيه كلعبة لمرة واحدة، وتصرف وفقًا لذلك. لو كان هناك بديل
إن إبلاغ شمعون بأنه لن يتنازل عن الجزء الذي يستحقه حتى لو كان بثمن الخسارة الكاملة، من شأنه أن يغير الوضع
نتيجة المباراة مع مرور الوقت. على الرغم من أنه من المحتمل جدًا أنه كان سيغادر في المفاوضات الحالية
يخرجان من الغرفة خاليي الوفاض، ولكن إذا وجد كلاهما نفسيهما في وضع مماثل في المستقبل، فسوف يعرف شمعون
بجدية وسوف تضطر إلى التوصل إلى حل وسط معه. وبنفس الطريقة، يجب على إسرائيل أن تتصرف بصبر
ورؤية بعيدة المدى، ولو على حساب التراجع عن الاتفاق واستمرار حالة الحرب، وذلك من أجل
تحسين موقفها في المفاوضات المقبلة.
ثالث. الإيمان بمواقفك - العنصر الآخر الذي يخلق "مفارقة المبتز" هو الأمان المطلق
أحد الطرفين في مواقفه، في حالة شمعون هذه. الثقة الكاملة تخلق اقتناعًا داخليًا بالصلاح
هذه المواقف، وفي المرحلة الثانية أيضًا يقنع الخصم بصوابها. والنتيجة المباشرة لهذا
رغبة الخصم في التوصل إلى تسوية ولو على حساب الاستسلام غير العقلاني والابتعاد التام
مواقفه الافتتاحية. لقد تحدثت قبل عدة سنوات مع ضابط كبير قال لنا إنه يجب علينا الانسحاب
من الجولان في إطار تسوية سلمية، لأن هذه أرض مقدسة من وجهة نظر السوريين على أية حال
لن يتخلوا عنها. وشرحت له أن السوريين أقنعوا أنفسهم بأن هذه أرض مقدسة،
وبعد ذلك أقنعونا بذلك أيضًا. إن القناعة الداخلية العميقة لدى السوريين تجعلنا نستسلم
إلى إملاءاتهم. ولن يتم حل هذا الوضع إلا إذا أقنعنا أنفسنا بصحة مواقفنا. مجرد الإيمان
وأنتم مشحونين بمطالبنا، ستنجحون أيضاً في إقناع الخصم السوري بالنظر إلى مواقفنا.
مثل أي علم، لا تدعي نظرية الألعاب أن لها رأيًا في القضايا الأخلاقية والمعنوية، بل هي كذلك
لتحليل سلوك الأطراف المتعارضة بشكل استراتيجي في لعبة مشتركة. دولة إسرائيل تلعب
في مثل هذه اللعبة ضد أعدائها. مثل أي لعبة، حتى في اللعبة العربية الإسرائيلية هناك اهتمامات إبداعية
إطار اللعبة وقواعدها. ولسوء الحظ، فإن دولة إسرائيل تتجاهل مبادئ أوليم الأساسية
من نظرية اللعبة. إذا كانت دولة إسرائيل تتمتع بالحكمة الكافية للتصرف وفق هذه المبادئ، فإن موقفها السياسي سيكون كذلك في كل الأحوال
سوف يتحسن الأمن بشكل ملحوظ.
رد الفعل:
في رأيي -رغم أن اللعبة تم تحليلها بشكل صحيح- إلا أنها لا تمثل الواقع بمعنى أنها لا تأخذ بعين الاعتبار كل طرق التمثيل الموجودة في الواقع وغير الموجودة في اللعبة.
وحتى عندما تقول سورية إنها تريد كامل هضبة الجولان، فهي لا تصر على استلامها «حتى الغد»، وهذا ما ثبت في كثير من «الغد» الذي مضى.
ومن المهم بالنسبة لها أن تعرف من حيث المبدأ أنها ستحصل على الجولان في المستقبل.
مباشرة بعد احتلال الهضبة قلت لأصدقائي إن الطريق للوصول إلى السلام مع السوريين هو أن نعرض عليهم اتفاقا يحصلون بموجبه على كامل هضبة الجولان بعد 50 عاما من تطبيع العلاقات.
وعلى الرغم من كل المياه التي جفت منذ ذلك الحين في الأردن، إلا أن هذا رأيي حتى اليوم.
في رأيي، هذا النوع من الاتفاق (مع التعديل المناسب للمعايير والتعريف الصحيح لـ "ما هو التطبيع") - يمكن أن يكون مقبولاً لكلا الطرفين.
وبالإضافة إلى ذلك، إذا كان الدين مجرد وسيلة للسيطرة على الجماهير، فلا ينبغي أن نرى البابا الذي هو على رأس الهرم الديني يصلي كآخر المؤمنين. وباعتباري شخصًا تمكن من وضع يديه على الكثير من السلطة، أعتقد أنه يتمتع بنفس ذكاء بعض العلماء المشهورين، سواء من حيث الذكاء أو الفطرة السليمة.
في اليهودية يقولون أن الله يصلي أيضًا.
مايكل، أنا لست شخصًا متدينًا على الإطلاق، ولا أنوي قتل نفسي بسبب كتابة هذا التعليق.
إنه ممتع بالنسبة لك ولديك مشاعر أخلاقية وأكثر، لا يعني أن هناك أي منطق ومنطق فيه.
الشعور الذي يربط دوافعك بالمنطق، هو شعور ديني.
يمكنك كتابة سلاسل منطقية لا نهاية لها لتقسيم حججك إلى حجج أصغر فأصغر، لكنك لن تجد أي سبب لفعل أي شيء لا ينبع من نقطة ما خارج العالم الواضح منطقيًا.
من * ك:
خطبك لن تحرج أي واعظ ديني، وإيمانك المتعصب بصلاحك لا يرقى إلى مستوى إيمان الحريدي المتدين.
وفي الحديث مع يهودا، استاءت من جرأته في مقارنة نظرياته بنظريات أينشتاين، وها أنت تفعل الشيء نفسه، تشكك في النزاهة الفكرية لفائز بجائزة نوبل.
يوجد في عالمك انقسام واضح إلى الحقيقة والأكاذيب، والأبيض والأسود، والخير والشر. والله هو المعيار الوحيد.
من ينضم إلى المعسكر فهو صديق، ومن يعارض فهو عدو لدود.
بقدر ما أفهم العلم، فإن النقد هو الآلية التي تدفعه إلى الأمام.
بقدر ما عرفتك، فإن النقد هو عدوك اللدود.
روفين:
ما هذه الفوضى.
لقد حدثت انقراضات جماعية للحيوانات قبل وقت طويل من وجود البشر.
لقد مات الملايين من الناس بسبب أمواج تسونامي وغيرها من الكوارث الطبيعية قبل وقت طويل من معرفة كيفية التحذير منها.
حتى في الوقت الحاضر - أولئك الذين يموتون بسبب التسونامي ليسوا أولئك الذين تدعي أنه كان بإمكانهم تحذيرهم (بالمناسبة - هل أنت متأكد من أنهم يستطيعون ذلك؟ لماذا لم تحذر؟ هل تعتقد أن مئات الآلاف من الأشخاص كان يجب أن يموتوا لأنك فعلت ذلك؟) لم أحذر؟)
حتى في الحروب يُقتل الكثير ممن لا ذنب لهم.
لقد أظهرت جيدًا كيف يشوه الدين كل المنطق والأخلاق.
شجاعة:
ليس صحيحا على الاطلاق.
يمكنك تجاهل حقيقة أنني لا أؤمن بالله من كل قلبي وما زلت أجد الكثير من الاهتمام بالحياة، لكنني لا أعتقد أنك تفعل شيئًا ذكيًا بشكل خاص من خلال القيام بذلك.
ليس لدي أي سبب للبدء في تفصيل سبب متعة العيش كإنسان بكل المشاعر - بما في ذلك الأخلاق التي ينطوي عليها ذلك، وليس كإنسان آلي يقمع إحساسه الطبيعي بالأخلاق حتى يتمكن من قتل منتهكي السبت والمثليين جنسياً أو التهرب من الجيش أو إلقاء عبء عيشها على عاتق الآخرين.
إلى مايكل
انقراض الحيوانات هو من صنع الإنسان. كم من الحيوانات والطيور يذبح الإنسان كل يوم لإطعام البشرية؟
يتكاثر البشر، وبالتالي تنشأ المنافسة بين الإنسان والحيوان على نفس المنطقة. هذه مسألة بقاء.
ولو كان العكس لكانت الحيوانات سبباً في انقراض الإنسان.
أما بالنسبة للأوبئة، فلم يحافظ الإنسان على الحد الأدنى من النظافة، بسبب قلة الوعي بالمسألة. قم بحركات الأمعاء، واغتسل بنفس الماء الذي شربوا منه.
تندلع الحروب نتيجة للصراع بين الناس، وبسبب سوء الفهم، ولأسباب الهيبة والاحترام
الوطني أو لأغراض الاستيلاء على الأراضي. ويمكن تجنب أي حرب إذا كان هناك تفاهم بين الطرفين.
وفيما يتعلق بالتسونامي، كان من الممكن منع وقوع الكارثة لو كان هناك تحذير في الوقت المناسب. وهذا نتيجة إهمال المسؤولين.
وفاة إيلان رامون هي أيضاً نتيجة إهمال المخططين. كانوا يعرفون أن هناك مشكلة، ولكن لأسباب تتعلق بالهيبة والأنا،
لقد خاطروا ولم يتم إلغاء إطلاق المكوك.
لا تقم بإلغاء تتبع الكويكبات، من أجل منع وقوع كارثة. إذا كانت هناك طريقة لمنع حدوث زلزال،
أو تحذير، إلى حد كبير، يجب أن يتحقق.
أعتقد أن السؤال المثير للاهتمام هنا هو الهدف.
إذا كان الكون عبارة عن آلة عشوائية تمامًا ولا هدف لها، فيجب علينا كأشخاص منطقيين، في كل لحظة من الوضوح، أن نختار عدم القيام بأي شيء.
في كل لحظة نقوم فيها بشيء ما، فإننا نخضع منطقنا للقوانين الطبيعية التي تملي علينا سلوكًا غبيًا لا معنى له.
على الرغم من أن الأمر مؤلم، إلا أنه من أجل القيام بالشيء المنطقي، كان الناس بالفعل على استعداد للمعاناة كثيرًا، وأعتقد أننا نستطيع مواجهة تحدي الكذب طوال اليوم دون التحرك حتى ننهار.
ومن ناحية أخرى، إذا شعرت أن لديك نوعًا من الهدف العام لأفعالك في الحياة، فإن الحديث عن مصدر هذا الهدف يبدأ أكثر فأكثر كالحديث عن الله.
اعطى:
إن تقسيمي للمستجيبين إلى نوعين - ليس فقط أمراً ساذجاً ولكنه غير موجود. إنه مجرد اختراع آخر لك لصفة الفزاعة التي تريد مهاجمتها.
كنت أتحدث هنا عن كاذب واحد وصادق واحد.
لقد أثبت الكذاب نفسه بالفعل بعدة طرق (بما في ذلك الإشارة مؤخرًا إلى الكوارث التي من صنع الإنسان فقط والتي كان لديه بعض الشعارات البالية عنها وتجاهل حقيقة أن العديد من الكوارث التي ذكرتها ليست من صنع الإنسان). ولكن أيضًا في كل ردوده تقريبًا عندما تحدث بشكل حاسم عن أشياء يعرفها بوضوح ومن لا يعرفها).
لقد أثبت الصادق أيضًا أنه كذلك على طول الطريق.
لم نتحدث عن عمان ولا أعلم أن عمان تتعامل مع التحويل.
والحقيقة أنني رأيت بالفعل أومان... حسنًا، حسنًا.... يخادع (في المقال الذي وزعه حول العلاقات الإسرائيلية السورية والذي اختصره إلى مفارقة الابتزاز مع تجاهل العديد من عناصر الواقع. أنا لا أفعل ذلك). أعتقد أنه حاول حقًا حل المشكلة وأنا متأكد أنه لو فعل ذلك بصدق لكان قد رأى الخداع في كلامه، لكن الأمر لا يتعلق بنا).
إذا كنت لا ترى شيئًا خاطئًا في الادعاء بأنه من المستحيل تغيير مسار المريخ ككل؛
إذا كنت لا ترى باطلاً الادعاء بأن كل قانون يحتاج إلى مشرع، لكن القانون الذي يحتاج كل قانون إلى مشرع ليس له مشرع؛
إذا (على الرغم من كل الأدلة التي تشير إلى عكس ذلك) لم تكتشف كذبة في الادعاء بأن العالم مثالي وكل شيء فيه يعمل في وئام؛
إذا كنت لا ترى الكذب في الادعاء بأن مثل هذا العالم المعقد يتطلب (بسبب التعقيد والتعقيد) خالقًا ولكن مثل هذا الخالق (الذي من الواضح أنه أكثر تعقيدًا وتعقيدًا) لا يحتاج إلى خالق؛
فإن لم تكتشف كذبًا في ادعائك بأنني أزدري كل من يقول كلامًا لا يتوافق مع معتقداتي؛
فإن كنت لا ترى في ادعائك كذبا فيما يتعلق بتقسيم المستجيبين الذي يفترض أن أفعله - إلى نوعين؛
إذا كنت لا ترى كذبة في كل هذه الأشياء، فمن المحتمل أنك لا ترى كذبة على الإطلاق.
أتساءل عما إذا كان أي شخص قد فكر بالفعل في عبارة "الأكاذيب العمياء"
روفين 55,
إذا كنت تعتقد أن الله لا يتدخل في تصرفات البشر، يصبح السؤال بلا معنى. كيف يمكن إثبات أن العالم قد خُلق من تلقاء نفسه قبل 12 مليار سنة، أو أن كيانًا ذكيًا قد ظهر وخلق واختفى؟ لا توجد حاليا طريقة للتحقق من ذلك.
المشكلة هي الإسقاط الذي يقوم به كل الذين يؤمنون بأن الله خلق العالم لأنهم حينئذ يفترضون أيضا أنهم يعرفون رغباته وباسم هذه الرغبات يعيشون حياتهم بطريقة غريبة (مثلا يقطعون الأعضاء التناسلية لجسدهم) أبناءهم، لا يأكلون اللبن مع اللحم، لا تسمحوا للمرأة أن تظهر لها الوجوه، الشواذ، لا يتزوجون ويعيشون في دير طوال حياتهم - فقط اختر الدين). وبالإضافة إلى ذلك، باسم هذه الرغبات، فإنهم يؤذون الآخرين، بدءًا من رمي الحجارة عليهم يوم السبت وحتى الحرق والتعذيب وفقًا لأفضل تصورات محاكم التفتيش.
من * ك:
أعتقد أن تقسيمك للمشاركين إلى صادقين وكاذبين هو أمر ساذج بعض الشيء. تحليلي للدوافع ليس دقيقًا أيضًا - أنا لا أعرفك ولا أعرف رؤوبين، وأنا لا أحكم على محتوى كلماتك، بل فقط الطريقة التي تم التعبير بها عنها، والتي تكررت أيضًا في المناقشة مع يهودا.
لا أعتقد حقًا أن هناك أي شيء "خاطئ" في كلمات روفين. فهل البروفيسور إسرائيل عمان الحائز على جائزة نوبل كاذب أيضا؟ أعتقد أنك إذا سألته عن مصدر الانسجام في الطبيعة، فإنه سيجيبك بروح كلام رأوبين، وهكذا يؤمن كل متدين. ليس هناك كذبة هنا
أؤكد أنه لا يوجد شيء هنا ليس ما بعد الحداثة.
تضع ما بعد الحداثة الحقيقة والكذب على نفس المستوى، وهذا ما يفعله ناثان.
السؤال المناسب ليس جديدا على أحد وفي رأيي كل طفل يسأله من يوم كان في ذهنه.
ولذلك ليست هناك حاجة لتحميله.
لقد طرح روفين الأمر فقط ليعطينا "إجاباته" الكاذبة.
ولم أقل في الأحكام شيئا لا أعرفه يقينا.
ومن ناحية أخرى، يضع ناتان في أفواه المعلقين كلمات ونوايا لم يتم التعبير عنها قط في كلمات المعلقين - فقط حتى يكون لديه سبب لتشويه سمعة الصادق وتمجيد الكاذب.
وأؤكد، إذا لم يكن الأمر واضحا، أنني ضد التوجه الحازم. وهذا ينطبق على كلام رؤوفين ويصدق أيضًا على كلام مايكل. لا يوجد هنا ادعاء ما بعد الحداثة، بل هو ادعاء أكثر ارتباطًا بثقافة المناقشة السليمة والتواضع.
هناك سؤال مناسب (يجيب عليه رؤوفين بأحكام أعتقد أنها غير مناسبة) حول ما هو مصدر القوانين في الطبيعة، ما هو سبب وطبيعة القوانين في الطبيعة.
في رأيي، هذا هو ما يجب أن يكون النقاش حوله - وليس عن الله، الذي، كما ذكرنا، كلمة مشحونة للغاية.
إذا كان الادعاء بوجود وجود لشيء أبدي وغير متغير وليس له سبب أو سبب لخلقه، فإن هذا يبدو محيرا بالنسبة لي، أو على الأقل غير مفهوم بشكل واضح.
ما الذي خلق تلك القوانين؟ وهل كونهم غير قابلين للتغيير قانون آخر؟ هل هذا القانون أيضًا غير قابل للتغيير (وبالتالي أضفنا قانونًا آخر)؟ وما طبيعة تلك القوانين؟
إذا جاز لي التعليق، فأنا آسف بعض الشيء لأن المناقشة ذهبت في اتجاه مشاحنات لا طائل من ورائها تتكرر مراراً وتكراراً. إن مسألة الرسالة الموجودة في الكعكة مثيرة للاهتمام بدرجة كافية لدعم مناقشة مثمرة حتى دون التدهور إلى مثل هذه المشاحنات.
وبطبيعة الحال، لا يزال يتم تجاهل الحقائق.
مقلاة هي مقلاة مقلاة
إلى ر.ح
لماذا نلوم الله على الحروب وكل الفظائع على الأرض. الحروب يشنها البشر بسبب غبائهم. هذه ليست خطة خبيثة يمليها الله. في رأيي لا يوجد تدخل من الله فيما يتعلق بأفعال الإنسان.
لقد فاز البشر بالأرض، ومن شأنهم أن يفعلوا بها. سيريدون العيش بسلام، سيعيشون، سيريدون خرابه وتدميره، هذا
يعتمد على الناس أنفسهم. إذا تغلبت قوة الدمار على قوانين الطبيعة، سيختفي الإنسان من العالم.
في نظر روفين، كل شيء يعمل في تناغم وبدون أخطاء لأنه يحدد كل ما يحدث كجزء من هذا التناغم.
فيما يلي بعض الأجزاء المختارة من الانسجام:
الانقراض الجماعي للحيوانات.
الانقراض الجماعي للبشر نتيجة المرض.
الانقراضات الجماعية نتيجة الحروب.
تسونامي الذي أودى بحياة مئات الآلاف من الأشخاص.
وفاة إيلان رامون.
وأفترض أنه في رأيه يجب إلغاء تتبع الكويكبات التي تقترب من الأرض لأنه إذا أدى أحد هذه الكويكبات إلى تدمير البشرية - فسيكون ذلك أيضًا جزءًا من الانسجام.
لكي أعطي
ليس الجميع متساوين، وهذا أمر مفهوم.
الأسباب (وليست من دافع ديني) المتعلقة بدورات الحركة في الكون، والنظام الثابت والشرعية الأبدية، بحيث يكون كل شيء
يعمل بتناغم تام وبدون أخطاء، فهو ليس أمراً بديهياً، مخلوقاً بذاته. ويمكن تلخيصه على هذا النحو، كائن أسمى خلق الكون مرة واحدة وإلى الأبد، بتعليمات تشغيلية وقوانين أساسية، لا يمكن تغييرها عندما تطبقها الطبيعة عمليا. ويخرج حيث يخضع الكون بأكمله بكل محتوياته لنفس القوانين الأساسية الثابتة.
أنا لم آت للتبشير بأي إيمان. أيها الإنسان، يجب أن يحيا الإنسان بإيمانه. أنا أطرح ادعاءاتي، لأنني رأيت ذلك ضروريا.
روبن ،
(41)
بالتأكيد هناك تناقض بين الإيمان بكائن أعلى وبين التحقيق، بعد كل هذا ذكرتم أنه لا يمكن التحقيق في كائن أعلى!
لقد كتبت: "هذه القوانين وضعها كائن أعلى" - أتمنى ألا تعتبر هذه الجملة دليلاً...
إذن هذه جملة مضادة: "هذه القوانين لم يتركها كائن أعلى"
هل ** منطقيا ** تدرك أي فائدة لأي من الجملتين؟
(46)
كتبت: "السؤال الذي يطرح نفسه من أين أتت مادة تلك النقطة ومن تسبب في الانفجار"
وأنا أسأل: من أين جاء الكائن الأعلى ومن خلقه؟
هل ** منطقيا ** تلاحظ الفرق بين الجملتين؟
بالنسبة لي، حججك غير منطقية تمامًا، ولكنها تعكس حاجة ماسة إلى الاعتقاد بأن وراء هذا الكون المذهل، هناك نية وهدف.
بالطبع لديك الحق في تصديق ذلك، خاصة إذا كان يجعلك تشعر بمزيد من المعنى في الحياة، ولكن قم بالتمييز: هذه حاجة نفسية، وليست بأي حال من الأحوال نتيجة منطقية أو استنتاج علمي.
الرد 46,
ادعاءك ديني تمامًا - طالما أنهم لم يكتشفوا مصدر المادة، فهو يتعلق بكائن أعلى. حتى الأشياء التي لا يمكن رؤيتها يمكن إثباتها أو دحضها. ثم أثبت وجود ذلك الكيان. افعل شيئًا يتعارض مع إرادة الكائن وسنرى ما سيحدث.
روبن ،
كما ذكرنا، لا أعتقد أننا نمتلك حاليًا الأدوات اللازمة لتقرير ما إذا كان الكون قد خُلق عن قصد أم لا.
تأتي مع تفسير: "هناك كائن ذكي باسم الله الذي خلق كل شيء"، وعبء الإثبات عليك. ويقع عبء الإثبات على المدعي. إذا ادعيت أن وحش السباغيتي هو الذي خلق كل شيء، فإن عبء الإثبات سيكون على عاتقي.
أنت تقول أيضًا "نشعر بذلك في كل منعطف"، ولا أعرف باسم من تتحدث عندما تقول "نحن". لا أشعر بأي شيء، بل على العكس من ذلك، أعتقد أنه لو كان العالم يديره قاضٍ أعلى لكان الأمر أكثر عدلاً وخيرًا ولن تكون هناك حروب ولن يموت أطفال بسبب السرطان أو في غرف الغاز.
روفين:
إذن ماذا لدينا هنا؟
ميلة - أنت تقول أن لا أحد من المعلقين هنا يعرف المنطق.
أنت تزعم أيضًا أن أينشتاين لم يكن يعرف المنطق، وأن في الحقيقة معظم العلماء لا يعرفون المنطق
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
أنت مخطئ، وأنا كشفت الأخطاء المنطقية في كلامك ليراها الجميع.
أنت تتجاهلها، بالطبع، لأنه ليس لديك إجابة، وبدلاً من معالجة الأشياء، فإنك ببساطة تكرر شعاراتك البالية والغبية (إذا تجاهلنا للحظة التعليقات التي تم حظرها لأنها لا تحتوي إلا على لغة نابية)
اعطى،
انا اوافق مع كل شيء تقوله. وبالفعل هناك علماء دين عظماء وبالطبع مثقفون دينيون وأخلاقيون عظماء. ومع ذلك، فهم أيضًا ليسوا حاسمين مثل رؤوفين، وإذا كان أسلوب م.كال يضايقك، فمن المناسب أن يزعجك أسلوب رؤوفين في الوعظ أيضًا.
السبت شالوم!
وفقط للتأكيد، من أين يأتي الادعاء الحاسم: "لا يمكن لأحد أن يغير، ولو قليلاً، مسافة المريخ عن الأرض".
فهل هذا كلام جدي يمكن أخذه بعين الاعتبار على الإطلاق؟ (باستثناء بزورة التي مازلت أشير إليها)
بالطبع من الممكن أن تتغير المسافة بين المريخ والأرض، وبشكل ملحوظ!
إلى ر. ح.
إن ادعاءاتي لا تنبع من دوافع دينية، بل من دوافع منطقية تمامًا. هناك رأي بأن الانفجار الأعظم بدأ، من نقطة واحدة صغيرة، منها خلق الكون بالتمدد. والسؤال الذي يطرح نفسه من أين جاءت مادة تلك النقطة ومن تسبب في الانفجار. ومن المستحيل أن يحدث ذلك من تلقاء نفسه دون تدخل خارجي ويد مرشدة. المطالبات المتعلقة بالقوانين الأساسية الدائمة،
التي يسير الكون وفقها لا يمكن دحضها. في هذا الترتيب، الاستنتاج هو أن هناك كائنًا أعلى، على الرغم من أنه لا يمكن للمرء رؤيته
بل تشعر به في كل خطوة. ولا يمكن إنكار وجودها لمجرد أنها غير مرئية.
أثبت لي أنه لا يوجد مثل هذا الكائن.
اعطى:
لا أعتقد أنه يجب التسامح مع الكذابين وما يفعله رؤوفين هو كذب.
إنه يدعي بثقة أنه يعرف أنه لا يعرف. انها كذبة.
أنت تدافع باستمرار عن الكذابين.
وهذا من أعراض ما بعد الحداثة، ولا يمكن للعقل أن يحتمل ذلك أيضًا.
عندما تقول إنني أتصرف بازدراء تجاه أي شخص يعبر عن رأي ينكر معتقداتي - فأنت ببساطة تكذب على نفسك وقد قلت بالفعل ما أعتقده عن الكذابين.
فيما يتعلق بالله:
إنها بالفعل كلمة مشحونة دينيا.
جميع ردود روفين مشحونة دينياً أيضاً.
ربما تريد مني أن أجيب روفين عن أشياء لا يتحدث عنها، لكني لا أنوي أن أسألك ماذا تفعل.
إن تفسيراتك لكلام رأوبين تتعارض بشكل مباشر مع ما قاله هو نفسه.
وقال إن قوانين الطبيعة وضعها الله وليس أن الله هو قوانين الطبيعة.
علاوة على ذلك، فإنك لم تتطرق حتى إلى "المنطق" المثير للشفقة الذي تحدثت عنه، فما الذي كنت تعلق عليه أصلاً؟
والله (الذي لا وجود له) يعلم.
بالمناسبة، كل كلامك عنه وهو يطرح أسئلة جيدة هو هراء في حد ذاته.
يتحدث روفين عن الأسئلة التي يطرحها كل شخص على نفسه (مما يجعلهم غير حكيمين بشكل خاص) ويعبر عن نفسه فقط للتعبير عما يريدنا أن نصدقه هو الإجابات على هذه الأسئلة (وهو ما لا أنوي القيام به لأن "الإجابات" التي يقدمها لا قيمة لها)
ر.ح.:
أنا بالتأكيد لا أتفق مع النهج الحاسم الذي اتبعه روفين. لكنني أعتقد أنه يطرح نقاطًا جيدة جدًا، وكلماته بعيدة كل البعد عن كونها "مثيرة للشفقة". هناك أناس عظماء وحكماء يؤمنون بالله، ويرون في ترتيب الطبيعة دليلاً على ذلك.
النقاط المثيرة للاهتمام في كلمات روفين هي إشارته إلى مصدر النظام والشرعية الذي نراه في الطبيعة. هذا سؤال ليس لدي إجابة عليه.
رؤوفين وناثان،
ما يزعج نهج روفين هو القرار المطلق فيما يتعلق بالأشياء المجهولة. وفي رأيي أن هذا من الأمور التي تميز أهل العلم وأهل الإيمان. لن يكون العالم أبدًا، حتى بعد الكثير من الأدلة، حاسمًا وواثقًا إلى هذا الحد ولن يقتصر أبدًا على ألف تحفظ.
ومن ناحية أخرى يأتي رأوبين ويقول "الله موجود نقطة"(13). ليس "الله موجود باحتمال كبير"، وليس "أفترض أنه موجود"، وليس "التأكيدات على وجود الله كثيرة". لا، روفين يقول أنه موجود، نقطة!
لا يحتاجني الله للدفاع عنه، لكن في هذه الحالة أفترض أن القرار الصارم الذي لا أساس له من الصحة هو ما يثير غضبه ويغضب كل شخص آخر يؤمن بالمنطق.
في واقع الأمر، أنا أتفق تمامًا مع نعوم في أن هناك فرقًا كبيرًا جدًا بين الله وقوانين الطبيعة والفرق هو القصد من وراء الخلق. هل الكون خلق عمدا من قبل كائن عاقل أم لا؟ في رأيي، اليوم ليس لدينا أدوات ولا دليل للبت في السؤال، وسأكون سعيدًا جدًا إذا تمكن روفين من تقديم ولو جزء بسيط من الدليل على الخلق المتعمد بما يتجاوز الادعاء "إنه أمر واضح".
المستجيب 40
أنا مقتنع أنه منذ بضعة آلاف من السنين، عندما تم اختراع كلمة الله للتو، كانت الكلمة مصدرًا للبحث والاستكشاف عن الحقيقة، أو "الحق" أو أي شيء تريد تسميتها.
اليوم قد لا تكون الكلمة "ذات قيمة" بما فيه الكفاية، ولا تعتبر ذات أهمية خاصة. بمعنى آخر، أهمية هذه الكلمة اليوم تعادل أهمية تعلم إشعال النار مثلاً.
إلى نعوم
تخضع الطبيعة للقوانين التي تمليها عليها. الطبيعة لم تخلق القوانين. ليس هناك تناقض بين الإيمان بالكائن الأسمى والبحث
فهم العالم أكثر. من خلال النظر حولك، يمكنك التعلم واستخلاص النتائج قبل العلم.
ليس عليك انتظار البحث في العلم، حتى تصل إلى الرؤى. العلم لا يستطيع حل جميع القضايا التي تحيط بنا.
إسحاق نيوتن، الذي كان رجلاً متديناً، توصل إلى البصائر من خلال الملاحظة والتحقيق، فهو لم يخترع شيئاً من فراغ، بل اكتشف القوانين الأساسية التي كانت موجودة منذ خلق الكون، وكذلك الأمر بالنسبة لأينشتاين وكل عبقري أو آخر. عالم.
لا يمكن تغيير القوانين الأساسية بأي شكل من الأشكال. لا يمكن لأحد أن يغير، ولو قليلا، المسافة بين المريخ والكرة
دولة. فالكون يعمل وفق قوانين أساسية ثابتة ودائمة لا يمكن تغييرها. الكل يخضع لهذه القوانين
بما في ذلك الطبيعة. تم إنشاء هذه القوانين من قبل كائن أعلى.
روبن ،
هناك فرق كبير بين قوانين الطبيعة والكيانات:
بكلمة "كيان" نحن نتحدث عن شخص/شيء له نوايا وله غرض. القوانين الطبيعية ليس لها نوايا ولا غرض، وهذا فرق كبير.
في رأيي، الضعف الأساسي في حجة "الوجود" هو أنها لا تفسر أو تحل أو تروج لأي شيء. فهو يجمع في مجمله كل الأسئلة والعجائب التي نحقق فيها، حول تعدد الأجسام والقوى في الكون، في جسم واحد، وهو أمر لا يمكن التحقيق فيه بحكم التعريف.
باختصار، إنه أمر جيد لأولئك الذين فقدوا الأمل في فهم العالم من حولهم.
كضيف لحظة عندي اقتراح، لماذا لا أسأل الرجل نفسه؟ هنا على سبيل المثال…
أصناف الخبرة العلمية: وجهة نظر شخصية للبحث عن الله بقلم كارل ساجان تحرير آن درويان
لا داعي للسخرية، فقط إذا كانت مسألة إيمان ساجان مثيرة للاهتمام حقًا لشخص ما، فهذا هو المكان المناسب للنظر فيه.
شاب شالوم
من * ك:
أولاً، فيما يتعلق بموقفك الاستهزائي الذي أراه يتكرر في كل مرة يدعي فيها أحد ما يخالف معتقداتك، أعتقد أن هذا يدل بشكل أساسي على ضعفك في التعامل مع هذه الادعاءات. هذه ليست معركة بين العصابات، بل هي مناقشة يمكن إجراؤها بطريقة محترمة.
وفيما يتعلق بالمطالبات نفسها:
الله كلمة محملة بالمعنى الديني. ولو أزحنا عنها العبء الديني لحظة واحدة ونظرنا لحظة واحدة في جزء بسيط مما تنطوي عليه هذه الكلمة، لتوصلنا إلى فكرة أن معناها هو كما يلي:
كائن ليس له سبب لوجوده (أو خلقه). لقد كانت موجودة دائما. ويفسر كل ما نراه حولنا. إنه كائن لا يوجد عامل مسؤول عن خلقه.
إذا فهمت روبن بشكل صحيح، فإنه يسمي هذا الكائن "الله". إذا فهمت المعلقين الآخرين بشكل صحيح، فإنهم يسمونها "قوانين الطبيعة".
يعتقد بعض الناس أنه عندما لا يرون شيئًا ما، فهذا دليل على عدم وجود شيء ما.
جيد، اعطى، وهذا ليس دليلا. عندما لا ترى شيئا فهذا دليل فقط على أنك لا تراه وليس على أنه غير موجود.
وهذا ليس دليلاً على أن الآخرين لا يرونه.
أرى في الواقع ما هو مثير للشفقة في نهج روفين.
فإذا ادعى أن الله موجود دون الحاجة إلى الخلق وأن "الدليل" على ذلك أنه يسمى الله، فهذا أمر مؤسف حقًا، وجملتي التي استبدلت فيها كلمة الله بكلمة الكون المقصود منها توضيح ذلك لهم. أي شخص على استعداد للتفكير.
إن الادعاء بأنه لكي يكون هناك قوانين يجب أن يكون هناك مشرع هو أيضًا ادعاء غبي.
هل هذا الادعاء قانوني؟ ومن الذي أصدر هذا القانون؟ ففي نهاية المطاف، من المفترض أن يكون هذا قانونًا يثبت وجود الله، فمن المستحيل أن يكون الله قد سنه.
والحقيقة أن مجرد وجود الله الذي يشرع كل القوانين (إذا كان موجوداً) يدحض هذا الادعاء!
بمعنى آخر - إن الله الذي يشرع جميع القوانين هو تعبير يتضمن تناقضا داخليا (إذا كان العالم موجودا بحيث لا يمكن أن يكون هناك قانون دون مشرع) وبالتالي لا يمكن وصف أي شيء موجود في الواقع.
هل تعتقد أن استخدام الادعاءات التي تنطوي على تناقض منطقي ليس أمراً مثيراً للشفقة؟
المنطق الذي تم التعبير عنه هنا والذي يشبه المنطق أعلاه في حدسه هو المنطق المألوف لـ "من خلق الله؟".
فإذا قالوا إن العالم معقد ومتطور لدرجة أنه يحتاج إلى خالق، فإن هذا الخالق يجب أن يكون أكثر تعقيداً وتطوراً من العالم وبنفس المنطق يحتاج إلى خالق نفسه!
بالنسبة لي، فإن الافتقار إلى القدرة على رؤية ما هو مثير للشفقة أمر مثير للشفقة أيضًا.
أعتقد أن روفين يثير أسئلة مثيرة للاهتمام. ولا أرى أي شيء مثير للشفقة في كلامه.
القوانين الأساسية التي يتحدث عنها روفين، إن وجدت، هي أمر محير للغاية.
وما طبيعة تلك القوانين؟ هل كانوا موجودين دائما؟
إذا كانوا شيئًا أبديًا وغير متغير - فلدينا هنا شيء يمكن أن نسميه الله (أو أي اسم آخر نريده. الله مصطلح محمل بمعاني دينية والادعاء هنا ليس ادعاء دينيًا بل ادعاء فلسفي في جوهره). . إنه يعني شيئًا دائمًا، غير متغير، يفسر لنا كل الظواهر التي نراها.
الشيء الذي يسميه رؤوفين "الله"، يسميه الآخرون هنا "قوانين الطبيعة".
أنا شخصياً لا أؤمن بأي منهما.
هذه هي قوانين الفيزياء... النشاط في الكون هو في الأساس غير عشوائي وعادة ما يمكن التنبؤ به اليوم لأننا تعلمنا قوانين الفيزياء.
فكرتك بأن الكوارث الطبيعية هي أيضا شيء جيد وإيجابي هي تشويه ديني مقبول...
تم إنشاء القوانين في بداية الكون كنتيجة لقوى قوية وضعيفة أثرت على المواد البدائية وأدت إلى التوازن المادي. يمكنك أنت أيضًا أن تفعل ذلك بنفسك، عندما تصنع قلعة رملية من قطرات الطين التي تتساقط بين أصابعك. سوف يصل الطين إلى التوازن المادي عندما يغرق الماء. ولا عجب هنا، على الأقل ليس في نظر العلمانيين...
روفين:
أولا - كما قال غادي - الشيء الوحيد الذي تمكنت من إقناعه به هو أنه لا فائدة من الجدال معك.
تُظهر طريقتك "المنطقية" في التفكير أنك لا تفهم ما هو المنطق. هذا هو الشيء الوحيد الذي تمكنت حقًا من إثباته.
سأضيف فقط ادعاء غبي مثل ادعاءك:
الكون هو الكيان الوحيد الذي لم تخلقه أي قوة أخرى. وإلا فإنه لا يسمى الكون.
مثير للشفقة.
إلى 32
حقيقة أنك تستيقظ في الصباح وترى الشمس تشرق من الشرق بانتظام، حقيقة أن مدار الكواكب
حول الشمس، في دورة ثابتة، ولا يوجد تصادمات بين النجوم مثل كرات البلياردو،
أن الغلاف الجوي لم ينقطع عن الأرض حماية للحياة، وأن هناك ليل ونهار، وأن هناك نور وظلمة، وأن هناك أربعة فصول ثابتة في كل عام، وأن الأحياء والنماء والأموات والشرفاء معاذ الله أن لكل شيء في الطبيعة أوقات
لوجودها، كون الأجسام تبقى ملتصقة بالأرض ولا تهرب إلى الفضاء، هكذا. كل هذا، هذه هي القوانين الأساسية التي تعمل الطبيعة بموجبها. السوبر نوفا والثقب الأسود هما أيضًا نتيجة للقوانين الأساسية، حيث أن الشمس ستنتهي من وجودها يومًا ما. في الكون طوال الوقت هناك انهيار وولادة النجوم. الحياة ليست خطأ، ومن يعتقد ذلك يمكنه أيضًا أن يدعي أن خلق الكون خطأ. أفادت نيازك دوكا الأرض، فقد قدمت مساهمة مهمة من خلال توزيع المعادن المفقودة على الكوكب.
وأما الرأي ضد الحقيقة فإن الكفر بوجود كائن أعلى هو رأي أيضاً وليس حقيقة. وبدون القوانين الأساسية، سينهار الكون. لكن من المؤكد أن المرء لا ينوي خلق كون بهذا الحجم، من أجل السماح له بالانهيار.
إن القوانين الأساسية التي تم وضعها مع خلق الكون هي التي تدعم الكون ضد الانهيار. لم يحدث ذلك من تلقاء نفسه، هناك من فكر واجتهد حتى وصل الأمر إلى خلق الكون كما هو موجود.
وحتى الصاروخ لن يتحرك من مكانه، إذا لم تطبق عليه القوانين الأساسية، لينفصل عن الأرض.
روبن ،
ما هو "الفشل" بالنسبة لك؟ كم عدد الأماكن التي رأيتها في الكون حيث يمكنك الادعاء بأن كل شيء "يسير بسلاسة، مع قوانين أساسية ثابتة وغير متغيرة"؟
هل اصطدام المجرة خلل؟ النيزك الضخم الذي يدمر الحياة هو عطل؟ وربما الحياة خلل؟
سأكون ممتنا إذا قمت بإدراج القواعد الأساسية ...
إلى ميكي
الله هو الكائن الوحيد الذي لم يخلق بأي قوة أخرى. وإلا فلن تسمى الله. وسؤال من خلق الله لا نهاية له، إذ سيظل السؤال دائما من خلق من خلق الله وهكذا. الله كائن موجود بذاته وهو بداية كل شيء في الكون. ولا وجوب الصلاة عليه، فهي مسألة دين وإيمان، وهي قصة واحدة.
إلى روفين لنفترض أن كائنًا فضائيًا أو ثقافة غريبة هي التي تقف وراء خلق الكون كما هو اليوم، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو من خلق ذلك الكيان أو أطلق عليه اسم الله إن شئت. وكذلك حتى لو كان هذا صحيحًا، فهذا لا يعني أن هذا الإله هو الإله الذي يصلي له البشر ويسمعهم ويتدخلون.
روفين، أفترض أنك تفهم الفرق بين الرأي والحقيقة. ردك الأخير هو مجرد رأي (غير معقول - حتى ما يبدو منطقيًا يعتمد على افتراضات ثقيلة لا يعتبرها أحد أمرًا مفروغًا منه).
آخرون – أفترض أنك تفهم الفرق أيضًا، وبالتالي تفهم أنه لا فائدة من مواصلة النقاش حول النقاط التي أثارها رؤوفين.
فمن غير الممكن أن يكون الكون قد خلق من تلقاء نفسه أو خلق نفسه دون تدخل كائن ذكي متفوق. وحقيقة أن هناك قوانين يعمل الكون بموجبها، فهذا يدل على أن هناك من يملي هذه القوانين الأساسية التي تعمل الطبيعة بموجبها.
الطبيعة لا تعرف الرياضيات، بل الكيان الملموس يعرفها. إن مفاهيم الفطيرة أو صيغة أينشتاين أو أي صيغة رياضية أخرى، لا تأتي من تلقاء نفسها، بل هي ثمرة عمل الخالق، الذي يكتشفه الإنسان بين حين وآخر. أما بالنسبة لأينشتاين، فإن عبارته الشهيرة "إن الله لا يلعب بالنرد" كافية لفهم أنه يؤمن بالله. نعتقد أن هناك كائن أعلى،
لا يلزم الشخص أن يكون متديناً. الله لا يتدخل في الطبيعة بشكل يومي، فقد خلق قوانين ثابتة وقت الخلق،
والتي بموجبها تعمل الطبيعة إلى ما لا نهاية، دون تدخلها في كل ما يتضمنه الكون. الخلق هو مرة واحدة،
والذي يتم تنفيذه بشكل طبيعي مع تخطيط الفكر أولاً. حقيقة أن الكون لا ينهار، ولا يدور في حالة من الفوضى كما يراه مناسبًا، وأن كل شيء يعمل وفقًا لنظام ودورات منتظمة، ويحافظ على التوازن لمنع الاغتيالات بين المجرات كل يوم اثنين وخميس وما هو في حالة من الفوضى.
هناك نظام، فهذا يعني أن هناك من يقف وراء كل هذا. فالشخص المتحيز لن يغير رأيه حتى لو كانت هناك أدلة على وجود الله. فكما تطلب إثبات وجود الله، يمكنك أيضًا أن تطلب إثبات عدم وجوده.
وفي حالة وجود الله، لا يمكن إثبات وجود الله علميا، من خلال صيغة رياضية بسيطة، لأن الله ليس مجرد صيغة رياضية، بل هو أكثر من ذلك بكثير. إن التفكير الذكي والمتعمق والمنطق الخالص سيؤدي حتماً إلى وجود كائن أسمى
لم يؤمن أينشتاين بوجود إله شخصي يتدخل في الطبيعة. لكنه كان يؤمن بإله فلسفي. إن الدين يقوم على الإيمان بإله شخصي، وبالتالي فإن تصوره لهذا الإيمان بإله شخصي في الدين ليس له مكان في حياة الإنسان العاقل.
ميروم جولان:
في الواقع، لم يتحدث يهودا عن الدورات والمثال الذي قدمته ليس مثالًا على الدورات أيضًا.
في الواقع، من الممكن أن نثبت بسهولة أن الرقم الذي له دورية هو عدد عقلاني.
يهودا تحدث عن طريقة وفعلا - بعيدا عن اختيار الكلمات - تبين أنك فهمته ووصفت رقما له طريقة وليس له دورات.
بالمناسبة - للأرقام Pi أيضًا طريقة بالطبع - وهذه هي الطريقة التي تسمح لنا بحسابها.
روبن:
هل تعتقد أنأينشتاين هل فهمت شيئًا عن العلم واستخلاص النتائج مما يتم اكتشافه من خلاله؟
إذا كان الأمر كذلك - فعليك أن تقرأ ما كتبه (فقط عكسك):
وكلما كان الإنسان مشبعًا بالانتظام المنظم لجميع الأحداث، كلما رسخت قناعته بأنه لا يوجد مكان بجانب هذا الانتظام المنظم لأسباب ذات طبيعة مختلفة. بالنسبة له لن يكون هناك حكم بشري ولا حكم إلهي كسبب مستقل للأحداث الطبيعية. من المؤكد أن عقيدة تدخل الإله الشخصي في الأحداث الطبيعية لا يمكن أبدًا دحضها بالمعنى الحقيقي للعلم، لأن هذه العقيدة من الممكن دائمًا أن تلجأ إلى تلك المجالات التي لم تتمكن المعرفة العلمية من أن تطأها بعد. لكنني مقتنع بأن مثل هذا السلوك من جانب ممثلي الدين لن يكون غير جدير فحسب، بل سيكون قاتلاً أيضًا. لأن العقيدة التي لا تحافظ على نفسها في ضوء واضح بل في الظلام فقط، ستفقد بالضرورة تأثيرها على البشرية، مع ضرر لا يحصى على التقدم البشري. في نضالهم من أجل الخير الأخلاقي، يجب على معلمي الدين أن يتمتعوا بمكانة التخلي عن عقيدة الإله الشخصي، أي التخلي عن مصدر الخوف والأمل الذي وضع في الماضي مثل هذه القوة الهائلة في أيدي الكهنة. سيكون عليهم في عملهم أن يستفيدوا من تلك القوى القادرة على تنمية الخير والحق والجميل في الإنسانية نفسها. هذه، بالتأكيد، مهمة أكثر صعوبة ولكنها أكثر جدارة بما لا يقاس... [ألبرت أينشتاين، العلم والفلسفة والدين، ندوة، نشرها مؤتمر العلم والفلسفة والدين في علاقتهما بالطريقة الديمقراطية للديمقراطية. شركة لايف، نيويورك، 1941]
إن فكرة وجود كائن يتدخل في تسلسل الأحداث في العالم مستحيلة على الإطلاق.[ألبرت أينشتاين]
إن الرجل الذي هو على قناعة تامة بالعملية الشاملة لقانون السببية لا يمكنه أن يفكر ولو للحظة في فكرة وجود كائن يتدخل في مجرى الأحداث... فهو لا يستخدم دين الخوف ولا ينفعه سوى القليل الدين الاجتماعي أو الأخلاقي. [ألبرت أينشتاين، أفكار وآراء]
أفضل أن أصدق أنه لا يوجد شيء. الأكثر راحة.
روبن ،
أنتم تكررون ما هو واضح، فلا جدال في أن الأمور ليست عشوائية، ولكن من ذلك نستنتج أن هناك نية وراء كل هذا؟ أم خلق كائن عاقل؟ أين الدليل على هذا؟
في يوم من الأيام، لم يكن الناس يفهمون الريح أو الشمس، ولذلك تحدثوا عن إله الريح وإله الشمس، وشيئًا فشيئًا مع فهمنا لقوانين الطبيعة، ابتعدت الآلهة وابتعدت. والآن الله هو الذي خلق الانفجار الأعظم. وفي المستقبل، إذا عرفنا المزيد عن أسباب خلق الانفجار العظيم، فسوف تأتي وتقول أنه هو الذي تسبب في هذا السبب، وهكذا، وهكذا.
هذا ليس دليلا. سيكون عليك أن تفكر كثيرًا في الدليل أو الدليل على وجود كائن ذكي خلق كل شيء.
روبن ،
كم من الوقت مضى منذ الانفجار الكبير حتى الآن؟
لامورانج
ربما تخبرني ما هي أخطائي.
إلى ر.ح.
وحقيقة أن الكون يسير بسلاسة، بقوانين أساسية ثابتة وغير متغيرة، سواء كان على الأرض أو في الفضاء،
وهذا دليل على وجود كائن أعلى وهو ليس أمراً بديهياً. منذ الانفجار الكبير حتى اليوم أو منذ الخلق
الكون، القوانين لم تتغير. الكون يعمل على أساس نفس القوانين البدائية في الماضي والحاضر والمستقبل.
مورانج - في الواقع، نظرًا لأن باي يظهر هناك في السياق الدائري، فإن هذا يعد اختيارًا سيئًا علميًا للرسالة من جانب ساجان. لكنني أعتقد أنه فضل الجانب الأدبي هنا واستهدف أيضًا القراء الذين لا يتقنون الرياضيات بشكل خاص. وفي هذا الصدد، اختياره ممتاز بالفعل.
روفين - هذه السطور صغيرة جدًا بحيث لا تحتوي على شرح لجميع الأخطاء الموجودة في ادعاءاتك.
بُرْجُ الجَدْي،
جميع المجرات ذات العناقيد النجمية تدور في دائرة.
يوسي - يظهر باي هناك على وجه التحديد بسبب ارتباطه بالدائرة...
يهودا،
يمكن العثور على الدورية في pi حتى دون أن يتعارض ذلك مع كونها متسامية (لقد كتبت "غير عقلاني"، لكنني أراهن أنك تقصد متعاليًا). وذلك لأن الرقم التجاوزي هو رقم لا يمكن التعبير عنه بعدد محدود من العمليات الجبرية. هذا لا يعني أنه لا يمكن التعبير عنه باستخدام دورة أخرى، أو أي نوع من الخوارزمية. على سبيل المثال، كسر معين يبدأ بصفر، نقطة، وجميع الأرقام بعد النقطة هي صفر باستثناء تلك الموجودة في المكان !n (Azeret، حيث "n" هو عدد طبيعي معين) يساوي 1. سيبدو الكسر هكذا-
0.110001000000000000000001 وما زال الكسر متعاليًا لأنه لا يمكن التعبير عنه بعدد محدود من العمليات الجبرية. وكذلك الثوابت e وpi، وفي الواقع جميع الأرقام تقريبًا متسامية. وذلك لأنه يمكن عد الأعداد الصحيحة، بينما لا يمكن عد الأعداد المتسامية. من الممكن أن يكون هناك عدد متسامٍ يختلف برقم واحد فقط عن pi، من بين أرقامه اللانهائية. في الواقع، هناك عدد لا حصر له من هذه الأرقام، لذا فإن Pi ليست غير عادية على الإطلاق... في الواقع، هذه هي الأعداد الصحيحة ("الطبيعية") التي هي الأكثر غرابة! وما زلنا نسميها طبيعية... لا بد أن الله يضحك عليه هناك 🙂
روبن ،
فعلا منطق حديدي لا يقهر. وكون الأمور لا تسير بطريقة عشوائية دليل على وجود الله وعلى وجود التخطيط والفكر أولاً؟
وفي الواقع، فإن الأجرام السماوية لا تدور في دائرة بالضبط، بل في مسار أكثر تعقيدًا وأقل جمالاً.
والله عنده نقطة. אם הכול היה נעשה באקראי, לא היתה יכולה להיות מחזוריות קבועה, של כוכבי לכת סביב השמש, של עונות השנה, של גידולים חקלאיים, מחזור החיים של לידה ומוות ובכלל זה התבל כולו מבוסס על מחזוריות קבועה, כשכול גרמי השמיים מסתובבים במעגל אחד ענק, בהרמוניה كامل.
وإلا فلن يكون هناك نظام في الكون، مثلاً تشرق الشمس مرة في الشرق ومرة في الغرب وتغرب في الشرق. أن تنمو المحاصيل الزراعية في غير موسمها وليس في أوقات محددة كما هو معروف ومعروف وأكثر...
كل هذا يثبت أن هناك كائناً أعلى فكر في كل خطأ محتمل وأن كل شيء خلق بفكر أولي.
وفي البحث المستمر نكتشف بين الحين والآخر بعض أسرار الكون والحياة التي هي ثمرة خلق الله.
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، هناك إشارة في الكتاب إلى حدوث هذا التكوين في وقت مبكر نسبيًا من العدد. قد يكون ذلك ممكنًا، لكن احتماله مماثل لحرق ملف بحجم 700 ميجابايت والحصول على "الدار البيضاء". ولا شك أن الأمر يتعلق بالأذواق الأدبية.
في كتاب هاردي مقدمة لنظرية الأعداد، تظهر الجملة التالية:
النظرية 146. تحتوي جميع الكسور العشرية تقريبًا، بأي مقياس، على كل ما هو ممكن
تسلسل أي عدد من الأرقام
ولذلك فإن ظهور أي شكل بأي عدد لا ينبغي أن يعتبر دليلاً على وجود الله.
لم أقرأ كتاب الاتصال لساجان ولكن ما هو واضح هو أنه لم يجد تكوين الدائرة في تطوير Pi في القاعدة 11 أو غير ذلك.
في الواقع - لم يعثر أحد على مثل هذا التكوين حتى الآن (باستثناء التكوينات الصغيرة جدًا للأصفار التي تظهر في تطوير الرقم 🙂 )
ولذلك - عندما تدعي ظهور التكوين، فافعل ذلك لأحد الأسباب التالية:
1. كان يعرف الجملة المذكورة أعلاه
2. لأسباب أدبية
والأمر المؤكد هو أنه لم يفعل ذلك بسبب الإيمان بالله.
يهودا، ما حاول يوسي قوله (وأنا أتفق معه) هو أن باي ليست فقط "النسبة بين محيط الدائرة وقطرها" (وللأسف ينسون أن يضيفوا إلى ذلك "في الهندسة الإقليدية") ولكن أنها تظهر في سياقات مختلفة تمامًا وليست هندسية على الإطلاق (مثال على هذا السياق: خذ حلاً للمعادلة التفاضلية y”=-y، وأثبت أنها دورية وتحقق مما يمثل نصف دورتها).
لا أعتقد أنه إذا ذكر كارل ساجان الله، فهذا يجعله مؤمنًا به بالفعل. وقيل الشيء نفسه أيضًا عن أينشتاين الذي قال إن الله لا يلعب النرد وعلى الفور أظهر الذين ذكروا ذلك أنه مؤمن.
وفيما يتعلق بإجابة يوسي، أعتقد أنه في الكون المنحني، يمكن أن يكون Pi عددًا زوجيًا آخر.
خذ على سبيل المثال دائرة مرسومة على كرة حيث ستكون النسبة بين القطر المرسوم على الكرة ومحيط الدائرة مختلفة.
وبالنسبة لجميع أولئك الذين يحاولون العثور على "طريقة" في الأرقام التي تشكل تسلسل أرقام باي، بقدر ما أفهمها فهي تتعارض مع لاعقلانية باي.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
لن أحاول تقديم الكون بهذه الطريقة المبسطة.
غادي، يجب أن أتفق معك، كل ما في الأمر أن الأشياء قيلت بحماس شديد... لكنها جعلتني أفكر بشكل عام في الكون كمعادلة رياضية. إذا كان الكون عبارة عن معادلة واحدة كبيرة، فيمكنك القول إن كل شيء في الأساس متقابل ويساوي الصفر، أليس كذلك؟
ميكي، لن أسمي عناصر هوية أويلر "جميع العناصر التي تقوم عليها الرياضيات"، فهذه مبالغة كبيرة. ولن أتسرع في استنتاج شيء ما حول لاعقلانية الكون من حقيقة أنه في وصفه هناك أرقام اسمها "غير عقلاني" (اسم لا يشير بالضرورة إلى إحساسنا باللاعقلانية ولكن ربما ببساطة لأنها لا يمكن أن تكون كذلك). توصف بأنها نسبة بين رقمين صحيحين؛ بالطبع لا يوجد شيء غير منطقي في مفهومنا حول هذه الأرقام، تمامًا كما لا يوجد شيء خيالي في الأعداد التخيلية).
انظر إلى هوية أويلر، في رأيي لا يوجد شيء أكثر روعة من هذا في الرياضيات لأنها تحتوي على جميع العناصر التي تقوم عليها الرياضيات في معادلة واحدة: باي، الأس، العدد المركب، صفر وواحد. ما "يزعجنا" كبشر هو أن الأرقام غير المنطقية هي التي تصف الكون على وجه التحديد، ويبدو أن خاصية هذه الأرقام تشير لنا إلى أنه مثلما هي غير منطقية، فإن الكون كذلك.
بالنسبة للفيزيائي - طالما أن "الشكل" عبارة عن تسلسل محدود من الشخصيات، فلا يوجد سوى عدد مشترك منها. وفيما يتعلق بالبحث عن دليل، أود أن أصحح تعليقك لأي شخص يبحث عن دليل *على الإطلاق*. أي دليل نجده يُنظر إليه على أنه كذلك من وجهة نظرنا وليس دليل الله (على الرغم من أنه من الافتراض بعض الشيء أن نعرف ما هي وجهة نظر الله، أليس كذلك؟)
بشكل عام، أنا أتفق مع من انزعجت من النهاية (رغم أن الكتاب استثناءه عظيم). أعتقد أن ساجان كان يحاول بهذه النهاية تقديم نوع من التسوية بين العلم والدين، مع إله غير متدخل، والذي يلمح بشكل عام إلى وجوده وربما ينتظر منا أن نتطور أكثر قبل أن نقول وداعًا له. باعتبارها أطروحة في العالم الحقيقي، فهي لا شيء، ولكن كجزء من كتاب - وكتاب آخر يتناول تعاملنا مع رسالة من ثقافة أكثر تطوراً منا بعشرات المرات - فهي ليست سيئة للغاية بل ومناسبة إلى حد ما. أنا فقط منزعج قليلاً من الاستخدام غير السليم لـ pi، وأكثر من ذلك بهذه الطريقة (لا أعتقد أن الله، حتى لو كان موجودًا وكلي القدرة، يمكنه تغيير pi، وبالتأكيد ليس تلك الرسالة "الصحيحة" إلى التشفير فيه هو رسم دائرة، وقد دار نقاش كبير حول هذا بايل القارئ ذات مرة).
1) لا أتفق مع الاستنتاج المنطقي فيما يتعلق بدائرة الوحدات: عدد الأشكال الممكنة - من قوة التسلسل، عدد الأرقام بعد النقطة - ألف صفر.
2) إن الذين يبحثون عن أدلة وجود الله في الحساب مخطئون بشدة. هذا نحن علماء الرياضيات/الحسابات. ليس الإله
وبما أن Pi يحتوي على عدد لا نهائي من الأرقام، فإن الوجه المبتسم الذي وصفه كارل ساجان يجب أن يظهر في مكان ما على طول تسلسل الأرقام، على جميع القواعد الممكنة.
في الواقع هناك مشكلة أخرى في الرسالة:
1. Pi لا يمثل فقط نسبة الدائرة. ويظهر أيضًا في حساب قوى الأعداد المركبة (على سبيل المثال) وفي العديد من الأعمدة الهندسية. ومع احترامي لله، فهو لا يستطيع أن يؤثر على ذلك بثني الفضاء.
2. كما أشار الكاتب، يمكنك العثور على العديد من الرسائل المشفرة في سلسلة عشوائية من الأرقام إذا كنت لا تعرف ما الذي تبحث عنه بالضبط. أتساءل عما إذا كان كارل ساجان يعرف تخطي الحروف وألعاب الجيماتريا.