في ذكرى مرور 200 عام على ميلاد داروين، نُشرت اليوم دراسة عن أحد أسباب تكاثر الإنسان، ولكن أيضًا عن أمراض خطيرة يعاني منها الكثير من الناس
منذ حوالي 10 ملايين سنة، حدث تغير جيني كبير في السلف المشترك للغوريلا والشمبانزي والبشر. بدأت أجزاء من الحمض النووي في الجينوم في مضاعفة النسخ بمعدل أكبر من ذي قبل، مما خلق حالة من عدم الاستقرار لا تزال موجودة حتى اليوم في جينات الإنسان الحديث وتساهم في أمراض مثل التوحد والفصام. ومع ذلك، فإن هذا التضاعف الجيني مسؤول أيضًا عن المرونة الجينية التي تجلت في بعض الخصائص البشرية الفريدة.
يقول عالم الوراثة إيفان إيشلر من معهد هارفارد هيوز وجامعة واشنطن، الذي قاد المشروع الذي اكتشف النتائج الجديدة: "بسبب بنية الجينوم البشري، تتم إضافة المادة الوراثية وطرحها في عدة مناطق بشكل متكرر". "إنها تعادل البراكين داخل الجينوم، حيث تقذف قطعًا من الحمض النووي."
ركز إيشلر وزملاؤه على جينومات أربعة أنواع: قرود المكاك، وإنسان الغاب، والشمبانزي، والبشر. وهم جميعًا من نسل نوع أسلافي عاش قبل حوالي 25 مليون سنة. ينقسم الخط المؤدي إلى قرود المكاك أولاً، لذا فإن قرود المكاك هي أبعد أقارب الإنسان من الناحية التطورية. إنسان الغاب والشمبانزي والبشر هم من نسل سلف مشترك عاش قبل 12-16 مليون سنة. ينحدر الشمبانزي والبشر من سلف مشترك وهو النوع الذي عاش قبل 6 ملايين سنة.
ومن خلال مقارنة تسلسل الحمض النووي لأربعة أنواع، تمكن إيشلر وزملاؤه من تحديد التكرارات الجينية في السلالة المؤدية إلى هذه الأنواع نظرًا لأنهم يتشاركون في سلف مشترك. وكانوا أيضًا قادرين على تقدير وقت حدوث الربط من خلال عدد الأنواع التي تتقاسم نفس التكرار. على سبيل المثال، التكرار الذي لوحظ في إنسان الغاب والشمبانزي والبشر ولكن ليس في قرود المكاك يجب أن يكون قد حدث بعد الانقسام، أي قبل 25 مليون سنة على الأكثر، ولكن أيضًا قبل انقسام فرع سلالة إنسان الغاب.
وجد فريق بحث إيشلر أن معدل التكاثر مرتفع بشكل خاص حدث في الأنواع التي أدت إلى الشمبانزي والبشر، على الرغم من أن العمليات الطفرية الأخرى، مثل التغيرات في أحرف الحمض النووي المفردة، تباطأت خلال تلك الفترة. وقال: "هناك موجة من النشاط حدثت عندما أعاد الجينوم ترتيب نفسه وبدأ يتحرك فجأة". ومن المثير للدهشة أن معدل التكاثر تباطأ مرة أخرى بعد تباعد فرعي الإنسان والشمبانزي. "يمكن للمرء أن يعتقد أن البشر فريدون لأن لدينا نسخًا أكثر من الأنواع السابقة، ولكن هذا ليس هو الحال."
لقد خلقت هذه الازدواجية منطقة في جينومنا عرضة لعمليات إعادة التنظيم واسعة النطاق. هذه البنية مسؤولة عن عمليات الحذف والتكرار المتكررة المرتبطة بالتوحد والفصام ومجموعة واسعة من الأمراض الأخرى." قال إيشلر.
ولكن لا تزال هذه المناطق تظهر علامات على كونها تحت الانتقاء التكيفي، وهذا يعني أن بعض عمليات إعادة التنظيم يجب أن تفيد الأفراد الذين يرثونها. يعتقد إيشلر أن الجينات أو الإشارات التنظيمية غير المميزة حتى الآن في المناطق المكررة يجب أن تخلق نوعًا من الميزة الإنجابية. "أعتقد أن الاختيار السلبي لهذه الازدواجية كان محجوبًا بالميزة الانتقائية لهذه الجينات الجديدة، لكن هذا لم يتم إثباته بعد." قال.
وفقًا لإيشلر، ستكون المهمة المهمة لمزيد من الدراسات هي تحديد الجينات في هذه المناطق وتحليل وظيفتها. "يحتاج علماء الوراثة إلى معرفة ماهية الجينات في هذا المجال وكيف يؤدي تنوعها إلى جوانب مختلفة من الحالات البشرية مثل الأمراض. وبعد ذلك، سيمررون المعلومات إلى علماء الأعصاب وعلماء وظائف الأعضاء وعلماء الكيمياء الحيوية الذين سيكونون قادرين على معرفة ماهية تلك البروتينات وماذا تفعل." قال. "من الممكن أن تكون هذه الجينات مهمة للغة أو الجوانب المعرفية، على الرغم من أنه لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به قبل أن نتمكن من الجزم بذلك."
تعليقات 92
גם אני בדומה לאייכלר שלא יכול להוכיח את זה , מאמין שקטע כפול בDNA שלנו לא יכול לשרוד רק כי הוא לא מספיק מפריע במשך כ"כ הרבה מיליוני שנים. חייב להיות בו גם יתרון ספציפי אחרת זה לא היה קיים. חבל רק שאין דרך להוכיח את هذا.
شخص من مكان ما:
أنت تزعم أنني لم أخلق سنجابًا بل صممته فقط. هل تريد مني أن أقوم برعاية أيضا؟ أعتقد أنه إذا قام مهندس وراثي بذلك من أجلي فلن يكون لديك مشكلة في ذلك، أليس كذلك (لأنه إنسان أيضًا)؟ سأخبرك بما سيفعله - خذ سنجابًا، وابحث عن الجين ذي الصلة بالساعة البيولوجية، وقم بإشعاعه بالإشعاع (الجين فقط، وليس السنجاب بأكمله)، وألصق النسخة غير الصحيحة مرة أخرى في السنجاب وها أنت ذا لديك سنجاب بدون ساعة بيولوجية، والذي يستمتع بما هو مطلوب من الحلوى في المختبر. بالطبع، في تيفا كان يعاني من مشكلة خطيرة، لكن بالنسبة للشروط المحددة التي ذكرتها، فهو مناسب.
الآن، *هذا* هو التخطيط الذكي!
أنت تتهرب من السؤال. من الذي صمم (لم يخلق، بل صمم فقط) سنجابًا أفضل، أنا أم المصمم الذكي؟ ليس هناك أي علاقة بين التخطيط الأفضل والقدرة على تنفيذه، لأننا نفترض مسبقاً أن المخطط الذكي لديه قدرة غير محدودة على تنفيذ خططه (مرحباً بكم في تحدي ذلك إذا أردتم، وأعتقد أيضاً أن هذا أمر لا مفر منه). حجة ضعيفة جدا).
كالعادة، تجاهلت كل المشاكل الأخرى التي طرحتها عليك.
أنتم مدعوون للاعتراف بخطئكم. ليس هناك عيب في ارتكاب الخطأ. من العار أن تستمر في تقديم الادعاء الذي عرفت منذ فترة طويلة أنه خطأ.
اي احد:
هذا كل شيء؟
هل انتهيت حقا الآن؟
لذا يرجى العودة إلى مكان ما والتوقف عن التنصت علينا هنا.
بالنسبة للحلقات اللانهائية، توجد أجهزة كمبيوتر، ولا تحتاج إلى البشر.
بالمناسبة، هذا يطرح في ذهني اقتراحا: ربما نواصل النقاش مع برنامج الطبيب النفسي الآلي؟
التصحيح - عندما تثبت العكس، سوف تدحض ادعائي.
مجرد ملاحظة صغيرة للضوء-
إليكم: "النسخة اللاصقة" من التخطيط الذكي للسنجاب، فقط أخطط له بحيث يأكل الطعام حسب حاجته، حتى لا يموت جوعا في الشتاء ولا يقرر في منتصف الصيف أنه كذلك حان الوقت لتقليل نشاطه، ولكنه يتكاثر، ببساطة لأنه يستطيع ذلك" - نسخ لصق؟ عندما تقوم بإنشاء سنجاب من وحداته الأساسية (النيوكليوتيدات والأحماض الأمينية) سنتحدث. السنجاب يشبه الروبوت - السنجاب يحتاج إلى خالق وعندما تثبت العكس ستثبت وجهة نظري، نهاركم سعيد...
أود أن أعتبر هذا إضافة إلى تعليقي الأخير-
اعترف شخص ما في مكان ما أن التخطيط الذكي للسنجاب لا يعرف ماذا، لكنه لا يزال يخطط وما زال ذكيا. و لإثبات:
""نفس الحجة تنطبق على السنجاب أيضًا. أي نوع من التخطيط هذا؟" - مرة أخرى - عندما تصنع سنجابًا أفضل سنتحدث. وحتى ذلك الحين - حتى الروبوت الذي لم يتم التخطيط له جيدًا هو روبوت مخطط."
ويمكن الآن تسمية موقفه بالتخطيط الذكي المتوسط، أو التخطيط الحفيفي للمخطط الذكي.
اي احد،
وبما أن هذا هو تعليقك الأخير، فسيكون هذا أيضًا تعليقي الأخير (إلا إذا لم يكن تعليقك الأخير على الإطلاق).
لقد طلبت مني تصميم غرفة معيشة أفضل. إليكم: "نسخة الغراء" من الزالون الموجود، إلا أنه لا ينتشر قمته إلا عندما يكون هناك ما يكفي من الضوء لاستيعابه، وحفنة منه في أي وضع آخر، لتوفير المياه. لتذكيرك، يتكشف الزالون الحقيقي عن سطحه في دورات، والتي يمكن تعطيلها بسهولة إذا رغبت في ذلك (نجح الباحثون).
ماذا تقول عن خطتي؟ هل أنا أكثر ذكاءً من المخطط الذكي؟ أو هل تعتقد أن tzalon الحقيقي هو أفضل؟
أنت تريد أيضًا سنجابًا محسنًا. إليكم: "النسخة اللاصقة" من التخطيط الذكي للسنجاب، فقط أخطط لها بحيث يأكل الطعام حسب حاجته، حتى لا يجوع في الشتاء ولا يقرر في منتصف الصيف أن الوقت قد حان لتقليل نشاطها، ولكنها تتكاثر، ببساطة لأنها تستطيع ذلك. باختصار، يشبه الإنسان إلى حد ما.
لماذا أراد المصمم أن يعتمد البشر على أدمغتهم في الوعي وتخليص الهيدرا من تلك الحاجة؟ أعتقد أنه من الأفضل أن تكون هيدرا، حيث تتمتع بالوعي وقدرة التجديد المذهلة! أليس أفضل من البشر الذين لا يستطيعون تجديد حتى الإصبع المبتور؟ هذا غير عادل من جانب المخطط الذكي، لكن مهلا، لا يسمونه المخطط العادل، أليس كذلك؟
خلاصة القول، في معظم الأوقات، كنت تركز على مهاجمة التطور، ولكن عندما تم اختبار "نظريتك" تعرضت لصفعة على الورك. وهذا بالمناسبة يلمح إلى التخطيط الذكي من جانبك، وربما كنت تعلم أن قوتك في الهجوم وضعيفة في الدفاع.
إذا كنت ترغب في العزف على بعض النظريات العلمية، أقترح عليك اختيار ضحية أسهل. على سبيل المثال، الانجراف القاري. كل شيء سيكون على ما يرام حتى يسألك أحدهم عن البراكين وما هذه المادة التي تخرج منها ومن أين تأتي. تذكر: طالما أنك في الهجوم، فأنت في الموجة. لا تدعهم يحولونك لحظة واحدة إلى موقع الدفاع، لأن هذا هو الحد الأيديولوجي.
آمل أن يكون هذا النقاش قد انتهى بالفعل.
اي احد،
ربما يجب عليك حقا التوقف هنا. تكرر نفسك وتقول نفس الأشياء الخاطئة. ما هو التغير في النيوكليوتيدات إن لم يكن طفرة في الحمض النووي؟والطفرة تسبب تغيرا في البروتينات وآليات التحكم.
وبصرف النظر عن كل هذا، فإنك تتجاهل حقيقة أنه تم إنشاء إنزيم جديد واحد على الأقل هناك، وتركز على التعليق العابر بأنه "حدث تغيير في النيوكليوتيدات".
ومرة أخرى أقول - صدق ما تريد، لكن لا تحاول تضليل الناس بمعرفة كاذبة.
اي احد:
لا تضع الكلمات في فمي. من الواضح أنه عندما قلت أن هذا مثال على سوء التخطيط، لم أقصد أن أقول أنه كان هناك تخطيط، ولكن حتى لو قبلت الحجة القائلة بوجود تخطيط، عليك أن تعترف بأنه كان تخطيطًا سيئًا للغاية. .
أنت تقول "يمكن أن يحدث الانحطاط من طفرة تنكسية"
يقول؟ ألا تخجل؟ بعد كل شيء، كنت في الصف الأول، ولكن ماذا؟ بعد كل شيء، أنت بالفعل في الصف الثالث !!!
"هذا ما تدعيه. حاول أن تصنع نعامة أفضل."
صنعت حصلت على حصان. وفي محاولة سابقة كانت أقل نجاحاً، حصلت على شخص ما.
"ذيل الطاووس يتوافق أيضًا مع هذا"
والا؟ حقًا؟! ذيل الطاووس لا يلتقي به أبداً؟ لم اعلم.
هراء!
آخر تعليق لي يا شباب
روي - "بمجرد أن ترى نظامًا معقدًا، لا يوجد سبب يمنع إنشاء نظام معقد آخر بهذه الطريقة" - هل تفهم أنني أقصد نظامًا يتكون من عدد من الجينات الجديدة؟ المثال الذي قدمته هو تغيير فقط عدد قليل من النيوكليوتيدات في عنصر التحكم الموجود.
أو - أريد أن أقول، هناك آلية متقنة هنا لا تصلح إلا للظروف التي تطورت إليها، وليس لشروط أخرى." - من الجيد أن تعترف بأن هناك آلية متقنة هنا.
"وماذا في ذلك، المخطط الذكي مبالغ فيه بعض الشيء، أليس كذلك؟ "-هذا هو التحدي بالنسبة لك-حاول إنشاء صالون أفضل، هل تعتقد أنك ستنجح؟ ستحصل أيضًا على بعض جوائز نوبل على طول الطريق. ماذا تنتظر؟
"ونفس الحجة تنطبق على السنجاب أيضا. أي نوع من التخطيط هذا؟" - مرة أخرى - عندما تصنع سنجابًا أفضل سنتحدث. وحتى ذلك الحين - حتى الروبوت الذي لم يتم التخطيط له جيدًا هو روبوت مخطط.
"في نهاية المطاف، إذا كان بإمكان الهيدرا أن تتمتع بالوعي بدون عقل، فلماذا لا تستطيع أنت، كإنسان مصمم بشكل صحيح، الحفاظ على وعيك بدونه؟" - لأن التجربة تظهر أن البشر بحاجة إليه. هكذا ابتكره المصمم.
مايكل-
"هذا مثال على سوء التخطيط." - بمعنى آخر، أنت تعترف بوجود تخطيط ظاهري. هل تعتقد أن الروبوت المعطل لا يحتاج إلى مخطط؟
هل تقول أنه ربما هو الانحطاط؟ لذا ربما يمكنك أن تشرح لي كيف يتدهور شيء تم التخطيط له جيدًا؟ وبشكل عام - ما هو الانحطاط؟ ربما العيون هي في الواقع انحطاط الغياب؟" - يمكن أن يحدث الانحطاط من طفرة تنكسية.
قصة أجنحة النعامة أكثر تسلية.
هل الأجنحة جيدة لتسارع معين؟ بعد كل شيء، إذا أضفت طاقتها إلى الساقين، فسوف تحصل على تسارع أفضل! " - هذا ما تدعي. حاول إنشاء نعامة أفضل
لجذب الشركاء؟ أي نوع من التخطيط هو الذي يخطط لمثل هذا الإحراج بدلاً من التخطيط للزوجين بحيث لن تكون هناك حاجة للأجنحة لسحبهما" - يتوافق ذيل الطاووس أيضًا مع هذا.
اي احد:
تظهر إجابتك مدى عدم رغبتك في التفكير على الإطلاق.
بادئ ذي بدء، كل شيء "ربما" وليس هناك أي تفسير يجعلك تشعر بالراحة حقًا في الوقوف خلفك.
كشخص يرى حقيقة وجود مخلوق له حياة أبدية لا يمكن اكتشافها أمر ممكن، فليس من المستغرب أن الأشياء التي كتبتها ممكنة أيضًا في نظرك، على الرغم من أنها لا معنى لها.
ربما عيون الفئران تكفيهم على أي حال؟ بالتاكيد! أجنحتهم تكفيهم أيضًا. الفرق بين أجنحتهم وأعينهم موجود بالطبع. أجنحتها أكثر كفاءة لأنها غير موجودة ولا يمكن أن تتعرض للإصابة ولا تحتاج إلى إمداد دموي.
وهذا مثال على سوء التخطيط.
هل تقول أنه ربما هو الانحطاط؟ لذا ربما يمكنك أن تشرح لي كيف يتدهور شيء تم التخطيط له جيدًا؟ وبشكل عام - ما هو الانحطاط؟ ربما العيون هي في الواقع انحطاط الغائب؟
قصة أجنحة النعامة أكثر تسلية.
هل الأجنحة جيدة لتسارع معين؟ بعد كل شيء، إذا قمت بإضافة طاقتها إلى الساقين، سوف تحصل على تسارع أفضل!
لجذب الشركاء؟ ما نوع التخطيط الذي يخطط لمثل هذا الإحراج بدلاً من التخطيط للزوجين بحيث لا تكون هناك حاجة إلى أجنحة لجذبهما (بالمناسبة - هل تنجذب أيضًا إلى الأجنحة غير العاملة؟ أم أنها شريكك؟)
إلى مكان ما
لتعريف نظرية التطور بأنها وهم، من قبل أولئك الذين يؤمنون بـ "الخالق العاقل"...
أمم…
على حد ما أتذكر، يتم تعريف الهلوسة على أنها شيء موجود فقط في الخيال، وليس له أي أثر في الواقع
ألا يذكرك ذلك بشيء؟
روي - شكرا جزيلا على المجاملة. 🙂
شخص من مكان ما
لقد استنتجت أيضًا أن تسالون لديه ساعة بيولوجية، كما استنتج الباحثون في التجربة. المشكلة هي أن الساعة يمكن أن تتعطل في ظل ظروف غير طبيعية - وأنت أيضًا وافقت على ذلك. أي أن الساعة سليمة طالما أن الظروف لم تتعطل بشكل جذري بطريقة من غير المرجح أن تحدث في الطبيعة. أريد أن أقول، هناك آلية متقنة هنا لا تصلح إلا للظروف التي تم تطويرها من أجلها، وليس لشروط أخرى. فماذا في ذلك، المخطط الذكي مبالغ فيه بعض الشيء، أليس كذلك؟ هكذا يهان النادل الفقير عندما يبسط قميصه في ظلام دامس؟ هل لا توافقين على أن هناك خللاً في التصميم أم أنه يبدو لك تصميماً مثالياً؟
نفس الحجة تنطبق على السنجاب. يمتلك السنجاب عقلًا (أنا متأكد من أنك لن تجادل في هذا التأكيد)، ومع ذلك فهو يتلاعب ويستهلك الطاقة وفقًا لدورات من الظروف التي كانت صالحة في الماضي ولم تعد صالحة في مختبر التدليل، بدلاً من تناول الطعام بقدر ما يستطيع. أي أن ساعته البيولوجية الفعالة التي تساعده في الطبيعة بدأت تزعجه بمجرد تغير الظروف. أي نوع من التخطيط هذا؟ هل ستشتري مدفأة تعمل تلقائيًا في الشتاء، لكنها ستظل تعمل في الشتاء الإسرائيلي الحالي وتدفئك من الطقس اللطيف في الخارج إلى حرارة لا تطاق؟ لا أعرف ما الذي ستفعله، لكنني أود أن أشتكي إلى الشركة المصنعة بشأن التصميم الغبي للفرن، فبدلاً من التشغيل بناءً على ردود الفعل على درجة الحرارة، فإنه يعمل بناءً على ردود الفعل على مدار اليوم. أو هل تعتقد أن مخطط الفرن (والسنجاب) هو في الواقع مخطط ممتاز؟
الهيدرا ليس لديه دماغ، لكنني أعترف أنني نسيت أنك كنت تجادل في البداية بعدم الحاجة إلى دماغ أو أي مادة للوعي. بعد كل شيء، ليس لدى الله جسد مادي ولديه وعي، وفقًا لك. لقد ارتكبت خطأً، فقد وجهت الحجة، التي بدت لي سخيفة، إلى شخص كان على استعداد لاستقبالها بأذرع مفتوحة.
ولكن بما أنك قد تحديتني بالفعل بالسؤال حول وعي الكائنات الطائشة، فسوف أسألك - هل توافق على إزالة دماغك من جسدك؟ بعد كل شيء، إذا كان بإمكان الهيدرا أن يكون لديه وعي بدون دماغ، فلماذا لا تستطيع أنت، كإنسان مصمم بشكل صحيح، الحفاظ على وعيك بدونه؟
'اي احد'،
من المدهش أنني يجب أن أقتبس كلماتك لك مرة أخرى.
"بمجرد أن ترى نظامًا معقدًا، فلا يوجد سبب يمنع إنشاء نظام معقد آخر بهذه الطريقة."
لقد تم تقديم نظام معقد لك في المناقشة الأخيرة. ولا أزال لا أتعب من تكرار هذه النقطة، رغم أنك تتجاهلها مراراً وتكراراً. هل تكمن قوة حججك في وصولك إلى النقطة التي تضع فيها يديك على أذنيك وتستمر في ترديد نفس الشعار مرارًا وتكرارًا؟
على أية حال، أرفع القبعة لأو، الذي أظهر بشكل رائع أن نظرية التصميم الذكي لا تفسر العديد من النتائج، في حين أن التطور يمكن أن يفسرها. أشعر بالحرج قليلاً تجاه الشخص الذي يستمر في الإجابة بـ "لا أعرف"، "لا أعرف"، "لا أعرف"، لكنه يعتقد أنه يعرف كل شيء.
نعم.
"مع عيون الفئران وسمك الظلام ومع أجنحة النعامة وسائر الطيور التي لا تطير"-
1) من الممكن أن تكفيهم عيون الفئران بهذه الطريقة.
2) ربما تكون عيونهم قد تدهورت بسبب الانجراف الوراثي.
3) ربما تكون هذه الأجنحة مفيدة لبعض التسارع وربما تكون مفيدة لجذب الأصدقاء.
"تنشر شجرة تسالون أوراقها خلال النهار لامتصاص ضوء الشمس والاستيعاب الفعال (التمثيل الضوئي). في الليل، عندما لا يكون هناك ضوء الشمس، يقرص قمته لتجنب الماء دون جدوى. تخطيط مذهل، أليس كذلك؟ وحتى تعزل الخيمة عن ضوء النهار، ترى أنها تستمر في الانبساط والانكماش في دورة تزداد سوءًا مع استمرار العزل. بمعنى آخر، ينشر العصفر أوراقه ويقرصها في الظلام الدامس، وليس ذلك فحسب، بل مع مرور الوقت يبدأ في نشر أوراقه عندما يحل الليل في الخارج، ويقرصها عند الظهر، لماذا تهتم بنشر الأوراق في الظلام؟ أليس هذا مضيعة للطاقة؟ ما نوع عملية التمثيل الضوئي التي سيقوم بها النبات في الساعة الواحدة صباحًا في المختبر؟" - قد يكون هذا في الواقع دليلاً على التخطيط. لأنه إذا تم تعريضه للضوء فقط، فسوف تدعي أنه تفاعل ناتج عن الضوء، وهذا يدل على أن لديه آلية مدمجة مثل الساعة البيولوجية.
- يأكل السنجاب طعاماً أقل في الشتاء منه في الصيف. اقتصادية وفعالة للغاية، لأن الطعام في الشتاء يكون أرق بكثير. وضعنا السنجاب في مختبر 5 نجوم، وقدمنا له الكثير من الطعام ودرجة حرارة مريحة طوال العام. اتضح أنه استمر في تناول كميات أقل من الطعام في الشتاء مقارنة بالصيف، وبمرور الوقت سارت هذه الدورة بشكل خاطئ - أي أن السنجاب بدأ في تقليل تناول الطعام في... أبريل! ماذا حدث للآلية المتطورة؟ وسأله: لماذا لم يحافظ السنجاب على مستوى ثابت من الأكل طوال العام، إذ أن الظروف لم تتغير؟
ولعل هذه الظروف عطلت آليته البيولوجية، وربما هو مبرمج لشروط محدودة مسبقاً، وهذه ظروف غير طبيعية.
- تمتلك الهيدرا القدرة على التكاثر لا جنسيًا، لذا فإن نسلها مطابق لها وراثيًا بنسبة 100%. عندما يلتقط اثنان من الهيدرا المتطابقان وراثيًا نفس الفريسة، فإنهما يتقاتلان حول من سيفترسها. لماذا؟ بعد كل شيء، إنه إهدار للطاقة من جانبهم، إذا استسلم أحدهم، فإن الآخر (المطابق وراثيا) سيوفر الطاقة وبالتالي ستكون الجينات المتطابقة قادرة على التكاثر بشكل أكثر كفاءة. أذكرك أن الهيدرا ليس لديه دماغ، لذا فإن سلوكه بالكامل "مخطط" من قبل المصمم الذكي، وفقًا لك - لماذا لا يكون لديك أي وعي؟ هل المخلوقات التي لا تحتوي على نظام الدورة الدموية لا تتنفس الأكسجين؟ كما أن هذه حجة نابعة من الجهل ولا تنتمي إلى العلم بل إلى فلسفة العلم.
اي احد،
لقد أجبت عدة مرات لدرجة أنك لا تعرف ماذا تجيب. ألا يبدو لك أن هذا دليل على ضعف ادعاءاتك؟ "نظريتك" لا تقودك إلى أي مكان. ليس هناك أي شيء فلسفي فيما سألته، فهي كلها أسئلة تتعلق بالبيولوجيا. ما هو "فلسفي" في المناقشة هو ادعائك حول التصميم الذكي، وهذه ليست فلسفة الدين.
كيف يمكنك حتى مقارنة التبغ بالقرد؟ هل هم متشابهون مع بعضهم البعض بأي شكل من الأشكال بخلاف 48 كروموسوم؟ هل يمكنك التفكير في أي كائن حي يشبه القرد أكثر من التبغ؟ أنا متأكد من أنه يمكنك التفكير في شيء ما.
لقد طلبت ذلك بالفعل، فها أنت تحصل عليه - قائمة بالعيوب:
- تقوم شجرة التسالون بنشر أوراقها خلال النهار لامتصاص ضوء الشمس والاستيعاب الفعال (التمثيل الضوئي). في الليل، عندما لا يكون هناك ضوء الشمس، يقرص قمته لتجنب الماء دون جدوى. تخطيط مذهل، أليس كذلك؟ وحتى تعزل الخيمة عن ضوء النهار، ترى أنها تستمر في الانبساط والانكماش في دورة تزداد سوءًا مع استمرار العزل. بمعنى آخر، ينشر العصفر أوراقه ويقرصها في الظلام الدامس، وليس ذلك فحسب، بل مع مرور الوقت يبدأ في نشر أوراقه عندما يحل الليل في الخارج، ويقرصها عند الظهر، لماذا تهتم بنشر الأوراق في الظلام؟ أليس هذا مضيعة للطاقة؟ ما نوع عملية التمثيل الضوئي التي سيقوم بها النبات في الساعة الواحدة صباحًا في المختبر؟
- يأكل السنجاب طعاماً أقل في الشتاء منه في الصيف. اقتصادية وفعالة للغاية، لأن الطعام في الشتاء يكون أرق بكثير. وضعنا السنجاب في مختبر 5 نجوم، وقدمنا له الكثير من الطعام ودرجة حرارة مريحة طوال العام. اتضح أنه استمر في تناول كميات أقل من الطعام في الشتاء مقارنة بالصيف، وبمرور الوقت سارت هذه الدورة بشكل خاطئ - أي أن السنجاب بدأ في تقليل تناول الطعام في... أبريل! ماذا حدث للآلية المتطورة؟ لماذا لم يحافظ السنجاب على مستوى ثابت من الأكل طوال العام مع عدم تغير الظروف؟
- تمتلك الهيدرا القدرة على التكاثر لا جنسيًا، لذا فإن نسلها مطابق لها وراثيًا بنسبة 100%. عندما يلتقط اثنان من الهيدرا المتطابقان وراثيًا نفس الفريسة، فإنهما يتقاتلان حول من سيفترسها. لماذا؟ بعد كل شيء، إنه إهدار للطاقة من جانبهم، إذا استسلم أحدهم، فإن الآخر (المطابق وراثيا) سيوفر الطاقة وبالتالي ستكون الجينات المتطابقة قادرة على التكاثر بشكل أكثر كفاءة. أذكرك أن الهيدرا ليس لديه دماغ، لذا فإن سلوكه بالكامل "مخطط" من قبل مخطط ذكي، وفقًا لك.
هل ستجيب بـ "لا أعرف" على كل الأسئلة التي طرحتها هذه المرة؟
اي احد:
الحقيقة ليست!
لا تجادل مع الأمثلة التي لم أعطها.
سنراك تواجه الأشخاص الذين أحضرتهم!
أو ليس لدي أي فكرة عما سأفعله كمزارع، وهذا ليس من شأني أيضًا.
إذا كنت وزيراً لحماية البيئة، وحثك دعاة حماية البيئة على حماية آخر كائن برمائي، فهل ستجيبهم بأن المصمم الذكي يمكنه إعادة تصميم البرمائيات ولا يحتاج إلا إلى إقناعه بذلك؟" - ليس لدي أي فكرة.
هل تتفق مع تحسين النسل من وجهة نظر علمية (وليس من وجهة نظر أخلاقية)، أم تعتقد أن استنزاف التنوع الجيني سيضر بالإنسانية على المدى الطويل؟" - لا أعرف
أسئلتك الأخرى أكثر فلسفية وليس لدي أي نية للدخول في الفلسفة.
ولو قدمت لك حيواناً ثديياً لا تعرفه (ولكن أعلنت لك أنه حيوان ثديي)، فهل تفترض أن الأنثى ترضع ولدها اللبن؟ إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا يقرر المخطط العقلاني أن هذه الثدييات لن ترضع صغارها؟" تساءل. ليس لدي أي فكرة.
"إذا كنت تعلم أن قنفذ البحر من نوع معين يحتوي على ثمانية "أقسام" في جسمه، فهل من المعقول أن تفترض أن قنفذ البحر من نوع آخر لديه أيضًا ثمانية أقسام؟ لماذا؟" - لا أعرف. ماذا هل العلاقة بالضبط؟ إذا كان متوسط سمك القرش لديه 5 خياشيم، فهل يجب أن نفترض أن الآخرين لديهم أيضًا؟ هل هذا صحيح؟ إنها حقيقة أن هناك أسماك قرش تحتوي على 6 خياشيم.
إذا تم العثور على طفرة في جميع تفاصيل نوع معين من الشمبانزي، وتم العثور على طفرة أخرى في جميع تفاصيل نوع معين من الفطريات، فأي الطفرات تعتقد أنه من المرجح أن توجد في البشر أيضًا؟ " - هل تتحدث عن فيتامين سي؟ على أية حال، لست متأكدا من أن هذا دليل على شيء ما. على سبيل المثال - نبات التبغ لديه 48 كروموسوما، وكذلك القرود. هل هذا يعني أن القرود تطورت منه؟
مايكل - لقد سمعت بالفعل ما يكفي عن العيوب، مثل توصيلات الأوعية الدموية في العين والزائدة الدودية، والحقيقة أنهم خدعوا...
فقط كمراقب من الجانب:
إن الله بالفعل في الذاكرة الكاملة والاعتراف الفكري.. ولكن في الكلية.
لذلك، إلى أي المجالات النظرية والتعاليم تنتمي تفاصيله، لا يهم على الإطلاق.
في أحد ردودي قدمت لشخص ما سلسلة من عيوب "التصميم" التي تتعارض مع ادعاء التصميم الأمثل الذي تم تقديمه.
لقد منعت نفسي حقًا من نفس رد الفعل، جنبًا إلى جنب مع عيون الفئران وسمكة الظلام وأجنحة النعامة والطيور الأخرى التي لا تطير، للإشارة أيضًا إلى فكر الخالق.
والآن أنا لا أتراجع بعد الآن.
لماذا بحق الجحيم كان الخلقيون مجهزين بأدمغة؟
أليس هذا عيبًا آخر في التصميم يجعلهم يهدرون الطاقة دون إنتاج أي شيء؟
شخص من مكان ما
لقد تجاهلت ادعاءاتي بشكل واضح، باستثناء تلك المتعلقة بالمضادات الحيوية. وأسألك مرة أخرى – لو كنت مزارعاً، وتم نصحك بتجنب رش حقولك حتى لا ترفع كفاءة الآفات المقاومة للسم وتجعلها تسيطر على السكان، ماذا ستفعل؟
إذا كنت وزيراً لحماية البيئة، وحثك دعاة حماية البيئة على حماية آخر كائن برمائي، فهل ستخبرهم أن المصمم الذكي يمكنه إعادة تصميم البرمائيات ولا يحتاج إلا إلى إقناعه بذلك؟
هل تتفق مع تحسين النسل علميا (وليس أخلاقيا)، أم تعتقد أن استنزاف التنوع الجيني سيضر بالإنسانية على المدى الطويل؟
ولو قدمت لك حيواناً ثديياً لا تعرفه (ولكن أعلنت لك أنه حيوان ثديي)، فهل تفترض أن الأنثى ترضع ولدها اللبن؟ إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لم يقرر المصمم العقلاني أن هذه الثدييات لن ترضع نسلها؟
إذا كنت تعلم أن قنفذ البحر من نوع معين يحتوي على ثماني "أقسام" في جسمه، فهل من المحتمل أن يكون قنفذ البحر من نوع آخر يحتوي أيضًا على ثماني حجيرات؟ لماذا؟
إذا تم العثور على طفرة في جميع أفراد نوع معين من الشمبانزي، وتم العثور على طفرة أخرى في جميع أفراد نوع معين من الفطريات، فأي الطفرات التي تعتقد أنه من المرجح أن توجد في البشر أيضًا؟
أتمنى أن تكون صادقًا بما يكفي للإجابة على هذه الأسئلة وعدم التهرب منها.
نعوم عن ماذا تتحدث بالضبط هناك آلاف الأدلة على التخطيط في كل إنزيم وآلة جزيئية ويمكنك دراسة علم الوراثة دون الإيمان بالتطور وأوهامه..
توضح المناقشة في المنتدى اختلافات مهمة في النهج، تتجاوز بكثير مناقشة هذه التفاصيل أو تلك:
عندما يواجه العالم ظاهرة مجهولة وغير مفسرة، فإنه يتوجه إلى التحقيق فيها والبحث عن مصادرها وإجراء التجارب ومحاولة الوصول إلى تفسير يتوافق مع معايير المنهج العلمي. وهذا عمل شاق، ويستغرق الكثير من الوقت والموارد.
يسارع الخليقة إلى إعلان "أنه الله" (الجهل = الله)، فينتهي تحقيقاته، فهو في النهاية ليس في حاجة إلى إثبات أي شيء، ولا في حاجة إلى البحث عن نتائج و/أو تجارب تؤيد رأيه.
وبطبيعة الحال، فإن الحل الخلقي هو أكثر اقتصادا بكثير، لذلك لديه الكثير من وقت الفراغ المتبقي، ويستخدمه للنظر من فوق كتف العالم للبحث باستمرار عن العيوب الحقيقية والمتخيلة في عمله، على أمل تأخير تقدمه.
تنقسم الإنسانية بين أولئك الذين يستثمرون مواهبهم ووقتهم ومواردهم للنهوض بالمعرفة الإنسانية، وأولئك الذين يكرسون كل وقتهم وطاقتهم لمحاولات تأخير أي تقدم في المعرفة حتى لا يتضرر سلامة عقيدتهم وسلامها.
وعلى الرغم مما سبق فإنني أعلن أنني على استعداد للقتال بكل قواي الهزيلة، لكي يبقى الخلقيون في جهلهم، فهذا حقهم الأساسي، ولا يحق لأحد أن يحرمهم منه.
روي، أنا حقًا لم أدعي ذلك، وعلى أية حال، لا توجد فرصة للعثور على إنزيم فعال بطريقة تطورية، تذكر هذا عندما يحاولون إنشاء خلية ميكانيكية والتحقق من فرص تكوينها بنفسها. .
شاي:
من المحتمل أنك تتحدث عن نفسك.
لقد قلت بالفعل الكثير من الأشياء المثيرة للاهتمام، لكن ليس لدي القوة لتكرارها ألف مرة فقط لأن الأشخاص مثلك لا يفهمون.
اي احد،
عن أي إحصائيات تتحدث بالضبط؟ حتى الآن، كل الإحصائيات التي رأيتها من الجانب الخلقي اتسمت بأخطاء منطقية خطيرة، أو نقص في فهم التطور.
PS
أنا مندهش جدًا من أنك لا تزال تؤيد نظرية التصميم الذكي، بعد أن أعلنت بنفسك أنه سيكون لاغيًا وباطلًا إذا تم إنشاء نظام معقد أثناء التطور، وحقيقة أن مثل هذا النظام المعقد قد تم إنشاؤه بالفعل مؤخرًا في البكتيريا، كان قدمت لك وحتى حصل على موافقتك.
أوصي جميع الدنماركيين هنا بقراءة كتب الخيال العلمي الممتازة "إندر" و"زينوسايد"
أندير بالدرجة الأولى لأنه كتاب ممتاز ولأنه مقدمة لكتاب Xenocide وهو من أقوى الكتب الذي يناقش بقوة كبيرة وموضوعية الصراع بين الدين والعلم، المؤلف د.أ مؤمن ولكني ( باعتباري غير مؤمن) أعتقد أن الحجج التي كانت "ضد" الدين كانت أكثر قوة، ولكن ربما يكون ذلك فقط بسبب آرائي - العلمانية!
على كل حال، كتب رائعة... أنصح بقراءتها - تفتح العقل (بالمعنى الإيجابي طبعا) لكل من لديه القليل من الرغبة في فهم الآخر وعدم البقاء عالقا في موقفه!!
دعني أفاجئك للمرة العاشرة. كل علم الأحياء الذي تسميه عامًا يعتمد على التطور. لقد سئمت جدًا من قراءة نفس الهراء مليون مرة بأن علم الوراثة لا علاقة له بالتطور. ويكفيني أن جميع الخبراء العظماء في التطور وعلم الوراثة يقولون ذلك. ويبدو لي أنه إذا لم توقف هذه المضايقات، فسوف أقوم بحذف كل هذه الإشارات. ليس عليك إظهار الجهل طوال الوقت. وتكرر هذا الادعاء على أمل أنك إذا قلته ألف مرة يصبح حقيقة. كافٍ.
نعوم، ما هو الاكتشاف الذي حققه التطور بالفعل؟ علم الوراثة؟ هذا ينتمي إلى علم الأحياء العام وليس له علاقة بالتطور. روي - هناك أدلة في المجال الإحصائي - أن فرصة ظهور إنزيم وظيفي متوسط بطريقة تطورية منخفضة للغاية. وبالحديث عن مايكل شيرمر، هل أتيحت لك الفرصة بالفعل لمشاهدة مقاطع الفيديو الخاصة به على موقع YouTube مع والاس وهوبيند؟
اي احد:
هل أنت غير قادر على الوفاء بأي التزامات؟
في البداية، قمت بتحدي روي وقلت له إنه إذا نجح في ذلك، شكرًا لك على كل شيء.
لقد واجه التحدي وأنت تستمر في الضغط.
لقد لاحظنا منذ فترة طويلة أن هذا ما تفعله، ففرحنا عندما قلت في أحد التعليقات إنها محاولة أخيرة للإقناع، ولكن -أرى أنها معجزة- تستمر.
ربما ستفي بهذا الوعد على الأقل؟ أنت ممل فقط!
نعوم،
لسوء الحظ أنا أتفق معك. إن المناقشة هنا هي في الواقع رقصة مراوغة: فمن ناحية، يرفض الخلقيون قبول أي دليل على التطور، إلى الحد الذي يتعارض مع تأكيداتهم الخاصة. ومن ناحية أخرى، فهم غير قادرين على بيان مدى صحة نظريتهم، لذلك يتجاهلون الأسئلة حول الموضوع ويحرِّضونها في اتجاهات أخرى.
وهذا ما قاله مايكل شيرمر بالفعل، بعد مناقشة عاصفة بشكل خاص مع الخليقة:
"المواجهة هي شكل من أشكال الفن. إنها تتعلق بكسب الحجج. ولا تتعلق باكتشاف الحقيقة. هناك قواعد وإجراءات معينة للمواجهة، والتي لا علاقة لها في الواقع بتأسيس الحقائق - القواعد والإجراءات التي اكتسب الخلقيون مهارة فيها بعض هذه القواعد هي: لا تقل أي شيء أبدًا كن إيجابيًا بشأن موقفك، لأن هذا البيان سيكون عرضة للهجوم. وبدلاً من ذلك، قم بكسر ما يبدو أنه ضعف في موقف خصمك. إنهم جيدون في ذلك. "لا أعتقد أنني أستطيع التغلب على خلقهم في المواجهة. أستطيع أن أرسم معهم. لكن في المحكمة هم فظيعون، لأنه في المحكمة لا يمكنك إلقاء الخطب. في المحكمة يجب عليك الإجابة على أسئلة مباشرة حول الوضع الإيجابي لإيمانك ..."
توضح المناقشة هنا بشكل مثالي تكتيكات الخلقيين وأنصار الخالق الذكي في جميع أنحاء العالم.
إنهم يكرسون جهودًا كبيرة للعثور على العيوب والثغرات في نظرية التطور، ولا يخصص حتى جزءًا واحدًا من جهودهم لإثبات نظرياتهم.
لقد طلبت بأدب من شخص يكون لطيفًا أن يذكرنا باكتشاف مهم جلبته نظرية التصميم الذكي إلى عالمنا - وحتى في ذلك فشل.
إن قلقهم أمر مفهوم - فالتطور يدمر إيمانهم بشكل قاتل، ولكن ماذا يمكنهم أن يفعلوا، معركتهم هي معركة خاسرة، وهم يخسرونها باستمرار، واحدًا تلو الآخر.
إن كل تقدم في العلوم يسد الفجوات المعرفية ويترك مساحة أقل لـ "الخالق الذكي" أو أي قوة عليا من نوع أو آخر.
نظام 2 نيوكليوتيدات هو نظام معقد؟في رأيي ما حدث هو حدوث طفرة بسيطة في التنظيم، مما أدى إلى تنشيط الإنزيم بشكل دائم، هذا كل شيء.وفي رأيي، هذا لا يمكن مقارنته بالتكوين موقع نشط جديد (مطوي بواسطة العشرات من الأحماض الأمينية في الهيكل البروتيني) الذي يتناسب مثل القفاز مع الركيزة الجديدة. حسنًا، أعتقد أننا استنفدنا الأمر.
اي احد،
تستمر في التهرب.
ما الذي يهمك كم عدد النيوكليوتيدات التي تمت إضافتها وأين؟ وحتى إضافة أو فقدان واحد منها، يعني حدوث طفرة في الحمض النووي.
أنت تشير إلى حقيقة وجود إنزيم قبل ذلك الذي يحلل السيترات، لكنك تتجاهل بشكل دجال حقيقة أنه لم يكن هناك إنزيم يدخل السيترات إلى البكتيريا في ظل نفس الظروف. أنت تتجاهل بالمثل حقيقة أن نفس الإنزيم الذي يكسر السيترات قد تحور، أو أن آلية التحكم فيه قد تحورت.
لذلك دعونا نتناول الأمر مرة أخرى:
هناك طفرتان: إحداهما أنتجت إنزيمًا يُدخل السيترات إلى الخلية، والأخرى جعلت الإنزيم الذي يكسر السيترات يعمل بمعدل أعلى بكثير، أو خلقت إنزيمًا جديدًا من هذا القبيل.
كل واحدة من الطفرات لا قيمة لها في حد ذاتها. معًا فقط يحققون نتيجة مفيدة.
تم إنشاء نظام معقد هنا.
وبالتالي، كما تقول، يمكن إنشاء أنظمة معقدة في التطور.
نعوم - على العكس - في ذلك الوقت لم يكونوا يعرفون حتى ما هو الجين، اليوم، مع كل التكنولوجيا والمعرفة، عندما تعلم أن كل جين له سيطرته الخاصة، والسيطرة على السيطرة، والسيطرة على السيطرة على السيطرة، هذه عظة، ففي كل يوم تظهر عجائب بيولوجية جديدة (علم الوراثة، والميثيل، والتمايز)، وسيكون من الصعب على العلماء تجاهلها.
دان: ولأنني لا أراك، فأنت غير موجود
في الواقع، لقد خلقت بكل ذكرياتك فقط حتى أتمكن من الرد على خلقي
كم هي جميلة الحياة .
أين كنت قبل عام من ولادتك؟
أعلم أنني لم أكن كذلك.
لسوء الحظ، هذا ليس جديدًا، فهو يعود إلى ثلاثينيات القرن العشرين، وعلى مدى سبعين عامًا أو نحو ذلك، نشأت أجيال من الخلقيين الذين عاشوا حياة طويلة بفضل المضادات الحيوية المحدثة، وما زالوا ينكرون التطور.
إلى والدي
إن الجمع بين علم الوراثة والتطور هو خبر سيئ بالنسبة إلى الخلقيين/الأذكياء، وهذا المزيج هو الذي أعطى أساس داروين العلمي العميق للتطور.
لا عجب في مكان ما وآخرين يبذلون قصارى جهدهم لتجاهل ذلك. سبق أن قال أحدهم (لا أتذكر من):
"لكل شخص الحق في أن يكون جاهلاً، ولكل شخص الحق في أن يبذل قصارى جهده ليظل جاهلاً"
بالنسبة لشخص ما في مكان ما، كفى من التظاهر، لقد قيل لك عدة مرات أن علم الوراثة جزء من التطور، إنها الآلية التي تفسر التطور ولن يساعدك ذلك على كتابتها ألف مرة، ولن يجعلها حقيقية .
نعوم ، روي ...
كان المقال بأكمله يدور حول الحصول على خاصية جديدة: قدرة البكتيريا على هضم السيترات.
من قبل، لم تكن البكتيريا قادرة على هضم السيترات في ظل ظروف النمو.
الآن يمكنه هضم السيترات، في ظل نفس ظروف النمو.
لذلك لا بد من إنشاء ميزة جديدة هنا." - ليست ميزة جديدة بل توقيت جديد. على سبيل المثال - لنفترض أن الإناث غدًا ستكون قادرة على إنتاج الحليب اعتبارًا من يوم ولادتها. هل سيكون هذا دليلاً على تكوين أ؟ وظيفة جديدة؟لا، فهذا سيكون دليلاً على وجود أليل جديد يؤثر على التوقيت، أي أن الجين لم يغير وظيفته الأصلية.
وليس هذا فحسب، بل تم إنشاء بروتين جديد قادر على إدخال السيترات إلى الخلية. ولم يكن لدى البكتيريا الأصلية مثل هذا البروتين. في البكتيريا التي تطورت، يوجد مثل هذا البروتين." - ليس وفقًا للمصدر الذي رأيته. مما رأيته، كانت جينات السيترات المتحللة موجودة بالفعل من قبل.
إذن لدينا مزيج من بروتينين - أحدهما يهضم السترات بمعدل مرتفع، والآخر الذي يحقن السترات في الخلية. كلاهما لم يكن موجودا في البكتيريا الأصلية. كلاهما جزء من نظام معقد جديد، لم يكن موجودًا من قبل." - سألت وسأسأل مرة أخرى - كم عدد النيوكليوتيدات التي تعتقد أنها تغيرت هناك؟
وأنت مرحب بك لمواصلة العيش في إيمانك، ولكن من فضلك حاول ألا تتجاهل وتنكر كل المعرفة العلمية الموجودة اليوم، في محاولة لتقديم إيمانك على أنه صحيح" - أنا لا أنكر أي شيء.
إلى نعوم - ما هي الاكتشافات التي تتحدث عنها؟ ربما تقصد علم الوراثة، والكيمياء الحيوية، وعلم وظائف الأعضاء، وما إلى ذلك، وهذه لا علاقة لها بالتطور على الإطلاق.
إلى مكان ما
لا!!!!
أن نضع كل اكتشافات التطور التي تصفها مئات الدراسات والكتب والمنشورات العلمية بالتفصيل، مقابل "اكتشاف" واحد فقط لـ "الخالق الذكي" وندعي أنه متساوي القيمة...
(وفي الوقت نفسه، عدم فهم الفرق بين النظرية الخصبة والمتقدمة باستمرار، و"النظرية" الراكدة ذات "اكتشاف" واحد فقط.
أريد أن أتبرع لك ببيضة مجانية:
ابتعد عن هذا النوع من المنتديات، لا تقرأ الكتب العلمية، لا تستمع إلى المراجعات العلمية - كل هذا مضيعة للوقت بالنسبة لك.
من الواضح في داخلك أن إيمانك أهم بكثير بالنسبة لك من البحث عن الحقيقة - فلا تخاطر بما هو مهم جدًا بالنسبة لك.
"شخص ما في مكان ما"،
"كنت أتحدث عن ميزة جديدة غير متجانسة. لا توجد ميزة جديدة هنا، ولكن فقط تنظيم مختلف = لا يتم إنشاء بروتين جديد هنا."
كان المقال بأكمله يدور حول الحصول على خاصية جديدة: قدرة البكتيريا على هضم السيترات.
من قبل، لم تكن البكتيريا قادرة على هضم السيترات في ظل ظروف النمو.
الآن يمكنه هضم السيترات، في ظل نفس ظروف النمو.
لذلك يجب إنشاء ميزة جديدة هنا.
وليس هذا فحسب، بل تم إنشاء بروتين جديد قادر على إدخال السيترات إلى الخلية. ولم يكن لدى البكتيريا الأصلية مثل هذا البروتين. يوجد مثل هذا البروتين في البكتيريا المتطورة.
إذن لدينا مزيج من بروتينين - أحدهما يهضم السترات بمعدل مرتفع، والآخر الذي يحقن السترات في الخلية. كلاهما لم يكن موجودا في البكتيريا الأصلية. وكلاهما جزء من نظام معقد جديد، لم يكن موجودا من قبل.
الخلاصة: يمكن إنشاء أنظمة معقدة في التطور.
وأنت مرحب بك لمواصلة العيش في إيمانك، ولكن من فضلك حاول ألا تتجاهل وتنفي كل المعرفة العلمية الموجودة اليوم، في محاولة لتقديم إيمانك على أنه صحيح.
يا شباب، محاولة أخيرة على أمل التفاهم.
روي - لقد عرضت عليك دراسة عن نظام معقد (بروتينان يعملان بطريقة مختلفة عما كانا عليه في الماضي، ويساهمان في عمل بعضهما البعض) تم إنشاؤه في التطور.
لقد وافقت على أن هذا نوع من الطفرة." - كنت أتحدث عن سمة جديدة غير متجانسة. لا توجد سمة جديدة هنا، ولكن فقط تنظيم مختلف = لا يتم إنشاء بروتين جديد هنا.
اللطف-
"سيكون من دواعي سروري أن أعرف منك ما هو الاكتشاف الجديد/المعرفة الجديدة التي جلبتها نظرية التصميم الذكي (بالإضافة إلى ادعاء "الخالق الذكي" الذي لا يؤدي إلى أي مكان) - أولاً، ما هي المعلومات المثيرة للاهتمام التي قدمها التطور "ثانيًا - في رأيي، الاستنتاج بأن شخصًا ما هو الذي خلقك هو أكثر إثارة للاهتمام من أي سؤال بخلاف ذلك. على سبيل المثال، لن نتعامل مع الحمض النووي غير المرغوب فيه على أنه خردة، وكذلك الأمر بالنسبة للتصميم "المعيب" كما هو الحال في الأوعية الدموية في العين أو إزالة الزائدة الدودية دون جدوى.
مايكل - من حقك أن تعتقد أن الآلات (الجزيئية) لا تحتاج إلى خالق، لكن لا تسمي ذلك حقيقة.
"المضادات الحيوية الخفيفة لا علاقة لها بالتطور. إن تطوير البكتيريا للمقاومة هو حقيقة. ويدعي التطور أن البكتيريا يمكن أن تتحول ببطء إلى فيل - وهذه مجرد نظرية.
حسنًا، يبدو لي أنه لن يقتنع أحد بخلاف ذلك، ولن يعيش أحد في إيمانه...
شخص من مكان ما
كما ذكرنا هنا من قبل، أصبحت هذه المناقشة مرهقة حقًا ولا تؤدي إلى أي شيء. إذا أردت، يمكنك إنكار التطور. وهذا له آثار أكثر مما تعتقد على حياتك الخاصة:
1. إذا أنكرت التطور، فلا داعي للقلق بشأن انقراض الأنواع لأن "المصمم الذكي" يمكنه ببساطة إعادة هندستها بعد انقراضها. أقترح عليك أن تفعل كل ما يلزم لحمله على القيام بذلك (الصلاة / الصيام / إرسال خطاب رسمي / كل ما يخطر ببالك).
2. إذا أنكرت التطور، فليس لديك أي سبب لعدم استخدام المضادات الحيوية منذ خمسين عامًا، لأنه من غير الممكن أن نفس أنواع البكتيريا التي كانت معرضة لهذا المضاد الحيوي في الماضي اكتسبت مناعة ضده نتيجة الانتقاء الطبيعي. . بهذه الطريقة يمكنك توفير المال على الأدوية الجديدة!
3. إذا أنكرت التطور، فليس لديك أي سبب لاستقراء خصائص أحد الثدييات (على سبيل المثال، امتلاك الفراء وإرضاع نسله بالحليب) إلى حيوان ثديي آخر لا تعرف بيولوجيته، لأنه من المستحيل أن يكون لديه سلف مشترك.
4. إذا كنت لا تؤمن بالتطور، فليس لديك أي سبب لاستخلاص استنتاجات ضد تحسين النسل (تعقيم/القضاء على الأفراد "الأدنى" في المجتمع لمنع انتشار جيناتهم) نتيجة للدراسات التطورية التي تظهر أن تطبيقه سوف يستنزف التنوع الجيني ومقاومة الأنواع لعوامل الاختيار. يمكنك دعمها بكل إخلاص وعلميا (أفترض أنك تعارضها أخلاقيا).
أعتقد أن المعلقين الآخرين سيكونون قادرين على تقديم المزيد من الخيارات لك فيما يتعلق بإيمانك بالمصمم الذكي.
اي احد:
بالمناسبة - تكرر وتذكرني بشيء قاله لي أحد الأصدقاء عندما التقيت بشخص مثلك:
الدجالون الجيدون لا يرتكبون أبداً
اي احد:
مضحك جدا!
أعترف أن الآلة الجزيئية لا تحتاج إلى خالق؟! وأعترف بذلك لدرجة أنني أكرر أن الإنسان لا يحتاج إلى خالق أيضًا! سعيد لأنك لاحظت أخيرا!
فيما يتعلق بالمثال - إذا كنت لا تقبل المثال البشري فقد أعطاك روي مثالاً أبسط. كل ما تبقى لك هو استخدام وعدك والاعتراف بكل شيء.
الأسئلة التي طرحتها ليست غير ذات صلة.
وكما قلت - في ضوء ادعائك بأنك تستمد آرائك مما يقوله لك المنطق، أردت التحقق مما إذا كان لديك محادثة مع المنطق.
اتضح أنه لا يوجد، لكن لا يمكنك الاعتراف بذلك صراحةً، لذا تتهمني بأسئلة لا علاقة لها بالموضوع (والتي، كما ذكرنا - لم تكلف نفسك عناء تعريفها على هذا النحو إلا عندما أصبح من الواضح لك أنك غير مجهز بـ الأجهزة اللازمة للرد عليها).
إلى مكان ما
ليس فجأة، هكذا كان الأمر دائمًا، ولم يزعم أحد خلاف ذلك
أود أن أتعلم منك ما هو الاكتشاف الجديد/المعرفة الجديدة التي جلبتها نظرية التصميم الذكي (إلى جانب ادعاء "الخالق" الذكي، الذي لا يؤدي إلى أي مكان)
'اي احد'،
لقد زعمت أنه إذا تم تشكيل نظام معقد في التطور، فسيكون هذا دليلاً على أنه يمكن أيضًا تشكيل أنظمة معقدة أخرى في التطور.
لقد عرضت لك دراسة عن نظام معقد (بروتينان يعملان بطريقة مختلفة عما كانا عليه في الماضي، ويساهمان في عمل بعضهما البعض) تم إنشاؤه في التطور.
لقد وافقت على أن هذا نوع من الطفرة.
الطفرة هي إحدى آليات التطور.
وهكذا، تم تشكيل النظام المعقد عن طريق التطور.
من فمك - بما أن هناك نظامًا معقدًا تم إنشاؤه عن طريق التطور، فمن الممكن أيضًا إنشاء أنظمة أخرى عن طريق التطور.
إلى مايكل، نعوم، روي-
مايكل - أنت فقط تخوض في الماء بأسئلة لا علاقة لها بالموضوع. وفي هذا الصدد - أنت تعترف بأن الآلات (الجزيئية) لا تحتاج إلى خالق. هل لديك أي دليل على ذلك؟ لا أعتقد ذلك.
إلى نعوم - فجأة أصبح الأمر مجرد رغبة في المعرفة؟ جميل. ثم تسعى نظرية التخطيط أيضًا إلى معرفة أسرار الخلق وعجائب الجسد. مثل توربين ATP على سبيل المثال.
بالمناسبة، متى ادعيت أن النظام المعقد يمكن أن ينشأ عن طريق التطور؟
"شخص من مكان ما"،
لا يزال من غير الواضح بالنسبة لي كيف يمكنك قول ذلك - "الآلة المعقدة لها خالق"، عندما اعترفت بنفسك في المناقشة السابقة بأن الأنظمة المعقدة يمكن إنشاؤها عن طريق التطور، وبالتالي لا فائدة من نظرية الذكاء تصميم.
إلى مكان ما
لقد كتبت: "إلى نعوم - إذن أنت تعتمد على حقيقة أن هذه الدراسات قد تساعد يومًا ما؟"
ألا تقرأ ما يكتبه الآخرون؟ ما هو غير واضح:
كتبت: "إن هدف البحث العلمي، بمساعدة الطريقة العلمية، هو إثراء المعرفة الإنسانية وتطويرها، سواء تم استخدامها لتحقيق إنجازات تكنولوجية أم لا".
شخص من العدم:
إن علم الوراثة هو في النهاية أحد تنبؤات التطور التي تحققت.
منذ اللحظة التي فهموا فيها أنه لا بد من وجود آلية لوراثة الصفات لأن الله ليس هو الذي يبنينا، بدأوا يبحثون عن نفس الآلية. وهكذا أدت نظرية التطور، من بين أمور أخرى، إلى إنجاز لم تقترب منه نظرية الخلق منذ آلاف السنين.
اي احد:
لم أتجنب سؤالك - فمن الواضح أنه إذا كنت أعتقد أن التطور ممكن، فأنا أعتقد أيضًا أن مثل هذه الآلة لا تحتاج إلى خالق. لم أرغب في التعاون مع الغباء أو الرضا عن النفس في السؤال.
لقد أوضحت العلاقة بين سؤالي وادعاءك بالتحدث باسم العقل. ففي نهاية المطاف، بعض أسبابك تأتي من هذا المصدر السامي، وقد أخبرتنا أنه يخبرك بكل أنواع الأشياء. أردت أن أعرف إذا كان لديك نفس الارتباط المباشر الذي تتظاهر به - مع المنطق.
اتضح أنه لا يوجد.
وتبين أيضًا أنك تعتقد أن الأشخاص لن يتمكنوا من قراءة التعليقات السابقة حيث وافقت أيضًا على أنني سأعطيك سؤالاً منطقيًا ولم تسأل ما هو الاتصال لأنك لا تزال تعتقد أنه يمكنك حله.
إلى والدي-
التطور لا علاقة له بالوراثة والأبحاث المتعلقة به، فالأمراض يمكن علاجها حتى دون الحاجة إلى هذه النظرية.
إلى مايكل - وما مدى ارتباط سؤالك بالتطور؟ ليس لدي أي فكرة. لماذا تجنبت السؤال - هل تعتقد أن الآلات (دعنا نقول سيارة جزيئية) تحتاج إلى خالق؟
إلى نعوم - إذن أنت تعتمد على حقيقة أن هذه الدراسات قد تساعد في أي وقت؟
من مكان ما
كتبت: "ماذا تمزح؟ ما فائدة نفخ ملايين الشواكل في نظريات واهمة مثل "هل الهوموراكتوس مرتبط بإنسان الصبار" أو "هل يمكن للأسماك أن تعد إلى 4؟".
وبما أنني مهذب، يجب أن أصدق أنك تعلم أيضًا أنك أجبت خارج الموضوع تمامًا (في الواقع، لو كنت أكثر علمية وأقل أدبًا، لاخترت تعريفًا مختلفًا...)
إن الغرض من البحث العلمي، بمساعدة الطريقة العلمية، هو إثراء المعرفة الإنسانية وتطويرها، سواء تم استخدامها لتحقيق إنجازات تكنولوجية أم لا.
أنا متأكد من أنك تعلم أنه مرات لا تحصى، والدراسات التي كانت غير عملية على الإطلاق في ذلك الوقت، تسببت لاحقًا في حدوث اختراقات تكنولوجية.
لقد أثرى المنهج العلمي المعرفة الإنسانية في الماضي، وما زال مستمرا حتى اليوم، ولا يمكن أن يقال هذا عن نظرية الخلق والفودو و"علم البلورات" وقائمة طويلة من العلوم الزائفة.
اي احد:
تعال وخذ سؤالاً آخر سيسمح لك أيضًا بتأكيد مطالبتك لفهم احتمالية الأحداث.
هذا سؤال طرحته ذات مرة على النسخة المكررة التي حصلت بصدق على لقب Airwax:
https://www.hayadan.org.il/animals-one-celled-ancestors-2402081/#comment-40130
اي احد:
هنا سؤال واحد (على سبيل المثال).
إعطاء عصا طولها متر واحد ولا عرض لها (مجرد مقطع مستقيم).
هل من الممكن بناء جسم مستو مساحته أقل من سنتيمتر مربع يمكن تدوير العصا فيه بأي زاوية؟
بالنسبة لشخص ما في مكان ما، كان علم الوراثة جزءًا لا يتجزأ من التطور منذ ثلاثينيات القرن العشرين - وهو التركيب الجديد الذي أطلقوا عليه.
إن الآلية التي افتقر إليها داروين هي التي تفسر سبب انتقال العدوى أثناء التغير.
مايكل - أهلاً بك لطرح سؤالك المنطقي، هل تعتقد أيضاً أن الآلات (الجزيئية) لا تحتاج إلى خالق؟
اي احد:
بعدم الوصول إلى جذر رأيي، لقد أثبتت وجهة نظري.
أنت غير مجهز بالمنطق الذي تتظاهر به.
ولذلك فإن ما تدعيه أن "المنطق يقول" لا علاقة له بالمنطق أيضاً.
نعوم، ميكال، أور-
مايكل - لم أقم بتأصيلك.
"من الجيد أن الطريقة العلمية انتصرت، وبالتالي يمكننا الاستمتاع بالطب الحديث، والتكنولوجيا المتقدمة، والعديد من الفوائد الأخرى، ولكل هذا لم ولن تساهم النظرية الذكية والخلقيون والمنجمون وقارئو البطاقات، ولن يساهموا أي شيء" - ما الذي تتحدث عنه؟ ما الفائدة في الذبابة ملايين الشواقل على نظريات وهمية مثل "هل يرتبط Homoeractus بـ Homo Cactus" أو "هل يمكن للأسماك أن تعد إلى 4؟" هل هذا علم؟ أليس كذلك؟ مضيعة للمال؟ على العكس، لو اعتقدنا أن "الحمض النووي القمامة" له دور وأن الزائدة الدودية لها غرض، لكنا وفرنا الكثير من وجع القلب والمال. علاوة على ذلك، كل الأبحاث مرتبطة بالوراثة وليس التطور ، والوراثة تجارة مباركة كالدواء من الأمراض.
في ضوء-
!) "مجهول" ليس نظرية، لأنه لا يفسر أي شيء. يمكنني دائمًا الإجابة بـ "لا أعرف" على أي خلل تجده في النظرية التي سأطرحها "-ما العلاقة؟ لقد ادعيت أن شخصًا ما خلق الخالق. ليس لديك أي فكرة عما إذا كان لديه بداية وبالتالي ادعائك غير صالح.
2) صحيح، يمكنني دائمًا أن أفترض أن الآلة الجزيئية تم إنشاؤها بواسطة مخطط، وهو أيضًا معقد للغاية، لذا فمن الواضح أنه كان لديها مخطط، وأنها صممت أيضًا بواسطة مخطط، وما إلى ذلك. إذا كان تعقيد المصمم لا يتطلب افتراض أن شخصًا ما هو من صممه، فإن تعقيد الآلة الجزيئية لا يتطلب افتراض أن شخصًا ما صممها. "-فقط إذا كنت تدعي أنها موجودة منذ الأزل، فهل هذا ادعاءك؟
" אז אני יכול לענות לך, באותו תוקף, שהיה רק אב קדמון אחד, אבל אני לא יודע אם היתה לו התחלה. שני הטיעונים (בלתי) סבירים באוה מידה."-לא.להתחלת האדם קיימות מאות ראיות.להתחלת היוצר של האדם אף לא واحده.
اي احد،
هذه المرة سأكون قصيرا.
أنت قلت:
"أنت تقدم ادعاءً معروفًا (وهو ما قدمه دوكينز أيضًا في كتابه)، لكن هذا الادعاء مرفوض تمامًا لسببين:
1) لا يُعرف إذا كان المخلوق نفسه له بداية، بخلاف الإنسان.
2) حتى لو كان لها بداية فلن تغير النتيجة الأولى - الآلة الجزيئية خلقها مخطط."
اجاباتي:
!) "مجهول" ليس نظرية، لأنه لا يفسر أي شيء. يمكنني دائمًا الإجابة بـ "لا أعرف" على أي عيب تجده في النظرية التي سأطرحها (على الرغم من أنني أفضل بالطبع تقديم حجة أقوى بكثير: إن إله العيوب زرع هذا الخلل عمدًا لزرع الشك فينا). قلوب قليلي الإيمان). وهذا تهرب من الإجابة وليس الإجابة.
2) صحيح، يمكنني دائمًا أن أفترض أن الآلة الجزيئية تم إنشاؤها بواسطة مخطط، وهو أيضًا معقد للغاية، لذا فمن الواضح أنه كان لديها مخطط، وأنها صممت أيضًا بواسطة مخطط، وما إلى ذلك. إذا كان تعقيد المصمم لا يتطلب افتراض أن شخصًا ما هو من صممه، فإن تعقيد الآلة الجزيئية لا يتطلب افتراض أن شخصًا ما صممها. إنه يعمل مثل يرتد. أو بدلاً من ذلك، يمكنني القول أنه كان هناك مخطط واحد فقط، لكنني لا أعرف إذا كانت لديه بداية. لذلك أستطيع أن أجيبك بنفس القوة، أنه لم يكن هناك سوى سلف واحد، لكنني لا أعرف إذا كان لديه بداية. كلا الحجج (غير) المعقولة معقولة على حد سواء.
إلى شخص ما
المشكلة في حججك هي افتقارها إلى الثمار والهدف - أي القول بأنها عاجزة تمامًا.
وللعلم، لا توجد صعوبة في إنتاج العشرات أو حتى المئات من "النظريات" في فترة زمنية قصيرة لا يمكن دحضها تحت أي ظرف من الظروف، لكنها عديمة الفائدة تمامًا، لا تروج لشيء، باستثناء ربما مضيعة للوقت بالكامل. . وكان من الممكن أن تظل البشرية متخلفة بما لا يقل عن ألفي سنة إذا اعتمدنا مثل هذه النظريات.
ومن الجيد أن الطريقة العلمية انتصرت، وبالتالي يمكننا التمتع بالطب الحديث والتكنولوجيا المتقدمة، والعديد من الفوائد الأخرى، التي لم ولن تساهم فيها النظرية العقلانية، والخلقيون، والمنجمون، وقارئو البطاقات، بأي شيء.
هناك من هو وأمثاله يشنون حرب استنزاف هنا.
ليس لديهم أي نية للفهم ويكررون نفس الهراء مرارا وتكرارا.
ومن المحتمل أيضًا أن يعودوا ويحصلوا على نفس الإجابات (مثل https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-1002094/#comment-172196).
شخص ما من مكان ما يقوم بالفعل بتجديد شيء لنا.
ولا يتكلم مع الله بل بالعقل. وهو المنطق الذي يخبره بكل أنواع الأشياء التي لا يكشفها لأي عالم.
ما رأيك، أيها الشخص من مكان ما، أن أطرح عليك بعض الأسئلة المنطقية وسنرى ما إذا كان لديك بالفعل محادثة مع المنطق؟
فقط قل - إذا كانت لديك الشجاعة!
قانوني، نعوم، شاهر، أور. أولاً - لا أرغب في الدخول في نقاشات حول الدين والإيمان، فإثبات الخالق العاقل ليس دليلاً على أي دين وليس لدي أي نية للدخول في هذا الأمر.
أنت تقدم ادعاءً معروفًا (وهو ما يدعيه دوكينز أيضًا في كتابه)، لكن هذا الادعاء مرفوض تمامًا لسببين:
1) لا يُعرف إذا كان المخلوق نفسه له بداية، بخلاف الإنسان.
2) حتى لو كانت لها بداية فلن تغير النتيجة الأولى - الآلة الجزيئية تم إنشاؤها بواسطة مصمم.
يقول المنطق أنه من المنطقي أن نفترض أن الآلات الجزيئية تحتاج إلى مخطط، ونظرية المعلومات هي التي ربما ستنهي أخيرًا مسألة التطور مقابل التصميم الذكي، وفي رأيي، من يرى أن آلة أو حتى إنزيمًا (الذي (يشمل السيطرة، موقع نشط، الخ.) متوسط الطول يمكن أن ينشأ عن طريق الصدفة، سيكون دليلا هاما. كما أتخيل، عندها سيكون للتطور اليد العليا...
كبش،
ويمكن الافتراض أن التصميم الذكي هو المسؤول عن الحياة، لأننا نعلم أن الذكاء يمكنه توجيه التطور (على سبيل المثال الانتقاء الاصطناعي أو المثال الذي قدمته سابقًا). المشكلة هي أن نفترض السبب. من المستحيل افتراض السبب دون أدلة كافية (وليس هناك أي شيء). أفترض الذكاء عند البشر ولدي أدلة قاطعة. يفترض أنصار التصميم الذكي أن الذكاء موجود في الله (أو أي مصمم آخر)، وليس لديهم أي دليل على وجوده. هناك نظرية تشرح كيف تطور الذكاء دون الحاجة إلى ذكاء آخر يوجهه، وهو ما يسمى بالتطور وقد تم شرح جزء منه هنا.
علاوة على ذلك، حتى لو افترضنا أننا تطورنا نتيجة للعقل المتعمد، فإننا نعود إلى السؤال الأساسي: كيف جاء العقل (الذي صمم البشر) إلى الوجود في المقام الأول؟ قد يكون الجواب "رائع منك ألا تحقق" (وفي الترجمة العبرية المعاصرة: "هكذا") أو يمكن الافتراض أن ذكاءً سابقًا خطط للذكاء الذي خطط للبشر.
هذه حجة دائرية. يمكنك شحنه مرات لا تحصى على التوالي ولن تصل إلى أي مكان. لذلك، يُنصح بشحنه بأقل عدد من المرات: صفر. أي إجابة أخرى لن تؤدي إلا إلى زيادة الحد الأقصى لعدد الافتراضات ولن تضيف أي شيء إلى "النظرية".
لتوضيح النقطة:
لنفترض أنني لا أعرف لماذا تدور الشمس حول الشمس، ولماذا تسقط الأجسام، ولماذا يتم إنشاء مسارات مقوسة في المقذوفات. يمكنني تقديم ثلاثة افتراضات تفسر هذه الظواهر:
و. إله الشمس يجعل الكون يدور حول الشمس.
ب. إله السقوط يتسبب في سقوط الأشياء.
ثالث. إله المدافع يتسبب في جعل المسارات مقوسة في المقذوفات.
تشرح نظريتي كل الظواهر بنجاح، ولا يمكن التنبؤ بأي شيء بها دون وضع افتراضات إضافية (على سبيل المثال، لا يمكن التنبؤ بمساعدتها بدوران القمر حول الشمس).
تفترض الميكانيكا النيوتونية افتراضًا واحدًا - قوة الجاذبية، والتي تفسر أيضًا جميع الظواهر المذكورة أعلاه * وتوفر أيضًا تنبؤات جيدة (على سبيل المثال، أن القمر يدور حول الأرض). ولذلك أفضّل نظرية الميكانيكا النيوتونية. لاحقًا، عندما يتم تطوير النظرية النسبية، والتي ستمنحني تنبؤات أكثر نجاحًا، سأفضلها.
أو بدلاً من ذلك، يمكنني أيضًا أن أفترض أن إله القمر يجعل القمر يدور حول الشمس. ولكن مرة أخرى، لم يبق لي أي تنبؤات، ولكن فقط مع القدرة على تفسير النتائج.
أو، حسنًا، أتفق معك، الخيال العلمي ممتع ولكننا لا نحتاجه في سياقنا.
أعتقد أن حجة الخلقيين هي أن البشر خلقوا بتصميم ذكي. أو ربما يزعمون أن العالم كله؟ ربما هناك من يقبل الحجة الأولى، والبعض الآخر يأخذ الحجة الثانية. بالنسبة للبشر، لا يوجد سبب للاعتقاد بأننا أول من ظهر بذكاء، لذلك من الممكن أننا خلقنا، أو توجهنا إلى مكان معين. أما العالم كله فلا أرى إجابة لسؤال كيف خلق. في الواقع، لا أرى حتى كيف يمكن تقديم أي إجابة لا لبس فيها. من خلق الظروف للانفجار الكبير؟ أم إلى سحابة البلازما من نظرية منافسة؟ ومن أين أتوا بهذه الظروف؟ بمعنى آخر، أنا غير قادر على الفهم، من الناحية المفاهيمية، لحالة لا توجد فيها قوة خارجية على الإطلاق، ويكون هناك نظام مغلق دائمًا، بلا توقف، من الانفجار الكبير إلى الفوضى الكبيرة ثم العودة، أو ربما في تبدد مستمر. ماذا ينبغي أن يكون، مثل هذا النظام؟ ليس له سبب، ولا نتيجة، ولا زمني، فهو موجود بذاته. لا أستطيع أن أتخيل ذلك.
بالمناسبة، أثناء كتابتي أدركت أن هذه هي في الواقع الكلمات التي يستخدمها بعض المتدينين لوصف الله. ليس لديه سبب، الخ. وهذا لا يعني بالطبع أنني أعتقد أن المؤسسات الدينية تعرف ما الذي تتحدث عنه عندما تتحدث باسم الله، ولكن أعتقد أننا جميعًا نواجه نفس الحاجز الفكري.
كبش،
منذ اللحظة التي تطور فيها الذكاء، يمكن القول أن التصميم الذكي أثر على التطور. ليس عليك أن تذهب إلى هذا الحد في الخيال العلمي لفهم هذا المبدأ.
لنفترض للحظة أن بعض الكائنات الحية معرضة لخطر الانقراض بسبب النشاط البشري. قرر الأشخاص الأذكياء أنهم يريدون إنقاذ هذا الكائن الحي، واتخذوا الإجراءات اللازمة والآن تم إنقاذ الكائن الحي. الآن، منذ أن بقي الكائن الحي، فهو يستمر في التطور. لولا البشر الأذكياء الذين خططوا لإنقاذه (وعلموا أيضًا أن هذا يعني أنه سيخضع للتطور)، لكان تطور هذا الكائن مختلفًا - فهو ببساطة لم يكن ليوجد لأن النوع بأكمله كان سيوجد لقد انقرضت.
بمجرد افتراض الذكاء، قد تفترض تصميمًا ذكيًا يؤثر على التطور. لكن افتراض العقل يثير صعوبة. في حجتي الأخيرة، افترضت أن البشر موهوبون بالعقل، ولدينا ما يكفي من الأدلة على أن هذا هو الحال بالفعل (أنا متأكد من أنك لن تجادل في ذلك). وفي الوقت نفسه، من الصعب جدًا القول، بشكل مقنع، بوجود ذكاء قبل وجود الحياة. فكيف يكون المخطط موهوباً بالذكاء إذا كان هو نفسه ليس على قيد الحياة (البنوك الذكية لديها ما يكفي من الأدلة) ولم يتم تصميمه بواسطة مخطط ذكي آخر؟
أنت تقول أنه من غير الممكن دحض تأثير التصميم الذكي على التطور، أريد أن أصف ذلك بالقول إن الحجة تتطلب منذ البداية افتراض وجود الذكاء. عدم القدرة على الدحض لا يعادل الإثبات. على سبيل المثال، أنت لا تعلم أنني لست كائنًا فضائيًا من المريخ، وليس لديك طريقة لدحض ذلك. لكن هذا لا يثبت أنني بالفعل كائن فضائي من المريخ، أو أن هذا هو الافتراض الأكثر ترجيحًا.
بالنسبة لوالدي، من الواضح بالنسبة لي أنه ليس من الضروري إضافة تخطيط ذكي لفهم التنمية، حتى التنمية التي لا تصدق في تعقيدها مثل الكائنات الحية. لكن لا يمكن استبعاد إمكانية التخطيط الذكي. لنفترض، على سبيل المثال، أننا في العقود المقبلة سنكون قادرين على دمج أجهزة الكمبيوتر العملاقة المتقدمة في حياتنا اليومية، وسنخلق نوعًا من الوعي العالمي (أو مجموعات أصغر، لتكون أقل طموحًا). شيء يشبه الإنترنت الفوري، الذي لا يشمل قواعد البيانات فحسب، بل يشمل أيضًا لمحة عن الأشخاص الموجودين حولنا؛ لمحة تحد من القدرات التي تعزى عادة إلى التخاطر. وبعبارة أخرى، الخيال العلمي القياسي، الذي يصبح حقيقة واقعة. أعتقد أن مثل هذا التطور من شأنه أن يتحيز في اتجاه التطور لأنه سيعطي مزايا كبيرة (وربما أيضًا عيوبًا) لمجموعة معينة. وفي مثل هذه الحالة، ألا يمكن القول إن التنمية البشرية – بمعنى الإنسان ككائنات حية – شهدت تغيراً نتيجة التخطيط الذكي؟
الكبش - هناك تدخل على نطاق واسع، على سبيل المثال سقوط كويكب كبير من السماء يسبب الانقراض الجماعي، ويخلق مجالات جديدة ويحول المجالات الموجودة إلى كائنات، عادة ما تكون صغيرة، تنجو من الكارثة. بل إنه تدخل من السماء، لكن لا تخطيط ولا سبب معه.
ربما لا يجب علينا أن نذهب أبعد من ذلك، يكفي أن ننظر إلى فلسفة الفكر الكامنة وراء "المراقب" باعتبارها مؤثرة، بحسب نظرية أيزنبرغ - نظرية الكم، لكي نفهم أن "التدخل الخارجي" هو الحل. "فكر متضمن" / عفوي للغاية في النظر إلى عملية مدروسة وعفوية / ربما أيضًا تحريض واعي مخفي / لا إرادي يؤدي إلى تسريع العمليات الحية وكشفها / تعرضها.
كما ذكرنا، التطور مرتبط بكل شيء.
أو - شكرًا جزيلاً لك على الشرح المفصل والواضح.
فيما يتعلق بالجدل بين نظرية الخلق والتطور، يبدو أنه لا توجد بيانات كافية للحصول على إجابة ذات معنى، أليس كذلك؟ نحن لا نعرف. إن تفشي التكرارات مثل تلك الموجودة في المقالة هنا يمكن أن يأتي نتيجة للصدفة، أو نتيجة لكائنات فضائية، على سبيل المثال، جاءت وقررت إنتاج نوع جديد من الحياة هنا، لأسباب خاصة بها. على أية حال، فإن حقيقة وجود تطور، وانتخاب طبيعي، وانتخاب جماعي، وانتخاب جنسي، وما إلى ذلك، لا تعني أنه من وقت لآخر لا يوجد تدخل خارجي على نطاق واسع، يتجاوز كل التغييرات التراكمية الصغيرة.
بالنسبة لشخص ما، ربما بدلاً من الانزعاج من الأسئلة المتشككة التي غالبًا ما تلتصق بطريقة التعبير بدلاً من الجوهر، ستقدم له بعض البدائل المدروسة والمثيرة للاهتمام.
لنفترض أن جدًا أبيضًا عجوزًا يصنع آلات جزيئية من أجل متعته الخاصة ثم يتحقق مما إذا كنت أصلي 3 مرات اليوم أو إذا كنت ألعن عند إشارة المرور.
وهذا في حد ذاته حجة جدية ولكن أخشى أن لدي بعض الاعتراضات عليها.
لا يعني ذلك أنني لا أقدر تقاليدنا التي حافظنا عليها بل ونقلناها إلى شعوب أخرى. أنا سعيد لأننا اكتشفنا بعض الشعوب الوثنية التي تقوم بأشياء فظيعة مثل التضحية بالابن البكر (وشكرًا لمن ترك لي ندبة في ذكرى هذا الأمر...)
لكن يا أطفالنا، إما أن تدبروا لنا معجزة أو وحيًا واضحًا لا لبس فيه، أو تتركونا وشأننا. ليس الأمر أنني لا أحترم اعتقادك ولكني سئمت.
كل أولئك الذين يكتبون من أجل بعض الحقيقة المقدسة ويستمعون إلى الحاخامات
ولهم الحق في تفسيرها وفقا لعالم قيمهم الضيق.
إن نظرية الخلق الخاصة بك هي رطانة غير قابلة للإثبات بدون حجج دائرية أكثر إثارة للدوار من كونها منطقية. التطور واضح جدًا للعين، وحتى لو كانت أجزاء منه لا تزال في الضباب فإنها ستصبح واضحة في النهاية. سئمت من اللطف والاعتذار باسم المنطق والذكاء.
ربما من أجل التغيير ستقدم لنا بديلاً وستدافع عنه؟
كبش،
ازدواج شرائح الحمض النووي هو انحراف الكروموسومات. وهذا يعني أن الكروموسومات، وهي مجموعات من الحمض النووي، كانت ملتوية بطريقة تسببت في تكرار القطعة. يمكن أن يكون سبب هذا التكرار طفرة أو "خطأ" في الإنزيم الذي ينسخ الحمض النووي، بوليميراز الحمض النووي.
ليس للتكاثر أي وظيفة، وقد يؤدي إلى الإضرار بالكائن الحي الذي يحمله، لأن الجين المكرر الذي يرمز لبعض البروتينات قد يفرط في تشفيره، وبالتالي يلحق الضرر بالكائن الحي بأكمله. من الممكن أن يحتوي النسخ المتماثل على أجزاء من الحمض النووي لا ترمز للجينات، تسمى "الإنترونات". ربما لن يسبب تكرارها ضررًا كبيرًا (على الرغم من أن تشفير جينوم أطول دون أي فائدة من شأنه أن يهدر موارد الكائن الحي دون جدوى).
عادةً ما تظل الأجزاء المكررة متجاورة مع الأجزاء الأصلية. على سبيل المثال، إذا كان التسلسل الأصلي هو:
اجتككتتا
ومنه تم تكرار التسلسل "AGTC" فيكون التسلسل الجديد الذي سيتم الحصول عليه هو:
اجتكاجتككتا
مثل أي طفرة/ انحراف/ تغيير في الحمض النووي، عادة ما يكون التكاثر ضارًا ولكنه قد يجلب فوائد أيضًا. على سبيل المثال، الجين الذي يرمز لهرمون النمو. إذا تم تكرار هذا الجين (بكامله)، فسيقوم الكائن الحي بترميز مضاعفة الكمية هرمونات النمو وسيزداد حجم جسمه. امنحه ميزة تطورية، وسوف يبقى على قيد الحياة وعلى الأرجح سينقل الجينوم "المحسن".
إلى شخص ما:
لقد كتبت: "أنا متأكد من أنك ستتفق معي على أنه من المنطقي أكثر أن تحتاج الآلة الجزيئية إلى خالق، بدلاً من عدم الحاجة إلى خالق"
فإذا كنت صادقًا مع نفسك ومثابرًا، فسوف تضطر إلى تطبيق هذا المنطق على "الخالق" وهكذا دواليك. وهذا الطريق لا يؤدي إلى أي مكان، ولا فائدة منه.
لقد حان الوقت لإسقاط هذه الحجة مرة واحدة وإلى الأبد.
شخص ما أو شيء ما
ومن الجيد الشك في أي نظرية، ولكن يجب قبولها من الإثبات. ومن ناحية أخرى، لا شك أن الشك في ما يسمى بـ "النظرية" الجزيئية يتطلب وجود خالق، هو أكثر منطقية من عدم الشك فيها، خاصة وأن "نظرية" الخالق المذكورة تتطلب شكا أكبر.
مندلسون - أنا أشك في كل نظرية. أنت تدعي أنه قد يكون هناك أكثر من خيارين لتكوين الحيوانات والنباتات، ولكن هذه مغالطة منطقية لأنه لا يوجد سوى خيارين ممكنين - ذكي أو أعمى. ومن المؤكد أنك ستوافقني على ذلك فمن المنطقي أن تحتاج الآلة الجزيئية إلى خالق، وليس مثل كل آلة من الحياة اليومية.
كما سبق أن اقترحت في الماضي - أن العلماء يجب أن يحاولوا إنشاء إنزيم وظيفي ذو موقع نشط وتفاعل إنزيمي مفيد للكائن الحي طالما أنزيم متوسط (مثل بحث الدكتور توفيق (؟)).دعهم تحقق من احتمال العثور على هذا الإنزيم بالطريقة الداروينية.
أحدهم: إثارة الشك سمة ضرورية للإنسان الذي يبحث عن الأشياء التي تحرك الواقع، خاصة عندما يكون هذا الشك فعالاً على جميع المستويات. إن عبارة "أعتقد أن نظرية التطور خاطئة، وبالتالي فإن الإنسان خلقه الله" لا تلبي المعايير التي وضعتها لنفسك (في هذا الصدد)، كمتشكك. علاوة على ذلك، اقتباس جملة من مقال إن الحديث عن مقال واستخلاص النتائج منه ليس بالأمر الجدي، فأنت بحاجة إلى فهم البحث والأسئلة الجديدة التي يثيرها وربما الاستمرار فيها ومحاولة حل هذه الأسئلة باستخدام الأدوات العلمية.
أما بالنسبة للادعاءات حول "الحشو" - فهناك بالفعل مجالات في علوم الحياة (مثل السلوكية ومشتقاتها) لا تستوفي المعايير الفلسفية الصارمة. وفي الوقت نفسه، ظهرت العديد من التشخيصات وأدوات البحث الجديدة من هذه النظريات غير المكتملة.
وحتى في الفيزياء، ربما تكون النظريات الأساسية مثل نظرية الكم غير مكتملة، ولكن مساهمتها في الفكر الفيزيائي، وكذلك المساهمة التكنولوجية، هائلة.
اي احد:
لقد كتبت ردي كما كتبت لأنني أعرف من ردودك السابقة ما هو هدفك وفي ضوء هذا الهدف رأيت أنك ببساطة كررت إحدى الحجج المعتادة لدعاة التطور والتي تقال ليس فقط فيما يتعلق بهذه الجملة المحددة.
بالطبع، عندما تكون هناك آلية تم تأكيدها بشكل جدي بالفعل (والتطور مثال بارع لمثل هذه الآلية) يميل الناس إلى البحث عن حل يعتمد على هذه الآلية.
وبما أنهم علماء - على عكس رجال الدين، فإنهم يهتمون أيضًا بالقول إن هذا شيء لم يثبتوه بعد.
وهذا بالفعل هو الافتراض المطلوب، ولكن ليس لغرض إثباته، بل فقط لغرض تقديم الافتراض. انها شرعية تماما.
"لا. كما هو مكتوب-" يعتقد أيشلر أن الجينات التي لم يتم تحديد خصائصها بعد، أو الإشارات التنظيمية في المناطق المكررة يجب أن تخلق بعض أنواع المزايا الإنجابية. "أعتقد أن الانتقاء السلبي لهذه الازدواجية تمت تغطيته بالميزة الانتقائية لهذه الجينات الجديدة، لكن هذا لم يتم إثباته بعد." أي أن الأمر الذي يبدو محيرا وسلبيا (سبب للأمراض، وما إلى ذلك) قد حدث. "السيطرة على السكان. بالطبع هذا اعتقاد وبالطبع هذا هو الافتراض المطلوب. يذكرني الحشو بمبدأ الاحترام.
حشو آخر - كيف تعرف أنه من الجيد النظر إلى اليسار واليمين عند عبور الطريق؟ لأن من يتصرف بهذه الطريقة ينجو. حجة غير جادة تدحض قوانين المرور.
أقترح عليك، أيها الشخص، أن تتصرف وفقًا لمنطقك الخاص وتتوقف عن النظر يمينًا ويسارًا في منتصف الطريق.
لماذا هذا الدحض، بعد كل شيء، إذا كان ضارًا فقط ويتسبب بطريقة ما في عدم بقاء الشخص الذي يحمل هذه الجينات على قيد الحياة والتكاثر، فلن تكون هذه الجينات معنا. هذا ليس حشوا، هذه حقيقة. من الواضح أن الخلق من الغبار هو تفسير أبسط وفقًا لشفرة أوكهام... :)
حشو آخر - كيف تعرف أن الحيوانات المستنسخة تساعد؟ لأنها نجت. ليست حجة جدية وتفنيدًا للانتقاء الطبيعي المزعوم.
ماذا يعني: "بدأت أجزاء من الحمض النووي في الجينوم في تكرار النسخ بمعدل أكبر من ذي قبل." ما هي هذه النسخ، وتخضع للنسخ المتماثل؟ ما هو دور النسخ؟ وبأي طريقة يؤثر؟ أين تذهب المقاطع المكررة؟
آسف على الأسئلة الناشئة عن الجهل، وشكرا مقدما إذا حصلت على إجابة.
حياة
ذلك لأن الغوريلا في الضباب
لماذا لم يتم ذكر الغوريلا في هذه الدراسة؟
الشمبانزي وليس الشمبانزي. شكرا.
والدليل على أن عملية إعادة التنظيم هذه كانت لها ميزة هو في الواقع بقائها. والآن نحن بحاجة إلى العثور على السبب الدقيق. ولكن حقيقة أن هذا العنصر أو ذاك لم يتم إثباته بشكل مباشر (ولكن ظرفياً)، لا يزال لا يدحض التطور برمته.
اعتقدت أن النظرية الداروينية صحيحة وأن نظرية الخلق لم تكن كذلك.
بالطبع كل هذا هراء، وكلاهما نظريات غير معدة
وأقتبس من الدراسة:
لقد خلقت هذه الازدواجية منطقة في جينومنا عرضة لعمليات إعادة التنظيم واسعة النطاق. وقال إيتشلر: "هذه البنية مسؤولة عن عمليات الحذف والتكرار المتكررة المرتبطة بالتوحد والفصام ومجموعة واسعة من الأمراض الأخرى".
لكن لا تزال هذه المناطق تظهر علامات على كونها تحت الانتقاء التكيفي، مما يعني أن بعض عمليات إعادة الترتيب يجب أن تفيد الأفراد الذين يرثونها. يعتقد إيشلر أن الجينات أو الإشارات التنظيمية غير المميزة حتى الآن في المناطق المكررة يجب أن تخلق نوعًا من الميزة الإنجابية. "أعتقد أن الاختيار السلبي لهذه الازدواجية كان محجوبًا بالميزة الانتقائية لهذه الجينات الجديدة، لكن هذا لم يتم إثباته بعد." قال.
لقد كنت مقتنعًا أنه شمبانزي ولكن يبدو أنك على حق، ربما إنسان الغاب جيني.
أبي، أليس هذا إنسان أورانج أوتنغ في الصورة؟