في 5 يونيو، تم نشر مقال بعنوان - "بلد مسكون بالشياطين XNUMX - دخلهم الشيطان" على موقع هيدان.
ووجه المقال القارئ إلى مصدر الخبر في موقع "الحضري الحريديم" حيث ورد خبر رجم كلب.
بالحجارة بناء على تعليمات قضاة المحكمة العليا لشؤون التعيينات في القدس.
وأفيد أيضًا أنه تم تقديم شكوى إلى الشرطة بشأن إساءة معاملة الشرطة. العديد من وسائل الإعلام، وأيضا في الخارج
اذكر مصدر الخبر .
وبما أن المقال عبارة عن مقال رأي، لم يرفق به رد المحكمة.
نحن آسفون إذا شعر قضاة المحكمة بالإهانة.
وفيما يلي رد الحاخام ليفين كما ظهر على موقع ساحة السبت.
ولذلك كتب الحاخام ليفين في رده: "إنها الفكاهة المريرة لمن اخترع هذه القصة. نكتة طفيلية لا طائل من ورائها وليست مضحكة حتى. وحتى الذي اخترعه، ربما لأنه أراد تشويش من سمعه أو إحراجه بالجهل، لا شك أنه لم يظن أن كلامه سيؤخذ على محمل الجد".
"وهذا لا أساس له لا في الشرع ولا في المنطق. لم يكن هناك رجم للكلاب أو أي حيوان في الديانة اليهودية، لا في زمن الهيكل ولا في زمن إبراهيم أبينا، مثل هذه الفكرة لم تظهر في التوراة، ولا في الأنبياء، ولا في الكتب المقدسة"، رد الحاخام ليفين ...
وفقًا للحاخام ليفين، "الإجراء الوحيد الذي تم اتخاذه بعد دخول الكلب وجلس بهدوء ورائحة كريهة على الجانب - اتصل بالرقم 106 بمركز الاتصال التابع لبلدية القدس، ويمكنك التحقق من ذلك في مركز الاتصال، لا أعرف إذا كان جاء مفتشو المدينة وأخرجوا الكلب أو إذا خرجت بمفردها لأنني لم أكن موجودًا شخصيًا في ذلك اليوم على الإطلاق، وبعد أن سمعت عن الكلب الذي دخل استفسرت عبر الهاتف أنهم قد قاموا بدعوته بالفعل البلدية."
"إن أي إضافة لهذه القصة البسيطة ما هي إلا خيال وفكاهة مريرة للشخص الذي اخترعها (أي أنه لم يكن هناك حديث عن التناسخ، ولا ذكر لمحامي من قبل أو بعد 20 عاما، ولم يتم أي تصحيح، ولا إشارة للعقوبة، لا رجم ولا حجارة)، مثل هذه الاختراعات تنتمي بالتأكيد إلى فصيلة قطع الدم، وأتساءل لماذا توقف المخترع عن فكاهيته عند هذا الحد ولم يصف أننا أيضًا نذبح الكلبة ونخزن دمها في جرة للعام المقبل لاستخدامها في عجن المتسوت"، هذا هو رد الحاخام ليفين حتى الآن، والذي لم يتم التعبير عنه في موقع هيدان ووسائل الإعلام العديدة التي غطت القصة.
تعليقات 48
بالإضافة إلى إجابات السيد روتشيلد الرائعة - وهو نفسه فارس شرف في وسام التنوير - لا أستطيع إلا أن أضيف نقطة واحدة: حقيقة أن الأخبار التي تم نشرها وبدأت في الانتشار على موقع ويب أرثوذكسي متشدد وكتبه المتزمتون - تم قبول الأطفال الأرثوذكس من الأرثوذكس المتطرفين (ربما الأرثوذكس المتطرفين واليهود) بمثل هذه الطبيعة وكان يُنظر إليهم على أنهم منطقيون على خلفية العالم الديني. يظهر الظلام والحرق فقط أنه حتى لو كان مصدر الأخبار كاذبًا (أ) كذبة المتدينين، نعم ؟؟؟؟) أن البرمجيات يُنظر إليها على أنها ممكنة في عالم توجد فيه تكفيرات للدجاج، ويؤمن الناس بالتناسخ ويدفعون بهذا الاعتقاد في المحاضرات والمؤتمرات ومقاطع الفيديو، وهناك أحكام الشريعة الإسلامية التي يمكن تعريفه بأنه غريب حتى اليوم (على موقع YNET) تم نشر سؤال خطير للغاية: ما معنى وعاء بلاستيكي مملوء بشريط لاصق.... أولئك الذين يريدون الترفيه سيبحثون أيضًا عن الإجابة... .
هذا هو جوهر النقطة: حتى لو كانت معلومات كاذبة، فهي منطقية في عالم الدين. منطقي تماما.
وإلى كل من "يوصي" الموقع بعدم نشر سلسلة المقالات: "عالم مسكون". أنت مخطئ تماما. إذا كانت المعارضة مبنية على دوافع دينية، فالأمر واضح تمامًا لأن هذا هو ما يمكن توقعه على أي حال، وهو رد فعل انعكاسي تمامًا. المشكلة مع الآخرين الذين يعتبرون أنفسهم مستنيرين ولكنهم يتمتعون ببراءة لا نهائية مخطئون بشكل خطير.
يجب أن نفهم - يتم نشر المقالات في قسم يسمى المجتمع والتاريخ، وبقدر ما يتعلق الأمر بالفروع الأكاديمية، فإن لها مكانًا على هذا الموقع، وفي هذا الإطار يوجد أيضًا مكان لهذه الأنواع من المقالات. علاوة على ذلك، هناك التزام ("قدسية" لو كنت من ضحايا الإيمان والدين...) على الموقع أن ينشر هذا. بالضبط لنفس السبب. دوكينز، أحد فرسان نهاية العالم للإلحاد المتشدد، يتعامل مع هذا الأمر.
وفي بناء صهيون سنستريح.
المموج:
لنبدأ بالحقائق:
1. أعرف موقع "بشداري الحريديم" جيدًا. على أي أساس تقول لا؟ على أساس لا شيء!
2. أنا لم أكتب المقال، وإذا كنت تريد معرفة الحقائق على وجه اليقين، فاعلم أن والدي أظهر لي ذلك قبل النشر واقترحت عليه أن يخفف من لهجته. لسوء الحظ (ولسوء الحظ) أعطى أقل مما عرضته عليه.
3. حقيقة أنني اقترحت عليه الاعتدال في الأمور هي على وجه التحديد لأنني أعرف البضائع الباهظة التي كان يتحدث عنها. في الواقع، كان ذلك خوفي وليس إحساسي بالعدالة. في الصحافة، من الشائع اقتباس كلام الآخرين، وفي حالة أن موقع ويب يهودي متشدد يتحدث عن اليهود المتشددين، فإن هذا يضيف الكثير إلى المصداقية.
4. أحد اقتراحاتي التي قبلها والدي هو الإشارة إلى المصدر (الذي وجدته له) على موقع "با هداري الحريديم" (ببساطة استغلت عدم معرفتي بالموقع لأجد المقال الأصلي هناك). ). أعتقد أن والدي يهنئه لأنه أخذ بنصيحتي هذه. وهذا أقرب بكثير إلى المصدر من التقارير الموجودة في المواقع الأخرى، وأقرب من ذلك يصعب الحصول عليه.
5. حتى هذه اللحظة لا أعلم إذا كانت القصة حقيقية أم لا. أنا متأكد من أنك لا تفعل ذلك أيضًا. كل ما أعرفه هو أن موقعًا يهوديًا متشددًا نشره، وقام اليهود المتشددون بابتزازه بالتهديدات.
6. لو كان الأمر بيدي -رغم أن المقال تم رفعه بطريقة لا تتطابق مع الطريقة (الأكثر اعتدالا) التي اقترحت رفعه بها- لما قمت بحذفه بعد التهديد (لكنه كذلك) من السهل علي أن أتكلم لأنهم هددوا والدي وليس أنا).
كيف قلت قبل أن تكتب هل عليك معرفة الحقائق؟ نصيحة عظيمة! يجب عليك استيعاب ذلك!
و. بن نير، كما ترى فإنني أمتنع عن التعليق في هذه المناقشة. من فضلك اكتب لي رسالة بالبريد الإلكتروني وسأجيب على أسئلتك شخصيًا.
مايكل،
حتى لو ظهرت الأخبار على موقع إلكتروني أرثوذكسي متشدد (والذي ربما لا تعرفه ولا تعرف ما هو) فإنك تكتب شيئًا مثل، "من الصعب معرفة ما إذا كانت القصة حقيقية أم لا، وفقًا لـ قد يكون الأمر صحيحًا في الكتب المقدسة وربما يكون صراعًا على السلطة في العالم الأرثوذكسي المتطرف"... وبعد ذلك تعبر عن رأيك الشخصي في هذا الموضوع. وبهذه الطريقة لا تدخل في احتمال القذف والقدح لأنك عبرت عن شكك ولم تكتب أن القصة حدثت بالتأكيد.
طالما أنك لا تمتلك حقائق وأدلة، فيجب عليك استخدام لغة الشك وعندها فقط يمكنك التعبير عن رأيك الشخصي وكتابة ما تريد. وهذا ينطبق على كل حالة، وليس بالضرورة على المتدينين والعلمانيين.
وهذا ألف بيت في البحث التاريخي والأكاديمي عموما. إذا كان المصدر مشكوكًا فيه ولم تكن متأكدًا من هويته، فاكتب على سبيل المثال، "ليس من الواضح ما إذا كانت القصة حقيقية أم لا، لكنها تبدو معقولة في ضوء المصادر الأخرى". أو يكتبون: "ليس من الواضح ما إذا كانت القصة حقيقية، لكنها تبدو مألوفة في ضوء القصص الأخرى". وهكذا لا تقرر المصير دون أن يكون لديك دليل.
إلى والدي بيليزوفسكي
أردت العودة إلى المقال الذي نشرته صحيفة "يادن" بتاريخ 5 حزيران/يونيو، لكنني أدركت أن المقال
تم الحذف على ما أذكر، كان هناك بعض الأشخاص الذين علقوا على المقال شككوا في الأمر
وفي مصداقية القصة وأردت أن أذكرها.
وهناك أيضاً في رأيي استنتاج مهم جداً!!!! و هي :
يجب أن يتعامل موقع العلوم فقط مع الأخبار العلمية والتكنولوجية والمفاهيمية ولكن....
فلا فائدة ولا داعي للدخول في مشاجرات وخلافات مع أصحاب المعتقدات الدينية،
وهذا لسببين رئيسيين:
الأول - في جدال بين المعتقدات لا توجد فرصة للإقناع.
الثاني - في خضم النقاش يمكن أن تفشل في خطابك وتتعرض للمحاكمة.
عمي:
هذه اقتباسات من الكتب المقدسة ووصف لما حدث في أرضنا المقدسة.
هذه ليست مفاهيمي بل مفاهيم الدين.
والحقيقة أنك لا تلاحظ ذلك لأنك تجلس في الظلام ولا تستطيع رؤية ما هو مكتوب.
إذا كانت مفاهيمك عن الدين والهلاشا تأتي من هذا الرابط، فيومك سعيد، اعتقدت أنني كنت أتجادل مع شخص متعلم وليس أسود
إبراهيم:
أنت على حق تمامًا وهناك المزيد من الأمثلة في الرابط الذي قدمته (من بين أشياء أخرى) في الرد 39
عمي:
بالطبع، ادعاءك بأن الأشخاص السود لا يقرؤون الموقع العلمي هو أيضًا خطأ وكل أولئك الذين يهاجمون التطور من منطلق الضرورة المنعكسة المشروطة سيشهدون على ذلك.
على العموم - كثير من المعلقين هنا يثبتون العكس ولدي انطباع بأنك أنت مثال على ذلك.
عمي:
الفلسطينيون والإيرانيون أصل - وليس أيديولوجية.
أن تكون حريديمًا هو أيديولوجية.
من يؤمن بضرورة فرض دولة الهالاخا هنا فهو في الظلام.
من يعتقد ذلكهذه القوانين الأخلاقية مظلمة.
إذا أريتني يهوديًا متطرفًا لا يستوفي أيًا من هذين المعيارين - فأنا أيضًا أقول إننا لسنا مظلمين.
هناك البعض، لكن للأسف ليسوا كثيرين.
لكن ما يمكن فهمه من حقيقة وجود مثل هذا هو أن ما "تفهمه" ليس صحيحًا.
أنا أفهم أنه بالنسبة لك فإن الأرثوذكس المتطرفين كلهم مظلمون. لكن بيننا، أولئك من بين اليهود المتشددين الذين وصفهم الدين بهذه الصفة، لم يشيروا إلى المقال على الإطلاق وربما لم يتصفحوا الإنترنت مطلقًا في حياتهم وبالتأكيد ليس على موقع العلوم.
عمي:
يمكن لكل من الإيرانيين المظلمين والفلسطينيين المظلمين تنظيم هجوم إلكتروني.
لكي أكون واضحًا - أنا لا أدعي أن جميع الإيرانيين أو جميع الفلسطينيين هم من ذوي البشرة السوداء (على الرغم من أنني أفترض ولكنني لا أعرف أن عمي يعتقد أنهم من ذوي البشرة السوداء). أنا أتحدث فقط عن أولئك الذين أفسدهم الدين بينهم إلى درجة أنهم يعتقدون أن عليهم مهاجمة إسرائيل.
نقطة:
أنت حقا لا تعرف
هل تعتقد أن الاستجابات التلقائية التي نراها هنا في كل مرة يكون فيها مقال عن التطور أو أي شيء آخر لا يتناسب مع بعض الكتب القديمة مفيدة؟
تعتقد أن نظام القواعد يعتمد على هذه الأخلاق هل هي مستنيرة؟
وماذا عن هذه الأخلاق?
وماذا عن هذه الأخلاق?
هذه كلها أشياء لا يجيدها الأشخاص غير الأرثوذكس.
يمكن أن يكون لدى هؤلاء الأشخاص عيوب أخرى - هذا صحيح - لكن الأمر لا يتعلق بالعيوب التي لا يملكها الأرثوذكس.
رد الحاخام ليفين مليء بالأكاذيب التي يصعب تصديق أنها خاطئة من الأساس.
ألا يعلم الحاخام المحترم ما حكم الثور الذي ينطح ويقتل؟
ومن المثل: "يرجم الثور ويقتل صاحبه"!
هنا توجد مثل هذه الظاهرة، ولا يهم الحالة المحددة. القضية هنا هي البربرية.
يا عم ما هو المظلم في الحريديم الذي يضيئه غير الأرثوذكس؟
العلامات: الأرثوذكسية المتطرفة، الكلاب.
اسرع اسرع
ربما واصلتم مع الفكاهة السوداء
فجأة يستطيع الحريديم المظلم أن ينظم هجومًا إلكترونيًا؟
امي عندك خطأ هذه هي خدمات المحطة الفضائية وليست خدمات المكوك الفضائي
https://www.hayadan.org.il/ruusian-cosmonaut-fixed-space-station-toilet-060607/
أسر:
أنت في حيرة من أمرك طوال الوقت.
لم ندفع الثمن والخبر معروف للجميع بالفعل.
كما ذكرنا - أدت محاولة الابتزاز أيضًا إلى مزيد من الكشف عن شخصية المبتزين.
هذا ليس مقال رأي بل خبر - خبر تم نقله، كما ذكرنا، من موقع إلكتروني متشدد.
وأتمنى أن يعمل الموقع بنفس الطريقة في المستقبل.
هذا موقع علمي
لقد دفعت ثمن أهوائك التي لا يمكن السيطرة عليها.
في الوقت الحالي، اقتصر على النشر في موضوعات مثل استبدال نياجرا بمكوك الفضاء
واتركوا "المقالات الإخبارية" لصحيفة حزب أور وناخبيها الـ800
ولم يركع موقع العلم.
الجميع يعرف القصة ويعرف الآن أيضًا عن أعمال الابتزاز.
علاوة على ذلك، وبمساعدتك، تعرف القراء أيضًا على شخصية الأشخاص الذين يدعمون المبتزين.
في ضوء الرد 25
انا غيرت رأيي
يصل إلى موقع العالم الذي جثا على ركبتيه
حسنا فهمت
ذبول :
بعض الإجابات على الأسئلة التي طرحتها:
1. إنه في الحقيقة أحمق، لأن كل عاقل يرى مدى حججه البعيدة، ولا يوجد عاقل يصر على الذل إلى هذا الحد.
2. ليس لديه ثقة في عدم وجود أي هجوم هاكر، لكنه كاذب والكاذبون لا يحتاجون إلى الثقة في صدق كلامهم - فهم سيؤكدون ادعاءاتهم حتى في المواقف التي يعرفون أنها ادعاءات كاذبة.
وبالمناسبة - فيما يتعلق بالهجوم السيبراني - فقد تم تقديم شكوى للشرطة في ذلك الوقت (عن طريق موقع هيدان) وأنتم مدعوون للتحقق منهم.
بالإضافة إلى ذلك، فإن التهديدات الأرثوذكسية المتطرفة في الدعوى كانت موجهة أيضًا ضد "Let Live Live" بعد الشكوى التي قدموها إلى الشرطة.
اجلس (20)
هل تتظاهر بالغباء أم أنك لا تفهم حقًا؟ كيف أخطأت في تعريف أن التهديدات برفع دعوى قضائية تعني أن الدعوى القضائية تمثل تهديدًا؟ إذا هددك فتى أبيض قصير وجسده ضعيف، وإذا لم تحضر له الكرة فسوف يفجرك باللكمات، فهل ستشعر بالتهديد؟ وهل حقيقة أنك لن تشعر بالتهديد في مثل هذا الموقف، حتى لو كان من الواضح أن الطفل لا يستطيع فعلاً تنفيذ تهديداته، ستغير بأي شكل من الأشكال نيته أو معنى كلامه، أي محاولة الابتزاز بالتهديد؟
هل يمكنك توضيح مدى تأكدك من عدم وقوع أي هجوم قرصنة؟ وعلى أي أساس تتهم السيد (19) بالكذب؟
بالمناسبة - فيما يتعلق بالهجوم السيبراني - فقد سبقه أيضًا تهديد ظهر هنا على الموقع:
https://www.hayadan.org.il/super-computer-in-israel-1206115/#comment-294898
أسر:
أنا لا أكذب.
كان هناك هجوم إلكتروني واتهمتني بكذبة وقحة وطفولية.
كما أبلغ والدي عن هذا من قبل.
حتى الدعوى الوقحة الحاقدة والتي لا أساس لها من الصحة تتطلب الاستعانة بمحامي وتتطلب الوقت والمال
لا تكذب علي
لم يكن هناك أي هجوم قرصنة - من المؤلم ببساطة أن يعترف الموقع العلمي بأنه حصل على السبق من الأرثوذكس المتطرفين.
إذا كنت تؤمن كثيرًا بصلاحك، فلماذا تعتبر الدعوى القضائية بمثابة تهديد؟
أسر:
الهجوم السيبراني هو أيضًا ابتزاز.
علاوة على ذلك، بعد الهجوم، كانت هناك أيضًا تهديدات برفع دعوى قضائية.
أي نوع من الابتزاز هذا؟
جاء في المقال هنا بالموقع أنه بسبب الهجوم السيبراني لا يمكن الدخول إليه إلا بكلمة مرور فقط.
اذا، فما هي الحقيقة؟
يجدر بنا أن نتذكر الأشياء التي قيلت لفترة طويلة:
"بداية الحكمة هي
تسمية الأشياء بمسمياتها."
"أصل الشر هو الإيمان بالحقيقة الواحدة
والمزيد من الأفعال الشريرة والخبيثة
لقد تم ذلك انطلاقا من قناعة دينية".
نعم، على الرغم من أنني أسير في وادي الموت"
لن أخاف شرًا، لأني الأذل
"ابن العاهرة في الوادي.
وفي الحقيقة، من وجهة نظري، هناك مجال للاعتذار عن الخضوع للابتزاز، لكن هذا أمر مختلف تماماً.
جوهرة:
ولم يتم استبدال كلمة اعتذار بكلمة توضيح.
لم يتم ارتكاب أي خطأ هنا (باستثناء خطأك)، لذلك ليس هناك ما يستحق الاعتذار عنه
وأتساءل متى بالضبط تم استبدال كلمة "اعتذار" بكلمة "توضيح" في وسائل الإعلام. لا مزيد من الاعتذار عن الأخطاء، ولكن توضيح.
المموج:
وفيما يتعلق بالمحتوى المناسب للموقع:
يهدف الموقع إلى تعزيز العلوم.
ومن الإجراءات التي يجب اتخاذها لتعزيز العلم أيضًا فضح غباء معارضة العلم.
إذا قرأت التعليقات هنا سترى أن الغالبية العظمى من معارضة العلم تأتي من الدين وهذا سبب وجيه للتعامل مع الدين وأضراره.
عامي:
وعندما يقدم والدي تقريراً عن تجربة علمية تم تنفيذها، فإنه يجب عليه أيضاً، في رأيك، أن يقوم بالتجربة بنفسه - حتى لو كانت تجربة شملت آلاف الأشخاص وعقوداً. صحيح؟ أو ربما هنا مسموح له أن يقتبس وفقط عندما يتعلق الأمر بالدين لا يسمح له!
المموج:
الأشياء الحقيقية صحيحة بغض النظر عما يقولونه
إلى عامي، اعتذر والدي عن عدم طلب الرد، رغم أن ذلك ليس ضروريا في مقال رأي. لا يمكنه الاعتذار عن رأي لمجرد أنه يخالف رأيك، إذا قرأت (غالي أيضًا إذا قرأت) المسلسل ستفهم أنه يتفاعل مع الأحداث، في الحالات التي يبدو فيها اللاعقلانية تطل برأسها.
إن اللاعقلانية على هذا النطاق تهدد العلم والمجتمع ككل لأن التحول إلى الدين (أي دين)، والإيمان بالتنجيم وغيره من الهراء والسعي وراء الأدوية العلمية الزائفة، يصرف الناس الطيبين الذين يمكنهم المساهمة ويحولونهم إلى زومبي الموتى. معلم واحد أو آخر.
ليس كل انتقاد للهراء الذي يعتقده المتدينون هو معاداة للسامية كما هو واضح في الرد على المبدعين الأصليين للأخبار.
وكما ذكرت في متن المقال السابق:
وكان على والدي معرفة الحقائق قبل نشر المقال. يجب أن يلتزم الموقع العلمي بالحقيقة، وليس الإشاعات أو القيل والقال.
وإذا لم يتمكن من معرفة الحقائق بشكل مؤكد، كان عليه على الأقل أن يتلقى ردود أفعال جميع المتورطين في الأمر، قبل أي نشر، وأن ينشر ردود الفعل كاملة أيضاً.
يجب على آفي بيليزفسكي أن يعتذر، سواء عن النشر أو عن الرأي الذي تم التعبير عنه أو عن عدم وجود تعليقات.
في رأيي الشخصي، يجب أن يركز موقع العلوم على المقالات العلمية وليس على الحرب ضد الحريديم، لأنه موقع علمي تكنولوجي وليس موقع سياسي. وبمجرد أن يركز الموقع على الحرب ضد اليهود المتشددين، فإنه يقع في مشكلة.
أنت لست ستيفن هوكينج أو جاليليو أو ألبرت أينشتاين، بحيث يمكنك التحدث مثلهم بالطريقة التي تحدثوا بها عن الدين.
وهكذا عندما تنشر مقالات هنا عن بلد مسكون بالشياطين، هذه هي النتيجة.
المموج:
لقد شرحت جيدًا ما أعتقد أنه سبب إزالة المقال من جميع المواقع.
وهذا بالفعل هو السبب نفسه في كل هذه الحالات: الترهيب والتهديد بدلاً من التحقق من الحقيقة.
وفي حالة الموقع العلمي، على الأقل، أعرف القصة بشكل مباشر.
كنا نبحث (وما زلنا نبحث) عن طريقة للتحقق من المشكلة - فالأمر ليس سهلاً حقًا لأن أصول القصة مخفية في ديزني لاند ولا يمكن إجراء فحص حقيقي على الإطلاق.
لقد تم حذف المقال كما ذكرنا بسبب الترهيب والتهديد.
المقال نشر، كما شرحت، في الغرف الحريدية واكتفى بنقله إلى صحيفة معاريف.
في موقع ريتشارد دوكينز على الإنترنت، لا يقرؤون "في الغرف الأرثوذكسية المتطرفة"، لذلك نقلوا عن صحيفة معاريف.
وهذا أيضًا هو السبب الذي جعلهم لا يعرفون كيف يكتبون دفاعًا عنهم حقيقة أن المصدر "في غرف يهودية متطرفة" (وبالطبع هذا دفاع ممتاز!). وهذا يثبت في حد ذاته أنهم لم يدققوا في الحقائق قبل تدوين الأخبار، لأنهم لو تأكدوا واكتشفوا أن المصدر موجود في الموقع "في الغرف الحريدية" لكانوا بالتأكيد استخدموا هذه الحقيقة كجزء من عملية الإخفاء. "التوضيح" (الذي كما ذكرنا لا يوضح شيئا سوى ذر الرمل في العيون لإخفاء حقيقة تعرضهم للابتزاز).
إن معتقدات الناس هي في الواقع شأن خاص بهم، ولكن إلى حد معين فقط.
إذا اعتقدوا أنه مسموح لهم بالتدخل في حياتي، يصبح الأمر بالفعل مصدر قلق.
ولسوء الحظ، هذا هو الوضع مع اليهودية في إسرائيل.
الدين - كما نعلم - قانون - وفي نظر المتدينين (الجميع ما عدا المصلحين) - القوانين الدينية هي التي يجب أن تسود في البلاد - القوانين الدينية كما كتبها مجتمع بدائي منذ آلاف السنين وليس قوانين الدولة المحددة ديمقراطيا.
إن الطريقة الوحيدة للحفاظ على الديمقراطية في البلاد تتطلب فصل الدين عن الدولة.
في الواقع، يجب على الديمقراطية الدفاعية أن تحظر الأحزاب المناهضة للديمقراطية وأي حزب يدافع عن دولة الهالاخاه هو مناهض للديمقراطية.
المسافة بين العلمانية والتدين كالمسافة بين الشرق والغرب. ليس هناك حدود رفيعة جدًا أو رفيعة على الإطلاق، بل فاصل ذو حجم لا نهائي.
صحيح أن هناك أشخاصاً على الطيف كله بين التدين والعلمانية، لكن هذا لا ينتمي إلى معنى مفهوم التدين ولا إلى معنى مفهوم العلمانية.
والمقصود هو أن الدين يحدد كل أنماط حياة المتدينين بينما العلمانية لا تحدد شيئا للعلماني وبالتالي هناك كل أنواع العلمانيين والمسافات بينهم كبيرة.
لكن بالطبع كل هذا لا ينتمي إلى مقال الكلب وابتزاز تنزيله.
إن مسألة معاداة السامية هي بالطبع مسألة خطيرة وأنا أحارب كثيرا على هذه الجبهة أيضا، ولكن هناك أشياء لا يمكن القيام بها.
دور الصحافة هو نقل الحقيقة وليس التستر.
وأحيلك في هذا الأمر إلى ما أجبت عليه للسيد الحزين جداً.
"معاريف" ليست معادية للسامية، وموقع "يدان" ليس معاديا للسامية، و"يديعوت أحرونوت" ليست معادية للسامية، وكذلك دوكينز ليس معاديا للسامية.
الجميع - بدرجة أو بأخرى - يدرك المخاطر الكامنة في الدين وماذا يفعل؟ الأخبار الواردة في موقع "با حاضري الحريديم" وكذلك الابتزاز لإلغائه - توضح هذه القضية جيدًا.
حزين جدا:
ألست في حيرة من أمرك؟!
وقد تم نشر الخبر عبر موقع "با هداري الحريديم" اليهودي المتشدد.
نقل عنها العالم - كغيره - .
وهذا يعني: أن هناك وما زال هناك شيء كريه الرائحة لدى اليهود المتشددين - إما أن القصة حقيقية - أو أن المؤامرات هناك كبيرة جدًا لدرجة أن موقع ويب للأرثوذكسيين المتطرفين يسمح لنفسه بتلفيق مثل هذه القصة.
جميع الصحف الأخرى قالت الحقيقة: قالت إن موقعًا إلكترونيًا متطرفًا / إسرائيليًا نشر الخبر.
لقد أعطاها الجميع التفسير الذي اعتقدوا أنه الأرجح، لكن لا شيء سيغير حقيقة أن جميع التفسيرات المحتملة تفوح منها رائحة ديزني لاند.
إن من يخدم معاداة السامية هم من يقومون بأفعال تبرر معاداة السامية وليس من ينقلون الحقيقة.
מיכאל
بعد أن نشر ريتشارد دوكينز القصة، فكروا لماذا نشر التوضيح فجأة يبدو أن هذه القصة بأكملها كذبة من البداية إلى النهاية؟
وفي رابط توضيحه، جاء بالتوضيح الذي نشرته معاريف: تقريبًا النص الذي نشره والدي أعلاه، كلمات الحاخام وترجمتها الإنجليزية على جوجل.
لماذا نشرت صحيفة هآرتس المقال المذكور؟
يبدو أن هناك سبباً مشتركاً لكل شيء (معاريف، دوكينز، هآرتس، إلخ)...
هناك حقا معاداة للسامية في العالم. حسنًا، عندما يكون هناك العديد من الحاخامات الواقفين للحراسة، فهذا أمر جيد.
هناك خط رفيع جداً بين العلمانية والتدين. ومن المثير للغضب أن معظم طلاب المدارس الدينية لا يخدمون في الجيش الإسرائيلي ويحصلون على مزايا مختلفة وكل شيء. والصحيح أنهم يؤمنون بخالق مؤنسن يعاقب ويكون في صورة أب، وكثير من العلمانيين يؤمنون بالخلق العفوي والخلق العفوي وغيرها. وعندما يتزايد الغضب تجاه اليهود المتشددين، يتم عبور هذه الحدود للحظة، وهذا ما ينتظره الصحفيون في الخارج. وهناك الكثير منهم معادون للسامية بشدة ويضعون في أذهانهم شخصية اليهودي. إنهم لا يفرقون حقاً بينك وبين اليهودي المتدين. بالنسبة لهم نحن جميعا يهود وفلسطينيون محرومون. وليس هناك نقص في هؤلاء الصحفيين في الخارج. ثم يخطئ أحدنا ويصادف أن يجد قصة تظهر أن اليهود المتشددين يؤمنون بمعتقدات تتعارض مع العلم. ويحولها الصحفيون في الخارج إلى القصة اليهودية الكلاسيكية.
لذلك، في رأيي، يجب أن نركز على النضال من أجل المساواة بين العلمانيين والمتدينين فيما يتعلق بالخدمة في جيش الدفاع الإسرائيلي، وأنهم لن يحصلوا على مخصصات من الحكومة أكثر من العائلات المحتاجة، على سبيل المثال، وأكثر منا. أما معتقداتهم... مشكلتهم. كل إنسان يحيا بإيمانه (وهذا مثل علماني بالمناسبة - تحريف مثل من الكتاب المقدس).
لا أعرف هذه القصة. لكن حسب ما أفهمه فإن هذه القصة تثبت مدى غباء الجمهور
أحد الأغبياء يرمي حجرًا في الحفرة، ولن يتمكن عشرة حكماء من إنقاذه!
العالم في براءته في خدمة معاداة السامية المتصاعدة في العالم؟!؟!
هذا الاعتذار لا يكفي.
يبدو لي أحيانًا أن التصوف والتحيز (على عكس العلم!) يرشدان الكتاب في هذا الموقع.
المموج:
وكما ورد في مقال موقع هيدان - الأمور لم تبدأ بخبر في معاريف بل بخبر ليس في غير موقع "با حضري الحريديم"!
تبدو القصة وهمية، لكن الموقع الذي نشر الخبر في الأصل هو موقع ليس في عجلة من أمره لتشويه سمعة المتشددين، كما أن إنكار القصة يبدو أكثر وهمًا من القصة نفسها.
ومن الواضح أن انسحاب الصحف من التقرير هو في مجمله نتيجة الضغوط والتهديدات وليس للتأكد من الحقائق.
بدأ كل شيء من خبر في معاريف. ثم بدأ الاحتفال في الخارج.
رد ريتشارد دوكينز في المملكة المتحدة على القصة وأعطى رابطا للخبر في معاريف وخبر آخر:
http://richarddawkins.net/articles/640111-update-false-story-jerusalem-rabbis-condemn-dog-to-death-by-stoning
ونشرت وكالة الأنباء الفرنسية الخبر تحت عنوان: "محكمة يهودية تحكم على كلب بالرجم حتى الموت"
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gpVCUh9KzOc5uEutaeYfOTL_m2dw?docId=CNG.7cb7d99990eea60a7a2805cbbc294dbf.631
وهذا خبر من امريكا:
http://newsfeed.time.com/2011/06/18/shocking-sentence-jewish-court-condemns-dog-to-death-by-stoning/
ثم كتبت صحيفة هآرتس مقالاً: لماذا سارعت جميع المواقع الإخبارية في العالم إلى الإبلاغ عن قضية الكلب والمحكمة التي حكمت عليه بالإعدام؟ وهذا مقال صحيفة هآرتس:
http://www.haaretz.com/jewish-world/jewish-dog-wags-international-media-s-tail-1.369056
مشكلة القصة هي أن مأرب أعلنت لاحقا أن القصة خاطئة، إلا أن المواقع الإخبارية والصحفيين من مختلف أنحاء العالم استمرت في الإبلاغ عنها ولم يتوجهوا إلى المصدر لمعرفة ما إذا كانت القصة حقيقية. لأنهم لم يرغبوا حقًا في معرفة ما إذا كانت القصة صحيحة أيضًا.
عندما يكتب الصحفيون الأجانب عن مثل هذه القصة وينشرونها في الخارج - انظر الأمثلة أعلاه، احتفلت بي بي سي، ومجلة تايم والصحافة الأجنبية أيضًا - فإن لديهم مصلحة في تقديم إسرائيل على أنها شيء شيطاني. وهذه هي الطريقة التي يغطون بها أيضًا الصراع الإسرائيلي الفلسطيني. إنهم لا يحصلون على معلومات مباشرة، لكنهم يشيرون إلى الشائعات.
وكتب ريتشارد دوكينز توضيحًا على موقعه الإلكتروني بعد أن نشر هذه القصة عن الكلب والمحكمة الحاخامية عقب أخبار المملكة المتحدة:
يبدو أن هذه القصة بأكملها كذبة، من البداية إلى النهاية.
انظر الرابط الذي قدمته أعلاه إلى موقع دوكينز.
جميل جداً وبالتأكيد يستحق التعليق.