الإنكار: الخوف من العلم والخلقيين - عن كتاب مايكل سبكتر الإنكار، عقب تصريحات كبير العلماء في وزارة التربية والتعليم غابي أفيتال فيما يتعلق بالتطور والاحتباس الحراري
سمعنا هذا الأسبوع مرة أخرى لآلئكبير العلماء في وزارة التربية والتعليم الدكتور غابي أفيتال الذي ينكر التطور والاحتباس الحراري. قبل عام مضى، نشر مايكل سبيكتر، مراسل الصحة العامة في مجلة نيويوركر، كتابا بعنوان الإنكار. تم تقديمه في شهر فبراير الماضي في مؤتمر TED في كاليفورنيا. يتعامل سبيكتر مع الخوف من العلم والرعب الذي يلحقه بالناس والعالم. يروي سبيكتر كيف أن الأميركيين لا يثقون بالمؤسسات العلمية - خاصة اليوم أكثر من أي وقت مضى.
لمئات السنين، كان الرأي الشائع هو أن العلم هو ما يسمى "الفراء"، أي ليس الحليب ولا اللحم: ليس جيدًا ولا سيئًا. فالعلم لا يعتبر شيئا ضارا يجب الحذر منه. العلم قدم المعرفة ويعتبر شيئا يميزه بأنه زيادة في المعرفة وكان غرضه كله هو تزويدنا بالمعلومات لصالح الإنسان.
منذ القرن العشرين، بدأ العلم يختلط بالسياسة، وخاصة بالسلطة الانتخابية، وهو ما لا يكون دائما في المصلحة العامة.
من هم هؤلاء المنكرون - أو المنكرون - الذين يكتب سبيكتر كتابه عنهم؟ وخاصة كيف يمكن التعرف عليهم؟ أولاً، يشير سبكتر إليهم على أنهم دجالون. في هذه العملية، تدخل موضوعات مثيرة للاهتمام في مناقشة القضية: مثل الطب والقانون والعلوم والشك. الإنكار، أو الإنكار، هو استخدام التكتيكات البلاغية لإضفاء الشرعية على حجة أو نقاش مشروع، في حين أنه في الواقع لا توجد شرعية لمحتوى ما يقال. وتستخدم هذه الحجج الباطلة عندما لا يكون لدى الشخص أي حقائق على الإطلاق، أو لديه القليل من الحقائق المعروفة التي يمكن أن تعطي صحة لرأيه ضد الإجماع العلمي أو ضد الأدلة العلمية الدامغة المقدمة ضده. ويستخدم المنكرون حججا فعالة جدا في حرف النقاش العملي، خاصة من خلال مناشدة العواطف، ولكن في النهاية لديهم تأكيدات فارغة من المضمون وغير منطقية.
إن مذهب الإنكار يعبر الطيف الأيديولوجي ويتعامل مع التكتيكات بدلاً من السياسة.
من سمات منكري الارتباك نظريات المؤامرة، مثل النظريات حول انفجار أبراج التنسيق في 9 سبتمبر. يتم طرح الخبراء المزيفين والتوقعات المستحيلة في المناقشة والمنطق خاطئ بشكل عام. حججهم مقنعة عاطفياً وتؤثر على الكثير من الناس، لدرجة أنها تؤثر في النهاية على صناع القرار وكذلك على وسائل الإعلام، التي لا تعرف دائمًا كيفية التمييز بين الحجة غير المنطقية والحجة العلمية.
ومن الجدير بالذكر أن مجرد تصديق الناس لأشياء غبية لا يجعلهم منكرون!
فيما يلي عدد من المنكرين الشائعين (المنكرون) الذين يخرج سبيكتر ضدهم:
1) القادة في أفريقيا الذين يفضلون أن يتضور المواطنون جوعا بل ويموتون بدلا من استيراد الأغذية أو الحبوب المعدلة وراثيا. الاعتقاد بأن الأغذية المعدلة وراثيا ضارة.
2) هؤلاء الآباء الذين لا يعطون أطفالهم اللقاحات، على الرغم من أن اللقاحات الممنوحة للأطفال أثبتت أنها توفر أفضل حماية صحية ضد الأمراض لدى الجمهور. ولا يزال الناس يركضون للتظاهر ضد استخدامها لاعتقادهم أن اللقاحات تؤدي إلى مرض التوحد على سبيل المثال. ورغم أن كل دراسة أجريت حتى الآن تثبت أن اللقاحات آمنة، فإن معارضي تطعيم الأطفال يكسبون الحرب على الرأي العام. هناك العديد من الآباء الذين لا يقومون بتطعيم أطفالهم وتنتشر العديد من الأمراض التي كان من الممكن الوقاية منها وغالباً ما تؤدي إلى الوفاة غير الضرورية.
3) الأشخاص الذين يلجأون إلى العلاجات الطبيعية بحثًا عن بلسم لأمراضهم. في الولايات المتحدة الأمريكية، هناك العديد من الدراسات التي يتزايد عددها، والتي تثبت أن المكملات الغذائية والعلاج الطبيعي لا يساعدان كثيرًا، إن وجدا، بل على العكس من ذلك، قد يسببان أضرارًا في بعض الأحيان. ومع ذلك، لا يزال الناس ينفقون ملايين الدولارات على العلاجات الطبيعية.
4) الناس الذين يقاتلونتجارب على الحيوانات دون أن يفهموا العلم. يفهم هؤلاء الأشخاص أنه لا يجب إجراء التجارب على هذا الحيوان أو ذاك، ولكن عندما يدخلون المختبر يجدون أنهم لا يفهمون ما هي الحيوانات على الإطلاق وما هي العلوم والتجارب العلمية. لكن من الصعب تحريرهم من معتقداتهم. في المئات من أفضل الجامعات في العالم تكون المختبرات مثل الأقسام العسكرية، مصنفة، لا تحمل علامة مختبرات على الإطلاق ولا يعرف مكانها خوفا من معارضي التجارب على الحيوانات. إنهم محاطون بالحراس وكأنهم في الواقع وحدة عسكرية لكل شيء. وكل ذلك بسبب الأبحاث التي تحتوي على تجارب على الحيوانات.
5) المنظمات الخضراء. إن شركات الأدوية التي كانت قبل أربعين عاماً فقط رمزاً للتقدم ضد الأمراض، أصبحت الآن رمزاً للجشع وهي لا تعتبر خضراء ولذلك تتم محاربتها لأنها ليست خضراء وبالتالي تجلب الضرر العام.
6) أنصار الغذاء العضوي والطب البديل. يجلب سبيكتر مصادر موثوقة لإثبات أنه لا يوجد في الواقع أي حجج لصالح الأغذية العضوية والطب البديل.
7) الخلقيون الذين يؤمنون بوجود خالق عاقل من خلق العالم مقابل نظرية التطور لداروين. يؤمن الخلقيون بوجود خالق ذكي خلق العالم على عكس نظرية التطور لداروين. وفي هذا الصدد، فإن الرد الأول لأي منكر على أحد أنصار التطور سيكون: "أنت منكر". أو بدلاً من ذلك، سيحدد الخلقيون وجهات نظرهم بطريقة لا يتم تقديمهم فيها على أنهم منكرون. وعلى الفور ستأتي مقارنة المنكرين بجاليليو: انظر، محاكم التفتيش اضطهدت جاليليو بسبب آرائه المستنيرة، لذلك يضطهدوننا أيضًا لأننا نؤيد نظرية الخلق. وهذا تكتيك مرفوع ضد حجة مشروعة. الخلق يجلب الإيمان بدون بيانات ثابتة وهذا هو الفرق الرئيسي بينه وبين التطور. سيأتي الخلق ويقول لدعاة التطور، انظر، أنت تنكر الكتاب المقدس والخليقة لأنك تؤمن كثيرًا بحقيقة الدراسات التطورية. بينما هناك دراسات لعلماء الخلق، منشورة في مجلات علمية مرموقة، وتحاول أن تظهر حقيقة تعاليم الخلق. أي أن أحد الطرفين يتهم الطرف الآخر بالإنكار.
كل هؤلاء المنكرون يشتركون في شيء واحد: إنهم يهدفون إلى استبدال الشك والتفكير الحر المنفتح للعلم والعقلانية بيقين غير مرن ملتزم أيديولوجياً.
ويعتقد مايكل سبيكتر في كتابه أن كل هذا يرقى إلى مستوى الحرب ضد التقدم. نحن لسنا مستعدين لقبول التكنولوجيات الجديدة مع حدودها والتهديد الذي تشكله. وهكذا نعود إلى عصر الفكر السحري. لدى سبكتر حل: فهو يعتقد أننا يجب أن نسعى جاهدين من أجل عصر جديد من التنوير. يجب علينا أن نعيد إحياء نهج العالم المادي الذي كان فعالا بشكل رائع لعدة قرون. خلال هذه الفترة قمنا من خلال التجربة بإعادة إنشاء ما اعتبرته الطبيعة صحيحًا. ولكن الآن، في زمن التقدم الأعظم للبشرية، يبدو كما لو أننا نعود إلى عصر السحر. ولذلك يجب علينا إحياء عصر التنوير.
تعليقات 234
ر.ح.:
إذا كنت كائنًا فضائيًا ووجدت مركبة فضائية ولم أر سفينة فضائية من قبل، وليس لدي أدنى فكرة عن كيفية صنع السفن الفضائية ولم أسمع عن أي شخص يصنع سفن الفضاء منذ يومي، فسوف أفعل ذلك أخدش مخالبي، وأخبر العلماء الفضائيين الذين أعرفهم والذين سيبدأون في البحث عن هذه القضية، ويفكرون في التفسيرات المحتملة لاختراعات سفينة الفضاء التي توجد فيها.
يمكنني وضع جميع أنواع الافتراضات، لكن حقيقة أنني قمت بها لن تجعلها صحيحة إلى حد ما - هذه الافتراضات يمكن أن ترشدني فقط في البحث عن اللغز "من أين أتت المركبة الفضائية".
وبالنسبة لمثال محركنا - ليس لدي حتى أدنى تلميح إلى أن مخلوقًا ذكيًا أنتج بالفعل محرك ATP - كان من الأسهل بالنسبة لي لو كنت أعرف أنه في الوقت الذي يقدر فيه العلم أن هذه المحركات كانت تم إنشاء Zeburgs على الأرض، وكانوا شعبًا فضائيًا متطورًا للغاية (وعلى الأرض أعرف اكتشافات أثرية مثل بقايا سفنهم الفضائية). في هذه الحالة كانت فرضية إنشاء محرك ATP بواسطة "كائن ذكي" هي الفرضية الرائدة.
ولكن ماذا يمكننا أن نفعل وكم نحن محظوظون - ليس لدينا مثل هذه النتائج ونحن مجبرون على البحث عن تفسيرات أخرى.
شخص،
لنفترض أنك كائن فضائي ليس لديه أي فكرة عن البشر ووصلت إلى المريخ ووجدت مركبة فايكنغ الفضائية تتسكع هناك. هل يمكن أن تستنتج أنه تم إنشاؤه بعملية طبيعية أم ستفترض أن شيئًا ذكيًا هو الذي خلقه؟ هذه هي حجة الخلق.
ر.ح. (202):
"وبالنسبة لنقاشك مع السيارة، فأنت تبرر تمامًا ما يقوله علم الأحياء. أنت تقول "لا توجد سيارات في الطبيعة" مما يعني أنك إذا رأيت سيارة فإنك تعلم أن شيئًا ما قد صنعها. إذا كان الأمر كذلك، فإن الشيء الأكثر تعقيدًا مثل الخلية يجب أن يكون له خالق وفقًا للخلقيين. وبدلا من التعامل مع الادعاء أعلاه، فإنك تجادله بأن السيارات يجب أن يكون لها خالق ذكي، وهو ما يدعيه أيضا.
سأعيد صياغة الحجة مرة أخرى لأنه يبدو أنك قد أساءت فهمها. إذا رأيت سيارة في الطبيعة - فالفرضية الأرجح هي أن الإنسان هو من صنعها - لماذا؟ وبما أنني (أو من هو أكثر دراية مني) أعرف عملية تصنيع السيارة من الداخل إلى الخارج - فيمكنني إحالتك إلى تاريخ تصميم السيارة بشكل عام، بما في ذلك أسماء الأشخاص والأماكن والأوقات، بالإضافة إلى أنه يمكنني إحالتك إلى أي سيارة محددة أنا ابحث عن الشخص أو المصنع الذي أنتج السيارة. ولذلك فإن فرضية أن السيارة صنعها شخص (أفضل أن أطلق عليه اسم "الخالق الذكي") هي فرضية منطقية وعلمية.
فيما يتعلق بالخلية - لا أعرف "خالقاً عاقلاً" واحداً ينتج الخلايا، ولا توجد معلومات تشير إلى أن الخلية خلقها "كائن عاقل" ولذلك يجب أن نبحث عن إجابات في شكل قوانين الطبيعة وهذا من شأنه أن يفسر تكوين الخلية.
إن التشبيه بين الخلية والسيارة خاطئ من الأساس. إنه مبني على المفهوم الغامض لـ "التعقيد" - كلاهما معقد، كما يقول التشبيه - أحدهما خلقه الإنسان ("مخلوق ذكي") وبالتالي بالضرورة الآخر أيضًا. هذه الحجة تفتقر إلى أي أساس. وهي صالحة تقريبًا مثل الحجة التالية:
إذا نظرت إلى القمر، يبدو أن هناك وجهًا هناك.
عندما أسير في الشارع أرى الوجوه.
خلف الوجوه في الشارع يوجد كائن ذكي - يعني كائن ذكي يجلس على القمر.
كان هذا الاستدلال البدائي صالحًا بالفعل لعدة آلاف من السنين - وأنا متأكد من أنه حتى يومنا هذا هناك من يستخدمه ...
موجات أينشتاين
ماذا تقول في رأيك
من يجرؤ على تحدي العلم المقدس
ما هو؟ بقرة عمياء
انا لا اظن ذلك.
حول التشابه بين إنكار تغير المناخ وإنكار الهولوكوست
وعن المهندسين والتعصب وخاصة للمهندس غابي أفيتال.
عن المنكرين والمهندسين: العيش في حالة إنكار - عندما لا يشك المتشكك بقلم مايكل شيرمر مع إضافة صغيرة لمهندسي الطيران
هل هناك تشابه بين منكري المحرقة ومنكري تغير المناخ؟
على سبيل المثال بين غابي أفيتال من معلوماتنا وبين منكري المحرقة؟ بالطبع، غابي ليس منكراً للمحرقة، لكن السؤال هو، هل هناك أي سمات مشتركة بين مختلف المنكرين؟ رغم الاختلاف في مسائل الإنكار؟
وفقًا لمايكل شيرمر في مقال نشر في مجلة NewScientist، هناك أوجه تشابه بين مختلف المنكرين والمنكرين: التطور، والإيدز، واللقاحات، والهولوكوست، والمناخ...
على الرغم من رغبة منكري تغير المناخ في أن يُطلق عليهم اسم المتشككين، فإنهم يستحقون أن يُطلق عليهم اسم المنكرين، ومن المؤكد أن جمعية منكري المحرقة في مكانها. - لترجمة المقال
http://the-black-butterfly-effect.blogspot.com/2010/09/blog-post.html
بيولوجيا….
1. قد يكون دوكينز مخطئًا. حتى لو وجدت خطأ في أحد كتبه، فأنت لم تناقض التطور، في أحسن الأحوال تكون قد صفعت دوكينز. (بالنظر إلى أسلوب الاقتباس الانتقائي الخاص بك، فمن المحتمل جدًا أنك ببساطة أخرجت شيئًا ما من سياقه أو ببساطة لم تفهم كلماته)
ومن ناحية أخرى، إذا أثبتت خلق الحياة من خلال مخطط ذكي أو حتى إذا بينت أنه لا يمكن قبول شيء ما على شكل تغيير تدريجي، فيمكننا القول أنك تناقض التطور...
2. لنأخذ مثالك على شاحنة مبردة...
تم إنشاء الشاحنة المبردة من خلال تطور آلاف الأجيال.
قامت كل شركة نقل أو عائلة من الناقلات بتغيير شاحنتها عشرات المرات.
من الشاحنات العادية إلى الشاحنات المبردة.
من الشاحنات الضعيفة والصغيرة إلى الشاحنات الأقوى والأكبر.
من العربات إلى القطارات والشاحنات.
من حمولة الإنسان إلى حمولة البهائم.
من استخدام العجلة ونحوها.
وكل مرحلة هي طفرة للمرحلة الأخرى.
ما هو إذا لم يكن دليلا على التطور ......
2. ديفيد
المشكلة هي أننا لا نملك الأدوات اللازمة للتعامل مع الكذب.
على سبيل المثال، إذا تمكنا من تجريد بيولوجيا، وتغطيته بالقطران والريش وعدم السماح له بالتجول في ساحة المدينة، فسنفعل ذلك.
يمكن لعلم الأحياء أن يدخل على شبكة الإنترنت متى أراد نشر الأكاذيب، وتحريف الاقتباسات، وفي النهاية يتمتع بحماية الأبرياء مثلك الذين يعتقدون أنهم يغلقون فمه.
أنت أحد المارة الأبرياء. لا تنوي إجراء التجارب بنفسك وتثق في آراء الخبراء.
يقدم بيولوجيا نفسه كخبير وينشر في أحد المواقع العلمية، وهكذا يكسب اعتراف الأبرياء.
كما أنني هاجمت نقاطًا ضعيفة في التطور علميًا (تطور الجنس) ولم يهاجمني أحد. السبب هو سؤال جيد وصعب.
أما الأحياء، فهي تنشر الأكاذيب والتحريفات، وتتجاهل الاتهامات، وتستمر في ذلك.
إنه يستحق كل الإدانة وعلى هذا الموقع أيضًا أن يتم إسكاته.
وبالمناسبة - أنا متأكد (لأسباب احتمالية بحتة) أنه حتى بين كتاب الموقع هناك عدد غير قليل ممن يؤمنون بإله ما. ليبوفيتز، على سبيل المثال، كان أيضًا رجل علم ورجل إيمان.
على الرغم من أنه من الصعب قبول بيان مثل وجود خالق بدون دليل ومن ناحية أخرى أن تظل عالما، فقد تبين أن هذا ممكن طالما أنه لا يضر بوظيفتك كعالم. وفي حالة علم الأحياء، فإن قوله بأنه غير مستعد لقبول التناقض في حججه (وجود الخالق - كخالق وليس كقوة عليا محايدة هو بديهية بالنسبة له) يحرمه من المناقشة العلمية.
علم الأحياء 222,
هناك الملايين من النتائج التي تدعم التطور. هناك الملايين من الحفريات التي تم العثور عليها كلها مرتبة في طبقات وفقا للنموذج التطوري، وهناك ثلاثية الفصوص التي يبدو أنها قد داس عليها صندل التوازن الجديد. فهل هذا ينفي النظرية بأكملها؟ أليس من الأسهل تصديق وجود خطأ ما في المثال الوحيد؟
إذا كان هناك بالفعل أشخاص خلال فترة ثلاثية الفصوص، ألا تتوقع اكتشافات أكثر أهمية؟
وبالمثل، هناك تفسيرات لمئات الآلاف من الأحداث التطورية. وهناك عدد قليل من الظواهر التي لا تزال غير واضحة، عادة لأنها لم تتم دراستها بما فيه الكفاية. فهل كل التطور خاطئ على هذا الأساس؟
وأين تلك الآلاف من الأدلة الإيجابية على الخالق العاقل؟ وحتى الآن لم نتلق واحدة. تعتمد حجتك بأكملها على عدد قليل من الحالات التي تحتوي أيضًا على إجابات منطقية من المفترض أنها تشكك في النظرية المقبولة لإثبات نظريتك. هل هو علمي؟
بالنفي لن تتمكن من إثبات أي شيء، حتى لو ثبت خطأ التطور فلن يكون ذلك دليلاً تلقائيًا على نظرية الخالق. يجب عليك تقديم الحجج الإيجابية.
حسنًا، حسنًا، علم الأحياء:
لقد قلت بالفعل أنه يذكر هذا الحساب عندما يوضح أن هذا الحساب يعتمد على نموذج ساذج وخاطئ للتطور.
وفي تلك المناسبة يمكنك أن تقتبس من جمله التالية فقرات ستبدو كما لو أنه هو نفسه يقول إن التطور مستحيل.
إخراج الأمور من سياقها هو أسلوب من أساليب الكذب يعرفه الجميع.
مايكل - افتح الفصل الثالث من صانع الساعات الأعمى وسترى أن دوكينز يدعي رقم الهيموجلوبين، أي واحد مقابل 150^20 (يتوسع أكثر قليلاً)، ما هو الخطأ هنا بالضبط؟
وبطبيعة الحال ــ فإن استعداده للإعلان بثقة عن استنتاجاته "الاحتمالية" ــ عندما يتناقض مع عدم رغبته في المخاطرة بأمواله من أجل استنتاجاته الاحتمالية، يظهر افتقاره إلى حسن النية.
في رأيي - الغالبية العظمى من كلامه عبارة عن أكاذيب متعمدة وليست مجموعة من الأخطاء البريئة، لكن في الحالات التي ذكرتها ببساطة لا يوجد خيار آخر.
ر.ح.:
أتفق مع تعريفك لمصطلح "كذاب" وأدعي مرارًا وتكرارًا أن علم الأحياء كاذب.
هل يستطيع أن يزعم أن دوكينز أجرى حسابات احتمالية التطور في الفصل الثالث من كتابه الجين الأناني بينما هو لا يفعل ذلك نتيجة خطأ بريء؟
بيولوجيا:
يبدو - ليس فقط مثل الاندماج ولكن مثل اندماج Partacci.
هناك تيلوميرات في المنتصف، هناك سنتروميران، أحدهما مُسكت - باختصار - يبدو وكأنه نصف المهمة.
لا تحتاج أن تخبرني أن هناك تطور.
أعلم أن هناك اختلافات أخرى بين القرد والإنسان.
يمكنك العثور على بعض السيناريوهات المعقولة الأخرى إلى جانب اندماج الكروموسومات.
بغض النظر - لم أعرض هذا باعتباره الدليل الوحيد على التطور - ففي نهاية المطاف، هناك الآلاف من التأكيدات على التطور - لقد قدمت هذا ردًا على ادعائك بأن التطور لا يقدم طرقًا لدحضه - أي دحضًا لنظرية التطور. هذه المطالبة لك.
إذا كنت على علم بالفعل بهذا الاندماج، فإن ادعاءك بأن التطور لا يقدم طرقًا لدحضه لم يكن خطأً بريئًا، بل كذبة متعمدة.
مايكل-
هل تقصد اندماج الكروموسومات؟ حسنا، ثم ماذا لو كان يبدو وكأنه اندماج؟ هل جاء النمر من اندماج حمار وحشي وقطة؟ ليتم اختراعه وفقا للتطور. على سبيل المثال جينات من عائلة rfans، والتي ليس لها متجانسات في أي مكان. أو تناقضات متسلسلة بين أنواع مختلفة من البروتينات من أنواع مختلفة (على سبيل المثال هيستون h4 وهو نفسه في الأنواع المختلفة ومختلف في الأنواع البعيدة). إذا كانت المخلوقات البدائية لديها جينات كائنات معقدة (الخلايا العصبية). أو الحلزون الذي يقوم بعملية التمثيل الضوئي وأكثر من ذلك.
مايكل،
أنا لا أوافق على لقب الكذاب. بالنسبة لي، الكاذب هو الشخص الذي يقول الكذب عمدًا. من يقول الكذب عن طريق الخطأ فهو مخطئ. لا أعتقد أن علم الأحياء لديه أي نية للكذب عن قصد وهو يصدق خطأه حقًا.
صحيح أن هدفه هو إعادتنا جميعاً إلى التوبة وهذا أمر سيء بالنسبة لنا، لكن نواياه في النهاية لا تأتي من شر أساسي فيه وفي شخص كشخص يستحق الاحترام الأساسي.
ديفيد:
وقد ثبت أيضا.
معظم الأدلة كبيرة عليك، ولكن واحدًا منها أدركته بنفسك والآن ربما تقوم بقمعه.
في الواقع فقط كخطوة بين كلماتك وكذبتك الخاصة.
إن الرد أعلاه لا ينتقص من الإحساس الحقيقي والملح بالخطر الذي أشعر به في مواجهة الموقف غير العقلاني ذي الدوافع الدينية الذي يظهره "علم الأحياء" وأمثاله في النقاش مع العلم كما هو الحال في أي قضية أخرى، عندما يكون ذلك في جزء كبير منه. من بين هذه القضايا، ما يسمونه "الآراء" هو الشعور بالاستحقاق الذي يشعرون به أنه يتعين عليهم فرض أنماط حياتهم أو نتائج تطفلهم علي.
ر.ح.:
فقط حتى لا يكون هناك أي سوء فهم.
حصل كيرين على لقب "علم الأحياء" ليس بسبب آرائه الغبية ولكن بسبب أكاذيبه المتعمدة.
حتى لو كذب شخص ما عن قصد في نقاش حول تكتونية الصفائح أو في نقاش حول تأثير أشعة جاما على مخالب القطط، فإنه سيتلقى نفس المعاملة مني.
راش
"ولكن نقاش أصوله يتعلق بنظرة للحياة والدين"
"أولاً كل الأسهم وبعدها فقط ارسم الهدف"
المشكلة هي أنه في ضوء المناقشة هنا من الممكن اتهام الطرفين بـ"الخطيئة" - أي تفسير مختلف للمعطيات بحسب النظرة العالمية (غلوبين).
مثال مثير للاهتمام هو الرد 149 والرد 204
في الواقع، كلاهما يتحدثان عن نفس البيانات بالضبط (الاندماج في الكروموسوم البشري) فقط في حالة تفسير يحاول تعزيز النظرة العالمية للطرف المفسر.
من الواضح تمامًا سبب وجود ضجة حول هذا الموضوع - لأن الصفائح التكتونية لا تحاول ذلك
يُعرّفنا نحن البشر، وهذا قليل من الاختلاف.
على أية حال، كان من دواعي سروري قراءة تعليقاتكم وأتمنى لكم سنة جديدة سعيدة أيضا.
מיכאל
المشكلة في حجتك هي أنك تركض للحكم على البيولوجيا بالسجن لمدة 20 عامًا (كنوع من التعبير بالطبع)
قبل أن يتم الاتفاق على أنه حتى حرامي (غيرك أنت طبعاً).
سأكون ممتنًا لو قمت بإيقاف المحاولات النفسية التي تدعي القيام بها ضدي.
سنة جديده سعيده لك ايضا.
صدفة:
في هذه الأثناء، تم نشر تعليق آخر من قبل "البيو ليس منطقا" ولم أتفاجأ عندما وجدت أنه يستمر أيضا في تجاهل المثال الذي قدمته له عن تجربة تم تنفيذها والتي كان من الممكن أن تدحض بسهولة أجزاء مهمة من التطور و يجب أن يكون المرء غبيًا حقًا إذا لم يفهم أن هذه التجربة تعطي التطور تأكيدًا قويًا للغاية.
المموج:
لقد كان لطيفا في حفل الزفاف.
ابنة ناحوم ودجانيت سوروكر (ناحوم يرأس أحد قسمي إعادة تأهيل الدماغ في بيت ليفنشتاين)، وهي عالمة أحياء، تزوجت هناك - من صديقتها (واليوم - زوجها أيضًا) الفيزيائي.
وفي حفل زفاف سابق لنفس العائلة، تزوجت زوجته الفيزيائية من صديقتها عالمة الرياضيات.
بمعنى آخر - في الأسرة المعنية، تكون حفلات الزفاف عرفية "داخل الأسرة"، وهي ليست مدرسة علم (تطور) ومدرسة لرجل العصر الجديد (علم الأحياء).
بالمناسبة - فقط بعد أن كتبت الجملة الأخيرة لاحظت أنني انجرفت في غسيل الكلمات الذي كان يجري هنا وفجأة أرجعت اسم "علم الأحياء" إلى الكذاب الذي يغمرنا بينما في الواقع هذا الاسم هو اسم من العلوم الشرعية.
إنه شيء مشابه لما يحدث لنا بكلمات مثل "اصبح أقوى" والتي يتم ابتزازها منا أيضًا من قبل نفس المجموعة المغسولة دماغها.
الشيء الذي فكرت فيه قبل أن أكتب تلك الجملة هو أن العبارة الصحيحة في الواقع هي "الزفاف داخل الجنس البيولوجي" وليس "داخل الأسرة" لكنني قررت استخدام عبارة "داخل الأسرة" على سبيل المزاح على أي حال.
أبي، ليس من الواضح بالنسبة لي ما تقصده بالتنبؤ الإيجابي (أو الملاحظة). لقد أعطيت محرك ATP كمثال. أليس المحرك دليلاً دامغًا على المصمم؟ وماذا عن علم الآثار؟ أنت أيضًا تريد أن تحكم لقد تم ذلك لأنه يعتمد على افتراض سلبي (يستبعد علم الآثار الخلق الطبيعي للجرة، وبالتالي فإن العثور على الجرة هو دليل على أننا وجدنا دليلاً على ثقافة ذكية قديمة).
أرنب في البقرة الكامبرية لن يعتبر دحضاً للتطور لعدة أسباب:
أ) يجب عليك تحديد الوقت المناسب. ما تقترحه هو شيء مستحيل سواء من الناحية المالية أو من حيث الموظفين. أنت في الواقع تقترح الحفر لمئات أو آلاف السنين للعثور على بعض الحفريات التي من غير المرجح أن تكون محفوظة على الإطلاق. ومن قال أننا لم نحفره، وربما سيستغرق التنقيب آلاف السنين؟
ب) حتى لو تم العثور على مثل هذه الحفرية، فإن بعض الباحثين التطوريين يزعمون وجود تطور موازٍ، ووفقا للتطور، فقد تشكلت العين حوالي 40 مرة منفصلة، لذلك يمكن أن يكون الأرنب في البقرة الكامبرية نتاج تطور مواز من خلية قديمة أخرى. أو من فرع تطوري موازٍ، من خلية قديمة أخرى، تطورت بسرعة أكبر.
ج) حتى لو تم العثور على مثل هذه الحفرية، فكيف نعرف أن الحفرية لم تتسلل إلى طبقة قديمة؟لقد سبق أن أجريت دراسات حول العثور على أشياء يعود تاريخها إلى مئات الملايين من السنين.
أيضًا فيما يتعلق بتراكم الطفرات المحايدة - إذا لم يكن هناك اختيار وكان الأمر يتعلق بتراكم 100 طفرة محايدة، فهذا لا يزال يانصيبًا عشوائيًا، وبالتالي يعادل فرصة 100^20. إذن فأنت لم تحل المشكلة.
R.H-
أنت قلت:
"كانت الحجة تتعلق بالهيموجلوبين الذي، وفقًا لعلم الأحياء، فإن أجزائه المختلفة ليس لها أي وجود مستقل، وهذه حجة غير صحيحة لأن أجزائه المختلفة (البروتينات من عائلة الجلوبين والبورفيرينات) يمكن العثور عليها تعمل بشكل كامل "أنظمة مختلفة عن الهيموجلوبين" - هذا صحيح. لكنها تتطلب جزيئات أخرى. لذا، في الواقع *لا يوجد* لها وجود مستقل.
بالمناسبة، ربما لن أتمكن من الرد حتى ظهر يوم الأحد (لن أكون في المنزل حقًا خلال الأيام القليلة المقبلة). على أية حال، سأعود لإلقاء نظرة على المقالة أعلاه وإذا لزم الأمر سأفعل ذلك. سوف أرد كما يحلو لي. أتمنى لك يومًا سعيدًا ...
ديفيد:
كما قلت - ربما تحب أن يكذب عليك الناس. إنه مشروع. هناك أيضًا أشخاص يحبون أن يتعرضوا للإيذاء.
تريدون أن يستمر علم الأحياء في الكذب وأن نتوقف عن الإشارة إلى حقيقة كذبه.
هل الحكم على السارق ووضعه في السجن لنزع الشرعية عن السارق؟
لا! اللص تجاوز حدود ما هو مشروع من تلقاء نفسه! هذه هي النقطة التي يحدث فيها نزع الشرعية! وحقيقة محاكمته لاحقًا ليست سوى نتيجة!
القصة هنا مشابهة - ولكن - كما ذكرنا - ربما يكون من المهم بالنسبة لك أن تتم سرقة رأيك.
عم،
وأنا أتفق معك في أن كل نقاش علمي مشروع ولا يجب إسكاته بأي شكل من الأشكال. ولكن لا ينبغي لنا أن نكون راضين أيضا. ومن الواضح أن الحالة أدناه مختلفة وأن النقاش ليس علمياً على الإطلاق، بل هو نقاش أصوله تتعلق بنظرة إلى الحياة والدين. لا يوجد موضوع آخر ترى فيه مناقشات طويلة وحامية وعاطفية مثل موضوع التطور، لماذا؟
لن يصف أحد الآخر بأنه "كاذب" إذا كان يعارض تكتونية الصفائح ولن يذهب أحد ويكتب 70 مشاركة ضد تكتونية الصفائح أيضًا.
وهذا مشابه لحقيقة أنه في بعض الأحيان يتعين على الديمقراطية أن تدافع عن نفسها بطرق غير ديمقراطية ضد أولئك الذين يهدفون إلى تدميرها، ولا ينبغي لنا أن نصمت عن هذه القضية.
قد تسأل ما هو الضرر الكبير في هذه الحجج. الضرر في رأيي هو أنهم يعطون الشعور لمن ليس لديه المعرفة والحداثة بأن التطور بالفعل في ورطة خطيرة وفيه الكثير من الثغرات ولا يمكنك الاعتماد عليه ولا هو - هي. كل الهندسة الوراثية والبيولوجيا الجزيئية والتطور الهائل في الطب والزراعة كلها مبنية على مبادئ تطورية.
وفي رأيي أن ضررًا مماثلًا حدث أيضًا بسبب الوزن الكبير الممنوح للعصر الجديد. يذهب الناس إلى محل بيع الكتب أو مواقع الويب (مثل NRG) ويرون صفحات كاملة وصفحات من الهراء، وهنا وهناك أشياء ثابتة. وهذا يؤدي إلى الشعور بأن هناك بالفعل جدلاً هنا بين المناهج المتساوية أو أن هناك هراءً مطلقًا ومن ثم بالطبع سيكون الاختيار هراءً لأنها سهلة وبسيطة وجذابة.
أتمنى لكم سنة جديدة سعيدة على الجميع، خذوا الحياة ببساطة
لكن الآن، بجدية، قصدت أن أقول إن هذا حوار الصم وفي هذه الأثناء هناك 209 تعليقات هنا وفي فترة قصيرة سيكون هناك أيضًا 400 تعليق هنا سوف تكرر نفسها.
عندما يقول ستيفن هوكينج: "لا يوجد إله"، قفز 500 معلق على الفور بأسلوب المناقشة هنا.
البشر الذين يؤمنون بالله بخير تمامًا. وبيان ستيفن هوكينج يتحدى ويؤذي الكثير من الناس في العالم.
مشكلتي مختلفة. قرأت بالأمس عنوانا في آخر الأخبار: لقد أصبحنا دولة طالبان. شئ مثل هذا. وعرضوا صورة للحريديم وهم يرتدون الحجاب.
أنا لا أدخل عمدا في النقاش البيولوجي هنا. ما يهمني الآن هو ما يجري في إسرائيل. يخيفني أننا سنصبح دولة طالبان. التطرف يخيفني. والتطرف يبدأ بإنكار العلم.
وهذا بالفعل ما كتبته في المقال. وأنا أرد على مقالتي..
مايكل،
كيف كان حفل الزفاف من تزوج علم الأحياء مع التطور؟ 😉 🙂 🙁
ذرية ما تقوله - لا تقل عن مكانتهم.
هل هذه مجلة علمية لتشكيل الرأي العام؟ إذا كان الأمر كذلك إلغاء التعليقات، في الواقع ما يكفي للإنفاق
الهراء العلمي يبعدنا عما هو صحيح وما هو غير صحيح.
أشك في أن الجمهور سوف يفهم هذا.
هناك شعور قوي جدًا بأن كل استخدام عبارة "إنه مرهق" "إنه يكذب" "هو الخالق" "يفعل" إلخ.
تم تصميمه لخلق افتقار بلاستيكي للشرعية لتجنب الأسئلة الصعبة والجيدة
أنت تهاجمه لأنه يحاول إثبات أن إله المتدينين هو في النهاية الجواب الذي يقود إليه في تحقيقه. ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا، إذا انهارت نظرية التطور، وكان معظم الباحثين يستكشفون اتجاهًا جديدًا، فلا يوجد سبب لفتح النجم الخماسي.
لكن في الحقيقة هذا السؤال ليس له أي علاقة بالمناقشة - إنه مثل السؤال عما كان قبل الانفجار الكبير،
في الواقع، سؤال مثير للاهتمام للغاية ولكنه ليس ضروريًا لإثبات ادعاء شكل التطوير.
على سبيل التشبيه لتوضيح النقطة - لنفترض أن هناك أدلة على وجود الأجسام الطائرة المجهولة، ولكن ليس بالضبط بالنسبة للأجانب
فماذا - هل يلغي هذا وجود الأجسام الطائرة المجهولة لأنه لا توجد إجابات لما وراءها؟
ومن ناحية أخرى، إذا أصررت - عرض القياس أن يوقف المناقشة إذا طلب منه ذلك،
سأمضي قدما أيضا
وسيعود البحر ليلقي أمواجه المألوفة
شيء واحد فقط لا أفهمه...
هل يستطيع اليميني ألا يقبل نظرية التطور؟
ما هي النظريات الأخرى التي هي ملك لليسار فقط؟ على سبيل المثال، هل يمكن لشخص يستخدم يده اليمنى أن يقبل النموذج الذري؟ نظرية القياس؟ هل T.Z.C جملة متداخلة لليساريين فقط؟
باختصار، إسرائيل – لقد خرجت بشكل سيء. وبالمناسبة، أنا أكتب هنا ولست يسارياً. (على الأقل فيما يتعلق بهذا الموقع ...)
وفيما يتعلق بالبيولوجيا. أعتقد أن هناك مكانًا للحجب، ولا يوجد مكان للإجابة.
السبب بسيط. لقد تلقيت مسبقًا نموذجًا غير متماثل للمناقشة - لماذا يجب علي إثبات خلق الحياة من خلال التطور ويحتاج السيد البيولوجي فقط إلى العثور على دحض ليتناقض معه؟ (أليس من العدل أن نطالبه ببيان ما خلق الخالق؟ والخالق يخلق ما لا نهاية وما الدليل على ذلك؟)
نتيجة جدال معه - مثل بيع منتجات المعالجة المثلية (الأدوية) في الصيدليات، مما يسمح له بطرح هراءه بشكل علمي.
إن المجلة العلمية لا تقوم بفحص قراءها والتحقق مما إذا كانوا يدركون الخدعة (وبالتالي تسمح لعشرات الأشخاص باستخدامها كمنصة ومرساة لادعاءاتهم)، فهي ببساطة لا تسمح بنشر ما لا يراجعه المحررون.
في الحالة المذكورة أعلاه، يهاجم علم الأحياء التطور وبطريقة غبية إلى حد ما. (كما قلت هناك نقاط أسهل لمهاجمة التطور - روتشيلد... لم أكتب أنه لا توجد إجابات ولكن لا توجد إجابات جيدة... لقد استمتع الكثير من الناس بإجابات الأسئلة التي قدمتها )
ديفيد هو في الأساس الدليل على سبب عدم إعطاء علم الأحياء منصة أو تعليق.
وبالمناسبة، فإن أي شخص شريف كان سيتلقى تيار الإهانات التي تلقاها بيولجيا هنا عندما قام بتسجيل ردود المحادثات في المجمل كان سيشعر بالإهانة وكان سيغادر الموقع.... لكن علم الأحياء لديه أجندة ......
بيولوجيا
الديماغوجية الحيوية تناسبك بشكل أفضل.
بيولوجيا
السؤال الحقيقي المثير للاهتمام هو كيف تمكنت من البقاء على قيد الحياة حتى الآن. ولا تقل لي أن الله يراقبك. الله لا يعتني بك.
ديفيد:
للحظة حاولت إظهار الصدق الفكري وطلبت من علم الأحياء تفسيرًا لكذبه (إحدى أكاذيبه - تلك التي أدركت أنها كذبة).
أرى أنك استلقيت لتستريح حتى تمر عليك موجة الصدق هذه، والآن عدت للوقوف على قدميك وأنت مرة أخرى تمدح الأكاذيب وتساعد علم الأحياء على طمسها.
جمال!
وهنا مثال آخر لحرب الاستنزاف:
"من أجل التغيير، أود منك أن تخبرني كيف تدحض نظرية التطور تجريبيا."
وقد سبق أن أعطيته عدة مرات -حتى في المناقشة الحالية- الرابط التالي:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
لكن لا أحد (أي شخص؟) كعالم أحياء سوف يشير إلى الحقائق. لديه نظريته وإذا كررها مرات كافية فسوف تصبح حقيقة!
راه:
هذا تعليق كتبته قبل ساعات قليلة ولكن الموقع كان معطلاً واضطررت للذهاب إلى حفل زفاف.
وبما أنه لم يتغير شيء في هذه المناقشة، فإنها تظل ذات صلة.
في رأيي أن كل هذا الحديث عن علم الأحياء لا معنى له.
لقد بدأ بمجموعة محترمة من الأكاذيب الصارخة.
وانكشفت هذه الأكاذيب، ثم اختار أسلوب الاستنزاف.
يعتمد هذا التكتيك على عدة تقنيات يوضحها لنا تدريجياً.
إحدى الأساليب هي تجاهل الإجابات المقدمة له وطرح السؤال مرة أخرى.
أسلوب آخر هو اللعب كما لو أن الأشياء التي قيلت له لا تتعلق بالمسألة على الإطلاق ثم - عندما يتبين له أنها تتعلق بالمسألة - يتجاهل الادعاء السابق ويتحول إلى تكتيك آخر .
تكتيك آخر مأخوذ من عالم المحامين (قرأت عنه في أحد كتب جون جريشام).
يغمر المحامي خصمه بفيضان من الكلمات - فقط لإضاعة وقته.
حجته كلها -في موضوع الهيموجلوبين- إذا جردته من الكلمات والعبارات غير الضرورية، هي حجة بسيطة للغاية:
أنا - علم الأحياء - أعتقد أنه لا يمكن أن يكون، وبالتالي بغض النظر عما تقوله - لا يمكن أن يكون.
إذا قمت بتقسيم عملية تكوين الهيموجلوبين إلى خطوات بسيطة - فهذا يعني ببساطة أنه إما أن هذه الخطوات لا يمكن ربطها دون تدخل وحش السباغيتي أو أن بعض الخطوات نفسها تحتاج إلى وحش المعكرونة.
وبعيدًا عن التقلبات العديدة في كلماته، فمن الواضح أن هذه الحجة برمتها هي نسخة غير خاصة من حجة إله الفجوات. أي أنه في أكثر حالاته تفاؤلاً سيثبت أننا لا نعرف كيف تكوّن الهيموجلوبين، وسيكون هذا «دليلاً» بالنسبة له على وجود إله.
بالطبع، هذا مجرد "دليل" على وحش السباغيتي الطائر، لكن الله معه يحميه.
شخص،
لا بد أنني لم أكن واضحا. كانت الحجة حول الهيموجلوبين، والذي وفقًا لعلم الأحياء، فإن أجزائه المختلفة ليس لها وجود مستقل، وهذه الحجة غير صحيحة لأن أجزائه المختلفة (البروتينات من عائلة الجلوبين والبورفيرينات) يمكن العثور عليها تعمل في أنظمة مختلفة تمامًا عن الهيموجلوبين. لذا فإن جمع هذه الأجزاء وبنائها لتكوين جزيء الهيموجلوبين لا يبدو مستحيلاً وبعيد المنال كما يعرضه.
وفيما يتعلق بنقاشك مع السيارة، فأنت تبرر تمامًا ما يقوله علم الأحياء. أنت تقول "لا توجد سيارات في الطبيعة" مما يعني أنك إذا رأيت سيارة فإنك تعلم أن شيئًا ما قد صنعها. إذا كان الأمر كذلك، فإن الشيء الأكثر تعقيدًا مثل الخلية يجب أن يكون له خالق وفقًا للخلقيين. وبدلا من التعامل مع الادعاء أعلاه، تجادله بأن السيارات يجب أن يكون لها خالق ذكي، أي ما يدعيه أيضا.
علم الأحياء، أود أن تجري مناقشات علمية هنا. ما تفعله هو تحقيق للشاباك سيجعل العلماء يعترفون بوجود خالق وأنت تفعل ذلك بالفعل عبر عدة مقالات ومئات من ردودك، أمام مئات الردود من المستجيبين لك. ما هذا والعلم؟
حتى الخلقيون في الولايات المتحدة باسم صوابهم السياسي، أتباع التصميم الذكي، يزعمون أنهم ليسوا متدينين بل علماء، لكن المحاكم قررت أكثر من مرة أن هذا دين مقنع.
بالمناسبة، كتب الناقد الأدبي مايكل هاندلزالتز ذات مرة في إيريتز، أن أي شخص لا يفهم أن المخطط الذكي هو الاسم الصحيح سياسيًا لله فهو معاق عقليًا.
ومن أجل التغيير، سأكرر طلب ر.إ.ه. أن تعطي تنبؤًا إيجابيًا، وهذا يعني شيئًا من شأنه أن يستعيد مخططك الذكي وليس فقط مهاجمة التطور بشكل متكرر.
مثال على دحض التطور - إذا تم العثور على أرنب في طبقة ما قبل الكامبري - وهي الفترة التي بدأت فيها الحياة بالفعل بعد مرحلة العتائق - الخلايا المفردة البدائية. لن تتعلم أبدًا أن نصف الأشياء لا يجب أن يكون لها نفس الأدوار التي يلعبها كل شيء. يمكن أن يكون هناك ملايين الحالات الوسيطة حيث لا يكون للطفرة أي تأثير وبالتالي فهي محفوظة في الجينوم ولا تدمر حاملها، حتى تصادف فجأة طفرة أخرى وكلاهما إما يقتل المخلوق فلا يكون له استمرارية، أو يخلق كائنًا آخر. سمة جديدة. وفي هذه الحالة، هناك تحيز، لأنك لا تحسب جميع الحيوانات التي ماتت بسبب طفراتها، في حين تم الحفاظ على الطفرات المفيدة عن طريق الانتقاء الطبيعي. ولكن مرة أخرى، أنت تجرني أيضًا إلى نقاشك الذي لا معنى له. اذهب حقًا إلى موقع Doss الإلكتروني. لن يجادلك أحد هناك.
ديفيد، هذا ليس سجل المناقشة، إنه بالفعل طحن مادة قابلة للمضغ ويكذب مليون مرة. هذا ليس موقفًا، هذه مجرد أكاذيب يختلقها الأشخاص في معهد ديسكفري لإقناع رعيتهم بأن التطور خطأ. RH عالم أحياء في جامعة محترمة جدًا، إذا حاول أن يضع علم الأحياء الحسابي على خطأه، ثقوا به. هو يعلم ما اللذي يتحدت عنه.
وسأضيف إلى تعليقي قبل أن أذهب إلى النوم… 🙂
الاعتراض على كلام الدكتور أفيتال ينبع من المنطق التالي: يمكنك أن تؤمن بشكل مطلق بوجود خالق، لكن هذا ليس علمًا. ولا يمكنك تحويل إيمانك إلى علم. ولذلك، فمن المستحيل إدخال مثل هذه المعتقدات في دروس العلوم في المدارس.
الحجة الشائعة جدًا هي: يحتاج الطلاب إلى التعرض للعديد من الآراء لأننا ليبراليون وديمقراطيون، وبالتالي يجب مناقشة خالق العالم والخليقة في صف علم الأحياء بنفس الطريقة التي تتم بها مناقشة التطور. وهذه حجة تخلط بين العلم والدين.
حجة التعددية هذه صحيحة في الأدب والفن ولكن ليس في العلوم. يوجد في الفن العديد من التيارات الفنية أو العديد من النماذج الموجودة في نفس الوقت: التكعيبية والسريالية والانطباعية والمزيد. في الأدب هناك كل أنواع الأدب ومراجعات مختلفة ونظريات مختلفة صحيحة في نفس الوقت. وفي العلم ليس الأمر كذلك. في الفيزياء على سبيل المثال، لم تتقن سوى نظرية واحدة في وقت معين لوصف العالم المجهري: نظرية الكم ومنها تشتق نظريات أخرى. لا يمكنك القول أنك أتقنت ميكانيكا نيوتن وفيزياء أرسطو. هذا سخيف.
وفي علم الأحياء النموذج هو التطور حصرا. ويتم التعبير عن الديمقراطية في إطار هذه النظرية التي حظيت بأدلة تجريبية ومجادلات لا تعد ولا تحصى ضمن هذه النظرية. هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم. وعندما يقال إن الطلاب يجب أن يتعرضوا لآراء مختلفة، فهذا يعني أنهم يتعرضون لدراسات متنوعة ومتعددة في آخر التطورات الحديثة في مجال علم الأحياء التطوري. ربما في غضون مائة عام سيستبدلون النظرية بشيء محسن. لكنهم سيستبدلونها بنظرية علمية محسنة، مع تصحيحات علمية.
سأعطيكم مثالا على ذلك. على سبيل المثال، هل سمعت عن مجال بيولوجيا الكم؟ أو دراويش الكم؟ هذا هو القصد من ذلك تعريض الطلاب لطليعة البحث ضمن النموذج السائد والسماح لهم بالمناقشة في الفصل حول التيارات الفكرية المختلفة في العلوم: في رأيي هذا التيار العلمي لن يحل المشكلة، ولكن أعتقد أن هذا التيار العلمي سيحلها. حل المشكلة.... لكن لا توجد نية لتعريضهم للمعتقدات الدينية. للمعتقدات الدينية مكانها في درس الكتاب المقدس، الذي يحتل ايضا مكانا بارزا في المناهج المدرسية. لكنه شيء آخر تماما. إنه ليس علمًا، إنه مجرد مجال آخر.
ليلة سعيدة لعلم الأحياء، R.H. مايكل وجاي وجميع الرجال الذين لم أذكرهم ولكنني لن أنساهم ولو للحظة واحدة!
المموج
في ذروة النقاش تقرر خنق النقاش يا أبي؟ ما هو الخوف؟
لا تبدو جيدة، لا تبدو جيدة على الإطلاق.
لأنه لا يوجد سبب موضوعي لمنع البيولوجيا - إذا قمت بحظر إسرائيل.
لقد توصلت إلى استنتاج مفاده أن المناقشة لم تؤد إلى ذلك على الإطلاق
لا أوافق على الإطلاق على أن هناك حوارًا أصمًا هنا - فأنت تؤكد بشكل قاطع أنك على حق في ذلك بينما يطرح علم الأحياء أسئلة تظهر العكس (وما العيب في ذلك؟)
أنت تحول النقاش إلى نقاش أيديولوجي (من جانبك أيضًا) لا علاقة له بالنقاش العلمي المثمر الذي يجري هنا.
ففي النهاية، حتى لو قلنا أن علم الأحياء يظهر أن التطور لا أساس له من الصحة على الإطلاق (قل ذلك...)
لا يجعلنا نضع الكابويتا والستريميل
وبخلاف ذلك، كان من دواعي سروري متابعة تطور المناقشة في الأيام القليلة الماضية
وكانت المناقشة موضوعية للغاية.
لم أتوقع مثل هذه الخطوة منك.
يالها من خيبة أمل.
يا أبتاه، أنا لست "دوس" رغم أني مطلع على موقعه الإلكتروني، وأنا بالمناسبة لست متديناً، إذا كنت لا تريدني أن أجري مناقشات علمية هنا فسوف أحترم ذلك.
بالمناسبة، إذا فشل الخلقيون في دحض التطور، فربما يكون ذلك لأنه لا يمكن دحضه، أي أنه ليس علميًا؟
المموج-
غير الطبيعي لا يعني خارق للطبيعة، أعني عقلاني، والعقلانية هي بالتأكيد جزء من الطبيعة.
"يمكنك أن تؤمن بوجود خالق، لكن هذا ليس علماً. لا يمكنك جعل الإيمان علميًا، لأن الإيمان ليس علمًا." - المبدأ بأكمله المحيط بأصل الحياة والتطور يعتمد على *الإيمان*، أنه مع مرور الوقت الكافي، يمكن أن يحدث أي شيء، ويمكن أن يتحول الحساء المشبع بالمواد الكيميائية تدريجيًا إلى أميرة ذات عنوان جميل وشكل جميل ومن الحساء ستنمو الأميرة السحرية هل سيسمى هذا علم؟
وعلى سبيل التغيير، أود منك كيفية دحض نظرية التطور تجريبيا، بالإضافة إلى ذلك، هل تقبل الادعاء بأن المحرك يتطلب الخلق؟
ر.ح.:
"ليس الأمر وكأن عجلة قيادة السيارة أو المبرد ليس له وظيفة خارج السيارة"
هل للرئة البشرية وظيفة خارج الإنسان؟ هل للعقل البشري دور خارج جمجمتنا؟
الحجة ليست ذات صلة
علم الأحياء الحسابي,
ما اسم. إنه اسم متناقض. لا يمكن لعلم الأحياء أن يكون حسابيًا. ولا يوجد مثل هذا المجال على حد علمي. هناك مجال يسمى: البيولوجيا الحاسوبية.
حسنًا، ولكن لنفترض أن الحساب يتناسب مع علم الأحياء.
لقد كتبت الجملة غير العلمية:
"إذا استبعدنا التكوين الطبيعي للمحرك. ومن الواضح أن العقل وحده هو الذي يمكنه خلقه، أي عامل غير طبيعي."
هناك عامل غير طبيعي خارج عن العلم. ويمكن للعلم أن يفترض مبدأ مثل المبدأ الإنساني الذي بموجبه تكون الظواهر اليوم على ما هي عليه لأنها ضرورية لوجود الحياة. وإلا فإن الكائنات الحية لا يمكن أن توجد. لذلك نجد العالم كما هو والعوامل المادية كما هي وهي تفسر الحياة. لكن هذه فيزياء وتفسير فيزيائي وليس عاملاً خارجياً للعلم. لا يمكن للعلم أن يفسر عاملاً غير طبيعي.
العلم لا يمكنه إلا أن يفسر الكون. غير طبيعي يعني غير علمي.
يمكنك أن تؤمن بوجود خالق ولكن هذا ليس علماً. لا يمكنك أن تجعل الإيمان علميًّا، لأن الإيمان ليس علمًا. ولذلك لا يمكنك الخلط بين تفسيرات التطور وتفسيرات خالق غير طبيعي، لأنك تخلط بين نظرية علمية تدعي أن أصل الحياة في الخلق التلقائي وبين الاعتقاد الذي يدعي أن أصل الحياة في خالق عاقل.
إسرائيل،
ما هي العلاقة بين صيام يوم الغفران والذهاب إلى الكنيس للمناقشة هنا؟
لا أذكر أنني كتبت مقالاً عن أعياد تشري ورأس السنة الهجرية.
لقد كتبت مقالاً عن الخلقيين والمنكرين.
على حد علمي، ليس هناك أي صلة بين هذه القضية وعيد رأس السنة الهجرية.
لن يتمكن سوى مكتب الإحصاء المركزي من تقديم إجابة دقيقة على السؤال:
هل يذهب معظم شعب إسرائيل إلى الكنيس في روش هاشاناه ويصومون في يوم الغفران؟
ولكن مرة أخرى هذا موضوع لمقال آخر.
علم الأحياء الحسابي. لماذا أشعر أن هذا حوار الصم، كل ما يتم الرد عليه تكرر نفس الادعاءات على أمل أن يرتبكوا ويتفقوا معك. هذا ليس تحقيقاً للشاباك.
إذا كنت لا تحب العلم كما هو، فلديك مواقع دينية لا حصر لها، اكتب أي عدد تريده من ردود الفعل، حيث ستمنح إلهك أي قوة إبداعية تريدها وتغادر بسلام. لم أكن أريد أن أقول ذلك حتى الآن، لكنك بالفعل تنمرت علينا قبل بضع سنوات وتم حظرك، بمعنى آخر، هل يمكنك تغيير لقب واختراع مهنة علمية غير موجودة ومن خلال الإرهاق المستمر تثبت الخلق نظريات لم ينجح فيها أفضل الخلقيين في العالم منذ 150 عاماً؟ وحتى لو كان الأمر كذلك، فانتقل إلى موقع كيبا، واترك الموقع العلمي لمن يريد أن يعرف عن العمليات الحقيقية للطبيعة، وليس تلك التي اخترعها الخلقيون.
ما بعد النصي. ويبدو أن "هادوس" سئم من موقعه على الإنترنت حيث يقوم بإسكات كل من يقول الحقيقة، وهنا اكتشف أنه مسموح له مرة أخرى أن يقول هراءه مائة مرة ويتجاهل الإجابات الحقيقية والصادقة التي يتلقاها من أفضل علماء الأحياء الإسرائيليين فى العالم.
علم الأحياء الحسابي:
"إذا استبعدنا الخلق الطبيعي للمحرك، فمن الواضح أن العقل وحده هو الذي يمكنه خلقه، أي عامل غير طبيعي."
أولاً، نحن لم ننكر ذلك - لقد أنكرت ذلك، ولكن دون أي دعم للإنكار ولكن من باب قرارك الخاص بإنكاره.
ثانياً، ماذا تقصد بـ "العقل وحده هو الذي يستطيع الخلق"؟ أين هو الخط الذي يفصل بين ما يمكن أن يخلقه "العقل" وما يمكن أن تخلقه قوانين الطبيعة؟
"يمكنك العثور على سيارة حتى على المريخ. دون أي نتائج أخرى. هل تدعي أن هذه السيارة تم إنشاؤها بواسطة عملية طبيعية؟"
إذا لم تكن هناك نتائج إضافية، فلا توجد إجابة عن السبب أو من صنع السيارة - يمكننا أن نترك الباقي لنحلم بأحلام عن كائنات فضائية وضعت السيارة - لكنها ذات قيمة مثل قشر الثوم دون مزيد من المعرفة.
حسنًا فيما يتعلق بالمحرك - ما هي المعلومات التي لديك عن هذا الخالق الذكي الغامض؟ ماذا يعرف كيف يصنع؟
إذا كانت ذاكرتي صحيحة - فقد كان ذات مرة هو الذي تسبب في هطول المطر، وإشراق الشمس، ومرض الناس، ونمو النباتات، والمد والجزر والمد والجزر، وإشعال النار، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. غير دوره قليلاً، ربما من الملل، ربما أراد تحدياً صغيراً، من يدري؟
بعض الأشياء التي يؤمن بها عقلاء السيد إسرائيل
عزيزي غالي (ربما Supergallipargelisticexpialidochess)
الحقيقة هي أنك تعتقد أن أفكارك هي الحقيقة
الحقيقة الوحيدة وليس هناك نهاية
في همشيرز وأفلام الواقع الافتراضي
بمظلة طيران أو بدونها
بعض غريب الأطوار يشاركك خيالك
الأغلبية العاقلة لا ترى هذه الأفلام
يذهب معظم شعب إسرائيل إلى الكنيس في روش هاشاناه ويصومون في يوم الغفران
وكانوا يفعلون ذلك منذ آلاف السنين
فضولك يبقى وسيبقى فضول، خير لك
مايكل - لقد راجعت أداة العطف مرتين ويبدو أنها مقبولة بالنسبة لي (أي اقتباس من المصدر الذي يظهر فيه هذا التعبير على ما يبدو). وللمرة الثالثة فقط أدركت أن ذلك كان في الواقع إعادة صياغة لحمار جاد (أنا قلت ذلك، وليس أنت).
أبي
إن نظرية التطور وطبيعة كروية الأرض هي معرفة وليست اعتقاداً.
الإيمان يكون فقط عندما لا تكون متأكدًا مثل الله.
غالي الطماطم الآن سعر الكيلو 8 شيكل... انتظر الموسم الذي سيرتفع فيه شيكل.
عزيزتي إسرائيل،
واليسار والصغير ليس بقاهر
لكن الأرض دائما مستديرة
الأحمر من الداخل والأخضر من الخارج
وهذا ليس اعتقادا بل علم ضروري
موقع اليسار هو الخلق!
الحق فارغ ولا يحتوي إلا على تطور ردود الفعل
ثورة بيبي وسارة وشلوموت
ستكون غالي سعيدة بالتعبير عن رأيها على الجانب الأيمن
ولكن بعد ذلك سوف تمسك مترًا من المراسي!
إن تأييد نظرية التطور والأرض الخضراء لا علاقة له باليمين واليسار، تماما مثل الاعتقاد بأن الأرض كروية. إنه ببساطة "الإيمان" بالواقع.
لقد بدا الأمر وكأنك موقع صومالي يساري
الصلاة من أجل داروين والأرض الخضراء
فيما يتعلق بتكوين الهيموجلوبين:
http://www.bioquest.org/summer2006/The_Evolution_of_Hemoglobin.pdf
http://www.americanscientist.org/issues/issue.aspx?name=the-evolution-of-hemoglobin
بيولوجيا،
كيف يمكنك أن تدعي أنه لا يوجد تدرج هنا؟ بعض الجلوبينات لا ترتبط بالبورفيرينات، وبعض البورفيرينات لا ترتبط بالحديد. ومن خلال الجمع بين هذه العناصر الثلاثة معًا، تم إنشاء جزيء يربط الأكسجين. ألا ترى التطور التدريجي هنا؟
لا يبدو الأمر وكأن عجلة القيادة أو المبرد ليس له وظيفة خارج السيارة. في حالتنا، يمكن العثور على كل مكون من مكونات النظام نشطًا بحد ذاته.
بما أنك أدخلت نفس التعليق مرتين على التوالي - ربما سنطلق عليك لقب "المرشح الأفضل"؟
حزام:
إنه أمر مثير للإعجاب ببساطة كيف يشتري الناس الأكاذيب والهراء وأعمال الإرهاق كجزء من مناقشة مشروعة (ومثيرة للإعجاب!) ولكنهم يشكون من أولئك الذين يشعرون بالاستياء من ذلك.
كل الاحترام لك!
المناقشة هنا مثيرة للإعجاب في الغالب وهي مثال جيد للمناقشة العلمية
وخاصة فيما يتعلق بعلم الأحياء الحسابي
وأود أن أشير إلى الإشادة بعلم الأحياء الحسابي الذي يظل هادئًا ويستجيب للأمر بهدوء حتى عندما يتم الافتراء عليه.
(ضع علامة؟ أي نوع من اللغة هذه؟) أتوقع من مدير الموقع أن يدافع عن الخطاب حتى أمام منافس لآرائه
العمود الأيسر أقصر من العمود الأيمن، لذا إذا كنت تريد إضافة شيء دائم إلى الصفحة، فمن المستحسن أن تفعل ذلك على الجانب الأيسر، وما أهمية ذلك على أي حال؟
ربما على الجانب الأيسر ولكن ماذا...
لاهتمامكم - لقد قمت بتحميل بضعة أيام على الجانب الأيسر - مجموعة من المقالات الإلزامية من فترات مختلفة من الموقع. واحد منهم يتعامل مع الداروينية والأيديولوجية.
https://www.hayadan.org.il/darwinism-and-idiology-010198/
شخص-
إذا استبعدنا الخلق الطبيعي للمحرك، فمن الواضح أن العقل وحده هو الذي يمكنه خلقه، أي عامل غير طبيعي.
يمكنك أيضًا العثور على سيارة على المريخ، دون أي نتائج أخرى، هل تدعي أن هذه السيارة تم إنشاؤها بواسطة عملية طبيعية؟
ميزباتيل-
أولاً، "شفرة أوكهام" ليست ضمانة للصحة. ثانياً، فهو يفترض أن المشكلة المتمثلة في اختفاء أقل عدد ممكن من الناس هي المشكلة الصحيحة. ولكن من الذي يحدد أن هذا دقيق؟ وعلى أية حال، من الذي قرر أن المحرك -> بالتالي يخلق، هي مشكلة مع أقل عدد ممكن من الاختفاء؟
"نحن نصنع الأدوات، وبالتالي نفترض أن الأشخاص الأوائل صنعوا الأدوات أيضًا ونحاول التعرف عليها بناءً على هذا الافتراض." - نحن أيضًا نصنع المحركات. ومن ثم فإن الذكاء مطلوب لتوربينات ATP.
إلى R.H.-
"أنا أدرك حقيقة أن هذه عائلة بأكملها. ولكن إذا تم إنشاء جزيء "هم" لأول مرة، فلن تكون هناك فائدة. جميع الجلوبينات أيضًا لها نفس التعقيد. لذلك ليس من الممكن إظهار تدريج علاوة على ذلك، فإن جزيء "هم" نفسه يتكون من 8 إنزيمات مختلفة، كل واحد منها يتكون من مئات القواعد. الشيء نفسه ينطبق على بنية البورفيرين. جميع البورفيرينات لها بنية أساسية مماثلة في تعقيدها. وكل بورفيرين يعمل بشكل تعاوني. مع جزيئات أخرى، ومرة أخرى، لا يوجد تدرج من بنية بسيطة نسبيًا.
"ثم يمكنك التفكير في السيناريو التالي: اتصل الجلوبين، الذي لعب دورًا معينًا، بالبورفيرين. "-لماذا يتفاعل مع البورفيرين؟ ما هي الوظيفة التي كان يؤديها الجلوبين قبل الاتصال بالبورفيرين وما هو طوله؟ وإذا ارتبط بالبورفيرين، لكان من الضروري تغيير البنية المكانية للسماح للبورفيرين بالدخول الجلوبين، لذلك مطلوب تغيير كبير هنا مرة أخرى.
"من هذا الاقتران العرضي، تم تكوين جزيء يرتبط بالأكسجين، وكان هذا الارتباط ممتازًا بشكل خاص عندما كان البورفيرين يحتوي على الحديد." - كيف سيرتبط الأكسجين عندما لا توجد ذرة حديد بعد؟ وإدخال ذرة الحديد في يتم إنتاج البورفيرين بواسطة إنزيم البروشيلاتاز، وهو إنزيم يتكون من 497 حمضًا أمينيًا وله بنية مكانية ترتبط بالنيتروجين الأربعة وبذرة الحديد، وهذا يعني أننا سنحتاج إلى قفزة أكبر من الجلوبين نفسه، وهي مشكلة خطيرة.
وأنا لست منجذباً بشكل خاص إلى الجلوبين، يمكنني أن أعطيك قائمة بالبروتينات الأخرى، فقط اختر.
بيولوجيا:
يبدو لي أنه عندما تقول أن شيئًا ما غير ممكن، فهذا يكاد يكون ضمانًا أنه ليس ممكنًا فحسب، بل يحدث بالفعل.
جميع التفسيرات التي شرحتها 3 مرات هي احتمالية، أليس كذلك؟
لقد رأينا بالفعل ما هي فكرتك عن الاحتمالية.
قدرتك على حساب الاحتمالات لديها احتمال صفر.
بيولوجيا،
يتم اكتشاف الهيموجلوبين كما لو كان سر القرن. فإذا وجدنا كيفية تكوين الهيموجلوبين فهل يتعارض مع وجود الخالق؟
إذن أرجوك -
يتكون الهيموجلوبين من:
1) الجلوبينات وهي بروتينات تنتمي إلى عائلة واسعة من البروتينات التي لا ترتبط جميعها بجزيء الهيم وجميعها لها أصل مشترك. لمزيد من المعلومات راجع الموقع الرسمي للعائلات البروتينية pfam - http://pfam.sanger.ac.uk/family/globin
2) جزيء الهيم الذي يتكون من البورفيرين والحديد. في الطبيعة، يمكنك العثور على مجموعة واسعة من جزيئات البورفيرين غير المرتبطة بالحديد.
لذلك يمكننا التفكير في السيناريو التالي: تفاعل الجلوبين الذي يؤدي دورًا معينًا مع البورفيرين. ومن هذا الاقتران العرضي، تم تشكيل جزيء يرتبط بالأكسجين وكان هذا الارتباط ممتازًا بشكل خاص عندما يحتوي البورفيرين على الحديد. تلقى المخلوق أو الخلية التي حدث فيها الأمر دفعة تطورية هائلة مقارنة بالباقي والباقي هو التاريخ.
هل هدأنا من الهيموجلوبين؟ ليس هناك سحر أو عجب هنا.
1. علم الأحياء - فيما يتعلق بالخالق فإن الجواب هو شفرة أوكام واستقراءه. من الأسهل أن نفترض أنه لا يوجد خالق ونرى ما إذا كان ذلك ممكنًا بدونه. في الأساس، في العلوم، تُفضل النظريات ذات المتغيرات الأقل على النظريات الأكثر تعقيدًا وعادةً (وإن لم يكن دائمًا) تكون أيضًا أكثر نجاحًا. أما بالنسبة لعلم الآثار، فأعتقد أن السبب مبتذل للغاية. نحن نصنع الأدوات، وبالتالي نفترض أن الأشخاص الأوائل صنعوا الأدوات أيضًا ونحاول التعرف عليها بناءً على هذا الافتراض. أعترف أنني لا أستطيع إثبات أن شخصًا ما لم يختلق كل الأدلة الأثرية. كعالم سأحاول أن أتدبر الأمور بدون خالق. لكن، إذا اتضح لي ولو لمرة واحدة أن هناك خالقًا، فسأضطر إلى تضمينه في وزن كل نظرياتي. إذا كانت ذاكرتي صحيحة، فهناك حالة مثيرة للاهتمام وهي النيزك القادم من المريخ الذين اعتقدوا أنهم تعرفوا على الهياكل الكيميائية فيه التي خلقتها البكتيريا (الخالقة) واعتقدوا أن هذا دليل على وجود حياة على المريخ، ولكن اتضح أن مثل هذه الهياكل يمكن أيضًا أن يتم إنشاؤه في عملية جيولوجية طبيعية (بدون خالق)
2. إلى مايكل وR. H. أو أي شخص يفهم هذا المجال - يرجى الإجابة على السؤال المثير للاهتمام في علم الأحياء فيما يتعلق بالجلوبين. وأيضا هل هناك دليل على تكوين بروتينات جديدة في الطبيعة؟
علم الأحياء الحسابي:
"أسأل مرة أخرى، لماذا علي أن أثبت لك أن المحرك/السيارة تحتاج إلى مصنع؟ هذا ليس بديهيًا؟"
اتضح لا.
أما بالنسبة لإجابتك: (لقد قمت بتقسيمها حتى أتمكن من فهم خطوات "الإثبات المادي" بشكل أفضل)
1. المحرك (ATP) مصنوع من مادة قابلة للاستهلاك
2. ومن ثم، إذا وضعت المادة الأولية في عمليات عفوية، فلن يتمكنوا من ذلك إلا مع مرور الوقت
3. لن يتم إنشاء أي محرك
لنفترض أنني حصلت على خطوات الإثبات هذه. وماذا بعد؟
متى تأتي القفزة الكبيرة؟ القائل "وبالتالي يرتكب الخالق"؟
أم أنها "واضحة" مرة أخرى (ربما الخطوة المنطقية التي أفتقدها هي: داا! مثل، الأمر واضح هكذا)
و لنكمل الجواب:
"متى كانت آخر مرة صادفت فيها سيارة في الطبيعة؟ أينما كان هناك أشخاص يسافرون في السيارات. لماذا تعتقد أن المحرك يستطيع خلق نفسه والسيارة لا تستطيع ذلك؟ ما الفرق؟"
الفرق هو أنه عندما تكون هناك سيارة، يمكنك الرجوع إلى ما تجده (هنا كما هو الحال في علم الآثار) مع كميات لا حصر لها من الاكتشافات الداعمة الأخرى:
الذي يملك السيارة
متى تم شراء السيارة؟
أين تم شراؤها؟
في أي مصنع صنعت؟
إذا حاولت جاهدًا، يمكنك حتى الوصول إلى اسم الشخص الذي صمم السيارة، والشخص (أو الآلة (أو الشخص الذي قام بتشغيل الآلة)) الذي قام بتجميع الأبواب، والشخص الذي أدار الشخص الذي قام بتشغيلها الآلة التي قامت بتجميع السيارة.
يمكنك أيضًا، إذا كنت محظوظًا، العثور على مالك السيارة وسؤاله ببساطة.
ماذا لدي مع محرك ATP ومن الذي يجب أن أتوجه إليه؟ آنا هل سأذهب؟ ليس لدي أدنى فكرة يمكن مقارنتها بجبال المعلومات التي لدي حول عملية تصنيع السيارة (أو الجرة).
جميل يا مايكل، هل رأيت ما هو مكتوب هناك؟:
إنه خطأ لأنه يتطلب تسلسلًا محددًا في خطوة اختيار واحدة من مجموعة تسلسلات عشوائية، في حين أن النموذج التطوري الحقيقي لأصل تسلسلات البروتين يتضمن جولات متعددة من الطفرة العشوائية تليها خطوات اختيار متعددة كما هو موضح أعلاه.
صحيح جداً، هذه هي حجة التطور، وغير ممكنة كما شرحت حوالي 3 مرات، ولو كانت صحيحة لكانت هناك فائدة لجزيء "هم" منفصلاً، وللهيكل العظمي الذي يغلفه منفصلاً ولكن الحقيقة هي أن هذا ليس هو الحال، وكل جزء عديم الفائدة من الناحية البيولوجية في حد ذاته.
يود RH-Rashit أن يسمع منك كيف يدحضون الادعاء التطوري بالأصل المشترك. ولكن إذا كنت تريد دحض ادعاء التصميم، فيكفي أن ترى كيف تم إنشاء الجلوبين تدريجيًا، لأنه بعد ذلك تصبح حجة المعقولية بأكملها معقولة و ليس ميؤوسا منه. حظا سعيدا.
علم الأحياء الحسابي:
"أسأل مرة أخرى، لماذا علي أن أثبت لك أن المحرك/السيارة تحتاج إلى مصنع؟ هذا ليس بديهيًا؟"
لا.
أما بالنسبة لإجابتك: (لقد قمت بتقسيمها حتى أتمكن من فهم خطوات "الإثبات المادي" بشكل أفضل)
1. المحرك (ATP) مصنوع من مادة قابلة للاستهلاك
2. ومن ثم، إذا وضعت المادة الأولية في عمليات عفوية، فلن يتمكنوا من ذلك إلا مع مرور الوقت
3. لن يتم إنشاء أي محرك
لنفترض أنني حصلت على خطوات الإثبات هذه. وماذا بعد؟
متى تأتي القفزة الكبيرة؟ القائل "وبالتالي يرتكب الخالق"؟
أو الاسم
متى كانت آخر مرة صادفت فيها سيارة في الطبيعة؟ في أي مكان يوجد أشخاص يقودون السيارات. لماذا تعتقد أن المحرك يمكن أن يخلق نفسه والسيارة لا تستطيع ذلك؟ ما الفرق؟
فيما يتعلق بعلم الآثار - لا تجد دائمًا كتابات أو أشياء مصاحبة. وبشكل عام، ربما تكون الأشياء المصاحبة أيضًا قد تم إنشاؤها بنفسها؟ لنفترض أنك عالم آثار عثرت على جرة بمقبض. هل تدعي أنها تم إنشاؤها بواسطة بحد ذاتها؟
راه:
لقد كان هذا واضحا بالنسبة لي لفترة طويلة.
في الحقيقة، لقد حاولت بالفعل إيقاف الجدال معه، لكن منذ أن استمر، عدت للرد قليلاً.
بيولوجيا:
وباعتبارك من لا يقرأ أي دليل لدحض ادعاءاته، فمن الواضح أنك لن تقرأ مئات الصفحات لذلك.
ولهذا عنيت أن أشير إلى أن موضوع الهيموجلوبين قد تم تناوله في الرابط الأول.
ابحث عن كلمة الهيموجلوبين هناك - ضع علامة.
إله،
وآمل أن يكون من الواضح لكم أننا نضيع الكلمات والوقت هنا. قررت عائلة أرثميكا أن هناك خالقًا، ومن هذه المرحلة مهما كانت الحقائق، فسوف يفسرونها في ضوء هذا الرأي. أولًا الاستنتاج ثم الأدلة عليه، أولًا الأسهم وبعدها فقط رسم الهدف.
بعد كل شيء، من الواضح أنه إذا ظهر يومًا ما حيوان جديد من العدم ومكتوب عليه "صنع في السماك الرامح"، فسوف نتقبل جميعًا حقيقة أن هناك شيئًا يخلق حيوانات جديدة دون عملية تطورية. ولكن بغض النظر عما تم الكشف عنه، فإن عائلة الحساب لن تقتنع أبدًا، وبالتالي فإن هذه الحجة مضيعة للوقت.
بيولوجيا،
السؤال الأخير، هل هناك أي دليل أو تجربة تقنعك بعدم وجود الخالق العاقل؟ إذا لم يكن هنا، فالخلاف بيننا قد انتهى.
فهل يفعل ذلك عن طريق بروتين جديد أم تفترض أنه يحتاج إلى بروتين جديد، وكيف تعرف أن النوعين المذكورين أعلاه لم يكونا موجودين من قبل؟
إلى مايكل - يمكنني أيضًا أن أقصفك بالروابط (هل تريد أن ترى؟). لكني أفضل أن تعطي الإجابة عن Globin هنا. ليس من المفترض أن أقرأ مئات الصفحات وأبحث عن نفسي.
إليكم شيئًا مكتوبًا خصيصًا للابن الأكبر في عائلة حسابية - هذا هو علم الأحياء (الذي يتعامل مع الهيموجلوبين):
http://www.talkorigins.org/faqs/fitness/
وإليكم بعض الأمور الأخرى التي يجب على الأسرة الحسابية تجاهلها.
http://www.skepticwiki.org/index.php/No_New_Species_Have_Been_Observed
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/Speciation.html
http://www.skepticwiki.org/index.php/Beneficial_Mutations
http://www.skepticwiki.org/index.php/Mutations_and_Information
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html
على سبيل المثال، فهو قادر على إصابة البشر بينما يصيب فيروس SIV القرود فقط. هل هو جديد بما فيه الكفاية؟
ما الذي يميزه عن الأنواع السابقة التي يفترض أنه تطور منها؟
بيولوجيا،
تكرر في نفسك "لم يخلق شيء جديد"، حدّد الجديد.
هل فيروس نقص المناعة البشرية ليس جديدا بما فيه الكفاية بالنسبة لك؟ فهو يشبه الفيروسات القهقرية الأخرى من ناحية لأنه تم إنشاؤه منها، ومن ناحية أخرى فهو جديد لأنه مختلف بدرجة كافية ليتم تسميته بفيروس جديد ولم يكن موجودًا قبل الخمسينيات.
RH - تكرر أنه تم إنشاء بروتينات جديدة. أسأل مرة أخرى - هل يمكنك إعطاء مثال محدد لبروتين جديد يعمل على ركيزة جديدة؟ هل يمكنك توضيح كيفية إنشاء الجلوبين تدريجيًا؟ كل شيء آخر هو مكافأة.
"إنها جميعها فيروسات تم إنشاؤها حديثًا، وهناك حتما بروتينات جديدة، وإلا فسيتم تعريفها على أنها أنواع موجودة. "-أنت تفترض ما هو مطلوب. جميع الكلاب أيضًا لديها نفس البروتينات. على الرغم من اختلافاتها.
فيما يتعلق بادعائك بأن مكونات مضخة ATP لن تنتج مضخة ATP بنفسها، فالإجابة هي أنها ستنتجها في ظل الظروف المناسبة.
وفي القياس: خذ الماء. هل أنتجوا وحدهم السحابة المحددة التي أراها الآن؟ واضح لا، فهل هذا دليل على الخالق؟
بيولوجيا،
إنها ليست فلسفة. سؤالي مهم لفهم الخالق. هل يقوم حاليًا بتكوين أنواع جديدة أم تعتقد أنه خلق فقط الخلية الأولى التي تطورت منها الحياة؟
السارس وفيروس نقص المناعة البشرية وفيروس H1N1، جميعها فيروسات تم إنشاؤها مؤخرًا، تحتوي بالضرورة على بروتينات جديدة أو سيتم تعريفها على أنها أنواع موجودة. كما هو مذكور أعلاه، البكتيريا المحللة للزيت ونفس الإشريكية القولونية التي تستخدم السيترات.
فقط من فضلك لا تأتي وتخبرني أن الفيروسات ليست حية وبالتالي لم يتم إنشاؤها بواسطة الخالق، لأنك ستوافق حينها على أن البنية المعقدة مثل الفيروس الذي يحتوي على البروتينات والأحماض النووية يمكن إنشاؤها عن طريق التطور، أليس كذلك؟
ليجيا و ر.
يا رجل، أسأل مرة أخرى، لماذا يجب أن أثبت لك أن المحرك/السيارة تتطلب مصنعًا؟ هذا ليس واضحًا؟ لماذا لا يتعين عليك أن تثبت لي أن المحرك لا يتطلب مصنعًا؟ ولكن إذا كنت لا تزال الإصرار - دليل على أن المحرك يحتاج إلى مصنع: المحرك (ATP) مصنوع من مادة متحللة، وبالتالي، إذا قمت بوضع المادة المصدرية له في عمليات عفوية، فلن يؤدي ذلك إلا إلى تحللها بمرور الوقت ولن يتم إنشاء المحرك. وهذا دليل مادي على أنه لا يمكن إنشاء المحرك من تلقاء نفسه.
متى كانت آخر مرة صادفت فيها سيارة في الطبيعة؟ في أي مكان يوجد أشخاص يقودون السيارات. لماذا تعتقد أن المحرك يمكن أن يخلق نفسه والسيارة لا تستطيع ذلك؟ ما الفرق؟
فيما يتعلق بعلم الآثار - لا تجد دائمًا كتابات أو أشياء مصاحبة. وبشكل عام، ربما تكون الأشياء المصاحبة أيضًا قد تم إنشاؤها بنفسها؟ لنفترض أنك عالم آثار عثرت على جرة بمقبض. هل تدعي أنها تم إنشاؤها بواسطة بحد ذاتها؟
إلى R.H.-
ما هو التغيير الجيني الذي حدث في تلك الأنواع الجديدة على ما يبدو؟ هل تم إنشاء بروتينات جديدة هناك؟ كل أسئلتك الأخرى تتعلق بالفلسفة (طبيعة الله، نواياه، وما إلى ذلك). وأنا لا أريد الانخراط في الفلسفة.
يا رجل، لم أصادف سيارة في الطبيعة، لكني صادفت شيئًا رائعًا جدًا في الطبيعة: الإنسان. وهكذا، بدون خالق، تم إنشاء آلة معقدة للغاية، تسمى بالإنسان، وهي قادرة على التفكير بمفردها، وحتى بناء آلات معقدة. لقد وجدت آلة أكثر تعقيدًا من السيارة عدة مرات، وليس لها خالق.
كثيرا ما نجد أشكالا جميلة ومألوفة في السحب. ومع ذلك، أجد أنه من الصعب أن أفترض أنك ستنظر إلى السحب وتقول إنه لا بد أن شخصًا ما هو الذي نحت هذه الأشكال الجميلة. أما القول بأن العمل يحتاج إلى خالق فلا أساس له إلا أننا نعرف أعمالا لها خالق.
وإذا أصررت فسأخبرك أنني لم أرى عملاً لم يخلقه إنسان. لذلك – من المؤكد أن كل الأشياء التي رأيتها في الطبيعة لها خالق وهو إنسان. علاوة على ذلك - كل الأعمال التي أعرفها تم إنشاؤها بواسطة أكثر من شخص (حتى لو أخذت شجرة وصنعت منها كرسيًا، فقد صنع لك شخص آخر الفأس. وإذا صنعت الفأس - فقد حفر لك شخص الحديد، وما إلى ذلك). .) ولذلك أضمن لك أن الأعمال التي تتحدث عنها، هي من صنع كثيرين، وليس من واحد. كما أن جميع الأعمال التي أعرف منشئها تم إنشاؤها بواسطة أشخاص ليسوا مثاليين، وأحيانًا لديهم آراء غير مقبولة بشأن القضايا الضميرية. ولذلك فمن المؤكد أنه حتى الذي خلق الطبيعة ليس كاملاً، وله آراء غير مقبولة في القضايا الضميرية. بمعنى آخر: إذا كان القياس صحيحاً، فلماذا توقفنا عند حد الخالق؟
علم الأحياء الحسابي
إقرأ التعليق 148 لعلك تتعلم شيئا.
هناك من سيجيب "الله"، وهناك من سيشك في أنه يعرف، وسيتعلم. وهناك الباقي. أفضل الناجين على الإطلاق هم أولئك الذين يتعلمون. وهذا دليل آخر على وجود التطور.
لانزر، فيما يتعلق بمشاعرك بأنه سيكون هناك دائمًا ما يكفي من كل شيء وهم دائمًا يقولون نفس الشيء:
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY&feature=PlayList&p=6A1FD147A45EF50D&index=0&playnext=1
ومثال واحد فقط من المحاضرة: البكتيريا موجودة في أنبوب اختبار ويتضاعف عددها كل يوم. وفي اليوم الستين تحتوي على نصف أنبوب الاختبار. في أي يوم سوف يملأون أنبوب الاختبار بأكمله؟
وإذا قمت بحل السؤال السابق بشكل صحيح، فلنفترض أنه في ذلك اليوم أدركت البكتيريا أن المساحة على وشك النفاد وأرسلت الجراثيم إلى طاولة المختبر ووجدت 3 أنابيب اختبار، أي مساحة أكبر بثلاث مرات مما كانت عليه حتى الآن. لماذا يكون هذا كافيا بمعدل النمو الحالي؟
أما فيما يتعلق بالادعاء بأنه لا يمكن للإنسان أن يغير العالم في 1000 عام، فسأحيلك إلى تعريف آلات فون نيومان في "الأوديسة 2001" (أو في ويكيبيديا الإنجليزية).
بالإضافة إلى ذلك، أنتم مدعوون للبحث عما قرأه في جزر الفصح عندما استأجروا عددًا قليلاً من الأشجار. ستنجو الأرض، ومن المحتمل أن تستمر الحياة، وربما سينجو البشر أيضًا، والسؤال هو ماذا سيبقى من الثقافة.
ومن برأيك له مصالح اقتصادية في الحد من التلوث واستخدام الطاقة البديلة؟ ألا توجد مصالح مالية للشركات الغنية جداً لاستمرار الوضع كما هو دون القلق على المستقبل؟
مع مايكل آسف.. كنت أقصده
وفيما يتعلق بحجتك الأثرية، تذكرني بالذي لم يجد شيئا وادعى أنه دليل على أن الرومان كان لديهم لاسلكي
بيولوجيا،
فهل ما زال خالقك معنا إلى اليوم؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف تظهر أصناف جديدة فجأة؟ على سبيل المثال، الإيدز، السارس، حمى الطيور؟ البكتيريا المقاومة مثل سلالة MRSA؟
إذا كان الأمر كذلك، أين هو؟ أين يتم صنعه؟ ولماذا يخلق فقط الكائنات الحية الدقيقة المشابهة للكائنات الموجودة؟ كيف لا تظهر حيوانات جديدة تمامًا من العدم؟ كيف يتعثر مثل هذا المبدع العظيم أحياناً ويولد أطفال مصابون بالسرطان والأمراض الوراثية؟ كيف حدث أن انقرضت الأنواع؟
علم الأحياء الحسابي:
إنك تستمر في المراوغة - يرجى توضيح كيفية إنشاء محرك الربط.
لقد سألت إذا كانت السيارة تحتاج إلى مصنع -
متى كانت آخر مرة واجهت فيها سيارة في الطبيعة؟
فيما يتعلق بعلم الآثار - تكون الاكتشافات الأثرية مدعومة بالمعرفة والاكتشافات الإضافية حول الثقافة التي خلقتها - عندما تجد جرة مكسورة - يمكنك التعرف على مبتكر الجرة من اللوحات الموجودة على الجرة، والجرار الأخرى الموجودة بجوارها، من التل الذي وجدت عليه الجرة، من شكل المبنى الذي وضعت فيه الجرة، رسائل من نفس الفترة تتحدث عن الثقافة التي عاشت في تلك المنطقة.
أين كل هذه النتائج لمحركك الذكي؟
R.H-
"تتكون البروتينات في كثير من الحالات من عمليات الاندماج والانتقال وتحريك نمط القراءة. كل شيء موجود ومثبت في المختبر." - من فضلك اشرح لي كيف يتكون الجلوبين تدريجيًا. في المختبر أو خارجه.
كل بناء يتم إجراؤه في المختبر يعتمد على هذه المبادئ. نحن لم نخترع أي شيء، كل شيء من الطبيعة.
وفيما يتعلق بالمثال الذي يحتوي على الحروف، فإنك لم تفهمه أيضًا. الاختيار ليس عشوائيا، بل يعتمد على البيئة وبالتالي مزيج من العشوائية مع الاختيار "- ولكن لا يوجد اختيار إذا لم تكن هناك فائدة في البروتين. وكما ذكرنا، لا توجد فائدة في نصف البروتين فقط.
أنا لا أتفق مع قولك الثابت "المحرك يحتاج إلى خالق" لماذا؟ كيف يتم إنشاء كسورية من التعقيد اللانهائي من صيغتين بسيطتين؟ كيف تتكون السحابة؟ طبقات جيولوجية معقدة؟" - إذن المحرك لا يحتاج إلى خالق؟ السيارة لا تحتاج إلى خالق؟
وأما الخالق فإنك مراوغ. لم تظهر أي دليل إيجابي، فقط من خلال النفي "لا يمكن أن يكون ذلك..." هذا دليل من خلال النفي. شاهد عملية خلق غير طبيعية تحدث في كل مكان وسوف نصدقك" - أولاً، كل ما يحدث في الطبيعة طبيعي بالتعريف. ثانيًا، يتم ممارسة الأدلة عن طريق النفي في علم الآثار. بعد كل شيء، يعتمد علم الآثار بأكمله على "هل تزعم أن العثور على محرك في إحدى التنقيبات الأثرية لا يشكل دليلاً على التكنولوجيا القديمة؟ أو بدلاً من ذلك، هل تدعي أن علم الآثار ليس علماً؟
راش
أنا لست خبيرا في هذا المجال، ولكن سؤالك منسوب إلى النظرية الرابعة.
تتفق نظرية التدخل مع التخطيط الذكي – لكنها لا تترك المخطط أرتيلاي
هذه هي عملية الخلق غير الطبيعية التي تشير إليها نظرية التدخل:
http://www.youtube.com/watch?v=IgvqZixAzm4
على فكره
أصبحت المناقشة رائعة.
هل فكر أحدكم يومًا ما هو المحرك الرائع لدورة الماء في الطبيعة؟
إنه محرك يعمل بالطاقة الشمسية بطريقة فائقة الكفاءة، يرفع الماء إلى السماء ويخفضه في جميع أنواع الأماكن بحيث يمكنك الاستفادة من طاقة ارتفاعها وتوليد الكهرباء (أو طحن الدقيق) ويعمل في دائرة مغلقة دون خلق أي نفايات.
ومن المؤكد أن أحدًا هو من صنع هذا المحرك - أي - لا يكفي أن الماء والشمس والأرض هي التي لها كذا وكذا.
كما أنشأ نفس الشيء أيضًا محركات على نجوم أخرى تعمل بمبدأ مماثل مع مواد أخرى مثل الميثان.
كما ابتكر محركًا يحرك النجوم في مدارات منتظمة دون الحاجة إلى أي مصدر خارجي للطاقة.
حتى في منزلي، ابتكر ذات مرة آلة فائقة التطور.
وقد لاحظت ذلك عندما استيقظت في أحد الأيام (منذ سنوات عديدة) في الصباح الباكر ورأيت دائرتين متحدة المركز على سقف الغرفة المظلمة، بينما في الدائرة الداخلية - نقطتان أسودتان بالقرب من طرفي القطر.
في البداية لم أفهم ما هو، لكنني أدركت لاحقًا أنه يشبه تمامًا غطاء التحكم في أنبوب الصرف الصحي - وهو الغطاء الموجود على الشرفة بجوار نافذة الغرفة.
ثم أدركت ما حدث: تضرر الغالق عند نقطة معينة وفي الفتحة التي تفصل بين مراحله التي كانت في الوضع "المغلق"، كان هناك ثقب صغير يسمح للضوء بالاختراق.
في الواقع، أصبحت غرفتي بمثابة كاميرا غامضة وأصبحت بمثابة كاميرا. كان الثقب بمثابة عدسة وتم عرض الشرفة على السقف.
ومن الواضح أنه لا يمكن إنشاء الكاميرا بمفردها!
وكان جميع أهل البيت يشكرون الله ويتواضعون.
علم الأحياء الحسابي:
"لا أعرف، وهذا غير ذي صلة، كل ما أنا هنا لأوضحه هو أن المحرك يتطلب صانعًا"
من فضلك، هذا ما ننتظره جميعًا - من فضلك أظهره
بيولوجيا،
أنا آسف، ولكن على الرغم من أنك من المفترض أن تثبت الكفاءة، إلا أنك مخطئ جدًا. يتم إنشاء البروتينات في كثير من الحالات من عمليات الاندماج والانتقال وتحريك نمط القراءة، وقد تم العثور على كل شيء وإثباته في المختبر. كل بناء يتم إجراؤه في المختبر يعتمد على هذه المبادئ. نحن لم نخترع أي شيء، كل شيء من الطبيعة.
وفيما يتعلق بالمثال الذي يحتوي على الحروف، فإنك لم تفهمه أيضًا. الاختيار ليس عشوائيا، فهو يعتمد على البيئة، وبالتالي فإن مزيج العشوائية مع الاختيار يمكن أن ينتج هياكل معقدة، وعلى سبيل المثال، كتابا كاملا.
أنا لا أتفق مع قولك الثابت "المحرك يحتاج إلى خالق" لماذا؟ كيف يتم إنشاء كسورية من التعقيد اللانهائي من صيغتين بسيطتين؟ كيف تتكون السحابة؟ طبقات جيولوجية معقدة؟
وأما الخالق فإنك مراوغ. لم تظهر أي دليل إيجابي، فقط من خلال النفي "لا يمكن أن يكون ذلك..." هذا دليل من خلال النفي. سترى عملية إنشاء غير طبيعية تجري في كل مكان وسنصدقك.
R.H-
من يدعي أن التطور لا يؤمن بالخطوات الكبيرة؟ كل علماء الأحياء فقط يؤيدونه. ففي نهاية المطاف، لا يمكن لأي عالم أحياء أن يدعي أن البروتينات تتشكل في مجملها، تماما مثل ذلك، في ضربة واحدة. سواء كان ذلك الجلوبين أو شوتون أو أي شيء آخر. أنتم مدعوون أيضًا لمراجعة كتاب تسلق جبل دوكينز غير المحتمل أو الحارس الأعمى، وتثبتوا لأنفسكم أن هذا أيضًا هو رأي التطور.
احصل على جهاز كمبيوتر سيكتب الحروف بشكل عشوائي (هذه هي الطفرات)، ولكن في كل مرة يخرج حرف يطابق رسالتك، فإنه سيبقيه في مكانه (هذا هو الاختيار العشوائي).سوف تتلقى رسالتك من شخص عشوائي "- وهذا هو بالضبط ما * ليس لدى التطور القدرة على القيام بذلك. إذا عدنا إلى مثال الجلوبين، فإن الانتقاء الطبيعي لن يحدد جزيء "الهيم"، لأنه ليس له فائدة في حد ذاته ولذلك لا يوجد اختيار إلا بعد اكتمال البروتين بالكامل.
أما بالنسبة لمضخة ATP الخاصة بك، فلا فهي ليست دليلاً على منشئ المحتوى. في الواقع، لو كنت مكانك لتحدثت عن الريبوسوم، وهو ما يعرف بمصدر المعرفة، لكنه أيضًا لا يشكل دليلاً على وجود خالق. يمكن النظر إليها على أنها مراحل وتطور، بل إن هناك نظريات حول إنشائها على مراحل. مع الأخذ في الاعتبار أن هناك ارتباطًا بـ messenger RNA، وهو إنزيم RNA الدليل الذي يجمع حمضًا أمينيًا محددًا لكودون معين، وبروتينات إنزيم أمينواسيل ترانسفيراز RNA، التي تتولى ربط الحمض النووي الريبي الدليل بحمضه الأميني. "الريبوسوم الذي اقترحته يوضح نقطتي الرئيسية جيدًا. وتبين أنها واجهت هذه المشكلة بنفسها:
https://www.hayadan.org.il/proto-ribosome-0812094/
"بين إنشاء مثل هذه البروتينات العشوائية في العصر القديم بواسطة الريبوسوم الأولي، وإنشاء البروتينات الوظيفية الحالية بواسطة الريبوسوم، تفصل خطوة حاسمة وهي إدخال المعلومات."
"حتى لو أدى الريبوسوم الأولي إلى خلق عشوائي لبروتينات بدائية ذات قدرة وظيفية معينة، فليس من الواضح ما إذا كان من الممكن تخليد المعلومات المتعلقة بتسلسل هذه البروتينات القديمة ضمن المعلومات الجينية، وكيف يمكن ذلك، بحيث يمكن حفظها موروثة من جيل إلى جيل وحتى تخضع للتطور. بمعنى آخر، في وصف التسلسل التطوري من الريبوسوم البدائي إلى حياة اليوم، لا تزال هناك حلقة مركزية مفقودة، والتي بدونها لن يتم حل لغز تكوين الحياة، وهي فهم مصدر المعلومات. والتي بموجبها تتشكل البروتينات الوظيفية."
"لاحظ أننا ما زلنا نتجادل حول التطور ولم تعطني أي وصف لخالقك، من هو، ما هو غرضه، كيف خلق، هل لا يزال موجودا؟ هل خلق الخلية الأولى فقط أم كل الأنواع؟ هل وضع الحفريات في الأرض وإذا كان الأمر كذلك فلماذا؟ هل خلق كل الخلق من أجلنا؟" - لا أعرف وهذا غير ذي صلة. كل ما أنا هنا لأبينه هو أن المحرك يلزم الخالق. ماذا، لا؟
إلى والدي
أتمنى أن يكون هناك شيء من هذا القبيل في راثانيس بالصدق الفكري، رغم أنني راضٍ 🙂
لعلم الأحياء
كما قال والدي: ربما يكون الأمر ميؤوسًا منه... ربما لم تقرأ الروابط حتى
لقد كتبت: "هل تم إنشاء بروتين جديد هنا أم أنه تدمير للبروتين الناقل الذي تسبب في دخول السيترات إلى الخلية؟"
حسنًا: ".. لكي يتم إنشاء مثل هذه الطفرة، فإن تغييرًا بسيطًا في الجين، وبالتالي البروتين الموجود، لا يكفي، ولكن يجب إنشاء جين ليحمل بروتينًا جديدًا." (الأمر لا يتعلق بأي تدمير لأي شيء..:-)
بيولوجيا،
مرة أخرى، أرى تقدمًا في كلامك، قبل أن تزعم أنه من المستحيل إنشاء بروتين جديد، والآن أنت توافق بالفعل على أن مثل هذا الموقف ممكن. لذلك دعونا نمضي قدما.
من ادعى أن التطور "لا يؤمن" بالتغيرات الكبيرة؟ وهذا غير صحيح على الإطلاق، فلا يوجد حد نظري للتغييرات الصغيرة. إن التغيرات الجينية التي تحدث، والتي نراها كل يوم في المختبر، صغيرة وكبيرة، وبالإضافة إلى ذلك هناك آليات الخلط الجيني للانتقال الجانبي وإعادة التركيب وبالطبع التكاثر الجنسي.
بخصوص ما قلته عن الرسالة، خذ جهاز كمبيوتر سيكتب الحروف بشكل عشوائي (هذه هي الطفرات)، ولكن في كل مرة يخرج حرف يطابق رسالتك، فإنه سيبقيه في مكانه (هذا هو حرف H العشوائي -اختيار) وسوف تتلقى رسالتك من عملية عشوائية في بضع ثوان. في الواقع، يمكنك أيضًا الحصول على كتاب الخطيئة وعقوبتها من خلال عملية عشوائية ستصاحب الاختيار بسرعة كبيرة.
أما بالنسبة لمضخة ATP الخاصة بك، فلا فهي ليست دليلاً على منشئ المحتوى. في الواقع، لو كنت مكانك لتحدثت عن الريبوسوم، وهو ما يعرف بمصدر المعرفة، لكنه أيضًا لا يشكل دليلاً على وجود خالق. ويمكن النظر إليها على أنها مراحل وتطور، بل إن هناك نظريات حول إنشائها على مراحل.
لاحظ أننا ما زلنا نتجادل حول التطور ولم تعطني أي وصف لخالقك، من هو، ما هو غرضه، كيف خلق، هل لا يزال موجودا؟ هل خلق الخلية الأولى فقط أم كل الأنواع؟ هل وضع الحفريات في الأرض وإذا كان الأمر كذلك فلماذا؟ هل خلقت كل الخليقة من أجلنا؟
ر.ه - ربما لم أكن واضحا بما فيه الكفاية. أنا لا أوافق على أنه لا توجد طريقة لتكوين بروتينات جديدة. أدعي أنها ببساطة ميؤوس منها بطريقة تطورية. أي حركة طفيفة من شأنها أن تسبب تغييرا في الإطار سوف تسبب "تغير مئات النيوكليوتيدات. هذه قفزة هائلة لا يؤمن بها التطور. وهذا بالضبط ما أدعيه - الطريقة الوحيدة لتكوين بروتينات مثل الجلوبين هي قفزات كبيرة، لمئات الحروف الجينية في نفس الوقت". "هذا يتعارض مع الرأي التطوري للخطوات الصغيرة. الشيء نفسه ينطبق على إعادة تركيب البروتينات أو الترانسبوزونات أو الواتبر. تعريفي للجديد هو نشاط تحفيزي جديد، يعمل على ركيزة جديدة.
فيما يتعلق بالحروف، ما هو احتمال أن تتلقى هذه الرسالة عن طريق خلط الحروف؟ لاحظ أنه لا يوجد *اختيار طبيعي* هنا قبل اكتمال الرسالة بأكملها. كما وضحت في Globin.
لم أكن أعتقد أنني سأقول ذلك
ومع ذلك، فإن رؤيتك الإيجابية مقنعة للغاية بالنسبة للتخطيط الذكي (إله، كائن فضائي، أي كيان - هذه مناقشة أخرى)
فهل من أحد لديه إحياء لهذا؟
بيولوجيا،
لقد اتفقنا بالفعل على أنك توافق على وجود عملية تطورية، وحقيقة اعترافك بوجود التغيرات (الطفرات) والاختيار تثبت هذه النقطة.
من قال أنه لا يتم إنشاء بروتينات جديدة؟ بعد كل شيء، فإن التحول الطفيف في نمط القراءة، أو الإدراج أو الطفرة التي تسبب إنشاء كودون إنهاء، يكفي لإنشاء بروتين جديد. ونحن لم نبدأ حتى الحديث عن اندماج البروتين والانتقالات والانتقال الأفقي.
خذ عدة ملفات Word، وقم بعملية النسخ والقص واللصق بين الملفات وفي الملفات الفارغة، بالإضافة إلى تغيير الحروف بشكل عشوائي هنا وهناك بمعدل ثابت، وحذف الحروف وإضافة الحروف، ألن تصلك ملفات جديدة ومختلفة عما تريد بدأت بمعنى مختلف (طبعا السؤال مطروح ما هو تعريفك متجدد؟) ؟
ر.ه. من فضلك: أنا لا أدعي أنه بالإضافة إلى التطور هناك عنصر الخلق الذكي، ولكن بدلا من ذلك. ليس لدي مشكلة في أن يصبح البروتين بروتينا أكثر كفاءة. ولكن لدي مشكلة مع خلق بروتينات جديدة. خذ على سبيل المثال على سبيل المثال، بروتين بسيط مثل الجلوبين، وظيفته نقل الأكسجين. يتكون الجلوبين من وحدتين فرعيتين: جزيء "الهيم"، الذي وظيفته ربط الأكسجين، وبروتين خاص يغلفه ويمكّنه من العمل. الآن سننتقل خطوة أخيرة قبل أن يتم خلق البروتين المذكور ظاهريًا، لنفترض أن جزيء "الهيم" قد تم خلقه أولاً، فما فائدته قبل ظهور البروتين الذي يغلفه؟ أو بدلًا من ذلك، ما الفائدة التي كانت موجودة في ظهور البروتين قبل ظهوره؟ ظهور جزيء "هم"؟ يجب إنشاء كلاهما في وقت واحد، وفرصة حدوث ذلك كما ذكرنا منخفضة للغاية. بالمناسبة، يتم استخدام جزيء هم أيضًا في بروتينات أخرى مثل السيتوكروم، لكنه لا يعمل هناك إما بمفردها ويتطلب بروتينًا مغلفًا، لذا فإن مستوى التعقيد هو نفسه وكلاهما لديه فرصة منخفضة للظهور التطوري.
ما هو الدليل الإيجابي الذي أملكه؟المحركات فائقة التطور مثل توربينات ATP
http://www.youtube.com/watch?v=J8lhPt6V-yM&feature=related
هل تعتقد أن المحرك لا يدل على الخالق؟
علم الأحياء 121,
لقد أحرزنا بعض التقدم هنا، إذا كنت لا تستبعد الطفرات أو وجود الانتقاء في الطبيعة، ففي الواقع أنت توافق على وجود عملية تطورية. كل شيء آخر هو تفاصيل صغيرة.
ما أفهمه هو أنه بالإضافة إلى التطور، هل تعتقد أن هناك أيضًا عملية خلق ذكي؟ لذا دعونا نمضي قدمًا ونرجو أن تخبرونا من هو الخالق وكيف يفعل ذلك وما هو الدليل الإيجابي (وليس فقط إنكار التطور) على وجوده؟
علم الأحياء الحسابي - الآن دورك.
الرجاء الرد على ادعاء مايكل في كتاب دوكينز في الفصل الثالث
فالاحتمال لا يستخدم لإثبات التطور، بل على العكس.
إريك:
شكرا على رابط الدراسة
حتى لو لم يعد هذا يساعد "علم الأحياء" - فمن المؤكد أنه يمكن أن يساعد الخلقيين الذين لديهم ذرة من المنطق فيهم.
سليل,
هناك العديد من الفرضيات حول التكاثر الجنسي. والأكثر تفاهة هو أنها آلية فعالة لزيادة التنوع السكاني، مما يزيد من فرص البقاء على قيد الحياة. ميزة أخرى هي أن التكاثر الجنسي يمنع الطفرات المتنحية من الظهور كما يظهر في زواج الأقارب على سبيل المثال.
يائير،
تسأل كيف أن التغييرات لا تنطبق أكثر من ذلك بكثير والإجابة بسيطة: تحتوي كل خلية في العالم على آليات إصلاح الطفرات على العديد والعديد من المستويات. يخضع تكرار الحمض النووي للتدقيق اللغوي، وهناك تحديد للقواعد التي خضعت لمزاوجة كيميائية غير مناسبة، وهناك مجموعة متنوعة من الآليات لإزالة القواعد الضارة، ومجموعة متنوعة من الآليات لإصلاح التشققات في الحمض النووي وغيرها الكثير.وعلى الرغم من كل هذا، من وقت لآخر تحدث طفرة، وعادة ما تكون بلا معنى أو قاتلة للخلية، ونادرًا ما توفر ميزة، الأمر كله يتعلق بعدد الخلايا ووقتها ومعدل الطفرات (والتي يمكن أن تزيد، على سبيل المثال، عن طريق الإشعاع).
أنت
أنت تتعامل مع تفاهات، ربما أنت لغوي ولكني عالم.
من فضلك. التطور يتعامل مع اللياقة البدنية. دعونا نضعها في الاعتبار.
لنفترض أن لدينا وظيفة اللياقة البدنية (المنفعة) التي تعتمد على متغيرين. على سبيل المثال، تطوير الطيران يعتمد على تطوير الأجنحة وأيضا انخفاض الوزن.
الآن ليس هناك قيمة للأجنحة ذات الوزن العالي (مثلا Moa فقد الجناح تماما) ولا توجد قيمة للوزن المنخفض بدون أجنحة ولكن هناك قيمة في كليهما معا.
إذا كان هناك أفراد بدون أجنحة وذوي وزن مرتفع.. ما احتمال حدوث طفرة في كليهما في نفس الوقت؟
بغض النظر، فقد قرأت عددًا من المقالات حول هذا الموضوع (وأيضًا حول أسئلة أخرى، على سبيل المثال تطور الإيثار، الذي لم أخوض فيه عمدًا) ورغم ذلك، لا يزال السؤال مفتوحًا.
سنة:
أنا أعرف نيتزر وهو في الواقع ضليع في التطور.
إن استخدام المصطلحات الهادفة في وصف التطور هو وسيلة لتبسيط التعبير، وطالما أنه يتم التحدث به بين أشخاص يفهمون الأمر فلا حرج فيه.
عندما يقدم "القابلية للحياة" كشرط للتطور، فهو يعني أنه بدون الطفرة التي تعطي الكائن ميزة (أي أنه قابل للحياة)، فإن فرصه في الاستيلاء على جميع السكان تكون صفرًا.
فهو لا يتحدث عن آلية خلق الطفرات، بل عن آلية الانتقاء الطبيعي بعد خلق الطفرات.
إلى إريك-
أستخدم كلمتي "ربما" و"ربما" لأنني أقيد كلماتي ولا أذكر الحقائق. ومع ذلك، فأنا أفهم القليل من علم الأحياء والدراسات التي رأيتها فيما يتعلق بالنتائج المذكورة أعلاه في حد ذاتها ليست قاطعة. وإذا كنت تريد سأوضح لك لماذا لا يمكن إنشاء بروتين جديد من طفرات بسيطة، وسأكون سعيدًا بشرح ذلك لك.
"
وبالنظر إلى أننا نتحدث عن طفرتين عشوائيتين على الأقل أدتا إلى تحسن البكتيريا في مواجهة القيود البيئية، فهذا دليل مثبت على آلية التطور، وهو بالتأكيد احتمال معقول، ولكن لا يوجد دليل هنا على تكوين بروتين جديد، أو حتى موقع نشط جديد.
سليل,
"النقطة المهمة هي أنه لا يوجد عالم جاد واحد يتعامل مع التطور يمكنه أن يشرح بشكل لا لبس فيه لماذا كان من المفيد لأي نوع أن يطور التكاثر الجنسي."
لا أعرف ما هو العلم الذي تنخرط فيه، لكن إثارة السؤال الذي نقلته عنك يدل على أنك لا تتعامل مع التطور، لأنه لم تتطور أي ميزة لأنها "ينبغي". التطور لا معنى له على الإطلاق.
مرحبا رون. لمدة يومين كاملين لم أحاول تسجيل الدخول من عنوان IP الخاص بشركة CASHING وسكب نظريات المؤامرة علينا. لقد فشلت في إقناعنا هذه المرة أيضًا، رغم أنني قررت هذه المرة ترك الأمر حتى يتمكن الجميع من معرفة من أنت.
كتبت ويكيبيديا كلا الرأيين، حيث التأكيد على ارتفاع مستوى سطح البحر هو من السلطات هناك التي تعرف عما تتحدث عنه أكثر قليلاً من المتآمرين الذين يجلسون في أمريكا ويصوتون للمحافظين. وتحققت السلطات من أنها تدفع ثمن الأضرار. إن نقل 10 عائلات في وقت واحد إلى عاصمة البلاد يكلفهم الكثير من المال. صحيح أن النشاط البشري الطبيعي يضيف أيضًا، لكنه لن يكون له تأثير إذا لم يكن الوضع البيئي غير مستقر بالفعل. لاحظ أن هذه جزيرة يبلغ قطرها 50 كيلومترًا (على الرغم من أن معظم مساحتها هي البحيرة الداخلية، إلا أنه لا يزال هناك مساحة كافية في الشريط المحيط بالبحيرة). ليس على جزيرة مساحتها 2 متر في 2 متر. بالإضافة إلى ذلك] اختفت أيضًا جزر صغيرة مجاورة بالفعل، وليس فقط الجزيرة الكبيرة التي يبدو أنها واجهت مشكلة في تسرب المياه إلى بحيرتها الداخلية.
ما يتم إخفاؤه عنكم ليس معلومات علمية بل نظريات المؤامرة التي تتنكر بزي علمي. لن أغير العلم بما يناسبك، فكما ذكرت هناك موقع آخر للحقيقة تحت تصرفك، فلماذا تزعجنا؟
سليل:
من الواضح أنه لا تزال هناك فجوات في التطور يجب سدها.
هناك مثل هذه الفجوات في كل من النظرية النسبية ونظرية الكم.
وهذا هو مصير النظريات العلمية بشكل عام.
ومع ذلك - لم يعد من الممكن استبعاد حقيقة وجود التطور وجميع مكوناته - الطفرات والانتقاء الطبيعي موجودة.
والسؤال الوحيد الذي يمكن طرحه - إن كان هناك سؤال على الإطلاق - هو ما إذا كان التطور هو رؤية كل شيء.
وحتى الآن لم يتم تقديم أي اقتراح آخر يفي باختبار الملاحظات.
هل سيتم تقديم مثل هذا العرض في المستقبل؟ راض ولكن ربما لا يزال.
بالمناسبة - فيما يتعلق بقضايا الجنس والطيران، كما هو الحال في القضايا الصعبة الأخرى - هناك اقتراحات للإجابة. السؤال هو أكثر "ماذا حدث حقا؟" وليس "هل يمكن أن يحدث هذا؟"
الجنس:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction
طيران:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_birds
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_avian_flight
الريش ليس شيئاً سلبياً (ومن الممكن أيضاً الطيران بدون ريش كما تفعل الخفافيش).
حتى العظام الخفيفة ليست شرطًا ضروريًا لبدء الطيران ويمكن أن تتطور لاحقًا بسبب الميزة التي توفرها هذه العظام. (عظام الخفافيش ليست مجوفة مثل عظام الطيور، صحيح أنها أصغر حجما، ولكن هناك حيوانات ليس لها عظام على الإطلاق).
ما هو واضح هو أنه مع العدد الكبير من المجانين الذين يعبرون عن أنفسهم بشكل مهووس ضد التطور، يجب إظهار درجة معينة من الحزم، وهذا ليس كافيًا دائمًا لإيقاف طوفان الهراء والأكاذيب التي ينتجونها.
ليس لدي أي معرفة بالتطور للدخول في المناقشة هنا (مثل كثيرين آخرين، على ما أعتقد)
لكن الجدل العلمي بشأن مسألة المناخ يثير شكوكا جدية حول ما يظهر لي وما لا يظهر عن التطور أيضا
قرأت الكثير من المناقشات المناخية المثيرة للاهتمام هنا على الموقع (تجدر الإشارة إلى حرب العوالم) - وشعرت بصدمة في قلبي عندما اكتشفت بعض البيانات التي كانت مخفية عني، حتى هنا في موقع علمي عبري (يمين). في البيت).
لذلك، كمحك هذه المرة، ذهبت لقراءة القليل عن هذه الجزيرة التي كان من المفترض أن تغرق بسبب ارتفاع مستوى سطح البحر
لم يكن علي البحث بعمق، أول مكان قمت بالتحقق منه كان ويكيبيديا:
لا علاقة للجزيرة بالجدل المناخي على الإطلاق - فإما أن الزلازل هي التي تسببت في غرق الجزيرة قليلاً، أو أن انفجار الشعاب المرجانية من قبل السكان هو الذي تسبب في غزو المد والجزر للأرض.
يجب أن أشير إلى أنه يخيفني الاعتقاد أنه حتى العالم العلمي لديه أجندة غير علمية.
لأنه من بقي ليصدق؟
لدي بالفعل مجموعة من 15 سلة في المنزل آخذها إلى السوبر ماركت وبالتالي أوفر إنتاج العشرات من الأكياس البلاستيكية، وإذا ذهبت إلى السوق آخذ معي الأكياس المستعملة لوزن الخضار بدلاً من أخذ المزيد من الأكياس من السوبر ماركت.
إلى "علم الأحياء الحسابي"
أنا لست عالم أحياء، ولكن مثل غيري من الأشخاص العاديين، من السهل جدًا التعرف على الغوغائية:
في البداية كتبت: "جين لهضم النايلون. والحقيقة هي أن البحث الذي أجروه في الواقع وجد أنه ربما كان بلازميد. أي جين موجود تم نقله للتو من بكتيريا أخرى. أي أنه ليس كذلك بروتين جديد، بالإضافة إلى أنه من الممكن أن يكون ذلك بسبب طفرة نقطية في تبادل حمض X واحد."
أنت تستخدم الكلمتين "ربما" و"ربما".. لأنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه، تكتب أنه "من المحتمل أن يكون بلازميد"، وتستمر في الحديث وتترك الأمر عند هذا الحد (ناهيك عن الكذب). .
وبالنظر إلى أننا نتحدث عن طفرتين عشوائيتين على الأقل أدتا إلى تحسن البكتيريا في مواجهة القيود البيئية، فهذا دليل مثبت على آلية التطور.. استخدام كلمات "احترافية" مثل " "بلازميد"، "طفرة نقطية".. لا يجعل كلامك أكثر من محض هراء.. وقد سبق التوضيح حول "معرفتك" بالإحصائيات.. والتحدي الذي لم تجب عليه..
غالي بخصوص علم النفس لا أجيب عادة لأنني أتعامل مع العلم. (لو كان علماء النفس جادين بشأن قدرتهم على قراءة الناس، لكانوا يكسبون عيشهم في فيجاس. لقد قابلت عددًا لا بأس به من الأشخاص الذين يمكنهم حقًا قراءة الأشخاص وفهمهم، ولم يكن أي منهم علماء نفس)
ومع ذلك، فيما يتعلق بالادعاءات، فمن الغباء الادعاء بأن كل مهمة لها غرض واضح ومعروف لنا. نحن نستمتع بالكثير من الأشياء التي تبدو غير مرتبطة بهذا الغرض. على سبيل المثال، نتعلم التايكوندو والجودو لنتعلم الاحترام والدقة في الحركة، ونتعلم الرقص لمقابلة الصديقات، ونخرج للبحث عن صديقات في إحدى الحانات لمشاهدة كرة القدم هناك. نتعلم لعب كرة القدم حتى نعرف كيفية تلقي الضربات.
نتعلم أشياء كثيرة من اللعب أو الخيال. وبالإضافة إلى ذلك، فإن مجرد حقيقة أن شيئًا ما ليس له غرض لا يعني أنه يجب أن يختفي. ربما كان لديه هدف ذات مرة.
بشكل عام، والتهمة غبية. وبطريقة مماثلة، يمكن القول بأن الرأي يقول بأن جميع البشر يجب أن ينقرضوا لأن لديهم الكثير من الأعضاء غير الضرورية في الجسم، على سبيل المثال الزائدة الدودية أو ضروس العقل. ومن المنطقي أن الانتقاء الطبيعي سيفضل الكائنات التي ليس لها أعضاء غير ضرورية.
النقطة المهمة هي أنه لا يوجد عالم تطوري جاد يمكنه أن يشرح بشكل لا لبس فيه لماذا كان من المفيد لأي نوع أن يطور التكاثر الجنسي.
(كما أن تطوير أعضاء تناسلية مختلفة ليس طفرة بسيطة. لنفترض أن بعض الكائنات الحية (ببساطة كما تريد) تبدأ في تطوير عضو تناسلي أنثوي. هل هذا عديم الفائدة بدون طفرة تتوافق مع عضو تناسلي ذكري سيتطور في هذا الوقت بالضبط؟ لحظة؟!؟)
لا يوجد حل لهذا. وهذا لا يعني أن التطور غير صحيح، بل يعني فقط أن هناك أسئلة بلا إجابة.
مثل كم هو مرتفع هناك….
أبي - لنفترض أن هناك غابات أقل؟ وماذا في ذلك. يعرف الأثاث كيفية تصنيعه بكميات كبيرة... اسأل ايكيا. (أفترض أنك تقصد خلق الأكسجين. ومرة أخرى.. هل تعرف كم تنتج الغابات من الأكسجين؟
هل تعرف كمية الأكسجين المستهلكة؟ ربما هناك فائض كبير. ربما شيء آخر سوف ينتج الأكسجين؟ إن حقيقة قياس مثل هذه المعلمة تعني أنه لا توجد مشكلة. ولو كانت هناك مشكلة لقالوا إن تركيز الأكسجين في الهواء انخفض بنسبة 5% في العام الماضي وسيشعر الجميع بالقلق.) والحقيقة أن استخراج النفط أكثر صعوبة... حسنًا، من الصعب أيضًا البقاء على قيد الحياة في عالم تنافسي. ومن ناحية أخرى، نعرف المزيد وقد تحسنت التكنولوجيا. كانت هناك سيارة واحدة للعائلة واليوم أصبح هناك أكثر من سيارتين، لذلك ربما لا يكون الوضع بهذه الصعوبة.
أنا لا أنكر العمليات التي تحدث. أنا فقط أدعي. لنفترض أن لا أحد يفعل أي شيء حيال ذلك. لنفترض أن الجميع سيأخذون أكياسًا بلاستيكية غير قابلة للتحلل في السوبر ماركت. حسنًا، ما تأثير ذلك علينا؟ لنفترض أن الجميع يفعل كل هذه الأشياء؟ كيف ستتغير الأمور حينها؟ ستجيب بالتأكيد بأنه استثمار بسيط وبالتالي فهو جدير بالاهتمام. سأقول أنه من الأفضل استثمار الاستثمار الصغير في الطريق. أو في تعليم الأبناء ولا نهاية له. سيكون هناك دائمًا شيء آخر يجب القيام به مع الوقت.
سليل,
لقد رويت لي أيضًا قصصًا وأنا أكبر منك. يعني أصغر منك... 🙂
وفيما يتعلق بالسؤال لماذا تطور الجنس إذا كان من الممكن التكاثر بالتكاثر الذاتي؟
وسأشرح لك بمثال آخر. كان الناس منذ العصور القديمة يروون القصص والحكايات الشعبية والحكايات الشعبية.
السؤال الذي يطرح نفسه: ما هي الميزة التطورية لهذا الميل إلى خلق المؤامرات والقصص؟ ما الذي يجعلنا عرضة للخيال في تطورنا؟ هناك مجال لا يحبه علم النفس التقليدي ويسمى "علم النفس التطوري". هل المجال علم أم لا؟ هناك قدر كبير من الجدل حول هذا الموضوع، وقد كتب الكثير حول هذا الموضوع. علماء النفس في الحقيقة لا يتسامحون مع علماء النفس التطوري وهناك حرب عالمية بينهم...
أعطى عالم النفس التطوري الأكثر شهرة ستيفن بينكر من جامعة هارفارد الإجابة التالية على السؤال الذي كتبته أعلاه في مجلة "الفلسفة والأدب" في عدد أبريل 2007.
إس بينكر، "نحو دراسة واعية للأدب"، الفلسفة والأدب، المجلد 31، العدد 1، أبريل 2007، ص. 162-178.
يكتب بينكر: "من المتوقع أن يؤدي الانتقاء الطبيعي إلى القضاء على أي ميل للتدخل في العوالم الخيالية بدلاً من العالم الحقيقي". وهذا يعني، من وجهة نظر التطور الدارويني، أن الانخراط في قصص ملفقة يعد مضيعة للوقت. لماذا ترك الانتقاء الطبيعي هذا الاتجاه بعد كل شيء؟ ما هو دورها؟ يجادل بينكر ضد ادعاء إضاعة الوقت، عندما يضع رواة القصص كعنصر أساسي في حياتنا.
تعتبر القصة أداة مهمة للتعلم وتطوير العلاقات مع الآخرين في المجموعة الاجتماعية للفرد. بدأ معظم الباحثين في الاتفاق على النقطة التالية: تتمتع القصص بجاذبية عالمية قوية لها جذور عصبية في كلتا القصتين وفي الاستمتاع بهما. من المحتمل أن تكون القصص مرتبطة بالدروس الأساسية في الإدراك الاجتماعي.
عندما طور أسلافنا الحياة الاجتماعية في مجموعة، وفقًا لفرضية بينكر، كان عليهم أن يفهموا العلاقات الاجتماعية المعقدة للغاية. يتطلب العيش في مجتمع اجتماعي من الفرد تسمية عضو المجموعة ومعرفة دور كل فرد. وتبين أن أفضل طريقة للتكيف والتعرف على هذه الحياة الاجتماعية ونشر هذه المعلومات هي من خلال رواة القصص والقصص. يُشبه هذا بالنقابة والمتدرب الذي ينقل القواعد الشفهية والحكمة الشفهية من جيل إلى جيل.
وينطبق الشيء نفسه على الجنس. من وجهة نظر التطور الدارويني، قد يكون التكاثر عن طريق الجنس مضيعة للوقت. لكن الانتقاء الطبيعي ظل يترك هذا الاتجاه لأنه له دور. وله دور بيولوجي واجتماعي كعنصر أساسي في حياتنا.
نيتزر، كل ما تقوله عن المناخ هو مشاعر، وبعضها غير مبرر. هناك اختلافات كثيرة بين عالم 20 سنة مضت وعالم اليوم وليست كلها للأفضل كما زعمت، تقلص الغابات (أكدت رسميا من أقمار وكالة ناسا الفضائية). التحضر، ارتفاع مستوى المعيشة في الصين والهند، مما يزيد من استهلاك موارد النفط، حتى لو لم ينتهي، فإن استخراجه أصبح أكثر صعوبة (من خلال التسرب النفطي في خليج المكسيك) ). وأيضاً كمية ثاني أكسيد الكبريت الكافية لرفع درجة الحرارة من تلقاء نفسها عن طريق منع الأشعة تحت الحمراء من مغادرة الأرض والإسقاط إلى الفضاء.
ما بعد النصي. البندقية لديها الكثير من الفيضانات. لا يقتصر الأمر على أن نيوزيلندا وأستراليا تقومان بإعداد مكان للاجئين من جزر المحيط الهادئ التي من المتوقع أن تغمرها الفيضانات، كما حدث بالفعل منذ حوالي عام في بابوا غينيا الجديدة.
أولاً، أريد الانضمام إلى المناقشة (ما يجب فعله، في بعض الأحيان تكون المناقشة أكثر إثارة للاهتمام من المقالة)
ابي…. أعتقد أنك لا تستطيع أن تشك في أنني خلقي. لكن يبدو أنه من أجل الحرب العادلة ضد الخلقيين والغباء الذي ينشرونه، فإننا نخطئ في الأمر الرئيسي.
1. التطور نظرية علمية. في هذه النظرية هناك أشياء كثيرة يصعب تفسيرها، على سبيل المثال
و. - لماذا تطور الجنس؟ (التكاثر الجنسي مقابل التكاثر اللاجنسي) من الواضح أن التكاثر الجنسي أقل كفاءة في التكاثر الذاتي.
ب. - هناك عدة ظواهر تتطلب قدرا كبيرا من الطفرات وكل منها ضارة. (على سبيل المثال، الطيران. عظام أخف، ريش، أجنحة) كل طفرة فردية تكون سلبية وفقط عندما تجتمع جميعها يكون هناك تأثير إيجابي - وهذا لا يمكن تفسيره بالتغيير التدريجي.
هناك عدد كبير من هذه الأمثلة ومن المهم ملاحظة أنه بالمقارنة مع النظريات العلمية الأخرى (النموذج الذري على سبيل المثال أو النظرية النسبية) فإنه من غير الممكن إجراء تنبؤ على أساس التطور.
من الممكن أنه في غضون سنوات قليلة سيتم رفض التطور أو تصحيحه وفقًا للمعرفة العلمية المستقبلية (مثل نموذج كعكة الزبيب للذرة أو افتراض أن الرياضيات كاملة - وهو لغز متزايد).
ومع ذلك، فإن التطور هو أفضل نظرية لدينا، لكنني لا أخجل من القول - لا أعرف أو لست متأكدًا. وهذا هو الفرق بين العلم والدين.
خاص بموضوع المقال .
مرة أخرى - أعتقد أيضًا أن كبير العلماء في وزارة التعليم عار. بالطبع يحق للإنسان أن يكون له رأي حر، ولكن وضعه في منصبه هو، في رأيي المتواضع، عار على وزارة التربية والتعليم ودولة إسرائيل.
لكن…. لم أتحقق. وأنا لا أملك كل المعرفة. لكن في رأيي المتواضع (!) هناك الكثير من العلاقات العامة وفقاعة ضخمة في مجال إنقاذ الكوكب ربما تحركها كيانات اقتصادية.
لقد مرت الأرض بأربعة عصور جليدية. وقد ضربتها النيازك التي دمرت الديناصورات التي حكمت الأرض لمليارات السنين. كل القارات على الأرض تتحرك وتتحرك. الانفجارات البركانية وأمواج التسونامي هي أمر شائع... وإذا كان هذا هو الجنس البشري... الذي كان صناعيًا منذ ربما 4 عام، يعتقد حقًا أنه يعرض الكوكب للخطر؟ أن طريقة إنقاذ الكوكب هي من خلال تقسيم القمامة إلى عدة صناديق؟ جمع الزجاجات؟
هل أنت جاد؟ أنت أسوأ من الذبابة التي تجلس على السفينة وتقول لقد أبحرنا. أنت الذبابة التي تجلس على السفينة وتخاف أن تغرق من الوزن الزائد. (ويظن أنه إذا حرص على رمي روثه في البحر سيكون كل شيء على ما يرام)
عمري 31 سنة اليوم.
أعتقد أنه قيل لي منذ أن كنت في العاشرة من عمري أن النفط في الدول العربية سوف ينفد قريبًا، وأن الأرض ترتفع درجة حرارتها، وأن الأنواع انقرضت....
لقد مرت 20 سنة على حصول العرب على النفط. لا تزال البرازيل تمتلك غابات مطيرة.
لقد مر عام 2000 ولم يحدث شيء. 2038 سيكون جيدًا أيضًا.
حار في الصيف وبارد في الشتاء مثلما كان الحال قبل عام.
لا يوجد انفجار سكاني. هناك الكثير من المساحات المجانية، ولكن ليس في المدن الكبرى.
الأخ الأكبر لا يحكمنا ولن يحكم عام 2084.
هولندا لم تغمرها المياه ولا البندقية. أكثر أو أقل نفس القنوات.
لقد انقرضت الأنواع، وهي تنقرض بغض النظر عنا. في الواقع، انقرضت معظم الأنواع قبل أن تطأ قدم الإنسان الأرض. (متى سبق لك أن رأيت حيوان بتروندون، أو رجل نيديارتلي، أو ماموث، أو نمر ذو أسنان سيفية، أو برونتوصور؟ هل تسبب البشر في انقراضهم؟)
نحن نتنقل بسيارات كبيرة أثقل وأكثر أمانًا، ومع ذلك تستهلك وقودًا أقل. إن الغازات الدفيئة التي نصدرها تعادل تقريبًا الغازات الدفيئة التي تطلقها الأبقار. (إنهم ليسوا قلقين)
لا يبدو أنه سيكون هناك نقص في النفط قريباً، ولكن إذا فعلنا ذلك فسنفتح سيارات تعمل بالماء وعندما ينفد الماء سنتعلم شرب الزيت...
لذلك ربما أنا أيضًا في حالة إنكار، ولكن ربما أولئك الذين ينكرون هم كل أولئك الذين يطورون النظريات وسيناريوهات الرعب الذين يتجاهلون في الواقع حقيقة أنهم يكررون نفس سيناريوهات الرعب عامًا بعد عام ولا يحدث شيء أبدًا.
(وبالمناسبة، صحيح أنني لم أتحقق من كل شيء. فأنا لا أجلس وأتحقق من كل ما يقال لي بطبيعتي القهرية. كما أنني لا أعرف ما إذا كان دليل Pi مختلفًا عن دليل Mann Pi الصحيح و "لا أعرف كيف أثبت فرضية جولدبريخ. أحيانًا أثق في حدسي مثل أي شخص آخر، كما أنني انتبه إلى حقيقة أن إجمالي 20 عامًا من نبوءات الغضب وكل شيء على ما يرام.)
آر إتش وإريك-
من الواضح أنني لا أنكر وجود الطفرات، لكن ما أنكره هو أن الطفرات + الانتقاء الطبيعي لهما القدرة على خلق بروتينات معقدة.
إريك-
"ما حدث هناك هو طفرة نقطة أو اثنتين. وفقا للمقال الأصلي الذي رأيته. وبالتالي لم يتم إنشاء بروتين جديد هناك. ما تغير على الأرجح هو التحكم في دخول السيترات إلى الخلية، أي فقدان الخصوصية. إنه ومن الممكن أن يكون ذلك بسبب طفرة حدثت في بروتين عبر الغشاء، وبالتالي ينقل مواد معينة خارج الخلية وإليها.
وبقدر ما أعرف، لم يتم حتى الآن توثيق أي دليل فعلي على تكوين بروتينات جديدة ذات نشاط تحفيزي جديد.
بالمناسبة، إذا كنت متأكدًا من أن جميع النتائج تتطابق مع الشجرة التطورية، فلدي مفاجأة لك-
http://mbe.oxfordjournals.org/content/21/3/555.full
على سبيل المثال، هناك اختلافات في الأحماض الأمينية في الهيستون H4 بين فئتين من الشركات الهدبية (Spirotrichea وOligohymenophorea) أكثر من تلك الموجودة بين النباتات والحيوانات البرية.
يجب أن أعترف أن المناقشة هنا أكثر إثارة للاهتمام من المقالة التي كتبتها... 🙂
انا سوف اقول لك قصه. منذ عامين بالضبط قمت بنشر مقال على مدونتي بمناسبة الذكرى الـ 200 لميلاد تشارلز داروين. هيا، كيف يمر الوقت ونما الأمل تشارلز لمدة عام. 🙂
كتبت في مقال أن كنيسة إنجلترا مدينة بالاعتذار لتشارلز داروين لعدم فهم نظريته في التطور ولأنه ارتكب أخطاء في ردها على هذه النظرية. وأنا لم أقل ذلك! هذا ما قاله أحد كبار الكهنة في كنيسة إنجلترا. وأضاف أن الكنيسة تعتزم الاعتراف بأخطائها استعدادا لاحتفالات العام المقبل بمرور 200 عام على ميلاد تشارلز داروين.
وبمناسبة هذا الحدث، أطلقت الكنيسة سلسلة من المقالات على موقعها الإلكتروني كدليل على المصالحة الكبرى مع تشارلز داروين. لقد كتبت عن المقالات التي كتبتها الكنيسة تكريما لداروين. وإليكم المقالات الأصلية لكنيسة إنجلترا:
http://www.cofe.anglican.org/darwin
القصة ليست بهذه البساطة. تصالحت الكنيسة وقال القس آسف يا داروين لأننا ألقينا اللوم عليك، لقد كنت مؤمنًا متدينًا (على الرغم من أنك في وقت ما تخليت عن المسيحية قليلاً ولكنك عدت إلى الإيمان). وفي بقية المقال أحكي القصة، وقد ألقي بعض الطين على داروين في الطريق... (ولكن ماذا..)
مقال مدونتي يمثل فوضى كبيرة معك، آسف:
http://www.notes.co.il/gali/47799.asp
ثم اقرأ على الموقع الإلكتروني للكنيسة الأنجليكانية.
آر إتش، جاي، يوئيل،
شكرًا على الإجابات، فهي جيدة جدًا إن لم تكن خالية من المشاكل فيما يتعلق بأسئلتي، ونعم، يبدو لي أنني لم أركز على الأسئلة بدرجة كافية.
اهتمامي الرئيسي هو العملية التطورية. ومن الأشياء المحيرة في هذه العملية هو الاستقرار الكبير الذي تتمتع به الحيوانات والنباتات، على الرغم من القصف الفاضح للطفرات التي تخلقها الطبيعة فيها باستمرار. وهذا يعني أنه لو كان للمرض الوراثي المعروف على نطاق واسع لدى البشر تأثير تطوري كبير، لكنا قد وجدنا منذ فترة طويلة العديد من الأنواع المتوازية، خاصة بسبب الانفصال الذي كان موجودًا بين المجموعات البشرية منذ آلاف السنين. ونحن نعلم اليوم أن درجة الاختلاف بين جميع الأجناس البشرية ضئيلة.
وعندما ننظر اليوم إلى حيوان كالحصان أو الذبابة أو التمساح أو السمكة، فإننا نعلم أن أشكالها كانت متشابهة إلى حد كبير منذ ملايين السنين. ويمكن قول أشياء مماثلة عن عدد كبير من الحيوانات من جميع المستويات والأشكال، ولكن أقل بكثير عن الحيوانات وحيدة الخلية، حيث تكون التغييرات أسرع بكثير.
العشوائية مفهوم إحصائي، لكني لم أقصد هذا التفسير، بل العرضية، أي أن الطفرة المسببة للتطور خلقت دون أي علاقة بأي صفة تتطور في الكائن الحي.
في حين أن الأبحاث البيولوجية لديها القدرة على إظهار العمليات العشوائية/العشوائية، يبدو لي أنها لا تملك حاليًا الدقة الكافية لاستبعاد أو إثبات وجود علاقة إيجابية بين وظائف الكائن الحي وتطوره، بما يتجاوز الخلايا المفردة.
إلى "علم الأحياء الحسابي"
وأقتبس من المقال التالي:
http://telem.openu.ac.il/courses/c20237/evolution-g.htm
لذلك، في ظل الظروف الروتينية للطفرات (التي تسبب تغيرات في المادة الوراثية للبكتيريا)، فإن البحث عن طفرات Cit+ (القادرة على النمو على حامض الستريك) للإشريكية القولونية (التي هي في الأصل Cit-) غالبًا ما يكون غير ناجح. ليس هناك عجب، لأنه لكي يتم إنشاء مثل هذه الطفرة، فإن تغييرًا بسيطًا في الجين، وبالتالي في البروتين الموجود، لا يكفي، ولكن يجب إنشاء جين ليحمل بروتينًا جديدًا. في الحالات القليلة التي تم فيها العثور على طفرات Cit+ للإشريكية القولونية، تم العثور عليها في مجموعات من البكتيريا من أنواع مختلفة، وتبين أن البكتيريا الطافرة التقطت من جيرانها بلازميدًا يحمل جينًا لحامل مناسب (في حالات أخرى الكلمات - النقل الأفقي). "
لاحظ الآن:
"في عام 1988، بدأ الباحثان زاكاري بلونت وكريستينا بورلاند، في مختبر ريتشارد لينسكي، التجربة الموضحة أدناه. ومنذ ذلك الحين استمرت التجربة لمدة 20 عامًا. خلال التجربة الطويلة، تمكن الباحثون من العثور على طفرة Cit+ للإشريكية القولونية، في مجموعة معزولة عن البيئة والبكتيريا الأخرى - لذا فإن تطوير الميزة الجديدة نتج عن التغيرات الجينية في أحفاد البكتيريا الأصلية.
حسنًا: هناك طفرة تطورت دون نقل البلازميدات وهي أيضًا معقدة جدًا..
ميشال/هازي، معلق متسلسل مزعج يقوم باستمرار بتغيير عنوان IP مثل الجوارب للتعريف بزناه، لا يستحق التعليق. بعد كل شيء، يعلم الجميع أن الفرق بين العلم والدين هو فرق كبير ويوجد في شيء واحد - الحقائق، فلماذا ننزعج. إذا كان لديك شيء مثمر لتقوله - أثبت بالحقائق أن العلم على خطأ، من فضلك. Steams - انتقل إلى منتدى Rutter.
أبي
عند التفكير مرة أخرى، هناك نباتات وحيدة الخلية (طحالب مختلفة)، ولكن حتى البكتيريا، التي هي أبعد عنا من النباتات، لديها جينات مشتركة بين البشر.
أنت
بالتأكيد هناك علاقة بين الطفرات العشوائية والنمط الظاهري
على سبيل المثال، هناك "مكتبات" للطفرات العشوائية في الكائنات الحية المختلفة، بما في ذلك نبات الأرابيدوبسيس. تم إنشاء هذه المكتبات في عدد كبير من النباتات عن عمد عن طريق التشعيع أو المواد الكيميائية المطفرة أو إدخال "الجينات القافزة" عشوائيًا (يتم التركيز على العشوائية) في جميع أنحاء الجينوم. عادة ما تعطل هذه الطفرات الجين الذي "تهبط فيه". وهذه العمليات متطابقة أو على الأقل مشابهة جدًا للعملية العشوائية في الطبيعة. في هذه المكتبات، تم إنشاء طفرات كافية لتغطية جزء كبير من الجينات الموجودة في جينوم النبات، في حين أنه من الممكن العثور على نبات به طفرة في أي جين تريده تقريبًا. ستجد في المكتبة نباتات ذات أنماط ظاهرية لا حصر لها مثل البنطلونات المبكرة، البنطلونات المتأخرة، الجذور المستقيمة أو المنفصلة، المهق، الطويل والقصير، كل ما تريد. لن تجد نباتات مركبة فيها ضرر كامل لجين أساسي لأنها لن تنبت ذرية (زا الطفرة القاتلة). وبهذه الطريقة يمكن للباحثين أن يطلبوا نباتًا متحورًا (تالفًا) من المكتبة للحديقة التي يبحثون عنها، ومن خلال النفي يستنتجون ما هي وظيفتها. ومن خلال إدخال الجين الطبيعي بشكل مصطنع، يكتمل النبات ويعود النمط الظاهري إلى حالته الأصلية. السبب في أن معظم الطفرات ليست قاتلة هو أن معظم الجينات لديها جينات متوازية تغطي نشاطها في اتجاه مختلف، وبالتالي فإن الطفرات في الجين (الجينات) الموازية التي تؤدي في النهاية إلى "التحسن" ممكنة في الطبيعة.
أوه، والنباتات ليست وحيدة الخلية، وحتى وحيدة الخلية لديها جينات مشتركة بين البشر.
السيد بيليزوفسكي
لا أعرف السيد هيزي أتزيل
هذه هي المرة الثانية التي أدخل فيها موقعك
وأنت تتصرف تمامًا مثل المتعصب الديني
من العلم المقدس الذي تحاول تمثيله
يمكنك العودة إلى العصور الوسطى أو الانضمام إلى طالبان
كما أنهم يحكمون دون أي إشارة إلى أساس واقعي
وهذه هي الطريقة التي تبدو بها أيضا
سنة:
وعندما يقال أن الطفرات عشوائية، فإن المقصود في هذا السياق أنها تحدث بسبب عوامل خارج النموذج الذي يصف ظاهرة معينة. على سبيل المثال، عندما يقال أن نتيجة رمي العملة المعدنية هي عشوائية، فهذا يعني الإشارة إلى نموذج بسيط توجد فيه يد ترمي العملة المعدنية في الهواء ببعض القوة وفي النهاية تهبط العملة المعدنية وتحصل على النتيجة . وبطبيعة الحال، في مثل هذا النموذج البسيط لا يمكن تحقيق أي دقة في التنبؤ بنتيجة اللقطة تتجاوز النتيجة الاحتمالية ولذلك يقال أن النتيجة عشوائية. هذا لا يعني أن النتيجة لا تتأثر بيد الرمي، والرياح التي تهب في الغرفة، وقوة الجاذبية المؤثرة على العملة، وشكلها ووزنها. الافتراض العام هو أنه بالنظر إلى الوصف الكامل لجميع هذه الظروف البيئية، سيكون من الممكن التنبؤ بشكل كامل بنتيجة اللقطة - ولكن هذا نموذج مختلف وأكثر تفصيلاً.
السؤال الحقيقي هو مدى التفصيل المطلوب للنموذج الذي نريد من خلاله وصف ظاهرة معينة - يتم إدخال العشوائية في النموذج في كثير من الأحيان لأنها تبسط النموذج إلى حد كبير ولا يلزم مستوى من التفاصيل يتجاوز ذلك.
وبشكل تقريبي، هذه هي عشوائية الطفرات في التطور - النموذج البسيط يعني أنه ليس من الضروري تفصيل جميع العوامل التي تؤثر على تكوين الطفرة من أجل تفسير تطور أنواع جديدة. بالطبع يمكن الآن أن نسأل ما هي الآلية التي تحدث الطفرات - وهنا مطلوب التوسع والمبالغة في التفصيل للنموذج البسيط - وهذا يعادل النزول إلى تفاصيل القوى وقياس الأحجام المرتبطة بها إرم العملة.
يائير،
آسف لم أكن واضحا. يمكن للبيئة أن تغير وتيرة الطفرات، ولكن حتى الآن لم يتم العثور على طفرات ليست عشوائية، أي موجهة.
ما أظهره ليدربيرج وكثيرون آخرون من بعده (اليوم يمكن لأي طالب في المدرسة الثانوية إظهار ذلك) هو أن مقاومة المضادات الحيوية (أو في حالة ليدربيرج للعاثية) مستقلة عن وجود المضادات الحيوية ولا تنتج عنها.
وأظهر ذلك بطريقة أنيقة، حيث قام بنسخ المستعمرات البكتيرية باستخدام تقنية تعرف باسم "النسخ المتماثل"، بحيث أصبح لديه مجموعتين تحتويان على نسخ متطابقة من كل مستعمرة. قام بتعريض مجموعة واحدة للمضادات الحيوية ووجد أن هناك العديد من المستعمرات المقاومة ثم عاد إلى المجموعة الأخرى التي لم يسبق لها رؤية المضادات الحيوية وأظهر أن الطفرة كانت موجودة أيضًا.
بالنسبة لسؤالك، هل من الممكن إثبات وجود علاقة بين الطفرة والنمط الظاهري؟ بالتأكيد. على سبيل المثال، هل سمعت عن الأمراض الوراثية؟ هل سمعت عن التشخيص الوراثي؟ وهذان مبنيان على هذا الارتباط.
لعلم الأحياء الحسابي 108- ما الدليل على التطور؟ أعتقد أن لديك مشكلة صغيرة في المفاهيم. هل هناك طفرات في العالم؟ هل هناك اختيار مقابل الأقل ملاءمة في مجال معين؟ إذا كانت الإجابة على هذين السؤالين هي "نعم" فكيف يمكنك إنكار وجود التطور؟ وإذا كنت تعتقد أن الإجابة هي "لا" فاخرج وتعلم، فلا يمر يوم دون أن تظهر هاتان العمليتان في آلاف المختبرات حول العالم. ففي نهاية المطاف، تعتمد الهندسة الوراثية بأكملها على الطفرات العشوائية والاختيار.
ر.ح. (61)
عندما كتبت "أن الطفرات عشوائية ولا تتأثر بالبيئة".
هل كنت في عجلة من أمرك، أم أنني لم أفهمك: عندما يقولون أن الطفرات عشوائية، فإنهم عادة ما يقصدون أنها لا تنتج بأي شكل من الأشكال عن وظائف الكائن الحي. وعلى العكس من ذلك، إذا كانت البيئة تنتج نوعًا من الإشعاع أو المواد الكيميائية التي يتم إدخالها إلى الكائن الحي وتسبب طفرات، فإن الطفرات تكون عشوائية وتتأثر بالبيئة. ولكن ربما كنت تقصد شيئا آخر؟
وفيما يتعلق بالادعاء بأنه ثبت أن الطفرات عشوائية، أي في رأيك لا توجد طفرات لها علاقة مباشرة بوظائف الكائن الحي؟ أعلم أنه أمر شائع، لكن هل هناك أي دليل على ذلك حقًا؟
وفي سياق العمليات التطورية، هل من الممكن حقًا إثبات وجود صلة بين الطفرة والنمط الظاهري خارج مستوى الخلايا المنفردة؟
بالنسبة لعلم الأحياء الحسابي، كلاهما و، فإن جمال التطور هو أن جميع أنواع الأساليب غير المترابطة تعطي نفس النتائج، كما تتنبأ النظرية. وهذا هو أقرب ما يكون إلى الإثبات.
يثمر:
الأشخاص الذين هاجمتهم فعلوا واحدًا أو أكثر من أمرين:
1. لقد كذبوا بشأن الحقائق
2. لقد أخطأوا في السيطرة على المواد التي لم يسيطروا عليها.
إن الرد على مثل هذا السلوك غير النزيه لا يمكن أن يكون ردًا مفيدًا بشكل خاص لأنه في المجمل - ما يجب أن يقال لشخص ما هو: "مرحبًا، أنت تكذب وأنت غير قادر على العمل معنا".
عندما يقول علم الأحياء الحسابي أنه في كتاب "صانع الساعات الأعمى"، يقوم دوكينز بإجراء حسابات معينة في حين أن دوكينز في الواقع لا يقوم بمثل هذه الحسابات في الكتاب ولكنه يقدم فقط حسابًا خلقيًا - من النوع الذي يحاول علم الأحياء الحسابي بيعه لنا ويشرحه - لأسباب مشابهة لأسبابي - لماذا الحساب غير مبرر - ماذا يمكنك أن تقول له غير "كف عن الكذب علينا!"؟
عندما يقدم كل أنواع الادعاءات الكاذبة حول الجين المسؤول عن هضم النايلون، فما الذي يمكن فعله سوى تقديم الادعاءات الحقيقية حول هذا الموضوع مرارًا وتكرارًا؟
وبالمناسبة - مراراً وتكراراً - بعد كم مرة يُسمح بالقول إن هذا يكفي بالفعل؟
عندما يحاول بيع استخدام سخيف للاحتمال - ليس لدي إمكانية البدء في إعطاء دورة حول الاحتمال هنا، ولكن أعتقد أنه من خلال التحدي شرحت جيدًا حقيقة أنه قبل البدء في الحساب - تحتاج إلى فهم ما هو النموذج الذي يكون الحساب صالحًا له وحقيقة أن السيد الحسابي يعلم في قلبه أن الحسابات التي يجريها ليست مبررة وأنه غير مستعد للاعتماد عليها عندما يتعلق الأمر بأمواله.
والحقيقة أنني خلال هذه المناقشة أحضرت الكثير من الروابط، بعضها ببساطة رائع، ولكن يبدو أنك لم تتطرق إليها أيضًا وركزت فقط على التعبير عن غضبي من حقيقة أن الأكاذيب تتكرر وتكذب.
لم يفت الأوان بعد. تشتمل الروابط على مواد أكثر بكثير مما يمكن تقديمه هنا في المناقشة وكما ذكرنا - بعضها رائع بكل بساطة.
إذا قمت بإدخالها سترى أن هذه المناقشة لم تضيع.
يانيف - ماذا تقصد بمصطلح "حقيقة". هل تقصد الحفريات؟ أو ربما شجرة النشوء والتطور؟ هل أنت متأكد من أنه لا يمكن تفسير النتائج بأي طريقة أخرى غير التطور؟ ما هو أوضح دليل على التطور في رأيك؟
تصحيح بسيط - أنا لا "أؤمن" بالتطور. وهذا بالطبع ليس اعتقادًا، بل نظرية مثبتة وواضحة.
أنا أؤمن بالتطور
أنا لا أؤمن بنظرية الخلق، بل وأعتقد (لست متأكدًا) أنني أفهم لماذا كان مايكل على حق وأن علم الأحياء الحسابي مخطئ.
ولكن - كان من الممكن حقًا توضيح ذلك هنا مرة واحدة، وعدم الإشارة إلى التحدي (الذي أفكر فيه أيضًا ولست متأكدًا من أنني فهمت ارتباطه) أو القول إن هذا قد تمت مناقشته في الماضي في موضوعين مائة مكان مختلف.
الطاقة التي استثمرها مايكل في الرد مرارا وتكرارا ومهاجمة كل من أجابه، كان من الممكن استثمارها في إجابة قصيرة وتعليمية في هذا السياق.
أعتقد أن أسلوب مايكل رائع، في نظري أعظم الجرأة هي طرح سؤال وتجاهل الإجابة ثم القول أنك لم تحصل على إجابة على السؤال، والبحث في التعليقات الموجودة على الموقع وحتى تعليق قصير في كل مقال يناقش الموضوع تقريبًا سيظهر أن مايكل قد طرح سلسلة من المقالات تشير إلى ادعاءاته، هل يعلق أي من المعلقين في هذه المقالة (اسأل نفس المعلقين الذين يعلقون في مناقشات أخرى) على نفس المقالات؟ هل ارتبطوا؟ لا، ومازالوا يسمحون لأنفسهم بمواصلة المشاكل الملحة والقول أنهم لا يحصلون على إجابات؟ هذه إهانة.
يتعلق الأمر بثقافة المناقشة السيئة والسلوك المثير للاشمئزاز. إن التحدث إليهم بنبرة عدوانية يعني على الأكثر الرد عليهم بنفس العملة. وأما بخصوص إنشاء اللجنة أو المناقشة فهذه فكرة رهيبة، فلا يوجد هنا خطاب متساو، طرف يرد بمقالات ومقولات والطرف الآخر يتحدث عن المشاعر ولا يقدم مراجع مناسبة، هل تفعلون مثل هذا؟ لوحة مع أشخاص يزعمون أن وحش السباغيتي الطائر خلق الكون؟
بيولوجيا:
لقد قلت أشياء كثيرة وكل واحدة منها كانت خاطئة لسبب مختلف.
لقد تم شرح الأمور بالفعل في التعليقات السابقة وأرى أن سؤالك جزء من تجربة الإرهاق المستمرة.
لذلك - إذا سألتني، فالإجابة هي لا. لا أريدك أن تستمر. سأكون سعيدًا جدًا إذا توقفت. ربما بهذه الطريقة سيكون لديك الوقت لقراءة ما كتب لك حتى الآن.
"مرحبًا يا صديقي، ما زلت هنا. إذا كنت تريد مني مواصلة المناقشة، استمتع بوقتك. سؤال لمايكل - ما هو الخطأ بالضبط في الأشياء التي طرحتها: الحساب في السلطة؟ مساحة التسلسلات المحتملة؟ شيء آخر ؟
أهلاً: باختصار "هناك الله" و"لا إله" وكل ما بينهما...
"القانوني" قرأت المقال على العنوان الذي ذكرته - كازيمير هو الملك!
هل يرغب أي شخص في تلخيص هذه المناقشة الطويلة لي في بضع جمل؟
شكرا!
اه - لقد فهمت ما لم تفهمه:
عندما كتبت أن التطور طور الناس، كان ذلك مجرد خطأ إملائي في كلمة تطور. وهذا ما لم تفهمه عندما تحدثت عن إساءة استخدام اللغة العبرية.
مجهول (95):
لقد تحدثت عن حديقة النبوة ليس لأنها موجودة، ففي رأيي أن النبوة غير موجودة أيضًا، لذا فمن الواضح أنه لا توجد حديقة تمكنها.
لقد استخدمت هذا المصطلح لأنني حصلت على انطباع بأنك تعتبر نفسك نبيًا قادرًا على التنبؤ بما سيقوله الملحدون.
على عكس المتدينين، فإن معظم العلماء لا يحرفون المنطق ليناسب تحيزاتهم وإذا قدمت لهم ادعاءات منطقية فيمكن إقناعهم.
وفيما يتعلق باللغة العبرية - ليس لدي أي فكرة عما تتحدث عنه.
امتدادًا للجملة الأخيرة: لقد بشرت بـ "عالمًا" ولكن ليس عالمًا يتعامل في المجال ذي الصلة.
على سبيل المثال، يستطيع أفيتال، بسبب خطأ في النظام، تعريف نفسه على أنه عالم، لكنه لا يستطيع القيام بذلك في مجال علم الأحياء. وخبرته في هذا المجال تعادل خبرة مدبرة منزلي. يستطيع أن يعبر عن رأيه، لذا تقترحين دعوته للمواجهة.
ديفيد:
وأنا أقول (ما تقوله لا أستطيع قوله) أنه يكذب.
ليس هناك احتمال للخطأ هنا.
كما لا يمكن أن يكون هناك خطأ في تفسير تجنبه الإجابة على التحدي: فهو يخشى أن يثق في حساباته الاحتمالية عندما يتوقف ماله على الأمر، ويعتمد على حساباته بحرية عندما يكون الوحيدون الذين يمكن أن يتضرروا هم آحرون.
إن الخطاب الذي يتكون من الأكاذيب الصريحة هو أبعد ما يمكن وصفه من الخطاب عن اللياقة - حتى لو كان الأسلوب عبارة عن مشهد. ومن المؤكد أن مثل هذا الخطاب غير مناسب.
أسلوبه هو محاولة خداع تعمل عليك وأسلوبي يعبر عن استيائي من سلوكه المخادع.
ومازلتم تدافعون عن الكذب وتهاجمون من يدعون الكذب باسمه.
إذا كان الخبير هو من يستطيع أن يعبر عن رأيه فكل واحد منا خبير وليس من الواضح ما تريد.
أهلا ديفيد، لا أعتقد أن هناك أي فائدة من ذلك، حتى لو كان من المثقفين (وفي حالة الدكتور أفيتال أشك في ذلك) كان من المستحيل عدم تنظيم حوار بين الصم لأنه لا يوجد مقارنة بين التطور الذي لديه مليارات الأدلة ونظرية الخلق التي يجد أتباعها ثغرات في التطور (وإذا لم يكن هناك أي ثغرات، فسيتم اختراعها بناءً على الاحتمالية الإحصائية). ففي نهاية المطاف، ماذا يقدم الخلقيون في المقابل، كونًا خلقه الله اعتباطيًا (أو مخططًا ذكيًا بلغة صحيحة سياسيًا) وبالتالي لا فائدة من فهم أي شيء في الطبيعة، لأن الخالق قرر ما سنفهمه وما الذي سنفهمه. لن نفعل.
هذه عوالم مختلفة تمامًا ولا يوجد جسر بينهما. وبما أن هناك حقيقة واحدة فقط، فمن العار إضاعة الموارد.
ماشيل
لا يوجد شيء اسمه حديقة النبوة، ولا يتطور التطور عند البشر.
أليس من العار الإساءة إلى اللغة العبرية الفقيرة على أي حال؟
مجرد توضيح:
لا تأخذ كلامي على محمل الجد عندما أقول خبير، أعني عالمًا لديه القدرة على تقديم جانبه من قضية التطور
أنت تحاول إثبات حقيقة كما لو كانت مطلقة بالفعل، وهو ما لا أقبله تمامًا.
وهذا يعني أن أكثر ما يقوله عن علم الأحياء هو أنه مخطئ.
وكان أسلوبه في الحديث سليماً وعادلاً.
لقد دافعت عن أسلوب المناقشة - هذا ليس موقعا سياسيا أو أصفر، هذا موقع علمي.
إن الإهانات الشخصية الشخصية تضر فقط بجانب الحجة، ولا تقويها
لا يوجد شيء مثل حجة أنيقة (مثل الجملة والنصف التي اقتبستها) للتعامل مع الخطأ إذا كان خطأً.
أنصح مدير الموقع بإنشاء صراعات فكرية في الموقع (مقال أو فيديو)
قم بدعوة الدكتور غابي أفيتال أو هناك أيضًا أستاذ معترف به من جامعة بار إيلان (أتذكر اسمه الآن) يثير الشكوك حول التطور
مثل هذه المواجهة - خبير ضد خبير يمكنه تبييض القضية وإقناع الناس بطريقة أو بأخرى.
وأي شكل آخر لن يتحرك أحد من منصبه.
ديفيد:
وبالطبع يتم طرح سؤال آخر وهو هل تريد أن يكذب عليك المشاركون في المناقشة.
لاحظ أنك حتى الآن لم تخرج إلا دفاعًا عن الكذاب. هذا ليس السلوك الذي يناسب أولئك الذين "يريدون فقط سماع مناقشة"
ديفيد:
إذا كنت "تريد فقط سماع مناقشة"، فيرجى عدم اتخاذ موقف تجاه أحد الأطراف حتى تفهم ما يدعيه ولماذا.
أنا غاضب من علم الأحياء لأنه يكذب وتأتي أنت وتوبخني لأنني غاضب دون أن تحاول فهم السبب وبعد ذلك - عندما أثبت لك بما لا يدع مجالاً للشك أنه يكذب عليك فجأة "أريد فقط أن أسمع مناقشة".
ألا يبدو هذا ملتويًا بعض الشيء بالنسبة لك؟
ديفيد، اقتباس دوكينز، كما هو الحال في علم الأحياء وأنت تفهمه، يعادل الشيء التالي، وهو أنني سأكتب مقالًا سيكتب فيه، وفقًا للخلقيين، تم خلق العالم في 6 أيام قبل 6,000 عام. سوف تحذف "إلى علم الخلقيين" وتنتشر في العالم: لقد تاب محرر موقع هدان.
في اللغة الإنجليزية يطلق عليه Quote Mining. العثور على اقتباسات من الجانب الآخر تبدو وكأنها تدعم موقفك، وغالبًا ما يتم إخراجها من سياقها.
مايكل، لقد أسأت فهمي.
أنا لا أدعي شيئا.
كقارئ أو كشخص عادي إذا جاز التعبير
كل ما يهمني هو سماع مناقشة واقعية بحتة مع انتقادات حول مثل هذا الموضوع المهم.
بالمناسبة، أنا أستثمر أموالي هذه الأيام في الذهب 🙂
ديفيد:
لم يكن عليك أن تذهب بعيداً لتجد شخصاً يختلف مع دوكينز.
هل يمكنك اقتراح علم الأحياء أو نفسك كمثال.
الآن من فضلك اشرح لي كيفية حساب الاحتمالية التي ادعى علم الأحياء حسابها (لأن الرجل الموجود في الرابط لا يفعل ذلك أيضًا وقد زعمت مسبقًا أنه لا توجد معرفة اليوم تسمح بمثل هذا الحساب).
وأقول مرة أخرى: سنراك تضع المال على استنتاجاتك الخاصة في مجال الاحتمالات!
شكرا على الرد
وقررت أيضًا الجلوس وقراءة الفصل الثالث
وكنت مهتمًا أيضًا بالعثور على مراجعة للجانب الذي لا يوافق، وقد وجدتها بالفعل
http://russp.org/Dawkins.htm
ديفيد:
أشكرك على إعدادي لخطأي. لسبب ما اختفى حرف "l" من عيني عندما قرأت كلماته.
لقد أثبتت إذن أنه قرأ الكتاب بالفعل، وبالتالي أثبتت أنه كذب ببساطة ولم يقتبس من صديق عبر الهاتف.
وأكرر - لا يوجد نموذج يسمح بإجراء حسابات من هذا النوع ومن لا يفهم ذلك لا يفهم معنى كلمة الاحتمال.
يهدف التحدي إلى إظهار أن هذا ليس مجرد خطأ - ولكنه خطأ متعمد، لأنك لو اعتمدت على حسابات الاحتمالية الخاصة بك لما واجهت أي مشكلة في الاستجابة للتحدي، ولكن بما أنك تفتقر إلى معلومات حول النموذج - ذلك هو أنك لا تعرف كيف سنختار أنا وأصدقائي - فأنت لا تجرؤ على الاعتماد على حساباتك عندما يتعلق الأمر بأموالك.
أقول مرة أخرى: أنا لا أطلب منك تقديم أية حسابات، بل أطلب منك فقط أن تبين لي أنك بنفسك تثق في قدرتك على حساب الاحتمالات.
لكنك تتجنب ذلك لأن الأمر هنا يتعلق بالمال.
انت فاهم؟ عندما يتعلق الأمر فقط بخداع الآخرين - فليس لديك مشكلة في التفاخر بفهمك للاحتمالات، ولكن عندما يتعلق الأمر بالمخاطرة بأموالك - فالأمر مختلف تمامًا!
وهناك شيئ اخر:
عندما أقرر أنك تدافع عن موقفي أفضل مني، فسوف أذعن لنصيحتك فيما يتعلق بـ "ماذا يجب أن أكتب". وحتى ذلك الحين سأقرر بنفسي ماذا أكتب.
ما هذا الهراء؟
لقد كتب "ليوم الجمعة" وارتكب خطأً إملائياً بدلاً من "الثلاثاء" لشارلوك.
الآن (ولست أول من يطلب ذلك) أعفينا من الافتراءات التخمينية وغيرها من الخضروات
لا يطاق أن تقرأ هذا في موقع علمي.
"لدي تحدي" - إنها براءة اختراع لتحويل الموضوع، وبالتالي يتم تجاهلها.
كان يكفي أن أكتب سطراً ونصف:
"إنه لا يتحدث على الإطلاق عن مساحة العينة اللازمة لإجراء حسابات من هذا النوع لأنه من أجل وصف مساحة العينة هذه، هناك حاجة إلى نموذج للكيمياء، من بين أمور أخرى."
ومن هناك انظر كيف ستجيب البيولوجيا
هذا.
ما هو الأمر المعقد في هذا الأمر؟
في هذا الرد، لا أنوي إعفاء ديفيد وتلميذه من الرد على التحدي - ولكن فقط الإشارة إلى شيء آخر مثير للاهتمام.
في الرد 54 يذكر علم الأحياء، وأقتبس: "النموذج معروف لدى جميع علماء التطور وعلماء الأحياء. افتح كتاب الحارس الأعمى، الفصل السادس "التراكم في خطوات صغيرة"، ويمكنك أن ترى بأم عينيك دوكينز وهو يجري الحسابات. "
عندما أجبته - لم أشعر برغبة في التحقق بالضبط مما كتبه دوكينز لأنه كان من الواضح أنه لا توجد صلة بين ما كتبه وما "يفهمه" في علم الأحياء.
قررت اليوم البحث عما كان يتحدث عنه.
حسنًا - الفصل السادس من الكتاب هو "إيجاد المعجزات وعملها".
والفصل الذي اسمه الأكثر تشابهاً مع الاسم الذي ذكر علم الأحياء هو الفصل الثالث الذي يسمى "تراكم التغيرات الصغيرة".
هذا المزيج من الحقائق - في حد ذاته - يوحي بأن عالم الأحياء لم يقرأ الكتاب على الإطلاق ولم يسمع سوى الحجة التي قدمها من بعض مساعدي الهاتف (الجمعة - الثلاثاء - لاحظ التشابه الصوتي؟ خطوات - تغييرات - ذاكرتنا كثيرا ما تخدعنا - ولكن قد يكون هذا مجرد نسيان لا يتعلق بالتحويل الهاتفي)
ولكن هذا ليس نقطة. قام دوكينز في هذا الفصل بإجراء عدد من الحسابات مثل تلك الخاصة بعلم الأحياء فقط من أجل…… (كنت سأضع بضع صفحات من النقاط هنا كما يفعلون في رسائل البريد الإلكتروني لزيادة التوتر ولكن ليس لدي القوة)……. لتوضيح الخطأ الذي يقع فيه الأشخاص مثل علم الأحياء! إنه لا يقوم بمثل هذه الحسابات ليصل إلى استنتاجه الخاص!
إنه لا يتحدث على الإطلاق عن مساحة العينة اللازمة لمثل هذه الحسابات لأنه من أجل وصف مساحة العينة هذه، هناك حاجة إلى نموذج كيميائي، من بين أمور أخرى.
بمعنى آخر - صديق الهاتف ضلل علم الأحياء (في أحسن الأحوال! وفي أسوأ الأحوال علم الأحياء نفسه يكذب. ومع ذلك - فإن قراءة الكتاب وقول شيء مختلف عما هو مكتوب فيه يتطلب جرأة أكبر من الاعتماد على كلام الكذاب والكذب فقط يدعي أنه قد قرأ الكتاب) ولكن الأمر لا يزال غير مزعج بالنسبة لديفيد لتحديد النتيجة كسؤال جيد.
82:
والأمر الجيد هو أن التطور فتح حديقة النبوة لدى بعض الناس.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%94%D7%A2%D7%A8%D7%9A
يوجد في الرابط رسم بياني لـ "منحنى الاحتمالية الذاتية لنظرية القيمة". إذا أخذنا المتدينين المتطرفين على سبيل المثال، فمن الممكن أن نرى أن فرصة إيمانهم بشيء آخر غير الله تكاد تكون معدومة أو معدومة.
ولكن، سيكون من المثير للاهتمام أن نأخذ الملحدين الذين هم على يقين تام بعدم وجود الله، ويبدو أن الوضع هو نفسه بالنسبة لهم.
رائع حقا.
والقاسم المشترك بين كل المنكرين هو أن كل بطريقته يوقف التقدم بسبب المعتقد الأيديولوجي. وفي حالة الخضروات العضوية، ليس من الصحيح القول إنها لن تسبب أي ضرر لأن إنتاجها أقل بكثير من الخضروات العادية، وبالتالي لن يكون هناك ما يكفي من الغذاء لسكان الكوكب البالغ عددهم 7 مليارات نسمة. ليست كل المطالبات لها نفس الوزن.
صدفة:
وبقية ما كتب في الرد 35 كذب.
تعتمد الإجابات 45 و54 على حسابات الاحتمالية التي شرحتها لك بالفعل والتي ليست ذات صلة في حالة عدم وجود نموذج والتي لا تعرف كيفية تنفيذها - كما هو موضح في التحدي الذي تتجنبه.
عادةً ما أؤيد المقالات المكتوبة على هذا الموقع، وأؤيد كل شيء تقريبًا
مكتوب في هذه المقالة؛ لكن على الرغم من أنني أتناول خضروات عادية تمامًا
(ويسعر وفقًا لذلك)، لا يزال بإمكاني فهم الأشخاص الذين لا يريدون تناول الطعام
الخضروات التي تم رشها (أو غسلها) بالمبيدات الحشرية.
وقد تم الربط في هذا الكتاب بين الطلب على الأغذية التي تم إزالة السموم الفسفورية منها،
ووجود خالق ذكي للعوالم هو أمر وهمي للغاية، مع كل ما ينطوي عليه ذلك من حزن
سيد بيليزوفسكي، أخشى أن أخبرك أنه في تقديمك لهذا الكتاب - بالطريقة التي قدمته بها،
لقد فشلت نفسك.
ولحفظ عمليات البحث - إليك إجابة محددة لمسألة حديقة النايلون (من أحد الروابط التي ذكرتها أعلاه)
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr04.html
حسنًا يا مايكل، أنت لست بخير.
لمدة 30 دقيقة، أتصفح المواد التي أحضرتها ولم أجد النقاط المطروحة.
إذا كانت لديك إجابة محددة على الإجابات 35، 45، 54 - فلا تبخل بالحبر.
إذا لم تتمكن من ذلك، أود أن أسمع من شخص آخر أو ما إذا كان استنتاج علم الأحياء الحسابي صحيحًا بالفعل.
دعونا لا نجعل هذه معركة شخصية من فضلك.
ديفيد:
أنا لست متعجرفًا ولا أدعي أنني لست كذلك.
هل هذه النفث هي بديلك للتحدي؟
هل أنت قادر فقط على التعلم من الحائزين على جائزة نوبل؟ إذا كان الأمر كذلك، فمن الواضح أنك لم تتعلم الكثير حتى اليوم.
لماذا تجلس فجأة وتقرأ الروابط؟ لقد أحضرتهم عدة مرات بالفعل! أنت تشكو من حقيقة أنه لم يحصل على إجابات في علم الأحياء الحسابي على الرغم من أنه حصل على هذه الروابط - هل كنت تمزح فقط؟
شكرا مايكل - سأجلس وأقرأ.
وفي نفس الوقت، إذا كان هذا هو أسلوبك المتغطرس والمدعي تجاهي أيضًا - فهو قبيح وفي غير محله.
إذا كنت تريد إثبات مدى ذكائك، فلا تضغط عليّ - أبهر المؤتمر الذي ستعقده
جوائز نوبل أو أوسمة فيلدز، وقتها هنعرف فعلا إذا كنت من العيار الثقيل أم مليئ بالهواء الساخن
المموج. شكرا. مقالة رائعة. يسعدني قراءه المزيد.
ديفيد:
بعد كل شيء، من الواضح أنك لم تفهم حتى الأسئلة التي أثارها علم الأحياء الحسابي (تمامًا كما من الواضح أنه هو نفسه لم يفهمها).
إذا فهمت، يمكنك بالتأكيد الإجابة على السؤال الذي طرحته عليه حول موضوع الاحتمالية (بعد كل شيء، من الصعب تصديق أنك ستقتنع بالحجج الاحتمالية دون فهم الاحتمالية، أليس كذلك؟).
إذا كان الأمر كذلك - فمرحبا بك في مواجهة التحدي الذي أطرحه أمامه - فهل توافق على تنظيم لعبة مثل تلك التي اقترحتها عليه (الرد 53 - انظر كم من الأشياء "المقنعة" التي قالها منذ ذلك الحين دون الإجابة على السؤال !).
وبصرف النظر عن ذلك - فإن كل حججه ممضوغة حتى العظم وكل ما طرحه مثل كل ما سيأتي في المستقبل تمت الإجابة عليه بالفعل - سواء هنا أو على مواقع الويب المتخصصة في الشركة مثل شركتك.
يرجى القراءة هنا:
http://www.skepticwiki.org/index.php/Creationist_Arguments
و هنا:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080217143838.htm
و هنا:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist
و هنا:
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
و هنا:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
و هنا:
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
وشاهد هذه الأفلام:
هذا:
http://www.youtube.com/watch?v=4M7kkRG5vlI&feature=related
وجميع تتابعاته (الأجزاء من 2 إلى 5)
وهذا:
http://www.youtube.com/watch?v=fr71eDqwl7o
وهذا:
http://www.youtube.com/watch?v=uyF3J48G2pU
وهذا:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
وهذا:
http://www.youtube.com/watch?gl=IL&hl=en&v=JVRsWAjvQSg
لكن – أكرر – ربما ينبغي عليك، قبل أن تدعي أنك قرأت ما سبق وشاهدت الأفلام – أن تقنع نفسك وإيانا أنك تفهم ما كانت تحاول علم الأحياء الحسابي قوله وترد على التحدي من الرد 53
الأشخاص الذين ينكرون المنطق يحتاجون إلى العلاج. منطقيا. و الأسرع أفضل.
لقد أثار علم الأحياء الحسابي أسئلة جميلة لقيت ردا غير مقنع من الافتراء
وألعاب الشرف "كيف تجرؤ على السؤال" و"لماذا من أنت"
كشخص يقبل المنهج العلمي، أود أن أسمع إجابات عن الصعوبات التي يواجهها - إذا كان أي شخص يستطيع الإجابة.
وأهم النفيات التي تجاهلها الكاتب عمدا وعمدا:
ينكر جميع الرجال عمومًا يوم وفاتهم.
ينكر جميع البشر (بما في ذلك العلماء) حقيقة أنهم ليس لديهم أي فكرة عن سبب وجودهم.
ينكر جميع البشر حقيقة أنهم نتاج الظروف.
ولا أجد إنكارا في قوله:
يبدو لي أنك لا تستطيع العثور على يديك وقدميك في هذه المناقشة أيضًا.
إذا كان يتوقع الصيغ والتجارب، كما تقول، هناك سؤالان مركزيان للغاية يجب طرحهما:
الأول هو لماذا يتجاهل النتائج التي تم العثور عليها والتجارب التي أجريت؟
والثاني: على أي صيغ وتجارب يبني قوله: إن الله خلق الإنسان... وليس هناك حال آخر. "؟
انا ايضا:
هل عدم الإنتباه لما يقال يعتبر في نظركم طول أناة؟
بالنسبة لي، يُنظر إليه على أنه عدم احترام.
إن صراع "علم الأحياء الحسابي" برمته (الذي لم يبدأ بالحبر الحالي) هو قناع كبير من الإرهاق.
ويعتقد أنه إذا كرر نفس الأكاذيب مراراً وتكراراً فإنها ستصبح حقيقة.
لذلك من الممكن أنه بسبب قلة المعرفة تدعي أنك لا تلاحظ الأكاذيب، لكن أخبرني - من أولئك الذين يكذبون والذين يشيرون إلى الكذب - من برأيك يتصرف بشكل أكثر صدقًا؟
بالمناسبة، لاحظ أنه عندما حاولت أن أطلب منه إثبات أنه يعرف ما يتحدث عنه (وهي محاولة تم تجاهلها باستمرار حتى لم أترك له أي خيار حرفيًا) صمت.
وأفترض أنه الآن يبحث بين معارفه عمن يعطيه إجابة السؤال الذي طرحه.
إلى دانيال،
أنت لا تتعلم دروس الطيران في مكنسة تخصص الطيران، ولكنك تتعلم شيئًا قريبًا في الفيزياء... قبل عام كتبت عنه على موقع الويب الخاص بي. سأقوم بتحديث المقالة لتكون صحيحة لعام 2010 وستحتاج المقالة أيضًا إلى التعديل. وفي الوقت نفسه المقالة النموذجية لعام 2009 على موقع الويب الخاص بي: http://www.notes.co.il/gali/60330.asp
إن عبارة "لا يمكنك حتى إعادة إنتاج تطور أنواع جديدة" هي إنكار.
هناك طرق كافية لاختبار ذلك، الحمض النووي على سبيل المثال، لذكر واتسون الذي قامت شركة Bittel بشركة Quate Mining من أجله
لـ "عدم العثور على إنكار" - أنقذنا الله من دراسة الخلق في دروس الأحياء والفيزياء... هل حق الإنسان في أن يكون له رأي معين يعطيه الحق في التدريس، دعنا نقول - دروس الطيران على المكنسة مع تخصص الطيران ؟
إلى "أنا أيضًا" - هذا نقاش ونقاش يمتد إلى العديد من المقالات والأسابيع... يرجى تجاهل النموذج والرجوع إلى المحتوى. أنا، على سبيل التغيير، أستمتع حقًا بالمناقشة وأتطلع إليها نظرًا لأن معرفتي الشخصية الملموسة تميل إلى الصفر، لسوء الحظ.
شكرا. لا تتوقف!
الاقتباسات الرئيسية من خطابات غابي أفيتال:
"أفيتال، 51 عاما، متدين، يحاول التوسع في علوم الحياة أيضا... لقد ادعى منذ وقت ليس ببعيد أنه من المستحيل الاعتماد فقط على نظرية داروين للتطور، ويجب أن يتعرض الطلاب لوجهات نظر أخرى. دخلت الأكاديمية في حالة من الهستيريا. "المشكلة الأكبر هي أصل الحياة وأصل الكون"، يوضح أفيتال. "
خلق الله الإنسان... ليس هناك وضع آخر. لن يتمكن أحد في أي تجربة معملية من إعادة إنتاج أي تطور للجناح. ولا يمكنك إعادة إنتاج تطور أنواع جديدة أيضًا. هذه ليست قوانين نيوتن الفيزيائية التي يمكنك الرجوع إليها والتحقق منها."
ما سبب كل هذه الضجة؟
ويتوقع أن يرى تجربة وبرهانا بالتجربة، ومعادلات كأي نظرية علمية أخرى
بالنسبة لـ "أنا أيضًا" فإن حجة الاحتمال الصفري لتكوين الحياة، وهي الحجة المفضلة لدى الخلقيين، مهترئة جدًا، لقد ظلوا يرفعونها منذ عقود وكل محاولات العلماء، وكان هناك الكثير من أمثالها ، ليشرح لهم أنهم مخطئون (خاصة بسبب الانتقاء الطبيعي - المكون غير العشوائي للتطور) قد اصطدم بجدار منيع. يظهر مايكل صبرًا كبيرًا تجاه عوفر، لكن عوفر يستخدم تكتيكات حرب الاستنزاف. في البداية حاول أن يخرجنا من تحقيق الشاباك بأن هناك إلهاً، وعندما لم ينجح ذلك دخل في حرب استنزاف متجاهلاً الإجابات التي يحصل عليها.
لا يوجد شيء اسمه "لا أعرف من هو على حق". هناك مسألة هنا مفادها أن العلم يعمل وفقًا لنتائج تجاربه مقابل الدين الذي يعمل وفقًا للتفكير بالتمني. هذه ليست جوانب متساوية.
في الحقيقة مقال سطحي مليء بالأخطاء التي تخطئ هدفه. لم أقرأ الكتاب، لذا لست متأكدًا مما إذا كانت المشكلة فيه أم في وصفه.
على سبيل المثال، يُقال: "منذ مئات السنين، كان الرأي السائد هو أن العلم هو ما يسمى "الفراء"، أي لا لبن ولا لحم: لا خير ولا شر. ولا يعتبر العلم شيئًا ضارًا يجب الحذر منه."
أنا متأكد من أن جيوردانو برونو وجاليليو وكوبرنيكوس لن يتفقوا مع هذا البيان 🙂
وفي إيك أتفق مع رد يوآف (42)، صحيح أن من ينكره بغير علم مزعج، لكن الأمثلة الواردة في هذا المقال عن "الإنكار" ضعيفة ومحل خلاف.
ومن ناحية أخرى، فإن جوقة التطور التلقائية تخدع "كينيسين، الاحتمالية، العشوائية"، ألم تتعبوا من أنفسكم بالفعل؟
سيدة جيليان (22 سنة)، إذا قرأت كتاب علم الأحياء الأساسي ستعرف أنه قد ظهر منذ زمن طويل أن الطفرات عشوائية ولا تتأثر بالبيئة. لهذا حصل يهوشوا ليدربيرج على جائزة نوبل عام 1958. وحتى لو وجدت في يوم من الأيام طفرات غير عشوائية، فإنها ستكون نادرة وتشكل نسبة ضئيلة من جميع الطفرات المعروفة، وهذا لن يدل على شيء من التخطيط أيضا.
مع احترامي للمقالات العلمية عن الكائنات الفضائية، لم أر مثل هذه المقالات في مجلة Nature أو Science، ولو كان هناك دليل حقيقي ومطلق فلا شك أن المجتمع العلمي بأكمله سيقفز عليها ولن يكون هناك أي دليل على ذلك. إخفاء. انظر على سبيل المثال قصة البكتيريا التي كانت أو لم تكن موجودة في صخرة من المريخ والتي اكتشفتها وكالة ناسا.
مايكل، اسمح لي كقارئ جانبي بدأ بقراءة تبادل الأشياء المثيرة للاهتمام المقدمة هنا أن أعلق بأن أسلوبك صريح ومهين للغاية.
فبينما يجيب "علم الأحياء" بطريقة فائقة الصبر ويستوعب هذا الأسلوب، ويتجاهل لسعاتك ويجيب على الأمر، تستمر في الشفقة عليه مراراً وتكراراً، والسخرية منه، وبشكل عام تتصرف مثل فتى الخباز النموذجي الذي يتأكد من أنه الأذكى. كل منهم (وهذا، بالمناسبة، قد يكون صحيحا!)
أنا لست "عالما" مثلك، ولا أعرف حقا من هو على حق. ما أعرفه هو أنك تأخذ مناقشة من المحتمل أن تكون مثيرة للاهتمام للغاية وتأخذها في الاعتبار بضع درجات.
أنا أستمتع بهذه المناقشة كثيرًا وسأكون سعيدًا إذا واصلتم ذلك، ولن أعترض على الحكم تقريبًا، ولكن من فضلكم، تصرفوا باحترام حتى مع أولئك الذين لا يشاركونكم وجهة نظركم للعالم.
بعد كل شيء، من المفترض أن تكون أنت وأصحاب المواقع الإلكترونية "منفتحين" ومستنيرين، أليس كذلك؟ لذا أرجوكم، بالتأكيد يجوز الاختلاف والجدال والمعارضة، لكن لا داعي لمثل هذا الأسلوب المقرف..
شكرا - وكما قلت، يرجى مواصلة المناقشة!!! 🙂
إن الشكاوى حول الطبيعة غير العلمية للمقال والمطالبة بالاعتذار وحذف المقال ليست في محلها. إن العلم ليس موقعًا يحتوي على المعرفة العلمية فحسب، بل هو أيضًا نظرة علمية للعالم. وجهة نظر أختلف معها أحيانًا (راجع تعليقًا واحدًا)، لكن هذه المقالة بالتأكيد جزء منها.
إذا كانت لدي شكوى واحدة، فهي لأبي: قم بتنظيم التعليقات المتداخلة هنا. من المستحيل فهم ما يحدث هنا في المناقشات.
مايكل (الرد 19)، شكواي موجهة إليه، لأنه قام بمراجعة الكتاب هنا، وليس ملخصا له. ولم يتخلى غالي عن الموقف المطروح هنا، وعلى حد علمي فهو يوافق عليه، ويسعدني أن أراه يدافع عنه. مع مؤلف الكتاب، سأواجه صعوبة أكبر في التواصل.
بخلاف ذلك، ليس لدي أي شكاوى. لدي إنجاز على موقف طرحته في هذا المقال، ومن المهم بالنسبة لي أن يرفق هذا الإنجاز بالمقال. قد يعتقد الشخص الذي يصادف هذا المقال أن المنظمات التي تعارض التجارب على الحيوانات تشبه تمامًا الخلقيين، والإجماع العلمي ضدهم، في حين أن الأمر من نوع مختلف تمامًا.
علم الأحياء الحسابي:
ربما لك - لا يوجد شيء واضح.
أحد الأشياء التي كان ينبغي أن تكون واضحة لك تمامًا هو أنه لكي آخذك على محمل الجد، يجب أن تظهر لنا مدى ثقتك في حسابات الاحتمالية التي تجريها بنفسك وقبول التحدي الذي اقترحته.
"لقد وصفت وأخذت حسابات دوكينز بالضبط. ليس لدي أي فكرة عما تقصده. الحسابات تسير على هذا النحو - عدد أنواع الأحماض الأمينية، مضروبا في عدد الأحماض المشاركة في البروتين. ما هو غير واضح أو مفهوم هنا؟ "
علم الأحياء الحسابي:
أنا أتكلم معك بالمنطق وأنت تجيبني بالديماغوجية.
يقوم دوكينز بإجراء الحسابات حيث يعرف ما يتحدث عنه. أعتقد أنه لم يدرج كل ما يعرفه لأنه كتاب علمي مشهور.
على أي حال - لم تصف نموذجًا أو عملية يانصيب.
لا أعرف لماذا قررت أن ما قلته لا يشير إلى التطور.
هو في الواقع.
ولكن لإزالة كل الضباب، اقترحت أن تواجه تحديًا احتماليًا محددًا جيدًا.
في هذه الأثناء - من بين فئات الأرانب التي وصفتها - أنت تنتمي إلى الفئة المتجاهلة.
يُسمح لك بالانتقال إلى فئة أخرى في أي مرحلة.
بالطبع سأكون سعيدًا (وأكثر ثراءً) إذا توقفت عن التجنب.
مايكل، أنا أتحدث معك عن الدروس وأنت تجيبني بالمثل.
هذا النموذج معروف لدى جميع علماء التطور وعلماء الأحياء.افتح كتاب الحارس الأعمى الفصل السادس "التراكم في خطوات صغيرة" وسوف تتمكن من رؤية دوكينز وهو يجري الحسابات بأم عينيك. لذلك ستفهم أن هذا ليس كذلك اختراعي ولكن علماء التطور أنفسهم.
"من أجل حساب احتمالية أي حدث، تحتاج إلى وصف مساحة العينة وطريقة القرعة داخلها.
من أجل تطبيق الاحتمالية في المجال الذي نناقشه، تحتاج إلى وصف نموذج للكيمياء وجميع الطرق التي يمكن أن يتشكل بها الكائن الحي "- لم أكن أتحدث عن أصل الحياة على الإطلاق، بل عن التطور. لكنك على حق في أننا بحاجة إلى وصف مساحة العينة، وهذا بالضبط ما فعله دوكينز في كتابه، عندما أحضر بروتين الجلوبين.
"ثم احسب النسبة بين عدد التجارب التي كانت ستحقق النجاح وعدد التجارب الممكنة واضربها في عدد التجارب التي أجريت بالفعل" - وهذا بالفعل ما يفعله العلماء. فالتقديرات الموجودة مع الأخذ في الاعتبار بحساب عدد النجوم في الكون والمدة الزمنية (14.5 مليار سنة) لن نحصل على أكثر من 70^10 مسوحات طفرية، لذا فهي لا تخدش عتبة لا شيء مقارنة بمساحة 100^20 خيارًا لواحد بروتين صغير، كما أن عدد الخيارات الأخرى التي يمكن أخذها في الاعتبار يتضاءل أيضًا مقارنة بالمساحة الممكنة، على سبيل المثال، في بعض الأحيان تكون طفرة واحدة كافية لتدمير البروتين بحيث لا يكون هناك الكثير من تسلسلات الترميز الخاصة به، خاصة ليس في المناطق الحساسة البروتينات مثل الهستونات أو الكينازات)، وحتى لو أخذنا في الاعتبار تريليون مربع من التسلسلات المفيدة الأخرى التي يمكن أن تؤدي إلى نفس الوظيفة أو وظيفة مختلفة، فهي لا شيء.
.
في الختام - المشكلة بالفعل مشكلة ولا يمكن تجاهلها (الحديث عن الإنكار :))
علم الأحياء الحسابي:
قبل أن تتخذ إجراءات صارمة ضد التفسيرات - من الأفضل أن تعرف ما الذي تتحدث عنه.
لقد اتضح أنه عندما تتحدث عن الاحتمالية، فأنت لست فقط لا تسيطر على الموضوع، ولكنك لا تفهم حتى معنى الكلمة.
لحساب احتمالية أي حدث، تحتاج إلى وصف مساحة العينة وكيفية سحب اليانصيب داخلها.
لتطبيق الاحتمالية في المجال الذي نناقشه، تحتاج إلى وصف نموذج للكيمياء وجميع الطرق التي يمكن من خلالها تكوين كائن حي، ثم حساب النسبة بين عدد التجارب التي كانت ستحقق النجاح وعدد التجارب التجارب الممكنة وضرب ذلك في عدد التجارب التي تم تنفيذها بالفعل.
مسألة النموذج مهم جدا. فكر للحظة في الحقيقة الغريبة وهي أن القمر يواجهنا دائمًا على نفس الجانب.
سيقول الأحمق أن هذا لا يمكن أن يحدث (إنه يحدث) لأنه من المستحيل أن تتطابق سرعة حركة القمر حول الأرض تمامًا مع سرعة دورانه حول محوره بحيث يكمل الدورتين في نفس الوقت وقت. سيتم القول بأن فرصة تطابق رقمين عشوائيين مع بعضهما البعض هي صفر (والصفر، كما نعلم، أصغر من جميع الفرص التي "حسبتها" لهذه العملية البيولوجية أو تلك). فيستنتج أن الله تولى الأمر. لكنه كما ذكر غبي لأنه لم يأخذ قوانين الفيزياء بعين الاعتبار. الشخص العاقل الذي يلاحظ هذه النقطة سيحاول (وينجح) العثور على قوانين الفيزياء التي تسبب ذلك، وبالتالي سيكون قادرًا على تحرير إله الفجوات لمهام أكثر أهمية.
وهذه هي أهمية النموذج
ولكن دعونا نتطرق إلى نقطة أخرى للحظة.
سأطرح عليك سؤالاً بناءً على القدرة على حساب الفرص.
خذ بعين الاعتبار اللعبة التالية (التي تتضمن رسوم مشاركة):
هناك 100 شخص حصل كل منهم على أحد الأرقام بين 1 و100.
توجد غرفة بداخلها سطح خشبي سميك به 100 فتحة مرتبة على التوالي ومغطاة بأغطية.
داخل الثقوب يتم كتابة الأرقام من 1 إلى 100 بترتيب عشوائي.
مهمة كل شخص هي تحديد الفتحة التي يُكتب فيها رقمه.
ولهذا الغرض يُسمح له بفحص محتويات 50 ثقباً حسب اختياره (أي أنه يسمح له بالوصول إلى 50 ثقباً كحد أقصى وفي كل منها يفتح الغطاء وينظر إلى الداخل ويغلقه مرة أخرى).
ثم يجب عليه أن يذهب إلى مديري اللعبة ويخبرهم في أي حفرة يعتقد أن رقمه موجود.
بعد إخبار المديرين بذلك، يعود إلى المنزل ولا يمكنه الاتصال بالآخرين.
بعد أن مر الجميع بمدققي الغرفة الذين يديرون كل تخمينات الأشخاص.
إذا خمن الجميع بشكل صحيح، يتم توزيع جائزة قدرها 1000 شيكل لكل منهم.
وإلا فإنهم لا يشاركون في أي شيء.
قبل دخول الأشخاص إلى الغرفة، يُسمح لهم بالمناقشة فيما بينهم واتخاذ أي قرار يريدونه.
ما هي القيمة بالنسبة لهم - إذا كانوا أذكياء، لدفع ثمن المشاركة في اللعبة؟
للتأكد من أنك تثق بنفسك، أجب عن السؤال العملي التالي:
قيل أنني و99 من أصدقائي على استعداد لدفع 10 شيكل لكل واحد منهم للمشاركة في مثل هذه اللعبة بحيث تقوم بتمويل الجوائز الموزعة فيها.
هذا يعني أنه مقابل كل دورة من اللعبة يتم دفع 1000 شيكل جديد لك.
هل تريد الالتزام باللعب معنا، على سبيل المثال، عشرين لعبة من هذا القبيل؟
أفترض أن شخصًا ما بمستوى معرفتك سيعتقد بغباء أن فرص الفوز منخفضة جدًا وسيتوصل إلى نتيجة مفادها أن عرض تمويل اللعبة يستحق العناء بالنسبة له.
ومن ناحية أخرى سيفكر، من قدم لي التحدي ربما يعرف ما يتحدث عنه وبيني - ففي نهاية المطاف، أعلم أنني لا أعرف ولا ألعب المعرفة إلا تجاه الآخرين - فهل يوافق على تمويل اللعبة بسبب الخطر؟
مع مثل هذا الصراع، من المحتمل أنك ستقرر عدم الرد لأن الأموال متضمنة هنا. وهذا يختلف عن التصريحات الغبية التي تدلي بها عادةً والتي لا تكلفك شيئًا.
فماذا سيحدث؟
هل توافق
إذا كنت مثل أسلافك، فمن المحتمل أنك لن توافق على ذلك.
حتى الآن كان لدي نوعان من الإجابات على مثل هذه الأسئلة:
واحد يتجاهل.
التنوع هو الادعاء الوهمي بأنه لا ينتمي.
أتساءل عما إذا كنت ستأتي بادعاء وهمي آخر لنا.
حسنًا، هذا هو رأيي في مختلف القضايا المطروحة هنا:
الطب البديل - أنصح بقراءة كتاب "علاج أم إغراء: الطب البديل للاختبار" الذي يتناول الطب البديل باستخدام الأدوات العلمية. ووفقا للكتاب، يمكن أن نفهم أن الطب البديل يساعد في حالات قليلة (ويضر في حالات أخرى)، ولكنه عادة ليس أكثر من علم زائف وتأثير وهمي.
الأجسام الطائرة المجهولة والكائنات الفضائية - على الرغم من أنني لم أتعمق في الأمر، ولكن مما أفهمه، هناك حدثان/حالتان يحب المتحمسون للمؤامرة الاستشهاد بهما كـ "دليل" على وجود كائنات فضائية على الأرض: حادثة روزويل والمنطقة 51. بالنسبة لحادثة روزويل، مما قرأت، كل شيء كان تجربة لأدوات حربية للتجسس على السوفييت كجزء من الحرب الباردة، فكذبوا على السكان بأن ما تحطم كان "بالون" أو شيء من هذا القبيل. الذي - التي. قصة المنطقة 51 مشابهة، لقد اختبرنا الطائرات في الستينيات وهكذا ظهرت الشائعات حول الصحون الطائرة والكائنات الفضائية.
صناعة الأدوية - ما هي شركات الأدوية المسؤولة؟ ماذا فعلوا؟ يقول هواة المؤامرة في كثير من الأحيان أن شركات الأدوية تصنع أدوية لعلاج الأعراض وليس لعلاجها. أوه، الكثير من الهراء. ففي نهاية المطاف، إذا أطلقت شركة ما علاجًا عالميًا للسرطان (الخيال العلمي)، فستصبح تلك الشركة شركة بالمليارات. من الصعب جدًا تطوير الأدوية، حيث تتم الموافقة على حوالي 25 دواءً فقط سنويًا من قبل إدارة الغذاء والدواء!
الهندسة الوراثية - قد تسبب في بعض الحالات أضرارًا بيئية (مثل الإضرار بالنظام البيئي عن طريق مزاحمة الأنواع الأخرى). ولذلك، فإن بعض الإشراف ضروري، ولكن لا يوجد سبب لتجنب الهندسة الوراثية. هذه هي إحدى الطرق الوحيدة لمنع الجوع في العالم ويمكن أن تؤدي إلى غذاء صحي ورخيص.
اللقاحات والتوحد وكل ما بينهما - لن يكون من الضروري كتابة قصة الدكتور أندرو ويكفيلد مرة أخرى، وكما أشارت عشرات الدراسات، لم يتم العثور على أي صلة بين اللقاحات والتوحد. صحيح أنه كان هناك انخفاض في معدلات الإصابة بالأمراض المعدية بسبب النظافة، لكن اللقاحات هي التي حولت الأمراض المعدية من السبب الرئيسي للوفاة في العالم إلى عامل غير مهم في الدول المتقدمة. خذ شلل الأطفال على سبيل المثال - بينما كان الفيروس على وشك الانقراض، توقفت نيجيريا وباكستان وأفغانستان عن التطعيم (إلقاء اللوم عليه في التسبب في الإيدز، ومؤامرة لقتل المسلمين، وما إلى ذلك) وبالتالي لم يختف شلل الأطفال، فهو لا يزال موجودا، ولكن بفضل ومع عودة التطعيمات في هذه الدول فإن الفيروس يواجه الانقراض من جديد.
وما هي فرصة وجود الله؟
يا أبتاه هذا بالضبط ما ادعيته فإذا بنيته على تراكم الطفرات المحايدة تبقى الفرصة متساوية لأنه لا يوجد ضغط انتقائي وبالتالي إذا تراكمت مثلا 100 طفرة محايدة فهو قرعة محايدة (أي بشكل عشوائي) من 100 حرف جيني. ولذلك فإن التطور أيضًا لا يؤمن بتراكم مئات الطفرات المحايدة حتى تؤثر على النمط الظاهري. ولهذا السبب تؤيد نموذج الانتقاء الطبيعي والضغط الانتقائي. يمكنك أن تقرأ حول هذا الأمر بالتفصيل في كتاب "Dawkins's Blind Watchmaker" وأثبت ذلك بنفسك. بالإضافة إلى ذلك، يمكنك أن تثبت هناك أنه حتى قفزة بروتين صغير مثل الجلوبين مرة واحدة ليست ممكنة إحصائيًا. وبالتأكيد ليس بالنسبة لبروتين كبير مثل كينيسين (هل يمكنك ذلك؟) هل تعرف كم عدد الطفرات 600^10؟ ستحتاج إلى وقت أكبر بعدة مرات من عمر الكون). وهذه ليست شهادتي بل شهادة علماء التطور أنفسهم. وإلا فإنهم سيكونون على استعداد لقبول ذلك وقد تم إنشاء خلية هناك أيضًا في مكة، ولكن الحقيقة أنه لا يوجد عالم يدعي ذلك، حتى لو كان الاحتمال صفرًا فقط.
سنة:
والحقيقة أنني أجبت في المقال الخطأ.
سأقوم بنسخ الرد إلى المكان الصحيح .
لن تصدق أن حساب GMAIL قد امتلأ بسبب الأشخاص الذين يمطرونني بالصور والعروض التقديمية. في بعض الأحيان سأقوم بإفراغه حتى تصل رسائل البريد الإلكتروني الجديدة. وحتى ذلك الحين أرسلوني إلى بريد الموقع.
ماشيل،
بما أنني لم أجد معلقًا اسمه يائير في هذه الصفحة، فهل هذا رد على ردي على صفحة الدولة المسكونة بالشياطين؟
لم أعلق شيئا عن قوانين الطبيعة، قلت إن النظرية النسبية ليست نهاية آية علمية، لكنني لم أدعي شيئا عن تجاوز حدودها، بل أثارت إمكانية هروب مئات من البشر. سنين.
ولست متأكدًا على الإطلاق من أن آلاف العلماء يعملون - عمليًا - على محاولة اكتشاف الأشياء.
إذا كنت ترد هنا على كلامي فإنك تتجاهل شهادة الطيار الأمريكي الذي كان يجهل تماما الطائرات.
لا، إنها في الحقيقة ليست مشكلة خطيرة من الناحية النظرية. أنت ببساطة لا تفهم معنى الزمن وتغير الأجيال. هناك العديد من الطفرات التي تكون محايدة إلا بعد يوم واحد من تراكمها تصبح إيجابية أو سلبية. وطالما أنها محايدة أو إيجابية فإنها تُحفظ للأجيال القادمة ولا تتسبب في موت المخلوق. حتى البروتين المكون من 600 حرف يمكن أن يتشكل تدريجياً نتيجة للطفرات. يحدث هذا في البكتيريا طوال الوقت.
شرح قصير:
الطفرة النقطية هي تغيير حرف أو حرفين في التسلسل الجيني. ادعاء الخلقيين هو أنه من أجل خلق نشاط تحفيزي (تحفيز تفاعل جديد يعمل على ركيزة جديدة) من الضروري تغيير مئات الحروف الجينية لذلك، يبدو الأمر ميؤوسًا منه، حتى لو تراكمت مئات الطفرات النقطية بطريقة محايدة (لأنه حتى في هذه الحالة يكون اليانصيب عشوائيًا.) عندما تنظر إلى البنية المكانية للبروتينات، هناك حقيقة في الادعاء أعلاه. على سبيل المثال، هناك بروتين يسمى "كيناسين"، هذا البروتين يعمل ويبدو وكأنه روبوت صغير، ذو قدمين ويمشي بشكل حقيقي. فقدان الأجزاء الأساسية من هذا البروتين سيؤدي إلى توقفه عن العمل. وبالتالي، على ما يبدو لا يوجد تدريجي طريقة تكوينه.يتطلب العديد من المكونات الأساسية التي بدونها لا يستطيع البروتين أداء وظيفته - نقل الإشارات.يتطلب الأمر ساقين وموقع ربط للشحنة.يتكون هذا البروتين من 2 حرف وراثي، وبالتالي فإن فرص تكوينه في الضربة الواحدة تعادل واحد في 600^600، كما أن التطور لا يعتقد أن هذا البروتين قد تم خلقه في ضربة واحدة، لكن في ضوء ما سبق لا يوجد احتمال للتدرج، مشكلة، وكيف تحلها؟ لا أعلم، لكن هذه مشكلة خطيرة من الناحية النظرية.
حقا. تتمتع المقالات "العلمية" في صحيفة إيبوك تايمز بسجل من الثقة العلمية بقدر ما يتمتع به مناحيم بن. إن حقيقة قيامك بترجمة هذا الهراء من موقع ويب يؤمن بالخلق لا تجعله علميًا. وفي واقع الأمر، وفقًا للمتطلبات التي تطلبها من الأدلة، من المستحيل حقًا إثبات أي شيء، ولا حتى أن اليوم هو الجمعة. ولكن هذا ما يفعله الخلقيون، فهم يضعون تفاحة صناعية على ارتفاع عالٍ لدرجة أن القوة، حتى لو رأيتها بعينيك، لا تكفيهم.
في واقع الأمر، لا أرى كيف أن النقل الجانبي للجينات الممكن في البكتيريا يتعارض مع التطور، والأكثر من ذلك، في بعض الأنواع، إن لم يكن في هذه البكتيريا ففي غيرها، كانت هناك حاجة لتكوين طفرة وبعد ذلك يتم تمريره.
ما هي بالضبط الطفرة النقطية وكيف تختلف عن الطفرة الطبيعية التي تعتبر المادة الخام للتطور؟
سنة:
بشكل عام - لا أحد يستبعد أي شيء بشكل قاطع - ولكن طالما لم يتمكن أي من آلاف العلماء العاملين في هذا الموضوع من العثور ولو على دليل واحد على وجود زيارات خارج كوكب الأرض - فلا يوجد سبب للتقرير بأنهم زاروا بالفعل وأن القوانين الطبيعة المعروفة لنا غير صحيحة.
أفترض أنك سمعت عن مشروع SETI.
هذا مشروع عالي الاستثمار يعمل منذ سنوات عديدة بهدف اكتشاف أدلة - إن لم تكن زيارات كائنات فضائية هنا - لسوء الحظ - على وجود كائنات فضائية في حد ذاتها.
حتى الآن رفع الفخار في يده.
أريد أن أذكرك ببعض الحقائق.
1. من السهل جدًا رؤية الأجسام الطائرة المجهولة. في الواقع، كلما زاد جهلك، أصبح من الأسهل عليك رؤية الأجسام الطائرة المجهولة. والسبب في ذلك هو بالطبع تعريف كلمة UFO - جسم مجهول الهوية. كلما قلت معرفتك - قل عدد الكائنات التي ستحددها وتعرف المزيد من الكائنات على أنها أجسام غريبة.
2. حتى لو تم اكتشاف تقنية تسمح بالحركة بسرعة تتجاوز سرعة الضوء (ولم يتم اكتشاف أي تقنية من هذا النوع حتى الآن. وقد تكهن البعض أنه من المنطقي البحث عن شيء ما عن طريق تشويه الفضاء - ولكن هذا هو لا تزال تكهنات جامحة، أكثر بكثير من الثقوب الدودية) - لا يزال هذا سيؤدي إلى تحرك الضوء نفسه بشكل أسرع. ولهذا السبب - حتى معرفة وجودنا لا يمكن أن تصل إلى الحضارات الفضائية التي تقع على مسافة كبيرة منا (وتلك القريبة جدًا منا - ربما نكتشف ذلك).
كما قلت - لا شيء يمكن استبعاده تماما. ولا حتى وجود وحش السباغيتي الطائر. ولكن هل هذا سبب لقبول إيمان أولئك الذين يعبدون ذلك الوحش؟ في رأيي، بأي حال من الأحوال.
شخص آخر يعطي اسمًا سيئًا للعلم، وبالتالي يروج بشكل واضح لمختلف المنكرين.
1. عن أي زعماء في أفريقيا يتحدث؟ القصة الوحيدة، فقط!! يتعلق الأمر بزعيم واحد في ملاوي. مثال على هجوم فزاعة القش.
2. اللقاحات، معظم اللقاحات ضرورية للغاية ولكن كانت هناك حالات أخرى في الماضي (الإشعاع ضد السعفة، على سبيل المثال). إن التقليل من شأن الأشخاص الذين يخافون بسبب تجارب الماضي أمر خطير.
3. العلاجات الطبيعية لا تساعد حقًا، ولكن ما مدى ضررها؟ كيف أضر مستخلص الماء بالسكر بشخص ما؟ بل على العكس من ذلك، فمن المعروف أن تأثير الدواء الوهمي هو تأثير حقيقي، فلماذا نقلل من شأنه.
4. هل من الضروري قتل عشرات ومئات الآلاف من الحيوانات لاختبار سمية كل دواء جديد؟ في صناعة الأدوية هناك انتقادات للحاجة إلى مثل هذا القتل الجماعي للحيوانات كما هو مطلوب من قبل بروتوكولات إدارة الغذاء والدواء. هل من الضروري قتل آلاف الحيوانات لاختبار مستحضرات التجميل؟
5. ما هي المنظمة الخضراء التي تعارض تطوير الأدوية؟ ما هذا الهراء؟
إن انتقاد هيكل ملكية براءات الاختراع والطريقة الاقتصادية المستخدمة لتطوير الأدوية ليس انتقادا للعلم، بل هو انتقاد للمجتمع.
6. هناك فائدة في الطب البديل بسبب تأثير الدواء الوهمي. والتي ثبت أنها فعالة للغاية.
لا فائدة في الأغذية العضوية، هذا ادعاء مثير للاهتمام، فهل يدعي أن هناك فائدة في تناول بقايا الفسفور؟ هل هناك أي بحث يدعم هذه الفائدة؟ هل الفائدة البيئية المثبتة ليست مهمة؟
7. عندما يكون الجهلاء وضيقو الأفق هم من يمثلون العلم، فلا عجب أن يندفع الكثيرون إلى الخرافات مثل نظرية الخلق.
أولئك الذين يربطون العلم بالشركات لا يفهمون ما هو العلم. بمعنى آخر، من يعتقد أن انتقاد صناعة الأدوية وصناعة الأغذية والصناعات الكيماوية والتقنيات الزراعية هو انتقاد للعلم فهو ليس جاهلاً فحسب، بل هو شخص خطير على تمثيل التنوير.
إن التقنيات التي طورناها لم تخلق الخير فقط، بل خلقت الكثير من الشر، وهذا ينبغي انتقاده، وانتقاده من باب المعرفة، فهو علم حقيقي.
يخرج الطالب
وسأكون سعيدًا بربط المصادر إذا لم يتم حظري
ملاحظة المحرر: للتوضيح فقط - لم يتم حظر أي استجابة بقدرة 220 وات. الديماغوجي هو الديماغوجي هو الديماغوجي
جيليان:
تعليقاتك مضحكة كما هو الحال دائما.
شكرا.
عندما تقوم بعمل قائمة حسب القاسم المشترك - اجعلها حسب القاسم المشترك. وليس هناك نية في ذلك للمقارنة بين سمات أخرى لأعضاء القائمة باستثناء ذلك القاسم المشترك.
فكما يمكن ضم مبدعي العلم (أينشتاين) مع مبدعي المحرقة (هتلر) في نفس القائمة، كذلك يمكن ضم منكري العلم (أمثالك) إلى قائمة أخرى مع منكري المحرقة (أنواع مثلك) أحمدي نجاد).
بالمناسبة - بالطبع يمكنك قول الحقيقة بشأن كل ادعاءاتك الكاذبة، لكن هذا في الواقع مضيعة للجهد. إذا سمح شخص ما لنفسه بالادعاء بأنه لا توجد دراسات تثبت أن التطور يعمل عن طريق طفرات عشوائية، فهو ببساطة منفصل تمامًا عن الواقع.
واط 220:
انت تتكلم يمين ويسار
قد يكون من الأفضل حقًا للأشخاص مثلك أن يبتعدوا عن العلم.
هناك العديد من الخبراء الذين هم خبراء أكثر بكثير من خبرائك الذين يعتقدون أنه لم تكن هناك مؤامرة حول البرجين التوأمين.
وفيما يتعلق بإنكار أحداث 9 سبتمبر، فقد التقيت بالفعل بـ "خبراء" زعموا أن "دليلهم" على المؤامرة في هذا الأمر هو أن الأبراج سقطت بسرعة أكبر من تسارع الجاذبية.
ولم تدرك خبرتهم أن هذا مستحيل، لأنه من أجل ذلك كان لا بد من أن تكون قوانين الطبيعة متواطئة في المؤامرة.
ورغم أنني أفترض أنك عندما كتبت "الأغذية الوراثية" كنت تقصد الأغذية المعدلة وراثيا، إلا أن الحماقة ليست قليلة بسبب ذلك.
إن الأغذية المعدلة وراثيا - مثل الأغذية المعدلة بواسطة خالقك الذكي - يمكن أن تكون سامة، مفيدة، صفراء، مالحة، كل ذلك حسب الغذاء نفسه.
إذا كنت تعتقد أن الأغذية المعدلة وراثيا سيئة وأن الأغذية الطبيعية جيدة، يرجى تناول فاكهة الهندباء في كل مرة تشعر فيها برغبة في تناول الطماطم.
(بعض الأمراض) كانت في انخفاض حاد قبل اللقاحات لأن العلم اتخذ بعض الخطوات الجذرية (مثل النظافة) قبل بدء اللقاحات.
إذا كنت لا تؤمن بفعالية اللقاحات أقترح عليك زيارة أفريقيا دون أخذ اللقاحات اللازمة. إذا كنت من أشد المعجبين بداء الكلب، أقترح عليك مقابلة كلب مصاب بداء الكلب وتجنب التطعيم.
إن موضوع "الطب البديل" برمته عبارة عن غسيل للكلمات التي تتمثل وظيفتها في وصف ما يجب على الأشخاص العقلاء أن يسموه "الطب غير المختبر" بشكل متعاطف.
سوف يسارع الطب التقليدي إلى تبني أي علاج "بديل" يثبت فائدته. إنه أمر غير عادل بعض الشيء تجاه "الطب" البديل ولكنه يشبه الميزة غير العادلة التي أحصل عليها في جدال معك عندما أختار - لأسباب الراحة - الدفاع عن الحقيقة - بينما تختار أنت - لأسباب محفوظة لك - للدفاع عن الكذبة.
البيولوجيا الجزيئية:
أنت لا تفهم الموضوع كثيرًا لدرجة أنه من العار حقًا أن نخصص لك كلمة واحدة.
ومع ذلك، ومن باب الشفقة، أحيلك إلى الروابط التالية:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?gl=IL&hl=en&v=JVRsWAjvQSg
في رأيي، مقالة غالي متحيزة للغاية وتستخدم لغة قاسية جدًا بحيث لا تبدو علمية. لست متأكدًا من أنني أتفق مع كل ما كتبته ولكن حججها صحيحة في الغالب. بطريقة أو بأخرى، لا أرى أي فائدة من التعامل بشكل شخصي مع المؤلف لأن المناقشة ليست شخصية. ربما يكون السبب الوحيد لهذه الحملة هو الرغبة في نشر موقع UFO على الويب...
وأنا أناشدك هنا، آفي بيليزوفسكي، أن تهاجم موضوع الأجسام الطائرة المجهولة بطريقة علمية - ربما في سلسلة من المقالات - تكون قادرة على إلقاء الضوء على الموضوع في ضوء منطقي (أعني، ليس عن طريق التشهير بذكاء "المؤمنين" ولكن بالحجة المقنعة)..
شاب شالوم
وبالمناسبة أنصح الجميع بمشاهدة المحاضرة التي ألقاها مايكل سبيكتور (مؤلف الكتاب) في تيد:
http://www.youtube.com/watch?v=7OMLSs8t1ng
ل 220 واط:
أنت تتفاعل مثل الأحمق العادي - بدون مصادر، بدون فحص متعمق، وما إلى ذلك، فكيف تتوقع منا الرد المناسب؟
وعن الدراسة التي وجدت أن "الرمان يقي من السرطان وأمراض القلب":
هل يعلم ربي ما الذي يسبب السرطان وأمراض القلب؟ في الواقع، أنتم لا تعرفون ما هو السرطان وأمراض القلب على المستوى الجزيئي والخلوي، ومع ذلك فإنكم تتفاعلون مثل قطيع من الجهلة يتسكعون في مواقع المؤامرة المختلفة.
مرحبا جيليان،
لقد قمت بإرسال بريد إلكتروني إلى العنوان الذي ظهر على موقع الويب الخاص بك...
الحقيقة أنه ليس هناك الكثير مما يمكن إنكاره في نظرية التطور، لأنه لم يتم العثور حتى الآن على أي دليل على زعمها الرئيسي، وهو خلق نشاط تحفيزي جديد (الإنزيمات)، وسأضرب بعض الأمثلة:
أ) الجين المسؤول عن هضم النايلون. والحقيقة هي أن البحث الذي أجروه في الواقع وجد أنه ربما كان بلازميد. أي جين موجود تم نقله للتو من بكتيريا أخرى. أي أنه ليس بروتينًا جديدًا. بالإضافة إلى ذلك، من الممكن أن يكون هذا بسبب طفرة نقطية لاستبدال حمضي.
ب) يتم تحقيق المقاومة البكتيرية للمضادات الحيوية أيضًا عن طريق البلازميدات، وهذا يعني مرة أخرى الجينات الموجودة وليست الجديدة. وأيضًا عن طريق طفرة نقطية، والتي تسبب تغييرًا في البنية المكانية للموقع المستهدف للمضاد الحيوي. لا يوجد نشاط تعليمي جديد هنا، مرة أخرى .
ج) تطور السحالي. قد تكون الصمامات الحلقية من طفرة نقطية لجين زائر. بالإضافة إلى ذلك، ليس من المؤكد أن السحالي المذكورة أعلاه هي بالفعل تلك التي كانت موجودة في الأصل. وهذا التغيير ممكن أيضًا من الجين الكاذب الذي لديه خضع للتنشيط (التنشيط).
"هذا إلى حد كبير. في الواقع، يبدو أن أولئك الذين ينكرون هذه التفسيرات ينكرونها بأنفسهم. لأن الحقيقة هي أنه لا يوجد حتى الآن دليل حقيقي على التطور. في نوساف، هناك العديد من النتائج التي تدحض شجرة النشوء والتطور. على سبيل المثال، هذه النتيجة-
http://www.epochtimes.co.il/news/content/view/8922/88/
ومن المؤسف أن موقع "هيدان" لا يجلب العار على نفسه فقط من خلال جلب مقالات باسم صحفيين لا يفهمون الموضوع الذي يكتبون عنه، بل أيضا من خلال تصريحات "عنصرية" بين علامتي تنصيص لأن هذه ليست عنصرية كلاسيكية على الأرض. أساس العرق - (يجب أن نشرح، وإلا فإن الكتاب والمعلقين هنا لا يفهمون وعندما يشرحون لا يريدون دائمًا أن يفهموا) ويفتقرون إلى الحد الأدنى من الثقافة.
جيليان، لقد اقتحمت الباب المفتوح.
يعتقد آفي ومايكل أن هناك كائنات فضائية/كائنات فضائية، لكن في رأيهما، تخلق الفقرة تقييدًا بحيث يصبح أي اتصال بيننا وبينهم غير ممكن.
كتبت غالي بالفعل أنه من المعروف أن هناك مواد على الأرض مصدرها الفضاء الخارجي، وليس من الواضح كيف وصلت (طرحت فرضية النيازك).
من جهتي، سألت ما هي القدرة التكنولوجية المحتملة لكائن ذكي أكثر تقدما منا.
واقترح أحد المعلقين اسمه "الإجابة على عوفر" أن هذا الذكاء يمكن أن يكون بالفعل متقدمًا جدًا، مستشهدًا بكتاب كورزويل، ومعربًا عن رأيه بأن التكنولوجيا تتقدم بالفعل بمعدل أسي وفي غضون بضعة عقود سنكون قادرين على خلق عوالم بأكملها بأنفسنا. ....
ويترتب على ذلك أنه إذا كان هذا الكيان سبقنا "فقط" ببضعة آلاف من السنين، فإننا لا نستطيع تقدير قدرته.
هذه القدرات هي خارج عالمنا من المفاهيم.
إن محاولتنا لفهم هذا الذكاء تشبه بالنسبة لي شخصًا يختبئ خلف جدار، ونحن ننظر من خلال ثقب المفتاح.
ففي نهاية المطاف، بمجرد أن لا نتمكن من تمييزه، لن يكون لدينا الأدوات اللازمة لمعرفة موقعه.
بالمناسبة، تعليق خارج نطاق الكفة، ولكن في صلب الموضوع. أنا آسف على أعصابك. يقول الحكماء: "مقلب واحد يرد ألف توبيخ". إعطاء بعض اللدغة، والمضي قدما.
ضحكة القدر :
نشرت اليوم في وينيت
دراسة إسرائيلية شاملة: الرمان يمنع الإصابة بالنوبات القلبية والسكتات الدماغية
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3948052,00.html
من كل ما سبق، يتضح لي (على الأقل في موضوع الأجسام الطائرة المجهولة)، أن الدكتورة وينشتاين لا تعرف ما هي أنواع الدراسات العلمية الموجودة (وهناك 4 فئات) ومن الواضح أنها لا تعرف الجهة الرسمية الدراسات العلمية التي أجريت حول موضوع الأجسام الطائرة المجهولة.
ومن يتجاهل الدراسات، بل من يقول إن مجال الأجسام الطائرة المجهولة لا يعتبر علمياً، فهو ببساطة يقدم حجة لا أساس لها من الواقع.
وفي الختام - أنصح الدكتورة وينشتاين بالرجوع إلى مصادرها والبدء بدراسة المواضيع التي تكتب عنها (ومنها موضوع الأجسام الطائرة المجهولة)، قبل أن تكلف نفسها عناء نشر الحجج على العالم - وخاصة تلك التي ليس لها أي أساس علمي/واقعي/واقعي. أساس.
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
ومن كل ما سبق يتضح أنك لم تقم بأي بحث خاص بك أو تكلف نفسك عناء قراءة الأبحاث الموجودة. ففي نهاية المطاف، من الأسهل نشر الحجج وراء المكتب، بدلاً من إجراء البحوث.
"إجابتك في انتظار الموافقة"
حسنا يا ابي ماذا سيحدث؟
يتصل بقوة 220 واط
إن مثل هذه المقالات بالأبيض والأسود تجعل الناس يبتعدون عن العلم.
إن الضرر الذي تلحقه بالعلم من خلال مقالات متعجرفة بالأبيض والأسود مثل هذه لن يتم شفاؤه، وسيدير الجمهور ظهره أكثر.
فقط للتوضيح:
نظريات انفجار أبراج التنسيق في 9/11 – هناك مجموعات من الخبراء (طيارين ومهندسين وأكاديميين وعسكريين) يطرحون أسئلة علمية حادة حول الرواية الحكومية.
القسم 1 – أثبتت الدراسات التي أجريت في روسيا أن الأغذية المعدلة وراثيا تسبب ضررا للثدييات
القسم 2 - تظهر المعلومات الإحصائية الحكومية أن الأمراض كانت بالفعل في اتجاه هبوطي حاد قبل بدء التطعيمات.
القسم 3. الدراسة اليابانية عن فيتامين د.
"إنهم يسعون جاهدين لاستبدال الشك والفكر الحر والمفتوح للعلم والعقلانية بيقين غير مرن بالتزام أيديولوجي"
يضرب هذه المقالة بختم.
التقدم ليس بالضرورة أمراً جيداً لنا نحن البشر بالمعنى التطوري للبقاء والثقافة، فمن المؤكد أن التقدم يخلق حياة مريحة لنا هنا والآن على حساب تقليل فرص البقاء والتكاثر للجنس البشري في على المدى الطويل.
انظر إلى قيمة الأسلحة النووية، والانفجار السكاني، واستنزاف الموارد، والضرر البيئي الذي يلحق بالكرة الأرضية الوحيدة التي يمكننا أن نعيش عليها، كل ذلك نتيجة "التقدم"، وهو تقدم يقطع الغصن الذي يجلس عليه. إننا نعتمد اليوم، أكثر من أي وقت مضى، على التقدم، وهو الاعتماد الذي بدونه ستنهار الحضارة، وتنهار معها معظم البشرية في غضون أيام قليلة. على أية حال، فإن "التقدم" ليس لديه سوى القليل من الوقت "لإثبات نفسه": فقط حتى نفاد النفط، وعندما ينفد النفط (ومن المحتمل أن تكون هناك مشاكل في إمداداته في السنوات المقبلة)، فإن كلاً من التقدم ومعظم سوف تنتهي البشرية، وإلى أن تعود البشرية إلى المستوى "المتقدم" عشية نهاية استخدام النفط، إذا حدث ذلك، فسوف ينفد الفحم والغاز أيضًا.
أنا متشائم بشأن هذا، ولكن ربما ستكون هناك معجزة، وسوف يخترعون الاندماج البارد أو بعض الحلول المثالية الأخرى.
و. عشرات الأميال؟ ما الذي تتحدث عنه بالضبط؟
ب. أخشى يا أبي أنك لا تفهم ما تقرأه على الإطلاق - فأنا أتحدث عن علوم وحقائق ودراسات ووثائق قدمت لك مرات عديدة، بما في ذلك في المؤتمر الشهير الذي شاركت فيه أيضًا ألقى محاضرة. وبما أننا نعرف بعضنا البعض شخصيًا، فاسمح لي ألا أتأثر بمحاولاتك الطفولية للدغي وتقديمي كشخص لا يفهم ما هو العلم. أتفهم عندما تأتي أشياء من قارئ مثل مايكل، لكنني لا أتوقع منك مثل هذا السلوك.
ثالث. ما علاقة هذا برسالتنا الإخبارية على أي حال؟
رابع. من أين تأتي الفكرة الوهمية التي نخاف منها؟ تم تصميم التسجيل لمنع إرسال البريد العشوائي إلى المنتديات بواسطة الروبوتات (ربما لا تكون على دراية كافية بمجال أنظمة المعلومات على كل حال). لقراءة المقالات ليس من الضروري التسجيل.
ال. البريد الإلكتروني المسجل معي هو بريدك الإلكتروني الخاص بـ GMAIL، وليس البريد الإلكتروني الذي حددته - ومن المثير للاهتمام أنك تلقيت في الماضي رسائل بريد إلكتروني مني إلى هذا العنوان دون أي مشكلة
كيف يمكن خلق شيء من لا شيء؟ كيف تم خلق الكون؟ أنت لا تحتاج إلى الله، أنت بحاجة إلى الجاذبية
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3948858,00.html
والسؤال الآن هو كيف نشأت الجاذبية؟
أولاً، التطور ليس عشوائيًا لأن الانتقاء الطبيعي يخفف من عنصر العشوائية الناتج عن وجود العديد من العوامل التي تتسبب في موت المخلوق قبل أن يبلغ من العمر ما يكفي للتكاثر. يختار الانتقاء الطبيعي الأشخاص المناسبين وما يجب فعله، وكذلك المحظوظين ويجلبون الجيل القادم، بسبب طفراته القليلة وإذا لم تتغير البيئة - مع موهبته في التكيف. إذا تغيرت البيئة - فالطفرات تلعب دورًا بالفعل. انظر على سبيل المثال مقاومة البكتيريا للمضادات الحيوية. إن فكرة أن كل شيء يتم تعديله كل جيل ولا يتم حفظ أي شيء، أي العشوائية الكاملة، هي فكرة الخلقيين الذين يصفون التطور بطريقة يسهل عليهم رفضها.
لا أفهم لماذا قد يرغب أي شخص في تشغيل كل تريليونات وتريليونات من الكائنات الحية، مثل الحيوانات والنباتات والبكتيريا والطحالب والفيروسات، مثل هذه الخوارزمية المعقدة التي قد تبدو عشوائية.
جيلي,
أولا، تهدئة. أنت تهاجم من جميع الجهات لأن الموضوع يتعلق بشكل غير مباشر بالأجسام الطائرة المجهولة.
هناك مشكلة خطيرة في أبحاث الأجسام الطائرة المجهولة. لا تعتبر دراسة الأجسام الطائرة المجهولة ضمن فئة العلوم. لا يستوفي معايير البحث العلمي.
هناك سؤال يشغل بال الباحثين عن الأجسام الطائرة المجهولة أنفسهم: هل هناك مؤامرة، أي مؤامرة لإخفاء معلومات مهمة وحتى حيوية حول موضوع هبوط الأجسام الطائرة المجهولة من قبل مختلف حكومات العالم عن عامة الناس؟
لكن الباحثين في مجال الأجسام الطائرة المجهولة أنفسهم غالبًا ما يشعرون أنهم قد يكونون جزءًا من هذه المؤامرة نفسها.
وعلى كل حال فهذه الأسئلة خارج المجال الذي يسمى بالعلم!
هذه الأسئلة مناسبة لمسلسلات مثل Twilight Zone أو مسلسل "Bags in the Dark". ولهذا السبب فإن المقالات حول الأجسام الطائرة المجهولة لا تناسب القنوات التي تتناول العلوم.
بالمناسبة يا والدي، لا توجد دراسات تدعم أن التطور "مخطط له". كما أنه لا يوجد من يؤيد أنها عشوائية، فهذه نظرية وهذه نظرية ولا يملك أحد منهم دليلاً حتى هذه اللحظة. الحقيقة الوحيدة هي أن التطور موجود ويستمر في الوجود. لا أعرف مدى معرفتك بمجال نظم المعلومات، ولكن في بعض الأحيان قد يُنظر إلى الخوارزمية المعقدة بشكل خاص على أنها عشوائية في نظر شخص لا يعرف النظام بعمق.
جيليان، إذا كنت لا تفهم ما هو العلم وما هو الفرق السحيق بينه وبين الإيمان، فمن الأفضل أن تذهب وتقرأ الكتب الأساسية. العلم مبني على الحقائق. يطلق الإيمان سهمًا ويحدد الهدف من حوله.
الإنكار لا يكون إلا في مواجهة الحقائق. إن الإنكار في مواجهة الادعاءات الأخرى التي لا تدعمها الحقائق هو عمل لا معنى له.
ملاحظة: أين العشرات من رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بك؟ كما أنني لم أتلق البريد الإلكتروني الذي زعمت أنك أرسلته هذا الصباح - عنواني Editor@hayadan.org.il. إذا كنت تقصد رسالتك الإخبارية، فأنا آسف، لكني لا أستطيع التسجيل بشكل صحيح وقراءة المقالات بالتفصيل، لذلك لا يساعدني ذلك. ممن تخافون لماذا لا تنشرون المقالات بدون تسجيل؟
أبي
مايكل، أنا لا أفهم مقارنتك الغبية. بالطبع لا، فلا توجد صلة بين مقارنة غالي و"الأشخاص الذين أثروا في الإنسانية". إذا كنت لا تفهم الفرق، فوضعك لا يقل خطورة عن وضعه ووضع والدي. وأجد نفسي أدهش من جديد في كل مرة من مدى سوء الفهم أو التجاهل منكم، وهذا هو الإنكار في حد ذاته.
غالي، أنا لا أخاطب العواطف، بل ألجأ إلى المنطق واللباقة والعلاقات الإنسانية، ولكن من المحتمل أن كل هذه الأمور غير مألوفة بالنسبة لك. لنفترض أنه إذا عبر محرر إحدى الصحف في الولايات المتحدة عن نفسه بهذه الطريقة، فإنه في اليوم التالي لن يكون رئيس التحرير. الى جانب ذلك، هل يمكنك القراءة؟ لا أعتقد ذلك، لأنني أوضحت جيدًا أنني لست خلقيًا ولست قريبًا منه حتى، عندما قلت إن والدي منكر - ذكرت حقيقة ربما لا تعرفها لأن والدي تلقى مني ومن المتبرع العديد من المواد خلال العامين الماضيين، والتي تجاهلها تمامًا - بما في ذلك الدراسات والوثائق التي تحلل النتائج المادية.
والدي – أنت تنكر قطعاً، وكما ذكرت – تنكر الدراسات والحقائق التي تفضل أن تطمسها تحت البساط، فهذا أيضاً لا جدال فيه. لقد تلقيت مني ومن المتبرع عشرات المرات الدراسات والوثائق العلمية التي لسبب ما تجاهلت محتواها تمامًا واستمرت في تكرار شعارك.
لكن من العار أن نتجادل - لأن والدي، غالي ومايكل هم في الأساس أناس متدينون، أولئك الذين يتغذون على معتقداتهم الخاصة وينشرون تعاليمهم بشغف. ليس هذا هو المغزى على الإطلاق، المغزى هو أنه تمت هنا مقارنة جدية، لا طعم لها وتستحق أن يعرف عنها علناً ورسمياً حتى يتمكنوا من رؤيتها ورؤيتها.
جورو يايا:
ينبغي أن توجه شكواك إلى مؤلف الكتاب وليس إلى غالي
جيليان:
إذا كتب شخص ما مقالاً عن الأشخاص الذين أثروا في البشرية بشكل كبير، فسيكون من بينهم أينشتاين وهتلر.
هل تعتبرها مقارنة بين الاثنين؟
بالطبع لا، فهم يظهرون في نفس القائمة فقط بسبب سمة واحدة مشتركة بينهم وهي مدى تأثيرهم على العالم.
ومن الجدير بالذكر أن قوائم من هذا النوع موجودة بالفعل.
علي سبيل المثال http://www.dlmark.net/hundred.htm
ويظهر منكرو الهولوكوست مع المنكرين الآخرين لنفس السبب.
هل حقا لم تفهموا أم أن الغوغائية اللازمة للمنكرين تسيطر على كل مجال من مجالات حياتهم؟
جيليان، لقد بالغت في الأمر وتجاوزت حدود الذوق الرفيع!
عن أي "حقائق ودراسات وبيانات علمية" تتحدثون؟ هل قرأت في مقالتي ما كتبته عن "الحقائق"؟
وها أنا أحمل لكم القسم مرة أخرى هنا:
"تستخدم هذه الحجج الباطلة عندما لا يكون لدى الشخص أي حقائق على الإطلاق، أو لديه القليل من الحقائق المعروفة التي يمكن أن تعطي صحة لرأيه ضد الإجماع العلمي أو ضد الأدلة العلمية الدامغة المقدمة ضده. ويستخدم المنكرون حججا فعالة جدا في حرف النقاش العملي، خاصة من خلال مناشدة العواطف، ولكن في النهاية لديهم تأكيدات فارغة من المضمون وغير منطقية.
إنه يناسبك بطريقة أو بأخرى. أنت تلجأ الآن إلى العواطف.
وكتبت لاحقاً في المقال:
وفي هذا الصدد، فإن الرد الأول لأي منكر على أحد أنصار التطور سيكون: "أنت منكر".
ولسبب ما، فهو يناسبك أيضًا... مثير جدًا للاهتمام.
لا توجد دراسات تثبت أن التطور جزء من خطة. ولذلك فإن الإنكار ليس له معنى، كما قلت، أي شيء اخترعه الإنسان هو شيء لا يمكن إنكاره، ولكن أيضًا لا يمكن تأكيده، وبالتالي لا معنى له. أنكر الكثير من الأشياء لأن البشر مبدعون للغاية ويخلقون عوالم مختلفة في مخيلتهم، وهذا لا يجعلني منكرًا.
مرة أخرى، لا أستطيع العثور على أي شيء أنكر وجوده وله دليل علمي. بين، جلي.
كما أنني لا أنكر وجود كائنات فضائية ولكن الادعاء بأنهم جاؤوا لزيارتهم وقرروا دفع الفقراء إلى الجنون من خلال النقل التخاطري إلى عقولهم ودفع أصحاب نظريات المؤامرة. أنت أيضًا ترفض هذا الادعاء (باستثناء أنهم في رأيك جاءوا للزيارة ولكن ليس أكثر من ذلك) وإلا كنت ستستمر في البقاء مع آفي جريف وعصابته.
إنه لأمر مدهش كيف تجرؤ، كفرد من عائلة الناجين من المحرقة، على قول مثل هذه الأشياء الخطيرة، والأكثر إثارة للدهشة هو مدى عدم فهمك لما أكتب: من قال إنك تنكر المحرقة؟ سألت سؤالا بسيطا: هل أنت مستعد كمنكر من أي نوع (ولا يهم ما تنكره في هذه اللحظة)، للجلوس في نفس القارب مع منكري المحرقة؟ وهنا مثال حي على الوصمات وضيق الأفق من جانبكم: أنا لست خلقيًا ولست قريبًا من كوني خلقيًا، ناهيك عن أنني بعيد عن الإيمان بالله وبخلق العالم. أنا بالفعل حساس جدًا لموضوع المحرقة ولست مستعدًا لمثل هذه المقارنات مع أي شخص مهما كانت آراؤه.
ومجرد تعليق آخر - إن تفكيرك الضيق وتفكير جزء كبير من زملائك يسمح بالأدلة باللونين الأبيض والأسود فقط: إما نظرية الخلق، أو التطور. وبينما لا يوجد شك في أن التطور اعتباطي ولا جدال فيه، إلا أنه لا يمكنك أنت ولا أي شخص إثبات أن التطور في حد ذاته ليس برنامجًا شبيهًا ببرنامج الكمبيوتر وأن تحركاته عشوائية. أفيتال ليس له علاقة بالأمر على الإطلاق، لقد سبق أن قلت رأيي عنه منذ فترة طويلة.
خلاصة القول يا أبي، هذه الأمور خطيرة للغاية ويجب أن ترجعها، لأن هذه المقارنات لا تختلف عن المقارنات مع النازيين.
شئت أم أبيت يا أبي - الحقائق هي ما تنكره: تتجاهل الأبحاث، وتتجاهل الحقائق (وليست الخرافات - وليس "التفاهة" كما كتبت)، وتتجاهل البيانات العلمية من أجل راحتك، وهناك عشرات الأدلة على ذلك .
ليس فقط أنني لا أنكر الهولوكوست، بل أنا ابن أحد الناجين من المحرقة، وقد زرت بولندا وشاهدت الأدلة. المشكلة هي أن الأدلة وفيرة ومع ذلك يختار الناس تجاهلها، وبالتالي فهم المنكرون وليس أنا.
لم أكن أعلم أنك من أنصار نظرية الخلق لدرجة أنك ستكون حساسًا للغاية لدرجة أن كل من يقول الحقيقة عن التطور هو في الواقع منكر (ينكر ماذا، ينكر وجود إله خلق العالم قبل 5,800 عام في خدعة؟) . ساحة اللعب ليست ساحة لعب متساوية. وليس كل من ينكر الخرافة يكون منكرًا، لأن الخرافة اختراع وبالتالي لا معنى لإنكارها، أما إنكار شيء قام عليه الدليل فهو جريمة لا يمكن التكفير عنها. التطور لديه تريليونات من الأدلة، وقد تم اكتشاف عدد لا يحصى من الأنواع الانتقالية أو حفرياتها، ولكن بدلاً من التعامل مع الأدلة، يقول المنكرون - لا يوجد شيء من هذا القبيل، لا يوجد دليل. مثلما كتبت عن جافي أفيتال الذي يتجاهل الأدلة – والذي يعتقد أنه إذا أخفى عينيه فلن يراه أحد.
عزيزي الحبيب، ربما لا تكون على علم بما تكتبه بنفسك، لذلك سأخبرك عن "بيت أبيك":
"من المهم أن نذكر منكري الهولوكوست المهمين الآخرين.
كل هؤلاء المنكرون لديهم شيء مشترك."
هذه هي الطريقة التي كتبت بها باللون الأسود على أحد مواقع الويب - أو ربما لا تعرف ما هي المقارنة.
أبي، لقد أرسلت إليك بريدًا إلكترونيًا منذ حوالي نصف ساعة، يرجى التحقق من صندوق البريد الإلكتروني الخاص بك. ولست أنت من يحتاج إلى الاعتذار (أو على الأقل حتى الآن لم تكن بحاجة إلى ذلك)، أنا آسف إذا أسأت الفهم - الشخص الذي يحتاج إلى الاعتذار هو الطبيب، الذي تدعي الآن أنه ليس هو من يقول الأشياء لكن مايكل سبيكتر، لكنها لا تكلف نفسها عناء الإشارة إلى ذلك ضمنيًا. إذا كان الأمر كذلك، كان ينبغي عليها أن تكتب "المزيد من ادعاءات سبيكتر بسبب..." أو "وهكذا يدعي سبيكتر". وطالما أنها لم تفعل ذلك، فمن الممكن أن نفهم أن الكلمات تأتي من فمها، كدعم لما هو مكتوب في الكتاب (ليس لدي أي فكرة لأنني لم أقرأه).
هل حقا لا تفهم مدى خطورة المقارنة مع منكري المحرقة (التي أيدتها الآن وأظهرتها بوضوح، وليس على لسان المؤلف الشهير)؟ ألا تفهم أنك تجاوزت حدود كل ذوق وأخلاق طيبة؟ وبالحديث عن والدي، فأنت نفسك منكر معروف، وتتجاهل بشكل منهجي الحقائق والدراسات والبيانات العلمية، فأنت بالتأكيد تنتمي إلى فئة "المنكرين". هل أنت مستعد لمقارنته بمنكري المحرقة؟
أكرر مطالبتي بالاعتذار، والآن للأسف منك أيضًا يا أبي، وأخشى أن أضطر إلى الدفاع عن ذلك. الأمور خطيرة للغاية ولا يمكن وضعها على جدول الأعمال.
شيء آخر. إن ظاهرة منكري الهولوكوست خطيرة للغاية. والمحرقة هي العلم. يرجى الملاحظة. علم دقيق. لذا فإن أي شخص ينادي بالمحرقة عليه أن يفكر مرتين، لأن المحرقة هي علم دقيق. لقد قتلوا ملايين اليهود بوسائل علمية رهيبة وهم شاهدون على ذلك، وعندما لا يعودون على قيد الحياة سيكون التاريخ شاهداً على ذلك وهو لا يخضع إطلاقاً للتأويلات التاريخية. وعند الحديث عن منكري المحرقة، من المهم جدًا أن نذكر منكري المحرقة.
جيليان، من الجيد أنك أرسلت رسالة إلى محرر العالم تطلب منه إزالة المقالة لأنها تظهر أنك تعارض محتواها حقًا.
لقد صنع مايكل سبيكتور "الخلطة الكاملة بين نظريات المؤامرة... والطب البديل" (كما تقول) في كتابه. لذا أقترح عليك أن تكتب إلى رئيس تحرير مجلة نيويوركر وتطلب منه طرده من هناك.
شيء آخر، أين يقال إنني قارنت منكري المحرقة بالخلقيين؟
أنا لا أقارن أحدا. للمقارنة يعني أن تقول "أعجبني". أعني أن الخلقيين مثل منكري المحرقة. ومن الواضح أن هذا ليس صحيحا.
يتحدث المقال عن المنكرين وظاهرة المنكرين بشكل عام وهذا ما يتناوله كتاب مايكل سبيكتور. إذا كان لديك أي شكوى، فنحن نرحب بالاتصال به.
ربما كان يجب أن أكتب إنكارًا حقًا. لكنني ترجمت مما هو مكتوب باللغة الإنجليزية ولهذا السبب كتبت دانيليست، لأنه مكتوب باللغة الإنجليزية بحرف A. نعم، أنت على حق.
جيليان لم أتلق أي رسالة منك. ليس من الواضح ما الذي يجب أن أعتذر عنه، حيث أن غالي يصف في المقال أشياء كتبها شخص محترم في الكتاب. ونعم، إن الخلقيين الذين ينكرون وفرة الأدلة لصالح التطور ويشوهونها لتناسب أجندتهم يفعلون بالضبط ما يفعله منكرو الهولوكوست.
أعلم الآن أن هذا ليس علمًا، إنه مجرد دين آخر يحمل اسمًا جميلاً، والذي يصنف الأشخاص ذوي الآراء الأخرى على أنهم "كفار"، عفوًا، آسف: "دانيلز"...
وبالمناسبة، فقد وجهت رسالة حادة جداً إلى رئيس تحرير الموقع السيد آفي بيليزوفسكي، أطالب فيها بحذف المقال أو محرره، فضلاً عن تقديم اعتذار واضح وفوري من أعلى الموقع.
آسف، لكنك تجاوزت كل الخطوط يا دكتور وينشتاين. إن مقارنة الخلقيين بمنكري المحرقة هي فضيحة لا مثيل لها، وسوف أتعجب من والدي الذي يدلي بمثل هذه التصريحات التجديفية في مجلة من المفترض أنها علمية وغير متحيزة.
لم أعد أتحدث عن كونك تشكل سلطة كاملة بين نظريات المؤامرة الوهمية (البرجين) والطب البديل الذي هناك العديد من الدراسات التي تثبت فعاليته فضلا عن أنه أصبح جزءا من الطب العام.
إذا كنت لا تعرف ما الذي تتحدث عنه، ولو كنت مكانك لما نشرت مثل هذا المقال المخزي الذي يكشف للأسف عدم معرفتك في كثير من المجالات، فضلاً عن كونك متغطرسًا وقحًا وعديم اللباقة. .
والأكثر سخافة هو أنك تعتقد بصدق أن لديك عقلًا متفتحًا وأنك عالمًا، بينما تتغذى على معتقداتك الشخصية وشياطينك الخاصة.
هل من المفترض أن يكون هذا "المقالة العلمية" على موقع علمي؟
كيف يمكنك الرد على مثل هذا الشيء الأحادي والديماغوجي... حسنًا، يمكنك أن تجرب... هناك شيء يحتاج إلى لعب دور المدافع هنا لأن الكثير مما قلته هو أنصاف حقائق، كما تعلم، تكون في بعض الأحيان أسوأ من الكذب.
1. الطب التقليدي الحديث موجود منذ أقل من 100 عام.
في المقابل الطب الصيني منذ أكثر من 3000 سنة...
باعتبارك شخصًا شاهد بالفعل عددًا لا بأس به من المشعوذين في الطب الطبيعي، لا يمكن للمرء أن يجادل في الحقائق القائلة بأن هناك عددًا لا بأس به من المشعوذين الذين يساعدون.
على سبيل المثال، تساعد المعالجة المثلية وتعالج مرضى الربو... لم أر شيئًا كهذا في الطب التقليدي من قبل.
الوخز بالإبر الذي ينقل الالتهاب - لقد مررت به شخصيًا بعد 10 سنوات من عدم النجاح وكادت ساقاي تنفتحان مثل النقانق... وقد نجح الوخز بالإبر في تحقيق ذلك في 5 علاجات.
وهناك المزيد والمزيد.. مثل الإغاثة للمرضى الذين يعانون من مشاكل معوية..
وهناك مستحضر يسمى INFLU HEEL وهو علاج مثلي ولكنه يعمل بشكل عجيب ضد الفيروسات لدرجة أنه يكاد يكون من المستحيل الحصول عليه في الصيدليات لأنه تم اختطافه.
2. اللقاحات.. نعم، لأن اللقاحات في الماضي لم تكن تسبب أمراضاً خطيرة.. وحتى اليوم.. الحذر من الحقنة التي تلتصق بك ليس بالضرورة أمراً غبياً.
منذ أكثر من عشر سنوات بقليل، كان يتم حقن الجميع بالمضادات الحيوية دون تشخيص، دعونا لا نتحدث عن أشياء أخرى.
آباؤنا وأجدادنا تم دفعهم لمادة الـ دي.دي.تي... وكانوا يعالجون الأسنان بالرصاص!!!! الرصاص.. الذي يسمم الأسنان.. بعض الناس تسمموا قبل أن يصلوا إلى المقصود.
3. الاحتباس الحراري - الحقيقة الوحيدة هي أن الإنسان لا علاقة له به.. وإذا كان هناك احترار فهو نتاج الشمس وليس نتاجنا، وإذا حدث أي شيء فإنه سيؤدي إلى عصر جليدي... راجع قيمة الماء غير المملح الذي يذوب وينضم إلى المملح .. القدرة على إعادة الحرارة تخطئ .. التيارات الهوائية ..يادا يادا يادا…
4. التجارب على الحيوانات - نعم ضرورية في حالات قليلة جداً... لكن شركة شامبو مثل جونسون حسب ما سمعت هل التجارب على الحيوانات جيدة؟؟ التي يحاولون وضع الماكياج عليها؟
هناك عدد لا بأس به من التجارب اليوم التي كان من الممكن تجنبها على الحيوانات، ومن خلال عدم توفير المال كان من الممكن بالفعل إجراؤها في المحاكاة الحاسوبية.
5. التطور - على الرغم من أنني أؤمن بالتطور، إلا أنها في النهاية نظرية واحدة كبيرة... وباعتباري مؤمنًا وعالمًا في ذهني، يجب علي قبول الفرصة واحتمال وجود شيء آخر متورط في هذا الأمر. ... أنا لا أقول الله ... يمكن أن يكون أيضًا مذنبًا ... لكنه ليس ثابتًا في الحجر
6. منظمات الأدوية - السوق الأكثر نجاحًا في العالم ليست الأسلحة أو النفط أو الذهب.. إنها الأدوية - فهي تجني المليارات والتريليونات على ظهورنا. وبما أنني "أؤمن" بطبيعتها الطيبة والخيرة، فلا أعتقد ولو للحظة أن هناك العديد من الأدوية التي يمكن أن تكون أكثر فعالية ولفترة أطول وأننا سنحتاج إليها بشكل أقل... خاصة وأن أكثر من مرة منعت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية حدوث كارثة محتملة لأدوية تم إطلاقها بطريقة أو بأخرى وتسببت في وفاة أشخاص أو إعاقات بمختلف أنواعها.. انظر قيمة لقاحات الأنفلونزا.. قضية لم تحدث إلا قبل عام.
7. بالمناسبة أيها العصر الجديد - لا أعرف من أين أتيت بهذا الهراء، لكن الدراسات تثبت أن الأشخاص الذين يعيشون حياتهم في سلام.. يمارسون اليوغا والرياضة هم أكثر صحة من غيرهم.. وكما ساخر من يأكل غير المرغوب فيه، وأود أن أموت للقيام بذلك أيضا.
لا أفهم كيف تضع الاعتراض على التجارب على الحيوانات في نفس الحزمة مع الباقي. حتى مع تشويه المنظمات الحيوانية للحقائق هنا وهناك، فإن النقاش الواقعي صغير جدًا: يتم إجراء تجارب على الحيوانات، وهو ما كان من الممكن إجراؤه على البشر، وكان هذا أمرًا غير وارد. ويتم ذلك، على الرغم من الادعاء الأساسي الذي تتقاسمه منظمات حماية الحيوان والعلماء الذين يقومون بالتجارب: أن الحيوانات متشابهة بما فيه الكفاية مع البشر، بحيث يمكن استنتاج أحدهما من الآخر. من الواضح لكلا الطرفين أن جزءًا كبيرًا من التجارب يتعلق بمعاناة الحيوانات، وأن المعاناة حقيقية. لقد جربها البعض.
إذا كان هناك أي من النقاط المذكورة أعلاه، والتي تدعي أنها غير صحيحة - يرجى التوضيح. إذا لم يكن الأمر كذلك، فيرجى أن تشرحوا لي كيف أن الجدل الدائر حول التجارب على الحيوانات يعادل الجدل الدائر حول نظرية الخلق أو الهندسة الوراثية؟ النقطة الوحيدة التي لا يتفق فيها الجانب "العلمي" مع الجانب "الجماهيري" هي مسألة ما إذا كانت هذه التجارب أخلاقية، وهذا ليس سؤالا علميا، بمجرد توضيح النقاط الواقعية.
فكرة الإنكار ليست جديدة، وتاريخيًا يمكن القول أنها توازي في عدة جوانب الحركة اللاضية في بريطانيا بداية الثورة الصناعية: http://he.wikipedia.org/wiki/
وعلى غرار اللوديين الذين واجهوا خسارة مصدر رزقهم بسبب تصنيع الغزل والنسيج، فإن المنكرون "الحديثين" لديهم أجندات: دينية مثل البريت، أو أيديولوجية مثل معارضي التجارب، أو اقتصادية مثل النفط. أقطاب.
من الممكن زرع الخوف أو عدم الثقة بلا أساس في نفوس الجمهور، لكن يكاد يكون من المستحيل محوه.
مثلما تسبب الخوف من السيارات في إنجلترا في صدور قانون يلزم بوضع علم أمام كل سيارة، فإن الخوف من النباتات المعدلة وراثيا سيختفي لأسباب اقتصادية - في إنجلترا كان تطور صناعة السيارات في فرنسا، وكراهيتهم أما في بقية أنحاء العالم فسيكون هناك زيادة في إنتاج النباتات المعدلة وراثيا في الصين وما شابه.
هل الاعتقاد بأن الأغذية العضوية أكثر صحة هو إنكار؟
أود أن أقول إن شرفه هو تناول فيلم، لذلك على الأقل لديه شهية.
وما عجب أنهم يخافون من العلم، مع مثل هذه الدوغمائية التي لا تسمح بالتفكير خارج العلم.
بالمناسبة، لديك صراع في المترجم.
يترجم 8 ) على شكل مبتسم مع النظارات الشمسية.
أوصي بتغيير جميع الأرقام إلى
1.
2.
و حينئذ..
(على الأقل حتى تقوم بتغيير الإعدادات)
عندما رأيت في البداية كلمة الدانيلية اعتقدت أنها تتعلق بشخص يدعى دانيال ثم رأيت صورة الكتاب باللغة الإنجليزية وسقطت العلامة.
عند ترجمة اسم (كتاب في هذه الحالة) ليس هناك خيار سوى الترجمة صوتيًا ولكن من المهم القيام بذلك بشكل صحيح.
أي شخص يتحدث الإنجليزية قليلاً يعرف أن الإنكار ينطق دانيال (أو على الأقل دانيال) وليس دانيال.
يرجى الإصلاح، الأمر محير.