نحن نعرف عبارات مثل: ألفا الذئب، ملكة النحل أو ملك الغابة. فلماذا لا توجد عبارة مثل: سيناتور السافانا أو جنود النمل؟ هل لأن الديمقراطية ليست طبيعية؟ كيف يرى الباحثون الديمقراطية في الطبيعة؟
وفيما يلي عدد من الافتراضات والآراء نشرت مؤخرا. التعريف الشائع للديمقراطية (= قوة الشعب) هو: "الشعور الذي يؤدي إلى قرارات المجموعة (الجماعية) التي تحركها الأغلبية". وعلى هذا فإن "الديمقراطية" في الطبيعة تشكل "الدليل" للنشاط والسلوك المتبادل لمجموعة أفراد من نفس النوع، "الدليل" الموجود في كثير من الأنواع، من نحل العسل مرورا بالنمل والقوارض والجرذان العارية، قطعان من الذئاب والأسود والشمبانزي.
يقول الدكتور جونسون من قسم علم الحشرات بجامعة كاليفورنيا إنه على الرغم من أن النحل لديه "ملكة"، إلا أنه ليس حيوانًا في النظام الملكي، لأن "الملكة" هي مجرد آلة لوضع البيض. في سرب نحل العسل لا يوجد تسلسل هرمي طبقي. على الرغم من أن أهمية الملكة لوجود السرب أعلى من أهمية "العاملة" البسيطة، إلا أنها ليست المسيطرة. على الرغم من عدم وجود عملية تصويت، إلا أن السرب يعمل من خلال تحليل المعلومات التي يجمعها غالبية أعضاء السرب، فكل فرد في السرب يجمع القليل من المعلومات وعندما يتم دمج المعلومات من العديد من الأفراد، يتراكم الكثير من المعلومات التي تتم معالجتها معًا ويمكّن النشاط وفقًا لذلك.
ويدعي الدكتور جيري (عالم الحشرات) أن تسمية النشاط الاجتماعي لسرب النحل بـ "الديمقراطية" أو حتى القول بأن النحل يتخذ القرارات له أكثر من تلميح للتجسيم (فرض سمات إنسانية على الحيوانات). لأن اتخاذ القرار يتطلب الوعي والوعي. معرفة البدائل التي لا تملكها الحشرات. "يعمل النحل من خلال "برامج" تستجيب للمنبهات، وهي استجابة لا تعتمد على اتخاذ القرارات. "لم يطور النحل "جمهورية السرب".
هل هناك حكومة ديمقراطية في إيال؟ وفقًا لاريسا كونكورد من جامعة ساسكس، فإن كل فرد في قطيع من الأيائل "يريد" البقاء في المجموعة، أو أن يكون أكثر حماية من الحيوانات المفترسة أو أن يحصل على مساعدة من الأفراد الناضجين ذوي الخبرة في العثور على الطعام، وبالتالي هناك ميزة للأفراد الذين ينسقون أنشطتهم وحركاتهم، والأنشطة والحركات التي "يتم تحديدها" كمجموعة.
لدى نحل العسل مصلحة مشتركة وجماعية في بقاء السرب حتى على حساب الفرد، حيث تكون حياة الأيائل أكثر "تعقيدًا" نظرًا لأن كل فرد في قطيع الأيائل يختلف في احتياجاته "النفسية" - وليس كل نشاط أو نشاط. الحركة في القطيع ستفيد كل فرد. تنشأ المواقف التي يوجد فيها تضارب في المصالح، المواقف التي يتخلى فيها الفرد عن ميزة (شخصية) من أجل البقاء في القطيع. وكما هو الحال مع أعضاء الحزب السياسي الذين لا يتفقون مع كلام أحد المرشحين ومع ذلك يصوتون له، فإن الرنة تبقى في القطيع لأن البقاء في القطيع أفضل من المغادرة.
في الشمبانزي (الأقرب إلى البشر) يكون اتخاذ القرار أبعد من "القرارات الإلكترونية"، في كتاب "سياسة الشمبانزي" يصف الدكتور دي وال كيف يحتاج الذكر الحاكم إلى دعم واسع النطاق للوصول إلى قمة المجموعة. يجب أن يعتمد على حلفاء مقربين وأن يكون محبوبًا من قبل العديد من أعضاء مجموعته. وفي كثير من الأحيان يصبح الذكر الحاكم متنمرًا مهووسًا بالتفاصيل في مجموعته ثم ينشأ "تمرد" يُطرد فيه الحاكم، بل ويُقتل أحيانًا.
ومن أجل الوصول إلى منصب حاكم متفق عليه في مجموعة من الشمبانزي، يجب على الذكر "توزيع الفوائد" على مؤيديه، وبالفعل العديد من الحكام الذين قد يكونون صغارًا (جسديًا) وحتى غير صحيين ولكنهم يقضون الكثير من الوقت في رعاية مؤيديهم، وتوزيعهم. اللحوم وحتى إعطاء الإذن للتزاوج مع الإناث للزملاء. كل ذلك للحفاظ على غالبية المؤيدين في المجموعة. ويقول دي وال إن "حماية الجماعة للضعيف من الحاكم إلى حد إزاحته. "وضع القوي في مكانه" يبدو مثل "الديمقراطية"!
تبدو صعوبة السلوك الاجتماعي في الطبيعة على المجتمع البشري واضحة، ولكن لا يوجد حيوان آخر يمتلك (كل) المهارات اللازمة لاتخاذ القرارات (الجماعية) مثل الإنسان. الفرق الكبير في اتخاذ القرار الجماعي بين المجتمعات البشرية والمجتمعات الحيوانية الأخرى هو قدرة المجتمع البشري على مناقشة البيانات ومراجعتها والنظر فيها قبل اتخاذ القرارات. يستطيع الإنسان أن يناقش الموضوع بطريقة متطورة، بشكل غير ممكن مع الحيوانات الأخرى. يتخذ الناس القرارات باستخدام الدماغ الذي تطور عبر أجيال من البقاء في العالم الطبيعي.
ومع ذلك: "إن ردود الفعل الغريزية تجاه المحفزات تقود الإنسان أكثر مما يقدره، مما يجعل الإنسان مشابهًا للحشرات"
"يبدو أن الديمقراطية كنظام سياسي قد نمت وتطورت من غرائز موروثة من أسلافنا القردة. طريقة صممتها أجيال من الانتقاء الطبيعي لتحقيق أفضل ما في عملية صنع القرار الجماعي."
الكثير بالنسبة لافتراضات الباحثين. هل هذا صحيح؟
تعليقات 3
لا أعتقد أن استخدام مصطلح الديمقراطية مناسب لوصف الظواهر عند الحيوانات. فالأمر هنا عبارة عن نظام سلوكي قائم على البيولوجيا، أما الديمقراطية فهي نوع من المنتج الثقافي الذي ينبع من قدرة الإنسان على التجريد، وهي قدرة لا تمتلكها الحيوانات.
حسنًا، هذا منطقي
إن الإنسان في المرحلة التي يعيش فيها على المستوى الفردي، لأنه وصل إلى المرحلة (منذ أن بنينا مثل هذا النظام) التي تسمح لنا بذلك.
معظم الحيوانات (مثل الثعبان، لا..) لا تستطيع تحمل تكاليفها، وسوف تنقرض ببساطة.
لدينا فرصة فقط إذا بقينا معا!
معظم الناس يريدون انخفاض أسعار الغاز، فأين الديمقراطية هنا؟ ألا تدرك أنه يتم العمل عليك؟