إن العولمة تسمح بالحركة السريعة للسلع، مما يسمح للدول الغنية بالحفاظ على طبيعتها، ولكن على حساب الإضرار بطبيعة الدول الفقيرة.
العولمة موجودة في كل مكان - فنحن نأكل الطعام المستورد، ونطلب التوصيل من Express، ونطلب الملابس من Next، ونقوم بتجميع الأثاث من IKEA. تنتقل المنتجات من بلد إلى آخر بسهولة مذهلة. وهذا يسمح للاقتصاد بالازدهار، ولكن المكاسب والخسائر لا تتوزع بالتساوي في جميع أنحاء العالم - مالياً وبيئياً. توصلت دراسة جديدة إلى أن الدول الغنية تحافظ على طبيعتها على حساب إلحاق ضرر كبير بطبيعة الدول الفقيرة.
مراعاة الآخرين
يقول البروفيسور إيلان نوي، رئيس قسم اقتصاديات الكوارث وتغير المناخ في جامعة فيكتوريا في ويلينغتون بنيوزيلندا، وعضو معهد غران ساسو العلمي في إيطاليا، ومحاضر زائر في الجامعة العبرية في القدس: "إن الميزة النسبية لبعض البلدان الفقيرة تكمن في طبيعتها". ويوضح قائلاً: "إن البلدان التي تمتلك قدراً كبيراً من البيئة والغابات والمنتجات الطبيعية، تصدر الكثير منها إلى بلدان لا تمتلكها". عندما يكون لدى الدول الغربية طلب على الخشب للبناء، على سبيل المثال، فإنها تحصل عليه من الدول التي لا تزال تقطع الأشجار لهذه الأغراض. وفقا لمنظمة الأغذية والزراعة للأمم المتحدة منذ تسعينيات القرن العشرين، تم قطع ما يزيد عن 90 ملايين كيلومتر مربع من الغابات في جميع أنحاء العالم. للمقارنة، هذا هو حجمهم من كافة دول الاتحاد الأوروبي معًا. وعلاوة على ذلك، ووفقاً لبيانات الأمم المتحدة، فإن التوسع في الإنتاج الزراعي هو السبب في 90 في المائة من حالات الفقر. من إزالة الغابات في العالم. ويظهر هذا في البلدان الفقيرة حيث تم إزالة العديد من مناطق الغابات من أجل زراعة المحاصيل لأغراض التصدير - إلى البلدان الغنية.
من منظور اقتصادي، عندما نقرر التصرف بهذه الطريقة أو تلك، لا نهتم بالآخر. نتجاهل الآثار الخارجية لأفعالنا، ونسعى فقط إلى الربح - سواء كان التأثير على الآخر إيجابيًا أم سلبيًا، كما يوضح نوي. والمثال الكلاسيكي على ذلك هو مصنع ملوث يقع بالقرب من نهر يقع أسفل مجرى النهر والذي توجد به قرية صيد. «نتيجة لتلوث المصنع، تموت الأسماك. تلوث النهر يزيد من أرباح المصنع ويضر بأرباح الصيادين»، كما يقول. وفي مثل هذه الحالة، فإن الحل البسيط هو دمج تكلفة التلوث في النشاط الاقتصادي للمصنع، بحيث يصبح ملزماً أيضاً بأخذ الأضرار التي تسببها أنشطته في الاعتبار. على سبيل المثال، يمكن أن يؤدي إنفاذ الحكومة إلى تحصيل ثمن اقتصادي ــ مثل الضرائب والغرامات ــ من الملوث أو حظر أنشطته الملوثة. وفي مثل هذه الحالة، سوف يأخذ النشاط الاقتصادي في الاعتبار تكاليف التلوث.
نحن نعيش في عالم نتاجر فيه. أي أننا لا ننتج كل ما نستهلكه لأنفسنا. الصورة: بيكساباي
ليس في الفناء الخلفي الخاص بي.
ويقول نوي "إن الوضع يصبح معقداً إذا عبر النهر الحدود بين الدول". في مثل هذه الحالة، إذا كان المصنع في بلد والصيادون في بلد آخر، فإن الأمر يتطلب اتفاقاً بين الحكومتين. على المستوى العالمي، لا يوجد "تخطيط مركزي" يسعى إلى تعظيم المنفعة الاجتماعية للجميع. كل دولة تسعى إلى تعظيم أرباحها. لذلك، سيستمر المصنع في التلوث إذا لم يؤثر التلوث على أي شخص في بلده، كما يقول.
مقالة جديدة ونشرت الدراسة في مجلة "نيتشر"، وتناولت الأضرار التي لحقت بالتنوع البيولوجي في هذه المناطق بسبب تصدير منتجات مثل الأرز، وزيت النخيل، ومنتجات لحوم البقر، والأخشاب المستخدمة في البناء. وبحثت الدراسة في مدى إمكانية إرجاع الضرر البيئي في البلدان الفقيرة ذات البيئات الطبيعية الغنية (مثل مدغشقر) إلى البلدان الأكثر ثراءً (مثل الولايات المتحدة). تعاني مدغشقر من أضرار جسيمة لحقت بطبيعتها بسبب زراعة الفانيليا التي توسعت بشكل كبير في البلاد منذ ارتفاع أسعارها في السوق قبل حوالي عقد من الزمان. ويأتي هذا النمو على حساب البيئة الطبيعية في الجزيرة الاستوائية. وتسمح الإيرادات الجديدة للمزارعين بالازدهار، وللصناعة الزراعية بالنمو، وللاقتصاد بالنمو. ومع ذلك، وجدت الدراسة أن التجارة بين البلدان تؤدي إلى انخفاض التنوع البيولوجي بمعدل أعلى بنحو 15 مرة في البلدان الفقيرة مقارنة بالبلدان الغنية. ومن بين الموائل التي تتأثر الغابات الاستوائية في البرازيل وإندونيسيا - والتي تتمتع بتنوع كبير بشكل خاص من الأنواع. وتبين أيضا أن الضرر أكثر انتشارا في البلدان المجاورة للبلد المستورد. على سبيل المثال، تتسبب الولايات المتحدة في المقام الأول في تدمير الموائل في أميركا الوسطى، وتتحمل اليابان والصين المسؤولية الأساسية عن الدمار في جنوب شرق آسيا.
وبحسب نوي، فإن نتائج الدراسة ليست مفاجئة. نعيش في عالمٍ تُمارس فيه التجارة. أي أننا لا نُنتج كل ما نستهلكه لأنفسنا - لا كدولة، ولا كمدينة، وبالتأكيد ليس كأفراد - لذا نعتمد على الواردات من أماكن أخرى. إذا أردنا منع الضرر في منطقة أخرى، فسيتعين علينا إنتاج كل شيء بأنفسنا، ولكن عندها سينخفض مستوى المعيشة. وهذا يعني أن التخلي عن التجارة يعني انخفاض وفرة وكمية المنتجات المتاحة للشراء.
"وفقا للتقرير"اقتصاديات التنوع البيولوجيكتبت الخبيرة الاقتصادية، البروفيسورة بريتا داسغوبتا، أن تنوع الأنواع في الطبيعة له أهمية اقتصادية بالغة. ومن أهم استنتاجاتها أن طلب البشرية الحالي على الطبيعة يتجاوز قدرتها على تزويدنا بمواردها. في الواقع، يتطلب الأمر أكثر من "كوكب واحد" لدعم نمط الحياة البشري اليوم. وتنتقد داسغوبتا استخدام الناتج الاقتصادي كمقياس لا يأخذ في الاعتبار تدمير البيئة الطبيعية. وفقا لداسجوبتا"يتطلب النمو الاقتصادي والتنمية المستدامة فهم حقيقة أن الرخاء على المدى الطويل يعتمد على التوازن بين احتياجاتنا من الطبيعة وقدرتها على توفيرها."
تعقيد الحفاظ على الطبيعة
ومن السخافة أننا عندما نحاول الحفاظ على الطبيعة، فإننا نخاطر بإيذائها. شهر وأظهرت دراسة أخرى نُشرت مؤخراً أن إعادة الأراضي الزراعية في المملكة المتحدة إلى غرضها الأصلي - كمناطق طبيعية - قد يضر بالحفاظ على تنوع الأنواع على نطاق عالمي. والسبب هو أنه عندما تعمل الدول الأوروبية على خفض إنتاج الغذاء في أراضيها، فإنها تضطر إلى استهلاك الغذاء المنتج في مناطق أخرى حيث قد تكون الرقابة على الحفاظ على الطبيعة أضعف، وقد تكون التنوع الطبيعي للأنواع أكبر بكثير. ويذكّر نوي قائلاً: "إن حماية البيئة تعتبر ترفًا". ولذلك، فإن البلدان الغنية قادرة على تحمل تكاليف ذلك أكثر.
ولمعالجة الضرر وعدم المساواة في المناطق التي يحدث فيها ذلك، فمن الممكن تعزيز السياسات التي تنعكس فيها تكلفة الضرر البيئي. في أسعار المنتجات على المستوى العالمي. وبهذه الطريقة، سيكون من الممكن تقييم الأضرار البيئية ومعالجتها، وهي خطوة أخرى نحو اقتصاد وإنتاج مستدامين. وفقا لمنظمة الأغذية والزراعة للأمم المتحدةمن الممكن تحسين كفاءة المحاصيل الزراعية مع ضمان وقف إزالة الغابات.
ماذا يمكننا أن نفعل؟ وباعتبارنا مستهلكين، يمكننا التحقق من المنتجات التي تشكل ضررًا بشكل خاص. "لقد تم قطع العديد من الغابات لإفساح المجال لزراعة المحاصيل." بإختصار. "إنها صناعة ضارة جدًا بالغابات"، كما يقول نوي. "الحل الواضح هو التوقف عن استهلاك مثل هذا المنتج، أو استهلاك كمية أقل بكثير منه." القاعدة العامة لهذه الحلول هي الاعتبار. لكي يزدهر المجتمع ككل، لا بد من أخذ مصلحة الجميع في الاعتبار. ويختتم نوي قائلاً: "يجب الحد من التأثيرات السلبية الضارة اقتصاديًا - ليس علينا فقط، بل أيضًا على الآخرين - وتشجيع التأثيرات الإيجابية التي تعود بالنفع على الجميع".
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
