"ماذا يقفز؟" الدكتور عساف روزنتال يسأل عن رد فعل رئيس اتحاد الغرف التجارية أوريل لين الذي كان سابقا مديرا عاما لوزارة الطاقة الذي ألغى مشروع القناة البحرية الأصلي
في وقت "جيد"، وبعد فترة طويلة، نُشرت نتائج دراسة الجدوى نيابة عن البنك الدولي لبناء القناة البحرية من خليج إيلات إلى البحر الميت (البنك الدولي يكتب خليج الخليج) العقبة وليس إيلات).
ردًا على المنشور، أصدر رئيس اتحاد الغرف التجارية، أورييل لين، بيانًا صحفيًا دعا فيه الحكومة الإسرائيلية إلى "تبني استنتاجات البنك الدولي"، وتابع أن "قرار البنك بـ اقتراح طريق جديد للقناة البحرية - من البحر الميت إلى البحر الأحمر هو موضع ترحيب". هل هذا صحيح ؟ (مثير للاهتمام لأن الإشارة هي إلى خليج إيلات، الذي يسميه البنك الدولي خليج العقبة وأورييل لين يشير إلى بحر سوف. القليل من المعرفة بالجغرافيا لا يضر).
ولنذكركم أن أورييل لين الذي شغل سابقا منصب المدير العام لوزارة الطاقة والبنية التحتية، كان من بين المسؤولين عن قرار إيقاف مشروع القناة البحرية المخطط لها بين البحر الأبيض المتوسط والبحر الميت، وذلك بعد حوالي 100 مليون تم بالفعل تنفيذ أعمال بقيمة دولارات - مع جمع الأموال في صندوق ودائع آمن في الولايات المتحدة الأمريكية.
والآن يكتب لين أن "مثل هذه القناة، بالإضافة إلى أهميتها الاستراتيجية، ستكون ذات أهمية كبيرة في تنمية الاقتصاد الإقليمي، وإنقاذ البحر الميت، وتوفير دفعة وازدهار للمؤسسات السياحية حول البحر الميت وبيئة البحر الميت". البيئة بأكملها." ووفقا له، "ستكون بالتأكيد واحدة من روائع إسرائيل، ومن المأمول أن تتبناها سلطات الدولة وحكومة إسرائيل بسرعة، بل وتعطي دفعة لتنفيذها".
إذن ما الذي تغير منذ أن كان الرئيس التنفيذي؟ لماذا يعتبر المشروع الذي يكلف ثلاث مرات أكثر أهمية من المشروع الذي يتم إيقافه؟
يكتب أوريل أنه سيكون هناك "تعزيز لبيئة البيئة بأكملها" من أين حصل على هذا الهراء؟ لقد اطلعت على منشور البنك الدولي فرأيت أن التكلفة التقديرية تبلغ نحو 10 مليارات دولار، وأن «نصف المبلغ «سيساهم به» الأردن وإسرائيل» وذلك بعد إعلان الحكومة الأردنية عدم مشاركتها في المشروع». .
تصف العديد من الجداول والرسومات والخرائط الجدوى الاقتصادية الإيجابية. ويقول المنشور إنه "تم بحث البدائل"، لكن لا إشارة إلى بديل نقل المياه من البحر الأبيض المتوسط. ومكتوب أنه تمت دراسة التبعات البيئية والاجتماعية وأن المشروع "سيشكل خطرا على عشرات المواقع الأثرية والطبيعية" وأن "هناك خطر تمليح المياه في وادي العربة".
ومكتوب أيضًا أن "تصريف الملوحة في البحر الميت سيؤدي إلى ازدهار الطحالب وكتل الجبس لتغطية المياه". بمعنى آخر، هناك خطر بيئي كبير وسوف تتغير تركيبة مياه البحر الميت. وأيضاً (طبعاً) لا إشارة إلى الأضرار البيئية التي ستحدث نتيجة معسكرات العمل ومحطات انتظار هيئة السياحة التي ستقام على طول السهوب (الأردنية) لغرض إقامة المشروع. ومرة أخرى، لم يتم اختبار البديل الصحيح – البحر الأبيض المتوسط إلى البحر الميت.
أتساءل عما إذا كان أوريل لين قد رأى الخريطة التي تصف وسائل النقل الموجودة على الجانب الأردني؟ ولهذا السبب يطرح السؤال "ماذا يقفز"؟ لماذا توقف مشروع نقل المياه من البحر الأبيض المتوسط؟ يوجد اليوم مجموعة من رواد الأعمال الذين يحاولون الترويج للمشروع في الاتجاه الصحيح. تبلغ تكلفة مشروع البحر الأبيض المتوسط ثلث تكلفة "موفال هاشالوم" ويمكن رصد آثاره البيئية. وسيوفر هذا المشروع أيضًا الكهرباء لتحلية المياه، وإنعاش جنوب الأردن، وحقن المياه في البحر المحتضر.
سنضيف أيضًا أنه في الاستطلاع أعلاه هناك فقرة نصها "لن يكون صحيحًا اختبار جدوى المشروع بواسطة "رائد" لأنه حتى "رائد" صغير يعرض البيئة للخطر".
من العار أن أقول الكثير لأن معظمه قد كتب بالفعل. ولذلك سنكتفي بذكر أن المسح لم يدرس البديل المتوسطي. يشير مسح البنك الدولي إلى المخاطر البيئية دون تقديم حل. ومن المقرر أن تكون القافلة على الجانب الأردني بينما انسحبت الحكومة الأردنية من مشاركتها. إن الاتجاه نحو السلام (بدلا من البديل) هو سياسي وبالتأكيد ليس بيئيا، لذلك من المفيد أن يخوض "القافزون" في خيارات وبدائل منطقية وبيئية وأقل تكلفة.
تعليقات 13
سيكون من المحزن أن نرى هذا البحر العظيم يختفي من حياتنا
لاساف روزنتال
سمعت أيضًا موقفًا لك من الدكتور إيلي راز، حيث قال كل منكما:
أ] معارضة المشروع لأسباب بيئية
ب]. تفضيل قناة بديلة من البحر الأبيض المتوسط
سالت
ا ا]. هل الأسباب بيئية مثل:
ازدهار الطحالب، كتل الجبس، التلوث على طول مسار حفر القناة، تملح المياه الجوفية،
تدمير المواقع الأثرية والطبيعية على طول طريق القناة والمزيد...
حسنًا، أليس كل هذا موجودًا، وبنفس القدر، أيضًا في القناة المقترحة من البحر الأبيض المتوسط؟
ب ]. والتمويل؟
أما اللامشروع فهو مشروع وطني إسرائيلي في الثمانينات، خلال حكومة بيغن
وسقطت بسبب مشكلة التمويل. ولم يتم العثور على مصدر تمويل للمشروع. لذا فإن البديل المتوسطي
ورغم كل مزاياها، إن وجدت، فهي للأسف غير واقعية. حظا سعيدا
هو أن البنك الدولي مستعد لتمويل بديل البحر الأحمر. ولذلك فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو
هل بديل البحر الأحمر أفضل من عدم القيام بأي شيء؟ أم أنه لا يوجد أفضل من بديل البحر الأحمر؟
من وجهة نظري، وأنا لست على دراية ولا خبيرة في أي جانب من جوانب القضية المطروحة، فقط مهتم، حسنًا
في رأيي إنقاذ البحر الميت أهم بكثير من الأضرار التي في رأيي قليلة ومشكوك فيها على الإطلاق
الحاخام الذي ذكرته في مقالك.
وبشكل عام، عندما قرأت مقالتك، حصلت على الانطباع بأنك تشن حربًا ضد أوريل لين. أنا لا أعرف عن
ماذا ؟ و لماذا؟ وأنا على يقين أن أسبابك المبررة معك. لكن ألم تخلط بين المبدعين؟
أوريل لين، مع كل الاحترام الواجب. وهناك احترام. هل هو مهم حتى من مصير البحر في البحر؟
إلى الدكتور روزنتال
حتى لو كان كل ما كتبته صحيحًا، فأنا أفهم أنه ليس كل ما هو صحيح في السياق المعني مدرج في مقالتك.
ما هو المقصود؟
المشروع: 1. مكلف جداً. 2. ثنائي مع الدولة الأردنية.
وسيكون البنك الدولي على حق في تمويل معظم المشروع في البحر الأحمر فقط، كمشروع ثنائي مع دولة الأردن،
وذلك بهدف تعزيز علاقات السلام والمشاريع الاقتصادية المشتركة.
ومن الواضح للجميع أن هذا هو السبب وهذه هي الوسيلة الممكنة لتنفيذ المشروع.
لقد بحثوا لسنوات عديدة عن تمويل للبديل المتوسطي ولم يجدوه.
البديل المتوسطي غير موجود لعدم العثور على مصدر تمويل له
السؤال الحقيقي هو:
ما هو أفضل؟ المشروع في نسخة البحر الأحمر أم عدم الذهاب لهذا المشروع على الإطلاق؟
هل أنت مستعد للإجابة على السؤال؟
الإجابة على ب
فشلت فكرتك لأنه باستخدام طريقة الأدوات المدمجة يصل الحد الأقصى لارتفاع عمود الماء
داخل الأنبوب يمكن أن يصل إلى 10 م فقط !!
يخلق الوزن الذاتي لعمود الماء ضغطًا جويًا يبلغ حوالي 10 جوي على ارتفاع حوالي 1 أمتار.
والذي يتوازن مع الضغط الجوي الخارجي المؤثر على سطح البحر.
عمليا ما سيحدث إذا كان عمود الماء أعلى من 10 أمتار هو ذلك بسبب الضغط (السفلي).
داخل الأنبوب، سوف يغلي الماء الموجود داخل الأنبوب على الرغم من أنه سيكون عند درجة حرارة منخفضة حوالي 10-20
درجات. نتيجة الغليان، ستتشكل فقاعة غاز داخل الأنبوب. سوف تتدفق هذه الفقاعة إلى الداخل
الأنبوب إلى أعلى مكان.
إن فكرة توصيل المياه بطريقة الأوعية المركبة ممكنة فقط داخل أنابيب رفيعة للغاية
قطرها بضعة مئات من المليمتر. توجد داخل هذه الأنابيب قوى لاصقة من الماء
مع الجوانب، والتي تسمح بتدفق المياه إلى ارتفاعات أعلى، ولكن بعد ذلك تظهر مشكلة الانسداد
من الأنابيب.
في علم الأحياء، تسمى هذه القوى، التي تعمل داخل أنابيب النسغ في النباتات، بالالتصاق والتماسك.
البنك الدولي لا يهتم بالأضرار التي لحقت بالبحر الميت نتيجة خلط نوعين من المياه. إنه مهتم فقط بالربح. لقد وجد التخنيون في كلية الهندسة البيئية الحل، لكنهم لا يطبقونه لأسباب سياسية. حتى أن الكلية سجلت براءات اختراع في هذا الشأن.
إن اختلاط البحر الميت بمياه البحر جريمة بيئية لا رجعة فيها. لذلك من المرغوب فيه أن يتعامل المسؤولون عن جودة البيئة مع هذه القضية بجدية أكبر وألا يمارسوا ألعاب الأنا. يرجى قراءة أعمال البروفيسور دان زاسلافسكي وسوف تفهم أنه ستكون هناك جريمة بيئية لا رجعة فيها هنا.
لكي نكون دقيقين في المسار السفلي، إذن:
من الخليج إلى منطقة يوكنعام (يتقاطع نهر كيشون مع شارع 722 حيث يبلغ ارتفاعها حوالي 25 مترًا) قناة على ارتفاع 2 متر تحت الصفر وطولها 20 كيلومترًا (أقصى عمق للقناة في النهاية حوالي 27 مترًا)
من نهاية القناة قرب يوكنعام (ارتفاع 0) إلى العفولة (ارتفاع حوالي 60 متراً) خط أنابيب بطول 20 كيلومتراً، ومن العفولة (وهي نقطة تجمع المياه بين الشرق الأوسط والأردن) إلى بيت ألفا (ارتفاع ناقص 80 متراً). يستمر خط الأنابيب لمسافة 15 كم أخرى
من بات ألفا التدفق الحر أو المستغل إلى الأردن.
ويبلغ الطول الإجمالي لخط الأنابيب 35 كيلومتراً، ويرتفع 60 متراً وينحدر من قمة الارتفاع 140 متراً.
من المحتمل أننا في فترة انتقالية. ربما يكون مثل هذا التغيير الدراماتيكي في مستوى البحر الميت لا رجعة فيه، ويفرغ البحر لإفساح المجال لجسم آخر من الماء - هذه المرة مياه عذبة ستأتي من اتجاه جبل الزيتون. كما هو مكتوب في زكريا 14 وحزقيال 17
"وحدث في ذلك اليوم أنه خرج ماء حي من أورشليم، نصفه إلى البحر الأول ونصفه إلى البحر الأخير، في الصيف وفي الشتاء يكون. 9 وملك الرب على كل الارض. وفي ذلك اليوم يكون الرب واحدًا، واسمه واحدًا».
"... لأن هذه المياه أتت إلى هناك وشفيت وأحيت كل ما جاء باسم النهر. وكان هناك وكان هناك سمك (صيادون) يقفون عليه من عين عنزة إلى عين عجل (ربما عين خروف) من المسطح إلى الحريم (نشر شباك الصيد) سيكون هناك مجموعة متنوعة من وأسماكهم تشبه أسماك البحر الكبير كثيراً."
ترحيب
انا سالت فقط:
لماذا من غير الممكن من الناحية الفنية بناء أنبوب معدني مغلق (على سبيل المثال قطره 2 متر) من البحر الأبيض المتوسط إلى نهر الأردن ووفقا لقانون الأوعية المجمعة فإن المياه ستكون قادرة على رفع فروق الارتفاع في الاتجاه العام للأسفل ؟
مثال للمسار: من خليج حيفا، ارتفاع 0 عبر وادي يزرعيل حتى أقصى ارتفاع 100 متر إلى نهر الأردن (منطقة بيت شان) ارتفاع ناقص 200 متر...
يمكن أن يكون الإصلاح كافيا لمدة 50 عاما إذا لم يصدروه بشكل غير مسؤول حتى يتمكن أباطرة الأعمال من الاستيلاء بسرعة على مواردنا الطبيعية.
منذ اكتشاف أكبر احتياطي للغاز في العالم على شواطئنا في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، حدثت لنا معجزة اقتصادية وستكون تكاليف الطاقة لدينا منخفضة للغاية في المستقبل. السبب الأول والأهم أعلاه لفكرة القناة البحرية هو استغلال فروق الارتفاع لإنتاج طاقة رخيصة. والآن وبعد اكتشاف الغاز لم تعد هناك حاجة لهذا المشروع. نقطة.
ومن المؤسف أن البنك الدولي لم يدرك ذلك لأنه خلال السنوات الخمس من البحث، كان من الممكن أن يعلموا بالفعل أن إسرائيل اكتشفت مصدرًا رخيصًا ونظيفًا للطاقة يمكن أن يستمر لمدة 5 عامًا على الأقل.
ل: أنا
الطاقة النظيفة؟ لا ! لأنه من أجل إنشاء محطة كهرومائية، يجب دفع المياه
إلى ارتفاع أكثر من مائتي متر (للعبور مستجمع المياه بين خليج إيلات والبحر الميت)،
أود أن أرى المصطاف أو السائح الذي سيأتي "للاستمتاع" بمنظر الجص في باريس
والطحالب الحمراء... وسيكون أيضًا جاهزًا للغمس في الخليط الغريب،
إلى: يوتيوب
بداية، هناك اختلاف في تركيبة المياه بين البحر الأبيض المتوسط وخليج إيلات،
لكن من يهتم ويقرأ مقترح المشروع بالطريقة الصحيحة سيرى أن النية تتدفق
المياه (التي تمت معالجة بعضها) عبر جنوب الأردن، هذه هي تركيبة المياه التي ستصل إلى البحر الميت
مثل الذي جرى في الأردن (حتى جف)
ومرة أخرى يجدر الانتباه إلى التكاليف التي هي أرخص بنسبة الثلثين من تكلفة "موفال هاشالوم".
ومرة أخرى لكل من يرد لاحقا:
يجب أن نفصل بين الحاجة والرغبة في إنقاذ البحر الميت،
وأفكار لتوفير الكهرباء النظيفة ومياه الشرب للمستهلكين،
وطبعا هناك فصل بين المشروع المنطقي والبيئي (نسبيا)
والهلوسة الباهظة الثمن التي تقوم على الترويج لأفكار سياسية.
إذا كانت البدائل بين بحر ميت جاف تماماً وبحر ميت مليء بالطحالب والجبس (ولكنه حيوي وينشط السياحة والطاقة النظيفة في الطريق)، أعتقد أن البديل المفضل واضح، أليس كذلك؟
الدكتور. عساف روزنتال.
شكرا على المقال. أردت أن أعرف إذا صعدت من البحر الأبيض المتوسط إلى البحر الميت، ألن تسبب نفس مشكلة تكوين الجبس وازدهار الطحالب؟
إذا لم يكن كيف؟ ما هو الفرق الكبير بين مياه البحر الأحمر ومياه البحر الأبيض المتوسط؟