فالنظرية الدينية القائلة بأن الله خلق جميع المخلوقات كما هي خالية من أي دليل. ومع ذلك، هناك حاجة إلى مسارات مختلفة للتدريس في دروس العلوم، كما يقول دوكينز وخبير التطور جيري كوين.
وفي مقال نشره ريتشارد دوكينز مؤلف كتاب "الحديقة الأنانية"، والمحاضر في جامعة أكسفورد حول جعل العلوم متاحة للعامة، وجيري كوين الباحث في قسم البيئة والتطور في الجامعة شيكاغو، والتي تُرجمت اليوم في إسرائيل، يهاجمون اقتراح الرئيس بوش بتدريس التطور والإبداع على حد سواء وترك الطلاب يقررون بأنفسهم. "للوهلة الأولى، فإن الجمع بين "كلا الجانبين" يدفئ قلوب المعلمين مثلنا. كمحاضرين، وجدنا أن انغماس طلابنا في حجج "كلا الجانبين" حول القضايا المثيرة للجدل قد ساهم بشكل كبير في تعليمهم. فما العيب إذن في دراسة طرفي الخلاف الواضح بين نظرية التطور ونظرية الخلق، أو باسمها الأحدث: نظرية "التصميم الذكي"؟ لماذا ننضم إلى كل علماء الأحياء ولسنا مستعدين لتطبيق طريقة الدراسة التي ندعو إليها على هذا الجدل الظاهر؟".
حسنًا، قل الاثنين: الجواب بسيط. "هذا ليس نزاعًا علميًا على الإطلاق. وهذا تحويل يسبب مضيعة للوقت، لأنه ربما أكثر من أي علم مهم آخر، فإن التطور غارق في خلافات حقيقية (في مجالات مثل الانتقاء الجنسي، والتوازن المتقطع، وعلم النفس التطوري، والانقراض الجماعي، والمزيد). "
"إن التخطيط الذكي ليس حجة تنتمي إلى هذا النوع من المناقشة. في الواقع، هذه ليست حجة علمية بل دينية. ليس لها مكان في صف علم الأحياء، كما لا مكان للكيمياء في صف الكيمياء، وكما أن الحسيدية ليس لها مكان في صف التربية الجنسية. في الحالتين الأخيرتين، كان الطلب بأن تحصل "النظريتان" على وقت دراسي متساوٍ أمرًا سخيفًا. مثال آخر: هل من المعقول أن يقترح شخص ما تخصيص وقت متساوٍ في درس تاريخ القرن العشرين لدراسة المحرقة والنظرية التي تنكر المحرقة؟ "
ويواصل الاثنان: "لماذا نحن، مع معظم علماء الأحياء، على يقين من أن التصميم الذكي ليس نظرية علمية حقيقية، تستحق موقف "عرض حجج كلا الجانبين"؟ لو كانت نظرية علمية، فإن النتائج التي يمكن أن تؤكدها سوف تملأ المجلات العلمية، حيث ينتقد الباحثون ويختبرون بعضهم البعض. هذا لا يحدث. ليس لأن محرري هذه المجلات يرفضون نشر دراسات لأتباع التصميم الذكي، ولكن ببساطة لأنه لا توجد مثل هذه الدراسات. ويتجاوز أنصار النظرية الإجراء العلمي العادي من خلال مخاطبة الجمهور مباشرة، وبحكمتهم الكبيرة، وكذلك إلى المسؤولين الحكوميين. إن الحجة التي يقدمها مؤيدو النظرية هي نفسها دائمًا - فهم لا يقدمون أبدًا نتائج تدعم وجود التصميم الذكي. كل ما يفعلونه هو طرح قائمة من العيوب المفترضة في نظرية التطور. يخبروننا عن "الثغرات والفجوات" في السجل الأحفوري. أو يعلنون، دون أي دليل داعم، أن الأعضاء المختلفة "معقدة بشكل لا يمكن تبسيطه"، وبالتالي من المستحيل أن تكون قد تطورت من خلال عملية الانتقاء الطبيعي.
في كل تلك الحالات هناك فرضية خفية لـ "الافتراضي"، والتي لا يكاد أتباع التخطيط الذكي يكلفون أنفسهم عناء إخفاءها. وفقًا لهذا الافتراض، إذا كانت النظرية (أ) تواجه بعض الصعوبة في تفسير الظاهرة (ج)، فيجب علينا تلقائيًا أن نفضل النظرية (ب)، دون التساؤل عما إذا كانت هذه النظرية (في هذه الحالة نظرية الخلق) تفسر الظاهرة بشكل أفضل. لاحظ مدى عدم توازن هذه الفرضية. مطلوب من أحد الجانبين تقديم الأدلة في كل خطوة على الطريق. لا يُطلب من الجانب الآخر أبدًا تقديم أي دليل، ويعلن نفسه الفائز بمجرد أن يواجه الفريق الأول صعوبة.
ليس هناك دليل على الخلق
فما هي، بعد كل شيء، الفجوة في السجل الأحفوري؟ تعني هذه الفجوة أننا لا نملك توثيقًا "سينمائيًا" كاملاً لكل خطوة في العملية التطورية. ولكن ما هو الافتراض الذي لا يصدق هو المطالبة بالتوثيق الكامل، نظرا لحقيقة أن نسبة ضئيلة فقط من الوفيات تركت وراءها حفريات.
إن الطلب الموازي للإثبات من جانب الخلقيين لابد أن يكون سجلاً سينمائياً كاملاً لسلوك الله في اليوم الذي عمل فيه، على سبيل المثال، على عظام الأذن لدى الثدييات أو على قضيب البكتيريا ــ العضو الصغير الذي يشبه الشعر والذي يحرك البكتيريا المتنقلة. حتى أكثر المتحمسين للتصميم الذكي لا يزعمون أن شريط الفيديو الإلهي هذا سيكون متاحًا على الإطلاق.
وفي المقابل، يمكن لعلماء الأحياء أن يزعموا بثقة أن لديهم تسلسلًا "سينمائيًا" للحفريات في العديد من العمليات التطورية. ليس في كل منهم، ولكن في الكثير، بما في ذلك أصولنا. والأمر الأكثر إفادة هو أنه لم يتم العثور على أي حفرية أصلية في المكان "الخاطئ" في التسلسل التطوري. إذا تم اكتشاف مثل هذه الحفرية التي عفا عليها الزمن، فإنها ستدحض نظرية التطور.
وكما زمجر عالم الأحياء العظيم جي بي إس هالدين كلما سُئل عما يمكن أن يدحض نظرية التطور: "حفريات الأرانب في عصر ما قبل الكمبري". التطور، مثل كل النظريات الجيدة، عرضة للنقد. وغني عن القول أنها خرجت من كل محاولة دحض لها اليد العليا.
وبالمثل، فإن الحجة القائلة بأن شيئًا ما، كما قال شوتون، معقد للغاية بحيث لا يمكن أن يتطور من خلال الانتقاء الطبيعي - من المفترض، باستخدام الخدعة الشائعة ولكن غير الصحيحة، تدعم نظرية التصميم الذكي باعتبارها افتراضًا افتراضيًا لنظرية التطور. هذا النوع من الحجج يترك الباب مفتوحًا أمام إمكانية أنه إذا كان الخفاش معقدًا للغاية بحيث لا يمكن أن يتطور عن طريق الانتقاء الطبيعي، فربما يكون أيضًا معقدًا للغاية بحيث لا يمكن خلقه. في الواقع، لحظة واحدة تكفي لإظهار أن أي إله قادر على خلق شوتون (ناهيك عن الكون) يجب أن يكون كائنًا أكثر تعقيدًا بكثير من الشوتون نفسه، ويتطلب وجوده تفسيرًا أكثر من الشيء الذي يُزعم أنه خلقه. .
التطور حقيقة
هناك أيضًا أدلة تتعلق بتطور الجنس البشري. (الصورة: رويترز) إذا كانت الأجسام المعقدة تتطلب تفسيرًا، فإن المخطط المعقد يحتاج أيضًا إلى تفسير. ومن المستحيل أن نقبل كحل حجة اللاهوتي بأن الله (أو المصمم الذكي) محصن من المتطلبات المعتادة للتفسير العلمي. من يفعل هذا فهو يطلق النار على قدمه. لا يمكنك أن تأكل الكعكة وتحصل عليها كاملة. إما أن يكون مكان التخطيط العقلاني في دروس العلوم، وفي هذه الحالة يجب أن تخضع النظرية للمعايير التي تتطلبها الفرضية العلمية، أو أن مكان النظرية ليس هناك، وفي هذه الحالة يجب إخراجها من دروس العلوم و عاد إلى الكنائس.
لا توجد نتيجة تدعم التصميم الذكي، بل هناك فقط فجوات واضحة في اكتمال الوصف التطوري، بالإضافة إلى "المغالطة الافتراضية". وبينما من الصحيح تمامًا أن علم التطور ليس كاملاً ومكتملًا، فإن الأدلة الإيجابية التي تؤكد حقيقة التطور هائلة حقًا وتتكون من مئات الآلاف من الملاحظات التي تؤكد بعضها البعض. إنهم يأتون من مجالات مثل الجيولوجيا، وعلم الحفريات، وعلم التشريح المقارن، وعلم وظائف الأعضاء، والكيمياء الحيوية، وعلم الأخلاق، والجغرافيا الحيوية، وعلم الأجنة، والمزيد والمزيد في الوقت الحاضر - علم الوراثة الجزيئية. إن وزن هذه البراهين كبير جدًا لدرجة أن معارضة وجود التطور في حد ذاته أمر مثير للسخرية في نظر أي شخص يعرف ولو أثرًا من المواد التي تم نشرها حول هذا الموضوع. التطور حقيقة، كما أن دوران الأرض حول الشمس حقيقة.
لماذا يهم إذا تمت مناقشة هذه القضايا في دروس العلوم؟ ففي نهاية المطاف، لن يستغرق الأمر سوى عشر دقائق لاستنفاد حجة الخلق. وينبع القلق من أن اللغة الخادعة المتمثلة في "دعونا ندرس طرفي النزاع" تنقل فكرة خاطئة مفادها أن هناك بالفعل طرفين هنا. سيؤدي هذا إلى صرف انتباه الطلاب عن الخلافات المهمة والمثيرة للاهتمام والتي تبث الحياة في الخطاب التطوري. والأسوأ من ذلك أنه سيعطي نظرية الخلق النصر الوحيد الذي يمكن أن تطمح إليه. ومن دون أن يضطر أنصارها إلى تقديم حجة واحدة جيدة في أي نقاش، سيكون لديهم شكل من أشكال خارقة للطبيعة معترف به كعنصر أصيل في العلم. وستكون هذه نهاية تعليم العلوم في أمريكا.
