نشأت جوليا كفتاة عادية في إحدى قبائل سييرا مادري الهندية في المكسيك، وفقط عندما وصلت إلى سن البلوغ بدأت تظهر الأعراض التي تجعلها أنثى الغوريلا في أوروبا.
أحيانًا أجد نفسي مثقلًا بالعمل والمخاوف والعروض التقديمية التي يجب إعدادها والمواد التي يجب قراءتها. وبعد ذلك، وفي خضم كل التوتر والضغط والإحباط، أجد بصيصًا من الإشارة إلى روح خاصة. وأترك كل شيء وأبدأ في القراءة، منجذبًا إلى قصة حياة الآخرين، وأعلم أن مصدر الإلهام قد لفت انتباهي بالفعل. لا بد لي من الكتابة. ليس من أجلي، بل لأحكي قصة الآخرين الذين لم يعودوا معنا. وأؤجل كل أعمالي والتزاماتي إلى الغد، ذلك الغد الذي لا يأتي في بعض الأحيان، وأجلس أمام الكمبيوتر وأفرغ شظايا أرواح الآخرين على الشاشة بينما المنزل كئيب ونعسان.
هذا هو واحد من تلك الأوقات.
في سفر التكوين، خلق الله الصالح آدم وأوكل إليه أهم عمل على الإطلاق - "كل حيوان البرية... وكل طير السماء جاء إلى الإنسان ليرى ماذا يدعوه. وكل ما يدعوه الإنسان نفساً حية فهو اسمه."
يمكنك أن تؤمن بالكتاب المقدس أو تتجاهله، ولكن لا بد من الاعتراف بأننا كبشر نجحنا بشكل خاص في الفهرسة. نقوم بفهرسة كل ساعة، وكل يوم، وأحيانًا دون أن نلاحظ ذلك. يقسم علماء الحيوان لدينا الحيوانات إلى أنواع مختلفة، في حين يتضمن كل نوع العديد من الحيوانات الفردية التي تختلف عن بعضها البعض في تفاصيل صغيرة غير مهمة لعلماء الحيوان - ولكنها قد تكون حاسمة بالنسبة للحيوان نفسه.
نحن أنفسنا، على الرغم من أننا نعرّف أنفسنا كبشر، إلا أننا نختلف بشكل رهيب عن بعضنا البعض. نحن نختلف عن بعضنا البعض في لون بشرتنا وشعرنا وأعيننا. نحن نختلف في شكل أسناننا، طولنا وعرضنا. والأهم من ذلك أننا مختلفون بسبب تلك المجموعة الضخمة من الخلايا العصبية الموجودة داخل جمجمتنا، والتي تحدد شخصيتنا. ومع ذلك، فإننا نجرؤ على تعميمنا جميعًا تحت نفس العنوان، كبشر.
نحن لا نفعل ذلك باختيارنا، بالضبط. وببساطة، لا توجد إمكانية أخرى، في مثل هذا العالم الغني، للوصول إلى رؤى حقيقية دون تعميمات. يقال أنه عندما تم توبيخ أحد الجيولوجيين في القرن التاسع عشر بسبب ميله إلى التعميم وتوحيد مجموعات من الأحجار الكريمة تحت فئات مختلفة، كان رد فعله بطريقة غير عادية: قفز في حفرة حفر، والتقط حجرًا صغيرًا بعد ذلك. آخر وأعطى كل واحد منهم اسمه ووصفه. وسرعان ما امتلأت صناديق بريدهم بالحجارة الفردية التي أرسلها لهم، حتى أن خصومه الأكاديميين اضطروا إلى الاعتراف بأن العلم يتطلب منا إصدار تعميمات.
ومع ذلك، فإننا نحن العلماء - والبشر بشكل عام - نجد أنفسنا أحيانًا في مواجهة تحدي صعب حقًا. نوع من المخلوقات يصعب علينا تعريفه أو تعميمه حسب الفئات الشائعة في ذلك الوقت. إن مثل هذه المعضلة تزعجنا كثيرا، لأنها تتناقض مع النظام الطبيعي للأشياء التي أصبحنا نعرفها: الإنسان رجل، والقرد قرد. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فأين نحن قادمون؟
كان هذا هو السؤال الذي طرحته على نفسها أيضًا جوليا باسترنا، المرأة التي يشتبه بأنها الحلقة المفقودة لداروين.
لا نعرف قصة ولادة جوليا، ولا كيف كان رد فعل والدتها عندما رأت نسلها لأول مرة. ربما ظنت أن الطفل كان قبيحًا بشكل لا يصدق، بأنف عريض ومسطح وشفاه سميكة وأذنين كبيرتين. لكن لا يوجد حب مثل حب الأم . نشأت جوليا كفتاة عادية في إحدى قبائل سييرا مادري الهندية في المكسيك، ولم تبدأ الأعراض التي تجعلها أنثى غوريلا أوروبا في الظهور إلا عندما وصلت إلى سن البلوغ.
امرأة وغوريلا ورجل وقرد. اتصال بالعناوين التي تتجاوز وتتجاوز الفئات والأنواع. لم يتم إعطاء هذه الأسماء لها عبثا. في المظهر، تشبه جوليا الغوريلا الصغيرة، أو إنسان الغاب. لم يتجاوز طولها المتر وأربعين سنتيمترا، وكانت رقبتها قصيرة وواسعة. تم سحب فكيها السفليين إلى الأمام، على غرار فكي الغوريلا. لكن السمة الأبرز، والتي أكسبتها لقب "المرأة ذات اللحية"، هو الشعر. نفس الشعر المجعد الكثيف، الأسود الكثيف، الذي يغطي كل جزء من جسدها ما عدا يديها وقدميها. نما نفس الشعر الطويل أيضًا من جبهتها وذقنها، مما خلق مظهر رجل قرد حقيقي.
لو بقيت في القبيلة التي ولدت فيها، ربما لم يكن العالم ليسمع عنها. ولكن عندما قام أحد العاملين في صناعة الترفيه بزيارة المكسيك، أدرك على الفور الإمكانات التسويقية التي تتمتع بها الشابة البالغة من العمر عشرين عامًا. لقد استدرج جوليا إلى أمريكا بأحلام القبول والانتماء - ذلك فخ العسل المعروف حتى اليوم، والذي يساوي حب الجمهور بالحب الحقيقي. وحزمت جوليا أغراضها وغادرت متتبعة الحلم. امرأة قرد صغيرة وجاهلة، لا تستطيع التحدث باللغة الإنجليزية أو القراءة.
وأخذت العالم بعاصفة.
كان السيرك "الغريب" أمرًا شائعًا في ذلك الوقت، لكن جوليا كانت ناجحة جدًا لدرجة أنها تمكنت من جذب الناس وتقديم عرض كامل بمفردها. قامت بجولة بمفردها مع العديد من المروجين، مرتدية ملابس تركت ذراعيها وساقيها وكتفيها المكسوة بالفراء مكشوفة. كانت تأتي على خشبة المسرح، وظهورها وحده سيكون كافيًا لإغماء امرأة جميلة أو اثنتين، وتبدأ الكلاب بالنباح. ثم فتحت فمها وبدأت المعجزة تحدث. الاندماج القسري بين النوعين، القرد والإنسان، يتصدع وينقسم إلى أجزاء.
لأن جوليا كانت شخصًا حقيقيًا، وقد ناضلت من أجل الاعتراف بها على هذا النحو. تعلمت التحدث باللغة الإنجليزية، ثم تعلمت القراءة لاحقًا. كانت تقضي وقتها في قراءة الأدب الرومانسي، وتصبح في أحلامها الشابة الجميلة والمرغوبة مثل بطلات الكتب. تعلمت الرقص والغناء وإلقاء النكات. وكانت تعطي هذه الحزمة بأكملها للجمهور المذهول الجالس أمامها، عندما رقصت برقة وغنت بصوتها العذب الذي تمكن من الوصول إلى ذروة الميزو سوبرانو الموهوبين. كانت تسليهم بروح الدعابة ودفءها اللطيف وذكائها العالي. دخل الجمهور إلى القاعة ليروا حلقة داروين المفقودة، الوحش الذي اتخذ شكل قرد، لكنه وجد نفسه يقع في حب رجل. لقد كان الحب والتقدير هو ما احتاجته جوليا بشدة، ومن أجل ذلك نظمت العروض في مدن حول العالم. لكنها كانت بحاجة إلى أكثر من ذلك. لقد احتاجت إلى الحب الحقيقي، وقد وجدته. لقد كان الحب هو الذي قتلها وهي في الثامنة والعشرين من عمرها.
أدرك آخر مروج جوليا، وهو ثيودور لينت، أنها ستتركه وتنتقل إلى مدير آخر. ولمنع هذا الوضع، تمكن من إقناع الشابة بأنه يحبها. كان هذا هو الحب الذي قرأت عنه جوليا في الكتب، الحب الذي يتجاهل الجرة ويركز على ما بداخلها. وسرعان ما تزوجت السنوات، وحملت جوليا وأنجبت ابنها الوحيد في موسكو المتجمدة.
يدعو كل والد أن يرث أولاده منه الخير وليس الشر. أن تكون أجمل وأذكى وأنجح منه. دعهم لا يرتكبون الأخطاء التي ارتكبها هو نفسه في حياته. تتلاشى هذه الآمال بالنسبة لمعظم الآباء مع مرور السنين، لكن جوليا لم تضطر إلى الانتظار لسنوات. وقد ورث الابن الذي أنجبته ملامحها القردية وفرائها الكثيف. وكانت الولادة نفسها صعبة ومزقت رحمها، لكن المصير الذي كان ينتظر المولود مزق قلبها. وأدت الصدمة إلى وفاتها بعد أيام قليلة من الولادة، وكانت آخر الكلمات التي نطقت بها هي: "أموت سعيدة؛ أعلم أنني أحببت من أجل مصلحتي."
ماذا كان يمكن أن يكون مصير ابن جوليا؟ هل كان سيكبر ليصبح صبياً ورجلاً يتمتع بفرح الحياة وروح الدعابة والذكاء مثل والدته؟ لن نتمكن أبدًا من معرفة ذلك، لأنه توفي أيضًا بعد أقل من يومين من ولادته.
كانت جوليا شخصًا. ونحن نعرف هذا اليوم بلا شك، بلا شك. كانت لديها طفرة جينية نادرة، ربما أكثر من طفرة، تسببت في نمو شعر طويل على كل رقعة من الجلد في جسدها. كانت لثتها منتفخة وتسببت في استمرار فكها السفلي للأمام. لكن رغم كل هذا، كانت إنسانة ظاهريًا وداخليًا، ربما على عكس الرجل الذي وعدها بحبه. استخرج جثة جوليا وجثة طفلهما المشترك، وعرض الجثث في جولات في جميع أنحاء أوروبا. وجد امرأة قرد أخرى وتزوجها أيضًا، وفي نهاية حياته فقد عقله وأدخل إلى مستشفى للأمراض العقلية في روسيا، حيث توفي.
لا تزال جثة جوليا المحنطة محفوظة في معهد الطب الشرعي في النرويج. ولم يتم الكشف عنها لعامة الناس. الجمهور لا يريد رؤيتها على الإطلاق. بدون الحياة والحيوية والإنسانية التي كانت فيها، أصبح جسد جوليا مفارقة مروعة، مزيج واضح من رجل وقرد. لم يتم إرسالها للدفن، على أمل أنه سيكون من الممكن استخراج معلومات حول الطفرات التي شكلت جسدها بهذه الطريقة المحفوفة بالمخاطر.
نحن نعلم اليوم أن جوليا كانت مجرد واحدة من العديد من الذين عانوا من مرض وراثي يعرف باسم فرط الشعر ويتجلى في نمو غير مقيد للشعر في جميع أنحاء الجسم. ويرتبط الأصل الجيني للمرض اليوم بعدة طفرات مختلفة، ومن المحتمل أن يكون هناك عدة طفرات أخرى تسببه ولكن لم يتم اكتشافها بعد. وربما، بفضل الأبحاث التي ستجرى على جسد جوليا، سنتمكن من تحديد العوامل الوراثية المختلفة والسماح بالتعميم الذي يجمعها كلها تحت اسم مرض واحد. وربما بفضل المرأة التي كسرت حدود تعريف عصرها، سنتمكن في أيامنا هذه من كسر الحدود.
تعليقات 80
أتساءل كيف كانت الولادات حينها..
مع كل التقنيات العالية التقنية في الطب، أصبح الآن من الأسهل بكثير اختبار نظرية التطور
شكرا جزيلا على المعلومات الرائعة!
محاضرة مهمة جدا ومثيرة للاهتمام
-
عائلة فخورة
http://www.gaylaw.co.il
مذهل، كم من الأشياء نتعلمها كل يوم
شكرا على المعلومات
بذور تنوع الجينوم البشري والشمبانزي
http://universe-life.com/2011/07/10/seed-of-human-chimp-genomes-diversity/
2 نوفمبر 2005 دوف، في منتدى التطور البيولوجي.
بذور التنوع في التطور البيولوجي، جينومات الإنسان والشمبانزي/البونوبو.
الفصل الأول، حيث يتساءل البعض ما الذي جعلنا بشرًا.
ثلاثة اقتباسات حديثة من Science، تمثل العديد من التصريحات المماثلة الحديثة في العديد من المنشورات العلمية:
أ) "إن فهم الأساس الجيني لكيفية توليد النمط الجيني للنمط الظاهري سيتطلب زيادة دقة واكتمال تسلسل جينوم الشمبانزي المتوفر حاليًا، بالإضافة إلى تسلسل جينومات الرئيسيات الأخرى."
ب)"هل يمكننا الآن تقديم إجابة تعتمد على الحمض النووي للسؤال الرائع والأساسي، "ما الذي يجعلنا بشرًا؟" مُطْلَقاً! إن المقارنة بين جينومات الإنسان والشمبانزي لم تقدم بعد أي رؤى رئيسية حول العناصر الجينية التي تكمن وراء الحركة ذات القدمين، أو الدماغ الكبير، أو القدرات اللغوية، أو التفكير المجرد المتقن، أو أي جانب فريد آخر من جوانب الظاهرة البشرية.
ج) "ما الذي يجعلنا بشرا؟" يمكن الإجابة على هذا السؤال من خلال مقارنة جينومات وظواهر الإنسان والشمبانزي، وفي النهاية تلك الخاصة بالرئيسيات الأخرى. ولتحقيق هذه الغاية، نحن بحاجة إلى فهم كيف يولد النمط الجيني النمط الظاهري، وكيف تتأثر هذه العملية بالبيئة المادية والبيولوجية والثقافية.
الفصل الثاني، والذي يتم فيه شرح بوضوح وإيجاز الطريق الواضح الذي تطورنا من خلاله، أي أن النمط الجيني لم يولد النمط الظاهري، بل تطورنا من النمط الجيني الخاص بنا عبر مجموعة من حلقات التغذية الراجعة.
من العلوم، المجلد 308، العدد 5728، 1563-1565، 10 يونيو 2005، علم المناعة: تتجاذب الأضداد في تمايز الخلايا التائية، مارك بيكس، سونهوا كيم، أنجانا راو: "أثناء التمايز، تؤدي الخلايا السليفة ذات الإمكانات المتضادة تدريجيًا إلى ظهور خلايا ذرية التي تتبنى واحدًا من مصيرين (أو أكثر) للخلايا المتباينة. ويتأثر هذا الاختيار بالشبكات التنظيمية المعقدة التي تعمل على مستويات متعددة. في وقت مبكر من التمايز، تظهر الخلايا السليفة تنشيطًا منخفض المستوى لجميع البرامج الوراثية للذرية. إن التحيز تجاه سلالة معينة يأتي من المدخلات البيئية التي تنشط حلقات ردود الفعل الإيجابية والسلبية القوية، والتي تعمل بشكل متضافر لفرض أنماط تعبير جيني انتقائية.
الفصل الثالث، الذي نشرح فيه التفرد الثوري المتطور للنمط الظاهري للقرد البشري: بدأ تطور الحياة الثوري الذي دام 6 سنوات على يد أجدادنا الذين تكيفوا من الحياة في ظروف الغابات شبه الاستوائية أو الاستوائية إلى الحياة في السهول. أدت التغييرات في الوضع والظروف المعيشية إلى تعديل الخبرات والقدرات الإدراكية/التكيفية. أدى تطوير استخدام الأدوات إلى تعزيز التمييز بين اليدين والساقين وتحسين وضعية الوقوف. نظرًا لأن ثقافة المجتمع المتطورة أدت إلى التواصل اللغوي، فقد استبدل البشر تدريجيًا التكيف مع الظروف المتغيرة بالثقافات/الحضارات ذاتية التطور للتحكم في الكثير من ظروفهم وتعديلها. وهذا مشابه بشكل أساسي للتطور الخلوي للحياة المبكرة، ولكن مع وظيفة الثقافة للبشر من أجل تغيير / التحكم في الظروف بدلاً من الأدوات الجينية والبروتينية التي تعمل مع الجينومات داخل الخلية لتكييف فسيولوجيا الخلية مع الظروف المتغيرة.
الفصل الرابع، الذي قد يظهر فيه الدليل الجيني/إظهار طريقة عمل التطور الثقافي البشري.
(أ) من مجلة Science، 2 سبتمبر 2005: "قام فريق بيج بمقارنة Y بين الإنسان والشمبانزي لمعرفة ما إذا كان أي من السلالتين قد فقد الجينات الوظيفية منذ انقسامهما. ووجد الباحثون أن الشمبانزي عانى بالفعل من سهام الحظ التطوري. من بين الجينات الوظيفية الستة عشر في هذا الجزء من Y البشري، فقدت الشمبانزي وظيفة خمسة منها بسبب الطفرات. في المقابل، كان لدى البشر جميع الجينات الوظيفية الـ 16 التي شوهدت أيضًا في الشمبانزي Y. يقول بيج: "لم يفقد كروموسوم Y البشري جينًا منذ 11 ملايين سنة". يقول عالم الوراثة أندرو كلارك من جامعة كورنيل في إيثاكا، نيويورك: "يبدو الأمر وكأنه نهاية لفرضية زوال Y".
(ب) لكن انظر إلى هذا: من العلوم، المجلد 309، 16 سبتمبر 2005، تطور التسلسل والتعبير: "يُظهر تحليل تطور كل من تسلسل الجينات وأنماط التعبير لدى البشر والشمبانزي... أن... بشكل مدهش، لقد تغيرت الجينات المعبر عنها في الدماغ على السلالة البشرية أكثر مما تغيرت على السلالة الشمبانزي، ليس فقط من حيث التعبير الجيني ولكن أيضًا من حيث تسلسل الأحماض الأمينية.
المفاجأة...؟؟؟
الفصل الخامس والخاتمة
أقترح فيه أن الدراسة التفصيلية للمخلوقات الأخرى التي، مثل البشر، خضعت لتغيير جذري في الظروف المعيشية، على سبيل المثال الثدييات التي تعيش في المحيطات، قد تسلط الضوء على عمليات تطورية فريدة وسمات ذات آثار تطورية مماثلة لتلك التي لدى البشر.
نهاية.
دوف هينيس
(تعليقات من القرن الثاني والعشرين)
نشأة الحياة الأرضية من الترابط العطري-H
http://universe-life.com/2011/09/30/earthlife-genesis-from-aromaticityh-bonding/
تجميع الكون والطاقة والكتلة والحياة
http://universe-life.com/2012/02/03/universe-energy-mass-life-compilation/
مقالة عظيمة. المقدمة كانت طويلة بعض الشيء بالنسبة لذوقي، لكن القصة ممتازة ومكتوبة بشكل جيد.
في انتظار المقالات القادمة!
تم طرح سؤاله، وأجاب عليه مايكل، هناك ببساطة كلمات رئيسية تم إساءة استخدامها وقمت بتحميلها على النظام، الذي يقوم بالتحقق وإذا تم العثور عليها فإنه يؤخر الاستجابة تلقائيًا.
موقع ديني لا يحذف أسئلة أو مجرد مناقشات؟؟
لمن تعمل؟؟
والرجال لا يقتلون ولا يغتصبون ولا يضربون. كل شيء هو اختراع المرأة.
صحيح؟
http://www.youtube.com/user/NuBemet
وأما بالنسبة للرد 65:
أحب أن أرى أمثلة لعلماء الأحياء الذين يتفقون مع الرد. إذا لم تجده، فربما من الأفضل أن تسمي نفسك "الكذبة"
الحقيقة":
وهذه شهادة أخرى على "الفهم" العظيم لدانيال بلاس:
http://www.hofesh.org.il/articles/science/evolution-god-main.html
بالمناسبة - حان الوقت لكي تتوقف عن التظاهر بأنك شخص يبحث عن نوع ما من الحقيقة وتعرف نفسك بلقب أكثر ملاءمة - "مبدع"، أو "منكر للتطور"، أو "ديني" أو أي شيء مشابه.
حقيقة:
هذا الشخص لا يفهم أي شيء، وإذا كان أكثر مما تفهمه، فأنت في حالة يرثى لها. والحقيقة أنه يبدو أنه لم يقرأ الأشياء على الإطلاق ولم يشاهد الفيديو على الإطلاق.
لكنها تنتظر الموافقة من الموقع، ونأمل أن تتم الموافقة عليها
هذه الإجابة التي قدمتها هي على مستوى بيولوجي عالٍ وهناك حتى علماء الأحياء يوافقون عليها، لذلك أتوقع رداً جدياً وليس تهرباً أنيقاً...
إلى مايكل روتشيلد:
لقد عرضت رابطك على شخص يعرف هذا الموضوع أكثر مني فكتب هكذا:http://www.hydepark.co.il/topic.asp?cat_id=24&topic_id=2893930&forum_id=4142
لقد كتب هذا خصيصا لهذه المناقشة، فأتمنى أن يحترموا المجهود ولا يعيقوني مرة أخرى.. ورجال الدين لن يمنعوا أبدا الإجابات أو الأسئلة من الأشخاص الذين، بشكل عام، يقومون بالمناقشة، خاصة أن الأمر يتعلق بالحديث الإنسان، الإنسان العاقل، الذي ينبغي أن يكون قدوة بالنسبة لجميع حيوانات العالم، وخاصة لتلقي آراء نوع من نوعه..
ر.ح. وأمات:
أنا بالتأكيد أتفق مع كل ما كتبه ر.ح.، لكن في رأيي أن البيانات التي قدمها لا تشكل إجابة مباشرة على المقال المعني.
تدعي المقالة أنه لا يتم إنشاء أنواع جديدة ولكن يتم إنشاء اختلافات صغيرة في الأنواع الموجودة.
إنه بالفعل ادعاء أحمق أن العديد من الاختلافات الصغيرة تؤدي إلى اختلافات كبيرة، لكن الأمثلة التي قدمها R.H. هي اختلافات صغيرة - تلك التي تتفق معها المقالة موجودة - وبالتالي لا تدحض هراءه.
وما يدحض هذه النتائج هي النتائج التي أشرت إليها في الرد رقم 56، وهي تأكيد لا لبس فيه على أن الأنواع المختلفة لها أصل مشترك.
آر إتش،
شكرا جزيلا على المعلومات التفصيلية
حقيقة،
انه بسيط جدا. تنقسم المقالة إلى جزأين: 2) جزء "علمي" يحدد ما هو صحيح بشأن التطور وما هو غير صحيح 1) جزء "تفسيري" يدعي أن الحكماء عرفوا التطور وفهموه. بعد إذنك، سنشير إلى الجزء الأول.
ويزعم في هذا القسم أن التطور ينقسم إلى قسمين: 1) التطور الجزئي، وفيه تتغير الكائنات تغيرات صغيرة. وعلى هذا يتفق المؤلف مع العلماء (وهذا أيضاً تقدم كبير لأنهم من قبل لم يتفقوا على هذا أيضاً).
2) التطور الكبير، والذي يشير بحسب المؤلف إلى ظهور أنواع جديدة. يدعي المؤلف أنه منذ اليوم السادس من سفر التكوين لم يكن هناك تطور كبير، كما أن جمع وتراكم التغييرات الصغيرة التي تم تعريفها على أنها تطور صغري لم ينتج عنه ما يسميه التطور الكبير.
الجواب بسيط جدا. افتح صحيفة أو موقعًا إخباريًا من الأسبوع الماضي واقرأ قليلاً عن البكتيريا التي قتلت العشرات من الأشخاص في ألمانيا. من اين أتى؟ هناك ثلاثة خيارات:
1) لقد خلق قبل أسبوعين، ولا يتفق أحد على ذلك، بما في ذلك المؤلف الذي يدعي أنه لم يكن هناك خلق منذ أيام التكوين
2) تم إنشاؤها في عملية تطورية
3) الذي تم إنشاؤه في الأيام الستة من سفر التكوين ولسبب ما اختبأ لمدة 5700 عام ولم يلوث نباتًا واحدًا.
أضف الآن إلى ذلك ظهور فيروس سارس وأنفلونزا الطيور وفيروس الإيدز والبكتيريا المذيبة للزيت وأنواع أخرى من الكائنات الحية الدقيقة التي تظهر فجأة. هل اختبأ الجميع؟ هل جاءت جميعها عن طريق التطور الجزئي وحده؟ وماذا عن البكتيريا الجديدة التي يتم إنشاؤها في المختبر بأدوات طبيعية كلها مأخوذة من الطبيعة، أي أن العلماء يستخدمون أشياء تحدث طوال الوقت بغرض خلق أنواع جديدة. وماذا عن الفئران التي تحتوي على جهاز مناعي بشري؟ هل كانوا هنا منذ أيام التكوين أم أن الإنسان اكتسب القدرات من الخالق برحمته؟
لا و لا، نحن ببساطة نستخدم أدوات مستفادة من الطبيعة مبنية على نظرية التطور (التغييرات + التحديدات)
حقيقة:
في الواقع، من الشائع جدًا إنكار التطور والسبب الرئيسي لذلك هو أن العديد من الناس قد تم أسرهم وهم أطفال من قبل الديانات التوحيدية، وهو مجرد أحد التناقضات مع الواقع الذي يتعين عليهم مواجهته وبالتالي يتخذون كل الوسائل الممكنة.
النقطة المهمة هي أن الهراء يظل هراءًا بغض النظر عن عدد الأشخاص الذين يقولونه.
في حالة المقالة المحددة التي أحضرتها - يبدو لي أن الذخيرة التي قدمتها لك كافية لإقناع أي شخص لم ينطفئ عقله تمامًا - بأن هذا هراء خطير.
صحيح أنني لم أكن مستعداً لقراءة كل هذا الهراء، ولكن -كما وعدت- بينت أن الادعاء الأساسي فيه هو ادعاء كاذب.
لذلك - إذا اقترب منك شخص ما بهذه المقالة، فيمكنك بسهولة السيرك عليه.
إذا كان لديك مقال آخر لا تعرف كيفية استبعاده - اعرضه هنا.
الحقيقة (55)
في كلمتين: بعض الهراء (في مقال واحد).
هناك بالفعل أغلبية منكري التطور بسبب سوء التعليم، ولحسن الحظ لا يتم اتخاذ القرارات العلمية في الكنيست (أو مجلس الشيوخ الأمريكي أو الدوما الروسي)
المشكلة هي أن هذه ليست مجموعة صغيرة من منكري المحرقة، بل هي مجموعة كبيرة جدًا وتضم العديد من العلماء الذين يدعون ذلك.
هذه هي المشكلة التي أصبح اليوم شائعًا جدًا إنكار التطور وحتى أعتقد أن أي طفل تسأله باحتمال كبير جدًا سيخبرك أن المسؤول عن حقيقة ما نعيشه هو خالق مخطط وحتى الشخص الحقيقي سيقرأ كتاب منكري المحرقة. مستقل وفضولي
حقيقة:
إذا كنت تريد الحقيقة حقًا، فلست بحاجة إلى أن ترسلنا للقيام بمثل هذا "الواجب المنزلي".
لنفترض أن أحدهم أرسل إليك كتابًا لأحد منكري الهولوكوست وقال لك: "هل تدعي أنه كانت هناك محرقة؟ لن أصدقك إلا إذا قرأت هذا الكتاب وأخبرتني بما هو صحيح فيه وما هو غير صحيح."
الآن - أنت تعرف الكثير من الأشياء التي تعتبر دليلاً قاطعاً على حدوث محرقة. هل ستقرأ حقًا هذا الكتاب من الغلاف إلى الغلاف؟ لا يوجد احتمال! في أفضل الأحوال - إذا كنت تهتم حقًا بذلك الأحمق الذي اختار الادعاء بعدم وجود محرقة، فابحث عن ادعاء مركزي واحد في الكتاب - ادعاء يوضح أن الكاتب - إما لم يكن يعرف ما الذي كان يتحدث عنه - أو كذب - وسوف ترى أن هذا ليس صحيحا.
هذه أيضًا هي الطريقة التي يعمل بها العلم بشكل عام: توقع واحد لا يتحقق يكفي لدحض نظرية علمية، وعندما يتم دحض النظرية، لا تحاول إنقاذها من خلال الإشارة إلى الأشياء الصحيحة التي قالتها - بل أنت ببساطة خذ هذه الأشياء واستخدمها لبناء النظرية الصحيحة.
لذلك يجب أن تفهم سبب عدم رغبتي في الامتثال لطلبك.
ولكن ماذا؟ أنا على استعداد لتقديم خدمة واحدة لك لأنه من الممكن أنك لا تعرف حقًا ولست "مجرد منكر آخر للتطور" (لست متأكدًا من أن هذا هو الحال، لأنه من الصعب حقًا أن تكون منكرًا للتطور في وجه الحقائق المعروفة اليوم ومن الصعب جداً أن ننجح في عدم مواجهة هذه الحقائق، ولكنني لا أزال أعطيكم فائدة الشك).
ليس هناك سبب للذهاب إلى داروين والسؤال عما إذا كان - بناءً على المعلومات التي لديه - له ما يبرره في استخلاص النتائج التي توصل إليها.
لقد توصل إلى استنتاجاته بناءً على معلومات معينة، ولكن ما يهمنا ليس ما إذا كان داروين قد توصل إلى استنتاجاته بطريقة مبنية على أسس سليمة تمامًا! ما يهمنا هو معرفة صحة نظرية التطور، وللتأكد من ذلك لا نحتاج أن نقتصر على معرفة داروين، ويجوز لنا أن نعتمد على ما توصل إليه العلم منذ ذلك الحين!
عندما تفعل هذا - ليس هناك مفر من الاستنتاج بأن نظرية التطور (التي استنتجها داروين من حقائق قليلة نسبيًا) تتناسب أيضًا بشكل رائع مع ملايين الحقائق التي تم اكتشافها منذ ذلك الحين، في حين أن نظريات الخلق بجميع أنواعها - بما في ذلك نظرية الخلق. التي تم تقديمها في المقالة التي قمت بربطها - تدحضها العديد من الحقائق التي لا تقبل الجدل.
إن أقوى دليل على صحة نظرية التطور (وللتعامل مع المادة المحددة التي ذكرتها - لوجود أصل مشترك للأنواع المختلفة) يأتي اليوم من مجال البحث الجيني.
سأعطيك الآن رابطين بهما أدلة قوية جدًا في هذا المجال.
الأول مقال منشور هنا في بايدن (وهذه الحقيقة تجعل من الصعب جدًا علي ألا أنسب إليك "مجرد إنكار")، والذي يوضح الطريقة التي يتم من خلالها إثبات وجود أصل مشترك للبقرة، أو الخروف، أو الخنزير، شوهد الحصان والكلب والإنسان والشمبانزي والقرد الريسوس والفأر والأرنب والكنغر.
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/
الطريقة المستخدمة في التجربة المذكورة أعلاه مناسبة لاختبار الأصل المشترك لكل مجموعة من الأنواع.
والثاني هو رابط لمقتطف من محاضرة ألقيت أمام الجمهور (والتي تم الاستشهاد بها أيضًا عدة مرات في التعليقات على هذا الموقع) والتي تقدم دليلاً حاسماً على الأصل المشترك للشمبانزي والبشر:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
مرحباً، لدي مقال ليهودي أرثوذكسي أثار اهتمامي حقاً، هذا المقال يتناول التطور ولكن من وجهة نظر يهودية دينية وأريد أن أعرف الحقيقة وإذا كان هناك أخطاء في هذا المقال وفي كلامه عن التطور، لكنني أطلب فقط إجابات حقيقية مع الأدلة والروابط والتي تكون مكتوبة بعين غير متحيزة وإذا أمكن أيضًا الإشارة إلى أشياء مفادها أن الحاخام على حق بالفعل في كلماته وليس مجرد خطأ، لأن هذه هي الطريقة الوحيدة للوصول إلى نقطة الحقيقة، وهذا ما كنت أبحث عنه لفترة طويلة http://www.hydepark.co.il/topic.asp?topic_id=2656991&forum_id=4142
التطور وفقا لليهودية
اي احد:
أرى أنك قررت العودة والتصرف كإنسان وأهنئك على ذلك.
أعتقد أنك رأيت ذلك في النقاش الذي دار بيني وبينك - لقد كنت على حق وأكدت كاميلا أن ما قلته يصف نواياها بالضبط.
بكلمات أخرى - لقد أتيحت لك الفرصة لفهم ما كان يحدث قبل ذلك بكثير ولكنك اخترت عدم القيام بذلك لأن كاميلا وأنا نحمل في نظرك اللقب المشكوك فيه - "أنصار التطور".
أسمح لنفسي أن أقول إنه في رأيي أنك لم تصدق أبدًا أن كاميلا اعتقدت أن الإنسان لم يتطور من نوع من القردة (بسببكما أنتما الاثنان - هي التي دافعت عن التطور حتى الآن وأنت الذي هاجمت) it) وأقترح عليك العودة وتسأل نفسك لماذا حاولت إنشاء عرض تقديمي كما لو كان هذا هو ما تعتقده
في رأيي، هذه حرب خالصة.
ولهذا السبب أعتقد أيضًا أن نصيحتك لكاميلا فيما يتعلق بتغيير الصياغة لن تساهم في جودة شرحها لأن أولئك الذين يريدون فهم التفسيرات يمكنهم أيضًا فهمها في الصياغة التي استخدمتها.
ما يمكن أن تساعد فيه نصيحتك هو تأجيل المواجهة مع أشخاص مثلك - الذين يهاجمون المدافعين عن التطور لأنهم لا يستطيعون تقديم أي ادعاء ضد التطور نفسه.
كاميلا، أنا آسف إذا شعرت بالإهانة من كلماتي، لم يكن هذا هو القصد حقًا، لم "ألومك"، وبالتأكيد ليس "بقصد خبيث" (كيف توصلت إلى ذلك!؟ :- )) على العموم أردت أن أؤكد على نقطة رأيتها في شرحك إشكالية قد تضلل الطرف الآخر ( ولهذا قلت خطأ ومضللا).
لم أقصد تحويل هذا التعليق إلى دراما كبيرة، فأنا فقط أرى الكثير من أنصار التطور يكررون هذا الادعاء بنفس صياغة كلامك وأعتقد أنه من المناسب شرحه بطريقة مختلفة كما كتبت من قبل.
آسف جدا إذا كنت بالإهانة.
عفوا... قصدت رد يائير 49 طبعا...
مايكل، شكرًا لك على إظهار تفهمك وإضافة شروحاتك القصيرة والواضحة.
يائير (50)
لقد أسأت الفهم (مرة أخرى). المشكلة ليست في كلمة "مذهل" على الإطلاق، إذا كانت هذه هي النتيجة التي توصلت إليها فأنت بالفعل تعاني من خلل في فهمك للقراءة. عندما تذكر أن شخصًا ما ارتكب خطأً فادحًا، فمن الصعب جدًا عدم تفسير ذلك على أنه بيان يقوض مصداقية/احترافية ذلك الشخص. أحيانًا يكون هذا مبررًا، وأحيانًا يتم تقديم ادعاءات غبية جدًا يكون معناها واضحًا، فلا مشكلة في إدانة ذلك الشخص بأنه شخص لا يعرف/يفهم ما يتحدث عنه، على سبيل المثال إذا كتبت أن هذه الحالة تثبت وجود وحش السباغيتي وينهار نظرية التطور لأنه وفقا لأتباع التطور فإن العملية لا تسمح بالرجوع إلى شكل أكثر بدائية، لذلك سيكون من العدل القول إنني ارتكبت خطأ مذهلا. في هذه الحالة، حتى لو فهمت كلامي بشكل مختلف (وأعتقد أنك فعلت ذلك)، فلا يوجد أي سبب على الإطلاق لاختيار هذا التفسير غير المنطقي، ولا يوجد أي سبب على الإطلاق لتقديمي كما لو كنت قلت شيئًا هراء. ربما لم يكن هذا ما قصدته (ليس هذا مهمًا لأنك زعمت بنفسك: "لا يحق لأي كاتب باللغة الطبيعية تفسير النصوص التي يكتبها") ولكن من الصعب عدم تفسير الأمر بهذه الطريقة (لقد أجريت تجربة مضبوطة مع اثنين القراء الذين حصلوا على انطباع مني أن الكلمات كتبت عن شخص غريب، وكلاهما يعتقد أنه تعليق نقدي ذو دلالة سلبية واضحة). إن التعصب والفكاهة هما نتيجة تعليقك الانتقادي الذي يحمل دلالة سلبية، لذا يجب على أولئك الذين يريدون تجنب مثل هذه الإجابات التحقق جيدًا مما يكتبونه.
بالمناسبة، يمكنني أيضًا أن أتفهم عمق الأذى الذي تسببه إجاباتي التي تفتقر إلى روح الدعابة، فالأمر ليس سهلاً، لكنني لن أفعل ذلك لأنني لا أميل إلى الشرح للأشخاص الذين لا أعرف ما يشعرون به وما الذي يشعرون به. هذا لسبب بسيط وهو... أنني لا أعرفهم (حتى بعد قراءة اثنين ونصف من ردودهم)، سيبدو لي مجرد غطرسة وغباء إذا فعلت مثل هذا الشيء 😉
سنة:
لكن كما أجابتك كاميلا - الجملة تتحدث فقط عن الشكل وليس عن الميزات الأخرى (pass استمارة أب يشبه القرد إلى المرآة انساني).
ولا يتم ضمنا بطريقتين، ولكن حتى لو ضمنيا بطريقتين عندما يكون أحدهما منطقيا وصحيحا والآخر "مذهلا في خطأه" - فإن الأدب يقتضي افتراض أن نية الكاتب هي الجانب المنطقي والصحيح و على الأكثر سيكون هناك مجال للتساؤل حول الصياغة وليس للتشكيك في جدية الكاتب
ماشال، كاميلا، خوسيه،
من إجابات كاميلا لي، فهمت أنها تألمت كثيرًا من كلمة "مذهل". هذه الكلمة عبرت عن استغرابي من كلامها ولم يكن لدي أي نية للإساءة، وأعتذر لها.
اتسمت إجاباتها لي بشكل رئيسي بالتعصب وقلة الفكاهة.
في الأساس الجملة التي نسختها من 23 غير صحيحة. وأكررها هنا بتوسيع صغير للاقتباس: "في ضوء ما نعرفه من إطار التطور، فإننا نعزز الانطباع بأن الانتقال من شكل الأب الشبيه بالقرد إلى المظهر البشري ربما يكون أسهل وأبسط بكثير من كنا نظن"
وللتذكير، لا يتمتع أي كاتب باللغة الطبيعية بحقوق الترجمة الفورية للنصوص التي يكتبها. ويحتمل أن ما أفهمه من هذه الجملة لم يكن قصد المؤلف، كما وصفته في ص39. هذه الجملة عبارة عن بيان عام حول عمليات التطور، على الأقل في أحد مضامينها المحتملة. يحتوي الجزء الأول من الجملة بأكمله على سلسلة من البيانات العامة. على هذا النحو ليس صحيحا.
ومن أجل إحلال السلام في البيت على موقع العلوم سنلخص الموضوع كما يلي:
الجميع جميلون، الجميع أذكياء، لكن واحدة فقط هي التي تفوز (جوليا)...
هذه الابنة البشرية القوية التي تدعى جوليا هي أكثر شخص إنساني على الإطلاق، لقد حاربت كل الصعاب، وتعلمت الكثير من الأشياء الجديدة، وحاولت بكل قوتها التكيف مع بيئة برية وغير إنسانية تطلق على نفسها اسم "البشر"، هناك احتمال أكبر أن تكون المرحلة التالية في تطورنا هي أن نصبح جوليا لأنها بشرية على عكسنا نحن البشر الذين نأكل بعضنا البعض بوحشية مقابل القليل من المال والقليل من الاحترام.
تحياتي لجوليا
سنة:
كواحد من القراء الذين حكموا بأنفسهم - أنا أتفق تمامًا مع الإجابات التي قدمتها لك كاميلا.
شخص (40)
لقد اتفقت معك بالفعل على أنه يمكنني كتابتها بطريقة تكون أكثر وضوحًا حتى بالنسبة للأشخاص الذين يفهمون أقل. كما تم التوضيح أن من يعرف القليل عن الموضوع يجب أن يفهم ما أعنيه، وأنه لا توجد مشكلة في الصياغة.
وسواء كنت تنتمي إلى النوع الأول أو النوع الثاني، كان من الجميل لو اقتصرت إجابتك (24) على سؤال توضيحي ولم تضف جملة: ""لعلك هنا أنت في الواقع من المخطئ والمضلّل؟ " الذي ينسب لي بعض النية الخبيثة العامة لتضليل الجمهور. إذا كنت لم تفهم الموضوع على أي حال، فليس لديك أي سبب لنسب مثل هذه النية لي، وإذا كنت قد فهمت الموضوع وفهمت قصدي الأصلي وأردت فقط الإشارة إلى أن هناك من قد لا يفهمه بشكل صحيح ، إذًا كان بإمكانك ببساطة صياغة الأمر بهذه الطريقة دون أن تنسب لي أي نية خبيثة.
يائير (44)
يمكن أن أكون على حق، ويمكن أن أكون ذكيًا، لكن في بعض الأحيان يكون من المهم بالنسبة لي أن أكون صادقًا مع الحقائق. في ردي عليك، لم أحاول تقديم الحكمة، ولكن الحقيقة البسيطة (ولكل قارئ أن يحكم بنفسه) أنك نقلت جملة كتبتها، ونسبت إليها معنى ليس فيه (ربما بسبب كلامك). (تفسير خاطئ) وهو معنى "خطأ لا يصدق" كما تقول، ثم ينسب لي خطأك... لا يوجد هنا أي علاقة بالحكمة.
كاميلا، 39،
عادةً ما تكتب بحكمة، ليس هذه المرة.
اي احد
فالكلاب والذئاب ليسوا مثل الإنسان والقرد من حيث التباين الجيني.
الكلاب هي نوع فرعي من الذئب العادي (انظر ويكيبيديا).
الرجل ليس نوعا فرعيا من القرد.
بمعنى آخر، فإن الكلاب - وهي حيوانات مستأنسة - لا تختلف كثيرًا (وراثيًا) عن ذئاب اليوم.
على غرار الخنزير على سبيل المثال، الخنزير هو في الواقع خنزير بري أسير.
وفقًا للقصص التي سمعتها، إذا قمت بإطلاق الخنزير (المستأنس) إلى البرية، فإنه في غضون أسابيع قليلة سيتحول إلى خنزير بري في شكله وسلوكه.
وأفترض أنه إذا عادت الكلاب إلى التكاثر في البرية، واستمرت في ذلك، فبعد فترة قصيرة سيكون من الممكن التعرف على المظهر القديم و"الأنماط" التي تبدأ في الظهور مرة أخرى فيها (تبدأ في التشابه مع الذئاب أكثر) .
جيد.
وفي حالة الكلاب والذئاب - فهي بالفعل ذئاب عصرنا واقرأ بعض مقالات عساف روزنتال حول هذا الموضوع.
كاميلا، أعتقد أن القول بشكل عام بأن الإنسان لم يتطور من القرود هو بالفعل أمر مضلل ومربك، خاصة عندما تقوله لأشخاص لا يفهمون هذا المجال. إذا كنت تريد أن تكون دقيقًا جدًا، فيمكنك القول إن البشر تطوروا من قردة قديمة بحيث لا يكون هناك مجال للشك، ولكن القول بشكل قاطع بأننا لم نتطور من قردة هو إجابة أقل صحة بكثير (حتى لو كنت تفهم ما هو المقصود) عنى).
على أية حال، كما هو الحال عندما يقال أن الكلاب تطورت من الذئاب، لا يشعر أحد بالحاجة إلى توضيح أنها ليست ذئاب العصر الحديث، لذا يبدو لي واضحًا تمامًا أنه عندما يتحدث الناس عن تطور البشر من القرود، فإنه ومن الواضح أنهم يشيرون إلى قرد قديم وليس إلى القرود الموجودة في حدائق الحيوان اليوم.
ومن خلال الكثير من الافتراضات حول ما يعتقده الناس وما لا يفكرون فيه، يتم الحصول على إجابة أقل صحة وأكثر إرباكًا بكثير من الإجابة المباشرة والصحيحة.
ملحوظة: أنا لست تافهًا، وبالتأكيد لم آت إلى هنا للقتال مع أي شخص (على عكس بعض الأشخاص الآخرين هنا الذين يبدو أنهم يبذلون كل جهد ممكن لبدء المعارك كما لو كانت هواية خاصة بهم)
يائير (37)
لقد كتبت على وجه التحديد عن المظهر وليس عن أي ميزة أخرى لم يتم تقديم معلومات عنها في المقالة. لم أدعي ولم أحاول أن أدعي أن جيلاً واحداً يكفي لتحويل الإنسان حرفياً إلى كائن شبيه بالقرد بكل مكوناته البيوكيميائية والفسيولوجية والمعرفية وغيرها.
الشيء الوحيد الذي يمكن أن يدهشك هو افتقارك إلى الفهم القرائي وحقيقة أنك قفزت لتنسب لي شيئًا لم أكتبه على الإطلاق. في مثل هذه الحالة، إذا كان هناك أي شك فيما أقصده، فإن الشخص المهذب سوف يلفت الانتباه إلى الجملة "الإشكالية" ويطلب التوضيح. لقد اخترت أن تلومني على عدم قدرتك على فهم الأشياء البسيطة التي كتبتها، أليس من العار أن تذهب إلى الحمص؟
اي احد،
لقد فهم مايكل جيدا المقصود وأعتقد أن كل من لديه بعض الإلمام بالموضوع وبالخطأ الشائع إلى حد ما لهؤلاء الجهلاء وناقصي الفهم لفكرة التطور، الذين يخطئون في اعتقادهم أن الإنسان تطور من الأرض. القرد الذي رأوه الأسبوع الماضي في حديقة الحيوان، كان سيفهم معنى ما كتبته. لذا، نعم، يمكنني كتابتها بشكل أكثر وضوحًا حتى لا يتمكن حتى القراء الصغار من التعويض هنا. أعترف أنني أخطأت وأعتذر عن إضاعة وقت ثمين.
بالمناسبة، في ظل اتهاماتك بأني أحاول تضليل الجمهور، يهمني ما رأيك في الاستمرار المطلوب إذا كان تفسيرك (الخاطئ) لكلامي صحيحا، أي ما رأيك بإجابتي؟ سيكون، كشخصية معروفة بتأييدها الكامل لفكرة التطور، على السؤال: إذن إن لم يكن قردًا، فمن ماذا تطور الإنسان على أية حال؟ من الواضح أنني لن أتبنى فجأة وحش السباغيتي لمساعدتي، أليس كذلك؟
خذ هذا كتمرين فكري وأعتقد أنك ستتمكن من التوصل إلى نتيجة مفادها أن تفسيرك لم يكن منطقيًا (على الرغم من أنه مستمد على ما يبدو من النص العادي إذا كنت تتجاهل حقًا السياق الذي تمت كتابته فيه ومن قام بكتابته) لقد كانت مكتوبة، تمامًا كما كلف مايكل عناء شرحها لك).
كاميلا، عقوبتك من 23
"تعزيز الانطباع بأن التحول من شكل الأب الشبيه بالقرد إلى المظهر البشري ربما يكون أسهل وأبسط بكثير مما كنا نعتقد"
عجيب في خطأه!
المرأة الموصوفة في المقال كانت إنسانة بكل معنى الكلمة ولها بعض الخصائص غير العادية. قبل كل شيء، كانت ذكية وتحدثت، وهو ما لا يحلم أي قرد بالاقتراب منه.
وليس من قبيل المصادفة أن التحول من القرد إلى الإنسان قد استغرق ملايين السنين.
هل لم تنته بعد؟ حسنا.
والا! أرى أنني حقا ضربت عين الثور! هوسك لا يسمح لك بالوفاء بوعدك!
حسنًا، لن أنضم إلى هذه الحلقة. سأرد أكثر فقط عندما تكتب هراءً جديدًا، وليس على تكرار هراءك القديم.
استمر في الثرثرة.
الذي يتحدث هنا هو في الواقع أنت وهذا واضح للجميع إلا أنت.
كما قلت، أنت يائس وأنا أكتب الأشياء للآخرين على أي حال.
بالمناسبة، ماذا حدث لوعدك بالتوقف عن الجدال معي؟ لا تستطيع المقاومة؟ حتى لو لم يكن لديك ما تقوله؟!
استمر في التحدث مع نفسك.
وسأواصل الرد على الهراء الذي تكتبه دون استئذانك.
نقطة البداية، عند قراءة كلام الشخص الآخر بطريقة واقعية وليس فقط لمعرفة كيفية التعامل معه، يجب أن تأخذ في الاعتبار ما هو معروف عنه بالفعل ويبدو لي أن معرفتك بكاميلا سمحت لك، إذا أردت، أن تتجنب التفسير الخاطئ (المتعمد) لكلامها.
سأواصل المناقشة مع كاميلا وليس معك، شكرًا.
بالإضافة إلى ذلك، يا شخص ما، إذا لم يكن من الواضح لك أن كاميلا تفهم التطور أكثر منك بعشرات المرات، فأنت لا تحرف كلماتها فحسب، بل تتلاعب بنفسك أيضًا.
اي احد:
أتحداك أن تنحني.
عندما يقولون "القرد" فإنهم يقصدون نوعاً معيناً من القرود وليس أي حيوان يمكن تصنيفه على أنه قرد.
ولم يتطور الإنسان من أي من القرود الموجودة اليوم.
الاقتباس التالي مأخوذ من رد كاميلا:
"الإنسان لم يتطور من الكلب كما لم يتطور الإنسان من القرد"
فكيف تجرؤ على الادعاء بأنني "أحرف كلماتها"؟
لقد كتبت بالضبط ما قالته!
اي احد:
والحقيقة أن الجد المشترك بيننا وبين الشمبانزي كان قرداً.
في الأساس - نحن والقرود الموجودة اليوم كان لدينا الكثير من الأسلاف المشتركين.
ربما كان أقدمها نوعًا من البكتيريا أو آخر.
ومع ذلك، عادة عندما تستخدم عبارة "سلف" لنوعين من الحيوانات فإنك تقصد الأحدث منهما، وفي حالة الشمبانزي ونحن، كان في الواقع قردًا.
ولم تزعم كاميلا خلاف ذلك، ومحاولة ثني كلماتها لتتمسك بها، فالادعاء بأن السلف المشترك لنا وللشمبانزي لم يكن قردًا هو ببساطة أمر مثير للسخرية.
كاميلا الأخيرة، بحسب كل ما أعرفه، فإن الجد المشترك بيننا وبين الشمبانزي كان قرداً بكل معنى الكلمة، ولو رأيته اليوم في حديقة الحيوان أنت نفسك لصنفته دون أي تردد على أنه قرد.
فلماذا تزعم أن الإنسان لم يتطور من القرد؟ ربما أنت هنا من هو مخطئ ومضلل؟
تشين (21)
وبدون الخوض في التفاصيل التي، كما ذكرنا، غير متاحة لنا في الوقت الحالي، مثل ما هي الخصائص الدقيقة للجمجمة وأي حيوان رئيسي يبدو أكثر تشابهًا معه، أعتقد أن المدهش في هذه الحالة هو ذلك وفي غضون جيل واحد فقط، يُظهر السليل البشري تشابهًا مثيرًا للإعجاب مع مخلوق يشبه القرد. إن الآثار المترتبة على مثل هذا الحدث في ضوء ما نعرفه من إطار التطور تعزز الانطباع بأن الانتقال من سلف يشبه القرد إلى شكل يشبه الإنسان ربما يكون أسهل وأبسط بكثير مما كنا نعتقد. لاحظ أن الافتراض بأن البشر والقردة قد اختلفوا عن سلف مشترك (وهذا مستمد من جميع الأدلة العديدة الأخرى الموجودة) هو الشيء الرئيسي الذي أظهرته حالة جوليا باسترانا، ولكن المسافة الجينية الصغيرة (ربما طفرة واحدة) مطلوبة للانتقال من شكل إلى آخر.
إذا أردت قراءة مقال يتناول الموضوع (على المستوى الجيني) ويذكر حالة جوليا، يمكنك ذلك هنا:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2694973/
عقد (19)
يمكنك أن تقول ما تشاء من الهراء، ولكن في غياب الملاحظات والقياسات التي تدعم ما تقوله، فلن يكون من المستغرب أن يكون ما تقوله هراء.
الإنسان لم يتطور من الكلب كما لم يتطور الإنسان من القرد، فالإنسان والقرد والكلب لهم أسلاف مشتركون. إن تصريحات النوع الأول هي أخطاء فادحة سبق أن تم شرحها هنا أكثر من مرة، وسيكون من الجميل أن يتوقف أمثالك عن تشويه الاستنتاجات المستخلصة من وجود التطور. وبما أن هذا التمييز ليس من المرجح أن يكون جديدا بالنسبة لك، فلماذا تصر على نشر مثل هذه الكذبة الأساسية؟
يمكن أن يكون للتشابه أي قيمة تقريبًا، لذلك على الرغم من أنه يمكن القول أن الكائنات A وB وC متشابهة مع بعضها البعض، فمن المؤكد أنه من الممكن أن يكون A وB أكثر تشابهًا مع بعضهما البعض من A وC أو B وC. يمكن قياس التشابه كميًا ومن ثم يمكن مقارنة "المسافة"، على سبيل المثال بين التسلسلات الجينية، أو التشابه التشريحي المورفولوجي. من الناحية الكمية، يظهر البشر والقرود تشابهًا أكبر من التشابه بينهم وبين الكلاب. إذا كان بإمكانك أن تريني مثالاً لإنسان يشبه الكلب أكثر مما يشبه البشر أو القرود الآخرين (من حيث البنية الهيكلية، والحمل الجيني، والسلوك، وبنية الأعضاء/ترتيبها/نشاطها، وما إلى ذلك) فسيكون لدينا شيء لنفكر فيه ابدأ الحديث عنه. وبالمناسبة، فإن التشابه الخاص الموجود بين البشر والكلاب هو ملاحظة أخرى قابلة للقياس تؤكد نظرية التطور.
إن نهجك الديمقراطي ("أدعي أن كل شيء في عين الناظر") جميل جدًا، لكن العلم لا يعمل بهذه الطريقة وهو أمر جيد. لا يمكن للعالم أن يكون مسطحًا ومستديرًا في نفس الوقت، ولا يمكن أن يكون عمر الكون 6000 عام و14 مليار عام، وكما هو الحال مع العديد من الأشياء الأخرى، لا يهم حقًا ما يعتقده الأشخاص المختلفون حول الواقع من حولنا، فهناك طريقة واضحة لفهم ذلك. التمييز بين الوصف الموثوق والأنيق للواقع وبين وصف قشر البيض من النوع الذي يتلفظ به معظم الناس طوال الوقت دون خجل أثناء استخدام التكنولوجيا التي تم تطويرها باستخدام نفس المنهج العلمي الذي يشير أيضًا، من بين أمور أخرى، إلى نظرية التطور كما الشيء الوحيد الذي يعطي نوعًا من التفسير والمعنى لمجموعة واسعة من الظواهر التي نراها من حولنا. والحقيقة هي أن لديك عزوفًا غامضًا عن التشابه المذهل بين البشر والقردة (الذي يفوق بكثير التشابه بين البشر والكلاب) والاستنتاج الذي تتطلبه عملية التطور بأن هذا التشابه يتطلب وجود سلف مشترك، هي مشكلتك. ومن الواضح أن هذا ليس رأياً بديلاً مشروعاً، وذلك لسببين: النقاط الرئيسية: أ. أنت تنكر الحقائق المذهلة التي تدعم نظرية التطور. ب. إنكم لا تقدمون أي بديل يقترب حتى من تقديم أي تفسير لكل هذه الظواهر.
لقد كتبت: "...ولكن من وجهة نظر علمية بحتة، فهي مجرد نظرية."
اذن ماذا؟ والآن عدنا إلى الفرق بين الاستخدام الشائع لكلمة نظرية والمعنى العلمي لكلمة نظرية؟ مرة أخرى، هل تريد بجدية الادعاء بأنك لا تعرف الفرق بين الاثنين؟ حقا…
لم أقم بإعداد أي تجربة فكرية،
كل ما سألته هو أنه إذا أردنا فحص الجمجمة، ما هي الاستنتاجات التي سنتوصل إليها؟
ربما كانت مناسبة في خصائص الرجل النيدرالي؟ ربما من أجل الإنسان المنتصب؟ ربما أسترالوبيثكس إريكانوس؟ ربما الغوريلا؟ ربما الشمبانزي؟
الهدف هو إجراء بحث علمي، وفي رأيي أن هذا يمكن أن يعلمنا المزيد عن الظواهر والطفرات الجينية التي تميز الإنسان عن القرد.. أبعد من ذلك، فإن السؤال ببساطة مثير للاهتمام بالنسبة لي، بناءً على ما الذي سيشبه الغوريلا بالضبط. ؟
كيف أعرف أنهم لم يحققوا معها؟ بعد كل شيء، كتبوا في المقال أنهم حشووها..
العقد في النجوم:
أرى أنك تأكدت من عدم قراءة كلماتي.
المفتاح إلى الأمر برمته هو أن الأساليب المختلفة تمامًا لتحديد التشابه تؤدي إلى نفس شجرة التطور بالضبط.
ولهذا الغرض أحضرت خصيصا رابط المقال على موقع العلوم – رابط سأكرره مرة أخرى من أجلكم:
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/
سترى هناك كيف أن الأشجار التطورية التي تم الحصول عليها من تحليل البروتينات المختلفة باستخدام مؤشر موضوعي للتشابه كلها... نفس الشجرة.
لكنني أعلم أن ذلك لن يساعد، لأنني قلت ذلك بالفعل، وإذا كان سيساعد، لكنت تحدثت بشكل مختلف.
كاميلا الأخيرة (6)
تكتب: ما هو التفسير الآخر الذي تقدمه لمثل هذا التشابه؟ لماذا، على سبيل المثال، يكون الشبه بالقرد وليس بالثعبان أو الأرنب أو البكتيريا أو الديناصور؟
ويمكنني أيضًا أن أقول إن الإنسان تطور من الكلب وإلا فكيف تفسر حقيقة وجود أشخاص في العالم بوجه يشبه الكلب؟ علاوة على ذلك، فإن الكلاب التي يربونها في معظم الحالات تشبههم.
أنا أدعي أن كل شيء في عين الناظر، ترى هذه المرأة التي تشبه القرد وبالتالي تدعي أننا ربما تطورنا من القرد، نظريا يمكن أن يتناسب هذا مع نظرية داروين في التطور مع وجود ثقوب ولكن من وجهة نظر علمية بحتة هي مجرد نظرية.
من الناحية النظرية فإن الليما G-d التي تحدثت عنها هي القوة التي أشعلت الانفجار الكبير، لكن هذه مجرد نظرية، لذلك لا يمكننا أن نقول أن التطابق هو تطور لليما G-d...
شخص (11)
على الرغم من أن مايكل قد أجاب عليك بالفعل، إلا أنني أود تجربة نهج مختلف للحظة: ماذا يعني مخطط مشترك؟ بمعنى، هل يمكنك أن تعطيني نوعًا ما من النصوص التي من شأنها أن تعطي نوعًا من التفسير للتنوع الكبير في أنواع الكائنات الحية في الطبيعة وأيضًا للتشابه المذهل الموجود في تلك الكائنات على المستويات الجينية/الكيميائية الحيوية/الفسيولوجية/السلوكية/التشريحية والتوافق المذهل بين هذا التشابه على المستوى الهيكلي وبين الحفريات والتاريخ الجيولوجي للأرض؟ إن قول "مخطط مشترك" لا يفسر كل هذا من حيث الآلية. سأحاول توجيهك: متى تعتقد أن نفس المصمم الذي تقترحه بدأ في إنتاج منتجاته؟ هل ما زال يصمم/ينتج منتجات جديدة؟ هل خطط لكل التفاصيل؟ أو فقط أي جنس؟ أم مجرد الكائن الأول؟ ما هي آلية الإبداع التي يستخدمها المصمم؟ وما هي المبادئ التي على أساسها يخطط خلقه؟ (الوظيفة؟ الجماليات؟ الكفاءة؟)
أحب أن أقرأ قليلاً عن آرائكم حول هذه المسألة.
تشين (7,8)
لست متأكدًا من أنني أفهم ما طلبته/ذكرته في تجربتك الفكرية...
في هذه الحالة يبدو لي أنه من الضروري فحص الجمجمة نفسها، ألا تعتقد ذلك؟
ما نستنتجه من هذا الاختبار يعتمد على خصائص الجمجمة (التي لا أملكها). قد تجد أن الجمجمة مطابقة لجمجمة الغوريلا وقد تجد أنه على الرغم من التشابه العام مع جمجمة الغوريلا إلا أن هناك سمات فيها تنفرد بها جمجمة الإنسان الحديث. ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو الغرض من السؤال الافتراضي الذي طرحته عندما تعلم أن مفتاح الإجابة عليه غير متوفر في الوقت الحالي... ولكن بالطبع من الممكن أني ببساطة لم أفهمك. هل يمكنك إعادة صياغة سؤالك؟
الجواب - لا أعلم، يبدو أن الجمجمة لم تتم دراستها.
أبي، لقد طرح تشين سؤالاً بسيطًا وأخذته في اتجاهات مختلفة تمامًا لا علاقة لها على الإطلاق بجوهر السؤال المطروح.
تساءل تشين عما إذا كان هيكل جمجمة هذه المرأة أكثر ملاءمة في خصائصه لهيكل جمجمة الإنسان أو القرد.
سؤال بسيط.
آبي، أنا أتفق معك، ولكن هذا ليس الهدف.
من المثير للاهتمام للغاية، ومن المهم جدًا أيضًا معرفة بنية الجمجمة التي سنربطها بجوليا.
أنا لا أدعي أننا إذا قمنا بتصنيفها على أنها بنية جمجمة غير بشرية فسوف نواجه الفشل، لا على الإطلاق.
يوزيماخ، ربما تحب أن تخدع نفسك فيما يتعلق بالعلم. ولكن هذا هو العلم الشعبي. إذا كنت تريد العلم الحقيقي، اذهب إلى الجامعة
اي احد:
إنه لأمر مدهش عدد المرات التي يتعين عليك فيها تكرار نفس الأشياء.
أنا لا أتحدث عن سخافة عبارة "التشابه المشترك" التي تعني أنه قد يكون هناك تشابه مشترك، ولكن عن التجاهل بأن أتباع الله على استعداد لتجاهل كل علم ومنطق.
في العلم نبحث عن التفسيرات والتفسيرات - بحكم تعريفها ذاته - تفسر المعقد بالبسيط وليس العكس.
فالخالق إذن ليس تفسيرا لأي شيء لأنه محاولة لتفسير العالم الذي نتواجد فيه في كل لحظة من خلال شيء معقد وغير مفهوم لا نواجهه أبدا.
ولكن حتى لو افترضنا وجود وحش السباغيتي الخاص بك - لماذا كان عليه أن يخلق كائنات تم تدميرها وتلك التي هي في طور التدمير اليوم؟
لماذا كان عليها أن تخلق كائنات تدمر كائنات أخرى؟
لماذا كان عليها أن تخلق مخلوقات ذات تصميم معيب مثل كائنات ذات عيون لا ترى أو أجنحة لا تستطيع الطيران؟
لماذا كان عليها أن تطور بقايا أرجل في بعض الثعابين والحيتان؟
لماذا كان عليها أن تترك للطيور آلية صامتة لتكوين اثنين؟
لماذا كان عليها أن تخلق إنسانًا، من بين أمور أخرى، عن طريق الربط التام بين اثنين من كروموسومات القرد (بارتاشي حقًا - الذي يترك تيلوميرات إضافية في منتصف الكروموسوم ويزوده بمركزين، يتم تحييد أحدهما )?
والأهم من ذلك كله - لماذا كان عليها أن تخلق ظاهرة الخيال غير المتوقعة الموصوفة في المقالة التالية:
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/
على عكس ذلك الكائن القدير الذي ظهر لنا في الطبيعة باعتباره لوميل مثاليًا، لم يكن للتطور الطائش خيار آخر!
كل هذه الظواهر تفسرها نظرية الأصل المشترك بشكل جيد وتتعارض مع فرضية الخالق المشترك.
لكن من الواضح أنه كما أن الحقائق لم تربكك حتى الآن، فلن تسمح لها بإرباكك في المستقبل أيضًا.
كاميلا - لماذا يشير التشابه المشترك إلى أصل مشترك أكثر من المخطط المشترك؟
روي:
مثيرة كما هو الحال دائما.
ذبول :
قررت أن أحفظ عبارة "لماذا؟ الهضم". ربما يكون مفيدًا لي هنا وهناك.
إذن، احتمال العثور على هذه الجمجمة بالقرب من الكهف هو صفر. يتم الحفاظ على جمجمة واحدة فقط من بين ملايين الجماجم بشكل عام مع مرور الوقت وتتحلل، لذلك إذا كانت غالبية السكان طبيعية والأفراد فيها يشبهون القرود، فإن فرصة الحفاظ على واحد من هؤلاء الأفراد بالضبط ضئيلة. ولذلك فمن المرجح أن الجماجم من فترات معينة تمثل الناس في ذلك الوقت.
القصد
أنه إذا وجدت جمجمتها بالقرب من كهف ما،
ما هي الاستنتاجات التي سأتوصل إليها؟
ذبول
إذا قمت بتحليل بنية جمجمة جوليا، هل سأستنتج أنها بشرية؟
عقد (5)
كيف تبدو لك الحالة الخاصة التي تدعم النظرية العامة وتتكامل معها بشكل كامل وكأنها شيء يعطل النظرية...؟ غير واضح. إن فكرة أن الإنسان والقرد لهما سلف مشترك هي مشتقة من نظرية التطور، وليست الأساس الذي تقوم عليه النظرية. وتوضح الحالة الموضحة في المقال مدى صغر المسافة (الوراثية) بين المظهر الخارجي للإنسان والمظهر الخارجي للقرد، مما يؤكد إمكانية الانتقال بين الشكلين بطريقة أسهل مما يرغب الكثير من الناس. ليفكر. وإذا أضفت إلى ذلك عملية طويلة استغرقت أجيالاً عديدة وتراكم الطفرات وتجميع النتائج التي تم جمعها من فترات مختلفة، فإن كل شيء يشير إلى تأكيد نظرية التطور. ما هو التفسير الآخر الذي تقدمه لمثل هذا التشابه؟ لماذا، على سبيل المثال، يكون الشبه بالقرد وليس بالثعبان أو الأرنب أو البكتيريا أو الديناصور؟ ولماذا يوجد هذا التطابق الجيد مع ما هو متوقع وفقا لنظرية التطور التي تفسر جيدا لماذا يجب أن تكون التضحية المتوقعة لقرد وليس لشيء آخر؟ هذا هو جوهر الموضوع بالضبط، هل يمكن أن يأتي أحد ويعطي تفسيرا أكثر نجاحا يتناسب مع جميع الملاحظات والشهادات الأخرى. أود أن أسمع منك اقتراحًا آخر ليس غبيًا ومملًا مثل "نظرية" لماذا؟ الهضم.
ربما هي ليست حلقة داروين المفقودة؟ ربما كان هناك دائمًا بشر لديهم طفرات غريبة جعلتنا نفكر بناءً على العظام التي وجدناها أننا تطورنا من القرد؟ في رأيي، هذا في الواقع يقوض نظرية التطور البشري، ما رأيك؟ لا أفهم الكثير عن التطور، لكنه يعطل النظرية قليلاً، أليس كذلك؟
يوتزماخ وعساف، المقال مأخوذ من مدونة روي. أعتقد أنه تم تعديله هنا، ولكن أعتقد أنه تم كتابته في الأصل للمدونة، لذا فإن تخمينك دقيق جدًا.
مقال رائع وحساس ويتناسب بشكل جيد مع صحيفة علمية. نحن نستحق ذلك أيضًا!
أحببت قراءتها فهي ممتعة والكتابة ممتازة.
أعتقد أن الفقرات من 1 إلى 7 تستحق أن تسمى "كتابة ممتازة" والباقي "كتابة رائعة". ويتم خياطة كلا الجزأين معًا! على موقع علمي.
وشيء آخر للكاتب 1
استمر في الجلوس في المنزل والانتقاد.
إنه صحي للروح 🙂
القصة كلها تبدأ في الفقرة 7
تستحق الفقرة من 1 إلى 7 وصف "مدونة" أكثر من الكتابة على موقع علمي.