من سيرة داروين بقلم جوناثان هوارد، نشرها دفير، 1988
جوناثان هوارد
وقد نشر الفصل في الأيام الأولى لموقع العلوم. يناير 1998
كما تنافس المتنافسان الرئيسيان في عام 1980 على منصب رئيس الولايات المتحدة الأمريكية، وهو المنصب العلماني الأكثر نفوذاً في العالم، مع بعضهما البعض في التصريحات العامة حول إيمانهما بقصة الخلق الكتابية الحرفية. لقد كان ذلك تذكيرًا مؤثرًا بحقيقة أن نظرية التطور لداروين لم تحظ بعد بالاعتراف العام الذي تستحقه وفقًا لأتباعها الأوائل. ومن السيئ والمرير أن يثبت عالم الأحياء أنه منذ ما يقرب من قرن من الزمان كان هناك خلاف بين تي إتش هكسلي حول نفس المسألة مع السيد جلادشتاين، رئيس وزراء بريطانيا العظمى السابق والمستقبلي.
في الواقع، نخشى أن يزداد الوضع سوءًا على خلفية الفجوة المتزايدة الاتساع بين الفهم العلمي والاعتقاد الشعبي. صحيح أن الأمور ذاتها التي بذل داروين قصارى جهده لشرحها، والتي كان تفسيرها أقل نجاحا، قد تم توضيحها مرة واحدة وإلى الأبد بمساعدة علم جديد يسمى علم الوراثة، ولكن على الرغم من أن خصائص الجينات تفسر جزء كبير من التطور العضوي مع بساطة مذهلة، فالجينات، للأسف، لا يمكن فهمها بسهولة في ذهن شخص غير معتاد على التعرف على حقيقة الأشياء المخفية بالعين المجردة.
وعلى الرغم من أن حجج داروين تشير ضمنًا إلى أنه سيتم اكتشاف الكائنات التي تمتلك خصائص الجينات في نهاية المطاف، إلا أن نظرية التطور لا تعتمد على هذه الخطوة التحليلية الإضافية بطريقة لا يمكن تجنبها. إذا كان الكثيرون بالفعل مترددين في الاعتراف بصحة نظرية التطور، فإن السؤال الذي يطرح نفسه على أي حال هو ما الذي يجعل الفرضية العلمية مقبولة من قبل الجميع؟ من الأخطاء الشائعة الاعتقاد بأن العلماء يتجنبون الموافقة على العبارات التي تدعي أنها علمية حتى يتم تقديم شيء يسمى "الدليل" لهم. وفي الواقع، يميل العلماء إلى تصديق أي حجة معقولة تبدو علمية، حتى يُعرض عليهم ما يعرف بـ"التفنيد". ولكن هناك فرق مهم بين الادعاء العلمي والادعاءات الاستنباطية التي تساويه في درجة الدقة المنطقية، من حيث العلاقة بين الادعاء العلمي والعالم الحقيقي: فالعالم الحقيقي يوفر إمكانية الدحض.
هذه الأشياء المفترضة في نظرية التطور لداروين، قد فشل العالم الحقيقي حتى الآن في تحقيق إمكانات دحضها. هناك تنوع في الكائنات الحية في الطبيعة، ولكن جزءًا كبيرًا من هذا التباين يكون موروثًا، وليست كل الاختلافات تكيفات نبيلة في السوق. يتم ملاحظة الانتقاء الطبيعي وتطور المجموعات السكانية في البرية بشكل مباشر، حتى بين الآراميين. لم يعد هناك شك في أن الانتقاء الطبيعي هو آلية التغيير التطوري. الجدل الذي يندلع بين الحين والآخر لا يتركه إلا السؤال، إذا كانت هذه هي الآلية الوحيدة بالفعل. وإذا تم اكتشاف آلية أخرى للتغير التطوري، فلا بد أن تأخذ مكانها في إطار نظرية التطور المتجددة، إلى جانب الانتقاء الطبيعي وليس مكانها.
وقد يطرح السؤال لماذا يجب أن ننسب المكانة العلمية إلى تأكيدات نظرية التطور حول ما حدث في الماضي البعيد. ومن المفهوم أن مثل هذه التأكيدات ليست قابلة للدحض، وبالتالي فهي ليست علمية في الأساس. لكن أليس من الممكن الوصول إلى قاع الماضي؟ ربما توقفت الأدلة الأحفورية عند عام 4004 قبل الميلاد، لكنها في الواقع تمتد إلى ثلاثة آلاف مليون سنة. من الممكن أن نتعلم من الحفريات أن جميع مجموعات الكائنات الحية التي نعرفها اليوم كانت موجودة بالفعل حتى أقدم الطبقات الصخرية، لكننا في الواقع نتعلم منها تطورًا مستمرًا، على الرغم من أنه مجزأ هنا وهناك، من بدائي ومختلف تمامًا النماذج إلى النماذج الموجودة. من الممكن أن يكون الإنسان وحده قد ظهر بين الحفريات وهو كامل ومكتمل، دون أي دليل على أسلافه ما قبل الإنسان، لكن الحقيقة هي أنه تم اكتشاف أشكال لا حصر لها يمكن اعتبارها ممثلين لحالتنا البدائية الشبيهة بالقردة. . لقد ثبت أن الجيولوجيا لا تقدم أفضل دليل على صحة النظرية الحديثة للتطور، ولكن التنقيب في الصخور ليس تجربة تستحق أن تحمل اسمها بالمعايير المقبولة اليوم. على أية حال، فيما يتعلق بالجيولوجيا، فإن كل الفرص التي أتيحت لها لدحض التوراة انتهت إلى حالة من الفوضى.
إن مسألة استخدام نظرية التطور لتفسير الأحداث الماضية هي نفس السؤال الذي يطرح نفسه فيما يتعلق بأي تعميم علمي آخر. ويكتفي العقل العلمي بحقيقة أن قانونًا من قوانين الطبيعة يتبين أنه صحيح عندما يتم فحصه ليفترض أن هذا القانون صحيح أيضًا في جميع الحالات الأخرى التي تتوفر فيها الشروط المناسبة. وبما أن مرور الوقت، من حيث معرفتنا، لا ينتقص من صحة الشروط الأساسية لعملية التطور، وبما أن جميع الحقائق التي تمكنا من اكتشافها متفقة بشكل جيد مع نظرية التطور، ولا تتوافق مع أي فرضية أخرى لها نفس المضمون العلمي، لا يسعنا إلا أن نفترض أن نظرية التطور صحيحة في الأساس. في الواقع، من المشكوك فيه أن نظرية التطور لم تكن لتحظى بقبول معظم العلماء حتى ولو تحولت جميع الحيوانات التي ماتت إلى غبار ولم يكن لدينا أي دليل على وجود حفريات.
وليس هذا هو المكان المناسب لمناقشة مسألة ما إذا كان الفكر العلمي - بالمعنى الأعم لهذا المصطلح - يحق له أن يثق في انتظام الأحداث في العالم الخارجي، ولكن في هذا الشأن من نظرية التطور يصعب للعثور حتى على عيب واحد. وإذا لم يقبل الجميع نظرية التطور، فذلك فقط لأن الجميع لا يعرفون الحجج التي تقوم عليها أو لأن استنتاجاتها غير مريحة. أكثر من أي نظرية علمية أخرى، نظرية التطور تمس المجالات المقدسة للحياة الروحية.
ومرة أخرى، ليس من السهل اللجوء إلى سلطة روحية تقدم تفسيرا مرضيا لأهم قضايا الوجود الإنساني: لماذا نحن هنا؟ لماذا يتصرف العالم بهذه الطريقة المحايدة؟ ما هو معنى السامية ؟ لقد كانت الثورة الداروينية قاسية، لأنها سلبت الإنسان العديد من مصادر الراحة المقبولة. إن من يقبل الادعاء بأن بنية جسم الإنسان وعقله قد تم إنشاؤها بواسطة عمليات يمكن فهمها، مثل العمليات التي خلقت أمواج المحيط، قد يستمد متعة روحية من فهمه، لكن هذا لا يعوضه عن الخسارة من جزء من العناية الإلهية العليا. ضمن فكرة الاستمرارية الجسدية بين الإنسان وأشكال الحياة الأخرى والمادة التي لا حياة فيها، لا يوجد حتى صدع رفيع يستطيع الإنسان أن يجد فيه عطية الله الفريدة له وحده. وفي الواقع، يبدو أن مهاراتنا الفكرية المذهلة وقدرتنا الحادة على الوعي الذاتي تتكيف بشكل جيد لتسليط الضوء على هذا القصور بالذات. ولأنه لفت الانتباه إلى هذه الحقيقة الواضحة، ولو بشكل غير مباشر، فقد تعرض داروين للافتراء لأكثر من قرن باعتباره نبي المادية وأب الانحطاط الأخلاقي.
والمفارقة في ذلك هي أنه على الرغم من أن المسيحي المؤمن يواجه صعوبة، وربما لا يكون قادرًا على قبول الداروينية، إلا أن المنظرين المهتمين بالمجتمع هم الذين تعلموا درسًا أخلاقيًا من نظرية التطور. وعندما قال إنجلز عن ماركس إن مفهومه المادي للتاريخ يشبه نظرية التطور لداروين، يبدو أنه أراد الإشادة بالقيمة العلمية النسبية لنظرية ماركس، ليقول إن هناك بالفعل جانبا متساويا بينها وبين نظرية داروين في المضمون. او استعمل. ومع ذلك، فمنذ عصر داروين فصاعدًا، نالت فكرة الكارما الاجتماعية أو الأخلاقية الاحترام العلمي من النظرية التطورية. ولكن كما أن داروين لم يستمد إلهامه في تطوير نظرية التطور من الحركات الاجتماعية التقدمية والنشيطة في بداية القرن التاسع عشر، فإنه لم ير أي جدوى من دمج نظرية التطور في فلسفة التطور التي وساد في آخر أيامه. في عام 1879 كتب: "يا لها من وجهة نظر غريبة تسود في ألمانيا، فيما يتعلق بالعلاقة بين الاشتراكية والتطور عن طريق البحث الطبيعي".
لقد استنسخ الفكر الدارويني الآخر المبادئ الأخلاقية المطلقة من نظرية التطور. في إنجلترا، في نهاية المجتمع الفيكتوري، وحتى أكثر من ذلك في أمريكا، كان هناك شكل وحشي من الإدراك الاجتماعي، "الداروينية الاجتماعية"، تحت شعار هربرت سبنسر "الاحتفاظ للأصلح"، فُسر قانون التطور كما لو كان والمقصود به هو القول بأن انتصار الأقوى هو شرط ضروري للتقدم. هذه التوراة، عندما استخدمت كوصفة للسلوك الاجتماعي، بررت أسوأ جوانب استغلال العمال في المجتمع الرأسمالي، من حيث "التوحش غير المدروس" على حد تعبير تي إتش هكسلي. حاول هكسلي عبثًا تعزيز الداروينية ضد التعصب الأخلاقي لمؤيديه في مجال العلوم الاجتماعية.
حتى حفيده، جوليان هكسلي، عالم الأحياء التطوري المعروف في القرن العشرين، لم يستطع مقاومة إغراء الأخلاق الإنسانية القائمة على نظرية التطور. وفقًا لجوليان هكسلي، أعطت نظرية التطور للإنسان ضمانًا بأن خارجه. منه "قوة تعمل من أجل العدالة"؛ أنه يجدف في اتجاه واحد هي القوى التطورية العمياء، التي كانت بالفعل تشكل كوكبه منذ دهور ودهور قبل ظهوره نفسه: طلب منه أن يقاومها، ولكن أن يتوج النظام الطبيعي...
يمكن العثور على استغلال مصطنع مماثل للأفكار الداروينية في منصات خلاص الإنسان بدون الله، مثل "ديانتيكس" ل. رون هيبارد، الأب الفلسفي لطائفة السيانتولوجيا. يزعم هابارد في "قانونه الأول" أن "المبدأ الديناميكي للوجود هو: البقاء!" ونحن الآن نواجه الهجمة المريرة لعلم الأحياء الاجتماعي التطوري الذي يؤمن بالأخلاق المحددة سلفا، على الرغم من أنه سوف يمر قرن آخر، كما قال إدوارد ويلسون، حتى نعرف ما هي العلاجات التي ستؤدي إلى أضرارنا الأخلاقية.
ماذا نتعلم من التباين غير المعقول بين أرييلز الفلسفيين، الذين استخدموا نظرية داروين في التطور لتبرير مبادئهم؟ إذا كانت الاشتراكية، والرأسمالية، والإنسانية المشكوك فيها، والأصولية الاجتماعية البيولوجية، إذا كانت كل هذه العناصر قادرة على العثور على الدعم في كتابات داروين، فليس لدينا خيار سوى افتراض أن هذه الكتابات غامضة وغير متماسكة بشكل لا يصدق - وهي ليست كذلك - أو أن النظرية التطور لا علاقة له بالمفاهيم الأخلاقية.
