هل تمت هندسة الدبابير وراثيا منذ عشرات الملايين من السنين؟ إن التأملات حول الدبور الطفيلي الذي بحث فيه داروين قادته إلى إدراك أن الطبيعة ليست المكان الذي خلقه إله طيب وخيّر.
إحدى الأساطير العظيمة في يومنا هذا هي أن الطبيعة "كاملة"، و"نبيلة"، و"متناغمة". كل نبات وحيوان في الطبيعة يتواجد في وئام مع أقرانه. إنهم يساعدون بعضهم البعض ويدعمون بعضهم البعض، وإذا حكمنا من خلال أفلام ديزني، فإنهم جميعًا لديهم أيضًا أذن موسيقية متطورة ومعرفة واسعة بالرقصات الشعبية وميل مرضي تقريبًا إلى السندان.
من الصعب ألا نتذكر، في هذه المرحلة، اليرقة التي تظهر في فيلم "أليس في بلاد العجائب"، وهي تجلس على فطر كبير وتدخن مادة كيميائية مجهولة الهوية تسبب وعيًا غامضًا وميلًا إلى الانفجار في أغنية عفوية. ومن المثير للدهشة أن الفيلم موجه خصيصًا للأطفال.
لا شك أن اليرقة في الفيلم سعيدة. أبعد من فوهة الشيشة المرفقة التي بموجبها هو منتظم، فهو لا يخاف من مخلوقات الغابة الأخرى. في وقت لاحق من حياته سوف يتحول إلى خادرة، وتنمو له أجنحة منتفخة ويتعجب وينطلق في رقصة التزاوج البرية، بقدر ما تأخذه الريح.
لكن ليس هذا هو المصير الذي قصدته الطبيعة «النبيلة» لواحد من أنواع اليرقات التي درسها تشارلز داروين. كان التعايش الوحشي بين اليرقة والدبور الطفيلي أحد المحفزات الرئيسية في الطريق إلى فهم داروين للتطور والانتقاء الطبيعي. وبدأ كل شيء مع كاتربيلر.
في الواقع، لم تكن اليرقات هي التي أزعجت داروين، بل الدبابير، وبشكل أكثر تحديدًا الدبابير الطفيلية. كما هو الحال مع أنواع الحشرات الأخرى، تضع الدبابير بيضًا يفقس منه صغارها. لكي يتطور النسل داخل البيض، من الضروري وجود بيئة داعمة وحماية مثالية للبيض. ولهذا السبب، تضع بعض الحشرات بيضها في أعماق التربة الدافئة، حيث لن تصل إليها الحيوانات المفترسة. وتحمل أمهات أخريات بيضهن على أجسادهن، وتحرسهن بكل يقظة. وجدت الدبابير الطفيلية، التي لا تستطيع الطيران وبيضها عليها، حلاً يجمع بين أفضل ما في العالمين.
داروين، الذي كان في شبابه منغمسًا بعمق في دراسات اللاهوت المسيحي والإيمان بإله صالح وخيّر، صُدم عندما اكتشف أن عائلة واحدة على الأقل من الدبابير تختار وضع بيضها داخل أجسام كائنات أخرى - يرقات حية. توفر أجسام اليرقات الدفء والرطوبة للبيض ونسل الدبور الذي ينمو بداخله. إذا نظرت إلى الأمر دون انفعال، يمكن تشبيه هذه الظاهرة بالحمل القسري. لكن على عكس الحمل، يفقس البيض داخل جسم اليرقة، وتقوم الديدان الصغيرة التي تفقس منه بأكل اليرقة من الداخل إلى الخارج، بينما في كثير من الحالات تكون اليرقة حية وواعية، بينما تنخر الطفيليات الصغيرة جسدها.
وخلافًا للتكافل الطبيعي، الذي يستفيد فيه كلا الشريكين من تعاونهما، فمن الواضح أن الدبور يستغل اليرقة بأنانية جامحة، عندما يستخدم جسده كحاضنة لتربية نسله. لقد طورت أنواع مختلفة من الدبابير ووسعت قدراتها في هذا المجال حتى إلى ما هو أبعد من ذلك: فإلى جانب وضع البيض، تقوم بعض الدبابير أيضًا بحقن اليرقات بالسموم التي تشل قدراتها الحركية (ولكن ليس القدرة على الشعور بالألم). وقد اتخذت الدبابير الأخرى هذه التقنية إلى أبعد من ذلك، مما تسبب في دخول اليرقات إلى حالة تشبه الزومبي لبقية حياتها. وحتى بعد أن يفقس صغار الدبور من جلده، تستمر اليرقة في مرافقتهم وحمايتهم، دون أكل أو شرب، حتى يومهم الأخير.
كان التعايش القاسي بين الدبابير الطفيلية واليرقات أحد أسباب تخلي داروين عن فكرة الإله الصالح والخيّر. فهل من الممكن أن يوجد مثل هذا الإله الذي لا يحفظ حياة مخلوقاته؟ وكما كتب إلى أحد زملائه: "لا أستطيع أن أقنع نفسي بأن إلهًا خيِّرًا وكلي القدرة كان سيخلق الإيشنيمونيدا [اسم عائلة الحشرات الطفيلية التي أشار إليها]، بنية صريحة تتمثل في أنهم سيفعلون ذلك". تتغذى على الأجسام الحية لليرقات."
ومن الإيمان بإله رحيم ومحسن، مضى داروين في صياغة نظرية التطور التي تتم عن طريق الانتقاء الطبيعي، ولا تزال مبادئها صالحة حتى اليوم وتُدرَّس في الجامعات في جميع أنحاء العالم. لكن ما لم يكن داروين يعرفه هو أن اليرقة ما هي إلا الجزء الأخير من نظام معقد من التعايش بدأ داخل جسم الدبور نفسه، وهي في حد ذاتها مثال على الطريقة التي تتطور بها الكائنات الحية.
لطالما أثار السم الذي تحقنه الدبابير في اليرقات اهتمام علماء الحشرات وعلماء الأحياء الجزيئية. يعتمد السم الحيواني الطبيعي على جزيئات كيميائية بسيطة، قادرة على الإضرار بخلايا الجسم. وقد ترتبط بمستقبلات على سطح الخلايا وترسل لها رسائل مشوهة تؤدي إلى موتها أو اختراق الخلايا وشل آليات التمثيل الغذائي أو التأثير على الأنسجة بأكملها وتؤدي، على سبيل المثال، إلى الفشل الكلوي. ولكن إذا تمكن الجسم من مقاومة التأثير السيئ للسموم، فسيتم التخلص منها من الجسم في وقت قصير. كيف تتمكن الدبابير، بحقنة واحدة من البيض والسم، من إيقاف نشاط جسم اليرقة خلال الفترة الطويلة التي تمر حتى يفقس البيض؟
وأبعد من ذلك - حتى اليرقات ليست محرومة من الحماية. بمجرد أن يخترق البيض جسم اليرقة، يتم استدعاء خلايا الدم الفريدة للعمل لتشكل قشرة خانقة حول البيض. فكيف يتمكن البيض إذن من البقاء داخل اليرقة، على الرغم من الدفاعات النشطة في جسمها؟
وفي الستينات تم اكتشاف نهاية الخيط لحل اللغز المزدوج لأول مرة. عندما تم تصوير بيض الدبابير بتكبير عالي، باستخدام مجهر إلكتروني قوي، تم الكشف عن عامل غريب "استحوذ" على البيض. واستقرت عشرات ومئات من الجزيئات الصغيرة على كل من الكرات الصغيرة، والتي كانت تشبه إلى حد كبير أبسط أشكال الحياة في العالم: الفيروسات.
ومع الكشف عن الاكتشاف، ظهرت آراء بأنه نظام تكافل بسيط، يصيب خلاله الفيروس الدبور الطفيلي، ويصل إلى البيض ويمر عبره إلى اليرقة. وقد قبلت الأغلبية هذه النظرية في البداية، لكن سرعان ما اتضح أن الفيروس الذي ينتقل إلى اليرقات نفسها يحتوي على جينات تنشأ في خلايا الدبابير ورمز لإنتاج البروتينات التي تضر بجسم اليرقة. عندما يصيب الفيروس خلايا اليرقات، يتم التعبير عن الجينات داخل الخلايا واستعباد أنظمة الخلايا لتلبية احتياجاتها. وتنتج الخلايا المصابة السموم داخل جسم اليرقة، مما يؤدي إلى انهيار جهاز المناعة والشلل ومنع التشرنق.
إذا انتهت الاكتشافات هنا، فسوف تتم مقاضاتنا. لقد كان من المعروف منذ سنوات عديدة أنه مثلما تستطيع الفيروسات إدخال قطع الحمض النووي في الخلايا، فإنها قد تتلقى، في حالات نادرة للغاية، قطع الحمض النووي من الخلايا نفسها. اتضح أن الفيروس تطور ببساطة جنبًا إلى جنب مع الدبور الطفيلي. عندما يضع الدبور بيضه بشكل أكثر كفاءة في اليرقة، سيعيش المزيد من النسل، وينتشر الفيروس المحدث إلى المزيد من الدبابير في الجيل التالي من السكان. في النهاية، سنحصل على مجموعة كاملة من الدبابير، جميعها تحتوي على الفيروس مع سموم الدبابير.
على ما يبدو، فهي حالة بسيطة من التطور، ولكن الفحص الأعمق للجينات التي يحملها الفيروس كشف أنه تكافل أعمق مما كان متوقعا، لأن تلك الفيروسات لا تحمل جينات ترمز إلى إنشاء جزيئات فيروسية جديدة.
لكي نفهم لماذا تسبب هذا الاكتشاف في مثل هذه الصدمة العميقة، يجب على المرء أن يفهم أن الفيروسات الطبيعية تحتوي دائما على جينات ترمز لإنتاج جزيئات فيروسية جديدة داخل الخلايا المضيفة. وبدون هذه الجينات، لا تستطيع الخلايا المصابة إنتاج فيروسات جديدة لتنتقل إلى خلايا جديدة. والفيروس الذي لا يحتوي على مثل هذه الجينات سوف يموت بسرعة كبيرة، لأنه لن يكون لديه أي وسيلة للتكاثر داخل الخلايا المصابة.
كيف يمكنك تفسير وجود فيروس لا يحتوي على الجينات الأساسية اللازمة لتكاثره؟ ومن الواضح أنه لكي يستمر مثل هذا الفيروس في الوجود، هناك حاجة إلى خلايا لإنتاجه. وفي الواقع، فإن الشفرة الوراثية لخلايا المبيض في الزنبور البالغ تحتوي على الجينات اللازمة لإنتاج الفيروس. تخرج الفيروسات الناتجة عن خلايا المبيض وتلتصق بالبيض ويتم حقنها بها في اليرقة. إنها حرفيًا هندسة وراثية لكائن حي بواسطة كائن آخر، بوساطة آليات فيروسية.
ومن الواضح إذن كيف يتكون الفيروس داخل الخلايا، وما أسباب الحفاظ على مثل هذه الآلية في الطبيعة. ولكن كما هو الحال بالنسبة للأسئلة العلمية الجيدة، فإن الإجابة على وجود الفيروس لا تؤدي إلا إلى فتح المزيد من الأسئلة، أولها وقبل كل شيء: كيف أتت مثل هذه الآلية إلى ثمارها في الدبور؟
التفسير الأول الذي تم طرحه هو أن الدبور الطفيلي كان طفرة تطورية، وأنه أول كائن متعدد الخلايا اكتسبت خلاياه القدرة على إنتاج فيروساتها الخاصة، من خلال سلسلة من الطفرات التي تراكمت على مدى ملايين السنين، جنبًا إلى جنب مع الفيروسات. الانتقاء الطبيعي والعناصر الأخرى التي تنتقد التطور. "الفيروس" حسب هذا الرأي ليس فيروسا حقيقيا بل هو اختراع جديد للدبابير.
وكان التفسير البديل - الأقل إثارة، ولكنه الأكثر احتمالا - هو أنه في حدث غير عادي في الماضي، هاجم فيروس أجنبي خلية دبور طفيلي. وبدلا من أن يستعبد الفيروس الخلايا لتلبية احتياجاته، تمكن الدبور من السيطرة على آليات انقسام الفيروس واستخدامها لتلبية احتياجاته. منذ ذلك الحين، خضع النوعان لتطور مشترك، حيث أنقذ الفيروس الدبور من الحاجة إلى إنتاج السموم بنفسه، وقام الدبور بنشر الجينات الفيروسية جنبًا إلى جنب مع شفرته الوراثية لجميع نسله.
في فبراير 2009، تم حل القطعة الأخيرة من اللغز، في دراسة فحصت بعمق الشفرة الوراثية للدبابير الطفيلية من عائلة Braconidae: تجمع Chelonus inanitus وCotesia. وحدد الباحثون 22 جينا من أصل فيروسي يتم التعبير عنها في مبيض الدبور، وأظهروا أنها تتوافق مع الجينات الموجودة في عائلة الفيروسات العقدية - وهي عائلة مجهولة نسبيا من الفيروسات التي تصيب الحشرات.
عندما تجمع كل قطع اللغز معًا، تحصل على صورة توضح أن الدبابير الطفيلية تطورت إلى شكلها الحالي قبل 74 مليون سنة، عندما تمكنت من السيطرة على أحد أنواع الفيروسات العقدية التي هاجمتها، وتتطور بشكل مشترك مع هو - هي. بعد مقارنة شرائح الحمض النووي المأخوذة من فيروسات مختلفة، شكل الباحثون افتراضًا مستنيرًا مفاده أنه بعد وقت قصير من غزو الجينوم الفيروسي لجينوم الدبور، تمكنت جينات الدبور من استبدال الجينات الموجودة داخل الفيروسات الناتجة. تم اكتساب معظم الجينات المرتبطة بالتطفل وتطورت لاحقًا في الدبابير الطفيلية.
وبعد لحظة من النهاية، سنعود إلى داروين، الذي لم يكن يؤمن برعاية الله لمخلوقاته اليرقية، بينما كان يصنع آلات تعذيب صغيرة على صورة الدبابير الطفيلية. نفس عدم الإيمان رافق داروين طوال حياته، وأرشده في طريقه لإيجاد تفسير آخر للوفرة والتنوع البيولوجي الموجود اليوم.
والتفسير الذي وجده، بعد جمع آلاف الشهادات من مئات الدراسات، لم يكن يتطلب وجود إله صالح ومحسن، أو وجود طبيعة "كريمة" و"متناغمة". الآلية التي كشف عنها داروين هي الانتقاء الطبيعي، حيث تتقاتل الحيوانات من أنواع مختلفة وداخل نفس النوع مع بعضها البعض، في محاولة يائسة للسيطرة على الموارد المحيطة بها وإنتاج ذرية تنقل شفرتها الجينية. أعزائي سكان الطبيعة - هنا لا يتصرفون وفقًا لذلك. لا توجد قوانين أخلاقية ولا يوجد خير أو شر - حرب الوجود هي القانون الوحيد، والفائز هو من ينقل حمضه النووي إلى الأجيال القادمة.
هذه هي الصورة الصعبة التي كشفها داروين للعالم. ولكن هناك نقاط مضيئة: فالتعايش بمثابة وسيلة شبه عالمية يمكن من خلالها للكائنات الحية المختلفة أن تساعد بعضها البعض. الإيثار موجود في العديد من الأنواع على الأرض، بما في ذلك البكتيريا، وقد ثبت أنه أحد أكثر الاستراتيجيات فعالية لبقاء الأنواع. توضح لنا حالة اليرقة والفيروس والدبور الطفيلي الطريقتين اللتين يمكن من خلالهما حدوث التطور: فمن ناحية، وصل الفيروس والدبور إلى تكافل كامل، مما يفيد كلا النوعين. ومن ناحية أخرى، كلاهما معًا يقتل اليرقة.
محمي؟ النبيل؟ "الحياة ألم.. ومن يقول غير ذلك فهو يحاول أن يبيع لك شيئا." يقول البطل الرئيسي في فيلم «الأميرة المسحورة»، وفي ظل المنافسة المستمرة التي يتبعها الدم والمعاناة والعذاب في الطبيعة، من الصعب أن نختلف مع قوله. في كل دقيقة تُقتل اليرقات وهي تتألم، وتستمر الدبابير الطفيلية في التكاثر في لحمها. ولكن عندما يأتي اليوم، ستطور اليرقات دفاعًا أفضل ضد الدبابير - وربما حتى الفيروس الخاص بها - وبعد ذلك ستتغير التشكيلات. مجددا ومجددا ومجددا.
أب إنيتيو - أب إنيتيو،
إلى ما لا نهاية - إلى ما لا نهاية،
التطور يسير على قدم وساق.
تعليقات 57
http://www.arava.co.il/moatza/matnas/aravatv/magazines/wasp/
لقد التقطت مقطع فيديو لدبور الحفار. 5 دقائق من الفيلم الرائع
مثال في الفيديو على التعايش الاستغلالي بين الدبور واليرقة
http://sharetw.info/lofiversion/index.php/%20%3C/div%3E%3C/t57729.html
مهرج:
والحقائق تظهر خلاف ذلك.
إن مثل هؤلاء الأشخاص يتسببون بالفعل في إلحاق الضرر بالمجتمع، لكنهم لا يكتسبون أي ميزة تطورية.
وهذه حقيقة لأن هذه الظاهرة ليست شائعة – ولا حتى بين القرود.
وتبين أن الحيوانات الاجتماعية قد طورت نزعة لمعاقبة تلك الحالات المرضية (حتى أن هناك ظاهرة تسمى "العقاب الإيثاري" حيث يعرض المعاقب نفسه للخطر لمعاقبة من تصرف بطريقة غير لائقة. ونرى هذا كثيرا على الطريق هذه الأيام) والنتيجة هي أنه لا يؤتي ثماره من الناحية التطورية أن تكون مختل عقليا.
מיכאל
بخصوص الرد 35
وفقا لتعريفك الخاص للأخلاق، لماذا يعتبر الشخص الذي لا يعرف الفرق بين الخير والشر حالة "مرضية"؟ إذا كان ما نسميه "الأخلاق" هو نتاج التطور، فمن وجهة نظر التطور نفسه لا توجد أولوية لـ "الخير" على "السيئ" (انظر موضوع المقال). علاوة على ذلك، يمكن إثبات في كثير من الحالات أن كلمة "سيئ" تمنحني ميزة تطورية
"جيد". فلماذا المرضية؟ وربما على العكس، وبحسب هذا التوجه، من حيث التطور، فإن الأشخاص الأخلاقيين هم في الواقع حالة مرضية؟
يقولون أنه غادر بسؤال ولم يعد بسؤال.
هل يوجد أحد هنا يقوم بالتحرير اللغوي؟ هناك أخطاء كثيرة في مقالاتك.
على الأقل يبدو أن نفس اليرقة تلعب في الصور 🙂
يبدو أيضًا أن تحركاته الدفاعية مأخوذة من نفس الفن القتالي 🙂
ربما هو نفس الدبور وربما لا ولكن في كلتا الحالتين يظهر مدى روعة الطبيعة ووحشيتها.
لست متأكدًا من أنه نفس الدبور. هناك عدة آلاف من الأنواع المختلفة من الدبابير الطفيلية.
من المحتمل أن يكون هو نفس الدبور، ولكن - كما ترون - تم وصف جزء فقط من الظاهرة.
كانت المقالة في NG أكثر تفصيلاً وتضمنت دورة الحياة بأكملها - بدءًا من حقن البيض، وحتى فقس اليرقات، وتجسيدها، وإعادة تجسدها بواسطة اليرقة المضيفة لحمايتها حتى الموت.
http://www.newscientist.com/article/dn14053-zombie-caterpillars-controlled-by-voodoo-wasps.html?feedId=online-news_rss20
يوصى بشدة باستخدام الفيلم المرفق بالطفل. لقد رأيت هذا مرة أخرى عندما كنت أكتب المقال، ولكن بما أنه لم يكن لدي أي معلومات حول ما إذا كان سمًا فيروسيًا، فقد قررت عدم تحميل المقال المزيد من العبء.
أنا آسف يا أورين، لكن ليس لدي المزيد من التفاصيل.
كان ذلك عندما كنت أتسكع على دراجة التمرين في صالة الألعاب الرياضية وأبدأ في البرنامج في المنتصف.
كان بعد ظهر أمس.
المستخدم المجهول سابقاً كان أنا 🙂بين الحين والآخر أنسى إضافة الاسم عندما يكون الكمبيوتر مختلفاً 🙂
مايكل،
نشكرك على إرجاعنا إلى المستفيد وتركيزنا على الشيء الذي نزور الموقع من أجله. مثير للاهتمام حقًا، هل يمكنك قول اسم/رقم الحلقة بالضبط؟
اترك التعب. لقد مر عيد المساخر، وانتهت العطلة، وقد سئمت من فكرة أن عليها الآن العودة وارتداء ملابسها طوال العام كشخص مفكر. إنها تريد فقط أن تتعبنا أيضًا.
والأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو ما رأيته بالأمس على القناة الوطنية ضمن مسلسل "في الرحم".
نحن هنا نتحدث عن دبور طفيلي من نوع ما يزيد من القيام بأكثر مما هو موصوف هنا.
بعد أن تنخر الديدان طريقها للخروج من اليرقة، يحدث شيء مثير للاهتمام:
تحتاج يرقات الدبور إلى خطوة أخرى قبل أن تصبح دبورًا بالغًا.
يلفون أنفسهم في شرنقة مثل الفراشات.
كان من المفترض أيضًا أن تلتف اليرقة المستعبدة في شرنقة لغرض مواصلة تطورها، ولكنها بدلاً من ذلك تنسج شرنقة حول يرقات الدبور - وهو نوع من طبقة الحماية الإضافية. ثم يبقى في مكانه ويحميهم من أي عامل يقترب وقد يعرضهم للخطر. يفعل هذا دون توقف - ولا حتى أن يأكل - حتى يموت من الجوع.
سئم،
انت كتبت:
"الحقيقة؟ كلنا نمل في مختبر، ومن هناك، ومن خلال مجهر أكبر منا، بالإضافة إلى جهاز تسجيل متطور للغاية، نسمع المناقشات اللاهوتية تنهمر من كل جانب..."
أنا متأكد من أنك تستطيع أن تشرح وتفسر كيف توصلت إلى هذا التشخيص المثير للاهتمام...
يرجى مشاركة اكتشافاتك معنا، حتى نتمكن نحن المتوحشين، من الاقتراب قليلاً من ذروة أفكارك.
سئم،
لقد شبهنا بالهمج الذين يعيشون في الغابة ويسجدون للطائرة وكأنها إله لأنهم لا يفهمون كيف تعمل.
لكن انظر، إنه أمر عجيب، نحن نفهم كيف تعمل الأعصاب، وكيف تمر الرسالة العصبية، وما يحدث في المشابك العصبية وحتى أين تقع مراكز التفكير والشعور والرؤية في الدماغ.
ماذا لا نفهم؟
نحن لا نفهم من هو الله أو ما هو.
والآن سؤال.
عندما تعبد إلهًا ما، والذي لا تفهمه بالتأكيد وبالتأكيد، ألست مثلنا كثيرًا، الذين يؤمنون فقط بما يفهمونه، أكثر من ذلك الهمجي الذي يعبد الطائرة؟
سئم،
هل هناك فرصة لوجود صلة عائلية بينك وبين شخص اسمه "هوجين"؟
قل لا زيادة…
الحقيقة؟ كلنا نمل في مختبر، ومن هناك، ومن خلال مجهر أكبر منا، بالإضافة إلى جهاز تسجيل متطور للغاية، نسمع المناقشات اللاهوتية تنهمر من كل جانب... حول عواطف الحيوانات و ومفاجآت أخرى، وتتحول الابتسامة إلى ضحك متدحرج عندما نتحدث عن التطور... في حين أنه في الواقع، ليس من الممكن حتى تفسير ارتباط الحيوان المنوي بالبويضة بـ "الصدفة" وبناء ذكاء لا يصدق بـ "الصدفة" وهو أمر لا يصدق. كل ذلك في الواقع تطور من المصادفات.
أريد أن أخبرك أنني لا أملك الموهبة اللفظية التي يتمتع بها جميع الكتاب المهذبين هنا الذين يحبون أنفسهم وما يكتبون حتى النخاع... ومع ذلك أسمح لنفسي أن أقول إن الكبرياء يخرج الإنسان من العالم ، وفي النهاية يُبتلع كل شيء في ظلمة الموت الذي ينتظرنا جميعًا... لذا، بلا بلا بلا بلا، لطيفًا منكم جميعًا، لأنني على الأقل بعد بلا بلا بلا طوال معظم حياتي... قررت أن احصل على إجابات حقيقية، ولا تمضغ حتى أتقيأ- ولكن بالطبع الحديث عن العالم الروحي هو "منخفض وغير صحيح" بالنسبة للموضوع... لذا على أي حال، افهم... إذا كنت تكبر في الغابة على سبيل المثال، بدون أي حضارة... حينها ستتيقن أنه لا يوجد عالم آخر، وأن كل شيء عبارة عن غابة ونباتات عشوائية وكل شيء عرضي، وفجأة ترى طائرة، فتنحني لها، وتظن أنها هو كائن ليس من هذا العالم... عندها ستعرف أنك لم تغادر عالم "فينجل" بعد، وأنت تتجول في مؤخرة الأخطار لتجد تفسيرات لظواهر قد تبدو لك إعجازية ولكنها في الحقيقة. .. هذا ليس مفاجئًا حقًا
فقط فكر في الأمر، لديك قلب - وأنت لا تراه فحسب، بل لا تتحكم أيضًا في عمله
لديك دماغ - لكنه يتغذى بمليارات الخلايا، وخلية واحدة تتعطل و... والنتائج وخيمة، وليس لديك أي سيطرة عليه أيضًا
ليس لديك سيطرة على مثانتك أو أمعائك..
لن تفهم أبدًا الداخل، وربما الخارج أيضًا.
لكن لا يمكنك الجدال مع الحقائق، فالذي ابتكر "داروين" الشهير هو نفسه الذي أعطاك مادة لتضيع حياتك معها في تحقيقات حول لا شيء، بدلاً من أن تعيشها حقاً.
آية:
يمكنك أن ترى بالفعل من العنوان أن هذه قصة عن البشر (داروين) - وهذا ليس عنوان مقال علمي مناسب وبالتالي توقعاتك لم تتشكل بناءً على البيانات التي كانت أمامك ولكن بناءً على شيء آخر أنني لا أعرف ما هو عليه.
الى جانب ذلك، لقد كتبت أنه كان مكتوبا بشكل سيئ للغاية. هذا شيء يمكن كتابته أيضًا عن القصص الخيالية ولا يشير تحديدًا إلى الطبيعة العلمية للمقال. لذلك لا تستغرب أن الناس لم يفهموا ما كنت في حيرة من أمره.
آية،
المقالة ليست مقالة علمية، ولا تدعي أنها كذلك. وعلى هذا النحو، لم تتم مراجعته من قبل النظراء، ولا يحتوي على معلومات لم يتم اكتشافها والكشف عنها مسبقًا. إذا كنت مهتمًا بقراءة المقالات العلمية المناسبة، فإنني أوصي بالتحول إلى مجلات مثل Science وNature. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه حتى هناك سوف تصادف مراجعات تاريخية مصاغة كقصة.
أما بالنسبة للمقال الحالي، فإن غرض المقال هو الكشف عن جزء صغير من قصة داروين، والتركيز على وفرة المعلومات الجديدة والمثيرة للاهتمام حول وراثة الدبابير الطفيلية. النقطة الأساسية في المقال هي قصة الدبور، وليس من الواضح بالنسبة لي أين يأتي "الافتقار المروع للموضوعية" في هذا الموضوع.
أما بالنسبة للمراجع، فأنت مدعو للرجوع، من بين أمور أخرى، إلى الروابط التي قدمتها في أحد الردود الأولى، وفي المقالة
فيروسات Polydnavirus من الدبابير Braconid
مشتقة من فيروس Nudivirus السلفي
نُشر مؤخرًا في مجلة Science، بقلم Bezier وDrezen et al
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة،
روي.
وأضيف مرة أخرى أنني لا أبدي رأيًا بأي شكل من الأشكال حول المحتوى أو الاهتمام أو موهبة المؤلف الكتابية.
هذه ليست ورقة علمية على الرغم من أنها تتظاهر بأنها كذلك. لو كانت كلمات التعبير عن الرأي قد كتبت قبل المقال لما واجهت أي مشاكل معها، كل ما ادعيته لم يكن مثيرا للاهتمام أو يستحق القراءة وإذا عدت وقرأت تعليقي الأول سترى أنه لم يكتب مثله مقالة علمية. ليست مقالة مراجعة علمية أيضًا. اعتقدت فقط أن ما تم نشره هنا كان في فئة مختلفة. لا بد أنني كنت مخطئا. حتى لو تجاهلنا البنية التي تذكرنا ببساطة بمقالة تعبر عن رأي، فمن المستحيل تجاهل الافتقار المروع للموضوعية في جميع أنحاء المقالة بأكملها. وشيء آخر - حتى في ويكيبيديا وفي كل مقالة علمية، فإنهم يكلفون أنفسهم عناء إدراج قائمة مراجع - بحيث يمكنك التحقق من مصدرها إذا كنت لا توافق على حقائق معينة.
سأمتد إذا كان بإمكانك مناداة الطفل باسمه: التعبير عن الرأي.
حجتي هي أنه لا توجد سلطة خارجية، بل هناك سلطة داخلية.
في رأيي، قام التطور بتعديل الغالبية العظمى من البشر بطريقة مماثلة، وبالتالي فهم قادرون على إنشاء اتفاقيات أخلاقية ونظام قانوني يلبي الاحتياجات.
بالطبع هناك حالات مرضية لأشخاص لا يميزون بين الخير والشر، كما أن هناك من لا يميز بين الألوان، ولكن كما أن عمى الألوان لدى البعض منا لا يجعلك تقرر عدم وجود ألوان يجب ألا يقودك العمى الأخلاقي للآخرين إلى استنتاج مفاده أنه لا توجد أخلاق ذات قيمة.
وأما "الأحمر" فليس صحيحا أنه لا يوجد فيه أحمر. إنه في الواقع أحمر لأن "الأحمر" مثل "جيد" هو اسم شعور - تمامًا مثل "مؤلم" و"كريه الرائحة" و"جميل".
بخصوص "الوهم". هذا يتعلق بالتعريفات والمصطلحات وهذا موضوع آخر للمناقشة.
بخصوص استمرار كلامك.
ومن الواضح لأي إنسان عاقل أنه لا توجد سلطة ولا يمكن أن تكون سلطة تقرر وجود أشياء غير موجودة.
وفيما يتعلق بالتعريفات، فإن الوضع الجديد (حيث نفهم أن الخير والشر لا يوجدان في الواقع، بل في العاطفة فقط) يؤدي إلى نتيجة مباشرة مفادها أن الأمر برمته يصبح اعتباطيا. وكما أنه لا يمكن أن تكون هناك سلطة في أمر الأخلاق، كذلك لست أنت أو أنا أيضًا سلطة في كل ما يتبعها. وبالتالي فإن الأمر برمته لا معنى له.
هذه هي الاستنتاجات الإلزامية من الوضع الجديد. وبالتالي الكآبة.
أنت تقول أن هناك أعمال "تستحق أن تسمى صالحة"، وأنا أقول أنه لا يوجد شيء اسمه "عمل صالح".
هذا ليس نزاعا. وأوافق أيضًا على أن الفعل يمكن أن يسمى جيدًا بحسب الشعور الذي يثيره فينا، كما أقول إنه أحمر اللون مع أنني أعلم أنه لا يوجد فيه أي أحمر.
نقطة:
لا.
هذا ليس الخلاف.
أنا أزعم أن هناك وما زال هناك شيء يستحق أن يسمى عملاً فاسدًا أو عملًا جيدًا حتى عندما يكون تعريف "الجيد" و"السيئ" نتاجًا للتطور.
إن الحزن الذي ينشأ فينا عندما نشاهد عملاً من أعمال الظلم - هو حقيقي أيضاً - وأزعم أن هذا الحزن ليس بسبب عدم وجود تعريف للخير والشر، بل لأننا نرى شخصاً يتصرف بطريقة ليست كذلك. تماشيا مع هذا التعريف.
الكثير من الجدل. وأود أن أؤكد على أشياء أخرى قلتها في هذا الشأن وأضيف بعض الأشياء الأخرى.
وأشرت أيضًا إلى أنني، في الواقع، لست فقط غير حزين من حقيقة أن شروطنا الخاصة بالخير والشر لا تمليها بعض "قوانين السلطة" فيما يتعلق بموضوع الخير والشر، بل إنني سعيد بذلك لأنه وفي كل الحالات التي لوحظت فيها مثل هذه "سلطة البار" في العمل، وجدت مفاهيمه عن الخير والشر تتعارض مع مفاهيمي الطبيعية ولا أستطيع أن أتخيل حياة أتبنى فيها مثل هذه المفاهيم التي تمليها علي من الخارج.
وبعبارة أخرى - ما تسميه "غياب الخير والشر" هو، في رأيي، على وجه التحديد "وجود الخير والشر الوحيد الذي يمكن التسامح معه".
سأضيف أيضًا وأقول أنه في الواقع - بصرف النظر عما نسميه "الحقيقة" - لا توجد صفة يمكن أن نطلقها على شيء أو ادعاء أو فعل - لا يعتمد على مشاعرنا الداخلية التي هي كلها نتاج التطور.
"الجيد" و"السيئ" ليسا استثناءين في هذا الصدد، لذلك لا ينبغي أن يلحق بهما البادئة "الوهم"، كما لا يفعل مع "الأخضر" و"الحار" و"المؤلم" و"المؤسف" ونحوها. .
إن الصفة الوحيدة في خطابنا التي تستقبل معنى من العالم الخارجي بشكل مستقل عن بنية ذهننا وعملية تطورها هي صفة "الحق" ومشتقاتها ("صحيح" وما إلى ذلك).
ذكرت بعدك كلمة الحزن، تحدثت عن شعور الحزن الذي ينشأ فينا عندما نرى أن الظلم قد وقع.
وفي الختام، هل صحيح أن هذه هي نقطة الخلاف:
قلت إنه يبدو كئيبًا أنه لا يوجد عمل فاسد أو عمل صالح.
أنت تدعي أن الأمر ليس كئيبًا، وهو مجرد شعور شخصي نابع من التحيز.
أزعم أن الشعور بالكآبة يأتي من نفس الشعور (الذي أجمعت على أنه موجود لدى كل شخص عادي) الذي يثير فينا شعورًا بالخير أو الشر.
آية:
وبالصدفة، دار حول هذه المقالة نقاش حول مصطلحي "جيد" و"سيئ"، وفهم جميع المتناقشين أن هذين المصطلحين ليسا مطلقين.
إذن أنت الآن تحاول اللعب بالأوراق لصالحنا وتقول إن هذا المقال سيء (تمامًا) خلافًا لمشاعر معظم القراء (وهو ما أفترض أنك تستطيع رؤيته في التعليقات التي استمتعت بالمقال، ولو كثيرًا)؟
أسمح لنفسي أن أمثل جميع القراء الذين ردوا وأقول لك أنك مخطئ (في الواقع ليس هناك حاجة لي أن أقول هذا لأن كل الردود التي ليست لك تقول ذلك)
آية،
شكرا للمراجعة. أتمنى أن تجد مقالات ومقالات أخرى على الموقع تناسب ذوقك أكثر.
مثيرة للاهتمام ورائعة
شكرا جزيلا لك
مكتوبة بشكل سيء للغاية. مزج بعض الحقائق بمشاعر وتفسيرات الكاتب. هذه ليست كتابة علمية.
إضافة صغيرة لإجابة روي على يوئيل موشيه:
تحاول العديد من الحيوانات (بما في ذلك الحشرات) تجنب ما نعرف أنه سبب للألم.
نحن أذكياء بما فيه الكفاية لنفهم أن الألم ضروري وبالتالي نعلم أيضًا أنه من الضروري علاج تلك الحالات المرضية للأطفال الذين لا يشعرون بالألم (وقد - نتيجة لذلك - يأكلون أصابعهم).
فبدلاً من أن ننسب إلى الحشرات قدرة على التفكير التحليلي يستنتجون من خلالها أن الأشياء ذاتها التي يحاولون تجنبها قد تسبب لهم الأذى، فمن المنطقي أن ننسب إليهم آلية أكثر تلقائية وهي آلية الألم.
اصدقاء:
الحقيقة هي أنني غارقة جدًا في هذه الحجة.
ومن يتابع منكم تصريحاتي على الموقع يعلم أنني لست مادياً.
أنا أيضًا الشخص الذي جلب هنا في كثير من الأحيان أمثلة على أن الحيوانات تتمتع بنفس المشاعر.
بعد كل شيء، من الواضح للجميع أننا نتفق على الحقائق والسؤال الوحيد هو كيف نعيش بسلام معك.
الحزن الذي كنت أتحدث عنه، نقطة، ليس نتيجة لحقيقة أن الأخلاق ظالمة، بل هو نتيجة لحرمان الآخرين على أيدي الآخرين. لقد أوضحت أن هذا كان أحد المشاعر التي كانت ستتبلور لك، مع مشاعر أخرى، في مفهوم جديد يمكن (ربما) تسميته بالأخلاق.
في ردك الأول، تحدثت عن حزن مختلف تمامًا عندما أعربت عن إحباطك من عدم تعريف الخير والشر بشكل موضوعي، بينما أزعم أنه لو لم تستوعب الرسالة الدينية التي تقول إن الأخلاق يجب أن تأتي من مصدر خارجي، لما شعرت بهذه الطريقة .
ولمساعدتك بشكل أكبر على التوقف عن الندم على أن أصل الأخلاق ليس خارجيًا، أود أن أذكرك بأن جميع أنواع "الأخلاق" الخارجية التي تمليها الأديان هي في نظر الشخص المفكر غير أخلاقية بشكل واضح.
تخيل الإحباط الذي ستشعر به في موقف يتعارض فيه إحساسك الأخلاقي الداخلي مع كتابة أخلاقية خارجية وموضوعية! وهذا يتطلب منك التخلص من أي إحساس طبيعي بالأخلاق (كما يفعل المتدينون) وتبني قواعد السلوك التي تصرخ بها كل ذرة من روحك بأنها غير أخلاقية!
ولذلك، فأنا لست حزينًا فقط لأن الأخلاق ليس لها مصدر خارجي، بل أنا سعيد بذلك.
سنحاول أن نكون دقيقين،
وفقًا لأحد المصادر التي قرأتها، فإن بعض الدبابير الطفيلية (هناك أكثر من 20,000 ألف نوع مختلف، لذلك من الصعب الإشارة إلى نوع واحد فقط) تشل قدرة الحشرة المضيفة على الحركة، ولكنها لا تؤثر على الجهاز العصبي المركزي. يبقى المضيف مشلولا، لكن دماغه يستمر في العمل. يمكن أن تحدث ظاهرة مماثلة ولكنها نادرة أيضًا عند البشر الذين يتم تخديرهم قبل الجراحة: يمكن تخدير العضلات الإرادية فقط عن طريق الخطأ، ولكن ليس الوعي.
على الرغم من أنني لا أعرف ما إذا كانت اليرقات تشعر بالألم، لأنه من الصعب سؤالها. ولكن نظرًا لأن هذه إحدى آليات الدفاع والتحذير الأكثر فعالية وشائعة في الطبيعة، فيمكن للمرء أن يفترض تلقائيًا أنه يشعر بالألم.
أما داروين فإن افتراضاته معه. لقد كانت مشكلة المعاناة في العالم دائمًا عائقًا أمام الديانة المسيحية وأمثالها، الذين يؤمنون بإله كلي القدرة وخير. وكما أظهر العقلاني، يمكن حل المشكلة بعدة طرق: من الممكن أن يختبرنا الله، ومن الممكن أن يعاقبنا على سلوكنا السيئ في الماضي، وما إلى ذلك. في كل هذه الحالات، لا يتم حل المشكلة، لأنه إذا كان الله بالفعل محبًا وكلي القدرة، فهو يختار بوعي أن يعاقبنا ويؤذينا. ولكن...ما زال طيبا ومحسنا. هو فقط لا يريد أن يكون لطيفًا معنا.
ما هو جيد، ثم. سوف نتذكر هذا عندما يحدث الهجوم التالي على روضة الأطفال.
أما بالنسبة لتطور العملية، فلدينا بالفعل أدلة مثيرة للاهتمام من ماضي الدبابير الطفيلية. ونشهد أن شكل اللدغة يتغير تبعًا لنوع الطفيليات، وحتى يومنا هذا هناك "حفريات حية" - وهي أنواع من الدبابير لم تمر بنفس التطور، وتضع بيضها على المضيفين (بدلاً من الداخل). هم).
باختصار، الأدلة على تطور التطفل في الدبابير كثيرة. أما الأدلة على تطور استخدام الفيروسات، فتعتمد على البيولوجيا الجزيئية، والتي تمت مراجعتها بدقة في المقالة الأخيرة المذكورة في الخبر.
المعلومات مثيرة للاهتمام، وكالعادة التعقيد متعدد الخطوات وراء الصورة مذهل، باختصار، شكرًا لروي والمحرر. ومع ذلك، فمن الصعب التحرر من الفكرة اللاحقة في جميع أنحاء المقال، والتي تُقرأ على أنها تلقين أكثر من كونها رأي ضروري حول موضوعية الأمر، فما أروع التعقيد والنتيجة المتناغمة، رغم أنها مؤلمة [لليرقة] ] أمامنا، وفي الواقع، ما هو افتراض الكاتب بناء على أن "الدبور يشل قدرة اليرقة على الاستجابة لكنه لا يشل القدرة على الشعور بالألم؟" منذ متى نأنسن عالم الحشرات وننسب إليه وعي الألم وأكثر بمعنى الحزن، مع أنني مقصرة في إبداء الرأي في جدلية التعريفات الحادة للأخلاق، كما تطورت في الردود "فيما يتعلق بالمقالة، أعتقد أنه لا توجد مدرسة أخلاقية إنسانية معروفة أخذت على عاتقها معاناة الحشرات والوقاية منها كمهمة. إن قاتل البعوض الصيفي العادي سيوافق أيضًا على عدم أهمية مثل هذه الأخلاق. لم أقرأ داروين في النص الأصلي وأنا على دراية باللاهوت المسيحي الذي نشأ عليه، ولكنني أجد صعوبة في تصديق أنها لم تأخذ في الاعتبار اختراع العلاقات بين المفترس والفريسة في قاعدة عالم الحيوان الطبيعي.وملاحظة صغيرة أخرى تكاد تكون شعرية لهجة المقال المصاحب، وخاصة في النهاية، حول الإيثار كعنصر من عناصر التطور لا يمنعنا من إيجاد تفسير منهجي لكيفية إنشاء مثل هذا النظام المعقد في مراحل الانتقاء الطبيعي. وفي الختام، فبالرغم من أجواء "الحصيرة" على كل أطروحة أخلاقية دينية حاول الكاتب أن يساويها بمقالة، إلا أن مجموعة الحقائق تتمتع بالفعل بتعقيد رائع في العالم الكلي، لكن لا يوجد فيها أي تجديد أخلاقي على المستوى العالمي. من ناحية ويطرح العديد من الأسئلة في وصف التدرج ومراحل التطور من ناحية أخرى.
لقد أعجبني حقًا رد النقطة 5
وأريد أن أضيف، في الواقع ومن الممكن اختزال كل شيء وأعني كل شيء حرفيًا، كل شيء في الحقيقة وهم، حتى نحن البشر الذين لديهم وعي ووعي ذاتي لسنا أكثر من جزيئات وهذه الجزيئات ليست سوى الذرات، وهذه الذرات ما هي إلا جسيمات، وما الجسيمات إلا وتر يهتز بتردد معين. لذا فالحقيقة الموضوعية هي أن كل ما هو موجود بالفعل عبارة عن أوتار، والنجوم عبارة عن أوتار، والناس أوتار، والوعي عبارة عن أوتار. وما نعرّفه كإنسان أو جيب أو فكرة تمر عبر رؤوسنا هو مجرد اسم نطلقه على ترتيب معين من السلاسل.
عقلاني,
هل تقول أن على اليرقة أيضًا أن تنتظر الفداء وأيام الحساب؟ إلى اليوم الذي سيعيش فيه الدبور والفيروس في وئام معه؟
هذا بالضبط "الشعور بالحزن" الذي أتحدث عنه. فهو في النهاية أساس تعريف ما هو خير وما هو شر. ما الذي اعتقدت أنني كنت أتحدث عنه؟
وهو ليس شيئًا خاصًا بالبشر على الإطلاق، فحتى الكلاب تتصرف بحزن عندما يتأذى صاحبها.
أنا أتفق مع مايكل وما هو أبعد من ذلك، فحتى لو كنت تتمسك بالموقف القائل بأن كل شيء تطوري وأن الطبيعة تحدد كل شيء من خلال الانتقاء الطبيعي، فإن الأخلاق لا تصبح شيئًا لا يتعلق بالطبيعة لسبب بسيط وهو أننا أنفسنا خلق الطبيعة و التطور ولدينا أخلاق ولا يمكننا أن نعيش اجتماعيا بدون الأخلاق فهي تقريبا مثل الغريزة. ولذلك يمكن لمن يدافع عن هذا النهج أن يقول إن الأخلاق هي التطور المتقدم جدًا للطبيعة من خلالنا.
العقلاني:
أنت تهين الاسم الذي اخترته لنفسك.
فقط رجل غبي مثل داروين يستطيع أن يكرر السؤال بسبب شيء كهذا،
كان من الممكن أن يسأل نفس السؤال عن الحيوانات التي تأكل بعضها البعض، لماذا الأمر هكذا؟
أين العدالة؟
والجواب بسيط أن أكل اللحوم أمر غير لائق في اليهودية ولذلك لم يسمح به إلا بعد الطوفان الذي سقط فيه الإنسان من رتبته وكذلك الحيوانات
وفي المستقبل فقط سنعود إلى الوضع الأمثل "الذئب يعيش مع الحمل والنمر يعيش مع الماعز"
نقطة:
أعتذر عن التشويش ولكن لا يزال يتعين علي توضيح وجهة نظري بشكل أكبر.
في رأيي عندما تقول "إن الشعور ينسب الخير والشر إلى شيء يتجاوز الشعور إلى شيء خارجي" فأنت تتحدث بالفعل عن وهم ولكني أدعي أن هذا الوهم ليس فطريًا. وأزعم أنك لو لم تتربى على أساس التعريف الديني للأخلاق لما فكرت في عامل خارجي على الإطلاق.
كل ما تبقى لك في هذه الحالة هو الشعور بالحزن عندما ترى من يتأذى بدون ظلم، والشعور بالغضب إذا كان هذا الشخص أنت، والشعور بالحرج إذا كنت أنت من ظلم غيرك.
في رأيي، بعد فترة معينة من التفكير ستتعرف على القاسم المشترك بين هذه المواقف وتخترع لنفسك مفهوم "الأخلاق" (يمكنك تسميتها بشيء آخر ولكن لا يهم).
في هذه الحالة لن تعاني من كل الإحباط الذي يأتي من تعريف الأخلاق.
بالطبع، هذا لن ينقذك من الإحباطات الأخرى التي تنتمي إلى عالم الأخلاق، لأن الأخلاق (لا أعرف ما إذا كان الارتباط الحرفي الذي أشير إليه في الوقت الحالي موجودًا بالفعل في الأصل، لكنه بالتأكيد مثير للاهتمام) ) ليس إلا "عذاباً" لأنه غالباً ما يوجد على الحد الفاصل بين نظامين متعارضين من الدوافع أحدهما هو الذي يدفعك إلى الاهتمام أولاً وقبل كل شيء بالرقم واحد والآخر هو الذي يضع حدوداً لرغبتك للتعبير عن المجموعة الأولى من الدوافع ويقول (بشكل كبير) "لا تفعل ما تكرهه بصديقك".
هذا الصراع في حد ذاته مؤلم، وربما هو الذي كان ينبغي أن يطلق على الأخلاق اسمه.
اصدقاء،
أنا سعيد لأنك استمتعت بالمقال. لقد كتبتها في ظروف غير عادية، حيث كنت مسافرًا بالقطار بين المختبر والمحمية، ومن الجيد أن أرى أن الأمر خرج على ما يرام.
أشير، بناء على طلبك، إلى عدد من المراجع:
http://www.newscientist.com/article/dn16597-ancient-virus-gave-wasps-power-over-caterpillar-dna.html
http://www.life.uiuc.edu/whitfield/pubs/pdfs/ScienceNow.pdf
ونعم، أوافق على أن هذا اكتشاف استثنائي. لا تصادف كل يوم مخلوقًا متعدد الخلايا ينتج فيروسات من تلقاء نفسه. في الواقع، أنا متأكد من أنه السابق.
روي.
عن أي أخلاق نتحدث هنا؟ في المجمل، ما يفعله الدبور هو الافتراس، وإن كان متطورًا للغاية. كيف يختلف هذا من الناحية المفاهيمية عن أسد يأكل ظبية أو رجل يأكل شريحة لحم؟
هل لدى الدبور خيار؟
الشر بحكم تعريفه هو ضرر غير ضروري، وهذا ليس هو الحال هنا.
في الواقع، رائعة للغاية.
مايكل وبوينت على حق. وكما أظهر داروين، لا يوجد إله صالح وخيّر، والسلوك في الطبيعة تمليه آليات البقاء، حيث يلعب كل من التعاون والحرب (وفقًا لمبادئ نظرية اللعبة) أدوارًا مهمة. هناك حقيقة في أنه لا يوجد معنى في الطبيعة لمفهومي "الخير" و"الشر"، على الرغم من أنه من الممكن ملاحظة سلوكيات نسميها "أخلاقية"، ولكن من الممكن رؤيتها (من خلال فحص كل منها عن كثب) أحدهما) أنها تعود بالنفع على من يقوم بها. ومن ناحية أخرى، فإن الأخلاق الإنسانية (كما اقترح مايكل) هي مسألة ثقافية (له جذور تطورية) ومن الممكن بالتأكيد تحديد درجات جيدة وسيئة، والتي يتفق عليها الجميع بشكل عام (باستثناء، ربما، القاعدة وأمثالها).
מיכאל
وعلى العموم لا يوجد خلاف بيننا إلا في معاني معينة من المصطلحات.
فالأخلاق، بما أنها تشتق من تعريفنا الداخلي، وبما أن الشعور يعزو الخير والشر إلى شيء يتجاوز الشعور إلى شيء خارجي، فهي بالتالي وهم. تماما مثل الألوان التي نراها هي وهم.
والوهم، مثل أي وهم، يؤدي إلى الإحباط. وليس هناك ما يمكن فعله ضده لأنه وهم متأصل فينا.
نقطة:
لا بد لي من العودة وجعل الأمر صعبا.
وهذا ليس وهم الخير والشر، ولكن تعريفهما.
هناك فرق.
هل الكرسي كرسي حقاً؟ ربما هو حتى كرسي؟ نعطي أسماء لأشياء معينة ونستخدم هذه الأسماء في أفكارنا ومحادثاتنا.
الخير والشر هي أسماء لمشاعرنا.
كثير من الناس (ومن إجابتك يتبين أنك من بينهم) اعتادوا على الاعتقاد بأن تعريف هذه الكلمات يجب أن يستند إلى مصدر موضوعي. ماذا يسبب هذا؟ من بين أمور أخرى، لأنك تقول أن الأخلاق ليست أخلاقية.
وهذا بالطبع تناقض. على أي أساس تحدد أننا لسنا أخلاقيين؟ وهذا لا يعتمد على مصدر خارجي بل يعتمد على تعريفك الداخلي لمفهوم الأخلاق. هذا يعني أنك تحمل تعريفًا متناقضًا للأخلاق.
كل ما عليك فعله لتحرير نفسك من الصراع هو تغيير التعريف (لكن التغيير فعليًا - ليس فقط من اللغة والخارج).
الأخلاق هي شعور. إنه منعطف للتطور، وعلى هذا النحو فهو موجود بالفعل وليس وهمًا.
بعد كل شيء، يمكنك أن تسمي الحب وهمًا وكذلك الجوع. وهذا ليس نهجا مثمرا - فهو يعيق التعبير فقط ولا يغير جوهر الأشياء.
وأكرر وأؤكد - إن إحباطك ما هو إلا بسبب كذبة غرست فيك خلال حياتك - كذبة مبنية على تعريف غير متناسق لكلمة الأخلاق. إذا حررت نفسك من الكذب، فسوف تتحرر أيضًا من الإحباط.
بالفعل مقال مثير للاهتمام، يجب تصحيحه لأن التكافل هو الحياة في الشراكة عندما يستفيد كل طرف من الشراكة، في حالة الدبور واليرقة فهو تطفل وبالفعل هناك اسم من الدبور
وتسمى الدبابير الطفيلية، إذا كان الفيروس مخلوقا أجنبيا وليس من مخلوقات الدبور
يمكن القول أن الفيروس والدبور يعيشان في تكافل.
مقالة رائعة،
نعم سيفعلون.
شكرا لك!
يبدو أن هناك حيوانات لا تعتني باليرقات فقط.
انظر بنفسك. مروع.
http://www.youtube.com/watch?v=23eimVLAQ2c
مايكل،
أسمع تعليقك (4) وأغنية إنيو موريكوني تعزف في رأسي 🙂
عندما قرأت عنوان المقال لم أتوقع المحتوى (لا أعرف إذا كان جيدًا أم سيئًا). كنت أتوقع بالفعل المزيد من الصراخ المرهقة عبثا.
مقالة مثيرة للاهتمام حقا، أعجبني ذلك. المزيد من المقالات مثل هذا سيكون موضع ترحيب. شكرا مرة أخرى روي!
وهم الخير والشر موجود كغيره من الأوهام. لقد ذكرت للتو أن وجودهم ليس حقيقيًا (موضوعيًا).
هذه المشاعر (أي القدرة ذاتها على الشعور بها) بالخير والشر موجودة مثل بقية الأشياء في تصوراتنا نتيجة التطور، وبالتالي فهي في مجملها تخدم الآلية غير الأخلاقية لحروب البقاء العمياء.
على عكس ما يقوله الوهم.
لتلخيص،
يؤدي التفكير الأخلاقي إلى استنتاج مفاده أنه في حد ذاته غير أخلاقي، وهذا كل ما يريد قوله.
نقطة:
انها ليست قاتمة.
الجيد والسيئ والقبيح - كلهم نتاج للتطور، لكن هذا لا يعني أنهم غير موجودين.
إن التكييف الذي خلقه فينا التعليم على ركب التقاليد الدينية يجعلنا نقلل من قيمة ما لا نأتي من أي سلطة خارجية، ولكن أولئك الذين يحررون أنفسهم من هذا التكييف يرون أنهم يستمرون في حب الخير وكراهية الشر بنفس القدر.
وفي النهاية كتبت: "ولكن هناك نقاط مضيئة..."
النقطة المهمة هي أنه لا توجد نقاط نور وظلام، فكل الأخلاق تفقد معناها الموضوعي (نفس مصدر الضوء) في ضوء التطور.
لذلك لا توجد نقاط ضوء (أو ظلام). لا يوجد سوى عمليات بيولوجية، رغم أنها تبدو قاتمة.
مدهش. أول مرة أسمع عن مخلوق ينتج فيروسًا لا يتكاثر وأجد صعوبة في تصديق ذلك.
هل يمكنني الحصول على روابط لهذا الأمر؟
لقد كانت الدبابير تصيبني دائمًا بالزواحف.
رائعة.
وتعقيبا على إحدى الجمل الواردة في المقال، أود أن أقول إنني قرأت اليوم فقط في مقال آخر اقتباسا من كتابات داروين استقى بموجبه فكرة آلية التطور من كتابات مالتوس في موضوع حرب البقاء الاقتصادي.
مجرد تذكير لطيف حول تطور الميمات.