لقد طالب التطور أن يكون عمر الأرض والشمس 2 مليار سنة على الأقل، ولكن بعد عقود من داروين حتى اكتشف أن الشمس تذيب الهيدروجين إلى هيليوم وفي هذه الأثناء احتفل الخلقيون
اليوم نحن نعتبر من المسلم به أن الشمس تنتج طاقتها من خلال الاندماج النووي. ومع ذلك، فإن هذا الفهم لم يأت إلا في بداية القرن العشرين ولم يتم تأكيده إلا بعد عدة عقود. في وقت سابق تم اقتراح بعض الطرق الأخرى لتوليد الطاقة. من حرق الفحم إلى القصف المتواصل للمذنبات والنيازك أو الانكماش البطيء. تبدو كل من هذه الطرق معقولة، ولكن عندما اكتشف علماء الفلك في ذلك الوقت المدة التي يمكن أن يحافظ فيها كل منهم على هذا السطوع، واجهوا خصمًا غير متوقع - تشارلز داروين.
نشرت مجلة "المجلة الكاثوليكية والمراجعة" عام 1889 في مجلة "الشهر" مقالا تحت عنوان "عصر الشمس والداروينية". بدأ بمراجعة قانون الحفاظ على الطاقة المكتشف حديثًا. ووفقا لهم، فإن ذلك يخلق مشكلة فيما يتعلق بعمر الشمس، وبالتالي عمر الحياة على الأرض أيضا. وبدون الخلق المستمر للطاقة، ستبرد الشمس بسرعة، وكان كل هذا غير محتمل بفضل الأدلة الأثرية التي تشير إلى أن إنتاج الشمس كان ثابتًا لمدة 4,000 عام على الأقل.
كان حرق الفحم مرشحًا مناسبًا لأن الفحم كان شائعًا في ذلك الوقت، وقد حسب العلماء أنه حتى عن طريق حرق الفحم في جو يحتوي على أكسجين بنسبة 100٪، يمكن للشمس البقاء على قيد الحياة لمدة 6,000 عام. ويخشى المقال أن يكون هذا إشارة إلى النهاية القريبة جدًا لإمداد الأرض بالحرارة والضوء، كما تحدث علماء الدين عن 4,000 عام من التسلسل الزمني قبل المسيح المسيحي وحوالي 1900 عام بعده.
تم التحقق من فرضية القصف وعلاقتها بالطاقة الحركية التي قد ترفع درجات الحرارة، ومقارنتها برصاص البنادق الذي يضرب صفيحة معدنية أو المطارق التي تضرب السندان. لكن مرة أخرى، أظهرت الحسابات أن هذه الطريقة خاطئة أيضًا. إن المعدل الذي يجب أن تجمع به الشمس كتلتها مرتفع جدًا، مما قد يسبب الفوضى لجميع العظماء في السماء. وكانت النتيجة مرة أخرى حوالي 6,000 سنة. بالمناسبة، وفقًا لهذه النظرية، تتعرض الأرض أيضًا للقصف المستمر بالنيازك، وبالفعل أعطت بعض أهداف النيازك القوية مصداقية لهذه الفرضية.
كان المرشح الأقوى المتبقي هو انكماش الجاذبية الذي اقترحه السير ويليام طومسون (لاحقًا اللورد كلفن) وهيرمان فون هيلمهولتز في سلسلة من الأوراق البحثية بدأت في عام 1854، ولكن في عام 1859، نشر داروين كتابه عن أصل الأنواع الذي طالب بتحديد عمر الكون. الشمس والأرض تكون على الأقل 2 مليار نوم. يمكن أن تدعم فرضية الاثنين عمرًا يصل إلى عشرات الملايين من السنين، وقد تقاتل علم الفلك وعلم الأحياء وجهاً لوجه. كان داروين على علم بالمشكلة. وكتب في رسالة إلى أصدقائه أن "أفكار طومسون فيما يتعلق بالعصر الحالي للعالم كانت لبعض الوقت واحدة من أخطر مشاكلي".
ولدعم هذه الحسابات، طور علماء الفلك مجال التحليل الطيفي، الذي حدد أن الشمس والنجوم الأخرى تظهر تشابهًا في الطيف مع السدم. يمكن لهذه السدم أن تنكمش تحت تأثير جاذبيتها الخاصة، وبالتالي توفر دليلًا طبيعيًا على تكوين النجوم، مما يؤدي بشكل جميل إلى فرضية الانكماش. وعلى الرغم من عدم ذكر ذلك في المقال، إلا أن داروين حصل على دعم من الجيولوجيين مثل تشارلز لايل الذي درس تكوين سلاسل الجبال وأشار أيضًا إلى أن الأرض قديمة.
وقد حاول العديد من علماء الفلك إضافة أساليب لتقلص الجاذبية، مثل احتكاك المد والجزر لزيادة عمر النظام الشمسي، لكن لم يتمكن أي منهم من الوصول إلى العمر الذي طلبه داروين. وبالمثل، كان علماء الأحياء يعملون على طرق لتسريع العملية التطورية لتشمل العديد من عمليات التولد التلقائي لتوفير الوقت اللازم للتمايز إلى عدة فئات. ومع ذلك، فإن هذا لم يحل المشكلة أيضًا.
وفي النهاية ألقى المقال كل ثقله على علماء الفلك الذين كانوا على خطأ. ومن المثير للاهتمام أن معظم الخطاب الذي يستخدمه مناهضو التطور اليوم موجود في المقالة. لقد كتبوا "أليس من المفاجئ أن نجد علماء ليس لديهم أي شك حول حقيقة نظرياتهم المفضلة فحسب، بل هم أيضًا على استعداد للكذب والتقليل من شأن القانون في مجالات الفلسفة واللاهوت، في علم، إذا حكمنا من خلال ادعاءاتهم المبالغ فيها، معرفتهم بعيدة؟ إن مثل هذه اللغة متوقعة من محبي جيش العلوم، الذين يتناسب أمنهم عكسيا مع معرفتهم، عندما يقومون بنشر عقيدة الانتقاء الطبيعي.
وبمرور الوقت، سينتصر داروين في المعركة عندما يدرك علماء الفلك أن تقلص الجاذبية كان مجرد عود الثقاب الذي أشعل الاندماج النووي، ويجب أن نتساءل عما إذا كان العلماء سيتوصلون إلى اقتراح الاندماج النجمي لو أشار داروين إلى وجود تناقض أساسي في عصور الكون. الأرض والشمس؟
تعليقات 635
أتحقق من وقت لآخر.
لا، لا، مازلت لم أتلق أي إجابات من ماشيك وأ. وذلك رغم الوعود المتكررة.
نعم، مازلت أتمسك بالبوصلة الأخلاقية المكسورة التي يحملها المتدينون بطبيعتهم، ويفتخرون بها 🙁
شموليك
وما زلت لم تجيبني على ما تقترحه. ما هي شروطك لاستبعاد الحزب؟
استبعاد كافة الأحزاب الدينية؟
من الجميل أن تقول إنه سيُسمح للأشخاص المتدينين بالتصويت، وكنت أخشى ألا يكون الأمر كذلك أيضًا.
هل سيسمح للمتدينين بالترشح في الأحزاب غير الدينية؟ أم أن الجميع مشكوك في رغبتهم في دولة الهالاخا؟
لم أفهم لماذا تعتقد أنني مخطئ في أنني عشت في المناطق عندما كنت طفلا. وأنا لا أملك آراء أي شخص، لكن لا يمكنني أن أشعر بالإهانة لأن غالبية المتدينين يريدون إلغاء الديمقراطية. تمامًا كما لو ظهر لك استطلاع في الخارج مفاده أن غالبية سكان تل أبيب يريدون دولة هالاخا، فسوف تعلم أن هذا غير صحيح.
عليك أن تفهم أنه من وجهة نظر المتدينين، فإن طريقتهم في تفسير الهالاخا هي الأصلية (مثلما يقول الأمريكيون إن أمريكا تأسست على قيمة الحرية والمساواة. وهذا ما تحدث عنه أعضاء حزب الشاي المرضى عقليًا). العودة إلى القيم الأصلية، لا أحد يعتقد أنه يدعو إلى العودة إلى العبودية). لا يوجد حزب ديني يريد عرقلة أي شخص. ولا أدري أيضًا إن كنت تقول ذلك جهلًا أم رغبةً في الافتراء.
عاطل عاطل….
و'،
بداية، لماذا اخترت أن تبدأ بجملة "أعرف ما سأشير إليه مرة أخرى"؟ لم تجيب على أسئلتي أبدًا إلا إذا كان لديك شخص ينتظرني فاتني.
ثانياً، إن حجتي، التي تتكون من عدة أقسام، تعرض رغبة السكان في نظام من الواضح أنه ليس نظاماً ديمقراطياً. ولهذا السبب النقطة 2 كافية لمناقشة موضوع الأحزاب نفسها، لكن كل الأقسام مهمة لترسيخ العقلية الدينية في البلاد وما يتبين هو أن الأغلبية المطلقة تريد دولة الهالاخا. حقيقة أنك عشت في مستوطنة أمر جيد (ليس في رأيي، ولكن فليكن) لكنه لا يمنحك ملكية آراء الآخرين لأنني لا أملك آراء الناس في تل أبيب لمجرد أنني عاش في تل أبيب. لذلك أسمح لنفسي بالاعتماد على الاستطلاع وبرنامج البيت اليهودي في هذه المناقشة. لاحظ أنها تتناسب معًا مثل القفازات. تتحدث المنصة عن مشت عبري أصلي. يقول فقط أنه يجب رجم المثليين الذين يمارسون الجنس، ويقول إن النساء لن يتمكن من الغناء في الأماكن العامة (وهذا يحدث بالفعل اليوم في القدس وفي أماكن أخرى دون أن يكون هناك قانون حول هذا الموضوع!)، كما يقول. ويقول إن النساء لن يتمكن من الإدلاء بشهادتهن، ويقول إنه لا يمكننا السفر يوم السبت... ويقول أشياء لا حصر لها تتعارض جميعها مع الديمقراطية.
الشيء الثالث، أجد أنك تتفق معي، إذا كانت هذه مخالفات تعتقد أنها خطيرة. لم أخوض في المسألة القانونية المحددة، لكنني أتحدث عن المبدأ المهم في مثل هذه المناقشات الفضفاضة (لأنه في الواقع، إذا حدث أي شيء، فسوف يتم حظري وحظري). مبدأي يقول أن هذه الأحزاب تريد القضاء على الديمقراطية ولذلك يجب حظرها. لا ترفضوا كلام رئيس الوزراء الذي يقول عن اليهود المتشددين إنهم يريدون دولة هلاخاه (وهم لا يعارضون هذا التصريح على الإطلاق)، فهو يعرفهم كل يوم. مشكلتي هي أن الجميع لا يبالون برغباتهم. بالنسبة لي لا يمكن تصوره
شموليك
أنت تعرف ما سأجيب على أسئلتك مرة أخرى.
لنبدأ من النهاية
4. الأصح في هذا القسم هو أن القسم 2 فقط هو المطلوب. ليس هذا فحسب، بل إن هذه أيضًا هي الوحيدة ذات الصلة بالمناقشة. الجملة "الأحزاب التي ترغب في إقامة نظام الهالاخا في إسرائيل يجب أن تكون خارجة عن القانون، تمامًا كما تم حظر كاهانا. ولا ينبغي للديمقراطية أن تسلم رأسها لأولئك الذين يسعون إلى تدميرها. "صحيح في ظاهر الأمر ولكنه مكسور مثل الغربال. لديها نقطتان إشكاليتان. ومن معاني "المهتمين" أذكركم أننا نتحدث عن إنكار حق، وهذا يجب أن يتوافق مع الصكوك القانونية. والمشكلة الثانية هي تعريف نظام الهالاخا. ليس كل حديث عن مبادئ الشريعة العبرية يمكن اعتباره "نظام قانون". إذا وقف شخص ما في بيجيتس (من الواضح أنه سيتم تحديد ذلك هناك) وأعلن أنه يدعم الحفاظ على إسرائيل ديمقراطية، فلن يكون من الممكن استبعاده. لذلك يمكنك القول أنه ربما يكذب. لكن أداة الحرمان من الحق في الترشح للانتخاب يجب أن تخضع لحراسة مدروسة، ولا تستخدم إلا في الحالات القصوى، ولا يمكن حتى لأي دعم لقانون غير قانوني أن يكون بمثابة هالة لاستبعاد مرشح ما. وبخلاف ذلك، في كل مرة ترفض فيها المحكمة العليا قانونًا، فإن أغلبية الكنيست سترفضه. (هناك حالات أخرى لا علاقة لها بالدين بشكل مباشر، مثل العنصرية، والتي يجب استبعادها أيضًا، لكن هذا لا علاقة له بالمناقشة)
3 لا صلة لها بالموضوع على الإطلاق ولكن التخمين صحيح
2 لا أوافق على هذا الادعاء. مبدأ القانون العبري لا يساوي بالضرورة نظام الهالاخا. حتى لو قيل أسلي (نعم، كلمة أصلي مقلقة للغاية وأعتقد أنه يجب أن يكون هناك قانون يمكن للكنيست أن يطلب توضيحات بشأن مثل هذه الحالات)
1. لا توافق ولا ذات صلة.
هذا ببساطة غير صحيح، أعرف ذلك من خلال شهادتي الشخصية. لقد عشت في مستوطنة دينية، ودرست في المدارس الدينية، وأقول لك إن هذا غير صحيح.
وأخيرا، أوضح أنه حتى الدعوة إلى تطبيق قوانين الهالاخا دون إلغاء الديمقراطية يمكن أن تكون بمثابة هالة من عدم الأهلية. ولكن ينبغي دراسة كل حالة على حدة. يتم تفسير الدعوة العامة للقانون العبري بشكل مختلف بالنسبة للجميع (حتى مع كلمة *الأصل* لأن معظم المتدينين يرون أن كل تغيير في القانون هو الأصل).
وأيضا كل قانون في حد ذاته.
على سبيل المثال: قانون "لا تقف على دماء جارك" لا يتعارض مع الديمقراطية وهو قانوني وأنا أؤيده.
أنا ضد قانون "حظر النقل يوم السبت"، لكنني لا أعتقد أنه يمكن القول بأنه غير قانوني. يحق للدولة تحديد يوم بدون وسائل النقل العام.
قانون هاميتس. لست فقط ضدها، بل في رأيي أنها غير قانونية ويجب إلغاؤها. لكن لا يمكن القول بأنه يستبعد أي حزب يدعمه في برنامجه الانتخابي.
إذا قال شخص ما أنه يجب رجم المثليين أو أي ضرر لأي مجموعة من السكان. ولا شك أنه يجب استبعاده من الخدمة في الكنيست. حتى لو أعلن أنه يدعم الحفاظ على العملية الديمقراطية.
مجرد شيء صغير عن البيت اليهودي
http://www.srugim.co.il/107029-%D7%94%D7%91%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%99%D7%94%D7%95%D7%93%D7%99-%D7%94%D7%99%D7%90-%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94-%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%A9%D7%9E%D7%AA%D7%99%D7%99%D7%A2%D7%A6%D7%AA
وإيلي أوحانا... يجب ألا ننسى إيلي أوحانا ومن ضغط عليه لطرده من هناك
http://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.2554208
http://www.haaretz.co.il/news/elections/.premium-1.2551762
العائق الآخر الذي واجهه بينيت هو الحاخامات الذين يدعمون الحزب. ولم يعلق الحاخام حاييم دروكمان، الحاخام الأكبر الذي يدعم بينيت، بعد على الأمر، لكن مساعديه أشاروا إلى أنه غير سعيد بهذه الخطوة. وقال الحاخام إيلي سادان، رئيس مدرسة "بني داوود" للتدريب ما قبل العسكري في بعلي، صباح أمس بعد الصلاة إنه سيدعو إلى عدم التصويت لبينيت. رداً على ذلك، ذهب بينيت إليه تلك الليلة لمحاولة إقناعه بتغيير رأيه، لكن سادان لم يقتنع.
الشيء الرئيسي هو أنه لا يوجد مجلس حاخامات ...
و'
جيد،
أنت لا تهتم بأي شيء. لا الحقائق ولا الجص. ربما أنت على حق
ينتظرون
لم أقل قط أن خوف شموليك غير مبرر.
لكن الطريقة التي يقترحها ليست ديمقراطية دفاعية. إنها بالفعل "ديكتاتورية مستنيرة" وأنا لست مستعدًا لذلك.
البيت اليهودي غير مهتم بدولة هالاخا. صدقوني لقد نشأت في أماكن متطرفة للغاية. وعدد الأشخاص الذين يريدون حقًا دولة غير ديمقراطية صغير جدًا. أنا حقا لا أعرف عن الحريديم ما هو الوضع هناك. لكن بلا شك عندما يقول المتدينون القانون العبري أو الدولة حسب الهالاخا وما يتصوره شموليك هناك فجوة كبيرة. أنا آخر من يقول أن كل شيء على ما يرام ولا داعي للقلق. ولكن من بين كل الأشياء التي يمكن للدولة أن تفعلها، هل هناك استبعاد لجميع الأحزاب الدينية على أساس افتراض أنهم يريدون دولة الهالاخا؟ ! (ولا، القسم الموجود في المنصة ليس كافيا، وحقيقة أن بيبي قال شيئا ما لا تكفي أيضا) أنا لست مهتما باستطلاعات الرأي. لقد كنت هناك وليس في الجزء المعتدل.
ماذا ستكون الخطوة التالية؟ هل ستمنعون المتدينين من تشكيل أحزاب جديدة بدلاً من الأحزاب التي ستحظرونها؟ بعد كل شيء، حتى اليوم لم يُكتب في برنامجهم إلغاء الديمقراطية (من المحتمل أن يقول موليك أنهم يكذبون ويخفون نواياهم).
الأحزاب الوحيدة التي تم منعها من المنافسة كانت بسبب كلام صريح وواضح قالته ولم توافق على التراجع عنه.
ونقطة أخيرة. إذا كان البيت اليهودي حقا ضد الديمقراطية، فلماذا يجرون الانتخابات التمهيدية على الرغم من أن القانون لا يفرضها. لماذا لا يشكلون مجلس حاخامات؟
و'
لم تجب على أي شيء، يمكنك التحدث بعدوانية كما تريد والقول إنك أجبت على كل شيء ولكنك لم تجب على أي شيء. لقد أخطأت فعلا وأجبت بنعم. لقد كتبت أنني أعتقد أنه ينبغي حظر الأحزاب التي تحاول تدمير الديمقراطية، وهذه هي الأحزاب الدينية لأنها تريد الحفاظ على نظام علماني هنا. انتبهوا إلى ما كتبته وليس إلى ما تريدون أن تفهموه من كلامي: الأحزاب وليس الناخبين
ومع ذلك، لمحاولة الحصول على شيء ما من مشعوذ مثير للدهشة مثلك، سأحاول مرة أخرى
كما ترى، هناك شيء اسمه ثقافة المناقشة. ثقافة المناقشة لا تتعلق فقط بالأدب (بالمناسبة، أنا أتفق مع ك. أن المحتوى أكثر أهمية لثقافة المناقشة لأنه المناقشة!) ولكن أيضًا معالجة أسئلة الطرف الآخر والإجابة عليها. أنت لا تفعل ذلك باستمرار، وتكتب فقط تعليقات عامة وغير ملزمة لا تقدم أي شيء. لم أستطع أن أفهم منك سبب معارضتك لما أكتب. على أي أساس تعترضين؟
والصحيح أنني أظهرت ذلك:
1. يريد أغلبية المتدينين والأغلبية المطلقة لليهود المتشددين إنهاء الديمقراطية والحفاظ على نظام الهالاخا هنا
أحضرت استطلاعًا واقتبست اقتباسات من بيبي ويعقوب نعمان ومنصة من البيت اليهودي لإثبات حججي.
هل تتفق مع الادعاء بأن غالبية المتدينين يريدون أن تكون لهم دولة هالاخا هنا؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، نخر
2. إن وجود دولة الهالاخا يتعارض مع الديمقراطية. إن شرط الحفاظ على القانون العبري الأصلي في برنامج البيت اليهودي (الكلمة الأصلية تظهر بالفعل في البرنامج) هو الرغبة في الحفاظ على نظام الهالاخا في إسرائيل.
هل تتفق مع هذا البيان؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، نخر
3. أغلبية المتدينين والحريديم يصوتون لحزب البيت اليهودي والأحزاب الحريدية
لقد استندت في ذلك إلى الأبحاث التي أحضرتها.
هل تتفق مع هذا البيان؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، نخر
المطالبة:
4. يجب حظر الأحزاب التي ترغب في إقامة نظام الهالاخا في إسرائيل، كما تم حظر كاهانا. ولا ينبغي للديمقراطية أن تسلم رأسها لأولئك الذين يسعون إلى تدميرها.
في الواقع، بالنسبة لهذا الادعاء، تكفيني النقطة 2 فقط. أما الباقي فقد تم إحضاره لتوضيح مصدر الرغبة، ولإضفاء مزيد من العمق على الحجة ولإظهار مدى خطورة وضعنا.
الآن، هل أنت مستعد للإجابة على الأسئلة؟ وأذكر أنني طرحت عليك أيضًا أسئلة حول اليهودية لم تجب عليها بعد
شموليك، أنا لا أفهم السياسة خارج مستوى المواطن العادي، ومن حيث المبدأ لا أحب الموضوع، وأؤمن أكثر بالتعليم.
إذا كان خوفك مبررًا، فسوف أقاتل من أجلك. أنا والكثير من الأشخاص اللطفاء الآخرين.
لكن من وجهة نظري هو خوف زائف.
معظم ناخبي الليكود التقليديين. هل يريدون دولة هالاخا؟
معظم ناخبي البيت اليهودي هم أشخاص يعتبرون مراعاة الشريعة اليهودية أمرًا مهمًا إلى حد كبير، لكنهم في الواقع لا يلتزمون بكل شيء، فقط تجول في مجتمع متدين وسترى ذلك. هل يريدون دولة هالاخا؟
إن طريقة القوة لن تنجح – وأيضاً بسبب المعارضة في المنزل، فإن أطفال المتدينين لا يحبون ممارسة القوة عليهم. الناس في الكنيس يجدون صعوبة في تذكيرهم بالحاخام بمراعاة قانون الشريعة الإسلامية الذي نسوه، فهل يريدون دولة الشريعة الإسلامية؟ لا توجد نسخة تُجبر فيها على الحفاظ على السبت.
إن ما تريده ليس ديمقراطية دفاعية، بل ديكتاتورية مستنيرة. لذا اعلم فقط أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل حقًا. لكن ربما لن أتمكن من شرح ذلك لك.
اتمنى لك يوم جيد.
شموليك
لا تفعل معروفًا وأجب بما لا تريده. لكن لا تضع لي شروطا. لقد أجبت على كل سؤال من هذه الأسئلة حتى لو لم تعجبك الإجابة.
عندما كنت جزءًا من المجتمع الديني (عندما كنت مراهقًا) كان لدي الكثير من هذه الحجج. كل ما في الأمر هو أن كلمة "ديني" قد تم استبدالها في الغالب بالأقليات. كان الخطاب هو نفسه، وشكل الحجج، والاتهام بالبراءة، وما إلى ذلك.
نعم، هناك الكثير من الأشخاص على الجانب الديني لديهم آراء تتعارض مع القيم الديمقراطية.
وأنت تعلم أنني كنت ساذجًا بعض الشيء في ذلك الوقت لأنني اعتقدت أن المشكلة تتعلق بشكل أساسي بالقطاع الذي كنت فيه. لكنني اكتشفت منذ وقت طويل أن الأمر ليس كذلك حقًا.
إذا لم يكن من المهم بالنسبة لك أن تناقض ما فهمته من كلامك، فأنا أفترض أنني فهمته بشكل صحيح (ما قلته أيضًا واضح جدًا. بصرف النظر عن الفروق الدقيقة مثل ما إذا كان يجب الاستبعاد من المتدين فقط للاختيار أو الاختيار أيضًا ربما لن أعرف أبدًا؟)
شموليك
لا تفعل معروفًا وأجب بما لا تريده. لكن لا تضع لي شروطا. لقد أجبت على كل سؤال من هذه الأسئلة حتى لو لم تعجبك الإجابة.
عندما كنت جزءًا من المجتمع الديني (عندما كنت مراهقًا) كان لدي الكثير من هذه الحجج. كل ما في الأمر هو أن كلمة "ديني" غالبًا ما يتم استبدالها بكلمة "أقليات". كان الخطاب هو نفسه، وشكل الحجج، والاتهام بالبراءة، وما إلى ذلك.
نعم، هناك الكثير من الأشخاص على الجانب الديني لديهم آراء تتعارض مع القيم الديمقراطية.
وأنت تعلم أنني كنت ساذجًا بعض الشيء في ذلك الوقت لأنني اعتقدت أن المشكلة تتعلق بشكل أساسي بالقطاع الذي كنت فيه. لكنني اكتشفت منذ وقت طويل أن الأمر ليس كذلك حقًا.
إذا لم يكن من المهم بالنسبة لك أن تناقض ما فهمته من كلامك، فأنا أفترض أنني فهمته بشكل صحيح (ما قلته أيضًا واضح جدًا. بصرف النظر عن الفروق الدقيقة مثل ما إذا كان يجب الاستبعاد من المتدين فقط للاختيار أو الاختيار أيضًا ربما لن أعرف أبدًا؟)
إن ما تريده ليس ديمقراطية دفاعية، بل ديكتاتورية مستنيرة. لذا اعلم فقط أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل حقًا. لكن ربما لن أتمكن من شرح ذلك لك.
اتمنى لك يوم جيد.
الرد في انتظار الموافقة
شموليك
لا تفعل معروفًا وأجب بما لا تريده. لكن لا تضع لي شروطا. لقد أجبت على كل سؤال من هذه الأسئلة حتى لو لم تعجبك الإجابة.
عندما كنت أعيش عندما كنت جزءًا من المجتمع الديني، كان لدي الكثير من هذه الحجج. إنه مجرد أن كلمة "ديني" غالبًا ما يتم استبدالها بـ B.H.، B.M. كان الخطاب هو نفسه، وشكل الحجج، والاتهام بالبراءة، وما إلى ذلك.
نعم، هناك الكثير من الأشخاص على الجانب الديني لديهم آراء تتعارض مع القيم الديمقراطية.
وأنت تعلم أنني كنت ساذجًا بعض الشيء في ذلك الوقت لأنني اعتقدت أن المشكلة تتعلق بشكل أساسي بالقطاع الذي كنت فيه. لكنني اكتشفت منذ وقت طويل أن الأمر ليس كذلك حقًا.
إذا لم يكن من المهم بالنسبة لك أن تناقض ما فهمته من كلامك، فأنا أفترض أنني فهمته بشكل صحيح (ما قلته أيضًا واضح جدًا. بصرف النظر عن الفروق الدقيقة مثل ما إذا كان يجب الاستبعاد من المتدين فقط للاختيار أو الاختيار أيضًا ربما لن أعرف أبدًا؟)
إن ما تريده ليس ديمقراطية دفاعية، بل ديكتاتورية مستنيرة. لذا اعلم فقط أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل حقًا. لكن ربما لن أتمكن من شرح ذلك لك.
اتمنى لك يوم جيد.
شموليك
لا تفعل معروفًا وأجب بما لا تريده. لكن لا تضع لي شروطا. لقد أجبت على كل سؤال من هذه الأسئلة حتى لو لم تعجبك الإجابة.
عندما كنت أعيش عندما كنت جزءًا من المجتمع الديني، كانت لدي أربع حجج من هذا القبيل. إنه مجرد أن كلمة "ديني" غالبًا ما يتم استبدالها بكلمة "شريط" و "بيم". كان الخطاب هو نفسه، وشكل الحجج، والاتهام بالبراءة، وما إلى ذلك.
نعم، هناك الكثير من الأشخاص على الجانب الديني لديهم آراء تتعارض مع القيم الديمقراطية.
وأنت تعلم أنني كنت ساذجًا بعض الشيء في ذلك الوقت لأنني اعتقدت أن المشكلة تتعلق بشكل أساسي بالقطاع الذي كنت فيه. لكنني اكتشفت منذ وقت طويل أن الأمر ليس كذلك حقًا.
إذا لم يكن من المهم بالنسبة لك أن تناقض ما فهمته من كلامك، فأنا أفترض أنني فهمته بشكل صحيح (ما قلته أيضًا واضح جدًا. بصرف النظر عن الفروق الدقيقة مثل ما إذا كان يجب الاستبعاد من المتدين فقط للاختيار أو الاختيار أيضًا ربما لن أعرف أبدًا؟)
إن ما تريده ليس ديمقراطية دفاعية، بل ديكتاتورية مستنيرة. لذا اعلم فقط أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل حقًا. لكن ربما لن أتمكن من شرح ذلك لك.
اتمنى لك يوم جيد.
و'،
كما ترى، هناك شيء اسمه ثقافة المناقشة. لا تقتصر ثقافة المناقشة على أن تكون مهذبًا فقط (بالمناسبة، أنا أتفق مع K. أنك تفكر كثيرًا في ثقافة المناقشة) ولكن تتعلق بمعالجة أسئلة الطرف الآخر والإجابة عليها. أنت لا تفعل ذلك باستمرار، ولكن فقط اكتب تعليقات عامة وغير ملزمة لا تقدم أي شيء.
أجب، سأجيب. لا تجيب، لن أجيب
والصحيح أنني أظهرت ذلك:
1. يريد أغلبية المتدينين والأغلبية المطلقة لليهود المتشددين إنهاء الديمقراطية والحفاظ على نظام الهالاخا هنا
أحضرت استطلاعًا واقتبست اقتباسات من بيبي ويعقوب نعمان ومنصة من البيت اليهودي لإثبات حججي.
هل تتفق مع الادعاء بأن غالبية المتدينين يريدون أن تكون لهم دولة هالاخا هنا؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، نخر
2. إن وجود دولة الهالاخا يتعارض مع الديمقراطية. إن شرط الحفاظ على القانون العبري الأصلي في برنامج البيت اليهودي (الكلمة الأصلية تظهر بالفعل في البرنامج) هو الرغبة في الحفاظ على نظام الهالاخا في إسرائيل.
هل تتفق مع هذا البيان؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، نخر
3. أغلبية المتدينين والحريديم يصوتون لحزب البيت اليهودي والأحزاب الحريدية
لقد استندت في ذلك إلى الأبحاث التي أحضرتها.
هل تتفق مع هذا البيان؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، نخر
المطالبة:
4. يجب حظر الأحزاب التي ترغب في إقامة نظام الهالاخا في إسرائيل، كما تم حظر كاهانا. ولا ينبغي للديمقراطية أن تسلم رأسها لأولئك الذين يسعون إلى تدميرها.
في الواقع، بالنسبة لهذا الادعاء، تكفيني النقطة 2 فقط. أما الباقي فقد تم إحضاره لتوضيح مصدر الرغبة، ولإضفاء مزيد من العمق على الحجة ولإظهار مدى خطورة وضعنا.
الآن، هل أنت مستعد للإجابة على الأسئلة؟ وأذكر أنني طرحت عليك أيضًا أسئلة حول اليهودية لم تجب عليها بعد
"ثم على الأقل اقرأ ما يمثله: ليس مؤيدي حزب معين، ولكن 69-86% من جميع المتدينين يريدون حكم الهالاخا. ما هو غير الواضح هنا؟"
إذن أنا أفهم أنك لست مع الحرمان من حق الانتخاب عن حزب معين أو عن جميع الأديان؟ أو أيضا الحق في الاختيار؟
شموليك
لم أفهم، أنت تقول أنك لا تملك القدرة على فعل ما تقول، فهل هذا يجعل الأمر مشروعا؟
أنت تقول أنه يجب حرمان المتدينين من حق الاختيار والاختيار أم لا. ماذا يهم إذا كنت أغلبية أم لا؟
إذا كنت لا تؤيد الحرمان من أحد هذه الحقوق، فليس لدينا أي نقاش حول هذا الأمر، وكان كل ذلك سوء فهم من جهتي.
و'،
بادئ ذي بدء، ابدأ بالالتزام بشيء ما: هل قدمت أم لم أعرض أن غالبية المتدينين يريدون دولة الهالاخا هنا؟
الشيء الثاني يا الله ألم أحضر هنا كتلة حرجة من الأدلة على أن اللعبة تسبب الإدمان؟ إذا كنت لا تقبل الاستطلاع كممثل، فاكتب، ولكن إذا كان ممثلا، فاقرأ على الأقل ما يمثله: ليسوا مؤيدين لحزب معين، ولكن 69-86% من جميع المتدينين يريدون حكم الهالاخا. ما هو غير الواضح هنا؟ هل هذا يعني أنه يجب علي أن أتقاسم الديمقراطية مع الأشخاص الذين سيدمرونها خلال خمس إلى عشر سنوات، لا أكثر؟
وبالمناسبة، أنا لست بريئا. أنتم الأغلبية ولست أنا. لن أمتلك أبدًا القوة السياسية الكافية لحظر هذه الأحزاب، وإذا حدث أي شيء، فسوف يتم حظري. كيف قام بيتن مكارثي بتمييز أمستردامسكي (أمستردام شيء في لغته. ولم يكلف نفسه عناء معرفة الاسم). وهذه خطوة قبل أن يتم حظرها.
شموليك
وحقيقة أن هناك استطلاعاً يعتقد أنصار حزب معين بشيء معين لا يعطي الحق في إنكار الحقوق.
نعم الديمقراطية محبطة للغاية في بعض الأحيان.
إذن ماذا تقدم؟ دعونا نسمع
حرمان اليهود المتشددين من حق الترشح للانتخابات؟
أم حرمان المتدين من حق الاختيار؟
على حسب قولك من الممكن إلزام الجميع بإعلان لا إله إلا الله قبل التصويت (ولكن هناك مشكلة، ربما يكذبون. كما تقول، يكذبون في المنصة التي ينشرونها)، لكن من الممكن أن إنشاء قوة شرطة خاصة لمتابعة "المشتبه بهم" في التدين. سيكون من السهل جدًا التغلب على كذبتهم.
هل قلت لا مشكلة؟
هل قلت أنه لا يوجد خطر؟
قلت أن الحل الخاص بك غير مقبول.
وهنا، يعتقد بيبي أيضًا أن اليهود المتشددين يريدون دولة هالاخا
http://m.bhol.co.il/article.aspx?id=111942
و'،
محبط للغاية للتجادل معك. أنت عابس، تتجاهل، تدمع عينك بشكل خطير ولا تتحمل مسؤولية الكلام. وعلى سبيل كل الأكاذيب، ماذا تعني جملة "من أجل دمج القانون العبري الأصلي في كافة الأنظمة التشريعية والقانونية في البلاد" بالضبط؟؟؟؟؟؟ أنت لا تفهم أن هذا يعني بالضبط *ليست الديمقراطية* ولا أقصد تكرار نقطة مفادها أن الديمقراطية ليست مجرد حكم الأغلبية. إذا كنت تعتقد ذلك، فإن نظام التعليم قد قام بعمل جيد في جعلك موضوعًا مطيعًا. هل حقا لا تعرف من هم الحاخامات الذين يقفون وراء البيت اليهودي؟ ماذا تعتقد؟ هل حقا لا تفهم هدفهم النهائي؟ ما هو مشنا الحاخام كوك؟ أين تعيش؟ هل قرأت الاستطلاع الذي أحضرته؟ ما هي الحيلة الطفولية السخيفة التي ستستخدمها للخروج من هذه الفوضى؟ هل تقول أن هذا الاستطلاع غير تمثيلي؟ أجاب 69% مقابل 86% من المتدينين والحريديم بأنهم يريدون أن تصبح الهالاخا قانون الدولة الرسمي. ردك؟ إنه ببساطة أمر لا يصدق أنك لا تدرك أن البيت اليهودي متطور وأنهم يريدون إغراء العلمانيين للتصويت لهم، لذلك من الواضح أنهم لن يكتبوا في البرنامج أنهم سوف يسلمون الديمقراطية لحاخاماتهم، ولكن هذا ما يريدون القيام به ويفعلونه. متى ستصحو؟
ماذا يمكنني أن أقول لك، على الأقل لا تجادل بأن هدف اليهود المتشددين هو دولة الهالاخا.
وأكرر مرة أخرى: كل الأحزاب الدينية تلعب لعبة مدمنة. وعندما يصبحون الأغلبية، وهو ما هو موجود بالفعل اليوم، فإنهم سيدمرون الديمقراطية ويحولون إسرائيل إلى نظرية فاشية. إنه يحدث أمام أعيننا كل يوم يمر، وبيني بيغن هو ضحية أخرى لجنونكم. مثل هذه الأحزاب لا تستحق الحقوق التي تمنحها الديمقراطية لأنها ستلغيها
وبالمناسبة، هل تعرف من يعتقد أيضًا أن هدف الأحزاب الحريدية هو دولة الهالاخا؟ بيبي.
شموليك
أنا أفهم قلقك. وكما قلت، أنا أيضًا قلقة.
أعتقد أن الديمقراطية شيء مخيف في جوهرها. السماح للكثير من الناس الذين يفكرون فيك التصويت؟ أو الخوف المنطقي من إساءة استخدام القيم الديمقراطية.
أو الخوف من أن تقرر الأغلبية إلغاء الديمقراطية (وهو خوف لا أساس له من الصحة، فقد حدث بالفعل في الماضي).
أعتقد أنه من أجل دعم فكرة الديمقراطية على الإطلاق، هناك حاجة إلى الكثير من التفاؤل.
لا يعني ذلك أن الديمقراطية لا ينبغي أن يكون لها آليات توازن. لكن هذه الآليات قانونية وبالتالي يجب أن تعمل بأدوات قانونية وقيود قانونية.
وحول ما قاله وزير العدل يعقوب نعمان. الأمور أكثر خطورة. وفي مثل هذه الحالة، وفي ظل هروب حرية التعبير، لا بد من وضع بديلين أمامها. فإما أن تعلن تراجعه عن كلامه أو تطرده فوراً.
ولو كان عضوا في الكنيست، فسيمنعونه أيضا من الترشح.
وفي هذه الحالة بالذات، أعتقد أنه تراجع عن كلماته وقال إنها أُخرجت من سياقها. ( ربما انا على خطأ )
فاسأل لماذا لا ينكر حقه في كل هذا؟ لأنك تعيش في ظل نظام ديمقراطي، ويجب أن يكون الحرمان من الحقوق أمرًا أساسيًا للغاية بحيث يجب أن يخضع لاختبار قانوني. ولهذا السبب، أحسنت حركة ميرتس بسحب التماسها ضد الحاخام (على الرغم من أنني متأكد من أنهم كانوا يفضلون تعيين شخص آخر)
تم إرسال الرد عن طريق الخطأ في المنتصف. ..
أنا لا أتحدث كمتحدث باسم الحزب، وكما قلت، لم أصوت له قط.
كنت سأعارضك بنفس القدر لو قلت إنكار حقوق حزب عرب بيت (وأنا لم أصوت لهم أيضًا).
إن الدعوة إلى التشريع حسب *مبادئ* القانون العبري ليست دعوة إلى دولة الهالاخا.
الدولة هي دولة ديمقراطية أو دولة هالاخا وفقًا لطريقة اتخاذ القرارات. حقيقة أن هناك قانونًا يحظر القشدة الحامضة على سبيل المثال (قانون أعارضه) لا يجعل من إسرائيل دولة هلاخاه. واليوم، على سبيل المثال، من المفترض أن يحكم القضاة بموجب القانون (من بين أمور أخرى) وفقا لمبادئ القانون العبري في حالة عدم وجود قانون واضح حول هذا الموضوع. إذن، حسب رأيك، إسرائيل دولة هالاخا؟
الفرق بين دولة الهالاخا والدولة الديمقراطية هو طبيعة الحكومة. هل السيطرة في أيدي الناس (ومن ثم يُسمح لهم أيضًا باختيار عدم استخدام وسائل النقل يوم السبت) أم في يد سلطة دينية. وهذا ليس في برنامجهم (لا يسمحون للحاخامات بالسيطرة حتى على حزبهم وتحديد القائمة في الانتخابات التمهيدية).
لا يمكن للحرمان من الحقوق إلا أن يكون في حالة متطرفة ويمكن أن يصمد أمام اختبار قانوني.
و'.
أين الإجابات بالضبط؟ وفي الواقع لم تجب، بل نسخت.
على العموم ماذا أخذت من مشاركاتي؟ هل قرأت الاستطلاع؟ هل قرأت المنصة؟ الاستنتاجات المستخلصة؟
هل أنت هنا فقط للتحدث دون التزام؟ هل تعتقد أنني أوضحت النقطة؟
ولم أنس: ربما أكون مخطئًا بالفعل. تحدث بالأرقام وستحاول مواجهة الكتاب المحدد لحياتك، الكتاب الذي يحتوي على كل الإجابات: العبودية موجودة وفقًا لليهودية، نعم أم لا؟ هل يجوز اغتصاب الأسير في الحرب نعم أم لا؟ تعدد الزوجات في اليهودية، نعم أم لا؟ المثليين الذين مارسوا الجنس علناً وأمام الجميع وتم تحذيرهم من قبل شخصين أنه حرام، يجب الرجم، نعم أم لا؟ لا يوجد هراء حول السنهدرين. لنفترض أن هناك سنهدريم. هل يجب الرجم، نعم أم لا؟
"ستعمل الحركة على تقويض قانون دولة إسرائيل على مبادئ القانون العبري
والعمل على نشره ودراسته وإدماج القانون العبري الأصلي في كافة الأنظمة التشريعية
والقانون في البلاد"
أنا أجيبك كشخص لا يرى نفسه ينتمي إلى قطاع ما
مايا،
سأقوم بنشر هذا. أن البحث الذي أرسلتك إليه يثبت بالفعل أن غالبية المتدينين يصوتون للأحزاب الدينية والليكود (يبدو ذلك واضحًا جدًا بالنسبة لي) لأنه لولا ذلك لربما قمت بتصحيحي.
إذا كان الأمر كذلك، فإن غالبية المتدينين يصوتون للأحزاب الدينية والليكود. من المؤكد أن معظم المستوطنين يصوتون لصالح البيت اليهودي، والأغلبية المطلقة من أصوات اليهود المتشددين تصوت لصالح الأحزاب الحريدية.
لقد اتفقت معي على أن التصويت للحزب هو الذي يحدد مستوى اعتدالك.
الأحزاب الحريدية والبيت الوطني يريدون دولة هالاخا. في برنامج البيت اليهودي (للكنيست الثامنة عشرة) الذي قدمته في المنشور السابق، تمت الإشارة بوضوح إلى رغبتهم في تأسيس القانون العبري كأساس للنظام القانوني (ستعمل الحركة على تعطيل... مبادئ القانون العبري...ودمجها في كامل النظام التشريعي).
في الاستطلاع الذي قدمته في رسالتي السابقة، أصبحت الحقيقة واضحة (وهو أمر واضح تمامًا حقًا) أن غالبية المتدينين يريدون أن تكون الهالاخا هي القانون الرسمي للدولة.
لذلك، أثبت أن غالبية المتدينين يريدون تغيير شرطة دولة إسرائيل من خلال التصويت للأحزاب التي نقشت على علمها رغبتها في إجراء مثل هذا التغيير.
ولهذا السبب فإن هذه الأحزاب تمارس لعبة الإدمان التي كنت أتحدث عنها، وبالتالي فهي في رأيي لا تستحق الحماية والحقوق التي تمنحها الديمقراطية. إنهم يحاولون تدمير الديمقراطية الإسرائيلية.
بالمناسبة، الصفحة 167 لا تضيف أو تطرح من هذه الوسيطة. فماذا لو لم يأخذ المركز الأول؟
لقد خصصت نصيب الأسد من ردك لليكود. أفهم أنني كتبت بين قوسين أنه حزب ديني تقليدي وبالتالي ديني وبالتالي يقع ضمن فئة البيت اليهودي والحريديم. لذلك لا، ولكن ليس ضعيفا جدا. هل تعرفون قانون جنسية ديختر وإلكين من الليكود اللذين يرفضان الموت؟ هذا القانون، الذي لم يتم إقراره بعد ولكنه حي ويتنفس، يغير بشكل جذري النظام في إسرائيل (لم أحدده، بل أمين المظالم في الكنيست) لأنه يضع اليهودي قبل الديمقراطي. هل سمعت ميري ريجيف تقول إن الشركة لا تساوي شيئًا إذا لم يتمكنوا من السيطرة عليها؟ على بيتان، برعاية الإمبراطور، يتهم كل من يختلف معه باليسارية. يعني هل من الممكن في الفاشية؟
لذلك أعتقد أن حزب الليكود لا يزال لا يريد دولة الهالاخا، لكنها في رأيي مؤقتة. يتم غزوهم ببطء من قبل قوى الظلام.
و'،
ولم أنس: ربما أكون مخطئًا بالفعل. تحدث بالأرقام وستحاول مواجهة الكتاب المحدد لحياتك، الكتاب الذي يحتوي على كل الإجابات: العبودية موجودة وفقًا لليهودية، نعم أم لا؟ هل يجوز اغتصاب الأسير في الحرب نعم أم لا؟ تعدد الزوجات في اليهودية، نعم أم لا؟ المثليين الذين مارسوا الجنس علناً وأمام الجميع وتم تحذيرهم من قبل شخصين أنه حرام، يجب الرجم، نعم أم لا؟ لا يوجد هراء حول السنهدرين. لنفترض أن هناك سنهدريم. هل يجب الرجم، نعم أم لا؟
شموليك
اقرأ الرابط الذي أرسلته لي إلى الصفحة 167 والذي يلخص فصل انتخابات الكنيست للسكان المتدينين. لاحظ أن اعتبار الدين والدولة ليس الاعتبار الأول في التصويت في أي من هذه المجموعات السكانية باستثناء السكان الأرثوذكس المتطرفين. من المسلم به أن هناك بيانات أخرى مثيرة للقلق، لكننا لن نخوض في ذلك الآن.
وبالمناسبة، لا توجد مشكلة برأيي في التصويت لحزب ديني. لا بأس في التصويت وفقًا لآرائك ومجموعة معتقداتك (وإلا فما الهدف من التصويت). كما أن الكتابة بأن الليكود هو حزب "ديني تقليدي" ومن ثم استبعاده هو أمر معيب تمامًا من وجهة نظري. الاختبار ليس ما إذا كان الحزب دينيا أم لا، الاختبار هو ما إذا كان الحزب حزبا ديمقراطيا، وبمجرد أن يكون كذلك، فإنه يتمتع بالشرعية الكاملة بالنسبة لي حتى لو لم أتفق مع أي من آرائه الأخرى. في رأيي المتواضع (وأنا أحاول حقًا عدم الانخراط كثيرًا في السياسة، لذلك رأيي ضعيف جدًا)، فإن البيت اليهودي، على سبيل المثال، ببساطة ليس حزبًا ديمقراطيًا. والجواب هو لا. وحقيقة أنه لا يقول صراحة أنه ضد الديمقراطية لا يجعله حزبا ديمقراطيا. بالطبع لن تقول ذلك، لكن كل خطوة تتخذها وكل رأي يعبر عنه أحد أعضائها يؤدي إلى فهم أنها ليست حزبًا ديمقراطيًا ومن الواضح أنها تريد دولة الهالاخاه (حقًا، أ.، من أنت؟) العمل من أجله؟) فيما يتعلق بالليكود، أنا في الواقع لا أوافق على ذلك. إن حقيقة أن بيبي جمع مجموعة من البلهاء حوله حتى لا يتحدى أحد عرشه هي مشكلة خطيرة وتظهر بشكل رئيسي الفساد الشديد الموجود هناك. وبالطبع فإن محاولاته اليائسة لمحاربة الإعلام هي أيضاً، كما قلنا، غير ديمقراطية. لكن في قاعدة هذا الحزب وبرامجه، في رأيي، هو حزب ديمقراطي. حقيقة أن هناك العديد من التقليديين والمتدينين هناك، وحقيقة أنني لا أتفق مع آرائهم، لا ينتقص من شرعيتهم (مرة أخرى، ما ينتقص من شرعيتهم هو السلوك الحالي، لكنه في رأيي لا يعكس الجوهر ولا يزال من الممكن تصحيحه).
أعتقد ذلك، لكن هذه ستكون كلماتي الأخيرة في السياسة لأنه في الحقيقة ليس موضوعًا أحب التحدث عنه بشكل خاص.
ك.
أعتقد أننا متفقون إلى حد كبير.
في البداية، لم أتحدث عن اللطف على الإطلاق. إن اللطف ليس في الواقع قيمة عليا، وفي الواقع، في رأيي، ليس بالضرورة حتى صفة إيجابية بشكل خاص (فهو يميل بشدة إلى التشبث بالنفاق في كثير من الأحيان). ليست لدي مشكلة في ألا أكون لطيفًا في المناقشة، وهذا ليس ما كنت أتحدث عنه على الإطلاق. وأنا أتفق معك أيضًا في مشكلة خطاب الأصم وأنه يجب أن يكون هناك اتفاق على شكل معين من النقاش ومن ثم عليك الالتزام به (بالتأكيد أجريت بعض هذه المحادثات الصماء). لا بأس. السؤال يتعلق بالقبول.
أعتقد أننا نتفق لأنني أعتقد أن. وقد أحسن التعبير عندما قال إن التعددية تقبل إلى حد عدم القبول. بمعنى آخر، التعددي يقبل التعددي وهو وحده. هذه الحجة تحل معظم القضايا التي تحدثت عنها (من الواضح أن التعددية لا يمكن أن تقبل النازية الجديدة أو الحركات التي لا تقبل المجتمعات المثلية على سبيل المثال لأنها بحكم تعريفها ليست تعددية). هذه الحجة لا تحل القضايا الأخرى التي أثرتها، حتى لو بشكل غير مباشر، المتمثلة في تجاهل الحقائق، ومن الأمثلة الجيدة والمهينة على ذلك بشكل خاص مسألة اللقاحات - هل ينبغي أن نسمح بالتصريحات على الساحة العامة حول اللقاحات التي ليس لها أي صلاحية علمية بشكل واضح ومن دون شك الإضرار بشعب بأكمله لا يملك الأدوات اللازمة لحماية نفسه - الأطفال الذين لا يقوم آباؤهم بتطعيمهم؟ لذلك لا أعرف ما هو الجواب وهو ليس واضحا في رأيي، وإذا قررت عدم إعطاء شرعية لهذا "الرأي"، فإن السؤال الرئيسي في رأيي هو كيفية القيام بذلك. ولهذا يجب أن تكون هناك قواعد واضحة لا أفهمها في الوقت الحالي (لحسن الحظ لست الشخص الذي يجب أن يضعها...)
ولكن مرة أخرى، أتوازي مع المناقشة مع سياسة عدم التسامح مطلقًا مع العنف في المدارس والتي فشلت في القضاء على العنف مقارنة بالمدارس المفتوحة والمتقبلة التي يوجد فيها حل حقيقي لمشكلة العنف، على الرغم من أنها أيضًا لا تقبل العنف كحل. بعيد. في نهاية المطاف، هدفنا هو القضاء على العنف - سواء كان ذلك حركات النازيين الجدد أو أي تحريض آخر ضد مجموعات مختلفة من السكان والسؤال هو ما إذا كان التعصب التام والافتقار التام للقبول هو حقا الطريقة الأكثر فعالية للقيام بذلك. أعتقد أن كلانا متفق على النتيجة المرجوة. أنا لست متأكدًا من أنني أعرف كيفية الوصول إلى هناك.
א
أرى أن هناك بعض الأشياء التي لم تفهمها فيما كنت أقوله. ربما لأنني شرحت لهم بشكل سيء للغاية. لذا، أولاً، فيما يتعلق بندرة الآراء، أنا فقط أقول إنني لم أقصد التظاهر والقول بمدى ندرة هذه الآراء. ليس لدي أي فكرة، أنا لا أعيش في هذه المجتمعات ولكي أكون صادقًا، إذا نظرت إلى قائمة الاتصال الخاصة بي، فيمكنني العثور على شخص متدين وبعض المؤمنين الآخرين لعدة سنوات (وقائمة الاتصال الخاصة بي ليست صغيرة.. .) لا تظنوا أنني أستبعد أهل الدين من التواصل معي، لكن هذا ما خرج. لذلك ليس لدي أي فكرة حقًا عن الآراء المقبولة. تفاعلي الحقيقي الوحيد مع المتدينين هو في منتديات كهذه، وفي مثل هذه المنتديات أستطيع أن أقول لك إنك من الأقلية. هل هذا يمثل عموم السكان؟ ليس لدي أي فكرة. أراهن أنه ليس لديك أي فكرة حقًا أيضًا. أنت أيضًا تعرف فقط السكان الأقرب إليك هناك، وأنا أقبل تصريحك بأن الآراء المشابهة لآرائك منتشرة على نطاق واسع.
ثانياً، المعرفة قوة بالتأكيد، لكن ما لا تفهمه هو أنني لست مهتماً بتعريف الناس لليهودية كما يريدون واحتكار اليهودية. ليس لدي أي مصلحة في القتال والجدال معهم حول هذا الموضوع. اليهودية دين لا أرى نفسي جزءًا منه. الشيء الوحيد الذي يزعجني بشأن هؤلاء الأشخاص الذين يعرفون اليهودية و"يحتكرونها" كما تقول، هو أنهم، لسبب ما، يضعونني في نفس الحزمة. الشيء الوحيد الذي أريده من هؤلاء الأشخاص هو أن ينقذوني من مأزق هذه اليهودية التي لا تصف أي شيء ذي صلة بحياتي أو لدي اهتمام به. بمعنى ما، وبشكل سخيف، أعتقد أن الحياة في هذا البلد أكثر صعوبة بالنسبة لأولئك الذين قرروا الانضمام إلى اليهودية ضد إرادتهم مقارنة بأعضاء دين آخر. لو كنت مسيحياً، على سبيل المثال، كان بإمكاني على الأقل أن أتزوج في البلد الذي ولدت فيه وترعرعت حسب إيماني. من المضحك أنه على وجه التحديد لأنني وشريكي يهوديان (وفقًا لتعريف الآخرين وليس تعريفنا) كان علينا السفر إلى بلد آخر للزواج. باختصار، بالنسبة لي، الناس سيحددون دينهم كما يريدون ويتجادلون فيما بينهم حول التعريف الصحيح (المتطرف أو المعتدل) فقط لأخرجني من هذه اللعبة الغبية التي لا تهمني. لي على الاطلاق.
ثق بي، لا أرى أن دونالد ترامب أصيل على الإطلاق. من الواضح تمامًا أن الشخص كاذب مرضي. يمكنك أن تكون متطرفًا أو معتدلًا وأن تكون أصيلاً أم لا. لا يوجد اتصال بين الاثنين. من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أشرح هذه النقطة. انا افهم ما تقول. أفهم أن هناك تفسيرات كثيرة وأنها كلها مقبولة حسب تفسيرك لليهودية (بالمناسبة، هذه ليست المرة الأولى التي تقول فيها الكلام غير الدقيق الذي قلته عن العلم، أشعر أنك ترى العلماء أسودًا وأبيضًا) أيها الناس هذا غير صحيح على الإطلاق هناك نتائج تجارب أنت من المفترض أنها صحيحة لأنه من المفترض أن الشخص الذي قام بالتجربة لم يغش وأبلغ عن نتائج صحيحة ولكن هذه النتائج يمكن تفسيرها بعدة طرق ويتجادل الناس حول صحة التفسيرات، والفرق الرئيسي على ما يبدو هو أن النقاش لا يبقى على مستوى النظرية، بل يبني ببساطة نظامًا تجريبيًا آخر يمكن دحضه أو دعم فرضية معينة ومن ثم يمكن لهذه النتائج أيضًا يمكن تفسيرها بعدة طرق، وما إلى ذلك، بحيث لا تكون وجهة النظر التي تقول بعدم وجود صواب أو خطأ أمرًا جديدًا بالنسبة لي). المشكلة أن هناك عدة تفسيرات كما تقول ومن يقرر؟ ومن قال إن تفسير كبير حاخامات القدس بأن المثلية الجنسية توجب الموت أقل شرعية من تفسيرك؟ لديه أيضا الدعم. وليس مجرد أي دعم - من كتاب من خالق العالم على شرفه. إذًا قال الحكماء أنه كان هناك حتى نتمكن من إخفائه؟ هكذا قالوا. الحكماء هم مجرد الناس. هذا الكتاب كتبه خالق العالم. ربما يعتقد كبير حاخامات القدس أن عبارة "لا تقتل" بالتحديد هي التي تتطلب تفسيرًا بشريًا؟ ما الذي يمنعه من التفكير بهذه الطريقة؟ أعتقد إلى حد كبير أن هذا هو سيك. اسألك من هو الرئيس؟ كيف تعرف ماذا يريد؟ وهذا هو الفرق الأساسي بين المنهج التوحيدي والمنهج الإنساني. في النهج الإنساني أنت الرئيس. حسب التعريف. في النهج التوحيدي (ومن الجميل أن الأشخاص الذين أتحدث إليهم والذين يصادف أنهم يهود ويؤمنون بالدين اليهودي يحاولون تسليط الضوء على اليهودية، ولكن في الممارسة العملية لا يوجد شيء مختلف جوهريًا عنها عن الديانات الأخرى) هناك رئيس آخر. الذي هو ماذا يريد؟ والأهم كيف يمكننا أن نعرف؟ كيف تكون حجتك بأنه يريد التعددية والإنسانية أفضل من حجة كبير حاخامات القدس؟
انكم مدعوون لقراءة المزيد في الرابط الخاص باسمي
ربما لم أجب على كل شيء، ولكن هذه هي النقاط الرئيسية.
و.
ومن المستحيل الإشارة إلى فكرة تغيير قوانين الطبيعة، لأن أي تغيير سيغير العالم بطريقة لا نستطيع فهمها. على سبيل المثال: قانون حفظ الطاقة هو في الواقع نتيجة لقانون آخر (قانون نيثر) ولا توجد طريقة لفهم ما سيحدث في العالم بدون هذا القانون.
أعني أشياء بسيطة. على سبيل المثال - لماذا لا نستطيع التنبؤ بالزلازل اليوم؟ من المحتمل أن نتمكن من ذلك في المستقبل، لذلك لا يوجد تغيير في قوانين الطبيعة هنا. ألن يجعل ذلك العالم مكانًا أفضل؟
א
للأسف فهمت خطأ. ما نسبته لي ليس بالتأكيد ما اقترحته. التعبير غير المنطقي في حد ذاته لا يمثل مشكلة. وتبدأ المشكلة عندما يتعرض الناس، في المستقبل، نتيجة لمثل هذه التصريحات، للأذى على نحو لا نستطيع أن نتقبله باعتباره ضرراً متناسباً. لذا فمن الواضح أن هناك حالات يصعب فيها تحديد متى وإلى أي مدى يكون تقييد التعبيرات صحيحًا، لكن حقيقة وجود مثل هذه الحالات غير الواضحة لا تؤدي إلى استنتاج من هذا النوع - فكل شيء مباح. وإلى جانب تلك الحالات الحدية، هناك العديد من الحالات الواضحة للغاية. إن التصريح الذي يتضمن إراقة الدماء أو حتى الدعوة إلى الأذى العنيف، كما يحدث لعدد غير قليل من الزعماء الدينيين مع الاعتماد على القيم الأخلاقية المشوهة التي تظهر بالأبيض والأسود في أقدس مصادر الديانة اليهودية، هو بمثابة تحريض للعنف، ويجب عدم قبوله على أنه مشروع. إن حقيقة أن قطاعات كبيرة من الجمهور (وليس فقط المتدينين) تتبنى الأشياء كما هي، بل وتنسب إليها قيمة حقيقية عالية لأن السلطة الإلهية متضمنة هنا، هي مثال، واحد من أمثلة كثيرة، على التشوه الأخلاقي الذي تم بناؤه. إلى الدين والسهولة التي لا تطاق والتي يمكن بها إساءة استخدام السلطة "الإلهية" لنشر الكراهية، والأهم من ذلك - زيادة فرص وقوع أعمال العنف.
بخصوص إجاباتك:
و. أود أن ألفت الانتباه إلى إساءة استخدام المتدينين لمفاهيم مثل البديهية أو المسلمة. البديهية تعبر عن افتراض مبدأ بديهي. وليس عبثًا أن يتضمن استخدام هذا المفهوم في مجال الرياضيات شيئًا يكاد يكون تافهًا يعكس اتفاقًا واسعًا بحيث يمكن افتراض صحته لغرض الموضوع. من ناحية أخرى، تعكس المسلمة افتراضًا له قبضة واضحة على الواقع وعادةً ما تكون مدعومة بالتجارب ويُنظر إليها على أنها صحيحة طالما لا توجد تجارب تتعارض معها. إن الافتراض الذي تفترضه (أن الله كائن صالح وخيّر، وهو مجرد افتراض منفصل تمامًا عن افتراض وجوده ذاته) هو افتراض غير تافه للغاية وغير متسق مع الواقع المرصود. وإذا كان العكس هو الصحيح، فإن الحقائق من حولنا تشير إلى ما لا يقل، وفي رأيي أكثر من ذلك بكثير، على الأقل التعسف واللامبالاة بمصير الكائنات على الأرض، وفي حال قبولنا بالافتراض غير التافه فيما يتعلق وجود كائن إلهي، فمن المنطقي (في ضوء الحقائق) أن آل سادي وشرير. يمكن العثور على دعم ساحق لصحة الاحتمال الأخير بكثرة فيما يتعلق بنفس الإله في السيرة الذاتية التي من المفترض أنه سلمها إلينا. أتوقع أن مثل هذا الجزء الكبير والهام من الإيمان بجوهر وجودك له أساس أكثر استقرارًا قليلاً من - دعنا نتخيل أنه كذلك. يمكنك بالطبع قول ذلك، لكنني أجد صعوبة في تصديق أنه لا توجد أسباب وراء هذا البيان (وربما حتى أسباب جيدة) تؤدي إلى مثل هذا الافتراض بعيد المدى، والذي، على الأقل ظاهريًا، ليس له أي سيطرة على الواقع. أو مبرر منطقي ومع ذلك، وبما أن هذا افتراض، فمن الممكن أن يكون هذا الافتراض خاطئا. سألتك كيف ستعرف إذا كان الخفض خاطئا؟ يمكنك بالتأكيد أن تتخيل، حتى من الناحية النظرية، سيناريو وحشيًا جدًا لدرجة أنه في مثل هذه الحالة سيكون من المناسب رفض الافتراض بأن الله صالح وخيّر. هل يمكنك التحدث عن هذا الخط الأحمر؟
ب. ربما كتبت الكثير عنها ولكنك تتجاهل ما كتب إليك ردًا على كلامك. إذا بدا لك أن كيانًا طيبًا وخيرًا، وهو أقوى ويعرف أكثر بكثير من البشر المسؤولين عنهم ويرغب في إقامة علاقة إيجابية ومستدامة معهم، غير قادر/يرغب في إعطاء أدوات جيدة لأتباعه، فمن شبه المؤكد أنه إما عاجز أو غير مبال. وفي تشبيه الأبوة والأمومة، حيث يقوم البالغون بإحضار طفل إلى العالم، وتوجد علاقات مماثلة سواء من حيث علاقات القوة أو من حيث المسؤولية عن نمو الأطفال، لا يوجد سبب وجيه لقبول أن السلوك الجيد هو سلوك يسقط قوانين أساسية غير أخلاقية بشكل واضح ويتوقع من الأطفال أن يطوروا القيم الأخلاقية بأنفسهم، وليس ذلك فحسب، بل أنه يتوقع منهم أن يطوروا قوانين أخلاقية أفضل من تلك التي وضعها الآباء في ذلك الوقت، ولم يتم تحديثها من قبلهم منذ ذلك الحين . إن مثل هذا السلوك يدل على إهمال إجرامي كان ينبغي أن يؤدي إلى تدخل مسؤولي الرعاية الاجتماعية وهذا لصالح الطرف الأضعف. لاحظ أنه حتى في العائلات التي يتصرف فيها الوالدان بهذه الطريقة غير الأخلاقية، وحتى عندما يؤذون أطفالهم عمدًا، بما في ذلك إيذاء الأبرياء من أي خطأ، لا يزال هناك أطفال يحمون والديهم ويطالبون بحماس (سواء كان ذلك خوفًا أو بسبب الاعتماد المادي أو العقلي) أنهم آباء صالحون. يتطلب الأمر شجاعة غير عادية لربط النقاط، والنظر مباشرة إلى الوحش وتسميته بالاسم الذي يستحقه.
ثالث. ليس لديك إجابة، سأثق بآخرين يزعمون أن لديهم إجابات، رغم أنني لم أتلق تفسيرا يمكن حتى اعتباره مبررا ملحا، لكني سمعت "تفسيرات" لا أرى كيف يمكن اعتبارها أخلاقية من قبل شخص لديه بوصلة أخلاقية مناسبة (كما هو الحال في رواية "أكبر"، يعد اغتصاب طفل أمرًا إيجابيًا، وتتقلب المعدة فقط من فكرة أن هناك أشخاصًا على استعداد حقًا لاحتواء هذا الرعب) . لا أملك الأدوات التي يمكنني استخدامها لتخيل أي إمكانية لإدارة العالم، ومع ذلك أقول إن كائنًا إلهيًا كليًا وعالمًا بكل شيء لن يسمح على الأقل باغتصاب الأطفال. إذا كان الإله الذي تؤمن به يسمح بذلك، فهذا وحش شرير لا مثيل له. هذا فرق جوهري بيننا، معك يمر دون تشغيل أي صافرة إنذار تصم الآذان، ومعي هو ما يضع الحد الأدنى من معايير الأخلاق. لا أهتم كثيرًا إذا فضل شخص ما الإيمان بكائن خيالي، فالمشكلة هي عندما يكون المعنى المشتق من هذا الاعتقاد بمثابة اضطراب خطير في البوصلة الأخلاقية الداخلية، لأنه على عكس الله الذي قد يكون مجرد نسج من الخيال، المؤمنون حقيقيون تماما، والمؤمنون القادرون على احتواء التشوهات الأخلاقية الواضحة مثل القتل والاغتصاب الأبرياء، أعتقد أنه سيأتي يوم وسيقنعهم من يقنعهم أنه لمصلحة حساب "أكبر"، مثل هذه الأفعال مبررة و حتى لو كان ذلك ضروريًا، ولن يكون هناك ما يحميني والآخرين من هؤلاء المؤمنين الذين تخلوا عن البوصلة الأخلاقية الداخلية.
منتظر
يا أبي، سأكون ممتنًا لو قمت بإصدار الرد في أقرب وقت ممكن. هناك بعض الحقائق التي من المهم بالنسبة لي أن أظهرها لـ A.
و'،
أين وصلتم إلى الأعلى؟
http://en.idi.org.il/media/386652/הבית%20היהודי.pdf
هذا هو برنامج حزب البيت اليهودي للكنيست الثامنة عشرة، أرجو أن تشرحوا لي القسم د، التشريع الديني. اشرح لي ماذا يعني القسم الفرعي 18.
هذا هو اليوبيل الأمين، في سرعة القذف
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3816710,00.html
استطلاع تم إجراؤه في عام 2016
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4774790,00.html
وعندما سئلوا عما إذا كان ينبغي جعل الهالاخا قانون الدولة الرسمي لليهود في إسرائيل، قالت غالبية اليهود المتشددين (86٪) والمتدينين (69٪) إنهم يؤيدون مثل هذا التغيير. ومن ناحية أخرى، فإن أغلبية التقليديين (57%) والأغلبية الساحقة من العلمانيين (90%) تعارض جعل الهالاخا قانون دولة لليهود في إسرائيل.
حسنًا، يبدو لي أن أحد طرفي النقاش يقدم الحقائق والجانب الآخر مذهول ويقلب أعينه بطريقة يجب أن تذهب إلى غرفة الطوارئ ويتم فحصك بشكل عاجل من قبل طبيب عيون. أنت لا ترى الحقائق، ولا تتكلم من البيانات، وفي الحقيقة أنت أعمى تمامًا عن مخاطر الدين. أنا مندهش من أنني يجب أن أشرح لماذا تريد الأحزاب الأرثوذكسية المتطرفة دولة هلاخاخية، وأنا مندهش عندما يقولون لي أن دولة هلاخاخية متوافقة مع الديمقراطية. جائع، هل أنا متعجرف؟ هراء. أنا قلق على وجودي بسبب الحقائق التي أحملها لكم.
ولم أنس: ربما أكون مخطئًا بالفعل. تحدث بالأرقام وستحاول مواجهة الكتاب المحدد لحياتك، الكتاب الذي يحتوي على كل الإجابات: العبودية موجودة وفقًا لليهودية، نعم أم لا؟ هل يجوز اغتصاب الأسير في الحرب نعم أم لا؟ تعدد الزوجات في اليهودية، نعم أم لا؟ المثليين الذين مارسوا الجنس علناً وأمام الجميع وتم تحذيرهم من قبل شخصين أنه حرام، يجب الرجم، نعم أم لا؟ لا يوجد هراء حول السنهدرين. لنفترض أن هناك سنهدريم. هل يجب الرجم، نعم أم لا؟
رافائيل
هل تبني كلامك على أي شيء أم أنك مجرد رمي الكلمات في الهواء؟
إذا كنت تعتقد أن الأشخاص الذين يغتصبون الأطفال لا ينبغي أن يذهبوا إلى السجن، فإما أن تغتصب الأطفال أو تحمي الأشخاص الذين يغتصبون الأطفال. إذا كنت تعتقد أن هذا هراء كما تسميه، فيجب أن تكون في السجن.
شموليك
وعلى أي أساس تقدم هذا الأمر على أنه حقيقة؟
وهناك من يريد، على سبيل المثال، منع أعضاء الكنيست من العرب والبيم من الترشح للكنيست على أساس مماثل. أي أنهم يستنتجون أنهم يريدون كذا وكذا...
والويل لنا إذا حرمنا أي إنسان من حقوقه لمجرد انطباعنا بأنه يفكر بهذه الطريقة وذاك..
ولا توجد رغبة في برنامج أي حزب في إلغاء الديمقراطية. ولا أعرف إذا كان أي منهم يريد سراً إلغاء الديمقراطية (أو تدمير الدولة). لكن لا يجوز بأي حال من الأحوال حرمان هذا الحق الأساسي على أساس بقائنا. إذا قال أحد أعضاء الكنيست صراحة أنه يعتقد أنه يجب إلغاء الديمقراطية (وليس شيئًا مثل "عندما يأتي المسيح، فلن يخبرنا الله بما يجب أن نفعله ولن نحتاج إلى انتخابات") أو بدلاً من ذلك، سيقول إن إسرائيل يجب تدميرها أو طرد جميع سكانها اليهود، فنعم يجب حرمانه من حق الترشح.
ويجب أن أقول إنني مصدوم لأنني مضطر إلى توضيح سبب عدم حرمان جمهور بأكمله من حقه في أن يُنتخب؟!
أنا أصلاً من المستوطنة ودرست في المدرسة الثانوية عندما كنت طفلاً.
يجب أن أخبرك أن وجهات نظرك أكثر مناهضة للديمقراطية من 99% من الأشخاص الذين أعرفهم هناك. ومازلت ترعىهم؟
مجهول
لماذا تتحدث هراء؟
المعجزات
بالطبع قاموا بتحسين العالم.
ولكن ليس بالطريقة التي يعمل بها. وظلت قوانين الطبيعة ثابتة. إذا تركت طفلاً في سيارة مغلقة في يوم حار فسوف يموت من الحرارة.
أعني تغييرا في الطريقة التي يعمل بها العالم.
و.
لا يمكن لأحد أن يصف عالمًا مثاليًا، ولكن يمكن للجميع أن يصفوا عالمًا أفضل من العالم الذي نعيشه. وبعض الناس في العالم، بما في ذلك المتدينون، قاموا بتحسين العالم.
هل تعتقد حقا أنني مخطئ؟
إن الأشخاص الذين يتركون أطفالهم في سيارة مغلقة في الصيف، أو النساء/الرجال الذين يغتصبون الأطفال ــ ويلومون الله على ذلك ــ لا ينبغي لهم أن يرسلوهم إلى السجن مدى الحياة فحسب، بل يجب عليهم أيضاً أن يتأكدوا من أنهم يتعلمون ما هي الأخلاق. وليبدأوا من التوراة.
و'
لم أفهم لماذا لا؟ إذا كانت الأحزاب الدينية تسعى جاهدة إلى إقامة دولة هلاخاهية هنا، أي إلى تدمير الديمقراطية، فلماذا تستحق أي حقوق بموجب الديمقراطية؟
أحب أن أتلقى إجابات على أسئلتي
ك.
إذن، إذا فهمت بشكل صحيح، فهي صفقة لتوسيع حدود حرية التعبير (ومحاربتها) حتى لأولئك الذين لا يبدو لك أنهم يتحدثون بشكل منطقي؟ ؟
هذا هو النهج المثير للاهتمام حقا. يمكنك أيضًا أن تقول ببساطة إننا سنتسامح مع أي من هذه الآراء إذا لم نتفق معها.
بجدية، ألا ترى أنك أفرغت الإدخال من كل المحتوى؟
إذا كان هناك رأي يبدو غير منطقي أو غير مبني على أساس منطقي صحيح، فيمكنك محاربته، فلا بأس. لكن القيم الديمقراطية تقول أيضاً أنه ينبغي على المرء أن يناضل من أجل حقه في التعبير!
وهذا إذا وفقط إذا كانت الآراء تدعو إلى الإضرار بالآخر أو إلغاء الديمقراطية صراحة!
لا يمكنك أن تعلن أن جميع المتدينين يؤيدون دولة الهالاخا وتجعلهم خارج حدود حرية التعبير.
لا يجوز للمتدين أن يعتذر عن تصويته لحزب ديني (أنا شخصيا لم أصوت لحزب ديني أبدا)
...
قلت أنك لا تزال تنتظر إجابات مني.
لذلك سأحاول حل الأمر. أعتقد أنه يمكن تقسيم جميع أسئلتك إلى ثلاثة (أعتقد أنه سؤال واحد بالنسبة لك. لكنني لن أستطيع الإجابة عليك دون تقسيمها)
و. كيف تعرف أن الله صالح؟
ب. وإذا كان صالحاً فكيف تكون له أوامر غير أخلاقية؟
ثالث. كيف تحدث الأشياء السيئة في العالم؟ (المحرقة والاغتصاب والأطفال في السيارات المغلقة)
و. أعتقد أنك فهمت بالفعل أن الإيمان بالله لا يأتي من دليل علمي أو رياضي. من أجل ذلك، انظر إليها كبديهية (ليست كذلك تمامًا، ولكن من أجلها) لذا فإن حقيقة أن الله صالح لي هي جزء من "البديهية".
ب. لقد كتبت بالفعل الكثير عن هذا الأمر ولا أعرف ما إذا كان هناك أي فائدة من تكراره. لقد نزلت التوراة في وقت معين ويجب رؤية الأمور من منظورها الصحيح. يمكنك أن ترى أن موقفي ممل تجاه المعاناة، لكن هذا فقط لأنك لا تستطيع أن تفهم تمامًا الوضع الذي كان قائمًا في ذلك الوقت. يومًا ما ستبدو أنت أيضًا همجيًا تمامًا في آرائك وقوانيننا. ومع ذلك، ليس لدي أدنى شك في أنه في ظل الوضع الحالي، من الصواب وضع القاتل في السجن طوال معظم ما تبقى من حياته.
ثالث. وفيما يتعلق بالسؤال ج، اعتقدت أنني واضح أنني لن أجيب. لم أتمكن من شرح الأمور بهذه البساطة في الرسائل النصية. ولا يمكن أن تكون إجابة واحدة تناسب الجميع. وهناك أيضًا أسئلة حول الموضوع أعترف أنه ليس لدي إجابة عليها. على عكس ما تعتقد، كونك متدينًا لا يعني أنه يجب أن يكون لديك إجابة لكل شيء (لا يعني ذلك أنني لا أملك إجابات على الإطلاق. ولكن ليس لكل شيء سيء يحدث في العالم).
لقد أعطيت فقط اتجاهًا للتفكير يمكنك التدفق معه.
حاول أن تتخيل كيف تعتقد أن العالم يجب أن يكون. كن حذرا ولكن أنه يفي حقا بجميع الشروط. وحاول أن تمر بكل عواقب العيش في مثل هذا العالم، ثم اسأل نفسك إذا كنت تريد حقًا أن تعيش فيه. بالطبع بدون موت أو مرض).
الأمر أكثر من ذلك، لا أستطيع المساهمة في الموضوع في هذا الإعلام (الخطوة الأخيرة ليست بالتأكيد مناسبة لوسائل الإعلام المراسلة) ربما ينتظر ويريد المحاولة وربما سيتمكن من الشرح أكثر ( اشرح وليس اقنع)
-
ك.
إذن، إذا فهمت بشكل صحيح، فهي صفقة لتوسيع حدود حرية التعبير (ومحاربتها) حتى لأولئك الذين لا يبدو لك أنهم يتحدثون بشكل منطقي؟ ؟
هذا هو النهج المثير للاهتمام حقا. يمكنك أيضًا أن تقول ببساطة إننا سنتسامح مع أي من هذه الآراء إذا لم نتفق معها.
بجدية، ألا ترى أنك أفرغت الإدخال من كل المحتوى؟
إذا كان هناك رأي يبدو غير منطقي أو غير مبني على أساس منطقي صحيح، فيمكنك محاربته، فلا بأس. لكن القيم الديمقراطية تقول أيضاً أنه ينبغي على المرء أن يناضل من أجل حقه في التعبير!
وهذا إذا وفقط إذا كانت الآراء تدعو إلى الإضرار بالآخر أو إلغاء الديمقراطية صراحة!
لا يمكنك أن تعلن أن جميع المتدينين يؤيدون دولة الهالاخا وتجعلهم خارج حدود حرية التعبير.
لا يجوز للمتدين أن يعتذر عن تصويته لحزب ديني (أنا شخصيا لم أصوت لحزب ديني أبدا)
قلت أنك لا تزال تنتظر إجابات مني.
لذلك سأحاول حل الأمر. أعتقد أنه يمكن تقسيم جميع أسئلتك إلى ثلاثة (أعتقد أنه سؤال واحد بالنسبة لك. لكنني لن أستطيع الإجابة عليك دون تقسيمها)
و. كيف تعرف أن الله صالح؟
ب. وإذا كان صالحاً فكيف تكون له أوامر غير أخلاقية؟
ثالث. كيف تحدث الأشياء السيئة في العالم؟ (المحرقة والاغتصاب والأطفال في السيارات المغلقة)
و. أعتقد أنك فهمت بالفعل أن الإيمان بالله لا يأتي من دليل علمي أو رياضي. من أجل ذلك، انظر إليها كبديهية (ليست كذلك تمامًا، ولكن من أجلها) لذا فإن حقيقة أن الله صالح لي هي جزء من "البديهية".
ب. لقد كتبت بالفعل الكثير عن هذا الأمر ولا أعرف ما إذا كان هناك أي فائدة من تكراره. لقد نزلت التوراة في وقت معين ويجب رؤية الأمور من منظورها الصحيح. يمكنك أن ترى أن موقفي ممل تجاه المعاناة، لكن هذا فقط لأنك لا تستطيع أن تفهم تمامًا الوضع الذي كان قائمًا في ذلك الوقت. يومًا ما ستبدو أنت أيضًا همجيًا تمامًا في آرائك وقوانيننا. ومع ذلك، ليس لدي أدنى شك في أنه في ظل الوضع الحالي، من الصواب وضع القاتل في السجن طوال معظم ما تبقى من حياته.
ثالث. وفيما يتعلق بالسؤال ج، اعتقدت أنني واضح أنني لن أجيب. لم أتمكن من شرح الأمور بهذه البساطة في الرسائل النصية. ولا يمكن أن تكون إجابة واحدة تناسب الجميع. وهناك أيضًا أسئلة حول الموضوع أعترف أنه ليس لدي إجابة عليها. على عكس ما تعتقد، كونك متدينًا لا يعني أنه يجب أن يكون لديك إجابة لكل شيء (لا يعني ذلك أنني لا أملك إجابات على الإطلاق. ولكن ليس لكل شيء سيء يحدث في العالم).
لقد أعطيت فقط اتجاهًا للتفكير يمكنك التدفق معه.
حاول أن تتخيل كيف تعتقد أن العالم يجب أن يكون. كن حذرا ولكن أنه يفي حقا بجميع الشروط. وحاول أن تمر بكل عواقب العيش في مثل هذا العالم، ثم اسأل نفسك إذا كنت تريد حقًا أن تعيش فيه. بالطبع بدون موت أو مرض).
الأمر أكثر من ذلك، لا أستطيع المساهمة في الموضوع في هذا الإعلام (الخطوة الأخيرة ليست بالتأكيد مناسبة لوسائل الإعلام المراسلة) ربما ينتظر ويريد المحاولة وربما سيتمكن من الشرح أكثر ( اشرح وليس اقنع)
-
يبدو لي أنه من الآن فصاعدا كل تعليق لي سوف ينتظر الموافقة
سأتناول كل شيء.
أساس للإيمان. خطير. التدخل الإلهي. الشر في العالم. السلطة الربانية. ختان. انتخابات الكنيست.
سيكون ممتعا.
ك.
إذن، إذا فهمت بشكل صحيح، فهي صفقة لتوسيع حدود حرية التعبير (ومحاربتها) حتى لأولئك الذين لا يبدو لك أنهم يتحدثون بشكل منطقي؟
هذا هو النهج المثير للاهتمام حقا. يمكنك أيضًا أن تقول ببساطة إننا سنتسامح مع أي من هذه الآراء إذا لم نتفق معها.
بجدية، ألا ترى أنك أفرغت الإدخال من كل المحتوى؟
إذا كان هناك رأي يبدو غير منطقي أو غير مبني على أساس منطقي صحيح، فيمكنك محاربته، فلا بأس. لكن القيم الديمقراطية تقول أيضاً أنه ينبغي على المرء أن يناضل من أجل حقه في التعبير!
وهذا إذا وفقط إذا كانت الآراء تدعو إلى الإضرار بالآخر أو إلغاء الديمقراطية صراحة!
لا يمكنك أن تعلن أن جميع المتدينين يؤيدون دولة الهالاخا وتجعلهم خارج حدود حرية التعبير.
لا يجوز للمتدين أن يعتذر عن تصويته لحزب ديني (أنا شخصيا لم أصوت لحزب ديني أبدا)
قلت أنك لا تزال تنتظر إجابات مني.
لذلك سأحاول حل الأمر. أعتقد أنه يمكن تقسيم جميع أسئلتك إلى ثلاثة (أعتقد أنه سؤال واحد بالنسبة لك. لكنني لن أستطيع الإجابة عليك دون تقسيمها)
و. كيف تعرف أن الله صالح؟
ب. وإذا كان صالحاً فكيف تكون له أوامر غير أخلاقية؟
ثالث. كيف تحدث الأشياء السيئة في العالم؟ (المحرقة والاغتصاب والأطفال في السيارات المغلقة)
و. أعتقد أنك فهمت بالفعل أن الإيمان بالله لا يأتي من دليل علمي أو رياضي. من أجل ذلك، انظر إليها كبديهية (ليست كذلك تمامًا، ولكن من أجلها) لذا فإن حقيقة أن الله صالح لي هي جزء من "البديهية".
ب. لقد كتبت بالفعل الكثير عن هذا الأمر ولا أعرف ما إذا كان هناك أي فائدة من تكراره. لقد نزلت التوراة في وقت معين ويجب رؤية الأمور من منظورها الصحيح. يمكنك أن ترى أن موقفي ممل تجاه المعاناة، لكن هذا فقط لأنك لا تستطيع أن تفهم تمامًا الوضع الذي كان قائمًا في ذلك الوقت. يومًا ما ستبدو أنت أيضًا همجيًا تمامًا في آرائك وقوانيننا. ومع ذلك، ليس لدي أدنى شك في أنه في ظل الوضع الحالي، من الصواب وضع القاتل في السجن طوال معظم ما تبقى من حياته.
ثالث. وفيما يتعلق بالسؤال ج، اعتقدت أنني واضح أنني لن أجيب. لم أتمكن من شرح الأمور بهذه البساطة في الرسائل النصية. ولا يمكن أن تكون إجابة واحدة تناسب الجميع. وهناك أيضًا أسئلة حول الموضوع أعترف أنه ليس لدي إجابة عليها. على عكس ما تعتقد، كونك متدينًا لا يعني أنه يجب أن يكون لديك إجابة لكل شيء (لا يعني ذلك أنني لا أملك إجابات على الإطلاق. ولكن ليس لكل شيء سيء يحدث في العالم).
لقد أعطيت فقط اتجاهًا للتفكير يمكنك التدفق معه.
حاول أن تتخيل كيف تعتقد أن العالم يجب أن يكون. كن حذرا ولكن أنه يفي حقا بجميع الشروط. وحاول أن تمر بكل عواقب العيش في مثل هذا العالم، ثم اسأل نفسك إذا كنت تريد حقًا أن تعيش فيه. بالطبع بدون موت أو مرض).
الأمر أكثر من ذلك، لا أستطيع المساهمة في الموضوع في هذا الإعلام (الخطوة الأخيرة ليست بالتأكيد مناسبة لوسائل الإعلام المراسلة) ربما ينتظر ويريد المحاولة وربما سيتمكن من الشرح أكثر ( اشرح وليس اقنع)
-
شموليك،
أسئلتك جيدة أيضًا وأود أن أرى إلياهو يخاطبها أيضًا ويشرح ما يقوم عليه إيمانه. وبحسب رده، يبدو أن لديه مصادر كثيرة، لكن القدرة على الاستشهاد بمصادر متعددة لا تشكل في حد ذاتها أي تفسير. في هذه الأثناء، أنتظر بفارغ الصبر إجابات ماشيكيم وأ، لأنني في هذه الأثناء لم أفهم على الإطلاق ما الذي تستند إليه تأكيداتهم، على سبيل المثال مع ماشيكيم فيما يتعلق بالادعاء بأن الإله الذي يؤمن به قد لم يتدخل أبدًا في شؤون البشر، وهو ادعاء محير جدًا في رأيي، وبشكل أعم فيما يتعلق بالادعاءات المتعلقة بطبيعته وشخصية الإله الذي يؤمنون به، مثل الادعاء بأنه إله صالح وخير (الذي يسمح بإطلاق الريح- إثارة الأحداث وأحياناً تسببها بشكل مباشر). وبطبيعة الحال، فإن أي شخص يعتقد أن لديه المعرفة ذات الصلة (وخاصة من المصادر الغنية لليهودية) مدعو لتقديم حجة منظمة لتبرير هذا الاعتقاد.
مايا،
آسف على الإجابة الجزئية، فأنا متعب جدًا الآن.
لقد كتبت: "... أن هناك لحظات في الحياة لا يوجد فيها المنطق في رؤوسنا. هل من العار أن يكون الأمر كذلك؟ جدا. فهل من الأفضل أن تكون غير ذلك؟ قطعاً. لكن هل ينبغي أن نضيف ونقول: "ليس من الصحيح أن الأمر ليس كذلك، عدم التسامح مطلقًا!" سوف يساعد؟ على الاغلب لا."
أوافق على أن هناك العديد من المواقف التي لا يكون فيها الطريق الصحيح طريقًا قاسيًا وغير متسامح، وأن هناك بالفعل حالات قد يكون فيها السلوك بهذه الطريقة عادلاً ولكن ليس حكيمًا. أعتقد أن هناك مجالات أخرى لا يصح فيها ارتداء هذه النظارات، خاصة في الأنظمة التي توجد فيها آليات منظمة ومجهزة جيدًا تسيء استخدام نفس الموقف المتسامح تمامًا وبالتالي تحييده. أعتقد أنه ليس من الصعب فقط الحصول على إجابات منظمة حول المنطق الكامن وراء معتقد الشخص المتدين، وحتى الآن، من خلال العديد من المحادثات الأخرى التي أجريتها (وهذا يتطلب الكثير من الصبر والتسامح)، لم تتح لي الفرصة الانطباع بأن هناك أي صعوبة حقيقية في تقديم حجة منظمة. ليست صعوبة فكرية من جانب المحاور، ولا صعوبة من حيث تعقيد الحجة (حتى الآن تبين أن جميع إصداراته التي تعرضت لها كانت مهزوزة إلى درجة أنها مخطئة تمامًا).
بالنسبة لي، ليس للمناقشة أي معنى ما لم نقبل قواعد الحكم الرشيد الأساسية. على سبيل المثال، أنه ليس من العدل تغيير المعاني المقبولة للكلمات حسب الملاءمة ودون توضيح ذلك مسبقًا، أنه ليس من العدل قول أنصاف الحقائق عن علم، أنه ليس من العدل تكرار مغالطة منطقية تم توضيحها عنها لأنها مغالطة منطقية صارخة، وأنه ليس من العدل أن نتجاهل الأسئلة مرارا وتكرارا، وأكثر كاهنة وكاهنة. أوافق على أنه من الأفضل دائمًا أن أشرح أولاً ما هي المشكلة، وفي كثير من الأحيان أحاول القيام بذلك، ولكن يبدو أن هناك مجموعات سكانية (على الرغم من أن كل حالة يتم قياسها وفقًا لمزاياها الخاصة)، وبالتأكيد ليس فقط المتدينين، الذين لسبب أو لآخر، لديهم ثقافة نقاش ليست مختلفة فحسب، بل غالبًا ما تضعف القدرة على إجراء مناقشة هادفة، والتي يمكن استخدامها لفهم ما وراء الأشياء التي يتم التعبير عنها. بالطبع، يمكنك التراجع والاستسلام، ويمكنك الاستمرار في "مناقشة" خطاب الصم، لكنني لا أفهم ما هو المغزى من ذلك. وفي هذا الصدد، أعتقد أن علينا مسؤولية وواجب تقديم الملاحظات، وأحيانًا ليس حتى بطريقة لطيفة. لا أعتقد أن اللطف هو أعلى قيمة، على الرغم من أنه أمر مرغوب فيه بالتأكيد وأنا حريص جدًا على ذلك عندما يسأل الناس، على سبيل المثال، أسئلة حول العلم (هناك ما يكفي من تعليقاتي هنا وفي المواقع الأخرى التي تعرض هذا الأمر بوضوح شديد) ).
وفيما يتعلق بقيم القبول والانفتاح، ربما سأضيف المزيد في وقت آخر، فقط أقول إن أحد المعايير الأساسية التي أعتقد أنها ذات صلة في هذا السياق هو مدى التأثير الفعلي لتصورات معينة على المجتمع وخاصة على المجتمع. حقوق الأفراد في ذلك المجتمع. ويرتبط هذا بالتوتر المستمر القائم بين التطلع إلى السماح بالحرية الأساسية لكل شخص ليفعل ما يريد طالما أن ذلك لا يضر الآخرين. لا شك أننا نستطيع أن نتفق على أن حركات النازيين الجدد لا يمكن قبولها، ليس بسبب العجز عن احتواء إيديولوجيتها المروعة، بل على وجه التحديد لأن العنف الذي تؤدي إليه هذه الإيديولوجية لا يمكن قبوله. إن الحد الدقيق الذي يجب أن نتدخل فيه وكيف هو سؤال صعب وجيد. وبنفس الطريقة، يجب فحص العديد من الأيديولوجيات الأخرى التي تسمح بوضوح، بل وتؤدي في بعض الأحيان، إلى التعبير الشديد عن العنف، مثل الأيديولوجية التي تعزز التصور المشوه لتفضيل المثليين على سبيل المثال، والأيديولوجية التي تؤدي إلى الجهل والكراهية والكراهية. حتماً أيضاً إلى مظاهر العنف. هل يجب أن نكون منفتحين على مثل هذه الأيديولوجية؟ فهل من الصواب قبول التحريض الذي ينشأ عن هذه الأيديولوجية؟ هل علينا حقاً أن ننتظر ونوقف فقط اليد التي تمسك السكين قبل الطعن مباشرة؟ أليس هذا اختلاسا لمسؤوليتنا عن حماية تلك الشرائح من المجتمع التي تعاني من نفس الأيديولوجية؟ ولماذا نطحن أسناننا؟ فهل الرغبة في تعدد "الآراء" أهم فعلا من حياة البشر التي تحصد من حصيلة مثل هذا الرأي المظلم؟ أعتقد أنه يجب استيفاء سلسلة قصيرة من الشروط المسبقة قبل أن نتحدث عن القبول والانفتاح على الآراء، ولسبب ما أعتقد أن هذا سيكون رأيك أيضًا على الرغم من أنك لم تعبر عنه بهذه الطريقة، لكن يبدو لي ، وأرجو تصحيحي إذا كنت مخطئا، أنك تفترض وجود كل تلك الشروط مبكرا وكأنها موجودة عندما تكتب: "من الصعب علي أن أتخيل مجتمعا أريد أن أعيش فيه هذه القيم [القبول والانفتاح] ليسا ساميين" عندما يكون من السهل في كثير من الحالات أن نرى أنهما غير موجودين بوضوح، وفي كثير من الحالات الأخرى ليس من الواضح إلى أي مدى يوجدان. على سبيل المثال، هل تريد حقًا أن تقبل وتكون منفتحًا على أيديولوجية تتضمن كلمات الفتيات الصغيرات؟ أنا بالتأكيد لا أفعل ذلك، وهي تأتي من نفس القاعدة الأساسية التي ذكرتها أعلاه.
א
إنك تُظهر قدرة مذهلة على انتقاء الأشياء التي تحبها وتجاهل الأشياء التي تشكل أساس المعتقد الديني، حتى لو كان من الواضح أنك تحاول إنكار هذا الجزء. ويستطيع إلياهو أن يذكر عدداً لا يحصى من المعلقين الذين أضافوا طبقات عازلة من الدفاعيات، وربما ليس من قبيل الصدفة أن تكون كل هذه السنوات الطويلة من الدعوة المتراكمة ضرورية لتحقيق المسافة المقبولة التي تسمح للمرء بالاستمرار في تقديس شيء يحتوي على الكثير من الفظائع.
في النهاية، بالنسبة لي، المعيار بسيط للغاية. لو كنت كائنًا إلهيًا كلي القدرة وكلي المعرفة، فلن أسمح، على سبيل المثال، للآباء بالاعتداء الجنسي على بناتهم وتدمير بقية حياتهم. آسف، لست على استعداد لتشويه قدرتي على التمييز بين الخير والشر، حيث يبدو أن العديد من المتدينين يفعلون ذلك بسهولة. هذا لن يحدث لي، ومن يرغب في الإيمان بكائن إلهي يجعل هذا ممكنًا، ويتمسك بأعذار واهية مؤلمة لذلك، فلا ينبغي أن يفاجأ إذا نظر إليه على أنه غير أخلاقي، حتى لو كان "المعتدل" الذي ينكر الأسس التي يقوم عليها عقيدته. سوف يتقيأ الشخص الأخلاقي المسخ ولا يغلفه في المزيد والمزيد من الطبقات (ولا يزال يطلق عليه عربة كاملة).
مازلنا ننتظر توضيحات حول موضوع الثقة بطبيعة الإله الذي نؤمن به وطبيعة الأخلاق التي من المفترض أنه يغرسها فينا، لأنني بصراحة لا أستطيع أن أفهم من أين تأتي هذه الثقة وعلى ماذا تقوم على غيرها من التمني. فهل يحاول أحد أن يوضح هذه المسألة بطريقة منظمة ومنطقية، أي ما هي الأشياء المطلوب افتراضها وما هي الأشياء التي يمكن استنتاجها منها؟
و'،
بن سورير: وقبل أن يكون هناك حكماء؟ لآلاف السنين، كان يُسمح للوالدين بالتخلص من طفلهما الجامح؟ سأخبرك بما حدث. بعد أن تلقى أحد الحاخامات طلبات كثيرة من الآباء للتخلص من طفلهم، قال إنني اكتفيت، ولا أستطيع رؤية المزيد من جثث الأطفال بالقرب من كوخي. أردت أطفالاً، اعتني بهم. انتهى.
ولكن على محمل الجد، هل تدرك ما قمت به هنا؟ توضيح لماذا التوراة غير ضرورية. كيف؟ حسنًا، لقد اعترفت بأن هناك هراء في التوراة يجب إلغاؤه لأنه لا يناسب الحياة الأخلاقية. لذلك دعونا نجتمع مع الأشخاص الأذكياء ونجد حلاً قانونيًا للمشكلة. كل هالاخا مروعة موجودة في التوراة، ولا تتناسب معها، تُلغى. قال الحكماء إنه بلا بلا بلا وبالتالي تم إلغاء القانون. عبودية؟ يقال الأبيض على العبد، ولكننا في القرن الحادي والعشرين، فلا بلا بلا بلا ولا يوجد عبودية. بيع الابنة المغتصبة للمغتصب (إذا وافقت طبعا، لكن من سيمسها إلا المغتصب؟)، لا، كان ذلك في يوم من الأيام، بلا بلا بلا، القانون ملغي. امراه جميله؟ الحاخام كريم كتب رأيا منطقيا حسب التفسير المقبول، لكن بلا بلا بلا، سنعتذر، سنوضح أنه مجرد هراء توراة وسنتجاهله. رجم المثليين، مشكلة. فلنتجاهل جميعا هذه الآية المرعبة ونستمر وكأنها لم تكن. بيع التصفية: لن نترك إلا الآيات التي تتفق مع الشريعة العلمانية ونقول أن هذا كان هو القصد دائما. الحاخام نوح فإذا كان القانون العلماني في الواقع مزحة، فلماذا لا تتخلص من الوسيط (التوراة، التي عليك أن تتكيف معها باستمرار، وهي في الواقع علكة طويلة تمتد إلى ما لا نهاية وفقدت منذ زمن طويل كل شيء) بمعنى) والذهاب مباشرة إليه؟
ربما أكون مخطئا في الواقع. تحدث بالأرقام وستحاول مواجهة الكتاب المحدد لحياتك، الكتاب الذي يحتوي على كل الإجابات: العبودية موجودة وفقًا لليهودية، نعم أم لا؟ هل يجوز اغتصاب الأسير في الحرب نعم أم لا؟ تعدد الزوجات في اليهودية، نعم أم لا؟ المثليين الذين مارسوا الجنس علناً وأمام الجميع وتم تحذيرهم من قبل شخصين أنه حرام، يجب الرجم، نعم أم لا؟ لا يوجد هراء حول السنهدرين. لنفترض أن هناك سنهدريم. هل يجب الرجم، نعم أم لا؟
مايا،
يبدو لي واضحًا جدًا أن غالبية المتدينين يصوتون للأحزاب الدينية والليكود (وهو أيضًا حزب ديني تقليدي). الباقون يصوتون على هذا النحو تقريبًا، بالأرقام المطلقة: 5 متدينين يصوتون لميرتس، 1.5 لحزب العمل، 62 ليائير لابيد. وربما صوت عدد كبير من المتدينين لصالح كحلون. ومع ذلك بحثت قليلا ووجدت الرابط التالي. أعترف أنني قمت بتصفحه بسرعة قياسية، لذا أود منك مراجعة الصفحة 60 (كما اعتقدت. هناك أيضًا معلومات مثيرة للاهتمام في الصفحات 70-XNUMX). من المحتمل جدًا أنني كنت مخطئًا ولم أفهم ما قرأته، لأنني كما ذكرنا، كنت أتصفح بسرعة فائقة. ها هو الرابط الالكتروني:
http://www.idi.org.il/media/3829442/the_national_religious_sector_book.pdf
מאיה
الرد في انتظار الموافقة
מאיה
أنا لا أصوت للبيت اليهودي ولا أتفق مع طريقتهم، لا السياسية ولا الدينية (رغم أنه في موضوع الدين، يفاجئني بينيت في كثير من الأحيان بموقفه، ولكن في هذه القضايا فهو أقلية في حزبه) ومع ذلك، لا يمكن القول إنه يؤيد دولة الهالاخا. أو أن حزبه يؤيد دولة الهالاخا.
מאיה
بداية، ما أزعجني ليس الرصيد الشخصي، بل الإصرار على رؤية هذه الآراء نادرة..
من المؤكد أن اختيارك بعدم التدريس على الإطلاق هو أمر مشروع. ومع ذلك، لا أعتقد أن هذه استراتيجية ذكية. أعتقد أن المعرفة قوة وليس من الجيد أن نترك الأمر للمتدينين فقط ليخبروك ما هي اليهودية وأن تكون دائمًا في وضع غير مؤاتٍ في المعرفة. يزعجني قلة معرفة الجمهور العلماني. في الماضي كان هناك العديد من أعضاء الكنيست العلمانيين المثاليين الذين كانوا على دراية كبيرة وكانوا يقولون للمتدينين إنهم لا يحتكرون اليهودية. وهم على حق، ولكن مع قلة المعرفة، كيف يمكن مقاومة ادعاء الحاخامات باحتكار الدين؟ يحزنني أن أرى العلمانيين يسمحون للحاخامات (ومعظمهم من المتطرفين) بأن يكونوا الوحيدين الذين يحددون ماهية اليهودية. (في الماضي لم يكن هذا هو الحال، على سبيل المثال قدمت الكيبوتسات بيانها حول اليهودية والأعياد)
بخصوص أسئلتك:
ومن الواضح أن التناخ نفسه لم يعد قادرا على تمثيل اليهودية وحدها. أنا لا أقول ذلك. هذا ما قالته كل التيارات في اليهودية منذ خراب الهيكل الثاني (ما عدا تيار متشائم وشبه منقرض اسمه "الكريم")
إن القول بأن التناخ يجب أن يُقرأ حرفيًا دائمًا ولا ينبغي تفسيره بأي طريقة تضر بالبساطة هو أمر مخالف لليهودية.
أما بالنسبة للأسئلة الأخرى، سامحني على عدم الإجابة عليها كلها بشكل كامل. لكن يجب أن نتذكر أولاً أن أساس اليهودية هو المبدأ القائل بأن الأشياء يمكن أن يكون لها تفسيرات متعددة دون أن يضر ذلك بشرعية فريسي آخر.
السؤال عن عدم وجود "لا تغتصبوا" في عشرات الوصايا هو سؤال جيد ومثير للاهتمام، سأعترف أنني لم أفكر قط في علياء ولا فائدة من مجرد طرح إجابة (سأفعل فقط) ويقولون إن التوراة بالطبع حرمت الاغتصاب بل وقارنته بالقتل). ولكن هذا هو ما يعنيه دراسة اليهودية أكثر، وإثارة أسئلة لا تنتهي دائمًا بإجابة ساحقة، وذلك بعدة طرق. في اليهودية لا يوجد سؤال ذو إجابة واحدة. وكذلك الأمر بالنسبة للسؤال المتعلق بـ "العقاد اسحق" هناك أجوبة كثيرة للأسئلة التي يطرحها الموضوع. البعض منهم قد يصدمك والبعض الآخر قد تكون قادرًا على الارتباط به. وهذا يختلف عن السؤال السابق من حيث أنه سؤال تمت معالجته أكثر. لا يتفق الجميع مع الطريقة التي تصرفت بها الشخصيات. أنا أفهم أن هذا قد يكون مختلفًا عن طريقة تفكيرك كعالم، ولكن في اليهودية لا يتم قياس كل شيء على أنه صحيح، أو خطأ، أو صحيح، أو خطأ. سأعطيكم مثالا على ذلك. أذهب كل يوم سبت إلى كنيس يهودي أرثوذكسي بالكامل. وكل سبت يطلبه عضو آخر في المجتمع. في كل عام عندما تأتي إلى كل بارشا يقوم شخص مختلف بتفسيرها أو إحضار بارشا صنعها الحاخام والتي غالبًا ما تتعارض مع البارشا التي كانت في العام الماضي. سنة واحدة، وفقا للتفسيرات، شخصية معينة تبين أنها شريرة، وبعد عام يمكن أن يكون العكس تقريبا. لكن بالنسبة للجمهور، كل شيء توراة ومقبول ويجب معاملته باحترام.
"أليس هناك قصة عن أب حمى شعب الله وأعطى بناته العذارى إلى الغوغاء لاغتصابهن وفعل الخير؟" وهذا سؤال لا يمكن أن يؤخذ على محمل الجد لأنه لا يدل إلا على الجهل. أنت تتحدث عن قصة لوط ولوط لم يكن قدوة سواء في القصة وبالتأكيد ليس بين فريسيين اليهودية. على العكس من ذلك، يوصف بأنه شخص جشع، يفضل العيش في سدوم بسبب الثروة رغم وجود الأشرار فيها، على عكس إبراهيم.
-
عن الكذب على نفسي أم لا.
انظر، هذه هي اليهودية، أن تفسر الأشياء ولا تفهمها كما هي، ولا ترى في هذه الأشياء الحقيقة المطلقة لعدد الوجوه الموجودة في كل شيء، إذا لم أتصرف على هذا النحو وكنت سأقول أن هذا هي اليهودية ثم سأكون كاذبا. يمكنك أن تختلف مع هذه الطريقة، لكن هذه هي اليهودية منذ أكثر من ألفي عام. ما يزعجني هو أنهم يزعمون أنها غير أصلية. فقط ما هو متطرف يبدو للناس أنه أصيل وحقيقي تلقائيًا. أفهم أن الناس لديهم علاقة قوية بين الواقعي والتطرف (انظروا إلى ترامب، فهو يبدو للكثير من الناس حقيقيًا ويفتقر إلى النفاق فقط لأنه يعبر عن نفسه بشكل متطرف على الرغم من كل الأكاذيب التي وقع فيها. من السهل تقديم شخصية معتدلة على أنه غير أصيل)
"ولذلك عندما يقف حاخام (في حالة الحاخام الأكبر للقدس) ويقول إنه يجب رجم المثليين، فالمشكلة هي أنه ليس مخطئا". هذه هي بالضبط مشكلتي مع نهجك الذي يعطي الشرعية للمتطرفين للاستيلاء على اليهودية. وهذا ليس صحيحا وليس اليهودية. تعتمد اليهودية على القدرة على تكييف وتفسير التوراة. وفي أي مكان تعطيه الشرعية ليقول هذه الأشياء. عليك أن تفهم أن التناخ في حد ذاته ليس يهوديًا (على عكس التناخ في حد ذاته ليس مسيحيًا). سأعطيك مثالاً على كيفية مواجهة تشازل لدرجة أنهم وصلوا ذات مرة إلى نقطة اللانهاية بالنسبة لهم. وهو أمر لا يمكنهم قبوله بأي شكل من الأشكال. يطلق عليه "العميد والمعلم العصاة" لن أخوض في التفاصيل ولكن حتى منذ آلاف السنين لم يتمكنوا من قبوله. وخلافاً لوصمتك بالدين، لم يقولوا أن أخلاقية النص تسبق المنطق. لقد قرروا أن هذا القانون باطل، وأنه لا يمكن أن يكون ما يريده الله، وحددوا "اطلب واقبض" أي أن القانون باطل والسبب الوحيد الذي قد يظهر هو أنه يمكننا إلغاءه.
لذلك عندما يأتي حاخام ويقول شيئًا مثل ما قاله حاخام القدس، ليس عليك قبوله أو القول إنني أؤيد حرية التعبير أو حرية الدين. يجب أن تقول إنني أقبل حريتك الدينية ولكني لست مستعدًا لقبول تلك الفترة. ويجب أن تقولوا أنتم العلمانيين أننا لا نقبل أي شيء كجزء من عقيدتكم ولا تقبلوا أن "ليس لديكم خيار". وينبغي تطبيق نفس النهج على كل دين.
-
وفي الختام كتبت "أن هذا ما يخيفك"
لا تخطئوا في الاعتقاد بأن التطرف الديني لا يخيفني أو عدم تحرر المتدينين على أساس الحاخامات. فقط لأنني متفائل لا يعني أنني لست قلقا. وحتى لو أصررت على تصحيح الحقائق غير الصحيحة حول المتدينين، فهذا لا يعني أنه لا توجد أشياء خاطئة. ما زلت متفائلا لأن هناك تغييرا في كل وقت، صحيح أنه بطيء جدا ولكن أعتقد أنه سوف يتسارع.
لا أعتقد أن مهاجمة الدين كله هي الطريقة الصحيحة للتعامل. بل على العكس من ذلك، فهو يضفي الشرعية على التطرف في الدين.
מאיה
أولاً، ما أزعجني ليس الرصيد الشخصي، بل الإصرار على رؤية هذه الآراء نادرة.
من المؤكد أن اختيارك بعدم التدريس على الإطلاق هو أمر مشروع. ومع ذلك، لا أعتقد أن هذه استراتيجية ذكية. أعتقد أن المعرفة قوة وليس من الجيد أن نترك الأمر للمتدينين فقط ليخبروك ما هي اليهودية وأن تكون دائمًا في وضع غير مؤاتٍ في المعرفة. يزعجني قلة معرفة الجمهور العلماني. في الماضي كان هناك العديد من أعضاء الكنيست العلمانيين المثاليين الذين كانوا على دراية كبيرة وكانوا يقولون للمتدينين إنهم لا يحتكرون اليهودية. وهم على حق، ولكن مع قلة المعرفة، كيف يمكن مقاومة ادعاء الحاخامات باحتكار الدين؟ يحزنني أن أرى العلمانيين يسمحون للحاخامات (ومعظمهم من المتطرفين) بأن يكونوا الوحيدين الذين يحددون ماهية اليهودية. (في الماضي لم يكن هذا هو الحال، على سبيل المثال قدمت الكيبوتسات بيانها حول اليهودية والأعياد)
بخصوص أسئلتك:
ومن الواضح أن التناخ نفسه لم يعد قادرا على تمثيل اليهودية وحدها. أنا لا أقول ذلك. هذا ما قالته كل التيارات في اليهودية منذ خراب الهيكل الثاني (ما عدا تيار متشائم وشبه منقرض اسمه "الكريم")
إن القول بأن التناخ يجب أن يُقرأ حرفيًا دائمًا ولا ينبغي تفسيره بأي طريقة تضر بالبساطة هو أمر مخالف لليهودية.
أما بالنسبة للأسئلة الأخرى، سامحني على عدم الإجابة عليها كلها بشكل كامل. لكن يجب أن نتذكر أولاً أن أساس اليهودية هو المبدأ القائل بأن الأشياء يمكن أن يكون لها تفسيرات متعددة دون أن يضر ذلك بشرعية فريسي آخر.
السؤال عن عدم وجود "لا تغتصبوا" في عشرات الوصايا هو سؤال جيد ومثير للاهتمام، سأعترف أنني لم أفكر قط في علياء ولا فائدة من مجرد طرح إجابة (سأفعل فقط) ويقولون إن التوراة بالطبع حرمت الاغتصاب بل وقارنته بالقتل). ولكن هذا هو ما يعنيه دراسة اليهودية أكثر، وإثارة أسئلة لا تنتهي دائمًا بإجابة ساحقة، وذلك بعدة طرق. في اليهودية لا يوجد سؤال ذو إجابة واحدة. وكذلك الأمر بالنسبة للسؤال المتعلق بـ "العقاد اسحق" هناك أجوبة كثيرة للأسئلة التي يطرحها الموضوع. البعض منهم قد يصدمك والبعض الآخر قد تكون قادرًا على الارتباط به. وهذا يختلف عن السؤال السابق من حيث أنه سؤال تمت معالجته أكثر. لا يتفق الجميع مع الطريقة التي تصرفت بها الشخصيات. أنا أفهم أن هذا قد يكون مختلفًا عن طريقة تفكيرك كعالم، ولكن في اليهودية لا يتم قياس كل شيء على أنه صحيح، أو خطأ، أو صحيح، أو خطأ. سأعطيكم مثالا على ذلك. أذهب كل يوم سبت إلى كنيس يهودي أرثوذكسي بالكامل. وكل سبت يطلبه عضو آخر في المجتمع. في كل عام عندما تأتي إلى كل بارشا يقوم شخص مختلف بتفسيرها أو إحضار بارشا صنعها الحاخام والتي غالبًا ما تتعارض مع البارشا التي كانت في العام الماضي. سنة واحدة، وفقا للتفسيرات، شخصية معينة تبين أنها شريرة، وبعد عام يمكن أن يكون العكس تقريبا. لكن بالنسبة للجمهور، كل شيء توراة ومقبول ويجب معاملته باحترام.
"أليس هناك قصة عن أب حمى شعب الله وأعطى بناته العذارى إلى الغوغاء لاغتصابهن وفعل الخير؟" وهذا سؤال لا يمكن أن يؤخذ على محمل الجد لأنه لا يدل إلا على الجهل. أنت تتحدث عن قصة لوط ولوط لم يكن قدوة سواء في القصة وبالتأكيد ليس بين فريسيين اليهودية. على العكس من ذلك، يوصف بأنه شخص جشع، يفضل العيش في سدوم بسبب الثروة رغم وجود الأشرار فيها، على عكس إبراهيم.
-
عن الكذب على نفسي أم لا.
انظر، هذه هي اليهودية، أن تفسر الأشياء ولا تفهمها كما هي، ولا ترى في هذه الأشياء الحقيقة المطلقة لعدد الوجوه الموجودة في كل شيء، إذا لم أتصرف على هذا النحو وكنت سأقول أن هذا هي اليهودية ثم سأكون كاذبا. يمكنك أن تختلف مع هذه الطريقة، لكن هذه هي اليهودية منذ أكثر من ألفي عام. ما يزعجني هو أنهم يزعمون أنها غير أصلية. فقط ما هو متطرف يبدو للناس أنه أصيل وحقيقي تلقائيًا. أفهم أن الناس لديهم علاقة قوية بين الواقعي والتطرف (انظروا إلى ترامب، فهو يبدو للكثير من الناس حقيقيًا ويفتقر إلى النفاق فقط لأنه يعبر عن نفسه بشكل متطرف على الرغم من كل الأكاذيب التي وقع فيها. من السهل تقديم شخصية معتدلة على أنه غير أصيل)
"ولذلك عندما يقف حاخام (في حالة الحاخام الأكبر للقدس) ويقول إنه يجب رجم المثليين، فالمشكلة هي أنه ليس مخطئا". هذه هي بالضبط مشكلتي مع نهجك الذي يعطي الشرعية للمتطرفين للاستيلاء على اليهودية. وهذا ليس صحيحا وليس اليهودية. تعتمد اليهودية على القدرة على تكييف وتفسير التوراة. وفي أي مكان تعطيه الشرعية ليقول هذه الأشياء. عليك أن تفهم أن التناخ في حد ذاته ليس يهوديًا (على عكس التناخ في حد ذاته ليس مسيحيًا). سأعطيك مثالاً على كيفية مواجهة تشازل لدرجة أنهم وصلوا ذات مرة إلى نقطة اللانهاية بالنسبة لهم. وهو أمر لا يمكنهم قبوله بأي شكل من الأشكال. يطلق عليه "العميد والمعلم العصاة" لن أخوض في التفاصيل ولكن حتى منذ آلاف السنين لم يتمكنوا من قبوله. وخلافاً لوصمتك بالدين، لم يقولوا أن أخلاقية النص تسبق المنطق. لقد قرروا أن هذا القانون باطل، وأنه لا يمكن أن يكون ما يريده الله، وحددوا "اطلب واقبض" أي أن القانون باطل والسبب الوحيد الذي قد يظهر هو أنه يمكننا إلغاءه.
لذلك عندما يأتي حاخام ويقول شيئًا مثل ما قاله حاخام القدس، ليس عليك قبوله أو القول إنني أؤيد حرية التعبير أو حرية الدين. يجب أن تقول إنني أقبل حريتك الدينية ولكني لست مستعدًا لقبول تلك الفترة. ويجب أن تقولوا أنتم العلمانيين أننا لا نقبل أي شيء كجزء من عقيدتكم ولا تقبلوا أن "ليس لديكم خيار". وينبغي تطبيق نفس النهج على كل دين.
-
وفي الختام كتبت "أن هذا ما يخيفك"
لا تخطئوا في الاعتقاد بأن التطرف الديني لا يخيفني أو عدم تحرر المتدينين على أساس الحاخامات. فقط لأنني متفائل لا يعني أنني لست قلقا. وحتى لو أصررت على تصحيح الحقائق غير الصحيحة حول المتدينين، فهذا لا يعني أنه لا توجد أشياء خاطئة. ما زلت متفائلا لأن هناك تغييرا في كل وقت، صحيح أنه بطيء جدا ولكن أعتقد أنه سوف يتسارع.
لا أعتقد أن مهاجمة الدين كله هي الطريقة الصحيحة للتعامل. بل على العكس من ذلك، فهو يضفي الشرعية على التطرف في الدين.
מאיה
أولاً، ما أزعجني ليس الرصيد الشخصي، بل الإصرار على رؤية هذه الآراء نادرة.
من المؤكد أن اختيارك بعدم التدريس على الإطلاق هو أمر مشروع. ومع ذلك، لا أعتقد أن هذه استراتيجية ذكية. أعتقد أن المعرفة قوة وليس من الجيد أن نترك الأمر للمتدينين فقط ليخبروك ما هي اليهودية وأن تكون دائمًا في وضع غير مؤاتٍ في المعرفة. يزعجني قلة معرفة الجمهور العلماني. في الماضي كان هناك العديد من أعضاء الكنيست العلمانيين المثاليين الذين كانوا على دراية كبيرة وكانوا يقولون للمتدينين إنهم لا يحتكرون اليهودية. وهم على حق، ولكن مع قلة المعرفة، كيف يمكن مقاومة ادعاء الحاخامات باحتكار الدين؟ يحزنني أن أرى العلمانيين يسمحون للحاخامات (ومعظمهم من المتطرفين) بأن يكونوا الوحيدين الذين يحددون ماهية اليهودية. (في الماضي لم يكن هذا هو الحال، على سبيل المثال قدمت الكيبوتسات بيانها حول اليهودية والأعياد)
بخصوص أسئلتك:
ومن الواضح أن التناخ نفسه لم يعد قادرا على تمثيل اليهودية وحدها. أنا لا أقول ذلك. هذا ما قالته كل التيارات في اليهودية منذ خراب الهيكل الثاني (ما عدا تيار متشائم وشبه منقرض اسمه "الكريم")
إن القول بأن التناخ يجب أن يُقرأ حرفيًا دائمًا ولا ينبغي تفسيره بأي طريقة تضر بالبساطة هو أمر مخالف لليهودية.
أما بالنسبة للأسئلة الأخرى، سامحني على عدم الإجابة عليها كلها بشكل كامل. لكن يجب أن نتذكر أولاً أن أساس اليهودية هو المبدأ القائل بأن الأشياء يمكن أن يكون لها تفسيرات متعددة دون أن يضر ذلك بشرعية فريسي آخر.
السؤال عن عدم وجود "لا تغتصبوا" في عشرات الوصايا هو سؤال جيد ومثير للاهتمام، سأعترف أنني لم أفكر قط في علياء ولا فائدة من مجرد طرح إجابة (سأفعل فقط) ويقولون إن التوراة بالطبع حرمت الاغتصاب بل وقارنته بالقتل). ولكن هذا هو ما يعنيه دراسة اليهودية أكثر، وإثارة أسئلة لا تنتهي دائمًا بإجابة ساحقة، وذلك بعدة طرق. في اليهودية لا يوجد سؤال ذو إجابة واحدة. وكذلك الأمر بالنسبة للسؤال المتعلق بـ "العقاد اسحق" هناك أجوبة كثيرة للأسئلة التي يطرحها الموضوع. البعض منهم قد يصدمك والبعض الآخر قد تكون قادرًا على الارتباط به. وهذا يختلف عن السؤال السابق من حيث أنه سؤال تمت معالجته أكثر. لا يتفق الجميع مع الطريقة التي تصرفت بها الشخصيات. أنا أفهم أن هذا قد يكون مختلفًا عن طريقة تفكيرك كعالم، ولكن في اليهودية لا يتم قياس كل شيء على أنه صحيح، أو خطأ، أو صحيح، أو خطأ. سأعطيكم مثالا على ذلك. أذهب كل يوم سبت إلى كنيس يهودي أرثوذكسي بالكامل. وكل سبت يطلبه عضو آخر في المجتمع. في كل عام عندما تأتي إلى كل بارشا يقوم شخص مختلف بتفسيرها أو إحضار بارشا صنعها الحاخام والتي غالبًا ما تتعارض مع البارشا التي كانت في العام الماضي. سنة واحدة، حسب التفسيرات، يتبين أن اليسار شرير، وبعد سنة يمكن أن يكون العكس تقريبا. لكن بالنسبة للجمهور، كل شيء توراة ومقبول ويجب معاملته باحترام.
"أليس هناك قصة عن أب حمى شعب الله وأعطى بناته العذارى إلى الغوغاء لاغتصابهن وفعل الخير؟" وهذا سؤال لا يمكن أن يؤخذ على محمل الجد لأنه لا يدل إلا على الجهل. أنت تتحدث عن قصة لوط ولوط لم يكن قدوة سواء في القصة وبالتأكيد ليس بين فريسيين اليهودية. على العكس من ذلك، يوصف بأنه شخص جشع، يفضل العيش في سدوم بسبب الثروة رغم وجود الأشرار فيها، على عكس إبراهيم.
-
عن الكذب على نفسي أم لا.
انظر، هذه هي اليهودية، أن تفسر الأشياء ولا تفهمها كما هي، ولا ترى في هذه الأشياء الحقيقة المطلقة لعدد الوجوه الموجودة في كل شيء، إذا لم أتصرف على هذا النحو وكنت سأقول أن هذا هي اليهودية ثم سأكون كاذبا. يمكنك أن تختلف مع هذه الطريقة، لكن هذه هي اليهودية منذ أكثر من ألفي عام. ما يزعجني هو أنهم يزعمون أنها غير أصلية. فقط ما هو متطرف يبدو للناس أنه أصيل وحقيقي تلقائيًا. أفهم أن الناس لديهم علاقة قوية بين الواقعي والتطرف (انظروا إلى ترامب، فهو يبدو للكثير من الناس حقيقيًا ويفتقر إلى النفاق فقط لأنه يعبر عن نفسه بشكل متطرف على الرغم من كل الأكاذيب التي وقع فيها. من السهل تقديم شخصية معتدلة على أنه غير أصيل)
"ولذلك عندما يقف حاخام (في حالة الحاخام الأكبر للقدس) ويقول إنه يجب رجم المثليين، فالمشكلة هي أنه ليس مخطئا". هذه هي بالضبط مشكلتي مع نهجك الذي يعطي الشرعية للمتطرفين للاستيلاء على اليهودية. وهذا ليس صحيحا وليس اليهودية. تعتمد اليهودية على القدرة على تكييف وتفسير التوراة. وفي أي مكان تعطيه الشرعية ليقول هذه الأشياء. عليك أن تفهم أن التناخ في حد ذاته ليس يهوديًا (على عكس التناخ في حد ذاته ليس مسيحيًا). سأعطيك مثالاً على كيفية مواجهة تشازل لدرجة أنهم وصلوا ذات مرة إلى نقطة اللانهاية بالنسبة لهم. وهو أمر لا يمكنهم قبوله بأي شكل من الأشكال. يطلق عليه "العميد والمعلم العصاة" لن أخوض في التفاصيل ولكن حتى منذ آلاف السنين لم يتمكنوا من قبوله. وخلافاً لوصمتك بالدين، لم يقولوا أن أخلاقية النص تسبق المنطق. لقد قرروا أن هذا القانون باطل، وأنه لا يمكن أن يكون ما يريده الله، وحددوا "اطلب واقبض" أي أن القانون باطل والسبب الوحيد الذي قد يظهر هو أنه يمكننا إلغاءه.
لذلك عندما يأتي حاخام ويقول شيئًا مثل ما قاله حاخام القدس، ليس عليك قبوله أو القول إنني أؤيد حرية التعبير أو حرية الدين. يجب أن تقول إنني أقبل حريتك الدينية ولكني لست مستعدًا لقبول تلك الفترة. ويجب أن تقولوا أنتم العلمانيين أننا لا نقبل أي شيء كجزء من عقيدتكم ولا تقبلوا أن "ليس لديكم خيار". وينبغي تطبيق نفس النهج على كل دين.
-
وفي الختام كتبت "أن هذا ما يخيفك"
لا تخطئوا في الاعتقاد بأن التطرف الديني لا يخيفني أو عدم تحرر المتدينين على أساس الحاخامات. فقط لأنني متفائل لا يعني أنني لست قلقا. وحتى لو أصررت على تصحيح الحقائق غير الصحيحة حول المتدينين، فهذا لا يعني أنه لا توجد أشياء خاطئة. ما زلت متفائلا لأن هناك تغييرا في كل وقت، صحيح أنه بطيء جدا ولكن أعتقد أنه سوف يتسارع.
لا أعتقد أن مهاجمة الدين كله هي الطريقة الصحيحة للتعامل. بل على العكس من ذلك، فهو يضفي الشرعية على التطرف في الدين.
شموليك،
لذلك لست متأكدًا من أنني أتفق مع تحليلك. لا أعتقد أنه يمكنك الموافقة على تحليلك أيضًا حتى ترى إحصائيات دقيقة توضح من يصوت لمن (ربما نسأل "أ" وننتظر الحزب الذي يصوتون له ؛))
إذا تبين أن ما قلته صحيح وأن غالبية المتدينين يصوتون للأحزاب التي نقشت على علمهم تدمير الديمقراطية، فأنا أوافق على أنه لا يهم حقًا ما هو رأيك كشخص واحد و لا يمكن اعتبارك معتدلاً.
أما بالنسبة للمشكلة التي اجتمعنا من أجلها فكل ما أقوله هو أن الموضوع ليس أبيض وأسود، وحدوده غير واضحة للغاية. هل سمعت مثلاً عن القصة التي كانت في حفل تخرج كلية الحقوق في القدس؟ طلبت خمس نساء إنشاء فاصل حتى يتمكن من الرقص بشكل مريح. أي أنهم في الواقع سعوا إلى استبعاد أنفسهم إن صح التعبير. لقد صدمتني هذه الحالة تمامًا لأنني لم أتمكن من تحديد رأيي فيها. هل يحق لنا حقًا أن نجبرهم على الرقص مع الآخرين في الحفلة أو عدم الحضور إلى الحفلة؟ هل من حقنا كمجتمع أن نمنعهم من استبعاد أنفسهم في الواقع؟ سؤال آخر: هناك نوع من الحفل، تغني النساء في هذا الحفل. هل مسموح لي أن أمنع الرجل من مغادرة الغرفة؟ فهل من المعقول أن أجبر هذا الشخص على البقاء في الغرفة والاستماع إلى غناء النساء؟ في حين أن هناك أشياء واضحة بالنسبة لي من الناحية الاجتماعية، على سبيل المثال، من الواضح أنه لا توجد حالة يجب فيها منع المرأة من الغناء في نفس الحفل من أجل "الاعتبار"، الحالة التي يكون فيها شخص ما يختار أن يخرج هو أقل تافهة بالنسبة لي. الآن، أنتم تعرفونني منذ سنوات طويلة عبر موجات الأثير، لذا يبدو لي أن بإمكانكم تصديقي عندما أقول إن إقصاء المرأة هو من أكثر الممارسات المثيرة للاشمئزاز في رأيي، لكن هل هذا يعني أننا يجب أن نجبر؟ ضدها؟ أنا حقا لست متأكدا ما هو الجواب. كالعادة، أعتقد أن أفضل إجابة هي التعليم، والمثالي بالطبع هو أن نصل إلى وضع لن يرغب فيه أحد في مثل هذا الإقصاء، لكننا بعيدون جدًا عن مثل هذا الوضع. ماذا نفعل في هذه الأثناء؟ الافراج عن القوة؟ كيف يمكنك فرض قيمة الحرية؟
وبطبيعة الحال، فإن استبعاد النساء ليس سوى مثال واحد واضح للغاية. هناك أكثر من ذلك بكثير. والأكثر إيلاما منها، بالنسبة لي، هو موضوع الدراسات الأساسية. إذا قلت أن التعليم هو الحل الوحيد، فكيف ستطبق التعليم عندما لا تحصل عليه؟ وما الفائدة من فرض التعليم من أجل الحرية؟ ما الذي تقوم بتدريسه هنا في الواقع؟
كل ما نشرته هنا تم نشره كأسئلة مفتوحة ولسبب وجيه. ليس لدي إجابات. ليس لدي سوى طريقة عامة أؤمن بها، والتي قد تبدو بطيئة جدًا وغير فعالة بدرجة كافية في المشكلات المذكورة أعلاه. لا أعرف غالبًا ما كانت القوة تميل إلى الفوز، ولكن كانت هناك أيضًا حالات كان فيها للعقل اليد العليا.
مايا،
لقد كتبت بالفعل، ولكن كان من المهم بالنسبة لي تحسين الموضوع أكثر، حيث أعتقد أن هناك لعبة إدمانية هنا من جانبهم. إذا كنت تتفق مع التحليل الذي قمت به والذي يقول إن الأغلبية المطلقة من المتدينين يصوتون للأحزاب الدينية، فإن الاستنتاج القاطع هو أنه لا يوجد تقريبًا متدينون معتدلون. في النهاية، هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكنني من خلالها قياس الآراء، لأنني إذا سألت أي شخص إذا كان متطرفًا، فمن المرجح أن يعتقد أنه عاقل تمامًا وفي الوسط. وبما أن الأحزاب الدينية تريد الحفاظ على سيادة القانون هنا، فيجب أن أفترض أن هذه هي رغبة الأغلبية المطلقة من المتدينين والتي تجعلهم تلقائياً متطرفين. لذلك لن أقاتل من أجل حقهم في أن يعيشوا حياتهم بالطريقة التي يعتقدون أنها صحيحة، حتى الموت، لأن أسلوب حياتهم يتناقض تمامًا مع الطريقة التي أريد أن أقودها ولا يلبي الحد الأدنى الذي أحتاجه للقتال حتى النهاية. موت. في مقال مؤطر، يجب أن أعترف أنني لم أسمع قط من شخص متدين أنه لا يريد دولة هلاخاه (ربما لا يسمح لهم بالاعتراف ببري جالي) ولم أسمع قط من شخص متدين رأيًا إيجابيًا بشأنها اقتباس والتر. إذا كنا نتحدث عن الاقتباسات، فهناك اقتباس لطيف يقول "أحب أن أظل متفتحًا ولكن ليس إلى حد فقدان عقلي" (يبدو أفضل باللغة الإنجليزية). هذا هو الحال بالضبط.
א
أولاً، لم أقصد أن أشير إلى أن الانتظار يعني قول أشياء لم تقلها من قبل. أتذكر الأشياء التي قلتها وآراءك وقدمت لك أيضًا عربون تقدير في الماضي لذا من فضلك لا تغار 🙂
ثانيًا، غالبًا ما أتلقى ردودًا من الأشخاص الذين يؤمنون بها، ويشرحون لي أن معرفتي باليهودية ناقصة. لنأخذ هذه الحقيقة كبديهية. من الواضح أن معرفتي باليهودية غير متوفرة. لم أكن مهتمًا أبدًا ولم أدرس أبدًا. في الحياة، كما تعلمون، هناك وقت محدود. لقد درست الكتاب المقدس الذي كان عليّ أن أدرسه في المدرسة الثانوية، ورأيت أنه موضوع لم يكن لدي أي نية أو اهتمام بالخوض فيه، ولم أتجاوز ذلك. ويبدو لي أن هذا خيار مشروع (وصحيح) حتى يومنا هذا، لذا فأنا لست هنا لمناقشة نقطة الشوكة في تفسير أو آخر. من الواضح أنني لا أملك الأدوات. الشيء الوحيد الذي أتذكره هو بعض القصص المتفرقة من الكتاب المقدس من أيام دراستي، عندما كنت أعتقد في ذلك الوقت أن قراءة الكتاب المقدس هي أفضل طريقة لتحويل الشخص إلى ملحد. لذلك سأسألك: هل الكتاب المقدس لم يعد يمثل اليهودية؟ أليس هذا هو الرأي السائد في اليهودية أن الكتاب المقدس كتبه الله وأعطي للبشر؟ أليس هذا هو الكتاب المقدس الذي عليه يعتمد كل شيء؟ لذا، لدي بعض الأسئلة فقط، حول القليل الذي أعرفه عن الكتاب المقدس: أليست هناك قصة عن رجل أُمر بقتل ابنه وقرر على الفور أن يفعل ذلك، والمغزى الأخلاقي للعقل هو أنه من الجيد أن طريق؟ لا توجد هناك عشر وصايا، خمس منها تتعلق بكيفية عبادة إله معين أم لا وهل يجب أخذ اسمه عبثا، ولكن لم يكن هناك مكان للوصية: "الإله ثانوس"؟ أليست هناك قصة عن أب حمى شعب الله وأعطى بناته العذارى إلى الغوغاء لاغتصابهن وفعل الخير؟
لذلك هناك مليون تفسير. كما تطورت الديانة اليهودية وهذا أمر جيد. لكن لا يمكنك استعادة ما هو أساس دينك كله. للأفضل أو للأسوأ. هل هذا حتى تتمكن من تحسين أخلاقك؟ ربما. لكن عندما تتجاهل الأهوال المكتوبة في الكتاب المقدس كأساس وتشير إلى تفسيرات لا حصر لها لا أعرفها، نعم، أنت تكذب على نفسك. أنا آسف. أنت تبرر نفسك على هذا الأساس، فتقول: "لم أعد هذا الشخص، لقد تطورت" وتنسى بسهولة أن هذا الشخص، بالنسبة لكثير من الناس، هو كلام الله الحي. أنا متأكد من أن هناك مقاربات مثل مقاربة الحاخام وطريقتك وأولئك الذين ينتظرون في اليهودية. ربما لم تفهم. لم أقصد أنكم شخصيا تكذبون على أنفسكم. قصدت أن الموقف كله يكذب على نفسه. أنت تتمسك بأساس صادم ولا يمكن وصفه بأنه معقول بأي معيار معاصر وتقول: "لا بأس، هناك تفسير". لكنك نسيت الأساسيات. وعلى العلمانيين أن يذكروك به في كل وقت. وهكذا عندما يقف حاخام (في حالة كبير حاخامات القدس) ويقول إنه يجب رجم المثليين جنسياً، فالمشكلة هي أنه ليس مخطئاً. بغض النظر عن عدد التفسيرات التي تقدمها، فإن هذه الأشياء مكتوبة في الكتاب المقدس بوضوح. وليس لديك مكان تهرب منه.
وهذا ما هو مخيف. وهذا هو عدم وجود بوصلة أخلاقية. يشير إليه. أنت تقول إن تفسيرك يأتي من الداخل وأنت تعرف ما هو الصواب وما هو الخطأ، لكنك تقول أيضا أن هناك أخلاقا مطلقة "نحن نسير نحوها" وأفترض أن ذلك الكيان يطمح إليها. هذا يعني أن كلامك الأخلاق تأتي من الخارج من مصدر خارجي. فطوبى لك لأنك تعلمت ألا تستمع بشكل أعمى لكل حاخام. هناك الكثير في المجتمع الذين لا يفعلون ذلك. وبمجرد أن يكون جواب الحاخام هو مصدر السلطة والنتيجة النهائية التي ستفعلها (كما يحدث كثيرًا، ربما ليس معك، أو مع أولئك الذين ينتظرون أو مع كثيرين آخرين، لكن لا يمكنك إنكار أن هذا أمر شائع الظاهرة) هذه هي المرحلة المخيفة. لأننا حينئذ نعتمد على نعمة إنسان ضميره غير مرتاح.
شموليك،
أردت أن أجيبك، ولكن بعد ذلك رأيت أنها كانت الإجابة المشوشة إلى حد ما التي كتبتها إلى ليك. وهو الآن في الانتظار. على الرغم من أنني كتبت بالفعل ما تقوله. لقد كتبت أن حد الانفتاح هو عدم الانفتاح. ومن الواضح أنك لا تطلق يدًا للأشخاص الذين تابوا عن علمهم لتدمير الديمقراطية من الداخل (انظر دخول البيت اليهودي، وهو بلا شك الحزب الأكثر خطورة في الكنيست اليوم والذي يمتلك حقًا إمكانية حقيقية لتدمير إسرائيل. وبالمناسبة، سموتريتش في رأيي أحمق، لكن بينيت ليس كذلك، وهو ليس أقل تطرفا وأنا أتفق معك في أن هذا هو ما مخيف. أييليت شاكيد أيضا ليست غبية على الإطلاق وهي لغز كامل بالنسبة لي). على أية حال، هذا هو الحد الواضح للآراء المشروعة، لقد قلت ذلك مسبقًا. ك. وسألت عن شرعية الآراء الأخرى وأعطيتها إجابة مشوشة بعض الشيء حول الموضوع (وهو معلق). قلت ل ليك. وأقول لكم أيضاً - الحل طبعاً في التعليم (يجب تغيير وزير التعليم...) ولمنع التدين غير المحتمل، على الأقل بالنسبة لأطفالكم، أرسلوهم إلى إحدى المدارس البديلة (مفتوحة). (وديمقراطية من نوع ما) فالوضع هناك أفضل بكثير، رغم أنه حل مؤقت وليس حلاً دائماً على الإطلاق.
أما فيما يتعلق بالمتدين فأنا أميل إلى قبول كلام أ ومشيكم. هناك أناس متدينون معتدلون، وأود حتى أن أصدق أنهم الأغلبية. لقد تم ابتلاعهم في الفضاء العام لأن المتطرفين يحدثون المزيد من الضجيج، ولست متأكدا من أنه تم ابتلاعهم حقا. وبالمناسبة، كنت أعرف عائلة متدينة ليبرالية قامت بالتصويت في شهر مارس، وأنا متأكد من أن هناك آخرين، لذا فإن حجتك حول التصويت ليست صحيحة بنسبة 100% في رأيي. في النهاية أعتقد أن الإنسان المتدين والليبرالي يعيش في تنافر معرفي، لكن طالما تعايش مع هذا التنافر فلا مشكلة لدي. نعم سوف يتكاثرون
كنت أتحدث للتو عن الموضوع مع الأصدقاء بالأمس وقالوا إن اليهودية، مثل الديانات الأخرى، شهدت تغيرات على مر السنين وكان مركز الثقل دائمًا حيث كانت الأغلبية وفي الواقع، إذا لم تكن هناك دولة إسرائيل، من المحتمل أن تكون اليهودية قد مرت بالفعل بتحول في الاتجاه الإصلاحي/ المحافظ، ولكن بسبب هذه العبثية حيث ترتبط إسرائيل فعليًا بالتيار الأقل قبولًا في اليهودية، فقد نشأ وضع مثير للسخرية حيث تتمتع اليهودية الأرثوذكسية بسلطة لم يكن من المفترض أن تتمتع بها بعد الآن. من الواضح أن هذا ليس سوى أحد الأسباب التي تدعو إلى فصل الدين عن الدولة، لكن ما أريد قوله هو أن الكثير من المتدينين سيتفقون معك على ضرورة فصل الدين عن الدولة. هناك متدينون معتدلون. وهم أيضاً، مثل العلمانيين، بحاجة إلى التوحد أكثر وإسماع أصواتهم في الساحة العامة.
إيليا ،
لا أريد أن أطيل في الرد لأنني أفترض أن ك سوف يجيبك بشكل منظم مع النزول إلى أساس الإيمان وأكتفي بالمقاطعة، ولكني أردت الحصول على إجابات للأسئلة التالية:
1. هل لا تزال العبودية موجودة في اليهودية؟ على حد علمي، وقد تأكدت، فإن الإجابة هي نعم بكل وضوح. لا يمكن لأحد التراجع عن شيء من هذا القبيل.
2. هل اليهودية ديانة تعدد الزوجات؟ على حد علمي، واكتشفت، الجواب هو نعم. لم تعد المقاطعة صالحة، وبالتأكيد غير صالحة للطوائف غير الأشكنازية
3. هل مشيت امرأة جميلة صالحة؟ بقدر ما كنت أعرف، والتحقق من ذلك، من الواضح أن نعم. إجابة الحاخام كريم هي الإجابة المقبولة (وألاحظ هنا أن الأمر لم يمر مرور الكرام على الذين سألوا هل يجوز الاغتصاب وعلى أي موقع. وفي الحياة، وفي أي موقع علماني، لن يسأل أحد متى يجوز الاغتصاب) اغتصاب النساء).
شكر
ك.
لقد كتبت لك ردًا طويلًا مع رابط، لذا أفترض أن الأمر سيستغرق بعض الوقت حتى يتم إصداره. الغفران معك.
ك.
لقد سألت سؤالا صعبا. لست متأكداً تماماً ماذا سيكون جوابي، ولن يكون الجواب قاطعاً، لأن الجواب في النهاية هو: كل حالة على حدة، في رأيي. أنا أؤمن بنوع من النظرة العامة لفهم مصدرها.
سأشرح في القصة. بالأمس كنا نسير على الطريق ثم وصلت سيارة بدأت بقطع الممرات والتجاوز بطريقة خطيرة إلى حد ما (ظاهرة واجهناها جميعًا، على ما أعتقد) وتذمر شريكي على الفور: "أحمق". قمت على الفور بإحالته إلى محاضرته المفضلة لديفيد فوستر والاس (موصى بها: https://www.youtube.com/watch?v=8CrOL-ydFMI) وسألته ماذا لو هرع هذا الشخص إلى المستشفى الآن؟ وكان رده أنه لا يزال لا ينبغي له القيادة بطريقة من شأنها أن تضعه هو والعديد من الأشخاص الآخرين في المستشفى. قلت له إنني أفهمه منطقيا، لكن ما الذي يمكن فعله أن المنطق لا ينتصر دائما. أعلم أنني، على سبيل المثال، أتعامل بشكل سيء للغاية مع المواقف العصيبة وإذا انزلقت السيارة الآن على الطريق، فبالرغم من أنني أعرف نظريًا ما هي الأشياء الصحيحة التي يجب القيام بها لتقليل المخاطر، فمن المحتمل ألا أفعل أيًا منها وبدلاً من ذلك سأقوم بشكل غريزي بكل الأشياء الخاطئة (ربما كان يجب أن أقود السيارة بسرعة أقل، إذن...)
المقصد هو أنه مما رأيته من تعليقاتك أنت شخص منطقي للغاية والمنطق يهيمن على كل حجتك وكل تصريح لك. أعرف ذلك جيدًا، فأنا أعيش مع مثل هذا الشخص، وأنا أيضًا، في النهاية هكذا. الشيء الذي أحاول أن أشرحه لشريكي ولك حاليًا أيضًا، هو أن هناك لحظات في الحياة لا يكون فيها المنطق موجودًا في رؤوسنا. هل من العار أن يكون الأمر كذلك؟ جدا. فهل من الأفضل أن تكون غير ذلك؟ قطعاً. لكن هل ينبغي أن نضيف ونقول: "ليس من الصحيح أن الأمر ليس كذلك، عدم التسامح مطلقًا!" سوف يساعد؟ على الاغلب لا. بالنسبة لي، هذا يشبه الطفل الذي يضرب في المدرسة. ونحن جميعا نتفق على أن هذا خطأ. ومن الواضح أن هذه ظاهرة ينبغي منعها. السؤال هو كيف نفعل ذلك. وخلاصة القول هي أن المدارس التي تتبنى سياسة عدم التسامح مطلقاً مع العنف عادة ما يكون أداؤها سيئاً للغاية في القضاء على العنف (في أقصى تقدير، تمكنت من نقل المشكلة إلى مكان آخر). المدارس التي تقبل في جوهرها العنف، وبالتالي لا تقبله، بل تقبل الطفل، حتى لو كان عنيفًا مرارًا وتكرارًا، وتفحص من أين يأتي وكيف يمكن مساعدة الطفل (!) هي المدارس التي لديها القدرة على القضاء على العنف في نهاية المطاف.
حسنًا، كانت تلك إجابة مشتتة وغير واضحة إلى حد ما... ولكن هنا ما أقوله في الخلاصة:
القبول والانفتاح قيم عليا بالنسبة لي ومن الصعب علي أن أتخيل مجتمعا أريد أن أعيش فيه حيث هذه القيم ليست سامية. في مثل هذا المجتمع، عليك أن تطحن أسنانك على أشياء كثيرة، وعلى العديد من الآراء المختلفة عن آرائك. وبطبيعة الحال، ينبغي للانفتاح أيضا أن يكون له حدود. الحد الأول الواضح هو الافتقار إلى الانفتاح الذي سيدمر النظام من الداخل. الحدود التي رفعتها صحيحة وعليك أن تفكر فيما ستفعله بالضبط بكل واحدة منها. بالطبع، يمكن أن يكون بعضها مدمرًا (مثال النساء اللاتي تعرضن للاغتصاب بسبب خطأهن هو بالطبع مثال كلاسيكي). والسؤال هو بأي طريقة تحاربون من يعبر عن هذا الرأي الذي هو بالطبع غير مقبول ويعادل في نظري العنف المدرسي. والحل الأهم بالطبع هو التربية منذ الصغر على الانفتاح والمساواة التي ستقضي على هذه الآراء من نفسها. كيف يمكنك منع الرأي الموجود الآن من أن يصبح هو القاعدة في المجال العام؟ ومن المهم جدًا التوضيح في كل فرصة، وخاصة من قبل أفراد الجمهور، أن هذه قاعدة غير مقبولة. ولكن من المهم، في الوقت نفسه، قبول صاحب الرأي كشخص شرعي في المجتمع وخلق حوار مفتوح حول مصدر الرأي وسبب خطأه. وبالمناسبة، كلما قل الضرر الذي يسببه الرأي، كلما زاد ميلنا كمجتمع إلى قبوله باعتباره رأيا مقبولا، حتى لو كان يتناقض تماما مع رأينا.
حسنًا، لقد فكرت كثيرًا في هذا السؤال الذي طرحته والرطانة التي تراها أعلاه هي أفضل إجابة توصلت إليها. أفكاري حول هذا الموضوع لا تزال غير منظمة بشكل كامل والموضوع ليس بالأبيض والأسود تمامًا بالنسبة لي. ولكن أتمنى أن تكون قادرًا على فهم ما قلته خلال كل هذا التشدق.
فيها
اسبوع جيد. لقد جذبني الفضول إلى مناقشتك (حتى أنني قرأت شيئًا عن زحل). أعترف أنني قمت بتصفح الأمور ولم أتعمق فيها. أنتم جميعًا حكيمون وذكيون، ولكن هناك شيء واحد برز في معظم كلماتكم: الافتقار إلى المعرفة المنظمة بالتوراة. بكلمات بسيطة: ويكيبيديا ليست المعيار لمعرفة التوراة الأصلية، ولا هذا أو ذاك عضو الكنيست. ومن أجل فهم حالة الحكم الهالاخي اليوم، يجب على المرء أن ينظر إلى مصادر التوراة ومن هناك يذهب إلى المشناة والجمارا لكي يفهم مسار حكماء إسرائيل، الذين في ضوئهم الساطع العظماء والحكماء مشى، من هناك يمكن القفز إلى أساليب الحكم في أوائل الراشي، رمبام، هاري" ص. من الطفح وأكثر، ومن هناك، حتى في انتقال سريع إلى حد ما، يمكن للمرء الانتقال إلى أساليب الحكم في الأخير، كما هو مكتوب في شولشان أروش. بيت يوسف والراما وحاملي آنيتهم درع إبراهيم والسادس عشر وأكثر، حتى أساليب الرب القديم، بعل حتانيا، وبحسب مشناة برورة وابن إيش حاي. ثم، لمزيد من التوضيح، يوصى بالاطلاع على كتب حاخامات جيلنا، مثل الحاخام عوفاديا يوسف، والحاخام مردخاي إلياهو، والعديد من الكتب لحاخامات آخرين (أوصي بالحاخام مناحيم مندل فوكس، والحاخام يكوتيل بيركاش، والحاخام تسفي كوهين) والنافذة لا تزال قصيرة. وربما قمنا بتغطية ربع المعرفة الأساسية بالهلاشا، ومع ذلك توجد صورة عامة هنا. وهذا فقط ما نزل في التوراة وجانبها التشريعي وتفسيرها. ولا ننسى الجانب الخفي من التوراة سواء من أساطير الحكماء أو مدراشاتهم، ونظرية التلميح، ونظرية التحقيق (المهرال مثلا)، والنظرية الأخلاقية في مراحلها، والنظرية السرية والكابالا (من التوراة). زوهر لتلاميذ تلاميذ آري المقدس) إلى النظرية الحسيدية (على سبيل المثال كلام الباعش 9 وتلاميذه بريسلاف وأكثر، ومذهب حباد الواسع والعميق). فبعد أن كتبت كل ما سبق بإذنك، وحقاً دون أي ذرة من التفاخر، هل لدينا أي فكرة عن القيم الصحيحة والدقيقة التي بنيت عليها التوراة بأكملها؟ ومن نحن حتى يكون لنا رأي دون معرفة منظمة شاملة وواضحة؟
الآن بالنسبة لـ NAD من الواضح أن هناك قيمًا مطلقة في التوراة، ولكن هناك أيضًا بعض القيم التي يمكن تفسيرها ضمن معايير التوراة الخاصة (التدابير التي تتطلبها التوراة)، لذلك من الممكن أنه في نفس الحظر الطبخ يوم السبت، على سبيل المثال، سيكون هناك نزاع بين القضاة حول ماذا وكيف يحرم الطبخ. على سبيل المثال، يتفق الجميع على أنه لا ينبغي وضع قدر به مرق على النار، لكن لا يتفق الجميع على جواز صب الماء المغلي على أطعمة معينة، وبالتالي نشأ الخلاف حول جواز صب الماء مباشرة من غلاية القهوة، سواء عندما ننقل الماء المغلي إلى وعاء آخر، تضعف قوة الطهي فيها بالفعل، وأكثر فأكثر. كل هذا لا يكون إلا في الشريعة، أي في أمور داخلية أكثر تتعلق بالسلوك، وأكثر من ذلك، بتقويم الإنسان نفسه، بخدمة الله، الخ.
هناك عدة طرق، وليست جميعها بالضرورة تناسب كل شخص، وهنا تأتي النصيحة الفرعية "جعل حاخامًا"، بل وأكثر من ذلك. وبالفعل "راف" مفرد. وإذا جاء الشخص وسأل كيف أعرف من هو معلمي؟ ربما تكون هناك إجابة واحدة فقط مناسبة حقًا: ثق بالله في إرشادك، واستمر في التحقق والبحث والسعي، لأنه ربما تكون هذه أيضًا مجرد مرحلة، وفي بعض الأحيان يتعين عليك التحول إلى حاخام آخر. (فقط أن هذا ليس في الشرائع بل في أمور عبادة الله وتقويم الأخلاق)
آمل أن يكون ردي قد أعطى بعضكم شيئًا. لم آت من الجانب المشكك، ولا "تشك" في أنني أفهم الفلسفة أو غيرها من العلوم أكثر من اللازم، جئت أكتب رأيي في مفاهيم التوراة التي نشأت عليها في بيئة غير دينية ولكن مؤمنة في المنزل، ثم في العشرين عامًا الماضية كيهودي ملتزم يدرس التوراة.
א
وما كتبه شموليك...
א
لا أعرف ما هو الأكثر إثارة للخوف، المتدينون الذين فقدوا بوصلتهم الأخلاقية ويتصرفون وفقًا للمبادئ الأخلاقية للحاخامات المعاصرين، كما تسمعون من وقت لآخر وبتردد كبير إلى حد ما، أو المتدينون الذين فقدوا أخلاقهم. البوصلة الأخلاقية ويقبلون الله كمعيار أخلاقي رفيع، وهذا على الرغم من كل الفظائع التي هو مسؤول عنها تجاههم وهذا بحسب الكتابات المنسوبة إليه من قبل المؤمنين. على أية حال، فحتى النسخة التي تعبر عنها، والتي هي في نظرك غير عادية ولا تمثل الحاخام الديني، والتي بموجبها: "اليوم، بلا شك، على كل إنسان أن يقرر بنفسه..." تخلق تمثيلا كاذبا. كما لو أن ثقل التقليد والكتب المقدسة وتفسيراتها، وكلاهما يحتوي، من بين أمور أخرى، على تشويهات أخلاقية صعبة للغاية، فهو أقل شأنا من المبادئ الأخلاقية الحديثة أو يعادلها، وهو أمر ليس كذلك. ولو كان المتدينون أحراراً حقاً في تحديد مبادئهم الأخلاقية، بغض النظر عن التقاليد التي تحتوي على هذه التحريفات، لفرغت عبادة الله بمعناها التاريخي من محتواها. سأكون أول من يرحب بهذا التغيير الدراماتيكي، ولكن من الواضح بالنسبة لي أن ذلك لن يحدث. ليس معك، بل والأكثر من ذلك، ليس مع الحاخام المتدين الحازم أيضًا.
لقد كتبت: "لن يغفر الله قرارًا غير أخلاقي" وهذا بالطبع يثير التساؤل حول ما هو القرار غير الأخلاقي، وكيف تعرف ما يمكن اعتباره أخلاقيًا أو غير أخلاقي في نظر الله، خاصة في ضوء التاريخ الغني لـ ما يبدو لي أنه تشوهات أخلاقية خطيرة مثل قتل الأطفال العاجزين. لا تضمن بأي حال من الأحوال أن القاتل شليسل اتخذ قراراً يبدو أخلاقياً تماماً بالنسبة له، ولا يمكنك معرفة ما إذا كان لا يتماشى مع أخلاق الله كما تنعكس بوضوح في الأشياء المنسوبة إليه، حتى لو اليوم هناك بعض المتدينين الذين وجدوا طريقة لتجاهل أوامره الصريحة. ويرتبط بجملة أخرى كتبتها في تعليق سابق ولسبب ما سمحت لها بالمرور رغم أنها تبدو محيرة وإشكالية بالنسبة لي:
لقد كتبت: "إذا كشف الله لي وأخبرني أن أفعل شيئًا غير أخلاقي بشكل واضح... ففي هذه الحالة أعدك بالذهاب إلى طبيب الأسرة والحصول على إحالة إلى أخصائي..."
مطلوب توضيح: لم أفهم من أين يأتي تأكيدك لأن الله لا يستطيع أن يأمر بتنفيذ الأشياء غير الأخلاقية؟ هل يمكنك إظهار السلسلة المنطقية التي تتطلب ذلك؟
وفيما يتعلق: "لا يمكننا أن نحكم على الناس منذ 3000 عام لاستبقائهم العبيد" (أو التصرف بطرق غير أخلاقية واضحة بالنسبة لنا اليوم). وقد لا نتمكن من الحكم عليهم، ولكن من الحماقة أن نقول إننا لا نستطيع الحكم على أولئك الذين كان بوسعهم أن يقوموا بعمل أفضل في مجال التعليم. فكر فيك وفي أطفالك. ولأن التعاطف لم يتطور لديهم بعد بشكل كافٍ، وهم محدودون في معرفتهم، وبالتالي يمكنهم التفكير والقيام بأفعال ليست أخلاقية في نظرنا، فهل هذا يعني أنه يجب علينا أن نزودهم بقواعد سلوك لا تكون إلا قليلاً أكثر تقدمًا من تلك التي يحملونها في "زمانهم"، فإن المنطق الملتوي فقط لن يتطلب نقل القيم الأخلاقية الصحيحة في المقام الأول. ومن المشوَّه أكثر أن نعرض السلوك غير الأخلاقي كمثال شخصي. ماذا تتوقع بالضبط إذا كانت هذه هي الطريقة التي تعامل بها من هم أضعف منك؟ أنا لا أفهم، ولا أقبل، أن "التعليم" والمثال الشخصي الذي يعتقد المتدينون أنفسهم أن الله أعطاه هو أفضل طريقة ممكنة (وهو أمر متناقض للغاية خاصة عندما يكون من السهل جدًا تخيل طرق أفضل إذا كان السلوك الأخلاقي مهم بالفعل بالنسبة له).
إذا أُعطيت القدرة على فهم ما هي الأخلاق، فإن هذا الإله لا يمكن أن يكون أخلاقيًا (ولا حتى من يؤمن بها ويستند إلى وصاياه)، وإذا أراد شخص ما أن يدعي أننا لا نستطيع أن نعرف ما هي الأخلاق وبالتالي لا يمكننا انتقاد الله - إن عبء التبرير يقع عليه لإقناع لماذا هذا الافتراض صحيح، ولماذا يضمن أن الله صالح وخير (على افتراض أنه موجود على الإطلاق). إن العالم الذي يتحسن باستمرار هو دليل ضعيف للغاية على وجود إله صالح ومُحسن، أولاً وقبل كل شيء، لأن هذا التحسن يتم من خلال أفكار وأفعال أقلية من الناس في صراع مستمر وبطيء ضد الوحشية والأخلاق. لا يصدق في نطاقه وقوته (والتي لا تزال موجودة بالتأكيد). وهذا بالتأكيد ليس ما نتوقعه من عالم يوجهه كائن إلهي طيب وخير. ويذكرني بمن شكر الله على شفائه من مرض خطير، عندما كان العلماء والأطباء هم من اكتشفوا العلم بالمرض وكيفية التغلب عليه، وهذا بعد من يعلم كم من مريض آخر قبله كان يعاني من عذاب شديد من نفس "الهدية" التي أعطيت في المقام الأول، وبنفس المنطق، من نفس الإله. من المشوه على العديد من المستويات الادعاء بأن حقيقة حدوث تقدم في العلوم والطب تشير إلى أن الإله الذي يُعتقد أنه مسؤول على الأقل عن خلق العالم والظروف التي نعيش فيها (بما في ذلك الأسباب). من المرض) خيراً وخيراً. وفي رأيي، هذا مثال صارخ آخر على الانهيار الأخلاقي في مثل هذه الجماعات الدينية.
و'،
على افتراض أن التوراة كتبها بشر (رجال) وفسرها بشر (رجال لصالح الرجال)، فأنا على استعداد للاعتراف بأن جزءًا كبيرًا مما هو مكتوب هناك هو أخلاقي بالنسبة إلى العالم القديم. إن إعطاء تعليمات حول كيفية قيادة العبد أمر مثير للإعجاب. إن إجبار مغتصب على الزواج من فتاة اغتصبها مقابل 50 شيقلاً بشرط إرادتها أمر مثير للإعجاب، لأنه لولا ذلك لم يكن ليمسسها أحد وربما ماتت في غياب رجل يعتني بها. إن قانون المرأة الجميلة مثير للإعجاب للغاية لأنه في عالم داعش اليوم، يتم اغتصاب النساء ببساطة ثم قتلهن، وهنا ترشدنا التوراة إلى ما يجب فعله مع الأسيرة المغتصبة وكيف من المفترض أن يتم معاملتها. التوراة السابعة مثيرة للإعجاب (حسب القليل الذي تعرضت له). مستوى المعرفة، والعمق، والمناقشات، وكل شيء مثير للإعجاب للغاية (على الرغم من أنه من المؤسف أن يتم استثمار الكثير من الذكاء هناك، بدلاً من استثماره في تطوير العلوم). الخلاصة من فرن اكناي رائعة ومبتكرة. نسبة إلى الماضي.
بالنسبة لك، تجدر الإشارة إلى أن التوراة لم يكتبها بشر لنفع البشر، بل كتبها الله بنفسه، وهنا تكمن المشكلة. ليس من المفترض أن يوافق الله على العبودية، ولا يهمني مدى شيوعها في الحياة اليومية للمجتمع. لا للعبودية، الفترة. لا يوجد اغتصاب، فترة. لا توجد امرأة جميلة / قبيحة، هذه الفترة. ممنوع بيع ابنتك لرجل، هذه النقطة. لن يتم رجم المثليين جنسياً، هذه الفترة. إذا كان الله هو من كتب هذا الكتاب، فهو إله فظيع وقاسي وغير أخلاقي بكل المقاييس الأخلاقية التي وصل إليها الجنس البشري اليوم. ولم تتطور الأخلاق إلا لأن المشرع المدني سلب من الديني حق إدارة حياتنا. إنه ما يسمى بالتنوير والتعليم، وهما سبب وجود الديمقراطية وحرية التعبير (لا يوجد قانون في إسرائيل يضمن حرية التعبير. هناك سوابق قضائية)، وحرية تكوين الجمعيات، وحقوق الإنسان والمساواة. لذلك أنا أختلف معك تمامًا في أن التقدم يرجع إلى إرادة الله، ليس فقط لأنه غير موجود ولكن لأن هذا التقدم لم يتحقق إلا بعد طرد الكهنة المتدينين من السلطة (ها أنت في السلطة ومن ثم تحصل على السلطة) قضية عمونا المؤسفة). وقد تحقق هذا التقدم رغم ما هو مكتوب في التوراة. المثليين، لراحة بالك، سيتمكنون من الزواج وممارسة الجنس، مهما كان محرماً في التوراة. سيكون للنساء القدرة على الشهادة، بغض النظر عما يقوله الحاخامات. لن يرجموا بعد الآن امرأة اغتصبت ولم تصدر صوتًا (أرادها يانو) مهما قالت التوراة.
ومع ذلك، كل هذه الأشياء الجيدة مكتوبة في التوراة، وهذا هو السبب وراء عدم وجود متدينين معتدلين في إسرائيل. الأغلبية المطلقة من الأصوات الدينية لليهود المتشددين وحزب البيت اليهودي إيلي يشاي والليكود. كل هذه الأحزاب متطرفة تعتبر التوراة العنصر الرئيسي في نظرتها للعالم، وهذا الحزب لا يعتبر الديمقراطية أو الحقوق المتساوية بين الجنسين، والمثليين، وغيرهم من الأشخاص أمرًا يجب السعي لتحقيقه. ولقد عبر شيلدون أديلسون، راعي الإمبراطور، عن الأمر بشكل جيد عندما قال: ليس سيئاً إذا لم تكن إسرائيل دولة ديمقراطية، لأن ذلك غير مكتوب في الكتاب المقدس. يمكنك أن تكتب بقدر ما تريد أن هناك أناساً متدينين معتدلين، لكن معظمهم يضعون البيت اليهودي وشاس وأغودا وغيرهم من المراعين في شين في بطاقة اقتراعهم. ما هو خفيف هناك؟ أعني أن جملتك ليست منطقية. هذا هو الغش وملفتة للنظر. لا يمكنك أن تكون معتدلاً وتقول نعم، ولكن عندما تتحدث عن المساواة بين الجنسين. لا، ولكن عند الحديث عن حقوق المثليين.
هذا هو ادعاء ك.
وقبله شغل المنصب عدة «جثث»
احتفظ الكهنة بالمعرفة الهالاخية
وكان من المفترض أيضًا أن يكونوا قادة روحيين (وهو الدور الذي لم يتم ملؤه دائمًا بأفضل طريقة على مر السنين على أقل تقدير)
وبالإضافة إلى ذلك كان هناك الأنبياء. أنهم في الغالب تعاملوا فقط مع القيادة الروحية ولم يتعاملوا أبدًا مع مسائل الشريعة الإسلامية (هناك عدد من الاستثناءات ومعظمهم من الأنبياء الذين كانوا أيضًا كهنة)
وكانت الأنبياء حتى بداية الآية الثانية ثم توقفت.
و'،
وحتى قيام المؤسسة الحاخامية من قام بدورهم؟ من قال للناس ما هو مسموح وما هو غير مسموح؟ من فسر التوراة للناس؟
منافس
تم إنشاء المؤسسة كما هي اليوم في البيت الثاني في عهد مملكة الحشمونائيم.
و'،
هل كانت المؤسسة الحاخامية موجودة خلال الهيكلين الأول والثاني؟ إذا لم يكن الأمر كذلك لماذا؟ ومن قام بهذا الدور؟
المعجزات
بحسب ما هو متعارف عليه في اليهودية. بحسب ما قبلته الأغلبية الساحقة من اليهود. ولو لم يتبعهم الناس لما سمعوا عنهم مثل المذاهب الأخرى التي كانت موجودة في اليهودية واندثرت. مثل النهج الذي أعطته السلطة للكهنة فقط (منهج الصدوقيين)
و.
أنت مخطئ في اعتقادك أن هناك أخلاق مطلقة. والسبب بسيط: ليس لكل معضلة أخلاقية إجابة واحدة.
شموليك
وفيما يتعلق بآلية التطرف المضمنة في الدين.
أعتقد أنك بالتأكيد تتطرق إلى نقطة مهمة ومؤلمة. ليس لدي أحد أتفق معك.
ولكن ليس مع نهجك في هذا الموضوع. الجواب لا يمكن أن يكون لأنه يوجد تطرف فلا يوجد معتدلون. أسوأ ما في الأمر هو القول بأنه لا يوجد معتدلون. وهذا صحيح ليس فقط بالنسبة لليهودية، بل أيضا بالنسبة للإسلام، على سبيل المثال، أسوأ شيء يمكن القيام به هو القول بأنه لا يوجد معتدلون.
في الأصل، اليهودية هي في الواقع نقيض التطرف، لكن اليوم يتعرض الفصيل المعتدل أيضًا للهجوم أو على الأقل يتلقى كتفًا باردًا على وجه التحديد من العلمانيين الذين يفضلون رؤية كل التطرف على أنه حقيقي وكل الاعتدال كذبة. المتطرف يدعو الناس إلى الحقيقة ربما بسبب بعض المغالطات المنطقية.
يجب أن أنتهي الآن وربما أستمر غدًا.
أقول فقط إن العلمانيين يتحملون أيضًا نصيبًا كبيرًا من اللوم في التطرف الذي يحدث اليوم. سأوضح المزيد غدا
و.
لنكن دقيقين: "بحسب الحاخامات، أُعطيت السلطة للحاخامات". 🙂
ק
فيما يتعلق بالسؤال الأول. وبحسب الدين فإن السلطة أعطيت للحاخامات. ولكن هنا سأترك لحظة تمثيل الدين وأقول رأيي الذي قد لا يمثل الديني.
اليوم، بلا شك، يجب على كل إنسان أن يقرر بنفسه، ولا يقلد حاخامًا يخبره بما هو أخلاقي. يمكن لأي شخص أن يستشير الأغلبية التي يقدرها، وسيكون الأمر على ما يرام طالما أنه يفهم أنه هو الوحيد الذي يتحمل دائمًا المسؤولية الوحيدة عن أي قرار يتخذه. لن يغفر الله القرار غير الأخلاقي لأنه تمت الموافقة عليه من قبل حاخام. وليس من المهم أن الحاخام عايدة "وافق" على أن يتصرف الأمير القانوني كما فعل على سبيل المثال.
فيما يتعلق بالسؤال الثاني.
الأخلاق لا تتغير، بل تتطور. وبما أن العلم لا يتغير فحسب، بل يتقدم. إن العالم كله يتقدم أخلاقيا طوال الوقت حتى عندما تكون هناك انتكاسات مؤقتة فإن الرسم البياني الأخلاقي العام آخذ في الارتفاع. أحياناً يتحدث المتدينون عن أخلاق التوراة وكأنها ثابتة ومطلقة. لا يمكنك حقا أن تقول شيئا من هذا القبيل. إنها لحقيقة أن الجميع سيقولون اليوم أنه من غير الأخلاقي امتلاك عبد (ليكن واضحًا أن قوانين العبيد في اليهودية كانت أخلاقية جدًا جدًا في ذلك الوقت وحتى قبل 300 عام فقط).
والسؤال هل هذا يعني أنه لا توجد أخلاق مطلقة وكل شيء نسبي؟
أنا لا أعتقد ذلك. إن حقيقة أنني أقول إن الأخلاق تقدمية تعني أن هناك اتجاهًا أخلاقيًا جيدًا تمامًا. هل سنصل يومًا ما إلى هذه النقطة التي لم تعد هناك حاجة للمضي قدمًا فيها؟
انا لا اظن ذلك. سنجد دائمًا أن العالم يمكنه الاستمرار في المضي قدمًا. على سبيل المثال، أعتقد في المستقبل أنه سيكون من غير الأخلاقي للغاية قتل حيوان من أجل أكله (يقول الحاخام كوك أيضًا أنه سيكون كذلك في المستقبل). أنا شخصيًا نباتي بالفعل اليوم، ولكن من الواضح أن أعتقد أنه من الخطأ الحكم على أولئك الذين يعيشون اليوم وليسوا نباتيين بمعايير المستقبل. (ربما في المستقبل سيهاجم أمثالك الدين لأنه يسمح بأكل اللحوم). وبنفس الطريقة لا يمكننا أن نحكم على الناس منذ 3000 عام لاحتفاظهم بالعبيد. وأكثر من ذلك اليوم، إذا قتل شخص ما أو اغتصب، فإن الشيء الأكثر أخلاقية الذي يجب فعله هو إلقاءه في السجن طوال معظم حياته على الأقل. في المستقبل البعيد، يمكن اعتبار مثل هذا الإجراء همجيا تماما. ماذا سيكون بدلا من ذلك؟ انا حقا لا اعلم. لا أستطيع أن أرى إلى هذا الحد. ومن ناحية أخرى، في الماضي البعيد في حالة القتل، كان الأمر الأكثر أخلاقية - في الوقت الذي كان معظم الملوك يحكمون عادة مدينة واحدة - هو أن يتم تعيين دم لأحد أقارب الشخص المقتول. الفادي والذهاب لقتل القاتل. وبهذه الطريقة سيضيف إلى النظام العالمي ويفيد العالم. من الواضح أن الشخص الذي يتصرف بهذه الطريقة اليوم ليس أخلاقيا ولا يساهم فقط في النظام والأخلاق في العالم، بل يقوضها أيضا.
(لقد سألت سابقًا كيف يمكننا التمييز بين عالم خلقه كيان شرير. قد لا يجيب هذا السؤال بشكل كامل، لكنه مع ذلك. إن العالم الذي يحكمه الشر لن يتحسن طوال الوقت).
شموليك،
شكرا : -)
وأنا بالتأكيد أتفق مع ما كتبته، خاصة مع آلية التطرف الموجودة في الأديان.
א
إنكم تتجاهلون القضية الأساسية التي أسأل عنها مراراً وتكراراً أهل الدين، وقد سألتها هنا عدة مرات أيضاً. سأحاول تقسيمها إلى أسئلة صغيرة حتى تتمكن من الإجابة عليها بإيجاز إذا أردت. سأبدأ باثنين:
1) من برأيك يحدد في الدين ما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي؟
2) هل تعتقد أن الأخلاق مطلقة أم أنها تتغير مع مرور الوقت؟
لاحظ أنني أطلب رأيك، لأنني سبق أن تلقيت عدة إجابات، بعضها متناقض، على هذه الأسئلة الدينية، فمن المؤكد أنك لا تمثل الطائفة الدينية بأكملها. والآن أود أن أستمع إلى موقفكم بشأن هذه المسألة.
ارييل
إن رهان باسكال لا يمكن أن يتناسب مع اليهودية. لم تكن اليهودية قط راضية عن الإيمان بالله وحده (وهو أمر سهل نسبيا بالتأكيد)، ولم تكتف حتى بمراعاة الوصايا والعبادة. طالبت إيلا بأكثر من ذلك بكثير. السعي لتحقيق العدالة والإحسان واستقبال الغرباء وحماية حقوقهم. ..
وإذا قرأت الأنبياء فسوف ترى ما يكتبونه عن أولئك الذين يؤدون العبادة ولكنهم لا يلتزمون بالأخلاق. يقولون مرارًا وتكرارًا أن مراعاة قوانين العدل والأخلاق وعدم مراعاة العبادة أفضل بكثير من العكس.
ק
فيما يتعلق بالسؤال الذي طرحته من قبل حول ما إذا كان الله سيكشف لي ويطلب مني أن أفعل شيئًا غير أخلاقي بشكل واضح. الجواب بسيط للغاية، وفي هذه الحالة أعدك بالذهاب إلى طبيب العائلة وتحويله إلى طبيب متخصص (توجد اليوم أدوية جيدة ذات آثار جانبية أقل بكثير من ذي قبل).
مجهول،
لو عشت ألف سنة قبل ولادة يسوع بن يوسف (ما الذي يخيفك كثيراً بشأن اسمه؟) واقترب منك أحدهم وسألك لماذا لا تصلي إلى زيوس كما يفعل معظم العالم المستنير وسيضيف وجعل الأمر صعبًا: "ألا يبدو من المعقول بالنسبة لك أنه إذا اتضح أن الصلوات تساعد حقًا - فهل يستحق الصلاة حقًا" لزيوس؟ فيقول: "أليس يعقل لكم أن الناس إذا دعوا - ولو لم ينفع - فإن احتمال إجابة الدعاء أعلى من احتمال إجابة الدعاء" للمصلين؟ إلى زيوس؟ (لأنه من الواضح أنه إذا كان زيوس هو الكائن الإلهي الصحيح فلا يهم إذا صليت لشخص آخر أو إذا كنت لا تصلي على الإطلاق، ففي هذه الحالة فرصك تساوي 0). لذلك فمن المحتمل أن ما ستجيب عليه هو إلى حد ما الإجابة التي يمكنك تقديمها لنفسك.
لكننا سنعود إلى سؤالك على أي حال. كل ما يجب القيام به هو فحص ما إذا كان من المفيد الصلاة لإله معين في دين معين. الأمر في الواقع بسيط للغاية، سنطلب من جميع المؤمنين أن يصلوا إلى كائنهم المفضل في موضوع معين، وسوف نتحقق في تجربة مضبوطة من مدى نجاح استجابة صلواتهم. سيكون الملحدين بمثابة مجموعة مراقبة عندما "يصلون" إلى وحش السباغيتي. وأفترض أنه إذا كان هناك بالفعل كيان واحد صحيح، فمن المتوقع أن تحصل على نتائج قطعية تشهد عليه. الاحتمال الآخر هو أن هناك أكثر من كيان واحد (وربما حتى كل كيانات الأديان الحقيقية صحيحة) ومن ثم نتوقع أن نرى اختلافًا واضحًا في الاستجابة بين جميع الأديان الحقيقية والملحدين. وبدلاً من ذلك، إذا كان الوصف الصحيح للواقع هو أنه لا يوجد كائن إلهي، فإننا نلاحظ أنه لن تكون هناك اختلافات خاصة تتجاوز الصدفة بين جميع المجموعات.
أستطيع أن أقول أنه بداهة، بدون أي خبرة، من الممكن أن نفهم أنك على الأرجح تصلي إلى الكيان الخطأ (ببساطة لأنه مقابل كل كيان إلهي يتم اختياره، هناك العديد من الأشخاص الذين *لا* يصلون لذلك وليس هناك كيان إلهي يتبين للجميع أنه الوحيد الحقيقي، إن كان مثل هذا الكائن موجودًا أصلاً). وفي هذا الصدد، لا يوجد فرق سلبي بين الملحدين والمجموعة الكاملة من عباد الكيان الباطل، مع أن العكس قد يكون صحيحاً في الواقع، فالملحدين على الأقل لا يضيعون حياتهم في دين باطل، وفي وبهذا المعنى قد يحصلون حتى على نقاط استحقاق لأنهم لم يصلوا إلى الله الصحيح، لكنهم على الأقل لم يخطئوا بعبادة الإله الخطأ. وبالطبع، إذا لم يكن هناك كائن إلهي على الإطلاق، فمن الواضح أن الملحدين هم الفائزون الكبار، خاصة بالمقارنة مع أولئك الذين يعتقدون أنهم سينالون الجزاء في "العالم الآخر" وبالتالي يضيعون الوقت الثمين في حياتهم القصيرة، الوقت الوحيد الذي سيحصلون عليه إلى الأبد، على الغرور.
لذلك لا. وفي ضوء الأدلة المتعلقة بالواقع الذي نعيش فيه، ليس لدي أي سبب للاعتقاد بأن الأمر يستحق أن أضيع حياتي على معتقدات تافهة في رأيي. ليس من المنطقي على الإطلاق أن نتصرف بتهور في الوقت القليل الذي نعيشه في هذا العالم، ومن المؤكد أنه ليس من المنطقي أن نتبنى نهجًا نفعيًا مدفوعًا بالكامل بالخوف من العقاب من "الخير والخير". "الوجود، والسعي وراء المتعة التي لا نهاية لها (مذهب المتعة المتجسد) الذي ليس له أي دليل.
وإليك ما يمكن أن يكون سيئًا للغاية بشأن الصلاة التي لا تعمل:
http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/844/323.html
ك.
قوله مرة أخرى.
اليهودية تعني حرفيًا التوقف عن الاستماع إلى الأخلاق أو المنطق الداخلي (والذي بالمناسبة ليس داخليًا تمامًا، بل هو أخلاق ثقافية تطورت على مدى آلاف السنين).
هناك العديد من الأمثلة التي يمكن الحديث عنها وقد قدمت بعضًا منها بالفعل. وفي اليهودية طريق الأرض يتقدم إلى التوراة.
وحرصت هازال على مر السنين دائمًا على إبقاء التوراة متوافقة مع أخلاق العالم النامي.
مجهول،
ما تقدمه الآن يسمى "رهان باسكال" وعلى حد زعمه عليك أن تؤمن بالله لسببين:
1. الإيمان بالله لا يتطلب منك شيئا
2. إذا كنت لا تؤمن وأن الله موجود بالفعل فإنك تخسر
ولذلك فإن الذين لا يؤمنون بالله لا يخسرون إلا! لذلك يجب أن تؤمن بالله، أليس كذلك؟
لا.
هناك الكثير من المتغيرات التي لم يأخذها باسكال في الاعتبار هنا. سأذكر ثلاثة ولكن تذكر أن هناك العديد من الآخرين
1. هناك العديد والعديد من الديانات في العالم. أي إله نؤمن به؟
2. بعض الديانات لا تؤمن بالحياة بعد الموت (وللمعلومات، في اليهودية فكرة الحياة بعد الموت هي مفهوم لم يتطور إلا بعد الهيكل الأول. مرحبا بكم في التحقق مني) لذلك في مثل هذه الحالات فتبين أن ادعاء باسكال غير صالح أيضًا
3. كشخص يؤمن بالله فقط لأنه ليس لديه ما يخسره، هل تعتقد حقًا أن كائنًا قويًا وكلي المعرفة سيصلح الأمر؟ انا لا.
في الحالة المحددة التي تصفها، أنت تدعي أن الصلاة يمكن أن تساعد فقط. أنا أزعم خلاف ذلك. قارن بيانات الوفيات الناجمة عن الأمراض من عام 2015 إلى حوالي 200 عام مضت. سوف تجد شيئا مثيرا للاهتمام للغاية. في أوائل القرن التاسع عشر، عندما كان الدين لا يزال الدعامة الأساسية للثقافة، مات عدد أكبر من الناس بسبب أمراض بسيطة مثل نزلات البرد والأنفلونزا. ألم يصلوا؟ سوف تتفاجأ أن حياتهم كلها كانت تدور حول الدين. لكل شيء صغير لجأوا إلى الكاهن. لم تؤمن بإله اليهودية؟ صالحة أيضا لليهود.
ولكن بأعجوبة، في عام 2015 لم يموت أي شخص تقريبًا بسبب نزلات البرد والأنفلونزا. بشكل مفاجئ؟ لا أعلم. أشك في أنك عندما تصاب بالبرد ستلجأ إلى الله بالصلاة ليشفيك أو ستتناول الباراسيتامول فقط.
ابي،
لماذا تم حظر تعليقي؟
يا جماعة انا كتبت نفس التعليق مرتين أنا أعتذر
مايا،
لم أعد أقبل مقولة والتر في ظاهرها. أنا على استعداد للعمل في ضوءه فقط لأولئك الذين هم على استعداد للالتزام باللعب فقط في الملعب الديمقراطي وليس في المجال المحدود المتمثل في "الأغلبية تقرر"، لأن أي أغلبية يمكنها أن تقرر أن الديمقراطية باطلة أو أن كل جينجي يجب أن يقرر. يُقتل، لكن من يعترف بحرية التعبير، وحقوق الإنسان، وحقوق الأقلية، وسيادة القانون، والفصل بين السلطات، وما إلى ذلك. ويمكن لغرض البحث أن نطلق عليه مطلب دستور أميركي لتعديلاته. من ليس مستعدا فلينسى أمري. سأسلح نفسي بمدفع هاوتزر في وجهه.
من الواضح تمامًا أن كل شخص متدين أو كل شخص متدين تقريبًا يلعب لعبة مدمنة هنا. وفي اللحظة التي يصبحون فيها الأغلبية، سيتم إلغاء كل إنجازات التنوير والتعليم بالنسبة لهم واحدًا تلو الآخر. إنه يحدث بالفعل الآن. كما أنني لا أعتقد أن هناك أناساً متدينين معتدلين. أي أنه من الواضح أن هناك أناسًا متدينين معتدلين، ولكن في المجال العام يتم ابتلاعهم من قبل كل من يرغب في أن يكون أكثر تطرفًا. لماذا ؟ أعتقد أنه بسبب تأثير العار. إذا قال قائد عام إنه أكثر برًا لأنه غسل يديه 5 مرات، فسوف يصطف كل من حوله ببطء أو يخجل لأنه غسل 3 مرات فقط. لا توجد تعليمات بارتداء الكيباه طوال الوقت، ولكن شيئًا فشيئًا، سيطرت هذه الممارسة على الفضاء العام الديني بأكمله (يمكنك قراءتها على ويكيبيديا) فلماذا لا؟ ما الذي يزعجك؟ أنا فقط أكثر الصالحين. عندما تفكر في الأمر، فإن الضرورة الدينية ليس لها مكبح طبيعي، ولهذا السبب تصل إلى طالبان الأم. في المجال العام، الشخص الذي يبرز ويصبح زعيمًا عامًا وحزبيًا هو الشخص الذي يدلي بتصريحات أكثر قسوة وتطرفًا. ولو أخذنا بينيت كمثال، فإنه لم يكن ليصبح زعيماً للحزب لو أنه ترشح تحت شعار "دعونا نصنع السلام مع العلمانيين*"، بل على العكس من ذلك، يتغير من ملحق إلى ملحق. أن تكون حازمًا ومتنمرًا وهذا ما يحبه الجمهور. في نظام التعليم الحكومي يقوم بإدخال محتوى ديني، ويلقي خطابًا يخبر فيه الجميع أن دراسة التوراة واليهودية أهم من دراسة الرياضيات (وهو يعرف ما يتحدث عنه، لأنه قبل يومين فقط تم إبلاغنا بآخر تدهور إسرائيل مقارنة بعالم OCDI) ويقوم بتسليم البضائع. إذا أخذنا سموتريش، فإن الوضع معه أسوأ (وهو في الحقيقة ليس رجلاً غبيًا. وهذا هو الأمر المخيف جدًا). وبما أنني لا أعترف بأي زعيم عام ديني يعلن رغبته في الديمقراطية بالمعنى الذي كتبته، ومن الواضح بالنسبة لي أن الأغلبية المطلقة من المتدينين تصوت للأحزاب الدينية، وبعضها يعلن بالفعل رغبته في تطبيقها. نظام الشريعة اليهودية هنا والبعض يبتسم ببساطة لانتصار التركيبة السكانية، وأنا لست على استعداد للقتال من أجل حقهم في القول إنه يجب إرسالك إلى الجزء الخلفي من الحافلة. أنا لست مستعدًا لأن أكون والتر.
ك
كتابتك هي متعة.
"القرد، أشر"، كما تقول، لنفترض أنك تعيش في العام الذي سبق ولادة القرد يسوع - خلال هذا الوقت كان من المعتاد إقامة الصلاة.
ولنفترض أنه لا أحد لديه أي فكرة عما إذا كانت الصلاة تساعد حقًا.
ولنفترض أن الناس ما زالوا يصلون. لأنهم يعتقدون أنه يساعد.
ألا يبدو من المعقول بالنسبة لك أنه إذا اتضح أن الصلاة تساعد حقًا، فإن الأمر يستحق الصلاة حقًا؟
أليس من المنطقي بالنسبة لك أنه إذا دعا الناس -ولو لم ينفع- فإن احتمال إجابة الدعاء أعلى من احتمال إجابة الدعاء عند عامة الناس الذين لا يصلون؟
مثير للإعجاب…
والآن، اتضح (بحسب المدعى عليه "ك.") أن المتدينين فقدوا "بوصلتهم الأخلاقية"... ربما ينبغي علينا الاتصال بالسيدة سكاوت جرانت لمساعدة المتدينين في العثور عليه...
أرى أنه يحتاج إلى شحذ مرة أخرى.
وأزعم أن كل من يقبل معيارًا أخلاقيًا "مطلقًا" من كيان ليس لديه علم بنواياه ولا فهم لدوافعه، حتى لو قبلت تمامًا أن هناك رغبة وأرجو أن تكون هذه نوايا حسنة، فإنه يتخلى ذلك الشخص عن بوصلة أخلاقية شخصية (وهي موجودة بشكل طبيعي في كل واحد منا وموجودة إلى حد ما، من هو أكثر ومن هو أقل، أيضا في كثير من الحيوانات الأخرى) بمعنى أنه لا يوجد شيء يمكن أن يحميه، و فالأمل ليس حماية كافية على الإطلاق، في حال كانت نوايا ودوافع ذلك الكيان غير جيدة.
والحقيقة أن هذا الاعتقاد لا يستطيع أن يحميه في حالة يأخذ فيها القادة الدينيون البشريون على عاتقهم السلطة ليكونوا التفسير الأعلى لذلك الكيان ويستبدلون عمليًا أخلاقه المطلقة بالأخلاق المطلقة لعدد صغير جدًا من البشر. فالكائنات، حتى لو كانت أكثر موهبة بقليل في بعض الصفات، فإنها لا تزال مجرد بشر، وعرضة للوقوع في كل الإخفاقات التي يفشل فيها البشر. وهذا بالطبع يشير إلى ما نشأ من قضية فرن أخناي.
والأمر الأكثر وضوحًا هو أن نفس المؤمن ليس لديه أي حماية في حالة عدم وجود ذلك الكيان الإلهي على الإطلاق، ويمكنك أن تكون أعظم مؤمن، فهذا لا يزال احتمالًا قائمًا (وفي رأيي أكثر منطقية بكثير) من أي احتمال آخر).
ثم يطرح السؤال البسيط: إذا كانت الأخلاق المحددة، وهي ملزمة تمامًا، لا تأتي منك، فهذا يعني أنك تخليت عن البوصلة الأخلاقية الداخلية الطبيعية الموجودة فيك. من الممكن أن تتوافق البوصلة الأخلاقية الداخلية في كثير من الحالات مع الأخلاق "المطلقة"، لكن من الواضح أنه في كثير من الحالات الأخرى لا يمكن أن يكون هناك تطابق (وبالتالي تنافر يحتاج إلى التوفيق بطريقة ما) وفي هذه الأثناء، ورغم المحاولات العديدة مع رجال الدين والمتدينين، إلا أنني لم أتلق حتى الآن مبررات أفضل مما يبدو أنها أعذار واهية مبنية على التمني والتي تبدو منفصلة تماما عن الواقع الذي نعيش فيه.
أعتقد أن التخلي عن الأخلاق الداخلية، خاصة عندما يحدث بين مجتمعات بأكملها، يمكن أن يؤدي إلى مواقف خطيرة للغاية بالنسبة للمجتمع (وأنا وأقاربي وأحبائي بينهم)، لسبب بسيط هو أنه بمجرد التخلي عن البوصلة الأخلاقية الداخلية، أي شيء قد تقبله كعمل أخلاقي، حتى لو كان من أبشع وأقسى ما يمكن تصوره (والانتظار بحكم التعريف ليس خاصا بذلك)، ويترتب على ذلك أن الدين ليس لديه القدرة على الدفاع عن نفسه ضده. "أمر غير قانوني بشكل واضح" حتى عندما يتم التلويح بعلم أسود بوضوح لأي شخص عاقل. أعتقد أن التعليم الذي يؤدي إلى مثل هذا الامتياز مدمر على المستوى الوطني. لكن يبدو لي أنه قبل مناقشة العواقب، يجب على المرء أولاً أن يفهم معنى ما كتبته أعلاه - أي التخلي عن البوصلة الأخلاقية الداخلية. أفهم هذا وأدركه، ويبدو أن هذا الاعتراف يثير من ناحية مقاومة عاطفية قوية لدى المتدينين، ومن ناحية أخرى لا أقبل مرجعية عقلانية لما يُدعى. ربما يكون لدي خلل في خط الفكر حول الموضوع ولا أراه، لذا سأكون سعيداً بتلقي التعليقات (التي قد تؤدي إلى التنوير) حول الموضوع. في غضون ذلك، يبدو أن النتيجة التي أتحدث عنها مرتبطة منطقيًا بالاعتقاد كما هو موضح أعلاه. أي شخص لديه القدرة على المساهمة مرحب به للقيام بذلك.
מאיה
بداية أنا أتفق مع ما قلته عن حدود التعددية. ويجب أن تحترم التعددية كل رأي طالما أنها لا تستبعد الآراء الأخرى. (اتضح أن التعددي يقبل كل شخص، ولكن فقط إذا كان تعدديًا أيضًا)
ولهذا السبب لا أستطيع الوصول مثل K. التي تقول أن كل من يؤمن بالله فهو فاسق (على الأقل هذا ما فهمته منها)
أعتقد أن المشكلة هي أنك لا تتخلص من الكثير من الأحكام المسبقة حول الدين. في كثير من القضايا أنت متأكد من أنك تعرف بالضبط ما هو موقف الدين. وفي معظم الحالات لا يكون هذا صحيحاً تماماً أو أن النهج موجود ولكن هناك أيضاً نهج معاكس لا يقل شيوعاً. إن الكثير من الأشياء التي تعني الانتظار ليست جديدة وهي ثابتة ومقبولة في اليهودية. وقد ذكرت بعضًا منها سابقًا أيضًا. ومع ذلك فإنك تصر على الحديث عنها باعتبارها فريدة بالنسبة له.
إن الموقف القائل بأن اليهودية لديها إجابات على كل شيء تم تبنيه بشكل أساسي من قبل المتحولين (بالطبع هذا تعميم فادح).
إنك تأتي إلى اليهودية بموقف مفاده أنك تعرف بالفعل ما ستقوله. أو عندما تسمع شيئًا غير مقبول في رأيك، فإنك تقبله كإجابة حصرية لليهودية. اليهودية ليس لديها إجابات حصرية على أي موضوع. تم دائمًا قول العديد من الإجابات والآراء حول كل شيء.
وعن ما قاله الحاخام عن نداء أيضًا. لن أخوض في ما إذا كنت أتفق معها أم لا، لكن أن تأتي وتقول ببساطة "إنها تكذب على نفسها" هي خطوة تأتي من الجهل. إن مفهوم النجاسة في اليهودية لا يعني دائمًا شيئًا سيئًا ومثيرًا للاشمئزاز مثل دلالتنا اليوم. النجاسة في كثير من الأحيان تعني ثقيلة لشيء ما. الحكماء، على سبيل المثال، قرروا أن الكتب التي سيتم تضمينها في التناخ (الأصح أنهم سيسمونها لاحقًا التناخ. أنا أتحدث عن الفترة التي لم يتم فيها التوقيع على التناخ بعد) ستطهر اليدين ( ولذلك يجب على الإنسان أن يغسل يديه قبل الأكل بعد لمس هذه الكتب.وعندما ناقش الحكماء ما إذا كان يجب اعتبار نشيد الأناشيد للقديس سألوا إذا كان نجسا أم لا) كان المقصود من عبارة أن الكتب نجسة هو منحهم الاحترام بحيث لا يقرأونها على سبيل المثال أثناء تناول الطعام أو يخزنونها مع الطعام (وهو أمر اعتقد الناس أن الكتب "ستحمي" الطعام من الفئران، والعديد من الكتب عالجت حياتهم بهذه الطريقة؟)
وحتى نجاسة الميت (أقوى نجاسة في اليهودية) يقول رمبام أن كل بداياتها هي احترام الشخص والميت.
الآن لا يدخل في المناقشة ما إذا كانت نيدا قد أضرت بمكانة المرأة أم لا. لكن الأمر المؤكد هو أن الحاخام لم يكذب على نفسه وأن ما قالته له جذور عميقة في اليهودية. لسبب ما، يبدو لي أنك إذا سمعت أحد المتدينين يقول إنه يجب طرد جميع غير اليهود من البلاد، فلا تقل إنه يكذب على نفسه، فسوف تقبل ذلك باعتباره موقف اليهودية. على الرغم من أنه في القانون لا، وعلى الرغم من أن اليهودية تأمر بمعاملة الأجانب الذين يعيشون مع شعب إسرائيل باحترام وعدالة وأن نتذكر كيف عاملنا المصريون وعدم تكرار ذلك.
مايا،
لم أعد أقبل مقولة والتر في ظاهرها. أنا على استعداد للعمل في ضوءه فقط لأولئك الذين هم على استعداد للالتزام باللعب فقط في الملعب الديمقراطي وليس في المجال المحدود المتمثل في "الأغلبية تقرر"، لأن أي أغلبية يمكنها أن تقرر أن الديمقراطية باطلة أو أن كل جينجي يجب أن يقرر. يُقتل، لكن من يعترف بحرية التعبير، وحقوق الإنسان، وحقوق الأقلية، وسيادة القانون، والفصل بين السلطات، وما إلى ذلك. ويمكن لغرض البحث أن نطلق عليه مطلب دستور أميركي لتعديلاته. من ليس مستعدا فلينسى أمري. سأسلح نفسي بمدفع هاوتزر في وجهه.
من الواضح تمامًا أن كل شخص متدين أو كل شخص متدين تقريبًا يلعب لعبة مدمنة هنا. وفي اللحظة التي يصبحون فيها الأغلبية، سيتم إلغاء كل إنجازات التنوير والتعليم بالنسبة لهم واحدًا تلو الآخر. إنه يحدث بالفعل الآن. كما أنني لا أعتقد أن هناك أناساً متدينين معتدلين. أي أنه من الواضح أن هناك أناسًا متدينين معتدلين، ولكن في المجال العام يتم ابتلاعهم من قبل كل من يرغب في أن يكون أكثر تطرفًا. لماذا ؟ أعتقد أنه بسبب تأثير العار. إذا قال قائد عام إنه أكثر برًا لأنه غسل يديه 5 مرات، فسوف يصطف كل من حوله ببطء أو يخجل لأنه غسل 3 مرات فقط. لا توجد تعليمات بارتداء الكيباه طوال الوقت، ولكن شيئًا فشيئًا، سيطرت هذه الممارسة على الفضاء العام الديني بأكمله (يمكنك قراءتها على ويكيبيديا) فلماذا لا؟ ما الذي يزعجك؟ أنا فقط أكثر الصالحين. عندما تفكر في الأمر، فإن الضرورة الدينية ليس لها مكبح طبيعي، ولهذا السبب تصل إلى طالبان الأم. في المجال العام، الشخص الذي يبرز ويصبح زعيمًا عامًا وحزبيًا هو الشخص الذي يدلي بتصريحات أكثر قسوة وتطرفًا. ولو أخذنا بينيت كمثال، فإنه لم يكن ليصبح زعيماً للحزب لو أنه ترشح تحت شعار "دعونا نصنع السلام مع العلمانيين*"، بل على العكس من ذلك، يتغير من ملحق إلى ملحق. أن تكون حازمًا ومتنمرًا وهذا ما يحبه الجمهور. في نظام التعليم الحكومي يقوم بإدخال محتوى ديني، ويلقي خطابًا يخبر فيه الجميع أن دراسة التوراة واليهودية أهم من دراسة الرياضيات (وهو يعرف ما يتحدث عنه، لأنه قبل يومين فقط تم إبلاغنا بآخر تدهور إسرائيل مقارنة بعالم OCDI) ويقوم بتسليم البضائع. إذا أخذنا سموتريش، فإن الوضع معه أسوأ (وهو في الحقيقة ليس رجلاً غبيًا. وهذا هو الأمر المخيف جدًا). وبما أنني لا أعترف بأي زعيم عام ديني يعلن رغبته في الديمقراطية بالمعنى الذي كتبته، ومن الواضح بالنسبة لي أن الأغلبية المطلقة من المتدينين تصوت للأحزاب الدينية، وبعضها يعلن بالفعل رغبته في تطبيقها. نظام الشريعة اليهودية هنا والبعض يبتسم ببساطة لانتصار التركيبة السكانية، وأنا لست على استعداد للقتال من أجل حقهم في القول إنه يجب إرسالك إلى الجزء الخلفي من الحافلة. أنا لست مستعدًا لأن أكون والتر.
ك
كتابتك هي متعة.
مايا،
لدي رأي مختلف وأود أن أسمع أفكارك حول ما يلي: في رأيي هناك مناسبات أخرى يكون من المهم فيها عدم التسامح مع آراء الآخرين. على سبيل المثال، عند التعبير عن موقف خاطئ من الناحية المهنية وأحيانًا حتى من الناحية الواقعية (مثل المؤمنين بالأرض المسطحة على سبيل المثال)، أو عند التعبير عن موقف يحتوي على ادعاءات فعلية حول العالم مع الاعتماد على ادعاءات تحتوي على مغالطة منطقية واضحة.
أود أن أوضح أنه من الجيد دائمًا أن نكتشف أولاً ما هو موقف الطرف الآخر بالضبط، كما أنه من الجيد دائمًا أيضًا أن نحاول أولاً الإشارة إلى الأخطاء (من افتراض متساهل بأن الأشياء تنبع من نقص الإلمام بالحقائق أو المعرفة المهنية أو المغالطات المنطقية، وليس من منطلق الافتراض الصارم بوجود نية خبيثة أو غباء)، ولكن بعد إجراء هذا التحقيق الأولي، وبعد توضيح أن ذلك الطرف يقوم بأحد هذه الإجراءات كما ذكرنا، فإن الشخص الذي لديه المعرفة ذات الصلة هو المسؤول، ليس فقط عن التعبير عن الموقف المتوافق مع المعرفة والحقائق المهنية والخالي من المغالطات المنطقية قدر الإمكان، ولكن أيضًا عدم التسامح مع أولئك الذين يصرون على إعادة تدوير العبارات الخاطئة. وحتى إدانة مثل هذا الشكل من التعبير. فكر للحظة كمثال في العبارات، للأسف الشائعة جدًا، حول موضوع العنف الجنسي، والتي مليئة بالجهل بالحقائق والمعرفة المهنية الحالية، والتي غالبًا ما تحتوي على إخفاقات منطقية صارخة، خاصة في سياق على من يقع اللوم - هناك آراء سيئة مسموح الاستماع إليها، مسموح محاولة فهمها، مسموح محاولة الإقناع بخلاف ذلك، لكن لا يجوز تحت أي ظرف من الظروف أن نتركها كما لو كانت مقبولة، ونتسامح معها وجودهم في المجال العام.
ومن الواضح أن هذا لا ينطبق على كل موضوع في العالم. ومن الواضح أن هناك قضايا تكون فيها البنية الواقعية جزئية وعناصر الإيمان بها أكبر، ومع ذلك، حتى في مثل هذه الحالات، هناك توقع من أولئك الذين يدعون معرفة معينة أن يكونوا قادرين على دعم تلك المعرفة إلى إلى حد معقول، وخاصة أن نتمكن من التمييز بين أين ينتهي الاعتماد على الإيمان وأين يبدأ الاعتماد على المعرفة، خاصة عندما يكون للأمر عواقب بعيدة المدى ليس فقط على حياة ذلك الفرد ولكن أيضًا على بيئته. . في رأيي، من المتوقع مشروعًا أن يدرك الذين يعبرون عن أنفسهم حدود معرفتهم، وعندما يكون هناك خلط بين المعرفة والاعتقاد، خاصة عندما يحتوي هذا الخلط على إخفاقات منطقية، فمن المهم حقًا الإشارة إلى الأخطاء وعدم التهاون في الإصرار على تكرارها دون تقديم مبرر معقول.
ربما سأعبر عن ذلك بطريقة مختلفة - فمن واجبنا أن نعرب عن عدم التسامح تجاه الآليات التي تؤدي إلى النقاش غير العقلاني. على سبيل المثال، أجد نفسي أقول لشخص ما: إذا كنت ترغب في مواصلة المناقشة، فلا يمكنك استخدام هذه الحقيقة غير الصحيحة (أثناء الإشارة إلى توثيق موثوق لتلك الحقيقة)، أو لا يمكنك استخدام المغالطة المنطقية التي قمت بها للتو (أثناء التفصيل وشرح المغالطة المنطقية). لاحظ أن الإدانة ليست إدانة لجسد الشخص (حتى لو كان شخص معين في هذه اللحظة هو الذي يستخدم آلية التعبير غير المناسبة). وإذا اختار هذا الطرف استخدام هذه الأشياء على أي حال، فلن يكون هناك أي جدوى من المناقشة فحسب، بل يجب إدانته لأنه يضر بإمكانية إجراء مناقشة معقولة وأيضًا لتعثر الآخرين، الذين قد لا يكون لديهم الأدوات الكافية لتحديد الهدف. الأخطاء وهذا بالنسبة لهم رأي آخر كان من الممكن اعتباره صحيحًا لو لم يكن هناك شخص يمكنه الإشارة إلى الأخطاء. كلما كان الخطأ أكثر وضوحا، كلما كانت الإدانة أكثر. وكل حالة على حدة، مثل إنكار الهولوكوست على سبيل المثال، يجب أن تكون فاحشة إلى حد صارخ. وإذا كان الطرف الآخر يعتقد أن الظلم قد تم مع التعصب والإدانة، فأرجو أن يكون هناك مجال لنقاش صغير حول مسألة ما إذا كانت تلك الإدانة مبررة، وقد كنت في هذا الموقف بالفعل، من كلا الجانبين، وفي رأيي أن هذا (التعصب والإدانة) يزيد من قيمة النقاش.
وفي رأيي أن التقليل من هذه الأداة فقط في مواجهة موقف متعصب تجاه الآراء الأخرى، رغم أن هذه الحالة تستحق بالفعل كل الإدانة، يترك العديد من الحالات الأخرى التي لا أرى أي معنى في التسامح معها، وذلك بشكل رئيسي بسببها. احتمال الضرر.
مجهول
لدي مناقشة مستمرة في المنزل مع شريك حياتي. أزعم أن أي شيء يمكن حله في حوار مفتوح وأن هذا هو السبيل للتعامل مع أي مشكلة. دائما. يدعي أن هناك أشخاصًا من المستحيل التحدث معهم. لماذا تساعده؟ وفي حالة عدم فهمك، أقول إنك تساعده لأنك ببساطة تقدم عرضًا كلاسيكيًا لشخص من المستحيل التحدث معه. لكنني لن يأس. أنا أؤمن بالطريقة، لذلك سأرد على كلامك:
أين بالضبط كتبت أنني لا أتقبل آراء الجمهور المتدين؟ من الممكن أنني كتبت أنني لا أتفق معهم، لكن هل تفهم أن الاختلاف وعدم القبول ليسا نفس الشيء؟ على حد تعبير والتر: "أنا لا أتفق مع كلماتك، لكنني سأقاتل حتى الموت من أجل حقك في سماعها". أنا لا أتفق مع نهج المتدينين في الحياة، لكنني سأقاتل (ربما ليس حتى الموت، فأنا جبان) من أجل حقهم في أن يعيشوا حياتهم بالطريقة التي يعتقدون أنها صحيحة.
أما بالنسبة لكل ما قلته عن الخلاف في النقاش واستمرار النقاش، فلا أعلم بأي شكل تدخلون في النقاشات. أدخل المناقشات بهدف التعلم منها. لا "تربح" ولا "تخسر"، ولا تقنع ولا تقتنع. بالنسبة لي، أفوز بالمناقشة إذا سمعت شيئًا جديدًا لم أفكر فيه من قبل أو أعطيت محاوري طريقة جديدة للتفكير في الأشياء. لا أتوقع أن أغير رأيي (رغم أن ذلك يحدث أحيانًا) ولا أتوقع أن أغير رأي الآخرين (رغم أنه يحدث أحيانًا أيضًا) ولكن هذا ليس الهدف. لا أريد أن يكون كل الناس في العالم نسخًا متماثلة لنفس طريقة التفكير. إذا كان الجميع "مقتنعين" بأن هذا ما سيحدث، فمن أين ستأتي الأفكار الجديدة التي تقودنا إلى الأمام؟ من الجيد أن يلتزم الناس برأيهم ولكن في بعض الأحيان يطورونه بطريقة مختلفة قليلاً عما كان سيتطور لو لم نقم بإجراء المناقشة. لذلك كان الأمر يستحق ذلك.
فيما يتعلق بالأشياء التي قلتها عن المتدينين، فالأشياء شاملة بعض الشيء، بلا شك وهي ليست لطيفة حقًا، لكن لا يمكنك ارتكاب أخطاء لا نهاية لها. بشكل عام، الدين بطبيعته وبالتالي غالبية المتدينين (على الأقل أولئك الذين صادفتهم) هو نظام يحاول إسكات خطوط الفكر الأخرى لأن خطوط التفكير الأخرى غير شرعية أو غير ذات صلة بسبب " نحن نعرف الجواب مسبقاً، لقد أعطانا إياه خالق العالم". عادة ما يكون خطًا فكريًا ثابتًا وموحدًا للغاية. (مرة أخرى، بالنسبة للجزء الأكبر، أنا بالتأكيد أدرك أن هذا ليس هو الحال دائمًا، ويوضح Wait ذلك جيدًا هنا). هذا الخط من التفكير يتعارض تمامًا مع كل ما أؤمن به، وفي الواقع، هذا هو الخط الفكري الوحيد الذي لست مستعدًا لقبوله. أنا مستعد لقبول أي رأي طالما أنه ليس كذلك: "أوه، بالمناسبة، رأيي فقط هو الصحيح وليس لديك الحق على الإطلاق في التعبير عن رأيك". هذا كل شيء. إن الاستماع إلى المتدينين وهم يشرحون لي عن إيمانهم بالله عندما أكون متأكدًا من عدم وجوده هو أمر رائع بالنسبة لي على وجه التحديد لأنني لا أفهم ذلك. يسعدني دائمًا أن أسمع وأتحقق مما إذا فاتني شيء ما. وحتى الآن لم أجد ما فاتني، ومع ذلك لا أعتقد أنكم ستجدون مناصرًا أكثر حماسًا مني لحقهم المطلق في تصديق ذلك.
أتمنى الآن أن تكون النقطة واضحة. من فضلك لا تساعد شريكي بعد الآن في جدالنا. حبل. حاول الاستماع
مجهول،
لكنني لم أكتب أن الاحتكام إلى السلطة عمل شرير، بل كنت أتحدث عن الاستبداد وليس عن الاحتكام إلى السلطة، وما يجب أن يفهمه أي عاقل من كلامي هو أنني كنت أتحدث علناً مستنكراً إساءة استخدام السلطة. سلطة. وكيف لها أن وصلت من ذلك إلى أن "التماس السلطة سفه"؟ لماذا تصر على إظهار قلة ذكائك وضعف فهمك؟ في ضوء إخفاقاتك المتعددة في فهم كلام الآخرين، ألا ينبغي عليك أولاً أن تبذل المزيد من الجهد لفهم ما قيل حتى تتمكن من الارتباط بالأشياء التي عبر عنها الطرف الآخر؟ وربما لم أفهم بشكل صحيح وأنت في الواقع تحاول الادعاء بأن اللجوء إلى السلطة هو عمل شرير وأنت لا تحب أن تدعي ذلك بنفسك فترميه علي؟
ك.
يولد البشر بسمة تجعلهم يلجأون إلى السلطة.
حتى عندما كنا أطفالًا - عندما سمعنا الضجيج، كنا نلجأ أولاً إلى والدينا - أولئك الذين لديهم السلطة - لحمايتنا من الضجيج. مثل أطفالنا يلجأون إلينا.
وهذه "ميزة طبيعية" ربما تكون موجودة في كل مخلوق.
إن القول بأن اللجوء إلى السلطة هو عمل أحمق، وهو خطوة للخروج من الجهل.
מאיה
أنت تدعي أن "قبول الآخر" و"الآراء المغايرة لآرائك" - مقبولة في منزلك "دون أن تقول".
فلماذا لا تتقبلون آراء الجمهور الديني؟ وهذا نفاق من جانبك. و- أنت تكذب إذن.
وحقيقة اتفاقك مع من تختلف معهم تبدو معقولة بالنسبة لك؟
وأنك توافق على الاختلاف معهم وتستمر في الجدال معهم وأنت تعلم مسبقاً أنهم لن يوافقوا على كلامك - فهل هذا مستساغ؟
وأنك تقول عن نفسك أنك "تعطي تعليما ممتازا لأطفالك" و"أنت شخص رزين للغاية يصعب الخروج عن توازنه"، مقارنة بالجمهور المؤمن الذي في رأيك "يعتقد أنهم على حق والجميع على خطأ." وعدم التسامح" - أليس هذا غطرسة وغطرسة (ليس لها أي أساس) من جانبكم؟
إلى جانب إلقاء القرف من فمك تجاه عامة المؤمنين - ماذا كنت تحاول أن تقول في ردك؟
مايا،
أريد أن أعزز كلامك فيما يتعلق بالمحاولات التي واجهتها بنفسي للأسف، من لصوص الفكر الذين ينصبون كمائن للأطفال والشباب بالقرب من المدارس العلمانية، ويعاملونهم كآخر المبشرين، إما باستخدام الكلمات المعسولة (حرفيا) أو باستخدام الترهيب والتهديد أو من خلال محاولة زرع البلبلة وعدم الاستقرار في مواضيع لم يتم حسمها بعد، وكل ذلك من خلال الاستخدام المخادع لسلطة العمر والحجم الجسدي وخطاب اليقين الكاذب.
وغني عن القول أن هذا لا يمثل جميع المتدينين وأن هذا سلوك عنيف ومتطرف، لكن يصعب علي ألا أفكر في كل هؤلاء الأطفال والمراهقين الذين تقودهم نفس الأدوات إلى الإيمان بنوع معين من الإيمان. التقليد الديني. ما مدى عظمة وأهمية تأثير هذا التمهيد على حياة هؤلاء الأطفال (والذي يعتمد بشكل شبه حصري على الموقع الذي ولدوا فيه وعلى البيئة التي نشأوا فيها) وعلى الإمكانيات المتاحة أمامهم للتعرض للمعرفة، الثقافة والتقاليد من مصادر أخرى، واتخاذ الخيارات بحرية قدر الإمكان.
أحاول أن أذكّر نفسي بأنني يجب أن أستخدم أداة السلطة بحذر شديد، وأنني يجب أن أقدم المعرفة من ناحية، ولكنني أعرف أيضًا كيف أقول "لا أعرف" عندما لا تكون هذه المعرفة في حوزتي، ولكن ليس الاكتفاء بذلك، بل تشجيع التفكير الاستكشافي والنقدي، مما يؤدي إلى التعرض لمصادر كثيرة ومتنوعة مع الحفاظ على النقد لفحص طبيعة المعلومات التي توفرها تلك المصادر.
يمكن أن تكون الاستبداد مثل الماء الذي يطفئ نار الفضول التي تشتعل بشكل طبيعي في كل طفل، وأحاول استخدامها بأقل قدر ممكن، فقط في الحالات القصوى (كما هو الحال في حالات الفضول الصحي الذي يمكن أن يؤدي إلى ضرر لا يمكن إصلاحه - مثل التحقق إذا استطعت إدخال شوكة في الكهرباء أو خطاف كروشيه في أذن القطة)، وحتى ذلك الحين لن يكون مجرد ممارسة للسلطة، بل مصحوبًا بشرح، وإذا أمكن أيضًا بمساعدة التجارب والتجريب التوضيحية .
ينتظرون،
وأنا أتفق مع كل ما كتبته تقريبا. إن التربية على التعددية وسماع وقبول الآراء المختلفة وقبول الآخر في بيتنا أمر بديهي كما يقولون. وليس هناك مشكلة في تبادل الآراء، ولا توجد مشكلة في حرية التعبير. والعكس صحيح. أتمنى لو كان هناك المزيد منه. أتمنى أن يفهم الناس أن الاختلاف لا يعني الإسكات. إنه مسموح ويجب عليك أن تختلف وتستمر في الحديث. وبعد الموافقة على كل هذا بشكل كامل، هناك مشكلة مع الأطفال ومع السلطة. أنا لست ضد حرية التعبير حتى مع الأطفال (والمراهقين، لغرض المناقشة، هم أطفال أيضًا)، بالتأكيد لا. لكن بالنسبة للحالة التي وصفتها عن طفولتك والتي كنت تتحدى فيها كلام المحاضر، فلا يسعني إلا أن أقول: بارك الله فيك. أنا شخصياً، حتى يومنا هذا، أشعر بعدم الأمان عندما أواجه ما أعتبره سلطة، وهذه مشكلة يجب أن أتعامل معها طوال الوقت. وخاصة بناتي، وهم أطفال رائعون حقًا وموهوبون أيضًا بالثقة بالنفس، ولكنهم ما زالوا يقبلون، في العديد من المجالات، كلمة السلطة. ولا علاقة لذلك بالتعليم الممتاز (إذا جاز لي أن أقول المزيد) الذي يتلقونه في المنزل. انها مجرد شخصية. هذه الشخصية، كما ذكرنا سابقًا، ذات صلة بي أيضًا، ولكن كشخص بالغ، فأنا مع ذلك أكثر ثباتًا وأصعب قليلاً في الخروج من التوازن. الأطفال إنه سهل للغاية. وهنا جذر المشكلة. لذلك من المهم تناول الموضوع بعناية (في كل ما يقال للطفل بالمناسبة، وليس فقط في هذه الأمور المشحونة). من الضروري والمهم بالفعل سماع وجهة نظر الطفل غير المنسقة للعالم، ومناقشتها ومحاولة مساعدته، ولكن لا تقل: "هذه هي الحقيقة الواحدة، وإذا لم تلتزم بها، فسوف تحترق في النار". من الجحيم." وهذا بالضبط ما ذكرت أنه غير مسموح به، وهذا ما يحدث غالبًا في المدارس اليوم على العموم. أسمع المزيد والمزيد من القصص عن الأطفال الذين سمعوا أن الطفل الصالح يحتفل بالوصايا وأشياء مماثلة. عندما تأتي هذه الأشياء كحقيقة من شخص في السلطة، فهذه مشكلة.
وفي النهاية، أنتم تمثلون أقلية صغيرة لم أقابلها حتى الآن على الأقل. معظم الأشخاص المؤمنين الذين قابلتهم حتى الآن يتبعون نهج "أنا على حق، وأنت على خطأ ولا تتسامح مطلقًا". وبينما أعتبر نفسي شخصًا منفتحًا، إلا أنني لا أستطيع أن أجد الانفتاح بسبب الافتقار إلى الانفتاح - الذي يدمر النظام من الداخل. إن الطريقة التي ترى بها الدين، وخاصة الدين اليهودي، هي بلا شك رومانسية، ولكنها لا تمثل الموقف المعروف والسائد على حد علمي (على الرغم من أنني، لكي أكون منصفًا، لا أعتقد ذلك حقًا) ومعرفة ما يجري في غرف نوم المجتمعات المؤمنة). المشكلة التي عرضتها في مناشدة الأطفال هي الأشياء التي تحدث هذه الأيام في المدارس حيث يحاولون، بالكلمات اللطيفة أو التهديد بالسلطة إغراء الأطفال بالتوبة ببساطة. إنه أمر مزعج. وفي هذه الأيام، عندما ينسون تدريس العلوم أو دراسات الفلسفة أو الإنسانية والديمقراطية، لكنهم يتذكرون دون مشكلة دراسات اليهودية الأرثوذكسية المنغلقة وغير المقبولة (مرة أخرى، كما يرى الأشخاص الأقل رومانسية الذين تُسمع أصواتهم بشكل أكثر وضوحًا) ).
إذا كان اللقاء مع المراهقين عرضيًا وكان في الواقع تبادلًا عفويًا للأفكار، فلا، لا أرى مشكلة في ذلك.
أوافق على أن المهم هو أن كلانا يعمل بجد وأتخلى عنك بالطريقة الخاطئة 🙂
أعتذر عن الأخطاء، كتبت على عجل، والآن قرأت مرة أخرى:
"رأيك" ينبغي أن يكون "رأيه".
"لكي يستطيع" يجب أن يكون "لكي يستطيع".
ينتظرون،
آسف، ليس لدي الكثير لأقوله عن ردودك، وهي عبارة عن سلسلة من التصريحات التي هي مجرد تمنيات دون أي دليل ملموس. بالنسبة لي هو رطانة لا معنى لها. سأحاول أن ألخص نقطة واحدة بارزة من ردك:
إذا لم يكن هناك خط أحمر بالنسبة لك، فهذا يعني أنك لا تستطيع التمييز بين الخير والشر. تجربة فكرية صغيرة. لنفترض كونًا آخر خلقه كائن شرير. همها الرئيسي في الكون الذي خلقته هو مشاهدة المعاناة. مسموح لها، فالأمر يتعلق بكائن إلهي لا نستطيع أن ندركه أو نفهمه. يعتني ذلك الكيان بالطبع بما هو ضروري لاستمرار خلقه، لكنهم ليسوا مهتمين بشكل خاص به، بل فقط معاناتهم، فهو ببساطة يراقب مجريات الأمور ويستمتع بها، على الرغم من أنه يحرص أحيانًا على زرع اعتقاد خاطئ. في خلقه كأنه خير ومحسن.
في مثل هذا الكون، حيث المعاناة التي لا توصف شائعة، فإن شخصًا مؤمنًا مثلك سيؤكد بقوة أن نفس الكائن الذي خلق هذا الكون هو كائن صالح. لم يكن هناك شيء، مهما كان مجنونًا أو شريرًا أو عنيفًا أو وحشيًا، يمكن أن يحدث لتغيير رأيك.
ومن الصعب إذن أن نفهم ما الفرق بين الحالتين من وجهة نظر الإنسان المؤمن، في كوننا وفي ذلك الكون الخيالي. هل يمكن أن تشير إلى شيء يميز بين الوضع في عالمنا والوضع في ذلك العالم (من وجهة نظر المؤمن)؟
com.combeke
آمل أن يكون درس اللغة الإنجليزية قد نجا منهم على الأقل
ك.
"ما هو الخط الأحمر؟ ما هو الظلم وغير العادل والقاسي والوحشي الذي يمكن أن يقوله الإنسان لنفسه أولاً إنه من المستحيل على إله صالح أن يعبث بمثل هذا الوضع المعين".
لا يوجد. وأتساءل عما إذا كانت هناك فظائع لم يراها العالم بعد.
ولكن لا أحد على قدم المساواة.
ونحن نعتقد أنهم يعانون أنفسهم - ولم يضيعوا. ونحن نكافح من أجل الوصول إليهم أيضًا.
لماذا لا يضيعون؟ لأننا نرى أحلامهم. ونحن نعتقد أن الأحلام تهدف إلى أن تتحقق.
ولماذا نحن على يقين من أن الأحلام تهدف إلى أن تتحقق؟ لأنني عندما أبحث في حلم كل طفل، أجد أنهم يريدون أن يكونوا البطل الذي سينقذ العالم. حلم كل فتاة هو أن تكون أفضل أم في العالم. عندما أنظر إلى حلم كل شخص بالغ، أرى القيم والعمل الصالح. وأعتقد أن مثل هذه القيم ليست نتاجًا عشوائيًا وميكانيكيًا لعدد قليل من البروتينات. إنها ذات قيمة كبيرة، وأنها أبدية، وأنها سوف تنتصر. أن حياتهم أبعد من الحياة، والشر الذي آذاهم ودمرهم، مهما كان قاسيًا ووحشيًا، لم يتمكن من التغلب عليهم، وسوف يعودون، ويعودون أكبر مما كانوا عليه عندما كانوا يسقط.
حسنًا، دعنا نقول فقط أنه حلم وليس أكثر. يمكن مناقشة هذا. لكنني لست مساويًا لمعاناتهم، فأنا أقدر وأؤمن بعظمتهم، وبقدرتهم على استعادة أنفسهم وعلى طول الطريق أيضًا أخلاقيًا. لتكون لها الكلمة الأخيرة.
هذا هو جوهر الإيمان: الإيمان بقدرة الخير على التغلب على قوة الشر. قوة الخير الأبدية، التي تنبع من حركة الخليقة التي كانت رغبة في منح الخير، وأنه سيأتي من خلالنا - ونحن - "جزء من الله من فوق" - مصنوعون من تلك الإرادة الصالحة، ولذلك فهو دائماً فينا، دون توقف، دون أن نتمكن من تجاهله، (وما علينا إلا أن نختار الخير ونسير وفقه ونستمع إليه)، وتتجلى تلك الإرادة الطيبة من خلال اختياراتنا، يتألم، ويحارب شرًا جسيمًا ومعاناة لا توصف، وهو قادر على ذلك.
وأنا أسمعك وأشعر بألمهم. انها عاطفية. وهذا نبيل.
يبدو أنك (أو على الأقل هذا ما يبدو عليه الأمر) تتحدى عالمًا قاسيًا وغير مبالٍ: "هذا الظلم لا يمكن أن يستمر على هذا النحو، لا يمكن أن يستمر! وبقوتي الهزيلة سأفعل كل شيء لمحاربته".
وأنا - المؤمن - أقف هناك لأهمس لك، إن كنت مستعداً للسماع، أو على الأقل أهمس لنفسي: "وستنتصر".
آمن إيلي ويزل بالله. كان غاضبا منه. لكنه استمر في الالتزام بالوصايا.
"لم أفقد الإيمان بالله أبدًا. تمردت على صمت الله.. كانت لدي أسئلة واحتجاجات».
لم يقل عن الرب: "أنا أكرهك"، "لا أؤمن بك"،
لكنه قال: "سوف أصوم يوم كيبور، لأنك هناك، وطلبت، وسأكون مخلصًا لك - لكنك لن تكون مخلصًا لنا". سأحافظ على السبت، سأقف أمامك مع نبيذ الكيدوش بنظرة مذنب. أنا مخلص لك، ولن تكون مخلصًا لنا".
وأنا أشبه بالطفل الذي يثق بأبيه. وبسبب الثقة على وجه التحديد، يعبر عن ضعفه، وألمه الذي لا ينتهي، ويشعر بالإهانة - لكنه يؤمن بإجابة والده، وينتظرها. في انتظار عناق
هكذا أفهم كلماته: "لدي إيمان مجروح، لكنه الإيمان".
PS
كان علي أن أرد. في الواقع، يرتبط الأمر أيضًا بشكل طفيف بمحتوى كلماتي في المنشور العادي الذي أقوم بإعداده وتحضيره حاليًا.
إليكم شيء مثير للاهتمام حول التوراة الشفهية والمؤسسة الحاخامية:
https://www.youtube.com/watch?v=axymxHqwqXE
ينتظرون،
أشكركم على الرد، وأنتظر بفارغ الصبر الحجة المنظمة، على سبيل المثال فيما يتعلق بإله لا يتدخل ومع ذلك يقوم الملايين من الناس بإزالة قطعة من أطرافهم لكي يكون لهم عهد أقامه معه (وعدد قليل آخر) أشياء يبدو كأنه متورط فيها).
وأما الفكرة المعبر عنها والمجسدة في هذه الجملة: "التوراة تنتقل إلينا عن طريق الأحبار الكبار".
إذا كان الأمر كذلك، فإن الأحبار الكبار هم الذين يحددون في نظركم ما هو التفسير الصحيح لكلام الله؟ وكيف يتصرف الإنسان لينفذ إرادته على الوجه الأمثل؟ وأنه يجب، وفي الواقع يجب على جميع المؤمنين أن يجتهدوا في تنفيذ السياسة كما حددها أولئك الذين تم تكليفهم بأن يكونوا ناطقين بلسان الله، هل أفهم بشكل صحيح؟
و.
لذا لا…
أريد أن أوضح أنني كتبت الأشياء، تجاه الاعتقاد، وهو مشوه في نظري، لأنه
إن الله القدير صالح ومسؤول (حتى ولو بشكل افتراضي) عن المعاناة الوحشية المنتشرة على نطاق واسع في العالم. إذا كنت لا تؤمن بمثل هذا الاعتقاد، فإن كلامي ليس موجهًا إليك شخصيًا، ويسعدني أن أعتذر من أعماق قلبي إذا أوضحت ما هو اعتقادك، وسيكون بالفعل مختلفًا جوهريًا عما ذكرته. إذا كان هذا هو اعتقادكم (أليس كذلك؟ هكذا تأثرت بردودكم) فأنا أقف وراء الأشياء.
لا يوجد شيء يخيفني تقريبًا أكثر من القدرة على أن أكون متزنًا في مواجهة التصور في عيني، ودون إعطائها مبررًا يقترب حتى من المعقول حتى الآن، فهي معتلة اجتماعيًا. السؤال الذي كثيرا ما يتركني دون إجابة عندما أفكر في الموضوع هو: ما هو الخط الأحمر؟ ما هو الظلم وغير العادل والقاسي والوحشي الذي يمكن أن يقوله الإنسان لنفسه أولاً وقبل كل شيء أنه من المستحيل على إله صالح أن يتعامل مع مثل هذا الموقف المعين. أحاول أن أفهم هذا من الأشخاص الذين يؤمنون بإله صالح في هذا العالم، وأن أحصل على إجابة منظمة لهذا السؤال. كما ذكرنا، ما زلت لم أتلق أي نوع من المبررات التي يمكن اعتبارها بداية لشيء يستحق، وأنا أفكر في احتمال عدم وجود ذلك ببساطة. وهذا مخيف جدا.
ק
"بما أنك لا تملك بوصلة أخلاقية داخلية..."
"إنها مسألة وقت فقط حتى تقرر القيام بفعل فعلي يتعارض مع كل ما أعتبره سلوكًا أخلاقيًا في الحياة الاجتماعية"
"سأفعل كل ما بوسعي لإبقائك بعيدًا عني وعن الناس قدر الإمكان"
لا أنوي إجراء نقاش كهذا.
وأنا لا أتفق معك في التحدث معي بهذه الطريقة.
א
لو كنت كائناً يتمتع بقوة غير محدودة، لحرصت على الأقل على عدم اغتصاب الأطفال.
إذا كان الإله الذي تؤمن به يسمح بذلك، فهو إله سادي وقاسي، لا يهمني كيف تحاول التخلص منه حتى تتمكن من الحفاظ على إيمانك بإله صالح. الأمر بهذه البساطة - لن أسمح بحدوث ذلك، والإله الذي تؤمن به سيفعل ذلك.
أنت تقف في وجه هذا الشر الخالص وتقول إنه يبدو جيدًا بالنسبة لك (مع نوع من الحسابات التي لا يمكنك حتى تقديمها). وأنا أقول لك ببساطة أن هذا لا يمكن أن يكون سلوكًا أخلاقيًا، وأي شخص يقبل اغتصاب طفل كما لو كان جزءًا من السلوك الأخلاقي فهو بحكم التعريف يفتقر إلى بوصلة أخلاقية، لأن أي شيء، ولكن أي شيء على الإطلاق، فيضان أو محرقة، يمكن قبولها مع التساهل من قبلك. إذا لم يكن هناك حد يمكنك وضعه أمام إلهك، فسأبذل كل ما في وسعي لإبقائك بعيدًا عني وعن الأشخاص الذين أهتم بهم لأنني لا أريد أن يفعل ذلك شخص ليس لديه بوصلة أخلاقية داخلية مثلك. لديهم أي احتمال لإيذاءنا. نظرًا لعدم وجود بوصلة أخلاقية داخلية لديك، فهي مسألة وقت فقط حتى تقرر أنت، أو أي شخص لديه تصور مماثل كما ذكرت أعلاه، القيام بفعل فعلي يتعارض مع كل ما أعتبره سلوكًا أخلاقيًا في الحياة الاجتماعية. . من فضلك اشرح لي ما هو الدفاع الضميري للشخص المتدين العادي ضد قرار الزعماء الدينيين بضرورة وجود دولة الهالاخا وإنفاذ وصايا الخالق، بما في ذلك إيذاء جسد وروح منتهكي السبت والمثليين جنسياً. وغيرهم من "الكفار"؟ من فضلك أخبرني إذا كان هناك شيء واحد في هذا العالم، حتى من الناحية النظرية، أنك على استعداد للقول بأن الرجل الصالح لن يفعله. هل هناك شيء من هذا القبيل؟
و.
بادئ ذي بدء، أستثمر جزءًا كبيرًا من وقتي في محاولة جعل العالم مكانًا أفضل لأطفالي. كما علمت أطفالي أنه يجب عليهم أيضًا استثمار وقتهم في جعل العالم مكانًا أفضل لأطفالهم...
الشيء الثاني - أحد أطفالي متبنى، لذا فأنا لست "مذنباً" بولادته.
الشيء الثالث - أعتقد أن الأمر يستحق العيش بالتأكيد، بشرط أن تكون بصحة جيدة بما يكفي للاستمتاع بالحياة. وإذا لم تكن بصحة جيدة بما فيه الكفاية - فلديك الحق في إنهاء هذه الحياة.
لم أقل أن العالم لا يطاق، لكني أعتقد بالتأكيد لو كنت مكان الله، لكنت قمت بعمل أفضل….
أنت تقول إن العالم سيء جدًا لدرجة أنه لا يمكن أن يكون قد خلقه إله صالح.
ومع ذلك أنجبت أطفالاً
على الرغم من أنك تعلم أن لديهم فرصة كبيرة للموت من الألم أو كما قلت "أرى الكثير من المعاناة، الكثير من المعاناة.
هناك كوارث طبيعية تلحق الضرر بكل من هو في منطقة معينة، ولا يمكنك أن تدعي بصدق أن هذا عمل إله محب.
هناك أمراض فظيعة تهاجم في أي عمر، بدءًا من الجنين المجهري وحتى حقيقة أن جزءًا كبيرًا منا سيموت في عذاب من هذه الأمراض. كم من الناس تعرفهم يموتون أثناء نومهم وهم أصحاء وأقوياء"
لذلك لا يمكنك حقًا أن تدعي أن العالم بهذا السوء. الإله الذي أؤمن به خلق العالم مرة واحدة. لقد اخترت إنجاب الأطفال مرارًا وتكرارًا. على الرغم من أنك كنت شخصًا ناضجًا وتعرف العالم. على الرغم من أنك تعلم أنهم على الأرجح سيموتون من العذاب. لذلك ربما تعتقد أن هذا العالم يستحق ما يكفي للموت من أجل العيش فيه.
و.
لم أفهم ما الذي كنت تتحدث عنه.
ك.
وفيما يتعلق بتعليقك بأن هذا غير مطابق للمصادر. حيث يكون هذا المرسوم أمرًا به شرط جزائي. وإذا كان الأمر كذلك فأنا أرتكب الاحتيال في تسويق "البضائع".
وهذا موضوع بحد ذاته بالطبع. ولكن - كحقيقة: فإن المضامين التي قلتها تظهر في أخطر الحاخامات. أولئك الذين قادوا وعلموا التوراة. وهذه هي الطريقة التي يتم بها الأمر: يتم نقل التوراة إلينا من قبل الحاخامات الكبار.
يظهر هذا بالفعل في المصادر نفسها (في التلمود، Tractate Minchot 9): في القصة الأساسية لإعطاء التوراة، يقال إن موسى يسافر إلى المستقبل، ويدخل مدرسة الحاخام أكيفا اللاهوتية، ويسمعه يعلم التوراة و قل أشياء... عفوًا، موسى لا يعرفها. إنه مستاء ولا يفهم كيف يكون ذلك ممكنًا. إنه محبط ... ثم سأل طلاب الحاخام عكيفا: "أيها الحاخام، ما هو مصدر كلماتك؟" ويقول: ""ذهبت إلى سيدنا موسى من جبل سيناء"، فهدأ سيدنا موسى".
ليس عليك البحث عن معنى القصة. إنه يتكشف أمام أعيننا: يعلم الحاخامات الكبار أن التوراة ترشدنا إلى التقدم من جيل إلى جيل. هذا هو الهدف المعلن لليهودية، والذي يذكر في كل صلاة: "أن يصلح العالم بالملكوت الكافي... ليرد إليك جميع أشرار الأرض". وهكذا، في كل جيل، تحصل الأمور على وجهة نظر أكثر "تقدمًا"، وفقًا لتطور الجيل.
وتحديداً في مسألة "المتزفه". تقول الجمارا نفسها، بكلماتها الخاصة، إنه كان هناك خطأ ما في الطريقة التي أُعطيت بها التوراة (مسالك السبت باه). فالتوراة نزلت بالأمر، للضرورة، وهذا خطأ. لا يعني ذلك أن الله هدد، لكن ظهوره القوي على الجبل، سلب الإنسان القدرة على الاختيار (البالغ مقابل الطفل). وفقط، في أيام الملكة أستير، عندما كان التدخل الإلهي قد توقف بالفعل (لن أخوض في معنى هذا المصطلح الآن)، وكان العالم يُدار بطريقة طبيعية، ولم يكن حضور الله موجودًا. "اجلسوا" على أحد، تحركوا لقبول التوراة - حبا فيهم. وهكذا بدأت المصطلحات - حتى ذلك الحين - في الخضوع للتكيف.
ونعم، إنه فن. الحاخام عكيفا - كل التوراة الشفهية مبنية عليه (جميع حكماء المشناة الذين كانوا طلابه تقريبًا) شاركوا في هذا الفن.
حسنًا، كان من السهل كتابة هذا التعليق. لأنها كانت على نصيبي.
في الرد القادم سوف أتعامل مع الملعب الخاص بك. حول موضوع "حجة منظمة بخصوص أحد افتراضاتك حتى أبدأ في فهم سبب اعتناقك لمثل هذه النظرة للعالم". قريبا جدا.
מאיה
بخصوص القصة -
أستطيع أن أقول أنها كانت محادثة مع أصدقائي. لكنني اخترت أن أكتب لك أن الخطاب كان أمام الشباب عن قصد، مع العلم بوضوح أنك ستشير إلى الطبيعة الإشكالية لإعطاء مثل هذه الرسائل للأطفال، ولسماع رأيك. احتراما لأسلوب حياتك وحاجتك المبررة لحمايته. يثير اهتمامي.
لكنني لن أغادر. من الناحية الفنية، لم يكن الفارق بيننا يتجاوز عشر سنوات، وجرى ذلك في إطار نوع من النزهة على حصيرة في نوع من الحديث الحر عن الحياة - لذلك لم تكن هناك حقا حالة مرور شخص أكبر سنا وسلطويا. على تعاليم حياته للمستمع. أشبه برجل يعود من الهند، ويتحدث عن الحياة كما يراها. وكان الأمر كما قلت تمامًا وأبلغتهم به أيضًا - نصيحة.
كيف حدث ذلك؟ تحدثت مع أحدهم (رجل ناضج بالنسبة لعمره في رأيي، وفي الواقع 16-17 سنة)، عن كل أنواع الأشياء، وكذلك عن مثل الغابة والمنزل - تحدث في البداية حول زاوية الطبيعة الجميلة التي كنا نجلس فيها، والتي هي بعيدة عن كل صخب المدينة (بالمناسبة، مكان موصى به، بركة النوفرز) - ومن خلال هذا تطور الخطاب. أما الآخرون - الذين كانوا يجلسون بالقرب ويتحدثون فيما بينهم - فقد انضموا إليهم ببساطة. عندما أعربوا عن اهتمامهم، سألتهم بأدب إذا كانوا مهتمين، وإذا كانوا يؤمنون.
بعد كل شيء، نحن نعيش في عالم المعرفة. في عالم يسمع فيه الناس تجارب وآراء من أشخاص آخرين. نحن بحاجة لتعليم أطفالنا على التفكير والتحقيق في الأمور. وامنحهم أساسًا متينًا، فلا يتأثرون بأي رأي كورقة عابرة. شخصياً، عندما كنت طفلاً، ذهبت إلى العديد من المحاضرات التي ألقاها الكبار، كجزء من الاستضافة نيابة عن عمل والدي. كثيرًا ما كنت أسمع المحاضرين يتحدثون عن أشياء تخالف ما نشأت أو أفكر فيه في المنزل، وأحيانًا كنت أصوت وأسأل ولا أوافق دائمًا. ولم يكن والدي حاضراً معي دائماً في المحاضرات، وأبدى انطباعه عندما رأى أنني لا أتقبل كل كلام المحاضر. أتذكر محاضرًا أظهر عجائب اللغة العبرية - وأتذكر أنني استمتعت حقًا بسماعها - ثم انتقل إلى جيماتريا - وكان من الجميل أن أرى أن الحمل في جيماتريا يساوي تمامًا عدد أيام الحمل - ولكن عندما وصل إلى المرحلة التي حاول فيها استخلاص المعرفة منها، أشرت إليه وأخبرته أنه يمكن العثور على أي شيء باستخدام الجيماتريا. ولم يجب على السؤال، وقال: "إننا نرى أشياء مذهلة". أو عالم ألقى محاضرة رائعة عن الموجات الصوتية وكانت مؤثرة ثم في النهاية قال إن بني إسرائيل عندما أعطوا التوراة "رأوا الأصوات" (هكذا مكتوب في الآية) لأنهم رأوا "الخطوط المهتزة" للموجات الصوتية، ووقفت ببساطة وقلت: ولكنها خطوط لا تراها إلا على الشاشة! أنت لا تراهم حقًا! هل تريد أن تقول إنهم رأوا خطوطًا تخرج من جبل سيناء؟" وللحظة شعر بالحرج، ثم قال بصوت عالٍ "أم... نعم!" وبعد ذلك مباشرة ذهبت وأخبرت أصدقائي بالشيء السخيف الذي قاله.
هكذا نشأت عندما كنت طفلاً، مع لمحة من الثقة السليمة بالنفس، وبالتالي فأنا لا أخاف - لا من التعبير عن رأي ولا من سماع رأي.
أعتقد أن الشيء الذي يجب أن يكون مخيفا في قصص "غريب يلتقي بالطفل" هو استغلال الطفل من أجل تهديده. هدده بالفكر. منعه من التفكير أو السؤال، إما عن طريق التهديد بالعقاب، أو بطريقة أكثر "أبوية": من خلال تولي السلطة على الحقيقة المطلقة ونزع الشرعية عن حكمه، لأن "هناك أشياء لا تعرفها، انظر". هنا...". وكلما كبر الطفل، كلما أصبح من الصعب إبعاده عن هؤلاء الأشخاص الذين يتسكعون على وسائل التواصل الاجتماعي، لذلك في رأيي يجب أن نكون منفتحين ونستمع إلى آرائه غير المتماسكة، حتى نعطيه رأياً. الشعور بالأمان في نفوسهم، وكذلك لتشجيع الانفتاح والمناقشة معنا.
في الحديث مع الأولاد، وبعيدًا عن كونه عفويًا، تحدثت معهم أيضًا على مستوى العين، ليس بطريقة متعالية تثبت لهم مدى جهلهم، ولكن في حوار يشجع على التعبير عن جهلهم. رأي. لقد كانا ناضجين بما يكفي لمواجهتي، وبالتأكيد التحدث مع بعضهما البعض بعد انفصالنا. من الصعب وصف موقف يؤثر فيه اللقاء الودي مع شخص ما على تفكيره - إلا إذا كان محتوى الأشياء يتحدث إليه. هذا رأيي، ولكن أود أن أعرف إذا كان لديكم، بعد ما كتبته، انتقاد لسلوكي.
بالمناسبة، حدث العكس معي بنفسي. عندما كنت في السابعة عشر من عمري، عمر هؤلاء المراهقين، أجريت محادثة مع شخص بالغ (بالغ، وليس شابًا) رآني أقرأ كتابًا عليه صورة حاخام عجوز في المقدمة، بينما كنا ننتظر في مكان ما. قال لي: "انتظر لحظة، انظر إلى شيء ما... اترك هذا الكتاب. هذه هراء. يجب على الطفل في مثل عمرك أن يستثمر في أشياء أخرى." لقد أراني سيارة فاخرة، وأخبرني أنني يجب أن أسعى اليوم لامتلاكها في المستقبل، وقال أيضًا "أنت بحاجة في هذا العمر إلى أن يكون لديك صديقة، وأن تهتم بما تفكر فيه، وما تعتقده عنها، وماذا قدمت لك." كل ما قاله كان ضد التركيز في تعليمي. وجادلنا. أجرينا مناقشة ممتعة. لم أشعر بالعجز على الإطلاق.
ابني الذي ينمو، عندما يأتي اليوم، سوف يلتقي أيضًا بأشخاص أذكياء في الخارج، وسوف أرغب في تثقيفه حول التعددية وسماع الآراء المتنوعة. ولهذا سأجلب له قاعدة جيدة من المنزل.
من حقك أن ترى اليهودية على أنها وهم بالطبع. من حقكم أن تطالبوا مدير المدرسة بعدم تعرض أطفالكم لهذه اليهودية. من حقك أن تسألني: لا تأتي إلى مدرسة أطفالنا. بالطبع سأحترم. ليس فقط لأنه "صحيح سياسيا"، ولكن من باب الاحترام الأساسي لأسلوب حياتك.
لكن لا تنسوا أنه في نظر الكثيرين، في نظر والدي الذين أحبوني وربوني، في نظر سادتي وأصدقائي وبيئة كاملة من الأشخاص المحترمين - اليهودية "هدية لدي في بيت جانزي". بل هو وسيلة للحياة.
وفي الوقت نفسه، فإن بعض الأشياء في الثقافة العلمانية، التي تظهر في الفضاء العام ويتعرض لها الأطفال، تعتبر في نظرهم أمرًا مزعجًا.
وفي النهاية - الحل بالنسبة لنا جميعا هو: التعليم الجيد، والذي يشمل أيضا تعليم الاتصالات.
لقد انتهيت من الجملة: "الطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي من خلال العمل الجاد للغاية، والذي يكون هناك ميل للتخلي عنه قليلاً عندما تعتقد أن الأب موجود."
بالنسبة لي العكس. عندما تعتقد أنه وضع في العالم القدرة على حل المشكلات، فإن ذلك يشجع على حلها.
ولكن فليكن. الشيء الرئيسي هو أن كلانا يعمل بجد.
المعجزات
لذا يبدو أن العالم ليس سيئًا للغاية.
أم أنها أنانية بحتة (أعتقد أن الأنانية شيء مخالف لما تعرفه بالأخلاق)
مجهول
أتمنى أن يموت الجميع هكذا! أما الواقع، للأسف، فهو مختلف.
א
نعم، والأحفاد أيضا.
نسيم، جدي - البطل الحقيقي - مات أثناء نومه. في سريره عندما يكون بصحة جيدة وقوي. ارقد في سلام.
المعجزات
هل لديك أطفال؟
ينتظرون
لقد كتبت "كوننا كلي القدرة، فإن الشيء الأكثر منطقية ومعقولية الذي يمكننا افتراضه هو أنه خلق العالم ليعطينا، حتى نتمكن من الحصول على حياة جيدة وجيدة، لأنه - بالنسبة له - لا يحتاج إلينا".
لا أفهم المنطق وراء هذه الجملة. ويجب ألا يتطابق مع ما نراه في العالم. أرى الكثير من المعاناة، الكثير من المعاناة.
هناك كوارث طبيعية تلحق الضرر بكل من هو في منطقة معينة، ولا يمكنك أن تدعي بصدق أن هذا عمل إله محب.
هناك أمراض فظيعة تهاجم في أي عمر، بدءًا من الجنين المجهري وحتى حقيقة أن جزءًا كبيرًا منا سيموت في عذاب من هذه الأمراض. كم عدد الأشخاص الذين تعرفهم يموتون أثناء نومهم وهم أصحاء وأقوياء؟
إذا كان هناك أي شيء، فإن القصة البابلية التي نُسخت منها قصة "التكوين" أكثر منطقية. لقد خلقنا لنكون عبيداً للآلهة. قصة "شجرة المعرفة"، وقصة "سفينة نوح"، والوصايا العشر وما إلى ذلك - كل شيء يناسب ما أقول ويعززه.
وبالطبع فإن الآلهة الحكيمة ستجعل عبيدها يعتقدون أن الآلهة تحبهم وتهتم بهم... ومن ناحية أخرى، سيمنعونهم من المعرفة والفهم...
ينتظرون،
شكرا على إجابتك التفصيلية. في البداية، أردت أن أقول إنني أتفق معك تماماً فيما يتعلق بتبادل الآراء. أنا أؤمن كثيرًا بالمحادثة والاستماع إلى الطرف الآخر، ليس من باب الحاجة أو الرغبة في الإقناع أو الاقتناع، ولكن فقط لسماع شيء آخر والاستماع إليه حقًا. وهذا من أكثر الأشياء التي تؤلمني في الاتجاه الذي أرى أن البلاد تسير فيه، لا يوجد تسامح ولا رغبة في الاستماع ولا قدرة على سماع آراء مختلفة عن آرائك. النقيض المطلق للديمقراطية وهي في نظري عملية خطيرة.
ثانيًا، لم أكن لطيفًا بما يكفي لعدم السؤال عن قضية المثليين. لم أفكر حتى في السؤال عن هذا الموضوع، فهو ليس على الإطلاق ما كان على جدول الأعمال من حيث المناقشة، في رأيي. لقد حاولت أن أجد السبب، بعد افتراض عدم تدخل الله، في الالتزام بالوصايا. وأعتقد أيضًا أن ما كتبته قد أجابني إلى حد كبير. القصة هي بالفعل، كما كتب ك.، قصة عاطفية، لكن السؤال كان عاطفيا، لذلك أقبل الإجابة.
بالمناسبة أنا لا أتفق مع الأشياء التي كتبتها (يعني ماذا تعني أنني لا أوافق؟ لقد كتبت أشياء شخصية للغاية ومرجعياتك الشخصية التي ليس هناك الكثير مما نتفق عليه أو نختلف معه) ، هذا منهجك في الحياة ومن حقك، أنا لا أتفق معه) وبعد إذنك، سأخبرك أيضًا بقصة شخصية:
منذ سنوات عديدة تزوجت من اخترته حسب الدين والقانون (أي من خلال الحاخامية الكبرى كما هو معتاد في أماكننا). لقد كانت، بالمناسبة، خطوة ندمت عليها لعدة أيام لأنها تتعارض مع كل ما أؤمن به، ولكن دفاعًا عني سيقال إنني كنت صغيرًا جدًا وفكرة عدم القيام بأشياء مثل أي شخص آخر لم تكن كذلك يخطر بذهني. على أية حال، كجزء من الحفل، من المفترض أن تخضع المرأة "لتوجيه الزفاف" من قبل حاخام. وبما أننا تزوجنا من حاخام ليبرالي نسبيًا (أحد حاخامات زوهار)، فإن توجيه العروس كان يتم بواسطة زوجته ويتم تنفيذه لكلا الزوجين. في الواقع، لقد قامت بمثل هذا "العلاج الزوجي" القصير والحقيقة هي أنها كانت تجربة جميلة جدًا (على عكس عدد لا بأس به من قصص الرعب التي سمعتها من الأصدقاء). خلال اللقاء، وصفت الحاخامة في آذاننا موقفها الشخصي من مسألة النداء برمتها. وأوضحت أنه لا يوجد شيء نجس في نيدا ومن الواضح أنها ليست نجسة ونيدا لا تجعلها كذلك. فلماذا لا يزال اللمس ممنوعا؟ حسنًا، إنه للحنين إلى الماضي. ما المقصود ب؟ يحتاج الزوجان، اللذان يعيشان معًا لبعض الوقت ولديهما أطفال ويقومان بالأعمال اليومية، وما إلى ذلك، إلى أخذ قسط من الراحة في بعض الأحيان. ولكن ماذا تفعل عندما لا تسمح لك الحياة بالانتقال إلى منزل آخر لبضعة أيام حتى تتمكن من إحداث التغيير وخلق الأشواق بينك وبين شريك حياتك؟ فما نحن فاعلون؟ نستمر في التصرف بطريقة تبدو طبيعية، ولكن لمدة أسبوعين في الشهر، عندما نحتاج إلى تمرير المفاتيح لبعضنا البعض، نقوم بذلك من خلال الطاولة وليس من خلال اليد. لا أحد يلاحظ ذلك، أنت وشريكك فقط، وهذا يخلق الشوق دون تعطيل حياتك اليومية. في نهاية هذين الأسبوعين، تذهب إلى الميكفاه، ليس لتطهير نفسك، مرة أخرى، أنت لست نجسا، ولكن لأنك متحمس للمس شريك حياتك مرة أخرى، متحمس مثل العروس في يوم زفافها، وبالتالي أنت تريد أن ترتدي ملابسك وترتدي ملابسك، وهذا جزء من هذه العملية. لقد خرجت من هذه الزيارة مفتوناً، لأنني لم أسمع بهذا الأسلوب من قبل، وقد بدا جميلاً وساحراً ومخالفاً تماماً للمنهج الديني المعروف والمقبول. ناقشت هذا مع زوجي المستقبلي وسألته إذا لم يكن الأمر جميلاً. وسألني هل حقا لم ألاحظ أنها كانت تكذب على نفسها. ومن الواضح أن التوراة مكتوبة بطريقة لا لبس فيها أن المرأة في النداء نجسة. لذا فمن الأسهل عليها أن تتعايش مع هذه الوصايا بأن تحكي لنفسها هذه القصة الجميلة في رأسها. جمال. لكن هذه القصة الجميلة لا علاقة لها بالواقع.
هذا إلى حد كبير ما أشعر به تجاه قصتك. والجبهة ك. وقال ذلك. بالمناسبة، أعتقد حقًا أن الطريقة التي ترى بها الأشياء ساحرة ولطيفة. لكن من الواضح أن هذا لا يدعمه الواقع كثيرًا.
سأضيف أيضًا وأقول فقط إنني كأم لثلاث بنات صغيرات، عندما أرى بقلق بالغ إلى أين يتجه نظام التعليم في إسرائيل، يزعجني أيضًا أن هذه المناقشات تجري مع المراهقين. لا أفهم تمامًا كيف وصلت إلى موقف الحديث عن مثل هذه القضايا مع المراهقين (وسأكون سعيدًا بفهم ذلك)، لكنني أعترف أنه، بقدر ما يهمني، هناك خطأ ما في الأمر وهو بالتأكيد يزعجني.
شيء أخير أردت أن أقوله عن قصتك: نحن نعيش في الغابة، من الواضح أننا نعيش في الغابة. نود حقًا أن نعيش في منزلنا ونشعر وكأننا في بيتنا، لكن الإيمان بالله هو الذي يسبب المشاكل في هذا المجال، في رأيي. الطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي ألا تشعر وكأنك في بيتك لأن أبي موجود هناك. الطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي من خلال العمل الجاد الذي يميل إلى الاستسلام قليلاً عندما تعتقد أن أبيك موجود. ما زلنا بعيدين جدًا عن أن نكون في المنزل ونمنح الآخرين الشعور بأنهم أيضًا في المنزل. عليك تدريب خصرك والعمل على تحقيق هذا الهدف.
ينتظرون،
سأترك الأمر لمايا للإجابة عليك إذا أرادت ذلك بشأن "القصة" التي كتبتها، والتي تعد مثالًا رئيسيًا على مناشدة العاطفة والاعتماد على أجزاء من المعلومات التي تكون على الأقل نصف حقائق وأحيانًا غير صحيحة. لن أقوم بتحليل هذه الأمور بالكامل الآن، على الرغم من أنني قد أعود إليها لاحقًا لأنها تمثل بالفعل شيئًا لاحظته يتكرر خاصة في المحادثات مع رجال الدين. سأذكر نقطة أو نقطتين فقط تزعجني حقًا.
في اللغة العبرية، يمكن اشتقاق العديد من الكلمات من نفس الجذر، وهذا له بعض المزايا الملحوظة ولكن أيضًا بعض العيوب، أحدها هو السهولة النسبية التي يمكن بها تشويه المعنى الأصلي للعبارة من خلال "تفسير" ينسب إلى اللغة العبرية. الكلمة الأصلية لها معنى مختلف (وأحيانًا العكس) من خلال إساءة استخدام حقيقة أن الكلمات المختلفة مشتقة من نفس الجذر. وهذا ما تفعله، على سبيل المثال، عندما تقترح أنت (أو غيرك) تغيير معنى الوصية، وهو ما يسهل إظهار أنها مكتوبة في التوراة بمعنى وصية، مثل أمر الملك، مثل أمر الجنرال أمر، ومثل أمر المحكمة، وكأن النية عمل يتم معًا، عن حب، عن اتصال. سأبدأ بحقيقة أنه يمكنك بالطبع فعل أي شيء، يمكنك أن تكتب أن اللون الأحمر هو في الواقع أخضر وأن القطة هي في الواقع بعوضة. وكون هذا القول لا يعني أنه مبني على شيء حقيقي في الواقع، ولا يعني أن هناك مبررا جيدا له، خاصة عندما يكون واضحا أن التفسير يتناقض بشكل صارخ مع الأصل والمشترك. الاستخدام. في حين أن هذه اللعبة هي شيء إيجابي للغاية في الفن، إلا أنه عند استخدام نفس التقنية في مجالات أخرى يمكن أن يكون هناك مشكلة لأنها تحتوي على عنصر الخداع (سواء بحسن نية أو عن قصد). إن الطريقة التي تظهر بها كلمة ميتزفا في مشتقاتها في المصادر لا تسمح لمن يقدرون النزاهة، بوجود سبب وجيه لتفسير هذه التعبيرات بطريقة مختلفة عن الوصايا التي يجب تنفيذها والتي قد يؤدي عدم تنفيذها إلى العقاب. . وحتى لو كان من الممكن، كما ذكرنا، استخدام الحرية الأدبية والفنية وتقديم الأشياء التي ليست بمعناها الأصلي المقبول (بالطبع مع التخلي عن معناها الأصلي)، فإن تقديم الأشياء للقاصرين الذين لم يتشكل رأيهم كما لو كانوا هم إن سطح الأشياء الخارجة من المصادر يمثل مشكلة كبيرة ويقترب من السرقة الأدبية. ورغم أنه من الواضح أن "القصة" ناجحة تمامًا في نظرك، إلا أنها في نظر الآخرين مثال لما يُنظر إليه على أنه جزء من علل الدين التي تهدد الثقافة العلمانية.
لن أتطرق الآن إلى النقاط الأخرى التي أجدها إشكالية للغاية فيما كتبته. خلاصة القول، إن عدم وجود مبررات معقولة للمواقف التي يتم التعبير عنها كما لو كانت حقيقة مطلقة، هو ما أحاول فهمه بشكل أفضل (خاصة عندما تقال الأشياء للقاصرين الذين ليسوا بعد مؤهلين بما يكفي للتشكيك في ما يقال لهم) من قبل شخص بالغ يُنظر إليه بشكل افتراضي على أنه مصدر للسلطة). بالنسبة لك، يعد الافتقار إلى المبررات أكثر وضوحًا من الأساليب الأخرى التي سمعتها من المتدينين، على وجه التحديد لأنه يبدو أنك تحمل تفسيرًا غير عادي، وهو ما قد يعجبك أكثر، ولكن في ظاهره، ويبدو كما لو أنه يتعارض على عدة جبهات مع الواقع والمنطق. في غضون ذلك، أنا في انتظار رؤية مناقشة منظمة بشأن أحد افتراضاتك حتى أبدأ في فهم سبب اعتناقك لمثل هذه النظرة العالمية.
ك.
وأعتذر مقدمًا أنه خلال الأسابيع الثلاثة المقبلة وحتى نهاية مشروع معين، أجد صعوبة في إيجاد الوقت للرد. بعده مباشرة من المتوقع أن يكون لدي المزيد من الوقت.
سأكتب ردي قريبا. ربما غدا خلال الصباح. جلست اليوم لأفكر في بعض الأشياء في رأسي. سأحاول جاهدا التركيز والكتابة بالأسلوب الذي طلبته. لقد وعدت في البداية أن المناقشة ستتم بالطريقة التي تختارها. لا شك أنك تحديتني وشحذت لي بعض النقاط.
מאיה
فكرت كيف أجيبك. لقد طرحت سؤالاً شخصياً، وأنا قررت أن أقدم لك إجابة شخصية، لأقدم لك موقفي كما هو، من خلال قصة شخصية. أنا لا آتي لتبرير أي شيء أقوله، ولكن قبل كل شيء للتقديم. كما سيتم الرد على المعارضين والمعجزات لتعليقاتهم.
شكرا لك على الكتابة التي أعجبتك. هذه المناقشات ممتعة بالفعل، ومن المهم أيضًا تبادل الآراء، والتعلم من حكمة الآخر، أو على الأقل - التعلم من الآخر. بعد كل شيء، نحن نعيش هنا، على هذا الكوكب، الذي يهتز بالفعل بدرجة كافية حتى دون أن نطأ على أقدامنا، لذلك حتى لو بقينا منفصلين في آرائنا، إذا تحدثنا - يمكننا توحيد قوانا.
في رأيي، فإن المتدينين، والعلمانيين، الأعلى صوتا، سيكسبون أكثر إذا تجادلوا. قال مارتن لوثر كينغ: "عادةً ما يكره الناس بعضهم البعض لأنهم يخافون من بعضهم البعض؛ إنهم خائفون من بعضهم البعض لأنهم لا يعرفون بعضهم البعض."
ما بعد النصي. لقد كنت لطيفًا معي عندما سألتني عن الحفاظ على السبت، ولا - دعنا نقول عن مجال LGBT، وهو في الواقع أهم تفاحة.
أقوم بنسخ حوار أجريته مع المراهقين. كان ذلك قبل أيام قليلة من عيد رأس السنة الهجرية، وأرادوا مني نصيحة للعام الجديد.
"هل هذا مثير للاهتمام بالنسبة لك؟"
أومأوا.
"هل تؤمن بالآلهة؟"
لقد هزوا رؤوسهم ببطء في السلبية.
"ليس سيئًا. لم يحدث شيء..." قلت.
"لكن -" قال أحدهم "من المثير للاهتمام دائمًا سماع رأي آخر... نهج آخر."
"سأعطيك مثلاً يشرح فكرتي.
أمير يدخل حديقة حيوانات الملك. هناك أيضًا أسود وأفعى ودببة.
إنه لا يخاف، فمنذ صغره اعتاد على ترويضهم، ويلعبون معه.
في فترة ما بعد الظهر، كان متعبا بعد مباراة طويلة، سقط نائما ...
يستيقظ في المساء، ويسمع زمجرة الدببة، صوت ثعبان يزحف في العشب...
يكاد يغمى عليه من الخوف..
حتى تذكر أنه كان في كوخ والده.
مرة أخرى، لم يتغير شيء في الواقع، فقط تصوره للواقع.
دعونا نفكر في الغابة مرة أخرى.
في الغابة، الذئب يجب أن يكون ذكر ألفا. السيطرة على الذكور الآخرين في المجموعة، للحصول على أفضل غذاء.
ولكن بمجرد أن يكبر، ويأتي ذئب شاب شجاع جديد: فهو يطرده من القطيع. مع لدغات عنيفة.
طائر يطير لها في السماء. ركوب على هبوب الرياح.
لكنها فجأة كُدمت جناحها، وسقطت، ولا يوجد مخلوق في العالم أضعف منها.
سوف تستلقي على سرير من أوراق الشجر، تلهث بصوت عالٍ، خائفة.
سمعت القطة تسير نحوها على مهل... تقلبها بفضول...
هل تعلم كيف ينهي الطائر الجارح حياته؟
أخرجتها دجاجة أخرى من المنطقة وأجبرت على أكل الجثث الميتة.
هكذا هي الحياة في الغابة.
وعلى العكس من ذلك، ماذا يحدث في المنزل للطفل المصاب بالحمى؟ هو ضعيف؟
استمع الرجل في صمت. بطريقة جدية. لكن الفتاة كانت شريكا كاملا في المحادثة.
- يعتنون به.
- يعتنون به. صحيح. قم بتغطيته ببطانية دافئة، وأحضر له كوبًا من الشاي، والتزم الصمت في جميع أنحاء الغرفة.
علينا أن نسأل أنفسنا، هل العالم الذي نعيش فيه هو غابة أم منزل؟
قد يقول البعض أن العالم مثل الغابة.
هناك دائما منافسة. وعليك أن تكون قوياً وغنياً وجميلاً، لتطيح بما سبق قوياً وغنياً وجميلاً.
على سبيل المثال، أريد أن أذهب في إجازة إلى إيلات لمدة أسبوعين. لكن من أجل ذلك أحتاج إلى المال، ومن أجل المال يجب أن أعمل بجد لمدة عام، وآمل أن يقوم مديري بترقيتي وليس منافسي...
ولكن في الحقيقة، هذا ليس صحيحا.
نحن مثل الأمير الذي نسي أنه في جناح الملك.
العالم هو الوطن.
كيف تشعر أن العالم هو الوطن؟
من خلال استيعاب أن خالق العالم، الذي خلق هذا العالم، خلقه حتى نتمكن من أن نكون صالحين هنا.
حسنا، كما تفهم.
وهذا ما يريده: أن تنام ليلاً وتقول: يا له من يوم جميل وجيد.
أن تستيقظ في الصباح وتقول: كم هو ممتع أن تستيقظ لهذا اليوم. لدي شيء لأستيقظ من أجله لدي شي لأقوم به.
فكرة أنه يريدني أن أكون بخير - تجعل العالم موطنًا لي.
نتوقف عن الخوف، ونشعر وكأننا أمراء، ونحقق أحلامنا".
وقبل أن أواصل الحديث معهم، سأقول ما لم أقله لهم:
أنه عندما يشعر الإنسان بأنه في بيته، يشعر أنه محمي في العالم، وأن أحلامه ذات معنى،
لذلك فهو يطبق أيضًا نفس الموقف على الآخرين.
كما تصف أغنية أهارون رازل الرائعة "ماذا فعلت اليوم".
ماذا فعلت اليوم،
ماذا تريد اليوم
الذي احتضنته بحرارة
الذي لم يتركك تذهب
سأل أحدهم، الذي كان يستمع حتى الآن:
- "وماذا يريد في المقابل؟"
سألت هذا مع تعبير مريب. يدير كتفًا باردًا لي.
- "لا شيء" أجبته بعيني الأكثر صدقًا وكبرًا.
التفتت إلي: أيضًا بعيون كبيرة.
"ماذا يريد الأب من ابنه؟" ظللت أقول.
- "فليكن بخير".
- "لعله يكون سعيدا، أليس كذلك؟ هذا كل ما يريده. هذا كل ما يحتاج لرؤيته. أن ابنه سعيد. راضي".
- "لكن الأب يريد أن يحترم!"
- "لا. الأب أولاً وقبل كل شيء يريد أن يكون ابنه سعيداً."
- "لكن الأب يريدهم أن يحترموا -!" أصر على.
- "يأتي وحده! يريد أن يحظى بالاحترام، أنت على حق! لكنه شيء يأتي من تلقاء نفسه!
عندما يقدّر الابن أباه فهو يحترمه أيضًا!
هذا كل شيء. هذه نصيحتي لك."
"هل أستطيع ان أسألك سؤال؟"
- "نعم."
- "حسب موقفك. فما هي اللحية، والقبعة، والقميص؟"
- "سأجيب لكم. يكتب زوهار أن مثلثات ميتزفوت - هي مثلثات النصيحة. نصيحة عميقة حول كيفية -"
- "انها الافضل لك".
أومأت.
"تيفيلين على سبيل المثال - إنه يفعل شيئًا خاصًا جدًا في العقل. هل سبق لك أن وضعت تيفيلين؟" -
التفت إلى الرجل الذي كان يجلس بجانبي.
"نعم"، كان مرتبكًا للحظات، "مرة واحدة". بار ميتزفه - قبل بار ميتزفه".
"جميلة" قلت.
واصلت:
- "النصيحة هي أمر منظم لا يقع تحت إكراه. في يوم من الأيام، سيكون لديك صديق،
أنك ستحبه حقًا وسيعطيك زهرة.
كيف ستشعر؟"
استجابت بشكل غريزي من خلال النظر إلى صديقتها للحظة.
"وماذا سيطلب منك في المقابل؟ كل ما يريد رؤيته هو أنك منتشي!
سوف يريدك أن تكون مخلصًا له. وهو لك."
اومأت برأسها.
"ولكن إذا جاء رجل لا تعرفه ودفع زهرة في يدك بالقوة. هل لها أي معنى؟
"ما هذا؟ هذا مقرف!
"نفس الوصية. هذا ميتزفه يعني أن نكون معًا، في اتصال.
يتم إعطاؤهم مثل الزهرة. حب. ولا يعطى بالقوة".
تحدثنا أيضًا عن الحفاظ على السبت.
في هذه المرحلة أخبرتهم بجملة ندمت عليها لاحقًا:
"أنا أحفظ السبت. ليس عليك أن تحافظ على السبت. هذا ليس مكانك!
يجب أن تفعل ما هو الأفضل بالنسبة لك، وفقًا لأفضل فهم لديك!"
لماذا ندمت على ذلك؟
لأنه بما أنني على يقين أن وصية الله منيرة فلا أستطيع أن أقول مثل هذا الكلام.
أستطيع أن أقول: الفطير شيء رائع. لكنهم يعطون مثل الزهرة. يمكنك دائمًا الذهاب ومحاولة الشم. ولكن ليس عليك أن تفعل ذلك.
لكن نعم لنقل أنها شيء عظيم ورائع وممتع!!
ثم قمت بزيارة عمي. شخص من عائلة كيبوتسنية ملحدة، عاد إلى التوبة.
قلت له عن الحوار.
فسألني: "لكن الوصايا هي شريعة! إنهم لا بد منه!
أجبته: "الوصايا واجبة، لأنها نصيحة جيدة لا يمكنك رفضها"!
طالما أنهم لم يتعرضوا لها بشكل ناضج، أو لم يتعرضوا لها بشكل صحيح، أو تعرضوا لها تحت الإكراه،
لذلك لست مهتمًا بها، ولا بأس بذلك.
الزهرة التي لم تُقدم بالحب - ليست في الحقيقة زهرة.
ولكن منذ اللحظة التي تتعرض فيها لها - كما هي حقًا - فإنك مرتبط بها بكثافة الحب الملزم.
ولذلك أجد أنه من الصعب على المتدينين فهم هذه النقطة.
ويعتقد الكثير منهم، كما قال ياريف، أن الله سيحاسبهم.
وأقول لهم: إذا افترضنا خالقًا للعالم، وإذا افترضنا أن هناك من وراء خلق العالم قاهرًا،
ولكوننا كلي القدرة، فإن الشيء الأكثر منطقية ومعقولية الذي يمكن أن نفترضه هو أنه خلق العالم ليعطينا، حتى نتمكن من الحصول على حياة جيدة وجيدة، لأنه - بالنسبة له - لا يحتاج إلينا.
وكما قال نسيم: "أجد صعوبة في تصديق أن الله، لو كان موجوداً، سيعاقب من تصرف بحسن نية".
بعد أن فهمنا ذلك - أنهي وأقول - يمكننا مواصلة النقاش.
منافس، لذلك إذا كنت قد "تعلمت" بالفعل، فليست هناك حاجة حقًا للاستمرار. ربما يمكنك حتى البدء بتعليم حاخامات آخرين...
معجزات,
لقد بدأت أعتقد أنك على حق. لا أفهم ما الذي يبحث عنه هنا، فهو ليس مستعداً لبدء أي حوار حول الموضوع، وليس مستعداً لقول أي شيء جوهري، فهو فقط يسب ويفتري طوال الوقت.
على محمل الجد، ما هو هدفه هنا؟
منافس
هل مازلت تتحدث معه بجدية؟ ألا ترى أنه قزم؟
مجهول،
لقد تعلمت بالفعل، لكنني اعتقدت أنه ربما يمكنك تحديثي بشيء ما 🙂
منافس
إذا كنت لا تعرف، فاذهب وتعلم!
ما الذي تتحدث عنه هنا، في الموقع، في المكان؟
لا أنا لا أعرف. ما هو "من فوق"؟ من سطح منزلك، مثل؟
مجهول،
على محمل الجد الآن، إذا كنا قد بدأنا الحديث بالفعل، هل يمكنك أن تشرح لي من هو الله، وعلى أي أساس يستنتج الناس أنه موجود؟
مجهول،
ما الشيء الذي لا تعرفه؟ كل شيء من فوق! 😀
وهنا الرد مرة أخرى:
ماذا حدث يا نسيم هل أسقطت الأرض من تحت قدميك؟ هل أنت غير قادر على التعامل مع النقد الموضوعي بشأن حالتك العقلية؟ (لقد قمت بتعديل بسيط للنص حتى لا يسيء أدون نسيم بشكل مفرط).
أتساءل لماذا ظهر تعليقي السابق وبعد حوالي ساعة - تم حذفه...
هل بشرتك لا تحب الإصبع في العين؟
ك.
كان يجب أن تنهي الجملة بـ: "Anonymous يفوقك على عدة مستويات". 🙂
؟؟؟؟
منافسة،
آسف لإخبارك، لكن Anonymous يفوقك على عدة مستويات في قدرته على إقناعك بأن منصبك هو الصحيح :-)
منافس
هل تحاول حقًا إجراء مناقشة مع ممسحة الأرضية؟
ولماذا تعتقد أن العواقب العملية للإيمان به تنبع فعلاً من الإيمان به وليس بسبب خلل كيميائي وبيولوجي في جسده، مما يصل به إلى حالة الجنون؟
فقط أنظر إلى نفسك ومثلك - هل العيب فيك هو الذي يدفعك إلى التصرف بطريقة جنونية - وإلقاء اللوم على شيء غير موجود في كل الأمراض - أليس نابعا من اعتقاد بأنه غير موجود أو هل ينبع من فشل كيميائي وبيولوجي في جسمك؟
مجهول،
وهذا الشيء غير موجود، ولكن من المؤكد أن عواقب الإيمان به عملية للغاية في عالمنا وليست للأفضل.
منافس
ذهبت إلى العيادة وتم فحصي وكل شيء على ما يرام. الان حان دورك.
لكن لا أعتقد أنه سيساعدك..
إذا كنت مقتنعًا بأن شيئًا ما غير موجود، ولكنك مع ذلك تتعامل مع العواقب التي تترتب على عدم وجوده - فأنت شخص موهوم.
المشكلة أنك لا تشعر بحقيقة أنك شخص مجنون لسبب أنك ترعى في نفس بيئة الأشخاص الوهميين الذين تعيش معهم. لكن لحسن الحظ بالنسبة للبشرية - كنتم دائمًا من الأقلية ولم تعرفوا دائمًا كيف تفوزون. لا في إسرائيل ولا في الخارج. 🙂
مجهول،
لديك مشاكل خطيرة في الفهم، لذا بدلاً من إرسال الأشخاص باستمرار إلى العيادة، ربما يجب عليك التحقق من نفسك. نحن لسنا غاضبين من أي إله، نحن فقط نعتقد أنه غير موجود.
ما قلته من قبل هو أنه إذا كان موجودًا (من الناحية النظرية!) فلن يكون الأمر برمته مع الجحيم صحيحًا.
إذا كان غير موجود فلماذا أنت غاضب منه؟ 🙂
الغضب من شيء لا تؤمن بوجوده يسمى في اللغة العلمية الطبية: اضطراب عقلي. هل فكرت في رؤية الطبيب؟ اناس فقراء..
إذا فكرت للحظة أن هناك جحيمًا بالفعل، فسأتوب على الفور وأبدأ في الالتزام بالصلاة، حتى لا ينتهي بي الأمر في هذا المكان الرهيب، الظالم كما أعتقد.
منافس
لقد فهمته بشكل مختلف - نحن نعلم أنه لا يوجد إله، لأن عالمنا هو الجحيم... 🙂
المجهول ليس أدق قلم رصاص في قلم الرصاص ...
نعم، نحن نعلم أن الله موجود ولكننا قررنا ألا نؤمن به لأننا نعلم أنه بهذه الطريقة لن يرسلنا إلى الجحيم.
ما الحس السليم.
صحيح.
لو كان موجودا...
وتظن أنه غير موجود لسبب واحد بسيط: لأنك في الجحيم... 🙂 🙂 🙂
منافس
أجد صعوبة في تصديق أن الله، لو كان موجودًا، سوف يعاقب الشخص الذي تصرف بحسن نية.
معجزات,
1. "لو كان صحيحاً لصارت العبارة بعون الله بلا معنى"
صحيح، لكن كلامي يشير إلى المؤمنين الذين لا يعتقدون أن الله يتدخل في عالمنا، أعتقد أنهم لا يقولون بعون الله. ولكن ربما أكون مخطئا، أحتاج أن أسأل ماشيك إذا كان يستخدم هذه العبارة، وإذا كان الأمر كذلك فلماذا؟
2. "الصلاة أيضًا ليس لها معنى". وبشكل عام - الإيمان ليس له معنى، لأنه سيتم قياسك من خلال أفعالك في النهاية، ولا يهم حقًا عدد التيفيلين الذي ترتديه..."
هذه هي بالضبط النقطة، أنك إذا لم تحقق صلاة بلوغك، ولم تصلي صلاة بلوغك، ولم ترتدي تيفيلين، ففي النهاية سيتم قياسك ومعاقبتك عليها. ...
منافس
ولو كان هذا صحيحاً لصبحت عبارة "بعون الله" بلا معنى. و- الصلاة ليس لها معنى. وبشكل عام - الإيمان ليس له معنى، لأنه سيتم قياسك من خلال أفعالك في النهاية، ولا يهم حقًا عدد التيفيلين الذي ترتديه...
ك.،
شكرًا على الإجابة التفصيلية، نعم كنت أشير بالتأكيد إلى رهان باسكال وأعتقد أيضًا أنها حجة ضعيفة وضعيفة جدًا إذا أخذت في الاعتبار جميع الآلهة التي يمكنك الإيمان بها، وجميع الأديان التي يمكنك الاختيار من بينها (على سبيل المثال اليهودية والمسيحية والإسلام الذين يؤمنون جميعا بنفس الإله، ولكن كل منهم يدعي أن لديه متطلبات مختلفة عنا).
إجابة أخرى فهمتها بين السطور من كلام مشاشيم هي أن طريقة الالتزام بالوصايا، في رأيه، تجعله، في رأيه، شخصًا أفضل وأكثر قيمة وأكثر أخلاقية في العالم.
ينتظرون،
سأتحدث عن نفسي، على الرغم من أنني أعرف على الأقل مدى صحة الإجابة التي أقدمها هنا للآخرين أيضًا. أنا آسف لإحباطك، السبب الذي جعلني أستثمر في تعليقاتي هنا وفي أماكن أخرى هو أولاً وقبل كل شيء لأنني أستمتع بها. أنا أستمتع بتقديم حجة منظمة ومنطقية، وأستمتع بمشاركة المعرفة التي أملكها، كما أستمتع أيضًا بكشف الإخفاقات التي أحددها لدى الآخرين (وأحيانًا حتى في النص الذي كتبته وبعد إعادة فحص الأشياء، حددت أنا أو آخرون خطأً ما). عدم دقة أو خطأ). لا أعتقد أن هدفي الرئيسي هنا هو تعليم الناس أو إنقاذهم من جهلهم، رغم أنه من الواضح أنه عندما تكون المعلومات في متناولهم، فإنهم قد يتعلمون بالفعل. في بعض الأحيان يكون التعبير عن الفكرة + المعلومات ذات الصلة هو الهدف، إنه مجرد متعة. أنت تناقشني مرة أخرى (والعديد من الملحدين الآخرين) وتفسر دوافعنا بطريقة خاطئة إلى حد ما... اسأل، لا تفترض، وإذا كانت الإجابات غير مقنعة، أصر على الحصول على إجابات أكثر تنظيماً/تفصيلاً أو أي شيء من شأنه أن يفعل ذلك. ساعد في توضيح الأمر 🙂
لقد كتبت: "ليس لدي القدرة على تحليل نفسي وفحص دوافعي بعمق" - لماذا تعتقد ذلك؟ أنا في الواقع أؤمن بك أنك قادر على ذلك إذا اخترت القيام بذلك فقط. لا يتطلب الأمر أي شيء يتجاوز الفضول الصادق والنزاهة (من خلال الاستعداد لفحص أفكارك عن نفسك ومقارنتها بالأشياء التي تفعلها بالفعل). في بعض الأحيان يكون الأمر صعبًا، لكنني لا أعتقد أنه مستحيل.
وكما ذكرنا، سأضع جانبًا في هذه اللحظة افتراض وجود كائن إلهي (على الرغم من أنه يبدو لي أنه لا مفر من مناقشته أيضًا، وسأكون سعيدًا بذلك لاحقًا).
لقد كتبت: "إذا كانت لدي القدرة على أن أكون ذا قيمة، وأصبح العالم مكانًا ذا قيمة، فيجب افتراض أن خالق العالم ذو قيمة".
آسف، القفزات كبيرة جدًا. أنا مستعد لقبول الجزء الأول في الوقت الحالي، أما بالنسبة للجزء الثاني فلا أفهم على أي أساس يستند هذا البيان. هل أصبح العالم أكثر قيمة؟ هل هذا صحيح؟ هل أنتم على علم بما يحدث في مناطق ليست بعيدة عنا، في مناطق الحرب، في مناطق الديكتاتوريات، ملايين الأشخاص الذين يعانون من الجوع والأمراض حيث الرعاية "الغربية" والطب المتقدم تكاد تكون معدومة، أماكن حيث الاستغلال لدرجة أن العبودية هي حدث يومي، فضلا عن أعمال عنف أخرى تصل إلى الاغتصاب والقتل. بصراحة، لست متأكدًا من أن مستوى الأخلاق اليوم أعلى تمامًا مما كان عليه في العالم قبل عشرة أو خمسين أو حتى خمسمائة وألفي عام. هناك زيادة مطلقة في المعرفة والتكنولوجيا (حتى في دول العالم الثالث (ربما باستثناء بعض القبائل النائية). ربما يمكننا التحدث عن المبادئ التي تميز النزعة الإنسانية وهي شائعة في الديمقراطيات الغربية في الغالب، وأنا أميل إلى الاتفاق على أن هناك سلسلة من المعايير المقبولة على الأقل من حيث المبدأ (على الرغم من أنها ليست مقبولة من قبل الجميع، وفي بعض الأحيان حتى من قبل الحاخام)، مثل المساواة بين البشر بغض النظر عن هويتهم، الأمر الذي يؤدي إلى الاعتراف بأن العبودية والعنف التعسفي، لا يمكن اعتبار التمييز على أسس جنسية أو عنصرية أخلاقياً (على الرغم من أنه، كما ذكرنا، لا يزال شائعاً جداً هناك أيضاً). ولكن هل ارتفع مستوى القيم في جميع أنحاء العالم؟ لست متأكداً من أنني أرى سبباً وجيهاً للاعتقاد بذلك .
القفزة إلى الجزء الأخير من الجملة التي كتبتها هي الأكبر. لماذا تنسب صعود البسالة (المشكوك فيه) في العالم إلى إرادة الكائن الإلهي؟ هناك مثلا آلية طبيعية وبسيطة تماما يمكن أن تؤدي إلى النتيجة التي نعيشها في الواقع الذي نعيشه، حتى لو لم يقصد ذلك الكائن الإلهي الذي خلق العالم لذلك الأمر صراحة على الإطلاق. ونفس الآلية موجودة أيضاً (كحقيقة) بلا ضرورة في كيان إلهي منذ البداية في رأيي. وأنا متأكد من أنه يمكن تصور احتمالات أخرى تمكن من الوصول إلى الوضع الحالي وتسلسل الأحداث التي أدت إليه. هناك حاجة إلى تبرير أكثر تنظيماً وتفصيلاً، وخاصة فيما يتعلق بما هو موجود بالفعل في الواقع، وليس بالتمني، إذا كان الادعاء أنها وجهة نظر عقلانية. في هذه اللحظة، لا أفهم المنطق في تلك الجملة ولا أفهم تسلسل الاختيارات فيها والتي تبدو لي وكأنها سلسلة عشوائية، واحدة من العديد من الخيارات المحتملة.
أما بالنسبة لمثال القوة العظمى، فقد كانت نيتي مختلفة، كنت أتحدث عن العلاقة بين تفضيل تصور واقع معين وبين ما هو موجود بالفعل في الواقع. أوافق على أن لدينا قوة (محدودة للغاية!) وأن سعادتنا ستعتمد علينا (أنت تتجاهل مرة أخرى كل تلك الحالات، وهي كثيرة جدًا جدًا، لأشخاص في العالم يعيشون في هذه اللحظة ولا تنتهي سعادتهم). تعتمد عليهم مطلقًا، أو على الأقل إلى حدٍ ما). بالطبع يمكنك أن تعلن أن سعادة الناس في أيديهم، ويمكنك أن تصدق ذلك حتى أطراف شعرك، لكن هذا لا يزال غير صحيح بالضرورة. من خلال مراقبة العالم، يبدو أن سعادتنا، سواء كأفراد أو كمجتمع، نظرًا لأنه نظام معقد، ليست في أيدينا، وبالتأكيد ليس بشكل كامل. من الممكن أن تكون هناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأن المجتمع الأكثر لامركزية (ديمقراطي في هذا الصدد)، فإن سيطرتنا على سعادتنا هي في الواقع أقل جودة في المتوسط، وأنه يمكن أن تكون هناك ديناميكية تؤدي في الواقع إلى انخفاض في السعادة (على سبيل المثال انتخاب ترامب رئيسًا يعكس بشكل أوثق الإرادة الشعبية مما سيؤدي إلى المزيد من العنصرية والعنف والصراعات مع الدول الأخرى، وربما يؤدي حتى إلى صراعات عسكرية). لا يوجد أمان هنا، نحن نتحكم حقًا في سعادتنا. أفترض أنك تفضل رؤية الأشياء بهذه الطريقة، ولكن هذا بالضبط ما سألت عنه - ما هي العلاقة بين تفضيل واقع معين وما هو موجود بالفعل في هذا الواقع. لا أرى صلة ضرورية بين الاثنين، وفي الواقع هناك عادةً علاقة فضفاضة وأحيانًا عكسية بين ما يريد الناس تصديق حدوثه وما يحدث بالفعل.
أرى أننا تفرقنا "قليلا"، وهذا حتى بعد أن أحجم عن التطرق إلى عدة نقاط أخرى في تعليقك الأخير من الواضح أنها غير مبررة. وهذا يعني أنه من الضروري التقليل أكثر مما حاولت التقليل منه في ردي السابق عليك. هل يمكن أن تختاروا نقطة واحدة من الثغرات التي أشرت إليها حتى نركز عليها، عليها فقط، ونحاول أن نفهم ما هي مبررات الادعاء الذي يتضمن تلك النقطة؟ لا أرى فائدة كبيرة من مثل هذه المناقشة المسلية، لأنه من المستحيل أن أتمكن من فهم ما الذي تبني عليه اعتقادك في شيء ما، إذا كان كل "تفسير" يفتح عدة فجوات أخرى. هل تريد أن تختار أم سأختار لنا؟
منافسة،
هذا بالتأكيد ادعاء محتمل ويعرف باسم "رهان باسكال"، لكن هذه الحجة مليئة بالافتراضات غير المبررة بشكل واضح (وبالتالي مليئة بالثغرات)، تناقض نفسها في مسألة واحدة على الأقل (مسألة احتمال وجود الله). ، يقوم بإجراء حساب احتمالي منطقي، عندما يبدو في ظاهر الأمر أن الحساب الاحتمالي البايزي أكثر ملاءمة، ولا يقل أهمية، فهو لا يحل المشكلة على الإطلاق لأن الإيمان بالإله الخطأ (والمعنى العملي ليس مجرد إن الإيمان العام بإله واحد، ولكن بإله معين ووصاياه الخاصة لهذا الدين) يؤدي وفقًا لهذا الحساب إلى الخسارة الكاملة. لذلك، حتى لو قبلت الحجة (المهزوزة تمامًا كما ذكرنا)، فلا يزال ليس لديك أي فكرة عن المعتقد الصحيح بين مئات الأديان المحتملة. في مثل هذا الوضع، بداهة، هناك احتمال أن الشخص المتدين لا يؤمن بالعقيدة الصحيحة وفي أسوأ الأحوال سيخسر كل شيء، بغض النظر عن مدى تدينه في إيمانه، ومن ناحية أخرى خسائر إضاعة الحياة. على الخرافات في حالة عدم وجود كائن إلهي مؤكد على الإطلاق، فإن الرهان يأخذ معنى مختلفًا تمامًا.
كما لا تؤخذ في الاعتبار احتمالات أخرى، منها على سبيل المثال النظر إلى الدين كاختبار للأخلاق، عندما يتم اختبار الشخص لمدى الفجور واللاعقلانية الذي يرغب في الاستسلام له، ولا يجتاز هذا الاختبار إلا من ينجح أي، في البداية، يتحررون من الدين، ويُكافأون في العالم الآخر، بينما يُحكم على الآخرين بالنار المغليّة لتخليهم عن مسؤوليتهم وعن المجتمع الذي يعيشون فيه والتخلي عن مصيرهم ليكونوا عبيدًا للشيطان. ربما ليس مرجحًا، لكنه ممكن بالتأكيد (فرصة أكبر من الصفر كما أشار باسكال...).
وفي ضوء الأدلة التي تعرضت لها حتى الآن، أفضّل إجابة لابلاس عندما سأله نابليون أين يظهر الله في حساباته: "سيدي القنصل الأول، لم أكن بحاجة إلى هذا الافتراض".
وطبعاً كل هذا، أي حجة باسكال، لا يغني عن توضيح الأساس الذي يقوم عليه الادعاء بأن الإله الذي لا يتدخل فعلياً في عالمنا، والذي سألنا عنه. ولذلك سأنتظر جواب المنتظرين لمعرفة ما إذا كانت هناك حاجة لمزيد من التوضيحات.
ك.
لا، لا أعتقد أنك تنتقد بشكل مفرط. إنني أقدر في الواقع فحصك للأمور، وخطوة بخطوة (وتسمى أيضًا بالعبرية: الصبر).
لقد كتبت "لا أفهم ما علاقة تفضيل التخيل بالواقع"، فيما يتعلق بكلماتي التي "أفضل افتراض أن الأشخاص المتميزين ليسوا غير مبالين بمعاناة الآخرين". وربما كنت تقصد أيضًا المشتق الذي اشتقته منه. لذلك، أولا بضع كلمات حول هذا الافتراض.
أنا *أفضل* أن أفترض ذلك، وليس أن أحدد هذا، لأنني لا أستطيع أن أعرف أبدًا ما الذي يحفز الشخص، لكن يمكنني أن أفترض أن ما يبدو أكثر منطقية، هو الشيء الصحيح.
وسأحاول أن أوضح لك -باعتباري راكب أمواج متخفيا في أغلب الأحيان- أنني أرى استثمار الملحدين من أمثالك في الكتابة عن العلم من أجل إخراج الناس من جهلهم. وفي ظاهر الأمر، يبدو أن الأساس المنطقي وراء ذلك هو أنه كلما قل عدد الأشخاص في المدن، زادت إنتاجيتهم، وأفترض أنه في ظاهر الأمر، يعد هذا استثمارًا لفعل الخير في العالم، وليس احتلالًا صغيرًا ومغرورًا بأسلوب "احتفظ به لي وسأحتفظ به لك".
من الممكن أن يأتي يومًا ما تفسير علمي، معلل تمامًا، يثبت أنه بالفعل "احتفظ به لي سأحتفظ به لك"، ونحن أنانيون حتى النخاع. في هذا اليوم ستسقط نظريتي. وفي ذلك اليوم سأكون حزينًا جدًا.
وأنا أرى هذه القوة ليس في الأفراد فقط، بل بين كثير من الناس، وحتى في نفسي، ورغم أنني لا أملك القدرة على تحليل حتى نفسي وفحص دوافعي بعمق، إلا أن المنطق يقودني إلى افتراض ذلك، كما قلت، الرغبة في فعل بعض الخير في هذا العالم.
أستخدم كلمة "المنطق"، وسأتوسع فيها ببضع كلمات:
القرار المنطقي هو قرار عندما تكون هناك بيانات محدودة، وعليك أن تختار ما يبدو أكثر احتمالا. إذا أخبرني شخصان قصة معاكسة، ولا أعرف من يكذب، أحاول استخدام كل معرفتي بتعبيرات الوجه، ولغة الجسد، وأحاول معرفة أي قصة تتوافق أكثر مع القرائن في الواقع، وأقرر. يمكن أن أكون مخطئا أيضا. لكنه يختار ما يبدو أكثر واعدة. انه سهل.
أدرك أن هناك تفسيرات لسلوكنا الاجتماعي، وأن كل شيء هو آلية بيولوجية مصممة للحفاظ على الجينات، وفي الحقيقة نحن حيوانات طورت حياة اجتماعية متطورة للغاية، ولكن مثل الحيوانات - نعمل بآلية ولا شيء آخر.
لكنني أعلم أيضًا أن العالم بأكمله، الذي يتحدث عن الأخلاق، يشعر بالعواطف الأخلاقية، ويختبر السعادة منها، ويطلق عليها "القيمة". وهذا صحيح بالنسبة لعامة الناس والحكماء على حد سواء.
بالنسبة لي، هذه ظاهرة، مثل أي ظاهرة أخرى. وكما أنني لا أنكر سقوط حجر، فلن أنكر الشعور البديهي العالمي.
في رأيي، ما يتحدث كمسألة قيمة واختياري، ويسير كمسألة قيمة واختياري، ويتحرك كمسألة قيمة واختياري - هو أمر قيمة واختياري.
والآن سألخص كلامي بالتعريف كما طلبت.
لقد اقترحت أن أكتب بشكل منفصل عن فرضية وجود خالق للعالم، وعن مبررات وجوده. في الواقع، كلا الأساطير لها أساس واحد.
سأقوم أولاً بتعريف ما هو خالق العالم - لا أستطيع إلا أن أفهم (وحتى ذلك بصعوبة) قوانين الفيزياء، والهياكل المعقدة التي تخلقها: الهياكل البيولوجية أو الهياكل التي من صنع الإنسان. وبما أنني أفترض خالقًا خلق العالم، خالقًا غير مقيد بنظام القوانين الطبيعية، فليس لدي أي فهم له. إذا كان بإمكاني معرفة أي شيء عنه، فسيكون ذلك فقط من خلال العالم. ولن يساعدني أن أعرف أي شيء عنه، ولكن عن الموقف الذي اختار أن يقدمه للعالم. ولذلك فإن السؤال هو فقط إذا كانت مثل هذه العلاقة موجودة، بمعنى آخر: إذا كان العالم مبنياً بطريقة تشير إلى هدف/رسالة ما.
وهذا ما أجده في "الأشخاص ذوي الجودة العالية"، أجد أن لديهم قوة قيمة واختيارًا لتقديمه للعالم، وأجد أنهم أيضًا بشكل عام، شيئًا فشيئًا، يتمكنون من إعطاء العالم ما يريدون ، خلال صراع عنيد، "رغم كل الصعاب"، قال أحدهم.
لهذا السبب قمت بإنشاء القالب: إذا كانت لدي القدرة على أن أكون ذا قيمة، وأصبح العالم مكانًا ذا قيمة، فيجب افتراض وجود خالق عالمي ذي قيمة.
وأما ادعائك بتخيل قوة عظمى:
لدينا قوة عظمى - لأن ما يحدد القوة العظمى هو أنه لا توجد/تقريبًا لا توجد قوة يمكنها التغلب عليها، ولدينا هذه القوة: القوة التي تجعلنا سعداء ستعتمد على أيدينا. لأن حجتي هي أنه كلما زاد الشخص مع رغبته في القيمة، أصبح أكثر سعادة، وبالتالي - أكثر نجاحًا في الحياة. وفي الواقع، ليس فقط في الشعور الذاتي، ولكن لديه أيضًا مراسلات مع العالم الذي يحيط به، وهذا شيء أعتقد أن الجميع يختبرونه: سلوكه القيمي يجمعه مع عالم أفضل له. (ويجب أن أتوسع في هذه النقطة، ولكنها على طرف الشوكة إشارة إلى رسالة الكتاب المقدس).
وفي هذا يختلف الأمر عن عبور القوة العظمى عبر الجدران، حيث تصطدم الأخيرة بجدار الواقع.
لقد كتبت إشارة إلى بقية كلماتك. لكنها تطول. في هذه اللحظة هذا ما أقدمه للنظر فيه. يمكنك أن تطلب مني إكمال الإجابة، ثم الإجابة. أو التركيز على نقطة معينة.
يمكن أن يكون (من وجهة نظر منطقية، على الرغم من أنني لست متأكدًا حقًا من أن هذه ستكون إجابته) أن هذا إله لا يتدخل في عالمنا بشكل فعال، لكنه سيظل ينظر إلينا بعد موتنا وبالتالي ومن المرغوب فيه والمفيد أن نحفظ وصاياه.
مايا،
أولا أهلا بك، يسعدني انضمامك.
سؤالك يتعلق بجانب واحد مما سألته بخصوص القسم 2. بحسب التوراة، يبدو أن الإله الذي يؤمن به المتدينون هو إله متدخل، سواء في تدخله المباشر (خاصة في سياق معاقبة الخطايا)، أو في تدخله المباشر. من خلال الرسل (في سياق الإشارة إلى الخطايا والمطالبة بتغيير السلوك، وأيضًا في سياق العقاب على الخطايا)، وأولًا وقبل كل شيء من خلال إعطاء الوصايا المتعلقة بالسلوك المطلوب من المؤمنين (مثل الوصايا العشر، بما في ذلك حفظ السبت كما ذكرت). يبدو أن الأمور تتناقض بشكل صارخ مع فرضية وجود الله غير المتدخل أخلاقياً. شكرا لتوضيح السؤال.
ينتظرون
أنا أتابع نقاشك وK. وقبل كل شيء، أردت أن أقول إنني معجب جدًا به وبالطريقة التي تعبر بها عن نفسك. وأنا أيضاً مررت بمثل هذه المناقشات أكثر من مرة، وأعترف أنك قدمت لي وجهة نظر لم أواجهها من قبل، وهذا في رأيي هو الهدف الأساسي لمثل هذه المناقشات. مع أنني أتفق من حيث المبدأ مع K. وفيما يتعلق بضرورة صياغة واضحة ومسار منطقي مستمر، أود مع ذلك أن أعتمد للحظة على فهمي البديهي لكلامك وأطرح سؤالا واحدا غير واضح بالنسبة لي. السؤال شخصي لك ويسأل طبعا عن وجهة نظرك فقط كما فهمت. إذا فهمتك بشكل صحيح، فأنت شخص ملتزم (هكذا يبدو لي من تعليقك الأخير الذي يعني ضمنيًا أنك تلتزم بيوم السبت). لا أفهم كيف تتناسب هذه الحقيقة مع بقية وجهة نظرك القائلة بأنه لا يوجد تدخل للخالق في العالم ويجب على الإنسان أن يتصرف وفقًا لقانونه الأخلاقي الداخلي الديناميكي (هذه هي صياغتي الموجزة لوجهة نظرك كما يلي: لقد فهمت ذلك) وسأكون ممتنًا لو تمكنت من توضيح هذه النقطة في وقت فراغك.
ينتظرون
سأحاول أن أقول ذلك مرة أخرى... كل الأسماك لها زعانف. وعلى وجه الخصوص - كل سمكة لها قشور لها زعانف.
ما هي الحكمة هنا بالضبط؟
ينتظرون،
من المحاولات السابقة، ليس من الممكن تغطية العديد من المواضيع بطريقة مناسبة، وذلك لسبب بسيط وهو أن مثل هذا النص يحتوي على الكثير من الافتراضات الخفية التي تتطلب تحقيقًا متعمقًا، وسرعان ما يصبح غير عملي. على سبيل المثال، بدأت بفحص تعليقيك الأخيرين، ووجدت (بسهولة) الكثير من القفزات الفكرية التي، في رأيي، يجب أن تكون مبررة. تجربتي تظهر أن السبب الرئيسي لصعوبة إنتاج مناقشة عقلانية هو الخطاب المبني على الكتابة البديهية التي تفترض بطبيعتها في كثير من الأحيان أن الطرف الآخر سوف يملأ الفجوات وحده. وهذا النوع من الكتابة يخلق غموضا يجعل من الممكن الدوران في دوائر دون العثور على مرجعيات واضحة ومتفق عليها. إذا أدركت بالفعل في كل جملة ثانية (وأحيانًا عدة مرات في نفس الجملة) ادعاءات لا يمكن تبريرها، من وجهة نظري، وعند الإشارة إلى أسئلتي حول بعضها، يتم تلقي الإجابات مرة أخرى المكتوبة بشكل حدسي، ثم هناك يمثل مشكلة، لأنه يجعل من الصعب جدًا بالنسبة لي أن أفهم ما هو الهيكل المنطقي الذي يعتمد فعليًا على الأشياء في مناقشة عقلانية، من أجل فهم فكرة معقدة، فإن تلك المادة المفقودة لها أيضًا أهمية كبيرة نميل إلى تخطيها في الكتابة البديهية. لذلك، من المهم أن نحاول ليس فقط تلخيص الأمور قدر الإمكان (على الأقل في البداية) ليس فقط من حيث كمية الكلمات، ولكن أيضًا تقديم حجة خطية مفصلة خطوة بخطوة. وحتى ذلك الحين قد يكون من الضروري التوقف والتعمق في إحدى المحطات.
أعتذر إذا كنت أبالغ في انتقادي، ولكن هذا الأمر ضروري في رأيي حتى أتمكن من فهم وجهة نظرك العالمية في سياق ما طلبته. بالمناسبة، إذا وجدت عيوبًا مماثلة في أسئلتي، سأكون سعيدًا بالطبع بتقديم توضيحات أكثر تركيزًا وتقسيم خط التفكير إلى خطوات أصغر. هل توافقون على محاولة وضع بداية نقاش منظم حتى نتمكن من إيجاد نقطة بداية يمكننا من خلالها تطوير الموضوع؟ سأحاول أن أقترح مثل هذه البداية وإذا وافقت سنستمر من هناك (مع التعديلات التي تريد إجراؤها بالطبع). مثل هذه الحجة يمكن أن تكون مثل:
1) أفترض وجود خالق للعالم (أو أي صيغة أخرى). في هذه المرحلة يمكنني تخطي مبررات ذلك لأنه ليس له علاقة مباشرة بأسئلتي، إلا إذا كنت تعتقد خلاف ذلك وحينها بالطبع يمكننا أن نبدأ النقاش من هذه النقطة).
2) أفترض أن خالق العالم لا يتدخل، ولم يتدخل بشكل مباشر في حياة مخلوقاته (وهذا بناء على ما كتبته: "أفترض أن خالق العالم مقدما، وضع الأشياء في مثل هذه الأمور" طريقة يتطور بها العالم ويحكم"، هل فهمت بشكل صحيح؟). وهنا لا بد من بعض التوضيحات. يبدو في التوراة أن الله كائن متدخل للغاية، ويبدو أن هذا لا يتوافق مع القطع - يرجى التوضيح. وبالإضافة إلى ذلك، هناك حاجة إلى المبررات الرئيسية لهذا الافتراض.
3) أفترض أن نفس الكيان الإلهي يسند مسؤولية العناية برفاهيته إلى البشر. وهنا لا بد من مبررات هذا الافتراض. ويبدو لي أنك تناولت هذا الأمر إلى حد ما في وقت سابق بكتابة: "وأفضل أن أقول إنك لست غير مبال، لا أنت ولا أي من الأشخاص ذوي الجودة العالية، وهذا يقودني إلى القول... أن كل شيء تم إعداده عن قصد، لخلق تفاعل من شأنه أن يسمح بالتطور الأخلاقي" - هنا، إذا فهمت بشكل صحيح، أنت تبرر الافتراض 3 بالقول إنك *تفضل أن تتخيل* عالمًا لا يكون فيه الأشخاص ذوو الجودة غير مبالين (بالمعاناة) من الآخرين على ما أعتقد؟). و. لا أفهم ما علاقة تفضيل التخيل بالواقع. إذا كان الشخص يفضل أن يتخيل أن لديه قوى خارقة تمكنه من المرور عبر الجدران الخرسانية، فمن المرجح أن هذا لا علاقة له بالواقع حيث لا نشهد مثل هذه القدرة. إن تفضيل تصور موقف معين لا يبدو في حد ذاته مبررًا جيدًا للادعاء بوجود واقع معين. ب. لا أفهم لماذا يؤدي تفضيل تصور عالم لا مبالٍ في الواقع إلى ضرورة وجود كائن يلقي مسؤولية رعاية الرفاهية على عاتق البشر، ففي نهاية المطاف، ليس هذا هو الاحتمال الوحيد الذي يمكن التفكير فيه. يؤدي إلى اللامبالاة حتى دون الحاجة إلى هذا الافتراض (وفي الواقع أيضًا دون الحاجة إلى وجود خالق للعالم أصلاً). لماذا لا يؤدي نفس التفضيل للتخيل، على سبيل المثال، إلى عالم يتدخل فيه الكائن الإلهي فعليا من خلال التعليم، كما يفعل الوالد الصالح مع أطفاله، سواء من خلال مثال شخصي، أو تفسير، أو حتى في حالات معينة من خلال عقوبة سلبية ضد أولئك الذين يتصرفون بلا مبالاة، أو من خلال نقطة الثناء لأولئك الذين يتصرفون اللامبالاة؟
أعتقد أن هذا كثير جدًا بالفعل. فهل نحاول أن نبدأ من هنا؟ يمكنك حتى أن تبدأ بالافتراض الثاني فقط (أو حتى من الأول إذا أردت).
ك.
لقد كتبت تعليقًا مساء أمس ولم تتم الموافقة عليه بعد.
وبما أنني لن أرد إلا خلال الأسبوع المقبل، فلن أشكركم إلا على افتتاحية كلماتكم، التي نناقش فيها المواقف التي يطرحها كل منا.
ك.
لقد كتبت تعليقًا مساء أمس ولم تتم الموافقة عليه بعد.
وبما أنني لن أرد إلا خلال الأسبوع المقبل، فلن أشكركم إلا على افتتاحية كلماتكم، التي نناقش فيها المواقف التي يطرحها كل منا.
معجزات,
في الواقع، هذه هي الأسماك. إنه ببساطة ما هو مكتوب في المشناة (تشولين الفصل 3): "وفي السمك كل ما له زعانف وحرشف". كيف أعرف أن السلحفاة البحرية ليست سمكة؟ لأنه لا أحد ينظر إلى السلحفاة البحرية ويقول: "يا أمي، هذه سمكة!". وعرف الحكماء أيضًا كيف يقولون "حيوانات البحر" عندما أرادوا ذلك (توراة كوهانيم بارشا 3).
وهناك ما يثير الدهشة، لأنهم لم يعثروا حتى الآن إلا على سمكة واحدة ذات حراشف وبدون زعانف. إنها مجرد قاعدة أساسية نجحت.
لكنني لا أقول أن الحكماء يعرفون المعلومات العلمية. بالتأكيد ليس بأغلبية ساحقة. لم يعرفوا واعترفوا بذلك. فمثلاً شكروا حكماء أمم العالم على أن الشمس تواصل مجراها ليلاً، بعد أن ظنوا أنها عادت بنوع من الاتجاه المعاكس نحو الشرق. (صفحة جانبية للمسالك الفصحية). يمكنك أن ترى هناك أنهم انخرطوا بالفعل في العلوم وفقًا للنظريات التي كانت مستخدمة في ذلك الوقت.
الحكماء لديهم الفضل في أشياء كثيرة، ولكن ليس في العلم. “الحكمة بين الأمم – ممارسة”.
إذا لم يكن واضحا لماذا كنت أطرح أسئلتي، فقد جاء الموهم شلومو عمار وأظهر ذلك بطريقة بسيطة.
فهل علينا حقاً أن ننتظر جريمة قتل أخرى حتى نقبض على من حرض عليها معتمداً على أمر الله؟
شلومو عمار - هذه الطائفة هراء!
ك.
لن أتحدث إليك كما طلبت. و أعتذر إذا أخطأت.
فيما يتعلق بالشرح العلمي - أعتقد أنني أفهم كيفية عمل الطريقة، فإما أنني أسأت الفهم وسأكون سعيدًا بتصحيحه، أو أنني كنت مخطئًا - وأحب أن تكتب/تسأل عن ذلك. ليس بالضرورة الآن.
"يمكن أن يفهم من حقيقة إيمانك أن الكائن الإلهي الذي تؤمن به قرر ألا يتدخل مطلقًا في حياتنا اليومية"،
نعم هذا صحيح.
מה שאני אומר, זה שאני מניח שבורא עולם מראש, הניח את הדברים כך שיתפתח עולם שיתנהל באופן שבו בחירה בטוב – ואגדיר בהמשך מה זה בחירה בטוב – מביאה לקידום ופיתוח העולם, ומקבלת משוב חיובי בתחושה הערכית האישית של האדם, ובחירה ברע – פוגעת בעולם ובאדם بشكل شخصي.
لا أستطيع أن أدعي القول بأنه لا يتدخل في الخفاء، فهناك أشياء في الطبيعة لم نعرفها بعد، وهناك أحداث ستقول إن احتمال تخطيطها بالصدفة منخفض، وبالتالي هذا يزيد من الاحتمال أن هناك تدخله. ويمكنني التوسع في ذلك. لكن بشكل عام، فإن التدخل الصارخ من شأنه أن يدمر الجزء بأكمله من السماح للناس باختيار الأخلاق بأنفسهم وبمحض إرادتهم.
اختيار الأفضل -
لقد سألت ما الذي أعتقد أن خالق العالم هو ميتزفه وما هو ليس ميتزفه بشكل عام.
وإذا كانت هناك جملة أعرفها وتمثل رأيي جيداً، فهي أن خالق العالم "آمن بالعالم وخلق". لقد أعطى العالم الثقة.
نضع كل شيء في أيدينا، حتى نتعلم ما هو أخلاقي من التجربة والخطأ، ونشعر بالتزام أخلاقي بفعل الصواب، ويمكننا أيضًا أن نتجاهل هذا الالتزام الأخلاقي.
إن الواجب الأخلاقي لا يرجع فقط إلى القانون الاجتماعي المقبول، بل يرجع بشكل رئيسي إلى الطبيعة الداخلية للشخص.
اختيار الخير هو المشي بنفس الواجب الأخلاقي. اختيار سيء - تجاهله.
بيري، أن التزام القيمة منذ ألف عام يختلف عن التزام القيمة اليوم. لقد عقلنا منذ ذلك الحين.
إذا وضعتها في جملة واحدة، وهي قاعدة كبيرة تلخص كل شيء تقريبًا، فهذه هي القاعدة: "لا تفعل بصديقك ما يكرهك".
السؤال ينطبق على كلامي الأخير:
إذا لم يتدخل خالق العالم، فما أهمية النقاش إذا كان قد خلق "انفجارًا متحكمًا" وقت الانفجار الأعظم، وخطط لعالم يسير بهذه الطريقة، أو لا، بعد ذلك؟ كل ذلك، ليس له أي تأثير في حياتنا اليومية.
جوابي في كلمتين: إنه مشجع. ليس فقط التشجيع وإعطاء نوع من الأمل الجميل للمضطهدين، ولكن أيضًا التشجيع على أن يكونوا أكثر قيمة.
كيف؟ لن أتكلم إلا بالنيابة عن نفسي، رغم أنني بقدر ما أعجبت برسائل كذا وكذا، إلا أنني أتكلم أيضًا بالنيابة عن الآخرين.
إنه يجعل المرء يشعر أن أعظم كنز للإنسان على وجه الأرض هو الإحساس بالقيمة، ويجعله يشعر أنه قادر على النجاح، لأن اختياره للقيام بالشيء ذي القيمة، هو الدور الممنوح له في النظام، لذلك على سبيل المثال - إذا كنت أحاول علاج مريض السرطان، وأفشل - مع كل الألم الذي قيل، أعلم أن خياري أن أجتهد من أجله قدر الإمكان، رغم أنني فشلت، كان هو الدور الذي كان مقصودًا لي منذ البداية، و حققت فيه النجاح، وبذلك تقدمت بالعالم نحو الهدف النهائي حيث يكون الجميع صالحين، وكلما زاد وعيي بهذا، كلما زاد التزامي به، لأنني أتعرف على القيم بشخصيتي وهذا يجعلني أحظى بمزيد من الاهتمام والاحترام للمريض التالي الذي أعالجه، وبالتالي أصبح أكثر إنتاجية.
وأيضًا لسبب آخر - أن يبدأ الإنسان في الشعور بأن كل شيء هو مسؤوليته. إذا فشل شخص ما أخلاقياً، وجرحني، أو وصفني بالكارثة، فهذا صعب بالنسبة لي وأنا أتألم، مثل أي شخص، ولكن لا يمكن أن يؤذي سعادتي حقًا - لأنه كما ذكرنا، أعظم كنز للإنسان على الأرض هو الإحساس بالقيمة، وبالتالي فإن حقيقة أنني أشعر بأن المعاناة المصممة لتطوير العالم أخلاقياً، تجعلني أشعر بأنني ذو قيمة، وأنني تم اختياري، وهذا ما يغير النظرة بأكملها إلى الحياة، ويعزز الألم إلى مكان العطاء .
لكنني لا أتحدث فقط عن المشاعر الذاتية، على الرغم من أنها شيء يصعب إنكاره، ولكن أيضًا عن شيء يتم قياسه باختبار الفعل.
ويجب أن أضيف لإكمال الصورة: أنا لا أقول إن أولئك الذين لا يؤمنون هم أقل قيمة وأقل أخلاقية، وأحياناً يكونون أكثر من ذلك، ولكن في رأيي - أولئك الذين لا يؤمنون - لا يدركون كيف. إنهم ذوو قيمة ومدى أخلاقيتهم (لأنه بحكم التعريف - ليس لديهم خيار في هذا. وأنا أعتذر عن قول هذا كتأكيد. وأنا هنا أقدم فهمي للنهج الإلحادي، وسأكون سعيدًا بالوقوف إلى جانب رأيي). خطأ إذا كان هناك واحد). ولا يزال وضعه جيدًا، ممن يؤمن بالغرور، أو بالإيمان المشوه، لأن الأخير يظن أنه ذو قيمة، ويظن أنه أخلاقي.
هممم... لا يزال لدي واحدة طويلة. أنا هكذا، أكتب من مصدر. لكنني كنت أقصر من السابق، وفي اليوم التالي أعتقد أنني سأكون أقصر.
مجهول،
1. بدأت تتكلم بقذارة وتفاجأت من الرد الذي تلقيته؟؟ ليست لك صفيق قليلا؟ هل تعرف كيف تحترم الآخرين؟؟ ومع ذلك تستمر…
2. طوال الوقت في الفصل يركزون عليك بدلًا من الموضوع، ثم عندما يُعرض عليك مناقشة الموضوع تبدأ بالسب وإظهار ما تستحقه. لا يعني ذلك أنني مندهش بشكل خاص.
3. ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي الأكاذيب التي تتحدث عنها، هل يمكنك تسمية كذبة واحدة قلتها هنا؟ فضولي حقًا لفهم ما تتحدث عنه.
مجهول
هل كان من المفترض أن يكون هذا إجابة لسؤالي؟
من الواضح أن هناك أشخاصًا متدينين أكثر ذكاءً مني - لدي أصدقاء يمكنك وضع قضيب حديدي في أدمغتهم وسيظلون أكثر ذكاءً مني. كيف يرتبط هذا بما سألته؟
المعجزات
هل لأنك تعتقد أنك تعرف ما هو الله وبالتالي تعتبر نفسك أذكى من المتدين؟ هل ضربته بشكل صحيح؟ 🙂 ليس عليك الإجابة.
منافس
إذا كنت تريد حقًا أن تتعلم وتفهم فأنا متأكد من أنك ستفعل ذلك. لكن ليس لديك أي اهتمام بالتعلم ولكن فقط تشويه سمعة الجمهور المتدين - وأنت تستخدم كل الأكاذيب الممكنة لتحقيق النجاح في ذلك.
لذلك، كل ما يجب أن أقوله لك الآن هو: حتى تتعلم احترام الآخرين - اذهب وضاجع نفسك.
طيب مجهول
دعنا نتركك ونتحدث عن الله، هل أنت على استعداد لتشرح لي مرة واحدة من هو، وما هو، وعلى أي أساس يستنتج الناس أنه موجود؟
مجهول،
أنت حقًا لا تفهم لماذا بدأت أتحدث معك بهذه النبرة؟ أكتب لي:
"فأجبتك: "أنا لا أصلي". إذا لم يكن الأمر واضحا بما فيه الكفاية... فعليك التوجه إلى العيادة على الفور. وأما إيماني فليس لديك أدنى فكرة عنه".
هل تبدو ودية بالنسبة لك؟ ماذا تفعل بنفسك
تحدث باحترام إذا كنت تريد أن يتم التحدث إليك باحترام.
و…
مجهول
أنا أيضًا مهتم فقط لماذا يؤمن الناس بالله، وليس بالله نفسه.
يمكنك تخمين لماذا؟
ومن الغريب أيضًا، يا ريفال، أنك مفتون برأيي عن الله أكثر من الله نفسه... إنه أمر غريب جدًا لأنك تصر على محاولة فهم الله. وليس آرائي ..
أتساءل لماذا.
وبشكل عام ،
ما شأنك بما أفكر في الله؟
أنا لا أسألك ما رأيك في الله.
أيضا لأنه لا يهم ما هو رأيك. وأيضا لأن رأيك لا يحدد شيئا في هذه الحالة. ورأيك لا يفسر أي شيء أيضا. لذلك ما هو رأيك في الله هو سؤال لا علاقة له بالموضوع. لقد حصلت عليها؟
بالمناسبة، كنت أتوقع أن يكون هذا ما ستفعله. عدم قدرتك على مناقشة الدين يدفعك إلى الجنون.
ويذكرني برجل الدين الذي ليس لديه أدنى فكرة عن العلم لكنه يكسر رأسه في المناقشات العلمية.
منافس
أنت لم تفهم فقط من الذي كنت تتحدث إليه، بل لم تفهم أيضًا أشياء أخرى كثيرة...
لماذا أصابتك نوبة قلق فجأة وبدأت تكتب الهراء والتدهور؟ لقد كنت أفضل من قبل. ما كل هذا الهراء "من سألك"؟ أنت سألت لماذا تصبح فجأة احمق؟
استمع لأخيه، اذهب للراحة، وتناول البوراكس، واسترخي. شرب كوب من الماء
ينتظرون،
سؤال توضيحي بخصوص ما كتبته لك في ردي السابق.
لقد كتبت: "أنا أقوم ببناء صورة للعالم حيث يبدأ كل شيء مع خالق العالم المهتم بجودة الحياة، ولكن - دعونا نبني نوعية الحياة هذه بأنفسنا"
يمكن أن يفهم من حقيقة أنك تؤمن أن الكائن الإلهي الذي تؤمن به قد قرر عدم التدخل على الإطلاق في حياتنا اليومية (وإلا، إذا تدخل، فإنه لا يسمح لنا ببناء نوعية حياتنا). الحياة بأنفسنا). هل فهمت بشكل صحيح؟
تصحيح بليزوفسكي.
آفي بيليسوفسكي، آلية تصفية التعليقات هنا ببساطة لا تطاق! من بناها لك فقد أساء عملاً. كل رسالة ثانية أو ثالثة يتم حظرها هنا، ماذا سيحدث؟؟
ومن سألك إذا كنت متديناً؟ من سألك إذا كنت تحافظ على السبت؟ ومن سألك عن المسائل الأخلاقية؟
مجهول،
سألتك أولا أن تحدد من هو الله في نظرك، وهل تؤمن بوجوده، وتجيبني بالجواب بأنك غير متدين، ولا تحافظ على السبت، وتشرح لي الأمور الأخلاقية... من حتى سألتك عن هذه الأشياء؟
سألتك من هو الله برأيك، وهل تؤمن بوجوده، وتجيبني بأنك غير متدين، ولا تحافظ على السبت، وتشرح لي أمورا أخلاقية... ومن سألك حتى عن هذه الأمور ؟
مجهول،
سألتك أولا أن تحدد من هو الله في نظرك، وهل تؤمن بوجوده، وتجيبني بالجواب بأنك غير متدين، ولا تحافظ على السبت، وتشرح لي الأمور الأخلاقية... من حتى سألتك عن هذه الأمور؟
أنت تصبح وقحا كما أرى.
مجهول،
أنا لا أتهرب من الإجابة، لقد أجبتك بالفعل من قبل وأنا أسأل من باب الفضول، فقط لفهم من أتحدث.
بالإضافة إلى ذلك، هذه هي المرة الألف التي أسألك فيها: لماذا من المهم بالنسبة لك أن تعرف ما أفكر فيه عن الله؟ لكنك تتجنب إعطاء إجابة.
منافس
ومن المؤكد أن رأيي لا يمثل الجمهور المتدين. أنا لا أدعي تقديم آرائي باعتبارها آراء الجمهور المتدين. أنا لست متدينا. ونحن لا نناقش آرائي أو آرائك أيضًا. يدور الحديث حول الله، لكنك تتجه في اتجاهات أخرى...
وما هذا الهراء الذي لم أجيبك فيه بوضوح عن الدعاء؟
هل سألتني هل أصلي؟ أجبتك: "أنا لا أصلي". إذا لم يكن الأمر واضحا بما فيه الكفاية... فعليك التوجه إلى العيادة على الفور.
وأما إيماني فليس لديك فكرة خضراء.
على الإطلاق، ليس من الواضح سبب هذه الضجة في تعليقك الأخير.
مجهول،
"بالتاكيد. بحسب التوراة - الحقيقة الوحيدة هي التوراة التي كتبها الخالق. وكل شيء آخر هو سياسة"
باختصار رأيك لا يمثل رأي الجمهور المتدين ولا رأي جمهور المؤمنين لأن أغلبهم يزعمون أن الجمارا والتلمود والتوراة الشفهية جزء لا يتجزأ من التوراة وأعطيت لموسى على جبل سيناء.
سألتك مرة أخرى عن الدعاء لأن كل إجاباتك من قبل كانت مراوغة وغير واضحة، فحاولت أن أكون أكثر وضوحا، وفيما يتعلق بإيمانك أرى أنك لا ترغب في الإجابة رغم أنه من كل الرسائل التي نشرتها هنا الجواب لهذا واضح جدا.
ك.
هذا جيد. لماذا تشغل نفسك بهذه الأسئلة.. هناك أسئلة أهم. مثل: كيف تنطق اسم ميهتا الأول بشكل صحيح، هل هو "زوبين" أم "زيبين"؟
مجهول
آسف، لا يمكن أن يكون واضحا مما كتبته من قبل. كل ما طلبته هو إشارة واقعية لبعض الأسئلة المحددة التي قدمتها. لا توجد حيل، ولا مراوغات، مجرد إشارة واقعية للأسئلة المطروحة. لقد أجريت مثل هذه المناقشات عدة مرات مع نفس الأسئلة وعادةً ليس لدى الأشخاص مشكلة في الإجابة (في بعض الأحيان يفعلون ذلك، لكنهم لا يتظاهرون بعد ذلك بأنهم لا يفهمون) لذلك لا أعتقد أن هذا نقص في الفهم من جانبك . أنت لا تريد الإجابة وهذا جيد بالنسبة لي. على أية حال، حتى لو كنت لا تفهم حقًا، فمن الواضح أنه لا فائدة من المناقشة، التي في الواقع لم تبدأ معك بعد (لأنك لم تجب على أي من الأسئلة التي طرحتها بعد... )
علاوة على ذلك، أيها المنافس، لماذا تسألني في المرة الثانية هل أصلي، بعد أن أجبتك بالفعل في المرة الأولى؟
منافس
1: بالطبع. بحسب التوراة - الحقيقة الوحيدة هي التوراة التي كتبها الخالق. كل شيء آخر هو السياسة.
2: مرة أخرى.. ما هو المهم بالنسبة لك، ما هو رأيي فيه؟ هل أنا الموضوع أم هو؟ "آه... من الصعب أن تكون الله..."
لقد بدأت تذكرني بـ K.
ك.
آسف لكني أشعر أنني أضيع وقتي عليك. لم أفهم ما تريد، ولكي أكون صادقًا، لم أعد أهتم بعد الآن. حظا سعيدا في دراستك الإضافية للتوراة اليهودية.
ينتظرون،
لقد كتبت أشياء كثيرة لا أتفق معها على الإطلاق، وفي رأيي أنها خاطئة من الأساس، سواء فيما يتعلق بالعلم، سواء فيما يتعلق بالعلماء، وخاصة فيما يتعلق بالأشياء التي نسبتها إلى تصوراتي التي هي ببساطة غير صحيحة. كما أنني لا أرى مساهمة معظم الأشياء التي كتبتها ردًا على الأسئلة التي طرحتها والتي تتعلق بالأساس الديني لكلماتك *ك*. وحتى لا تطول الردود أكثر من اللازم، سأحاول في هذه المرحلة أن ألتزم بالمراجع التي تبدو ذات صلة مباشرة وبالتالي سأتجاهل كل ما يبدو أنه لا ينتمي مباشرة إلى الموضوع، وهو، بادئ ذي بدء، سؤال أساس الثقة فيما يتعلق بمقاصد الكائن الإلهي الذي تؤمن به. سأكون ممتنًا لو حاولت تجنب الحديث عني أو عن العلماء الآخرين أو العلوم بشكل عام وأعدك بأن أحاول ألا أتحدث عنك أو عن رجال الدين أو الدين، وأن أقتصر كلامي على ما تريد. المطالبة والمبررات التي تقدمها. واضح لي أنك تتحدث عن نفسك وأنك لا تمثل أي جمهور.
أحاول تقليل تفاصيل المعلومات ذات الصلة من كلماتك. إذا أسأت إلى نيتك، فأنا أعتذر مقدمًا، يرجى إيجاز الأمور قدر الإمكان وبطريقة واضحة حتى أتمكن من جعلك أكثر دقة:
لقد عبرت في رد سابق عن ثقتك الكاملة في أن الله لن يطلب منك تفجير سيارة لتقدم له قرباناً. وفقا لك، هذا لن يحدث. ومع أنه من الممكن التركيز على هذا الإجراء بالذات، إلا أنه قبل أن ننتقل إلى ما كتبته عن أساس هذا التأكيد، أود أولاً أن أفهم ما هي مجموعة الوصايا، بشكل عام، التي أنت مقتنع بها أكثر أو أكثر؟ أقل من نفس المستوى من اليقين، أن نفس الكائن الإلهي لن يأمر مؤمنيه. من المهم بالنسبة لي أن أفهم من حيث المبدأ ليس فقط مقدار الأمان، ولكن قبل كل شيء ما أنت متأكد منه بالفعل. وبطبيعة الحال، ليس هناك أي فائدة من البدء في تعداد قوائم البقالة لجميع الإجراءات المحددة التي يمكن تخيلها، لذلك سأكون سعيدا، إذا أمكن، بذكر القواعد العامة. مثل هذه القاعدة يمكن أن تكون، على سبيل المثال، أي وصية صريحة تتضمن إيذاء الضعفاء مثل الأطفال والمعاقين. هناك قاعدة أخرى أوسع يمكن أن تكون - أي وصية، سواء كانت صريحة أو ضمنية، تتضمن إيذاء أي إنسان آخر. على سبيل المثال، أمر مثل: "لكي تحرق الخطيئة من الأرض عليك أن تعمل حسب تعليماتي التي أعطيتك إياها في التوراة" رغم أنه ليس أمرا صريحا بالقتل، ولكن قد يكون ضمنيا أن الرجم ، على سبيل المثال، هو بالفعل إجراء ذو صلة في بعض الحالات. هل يمكنك محاولة رسم خطوط تحدد الوصايا التي تعتقد أنه لا يمكن إعطاءها؟ بالإضافة إلى ذلك، سيكون من المفيد أن تفهم ما هي الأشياء التي تعتقد أنها ضمن الحدود المعقولة. وأفترض أن هناك أيضًا منطقة رمادية، لكنها أقل إثارة للاهتمام في رأيي، لأن الأسئلة تتناول مسألة مبدأ، لذا فإن الحالات القصوى هي التي تهمني على وجه التحديد.
ينتظرون
هناك العديد من الحشرات التي تختبئ، فما علاقة هذا بالأمر؟
أنت تتلاعب بالتورية 🙂 لاحظ ما هو الموضوع: نحن "متفاجئون" بأن الحكماء عرفوا أنه لا توجد حيوانات في البحر لها زعانف ولكن ليس لديها حراشف، أليس كذلك؟ وبعد أن قدمت بعض الأمثلة التي تبين عدم صحة ذلك - قمت بتغييره إلى "ليس هناك سمكة في البحر لها زعانف ولكن ليس لها حرشف". صحيح؟
لكن …… هذه السمكة حيوان له خياشيم وليس له أطراف. إذن كل الأسماك يجب أن يكون لها زعانف 🙂 فماذا قال الحكماء ….. السمكة سمكة !!!!
واو أيها العباقرة.
كان مجهولا.
1. باختصار، في رأيك، كل تفسيرات التوراة (التلميح والموعظة والسر) في الجمارا والكابالا والزوهر، هي مجرد رأي كاتبيها ولا يجب قبولها كحقيقة.
2. لم أسأل إذا كنت متدينًا، سألت فقط إذا كنت تؤمن بوجود الله وهل تصلي له أحيانًا في أفكارك، إذا كان الأمر كذلك، فبكم عدد الكلمات أو الجمل التي ستعرفه بها؟ (هل خلق العالم؟ البشر؟ هل يتبع أعمالنا؟ وهل يحاسبنا بعد موتنا؟).
ينتظرون،
أشكركم على ردكم، وسأحاول الرد في أقرب وقت ممكن.
مجهول،
الأسئلة المتعلقة بالديانة اليهودية يمكن الإجابة عليها من قبل أي شخص لديه هذه المعرفة ولا يهم الموقع الذي تظهر فيه الأسئلة. أنا، على سبيل المثال، لم أرفض أبدًا شخصًا سألني شيئًا عن موضوع لدي معرفة ذات صلة به ولم يكن يهمني حتى ما هو السياق الذي تم طرح السؤال فيه. لم أكن مراوغًا أبدًا بالطريقة التي يتهربون بها من الإجابة على أسئلتي هنا. إذا كان لدي معرفة يسعدني أن أشاركها مع الآخرين، وعندما لا أملك معرفة لا أمثل مسرحيات كما لو كان لدي هذه المعرفة ولكنني سأمتنع عن تقديمها لأن هذا ليس المكان المناسب. انظر، عذرك واهٍ جدًا، لكنني لست متفاجئًا.
لاحظ بعض المراوغات. هل من الصعب جدًا الإجابة إذا كنت يهوديًا متدينًا أم لا؟
ومرة أخرى أنت تخلط بين الرئيسي والرئيسي. السبب الوحيد لوجود مرجع للتعامل معه هو أنك لا تساهم بأي شيء في الموضوع الرئيسي. بالطبع، في مثل هذه الحالة، يصبح النقاش بأكمله مملًا، ولهذا السبب (وليس للأسباب التي ذكرتها) لا فائدة من المناقشة معك، لأنك لا تساهم بأي شيء جوهري في الأسئلة المطروحة، ربما بسبب ببساطة ليس لديك ما تساهم به (على الأقل هذا هو الانطباع الذي تم إنشاؤه حتى الآن من بقية ردودك هنا.
خلاصة القول هي أن الأسئلة التي طرحتها تم التهرب منها ولكن لم تتم الإجابة عليها. نرحب بك أخيرًا للمساهمة بشيء ما في المناقشة وإثارة حجة موضوعية لنص السؤال. وبدلاً من ذلك، إذا كنت تعتقد أن هناك خللًا في الأسئلة، فنحن نرحب بك للمساهمة بشيء ما في المناقشة والإشارة بطريقة منظمة إلى ما تعتقد أنه معيب فيها حتى أتمكن من معالجته. وفي ضوء ردودكم حتى الآن، فإنني أشك بشدة في أنكم ستقدمون أي نوع من المرجع الموضوعي.
منافس
في رأيي، يجب التعامل مع هذه الكتب بنفس الجدية التي يتعامل بها الكتاب في تفسير التجارب العلمية.
كاتب النص مهم. محتوى النص مهم.
وسيتم فحص كل حالة على حدة.
التفسيرات الواردة في الكتاب والتي تشير إلى التناسخ هي إجمالية.. تفسيرات الكاتب. رأيه وهذه هي الطريقة التي ينبغي أن يعاملوا بها. وهكذا يعاملهم المجادلون في التوراة. ومن هنا جاءت جميع الفصائل المختلفة في اليهودية. ولنفس الأسباب تنقسم "المجادلة" و"المتفلسفة" إلى حركات مختلفة - تيارات مختلفة - في الدين نفسه.
هذا رأيي على الأقل.
2: لا أعتبر نفسي متديناً. ولكن سيكون هناك من يقول نعم. أنا لا أصلي، ولا أحافظ على السبت. لا أعتقد أن الإنسان يولد بقيم وأخلاق طيبة لأنه ولد لأب وأم صوتا لهيلاري كلينتون.
إن الناس يتمتعون بالأخلاق والأخلاق بسبب التعليم الذي تلقوه - وليس لأنهم ولدوا بهذه الطريقة.
وأنا أدرك القيم والأخلاق الحميدة أكثر بكثير في المتدين منه في العلماني.
مجهول،
1. هل الأشياء المكتوبة في الزوهار والكابالا هي الأشياء التي تعتقد أنه يجب أن تؤخذ على محمل الجد؟ وإذا قيل أن هناك تناسخات، فهل يعني ذلك أن هذا هو الوضع على أرض الواقع؟
2. لقد سألتك عن إيمانك بدافع الفضول فقط، فببساطة من تسلسل رسائلك هنا يبدو أنك شخص مؤمن، وسأكون ممتنًا إذا أجبت على أي حال.
منافس
1: هذه الكتب هي نوع من كتب تفسير التوراة. هذا ما قلته. وباقي الأشياء التي تنسبها لي هي من نسج خيالك.
2: هل أؤمن بالله؟ اسأل الله.. 🙂
علاوة على ذلك، ما الذي يهمك إذا كنت أؤمن بالله؟ هل نتحدث عني أم عن الله؟
ك.
طرق الاسم مخفية - هي تعبير. ويمكن أن يقال حتى لو لم تكن يهوديا وغير متدين. في الواقع، حتى الإسكيمو الذي لا يعرف العبرية يمكنه أن يقول هذا. هيا، بعض الفطرة السليمة وبعض النزاهة الداخلية. لو سمحت.
ومرة أخرى، تزعم أنني لست الفاعل، ولكنك لا تزال تعاملني كما لو كنت الفاعل الرئيسي.
على أية حال، أرى أن هذا النقاش ليس له أي معنى. لن تتمكن من فهم الديانة اليهودية من خلال التجول في هذا الموقع.
لذلك لا أجد أي فائدة في الإجابة على أسئلة لا علاقة لها بالموضوع.
مجهول،
1. من المثير للاهتمام أنني اعتقدت أن الزوهر والكابالا (التوراة السرية) يعتبرهما المؤمنون الطريقة الأكثر شمولاً وتعمقًا لتعلم التوراة، فهل تقول أنه ليست هناك حاجة لأخذ ما حدث على محمل الجد؟ هو مكتوب هناك؟ هل تزعمون حقاً أن الكابالا والزوهار للمؤمنين بمثابة دليل المجرة للعلمانيين؟ أنت تعلم أن Guide to the Galaxy هو كتاب/فيلم فكاهي تمامًا ولم يتظاهر أبدًا بتدريس العلوم أو النظرية النسبية على محمل الجد.
2. من (أو ما) هو الله بالنسبة لك؟ كيف تترجمها؟ هل تصدق أنه موجود؟ هل تصلي له؟
سأكون سعيدا إذا أجبت على الأسئلة.
مجهول،
عندما تكتب أن "طرق الله مخفية"، فلن يكون من غير المعقول أن تفهم من هذا أن لديك اعتقادًا دينيًا بالكيان الإلهي للدين اليهودي (مهما كانت طبيعته). إذا لم يكن هذا صحيحا، يرجى تصحيح الأمور. ومن ناحية أخرى، إذا كان هذا صحيحًا، سأكون ممتنًا لو بدأت في الرد على هذا الأمر.
مجهول،
مرة أخرى تنسب لي أشياء لم أقلها... أنت بالتأكيد لست موضوع النقاش. لذلك، على الرغم من أن معتقداتك تؤثر على أهمية إجاباتك بالنسبة لي، فإن هذا لا يعني أن المناقشة تدور حولك. ومن المفيد معرفة الفرق بين الرئيسي والثانوي. من ردودك السابقة، يمكن أن نرى أنك متدين أو على الأقل كنت متدينًا في الماضي، لذلك اعتقدت أن موضوع *نعم* مطروح للمناقشة بالنسبة لي يمكن أن يكون ذا صلة بك أيضًا . من الواضح، إذا لم تكن متدينًا ولم تكن متدينًا من قبل (هل هذا صحيح؟)، فإن موقفك بشأن هذه المسألة سيكون أقل أهمية بالنسبة لي (على الرغم من أنه لا يزال بإمكانك التعبير عن رأيك حول هذه المسألة إذا كنت ترغب في ذلك).
معجزات,
لا أعتقد أن الحكماء يعرفون إلى أي عائلة تنتمي الخنفساء. لقد حرمت التوراة بشكل قاطع أي حيوان يتجول في الأرض، لذا فإن الخنفساء محظورة. (لقتل الجندب الذي يحتشد بالفعل على الأرض، ولكن لديه القدرة على التجسس).
في الواقع يبدو من المنطقي بالنسبة لي أننا عندما نتحدث عن الحراشف والزعانف فإننا نتحدث عن سمكة. لأن ثعبان البحر أو السلحفاة البحرية، ببساطة لا يلعبان في هذا الملعب، لديهما بنية تشريحية تختلف قواعد اللعبة فيها. يبدو الأمر كما لو أنني سأعطيك تمييزًا "كل ما يتم تشغيله بواسطة جهاز التحكم عن بعد، يتم تشغيله أيضًا بواسطة زر، وبعضها لديه زر، ولكن ليس لديه جهاز تحكم عن بعد" - من الواضح أنني أتحدث عن جهاز كهربائي، وليس أثاث. فالتمييز يكون داخل الأسرة وليس خارجها.
ك.
شكرًا لكم على اهتمامكم.
طيب أما بالنسبة لجملة "إذا فهمت بشكل صحيح، فأنت تريد أن تدعي أن كل التقدم العلمي والأخلاقي الذي حدث في القرون الأخيرة هو نتيجة أيدي ذلك الكائن الإلهي وليس جماهير من الناس الذين قاتلوا ضد كل الصعاب" ".
لذا لا، أعتقد أن الفضل في ذلك يعود إلى هؤلاء الأشخاص المتميزين.
وفي الواقع، إذا اتفقنا على أن هذا حدث بفضل هؤلاء الأشخاص المتميزين، فسيساعدنا ذلك على فهم الجزء الرئيسي من كلامي.
وهذا يقودني مباشرة إلى نقطتك الرئيسية، والتي يجب أن أقول بصراحة إنني أعجبت بالطريقة المنطقية التي قادت بها القراء إليها:
>> هناك ملاحظات مباشرة على وجود حالات ليس لها ما يدل على أنها نتيجة قلق.
>> الاعتراف بعدم القدرة على معرفة ما هي دوافع الذات الإلهية
>> يترتب عليه حتما عدم اليقين بشأن نواياه تجاه البشر.
>> وفي هذه الحالة من عدم اليقين... فإن من يدعي أنه يعلم أن ذلك الكيان مهتم بخير البشر كافة، تقع عليه مسؤولية تقديم حجة مقنعة لهذه "المعرفة".
حسنا، أنت على حق. لكن أعتقد إلى حد ما أنني أقدر هؤلاء الأشخاص المتميزين أكثر منك.
وسأشرح لك السبب.
أنت تعرف عملهم وجهودهم أكثر مني، وأنت نفسك واحد منهم، وأستطيع أن أقول إن مساهمتي في مساعدة هؤلاء الفقراء الذين ذكرتهم في هذه المرحلة من حياتي أقل من مساهمتك.
لكنني أقدرهم أكثر.
وفقًا للعلم، اعتبارًا من اليوم، فإن جميع دوافعنا هي شيء يتراوح بين الأنا المطلقة والضرورة المطلقة، وهو ما يجعل المساهمة الكاملة لهؤلاء الأشخاص ذوي الجودة العالية (أي العلماء والمشرعين والمهندسين، وكل أولئك الذين تركوا علامة في الحياة) العالم) شيء تقني تمامًا. ونحن نقدرهم لأنهم إلى جانبنا. لأن آليات البقاء لدينا تميزهم كصديق وليس كعدو.
ولكن هذا ليس رأيي. وأنا أقدر لهم أكثر.
لقد سألتني على ماذا أبني هذه المعرفة. ليس لدي علم. لدي - كما قلت - الثقة. لكن الثقة مبنية على الملاحظة. بينما أنتم أيها العلماء تراقبون معاناة البشر، وتبحثون عن طرق للنهوض بالعلم، أشاهدكم، وأقول لنفسي: لا، هذه الطاقات ليست آلية بيولوجية تطورت من باب الاهتمام بالبقاء على حساب شخص آخر.
أعتقد أنني أرى حقًا رغبة قيمة ومهتمة.
والآن سأصل إلى نقطتي: فمن ناحية، أعلم أننا تطورنا عمليًا على أساس مصلحة البقاء على حساب شخص آخر، وأن آلية التطور مبنية على الأنا العمياء. ومن ناحية أخرى، أرى الناس وأشعر - إذا سمح لي باستخدام العاطفة، والتي أعتقد أنها أيضًا آلية أثق بها، لا تقل عن العقل، بينما أضعها تحت الاختبار في جميع الأوقات، ولكن الثقة في العاطفة - وأجد نفسي على قناعة بأن مقولة أن كل شيء يتحرك على محور الأنا والغرائز، غير صحيحة في نظري.
ولذا فإنني أقوم ببناء صورة للعالم حيث يبدأ كل شيء مع خالق مهتم بجودة الحياة، ولكن - دعونا نبني نوعية الحياة بأنفسنا، وتقول أطروحتي بشكل أساسي أن العالم هو مدرسة للأخلاق. في الصف الأول يدخل الأنانيون، ويتعلمون فيما بعد معرفة الأخلاق لتطويرها. في البداية بسبب الاعتراف بأنه يؤتي ثماره (انظر قيمة الإيثار)، وأخيرا لأنه ذو قيمة حقيقية.
والمعاناة في العالم هي جزء من هذه العملية. نرى حالات صعبة، فهي لا تمنحنا الراحة، ولا يمكننا السماح لطفل آخر بالاستلقاء تحت أشعة الشمس، ونبحث عن الحلول، ونعلم ونبني الآليات، ونبني بأيدينا عالمًا أخلاقيًا. في حفل تخرج المدرسة تعرفون القصة: "ويسكن الذئب مع خروف، ويسكن النمر مع عنزة".
أما بالنسبة لسؤال ما هو ذنب الطفل الذي يجب أن يعاني حتى أطور أخلاقي على حسابه. لذلك، هذا بالطبع سؤال أكثر صعوبة، ويتطلب افتراض عمل بعيد الاحتمال.
ولكن هنا هو الفرق بين نهجنا: أنت تريد أن تقول إن هذا يشير إلى عالم غير مبال، وبفعلك هذا فإنك تجعل نفسك غير مبالٍ أيضًا. أنت تقول بالأساس أن اهتمامك بمعاناتهم هو مجرد دافع من ذاتك العمياء والصافية، وهي آلية تطورية كالآلة المبرمجة لمداعبة الطفل بحرارة، لكن بداخلها برود، ولا يوجد شيء ذو قيمة أو اهتمام هنا.
وأفضل أن أقول إنك لست غير مبال، لا أنت ولا أي من الأشخاص ذوي الجودة، وهذا يقودني إلى القول إن هذه ليست مجرد آلية بيولوجية عمياء، ولكن كل شيء تم طرحه عن قصد، لخلق تفاعل من شأنه أن السماح بالتطور الأخلاقي ،
والمعاناة هي وسيلة للكشف عن القيم الموجودة فينا، وأن كل شيء هو جزء من خطة واحدة كبيرة في النهاية سيتم تعويض الجميع (توجد أيضًا آية في الكتاب المقدس عن هذا: "وقلتم على ذلك" اليوم يا رب أحمدك لأنك نفخت فيّ")، ومن هنا خالق العالم المهتم بخيرنا.
وفي النهاية - اعتمدت على شيء واحد: ملاحظة بتفسيري. على الرغم من أنها ليست ملاحظة للحقائق التجريبية مثلكم أيها العلماء، ولكنها ملاحظة لأشخاص ذوي جودة عالية.
أنا مدين لك بإشارة محددة إلى المعاناة الإنسانية:
ما أعنيه يعتمد أيضًا على الملاحظة: أرى مدى نضج الأشخاص، المستعدين للتخلي عن جودة حياتهم من أجل الآخرين. هؤلاء هم المحاربون في ساحة المعركة الذين يعودون معاقين، والعلماء الذين يتمتعون براتب ضعيف وخيبات الأمل التي لا تعد ولا تحصى، والأطباء الذين يتخلون عن الحياة الأسرية، وما إلى ذلك. أشعر دائمًا في أوقات الحرب بأنني ملزم بأن أكون رجلاً ذا قيم. إذا خاطر مقاتلو جيش الدفاع الإسرائيلي بأنفسهم من أجل أن أعيش هنا، فإنهم يريدون مني أن أعيش حياة ثمينة هنا. وهذا هو ما يقاتلون من أجله. أنا مدين لهم.
والأمر نفسه ينطبق على الأطفال، أو أي شخص يتعرض لكارثة في منتصف حياته: هؤلاء هم الأشخاص الذين اختاروا التضحية بجودة حياتهم، حتى يكون في العالم التحدي الأخلاقي الذي ذكرته. نعم، لقد اختاروا هذا قبل مجيئهم إلى العالم، ليس بسبب آثامهم، ولكن بسبب إرادتهم الصالحة القوية للمساهمة في العالم. أنا مدين لهم، لأنهم من نوعية أفضل مني. ملتزم ببذل كل ما بوسعي لشفاءهم، وأن أكون ذا قيمة أيضًا. كلما زادت قيمتي، قلت الحاجة إلى مرضى السرطان. ليست آثامهم هي التي تمرضهم، بل آثامي.
وبما أنني أفترض أن خالق العالم مهتم بخير جميع المخلوقات، وأن هذه مدرسة، فإن نفس الافتراض يفرض أيضًا حياة ما بعد الحياة، وهؤلاء الأشخاص هم الأشخاص الذين اختاروا أن يأخذوا هذا الدور، ليكونوا الطرف المتألم، من أجل تعزيز الأخلاق في العالم. هذه هي الحجة اليهودية للمعاناة في العالم.
يمكنك الاحتجاج على هذه النظرية برمتها، حتى لو كانت تستحق أن يطلق عليها في نظرك نظرية، بإشارة من يدك، باعتبارها هراء كاملا، باعتبارها تفكيرا يائسا بالتمني، ولكنك تحتج أيضا على قيمتك الخاصة.
هذه هي الصيغة: إذا كنت أخلاقيًا، فإن العالم أخلاقي، وهناك خالق للعالم الأخلاقي.
إذا لم يكن هناك خالق لعالم ذي قيمة، فإن العالم ليس له قيمة، وأنا لست ذا قيمة.
أحب أن أنتظر.
ك.
لماذا تعتقد أنني "أؤمن بالوجود"؟ وربما لا؟ هل نتحدث عني لماذا انحرفت عن الموضوع؟ لقد طلبت بنفسك عدم القيام بذلك - فهذا ليس سلوكًا أخلاقيًا.
مجهول،
ربما أنت لا تفهم، لأنني لم أعزز كلامك على الإطلاق...
على سبيل المثال، لنفترض أن الكيان الذي تؤمن به سيظهر غدًا بكل مجده، معلنًا أنه قرر إعادة تاجه إلى مجده السابق، ومن بين أمور أخرى، تطبيق دساتيره على البلد بأكمله. فهو يأمر جميع اليهود (المتدينين والعلمانيين لا يلاحظون وجوده على الإطلاق) بمغادرة منازلهم والالتزام بوصاياه، بما في ذلك الوصايا الصريحة بشأن ما يجب فعله لمخالفي السبت، والرجال الذين يقومون بختان الذكور، وما إلى ذلك. يتوسل إليها العديد من الزعماء الدينيين أن تظهر الرحمة للناس لكنها ناضجة. كيف تعتقد أنك يجب أن تتصرف في مثل هذا الموقف؟
ك.
وأشكرك كثيرًا على صبرك.
سأكون سعيدًا جدًا أيضًا إذا احترمت صبر الآخرين تجاهك.
طيب ما هي الأسئلة؟
مجهول،
سأكون سعيدًا بالإجابة على أي سؤال بعد أن أتلقى مرجعًا واقعيًا للأسئلة التي طرحتها. أعتقد أنني حتى الآن أبدي قدرًا كبيرًا من الصبر في انتظاري. وفي هذه الأثناء، لدي انطباع بأن معظم الجهود مكرسة لتحويل المناقشة إلى مسائل أخرى. ليس لدي أي اهتمام بمناقشة قضايا أخرى معك في الوقت الحالي أو إعطائك أمثلة (موجودة بكثرة) على الأذى الذي ارتكبه اليهود بدوافع دينية بحتة.
ك.
أنت تعزز كلامي وفي نفس الوقت تدعي أنك لا تفهم كلامي. من الغريب جدًا أن أقول إنني لم أتمكن من فهم هذه الصعوبة التي تواجهك. ولكن هيا. سوف نمضي قدما. ماذا كانت أسئلتك؟ آسف إذا فاتني ذلك. 🙂
المعجزات
لذلك كنت تتوقع…
وأنا أيضًا أتطلع إليها وأعتقد أن كل يهودي يتطلع إليها..
لكن طرق الله مخفية. 🙂
وحقا،
دعونا لا نتحدث عن الأخلاق.
يبدو أنك لا تفهم ما هي الأخلاق.
وخاصة عندما تقوم بتشويه سمعة غالبية الجمهور الحريدي دون أي مبرر، بينما تطلق شعارات لا تثبت شيئا.
إن تعميم جمهور بأكمله والتشهير به ليس أمراً أخلاقياً على الإطلاق. ألم تتعلمها بعد؟
مجهول،
لقد التقيت في حياتي عددًا لا بأس به من المتدينين (رجالًا ونساءً) الذين لا يتحملون المسؤولية في كثير من النواحي. لقد التقيت أيضًا بمثل هؤلاء العلمانيين، بالإضافة إلى العديد من الأمثلة المضادة. لا أعرف ما الذي كنت تحاول قوله بالفعل وعلى أي أساس بنيت عليه. نرحب أيضًا بالإجابة على أسئلتي، والتي يبدو أنه من الصعب في الوقت الحالي الحصول على مرجع واقعي لها.
ك.
"التشوهات الأخلاقية التي تؤذي الناس"؟
مثل إعطاء الأسلحة للشرطة الفلسطينية للحفاظ على سلامة اليهود؟ تقصد هكذا؟
صدفة،
هل أنت متأكد أن إيذاء شخص ما يكون على أساس ديني؟
لا ضرر على شخص على أساس غير ديني؟
هل الإصابات التي يتعرض لها الإنسان على يد شخص آخر تنبع من معتقد ديني أم من عمليات فيزيائية وبيولوجية وكيميائية؟
هل لديك إجابات على هذه الأسئلة؟
هل سألت نفسك هذه الأسئلة حتى؟
على الاقل،
قبل أن تعلق على الأشخاص الضعفاء على أساس ديني.
لو سمحت.
مجهول
فوفقًا لما تقوله - أتوقع أن يكون المؤمنون بالديانات الإبراهيمية أكثر أخلاقية من الهندوس، واليهود أكثر من المسيحيين والمسلمين، واليهود المتدينين أكثر أخلاقية. يجب أن يكون الأرثوذكس المتطرفون مجدًا للإنسانية.
لكن - اليهود المتدينون الأرثوذكس المتطرفون هم أناس أخلاقيون للغاية في رأيي.
إنهم يميزون ضد المرأة
إنهم يكرهون الأجانب
إنهم يكرهون المثليين والمثليات
إنهم يكرهون الأشخاص ذوي الإعاقة
إنهم ليسوا مستعدين للخدمة في الجيش
إنهم ليسوا مستعدين للعمل ودفع الضرائب، لكنهم يستمتعون بقيادة الدولة.
أنا بالطبع أقوم بتعميم وبالطبع هناك أشخاص رائعون بينهم. لكن لديّ حريديم في عائلتي وعشت أكثر من مرة في مناطق حريدية - ويمثل الإدماج نسبة كبيرة من هؤلاء الأشخاص.
لذلك - دعونا لا نتحدث عن الأخلاق ...
منافس و أ
ولو كان هناك استفتاء معهم، فأنا لست متأكداً من النتيجة التي كانت ستكون عليها أيضاً. ربما هو حقا الأغلبية. يبدو الأمر كذلك بالنسبة لي أيضًا. لكن لم يقم أحد بإجراء الاستطلاع، لذلك لا أحد يعرف. لأنه من المناسب أن نكون حذرين بشأن الأشياء.
منافس
هذه الكتب ليست التوراة.
إنه مثل الاعتماد على كلمات الحكماء الذين قرأوا كتاب "Hitchhiker to the Galaxy" لفهم "النظرية النسبية" بشكل أفضل - حتى تتمكن من إعداد طبق حساء أفضل.
و.
لا أحاول إقناع أحد بعد، أنت تنسب لي أشياء خاطئة وهذه ليست المرة الأولى، توقف عن ذلك من فضلك.
لا يفوتني ما تريد قوله، لكنني لست مستعدًا لتحويل المناقشة وفقًا لرغباتك. بدأت المناقشة عندما طرحت أسئلة حول الادعاءات الحادة جدًا المقدمة هنا (والتي يتم تقديمها بمستوى من الثقة كما لو كانت معرفة فعلية، من قبل العديد من المتدينين). أحاول أن أفهم كيف يحتوي المتدينون على التنافر الواضح حول هذا الموضوع، وأنا في انتظار أولئك الذين هم على استعداد للإجابة على سؤالي * (على عكس الإشارات إلى الأسئلة الأخرى التي قد يتم طرحها ومناقشتها أيضًا، ولكن * ليست * سؤالي). وحتى الآن لم تتم حتى محاولة لشرح الموقف الذي سألت عنه. لم يكن المقصود من الحجة التي قدمتها إقناع شخص ما بالتحول، ولكن فقط لإظهار التنافر الموجود في رأيي بوضوح. لا أفهم ما هي المناقشة التي تتوقعها بالضبط عندما تعلن أنك فهمت الأشياء التي كتبتها وتعلن في نفس الوقت أنك اخترت تجاهل الأسئلة التي طرحتها وتتفاجأ بأنني لا أنتقل لمناقشة المواضيع التي تطرحها أعتقد أنها أكثر ملاءمة (لك). ليس هناك التزام بالإجابة على أسئلتي، ولكن ليس من السلوك اللائق أن أحاول جر المناقشة إلى أماكن أخرى مرارًا وتكرارًا ثم الادعاء كما لو أنني أفتقد النقطة الرئيسية أو أن لدي افتراضات خاطئة حول الدين. إذا كنت تعتقد أن هناك خللًا في شرعية أسئلتي، فنحن نرحب بك للإشارة إلى ذلك.
عندما يقدم شخص ما ادعاءً بثقة كبيرة، أتوقع أنه يستطيع على الأقل تبريره بطريقة معقولة ومعقولة، وهو ما لم يحدث حتى الآن. وإذا كان الشخص غير قادر على القيام بذلك، فإنني أتوقع أن يعترف هذا الشخص بذلك في المقام الأول، في حين يظل السؤال البسيط قائمًا، من أين جاء هذا التأكيد المتعجرف الذي يتعارض مع الكثير من الأدلة الموجودة حولنا بكثرة. . وأنا أطالب بهذا فيما يتعلق بأي ادعاء يتم التعبير عنه بثقة كبيرة (وهو ما يميز قطاع كبير من المتدينين الذين يعبرون عن أنفسهم في هذا الموضوع)، وأمور الدين والمعتقد ليست حالات خاصة ولا تستحق التخفيضات أو الإعفاءات. بل إن العكس هو الصحيح، خاصة عندما يكون للادعاءات نتائج حقيقية على الواقع الذي نعيشه. ولذلك لا توجد طريقة للتغلب عليه، ولا يوجد سبب وجيه لتجاوزه، حتى لو كان بإمكاني التكهن من أين تأتي الرغبة في تجنب مثل هذه المناقشة.
إذا كان الأمن مستمدًا من افتراض بديهي، فيرجى ذكره بوضوح، وإذا كان هناك تفسير آخر، فنحن نرحب بتجاهله. إذا كنت لا تريد أن تشرح - فلا تشرح، ولكن أيضًا لا تتوقع أن يخفف هذا الصمت من المخاوف الحقيقية لدى الأشخاص مثلي بشأن قدرة المتدينين على الدفاع عن أنفسهم ضد ما أعتبره تشوهات أخلاقية أدت بالفعل إلى إيذاء أشخاص آخرين في الماضي والحاضر، وربما في المستقبل أيضًا (وهذا ما كتبته عدة مرات في الماضي.
مجهول + أ،
في التوراة والجمارا لم يتم ذكر الموضوع، ولكن في الكابالا والزوهار يتحدثون بالتأكيد عن التناسخ، وعلى حد علمي فإن معظم المتدينين يعتبرون هذه الكتب كتبًا مقدسة مهمة لا مثيل لها.
مجهول
وفي رأيي أن أكثر من نصف المواطنين المتدينين يقبلون عجلة النفوس. (غير متأكد بأغلبية ساحقة)
يعتقد جميع الحسيديين (تحدث بعل شيم طوف عن هذا صراحة)، أي ما يقرب من نصف الأشكناز الأرثوذكس المتطرفين
ليس لدي أي فكرة عما يحدث مع الليتوانيين. في الماضي على الأقل قاوموا.
وأتساءل ما هو الوضع مع السفارديم الأرثوذكسية المتطرفة (شاسنيكيم)
لو كان هناك نقاش ديني حول هذا الموضوع، لا أعرف على ماذا أراهن.
المعجزات
و…؟
أردت أن تقول إن النملة لا تؤمن بالله ولا تزال أخلاقية - لكنك لم تقل ذلك (لأنك لا تريد أن تبدو سخيفاً)؟
لذلك، بالطبع لا! إنها حشرة. وهكذا خلقها الله. إنها ليست شخصًا يحتاج إلى الإيمان بهاشم.
وكيف تعرف أن النملة أخلاقية لولا الآية الحكيمة لملكنا - سليمان - التي جمعت من كتب القديسين وجمعت في القانون؟ وكيف تتعلم مثل هذا الخلق الطيب من النملة إذا لم تقرأه في التوراة؟
خاص
مجهول
لقد كتبت "إنه يتحدث عن حقيقة أنه لا يوجد أحد مسؤول عن النملة - ومع ذلك، فإنها ستتصرف بمسؤولية وتؤدي واجبها.
وهذه هي الحكمة والأخلاق الحميدة التي يتعلمها المتدينون منذ ارتكابهم للجرائم. وهو ما لا يمكن أن يقال عن الشخص العلماني".
منافس
لماذا تعتقد أن معظم الناس يعتقدون ذلك؟ ربما هو العكس؟ هل لديك دليل على أن الأغلبية الدينية تؤمن بالتناسخ؟ معظم الناس لا يفهمون فيزياء الكم أيضًا. هل هذا يعني أن معظم الناس علمانيون؟ انه سخيف.
هناك العديد من المتدينين (ناهيك عن العلمانيين) الذين لا يفهمون اليهودية والتوراة. البعض يدرسها لكي يفهمها.
إذن هناك أناس متدينون يؤمنون بالتناسخ. هناك أيضًا علمانيون يؤمنون بالكائنات الفضائية.
و'،
معظم اليهود المتدينين يؤمنون بالتناسخ، كيف تفسر ذلك؟
المعجزات
أين رأيتني أقول ذلك؟
مجهول
هل تزعم الآن أن الأخلاق ممكنة بدون التوراة؟ مثيرة للاهتمام 🙂
مجهول
هل تزعم الآن أن الأخلاق ممكنة بدون التوراة؟
ك.
أنا أتفق معك.
وهذه بالفعل آية مهمة.
يتحدث عن أنه لا يوجد أحد مسؤول عن النملة - ومع ذلك، ستتصرف بمسؤولية وتؤدي واجبها.
وهذه هي الحكمة والأخلاق الحميدة التي يتعلمها المتدينون منذ ارتكابهم للجرائم. وهو ما لا يمكن أن يقال عن الشخص العلماني.
منافس
كانت هيزل ذكية بما يكفي لفهم ما كانوا يتحدثون عنه.
كل شخص حكيم بالأدوات التي يملكها.
كان هيزال حكيماً في استخدام الأدوات التي كانت بحوزته في عصره.
ونحن أذكياء بأدواتنا، في زماننا هذا.
أدواتنا ذات جودة أفضل - ولكن العالم هو نفس العالم.
يمكننا تحسين معرفتنا بأدواتنا المحسنة - ومع ذلك، لن يكون من الصواب رفض الأدوات القديمة وإيقافها عن الاستخدام لمجرد أنها غير مناسبة لمهمة معينة.
لن تفكر في التخلص من فرشاة الأسنان لأنه لا يمكنك استخدامها لإصلاح إطار مثقوب.
كلام هازال مناسب لأولئك الذين بدأوا للتو في دراسة التوراة.
وبالنسبة لأولئك الذين لديهم صعوبة أكبر في الفهم.
الهزال هم أيضا من مفسري التوراة.
إن كلمات الحظ التي تحضرها هي من طبيعة التفسير - بالأدوات التي كانت بحوزتهم آنذاك - الطبيعة.
ومن الواضح اليوم أنهم ارتكبوا بعض الأخطاء. وكما هو واضح اليوم أنه كانت هناك أخطاء حتى بين كبار العلماء في الماضي. وكما هو واضح أنه في المستقبل – ستكون بعض التفسيرات العلمية للظواهر الطبيعية وهمية.
ك.
"ومهدت الطريق إلى الجحيم بالنوايا الحسنة"...
منافس
آه.. مكتوب في "الحكماء" لماذا لم تقل؟
مجرد سؤال من أي سنة يبدأون ومتى ينتهيون.
لأنني لا أعرف تعريفًا واضحًا (شازيل هو حكماؤنا الذين تباركت ذكراهم. بالنسبة لي هو أيضًا الحاخام عوفاديا يوسف هو تشازيل. لقد كان عالمًا وذكراه مباركة)
من فضلك حاول أن تكون أكثر تحديدا مما كانت عليه عندما انتشر هذا
ك.
أنت حقاً تفتقد ما أريد قوله !!
لا تخرج من رأسك تلك الموجة من محاولات الإقناع، ليس لدي أي نية لمحاولة إقناعك، إذا كنت تريد إجراء نقاش تحاول فيه إقناعي وإقناعك، فليس لدي أي مصلحة في ذلك.
إذا كنت ترغب في فهم "الرأس" المؤمن وتصحيح مفاهيمك الخاطئة عنه، فأنا مستعد للشرح. لقد فهمت الحجة التي طرحتها، وأعلم أنني لم أجب عليها ولست مهتمًا أيضًا (هناك العديد من الاتجاهات، وليس أي منها مثاليًا ولا يمكنني تلخيص أي منها في الرد)
أسأل مرة أخرى (يرجى الإجابة بصراحة) ماذا تريد؟
تثبت أنك على حق أو فهم؟
لا يمكنك الحصول على الاثنين معًا. إذا كنت تريد، يمكنك البقاء مع افتراضاتك الأساسية حول الدين. ولكن سيئة للغاية
مجهول + أ،
هل الحكماء جيدون بما فيه الكفاية بالنسبة لك؟ أم أنهم لا يفهمون أيضاً؟
"يشير الحكماء إلى أن الأحرف الأولى من اسم الرجل الأول تشير إلى تجسداته: آدم، داود، المسيح. وبعد خطيته، تجسد الإنسان الأول في داود، الذي ارتكب خطيئة واحدة على حد تعبير أوريا الحثي، ولذلك تجسد خالقك في المسيح وبذلك يتم تصحيحه النهائي. لولا خطيئة الإنسان الأول لكان في حيازة المسيح ولثبت العالم في مملكة الشيطان.
صدفة،
إن أي شخص من المتدينين يعتقد أن مقاصد الكائن الإلهي صالحة لجميع البشر، مدعو لمحاولة توضيح من أين تأتي الثقة في هذا الاعتقاد. وكلما زاد الأمان، كان من المناسب أن تكون الحجة المؤيدة مدعومة ومقنعة ولا لبس فيها. وعلى وجه الخصوص، سأطلب إشارة إلى حالات محددة تسببت فيها معاناة لا توصف للضعفاء، وكيف تتصالح هذه الحالات مع كائن إلهي نواياه طيبة.
منافس
توقف عن الإصرار، أنت لست بخير.
التناسخ لا يظهر في التوراة، ولا في التناخ، ولا في المشناه، ولا في الجمارا (أتمنى أن تعرف الفرق بين كل من هذه. على محمل الجد، وليس بنية الهجوم. إذا كنت لا تسأل)
وفي مرحلة متأخرة نسبيًا، تم قبول التناسخ من قبل بعض اليهود، وخاصة الحسيدية. ولم يقبلها معارضو الحسيدية. اليوم لا أعرف حقًا ما إذا كان الليتوانيون يقبلون التناسخ (تم استيعاب العديد من الأفكار الحسيدية في النهاية)
*تم كتابة الزوهر بناء على بحث في القرن الثالث عشر.
*الحاخام زمير كوهين ليس دليلاً على ما هو مكتوب في التوراة.
ومنافس أنا لم أقل أنه لم يكن هناك أحد قال مثل هذا الكلام. ولكن إذا حاول شخص ما أن يقول ذلك في المنزل، فمن المحتمل أن يغادر مع حذاء في وجهه. هناك أشياء أكثر قبولا لقولها.
ولا تقل أهمية عن الآية التالية... "التي ليس لها ضابط ولا حاكم".
منافس
أتفهم أنك لا تدع الحقائق تربكك.
هل هذا حتى تتمكن من الحفاظ على جدول أعمالك؟
هل أنتم غير مستعدين لقبول حقيقة أن ما تقدمونه هو مجرد تفسير "رجل حكيم" لكلمات التوراة؟
هل تعلم كم تفسيراً لهذه الآية؟
هل تعرف كم عدد التفسيرات لنتائج التجربة العلمية؟ هل كل التفسيرات صحيحة؟ ما الذي يجب فعله لفهم ومعرفة ما هو التفسير الصحيح؟
اخرج وتعلم!
اذهب إلى النملة الكسولة فانظر طرقها وكن حكيماً.
مجهول،
وهنا اقتباس آخر من المقال:
"أين مسألة التناسخ المذكورة في التوراة؟
فقد جاء في الكتاب: "إن إثم الآباء يقع على الأبناء: على الأثلاث وعلى الأرباع، على البغض، صانع الإحسان إلى ألوف من محبي وحافظي وصاياي" (خروج 44: 7). [في هذه الآية يتضمن سر التناسخ، والإجابة على السؤال – كم عدد التناسخات التي يمكن أن يمر بها الإنسان.]
نفس واحدة يزرعها [الله] في جسد تراب... - إثم الأجداد - هو التجسد الأول.
على الأولاد - هو التجسد الثاني.
في الثلاثين - هو التجسد الثالث.
وعلى الأرباع - هو تجسد رابع... [لذلك إذا ارتكبت الخطيئة، فإنها تتجسد مرة أخرى إلى أربع مرات]."
منافس
الزوهار ليس التوراة.
وجميع الكتب من هذا النوع هي نوع من التعليقات على التوراة.
هل ترى أنك لا تعرف المادة حقًا؟
ك.
الاستنتاج الواضح هو أن المحامي د. كوهين زامير لا يستحق أن يكون حاخامًا.
المعجزات
أنا متأكد من أن العائلة بأكملها كانت هناك... 🙂
منافسة،
الاستنتاج الواضح – زامير كوهين من أصل درزي :-)
مجهول،
أنت لست على دراية بالمادة، حتى يتم نشر ردي مع الرابط، وهذا اقتباس من مقال على موقع الحاخام زامير كوهين:
"أين مسألة "التناسخ" التي أشارت إليها التوراة، وكيف نعرف ما هو تصحيحنا في هذا العالم؟ …. وبحسب زوهار المقدس، فإن الإنسان لم يأت ليصحح شكله الروحي كله مرة واحدة. وطالما أن الروح لم تبلغ في هذا العالم الدرجة المطلوبة من الصقل واكتمال شكلها لتكون وعاء يتسع للنور اللامتناهي، فإنها ستستمر في الدوران في أجساد مختلفة.
مجهول،
هيا، أنت لا تعرف المادة:
http://www.hidabroot.org/article/80303
و.
ليست هناك حاجة لتعقيد الأمور وبناء حجج القش مثل استخدام حجة المنحدر الزلق الفاشلة على سبيل المثال.
يدعي شخص معين أن لديه ثقة كاملة في أن الكائن الإلهي، إذا فهمت بشكل صحيح، يعتقد أن نفس الكائن الذي خلق ويدير العالم الذي نعيش فيه، مهتم بمصلحتنا (ونيته لخير العالم). جميع البشر، بحسب سائر كلامه). في الواقع الذي نعيشه هناك ملاحظات مباشرة على وجود مواقف، على الأقل بالنسبة لي وبالنسبة للأشخاص الذين أعتبرهم عقلاء ولديهم الحد الأدنى من الأخلاق، ليس لها أي علامة على أنها نتيجة للقلق. والعكس هو الصحيح. تبدو تلك الحالات أشبه بالكسل في أحسن الأحوال، أو الشر المرعب في أسوأ الأحوال من جانب كيان إلهي كما ذكرنا أعلاه (على افتراض وجود مثل هذا الكيان). والسؤال البسيط الذي يطرح نفسه هو: كيف يمكن أن تعزى حالة شواء طفل حتى الموت إلى اهتمام ذلك الكائن الإلهي بجميع البشر؟ ومن السهل أن نفهم أنه، على الأقل في تلك الحالات مثل هذه، لم يكن هناك أي اهتمام بالبشر، على الرغم من عدم وجود عقبة واضحة كان ينبغي أن تمنع التدخل لصالح الضحايا. إذا كنت تريد الادعاء بأن هذا السلوك يعكس الاهتمام/الحب، عليك أن تظهر بشكل مقنع أن هذه المعاناة ضرورية. إن القول بأننا قد لا نفهم روايات الكائن الإلهي ليس فقط غير مقنع بشأن ضرورة الموت الوحشي والمؤلم للأطفال، ولكن الأسوأ من ذلك أنه يفتح علبة أسوأ من الديدان، لأن الاعتراف بعدم القدرة على معرفة دوافع الموت. إن الوجود الإلهي يستلزم بالضرورة عدم اليقين بشأن نواياه تجاه البشر. في هذه الحالة من عدم اليقين، فإن الفرضية الأكثر ملاءمة للنتائج في هذا المجال هي كائن إلهي، على أقل تقدير، غير قادر على منع معاناة تلك الطفلة البائسة، ومن الممكن أنها ببساطة غير مبالية به. مصيره، ومن الممكن أنها مهتمة بمعاناته. ومن يدعي أنه يعلم أن ذلك الكيان مهتم بمصلحة البشر كافة، فإنه يتحمل مسؤولية تقديم حجة مقنعة لهذا "المعرفة".
مجهول
لديّ صديق درزي أخبرني ذات يوم أنه سيتناول الطعام في منزل جدته السابقة...
منافس
التناسخ هو اعتقاد واسع الانتشار في الديانة الدرزية. ولا وجود لها في التوراة.
وهذا خطأ شائع يقع فيه من لا يعرف المادة التي يتجادلون حولها.
و'،
أنت مضحك، هل تعرف كم عدد المتدينين والحاخامات الذين سمعتهم يستخدمون هذه الحجة؟ ألم تسمع عن عودة الناس إلى العالم مرة أخرى للتكفير عن خطاياهم من التجسدات السابقة؟ هيا، هذه واحدة من أكثر حججهم شيوعًا.
وكما تقول فإنهم يزعمون أننا لا نرى سوى جزء من الصورة.
منافس
"العذر" المقبول ليس في الحقيقة خطايا من تجسد سابق. إذا أريتني شخصًا يعتقد أن طفله مات بسبب خطايا من تجسد سابق، فسوف أكون مندهشًا للغاية.
التفسير المقبول هو أننا لا نعرف سبب كل ما يفعله الله. ونحن كبشر نرى فقط جزءًا صغيرًا جدًا من الصورة.
ק
أنت تثير مسألة معقدة للغاية في اللاهوت. أنت تقول في الأساس أنه لو كان الله أخلاقيًا لما كان هناك أي معاناة في العالم. أنت تذكر الأطفال طوال الوقت، ولكن يمكنك طرح السؤال بشكل أكبر على الشباب وكذلك على كبار السن. يمكن للمرء أن يتساءل لماذا يوجد الموت في العالم أو لماذا يعمل العالم وفقًا لقوانين الطبيعة أو لماذا لدى البشر إمكانية إيذاء الآخرين. وفقًا لرأيك، أفهم أنه إذا كان الله أخلاقيًا، فإنك تتوقع أنه لن يكون لدى أي شخص إمكانية إيذاء شخص آخر أو التسبب في المعاناة على الإطلاق. في الواقع، كان لا بد من خلق العالم دون حرية الاختيار على الإطلاق، ويمكنك الاستمرار في هذا الخط من التفكير باستمرار... (بالطبع يمكنك القول عن الموت أنه من الضروري منع الانفجار السكاني، لكنه كان كذلك). ومن الممكن أيضًا منع الحضارة تمامًا.) وفي النهاية سنصل إلى استنتاج مفاده أن عالمًا بلا حياة أو لا يخلق أي شيء على الإطلاق.
بالطبع يمكنك القول إنها ليست إجابة (إنها ليست كذلك حقًا)
وهذا، على الأكثر، طرح إشكالي للسؤال.
في معظم الأحيان، يأتي التعامل مع المسائل اللاهوتية من افتراض أننا لا نعرف ولا نفهم أو نستطيع أن نفهم كل شيء (باستثناء عدد قليل من المتحمسين الذين يعرفون كل شيء). وأنا أفهم من أين يأتي الانطباع بأن الإيمان الديني يتضمن فهماً كاملاً العالم والإجراءات المنطقية الكاملة لشرح كل ما فيه.
ولكنه ليس كذلك.
مثلما لديك أشياء ستقول أنها ليست واضحة لك (مثل أنك عرفت كيف تقول إنك تعرف عن سؤالي عن الأخلاق)، فإن المتدينين أيضًا (هناك من ينكرون ذلك) كل نظام عقائدي، كل أيديولوجية تحتوي على تناقضات والعيوب المنطقية. بشكل عام، كلما كان الشخص أكثر تطرفاً، فإنه يستخدم ويعيش مع عدد أقل من التناقضات. وكلما كان أكثر اعتدالا، عليه أن يعيش في سلام مع المزيد من التناقضات (أعتقد أنك تفهم هذا. وفيما يتعلق بالتطرف الديني، على سبيل المثال، إذا قلت إن كل شيء في التوراة حسب التعريف أخلاقي، فلن تتمكن من الجدال معه). أنا على الإطلاق. أنا، على سبيل المثال، سوف أضطر إلى شرح وتحريف الأخلاق المعاصرة..) ولهذا السبب في كثير من الأحيان يُنظر إلى المتطرفين على أنهم أشخاص "حقيقيون"
المنطق الصعب هو إحدى الطرق لفهم الأشياء في العالم (الطريقة الوحيدة عند التعامل مع العلم)، ولكن لا يمكن لأحد أن يعيش حياته بأكملها بهذه الطريقة. على سبيل المثال، قرار جلب طفل إلى العالم. يمكنك أن تشرح لي بشكل منطقي، ولكنني متأكد من أنني أستطيع إسقاط أي خطوة منطقية (أو الاعتراف بأنه عمل أناني خالص، ولكنك تظل في تناقض لأن أيديولوجيتك مليئة بالأنانية، على ما أعتقد)
يمكنك اختيار معتقداتك وأيديولوجياتك وفقًا لما تقتنع به. ولا تتوقع أن يتركك أي طريق دون أسئلة أو أي تناقض منطقي. في رأيي ليس من الجدية الإشارة إلى التناقض والتوقع بأني سأصبح ملحداً (هذه طريقة شائعة عند بعض المتحولين)
إن عذرهم المعروف لمعاناة الطفل هو بالطبع أنه بسبب خطاياه في التجسيدات السابقة.
ينتظرون،
لقد كتبت أشياء كثيرة تحتاج إلى تفسير وتبرير. سأبدأ بمسألة الثقة وليس بمسألة تبرير وجود كائن إلهي. لقد كتبت: "الثقة المبنية بيننا مبنية على حقيقة أنه مهتم بمصلحتنا".
هل يمكن أن توضح لنا ما هي فائدتنا في حالات مثل: طفل ترك لساعات في سيارة مغلقة في يوم حار ومات ميتة فظيعة في عذاب شديد؟ ما هي فائدتنا في حالات الأطفال الذين يعانون من مرض السرطان القاتل الذي ينطوي على معاناة لا توصف؟
وتضيف: "... مهتم بتنمية الإنسانية والعالم إلى أماكن صحية ومعقولة".
على أي أساس تبنون ذلك عندما يعاني الإنسان (مثل كل الحيوانات) من معاناة هائلة من المرض والإصابة والجوع والاستغلال والإرهاب والإذلال. عندما يتعلق الأمر بالصحة على الأقل، فإن العلماء والأطباء هم الذين يقدمون إنجازات مهمة في اتجاه العلاج، بينما فيما يتعلق بالعديد من أسباب المعاناة الأخرى التي ذكرتها، هناك نقص كامل في الأيدي العاملة في العالم. ما هو العاقل في الحرب المشتعلة في دول مثل سوريا؟ وما العاقل من ما يعيشه اللاجئون من كل أنحاء العالم من مصاعب وعذابات يغرقون فيها ويختطفون ويغتصبون ويقتلون. ما هو العاقل في كل هذا عندما يتعلق الأمر بالأولاد والبنات؟ في الاطفال؟
"... مهتم بتطور العلم والأخلاق الإنسانية."
وعلى أي أساس تبنون ذلك حيث أن هناك علاقة عكسية بين التدين والتعليم، والمتدين هو الذي يحارب باستمرار دراسة العلم (بينما يستخدم ثماره بشكل يومي). إذا كنت أفهم بشكل صحيح، فأنت تريد أن تدعي أن كل التقدم العلمي والأخلاقي الذي حدث في القرون الأخيرة هو نتاج أيدي ذلك الكائن الإلهي وليس جماهير من الناس الذين قاتلوا ضد كل الصعاب، وبالتأكيد ضد دين أقوى بكثير. القوى، من أجل جعل مجتمعنا أفضل وأكثر عدالة. لا أفهم على أي أساس تبني هذا الادعاء عندما تشير كل الأدلة إلى وجود معاناة لا يمكن تصورها، وفي معظم الحالات غير ضرورية على الإطلاق، في حين أن هؤلاء بشر يجدون بجهد كبير حلولاً تقلل من هذه المعاناة، إما عن طريق الطب المتقدم أو من خلال إرساء قواعد أخلاقية أكثر رسوخًا للعبة على الاعتراف بالمساواة الأساسية في الحقوق بين البشر بغض النظر عن جنسهم أو أصلهم أو دينهم أو ميولهم الجنسية أو مهنتهم أو أفكارهم، وهذا على النقيض تمامًا من الأديان بما في ذلك معظم التيارات. في اليهودية، الذين يدعون أنهم يمثلون الكائنات الإلهية التي يؤمنون بها، والتي من البداية إلى النهاية مفصولة بالأذرع، والإقصاء، وعدم قبول الآخر واضطهاده.
أي من الأشياء التي ذكرتها أعلاه يدعم الفرضية القائلة بأن الكائن الإلهي الذي تؤمن به مهتم بخير الجنس البشري؟ خاصة في ظل قدراتها المنسوبة لذلك الكائن الإلهي. هل يشكل ذلك الطفل البائس الذي ترك في السيارة واختنق واحترق ببطء دعماً جيداً في رأيك للأطروحة التي طرحتها؟ أليس من المعقول أن نتوقع أن يتدخل في مثل هذه الحالة كائن إلهي قادر عليم، يوجه كل ذرة وذرة في العالم الذي نعيش فيه، وتطيعه كل الأشياء، ويمنع استمرار المعاناة حتى الموت؟ من ذلك الفاعل؟ لماذا لا يكون من المعقول تفسير عدم التدخل هذا (على افتراض أننا قبلنا للحظة لغرض المناقشة وجود كائن إلهي ما) كدليل على احتمالات مثل: عدم القدرة على التدخل أو عدم الرغبة في التدخل. بالنسبة لي، هذه الاحتمالات أكثر منطقية بكثير من الأطروحة التي اقترحتها، والتي يُفهم منها ضمنيًا أن هذه المعاناة هي شيء إيجابي وتعكس اهتمام/حب ذلك الكائن الإلهي للبشر. في مثل هذه الحالات، يشكل العجز (عدم القدرة على التدخل)، أو الحقد (عدم الرغبة في التدخل) دليلاً قوياً ضد كائن يهتم بجميع البشر ويهتم برفاهيتهم. يرجى توضيح موقفك.
انتظار غودو)
هل لي أن أسأل لماذا قررت أن الخنفساء ليست على قيد الحياة؟ هل يمكن أن يكون ذلك فقط لتبرير ادعائك؟؟
لو كان الحكماء بهذه الحكمة، أفلا يعلمون أن الحشرات تنتمي إلى مملكة الحيوان؟ إنه مثل قول "كل من لديه ميزان لديه زعنفة"، وعندما تعلم أن هناك السلاحف البحرية والتماسيح البحرية والثعابين البحرية، تقول "نعم، ولكن... كنا نقصد الأسماك فقط".
نحن لا نعرف اليوم ما إذا كان هناك مصدر لقوانين الطبيعة أم لا، لكننا نعلم أن القوانين كانت موجودة منذ جزء صغير من الثانية بعد الانفجار الأعظم.
وما نعرفه أيضًا، بأعلى درجة من اليقين، هو أن كل ما حدث، ويحدث، بدءًا من جزء الثانية هذا، يعمل بالفعل وفقًا لقوانين الطبيعة.
لتحسين المناقشة - هل نتحدث عما حدث في "زمن بلانك" بعد الانفجار الكبير، أم عما يحدث خلال الـ 13.8 مليار سنة التي مرت منذ ذلك الحين؟
ينتظرون
يبدو لي أنك تقوم بإزالة الأخطاء من اللعبة لدعم المطالبة. إنه مثل قول "كل الطيور لها أجنحة" ثم قول "نعم، لكن الكيوي ليس دجاجة". أو في هذا الصدد - "كل شخص لديه يد حرشفية لديه زعانف" وبعد ذلك، عندما تعلم أن هناك ثعابين بحرية وسلاحف بحرية وتماسيح بحرية، تقول "آآآه...لقد قصدنا الأسماك فقط...".
إذا كانت علامات الكوشر هذه تتحدث فقط عن الثدييات - فأنا أفهم أن السلحفاة البرية كوشير؟
أين استنتجت أن قوانين الطبيعة خارقة للطبيعة؟ كيف لا يكون لديك قانون طبيعي لتفسير هذا؟ كما في السابق - تخرج عن افتراضك لتثبت افتراضك. لا يعمل هكذا 🙂
ك.
أنا مستعد للرد عليك، على الأقل مرة واحدة في اليوم أو يومين، ومحاولة إجراء نقاش بالطريقة التي تقترحها. المضي قدما والقيادة. إذا كنت لا أزال أرغب في الانحراف عن المسار الذي اخترته، لسبب ما، فسأطلب موافقتك.
وحتى لا تصاب بخيبة أمل بعد موافقتك، أقول مقدمًا إنني لا أبني إيماني على أي حدث تاريخي، أو على أي كتابة إعجازية، بل أراها سندًا في مجال الاحتمالية العالية، وفوق كل شيء أنا انظر إليهم على أنهم الثروة والجمال الذي يبني نظرة عالمية ليست غير مبالية بمصيرنا الأعمى. ولكن ليس كدليل.
السبب الذي يجعلني أؤمن هو أنني أرى الإيمان كفرضية أكثر منطقية ومعقولية بالنسبة لي، طوال الحياة كما هي.
وبالإضافة إلى ذلك، فإن التجارب الشخصية - بما في ذلك تلك التي ولدت في المنزل - ومع ذلك أقف وأتفحصها - شكلت نظرتي للعالم.
ماذا لو طلب مني خالق هذا العالم تفجير سيارة مفخخة غدا للتضحية به، ماذا سأفعل؟
انه سخيف. انه ليس.
الثقة التي بنيت بيننا مبنية على حقيقة أنه مهتم بمصلحتنا. مهتم بتنمية الإنسانية والعالم إلى أماكن صحية وعاقلة. مهتم بتطور العلم والأخلاق الإنسانية.
إذا سمعت صوتًا يطلب مني العودة إلى أيام الصحوة منذ آلاف السنين، سأعرف أنه ليس منه.
أيها المنافس، بناء على طلبك ليس لدي أي تفسير يقنعني. بشكل عام، أقدر أن بعض الأمور اعتمدت على النموذج العلمي الذي كان سائدا في تلك الأيام، والذي نعرف الآن أنه خاطئ.
أما بالنسبة للخفاش، فأعتقد أنه كان يتجول في حيهم، وكان بإمكانهم معرفة ما إذا كان يضع البيض أم لا، لذا فإما أن هذه ظاهرة مشابهة لوضع البيض (ففي نهاية المطاف، إنه حيوان ثديي، وهناك أشكال مختلفة للتكاثر ، وبعضها انقرض) أو أنه ليس الخفاش الذي نعرفه. لا أعلم، لكن لا أعتقد أنهم كانوا أغبياء. هذا موضوع مثير للاهتمام للبحث.
ضع في اعتبارك أيضًا أن هناك أشياء في التلمود قيلت على أنها أسطورة، وكلما كان الشيء أكثر سخافة - كلما افترضت أنه كان سيبدو سخيفًا حتى في تلك الأيام، وبالتالي من المرجح أن يقال وأنه قيل مثل وأسطورة تبلغ رسالة، وأنه كان واضحا للسامعين أن هذا هو موضوعه.
في السطر الأخير تحديت فضولي، وسوف أتحقق.
معجزات,
الخنفساء هي حشرة، وهي خارج نطاق الممارسة التي تميز بين الحيوانات المرشحة للكوشير.
أنا "أؤمن" بالطبيعة. إذا علقت كرة حديدية على حبل، ومددتها وأطلقتها، فسوف أؤمن أنها لن تؤذيني عندما تعود، حتى لو قالت في تلك اللحظة بعض الكلمات الوقحة.
لكنني أؤمن أيضًا بـ "الخارق للطبيعة". ففي نهاية المطاف، فإن وجود الكون ذاته، ووجود قوانين الطبيعة ذاتها، هو "معجزة"، أو "إله طبيعي" على حد تعبيرك.
ك.
بالضبط 🙂
يوافق ومن الواضح أن السبب الرئيسي لاعتقاد معين هو أن المؤمن قد استوعب هذا الاعتقاد المعين منذ الصغر. أعتقد أن إحدى أكبر المفاجآت التي طرأت على ذهني في ضوء إجابات المتدينين (وخاصة المتدينين) فيما يتعلق بمصدر عقيدتهم، هو التجاهل الصارخ تقريبًا لهذه الحقيقة البسيطة، في حين أن التفسيرات تقريبًا تدور دائمًا حول دفاعيات تبدو عقلانية فيما يتعلق بما يسمى بمعرفتهم حول وجود وجوهر ورغبات الكائن الإلهي الذي يؤمنون به والتاريخ المستمد من ذلك، عندما يكون من الواضح أن هذا هو في المقام الأول بناء اجتماعي بسيط.
ك.
ليس لدي مشكلة مع المتطرفين الدينيين، أعني أنه من السهل بالنسبة لي أن أفهم من أين يأتون. هؤلاء أشخاص ضعفاء وليسوا أذكياء جدًا، ومن السهل عليهم أن يقبلوا أن شخصًا آخر يفكر لهم. فكر للحظة في سبب عدم استعدادهم للخدمة في الجيش: فهم يعرفون جيدًا أنهم سيفقدون العملاء بهذه الطريقة.
ما لا أفهمه هو المتدينون الأكثر ذكاءً. لدي أصدقاء جيدين يرتدون الكيباه، وكان علي أن أخدم وأقاتل مع مرتدي الكيباه الرائعين. على المستوى الأخلاقي والقيمي، معظمهم أناس رائعون لدرجة أن الكثير من العلمانيين لديهم ما يتعلمونه منهم. معظمهم لا يدخلون في نقاشات دينية، وأعتقد أن السبب هو أنهم يعرفون أنهم "سيخسرون": فهم يعرفون أنهم لا يستطيعون تقديم حجة تقنع شخصًا عاقلًا.
ما لا أفهمه هو - لماذا ما زالوا يؤمنون؟ أنا متأكد من أن أحد الأسباب هو البيئة التي يعيشون فيها. تكرار السؤال يشكل انقطاعًا عن الأصدقاء والحياة المجتمعية وحتى الحياة الأسرية.
بالنسبة لي، هناك نوعان من الناس: أولئك الذين يؤمنون بما هو طبيعي، وأولئك الذين يؤمنون بما هو خارق للطبيعة. يشمل ما هو خارق للطبيعة الأديان والمعالجة المثلية والتنجيم والخرافات والأشباح والعلاج الطبيعي وبقية هراء الطب البديل.
يبدو لي أنه من الطبيعي تمامًا أن أؤمن فقط بالطبيعي...
معجزات,
من الواضح أن هذا جزء من التنافر الذي يجب الحفاظ عليه... أنا لا ألومهم، إنه مجرد عار قليلًا أن يكون الأمر كذلك. ومع ذلك، سأكون سعيدًا بمحاولة تلقي سلسلة من المشناة منهم فيما يتعلق بمصادر إيمانهم، وكذلك ردودهم فيما يتعلق بالعواقب المترتبة على هذا الإيمان. من الواضح أنه حتى في أفضل الأحوال سننتهي بنوع من التغيير الفاشل (لأنه لا يبدو لي أن لديهم أفكارهم الأصلية، وقد رأيت بالفعل الكثير من الأفكار السيئة القديمة)، ولكن في على الأقل سيكون من الممكن وضع مكان أفضل قليلاً حيث يوجد إيمانهم (إنه في الفجوات بالطبع...).
وبدلاً من ذلك، فمن الأفضل أن نتساءل بعناية وصبر عن الأسباب العميقة وراء معتقد مان ده هوا الديني، والتي تنبع، على الأقل في تجربتي، من عدد كبير من الأسباب، وليس أي منها عقلانياً. في الحالات النادرة التي تتم فيها محاولة تقديم حجة منظمة، يكون من السهل عادةً الإشارة إلى المغالطة المنطقية التي تؤدي إلى "استنتاج"، وهو في أفضل الأحوال ليس ضروريًا وفي الحالة الشائعة - هو ببساطة خطأ. الطريقة الوحيدة، كما يحدث من وقت لآخر عادةً بعد مناقشة طويلة ومضجرة، هي الاعتراف بالحقيقة البسيطة (وليست فظيعة في حد ذاتها) وهي أن قاعدة المعتقد الديني، لا تعتمد فقط على المعرفة (بحكم التعريف)، بل أيضًا. كما أنه لا يعتمد على العقل بالمعنى المقبول. وبطبيعة الحال، وجد اعتذاري أيضا عن هذا التنافر في شكل مصطلحات مثل المنطق الميتافيزيقي وغيرها، ولكن من الواضح أن هذه المفاهيم قد تم اختطافها وتشويهها ولا تمثل في الأساس المفهوم الأصلي للمنطق الذي تم تلخيصه بشكل رسمي في المنطق (نظرية المنطق)، كما أن "الطاقات" و"الترددات" و"الكمات" في أديان العصر الجديد هي مفاهيم تم اختطافها وتحريفها من مجال الفيزياء، وليس بدون سبب، من أجل تحقيق استقامة علمية تغرس مصداقية محترمة، أو بكلمات شقيقة من أجل الانتحال. من السهل التمييز بين الفئتين إذا نظرت إلى تاريخ استخدامها. فبينما يؤدي التفكير المنطقي إلى زيادة المعرفة والفهم للواقع الذي نعيشه، فإن "العقل" الديني يستخدم لشيء واحد فقط وهو الدفاع عن "الحقيقة" المطلوبة مقدما، أي - تبرير المعتقد الديني. .
ومن الممكن أيضًا، إذا رغبت في ذلك، التعامل مع العواقب التي تنشأ عن الإيمان بكيان إلهي، كلي العلم، كلي القدرة، لانهائي، غير محدود، أو أي لقب آخر يطلق عليه (على الرغم من أنه من المفترض أن يكون غير مفهوم بالنسبة لنا). ). إحدى هذه العواقب تتعلق بالأخلاق. وبما أن الأخلاق الكاملة تنسب إلى ذلك الكيان الإلهي، وخاصة أن قوانينه وأوامره هي بالضرورة أخلاقية، فإن السؤال الذي يطرح نفسه بطبيعة الحال هو ماذا سيفعل المتدينون عندما يأمر ذلك الكيان أتباعه بالقيام بأفعال تتعارض بشكل أساسي مع الأخلاق الطبيعية الموجود فينا (والذي يميل عدد غير قليل من المؤمنين إلى احتقاره بطريقة محيرة إلى حد ما في رأيي)، مثل القضاء على ركاب المركبات الذين انتهكوا السبت. ويبدو كما لو أنه في مثل هذه الحالة ليس لدى المؤمن أي سبب لعدم تنفيذ وصايا ذلك الكائن الإلهي قدر الإمكان، ويبدو لي أنه من المهم أن نطلب من المتدينين أن يشرحوا ما إذا كان هذا هو بالفعل ما هو متوقع منهم وما إذا كانوا يعتقدون حقًا أن هذا هو ما سيفعلونه إذا كانوا مقتنعين بأن الوصية حقيقية (أي مصدرها نفس الكيان الإلهي الذي يؤمنون به).
ك.
النزاهة ليست نقطة قوة المتطرفين الدينيين. ما يجعلني أضحك هو أن أشخاصًا مثل يارون ورافائيل يحرصون على التأكيد على ذلك. أتفهم السبب - إنهم في وضع صعب للغاية، وعليهم أن يكذبوا حتى، وفي رأيي بشكل خاص، على أنفسهم.
الذكاء والانتظار 🙂
العديد من الخنافس لها قرون وأرجل، ولكن لا يوجد بها تيبال. ومن الواضح بالنسبة لي أن هناك سببًا لذلك أيضًا..
اصدقاء،
أنت تضيع وقتك في الاتجاه الخاطئ. لقد أعد الدفاع الديني لنفسه منذ فترة طويلة مكانًا آمنًا للتراجع عن حالات التناقض مع "القواعد" التي يمكن العثور عليها في التوراة، أو في أي مكان آخر في هذا الشأن (انظر أدناه). "أفضل" حالة يمكن أن تكون هي أن شيرون وأمثاله سيتحركون لتبني الدفاعيات التي ستنقذهم من الاضطرار إلى تغيير شيء ما في معتقدهم الأساسي (كما يفعل العديد من المتدينين الآخرين دون أي مشكلة معينة، كما قدم أ. مثلا في سياق 70 وجها...). وفي حالة المتعصبين الدينيين، فإن التخلي عن حقيقة واحدة ومطلقة للكتب الدينية يطرح مشكلة معينة لأن هذا المفهوم يشكل أساسًا مهمًا لاعتقادهم بوجود كائن إلهي. والمنطق (الخاطئ) هو: إذا كانت التوراة مثلا تحتوي على معلومات هي حقيقة مطلقة لم يكن من الممكن أن يعرفها أي إنسان في الماضي، فإنه يترتب (بشكل خاطئ وكامل كما سبق) أنه لا بد من وجود كائن إلهي أعطى التوراة، الخ. من الواضح لماذا يكون التنافر الناتج في مثل هذه الحالة كبيرًا، ولماذا يكون هؤلاء المتدينون مستعدين لتقديم صلواتهم المحرجة.
إليكم إجابة نموذجية من شخص متدين يمثل مرحلة أكثر تقدما في التطور التطوري للمعتقد الديني، مما يستغني عن المحاولة الفاشلة لتقديم كما لو أن الكتابات الدينية تحتوي على حقائق مطلقة عن الأشياء المادية في العالم، وفي نفس الوقت يسقط الزمن القاعدة الاعتقادية التي لا تزال سائدة عند بعض المتدينين، والتي فيها الحقائق الظاهرة الموجودة في الكتابات الدينية تثبت ظاهرياً وجود كائن إلهي:
"لا توجد استثناءات لسيادة القانون (إيروبين 27. وكدوشين ل.د.، وفي مجلس الهشابة كتب HA C. M. هذا
حتى في قواعد الشريعة الهالاخية، مثل كل مكان كان للراشباغ فيه سنة هلاخية مشابهة لها)، أي: كل كلام الحكماء قيل عن الأغلبية ولهم استثناءات، وبالتأكيد في الأمور الطبيعية،
مثال:
1. قاعدة أن المرأة التي تتزوج في الأربعين لا تنجب (Ritba Baba Batra Kit: XNUMX Ha Nehem)،
2. قاعدة أن المرأة لا تعيش XNUMX شهرًا (يام سليمان جXNUMX)،
3. قاعدة عدم تجسد المرأة الحامل مراراً وتكراراً (Gan Hamelech Aut Kal، طبع في نهاية حديقة الورود XNUMX، مع أن البعض يختلف على ذلك)،
4. قاعدة أن المرأة لا تحمل إلا في وقت قريب من الدورة الشهرية (توس. سوتا XNUMX. XNUMX إليبا)،
5. قاعدة أن المرأة التي تحبل لا تلد أولاً (هكذا فهمها مراسل شيبات صهيون (C. Ag. D.H. في رسالته) على لسان الحاخام كيدوشين Y. D. H. Gersinan وعلى لسان البئر- المعروف في يهوذا من دوك آها ج 39 ومهدو) لا. صحيح أن شوعت تيشورات شي مهدوت ج.إب فسر كلام المشهورين في يهوذا على أنه تغير الطباع. قيمة التغيير تم ذكر الطبيعة في مذكرة الموسوعة الهالاخية الطبية رقم XNUMX)،
6. الطبيعة الصغيرة لا تلد (Meiri Sanhedrin Sach: XNUMX AAP، في تفسير الرأي في الجمارا هناك أن الصغيرة تلد. مع أنه تجدر الإشارة إلى أنه في كل هذه الحالات لم يتم استخدام كلمة "كل" )،
7. كل من يولد حليبًا وكل من يضع بيضًا يجمع (الحاخام شتاينزالتز بكوروت XNUMX: وهناك قيلت أيضًا كلمة "كل").
وبشكل عام من المستحيل تضمين قاعدة حول الحالات التي تنشأ في العالم، وبالتأكيد لكل قاعدة طبيعية سيكون هناك استثناءات واحدة من الألف في ألف سنة (سيفر تشولين م.ب. 45 بشيش)، جميع الشؤون الطبيعية اتبع الأغلبية وستقع فيهم الغرابة والعجب (بيهماش إلى رمبام نيدا 3-2).
على سبيل المثال، يمكننا أن نذكر أنه سبق أن تم العثور على نوع من الخنازير ادعى البعض أنها مجترة، وقد ناقشنا ذلك
القضاة (ومنعوه)، وناقشنا أيضًا أنه ربما لا يثير ضغينة حقًا (أما ديفار ج 12). ففي نهاية المطاف، لم يتأثر القضاة "بالتناقض" مع الكلمات الصريحة في التوراة (لاويين 11-7، تثنية 10-8) بأن الخنزير لا يربي خنزيراً.
وقد روى بعض الحديثين عن سمكة لها حرشف وليس لها زعنفة، وكتب ذلك الحكم
عقل له ميزان له زعنفة وقد قيل عن الأغلبية، وهي خاصة في شؤون المخلوقات كثيرة
هناك استثناءات للاستثناء (Kreti Peg-3)، وللأمر غير المألوف لم يلاحظوها (ميداني يوت عن الحاخام شولين الفصل 3 ج 66 حرف 5 في عذره الثالث، وفي عذره الأول كتب أنه ويحتمل أن تكون هذه السمكة قد خلقت بعد نزول التوراة، وكتب في عذره الثاني أنها لم تكن سمكة بل حيوان البحر) ولا توجد حالة من بين الاستثناءات (Shut halakhot Ketaton HC Rana وHV (ج) وقع على هذا، وقد كتب سابقًا أنه من الممكن أن لا تكون سمكة ولكنها تجري في الماء، ومن الممكن أن تسير على الأرض). من المسلم به أن PMG (مشفات زهاف بيج -2 نهاية الفيدا الرابعة) وأروش هشولشان (يود بيج -5) اختلفوا مع هذا العذر.
ونؤكد أن الدليل ليس من هذا النوع أو ذاك من الأسماك أو الخنازير، بل من حقيقة أن احتمال مثل هذا الواقع لم يزعج القضاة، وثبت أنهم لم يفهموا قاعدة "كل ما له الميزان له زعنفة "كقانون ولن يمر".
الذكاء والانتظار،
وفي نفس الوقت الذي تطلب فيه المعجزات، سأطلب منك إحضار مثال لخفاش يضع البيض، وفأر نصفه لحم ونصفه تراب، ومثال أيضًا للضبع الذي أصبح خفاشًا.
يارون
(لقد تأخرت في الرد لذا سأحضر جزء منه هنا)
لقد زعمت: "لقد وقف ملايين اليهود على جبل سيناء ورأوا وسمعوا خالق العالم يتكلم من الجبل". لم تقدم أي تفسير يقترب حتى من شيء يوحي بكيفية معرفتك بالضبط لما شاهده وسمعه هؤلاء الأشخاص، في نفس الحدث الذي يُزعم أنه حدث. هل يمكنك تفصيل السلسلة المنطقية التي تقودك إلى استنتاجك المؤكد بأن ما رآه الناس في تلك القصة هو "خالق العالم"؟
يارون
ومازلت أنتظر إجابتك على سؤالي من هنا:
https://www.hayadan.org.il/darwin-vs-the-sun-0101112/comment-page-3/#comment-712005
وكلامي هنا:
https://www.hayadan.org.il/darwin-vs-the-sun-0101112/comment-page-5/#comment-712061
حتى الآن رغم الطلبات المتكررة، على سبيل المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/darwin-vs-the-sun-0101112/comment-page-7/#comment-712127
و هنا:
https://www.hayadan.org.il/darwin-vs-the-sun-0101112/comment-page-7/#comment-712137
لقد قمت بجميع أنواع الحركات الثمانية في الهواء ومناورات المراوغة، لكنك لم تقدم إجابة واقعية.
لقد زعمت: "لقد وقف ملايين اليهود على جبل سيناء ورأوا وسمعوا خالق العالم يتكلم من الجبل". لم تقدم أي تفسير يقترب حتى من شيء يوحي بكيفية معرفتك لما شاهده هؤلاء الأشخاص وسمعوه في نفس الحدث الذي يُزعم أنه وقع. هل يمكنك تفصيل السلسلة المنطقية التي تقودك إلى استنتاجك المؤكد بأن ما رآه الناس في تلك القصة هو "خالق العالم"؟
يارون
إذن ماذا تفعل في موقع العلوم؟ ألا تفهم أن هذا موقع للأشخاص المفكرين؟
هيا المعجزات
أود أن تعطي أمثلة لأنها مناقشة مثيرة للاهتمام، لكن لا يمكنك إحضار سمكة ثعبان ليس لها أرجل، أحضر حيوانًا له قرون وأرجل ولكن ليس له طلاسم.
تلفيم هو تشقق القدمين وهذه علامة على أن الزوج يعيش حلالاً في أكله. مخلوق بلا أرجل غير موجود في اللعبة على الإطلاق.
معجزات جيدة أقنعني، أنا تائب.
آسف ولكن حججه قوية جدًا لذا لا أستطيع الاستمرار في عيش الكذبة، فالتطور مجرد اختراع للكفار الذين لا يريدون أن يؤمنوا بالله.
منافسه نسيم شموليك
""""""""""""""""""""""""""""""""
هل يحتاج الشعب اليهودي إلى دراسات علمية ليعرف أن التوراة من السماء؟
لمن تعملون غير أنفسكم؟
التلويح بالكذب والخداع بمختلف أنواع الأعذار، أنت مثل المحامي الذي تلقى أموالاً من موكله لحمايته بأي ثمن ولا يهم إذا كان هو المجرم أم لا، أنت لا تبحث حقاً عن الحقيقة ، أنت المحامي!.
هل أتيت إلى الدنيا لتقضي 70-80 سنة ثم تعود إلى التراب؟
هل سألت نفسك ما هو الهدف من الحياة، ما هي الحياة على أية حال؟
ففي النهاية إذا كان هناك خالق للعالم، فقد أضعت حياتك هنا على خدعة وكذبة، فبعد كل شيء، يوسي شريد رمز الإلحاد، وظن المخادع أنه جاء من قرد حتى صفعه الواقع في وجهه واكتشف أن له روحاً، ولا تحصل على روح من قرد!
لقد سلمت أجيال من اليهود أنفسهم للقتل من أجل ماذا على سبيل الخداع؟ أي أمة كان لديها أنبياء يتنبأون حقًا؟ لا يوجد في أي دين نبوءات عن المستقبل لأن الأمة التي تلقت من خالق العالم هي وحدها القادرة على إقامة أنبياء للتنبؤ بالمستقبل
بعد كل شيء، لم يتحدى أي دين في العالم التناخ لأن كل الأمم تعرف ما ينكره اليهود!
ما هو اليهودي؟ هذا السؤال ليس غريباً على الإطلاق كما قد يبدو للوهلة الأولى. دعونا نرى ما هو مخلوق خاص. كل حكام العالم وكل الأمم ظلموه وظلموه وأخرجوه وداسوه واضطهدوه وأحرقوه وأغرقوه، وهو لا يزال حيا وموجودا. ما هو اليهودي الذي لم يستطع أبدًا أن يغريه أي إغراءات في العالم قدمها له مضطهديه ومضطهدوه، بشرط أن يتخلى عن دينه ويتخلى عن إيمان أسلافه. اليهودي كائن مقدس نال النار الأبدية من السماء وأضاء بها الحياة على الأرض. فهو المصدر والمنبع الذي تستمد منه سائر الأمم دينها وعقيدتها.
- ليف تولستوي
صدفة
تتعلم المصاحف البدائية المحترقة والمظلمة "هراء" هازال
https://www.youtube.com/watch?v=mPfVINDPMkc&spfreload=10
ليس هناك حد للخداع!!!
أنت على حق، في كل مرة يجدون شيئًا لا يتناسب مع ادعاءاتهم، سيقولون إن هذا ليس ما قصده الحكماء.
منافس
لا تقع في الفخ - إذا قمت بتعريف "القرن" على أنه ما يوجد على رؤوس الثدييات، فيجب أن تكون الجملة صحيحة. إنه مثل الحيوانات المائية - إذا نظرت إلى الأسماك فقط فمن الواضح أن أولئك الذين لديهم حراشف سيكون لديهم زعانف لأن كل سمكة لها زعانف.
الأمر هو أن حقيقة وجود شيء صحيح في التوراة أحيانًا ليس أمرًا مفاجئًا. ما يجب أن يكون مفاجئًا هو عدد الأشياء غير الصحيحة الموجودة.
وأكثر ما يهمني هو صمت رافائيل المدوي 🙂
لم أفهم، هل تقول أن النتوءين الموجودين على رأس الثعبان في الصورة مصنوعان من نفس مادة السن؟
معجزات,
هل النتوءات الموجودة على رؤوس الحيوانات التي أحضرتها تتوافق مع تعريف "القرون"؟ هل هي مصنوعة من نفس مادة قرن الغزال مثلا؟
منافس
أو السمك: https://media1.britannica.com/eb-media/68/131068-004-40D0A612.jpg
منافس
أو الثعبان: http://www.ddcr.org/florafauna/Images/Reptiles/Detail/Arabian%20Horned%20Viper/1.jpg
منافس
نعم - هذا القرن هو في الواقع سن. لكن هكذا يفعل هذا الطائر الأسترالي (القادر على قتل إنسان):
https://www.google.co.il/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiUv5jWwqHQAhVGtxQKHXSHB6wQjRwIBw&url=http%3A%2F%2Fsavethecassowary.org.au%2Fabout%2F&psig=AFQjCNHVh5GaFcEGoD8uyQa1dfjmYhT_Xw&ust=1478981779843777
الاسم الكامل هو مبتكر وحيد القرن (يونيكورن ذو سن واحدة) ولكن بعد المزيد من الفحص أصبح واضحًا لي أن هذا قد لا يكون أفضل مثال، وليس أنه لا توجد أمثلة جيدة.
وبالمناسبة، وفقًا لموقع زمير كوهين الإلكتروني، فإن الزرافة حلال.
معجزات,
أعتقد أنه وفقًا لهلاشا فإن الزرافة حلال، لكن اسأله ماذا عن المبتكر:
http://data.ba-bamail.co.il/Images/2013/10/30/65868b8a-2fa5-4498-ab08-d85f6227fe92.jpg
فكيف يتناسب هذا مع الشريعة التي جاء فيها: "من له قرون فله طلائف، ومن له طلائف وليس له قرون"؟
منافس
إنه لا يفهم الحيوانات البحرية. لكن - اسأله ماذا عن الزرافة؟
نسيم، أنت على حق حقًا، لم ألاحظ أنه قام بإدراج كل الكائنات البحرية، أنا فقط على دراية بحجتهم هذه وأعلم أنهم عادة ما يؤكدون على أنها تشير إلى الأسماك فقط.
معجزات، أنا حقًا لم ألاحظ أنه قام بإدراج كل الكائنات البحرية، أنا فقط أعرف حجتهم جيدًا وأعرف أنهم صيادون
منافس
وإذا غير وضعه، وقال إنها سمكة فقط، فلن يكون جيدًا أيضًا - إذا لم يكن لديه زعانف فلن يكون سمكة ...
منافس
بالتاكيد. بعد أن أكد أنه أي كائن بحري..
وهناك سلاحف في البحر. وهناك تماسيح في البحر. لكن لماذا نخلطها بالحقائق؟
سيخبرك نسيم أن الحكماء تحدثوا فقط عن الأسماك.
يارون
ثعبان البحر له موازين. ثعبان البحر ليس له زعانف.
يارون
ثعبان البحر له حراشف وليس له زعانف.
يارون
أرني مقالًا علميًا مكتوب فيه أن كيما لديه نظام نجمي مركزي يضم 100 نجم، وأرني مقالًا علميًا يقول أنه بدون "برد نظام كيما" (ما هذا؟؟؟) عالمنا لن تكون موجودة.
إنك تستمر في محاولة تبرير هراء الحكماء، فلن ينجح الأمر معك.
علاوة على ذلك، منذ متى كان راشي يفسر الحاخامات الآخرين؟ ما الذي لا يتحدثون به بوضوح كافٍ؟ يقول الحاخام شموئيل بوضوح شديد أن نظام كيما هو نظام من 100 نجمة، ولست مهتمًا بتفسير راشي.
(يشير هذا إلى رد يارون الجديد الذي تم إصداره)
(لقد ذكرني هذا أنك أخبرتني سابقًا أنه لا فائدة من الجدال حول هذا الأمر، لكن الأمر أصبح واضحًا الآن)
منافس
هذا هو الممر الذي أمامي في الجمارا
قال شموئيل رامي، "أيوب 9-9" يقول: "الفراش يجعل أحمق وأحمق"، و"عاموس 5: 8" يجعل أحمق وأحمق. العالم لن يوجد بسبب حرارة كاسيل، أي أنه تحدث عن جوهر العناقيد النجمية، وما هو دورها، ولم يكن مهتمًا حقًا بعدد النجوم الموجودة هناك
ثم في وقت لاحق في الجمارا سأل ماي كيما؟ وأجابت على 100 نجمة وهي قوتها الرئيسية
لذلك، إذا كنت تريد أن تتعلم Gemara على Google، فلا بأس، فمن المحتمل أنك لن تتعلم أي شيء هناك.
ك.
فإذا وجدت مخلوقاً واحداً في الماء، لا في البحر، في أي يوم من أيام العالم ليس له حراشف ولا زعانف، فإن التوراة بأكملها تسقط لأن خالق العالم لا يمكن أن يخطئ! وليس هناك أي أعذار، هذه هي الفكرة التي لم يكن بإمكان إنسان أن يعرف مثل هذا الرقم قبل 3300 سنة، وهناك شخصيات أخرى كثيرة في التوراة لا يعرفها إلا خالق العالم!
إذا تعلمت التوراة من جوجل فهذه مشكلتك، وربما لن تتعلم الطب من جوجل، لأنني متأكد أنك لن تصبح طبيباً.
اه طيب دلوقتي فهمت... 😉
منافسة،
شعرت بأنني مضطر إلى استغلال الفرصة للعب على الكلمات، لا تعتبرني مزحة... :-)
أنا آسف حقًا لإزعاجك في محادثتك الخاصة المهمة، ولكن مع كامل احترامي لموضوع أخلاق الله (الذي كما ذكرنا غير موجود)، حتى السمك والميزان وغيرها من الهراء المكتوب في الجمارا هو كذبة. موضوع مهم بما فيه الكفاية.
منافسة،
كامرأة مقاتلة سابقة، توقف عن الصراخ! :-)
و.
سأحاول تلخيص حجة محتملة من وجهة نظر شخص متدين، أخبرني إذا كانت مقبولة بالنسبة لك.
1) البشر مخلوقات محدودة ولا يمكنهم معرفة ما هو أخلاقي بشكل مطلق.
2) هناك كائن إلهي، كلي القدرة، كلي العلم، غير محدود، وما إلى ذلك، يتصرف وفقًا لمبادئ أخلاقية مطلقة.
3) من 1 و 2 يترتب على ذلك أنه لكي يتصرف المرء بشكل أخلاقي، يجب عليه دائما أن يفضل أوامر الكائن الإلهي.
هل حتى الآن مقبول؟
و'،
أين أدعي أن هذه الأشياء مكتوبة في التوراة؟ إذا قلت مثل هذا الشيء فهو بالطبع خطأ.
ثانيًا، لا تتوقف المواقع الدينية (خاصة تلك الخاصة بالمتحولين مثل زمير كوهين وأصدقائه) عن تقديم هذه المعرفة كدليل قاطع على أن هذه الأشياء قد أُعطيت لشعب إسرائيل من قبل الله، لأنه ليس من الممكن (بحسبهم) أن يكون ويستطيع الإنسان أن يعرف هذه الأمور (أن الأرض كروية، وعدد النجوم والأسماك والحشور...).
من العار أن تحاول حماية هؤلاء المتدينين بالقوة يا داي.
و.
أعيد قراءة تعليقك الأخير وقد أخطأت مرة أخرى بتحريف كلامي، ربما لم تفهم، لذلك سأحاول التوضيح. لم أدعي في أي مكان أنه مسموح أن أقول لا أعرف وأن الشخص المتدين (مثلك على سبيل المثال) غير مسموح له. وعندما كتبت أنه لا يوجد تماثل بيننا في تلك المرحلة، أوضحت بوضوح أنني أسأل عن معرفتك بمفهوم الله، والأخلاق المطلقة التي ينسبها إليه المتدينون، وليس مفهومك للأخلاق. لقد سألتني ردا على تصوري للأخلاق، وليس هناك تماثل هنا. هذان سؤالان مختلفان للغاية. أعتقد الآن، في ضوء تعليقك الأخير، أنك لا تعرف ما هي أخلاق الله المطلقة (ليس من المستغرب بشكل خاص)، ولكن هذا ليس ما سألتك عنه. أنت تُظهر ثقة كبيرة بأن الله أخلاقي وبالتالي لن يرتكب (أو يسمح بارتكاب - أي شخص يقول محرقة؟) أي شيء غير أخلاقي. مثل هذا اليقين المطلق يمكن أن ينشأ من سببين محتملين: 1) بغض النظر عما يفعله الله - فهو أمر أخلاقي. في مثل هذه الحالة، من الواضح بهذا التعريف وحده أن الله سيكون دائمًا أخلاقيًا، حتى لو قتل أطفالًا أبرياء. أتمنى حقًا ألا تختار هذا الخيار لأنه خيار فظيع. 2) أنت تعرف على وجه اليقين ما هي أخلاق الله الموضوعية بالكامل ويمكنك أن تضمن أنه لا يوجد شيء مثل قتل الأطفال الأبرياء. وفي مثل هذه الحالة أسألك على أي أساس *زعمك* أنك تعرف هذا العلم (خاصة في ظل وجود روايات كثيرة من مصادر يفترض أنها موثوقة من وجهة نظرك بأن الله نفسه) سبق أن قام بمثل هذه الأعمال في الماضي - وهو ما يثبت على الأقل الرغبة والقدرة).
إذا كان لديك تفسير آخر (ذو صلة بالسؤال) سأكون سعيدًا بتلقيه. إذا لم يكن الأمر كذلك، فيرجى التفكير في التراجع إلى الموقف الأكثر منطقية وهو أنه على الرغم من أنك تريد بشدة أن تؤمن بأن الله سيكون أخلاقيًا (بمعنى يتوافق مع المبادئ الأخلاقية التي نشترك فيها جميعًا مثل - عدم قتل الأطفال الأبرياء، وهذا كما يلي: (على الرغم من أن التقارير تشير إلى خلاف ذلك) لا يمكنك معرفة أن هذا هو الحال بالفعل، وفي الواقع، من المحتمل جدًا أنه في وقت ما في المستقبل، سيقرر الله أنه يريد الظهور والقيام بأشياء مشابهة لما فعله كثيرًا في الماضي إما بنفسه أو بواسطة الرسل. إذا كان من المقبول حقًا بالنسبة لك التراجع عن هذا الموقف، فيمكننا مواصلة المناقشة حول ما تعتقد أن المتدينين سيفعلونه في مثل هذا الموقف المحتمل، والذي يُؤمرون فيه، على سبيل المثال، بالقيام بأفعال تعتبر في نظر المتدينين إن الأخلاق السائدة في العالم المتحضر (بما في ذلك بين العديد من المتدينين) هي أعمال وحشية.
منافس
ولا يصح القول بأنه مكتوب في التوراة لأنه ليس كذلك.
وهو مكتوب في الجمارا أو المشناه أو أي رسالة أخرى. ولكن ليس في التوراة.
ومن الدقة ما يزعجني أنك تكتب أنه موجود في التوراة.
بصرف النظر عن ذلك، فإن أولئك الذين يدرسون الجمارا يعرفون قليلاً أنها تتحدث عن جدالات حول كل شيء وكل هالاتشا. فيتبين أن القصد ليس في الحقيقة ما قيل في جبل سيناء، وإلا فلا خلاف فيه.
ويزعمون أن التوراة والتوراة الشفهية أُعطيتا لشعب إسرائيل في جبل سيناء.
و'،
للمرة الألف (أقل بقليل) يوجد عدد كبير جدًا من المؤمنين الذين على يقين من أن هذه المعرفة جاءت مباشرة من الله عند جبل سيناء، وبالتالي لا يمكن أن يكون هناك أي خطأ فيها، فهذه هي الطريقة التي يقدمونها حتى على سبيل المثال وزعمهم أنه إذا عثر على سمكة لا تفي بهذا الشرط تسقط التوراة بأكملها.
منافس
للمرة الألف لا يتعلق الأمر بالأشياء المكتوبة في التوراة على الإطلاق.
ليست الأسماك، ولا الحراشف، ولا النجوم المائة، ولا الثعبان (الذي يظهر من خلال فحص ويكيبيديا أنه يخزن الحيوانات المنوية ولكن لمدة 6 سنوات. لم أتمكن من العثور على مقدار الوقت المتبقي للتكاثر ولا يحدث ذلك) يثير اهتمامي كثيرًا أيضًا.)
نعم أعلم، إنه مدروس حقًا.
ك.
هل حقا ليس لطيفا أن أقول شيئا من هذا القبيل؟
أحاول حقًا أن أجيبك على كل شيء.
لماذا بالضبط تشعر أنني لم أجب؟
منافسة،
لأنه لا يريد الإضرار بحرية الاختيار 🙂
ك.،
في الأساس أنت على حق، والأمر نفسه بالنسبة لعمر العالم والتطور، فهم ببساطة غير مستعدين لقبول الواقع إذا كان يتعارض مع معتقداتهم.
ولكننا لن نتوقف عن عرض الحقيقة في وجوههم، لأن المخاطر كما قلت كثيرة.
و.
أنت تتجاهل باستمرار ما سألته… لماذا؟
الله لا يستطيع إعطاء عدد محدد؟ كم هو سخيف.
منافسة،
لنفترض أنك ستجد غدًا حيوانًا بحريًا يتفق عليه الجميع وهو سمكة ذات حراشف وليس لها ظل زعنفة. أي الاحتمالين هو الأرجح: 1) يفهم جميع المتدينين أن التوراة خاطئة وأن الفجور الجماعي يحدث، أو 2) يجلس أحد الحاخامات لمدة خمس دقائق حول "المشكلة" ويجد عذرًا لماذا ليست سمكة، بل هي ليست موازين، ليس هذا ما قصدناه أو أي عذر في شيكل آخر؟ وبعيداً عن إظهار الأخطاء الصارخة، فلا فائدة من مناقشتها في رأيي، لأن من تكون نقطة انطلاقته هي أن التوراة كلها حق، فهو غير قادر نفسياً على التعامل مع احتمال عدم كونها كذلك، وسيكون مستعداً للاستسلام. يصل كل شيء، معنى الكلمات، الدقة الواقعية، المنطق، كل ذلك لتجنب التنافر المعرفي الذي هو خارج نطاق صلاحياته. فكر فيما يعنيه أن يثبت أن المتعصبين الدينيين مخطئون فيما يعتقدون أنه شيء كامل بلا أخطاء (وهذا يتعارض مع الرأي الشائع بين المتدينين الآخرين)، فكر في أي حوض مكسور يهز العالم. الأساس الذي هم متأكدون أنهم يعيشون من أجله. ليس من الصعب أن نفهم أن احتمالات اختيارهم طريق إيجاد عذر آخر لتعدد الأعذار الموجودة بالفعل تميل إلى 1.
يارون
لا يهم، لقد بحثت في جوجل، "مي كيما" بالآرامية تعني "ما هي كيما" (وتعني "ما هو نظام النجوم كيما") وكانت الإجابة حوالي مائة نجمة.
كفى من الأعذار.
يارون
"لكنه سأل ماي كيما؟" أي أنه سأل عن الجوهر وليس عن الكمية.
أنا لا أعرف اللغة الآرامية، في البداية أخبرني أولاً ما هو المعنى الحرفي الدقيق لكلمة "مايو".
منافس
فيما يتعلق بالكيمياء
ويقال في الجمارا
"" مي كيما؟ قال شموئيل حوالي مائة نجمة. قل لها (وبعضهم يقول) دمكنفي (إنهم متجمعون ومتجاورون)، وقل لها (وبعضهم يقول) دمبدران (إنهم متفرقون)." وانظر في تعليق راشي أن سؤال "مي كيما" يشير إلى "قوة كيما". وهذا هو، نجومها الرئيسية، ولكن هناك أكثر من مائة.
واضح لك أنه لو أراد شموئيل أن يتحدث عن عدد النجوم لسأل كم في كيما؟ ولكن سأل ماذا في كيما؟ أي أنه سأل عن الجوهر وليس عن الكمية. ثم هناك من لم يدرسوا أبدًا صفحة من جمارا ويسخرون منها على الرغم من أنهم لم يحاولوا حتى فهم كلمات شموئيل.
في الوقت الذي قال فيه شموئيل هذه الأشياء، كان هناك على الأكثر 6 نجوم، وربما 8، يراقبونه، وربما ضحك جيله أيضًا على ذلك.
حسنا ثم اضحك
ك.
وأنا لا أتفق مع عدم التماثل الذي قدمته. فقط لأنني أؤمن لا يعني أنني يجب أن أعرف كل شيء أو أفهم كل شيء. تحتوي حياة كل إنسان على تناقضات معينة. والشخص المتدين لا يختلف في هذا. لا أقبل أن يُسمح لك بقول لا أعرف وغير مسموح لي.
أولا وقبل كل شيء، إجابة جميلة حقا.
أساسا الذي قلت أنك لا تعرفه.
يمكنني الاستمرار في إزعاجك بأسئلة حول المكان الذي تقرر فيه القواعد التي قدمتها (إن القاعدة التي يمكن الوصول إليها لمبدأ التبادل تمثل مشكلة حقيقية. لأنه في رأيي، من الأخلاقي إعطاء الناس الحق في الثراء بالطبع إذا شاركوا أيضًا في الضرائب، ولكني مع ذلك لا أريد أن أولد فقيرًا).
وعلى أية حال، سوف تحتاج إلى نوع من البديهية حول الأخلاق في النهاية.
ولكن هذا ليس ما أردت أن أقول.
عندك رأي في الدين أنه لا يتغير أبدا وأن الأخلاق كلها فيه لا تأتي إلا من الشعيرة. هذا غير صحيح. أول شيء هو أن نفهم أن الأخلاق هي شيء متغير أو بالأحرى شيء يتطور ولا يتغير فقط. أستطيع أن أقول ما يبدو أخلاقياً بالنسبة لي اليوم ولكن لا أستطيع إثباته حقاً، هناك أشياء يجب أن تكون واضحة مثل هذا النوع من المعرفة العالمية. كما تقول إن التسبب في الحد الأدنى من المعاناة هو قاعدة أخلاقية، فهو نوع من البديهية التي يجب أن تكون واضحة لكل شخص يعيش اليوم. ويترتب على ذلك حقيقة أن الأخلاق في العالم النامي ستكون مختلفة وأعلى في المستقبل (من الصعب معرفة كيف يمكن للمرء أن يتوقع بالضبط الخطوة التالية مثل النظام النباتي العالمي) وكانت أقل أيضًا في الماضي. يمكن القول إنه من غير الأخلاقي أن نتوقع من شعب إسرائيل أن يحتل الأرض وفقًا لاتفاقية جنيف، لكن كان من المتوقع منهم احترام التحالف مع الجبعونيين ودفن جثث العدو وعدم تدنيسها كما جرت العادة. هازل: نعم، في كل جيل تم تفسير الأمور بطريقة أكثر ملاءمة وحتى تحقق الأخلاق. وعندما فعلوا ذلك ينبغي أن يفهم أنهم لم يطعنوا بمن سبقهم، كما أن الأميركيين لا يزيلون صورة واشنطن أيضاً. على العكس من ذلك، فقد حرروا العبيد لأنه "ضد" ما يسمى بالدستور (كيف يكون مخالفًا للدستور إذا وقعت عليه واشنطن؟) أو أعطوا الحق في الزواج من المثليين لأن هذه هي الطريقة التي فسرتها المحكمة الدستور (يجب أن تكون غبيًا حتى تصدق أن هذا كان نية المشرع. موضوع الدستور الأمريكي برمته هو صورة تأتي للتوضيح، لا تبدأ تقول لي لماذا ليس مشابهًا) لهذا السبب أخذوا الآيات وتم حذفها منها (أو قدمت تفسيرات مثل حظر الجمع بين زوجتين خوفًا من أنه إذا كانت كل امرأة في بلد مختلف، فقد يلتقي شقيقان ويتزوجان دون أن يعرفا أنهما أخوة، ومن الواضح أن هذا ليس السبب)
ثانيا، أنت تعتقد أن كل ما قاله تشازال ينبع فقط من القواعد التقنية دون أي اعتبار للمنطق الأخلاقي العالمي. وهذا ليس صحيحا أيضا. وسمعت أن هناك أمثلة كثيرة على ذلك. على سبيل المثال، هناك قاعدة مفادها أن ما هو مكتوب صراحة في التوراة هو أشد تحريماً من ما لم يكن كذلك. مكتوب في التوراة أنه يحرم أكل الخنزير، لكن ليس مكتوبًا أنه يحرم أكل الإنسان (وليس أنه حلال. الإنسان ليس حيوانًا حلالًا) لذلك يسألون إذا كان الشخص هو في جزيرة صحراوية وعليه أن يأكل ليعيش، فما الأفضل له أن يستطيع؟ وظاهر الأمر أنه من الأفضل أن يأكل لحم الإنسان. واتفق جميع الحكماء على لا!! ولم يكن التفسير عبارة عن آية فسروها، فقد قالوا إنه في كل مرة يصل فيها تزييف الشريعة الإسلامية إلى درجة تناقض الأخلاق، تسود الأخلاق. وهناك أمثلة أخرى ولكن لن أضجرك
و.
الأخلاق ليست شيئًا مطلقًا ولكني متأكد من أن هناك أفعالًا نتفق أنا وأنت على أنها غير أخلاقية.
أحد هذه الأشياء هو معاقبة شخص على جريمة شخص آخر. واحد آخر هو رنين الأطفال ...
و.
وعلى عكس معرفتي (ومعرفتك) المحدودة، فإن الله، عند المتدينين، هو الوحيد الذي لديه المعرفة المطلقة بما هو جيد وما هو غير صالح، وما هو صواب وما هو خطأ، وما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي. . عندما ينص الإيمان أيضًا على أننا، نحن البشر المحدودين، لا نستطيع أن نكون مثل الله، لذلك قد يكون هناك موقف يقرر فيه الله شيئًا لا نفهمه وربما يبدو غير عادل بالنسبة لنا، ولكن كما ذكرنا فإن هذا فقط بسبب حدودنا، لأن الله لا يمكن أن يخطئ في التعريف. وبسبب هذا اليقين (الظاهري) تنشأ المشكلة. أنت تدعي أنه لا توجد مشكلة لأن الله ليس غير أخلاقي، لكن أولاً وقبل كل شيء، أنت لا تعرف حقًا ما هو أخلاقي وما ليس في نظر الله (مرحبًا بك للإقناع إذا كنت تعتقد أن لديك هذه المعرفة)، وفي بالإضافة إلى ذلك، نفس الله قد فعل أشياءً في الماضي من أجلي ومن أجل كثيرين آخرين (لا يهمني إذا كان الأمر كذلك بالنسبة لك الآن) فهذا سلوك وحشي. أين ضمانتك أن مثل هذا الشخص لن يتصرف بهذه الطريقة مرة أخرى؟ (فيما يتعلق بنفس الأشياء التي قام بها بالفعل في الماضي).
و.
أنت مخطئ، ليس هناك تماثل في أسئلتنا. أنا أسأل عن معرفتك بما هو أخلاقي في نظر الله وليس في نظرك.
و.
ليس لدي أي ادعاء بمعرفة ما هو الأخلاقي المطلق لسلوك المجتمع البشري (ليس لدي أي سبب للاعتقاد بأن هناك أي شخص لديه مثل هذه المعرفة)، في غياب المعرفة المطلقة، الأمر متروك لنا، المجتمع البشري، العثور على ما هي القواعد التي ينبغي اتباعها. لا أستطيع إلا أن أحاول التصرف وفقًا للقواعد الأساسية التي تنشأ من اعتبارات التماثل (مثل المساواة أمام الحقوق الأساسية - الحياة، وسلامة الجسد، وحرية التعبير، وحرية العبادة، وما إلى ذلك) والاعتبارات المتعلقة بنوعية الحياة (في المقام الأول الحد من المعاناة). في رأيي، إيجاد طريقة يتمتع بها أكبر عدد من الأشخاص بأقصى قدر من الحرية، مع التسبب في أقل قدر من المعاناة والإزعاج للآخرين هو مبدأ سليم. الدين مقدماً يخلق كسراً للتماثل بشكل غير مبرر ولا لائق في نظري. الدين، على الأقل الأديان التي أعرفها، لا تعمل في الاتجاهات الأخرى التي ذكرتها أعلاه أيضًا. أحد أفضل الاختبارات لمعرفة ما إذا كان سلوك معين أخلاقيًا هو اختبار اليانصيب. هل ستكون على استعداد لقبول أي وضع في مجتمع تحكمه قواعد معينة إذا كنت لا تعرف مسبقًا الوضع الذي ستولد فيه؟ إذا أخذت مثالا بسيطا، فإن العبودية ليست سلوكا أخلاقيا، لأنه لم يكن أحد مهتما بأن يكون عبدا. إنه على الحافة، لكن أذكركم أن هذا ليس السؤال المطروح.
وكان السؤال كيف تعرف ما هو أخلاقي وما ليس في نظر الله؟
أكرر سؤالي
كيف تعرف ما هو الأخلاقي؟
لم تكن لديك مشكلة في أن تتوقع مني سحب الإجابة في ثانية
فلماذا لا تجيبني؟
لا يمكن أن يكون الأمر بهذه الصعوبة.
الحقيقة هي نعم. إذا لم تتمكن من الإجابة فلا بأس، يمكنك أن تقول لدي على الأقل صعوبة في الشرح.
أنا لا أخاف من الله أكثر مما أخاف من إبريق شاي راسل، أنا خائف جدًا من أولئك الذين يؤمنون بمثل هذا الكائن المطلق دون مبرر ظاهر، والذين يبنون جزءًا كبيرًا من سلوكهم على ما ينسب إلى ذلك الكائن، والذي يتضمن السلوك الذي يعتبر وفقًا لمعاييري الأخلاقية سلوكًا وحشيًا. وبهذا القول، إذا تبين أن الكائن الإلهي الذي يؤمن به معظم المتدينين موجود، فإنني أرفض الاستماع إليه لأسباب تتعلق بالضمير. وبطبيعة الحال، كل هذا هراء لأنه، كما ذكرنا، لم يتم تقديم أي حجة مقنعة بشأن وجود مثل هذا الكيان في المقام الأول.
ك.
آسف لإعادة السؤال
كيف تعرف ما هو الأخلاقي؟
و.
كيف تعرف ما هو أخلاقي وما ليس في نظر الله؟
و.
آسف - لم أفهمك! كما أنني لا أؤمن بوجود إله غير أخلاقي!
و.
إن الله الموصوف في التوراة في عيني غير أخلاقي. من ناحية - يعاقب الأبناء على تصرفات الآباء. من ناحية أخرى - كين، الذي قتل، كان عليه أن يعيش حياة كاملة وحتى بناء مدينة ويطلق عليها اسم ابنه. ولن أخوض في القصة التي تسمى "قصة سفينة نوح" على الإطلاق.
يمكنك أن تخبر عن أليشع وعن أيوب وعن أنبياء البعل وعن ابنة يفتاح...
ربما لدي معايير مختلفة عنك فيما يتعلق بما هو الفعل الأخلاقي؟ 🙂
أنا حقًا لا أفهم خوفك من ظهور إله غير أخلاقي فجأة. اعتقدت أنك لا تؤمن بالله.
أنا لست قلقًا بشأن هذه الصحراء لأنني لا أؤمن بوجود إله غير أخلاقي مثلما لا تؤمن أنت بالله.
وتعيين رئيس وزراء أو رئيس أمر خطير أيضا.
وأكرر وأؤكد أن الحاخام ليس ممثل الله. يجب ألا يدعي أنه يتحدث إلى الله ولا يوجد ادعاء بأنه لا يخطئ أبدا (في بعض الأحيان توجد أخطاء، وكما يمكن أن تتحول الديمقراطية إلى دكتاتورية، فإن الدين يتحول إلى عبادة مسيحانية أو نوع من العبادة. ثم تعجب المجموعة كثيراً على الرغم من أنه يتبين أنه معجزة مثلاً. لأنه "لا يمكن" أن يكون خطيئة لأنه حاخام عظيم.) قد يكون لديك انطباع بأن معظم المتدينين يدعمون الحاخامات الذين ارتكبوا جريمة، ولكن هذا ليس هو الحال، لأن المؤيدون دائمًا ما يصدرون المزيد من الضوضاء.
و.
لذا أكرر السؤال فيما يتعلق بالسيناريو الذي يتجلى فيه الكائن الإلهي بطريقة أو بأخرى (ليس بالضرورة في شكل جد محب) ويأمر بأفعال لا تختلف جوهريا عن السلوك شبه الروتيني الذي يظهر في الكتب المقدسة المنسوبة إلى ذلك الكائن. على وجه الخصوص، ما الذي تعتقد أنه يجب على المتدين أن يفعله بعد أن أمرته أعلى سلطة بالنسبة له، وهو نفس الكيان الذي سيحدد مصيره أيضًا والذي يعتقد بكل إخلاص أنه سيعاقب إذا رفض ذلك؟ الامتثال لهذا الأمر. أجد صعوبة صغيرة في فهم سبب صعوبة هذا السؤال بالنسبة لشخص متدين يؤمن إيمانًا راسخًا بوجود كائن إلهي مثل كائن اليهودية.
و'،
في اليهودية لا يوجد ديكتاتور بشري ولكن هناك أشخاص مثل الحاخامات ورجال الدين الذين يمثلون ديكتاتوراً فوق البشر.
وكما قال ك. فهو أمر خطير.
ما أردت قوله في الرسالة السابقة هو أنه من الخطأ القول إن الدين تأسس على قيم "سماحية"، في حين أن الديمقراطية قامت على قيم سامية لا تحتاج إلا إلى تدميرها. وعلى وجه التحديد، بُنيت الديانة اليهودية على قيم عالية ومبتكرة في ذلك الوقت. وعلى وجه التحديد، على مر السنين، واصل الحكماء هذه المبادئ وطوروها (نعم أيضًا مع تأثيرات التقدم العالمي) مثل حظر تعدد الزوجات والإلغاء الفعلي لعقوبة الإعدام.
لقد حافظت اليهودية دائمًا تقريبًا على بيان أخلاقي تسبق العالم بخطوة واحدة على الأقل. ومن يضمن استمرارهم؟ لا احد. لكنني أؤمن حقًا أن ذلك سيحدث. آخر مرة كان هناك مثل هذا النقاش هنا كان حول المثلية الجنسية. وقلت إننا في خضم تغيير، وبالفعل نُشرت في ذلك الشهر رسالة من قبل مجموعة كبيرة من الحاخامات تشير إلى بداية التغيير
تأسست الديمقراطية الأمريكية على عبودية الأشخاص من مختلف ألوان البشرة. ولا يقتصر الأمر على أن آباء الأمة الذين استعبدوا العبيد يظهرون على فواتيرهم حتى اليوم. أنا شخصياً أعيش في الشارع الذي يحمل اسم موشيه ديان، ولو كان حياً اليوم لكان قد تقاسم حجرة مع الرئيس السابق. ومن يضمن أننا لن نعود. ومن يضمن عدم إلغاء قانون منع هبوط الأسهم؟ أم سيعودون إلى التفسير القديم لجملة "كل الرجال متساوون" التي ظهرت في الدستور آنذاك؟ أعتقد أن ذلك لن يحدث. لماذا؟ لأنه جزء من إيماني. إيمان العالم النامي الذي يتعلم ويصبح أكثر أخلاقية وأكثر تقدما. وحتى عندما لا يبدو الأمر كذلك، أعتقد أن كل قطرة تهدف إلى خلق زيادة أكبر. وعندما يصبح العالم متطرفًا (في الحقيقة ليس الدين فقط. فالتطرف الديني هو مجرد تعبير عن تطرف أوسع نطاقًا) أنظر إلى الماضي البعيد قليلاً وأرى أن ما كان يعتبر أمرًا شائعًا يعتبر غير أخلاقي وما هو غير أخلاقي. كان "قبيحًا بعض الشيء" اليوم أمرًا إجراميًا.
الديكتاتور هو الحاكم الوحيد
لا يوجد مثل هذا الشخص في اليهودية. والديانة اليهودية بدون سيطرة مركزية مثل الكنيسة الكاثوليكية. (لا تخلط، فالحاخام الرئيسي ليس سلطة عليا في الديانة اليهودية). صحيح أن تأثير المثقفين عادة على الجمهور العلماني أقل من تأثير الحاخامات، لكنها كانت صورة. وليس من الضروري أن تكون الصورة هي نفسها، لقد جاء ليحاول التوضيح. قبل المتابعة، أريد فقط أن أطلب منك أن تترك لحظة قبل الجدال ومحاولة الإقناع. ليس لدي أي مصلحة في إقناعك فقط بالإجابة على السؤال الذي أبدأ من الفرضية التي طرحتها من باب الرغبة الصادقة في الفهم وعدم الاقتناع. إذا لم يكن الأمر كذلك، فعار على مجهودي لأنه ليس لدي فرصة للشرح. أعني أنه عندما أعطي صورة لشيء ما في ذهنك، لا تدخل في عقلية شرح لماذا ليست صورة جيدة ولماذا طريقة التفكير الدينية خاطئة، ولكن حاول أن تفهم الصورة والحقيقة وأن الشيء موجود أيضاً على الوجه العلماني، ولو بقوة قليلة
و.
شكرا للتوضيح حول التطرف.
أتفق بالتأكيد على أن هذه مشكلة عامة في سلوك المجتمع البشري. والمقصود أنه في مجتمع ديني من نوع اليهودية هناك مشكلة متأصلة تعقد الأمور بشكل يتجاوز ما هو موجود مقارنة بالمجتمع الديمقراطي مثلا، حيث (في المجتمع الديمقراطي) يكون مقياس القيم من البداية هي السعي لتحقيق المساواة في الحقوق الأساسية من ناحية، وتوفير الحرية (بما في ذلك حرية العبادة الدينية) من ناحية أخرى وتوفير الحماية من التعرض لإمكانيات الطرف الثالث. ولا يوجد في الدين صيانة لقيمة المساواة المبدئية، ولذلك فهو عرضة لأفعال تتميز بكل ما ذكرته من قبل من إكراه وإقصاء ونحو ذلك. لذا فإن الديمقراطية تعاني على الأكثر من مشكلة *تقنية* تتعلق بكيفية التصرف بطريقة تعود بالنفع على عامة الناس، لكن هذا المبدأ غير موجود في الدين، ومن المؤكد أنه لا يوجد لدى الجميع على قدم المساواة (على الأقل في المبدأ، ناهيك عن العملي).
و.
وفقط لإضافة تحسين صغير ولكنه مهم للأشياء السابقة. فالكاتب أو الشخص الروحي "العظيم" (العلماني) لا يدعي أنه يمثل الحقيقة الإلهية المطلقة، حتى لو كانت لديهم آراء ثابتة حول الموضوع، ولا يمتلكون آلية تحكم من نوع "الخوف من السماء". وفي هذا الصدد، فإن القوة التي يمتلكها الزعماء الدينيون أكبر بكثير وأشبه بقوة الدكتاتور، حتى لو كان مجرد ممثل لذلك الدكتاتور.
ك.
أما بالنسبة للتطرف، فقد قصدت شيئا مختلفا تماما. نيتي هي، على سبيل المثال، فيما يتعلق برافائيل، أنني متطرف في أنني أقبل التطور، وهو على حق إلى حد ما، وهذا رأي يقع في نهاية سلم قبول العلم في اليهودية. ولكن لا يزال هناك رأي.
فيما يتعلق بسؤالك حول الحفاظ على الأخلاق، فهو أولاً سؤال معقد وجيد ولست متأكداً من أنني سأتمكن من شرحه عن طريق الكتابة على هاتفي الخلوي. يعني كيديم كال أن السؤال صحيح ليس فقط فيما يتعلق باليهودية، بل يتعلق بكل نظام اجتماعي. من يضمن لك أن الأغلبية في دولة ديمقراطية لن تقرر انتهاك حقوقك؟ مجموعة من الناس تم اختيارهم كقضاة؟ الشرط الوحيد لتكون قاضيا هو كلية الحقوق. لا يعني ذلك أنني ضد الديمقراطية، فهي أفضل نظام حكم اليوم، لكنها بالطبع لا تضمن لك سعادتك بنسبة 100%.
استمر لبضع دقائق أخرى. ..
رافائيل
لماذا أنت خائفة جدا هل ليس لديك ثقة في إيمانك؟
و.
إن تعريف الحاخام "الكبير" ليس من الأشياء المهمة التي كتبت عنها. والأهم من ذلك بكثير، أن هناك مشكلة بوصلة أخلاقية، من ناحية متأصلة في الدين، لأنها من ناحية مبنية على أوامر يعتقد المؤمنون، دون مبرر جيد في رأيي، أنها تأتي من سلطة عليا يجب أن تنفذ إرادتها، ومن ناحية أخرى التعليمات، التي يتوافق بعضها مع الأخلاق الطبيعية (مثل عدم القتل، مثل احترام المختلف، وما إلى ذلك)، وهي الأخلاق الموجودة بنجاح كبير حتى دون إطار ديني، وبعضهم يعارض هذه الأخلاق بشكل صارخ. وبما أن الكائن الأسمى غير موجود (وربما غير موجود على الإطلاق)، فإن المتدينين يضطرون إلى اختيار القيم وفق ما يبدو لهم أنه يخدم التيار اليهودي المعين الذي ينتمون إليه في ذلك الوقت، وهناك ولا توجد آلية دينية يمكنها إيقافهم حتى لو تضمنت قراراتهم اعتماد مقياس قيم يضع درجات عالية من الإكراه والإقصاء والتمييز والإلغاء وتقليص الاختلاف وغيرها من طرق التصرف العنيفة، إذ أن كل تلك القيم الباطلة التي تتعارض مع الفطرة الإنسانية إن الأخلاق موجودة ومؤكدة في الكتب المقدسة المنسوبة إلى ذلك الكيان الإلهي (سواء كانت صحيحة أم لا). على سبيل المثال، إذا أعلن حاخام مهم في أحد الأيام أن شخصًا أو مجموعة هي عماليق، ويعرف الجميع أن هناك وصية صريحة لمحو ذاكرة أحد العماليق، فمن السهل أن نفهم كيف يتعامل المتدينون الذين يعتبرون ذلك الحاخام عماليقًا قد تفهم السلطة التي تمثل إرادة الله على الأرض أن إرادة الخالق هي محو ذكراهم عن هؤلاء الناس. وفي حالة أخرى يمكن أن يكون قانونًا اضطهاديًا أو أي إجراء آخر يعني سلوكًا عنيفًا تجاه أصحاب الآراء الأخرى. من سطور إجابتك فيما يتعلق بمسألة الاعتدال/التطرف، لدي انطباع بأنك لا تعتقد أن هناك مشكلة (على سبيل المثال، تطبيق دولة الهالاخا على عامة الناس)، هل هذا صحيح؟
أود أن أقدم لكم تجربة فكرية. لنفترض أن الكائن الإلهي سيظهر غدًا (أفترض أنه مسموح لها باتخاذ قرارها حتى لو قيل لها خلاف ذلك في مرحلة مبكرة، فلن تكون هذه هي المرة الأولى التي تغير فيها رأيها). لسبب أو لآخر، جميع الحاخامات الكبار مقتنعون ويقبلون أن هذا هو بالفعل الكائن الإلهي الحقيقي. يتم إزالة الكيان، عن طريق مبعوث مختار من أحد الحاخامات، أنها غاضبة من القساة الذين عملوا الشر في عينيها (بالإشارة إلى العلمانيين مثلا)، وتأمر كل من يؤمن بها لتوحيد وفرض وصيتها. وعلى وجه الخصوص، يأمر بتطبيق عقوبة الإعدام اعتبارًا من هذه اللحظة على الجميع بسبب تدنيس يوم السبت، بغض النظر عن العرق أو الجنس أو العمر. يحاول الرسول أن يخاطب قلبها ويطلب الرحمة، لكنها ناضجة، غير مستعدة للتراجع ولو عن ملليمتر واحد عن قرارها. المتدينون يناشدون العلمانيين أن عليهم التوبة فوراً وإلا سيتم ابتلاعهم، لكن الأغلبية الساحقة من العلمانيين غير مقتنعة. فماذا ترى أن يفعل المؤمنون في مثل هذا الموقف؟
رافائيل
هل يمكننا من فضلك العودة إلى الشكل الطبيعي للمناقشة؟ لا بذيئة.
لا أعتقد أنه يناسبك. على عكس ما قد تعتقد، لدي الكثير من التمديد لأذهب إليه. لا سيما حقيقة أنه على الرغم من أنك تعيش في بيئة أرثوذكسية متطرفة وتعرف نفسك على أنك أرثوذكسي متطرف وأن معظم محيطك لا يلتحق بالجيش. لا تزال ترسل مواطنيك للتجنيد.
من غير المحترم أن تناديني بالمهرج أو المتملق بسبب آرائي.
رافائيل،
المهرج هو من يعتقد أن العالم خلق قبل 6000 سنة، وأن الناس الذين عاشوا منذ آلاف السنين لم يخطئوا.
من المضحك أن تسمي الآخرين مهرجين.
و. لقد استوعبت فن التواء صديقك المهرجين. لم أقل أن خفاش اليوم يضع البيض.
لقد كان الحكماء مخطئين بالتأكيد وأعطيت أمثلة كافية.
رافائيل،
إنه لأمر مدهش ببساطة أن الشخص الذي يؤمن بمثل هذه الأشياء الرائعة التي لا علاقة لها بالواقع يطلق على الآخرين اسم المهرجين، هل فكرت أنك ربما أنت المهرج؟
في الواقع يحاول الكاتب أن يقول إن خفاش الجمارا ليس هو الحيوان الذي يحاكي الفأر الطائر الذي نعرفه. ولم أقل أن راشي كان مخطئا. والأمر المؤكد هو أن خفافيش اليوم لا تضع بيضًا ولم تضع بيضًا منذ 2000 عام. لقد طرحت احتمالا أو بالأحرى وافقت على احتمال أنه فعلا حيوان مختلف وليس كما يقول راشي هو ما نسميه الخفاش. أنت تعلم أن راشي ليس المعلق الوحيد. لكن لا مشكلة، يمكنك أن تصدق أن الخفافيش تضع بيضها والعلم لم يكتشف ذلك بعد
أنا لست من المدافعين عن الحاخام نيدل وليس لدي أي مصلحة في شرح موقفه. انا أتحدث عنك. إن القول بأن راشي كان مخطئًا هو قول بخس. ستصل أولاً إلى المليون من معرفته وقداسته، وحينها فقط ربما وربما ستتمكن من التفكير فيه بأنه كان مخطئًا.
كم من الجرأة مطلوبة في قول ذلك الحاخام جدليا نيدل، أحد كبار طلاب شازون إيش، ومن بدايتي منهم شازون إيش. يتجاوز الكتاب المقدس وهو بسيط للغاية. فإذا كتب: «إن وصف خلق الإنسان من التراب يكون مجازيًا وإيحائيًا. ولم يأخذ تعالى ملعقة تراب فيملأها ماء كما يفعل الأطفال في الحديقة... إن خلق الإنسان على صورة الله هو نهاية عملية طويلة بدأت بكائن غير عاقل. تنتمي إلى فئة الحيوانات، والتي تقدمت تدريجياً لأنها أعطيت العقل البشري، وفي نفس الوقت أيضاً الشكل الفسيولوجي البشري الذي نعرفه.. ودليل داروين، ودليل علماء الحفريات، على وجود مثل هذه المراحل المبكرة ، يبدو مقنعا. وخطأ داروين يكمن في النظرة العامة للأشياء، التي تتجنب السؤال عن كيفية حدوث التغيرات. ولكن مع الاعتراف بالإرادة الإلهية العاملة في الطبيعة من خلال الملائكة - فلا داعي لأن نستبعد وصف الأحداث كما يقدمها البحث العلمي... الشخص الذي قيل عنه "سنصير إنساناً في صورتنا "هي المرحلة الأخيرة من التقدم التدريجي."
ماذا ستقول الآن؟ لم أصل إلى أعماق عقله؟ أنه يقول في الأساس أنه لم يكن هناك تطور؟
لا أقول للحظة أنه لا توجد وجهات نظر أخرى في اليهودية. لديك الحق في اختيار رأيك. ما ليس لك الحق في قوله هو الرأي الشرعي الوحيد.
كل التوضيحات التي قدمتها بنفسك تظهر ما أقوله. أن البيان يشير إلى مسألة تحديد الهالاخا.
رافائيل
ربما سيفاجئك ذلك - لكن "يادن" ليس موقعًا للوعظ الديني.
أحاول إجراء مناقشة هنا. لقد سألتك سؤالا بسيطا ولم تتمكن من الإجابة عليه.
لا يمكنك حقًا إجراء مناقشة هادفة!
و.
لا يوجد كتاب مقدس يقول ببساطة أنه إذا كان مكتوبًا أن العالم خُلق في ستة أيام وأن كل شيء خُلق كما كان، فمن المستحيل تفسير ذلك بطريقة أخرى. ومهما حاول التافهون المتدينون إرضاء مهرجي الجيل، فلن يتغير الأمر. ما هي القسوة التي يجب أن يتحلى بها من يقول أن الحكماء كانوا على خطأ؟ بعد كل شيء، لقد قيل بالفعل أنه إذا كنا أولا كملائكة، فنحن كبشر، وإذا كنا أولا كبشر، فنحن مثل الحمير، وليس مثل حمار بنحاس بن يائير.
و'،
أنا متأكد من أنه لو أراد ذلك لأجاب هنا، والأكثر من ذلك، في هذه الأثناء كان هناك ما يكفي من المقالات حول موضوع التطور. أتذكر أنه قال إنه يقترب من نهاية قراءة الكتاب ووعد بالعودة قريبًا لتقديم تقرير. ثم اختفى.
ربما أكون مخطئا ولكن لدي شعور بأنه دخل في نوع من أزمة الإيمان بعد كل المناقشات هنا وقراءة الكتاب، يبدو لي أنه أصبح مقتنعا بأن التطور صحيح وأنه يتعارض مع الأشياء التي يعتقدها فيه حتى اليوم.
رافائيل
كل الأمثلة التي ذكرتها تتحدث عن الهالاخا فقط. سأعطيك مثالا آخر. هناك آية "رجل مات في خيمة..." وهناك مدراش يقول إنها خيمة توراة. في ظاهر الأمر، هذا ليس تبسيطًا، أي أنه يخرج الكتاب المقدس من بساطته. لكن ليست هذه هي المسألة. لأنه طالما أننا متفقون فيما يتعلق بالهلاخا على أنها خيمة عادية وليست بيت مدراش فلا بأس. لا يعني هذا القول أن كل شيء يجب أن يُفهم فقط بأبسط الطرق. "جاءت إيلا لتقول أنه عندما يتعلق الأمر بالهلاشا، لا يمكنك حقًا إخراج الأمور عن المألوف. إذا كان مكتوبًا ألا تأكل لحم الخنزير، فيمكنك إلقاء العديد من الخطب كما تريد في كل كلمة وأكبر قدر ممكن من الجيماتريا كما تريد. ولكن بالنسبة للهالاخا، فإن ما يجب على الكتاب المقدس فعله ليس بالأمر السهل. يمكن أن يكون هناك عظة أن الخنزير يدل على أمة العالم مثلاً، وبالترتيب لا يبطل القول الفريسي ما دام لا يغير الهالاخا، وإلى مسألة ما لا يجوز أكله ، يبقى الجواب خنزيراً ولا يأتون ليقولوا إنه حرام أكل الأمم.
منافس
لا يستجيب Out of the Box أبدًا للمقالات غير الموجودة بالفعل على الصفحة الرئيسية. في رأيي أنه يتصفح الهاتف الخليوي ولا يعلم أنه بحاجة إلى قلب الجهاز، يجب أن تشاهد التعليقات الأخيرة.
ك.
صحيح أن تعريف الحاخام العظيم هو "إشكالي"، ولكنه أيضًا تعريف لرجل عظيم الروح وكاتب عظيم (على عكس الكاتب الشعبي الذي يمكن قياسه).
أعتقد أنك تقصد ذلك عندما تدعوني بالمعتدل
لكن المعتدل هو في الواقع شيء نسبي وذاتي في نواحٍ عديدة، ويمكنك القول إنني متطرف إلى حد ما.
http://www.hidabroot.org/article/83047
بالحديث عن المعلقين القدامى، أتساءل أين ذهبت عبارة "خارج الصندوق"... آخر مرة تحدثنا معه هنا منذ حوالي عام، أخبرنا أنه يقترب من نهاية كتاب "لماذا التطور صحيح"، و ووعد بالعودة والإبلاغ بمجرد الانتهاء منه، ثم اختفى فجأة.
هل من الممكن أن الكتاب وكل المناقشات التي أجريناها معه هنا قوضت إيمانه؟ وأتساءل ماذا يحدث معه.
و.
بمعنى آخر، ما هو حاسم بالنسبة للمتدينين الآن هو مدى حكمة وصالح المتدينين في نظر الله (لا أعرف حتى من أين أبدأ في شرح مدى إشكالية هذا التعريف، لأنه في الواقع هو في نظرهم) بأعينهم) سيقررون أن هذا هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله. على سبيل المثال، إذا اعتقد المتدينون أنه من خلال تفسير صادق لإرادة الله، فإن أفضل شيء لليهود هو إنشاء دولة هلاخاهية هنا (لماذا إذا كان هناك عدد قليل جدًا ممن يتحدثون عن هذا علانية) وذلك ضمن الإطار يجب فرض تفسير صادق وحقيقي لأنماط الحياة التي تتعارض مع الشريعة اليهودية بشكل صارم (كما هو الحال في مسائل التواضع، ومراعاة السبت، والعلاقات الجنسية المثلية، وما إلى ذلك) لذلك لست واضحًا ما هي الحدود الأخلاقية التي تحميني من تلك الحدود الدينية. الناس. وبما أنه ليس لدي أي سبب للاعتقاد بوجود أي كائن إلهي، وكما ذكرنا، لم يتم تقديم حجة لي تلبي الحد الأدنى من معيار كونها صحيحة منطقيًا أو غير تافهة على مستوى الافتراض المسبق بوجود الله كبديهية غير معقولة إنني أرى بقلق متزايد كيف أن اتجاه التطرف الديني يحدث أمام عيني عندما لا يكون لدي سبب للاعتقاد بأن هناك شيئًا خارقًا للطبيعة سيضع في مرحلة ما حدًا لهذا التطرف. في الواقع، فإن الجماعات الدينية الأكثر ظلمة وتطرفًا الموجودة اليوم هي دليل واضح على أنه حتى مثل هذه الأشياء المجنونة يمكن أن تمر. وبما أن المجتمع الديني يؤمن بصدق بأن قادته هم أفضل المفسرين لإرادة الله، فمن السهل أن نفهم أنه في الواقع لا يوجد عائق على شكل بوصلة أخلاقية داخلية طبيعية تحمي أولئك الذين لا ينتمون إلى التيار المتطرف. واجب ضد الأفعال المتطرفة التي ستأتي وتتضاعف باحتمال يميل إلى 1. عندما يهمل أحد الوالدين أطفاله، ولا يقدم لهم ردود فعل وحدود واضحة، يميل بعض الأطفال إلى تطوير سلوك متطرف يؤدي في النهاية إلى إيذاء الأسرة بأكملها. كم مرة يستغرق "تدمير المعبد" حتى يدرك المتدينون أن لديهم مشكلة "ملاحية" خطيرة؟
بعيدًا عن مسألة وجود كيان إلهي، وهو السؤال الذي يهمني، كما ذكرنا سابقًا، فيما يتعلق بالمبررات التي يجب على المؤمنين تقديمها لعقيدتهم الخاصة، فإنني والعديد من الآخرين، لديهم قلق جدي بشأن عواقب هذا الأمر. نوع من الإيمان، يتم فيه تحديد الخير والشر في النهاية وفقًا لتفسير *بني آدم* الزائل على أساس نصوص تسمح من حيث المبدأ والعمق بالوصول إلى موازين قيمية لا نرى مثلها إلا في البلاد المظلمة. ألا تعتقدون أن المتدينين المعتدلين يجب ألا يقفوا على أقدامهم الخلفية في مواجهة هذا التطرف المتصاعد، ليس من باب القلق على العلمانيين، بل من منطلق إدراكهم أنهم سرعان ما سيصبحون هم أنفسهم ضحايا، كما حدث مرات عديدة. ومرة أخرى في تاريخ التطرف الديني؟
و.
بالتأكيد! أنا أتحدث فقط عن المناقشة الحالية.
المعجزات
ما قلته غير صحيح على الاطلاق. علق هنا (في الموقع) عدة مؤمنين بآراء ليست بعيدة عني.
في الغالب ربما لفترة أقصر ولكن كان هناك.
رافائيل
ربما تكون أكثر تحديدًا بشأن ما أنت غاضب منه
رافائيل
من بين المتدينين هنا - أ هو الوحيد الذي يتحدث من رأسه ويمكنك أن تتناقش معه وتتعلم منه.
أنت - فقط قلل من الاختلاف عنك وتجنب الأسئلة.
و.
توقف عن تنازلك المثير للشفقة تجاه هؤلاء المهرجين بالفعل
و.
توقف عن تنازلك المثير للشفقة تجاه هؤلاء المهرجين بالفعل
هنا سوف تقرأ قليلاً عن حقيقة أنه "لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية" (من الميكروبيديا التلمودية):
في التوراة بأكملها، لا يوجد كتاب مقدس يتجاوز اليد البسيطة (سبت 2؛ يفموت XNUMX)، أنه على الرغم من أن الكتاب المقدس مطلوب في الخطبة، إلا أنه في كل الأحوال لا يتم إخراجه من معناه البسيط (راشي يفموت شيم). [XNUMX].
أمثلة:
وابنة الكاهن، لأنها بدأت تزن مع أبيها، تزنى (لاويين 29)، مع أنهم يطلبون نفس المصير لأبيها، على كل حال لا يوجد كتاب مقدس يخرج من يد الرب. ساذجة، لتقول إنهم إذا عاملوا والدها على أنه مقدس، فإنهم يعاملونها بالقذارة والشرف، ويعاملونها بالفجور (هكذا سنهدرين ن.ب.د.أ. عندما هو. وأنا راشي هناك الذي لم يفسر الأمر بهذه الطريقة).
ولا تخدش النفس (لاويين 3:XNUMX)، أنه وإن كانت النفس مطلوبة للعظة، إلا أنها في كل الأحوال لا تخرج من يدي البسطاء، الذين لا يلزمهم إلا أن يخدشوا. الميت فقط (راشي مشوت XNUMX نهاية XNUMX)، ونحو ذلك في الأمر[XNUMX].
هناك استثناء في موضع واحد، حيث تخرج الخطبة الآية تماما من سياقها: "والبكر الذي تلده يقوم باسم أخيه الميت" (تثنية 19: 13). وعلمنا أن معناه يرث الابن. الملكية باسم أخيه الميت وإخوته لن يقسموها معه، ويقتلع وضوح الكتاب المقدس تمامًا، أنه لا ينبغي أن يحدث لابنه باسم أخيه الميت (يافموت 241)، و فكان لهم في الكابالا من أحبارهم (راشي شيم).
ك.
نعم. تعتقد اليهودية أنه عندما يأتي المسيح، سيقول ما يجب أن تكون عليه الشريعة الإسلامية.
وبالطبع كل شيء يعتمد على حقيقة أن الحاخام صادق وصادق ويحاول حقًا أن يفهم ويحكم بشكل صحيح. وأيضًا أنه سيكون حقًا شخصًا صالحًا يتمتع بصفات جيدة، وما إلى ذلك.
و.
لقد كتبت: "إن الهالاخا تتحدد بحسب البشر وقد "استقام" الله بالفعل (طالبوا بآية "ليس في السماء")"
هل يمكنك معرفة ما هي إعدادات هذا الوضع؟ بمعنى آخر، هل سيحدث موقف سيقول فيه الله شيئًا كهذا - يا صديقي، لقد بالغت حتى الآن! أنا لا أقبل ذلك! :-)
منافس
حاولت أن أشرح معنى البيان. على أية حال، فقد قيل عن كل المحتوى اليهودي غير الكتابي. الجمارا جزء صغير منها. قيل هذا القول حتى قبل كتابة الجمارا. وعليك أن تفهم أن النية لا يمكن أن تكون بالمعنى المادي للشيء. ويظهر القول أيضًا بصيغة مختلفة قليلاً "هذه وهذه كلمات الله الحي" أي عندما يكون هناك خلاف ويقول ضد هليل أن الآية يجب أن تفهم بهذه الطريقة ويقول شماي العكس تمامًا فالأمران هما وكأن الله نفسه قال. فلا يعني أنهما نبيان (لقد سبق الحكماء أن النبوة قد انقطعت ولم يدع أحد من الحكماء أنه نبي) فكيف يكون ذلك صحيحا وهم يقولون عكس ذلك تماما؟ أولئك الذين لديهم بيان روحي هنا بأن كلا الرأيين لهما مكان في اليهودية كما لو أن الله قالهما على الرغم من أنه في الممارسة العملية سيتعين علينا أن نقرر ونفعل شيئًا واحدًا فقط. وليس هذا فحسب، بل يستمرون في تعليم الرأي الثاني وتعلمه رغم أنهم لا يتصرفون بما يقوله.
النقطة المهمة هي أن اليهودية تحتوي على تعقيد وفي بعض الأحيان يكون الأمر عكس ما يبحث عنه المتحولون تمامًا. إنهم يريدون البساطة والمطلقات. "الحقيقة واحدة ولا توجد أسئلة على الإطلاق، كل شيء صحيح ولا يمكن أن يكون هناك خطأ. هناك طريقة واحدة لفهم التوراة" (كما قال رافائيل، "لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية" ولا يهم أنه يعني شيئًا مختلفًا تمامًا) كل تعدد الآراء في اليهودية يزعجهم فقط.
مجهول،
لقد كتبت: "لا تعتقد أنك ستذهب إلى موقع العلوم وتحصل على كل الإجابات المتعلقة بالدين، أليس كذلك؟ ففي نهاية المطاف، لا يمكنك الجدال حول الدين بجدية من خلال هذا الموقع. هذا ليس المكان ولا يوجد أشخاص مطلعون هنا."
هل ادعيت يومًا أنها كانت إرادتي؟ مرة أخرى أنت تشوه الواقع... أنا ببساطة أطلب إجابات من المتدينين الذين يدخلون هنا بخصوص مبرراتهم لاعتقادهم بشيء يبدو لي غير منطقي وغير ضروري على الإطلاق. ولم أتلق حتى الآن أي جدال حول الموضوع لم يتضمن بالفعل خطأ منطقيا محرجا في البداية.
لماذا تعتقد أنه لا يوجد أشخاص مطلعون هنا؟ مرة أخرى تتظاهر بأنك تعرف أسرار أشخاص لا تعرفهم؟ وبالإضافة إلى ذلك، عندما أكون مهتماً بمعرفة ما هي المبررات التي يقدمها شخص معين لاعتقاده الخاص، ألا ينبغي أن يكون قادراً على الإجابة على مثل هذا السؤال البسيط بنفسه؟ هل تعتقد حقًا أن المتدينين جاهلون لدرجة أنهم غير قادرين على أن يشرحوا لأنفسهم سبب إيمانهم بالشيء الرئيسي الذي تدور حوله حياتهم كلها؟ ولهذا أيضًا يحتاجون إلى حاخام ليخبرهم ماذا يفعلون؟ أتمنى حقاً ألا…
إذن هنا أنت مدعو للإجابة، لماذا تؤمن بكائن إلهي (طبعا لا فائدة من الإجابة على هذا السؤال إذا كنت لا تؤمن بمثل هذا الكائن، فقط قل ذلك بوضوح حتى لا يشبهك) مراوغة).
مجهول،
1. لقد قلت الشيء وعكسه، إذا كان الله لا يوصف فكيف تعرف أنه "أعظم الكل"؟؟ لقد وصفته للتو!
2. ما زلت أنتظر إجابتك بخصوص أحفورة نسيم، لماذا لا ترغب في قبولها باعتبارها أحفورة انتقالية بين القرد والإنسان؟ كيف تعتقد أن مثل هذه الأحفورة يجب أن تبدو؟
مجهول،
لقد كتبت: "لكن الحقيقة الحقيقية هي أن الجميع في سر قلوبهم يستعدون لذلك الإله الأعظم الذي لا يوصف.."
لا أعلم ما الذي يعنيه كل واحد في سر قلوبهم (وأنت لا تعلم ذلك أيضاً، قليل من الحياء لا يضر) ولكن يُفهم من كلامك أنك تؤمن بـ "الله أكبر" من كل شيء ولا يوصف". وبما أن "الجميع" يشملك أيضاً، فهل يمكنك تأكيد ذلك أم تفضل نفي كلامك السابق؟
هنا اقرأ هنا -
http://www.hofesh.org.il/articles/halacha/abiogenesis.html?print
و'،
تأكد من ذلك مرة أخرى، فقد زعموا أيضًا أن الفئران مصنوعة من الطين، وذلك بغض النظر عن مشكلة القمل.
و.
ما هذا الهراء أن كل سمكة ذات حرشف لها زعانف؟ حتى الأسماك التي لا تحتوي على موازين لها زعانف.
إذا لم يكن لها زعانف فهي ليست سمكة.... الضحى
و'،
ولا أعلم عن قوانين جديدة وضعت في عصرنا هذا، لكنهم يصرون على أن الكلام الذي كتبه الحكماء في الجمارا مصدره وضع جبل سيناء، كما بينت أن هذا غير ممكن.
منافس
لماذا لا أسهب في الحديث عن الثعابين. أنا مهتم حقًا بما إذا كان مص الإصبع أم أنه حقيقي. والقمل يأتي من الطين وليس الفئران.
وليس من الجميل أن تضحك على ذلك. كان العالم العلمي بأكمله يعتقد ذلك (حتى التجربة العظيمة مع اللحم الفاسد والشبكة) ولم يُكتب في التوراة أن هؤلاء الحكماء كانوا يتعاملون مع قضية الهالاخاه أيضًا. في أغلب الأحيان، عندما تكون هناك مسألة الهالاخاه، يقال إن الحكماء ذهبوا ودرسوا وطلبوا معرفة المعلومات التي سيحكمون على أساسها، ولم يجلسوا وينتظروا الله ليخبرهم بالجواب. في بعض الأحيان كانت المعلومات التي تلقوها غير صحيحة. وحتى مع ذلك، بالمناسبة، فإنهم لا يلغيون حكمهم على مبدأ أن الله يقبل حكم الحكماء حتى لو كان خطأ، ولذلك حتى اليوم يجوز قتل القمل يوم السبت. في بعض الأحيان تكون معلوماتهم صحيحة أيضًا. على سبيل المثال عندما كان هناك سؤال عن متى أرى قطعة من السمك لها حراشف ولكن لا أعرف نوعها وهل لها حراشف. يمكنني أكله وتحقق الحكماء وبناء على ذلك لم يتم العثور على سمكة ذات حراشف بدون زعانف (أي أن هذه كانت الحقيقة العلمية في ذلك الوقت، كما كانت كل البجعات البيضاء ذات يوم هي الحقيقة العلمية) وحتى اليوم فهي صحيحة علميا طالما لم يكن هناك تم العثور على مثل هذه الأسماك (لا يوجد فرق بين ذلك الوقت والآن ولا توجد معرفة علمية ويفتقد أنهم تغلبوا عليها بأعجوبة. وحتى اليوم لا نعرف جميع أنواع الأسماك الموجودة).
منافس
إن قضية جبل سيناء تتعلق بالتوراة الشفهية بأكملها، وليس الجمارا فقط. وهذا يعني أيضًا ما هو مكتوب اليوم وعن الآراء المختلفة في الهالاخا حتى عصرنا هذا. ونحن نتحدث عن مقولة جاءت نافذة المفعول وليس عن نية أن كل ما قاله الحكماء سيكون دائمًا صحيحًا (هل أذكرك بعدم الخلط بينك وبين البابا؟) لكنني لا ألومك على كونك هذا هو الانطباع الذي حصلت عليه.
يارون
هل من المقبول بالنسبة لك أن تكون جميع المعلومات المتعلقة بكائن حي موجودة أولاً في خلية واحدة؟ وعلى وجه الخصوص - هل المعلومات موجودة في الجينات والبروتينات الموجودة في نفس الخلية؟
و'،
ليس الأمر بهذه الأهمية، فهناك الكثير من الهراء الآخر المكتوب في الجمارا (وقت حمل الذئاب والأسود، وعدد النجوم في النظام الكيميائي، والفئران التي تتكون من الطين... هل يجب أن أستمر؟) ومن العار أن أسهب في الحديث عن موضوع الثعابين.
مرة أخرى، يزعمون أن التوراة الشفهية أعطانا إياها الله، وبالتالي لا يمكن أن يكون هناك أي أخطاء فيها.
على حد علمي لا يمكن لأي حيوان منوي أن يبقى على قيد الحياة لفترة طويلة (إلا إذا قمت بتجميده)
يارون
أريد مصدر علمي حول هذا الموضوع.
إذا كان هناك أي شخص آخر يستطيع تأكيد أو دحض مسألة البذرة التي تحتفظ بها الحية.
منافس
إذا كان هذا صحيحا ولا أعتقد أنه صحيح. سيكون من التافه حقًا أن ننشغل بكلمة الحمل. وكلمة الحمل لا تظهر على الإطلاق. اقرأ الرابط مرة أخرى كلمة الحمل تظهر فقط في "الترجمة" في الأصل تقول "كم من الوقت يستغرق الولادة.." أي كم من الوقت يستغرق الحيوان للولادة.
يارون
لا، إنه الخط واللون الأحمر الذي يقدم لي. أنا أثق في A وRivid لتنوير عيني إلى عناصر مثيرة للاهتمام.
وبالمناسبة بعد الدباغة تعود إلى لونك الأصلي، فأنت لم تتغير فعلا، وحتى لو تغيرت فإن هذا التغيير لن يؤثر على ذريتك !!!!!
تغير الحيوان يكون من خلال نسله وعلى مدى مئات وآلاف السنين !!!! هل أنت جاد في إجابتك؟؟؟
و'،
أنا فقط أكرر ادعاءات بعض المؤمنين هنا الذين يزعمون أن كل المعرفة في الجمارا مصدرها جبل سيناء، أي من الله، وبالتالي لا يمكن أن يكون هناك أي أخطاء.
ولنفترض أنهم على حق حقًا وهناك ثعابين تستطيع الأنثى فيها الاحتفاظ بحيوانات منوية الذكر لمدة ست سنوات في بطنها، ووصف ذلك بـ "الحمل" فهو مجرد مزحة. الحمل يكون من لحظة الإخصاب حتى الولادة أو حتى وضع البويضات، وهذا ما يسمى حفظ الحيوانات المنوية في المعدة (بدون إخصاب) "الحمل" وهو أمر مثير للسخرية.
تعتمد الهالاخا على حقيقة أنه، على سبيل المثال، إذا حددت المحكمة روش تشوديش في يوم معين (تم تحديد روش تشوديش من قبل الأشخاص الذين شهدوا أنهم رأوا ولادة القمر)، حتى لو تم اكتشاف خطأ في التحديد أولئك الذين يحتفلون بالأعياد في ذلك الشهر في الوقت الخطأ لا يغيرونه. لماذا؟ لأن الهالاخا تتحدد حسب الناس وقد "استقام" الله بالفعل (طلبوا الآية "ليس في السماء") وحتى المشناة تحكي عن مثل هذه الحالة. لذا، إذا لم يقدم الحكماء أنفسهم كباباوات لا يمكن أن يكونوا مخطئين، فلماذا نفعل ذلك؟
المنافس والحديد
هل يمكن لأحدكم أن يشرح لي ما هو موضوع الجدل؟ من أين يأتي القول بأن الحكماء لا يمكن أن يكونوا مخطئين؟ لم يقولوا شيئًا كهذا أبدًا. ولا حتى على هلاخا.
يارون
أن تتحول من طبقة بيضة إلى مربي بمشيمة مثل الخفاش هو تغيير بسيط. وقد استغرق التغيير حوالي ألفي عام، فما هي مشكلتك مع التطور حقًا؟ فقط للتوضيح، يعد هذا تغييرًا كبيرًا وليس هناك فرصة لحدوثه في الوقت الحالي. وهذا يضر بالمصداقية العامة للمؤلف
بعض الإجابات هناك منطقية لأن الأسئلة ضعيفة في البداية. مثل شيء السم في الحيوانات المفترسة. وإذا نظرت إلى سياق الحديث، فهل الحيوان الذي خدش يعتبر فريسة، بمعنى أن هناك أو لا يوجد خوف من اعتباره ميتا ومن ثم يجب عدم أكله. ويذكرون أن هناك قلقًا وأن أي خدش يعتبر سمًا. ليس من غير المعقول أن الحيوان المريض، على سبيل المثال، داء الكلب والخدش سوف يسبب الموت بالتأكيد. وفيما يتعلق بالثعبان فإن الأنثى تستطيع الاحتفاظ بالحيوانات المنوية لعدة سنوات. لم أسمع قط عن شيء كهذا ويبدو غريبًا وغير صحيح بالنسبة لي. أريد مصدرا علميا لذلك.
لكن التفسير الذي أعجبني أكثر هو التفسير الأخير عن كون النمر نذل أسد وخنزير.
فيما يتعلق بأسماء الحيوانات، فمن الممكن أن تكون هناك اختلافات بالفعل (الفأر الذي نعرفه، على سبيل المثال، بالتأكيد ليس هو الموجود في التوراة لأنه جاء من الشرق بعد ذلك بكثير) وربما لا تتحدث التوراة عن الخفاش اليوم ، ربما يكون الأمر كذلك وتفكر الجمارا في حيوان مختلف وقد يكون شارشي مخطئًا أيضًا ولا تتحدث الجمارا عن فأر طائر يشبه الفأر. ولكن لا يزال يتعين عليك العثور على حيوان ثديي يضع البيض وفقًا له. هناك البطة ولكنها موجودة في أستراليا، فلا يمكن أن تكون الجمارا تتحدث عنها، وهناك نوع من الحمام يفرز مادة لفراخها، لكن لا يوجد سبب لتسميتها خفاش وليست حمامة، ولا من المؤكد أنها كانت شائعة في المنطقة. وهناك أيضًا احتمال أن المعرفة العلمية في ذلك الوقت كانت خاطئة. ومرة أخرى، هذا لا يعني أن هناك إله أو لا يوجد
يارون
لم يزعم التطور أبدًا أن الشخص الذي يستلقي في الشمس سيصبح فجأة مخلوقًا مختلفًا، أو أن الحيوان سوف يلد فجأة نوعًا مختلفًا من الحيوانات. إذا كان هذا ما فهمته من التطور فأنت لم تفهم شيئا.
شموليك، يارون،
يارون - الإجابات في الرابط الذي قدمته مزحة، بالإضافة إلى ما قاله شموليك، اسأل أي مربي ثعابين كم من الوقت يستغرق من لحظة الحمل حتى تضع الثعبان البيض، فهي أقل بكثير من 3 سنوات. والأكثر من ذلك أنني سألتك بشكل عام عن الدب الذئب والأسد ولا يوجد إجابة لذلك.
بالمناسبة، كان الحكماء مخطئين أيضًا بشأن عدد النجوم في نظام "كيما" وكانوا مخطئين أيضًا بشأن عدد النجوم في الكون، فقد تم العثور على نجوم أكثر بكثير من العدد الذي ذكروه، سواء في الكون أو في الكون. كيما.
ماذا لديك لتقوله حول هذا الموضوع ؟
http://www.hidabroot.org/article/83047
الثعابين
شموليك
يمكنك أن تكون مفسراً لهذا التغيير في شيء موجود، تشمست في الشمس، تعرضت للتغيير، بقيت إنساناً.
التطور حسب العلم هو التطور من شيء إلى شيء مختلف تماما
كشخص يعبد العلم، من المحير أن تتجاهل اقتباسًا من البيانات العلمية وهذه مشكلة بالفعل.
ومن المثير للاهتمام أنك تتعب دائمًا من قراءة الأشياء التي تتعارض مع رأيك
منافسة،
أفترض أنك سوف تمر عبر الرابط شيرون ناتان، ليس لدي القوة، ولكن لا يزال هناك شيء فظيع يسليني
"2" ومن قال أنها في وعي حيوانات اليوم؟. علاوة على ذلك، ربما خضعوا لتغييرات "
التغييرات، وهذا هو التطور؟
شكرا هذا هستيري
ك،
لا أرى أي سبب للرد مجهول. إنه يتعمد إخراج المناقشة عن مسارها حتى لا يتناول الادعاءات المقدمة بطريقة صادقة وجدية.
ففي نهاية المطاف، لم يدّع كارول عدم وجود إله، لكنه من خلال الاعتبارات التي يفصلها يوضح الطبيعة الإشكالية لنظرية الله بحسب الواقع على الأرض. إنه يجري مناقشة رائعة يمكن للمرء أن يختلف معها في ادعاءاته، لكن من المستحيل تقديمها بهذه الطريقة السطحية التي تشير على الأكثر إلى السطح.
و'
سأكون سعيدًا إذا تمكنت من مشاهدة المحاضرة وإجراء مناقشة حولها معنا
عن الثعابين
http://www.hidabroot.org/article/83047
منافس
عن الثعابين
http://www.hidabroot.org/article/83047
منافس
في مسألة الحظ
https://www.fxp.co.il/showthread.php?t=13295813
فضلات الحية بعد سبع سنوات من الحمل كدليل آخر على نزول التوراة من السماء:
يزعم أن الأفعى تلد بعد شهرين إلى 14 شهرا، بينما يكتب الحكماء أنها تلد بعد سبع سنوات، ويؤكد الحكماء أن هذه صفة خاصة فقط للأفعى التي تلد بعد أطول حمل بين جميع الحيوانات، وهذا هو قصد التوراة: "ملعون أنت من كل حيوان وكل وحش الحقل".
الجواب: بعد عدة مئات من السنين من وهم "العلم العليم"، "يؤكد" الباحثون كلام الحكيم بأن الأفعى تستطيع - بالطريقة الفريدة التي لا يستطيعها إلا الثعبان - أن تلد بعد سبع سنوات من التكاثر، لأنهم اكتشفوا أن تستطيع أنثى الثعبان أن تخزن الحيوانات المنوية للذكر في جيب خاص في أمعائها بعد سنوات عديدة من التزاوج مع الذكر، وبعد هذه المدة تستطيع أن تخصب نفسها وتحمل! انظر في "حيوانات ونباتات أرض إسرائيل" المجلد 5 ص 30 بخصوص الثعابين: "في كثير من أنواع الزواحف يوجد مخزن للحيوانات المنوية لدى الإناث، مما يسمح بالتخصيب بعد مرور أشهر، بل سنوات، منذ التزاوج" إلخ. ست سنوات"! وهنا، أضف إلى هذه السنوات الست سنة أخرى للحمل، ويصبح أمامك سبع سنوات من التزاوج حتى الولادة! (وفي الإجابات بالتفصيل أحضرنا المزيد من أنواع الثعابين التي تتمتع بهذه الميزة. في حين أن الحيوانات الأخرى القليلة التي تتمتع بهذه الميزة لا يمكنها الحفاظ عليها أكثر من عامين. ولا يزال الباحثون لا يعرفون عدد أنواع الثعابين الموجودة بهذه الميزة التي كانت فقط أكتشف مؤخرا). وخلال هذا الوقت لن تحملي من ثعبان آخر. ويأتي الحكماء بهذه الحقيقة البيولوجية للتعبير عن حجم اللعنة على الثعبان، وحقاً ليس لديك لعنة أعظم من هذه على فصيلة الثعابين التي لا تلد إلا مرة واحدة كل سبع سنوات! فكيف "خمن" الحكماء هذا الأمر المعجز الذي لم يعرفه كل حكماء العالم إلا مؤخراً؟!
(وما هو رد فعل لاعبي البوكر؟ 1. كل "فلاخ" يستطيع أن يعرف هذا. قام الحكماء بالتجارب. الجواب: من المثير للاهتمام أن ما يمكن أن يعرفه "كل ثعبان"، أن أعظم علماء الأحياء في العالم لم يعرفوا عن هذه الظاهرة في الثعابين إلا قبل عقود قليلة. بعد كل شيء، دون تجارب صارمة لعزل الأنثى لسنوات، من المستحيل اكتشاف ذلك. ومثل الفيلسوف (= العالم) في مدراش رباح في تكوين 24 الذي اجتهد للوصول إلى هذا، في ذلك الوقت عرف الحاخام يهوشوع ذلك من الآية. ومن يعرف قليلاً عن اجتهاد الحكماء في التوراة يدرك أن أحداً منهم لم يخصص سبع سنوات للبحث في هذه الظاهرة... 2. لا يسمى حفظ الحيوانات المنوية في جسم الأنثى "الحمل". الجواب: "الحمل" هو التعريف الذي يقصده المتكلمون، وليس تعريفا حيوانيا اخترعه مان داهو بعد آلاف السنين. وانظر أنه قيل في سفر التكوين 8 1 جابي حناش: "الحية سبع سنين"، ولم يكتب أن الحمل يتم بطفل، وبنفس الاسم جابي "ولد لسبعين سنة". سنوات" التي كتب الراشي: "إنه يحمل بعد سبعين سنة من ولادته". لذلك لا توجد نية لدى GM هناك للبقاء في حالة الولادة في الأمعاء. و"المرجع نفسه" أن راشي كتب في الكتاب المقدس "بقدر ما حبل وولد": "كم سكن رحمه في أحشائه"! وكتب في مدراش رباح: "فكم من حية تلد"، أي: المدة من التزاوج إلى الولادة. 3. فقط بعض الثعابين تؤخر الحيوانات المنوية لمدة سبع سنوات، وفي ظل ظروف معينة فقط. الجواب: تم اكتشاف هذه الظاهرة في عدة أنواع من الثعابين (نوع الغضب، نوع الثعبان المقطر، الخ). ولا يوجد علم بأن الثعابين الأخرى لا توجد بها هذه الظاهرة، لأنه من الصعب التحقيق في هذه الظاهرة حيث أن هذه الظاهرة هي "إرادة" أنثى الثعبان ويستمر علماء الحيوان في التحقيق في هذا الأمر في السنوات الأخيرة، وكما هو الحال ولم يحدث شيء من هذه الظاهرة في أي ثعبان حتى وقت قريب، ومن المؤكد أنه قد حدثت ابتكارات كثيرة في هذا الأمر في جميع الثعابين. لأن الحكماء ربما كانوا يقصدون الحد الأقصى للوقت الذي يمكن للأنثى أن تؤخر فيه نفسها عن الولادة، كما استنبطنا من لغة الراشي: كم تبقى، إلخ. وبالطبع يمكنها أن تلد حتى قبل هذا الوقت، لذلك ليس الأمر أصعب من رؤية الثعابين تلد قبل 7 سنوات. ومعنى الآية هو اللعنة الموجودة في هذه الظاهرة، وهي أن الأنثى تمنع نفسها من التلقيح حتى الوقت المناسب لها خلال السبع سنوات، ولا تستطيع خلال تلك المدة التلقيح مع الثعابين الأخرى. وهذا يسبب استنزاف أعداد الثعابين، وهي لعنة عظيمة لذلك الحيوان. ومن المدهش جدًا كيف عرف الحكماء عن الاحتمال النادر لحدوث مثل هذه الولادة المتأخرة. والحقيقة أنه حتى قبل أن نكتشف علنًا أحدث الأبحاث حول هذا الاحتمال، سخر العداد رقم 3 "Deat Emet" بشدة من مثل هذا الاحتمال وادّعى بشدة أنه لا يمكن لأي ثعبان أن يلد بعد عام من التفريخ وعام وشهرين من التفريخ. التخصيب! وهذا اقتباس من كلامه "الحكيم" بعد نقل كلام الحكيم عن سبع سنين: "لم يكن ولم يخلق. تضع معظم الثعابين بشكل عام البيض، وتتراوح المدة من وقت الإخصاب إلى فقس البيض ما بين شهرين وأربعة عشر شهرًا (حسب نوع الثعبان). تتمتع الثعابين بفترة عبور تصل إلى سنة واحدة وعادةً ثلاثة أشهر. يحتوي كل كتاب مدرسي للصف الثالث على هذه الحقائق الواقعية بالتفصيل." جاء الحكيم للسخرية من هذا وتم السخرية منه. حتى سأل أحدهم في الموقع المقابل: ربما تكون الولادة متأخرة عن سبع سنوات، فقط قطعوا بطن الثعبان قبل الوقت... (وهذا غبي، لأنهم اكتشفوا هذه الظاهرة ليس فقط عن طريق قطع البطن ولكن عن طريق مراقبة الحد الأقصى) وقت الولادات الطبيعية!). وحتى لو كان قصد الحكيم هو ببساطة أن جميع الثعابين يمكنها أن تلد 7، وسوف يكتشف في الأبحاث اليوم أنه ليس كل الثعابين قادرة على القيام بذلك، فإن الطبيعة ستتغير في هذا، أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل الآن في الديمومة في جميع الثعابين، كغيرها من الأشياء التي تغيرت في طبيعتها، خاصة في أمور وقت التلقيح، مثل وقت التلقيح الكلب والقطة المذكورة في تكوين XNUMX. وحتى في حالة البشر فقد تغير الأمر، الندى 38 ت، أن المرأة التي ولدت في الشهر التاسع لم تكن تلد الجزء الأول إلا في نهاية الشهر التاسع كاملا، وفي أيامنا هذه كثير من النساء تلد في بداية التاسع "الطعم الثالث" الذي تغيرت فيه الطبائع). فهرس الشريعة الإسلامية الطبي للبروفيسور شتاينبرغ، المجلد 244، ص XNUMX وما بعده، أشياء كثيرة تغيرت.
مجهول،
لماذا تتهرب من الإجابة؟ لقد طلبت أحفورة وسيطة بين القرد والإنسان وأعطاك نسيم رابطًا لأحفورة تلبي هذا المطلب بالضبط، أحفورة تمثل هيكلًا عظميًا يقع تمامًا في المنتصف بين القرد والإنسان، هل تقبل هذه الأحفورة باعتبارها أحفورة وسيطة حفرية؟ وإذا لم يكن كذلك لماذا؟
منافس
لقد أجبت فعلا. للمعجزات انكم مدعوون للقراءة. (وهو لا يفهم أن هذه لا تزال فرضيات وليست براهين. وهذه مجرد نظرية).
ك.
ليس لديك أي فكرة عما أؤمن به وما لا أؤمن به.
في كل مرة تصادف فيها موقفًا تظل فيه دون إجابة في مواجهة الأدلة، فإنك تبدأ في الانتقال إلى الخطوط الشخصية. ومن المؤسف.
أتمنى أن تحافظ على خط موحد في ردودك.
فيما يتعلق بجميع أسئلتك المتعلقة بالدين، فمن المستحسن أن تتصل بالجهات المختصة وتكرس الكثير من الوقت لدراسة الموضوع.
لا تعتقد أنك ستذهب إلى موقع العلوم وتحصل على جميع الإجابات المتعلقة بالدين، أليس كذلك؟
ففي نهاية المطاف، لا يمكنك الجدال حول الدين بجدية من خلال هذا الموقع. هذا ليس المكان ولا يوجد هنا أهل علم.
هنا لا يمكنك إلا أن تسكب ما في قلبك على العالم الديني..
على أية حال، فيما يتعلق بقولك أنك وصفت الله، كيف تمكنت بالضبط من وصف شيء لا يمكن وصفه؟ إذا نجحت، فربما تخبرنا كيف يبدو؟
يارون
هل سمعتي شون كارول يدعي أن الله ليس ضروريا... يلا نقدر نقفل البسطة 🙂 🙂
منافس
والله لم يقل شيئا مما قلته. ولا التوراة كذلك.
يارون
هل تمكنت من نشر ما تريد؟
أعرف أيضًا العديد من "البراهين" من هذا النوع. (على سبيل المثال، يقول الذي في زوهار أن العالم مستدير) ولكن في بحث أعمق تبين أنها مبنية على الجهل (راشفي هاي بعد أن حسبوا محيط الأرض). لم تزعم هازال قط أنها تعلمت العلم من التوراة. لقد تعلموا العلم من الخبراء ولم يخجلوا منه.
يارون
يمكنك محاولة تقسيم الرسالة إلى أجزاء، أرسل النصف الأول أولاً، ثم النصف الثاني، نصف الجزء الخاضع للرقابة... وهكذا حتى تصل إلى الكلمة التي تسببت في الحظر.
منافس
بخصوص الجمارا أجبت لكن مصفى
يارون
لا أستطيع أن أفهمك، إذا كان الذي خلق العالم لا يمكن أن يكون مخطئًا بشأن السمكة ذات الزعانف والحراشف، فكيف يمكن أن يكون مخطئًا بشأن الخفافيش التي تضع البيض؟ وأما مدة حمل الذئب والأسد والدب فهي 3 سنوات؟ وعن الضبع الذي بعد 7 سنوات يتحول إلى خفاش؟
وسأكون ممتنا إذا كنت تستطيع شرح ذلك.
و،
لماذا هذه مفارقة؟
ولا يمكن للديمقراطية أن تقبل رأياً يريد القضاء على الديمقراطية بحكم دعمه لآراء متعددة. أولاً، عليك أن تتقبل قواعد اللعبة ثم تلعب وفقاً لها. لا يمكن استخدام قواعد اللعبة لتدمير اللعبة.
و.
ربما لا تقرأ حقًا ما أكتبه.
هذه النبوءة عن الحياة المستقبلية في الماء هي وصف لحقيقة موجودة، ومن الواضح أنني لم أقصد أن التوراة ترمز إلى هذا، فقد قدمت مثالين بارزين من بين المئات.
وتأتي فكرة سقوط التوراة لتقول أنه من المستحيل أن يخطئ من خلق العالم، هذا كل شيء.
ليس هناك مجال للكلمات غير المناسبة
ك.
تفسير مشروع تمامًا (وهذا لا يعني أنني لا أستطيع الإشارة إلى العيوب التي أعتقد أنها موجودة أو أن أطرح اتهامات متناقضة)
ويا للأسف كل هذا ما دام نهجه لا يرى نفسه النهج الشرعي الوحيد (وهذا نوع من مفارقة التعددية)
التعددية مستعدة لقبول شرعية الآراء طالما أنها تعددية أيضًا. ؟
يارون
تتم التصفية حسب الكلمات الرئيسية فقط. يحدث هذا أيضًا لي أحيانًا وللخصم.
قم بمراجعة الرسالة وحاول البحث عن الكلمات الإشكالية. إنها إما كلمات يمكن أن تكون مرتبطة بمحتوى غير لائق (حتى لو لم يكن الاستخدام الذي ربما لا تقصده) أو أيضًا بالمحتوى السياسي.
يارون
لا أعرف حقاً ما هي معرفتك باليهودية، يمكن أن تكون عالماً وممكن أن تكون جاهلاً.
ولكن من أين أتيت بـ "ستجد مخلوقًا واحدًا في الماء وليس في البحر، في كل يوم في العالم له حراشف ولا زعانف وتسقط التوراة بأكملها"
لماذا تعتمد التوراة بأكملها على هذا؟ وأنتم تزعمون أن الله نفسه قال مثل هذا الكلام. الله لم يقل ذلك. قال الحكماء هذا ولم يدعوا أنهم أنبياء، بل على العكس قالوا إن النبوة قد توقفت. كما اختلفوا أكثر من مرة وقالوا إنه من الممكن أن يكونوا مخطئين (لكن مع ذلك ينبغي اتباع حكم الأغلبية مثلا). بشكل عام، قالوا إنه إذا رأيت قطعة من السمك ذات قشور من نوع معين، فيمكنك التأكد من أنها كوشير. لأن جميع الأسماك ذات الحراشف لها زعانف (مقولة علمية تجريبية في عصرها. وسوف تتفاجأ، هناك أيضًا حقائق علمية كانت موجودة في العصور القديمة وتبين أنها صحيحة)
أين تقول أن كل معلومة علمية قالها كل حكيم ذات مرة يجب أن تكون صحيحة؟ (كما اختلف الحكماء مع بعضهم البعض كثيرًا)
كشخص درس الكثير من الجمارا، يمكنني أن أؤكد لك أن هناك العديد من الحقائق غير الدقيقة علميًا. وماذا في ذلك؟ كيف يفترض أن يقوض هذا وجود الله. حتى في الشريعة الإسلامية لم يقل الحكماء أنهم لا يستطيعون ارتكاب الأخطاء، لذا فالأمر سهل في العلم
منافس
والتوراة لا تسقط على زعنفة أو أخرى، وقد ضربت مثالين بارزين على فكرة بيان أنه لا سبيل للإنسان أن يعرفهما، وهناك المئات من مثل هذه الأمثلة في التوراة.
فيما يتعلق باقتباسات تشازال، تأخذ بعض الاقتباسات التي تحتوي على عشرات الصفحات في الجمارا والتي سخر منها بعض الملحدين الذين لم يكلفوا أنفسهم عناء دراسة الجمارا، وتستخلص استنتاجات، الجمارا والتوراة لا يتعلمان بهذه الطريقة
الجمارا مليئة بمئات الأعداد، كل عدد يتكون من عشرات الصفحات والصفحة قصيرة جدًا بحيث لا يمكن شرحها
يارون
ربما لا يريدنا الله أن نقرأ تعليقك، فأنت تعرف كل شيء من الأعلى.
أحاول الرد ولكن للأسف تمت تصفيتي
منافس
لا يتعلق الأمر بالزعانف على الإطلاق، هناك العشرات إن لم يكن المئات من الأمثلة، أحضرت مثالين بارزين، لقد اخترت أن تنشغل بها، الفكرة كانت إظهار أن هناك بيانات في التوراة لا يمكن لإنسان أن يعرفها.
وفقًا لهازال، فإن التلمود مليء بالقضايا في مئات الصفحات، خذ بعض الاقتباسات من هازال التي تقول إن بعض الملحدين الذين لم يكلفوا أنفسهم عناء الدراسة مطلقًا سخروا منهم حقًا وتورطت فيه بهذه الطريقة، أنت لا تدرس الجمارا وبالتأكيد ليس التوراة
منافس
https://youtu.be/_s0XacfkarQ
لا يتعلق الأمر بالزعانف على الإطلاق، فهناك العشرات من الأمثلة الأخرى، وقد أحضرت مثالين بارزين
الجمارا آلاف المسائل، كل مثال جلبته من هاشل عشرات الصفحات، ثم سمعت من الملحدين يستهزئون واقتنعت بهذه الطريقة أنك لا تتعلم الجمارا ولا التوراة كما لا تتعلم الطب من الإشاعات والأجزاء من اقتباسات كذا وكذا
https://youtu.be/_s0XacfkarQ
بالتأكيد لا يتعلق الأمر بالزعانف، لقد أحضرت شخصيتين بارزتين، وهناك العشرات غيرهما
منافس
في الواقع ليس هناك العشرات، لقد أحضرت اثنتين بارزتين في التوراة، ولكن هناك العشرات بما في ذلك النبوءات التي تحققت
https://youtu.be/_s0XacfkarQ
ليس هناك الكثير حقًا، لقد أعطيت 2 فقط، ولكن هناك العشرات إن لم يكن المئات، بما في ذلك النبوءات التي تم تحقيقها بالفعل ويتم تحقيقها أمام أعيننا الآن، فنحن نرحب بك لإعجابك
https://youtu.be/_s0XacfkarQ
وهذا كل شيء
و.
يارون هو مجرد ناطق بلسان تصور، أو تفسير إذا صح التعبير، موجود في الدين، حيث يزعمون أن التوراة هي الحقيقة المطلقة، وأنه ليس هناك خطأ واقعي واحد فيها. لماذا لا يشكل هذا الادعاء جزءا من التفسير الشرعي؟ (بالإضافة إلى كونها غير صحيحة في الواقع بالطبع)
و.
يعني كلامك أن اليهودية لا تملك الحقيقة الموضوعية، وأن أي شخص يستثمر وقته حقًا في دراسة التوراة والبحث فيها له الحق في تفسير الأمور على أفضل وجه يفهمه. ليس له حق فحسب، بل لا بأس أيضًا إذا قبل الآخرون كلامه وتصرفوا وفقًا لتوصياته، حتى لو فسر الحكماء الآخرون تفسيرًا مختلفًا ومخالفًا لتفسيره، وحتى لو عارض المفسرون الآخرون نفس التفسير. علاوة على ذلك، حتى لو كان التفسير لا يتوافق مع قصد الله الحقيقي (الذي لا نستطيع الوصول إليه)، فيجب علينا أن نقبل التفسير باعتباره شرعيًا في فحص سبعين جانبًا من التوراة. هل هذا صحيح؟
يارون
لماذا التوراة لا تقع إلا على الزعانف والميزان؟ ولماذا لا تسقط على الخفافيش التي يفترض أنها تضع البيض ومدة حمل الدببة والذئاب 3 سنوات؟
مجهول،
ولنفترض أننا متفقون على أن هناك ما هو أعظم مما هو عليه ولا يمكن وصفه (رغم أننا وصفناه للتو...) وأننا نؤجل احتلال تبرير هذا الافتراض إلى وقت لاحق. السؤال البسيط المطروح ماذا بعد؟ فماذا يمكن استنتاجه من وجود مثل هذا الشيء الذي بحكم تعريفه ليس لدينا القدرة على معرفة أي شيء عنه غير وجوده؟
مجهول،
لا أحد يحاول دحض وجود الكيان الذي تسميه الله. كل ما يقال (ويدعمونه بحجج سليمة) هو أنه حتى الآن لم يتم تقديم أي حجج مقنعة لوجوده أو ضرورته، وكما ذكرت من قبل، أعرف العديد من هذه "البراهين" الشهيرة (مثل إثبات أنسيلم). Proslogium، وSpinoza، وDescartes، وغيرهم الكثير) وجميعهم فشلوا، على الأقل كل الذين أعرفهم. لسبب بسيط هو أنهم جميعًا يقومون بقفزة منطقية محظورة واحدة على الأقل في مرحلة معينة (أحيانًا في وقت مبكر من الحجة وأحيانًا في أسفل الحجة) حيث يُنسب اليقين إلى شيء غير مؤكد بشكل عام ولكنه ممكن فقط. ما يقدمه شون كارول، على سبيل المثال، هو حجة توضح أنه ليست هناك حاجة لأي كائن إلهي (وليس أنه ليس بالضرورة موجودًا كما تصر أنت وبعض المتدينين الخائفين الآخرين على الادعاء بينما تشوه الحقائق بشكل صارخ)، يظهر أيضًا بشكل مقنع تمامًا في رأيي، أن المعرفة التي لدينا عن الواقع الذي نحن فيه حاييم لا تدعم الفرضية القائلة بوجود كائن إلهي، بالتأكيد أحد المؤمنين الدينيين "الكلاسيكيين"، بل على العكس.
على أية حال، فإن عبء تقديم الحجج الصحيحة لصالح وجود أو ضرورة وجود كائن إلهي يقع على عاتق المتدين، وعندما أسعى لمعرفة الأسباب التي تجعل شخص معين يؤمن بمثل هذا الكائن، أتوقع منه أن تكون قادرة على تقديم مثل هذه الحجج. في هذه الأثناء، ما تمكنت من الحصول عليه من المتدينين "العاديين" بجهود كبيرة وبكثير من الصبر هو ليلة من التمنيات، وخيال جامح لا قبضة له على الواقع، وفوق كل شيء، قناعة داخلية عميقة خالية من أي شكوك. أي مبرر أو سبب ظاهر، وهو بمعنى آخر تثبيت على اعتقاد متعصب خال من أي أساس واقعي. إذا كانت لديك حجة جادة، أي حجة منظمة ومعقولة في جميع مراحلها ومبنية على المنطق ومدعمة بالحقائق إن أمكن، والتي ترغب في مشاركتها معنا، فمرحبا بك. إذا كنت تخشى (بحق في ضوء المحاولات السابقة هنا) أنك غير قادر على تقديم مثل هذه الحجة، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا لا تزال تختار تصديق ما تؤمن به.
و.
من أين لك الكفر د.
ستجد مخلوقًا واحدًا في الماء وليس في البحر، كل يوم في العالم له حراشف ولا زعانف وتسقط التوراة بأكملها لأن خالق العالم لا يمكن أن يخطئ أبدًا! في المجمل يقال أن الإنسان لم يكن بإمكانه معرفة هذا الرقم بنفسه قبل 2500 سنة
فما هو الكفر هنا على العكس من ذلك
جلسة تحضير الأرواح
مئات الآلاف من جلسات تحضير الأرواح حول العالم، بما في ذلك في إسرائيل، معظمها مع غير اليهود أو اليهود العلمانيين، إذا لم يكن هناك روح واستمرار كما تدعي اليهودية، فمن أين تأتي الأرواح بالضبط؟ حسب الداروينية نحن تطورنا من القرود فمن أين تأتي الروح؟ هل سمعت من قبل عن جلسة تحضير الأرواح لقرد أو كلب؟
الموت السريري
يصف الملايين حول العالم كيف خرجوا من أجسادهم ونظروا بازدراء إلى كل ما حدث لهم، أي غير اليهود، حسب العلم، بعد 6 دقائق، الضرر الذي لحق بالدماغ لا يمكن إصلاحه، وعادوا وكلهم يصفون نفس الشيء. شيء وهم على قيد الحياة ويعملون على الرغم من أن هناك بعض الذين ماتوا سريريًا منذ أكثر من نصف ساعة.
يوسي شريد هو رمز الإلحاد والتنوير والعلمانية
وصف نفس الشيء كيف يتم ذلك، لأنه وفقا لنظرته للعالم لا يوجد مثل هذا الوضع وقد حدث له نفسه، بالمناسبة، ريد لا يشتبه في التدين الساذج والغباء مع رجل عجوز
http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/353/824.html
يارون
وفي الرابط الذي قدمته ليس هناك سوى أعذار واهية، كما أنه لا يوجد إجابة على معظم الأقسام التي ذكرتها هنا.
منافس
إن حقيقة تسليم التوراة الشفهية على جبل سيناء هي فكرة روحية.
تتضمن التوراة الشفهية أيضًا أشياء مثل "قال الحاخام يهودا هذا... والحاخام يوسي قال العكس... والحاخام مئير فعل كذا وكذا..." كل هذا جزء من التوراة الشفهية. والقول بأن كل شيء قيل على جبل سيناء يعني أن كل طرف في النزاع له مكان وأهمية في اليهودية، حتى لو لم نتصرف كما قال (بيت شماي مثلا) فإن الصورة التي جاء بها الحكماء للتأكيد على هذه النقطة هي وكأن كل شيء قيل على جبل سيناء صحيح. بالإضافة إلى ذلك، هناك بعض القوانين المحددة التي قال الحكماء إنهم ليس لديهم أدنى فكرة عنها في الآيات مثل لون التيفيلين وشكله ومن ناحية أخرى كانوا يعرفون يقينًا أن هذه هي الطريقة التي يجب أن يتم بناؤها بها (هذا هكذا كان شكل تيفيلين أبيهم وجدهم...) حول هذا قالوا لموسى هالاخا في سيناء. ومن المهم عدم خلط الأمور. بين القول بالتعددية وتعدد الآراء في الهالاخا والقول بأن كل خطأ علمي قاله هذا الحكيم أو ذاك يدل على عدم صحة اليهودية.
ومن ناحية أخرى، أنا أفهم من أين يأتي خطأك. من محاولة إثبات وجود اليهودية من مقالة الحكيم عن حراشف السمك. (ولهذا السبب أطلب من رافائيل فيرون أن يتوقف عن هذه الادعاءات التي لا تؤدي إلا إلى التجديف على الله). افهم، على عكس الكاثوليك الذين يعتقدون أن البابا لا يخطئ أبدًا، فإن اليهودية والحكماء لم يدعوا ذلك.
كما تناولوا احتمال أنهم مخطئون في بعض الأحيان. ما قالواه هو أن الله أعطى البشر (على وجه التحديد لكل واحد من إسرائيل الذي سيدرس ويتعمق في التوراة) سلطة تفسير التوراة وتأسيس الهالاخا. وحتى لو أخطأوا عن قصد الله الأصلي، فسيقبله الله. ولذلك يمكنك جلب ما تريد من الأخطاء العلمية من الحكماء. هذه هي الأخطاء التي تنبع من المعرفة العلمية في ذلك الوقت والتي لم يخجل الحكماء من تدريسها بعمق (على النقيض قليلاً من حاخامات اليوم الذين هم في الغالب جاهلون بالعلم)
http://www.hydepark.co.il/topic.asp?topic_id=2925696&forum_id=4142
يارون
مشاركتك الأخيرة لا تقوم بتحديث أي شيء. الآيات واضحة جداً وهذا يتحدث عن نفسه.
تريد المزيد من الأبيات، ابحث عن عزرا الكاتب. أنت تقرر أن هناك دائمًا أشخاصًا يعرفون التوراة، حسنًا، لكن الكتاب المقدس لا يتفق معك في آيات محددة. مشكله. أنت تقول أن هناك توراة في الكتاب المقدس العبري تقول خلاف ذلك، واو، يا له من حظ، ولكن مرة أخرى، هذه إشاعات فضفاضة للغاية هدفها بالكامل هو التوفيق بين التوراة الإشكالية والواقع (آلية بارعة ومباركة للغاية. قصة فرن أشناي تأسيسي بلا شك)
ولا أوافق على أن المفسر منكر. أولاً، أثبت ادعاء وجود جبل سيناء أو على الأقل قدم بعض الأدلة الأثرية ثم سنتحدث عن الإنكار. تريد أن تصدق أن هناك شيئًا كهذا، حسنًا. لا يمكنك تغيير اللغة العبرية وتسمية ادعاءاتك بوجود جبل سيناء بأنها شهادة.
سمعت ذات مرة أنه عندما غزونا سيناء، أرسل بن غوريون علماء آثار للعثور على أدلة على الخروج. لقد حفرنا وحفرنا ولم نكتشف شيئًا. بالمناسبة، بالنسبة لك، ما كتبته هو إشاعات
تصحيح، دليل على أن التوراة الشفهية كتبها بشر.
يارون
1. لا يوجد مجال للتفسير هنا، فهو مكتوب بالأبيض والأسود أن شعب إسرائيل لم يعرف شيئًا عن وضع جبل سيناء، وبالتالي فإن حجتك بأكملها حول الشهادة التي انتقلت من الأب إلى الابن تسقط ببساطة، ما فهل لهذا علاقة بأن التوراة لم تتوقف عند هذا الحد؟
2. من فضلك، إليك دحض بسيط لحقيقة أن التوراة الشفهية كتبها بشر، والبشر فقط هم الذين يكتبون مثل هذا الهراء مثل:
- الخفافيش تضع البيض.
- مدة حمل الذئب والنمر والدب والقرد هي 3 سنوات.
- الضبع يتحول إلى خفاش بعد 7 سنوات.
– تنقسم القصبة الهوائية إلى القلب والكبد.
- يتكون القمل من الطين والعرق.
هل أعطى الله أيضًا هذه المعلومات لشعب إسرائيل في جبل سيناء؟
منافس
أنت الملحد المستنير نعم وأنا لا أهزأ لا سمح الله فقط من أجل النقاش وأنا المتدين الغبي المتوهم البلغم وحقيقة لا أزعجني كثرة الألقاب التي تم طرحها هنا، لأن خلاصة القول هي أننا جميعًا افتراضيون هنا، وستنتهي المناقشة وسيواصل الجميع حياتهم كما يرونها مناسبة.
الآن بعد أن أصبح رمز الإلحاد والتنوير والعلمانية في الجيل الأخير، يوسي شيريد زيل، أنت والعديد من زوار الموقع تتعاطفون معه بنظرته للعالم، وما إلى ذلك. ربما صوتت له أيضًا في وقت ما
في نهاية أيامه يلقي قنبلة وأنا أقتبس
"كنا نقود السيارة وفجأة شعرت بالإغماء ودفقة شديدة من الحرارة وفجأة شعرت وكأنني أطير لأعلى ولأسفل. شعرت بإحساس عميق جدًا بخروج الروح. وكروح طائرة نظرت حول العالم ورأيت عائلتي تواصل القيادة في السيارة بينما واصلت زوجتي القيادة إلى المستشفى. قال ريد: "الروح تنفصل عن الجسد".
أنت، كعلماني كامل، لن تتوقف لمدة 10 دقائق وتسأل نفسك ما الذي يحدث هنا؟ ربما المسار الذي أتبعه كله خطأ، ربما هو كذلك، فبعد كل شيء، يوسي شريد ليس مشتبها به في التدين المظلم والموهم وله لحية.
لو أعطيتك كوباً من الماء احتمال أن يحتوي على سم قاتل بنسبة واحد بالمائة، فلن تجرؤ على لمسه، لذلك إذا كان هناك احتمال بنسبة واحد بالمائة أن التوراة صحيحة وأن هناك روح وثواب وعقاب. ، ألا يمكنك، كيهودي، على الأقل أن تذهب وتتحقق؟
صدفة
تتم تصفية المحتوى على الموقع، وهو أمر غير مناسب
شموليك منافس
ولا يتوقف التناخ عند هذا الحد، ويستمر التناخ حتى نهاية سفر أخبار الأيام، ومن المستحيل أن نأخذ آيتين ونقدم تفسيرا على النحو الذي نراه مناسبا، والمعلق هو جزء من الذين ينكرون القبول من المتمردين السينائيين ويفعلون ذلك. لا يريد أن يبقيه في حالة مثالية، ولكن كان هناك دائمًا نواة ظلت وفية لأسلافه وتقبلت منهم، واستمرار التناخ والواقع يثبت ذلك.
أما الشهادة فبحسبي تستمرون في قول الشهادة والشهادة وتتجاهلون التوراة المكتوبة وعندما تتعاملون مع النص تفندونه وتثبتون أن شخصا كتبه وأنا وأنت سنفعل اذهب لأكل لحم الخنزير في يوم الغفران
يارون
لا أعرف كيف أخبرك بهذا، لكن الآيتين 13 و14 تقولان بالضبط ما يقوله الراوي في الفيديو الذي أحضره ريف
منافس
أنت الملحد المستنير نعم وأنا لا أهزأ لا سمح الله فقط من أجل النقاش وأنا المتدين الغبي المتوهم البلغم وحقيقة لا أزعجني كثرة الألقاب التي تم طرحها هنا، لأن خلاصة القول هي أننا جميعًا افتراضيون هنا، وستنتهي المناقشة وسيواصل الجميع حياتهم كما يرونها مناسبة.
الآن بعد أن أصبح رمز الإلحاد والتنوير والعلمانية في الجيل الأخير، يوسي شيريد زيل، أنت والعديد من زوار الموقع تتعاطفون معه بنظرته للعالم، وما إلى ذلك. ربما صوتت له أيضًا في وقت ما
في نهاية أيامه يلقي قنبلة وأنا أقتبس
"كنا نقود السيارة وفجأة شعرت بالإغماء ودفقة شديدة من الحرارة وفجأة شعرت وكأنني أطير لأعلى ولأسفل. شعرت بإحساس عميق جدًا بخروج الروح. وكروح طائرة نظرت حول العالم ورأيت عائلتي تواصل القيادة في السيارة بينما واصلت زوجتي القيادة إلى المستشفى. قال ريد: "الروح تنفصل عن الجسد".
أنت، كعلماني كامل، لن تتوقف لمدة 10 دقائق وتسأل نفسك ما الذي يحدث هنا؟ ربما المسار الذي أتبعه كله خطأ، ربما هو كذلك، فبعد كل شيء، يوسي شريد ليس مشتبها به في التدين المظلم والموهم وله لحية.
لو أعطيتك كوباً من الماء احتمال أن يحتوي على سم قاتل بنسبة واحد بالمائة، فلن تجرؤ على لمسه، لذلك إذا كان هناك احتمال بنسبة واحد بالمائة أن التوراة صحيحة وأن هناك روح وثواب وعقاب. ، ألا يمكنك، كيهودي، على الأقل أن تذهب وتتحقق؟
يارون
بقدر ما يهمني، توقفنا عندما أجبت على ادعاءك الغريب بأن كل شيء مجرد إشاعات. لقد كتبت وأظهرت لك أن هذا ليس هو الحال. هنا هو الوضع:
أنت تقول أن لدينا وثيقة (التوراة) وهذا هو الدليل. لكن هذا ليس دليلاً على شيء أو هو دليل مثل قصص كونان دويل التي توجد فيها لندن هي دليل على وجود شيرلوك هولمز. تقول حسنًا، لدينا دليل على أن أمة بأكملها كانت على مستوى جبل سيناء، لكن هذا غير صحيح. لدينا إشاعات عالية الجودة حول هذه الإشاعة، لذا فهي ليست دليلًا موثوقًا به حقًا. أخبرني ألا أتحمس لأن كل شيء إشاعات وأنا أقول لك خطأ، ليس كل شيء إشاعات على الإطلاق. لقد أوضحت لماذا هذا غير صحيح في مشاركتي السابقة. هذا هو المكان الذي توقفنا فيه، وهذا يعني أنه فيما يتعلق بالمناقشة، لديك، على الأكثر، مثل هذه الأدلة الإشاعات الفضفاضة (التي حتى الخصم يقوم بعمل جيد في التحدي) أنه كان هناك حدث ما. دعونا نلقي نظرة ثانية على هذه الشهادة. ولا يمكن لهذه الشهادة أن تقول شيئًا سوى أن الناس رأوا مناظرًا وسمعوا أصواتًا. وأنه في حد ذاته لا يمكن أن يشهد على وجود الله. يمكن أن يشير هذا إلى أن الناس رأوا وسمعوا أصواتًا. تستطيع هوليوود أن تقنع قرية نائية في أفريقيا بوجود آلهة بسهولة تامة. حسنًا؟ من السهل جدًا التعامل مع الأشخاص المنهكين والأميين والعمل عليهم. يحدث هذا كل يوم حتى للأشخاص الذين يعرفون القراءة والكتابة وهم متشككون ومتشائمون. في الواقع، في جميع أنحاء العالم، منذ 5000 سنة وأكثر، تطورت الأديان على وجه التحديد لأن الإنسان حيوان يحاول إعطاء تفسير للظواهر حتى لو لم يكن لها تفسير. ليس هناك تفسير، لذلك يخترعون. نحن الحمام المؤمن لسكينر (اقرأ عن ذلك على ويكيبيديا)
بالمناسبة، إذا شاهدت فيديو ياريف، الفيديو رقم 3 أو 4. في الفيديوين 1 و2، يتحدث الراوي عن عدد لا بأس به من الديانات الأخرى، بعضها لا يزال معنا، والذين شاهدوا مشاهد وسمعوا أصواتًا واستقبلوا أشياء ( التي لا تزال معنا!) بحضور كل الناس. حسنًا؟
يارون
لا، الصورة من الاقتباس الذي أحضرته ليست مختلفة حقًا، بل على العكس من ذلك فهي تعزز كلامي فقط. ولأن شعب إسرائيل لم يعرفوا عن الله والمعجزات التي من المفترض أن يصنعها لشعب إسرائيل ومكانة جبل سيناء، فقد بدأوا في عبادة الأصنام وانتقلوا إلى العمل الأجنبي.
على العكس من ذلك، لقد قدمت فقط تأكيدًا إضافيًا على أن الشهادة من مكانة جبل سيناء لم تنتقل بشكل مستمر من حالة جبل سيناء إلى يومنا هذا.
منافس
والآن بصراحة أنت الملحد المستنير وأنا لا سامح الله لا أسخر من العكس فقط من أجل المثال وأنا المتدين المظلم الغبي والمتوهم ولا أهان من النعوت التي تطرح هنا لأن الخلاصة هو أننا جميعًا افتراضيون، وسينتهي النقاش وسيواصل الجميع حياتهم كما يفهمون.
لكن عندما جاء رمز إلحاد الجيل الأخير، رمز العلمانية، رمز التنوير، نعم، يوسي شيريد زيل، ربما أعجب به، وقدّره، وربما صوت له في مرحلة معينة، وألقى قنبلة وأنا أنا أقتبس"
"كنا نقود السيارة وفجأة شعرت بالإغماء ودفقة شديدة من الحرارة وفجأة شعرت وكأنني أطير لأعلى ولأسفل. شعرت بإحساس عميق جدًا بخروج الروح. وكروح طائرة نظرت حول العالم ورأيت عائلتي تواصل القيادة في السيارة بينما واصلت زوجتي القيادة إلى المستشفى. قال ريد: "الروح تنفصل عن الجسد".
لن تسأل نفسك ماذا يحدث هنا؟
بعد كل شيء، لا يشتبه ريد في التدين المظلم في الغباء والجهل
لا يارون
الصورة من الاقتباس الذي أحضرته لا تختلف حقًا، بل على العكس من ذلك فهي تعزز كلامي فقط، لأن شعب إسرائيل لم يعرفوا عن الله والمعجزات التي من المفترض أنه صنعها لشعب إسرائيل وعلى جبل سيناء، أي لماذا بدأوا بعبادة الأصنام وعبادة الأوثان.
على العكس من ذلك، لقد قدمت فقط تأكيدًا إضافيًا على أن الشهادة من مكانة جبل سيناء لم تنتقل بشكل مستمر من حالة جبل سيناء إلى يومنا هذا.
يارون
هل يمكنك أن تخبرني كم عدد الأشخاص الذين غادروا مصر؟ أسأل لأن هناك رقمين متناقضين في التوراة. إنه يخلط حقا الحمقى مثلي.
مجهول
كيف تعرف ما هو صحيح وما هو ليس كذلك؟ مما قلته حتى الآن، لا يبدو أنك شخص لديه رأيه الخاص.
منافسة.
والواقع يسخر من التفسير لأنه بحسب تفسيره كان ينبغي أن تتوقف الكابالا من جيل إلى جيل، وحينها لا توجد توراة ولا تلمود ولا شروط ولا عباقرة وبالتالي لا شعب يهودي.
لكن العجب والعجب بعد 2000 سنة، اليهود يعودون من عشرات البلدان، لا شك أنه لم يكن هناك أي صلة بينهم بنفس التوراة التي ستتعلمها، ستتعلمها، ستختنها، وعلى اليوم الثامن!.. ليس كل مجتمع، يومًا بعد يوم، الجميع في اليوم الثامن، يذبحون نداءً، إلخ.. فإذا لم يتلقوها من جيل إلى جيل، فلا سبيل إلى هذا الواقع
منافس
أخذ الراوي آية واحدة وتجاهل فصلاً كاملاً، والحقيقة أنني أفهمه بالتأكيد.
7 وعبد الشعب الرب كل أيام يشوع وكل أيام الشيوخ الذين عاشوا بعد يشوع الذين رأوا جميع أعمال الرب العظيم التي عملها لإسرائيل
8 ومات يشوع بن نون عبد الرب عن عمر مئة واثنتي عشرة سنة.
9 فدفنوه عند تخم ضيعته في جب خزف في جبل افرايم شمالي جبل جاش 10 وأيضا كل ذلك الجيل انضم إلى آبائه وقام بعدهم جيل آخر لم يعرف الرب ولا العمل الذي كان يعمله. فعلت لإسرائيل:
11 وعمل بنو إسرائيل الشر في عيني الرب وعبدوا البعليم.
12 وتركوا الرب إله آبائهم الذي أخرجهم من أرض مصر وذهبوا وراء آلهة أخرى غير آلهة الأمم التي حولهم وسجدوا لهم وسجدوا لهم.
13 وتركوا الرب وعبدوا البعل وعشتاروث.
ياد واشتدّت يد الرب في إسرائيل فسقط في يد شوسيم فانكسروا وسقطوا في أيدي أعدائهم حواليهم ولم يستطيعوا بعد الوقوف أمام أعدائهم.
الآن الصورة مختلفة قليلا، أليس كذلك؟
يارون
ما التفسير؟ اكتبها بالأبيض والأسود:
"وانضم كل ذلك الجيل إلى آبائه وقام بعدهم جيل آخر لم يعرف الرب ولا العمل الذي عمل لإسرائيل".
ما هو أكثر وضوحا من ذلك؟
والتوراة تناقض كلامك في الشهادة المتتابعة من أيام نزول التوراة.
"المنافسون في كل جيل، قام الناس وادعى هذا. وهذا بالضبط ما يحدث في هذا الجيل أيضا. ولكن كان هناك دائما اليهود الذين ضحوا بحياتهم ولم يلتفت من اليمين إلى اليسار مثل حزقيا، مثل شلومو داود، الخ. هناك كانت أجيال تعمل من أجل الله مثل جيل إيليا والعمل الأجنبي مثل أيام أخآب ويربعام ومنسى. وعلى عكس الديانات الأخرى، فإن اليهودية تضع كل شيء على الطاولة دون كنس وتقدم كل شيء على أنه وردي. الفيديو الذي عرضته لي من قبل مضحك لأن الراوي الذي يعطي تفسير التناخ من خياله يفعل نفس الشيء إلا أنهم تمردوا على هاشم ومذكورين في التناخ
منافس
http://vitaminim.org/1/index.php?topic=24156.0
إذا أخذت البيانات التي يحتوي عليها من خلق العالم، يمكنك بسهولة تأريخ جميع الأجيال
ومره اخرى،
فكيف تكون هذه الأشياء متوارثة من جيل إلى جيل منذ نزول التوراة، إذا كانت التوراة نفسها تزعم أن الأمر ليس كذلك؟
"وانضم كل ذلك الجيل إلى آبائه وقام بعدهم جيل آخر لم يعرف الرب ولا العمل الذي عمل لإسرائيل".
ما رأيك بهذا ؟
ك. شموليك
مثال الشاهد الذي سمع الشهادة لا علاقة له بالشعب اليهودي، الشعب اليهودي لديه وثيقة توراة مكتوبة وتوراة مكتوبة، الأول رأى وقبلها ونقلها من الأب إلى الابن، من جيل إلى جيل. لماذا في اليهودية يقال قباله من سيناء وليس إشاعات من سيناء تقدم الأمر وكأنه في الخمسين سنة الماضية قام مجموعة من الناس يزعمون أننا سمعنا من أجدادنا وليس الأمر كذلك يمكنك أن تختلف أو تنفي التعامل مع المستند ولكن لا يمكنك تحت أي ظرف من الظروف رفض استلامه
بالمناسبة يارون
هل يمكنك أن تعطيني مثالاً على الظروف التي كانت تعيش قبل 2500 عام؟ في أي قرن عاشوا؟ ويرجى محاولة توخي الدقة دون تقريب الأرقام.
مجهول،
لقد سألتك مرتين عن الحفرية التي أظهرتها لك المعجزات، لماذا لا تجيبني؟
يارون
هل يمكنك أن تعطي مثالاً لشيء في التوراة أو التوراة الشفوية لا يستطيع البشر، في نظرك، معرفتها؟ ولكن فقط الأشياء التي لم يدّعها اليونانيون من قبل، على سبيل المثال، زعموا أن الأرض كانت كروية قبل الحكماء بسنوات عديدة.
ك. شموليك ومن يريد ذلك
إن الأمثلة التي تقدمها عن الإشاعات سخيفة في السياق اليهودي. اليهودية لديها وثيقة توراة في التوراة الشفهية. إنها ليست مجموعة من اليهود الذين يأتون الآن بعد آلاف السنين ويقولون "سمعنا" هذه هي الكابالا من جيل إلى جيل الجيل الأول يرى! وقم بتمرير الوثيقة بالإضافة إلى العناصر المتعلقة بها، شرابة تيفيلين، شيتا نيدا، إلخ.
أنت والعديد من الآخرين تختارون إنكار ذلك بأمر شرعي ولكن إنكار قبوله لا يوجد أحد في العالم يستطيع أن يفعل ذلك، بما في ذلك الأمم.
هناك الكثير من الأدلة في هذه الوثيقة على أنه من غير الممكن أن يكون إنسان قد كتبها.
شموليك سياق الزوهار الذي تأتون به يدعي أنه كتب في القرن الثالث عشر، بعد كل الزوهار يتحدث عن الحاخام شمعون الحاخام هيا الحاخام يتسحاق الحاخام إليعازر تنعيم الذي عاش قبل 13 سنة، فما هو الادعاء أصلا، بمعنى آخر، ربما تم تدوينها بطريقة منظمة فيما بعد، لكن التنعيم الذين يتحدثون عنها عاشوا بالتأكيد قبل 2500 عام.
المعجزات
لكن الحقيقة أن الجميع في سر قلوبهم يستعدون لنفس الإله الذي هو أعظم من كل شيء ولا يوصف.. وهذا الشيء حتى العلم لا يستطيع وصفه..
مجهول
انا جاد. كل دين يصف الله بطريقة مختلفة. هناك من يغير الله حتى هنا أثناء المناقشة. وفي أفضل الأحوال - يمكن أن يكون واحد منهم فقط على حق.
المعجزات
حقا…
مجهول
لا يوجد عالم يحاول دحض وجود الله. لقد فعل رجال الدين هذا بالفعل.
وبالمناسبة، بغض النظر عن عدد المرات التي قدمت فيها عالماً يحاول علمياً أن ينفي وجود الله – فلن تتمكن من دحض هذا الاعتقاد. أنت ببساطة لا تملك الأدوات اللازمة لدحض أي اعتقاد. وهذا خطأ أساسي يقع فيه أحيانًا حتى العلماء المشهورون في عالم العلماء.
ك.
ومرة أخرى، أنت (فاشموليك) تقول هذا من موقف ليس له أثر في فهم الدين بشكل كامل. ليس لديك معرفة وفهم للدين اليهودي كما يفعل ذلك الوغد الذي ولد في دراسة هذه المعرفة.
يبدو الأمر وكأن طفلًا غبيًا في العاشرة من عمره وليس لديه أي فكرة عن علم الأحياء سوف يتجادل معك حول الريبوسوم.
ك.
لا أعتقد أن هناك مشكلة في تعريف الله. والسؤال الأساسي في رأيي هو هل هناك ظاهرة لا يمكن تفسيرها طبيعيا؟ إذا لم يكن هناك أي شيء، فلا داعي لافتراض وجود الله (وهذا في الواقع نهج لابلاس).
إذا كانت هناك ظاهرة لا يمكن تفسيرها طبيعيا، فيجب علينا أن نعرف عنها حتى نستنتج أن هناك قوة خارقة للطبيعة (الله، القوة العليا، القوة...).
على مر التاريخ، كان هذا هو النهج الديني: العثور على ظاهرة لا يمكن تفسيرها بشكل طبيعي. في الكتاب المقدس هو "الخالق كالسيل والكيمياء"، وعند أرسطو هو "السبب الرئيسي"، وعند ديكارت هو الروح، وعند بيهي هو التعقيد الذي لا يمكن فكه.
ولسوء الحظ بالنسبة للمتدينين، هناك تفسيرات طبيعية لكل هذه الظواهر. لذلك ينتقلون إلى الافتراء الشخصي على العلماء. إنهم على حق فماذا بقي لهم؟
رافائيل
صحيح أن السؤال تم طرحه مرات عديدة، لكن على الأقل أنا ونسيم لم نتمكن بعد من معرفة الإجابة. من الممكن بالتأكيد أن كلانا أحمق ومن ثم لن يكون هناك طريقة لنفهمها، ولكن من الممكن أيضًا أنك لم تشرح نفسك جيدًا بما فيه الكفاية.
سأكون ممتنًا حقًا إذا تمكنت من التوضيح مرة أخرى وإلى الأبد.
لقد برزت مسألة كيفية تشكل العناصر الثقيلة عندما كان هناك جدل بين نظرية الانفجار الكبير ونظرية الكون الساكن لهويل. ومن هنا جاء تفسير تكوين العناصر ونسبة الهيدروجين والهيليوم في الكون.
و شكرا لعنوان الموقع... :-)
شموليك،
أوافق على أن هذين سؤالين مختلفين. يمكن تقديم الحجج المؤيدة والمعارضة لوجود كائن إلهي (ومن ثم فمن الأفضل تعريفه)، ولكن من الممكن أيضًا الإشارة إلى التأثيرات الفعلية التي يمكن أن تعزى (وفي الواقع ينسبها المتدينون بالفعل) إلى كائن إلهي. ومن ثم فإن المناقشة (المنطقية والتجريبية) تدور حول تلك النتائج دون أن يكون لها بالضرورة علاقة بالتعريف الدقيق أو الشامل لذلك الكيان. في رأيي، الجزء الثاني أكثر إثارة للاهتمام لأنه بحكم تعريفه يخضع للنقد العلمي (على سبيل المثال، هل تساعد الصلاة بالفعل في شيء ما). الجزء الأول مثير للاهتمام أيضًا لأنني حصلت على انطباع بأنه يكشف عن التنوع الكبير والمثير للدهشة (على الأقل بالنسبة لي) الموجود بين المتدينين من حيث إدراك جوهر الكائن الإلهي ومن حيث طبيعة الوجود. تفسيرات لسبب اعتقادهم بها، والتي يبدو أنها تتأثر بعمليات ترشيد قوية، بينما تتجاهل عوامل تكاد تكون تافهة ولها تأثير كبير إن لم يكن حاسما. على سبيل المثال، التقيت بعدد قليل من المتدينين (الذين نشأوا في منزل متدين) الذين أعطوا بعض الأهمية لحقيقة أن أحد الأسباب الرئيسية للشعور الطبيعي في الإيمان بكائن إلهي معين هو الحقيقة البسيطة المتمثلة في أنهم استوعبوا هذه الرواية حتى قبل ولادتهم. لقد تم توجيههم ببساطة إلى هذا الاعتقاد بعينه، بغض النظر عن العمليات الدفاعية الموجودة في هذا التقليد. الأدلة التجريبية حول هذا الموضوع ساحقة.
ك
وفيما يتعلق بما كتبه Anonymous عن بعض الذين يؤمنون وبعض الذين لا يؤمنون ويعتقدون أنهم بذلك يدحضون وجود الله، أجرى الفيزيائي شون كارول مناقشة مثيرة للاهتمام للغاية لم يصر فيها على تعريف الله، لكنه قام بدراسة نتائج وجود الله بالطرق المنطقية والتجريبية. ويقول بطريقة أساسية جدًا إنه إذا تم اختبار النظرية العلمية من خلال مضامينها ومدى ملاءمتها للواقع، فيجب أيضًا اختبار الله كنظرية. أنصح بمشاهدة محاضرته:
https://youtu.be/ew_cNONhhKI
رافائيل
هل أنت غير قادر على الإجابة أم لا تريد الإجابة؟
لا تصدق كم مرة يمكنك أن تسأل نفس السؤال بطرق مختلفة؟!!!
رافائيل
وبعد إذنك، سأسأل بطريقة مختلفة: هل تعتقد أنه من المبرر للعلماء، بناءً على ما يرونه، أن يعتقدوا أن نظرية التطور تصف أصل الأنواع؟
كما سبق - فيما يتعلق بالانفجار الكبير
لقد فاتني تفصيل صغير، يجب أن يكون "دينيًا" بدلاً من "خلافًا للدين..."
رافائيل
من فضلك أرني أين حاول أحدنا تغيير الواقع ليناسب آرائه.
مجهول،
من المؤسف أنك تشوه الواقع. يقول العديد من المتدينين بوضوح أن لديهم المعرفة، وليس الإيمان فقط. أحاول، دون جدوى حتى الآن، أن أفهم من هؤلاء المتدينين ما هي هذه المعرفة التي يلوحون بها بشغف شديد. هناك أشخاص متدينون يدعون أن لديهم أدلة مختلفة على وجود كائن إلهي، على سبيل المثال البراهين المنطقية. لم أتعرض بعد لحجة صحيحة تقدم برهانًا كما سبق، وقد تعرضت بالفعل للكثير من الحجج الخاطئة تمامًا أو الحجج التافهة التي تدور حول افتراض وجود الله ثم بعد بعض التلويح غير الضروري على الإطلاق. كم هو مفاجئ أن يتم اكتشاف أنه يبدو موجودًا بالفعل.
أنا، بالمناسبة، لا أدعي أي شيء حول عدم وجود مثل هذا الكيان، أنا ببساطة أحاول أن أفهم لماذا توصل أولئك الذين يدعون وجوده إلى هذا الاستنتاج. ليس لدي أي اعتراض من حيث المبدأ على الاعتقاد بوجود كائن معجزة، بشرط ألا يصبح هذا الاعتقاد مستنقعًا للتنقيب فيه والتعدي على حقوق الآخرين.
على عكس بعض المتدينين الذين يدخلون هذا الموقع عمدا من أجل الإيذاء والمضايقة، فإن أحد المتدينين على سبيل المثال يعلن نيته صراحة حتى لو غلفها بغلاف تملق في رأيه - فهو هنا لحماية المتدينين الأبرياء الذين ربما وصلوا هنا عن طريق الخطأ، هل تفهم؟ متدين آخر يصدر تصريحات غبية حول مجالات العلوم التي ليس لديه أي فهم فيها، وكملحق يقوم بتزيينها بقمامة الخلقيين المسيحيين، "الحجج" التي تعتبر إهانة للذكاء. وهذه ليست محاولة للتعرف على العلم لا سمح الله، ولا توجد نية للمشاركة في نقاش مبني على مبادئ عقلانية لتكون واضحة. وعلى الرغم من ذلك، فإن هؤلاء المتدينين يحصلون على مرجعية واقعية في الغالبية العظمى من المرات، حتى عندما يسيئون استخدام المسرح مرارًا وتكرارًا. لذا نعم، صحيح أنني والآخرين ليسوا على استعداد لتحمل مثل هذا السلوك المخادع والبقاء صامتين، وبالتالي *بالتوازي* مع مناقشة موضوعية، سيسمع هؤلاء المتدينون مدى جهلهم، ومدى عدم حكمتهم (كما في حالة إحضار مقطع فيديو يظهر بوضوح عكس ما ادعيناه، وهو ما حدث مؤخرًا فقط)، ما مدى محدودية قدرتهم على التفكير العقلاني السليم، ونعم، الأمور أسوأ عندما يكذبون أو يظهرون نزاهة مدمرة. أنا، على سبيل المثال، لن أدخل إلى موقع إلكتروني متطرف لمهاجمة المعتقد الديني (وليس تحت ستار الدفاع عن العلمانيين الذين ربما دخلوا إلى هناك عن طريق الخطأ)، هل تعلمون لماذا لن أفعل ذلك؟ انه سهل. لأن هذا سلوك قبيح حقًا. والشخص الأخلاقي ذو الضمير لن يتصرف بهذه الطريقة وينتج كراهية لا مبرر لها. لكن يبدو أن هناك أشخاصًا متدينين لا يفهمون هذا، وبطريقةٍ ما، في بعض التشويه الأخلاقي الرائع والغريب، تشعر بالحاجة إلى وعظني على وجه التحديد، وعلى طول الطريق أنت تخترع قليلاً وتشوه الواقع قليلاً.
ولكن كما كتبت من قبل، كل هذا هراء. لا تزال هناك أسئلة بسيطة يتيمة تم طرحها ولم تتم الإجابة عليها، ولن يكون هناك أي فائدة هنا من التمارين التضليلية، لأن المناقشة مبنية على محتوى فعلي، على أقل تقدير على الحجج المنطقية وأيضا على الحقائق إن أمكن، ومرحبا بكل من يستطيع المساهمة في المناقشة، ومن لا يستطيع (لأنه لا يوجد (إذا كان يعلم أو لأنه لا يملك الحد الأدنى من مهارات المناقشة المطلوبة) فمرحبا به أن يسأل بطريقة كريمة ومحترمة، تماما كما هو ترغب في العلاج في مكان آخر.
رافائيل
لقد زعمت أن هناك عشر مراحل في الأدب اليهودي. وأسأل عن هذا، ما هي هذه الخطوات، وما الدليل؟
رافائيل
لقد كتبت "أعتقد أنني قد أجبت بالفعل على جميع أسئلتك بتفصيل كبير. وباختصار - أقبل أنه إذا نظرت إلى العالم كما يبدو اليوم ومع المعرفة التي لدينا اليوم، فيبدو أنه كان هناك انفجار كبير قبل حوالي 14 مليار سنة وأنه كان هناك تطور.
فهل ترى أن هناك تطورًا، أم أن هناك عيوبًا في هذه التوراة؟
مجهول،
وأسألك مرة أخرى لأنني لم أتلقى إجابة منك -
لقد طلبت أولاً رؤية أحفورة متوسطة بين القرد والإنسان، وبأعجوبة حصلت على مثال ممتاز لمثل هذه الأحفورة لمخلوق متوسط يقع بالضبط في المنتصف بين القرد والإنسان! وهناك العشرات من الحفريات الأخرى! ما الذي لا يعجبك في هذه الحفرية؟ كيف توقعت أن يبدو شكل الحفرية الوسيطة بين القرد والإنسان؟
وإذا بدا لك أننا فقدنا فراءنا، فهذا يعني أنك لم تذهب إلى الشاطئ منذ فترة، أو أنك لم تنظر إلى قدميك منذ فترة... وشاهد أيضًا هذا الفيديو:
https://www.youtube.com/watch?v=xsGX9LvgUHI
طب عنده فرو أو معندوش فراء، إيه رأيك؟
ك.
إن موقفكم المتعالي (الذي ليس له أي مبرر) تجاه المتدينين، هو ببساطة مثير للاشمئزاز والاشمئزاز.
كم مرة تم إخبارك عن طريقتك المخادعة في التحدث مع الجمهور المتدين؟ لماذا لم تغيري سلوكك للأفضل؟
للتذكير، معظم الناس في العالم هم متدينون. وأنت تتصرف بغطرسة وترفع أنفك عندما يتعلق الأمر بمعظم الناس في العالم. كما لو كنت تتخيل نفسك أكثر ذكاءً من أي منهم. ما هذا السلوك غير الأخلاقي... لا لا لا ك. (بعد كل شيء، أنت نفسك تبشر بالأخلاق).
أنت لست دكتوراً في اللاهوت، ولست على دراية جيدة بالمادة التي تجادل بشأنها بمثل هذه الحماس. ولذلك فإن سلوكك هذا لا يفرق بينك وبين من تطلق عليهم الألقاب المهينة.
إنك ترتكب خطأً منطقيًا كلاسيكيًا عندما تختار استخدام الأدوات العلمية لدحض الإيمان بالله.
من الواضح أنك لن تجد دليلاً على وجود الله باستخدام الأدوات العلمية.
ماذا كنت تعتقد أنك ستولد وتكون أنت من دحض الإيمان بالله؟ ما هذا الخيال البري...
يتعلق الأمر بالإيمان.
يعتقد البعض أن الله موجود.
وهناك من يعتقد أنه غير موجود (لكنهم يعتقدون أنهم بذلك يدحضون وجوده).
المعجزات
"فهل يعني هذا الآن أنه لا توجد عيوب في نظرية التطور؟" - أين قلت ذلك؟
"وإذا كنت تزعم أن العالم خلق في أطوار مختلفة، أفلا ينبغي أن تكون هناك علامات واضحة لهذه الأطوار؟" - يوجد. ولهذا السبب يرى العلماء الذين يدرسون العالم مراحل التطور. وإلا، كما قلت من قبل، فلن يكون لدى أي عالم أي إمكانية لرؤية أي علامات للتطور في الطبيعة.
"لا أحد منا يكيف الواقع مع آرائه" - العكس هو الصحيح.
يارون
إذا أخبر الشاهد بما رآه وسمعنا ذلك تسمى شهادة شهود عيان (الشاهد يروي ما رأى)
إذا أخبر الشاهد عن شيء سمعه من شاهد آخر رآه، تسمى شهادة سمعية (يحكي الشاهد عما سمعه من شخص رآه)
ليس لدينا فقط الأحداث التاريخية تقليد الاستماع من شخص لآخر، وهذه أيضًا سجلات وإثباتات للعنوان.
صحيح أنه سيكون من الممكن دائمًا القول بأن هذا الدليل أو ذاك مزيف أو حتى القول بأنها كلها مزيفة (بالنسبة للأشياء القديمة حقًا، من حسن الحظ أنه يكاد يكون من المستحيل تزويرها) ولكن هذا الادعاء سيتم بالفعل يكون غير محتمل على الإطلاق.بالنسبة للأحداث التاريخية، عادة ما يريد الباحثون مصدرين على الأقل. يمكن أن يكون التقليد أيضًا مصدرًا طالما أنه مدعوم بمصدر آخر. لنفترض موقعًا أثريًا. على سبيل المثال، فيما يتعلق بقصة مسعدة لدينا مصادر يهودية ورومانية.
ومن المستحيل أن نرى كل تقليد كدليل في حد ذاته. إذا أخذت أبناء عمومتنا على سبيل المثال، يمكنك أن ترى على الهواء مباشرة كيف يغيرون تقاليدهم. فبينما كان واضحاً لهم قبل 100 عام أن هناك هيكلاً لليهود في جبل الهيكل، حتى اليوم ستخبرك الأغلبية أنه لم يكن كذلك وأن عائلتهم عاشت بين نهر الأردن وبحر غزة إلى الأبد ( وهذا بالمناسبة غير صحيح. هناك أغلبية ممن وصلوا في المائة عام الأخيرة) ولن يكون ذلك كذبة بالنسبة لهم وحتى لو أدخلتهم في آلة الحقيقة فلن يتبين أنهم كاذبون .
يارون
حسنا، كل ذلك إشاعات. كيف الحال؟
إذا شهدت في المحكمة بشأن شيء رأيتك تسرقه، فهذه ليست إشاعات. إذا شهدت بأنني سمعت من "ك" أنك سرقتها، فهذه إشاعات. إنها الطريقة الأكثر مبدئية الممكنة، وليست هي نفسها.
قلت هنا: يمكنك أن تصدق ما تريد، فهذا حقك. ليس من حقك تغيير تعريفات الكلمات والمفاهيم. العبرية ليست ملكك لتتصرف بها كما تريد وللكلمات معنى. ليس كل شيء إشاعات.
يارون
لا أحد منا يكيف الواقع مع آرائه. لماذا يجب أن نكون متسامحين مع أولئك الذين يفعلون ذلك؟
ק
أين رأيت الازدراء للعلم الازدراء الوحيد هنا هو منك تجاه الناس الذين لا يفكرون ولا يعيشون مثلك
يارون
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%93%D7%95%D7%AA_%D7%9E%D7%A4%D7%99_%D7%94%D7%A9%D7%9E%D7%95%D7%A2%D7%94
بدلًا من الخوض في موضوعات لا تفهم عنها شيئًا ونصف (كما هو الحال في العلوم والقانون والقانون)، ربما ستحاول الإجابة على الأسئلة حول الأشياء التي أتمنى أن يكون لديك فكرة عنها؟
شموليك
أنا لا أفهم هذا الادعاء. وبعد كل هذا ليس هناك دليل إلا إشاعات فالأول رأى والقضاة الآخرون محامون محلفون الخ سمعوا منه هذا هو الواقع كل قوانين القانون تنهار على هذا الادعاء
رافائيل
أولاً، من العار أن أبدو عدائية تجاهك لأنني لست كذلك.
لكنك تحتاج حقًا إلى أن تفهم بشكل أعمق مفهوم أن الكتاب المقدس ليس بسيطًا للغاية. وهو بالتأكيد لا يتناقض مع كلام الراية فيما يتعلق بالتطور. ولا يمكنك أيضًا إلغاء وتفسير الكلمات الأعظم منك بالقوة بطريقة معاكسة. وحقيقة أنك تعرف نهجا مختلفا في اليهودية فيما يتعلق بالتناقضات المفترضة بين العلم والتوراة لا يعني أنه النهج الوحيد. ليس هذا فحسب، بل لا يمكنك أيضًا رفض وتجاهل الأساليب الأخرى. على الأكثر، قل بكل تواضع أن هذا النهج يبدو لك أفضل أو أكثر اتساقًا في رأيك. "جعلك حاخاما" لا يعني عدم احترام آراء الآخرين أو إنكار شرعيتها.
ومرة أخرى أكرر مفهوم "لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية" يتحدث عن حكم الهالاخا (وحتى لو كانت هناك استثناءات للقاعدة التي تقول إن الشريعة لا تحكم وفقًا لبساطة الكتاب المقدس)
فيما يتعلق بالانفجار الكبير والتطور، فأنا بالفعل في حيرة من أمري.
لذلك سأسأل مرة أخيرة
هل تعتقد أن كل الأدلة في هذا العالم التي وجدها العلماء وسيجدونها تؤدي إلى استنتاج التطور والانفجار الكبير أم لا، وفي الواقع الأمر يتعلق بتجميع الحقائق الشائعة والرغبة فقط في خلق نظرية إلحادية وهذه نظريات لا أساس لها من الصحة؟
رافائيل
فهل يعني هذا الآن أنه لا توجد عيوب في نظرية التطور؟
وإذا كنت تزعم أن العالم خلق على مراحل مختلفة، أفلا ينبغي أن تكون هناك علامات واضحة لهذه المراحل؟
شموليك،
إجابتك ضمن سؤالك. إذا كان ما قاله شون كارول صحيحًا (وأعتقد أنه صحيح)، فالأمر لا يتعلق بالمعلومات مقابل الإشاعات، بل يتعلق *بالمعلومات المحدودة والجزئية* مقابل شهادة حدث حدث أمام أعين الملايين من الأشخاص الذين مروا عليه من جيل إلى جيل.
رافائيل،
يبدو أنه كان هناك انفجار كبير وكان هناك انفجار كبير، نفس الشيء بالنسبة لي. تضيف ادعاءات إضافية في رأيك، بسبب دينك، فلا بأس وطالما أنك لا تجادل في الحقيقة العلمية، فكل شيء على ما يرام. لاحظ فقط ما قاله شون كارول عن الانفجار الكبير: الانفجار الكبير ليس بداية الكون بل نهاية معرفتنا النظرية. من الممكن أن يكون الانفجار ليس بداية كل شيء
ماذا عن الشائعات مقابل المعلومات؟ هل تتفق معها في أن إعطاء التوراة هو شهادة إسماعية ذات شأن رفيع؟
شموليك،
أعتقد أنني قد أجبت بالفعل على جميع أسئلتك بتفصيل كبير. وباختصار - أقبل أنه إذا نظرت إلى العالم كما يبدو اليوم ومع المعرفة التي لدينا اليوم، فسيبدو أنه كان هناك انفجار كبير منذ حوالي 14 مليار سنة وأنه كان هناك تطور. لماذا يبدو هكذا - لأنه صحيح أن العالم خلق بالتدريج. فماذا بقي لنا أن نتجادل حوله؟ كم من الوقت استغرقت هل حدث ذلك بالصدفة أم بأمر الله؟ حسنًا، لا أعتقد أنه يمكننا إقناع بعضنا البعض بهذه النقاط في هذه المرحلة.
و.
هل تعلمت كيفية التشدق مثل K.؟
رافائيل،
خط الدفاع هذا "يمكنك أن تقول الشيء نفسه عن أي حدث تاريخي". إنه إشكالي للغاية.
حسنًا، يمكنك قول ذلك عن أي حدث تاريخي. هل هذا يعني أنه ليس لديك معلومات؟ هل هذا يعني أن كل قطعة من الإشاعات هي معلومات صحيحة؟ ما الذي يجعل إشاعتك فريدة من نوعها؟
خطأ، لا يمكنك قول ذلك عن كل حدث. هناك أحداث أحدث، وأكثر توثيقا، مع شهود ما زالوا على قيد الحياة، مع وثائق يمكن التأكد من صحتها بطرق مستقلة...
أريد أن أذكر أنني لم أسمع لماذا لم تحصل على ضجة؟ ماذا تقول حساباتك؟
حقًا؟ فهل هذا ينطبق على كل حدث تاريخي؟
يارون، رافائيل،
الأسئلة التي طرحتها ليست معقدة حقًا. في انتظار الإجابات، مرة أخرى.
ليس عليك أن تجيب على الأسئلة الصريحة التي طرحتها (وكذلك الأسئلة التي يطرحها الآخرون) بشكل واقعي. إن التجاهل وتحويل النقاش والقذف وغيرها من الحيل لا تشكل إجابات مشروعة. يتم قياس المساهمة في المناقشة هنا أولاً وقبل كل شيء بالمحتوى، والمحتوى ليس مجرد مجموعة من الكلمات ليس لها أي صلة أو معنى كما تعتقد (ربما لأنه جيد بما فيه الكفاية في أماكن أخرى اعتدت عليها) (المناقشة) المحتوى هو التعبير عن الحجة، بناءً على الاستدلال المنطقي والحقائق. إن التصرف اللطيف هو جزء مهم من النقاش الجاد، ولكن على عكس ضرورة وجود المحتوى، فإن السلوك اللطيف ليس ضروريا، خاصة عندما يظهر موقف متعالي ومتعالي (في العلم والعلماء مثلا) أو عند عدم الصدق. يمارس. الأساس هو أنني طرحت أسئلة ولم أحصل على إجابات بعد، وكل شيء آخر هراء. أقل ما يمكنك فعله هو التصرف بصدق والإجابة أو على الأقل القول بأنك لست على دراية كافية أو حتى أنك لا تمتلك موقفًا قويًا بعد، فهذا أمر مشروع تمامًا.
يارون
وعني أيضًا هل تريد أن تقول إن معرفتي باليهودية تلهم الرحمة؟
ك.
إن معرفتك باليهودية تلهم الرحمة.
اعمل لنفسك معروفًا وتحدث عن الأشياء التي تعرفها
رافائيل
لم يلمح الحاخام كوك والحاخام جدليا نيدل إلى كلماتهما أو يشتقا منها. قالوا بوضوح! بأي وقاحة تقول إنني لم أفهمها أو بدأت في تفسيرها. أو يقول أنه لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تقول ما قالوه. أنت ترمي في الهواء مفاهيم ربما ليس لديك أي فكرة عما تقوله، مثل "لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية". اتضح أنك لا تعرف فقط أكثر من جميع العلماء في العالم (لأنك قرأت القليل على الإنترنت؟) ولكنك تعرف أيضًا أكثر من كل الحاخامات (لأنك تعلمت القليل من التوراة هاسودي؟) فاز القليل من التواضع لا يؤذيك. وفيما يتعلق بالقاعدة التي تلوح بها دون أدنى فهم، دعني أشرح لك. واضح أن هناك تأويلات مخالفة للبشت (هذه هي فكرة الخطبة كلها وإلا لكان البشت فقط) ولكن القصد أنه حتى لو أعطى تفسيرا جديدا لآية المتسفاه في الآية والوصية وحدها لا يمكن أن تتغير بغض النظر عن عدد التفسيرات التي تعطيها للآية. ولكن بصرف النظر عن ذلك، هناك تفسيرات كثيرة لجميع أنواع القصص في التوراة التي يمكن للخطبة أن تخرجها من يدي شخص مغفل.
باختصار، لا تستخدم العبارات التي ربما ليس لديك أي فكرة عما تعنيه.
يمكنك فتح ويكيبيديا تحت عنوان "موقف اليهودية من التطور" وقراءة هناك جميع الاقتباسات الصريحة (وإذا كنت تعتقد أن الأمور قد تم إخراجها من سياقها، فهناك إشارة إلى المصدر ويمكنك أن ترى بنفسك) للحاخامات الكبار والصغار الذين يدعمون التطور. جنبا إلى جنب مع اقتباسات من الحاخامات المعارضين. ويمكنك أيضًا اختيار من ستذهب إليه. لكن لا يمكنك إنكار الأشياء الصريحة التي كتبها الحاخامات أو تفسيرها لقول عكس ذلك. ومن المؤكد أنه لا يستطيع أن يقدم العكس باعتباره الرأي الوحيد في اليهودية أو الذي يؤيده باعتباره مخالفًا للتوراة.
نشوئها.
رافائيل
لم يلمح الحاخام كوك والحاخام جدليا نيدل إلى كلماتهما أو يشتقا منها. قالوا بوضوح! بأي وقاحة تقول إنني لم أفهمها أو بدأت في تفسيرها. أو يقول أنه لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تقول ما قالوه. أنت ترمي في الهواء مفاهيم ربما ليس لديك أي فكرة عما تقوله، مثل "لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية". اتضح أنك لا تعرف فقط أكثر من جميع العلماء في العالم (لأنك قرأت القليل على الإنترنت؟) ولكنك تعرف أيضًا أكثر من كل الحاخامات (لأنك تعلمت القليل من التوراة هاسودي؟) فاز القليل من التواضع لا يؤذيك. وفيما يتعلق بالقاعدة التي تلوح بها دون أدنى فهم، دعني أشرح لك. واضح أن هناك تأويلات مخالفة للبشت (هذه هي فكرة الخطبة كلها وإلا لكان البشت فقط) ولكن القصد أنه حتى لو أعطى تفسيرا جديدا لآية المتسفاه في الآية والوصية وحدها لا يمكن أن تتغير بغض النظر عن عدد التفسيرات التي تعطيها للآية. ولكن بصرف النظر عن ذلك، هناك تفسيرات كثيرة لجميع أنواع القصص في التوراة التي يمكن للخطبة أن تخرجها من يدي شخص مغفل. على سبيل المثال فقط، يقول يعقوب في المقطع عن رأوبين أنه نام مع أمه والحكماء يفسرونه بشكل مختلف (لا تدخل في هذا هنا)
باختصار، لا تستخدم العبارات التي ربما ليس لديك أي فكرة عما تعنيه.
يمكنك فتح ويكيبيديا تحت عنوان "موقف اليهودية من التطور" وقراءة هناك جميع الاقتباسات الصريحة (وإذا كنت تعتقد أن الأمور قد تم إخراجها من سياقها، فهناك إشارة إلى المصدر ويمكنك أن ترى بنفسك) للحاخامات الكبار والصغار الذين يدعمون التطور. جنبا إلى جنب مع اقتباسات من الحاخامات المعارضين. ويمكنك أيضًا اختيار من ستذهب إليه. لكن لا يمكنك إنكار الأشياء الصريحة التي كتبها الحاخامات أو تفسيرها لقول عكس ذلك. ومن المؤكد أنه لا يستطيع أن يقدم العكس باعتباره الرأي الوحيد في اليهودية أو الذي يؤيده باعتباره مخالفًا للتوراة.
7 نوفمبر 2016
نشوئها.
رافائيل
لم يلمح الحاخام كوك والحاخام جدليا نيدل إلى كلماتهما أو يشتقا منها. قالوا بوضوح! بأي وقاحة تقول إنني لم أفهمها أو بدأت في تفسيرها. أو يقول أنه لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تقول ما قالوه. أنت ترمي في الهواء مفاهيم ربما ليس لديك أي فكرة عما تقوله، مثل "لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية". اتضح أنك لا تعرف فقط أكثر من جميع العلماء في العالم (لأنك قرأت القليل على الإنترنت؟) ولكنك تعرف أيضًا أكثر من كل الحاخامات (لأنك تعلمت القليل من التوراة هاسودي؟) فاز القليل من التواضع لا يؤذيك. وفيما يتعلق بالقاعدة التي تلوح بها دون أدنى فهم، دعني أشرح لك. واضح أن هناك تأويلات مخالفة للبشت (هذه هي فكرة الخطبة كلها وإلا لكان البشت فقط) ولكن القصد أنه حتى لو أعطى تفسيرا جديدا لآية المتسفاه في الآية والوصية وحدها لا يمكن أن تتغير بغض النظر عن عدد التفسيرات التي تعطيها للآية. ولكن بصرف النظر عن ذلك، هناك تفسيرات كثيرة لجميع أنواع القصص في التوراة التي يمكن للخطبة أن تخرجها من يدي شخص مغفل. على سبيل المثال فقط، يقول يعقوب في المقطع عن رأوبين أنه كان مضطجعًا والحكماء يفسرونه بشكل مختلف (لم أتطرق إليه هنا)
باختصار، لا تستخدم العبارات التي ربما ليس لديك أي فكرة عما تعنيه.
يمكنك فتح ويكيبيديا تحت عنوان "موقف اليهودية من التطور" وقراءة هناك جميع الاقتباسات الصريحة (وإذا كنت تعتقد أن الأمور قد تم إخراجها من سياقها، فهناك إشارة إلى المصدر ويمكنك أن ترى بنفسك) للحاخامات الكبار والصغار الذين يدعمون التطور. جنبا إلى جنب مع اقتباسات من الحاخامات المعارضين. ويمكنك أيضًا اختيار من ستذهب إليه. لكن لا يمكنك إنكار الأشياء الصريحة التي كتبها الحاخامات أو تفسيرها لقول عكس ذلك. ومن المؤكد أنه لا يستطيع أن يقدم العكس باعتباره الرأي الوحيد في اليهودية أو الذي يؤيده باعتباره مخالفًا للتوراة.
7 نوفمبر 2016
رافائيل
لم يلمح الحاخام كوك والحاخام جدليا نيدل إلى كلماتهما أو يشتقا منها. قالوا بوضوح! بأي وقاحة تقول إنني لم أفهمها أو بدأت في تفسيرها. أو يقول أنه لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تقول ما قالوه. أنت ترمي في الهواء مفاهيم ربما ليس لديك أي فكرة عما تقوله، مثل "لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية". اتضح أنك لا تعرف فقط أكثر من جميع العلماء في العالم (لأنك قرأت القليل على الإنترنت؟) ولكنك تعرف أيضًا أكثر من كل الحاخامات (لأنك تعلمت القليل من التوراة هاسودي؟) فاز القليل من التواضع لا يؤذيك. وفيما يتعلق بالقاعدة التي تلوح بها دون أدنى فهم، دعني أشرح لك. واضح أن هناك تأويلات مخالفة للبشت (هذه هي فكرة الخطبة كلها وإلا لكان البشت فقط) ولكن القصد أنه حتى لو أعطى تفسيرا جديدا لآية المتسفاه في الآية والوصية وحدها لا يمكن أن تتغير بغض النظر عن عدد التفسيرات التي تعطيها للآية. ولكن بصرف النظر عن ذلك، هناك تفسيرات كثيرة لجميع أنواع القصص في التوراة التي يمكن للخطبة أن تخرجها من يدي شخص مغفل. على سبيل المثال فقط يقول يعقوب في المقطع عن رأوبين أنه نام مع أمه والحكماء يفسرونه بشكل مختلف (لا تدخل فيه هنا)
باختصار، لا تستخدم العبارات التي ربما ليس لديك أي فكرة عما تعنيه.
يمكنك فتح ويكيبيديا تحت عنوان "موقف اليهودية من التطور" وقراءة هناك جميع الاقتباسات الصريحة (وإذا كنت تعتقد أن الأمور قد تم إخراجها من سياقها، فهناك إشارة إلى المصدر ويمكنك أن ترى بنفسك) للحاخامات الكبار والصغار الذين يدعمون التطور. جنبا إلى جنب مع اقتباسات من الحاخامات المعارضين. ويمكنك أيضًا اختيار من ستذهب إليه. لكن لا يمكنك إنكار الأشياء الصريحة التي كتبها الحاخامات أو تفسيرها لقول عكس ذلك. ومن المؤكد أنه لا يستطيع أن يقدم العكس باعتباره الرأي الوحيد في اليهودية أو الذي يؤيده باعتباره مخالفًا للتوراة.
نشوئها.
رافائيل
لم يلمح الحاخام كوك والحاخام جدليا نيدل إلى كلماتهما أو يشتقا منها. قالوا بوضوح! بأي وقاحة تقول إنني لم أفهمها أو بدأت في تفسيرها. أو يقول أنه لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تقول ما قالوه. أنت ترمي في الهواء مفاهيم ربما ليس لديك أي فكرة عما تقوله، مثل "لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية". اتضح أنك لا تعرف فقط أكثر من جميع العلماء في العالم (لأنك قرأت القليل على الإنترنت؟) ولكنك تعرف أيضًا أكثر من كل الحاخامات (لأنك تعلمت القليل من التوراة هاسودي؟) فاز القليل من التواضع لا يؤذيك. وفيما يتعلق بالقاعدة التي تلوح بها دون أدنى فهم، دعني أشرح لك. واضح أن هناك تأويلات مخالفة للبشت (هذه هي فكرة الخطبة كلها وإلا لكان البشت فقط) ولكن القصد أنه حتى لو أعطى تفسيرا جديدا لآية المتسفاه في الآية والوصية وحدها لا يمكن أن تتغير بغض النظر عن عدد التفسيرات التي تعطيها للآية. ولكن بصرف النظر عن ذلك، هناك تفسيرات كثيرة لجميع أنواع القصص في التوراة التي يمكن للخطبة أن تخرجها من يدي شخص مغفل. على سبيل المثال فقط يقول يعقوب في المقطع عن رأوبين أنه نام مع أمه والحكماء يفسرونه بشكل مختلف (لا تدخل فيه هنا)
باختصار، لا تستخدم العبارات التي ربما ليس لديك أي فكرة عما تعنيه.
يمكنك فتح ويكيبيديا تحت عنوان "موقف اليهودية من التطور" وقراءة هناك جميع الاقتباسات الصريحة (وإذا كنت تعتقد أن الأمور قد تم إخراجها من سياقها، فهناك إشارة إلى المصدر ويمكنك أن ترى بنفسك) للحاخامات الكبار والصغار الذين يدعمون التطور. جنبا إلى جنب مع اقتباسات من الحاخامات المعارضين. ويمكنك أيضًا اختيار من ستذهب إليه. لكن لا يمكنك إنكار الأشياء الصريحة التي كتبها الحاخامات أو تفسيرها لقول عكس ذلك. ومن المؤكد أنه لا يستطيع أن يقدم العكس باعتباره الرأي الوحيد في اليهودية أو الذي يؤيده باعتباره مخالفًا للتوراة.
رافائيل
لم يلمح الحاخام كوك والحاخام جدليا نيدل إلى كلماتهما أو يشتقا منها. قالوا بوضوح! بأي وقاحة تقول إنني لم أفهمها أو بدأت في تفسيرها. أو يقول أنه لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تقول ما قالوه. أنت ترمي في الهواء مفاهيم ربما ليس لديك أي فكرة عما تقوله، مثل "لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية". اتضح أنك لا تعرف فقط أكثر من جميع العلماء في العالم (لأنك قرأت القليل على الإنترنت؟) ولكنك تعرف أيضًا أكثر من كل الحاخامات (لأنك تعلمت القليل من التوراة هاسودي؟) فاز القليل من التواضع لا يؤذيك. وفيما يتعلق بالقاعدة التي تلوح بها دون أدنى فهم، دعني أشرح لك. واضح أن هناك تأويلات مخالفة للبشت (هذه هي فكرة الخطبة كلها وإلا لكان البشت فقط) ولكن القصد أنه حتى لو أعطى تفسيرا جديدا لآية المتسفاه في الآية والوصية وحدها لا يمكن أن تتغير بغض النظر عن عدد التفسيرات التي تعطيها للآية. ولكن بصرف النظر عن ذلك، هناك تفسيرات كثيرة لجميع أنواع القصص في التوراة التي يمكن للخطبة أن تخرجها من يدي شخص مغفل. على سبيل المثال فقط يقول يعقوب في المقطع عن رأوبين أنه نام مع أمه والحكماء يفسرونه بشكل مختلف (لا تدخل فيه هنا)
باختصار، لا تستخدم العبارات التي ربما ليس لديك أي فكرة عما تعنيه.
يمكنك فتح ويكيبيديا تحت عنوان "موقف اليهودية من التطور" وقراءة هناك جميع الاقتباسات الصريحة (وإذا كنت تعتقد أن الأمور قد تم إخراجها من سياقها، فهناك إشارة إلى المصدر ويمكنك أن ترى بنفسك) للحاخامات الكبار والصغار الذين يدعمون التطور. جنبا إلى جنب مع اقتباسات من الحاخامات المعارضين. ويمكنك أيضًا اختيار من ستذهب إليه. لكن لا يمكنك إنكار الأشياء الصريحة التي كتبها الحاخامات أو تفسيرها لقول عكس ذلك. ومن المؤكد أنه لا يستطيع أن يقدم العكس باعتباره الرأي الوحيد في اليهودية أو الذي يؤيده باعتباره مخالفًا للتوراة.
7 نوفمبر 2016
رافائيل
لقد قصدت على وجه التحديد الهراء حول الانفجار الأعظم والتطور.
ولدي رسالة أخرى قمنا بتصفيتها لسبب ما
رافائيل
بدلاً من الهجوم - ربما أجيب على سؤال شخص ما لمرة واحدة؟
و.
كف عن الكذب. أنا لم أقل أبدا أن العلم هراء.
شموليك
"على الأكثر، لديك إشاعات من والديك، وحاخاماتك، ومن حولك، وهم لديهم إشاعات من آبائهم، وحاخاماتهم، وما إلى ذلك إلى ما لا نهاية حيث تحدث إليهم الخالق ذات مرة. لم يكن يعرف. هذه إشاعة اخترت تصديقها" - يمكنك قول الشيء نفسه عن أي حدث تاريخي.
ك.
هل أنت غير قادر على كتابة تعليق موضوعي دون أن تغمغم فمك؟
رافائيل
لم يلمح الحاخام كوك والحاخام جدليا نيدل إلى كلماتهما أو يشتقا منها. قالوا بوضوح! بأي وقاحة تقول إنني لم أفهمها أو بدأت في تفسيرها. أو يقول أنه لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تقول ما قالوه. أنت ترمي في الهواء مفاهيم ربما ليس لديك أي فكرة عما تقوله، مثل "لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية". اتضح أنك لا تعرف فقط أكثر من جميع العلماء في العالم (لأنك قرأت القليل على الإنترنت؟) ولكنك تعرف أيضًا أكثر من كل الحاخامات (لأنك تعلمت القليل من التوراة هاسودي؟) فاز القليل من التواضع لا يؤذيك. وفيما يتعلق بالقاعدة التي تلوح بها دون أدنى فهم، دعني أشرح لك. واضح أن هناك تأويلات مخالفة للبشت (هذه هي فكرة الخطبة كلها وإلا لكان البشت فقط) ولكن القصد أنه حتى لو أعطى تفسيرا جديدا لآية المتسفاه في الآية والوصية وحدها لا يمكن أن تتغير بغض النظر عن عدد التفسيرات التي تعطيها للآية. ولكن بصرف النظر عن ذلك، هناك تفسيرات كثيرة لجميع أنواع القصص في التوراة التي يمكن للخطبة أن تخرجها من يدي شخص مغفل. على سبيل المثال فقط يقول يعقوب في المقطع عن رأوبين أنه نام مع أمه والحكماء يفسرونه بشكل مختلف (لا تدخل فيه هنا)
باختصار، لا تستخدم العبارات التي ربما ليس لديك أي فكرة عما تعنيه.
يمكنك فتح ويكيبيديا تحت عنوان "موقف اليهودية من التطور" وقراءة هناك جميع الاقتباسات الصريحة (وإذا كنت تعتقد أن الأمور قد تم إخراجها من سياقها، فهناك إشارة إلى المصدر ويمكنك أن ترى بنفسك) للحاخامات الكبار والصغار الذين يدعمون التطور. جنبا إلى جنب مع اقتباسات من الحاخامات المعارضين. ويمكنك أيضًا اختيار من ستذهب إليه. لكن لا يمكنك إنكار الأشياء الصريحة التي كتبها الحاخامات أو تفسيرها لقول عكس ذلك. ومن المؤكد أنه لا يستطيع أن يقدم العكس باعتباره الرأي الوحيد في اليهودية أو الذي يؤيده باعتباره مخالفًا للتوراة.
رافائيل،
إنه لأمر مدهش كيف أن هناك أشخاصًا متدينين يحدون باستمرار من الإله القدير الذي "يؤمنون به" ولا يرون مدى سخافة ذلك. لو كان الإله الذي تؤمن به موجوداً، لما كان لديه مشكلة في خلق الكون بأكمله في مقال واحد حتى لا يعترف أي شيء مثلك (بالنسبة له) بالتطور التدريجي في العالم. هناك الكثير من الأشياء الملتوية وغير المنطقية التي تؤمن بها حول الأشياء التي يمكن أن تحدث، بينما في نفس الوقت لديك معتقدات تعسفية وغبية بنفس القدر حول الأشياء التي لا يمكن أن تحدث. والشيء الوحيد المشترك بينهم هو الإيمان الأعمى بتلك الأشياء وعدم القدرة على تبرير هذه الادعاءات الوهمية من خلال الفطرة السليمة أو السيطرة الموضوعية على الواقع. كيف تعرف ما يستطيع الله أن يفعله وما لا يستطيع أن يفعله؟ هل تعتقد أنها تستأذن أحد الحاخامات قبل أن تقوم بأي عمل في العالم؟ بمجرد أن يكون قبول حقيقة أنك لا تستطيع فهم اعتبارات كائن إلهي جزءًا أساسيًا من إيمانك، فهذا يعني أنك قد تخليت عن حق المطالبة بما هو منطقي بالنسبة لك وما هو غير منطقي بالنسبة لك. يمكنك بالطبع أن تفسر أفضل ما لديك من فهم لرغبات ذلك الكيان الإلهي (وربما الخيالي)، لكن ليس لديك القدرة على معرفة ما إذا كان تفسيرك تقريبيًا جيدًا أم تناقضًا كاملاً مع تلك الرغبات. إنها حالة نفسية خطيرة تجد نفسك فيها، لأنه على حد تعبير فرانكل، فإن الشخص يبحث عن المعنى وعندما لا يكون هناك ردود فعل، فإن الشخص محكوم عليه بالتجول في الفضاء وابتكار بؤر استيطانية للتشبث بها. أحيانًا يخترع شخصية ملائكية في السحابة، وأحيانًا يخترع عقابًا على خطاياه (بدلاً من تحمل مسؤولية فشله في التخلي عن ابنه ليموت في عذاب شديد في سيارة متوقفة أثناء النهار)، ومرة سيفعل ذلك. اخترع له حاميًا عظيمًا عندما نسب زلزالًا أدى إلى سقوط العديد من الضحايا بين الأمم على أنه يد الله الطويلة التي تعاقبه على علاج جبل الهيكل.
رافائيل، بجدية، هل تعتقد أنك أو أي إنسان آخر في هذا العالم لديه القدرة على الفهم الحقيقي، ناهيك عن تحديد اعتبارات بعض الكائنات الإلهية؟ هل تفهم أنه لا يوجد عائق في العالم بوجود كيان إلهي يعولك أنت وأصدقائك لأسباب لا تعرفها وربما لن تكون على استعداد لقبولها إذا علمت بها؟ فكيف تتعامل مع هذا الشك غير غض البصر وإنكاره؟
و.
لم تسمعني قط أقول إن العلماء أو العلم يتحدثون هراء.
شموليك،
وبنفس الطريقة ليس لديك علم بما حدث في المحرقة. على العموم سمعته من الناس. يمكنك اختيار أن تصدق أم لا. الصور؟ أفلام؟ وثائق؟ - يمكنك القول أنها وهمية. اثبات لا.
شموليك
أنا آسف، يبدو أنني لم أفهم أن رافائيل لديه "أمن مزدوج" وهو أن العالم قد خُلق أيضًا كما لو كان موجودًا قبل سنوات وأن العلماء يتحدثون هراء بحكم التعريف.
لست متأكدًا تمامًا من سبب الحاجة إلى كلا النهجين.
أي إذا كان كل ما يقوله العالم على الأغلب غير صحيح، فلماذا يخترع تفسيراً بأن العالم قد خلق وهو يبدو وكأنه موجود منذ مليارات السنين وكأنه مخلوق بعملية طبيعية دون ترك أثر؟ من حدث الخلق. وإذا كان هناك هذا الهامش فلماذا يقال إن العلم يتحدث هراء ويبدو سخيفًا؟
أنا حقا لا أفهم
ربما يشعر أن كل نهج لا يحمل الماء؟
رافائيل
ليس لديك أي معرفة أخرى تتلقاها من خالق العالم. إن خالق العالم لم يتحدث إليك مطلقًا، وأراهن أنك لن تدعي أبدًا أنه تحدث إليك. على الأكثر، لديك إشاعات من والديك، وحاخاماتك، ومن حولك، وهم لديهم إشاعات من آبائهم، وحاخاماتهم، وما إلى ذلك إلى ما لا نهاية حيث تحدث إليهم الخالق ذات مرة. لم يكن يعرف. إنها إشاعة اخترت أن تصدقها. حقك ولكن ليس حقك في تعطيل اللغة العبرية. إن مفهوم المعرفة له تعريف وما كتبته لا ينطبق عليه هذا التعريف.
رافائيل،
لم أفهم ما كان يقوله بريان جرين. حسنًا، في غضون بضعة تريليونات من السنين، سيكون هناك نقص في المعلومات التجريبية لتوجيه أي شخص سيكون موجودًا في ذلك الوقت، ما لم يكن لديهم دليل تاريخي على استنتاجات خاطئة. من المنطقي. النقطة المهمة هي أن لدينا اليوم ما يكفي من المعلومات ذات الصلة لنقول إن شيئًا يسمى الانفجار الكبير حدث قبل 13.7 مليار سنة. ونقول أنه إذا حدث الانفجار العظيم، فإن هناك توقعات أخرى يجب تعديلها أيضًا. نذهب للبحث عنهم و *نجد* كل الأسلحة المدخنة (في جميع أنواع الترددات). هذا كل ما يمكنك أن تطلبه من النظرية.
هل تحاول الادعاء بأنه ربما كانت هناك معلومات تجريبية ذات يوم، ولو تعرضنا لها اليوم لكنا نفكر بشكل مختلف؟ لا أرى حقًا كيف ستتعارض البيانات التجريبية مع ما وجدناه بالفعل، ولكن قد تكون هناك فرصة لذلك. أعتقد أن المعلومات التجريبية الإضافية من شأنها أن تغير فهمنا الوصفي أو تضيف إليه، لكن ما تم اكتشافه بالفعل لن يتوقف عن اكتشافه (في مجال حياتنا). إشعاع الخلفية هو حقيقة. إن توسع الكون حقيقة.
على أية حال، فإن الانفجار الكبير لديه خلفية نظرية وأدلة تجريبية قوية. بالنسبة لما كتبته، لا يوجد شيء.
رافائيل
على عكسك، أعرف بالضبط ما الذي يتحدث عنه جرين.
وكلانا يعلم، مثل كل من يقرأ هنا في الموقع، أنه ليس لديك أي مثال على وجود خلل في التطور.
معجزات,
مراجعة آل جرين تجعلني أضحك. لو كنت قد فكرت بشكل أعمق قليلاً، لكنت قد فهمت أنه يعطي مثلاً عن الفترة الحالية. وحتى الآن نفسر كل شيء فقط وفقًا لما نراه *الآن* وفقط وفقًا لما نعرفه *الآن*.
فيما يتعلق بسؤالك، ما الذي يجب أن أخسره - الكثير من الوقت في الجدال معك حول موضوع لا يهمني ولا يهمني.
رافائيل
جربني. ماذا لديك لتخسر؟ هناك قراء آخرون هنا قد يتعلمون شيئًا ما.
آخر شيء يمكنك أن تتهمني به هو عدم الأمانة، أليس كذلك؟
رافائيل
ما قاله غرين يغفل نقطة مهمة، وهي تستحق الفهم. بدأ كوننا بإنتروبيا منخفضة، وهو اليوم في إنتروبيا متوسطة وسينتهي بإنتروبيا عالية. الحياة تحتاج إلى التعقيد، وما يفاجئ الكثير من الناس هو أن التعقيد يتطلب إنتروبيا معتدلة. أي أننا نعيش في الوقت الوحيد الذي تكون فيه الحياة ممكنة. بحلول الوقت الذي يتحدث إليه جرين، لن يكون هناك المزيد من الحياة.
ومن الواضح أن جرين يعرف ذلك، لكنه يميل إلى المبالغة في تبسيط الأمور.
معجزات,
ليس لدي مصلحة في الدخول فيه. بالنسبة لي ليس من المهم ما إذا كانت هناك عيوب في النظرية أم لا. وإذا كنت لا تزال تريد أن تعرف - هناك الكثير من المواد حول هذا الموضوع على جوجل، ولكن لدي شعور بأنك سوف ترفض كل هذا باعتباره "هراء الخلقيين"، لأن أي شخص لا يفكر مثلك لا بد أن يكون غبيًا .
و'،
لماذا عليك فجأة تفسير رافائيل؟ لقد كتب: "أنا لا أقبل الانفجار الكبير". ماذا هناك لتفسير هنا؟ تساءلت لماذا وماذا تقول حساباته.
فيما يتعلق بالأشياء الأخرى التي كتبتها عن الانفجار، فإن شون كارول (على سبيل المثال) غالبًا ما يتحدث عن الانفجار في محاضراته. وهذا مقتطف مكتوب من موقعه على الإنترنت:
https://www.preposterousuniverse.com/writings/dtung/
يسمع المرء أحيانًا الادعاء بأن الانفجار الكبير كان بداية الزمان والمكان؛ إن السؤال عن الزمكان "قبل الانفجار الكبير" يشبه السؤال عن الأرض "شمال القطب الشمالي". قد يتبين أن هذا صحيح، لكنه ليس فهمًا راسخًا. إن التفرد عند الانفجار الكبير لا يشير إلى بداية الكون، بل يشير فقط إلى نهاية فهمنا النظري. ربما تكون هذه اللحظة تتوافق بالفعل مع البداية، وستفسر النظرية الكاملة للجاذبية الكمية في النهاية كيف بدأ الكون في هذا الوقت تقريبًا. ولكن من المعقول بنفس القدر أن ما نعتبره انفجارًا كبيرًا هو مجرد مرحلة في تاريخ الكون، والتي تمتد قبل وقت طويل من ذلك الوقت - وربما إلى ما لا نهاية في الماضي. إن الوضع الحالي غير كافٍ ببساطة للاختيار بين هذه البدائل؛ وللقيام بذلك، سنحتاج إلى صياغة واختبار نظرية صالحة للجاذبية الكمية.
في فهمي، في محاضرات المتحمسين مثلي، سيقولون مرارًا وتكرارًا أن الانفجار هو بداية الكون. في المحاضرات الأكثر تقدمًا، يشير الفيزيائيون إلى الانفجار الكبير كعنصر نائب، وهو نهاية معرفتهم النظرية وليس بداية الكون. لقد طور نموذجًا مفاده أن الانفجار هو نوع من الوسط. كانت هناك أحداث قبله وهناك أحداث بعده، حسب نموذجه.
رافائيل
من فضلك أعطني عيبًا واحدًا في نظرية التطور. عيب حقيقي - وليس هراء خلقي ...
شموليك،
"عندما تقول أنك لم تحصل على الانفجار الكبير، هل يمكنك توضيح السبب؟" - لأنه ما يراه العلماء اليوم ويمكن تفسيره وفق النظريات المقبولة اليوم. لدينا نوع مختلف من المعرفة التي تلقيناها من الذي خلق العالم. ابحث في جوجل عن محاضرة برايان جرين في TED حول سبب تكيف الكون بشكل مثالي مع الحياة، وفي نهاية المحاضرة يتحدث عن الوقت الذي ستبتعد فيه جميع المجرات عن حدود الكون المرئي والاستنتاجات التي سيتوصل إليها العلماء يصلون في ذلك الوقت إلى أنهم يرون نظامًا شمسيًا واحدًا بدون نجوم وبدون مجرات.
و.
انتبه إلى ما كتبه رافائيل." وقد جاء في فصول أفوت أن العالم خلق في عشرة أشياء، أي على نحو متدرج وليس في مادة واحدة، لأنه لو خلق في مادة واحدة لما أمكن لأحد أن الاعتراف بأي مسألة التقدم والتطور التدريجي في العالم. وسبب خلق العالم على صورة خلافة - انظره هناك في فصول الأفوت."
أي أنه يدعي أن "نظريته" يمكن دحضها.
و.
"فلماذا إذن نبحث عن العيوب في نظرية التطور؟" - لم أنظر ولا أبحث، ولكن هناك الكثير.
فيما يتعلق بالحاخام كوك زتزل - باعتباري شخصًا درس أيضًا التوراة السرية ويستمر في دراستها، اسمح لي أن أفترض أنك لم تصل إلى أعماق عقله. ففي نهاية المطاف، من المعروف أنه لا يوجد كتاب مقدس يخرج من يدي شخص مغفل، ومعاذ الله أن يقول الحاخام كوك مثل هذا الشيء.
شموليك
لا أعتقد أنك فهمت رافائيل على الإطلاق.
وفقًا لما يقوله رافائيل، فمن المنطقي في الواقع أن كل التنبؤات حول الانفجار سوف يتبين أنها صحيحة.
وحسب ما أفهمه، لا يمكن أن يكون هناك أي شيء سبق الانفجار الكبير لأنه مع كمية الكتلة التي كانت آنذاك لا يمكن للزمن أن يتحرك، وفي الواقع لا يمكن القول أنه كان هناك أي وقت على الإطلاق قبل الانفجار الكبير. إحدى النقاط المثيرة للاهتمام التي أثارها هوكينج في التاريخ القصير للزمن هي أنه في الماضي كانت هناك مسألة الملحدين (تشبه إلى حد ما "هل يستطيع الله أن يخلق حجرًا لا يستطيع رفعه" لنا)
"ماذا فعل الله قبل خلق العالم" أي إذا كان العالم قد خلق في وقت معين فلماذا لم يخلق من قبل؟ والمثير للاهتمام أن بعض اللاهوتيين أجابوا بأن الزمن مخلوق مع العالم وهذا السؤال لا يمكن طرحه لأنه قبل الخلق لم يكن هناك زمن على الإطلاق. (أعتقد أنها فكرة كانت سابقة لعصرها. أن الزمن شيء نسبي وأنه يمكن إيقافه، أعتقد أنها لم تكن مقنعة للكثير من الناس في ذلك الوقت ولكن هذا ما يقوله العلم اليوم. لقد خلق العالم عند وقت معين) نقطة زمنية لم يكن قبلها وقت موجود)
رافائيل
تتضمن نظرية الانفجار الكبير 4 تنبؤات تناسبها:
توسع الكون، والعديد من العناصر الضوئية، والإشعاع الخلفي، وسبب الظلام في الليل.
هنا رابط جميل
http://www.bartol.udel.edu/~owocki/phys333/Lec-02May.pdf
إن الانفجار الكبير، الذي ليس بداية الكون بل نهاية فهمنا النظري حتى اليوم (وهناك كثيرون يحاولون فك رموز ما حدث قبله، على الرغم من أنه من الممكن تمامًا أنه لم يكن هناك شيء من قبل) يقف على أقدام صلبة جدًا .
عندما تقول أنك لم تفهم الانفجار الكبير، هل يمكنك توضيح السبب؟
المعجزات
على العكس من ذلك، بحسب ما يقول رافائيل، لا ينبغي أن تكون هناك أي علامات على ذلك. إذا وجدت علامات فإن ذلك سيضعف النظرية.
افهم على عكس المصفوفة التي تم إنشاؤها بواسطة ذكاء فائق الذكاء ولكن ليس لانهائيًا أو الأرض التي أعيد إنشاؤها بواسطة كائنات فضائية على شكل فأر في دليل Hitchhiker's Guide to the Galaxy. نحن هنا نتحدث عن الله عز وجل، فلا داعي لتوقع الأخطاء أو العيوب في التركيبات.
رافائيل
حسنًا، وفقًا لما تقوله، أخبرني إذا كنت قد فهمت بشكل صحيح.
قد يقول الطبيب الذي سيفحص شخصًا ما إنه يبلغ من العمر 20 عامًا (دعونا نفترض للحظة السؤال عن سبب بلوغه 20 عامًا) وأنت تقول إنه على الأقل على حق إلى حد ما. وبنفس الوزن فإن العالم الذي يدرس العالم سيستنتج أنه كان هناك انفجار عظيم قبل مليارات السنين وعالم الأحياء الذي يدرس الحيوانات سيستنتج أن الحياة خلقت من عملية تطورية طويلة بدأت من خلية واحدة وأن الإنسان تطور مثل الحيوانات الأخرى، وسيكون على حق أيضًا. فلماذا البحث عن العيوب في نظرية التطور؟ وبافتراض أن الله لم يخطئ فلن يكون هناك أي دليل على وجود أي خلق قبل 6000 سنة. ومن وجهة نظر العلم، إذا أراد أن يفهم الطبيعة، عليه أن يبدأ من افتراض وجود تطور. وفي الواقع يصبح خلق العالم قبل أقل من 6000 سنة مسألة فلسفية بحتة دون أي مصلحة علمية.
على أية حال، سؤالي جاء لأنه كان لدي انطباع (ربما خاطئ) بأنك تشك في أدلة التطور.
(ليس لدي مشكلة من حيث المبدأ مع طريقة التفكير هذه. أنا شخصياً لا أتفق معها وفي رأيي أنها تفتقد الفهم الكامل والمناقشة الروحية لقصة الخلق وتصر على إعادتها إلى وصف تقني ليس له أي أهمية) لنا. بالمناسبة، إذا كان بإمكانك أن تجلب الخلاص وتقول شيئًا باسم أومرو، باسم من هو هذا التفسير؟) أنا شخصيًا أفضل الشرح بأسلوب الحاخام كوك الذي يقبل التطور ويرى قصة سفر التكوين باعتبارها قصة روحية تحتاج إلى التعمق فيها بدلاً من الوصف الفني.
رافائيل
أنت تتحدث دون أن تفهم كيف يعمل العلم. أضف إلى ذلك معتقداتك الغامضة - وستحصل على فوضى معرفية رهيبة.
لن يكتشف العلم فجأة شيئًا ثوريًا. ما سنكتشفه هو الأشياء التي يعتمد عليها العلم الحالي. وعلى وجه الخصوص، فإن النموذج القياسي لن يتغير، وكذلك النسبية العامة. ثق بي يا رافائيل - الفيزيائيون يفهمون هذا أفضل منك، إذا كان كل التوفيق...
وفكرتك العشر خطوات …. إذا كان هذا صحيحا، فلا بد أن تكون هناك علامات، أليس كذلك؟ ما هي هذه العلامات؟
يارون
ولنفترض أن العلم لا يعرف لحظة التفرد وخلق الحياة الأولى.
وهذا لا يقلل من سائر الأمور التي علمها وأثبتها. العلم ليس كلاماً نبوياً إذا وقع تفصيل واحد منه بطل كله. وحتى مع عدم قدرة العلم على تفسير كيفية خلق الحياة الأولى، فإن هذا لا يعني أنه لم يكن هناك تطور. ومن الممكن أيضًا أن تكون هذه تغييرات في النظرية، فقد مرت نظرية التطور بالعديد من التغييرات منذ داروين، الذي لم يكن يعرف الحمض النووي على الإطلاق. ولكن عليك أن تفهم شيئا. العلم لا يتغير فحسب، بل يتقدم، وهذا يعني أن كل نظرية جديدة هي تقريب أفضل للواقع. يمكنك أن تصدق أن الله يتدخل في أي مكان لا يملك فيه العلم إجابة مطلقة كما في خلق الحياة الأولى. لكن هذا لا يتعارض مع بقية تطور الأنواع أو أصل الإنسان. وبالتأكيد ليست طريقة المواعدة العلمية. وبصرف النظر عن هذا فإن مكانة الله سوف تذهب وتتناقص. ربما في المستقبل سيكونون قادرين على تكرار عملية خلق الحياة الأولى (لا يعني ذلك أننا قريبون منها، لكنك لا تعلم أبدًا) فلا يستحق أن يرتكز الإيمان على هذا النحو. ومن ناحية أخرى، يمكنك اختيار رؤية العناية الإلهية والتصميم في كل عملية حتى لو كانت طبيعية ومتوافقة مع قوانين العلم، حتى لو كانت تبدو عشوائية. وفيما يتعلق بكتابة التوراة، على أية حال، سيتعين عليك اعتماد أي نوع من النهج التفسيري لقصص سفر التكوين (هذه أيضًا الطريقة التي فسرت بها اليهودية القصة الكتابية منذ زمن سحيق، بل وعرفت كيف تعيش في سلام مع تفسيرات مختلفة ومدراشم مختلفة) لأنه حتى لو كان العلم لا يعرف كل شيء، فهذا لا يعني أنه لا يعرف أي شيء. ولا يوجد سيناريو معقول يفسر عُشر النتائج بالقول إن العالم خلق قبل أقل من 6000 سنة. عليك أن تفهم أن قصة الخلق التي تظهر في سفر التكوين هي نص مفاهيمي يحمل رسالة مفاهيمية وأن هذا هو الشيء الرئيسي فيها. ما ينقصك هو أن الحاخامات سيوافقون عليه وأنه من المفترض أنه لا يُسمح لي ولكم بالترجمة. فانزع القلق من قلبك لأن كل ما قلته قد قاله عظماء إسرائيل. في الماضي، قمت بالفعل بقيادة هذه المناقشة على الموقع الإلكتروني وأحضرت مجموعة متنوعة من الاقتباسات، من بين أمور أخرى، من الحاخام كوك وأمثاله. لكن ليس عليك قبول أحدهما أو الآخر بالضبط. فقط من فضلك لا تقدم اليهودية كما لو أنها كلها تتعارض مع العلم والمنطق بشكل عام أو مع نظرية علمية محددة (على وجه التحديد فيما يتعلق بالتطور، على سبيل المثال، حتى أن الحاخام كوك أيدها بحماس وقال إنها متوافقة مع العقيدة السرية، على الأقل في نظره)
المعجزات
"بجديه؟ لنفترض أننا وجدنا زوجًا من الجسيمات يمكن استخدامه لبناء كل من نظرية الكم ونظرية الجاذبية، فهل سيؤثر هذا بطريقة أو بأخرى على العالم؟
إذا كنت تعتقد أن لديك فكرة خضراء عما سينكشف لنا عندما يتم اكتشاف نظرية كل شيء وكيف ستؤثر على العالم - فهذا يشير أيضًا إلى افتقارك التام إلى الفهم.
و.
"ماذا تعتقد أن العلماء سيقولون في المستقبل عن التطور؟ كل الحياة خلقت فجأة قبل أقل من 6000 سنة"
لا علاقة لها بنظرية كل شيء. وحتى الآن، من المستحيل إثبات ما إذا كان شيء ما موجودًا منذ ملايين السنين أو ثانية واحدة فقط. لا يسعنا إلا أن نقول أنه وفقًا لما نعرفه - فإن نفس الشيء يبدو عمره سنوات كذا وكذا. ولو فحص طبيب الرجل الأول بعد خلقه مباشرة لقال أن عمره 20 سنة. الطبيب ليس مخطئا، ولا من يقول إنه في مثل عمره.
"والسؤال الثاني هو لماذا تقبل الانفجار الكبير (أو على الأقل وهمه الكامل إلى حد أنه حقيقة علمية بالفعل) ولكنك تعارض التطور بشدة."
أنا لا أفهم الانفجار الكبير ولا التطور. ما أقبله هو أن العلماء يدرسون العالم وفقًا لما يعرفونه، وهذا ما يرونه. انظر إجابتي على السؤال الأول أعلاه. ليس لدي مشكلة في ذلك. وقد جاء في فصول أفوت أن العالم خلق في عشرة أشياء، أي على نحو متدرج وليس في مادة واحدة، لأنه لو خلق في مادة واحدة لما أمكن لأحد أن الاعتراف بأي مسألة التقدم والتطور التدريجي في العالم. وسبب خلق العالم على صورة خلافة - انظر هناك في فصول السلف.
ק
إن الجهل الذي تظهره فيما يتعلق باليهودية بشكل عام والمتدينين بشكل خاص يبعث على التعاطف ناهيك عن الغطرسة. لكن بالطبع هذا باسم "التنوير" فلا بأس. كان هناك شعوب "مستنيرة" في التاريخ فكرت مثلك ولاحقاً. أصبح أخطر من الخطير!
يارون
هل لديك شيء ذو معنى لتقوله؟ بخلاف إظهار نقص المعرفة في كل ما تقوله، ما الذي ساهمت به في المناقشة هنا؟
ماذا تفعل حتى في موقع العلوم؟ هل تعتقد حقاً أن وعظك الديني سيؤثر على أي شخص ذكي؟
المعجزات
هذا بالضبط ما كان يعتقده شريد، بل خيال وواقع!
بالمناسبة، قال أحد المتصيدين الأكثر حكمة مني أن استبعاد الأهلية في مومو غير مؤهل! وكل كلمة مالها داعي
مجهول
كان هذا "المفاجئ" 3 ملايين سنة.
تحول الذئب إلى كلب بودل وتشيواوا في 6000 عام.
أصبح الملفوف البري هو البروكلي والكرنب والقرنبيط منذ 2500 عام.
في غضون 3 ملايين سنة، ربما يصبح يارون منطقيًا ويتوقف عن كونه متصيدًا.
يارون
يوسي شريد كان يعاني من الهلوسة، وهذا لا يثبت شيئا.
يارون
يوسي شريد كان عنده هلاوس، ده مش بيثبت حاجة، حلم إنه بيخرج من جسده، لكن مجرد حلم، إنها هلوسة.
"لكن لا يوجد مخلوق كان قرداً نجمياً وفجأة أصبح رجلاً بلا فرو.. أليس كذلك؟"
ولم يزعم أحد أن ذلك حدث فجأة، بل حدث تدريجياً واستغرق ملايين السنين.
مجهول،
لقد طلبت حفرية وسطية بين الإنسان والقرد وحصلت على مثال ممتاز لهذه الحفرية التي تقع بالضبط في المنتصف بين الإنسان والقرد! وهناك العشرات من الحفريات الأخرى! إذن هذا ليس جيدًا لك أيضًا؟ هل تشكو من هذا أيضا؟؟
وإذا بدا لك أننا فقدنا فراءنا، فهذا يعني أنك لم تذهب إلى الشاطئ منذ فترة، وأنك لم تنظر إلى قدميك منذ فترة... وشاهد أيضًا هذا الفيديو:
https://www.youtube.com/watch?v=xsGX9LvgUHI
عندما تعود إلى نقطة البداية ولا يوجد شيء، هناك مساحة "خلقت" فيها المتفردة وانفجرت في الفضاء الذي نعرفه، ما هذا الفضاء؟ - لا إجابة! لا نعرف، لا يمكننا أن نسأل لأنه لم يكن هناك وقت ولدينا أعذار مختلفة.
ثم "أصبحت" المادة حياة في عمليات لا يوجد بينها سوى الخيال والواقع.
ثم الداروينية
والحقيقة أن يوسي شريد هو الآخر صدق الخدعة وآمن بهذا الهراء حتى صفعه الواقع على وجهه، لكنه على الأقل كان شخصًا صادقًا ليأتي ويقول ذلك، وأنا أقتبس: "لقد انفصلت روحي عن جسدي. "رأيت كل شيء من الأعلى. ما حدث لي لا يتماشى مع رؤيتي للعالم."
أعتقد أنه لا يوجد أحد يعتقد أن يوسي شريد كان متدينًا غبيًا داكن اللون وله لحية.
الخيال والخدعة مفيدان للأعمال، ويقتصران أيضًا على 70-80 عامًا، فقط في النهاية تدفع ثمن الخيال
المعجزات
لكن لا يوجد مخلوق كان قرداً نجمياً وفجأة أصبح رجلاً بلا فرو.. أليس كذلك؟ هذه الفرضية برمتها هي مجرد فرضية. هي من الناحية النظرية. فما هي علامات جاهزيته؟ وكان هناك أيضًا علماء أغبياء قالوا إن كل العلامات تدل على أن الشمس تدور حول الأرض.
يرجى الرد بلطف
مجهول
إذا نظرت إلى "شجرة التطور" من القردة القديمة إلى البشر والشمبانزي، يمكنك رؤية فرعين متميزين من المخلوقات. في فرع واحد، تصبح المخلوقات أشبه بالإنسان الحديث. الفرع الثاني أكثر إثارة للاهتمام - ترى سلسلة واضحة من المخلوقات التي تشبه الشمبانزي بشكل متزايد ثم ترى انقسامًا إلى فرعين. على فرع واحد الشمبانزي وعلى الفرع الآخر البونوبو.
الآن - إذا نظرت إلى "ساعة الحمض النووي" ترى أن الانقسامات في الفروع تحدث في الأوقات التي نتوقع حدوثها فيها.
من الواضح، إذا كان ما أقوله لا يتناسب مع أفكارك المسبقة، فسوف تسخر من الحرج ...
المعجزات
كان الأمر سريعًا.. ما الذي تفعله، نائمًا هنا؟
حسنًا، انظر، لقد عملت معي. إنه مجرد مخلوق يشبه القرد. ما علاقتها بالرجل؟ لأنه يبدو قليلا مثل الإنسان؟ الشمبانزي يشبه الإنسان أيضاً، حتى لو كان ذلك النجمي أكثر شبهاً به قليلاً.. هل هذا بسبب الحمض النووي؟ كما أن الحمض النووي للموز ليس بعيدًا عن الحمض النووي للإنسان. إذن ما هو الموز؟
يرجى الرد بلطف
مجهول
لك - https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%95%D7%A1%D7%98%D7%A8%D7%9C%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%AA%D7%A7%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%A4%D7%A8%D7%A0%D7%A1%D7%99%D7%A1
منافس
هناك موقف حيث تقوم بإحضار بعض الروابط التي ستظهر هذه الحفريات..؟ في حياة دينك ليس لدينا المال للذهاب إلى متحف اللوفر في فرنسا.
ومن المثير للاهتمام معرفة ما هي تلك المخلوقات التي كانت تمثل المرحلة المتوسطة بين القرد والإنسان البدائي.
و.
انا افهم ما تقول. لم أشعر بالإهانة 🙂
المعجزات
وهذه ليست تهمتي، بل هي التهمة التي ذكرها شارون وقرأتها من قبل. كان لدي بعض التخمينات للإجابة وأردت أن أعرف ما هي الإجابة السائدة.
?
المعجزات
آمل أنك لا تشعر بالإهانة. في القراءة الثانية، ما كتبته يبدو وقحا بالنسبة لي.
الذي أردت قوله هو أن الجدل حول القول بأنه إذا كان هناك تقليد في الشيء فهو صحيح لا داعي له على الإطلاق. لأنه من الواضح جدًا أن الأمر كذلك. للتحقق من ذلك عندما تكون المناقشة متعمقة حول حجة ضد التطور، حتى لو تم طرحها لسبب ديني وغير صادق، يمكن أن تظل المناقشة مثيرة للاهتمام ومفيدة. للتحقق من ذلك، فإن النقاش الذي يركز على الأزهار المشحونة على الأسماك ذات الزعانف، هو في رأيي أقل إثارة للاهتمام. ولم يكن القصد منه الوعظ، فأنا أيضًا أتجر أحيانًا.
و.
لسوء الحظ، اندلعت حرب ثقافية بين المتدينين (ليس كل المتدينين، ولكن يكفي منهم ما له تأثير مدمر) وبين العلمانيين على صورة دولة إسرائيل. بالنسبة لي، فإن عملية التدين المتزايدة هي العامل الأكثر خطورة بالنسبة للديمقراطية في دولة إسرائيل، أكثر من أي عامل آخر سواء في الخارج أو في الداخل. السمة الرئيسية لهؤلاء المتدينين هي الإيمان بوجود إله دكتاتوري، والرغبة في الاستعباد الكامل لهذا الإله (ولكن أيضًا لـ "رسله" البشر)، وهو ما يعني، من بين أمور أخرى، الاستعداد للتخلي بوعي عن بوصلة أخلاقية إنسانية أو طبيعية. على سبيل المثال، إذا قرر الله (أو "المتحدث" نيابة عنه) أنه من أجل تقريب الفداء، يجب على المتدين أن يقف ويتخذ إجراءً (على سبيل المثال، القضاء على الرجال الذين لديهم علاقات جنسية أو القضاء على الشخص الذي يدنس السبت) أو ينتهك أحد المحظورات الأخرى التي تنطبق على بني إسرائيل)، فلا يوجد شخص متدين حقيقي، يؤمن بصدق بوجوب تنفيذ إرادة الخالق حتى لو كانت غير مفهومة بالنسبة لنا نحن البشر، وليس لديه القدرة على حماية نفسه و الآخرين من ارتكاب الفعل، لأن الأيدي التي تحمل البوصلة الأخلاقية لذلك الشخص المتدين ليست ملكه ولا تتوافق مع البوصلة الأخلاقية الإنسانية الموجودة فينا بشكل طبيعي ومبني على التماهي مع معاناة الآخرين وفهم أننا جميعا نتقاسم الحقوق الأساسية، بغض النظر عن عرقنا، أو ميولنا، أو أصلنا، أو وضعنا، وما إلى ذلك.
وفي الوقت نفسه، فإن أفضل أسلوب لدينا لفحص الواقع الذي نعيشه بشكل موضوعي هو المنهج العلمي المبني على مبادئ التفكير العقلاني. على وجه الخصوص، هذه الطريقة فعالة بشكل خاص في اختبار الظواهر التي لها تأثيرات حقيقية على حياتنا، بما في ذلك الادعاءات المتعلقة بوجود كيانات خارقة للطبيعة يُزعم أنها تؤثر علينا بطريقة *حقيقية*.
ولذلك فإن الحديث عن وجود الكيان المعروف بالله، والذي كما ذكرنا هو أساس أساسي في البنية العقائدية لأهل الدين، هو بحث مهم، وليس هناك إطار أكثر ملاءمة لهذا النقاش من التفكير العقلاني والعلم على وجه التحديد. لأنه على أساس هذا الاعتقاد يقدم المتدينون مطالبات (بعيدة المدى) في أمور تتعلق بحياتنا الفعلية. فعندما يتم، على سبيل المثال، الادعاء بأن دراسات التوراة تعادل الخدمة القتالية، فهذا ادعاء قد يكون له أصل "روحي"، لكن له تعبير فعلي في حياتنا، تعبير يمكن التحقق منه موضوعيا. وإذا قيل إن حفظ السبت أو الصلاة يقي من السرطان أو يؤدي إلى العثور على تطابق سريع، فهذا ادعاء له تعبير فعلي يمكن اختباره موضوعيا. بالإضافة إلى فحص صحة الادعاءات التي تعتبر سوابق للإيمان بالله، ينبغي للمرء أيضًا مناقشة مسألة ما هي المبررات العقلانية للاعتقاد بوجود هذا الإله في المقام الأول. وقد أظهرت تجربتي حتى الآن أحد الأمرين: إما أن يتمسك المتدين بمعتقداته مع تقديم مبررات عقلانية فاشلة لها، أو يضطر إلى الاعتراف بعد عدد لا يحصى من التقلبات بأن معتقده لا يستند إلى المنطق أو التفكير العقلاني. (لسبب ما فقط في حالات نادرة يمكن إحصاؤها من ناحية، أعلن المتدينون مسبقًا أنهم متمسكون بمعتقدهم دون أي مبرر عقلاني ولكن لاعتبارات أخرى). وتجنباً للشك، لا مشكلة في الاعتقاد غير العقلاني ما دام لا يضر بحقوق الآخرين، ولذلك لا أسعى إلى إقناع أحد من المتدينين بتغيير معتقداته. أنا أطلب من المتدينين أن يعترفوا بأن معتقداتهم غير عقلانية أو أن يقدموا حجة عقلانية مناسبة إذا كانوا يعتقدون أن لديهم واحدة. ولم أعرض حتى الآن على حجة لا تخلو من المغالطات والمنطق.
أحترم عدم اهتمامك بالمناقشة التي تعتقد أنها ذات مستوى منخفض. بالنسبة لي، بالتحديد المستوى المنخفض للنقاشات حول هذا الموضوع، والذي يعود بالأساس إلى عدم القدرة على تقديم حجة منطقية معقولة من جهة، وبسبب كثرة الإخفاقات المنطقية (وبعضها محرج للغاية) من جهة ومن ناحية أخرى علمتني الكثير عن الوضع الحزين الذي نجد أنفسنا فيه. ولكي نكون منصفين، فهذا يعني أنه حتى على الجانب العلماني من النقاش هناك ردود مبتلاة بنفس الإخفاقات، على الرغم من أنه من السهل أن نرى أن هذه أقلية صغيرة مقارنة بكثرة المعجزات التي يصر عليها بعض المتدينين. إنتاج.
منافس
"أنت لا تصدق ما تقوله التوراة؟"
بالفعل. هذا هو بالضبط ما هو مطلوب اليوم ليكون يهوديا متدينا. شيء مثير للسخرية أليس كذلك؟
إن الأكثر تدينًا اليوم، إذا جاز التعبير، لا يعرفون على الإطلاق ما هو مكتوب في الكتاب الذي يؤمنون على أساسه. الجزء المتعلق بحالة جبل سيناء مضحك حقًا لأنه في القصة هناك، كل الشهود على وجه التحديد لم يصدقوا ولم يقبلوا ما يفترض أنهم شهدوه وكان الحل "الله" لذلك هو إرسال بعض الصحبة وذبح الناس بشكل تعسفي حتى يصطف الجميع. وتقبلوا "حقيقة" الشيء الذي شهدوه. أو بمعنى آخر داعش 101.
و.
في العلم - لا يوجد نقاش، ولا جدال، حول صحة التطور. والحجة التي قدمتها بشأن الحفريات المفقودة، لا وجود لها في العلم اليوم.
أنا شخصياً أعتقد أن أولئك الذين يؤمنون بالله أو التنجيم أو المعالجة المثلية مخطئون. السبب الذي يجعلني أتحدث عن هذه الأشياء هو - ليس فقط عدم وجود أساس علمي لهذه الأشياء، وليس فقط وجود أسباب جدية للاعتقاد بأن هذه الأشياء غير صحيحة - في فهمي، هذه الأشياء تسبب أضرارًا جسيمة. يمكنك أن تكتب كتابًا عنها... وبالفعل سيتم كتابة العديد من الكتب.
لا أقول ولا أعتقد أن المتدينين سيئون !! لكن - من المعروف أن مجموعات من الناس تسبب التطرف والدين متطرف.
وأكثر ما يلفت انتباهي هنا هو أحاديث أهل الدين عن أكاذيب علماء السوء. الأشخاص الذين لا يفهمون شيئًا - يعرفون أن التطور كذبة، ويعرفون أن علم الكونيات يتطلب خالقًا وأن التوراة بأكملها هي حقيقة علمية.
حزين….
يارون
أحاول أن أفهم الحقائق وحجتك...
لقد قدمت اقتباسًا من قصة لا نعرف مصدرها والتي تقول إن شخصًا باسم الله يلجأ إلى شخص اسمه موسى ويأمره أن يخبر مجموعة من الناس أنهم رأوا رجل الله يتكلم من السماء. لا توجد معلومات في هذه الأشياء عن هوية الراوي/المؤلف (أعتقد أنك ترغب في المجادلة بأنه الله، أليس كذلك؟) ولماذا يجب أن نصدق ما يقوله. إن الحفاظ على تقليد ثقافي لآلاف السنين لا يرتبط بدرجة صحة المحتويات التي يتضمنها هذا التقليد، كما أن الحفاظ على التقليد اليوناني أو تقليد أي شعب آخر لا يشير إلى حقيقة الأساطير اليونانية أو أن من أي أشخاص آخرين. بالإضافة إلى ذلك، في الأشياء التي اقتبستها ليس هناك شهادة من الناس أنفسهم إذا رأوا أو سمعوا شيئًا ما، في الواقع من المشكوك فيه تمامًا أن الله هو الذي يقدم "الشاهد" الذي رأوه/سمعوه. بالإضافة إلى ذلك، لا توجد تفاصيل في هذه الأشياء فيما يتعلق بما رأوه/سمعوه بالضبط، لذلك من الصعب أيضًا تقييم ما حدث هناك على الإطلاق (إذا حدث أي شيء هناك في المقام الأول). في السابق كنت تتحدث عن ملايين الشهادات، والآن يبدو أنك تتحدث في الواقع عن شهادة واحدة، من مصدر غير معروف، عن أشياء غير واضحة ربما حدثت أو لم تحدث. وعن الهولوكوست مثلاً، هناك عشرات الآلاف من الشهادات التفصيلية المكتوبة والمسجلة والمصورة، حتى لو حاولوا تحويل المعسكرات إلى مستودعات وآثار غامضة، وحتى عندما يموت آخر الناجين، فإنهم* ستبقى التجارب والذكريات الأصلية* في أيدينا في الوقت الحالي. هنا الوضع مختلف تماماً، هناك قصة واحدة، وليست ملايين الشهادات كما زعمت، والتي ربما انتقلت من الأب إلى الابن لفترة معينة من الزمن، على الأقل جزئياً، ولكن ليس بالتسلسل (كما القصة في حد ذاته يوضح). ليس من الواضح من هو مؤلف القصة (حقيقة أن هناك ادعاء داخل القصة فيما يتعلق بهوية المؤلف لا يعني أن هذا هو الحال بالفعل، ويجب أن يكون المرء ساذجًا بشكل مخيف لتصديق مثل هذا الادعاء)، ولا حتى مصداقية الادعاءات هناك واضحة، ولكي نكون واضحين، فلا سبيل للاستغناء عن ضرورة تقديم مبرر فمن المنطقي لكل ادعاء مقدم هناك على حدة. وغني عن القول أنه إذا كنت على استعداد للتخلي عن المنطق، فسيكون من الجيد تمامًا أن تصدق أي شيء تريده، ولكن بعد ذلك ليس هناك ما يمكن الحديث عنه حول المعرفة ولكن ببساطة الإيمان بشيء لا معنى له.
هل لديك دليل مباشر إضافي على القصة التي تصدقها؟ ربما شيء مثل صفحة شهادة الناجين من المحرقة؟
و'،
عندما يدور الكثير في بلادنا حول الأمور الدينية، فإن الجدل حول وجود الله هو بالتأكيد في مكانه، إذا كنت تريد أن تسميه مناظرة رياض الأطفال، فهذه مشكلتك، لا تحاول إسكات الناس.
مجهول،
"ربما تعلم، أي منافس، أين يمكن العثور على "الحلقة المفقودة" بين القرد والإنسان البدائي؟"
تم العثور على العشرات من الحفريات الوسيطة التي تظهر انتقالًا تدريجيًا بين قرد قديم وإنسان عجوز، يمكنك رؤية معظمها في المتاحف حول العالم، مرحباً بك لزيارتها ورؤية بنفسك.
المعجزات
ما يهمني هو العلم وليس النقاش في رمات غان إذا كان هناك إله.
يارون
ماذا ستكون التهمة القادمة؟ هل مكتوب في الزوهار أن العالم كروي؟
(كتاب زوهار، بحسب البحث، كتب في القرن الثالث عشر، وبحسب التقليد، بعد تدمير الهيكل الثاني، على أي حال، بعد أن قام اليونانيون بالفعل بحساب محيط الأرض بدقة لا تصدق بالنسبة إلى الوقت ولم أكن أعرف أنه كان مستديرًا فحسب، بل إنني كثيرًا ما أسمع هذا كدليل.)
يارون
كمؤمن أقول لك كفى!
أنت فقط تجعل الحمقى الدينيين بهذه "الأدلة". ماذا تحاول ان تقول أنت تأخذ قولاً واحداً للحكيم كما لو كان علمياً. دعنا نقول أن هذا صحيح. لذلك أ. لقد قالت هازال الكثير من الحقائق العلمية والعديد منها غير صحيح، لذلك يستطيع نسيم أن يخبرك بالتأكيد أن الساعة المكسورة هي أيضًا... ب. وإذا وجد مثل هذا الجاد فإن التوراة غير صحيحة؟ ثالث. لقد ألقيت الكثير من "الحقائق" غير الصحيحة مثل عدم وجود أي صلة بين المجتمعات أو أن التيفيلين كان متماثلًا في كل مكان (لم يكن لدى الإثيوبيين تيفيلين) وربما يكون ادعاء الخزر على جبل سيناء قد أقنع ملك الخزر في القصة لكنها لن تعمل مع أي شخص اليوم. وسع آفاقك قليلا، فهناك كتب أخرى للفكر الإسرائيلي إلى جانب الكتاب الخزري يدرسها الجميع لأنه الأسهل في الفهم.
و.
أنت لست الوحيد مع هذه التكهنات. ستيفن ج. جولد، عالم الأحياء المعروف، دافع عن نهج التطور في خطوات، وهو ما يسمى بالعبرية "التوازن المجزأ".
في رأيي - النقطة المهمة هي، كما قلت سابقًا، أن التطور هو عملية زمان ومكان. دوكينز يعتقد ذلك أيضًا، وأنا أفهم ذلك. هناك عدة طرق لتكوين الأنواع، اثنان من أهمها هما العملية التباينية والعملية المتعاطفة. تحدث العملية التباينية عندما يتم فصل الأنواع جغرافيًا ويتم فصل المجموعتين وراثيًا. في العملية المتعاطفة، يحدث التطور في مكان واحد.
المهم أن هناك تفسيرات لما تراه، ولا تحتاج إلى اختراع "الله" لتفسير الموقف، بالتأكيد عندما يقدم التفسير الديني أسئلة أكثر من الإجابات...
معجزات,
لنفترض أنهم كانوا على حق فيما يتعلق بالأسماك، فماذا عن كل هذا الهراء الذي كتبوه؟
- الخفافيش تضع البيض.
- مدة حمل الذئب والنمر والدب والقرد هي 3 سنوات.
- الضبع يتحول إلى خفاش بعد 7 سنوات.
– تنقسم القصبة الهوائية إلى القلب والكبد.
- يتكون القمل من الطين والعرق.
هل أعطى الله أيضًا هذه المعلومات لشعب إسرائيل في جبل سيناء؟ لماذا لا ينظر المؤمنون إلا إلى ما يناسبهم؟
يارون
الآن هل يجب أن تسقط المقاييس؟ أين هو مكتوب في التوراة؟ ومتى تسقط قشور سمك إيلات مثلا؟
و'،
ما كتبته هو في رأيي التفسير الصحيح تمامًا، فالحيوانات لا تضطر إلى التغيير إلا إذا تغيرت البيئة وهذا لا يحدث كل يوم. على سبيل المثال، كان تطور الإنسان سريعًا للغاية (6-7 ملايين سنة، وهو لا شيء من حيث الزمن)، لذلك من الواضح أننا لن نجد العديد من الحفريات الوسيطة لهذا التحول، الانتقال من حيوان بري إلى حيوان آخر. وكان لوياثان أيضًا سريعًا للغاية، وما زلنا محظوظين بالعثور على عدد قليل من الحفريات الانتقالية في هذه المرحلة.
ولكن يارون
إذا كانت التوراة نفسها تخبرك أن الشهادة المتعلقة بوضع جبل سيناء لم تنتقل إلى يومنا هذا، فما أهمية كل ما قلته للتو؟ أنت لا تصدق ما تقوله التوراة؟ التوراة تناقض كلامك.
منافس
عندما يعود ملايين اليهود بعد 2000 سنة من المنفى
عشرات الدول في العالم بنفس التوراة !!! نفس التيفيلين، نفس الشرابة، نفس الختان، نفس المحظورات (العري، النداء، الذبح، الحلال) وما إلى ذلك عندما لا جدال في أنه لم يكن هناك اتصال بينهما، لا هاتف محمول، لا إنترنت، لا وسيلة اتصال الذي يباع اليوم، فماذا لهم أكثر؟
المعجزات
من الواضح أن هناك تفسيرات ويمكنني التفكير في عدد قليل منها أيضًا ولكني أردت سماع إجابة من الخبراء. إن الإجابة على موقع معين فقط ووقت معين فقط هي إشكالية لأن العديد من اللبنات الأساسية تظهر في العديد من المواقع البعيدة وتعود إلى فترة زمنية كبيرة. ما أستطيع أن أفكر فيه هو أن التطور على ما يبدو ليس عملية مستمرة بمعدل ثابت إلى حد ما، ولكنه يمر عبر فترات متسارعة وفترات مستقرة. والحفريات من العصور المستقرة. أو تسمى التغيرات الكبيرة عندما يحدث بعض التغير البيئي ثم يقل عدد الأنواع ولكنها تتمكن من البقاء والتطور حتى تصل إلى شكل الفقرة التالية ومن ثم تصبح شائعة مرة أخرى. ولكن هذه كلها مجرد تخميناتي
يارون
كما أنه مكتوب في التوراة أن الشهادة الخاصة بمكانة جبل سيناء لم تمر بشكل مستمر حتى اليوم، فما هو الجدل على أي حال؟
https://www.youtube.com/watch?v=BcDHHPdM0eY
المعجزات
أنت لست متهماً بالغباء، بالعكس صحيح، ليست سمكة، بل أي مخلوق في الماء.
أي مخلوق يعيش في الماء وله حراشف لا بد أن تكون له زعانف منقطة.
المخلوقات التي تتحدث عنها ليس لها قشور تسقط أثناء تقشيرها! أنت ذكي وهذا جيد
وبالمناسبة فإن رمز إلحاد الجيل الأخير ومعقل العلمانية يوسي شريد زيل يعترف أمام أعين الكاميرات ومن الموثق أنه خلافا لإيمانه وخلافا لرؤيته للعالم كله حتى تلك اللحظة كان في الموت السريري غادرت روحه جسده ورأى جسده والرحلة بأكملها إلى بيهاتش! هل هناك أحد في هذا البلد يشك في أن يوسي ريد زيل هو رجل دين مظلم يهلوس؟
إذن هناك علماني واحد في البلد لا يحتاج أن يسأل نفسه الأسئلة، ما الذي يحدث هنا؟
يارون
ماذا عن موضوع السمك؟ هل ترجع عن الهراء الذي قلته، أم تستمر في إنكار ما هو مكتوب في الكتاب الذي تؤمن به؟
ק
كل شيء مكتوب في التوراة، لكن ربما لم تكلف نفسك عناء التحقق منه
فقال الرب لموسى هكذا تقول لبني اسرائيل
رأيتم أني كلمتكم من السماء.
كتاب الخروج 28
وكلمتم بني إسرائيل قائلا: سبوتي تحفظونها لأنها علامة بيني وبينكم لتعلموا أني أنا الرب مقدسكم.
سفر الخروج رقم 13
وبالمناسبة، هذا هو الدين الوحيد في العالم الذي لا يتعلق الأمر بالإيمان بل بالمعرفة لأن من يرى يعرف أيضًا! وعلى عكس الديانات الأخرى، جاء شخص واحد وأخبر أن النبي في الإسلام أو الروح القدس في المسيحية ظهر/تجاوز دون أي شهود!
وبشكل عام، من المدهش أن نرى اليهود المطلعين على كل التعاليم والعلوم والداروينية وجميع أديانهم ودياناتهم، يفتقرون إلى المعرفة الأساسية.
و.
لقد شرحت لك لماذا تأتي الحفريات في مجموعات.
الآن - تخيل أن الحريق في مكتبتك لم يلحق الضرر بالأرفف السفلية في الطابق السفلي (لأنه بدلاً من السجاد يوجد بلاط في الطابق الثاني) - سيتبقى عدد كبير نسبيًا من الكتب من نوع معين. من غير المحتمل أن يتبقى عدد قليل من الكتب من أي نوع، أليس كذلك؟
رافائيل
بجديه؟ لنفترض أننا وجدنا زوجًا من الجسيمات يمكن استخدامه لبناء كل من نظرية الكم ونظرية الجاذبية، فهل سيؤثر هذا بطريقة أو بأخرى على العالم؟
و.
ليس لدى علماء الأحياء الذين يدرسون التطور مشكلة مع "الحفريات الوسيطة". إنهم يعلمون أنها حجة، ضحلة حقًا، من قبل الخلقيين الذين لا يفهمون بالضبط ما الذي يتحدثون عنه.
من برأيك يجب الاستماع إليه؟
غريب.. كتبت تعليقًا لـ "يريف" واختفى... وأتساءل لماذا... حسنًا، ها هو مرة أخرى:
ك.
كما أنهم مهتمون بمعرفة بالضبط (لكن - بالضبط) أين تقع "المرحلة المتوسطة" بين القرد والإنسان القديم (النياندرتال وما شابه)؟ هل لديك دليل لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فهي لا تزال نظرية. نظرية جميلة بالفعل، لكنها تظل نظرية.
رافائيل،
هل أنت مهتم بمساعدة يارون في شرح كلماته؟
لقد سالته:
لقد كتبت: "... وقف اليهود على جبل سيناء ورأوا وسمعوا الخالق يتكلم من الجبل" - لنفترض من أجل المناقشة فقط أن حدثًا مشابهًا قد حدث بالفعل. ولا أفهم مصدر التأكيد على أن ما رآه هؤلاء اليهود وسمعوه هو خالق العالم. سيساعدنا ذلك في أن نعرف أولاً ما رأوه بالضبط، وما سمعوه بالضبط، وكيف عرفنا عنه. هل يمكنك مشاركة هذه المعرفة معنا؟
و.
هل أنت متأكد من أن هذا ما سأله/قاله شيرون؟ يبدو أن هناك أسئلة تزعجك، فلا داعي للاختباء خلف الآخرين 🙂
إن "المشكلة" حتى في عرضك لها غير صادقة بعض الشيء فيما يتعلق بالتنوع الهائل في أنواع الحفريات التي تم العثور عليها حتى الآن، ولكن دعنا نفترض أنه كانت هناك بالفعل مشكلة واضحة كهذه:
تخيل تلك المكتبة الكبيرة التي وصفتها. يوجد في نفس المكتبة نسخ عديدة من كل نوع من الكتب موضوعة بالقرب من بعضها البعض، رفوف كاملة من نفس الكتاب (باستثناء التغييرات الطفيفة بين الطبعات). تخيل الآن أمين مكتبة تتمثل مهمته في مسح الكتب ضوئيًا ونسخها احتياطيًا على محرك أقراص ثابت. أمين المكتبة كسول ومشتت بعض الشيء، لذلك في كل مرة يذهب إلى منطقة مختلفة من المكتبة وهناك يقوم بمسح بعض الكتب من نفس الرف. يأتي أحد مشرفي المكتبات للزيارة ويحاول التعرف على حالة المكتبة من خلال فحص محتويات القرص الصلب الذي تم مسح الكتب ضوئيًا عليه. تكتشف أن هناك عددًا قليلاً من الكتب مقارنة بما ينبغي أن يكون موجودًا (على حد فهمها، هذه مكتبة كبيرة). وتكتشف أيضًا أن هذا الرقم في الواقع أقل من ذلك لأنها ترى أنه في معظم الحالات توجد نسخ متعددة من نفس الكتاب. وبعد فحص مختصر لسلوك أمين المكتبة الكسول تتضح الأمور. حقيقة أن أمين المكتبة أخذ عينات من عدد صغير من الأماكن في المكتبة، بشكل عشوائي تقريبًا، يفسر سبب عدم وجود تمثيل كامل للكتب من المكتبة، وحقيقة أنه عندما كان أمين المكتبة يكلف نفسه عناء مسح الكتب ضوئيًا في مكان معين، لقد قام بالفعل بمسح نسخ من نفس النوع من الكتاب، وهو ما يفسر لماذا لا يمثل التنوع الممسوح ضوئيًا إجمالي التنوع الموجود في المكتبة.
وبالعودة إلى الواقع، فإن أحداث التحجر نادرة نسبيًا ويصعب العثور عليها حتى بعد حدوثها (على سبيل المثال، لأنها مدفونة عميقًا في التربة/الصخور). في كثير من الأحيان، تؤدي الظروف المناسبة لإنتاج أحداث التحجر إلى احتجاز العديد من الأفراد من نفس النوع وتحجرهم (مثل الانهيار الطيني الكبير أو بحيرة موسمية أثناء وجودها، غرقت الهياكل العظمية للمخلوقات التي عاشت فيها إلى القاع وتحجرت على مدى السنوات). فيما يلي سيناريو سهل الفهم للغاية يمكنه إنشاء سجل أحفوري مفقود بالمعنى الذي تصفه بالضبط: فكر في وادي بالقرب من المحيط الذي يمتلئ كل بضع عشرات الملايين من السنين بسبب ارتفاع مستوى سطح البحر. خلال هذه الفترة (عندما تكون منطقة الوادي متصلة بالمحيط) تدخل بعض أنواع المخلوقات إلى الخليج. ومع انخفاض منسوب المياه، تم إنشاء حاجز بري بين البحر والبحيرة في الوادي. تمر بضعة ملايين من السنين وتنحسر البحيرة، ويؤدي التجوية الطبيعية للأرض المحيطة بالوادي إلى تراكم طبقات من الرواسب في قاع البحيرة وخلق الظروف التي تسمح بتحجر عينة صغيرة من المخلوقات (على الرغم من وجود العديد من الأفراد) من كل نوع). وبعد بضع عشرات الملايين من السنين، يرتفع مستوى المحيط مرة أخرى ويتشكل الاتصال بين البحر والوادي مرة أخرى، ومرة أخرى تنتشر أنواع من الكائنات المختلفة عن سابقاتها بشكل طبيعي في الخليج. في مثل هذه الحالة، على سبيل المثال عشر دورات من هذا القبيل، من الممكن اكتشاف آلاف الحفريات لأنواع قليلة جدًا من المخلوقات. لاحظ أنه على أية حال فإن السجل الأحفوري غني جدًا حتى لو لم يمثل كل ما كان موجودًا على الأرض أثناء التطور. والأهم من ذلك، على عكس تشبيه المكتبة غير الناجح، فإن الحفريات التي تم العثور عليها تحكي قصة واضحة عن عمليات تطورية معينة (كما ذكرت في ردي السابق مع العديد من الأمثلة)، وحتى لو كانت هناك عمليات معينة لا توجد فيها هي أجزاء مهمة لم يتم العثور عليها بعد، وهناك بالفعل ما يكفي من العمليات التي تم العثور عليها فيها. وهناك مراحل كافية تدعم التنبؤ التطوري بشكل مثير للدهشة، وأبعد من ذلك أيضًا تعزز توقعاتنا بأن تلك الأجزاء المهمة التي لم يتم العثور عليها بعد موجودون وأنه من المنطقي البحث عنهم في مشنا ميرتس.
رافائيل
إذا كان علي حقًا أن أركز السؤال على جملة واحدة:
ماذا تعتقد أن العلماء سيقولون في المستقبل عن التطور؟ لقد تم خلق الحياة كلها فجأة قبل أقل من 6000 سنة
والسؤال الثاني لماذا تقبلون الانفجار الكبير (أو على الأقل وهمه المثالي إلى حد أنه حقيقة علمية بالفعل) ولكنكم تعارضون التطور بشدة
المعجزات
إن محاولة التقليل من التأثير الهائل الذي سيحدث على حياتنا نتيجة اكتشاف نظرية كل شيء هي نتيجة الغطرسة والغرور.
א
كان لديك الكثير من الأسئلة غير المركزة. إذا لاحظت - أنا عادة لا أكتب تعليقات طالما أن المنفى. من فضلك حاول أن تركزني على سؤال واحد واضح وبلا أدنى شك سوف تحصل على إجابة واضحة ومقنعة.
ربما تعلم، أي منافس، أين يمكن العثور على "الحلقة المفقودة" بين القرد والإنسان البدائي؟
بالمناسبة، ادعى يارون أننا لا نملك حفريات على الإطلاق.
و'،
لست متأكدًا من أنني أفهم الأمثلة التي ذكرتها... ولكن دعنا نتحدث عنها، فالحجة هي أن الزواحف تطورت من الأسماك التي جاءت إلى الأرض، ولدينا الكثير من حفريات الأسماك قبل التحول، ولدينا الكثير من حفريات الأسماك الزواحف، ولدينا كمية أقل بكثير من الحفريات التكتالية التي تمثل التحول الموضح بالنسبة للزواحف.
أعتقد أن هذا هو بالضبط ما نتوقع العثور عليه، ما المشكلة في ذلك؟
ك.
ليس هناك شك في ما يزعج يارون، ولكن مع ذلك سيكون من المثير للاهتمام والمفيد للجميع أن يتعاملوا بجدية مع هذه الادعاءات بدلاً من مهاجمة الضعف المزعوم للتقليد كدليل على الله (أعترف بأنني وقعت أيضًا في هذا؟)
منافس
والحجة ليست أنه لا توجد روابط وسيطة، بل أن هناك تفاصيل في كل رابط أكثر من عدد الروابط.
على سبيل المثال، إذا وجدت خمس فقرات من أنواع مختلفة تبدو وكأنها عملية تطورية تمتد لمئات الملايين من السنين، ولكني وجدت مئات الأفراد من كل نوع وسيط، فإن كل نوع يمتد، على سبيل المثال، إلى بضعة ملايين من الأفراد. لذلك هناك سؤال.
الصورة التي قرأتها كانت لنفترض أن هناك مكتبة وأقول أنه كان لدي مائة ألف كتاب مختلف فيها، لكنها احترقت ولم يكن لدي سوى بضع مئات من الكتب المتناثرة بشكل عشوائي في المكتبة.
لذلك سيبدو الأمر غريبًا إذا كانت جميعها نسخًا لخمسة كتب فقط. قد تشك في أنني أكذب وأنه لم يكن لدي مثل هذا التنوع الكبير.
و.
إن السجل الأحفوري غني بما يكفي لتقديم تأكيد قوي للعمليات التطورية الهامة التي تتنبأ بها نظرية التطور، على سبيل المثال الانتقال من كائنات شبيهة بالأسماك إلى كائنات برية ذات أربعة أطراف (رباعيات الأرجل)، والانتقال اللاحق مرة أخرى إلى الماء من رباعيات الأرجل إلى الحيتان ، والانتقال من كائنات تشبه الزواحف إلى الطيور، والانتقال من كائنات تشبه القرد إلى كائنات بشرية والمزيد. يمكن العثور على قائمة جزئية (وقديمة إلى حد ما) تذكر بعض هذه العمليات، بما في ذلك أسماء الاكتشافات الحفرية وموقعها ووصفها، على سبيل المثال هنا: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
وبعيدًا عن الحقيقة الصحيحة، فنحن لا نملك (ولا نحتاج إلى ذلك، على الرغم من أننا نرغب بالطبع في ذلك) الوصول الكامل إلى كل جيل في تسلسل التغييرات التي حدثت في تطور الكائنات على الأرض منذ ذلك الحين. ظهور الحياة، فلا توجد مشكلة أساسية في حقيقة أنه لم يتم العثور على دليل حتى الآن على كل التغييرات التي حدثت. والحقيقة هي أن الكثيرين يبذلون جهودًا كبيرة لتحديد موقع الاكتشافات الحفرية، وأن هذه الجهود تحمل العديد من الأخطاء التي تتوافق، في الوقت نفسه، بطريقة ممتازة مع التنبؤ الذي ينبثق من نظرية التطور. نظرًا للتوزيع غير المتكافئ للحفريات (في الزمان والمكان) وبسبب وصولنا المحدود نسبيًا إلى هذه النتائج، فليس من المستبعد أن يكون الكشف عن اللغز الدقيق عملية بطيئة تتطلب أحيانًا اكتشافات جديدة، وليس بسبب نزوة أو بسبب الملاءمة ولكن بسبب النزاهة العلمية التي تأخذ الحقائق في الاعتبار أولاً، تغير قليلاً الترتيب الذي اعتقدنا أننا فهمناه في ضوء النتائج السابقة. وحقيقة أن هذه التغييرات طفيفة مقارنة بالصورة الكبيرة والواضحة للغاية التي تنبثق من مجموعة النتائج في هذا المجال (ومجموعة أخرى مذهلة من الحقائق من مجالات مستقلة أخرى) هي نقطة قوة وليست ضعفًا. يعرف أي شخص قام بتجميع الأحجية في حياته أن هناك عملية تحديث، حيث تدرك أحيانًا أن القطع التي اعتقدنا أنها تم العثور عليها/متصلة في مكان معين من المفترض في الواقع العثور عليها قليلاً على الجانب. في حالات قليلة فقط تكون الأخطاء المتعلقة بموقع الجزء كبيرة وفي مثل هذه الحالات المعزولة يكون من السهل نسبيًا تحديدها وتوحيدها. أي شخص قام بتجميع لغز في حياته دون أن يكون لديه الصندوق الأصلي الذي يحتوي على الصورة المستهدفة (موصى به!) يعرف أنه حتى عندما يكون هناك الكثير من القطع المفقودة، يمكن للمرء أن ينبهر بالنجاح الكبير فيما يتعلق بالمحتوى المقدم في اللغز. على الرغم من عدم وجود بعض القطع المثيرة للاهتمام في اللغز، فإن الصورة التي تظهر هي تطور تدريجي نسبيًا للمخلوقات. إن الادعاء بعدم وجود خطوات وسيطة لهذا الفهم هو ادعاء سخيف وينبع من الجهل البسيط. دعونا نكون صادقين، من فضلكم، ونعترف بأن ما يزعج يارون ليس الفجوة "الإشكالية" في السجل الأحفوري (اختراع الخلقيين، كما أشار نيسيم).
و'،
هذا الادعاء مجرد كذب، فقد تم العثور على العديد من الحفريات الوسيطة بين حيوان بري ولوياثان، وكذلك الأمر بالنسبة للإنسان والطيور، وربما لم يسمع يارون عن حفريات سمكة التكتاليك التي تظهر انتقالًا بين الأسماك والزواحف .
المعجزات
وفيما يتعلق بالموقع الجغرافي، فهذه ليست إجابة مرضية حقًا. وتوجد نفس الأنواع في توزيعات واسعة في مناطق مختلفة وتعود إلى فترات زمنية واسعة. وفيما يتعلق بحقيقة أننا قد لا نلاحظ اختلافات طفيفة، فإن هذا يبدو منطقيًا ولكنه ليس مرضيًا تمامًا. لأن هناك أيضًا اختلافات تشريحية عن مزيلات الرطوبة في بعض الأحيان.
و.
هذا هو بالضبط بيت القصيد، اليوم هم بالفعل يدينون بشاهد واحد، وهو شيء آخر مخالف للتوراة، لأنه وفقا للتوراة، وفقا لشاهدين، سيتم إثبات شيء ما. ولكن دعونا نترك ذلك جانبا
ورأوا أن الأوائل الذين انتقلوا من سيناء لم يسمعوا، ولهذا وافقوا على قبول التوراة بكل ما فيها من واجبات، وإلا فلا مجال أن يتفقوا على كلمة الذبح ولبس تيفلين السبت وما إلى ذلك. "بعد كل شيء، يمكنهم العيش بحرية. الآن في كل شهادة هناك أول من رأى وكل الآخرين سمعوا منه، بما في ذلك القضاة. هذه حقيقة. "
بالمناسبة، بعد مائة عام سيكون هذا ادعاء منكري المحرقة مثلا، اليهود اخترعوا خطا ليكتسبوا الشرعية المفترضة ولسنا معنيين بوجود يوم محرقة ينتقل من الأب إلى الابن إلى يومنا هذا فما يهمني لو سمع من أبيه الذي سمع من أبيه حتى الناجين الأوائل ثم سيتمكنون من الادعاء بأنهم كانوا لأغراض تخزين البضائع والتجارب العلمية ثم هناك صور ووثائق وسيفعلون أخبرك أن هذه ليست مشكلة بالنسبة للنسيج، فلا نهاية لها
و.
إن مفهوم "المراحل الوسيطة" هو افتراء لدى الخلقيين وليس أكثر.
ينبغي أن يكون مفهوما أن عددا قليلا من العناصر هي المقبلات. وهذا يتطلب ظروف بيئية محددة للغاية. نادرا ما تحدث هذه الظروف وفي مناطق صغيرة. لذلك - من المعقول العثور على العديد من العناصر (نسبيًا) من نفس النوع. ولا تنس أن التطور له بعدان: الزمان والمكان. أي أننا في نفس المكان وفي نفس الوقت لا نتوقع أن نرى "مراحل متوسطة".
والآن فكر كيف نفرق بين الأنواع؟ يمكن أن تكون الأحفورة صغيرة مثل قطعة من عظم الورك، أو سن. ولذلك، لكي نقول إن الحفرية هي نوع جديد، فإنك تحتاج إلى فرق كبير بين هذا الفرد والأفراد الآخرين من نفس النوع. ولذلك - لا يوجد شيء اسمه "المراحل المتوسطة".
شيء أخير – تذكر أن مفهوم الجنس هو مفهوم إنساني، على عكس ما كان يعتقده أفلاطون! بالنسبة للعناصر الموجودة، نقوم بإجراء تشخيصات دقيقة للتمييز بين الأنواع. بالنسبة للأنواع القديمة، نحن نفتقر إلى الكثير من المعلومات، وبالتالي فإن التمييز بين الأنواع يكون أكثر صعوبة. فكر على سبيل المثال في الملفوف والكرنب والقرنبيط. تعتبر جميع الأنواع الثلاثة (وأنواع عديدة أخرى من الخضروات) من نفس الأنواع اليوم (أطلق عليها "الأنواع المتوسطة" إذا أردت)، ولكن إذا لم تكن موجودة اليوم، فمن المحتمل أن نسميها أنواعًا مختلفة.
أود أن أقول لجميع المعلقين الآخرين إن الأمر يستحق الرد بجدية على حجج معارضي التطور. ليس لأنك ستنجح أو ستفشل في إقناعهم بأن المناقشة يمكن أن تكون مثمرة أكثر.
قدم يارون ادعاءً مثيرًا للاهتمام حقًا في بداية المناقشة بأنه سأكون سعيدًا إذا أجاب عليه الأشخاص الذين يفهمونه بجدية (لإزالة الشك فأنا لست من معارضي التطور) وهو "نقص" حفريات الكائنات الوسيطة. مراحل. أي أننا إذا أشرنا مثلاً إلى فترة الديناصورات نجد عدداً معيناً من الأصناف (يرجى عدم التصحيح فيما يتعلق بالتسمية الدقيقة، أعتذر مقدماً لأنني لم أفهم بعد التقسيم إلى نوع، جنس، الخ..) ونجد مرارا وتكرارا نفس الأنواع ولكن في مراحل أقل بكثير. عدد الأفراد من كل نوع أكبر من عدد المراحل المتوسطة التي وجدوها. ولا يتعلق الأمر فقط بزمن الديناصورات. يمكنني التفكير في بعض الإجابات المنطقية، لكني مهتم أكثر بإجابة الباحثين على هذا السؤال.
رافائيل
أنا سعيد لأنك لا تزال معنا. ولم ترد علي فيما كتبته لك.
علاوة على ذلك، فإن كوني لا أعتقد أن حجة الخزري مقنعة لا يعني أنني لا أصدقها..
أعتقد حقًا أنك لا تستطيع أن تضع كل ثقتك فيه
رافائيل
هل قلنا شيئًا لا تعتقد أنه صحيح؟
يارون
من العار أن تضيع وقتك عليهم. ثق بي. من تجربة
اسبوع جيد.
يارون
تفاصيل صغيرة. وتدين المحكمة ولو على أساس شخص واحد إذا توافر لديها الانطباع بأنه جدير بالثقة، ولكن فقط إذا روى عما رآه بنفسه. إذا أخبر عن شيء سمعه وشاهده شخص ما، فهناك بالفعل فرصة ضئيلة لإدانتهم. وإذا أخبر بشيء سمعه من شخص سمع من شخص آخر سمع من شخص آخر أنه رأى نفسه...
يارون
إن إضافة السلطة الغوغائية إلى السؤال الأول لا يجيب حقًا على الأسئلة البسيطة التي طرحتها. وسأكررهم مرة أخرى:
لقد كتبت: "... وقف اليهود على جبل سيناء ورأوا وسمعوا الخالق يتكلم من الجبل" - لنفترض من أجل المناقشة فقط أن حدثًا مشابهًا قد حدث بالفعل. ولا أفهم مصدر التأكيد على أن ما رآه هؤلاء اليهود وسمعوه هو خالق العالم. سيساعدنا ذلك في أن نعرف أولاً ما رأوه بالضبط، وما سمعوه بالضبط، وكيف عرفنا عنه. هل يمكنك مشاركة هذه المعرفة معنا؟
يارون الجميل
لقد أظهرت لنا أخبار الحكماء الرائعة، والآن اشرح لنا كل هذا الهراء الذي كتبوه:
الخفافيش تضع البيض.
مدة حمل الذئب والنمر والدب والقرد هي 3 سنوات.
الضبع يتحول إلى خفاش بعد 7 سنوات.
تنقسم القصبة الهوائية إلى القلب والكبد.
يتكون القمل من الطين والعرق.
هل أُعطي هذا أيضًا لبني إسرائيل في جبل سيناء؟
يارون
كلمة "سمك" غير مذكورة في لافتات الكوشر. هناك حيوانات في البحر لها حراشف وليس لها زعانف. مثالان ربما تعرفهما أيضًا: السلاحف البحرية وبعض الثعابين.
يارون الجميل
لقد أظهرت لنا أخبار الحكماء الرائعة، والآن اشرح لنا كل هذا الهراء الذي كتبوه:
http://www.hofesh.org.il/articles/halacha/showmywife/showmywife.html
المعجزات
التوراة موجودة وأنتم مدعوون إلى دحضها!
ثانياً، ربما لم تقرأ ما كتبته، إذا كان هناك قشور فلا بد أن تكون هناك زعانف!
أي أن هناك زعنفة بلا حراشف، ولكن إذا كان هناك حراشف فلا بد أن تكون هناك زعانف، ولا توجد سمكة لها حراشف وليس لها زعنفة مدببة!
وأكثر من ذلك، على سبيل المثال، يهودي كان في إجازة في اليابان اقترب منه صياد ياباني ومعه نصف سمكة! النصف بدون الزعنفة إذا كانت السمكة لها قشور يمكنك أكلها أكيد لأنه من المستحيل أن يكون لها حرشف وليس لها زعانف !!!
الآن أصبح الأمر أكثر وضوحًا، وأنت مرحب بك لإحضار مثل هذه السمكة التي لها حراشف ولكن بدون زعنفة، وسوف نذهب أنا وأنت لتناول لحم الخنزير معًا في يوم الغفران.
يارون
""من له زعنفة وميزان"...."
وهناك حيوانات في البحر لها زعانف وليس لها حراشف.
هناك حيوانات في البحر لها حراشف وليس لها زعانف.
لهذا السبب (!!!) تؤكد التوراة على ضرورة وجود زعانف وحراشف. معرفتك بالتوراة لا شيء 🙂
ك.
ما هي الإشكالية في شهادة الملايين من الناس؟ في المحاكم يصدر الحكم على شخص بناء على شاهدين، وهذه شهادة مقبولة، فشهادة الملايين من الناس الذين يتوارثونها من الأب إلى الابن تصبح فجأة حكما وسمعوا شيئا؟
علاوة على ذلك، عندما أحضر موسى التوراة، فإن أي شخص عاقل لم يرى أو يسمع الكعبة تتكلم من الجبل كان سيطرحه من كل الدرجات لأن الآلاف اضطروا إلى إرسال زوجاتهم بسبب تغيير وصية العزوبة في التوراة. أسلوب حياتهم بأكمله، النداء، ذبح الكوشر، الخصل، التيفيلين، تعلم التوراة، وما إلى ذلك، وقد تلقوا كل "المراسيم" فقط لأن موسى قال أو لأنهم "سمعوا شيئًا بالقرب من جبل ما"؟ سخيف!
وأكثر من ذلك مكتوب في التوراة أن كل ما له زعانف وحرشف فإنك تأكله ظاهرا، ماذا اكتشفت هنا؟ أي شخص أخرج سمكة من الماء وكان لها زعانف وحرشف يمكنه أن يكتب ذلك، ولكن في التوراة الشفهية مكتوبة أن كل ما له موازين يجب أن يكون له زعانف! وهذا اكتشاف لم يكن من الممكن في ذلك الوقت أن يكتبه أحد ويلتزم به لأجيال عديدة، لأنه لا أحد يشك في موسى أنه اكتشف كل محيطات العالم!وبعبارة أخرى، إذا وجد العلم نوعاً من الأسماك في أي مكان على وجه الأرض له حراشف ولكن لا زعانف، التوراة كلها خدعة!
ومكتوب أيضًا أن كل من شق حافرًا وسوق فرسًا وتجاوزه يأكله، أي ماركان لعشر الحيوان، ليس هناك شيء في هذا لأن أي شخص كان عنده حيوانات يمكنه أن يكتب ذلك. لم يتم العثور على الخامس! فالخلاصة أنه لم يكن من الممكن لإنسان أن يعرف هذا الأمر منذ 2 سنة ويلتزم به لأجيال، أي لو جاء شخص أو عالم وأثبت أن هناك خميسًا فإن التوراة بأكملها خدعة ولم تكن كذلك. أعطى من الذي خلق العالم، الإنسان، الحيوانات، وما إلى ذلك. حتى يومنا هذا، لم يتم العثور على أحد وهناك 3300 مليون. هناك أنواع كثيرة من الحيوانات وهناك المزيد والمزيد من الأمثلة في التوراة المقدسة التي تثبت أكثر من أي شيء أشك في أن إنسانًا لا يستطيع أبدًا أن يكتبها أبدًا!
يارون
سجلت المضائق القديمة كل حبة قمح.
فكيف لم يوثقوا أن ما يقرب من نصف السكان غادروا مصر دفعة واحدة؟
ملايين البشر عاشوا وماتوا في صحراء سيناء، ولا أثر لها.
الشخص الحكيم سيطرح الأسئلة. لا؟
يارون
يا لها من سلطة... لنبدأ بالبيان الإشكالي الثاني:
"... وكان اليهود واقفين على جبل سيناء ورأوا وسمعوا خالق العالم يتكلم من الجبل" - لنفترض من أجل الأمر أن الحدث المذكور أعلاه قد حدث بالفعل، أي أن مجموعة من اليهود كانوا واقفين بالقرب منه. بعض الجبال ورأيت وسمعت شيئا. وبعيدًا عن حقيقة أن التقليد القديم الذي يروي نفس القصة ليس في حد ذاته دليلاً على صحة القصة (وأولئك الذين يتعلمون عن التقاليد الأخرى، التي يوجد الكثير منها في عالم الثقافة الإنسانية، يفهمون ذلك بسرعة)، فإنني لا أفهم مدى يقين أن ما رآه وسمعه هؤلاء اليهود هو خالق العالم. هل يمكنك إلقاء بعض الضوء على هذه النقطة؟ وعلى وجه الخصوص، ما الذي رأوه بالضبط، وما الذي سمعوه بالضبط، وكيف نعرف عنه؟
يكسب،
ويعتمد هذا التحديد على نماذج في مجال يسمى الفيزياء الفلكية (ابحث في ويكيبيديا)، وبشكل خاص في سياق: دورة حياة النجوم (ابحث في ويكيبيديا). تم تطوير النماذج من قبل العلماء بناءً على الكثير من البيانات التي جمعها علماء آخرون. يتم تنظيم جزء من الكم الهائل من البيانات التي تم جمعها فيما يعرف بمخطط هيرتزسبرونج-راسل (حسب العلماء)، انظر على سبيل المثال هنا:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/HRDiagram-he-.gif
كما هو الحال في أي مجال علمي، تشرح النماذج جيدًا مجموعة متنوعة من الظواهر وتنتج أيضًا العديد من التنبؤات، والتي يتم اختبارها إن أمكن. وعندما يتم اختبار هذه التنبؤات مقابل الواقع وتبين صحتها، تتعزز ثقتنا في النماذج. إن النماذج الموجودة اليوم فيما يتعلق بمسار حياة الأجرام السماوية مثل النجوم راسخة تمامًا ومن هنا الثقة العالية نسبيًا فيما يتوقع أن يحدث لشمسنا، وهو كوكب عادي إلى حد ما من وجهة نظر فيزيائية (بحث لـ "الشمس" في ويكيبيديا).
إذا كنت تريد أن تقنع نفسك بمدى جودة النماذج الحالية ولماذا يجب أن تثق بها، فمن الأفضل أن تحصل على تعليم حول هذا الموضوع من مصادر مهنية. من المستحيل نقل دورات الفيزياء الفلكية والحد الأدنى من المعرفة الأولية اللازمة لفهم مثل هذه الدورة ضمن هذا الإطار.
ק
ملايين اليهود وقفوا على جبل سيناء، رأوا وسمعوا خالق العالم يتكلم من الجبل، الخ. وهذا دليل قاطع لا يمكن دحضه، ودليل الشعب اليهودي بنفس التوراة في كل مكان أنهم مُهدبون بالتفيلين. الخ. التوراة هي الحقيقة المطلقة والوحي الذي يأتي فيما يتعلق بالكون والحياة في الله لم يتم دحضه ولن يتم دحضه أبدًا، لأن الإنسان لا يمكن أن يعرفه ويكتبه أبدًا، والشعب اليهودي لا يحتاج إلى علوم علمية. دليل على وجود الخالق! إنه يعلم أن هناك خالقًا غير مؤمن، أولئك الذين اختاروا العيش في الأكاذيب والأحلام المتخيلة، هناك مشكلة واحدة فقط مع الأحلام التي تتحطم في يوم من الأيام ثم عليك أن تدفع ثمنها.
عيران
باختصار: في الشمس تتم عملية القطع - يتحول الهيدروجين إلى هيليوم. وفي هذه العملية، يتم تحويل جزء من كتلة الشمس إلى طاقة.
في غضون خمسة مليارات سنة، سيكون كل الهيدروجين تقريبًا عبارة عن هيليوم، وبعد ذلك ستبرد الشمس (نسبيًا) وتصبح "عملاقًا أحمر". هذه مرحلة معقدة، حيث سيتم تقطيع الهيليوم جزئيًا إلى كربون وسيتم تشكيل عناصر ثقيلة أخرى.
بعد ذلك، ستتحول الشمس إلى "قزم أبيض"، وفي النهاية البعيدة إلى "قزم أسود". وفي هذه المرحلة - ستفقد الشمس حوالي نصف كتلتها الأصلية.
علم 2016 لا يسخر من علم 2015، لا علم فرانسيس كولينز، لا علم فاينمان، لا علم أينشتاين وشرودنغر وايزنبرغ وبور، لا نيوتن وداروين، لا غاليليو ولا فيثاغورس وأرشميدس من أين حصلت عليه؟ بل على العكس من ذلك، فهم يقفون على أكتاف العمالقة للترويج للأفكار التي تمكن من التنبؤ الأفضل. أينشتاين، على سبيل المثال، لم يتناقض مع جاليليو وماكسويل ولكنه تمكن من الجمع بين مبدأ جاليليو للحركة وسرعة الضوء لماكسويل. هذه هي عظمته.
لقد تخلص العلم من الأفكار الفاشلة، مثل الله، التي لا تسمح بظل الظل بالتنبؤ بالمستقبل.
يارون
لقد كتبت شيئًا واحدًا بالضبط: "إذا كان هناك خالق..."
أتمنى لك ألا تفترض أن هناك خالقًا هكذا، فمن المهم جدًا أن تفترض بشكل تعسفي دون أسباب وإمكانيات قوية للاختبار، وإلا فقد تدرك يومًا ما أنك أهدرت جزءًا كبيرًا من أموالك القصيرة. والحياة الثمينة تؤمن بالهراء. الأمر يستحق التدقيق، أليس كذلك؟
على عكس العثور على مراحل وسطية في طبقات مناسبة جيولوجيًا (لن يضرك زيارة متاحف الطبيعة حتى لا تظل متدينًا في الظلام) لم أتلق أبدًا تفسيرًا معقولًا (حتى التفسير الذي قد يكون صحيحًا منطقيًا) ابدأ بـ) لتأكيد أهل الدين في وجود الله. سأكون ممتنًا لو تمكنت من توضيح سبب اعتقادك بوجود مثل هذا الشيء. بالطبع، سيكون من المفيد أن تحدد ما هو الله بالنسبة لك، وإلا فلن نتمكن من فهم ما يدور حوله في الواقع، لأنه بعد أن قدم لي المتدينون مئات التعريفات والصفات والخصائص المختلفة لله (بعضها التي تتعارض مع بعضها البعض)، أصبح من الواضح للأسف أنه ليس لدي أي فكرة عما يدور حوله والأسوأ من ذلك هو أن انطباعي هو أن كل هؤلاء المتدينين ليس لديهم أدنى فكرة أيضًا، والجميع يكررون نسخة العبارات التي تعلموها من المتدينين الآخرين الذين أشك في أن لديهم أي معرفة موثوقة حول هذا الموضوع. في الواقع، فإن أفضل ما يفسر التنوع الهائل الموجود اليوم حول هذا الموضوع هو تطور الأفكار 🙂
المعجزات
ما زال الأمر لا ينجح بالنسبة لي، فالشمس نظام مغلق إذا فقدت خلال 5 مليارات سنة فقط 0.05 من كتلتها (صفر) ولديها طاقة لمدة 10 تريليون سنة أخرى، فكيف سينطفئ بالضبط خلال 5 مليارات سنة على ماذا يستند هذا البيان
يارون
ما هي الحفرية التي تفتقدها بالضبط؟
إعادة الموتى إلى الحياة؟ هل سمعت من قبل عن الانفلونزا؟
نسيم أنت تقول شيئا والعكس صحيح إذا كانت الكتلة التي فقدت (صفر) خلال 5 مليارات سنة والشمس نظام مغلق وهناك طاقة لمدة 10 تريليون سنة أخرى كما تدعي، فأين التأكيد على ذلك سوف ينطفئ خلال 5 مليارات سنة، وهو ادعاء غير محتمل بشكل واضح
باختصار بلا بلا بلا بلا بلا إذا كان هناك تطور فلابد أن تكون هناك مراحل وسطية في الطبقات كما ادعى داروين وإذا وجدت سيأتون بصور ستنشر والظاهر أنه لا يوجد وهم يتفلسفون في كل الأنواع من الهراء على أمل أن يجدوهم في هذه الأثناء. إنه أمر جيد للأعمال هناك معاهد وجامعات بأسماء مشهورة تتدفق الأموال وهناك أيضًا العديد من البلغميين الذين يشربون هذا الهراء فقط لتبرير حياتهم غير الشرعية وإرضاء عائلاتهم الشهوات لأنه إذا كان هناك خالق فعليك أيضاً أن تطيع أوامره وهذا لا ينبغي
رافائيل
لم أفهم بالضبط ما الذي تعتقد أنه سيحدث. أنه في غضون سنوات قليلة سوف "يكتشف" العلماء أنه لا يوجد تطور؟ وهذا أمر مستبعد للغاية. قد يكون هناك العديد من الاكتشافات الجديدة والآليات الجديدة لتطور الحيوان وجميع أنواع التغييرات في النظرية، ولكن لا يوجد إلغاء لتطور الحيوان من الحيوانات التي سبقتها. أواجه صعوبة صغيرة في فهمك. إذا لم أكن مخطئا فأنت مؤمن (يعني نفس رافائيل الذي رد حتى الآن)
وأنت على استعداد لقبول الانفجار الكبير (أو على الأقل الوهم الكامل له. كامل لدرجة أنه لن يكتشفه أي عالم على الإطلاق وفي الواقع تم خلق العالم كما لو أنه خلق منذ مليارات السنين دون أي عيب أو علامة على ذلك) يدل على أنه كان موجودا قبل أقل من ستة آلاف سنة، فمن الناحية العلمية يمكن القول أنه حدث الانفجار العظيم (أي أن الله يخفي معجزة الخلق كأنه خلق وفق قوانين الطبيعة) (من ناحية هذا أمر منطقي تمامًا، كشخص مؤمن يجب أن تؤمن أن الله يدير العالم وأن هناك إشرافًا خاصًا حتى بدون أن يغير الله قوانين الفيزياء، على سبيل المثال.)
لذلك أنا لا أفهم لماذا تعتقد أن الأمر مختلف في علم الأحياء. ما هي وجهة نظرك؟ أنه في غضون سنوات قليلة سيجد العلماء دليلاً على أن جميع الطيور خلقت في يوم واحد وجميع الحيوانات البرية في يوم آخر؟ لماذا تعتقد أن الله خلق الأرض والسماء بحيث، على الأقل ظاهريًا، وفقًا لقوانين الطبيعة، وليس الحيوانات؟
رافائيل
هل تعرف مفهوم "الانتماء"؟ الفكرة هي أنه لا يوجد تسلسل هرمي للعلوم: علم الاجتماع يعتمد على علم النفس، وعلم النفس يعتمد على الأحياء، والأحياء على الكيمياء، والكيمياء على الفيزياء. تنقسم الفيزياء إلى قسمين: العالم الكلاسيكي الذي يشمل النظريات النسبية، ونظرية الكم. هناك محاولات لإيجاد "نظرية كل شيء"، والتي سيعتمد عليها عالمي الفيزياء. لكن - لا أحد يعتقد أن هذا سوف يلغي الفيزياء الموجودة.
على سبيل المثال: جميع الجسيمات التي نعرفها تتكون من نوعين من الجسيمات، الكويكرز واللبتونات. وجميع هذه الجسيمات لها شحنة صفر وثلث وثلثين وكاملة. لذا، فمن الممكن من حيث المبدأ بناء جميع اللبتونات والكواركات (هناك ستة من كل عائلة) من جسيماتها الفرعية - أحدهما بشحنة صفر والآخر بشحنة الثلث. البروفيسور حاييم هراري تحدث لهم "الفوضى" و"البوهو"...
مثال آخر هو الجاذبية الكمومية. ومثال آخر هو تعاليم الأوتار.
لكن - كل هذا لا يغير الفيزياء التي نعرفها - وبالتأكيد ليس كل العلوم الموثوقة.
معجزات,
"نظرية كل شيء" (أو أي اسم آخر يسمونها) لم تكتشف بعد والجميع مقتنع بأنها موجودة وستغير وجه العلم من النهاية إلى النهاية.
المعجزات
الدين هو في الواقع وسيلة لفهم العالم من حولك.
إنها تضع أمامك القواعد التي يجب أن تتصرف وفقًا لها. والطريقة التي تختارها للقيادة ستدخل في إجراءات انتقامية من القانون (الحاكم). هذه طريقة بدائية للإنسان لفهم كيف يجب أن يتصرف في بيئته - لكنها أكثر فعالية بكثير من الهمجية والطريقة التي نشأ بها طفل ماوكلي.
ماذا لم تفهم؟
المعجزات
الدين هو في الواقع وسيلة لفهم العالم من حولك.
إنها تضع أمامك القواعد التي يجب أن تتصرف وفقًا لها. والطريقة التي تختارها للقيادة ستدخل في إجراءات انتقامية من القانون (الحاكم). هذه طريقة بدائية للإنسان لفهم كيف يجب أن يتصرف في بيئته - لكنها أكثر فعالية بكثير من الهمجية والطريقة التي نشأ بها طفل ماوكلي.
ماذا لم تفهم؟
مجهول
إذا كنت تقصد الدين، فالدين ليس طريقة لدراسة العالم. وإذا كنت تعتقد غير ذلك - ما هو المنهج الديني؟
وإذا كنت تقصد شيئًا آخر، فقل ذلك فحسب.
رافائيل
لم تكن هناك تغييرات ثورية في الفيزياء لأكثر من قرن من الزمان. هناك العديد من الاكتشافات، لكنها إضافات إلى الأساس المتين للنصف الأول من القرن الماضي.
وعلى مستوى ما يحدث في العصر الذي نعيش فيه، فمن المستبعد جداً أن يكون هناك انقلابات. فهل سيكتشفون جسيمًا آخر؟ فهل سيفكرون إذن في المزيد من التفاصيل حول الانفجار الكبير؟ لن يغير الفيزياء.
وأما ما قلته عن داروين (كيري 1859)، فأحب أن أسمع من يسخر من تعاليمه.
المعجزات
صحيح أن العلم لن يتغير.. ولو لأن العلم هو منهج لدراسة العالم والواقع الذي كشف لنا. يمكن أن تتغير الطريقة، لكن الطريقة الجديدة لن تسمى "علمًا".
في الواقع، هناك طريقة مختلفة لاستكشاف العالم. ولكي نكون صادقين، فهو موجود منذ ما قبل اختراع الطريقة العلمية.
(أعتقد أنه ليست هناك حاجة لتوضيح ما هي الطريقة).
رافائيل
أنت على حق عندما تدعي أن: "إن علم 2011 يسخر (وإن لم يكن بصوت عالٍ) من علم 1859
هكذا سيسخر علم 2150 من علم 2011."
بل ويمكنك أن تقول: إن علوم 2017 سوف تسخر من علوم 2016...
هذه هي طريقة العلم. لتأكيد أو دحض الادعاءات والافتراضات المسبقة.
معجزات,
"ومن السخافة أن نقول إن العلم سوف يتغير بشكل جذري."
حقًا؟
هل يمكنك شرح سبب كونك متأكدًا جدًا؟
رافائيل
ليس من اللطيف منك الإشارة إلى أن العلم يستبعد داروين. ومن الصعب القول إن العلم سوف يتغير بشكل جذري.
هذا هو بالضبط مزيج من عدم الأمانة وعدم الفهم الذي أتحدث عنه.
مرحبا نسيم، كيف حالك؟ منذ وقت طويل...
هل نبدأ مناوشاتنا المعتادة؟
رافائيل
ومن حسن حظ المتدينين الحكماء أنكم لا تمثلونهم. ليس لديك فهم للعلم، بل وأكثر من ذلك صفر للعلاقات الإنسانية.
إلى والدي بيليزوفسكي
بينما يسخر علم عام 2011 (وإن لم يكن بصوت عالٍ) من علم عام 1859
وهكذا فإن علم 2150 سوف يسخر من علم 2011
من يسخر من الأخير يسخر...
ولا يوجد غيرها سواها
كل شيء يمر من خلالك والحب بين يديك.
عيران
الحساب الذي قمت به يفترض معدل خسارة كتلة ثابت. ولكن - سوف "تنطفئ" الشمس قبل ذلك بوقت طويل. سيكون القداس حينها قريبًا جدًا من قداس اليوم.
نعم ساعدوني انا ضعيف في الرياضيات وفقا لمعهد ديفيدسون لم يتبق سوى 5 مليار سنة و 10 تريليون سنة أكثر قليلا من إصلاح المعادلة بالنسبة لي
كسب
تفقد الشمس 6 ملايين طن في الثانية، أي 2×10^17 كيلوجرامًا سنويًا. وزن الشمس 2×10^30 كيلو جرام، إذا قمت بالقسمة (أساعدك؟) ستحصل على أن الشمس ستضمحل بهذا المعدل خلال 10 تريليون سنة.
أو - بافتراض أن معدل انخفاض الكتلة ثابت - فقد فقدت الشمس 27^10 كيلو جرامًا منذ خلقها، وهو ما يعادل 0.05% من كتلتها.
هل أصبح الأمر أوضح الآن؟ 🙂
إذا وجدت روتشيلد، سنكون سعداء لو تمكنت من تقديم الصور.
الشمس نظام مغلق داخل قوقعة، تحرق 4.5 مليون طن من المادة/الغاز في الثانية، وإذا كان عمرها 4.5 مليار سنة، فيجب أن تكون قد استهلكت كتلتها ومعها المجرة بأكملها، حيث مصدر طاقتها يأتي من غير واضح.
طال، ما هو "لا فائدة من نوم المؤمنين"؟
هل تعتقد أن السبب الوحيد لنزولهم هو عمر الأرض والكون والشمس وغيرها؟
كيانهم كله يستحق البصق والافتراء الذي لا نهاية له. يعبدون الشر والقسوة والغباء والتخلف المحير.
بالنسبة لليهودي، يصف موقع العلوم علوم 2011 وليس علوم 1859.
اليهودي الكاذب:
ابحث عن الكثير (ولكن الكثير والكثير!) من الأشكال المتوسطة.
تأكد بالطبع أنك ستقع في فخ قلة المعرفة منذ مئات السنين، لكن اعلم أن العقلاء لن يقتنعوا بأكاذيبك.
ونسيت أن أذكر أن الاقتباس الأخير من الصفحة 336 من كتاب أصل الأنواع.!
يا شباب عندي لكم خبر مفرح ..
بادئ ذي بدء، هذا مكتوب لجميع أولئك الذين يؤمنون بالسحب الضخمة أنه "بمرور الوقت، سيفوز داروين بالمعركة عندما" يكتشفون
أن نظريته (!) صحيحة ...
أولا يجب أن أوضح أنني أؤمن تماما بنظرية التطور.!!!
أي أنني أصدق ما كتبه بنفسه (داروين في كتابه أصل الأنواع ص 288 على ما أظن) حيث يقول "لماذا لم يتم العثور على نفس أشكال البناء في أي طبقة جيولوجية"؟ الكل يفهم السؤال هنا..
"أعتقد (وهو يؤمن بإيمان كامل!) أن التفسير يكمن في حقيقة أن معظم الاكتشافات الجيولوجية لم يتم اكتشافها بعد. سوف يحفرون ويكتشفون!"
ونعلم جميعًا أنهم لم يجدوه
"أي شخص يرفض الادعاء بوجود أشكال وسطية ولكن لم يتم اكتشافها بعد، يجب أن يرفض النظرية بأكملها (!)"
ومنذ ذلك الحين مرت 120 سنة وأكثر وأنا محبط..!!
ولكن لماذا لا؟
"كل شيء هو نظرية - وليس تجريبيا. لذلك، مع مرور السنين - تتغير النظريات. ليس هناك فائدة من "النزول" على المؤمنين - لأن عددا قليلا من العلماء قد تابوا.
أقول - إذا كان هناك عمل - فلا بد أن يكون هناك خالق. وعندما أبدع العمل - من قال إنه يدين بهذا القدر من "الوقت"؟
المسافة لا تعتمد على الوقت.
إن العالم بأبعاده - خلق قبل 5771 سنة - بحسب التوراة. هذه حقيقة مطلقة.
وكل شيء آخر يجب أن يأتي بدليل يناقضه، وليس نظرية
إجلال شموليك الشفيع (10) –
"باستثناء الكلب، الكتاب هو أفضل صديق للإنسان.
داخل الكلب، الجو مظلم جدًا بحيث لا يمكن القراءة على أي حال" (مارك توين).
ليئور،
أفترض أن حساباتك تم إجراؤها بناءً على افتراض معدل نمو ثابت للسكان.
ومن الناحية العملية، تغير معدل نمو السكان عبر الفترات.
على الموقع التالي:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_population
ويلاحظ أن تعداد البشر كان مستقراً لعشرات الآلاف من السنين حتى تطور الزراعة.
كما كانت هناك فترات في التاريخ كان فيها عدد البشر صغيرا بسبب الأوبئة (العصور الوسطى في أوروبا وسكان الهند مع وصول الرجل الأبيض).
ولذلك أخشى أنه لا يمكن استخلاص أي استنتاجات من مثل هذا الحساب
حساباتك خاطئة.
LiorD تعطينا الحساب الخاص بك.
مجرد سؤال يدور في ذهني منذ فترة
وفقاً لمعدل النمو السكاني، فمن الممكن الحساب بشكل رجعي تقريباً عندما بدأ الجنس البشري في التكاثر، وفي الواقع متى تم خلقه؟ في حساباتي، حوالي 6 آلاف سنة، أليس كذلك؟
مجرد سؤال يدور في ذهني منذ فترة
وفقاً لمعدل النمو السكاني، فمن الممكن الحساب بشكل رجعي تقريباً عندما بدأ الجنس البشري في التكاثر، وفي الواقع متى تم خلقه؟ في حساباتي، حوالي 6 آلاف سنة، أليس كذلك؟
بالطبع - باستثناء موضوع الاهتمام بالحياة، والذي لا بد أنني وجدته قبل ولادتك (لا أقصد قبل أن تجد الاهتمام بالحياة لأنه لم يحدث بعد)
شلومو:
إذا كان وحش السباغيتي الذي تؤمن بوجوده موجودًا فمن المحتمل أن يوافق على طلبك.
أُووبس! لم تجب!
رأينا أن اسمه ماشال
أتمنى أن يصمت بالفعل ويجد اهتمامًا بالحياة
هل رأيت
يوجد هنا من يدعي أن الجميع أغبياء وأنه وحده الذكي وهو أكثر يتطلب التواضع
كم هو ممتع أن تكون بصحبة أشخاص يعرفون الكثير ويثقون في صحتهم
دون أثر للشك تجاه الطب.
هؤلاء على يقين من أن الله هو الخالق، وهؤلاء على يقين أن العالم خلق من العدم وقوانينه "لم يحددها أحد على وجه الخصوص".
أيها الناس... اهدأوا - لا أحد يعرف ما هي الطبيعة الحقيقية للطبيعة و"سيكون سعيدًا" بمعرفتها
أن كلا الطرفين مخطئان ولا يعرفان الإجابة الحقيقية.
قليل من التواضع وقليل من السخرية.
يبدو لي أن شموليك يكتب رأسًا على عقب ويعرض كيف سيكون رد فعل الشخص الذي يفترض أنه متدين/مؤمن.
شموليك، هل سبق لك أن رأيت الغوريلا؟ وهو أيضًا قرد، وهي المجموعة التي ينتمي إليها البشر أيضًا.
هل سبق لك أن رأيت قرد؟ إنهم صغار! كيف يمكن أن يخرج إنسان كامل من القرد، هذا غير منطقي على الإطلاق!
أتعرفين يا ناها، ولكن ماذا سيفعل البشر بين القرود؟ نحن نعلم أن الناس في الماضي كانوا يعيشون في الكهوف، وهناك جميع أنواع اللوحات الكهفية للأشخاص القدماء. ولكن لماذا يرغب الناس في العيش داخل القرود، هل سبق لك أن وجدت قردًا بداخله لوحة؟
ناها، ولكن ما الذي يجب أن يؤكل داخل القرد؟ لا يمكنك زراعة المحاصيل لأن الجو مظلم، ولا يوجد أحد لتصطاده.
نيها، ولكن أيضا مشام! لا أعتقد أنه كان هناك شخص مستعد لتحمل ملل الحياة في القرد.
ماذا هكذا أم لا؟!
بالطبع هو كذلك!
المستنير، وجدت عدد قليل من أكثر:
"أنا ابن الملك"
"أنا مع الفضيلة"
"ربما أتيت من القرود، أما أنا فقد أتيت من الله"
إذا فاتني بيان آخر لعقدة النقص - يمكنني إضافته.
نور نسيت بعض الأقوال:
"أنا بار وأنت الخاطئ"
"الله يحبني وأنت لا"
"سأذهب إلى الجنة وأنت سوف تذهب إلى الجحيم"
في الواقع، أنت لست شريرًا، فقط فقير "أنت طفل أسير"
"ليس لدينا فهم لله"
"أعرف بالضبط ما يريده الله ولماذا يحدث كل شيء في العالم"
"أنا مستنير وأنت بدائي."
"أنا أؤمن بالتطور والطبيعية وأنت في وحش السباغيتي وقبور الصالحين"
"البلد مهم بالنسبة لي وأنتم تدمرونه"
"أنا منتج وأنت طفيلي"
"أنا شخص ما وأنت صفر التبول"
إذا فاتني مقولة أخرى يحب كل شخص يعاني من عقدة النقص أن يستخدمها في تعليقاته - يمكنني إضافتها
الأشياء التي كتبتها هي من الفطرة السليمة.
يقول الفطرة إن من يحدد كيفية خلق العالم نتيجة لكل أنواع المشاعر التي لديه تجاه "الله" أو "خالق العالم" فهو معيب في نفسه. ومن يصدق ذلك فهو مجرد أحمق عادي.
الرد 4 لا يستحق الطباعة وأنت تتركه لـ Dron. هل أنت مجنون؟ لغة؟ مشاعر؟ العصاب؟ ماذا يفعل هذا الحثالة هنا؟
الخلقيون هم أناس مخادعون وتافهون يستخدمون اللغة لتبرير كل أنواع العصاب والعواطف التي تنشأ فيهم.
يجب التصحيح: "عندما يحين الوقت سينتصر داروين في المعركة"
إذا كان الأمر كذلك، فإن نظرية التطور أعطت تنبؤاً عن عمر الشمس تم إثباته لاحقاً! أعني أنها ليست مجرد التوراة التي تشرح الأمور بأثر رجعي.
مقال جميل ورائع يوضح كيف يؤثر الانضباط X على الانضباط Y بطريقة بعيدة المدى.
وفي الوقت نفسه، يجب أن أعترف أن الجملة المفضلة (والحقيقية) التي أثرت فيّ أكثر من غيرها هي تلك التي تشير إلى محبي جيش العلوم "الذين يتناسب أمنهم عكسيا مع معرفتهم"