انطباعات من معرض لوحات للفنانين الذين تأثروا بأفكار داروين في فرانكفورت

تعليقات 44

1. من الصعب أن تصطف جميع اللوحات.

2. و. شكرا على المراجع وعلى نعمة مضاعفة المعنى لا أنا لست معروفا باسم سيمون.
   ب. لقد قمت بتصفح المقالات شكرا لك، أعتقد أنك إذا انتقلت بتكوين الذكر والأنثى إلى الماضي البعيد، فإنك تكتسب الحاجة إلى افتراض أكثر من حالة انقسام إلى ذكر وأنثى، ولكن صعوبة التوازي والتكامل الطفرات، في الذكور والإناث، في العديد من الأنواع المختلفة تتزايد. ومن ناحية أخرى، إذا كانت الظاهرة حديثة العهد نسبيا، فإن الصعوبة تزداد فيما يتعلق بكيفية حدوث ظاهرة تكوين الذكر والأنثى بشكل عفوي مرات عديدة دون أي صلة بين الجنس.
   ثالث. كما أنني لا أرى أي سبب لإنكار النتائج التي توصلت إليها البيولوجيا الجزيئية والتي تشير إلى وجود علاقة تطورية بين الأنواع.
   رابع. ومن المعروف أيضًا مبدأ الإنتروبيا الذي يفضل التطور في اتجاه الفوضى، على عكس نظرية التطور التي تدعي أن النظام يزداد ويتقدم، حتى بعد طفرات لا نهاية لها، وهو أمر مذهل في حد ذاته.
   هـ- يبدو لي أن الاكتشافات المتجددة التي أعقبت تصدع الجينوم البشري، والتي تدعي أنه ليست كل تفسيرات الظواهر المعروفة تنشأ في الجينات وأن هناك أيضًا سلوكًا مكتسبًا ينتقل إلى الأجيال القادمة بطريقة أخرى غير ذلك. ومعروف حتى الآن، يؤدي إلى استنتاج مفاده أن الكثير مما كان مخفيًا قد تم الكشف عنه.
   و. ولذلك يبدو لي أننا نتعامل مع مجموعتين من المؤمنين: أولئك الذين يؤمنون بالخليقة وأولئك الذين يؤمنون بنظرية التطور. وأنا لا أقلل من احترامي لهذا الأمر. نحن جميعًا، في أجزاء كبيرة من حياتنا، نضع افتراضات ونتصرف وفقًا لها حتى عندما لا يكون لدينا أي دليل يدعم طريقنا. ونحن نفترض أنه مع تقدم معرفتنا، والعلم، والحكماء، والباحثين، الخ، سنعرف أكثر ونستطيع أن نثبت أن طريقتنا صحيحة.

3. أعتقد أن هذا سيجعلك أقرب إلى "الهدف" من خلال عمليات بحث أقل:
   http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sex#Origin_of_sexual_reproduction

4. شمعون بن داوود:
   لا أعرف *شرحًا* للموضوع.
   لقد صادفت تكهنات هنا وهناك حول الطريقة التي ربما تم إنشاؤها بها ولكن لم يكن هناك شيء مؤكد.
   ربما عليك قراءة ما هو مكتوب هنا:
   http://en.wikipedia.org/wiki/Sex#Evolution
   بالمناسبة - عبارة "تعدد الظاهرة" مثيرة للاهتمام بسبب معناها المزدوج في السياق الحالي - هل لاحظتم؟
   وسؤال أخير (ربما لن أرى الإجابة عليه إلا عندما أعود من الخارج): هل أنت سيمون الذي عرفته في الجيش؟

5. هل يمكن أن توجهوني إلى مصدر في الأدبيات يشرح تكوين اتحاد الذكر والأنثى وفق نظرية التطور؟ وخاصة في ظل تعدد الظاهرة؟

6. دكتور إيدي سيمون,
   لم أفهم رأيك في سؤال هل كان الإنسان قردا في الماضي؟

7. دكتور إيدي سيمون,

   بالنسبة لي، فإن الخلل الأكثر أهمية هو حقيقة أن نظرية التطور تتعرض للهجوم المستمر (بشكل رئيسي من قبل المتدينين)، دون الإشارة إلى أوجه القصور الأكبر بكثير في النظريات المنافسة.
   أكرر وأتساءل:
   هل تعتقد أن هناك نظريات بديلة للتطور، أفضل/أكثر دقة، في تفسير أصل الأنواع؟

8. التي أحضرتها = التي أحضرتها*، خطأ صغير. أنا فقط لا أريد أن يؤدي ذلك إلى الارتباك

9. أحمل هنا الرابط الذي قدمته ردا على مقال آخر. المعلقون الآخرون، نفس التعليقات "المضيئة" - كما يقولون "*النقاط* لا تختفي، فقط تتغير..." (أكمل *النقاط* كما يحلو لك، الخلقيون مقبولون بالنسبة لي).

   http://www.hofesh.org.il/articles/science/acc-evo.html

10. إيدي سيمون:
    وماذا عن الدقة التاريخية؟
    أليس من المهم أن نلاحظ أن يوناثان لم يظهر فهماً في أي شيء، وهو الذي (هذه المرة أيضاً) اعتدى على الآخرين قبل أن يعتدوا عليه؟
    وماذا عن الأمر الاحتمالي البسيط الذي أثير كدعوى وتلاشى عن ضرورة إثبات الدعوى؟
    ألا يدل هذا على انحياز غير عادل؟
    وماذا عن الإشارة إلى حقيقة أنه - بعد كل شيء وعلى الرغم من أنك تصف نهج بوبر بأنه بدعة ولا شيء غير ذلك - فإنك تستخدمه أيضًا وتقرر فقط تسمية ما يسميه الجميع "التأكيد" اسم "الدليل" فقط لتبرير ادعاء كاذب قلته سابقا بأن هناك نظريات علمية تم إثباتها؟
    وماذا عن حقيقة أن التطور أيضًا "يعمل" وبالتالي - وفقًا للاختبار الذي حددته - "تم إثباته"؟

    ولكن دعونا نكون بناءين.
    هل تعتقد أنه لا توجد مقالات متوازنة منشورة هنا؟
    وأنا على يقين أنك إذا كتبت مقالاً متوازناً أو قمت بالتصويت لصالحه، فسوف يتم قبوله ونشره بكل سرور.
    يبحث آفي بيليزوفسكي دائمًا عن مقالات مثيرة للاهتمام، وحقيقة أنهم يرسلون له مثل هذه المقالات يبسط عملية البحث.

    ملحوظة - إذا سئمت فلا داعي للرد، لكن الرد الذي اقترحته - إرسال مقال متوازن - شيء آخر وأنت بنفسك قلت أنه من العار أن يتم النقاش في التعليقات وليس في التعليقات مقالات

11. إلى مايكل:
    1. ليس لدي مشكلة في احترام كافة أنواع التوجهات والآراء حتى لو كنت أختلف معها. من الواضح أننا نختلف حول بعض القضايا، وهذه ليست كارثة كبيرة. لا بأس، طالما أن تقديم المطالبات يكون مشرفًا ومحترمًا.
    أعتقد أنكم تتفقون معي من حيث المبدأ أيضًا على أن التقرير العلمي الإسرائيلي متوازن وموضوعي وخالي من البنية الفوقية الأيديولوجية قدر الإمكان، الأمر الذي يتبين أحيانًا أنه معيار أيديولوجي أساسي، إلى حد أو بآخر.
    رأيي هو أنه فيما يتعلق بنظريات التطور، فالأمر ليس كذلك، والتناسب والتوازن والموضوعية مطلوبة في نقل الأخبار بطريقة خالية من الأيديولوجيات. ولعلكم تظنون غير ذلك، والسجال بيننا أدى خدمته في هذا الصدد، بطرح الموضوع.
    2. أؤكد أن الموضوع لم يطرح بالشكل المعتاد، أي على مستوى المقالات، وليس على مستوى حوار المعلقين. في إطار المقال، من الممكن تقديم صورة كاملة ومتماسكة من الناحية المفاهيمية والجدلية، وهو أمر لا مفر منه في حوار بين المستجيبين، نظرا لظروف العفوية، وقصر المشهد، وقصر الزمن، وما إلى ذلك. وما إلى ذلك، مما يسبب أيضًا عدم الدقة وعدم الدقة في العرض/سوء الفهم في الرد/التفسير السيئ ومجرد الدخول في مسارات جانبية والتذمر وحتى ما دون ذلك.
    3. يعتبر موقع العلوم منصة محترمة للرد على التحدي. وهذا موجه إلى المحررين
    كبار الشخصيات
    4. أنا لا أتقبل وجهة نظر كوهن على المستوى الفلسفي، وقد قلت ذلك أيضًا. لكن بالنسبة لأبحاثه التاريخية - أعتقد أنه على حق، وبالتالي، وليس فقط (على الرغم من ذلك أيضًا) بسبب ديم، لا يمكن قبول بوبر. ولا بد من أن نطالب من نظرية أن تكون منطقية و"مثبتة" بالمعنى الذي أتحدث عنه، ورأيي الشخصي هو أن نظريات التطور لم تصل بعد إلى هذه المرحلة، ولذلك أرفض تقديسها وكأنها كذلك. الأمثلة، وأنا أرفض الاستنتاجات المتطرفة والحاسمة التي يريد المرء أن يستخلصها منها في مجال الفلسفة والخطاب الديني (أو بالأحرى - المعادي للدين) وحتى في الخطاب السياسي العصري الحالي، ولا سيما في مراحله العلم والعلوم الشعبية. وبناء على ذلك، ينبغي أيضا تجنب ما أسميه "الاحتفالات".
    5. إذا كنت تعتقد أنني "أجادل فقط" - فدع الأمر جانبًا. قلت لي، والجميع سوف يحكمون على أنفسهم.
    6. أما جوناثان: فأنا لا أحاول تشجيع أحد، ومن ناحية أخرى أحترم كل رأي لكل إنسان متحضر. ليس لدي أي فكرة عن آراء يوناتان بشكل عام، كما أنني بقدر الإمكان لا أحاول أن أضع فرضيات تخمينية عنها وعن جسد آدم (أعترف أنني في هذا أختلف عن بعض المعلقين في المنتدى، وأنا اعتذر عن ذلك مقدما). وعلى العموم، رأيت أنه حصل على الرسالة
    التي حاولت أن أنقلها، وما العنف اللفظي الذي تعرض له بسبب ذلك - وقد سلمت عليه. بقدر ما يهمني، يكون KA محظوظًا إذا حاول التصرف بشكل عادل ويقول أشياء معقولة (وهذا يشملك أنت وعدد قليل من الآخرين).
    7. في هذه المرحلة أود "إغلاق البسطة". ففي نهاية المطاف، نحن أشخاص عاملون من المفترض أن نكسب لقمة عيشنا، وقد خصصنا بالفعل ما يكفي من الموارد من الوقت والعواطف لهذه القضية. لذا (إذا لم يزعجوني كثيرًا، في هذه الأثناء-) - إلى اللقاء.

12. إيدي سيمون:
    يمكنك تبرير كون (خطأ) وديم (خطأ أيضًا) ولكن هذا لن يجعلك على حق.
    أنت تفهم هذا أيضًا، ولهذا السبب تنازلت فجأة عن معنى مصطلح "البرهان" وعرّفته - كيف لا - بالنجاح في تجارب كثيرة وغياب الإخفاقات (لأن هذا يعني الادعاء بأن النظرية "تعمل" ").
    باختصار - أنت تجادل فقط.

    علاوة على ذلك، لا أفهم ما الذي تحاول تشجيعه يوناتان الذي هدفه كله مهاجمة المنطق ولكنه لا يحاول حتى تقديم بديل.

13. 1. منذ أن دخلنا في الموضوع، لتوضيح بعض الأمور في سياق فلسفة العلم. عندما تحدثت عن التعاليم العصرية في فلسفة العلم، كنت أشير، من بين أمور أخرى، إلى فلسفة بوبر، التي من الواضح أنها تدعم البعض منا. وفقًا لبوبر، يتعامل العلم مع دحض الأكاذيب؛ فالعلم يمكن أن يتقدم، على الرغم من أنه من المستحيل حقًا التحقق من خلال التجربة من صحة قانون عالمي، وذلك لأن العلم يتقدم لأنه لا يهتم بالتحقق من القوانين الحقيقية بل بدحض القوانين الخاطئة. القوانين (وهنا هناك فرق كبير مقارنة بيكون ونيوتن؛ فقد ذهبا إلى أنه من الممكن اكتشاف الحقيقة من خلال دحض كل الأكاذيب، وأدرك بوبر أن الأكاذيب يمكن دحضها، ولكن ليس كلها، وليس هناك يقين أن النظرية التي لم يتم دحضها بعد صحيحة).على أية حال، فإن ثقتنا في النظرية تنمو عندما تصمد النظرية أمام اختبار التجربة، ومن وجهة النظر هذه فإن الأمر يتعلق بالثقة العقلانية. وبالتالي يتم اختبار النظرية أكثر فأكثر.
    جادل ديم، قبل بوبر، بأنه إذا كانت التجربة غير قادرة على التحقق من قانون عالمي (لأن مثل هذا القانون يتحدث عن عدد لا حصر له من الحالات)، فبالطريقة نفسها أيضًا غير قادر على دحض قانون عالمي (الاختبار التجريبي للقانون هو يتم ذلك عن طريق استنتاج نتيجة ملموسة. لاستخلاص نتيجة ملموسة من قانون ما، يجب على المرء استخدام قوانين إضافية لهذا القانون، وهذه مأخوذة جزئيًا من النظرية التي يتم اختبارها وجزئيًا من نظريات أخرى. لا يمكن أن يعزى فشل المحاولة على وجه التحديد لزيف القانون). كان بوبر يعرف حجة ديم ضد إمكانية التفنيد، لكنه تجاهلها، ومن هنا كانت نقطة ضعف بوبر الوحيدة. يدحض ديم بوبر، لكن بوبر اكتسب شعبية مع ذلك، لأنه من المألوف والمربح للغاية بالنسبة للعديد من العلماء أن يُعتبروا أشخاصًا عقلانيين وليس مجرد أشخاص يتصرفون بالفطرة السليمة، أو ما هو أسوأ من ذلك - بمجرد الغريزة أو التخمين.
    وتنبع نقطة الضعف الثانية لدى بوبر من ادعاء كون. ويثبت أنه في البحث التاريخي يصبح من الواضح أن العلماء لا يحاولون دحض نظرياتهم، بل يحاولون التحقق من نظرياتهم، وعندما تكون هناك دحضات واضحة، فإنهم يتجاهلونها بشكل منهجي. ويقف كوهن أيضًا إلى جانب ادعاء ديم، ويخلص إلى أن النظرية دائرية، وبالتالي لا يمكن دحضها وفقًا للحقائق فحسب، بل لا يمكنها إجراء حوار مع نظرية أخرى... فكل نظرية هي في الواقع مجموعة من التعريفات. يتحدث ويوصي بأن تتمتع النظرية "بالبساطة والشمولية والدقة".
    أسقط كوهن بوبر للمرة الثانية، لكن نهجه ينطوي على إشكالية أيضا، لأنه في ثقافة تكنولوجية مثل ثقافتنا، من المستحيل فصل المنفعة التكنولوجية عن حقيقة النظرية. هناك نظريتان متساويتان في الصحة قد تكونان مختلفتين تمامًا في فعاليتهما التكنولوجية. ونحن نعتقد أن العلم الحقيقي فعال من الناحية التكنولوجية. إن مفاهيم "البساطة والشمولية" في حد ذاتها ليس لها قيمة جوهرية. يجب أن تكون النظرية معقولة أو معقولة، ويجب أن تتوافق مع التجربة. بلغة بسيطة ومتساوية مع كل روح، يجب أن تكون منطقية وتثبت نفسها، وبعبارات أكثر شيوعًا - يجب أن تكون "مثبتة" (وهذا ما قصدته في كلماتي الأولى عن النسبية ونظرية الكم كنظريات مثبتة) و كل النحل على الطراز البوبري والكوني ليس له أي معنى أو حتى صلة تاريخية وعملية بالحقيقة العلمية.
    2. مايكل: على الرغم من أن "آزوف هابال"1 يجب عليه، في ضوء ما ورد أعلاه في 19، أن يأخذ في الاعتبار أيضًا نقاط انطلاقتك الفلسفية في الرد XNUMX.
    3. إلى المعلق المجهول في الرد رقم 20: أتفق معك في أن وصف فصل الخلق وما إلى ذلك في سفر التكوين ليس له قيمة علمية (على الرغم من أنه، بالمناسبة، له أساس تطوري معين). كما أنني لست متأكدًا من أنه كان المقصود منها أن تكون ذات قيمة علمية - فالمفاهيم والدوافع العلمية عند العبرانيين القدماء كانت ضعيفة جدًا، وكانت عيونهم تركز على مجالات أخرى (مثل - الأخلاق، التي كانت الثقافات الأخرى، بما في ذلك الثقافات الأخرى) العلمية، وكانت أقل بروزا في). وأعتقد أيضًا أن المفاهيم الكونية والمنشأ الكوني المذكورة أعلاه ليست ضرورية حقًا لأي طريقة
    دينية، وكان ولا يزال من الخطأ اعتبارها عقائد. أنا لا آتي للدفاع عن عقيدة دينية، ولكنني بنفس القدر ضد الدفاع عن عقيدة علمية تكون أسسها لمختلف المعايير محاطة بالشكوك والعيوب (بغض النظر عن الحقيقة الأولية المتمثلة في وجود بعض التطور على مستوى ما وفي بعض النواحي). - الذي لا ينبثق من النتائج) وضد التقديس كأساس للأيديولوجيات. في هذا السياق، أود أن أقتبس كلمات كون، أن التحيز والمعارضة لتقدم العلم جاءا في أغلب الأحيان في تاريخ العلم - من علماء المؤسسة نفسها، أكثر من المؤسسات خارج العلم، مثل الكنيسة أو الجماهير الجاهلة.
    وأنا بالطبع أتفق معك في أنه ليس كل شيء معروفًا... ولهذا السبب بالتحديد أزعم أنه لا ينبغي لنا أن نبني الكثير من الأيديولوجيات ونحتفل بالاحتفالات الإعلامية. وفي هذا السياق فإن التناسب والتوازن والموضوعية في التقرير مطلوبة جداً، وهذا ما كانت شكواي منذ البداية.
    4. إلى جميع "المحققين الخاصين" والمحققين بجميع أنواعهم: أنتم مضحكون للغاية. ما مقدار الطاقة التي تستثمرها فقط لتشعر بالراحة!
    بالمناسبة، يخطر لي أنه إذا قام بعض المعلقين البوليسيين من مختلف الأنواع بالتعري عن أنفسهم ومهاراتهم، فسوف نكتشف بعض الأشياء من المتملقين، والتي لا يعد انتحال الشخصية أخطرها.
    على أية حال، إذا واصلت البحث عن أفضل مما تحاول أن تظن، فستجد بالتأكيد أنني موجود، وليس تحت اسم أو جص مزيف.
    أبعد من ذلك، أعتقد يعني أنني موجود... وتوقف عن الإشارة إلى جسد الرجل وابدأ بالإشارة إلى جسد المطالبة.
    5. إلى جوناثان: في القسم 3 أعلاه، عرضت رأي كوهن (والذي يستند بالطبع إلى بحث تاريخي مثير للإعجاب بكل المقاييس). يبدو لي أن بعض المستجيبين "الأذكياء" الذين تحاول التعامل معهم يمكن إدراجهم، في أحسن الأحوال، ضمن فئة المدمرين الأبرياء القادمين من المؤسسة. في أسوأ الحالات، هؤلاء أشخاص مضخمون، أذكياء في نظرهم وليسوا "لطيفين" على الإطلاق، ويتلاعبون بالمفاهيم القليلة التي اشتروها بطريقة ما. لا تأخذ على محمل الجد.

14. جوناثان:
    شيء آخر يمكنك إضافته إلى قائمة أخطائك:
    أنا بالتأكيد أحترم نفسي.
    إنه أنت الذي لا أحترمه.

15. يرتبط هذا بالطبع بالمقالة المتعلقة بالتعرف على الأنماط.
    كما أن هناك أنماطًا تحدد هوجين، هناك أنماط تحدد هوية توأمها.

16. بالمناسبة جوناثان:
    بحثت أنت أيضاً ولم تجده، فربما لم يخطر في بالك أيضاً، وفقط عندما ثبت أنه محتال آخر - هل وجدت له عذراً وبدأت تنزل على الآخرين بسبب خطأ ارتكبته بنفسك
    وأنا - من جهتي - لم أنظر إليه على الإطلاق لأنني أدركت على الفور أنه محتال.

17. جوناثان:
    أنت تتجول ومن المؤسف أننا لم نتمكن من إبعادك

18. إلى أورين ومايكل

    لقد بحثت أيضا ولم أجده.
    هل خطر ببالك أن هذا اسم مزيف؟
    هل يعقل بالنسبة لك أن يقوم شخص يحترم نفسه بكتابة تعليقات على هذا الموقع باسمه الحقيقي؟
    تخيل أن البروفيسور أومان يبدأ الحديث هنا باسمه الحقيقي. ماذا يمكن أن يفعل هذا في حياته المهنية؟ من سيأخذه على محمل الجد بعد ذلك؟
    لا يتم تحديد جودة الشخص من خلال اللقب أو الاسم الذي يستخدمه على الإنترنت.
    إذا انتبهت إلى شكل التعبير ومحتوى الكلمات، فقد تلاحظ أن هذا ليس شابيك "من نفس الشيشونا" حيث يعيش المستجيبون للعلوم.
    المشكلة هي أنه كلما ظهر شخص قد يرفع المستوى العام للتعليقات قليلاً في الموقع، نجد على الفور من يفضح الوحش الذي بداخلهم ويهربهم إلى الخارج طالما أرادوا.

19. مايكل،
    ليس بالضرورة في سياق مباشر لردود فعل بعض الأشخاص على المقال المذكور، ولكن أعتقد أن الخبر التالي يلخص تمامًا التفكير "المنطقي والعلمي" لمختلف المؤمنين:
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3693035,00.html

    وهذا يلخص كل شيء:
    وأكد رئيس المجلس الديني في مجدال هعيمك، الحاخام يعقوب عمار، الكلام: "على كلام الحكماء وعلى رأسهم الحاخام شمعون بار يوشاي، من زوهر المقدس، مكتوب أنه عندما تأتي النساء في الجنازة لتأبين أمام الرجال، يقال عنها أشياء قاسية وقاسية، ويحذر الحكماء من أن هذا يسبب، وليس علينا، وباءً في شعب إسرائيل وأن الشيطان يرقص في المقبرة والنساء في الجنازات."

    والحقيقة أن التفكير المنطقي لدى مختلف الأديان يمكن أن يوصلنا إلى الخلاص والتنوير العلمي الذي لم يكن معروفاً...

20. اصدقاء:
    لم أكلف نفسي عناء البحث، ولكن بما أنني رأيت من أول رد له أنه لا يستحق الدكتوراه، فقد حرصت على الاتصال به دون هذه البادئة.
    لكن هناك أيضًا انقسامات في هذا المجال ويحدث أن يفوز به أشخاص لا يستحقون اللقب.
    أحد الأسباب المهمة لذلك هو التوازي بين درجات العلوم ودرجات "العلوم الإنسانية".

21. تصحيح طفيف،
    لقد وجدت وجود سيمون إيدي ولكن لا علاقة له بكونه طبيبًا أو منشورًا بهذا الاسم. السؤال السابق لا يزال قائما - ما هو التخصص المفترض للدكتوراه؟

22. نعوم و"دكتور إيدي سيمون"،
    إنه لأمر مدهش يا نعوم أنني توصلت أيضًا إلى نفس خط التفكير وبالأمس كنت أبحث عن أثر لوجود الدكتور إيدي سيمون ولم أتمكن من العثور عليه. في الواقع لم أجد أي أثر لرجل يدعى إيدي سيمون. طبعا هذا لا يعني شيئا، في كثير من الأحيان، وخاصة الشخص الذي تخرج من كليات معينة، لا تجد معلومات أو منشور عنه حتى بعد حصوله على الدكتوراه (دكتوراه في كلية؟ اختراع خاص.... )

    على أية حال، أود أن أعرف ما هو التخصص الذي تخصصت فيه وحصلت على درجة الدكتوراه.

23. نعوم،
    ذهبت هناك وقمت بذلك…. عدة مرات في الواقع... 🙂

24. المستخدم المجهول هو أنا، وهذا ما يحدث بعد مسح كافة ملفات تعريف الارتباط...

25. دكتور إيدي سيمون,

    (بالمناسبة، فقط من باب الفضول - في أي مجال حصلت على درجة الدكتوراه؟)

    هناك عدد غير قليل من النظريات العلمية التي تتناقض بشكل واضح مع الاعتقاد الديني ومع ما جاء في الكتاب المقدس (عمر الكون مثلا)، ولكن لهذه التناقضات وجدت تفسيرات لهذا وذاك (غريب ومثير للشفقة في نظري) )، والتي ترضي معظم المتدينين.
    وفي هذا الصدد، فإن نظرية التطور مختلفة تماما. فهو يصطدم وجهاً لوجه مع الديانات الثلاث الكبرى، ولا توجد طريقة لسد الفجوة.

    وربما يكون هذا هو السبب، وهو النظرية العلمية الأكثر تعرضًا للهجوم. إن الجهود المبذولة لإيجاد التناقضات والفجوات في التطور مذهلة بكل بساطة. وإجمالاً، فهذه نظرية علمية ناجحة، وتتأكد مع مرور الوقت، وكلما زادت نجاحها، كلما زادت تهديدها للمعتقد الديني.

    ولم يزعم أحد أن هذه نظرية مثالية، وأن كل شيء واضح وكل شيء معروف. لا يزال هناك الكثير مما يجب استكشافه واكتشافه، ومن المحتمل أن يكون هناك تغييرات في هذا وذاك، لكن حجتها الأساسية، التي تقول أنه ليست هناك حاجة إلى مصمم ذكي من نوع أو آخر من أجل تحقيق كل من البساطة والبساطة المخلوقات الذكية التي سيتم خلقها، لم تضعف مع مرور الوقت، بل تقوى فقط.

    إن نظرية التطور، رغم كل عيوبها، ليس لديها تفسير منافس لأصل الحياة، باستثناء نظرية الخلق، التي تفتقر إلى أي دليل وترتكز على الإيمان وحده.

    إذا كانت لديك نظرية بديلة أفضل لأصل الحياة، سأكون سعيدًا جدًا لسماعها.

26. إيدي سيمون:
    بجديه؟ هل هناك دليل في العلم؟ هل يمكنك إثبات ذلك؟
    تعالوا نشير إلى دليل على بعض النظريات العلمية!
    لن تجد!
    كل ما في العلم هو تفنيد للنظرية، وكلما فشلت الدحضات، كلما حصلت النظرية على تأكيد وزاد إيماننا بصحتها (الاحتمال الذي ننسبه إلى صحتها).
    إذا كنت لا تفهم هذا - فأنت ببساطة لا تفهم ما هو العلم على الإطلاق.

    البساطة هي ميزة جيدة ومرغوبة - لأنه من الأسهل تذكر الأشياء البسيطة.
    أولئك الذين يدمنون البساطة - بالتأكيد يستحقون البساطة. إنك تثبت ذلك جيدًا عندما تميل إلى رفض نظرية بسبب بساطتها بدلاً من معالجة حقيقة نجاحها.

    إجازة - هابل'7.
    لا يوجد في الواقع قاسم مشترك وفي محادثتك مع يوناتان (تحت جناحي دي شاردان) - لقد وجد نوعه بالفعل.

27. مايكل:
    1. قرأت كلامك عن عدم إثبات النظرية النسبية، وكذلك نظرية الكم، وأنه بشكل عام - لا يمكن إثبات نظرية علمية. هذه ابتكارات مثيرة... ومجنونة. ولمصلحتك، أفضّل أن أفترض أنك قرأت بعض التعاليم العصرية في فلسفة العلم - واقتنعت (ومن ثم لديك مشكلة صعبة) أو أنك تعتمد، على سبيل المثال، على المنطق العالي مثل مبدأ جودل إذن فهي ليست مشكلة علمية بسيطة. على أية حال، إذا كان هذا هو موقفك، فإن مواقفك من مسألة كمال التعاليم التطورية مفهومة تمامًا. بعد كل شيء، فمن المألوف ومريحة وبأسعار معقولة.
    2. لم أزعم أن نظرية الكم تحتوي على تناقضات داخلية. انظر بحذر.
    3. البساطة هي سمة جمالية مرغوبة في أي نظرية علمية. المشكلة هي أن البساطة يمكن أن تشير في بعض الأحيان إلى التبسيط... خاصة عندما تكون بسيطة للغاية (نظرية الكم، على سبيل المثال، ليست بسيطة، ولكن بسبب ذلك على وجه التحديد فهي بالتأكيد ليست تبسيطية، وقد تم إثباتها ونجاحها). أبعد من ذلك، فإن كل نظرية علمية لا تحتوي على حقائق فحسب، بل تحتوي أيضًا على ادعاءات وافتراضات يمكن دحضها وتحتاج إلى إثباتها - وهذا ينطبق أيضًا على النظرية العلمية "البسيطة". في هذه المرحلة، في رأيي، هناك عدم اكتمال مثبت ومثبت بما فيه الكفاية في النظريات التطورية (والادعاء بعدم المعقولية وعدم وجود خوارزمية أمر يمكن تصوره - فهو ينتمي إلى هنا، وأنا أؤيده بشدة) ) التي لا يتحدث عنها الناس، لكن في الـ XNUMX يفضلون عقد التعاليم في صيغها الحالية كنوع من الفكرة البيكسلية وبناء الأيديولوجيات عليها والاحتفال الإعلامي بها.
    4. دي شاردان ليس الذات، وأنا لا أدعي أنه ينبغي أن يؤخذ حرفيا، حتى لو كان تصوره تطوريا؛ إنه مجرد نوع من القراءة الاتجاهية الممكنة، وطريقة أخرى لتكبير الرأس قد تخرج بعض الناس من سيادة التصغير. ومثل ذلك، هناك طرق أخرى، وينصح بالبحث عنها وتحديد أماكنها. أذكرك أنه في التاريخ كان هناك بعض الأشخاص المحترمين جدًا (على سبيل المثال - كوبرنيكوس و... داروين) تمسّكوا بالحقيقة العقائدية وقالوا إنهم موهومون، والباقي معروف. لذا اذهب ببطء.
    5. نعم، أنا أعترف بالذنب: لدي صورة معينة عن الألوهية، وبشكل عام يبدو التصور "المادي البحت" للواقع مشكلة بالنسبة لي. هل هذا يستبق ادعاءاتي الواقعية؟ فهل يعفي الناس من التعامل معهم؟ هل هذا يسمح لهم بمستوى منخفض وعنيف من الجدل والأسلوب؟ على ما يبدو، وفقا للأشخاص الذين ينتمون إلى الكنيسة الكاثوليكية المادية (الداروينية، في هذه الحالة) - فإن الجواب إيجابي.

    إلى جوناثان:
    أشكرك على التعريف، ولكن لا أعتقد أن هؤلاء هم الأشخاص الذين لديهم "مفهوم واهٍ" في مجالات العلوم. مشكلتهم في مجال آخر - مشكلة "اليهشيدية الحمقاء"/الدوغمائية/التيار البادئ للصغار/الإيديولوجية المفرطة- وربما في كل شيء معًا وكل واحد على حدة. أتفق معك أن القاسم المشترك المطلوب للمناقشة أصبح هشا،
    في ظل هذه الظروف. لكن الإعفاء من أجل لا شيء مستحيل..

28. ؟؟؟؟

29. جوناثان:
    أفهم أنه بسبب خوفك من ألا يلاحظ ذلك، سارعت إلى التوضيح له

30. للدكتور إيدي سيمون

    إذا لم تكن لاحظت، فهذا موقع علمي مشهور. المعلقون والكتاب هنا مع كامل احترامي، عادة ما يكونون أشخاصًا طيبين ولطيفين ولكن لديهم فكرة ضعيفة في مجالات العلوم والتي تتناسب دائمًا عكسًا مع غرورهم المتضخم.
    بل إن بعضهم متأكد وأقسم من كل قلبه أنه يحق له الحصول على جائزة نوبل، ولم يبق إلا أن نحدد في أي مجال. ولن أذكر أسماء.
    وأي محاولة تقوم بها لإجراء مناظرة علمية معهم كعضو في الثقافة ستكلفك الصحة والعار. إنه مثل الجدال مع قطة في الفناء حول نظرية الكم.
    هذا لا يعني أنه يجب عليك التوقف عن الرد على المقالات. على العكس من ذلك، تعليقاتك مفيدة وقيمتها بالطبع أعلى بكثير من قيمة المقالة المذكورة أعلاه، لكنني أقترح تجاهل المعلقين الذين يظهرون إحساسًا بالهراء.

31. إيدي سيمون:
    قرأت كلمات دي شاردان وكان الرجل ببساطة واهمًا.
    إذا كان رأيك قريباً من رأيه فأنت في ورطة خطيرة.
    قلت الذي أنت قريب من رأيه، وليس أنا، حتى لا تتهمني بإسناد اعتقادات لا تؤمن بها.
    إذا كنت تقبل التطور، فليس من الواضح بالنسبة لي لماذا أنت ضده.
    ففي نهاية المطاف، كما قلت - وما زال الناس يعملون على تطويره والتعرف على الآليات المتعددة التي تعمل فيه - يتم ذلك على أيدي العلماء الذين مهنتهم التطور ولا يقبل أحد فيهم أي شيء على أنه إصلاح للفكرة.
    كلهم منخرطون في دراسة العمليات اللاجينية من نوعها ولم يغلق أحد الباب أمام أي نظرية أخرى - على الرغم من أنه لم يتم طرح نظرية أخرى تصمد أمام اختبار المنطق والحقائق.
    لقد نسبت إليك دافعًا دينيًا لأنني اعتقدت أن لديك سببًا ما لاتهام العلماء كذبًا. وتبين أنني كنت على حق - رغم أنني كنت أفكر في الديانة اليهودية وليس الديانة اليهودية.

32. يا جماعة عندكم مشكلة في القراءة والفهم. في كلامي، كنت أشير إلى الصياغات الموجودة للنظريات التطورية، وليس إلى الحقيقة الفعلية للتطور. إن حقيقة التطور هي حقيقة موجودة بما لا يدع مجالاً للشك، خاصة في ظل اكتشافات علم الأحياء الجزيئي، وليس هذا هو موضوع النقاش. ويدور الجدل حول الأسئلة الأكثر فردية، والتي تعتمد عليها في نهاية المطاف النسب والمعاني الأكثر أهمية لحقيقة التطور، والتي هي أساس جدواها المنطقية. ومثل - ما هي مبادئ العمل والآليات الحقيقية للعمليات التطورية (وبالنسبة لي لا يمكن أن يكون مبدأ مثل "البقاء للأصلح" أو حتى "البقاء للأصلح" - هي المبادئ الحقيقية، و توجد اليوم دراسات حديثة تنفي مثل هذه المبادئ ببساطة)، ما هو نطاق عملها والعملية التطورية ككل (على سبيل المثال، هل "القفزات" في المقياس التطوري المفترض يمكن تفسيرها أو مدفوعة بالعمليات المقبولة، أم لا؟ في رأيي لا يبدو ذلك) وهل عملية التطور تفسير واحد لمسألة أصل الأنواع وظاهرة تنوعها ودرجاتها - أم أننا بحاجة إلى تفسيرات أو عوامل إضافية أو تكميلية. حجتي هي أن النظريات في صيغها الحالية غير مكتملة وغير محتملة، ويجب ألا يتم قبولها على أنها "أفكار محيرة" ولا ينبغي استخلاص أي استنتاجات دينية شبه أيديولوجية بعيدة المدى منها. شكواي هي أن التقارير والمراجعات حول الموضوع ليست موضوعية وتعاني من تحيزات أيديولوجية، ويجب تصحيح ذلك.
    لقد فوجئت بإثبات أن شخصًا لا يعرفني يعرف عن "الإله" الذي من المفترض أن أؤمن به وما هي أنماط سلوكه وأفكاره. وبشكل عام، فإن أسلوب المناظرة المتمثل في "إلصاق" الحجج والدوافع بالمتنازع، مع تفسير حججه بطريقة حرة ومشوهة ومتحيزة - هو أسلوب غير صالح، ومن العار استخدامه.
    وبالمناسبة، فإن إلهي "تطوري" تمامًا، ولا يوجد شيء تطوري غريب عليه. إنه ليس إلهًا مؤمنًا بالمعنى "الديني" المقبول، وبقدر ما أفهمه وأشخصه، من المفترض أن يكون نسخة أكثر تطورًا و"علمية" من إله الفيلسوف والعالم (من بين أمور أخرى - عالم الحفريات ) Tier de Chardin، وإن لم يكن بعيدًا جدًا عنه. يوصى بشدة بالأدب الذي أنشأه أشخاص عظماء من نوعه. على وجه الخصوص، للأشخاص من النوع "النقطة"، وكذلك العلماء وحتى المحررين المحترمين، أوصي بالقراءة والتعلم وتثقيف نفسك من أجل إثراء نفسك بالرؤى التي تنتهك العلم الحقيقي وتقدمه، ولتوسيع رأسك وليس ل تبقى محدودة في هذه النقطة. التخفيض مناسب للقرود وليس للإنسان العاقل.

33. إيدي سيمون:
    1. لا أعرف من تسميهم "المؤمنين بنظرية التطور".
    ما قلته عن الشك الذي تم بناؤه في العلم يعرفه كل من يعرف ما هو العلم، بما في ذلك كل من يعتقد أن التطور قد حدث ويحدث.
    لقد استخدمت كلمة "مؤمن" لأنني لا أوافق على استخدام الكلمات في اللغة العبرية لأغراض دينية.
    بالنسبة لي، "الإيمان" يعادل "إسناد الاحتمالية العالية" ولا علاقة له بما تسميه الإيمان.
    وفي تلك المناسبة - اسمحوا لي أن أستعيد كلمة "تعزيز" أيضاً.
    هذه أيضًا كلمة لا علاقة لها بالدين وترتبط أكثر بالنشاط في صالات الألعاب الرياضية.

    2. إن نظرية التطور تتمتع بثبات منطقي لا يقل عن النسبية.
    إن النظرية النسبية لم يتم إثباتها على الإطلاق لأنه - كما سبق أن قلت وكما يعلم كل من يفهم العلم - لا يمكن إثبات النظريات العلمية على الإطلاق.
    الأمر نفسه ينطبق على نظرية الكم (التي، بالمناسبة، لا تحتوي على تناقضات داخلية).
    ومن بين كل هذه النظريات - فإن نظرية التطور هي على وجه التحديد الأسهل في الفهم والأقرب إلى وضع النظرية الرياضية (حيث ينبع القرب من النظرية الرياضية من قلة عدد وبساطة الافتراضات التي يجب وضعها حول العالم في لإثبات وجوده).
    هذا القرب المذهل من نظرية رياضية يسمح لنا باستخدام نظرية التطور سواء في تطوير البرمجيات أو في تفسير تطور الأفكار - في حين أن النسبية ونظرية الكم - بسبب افتراضاتها المعقدة - لا تنطبق إلا على عالم الفيزياء.
    أنا متأكد من أنك لم تفهم أي شيء مما قلته ولكني أكتب هذا على أمل أن يتمكن الآخرون من الحصول على بعض المعرفة منه.

    3. إن شق جميع الطرق التي يعمل بها التطور لم يكتمل بعد، لكن هذا لا ينتقص من صحة الطرق التي تم شقها. أنت فقط تخلط بين الجنس وغير الجنس هنا. من الممكن (في الواقع يكاد يكون من المؤكد) أن فكرة التطور (مرة أخرى - بسبب عموميتها الرياضية) تعمل في الطبيعة بعدة طرق، ولكن هذا لا يعني على الإطلاق أن آليات نسخ الحمض النووي مع احتمال معين للفشل ، فإن الأشكال المختلفة للكروماتة والميثيل والآليات الأخرى التي تم اكتشافها لا تعمل وليس لها أي تأثير.
    ولا أحد ممن يتناولون الموضوع يضع الدليل على أكتاف الآخرين. في الواقع، لا يمكنك حتى أن تتوقع من أولئك الذين يؤمنون بهذا الهراء أن يتخذوا أي خطوة سوى الأبخرة. ولهذا السبب ينخرط العلماء باستمرار في استكمال تكسير الآليات التي تعمل في التطور.
    مسألة الاحتمال التي طرحتها والآن تدعيها ليست ذات صلة رغم أنك أنت من طرحتها فقط لتجنب إثبات الادعاء الذي تكرره وتطرحه دون إثبات مرة أخرى في نفس الجملة التي تدعي فيها أنه ليس كذلك ذات الصلة يمكن أن تكون ذات صلة ويمكن أن تكون غير ذات صلة. أترك لك الخيار ولكني لا أترك لك خيار الإمساك بالعصا من كلا الطرفين. إذا كان الأمر ذا صلة وإذا كنت تدعي أن الاحتمال صغير - فأثبت ذلك. خلاف ذلك - فقط اصمت.

    4. إن الذين يؤمنون بهذا الهراء يزعمون وجود آليات أخرى، ولكنهم - حتى لو اهتموا بوصف هذه الآليات - لم يقدموا لهم ولو ذرة من الدليل. وهذا العبء ملقى عليهم بالفعل، ولكن من المنطقي أن يكون الأمر كذلك.
    ولم يشر أحد منهم بعد إلى أن الملك عاري.
    وفي كل الحالات التي رأيتها أشار فيها الأحمق إلى عار نفسه وادعى أنه عار الملك.

34. القرود فقط يمكنها أن تقول أنه لم يكن هناك تطور.

35. تحظى نظرية التطور بدعم من مجالات علمية مختلفة تمامًا، إلا أن فرصة دعمها جميعًا ضئيلة للغاية ما لم تكن النظرية صحيحة. ويتعلق الأمر بالحمض النووي، والذي يعني البيولوجيا الجزيئية، والحفريات، والطبقات الجيولوجية، وحركة صفائح الأرض، وسباق التسلح بين الحيوانات المفترسة والفريسة.
    لا أعرف أن أقول عن مثل هذه الأدلة المختلفة والمستقلة أنها غير كافية، ولكن ربما فقط إذا نزل الإله الذي تؤمن به من السماء وأخبرك بوجود تطور، فلن يساعدك ذلك أيضًا.

36. مايكل:
    1. الشك جزء لا يتجزأ من العلم، ومن المهم أن يعرف المؤمنون بنظريات التطور ذلك أيضًا.
    2. على الرغم من جمود الشك في كل نظرية علمية، فإنك ستوافقني على أن هناك فرقًا كبيرًا بين النظريات المثبتة (مثل: النظرية النسبية الموسعة، والتي يمكن تتبعها منطقيًا أيضًا وهي مثبتة بدرجة عالية أيضًا، أو نظرية الكم النظرية - التي من المسلم بها أنها أقل قابلية للفهم من الناحية المنطقية وتظهر أحيانًا بشكل تعسفي أو تحتوي على تناقضات داخلية - ولكن في القرن السابع عشر هي الأكثر ثباتًا من منظور) - ونظرية ذات أساس جيد رأيتها محدودة وغير واضحة، ومعقوليتها هي إشكالية. وكل نظرية تطورية موجودة تنتمي إلى الفئة الثانية. وبالاعتماد على نظريات الفئة الأولى، فإن الأمر يستحق استثمار التريليونات - دعنا نقول في برامج مثل برامج الفضاء. بناءً على نظرية من الفئة الثانية - المقامرون فقط مثل المقامرين في اليانصيب هم الذين سيخاطرون بأموالهم عليها. وكل أتباعه الآخرين لن يدعوا إليه إلا لأنهم اختاروا أن يؤمنوا به، بصيغته القائمة، أو لأنهم لم يأخذوا في الاعتبار ولم يفكروا جديا في أسسه.
    3. لا توجد خوارزمية يمكن تصورها تشرح عملية تطورية كاملة في الممارسة العملية. عبء الإثبات والإقناع في مسألة الأدلة، بما في ذلك مسألة الاحتمالية (وبالمناسبة، مسألة احتمالية الأصغر، وهي ملغاة حقا، من خلق الخلية الأولى في عملية عفوية - (لا علاقة له هنا)، يوضع على أكتاف النظرية - لا على أكتاف السائل أو السائل. هذه الأعباء لم تُرفع، ومن المدهش أنهم يريدون رميها على أكتاف الآخرين.
    4. لم أجد أي مقالة أو مقالة تناقش القضايا المذكورة أعلاه. ومن ناحية أخرى، نجد وفرة من المقالات، بما في ذلك المقالات الفولكلورية الداروينية، وجميعها تحمل التعاليم التطورية في صيغتها الحالية كنوع من "الفكرة الثابتة". ويتجرأ أحد المعلقين ويقول ربما يبدو الملك
    عارياً في الجزء السفلي من جسده، وربما ليس لديه ساقان على الإطلاق، فسيُتهم بالجنس والحياة بأنه أحمق/كاذب/ناقص الذكاء/ديني/ملوح بالشعارات - من قبل المؤمن المناوب.

37. إيدي سيمون:
    الشك جزء لا يتجزأ من العلم ولم يزعم أي عالم على الإطلاق أنه أثبت أي نظرية علمية.
    كل نظرية علمية هي التفسير الأرجح وهذا ما يعرفه كل عالم.
    هناك أشياء تافهة إلى حد أنك لا تكلف نفسك عناء تكرارها مرارا وتكرارا، لكنها مع ذلك تقال كثيرا لأن هناك الكثير من الثرثرة التي لا تكف عن إرباك العقل بخلاف ذلك.
    ولم يزعم أي عالم قط أن التطور ينحرف عن هذه القاعدة.
    إن الغالبية العظمى من الردود التي أثيرت في محاولة للإشارة إلى بعض الفشل في التطور كانت هراء وأكاذيب مقصودة كان هدفها بالكامل حماية الدين.
    يعكس جزء صغير من الإجابات ببساطة سوء فهم للمستجيب.
    ولم يشر أي رد إلى أي صعوبة موجودة بالفعل.
    لا تفهموني خطأً - ما زلنا لا نعرف كل شيء، لكن إخبار شخص لا يعرف كيف تم إنشاء أول خلية حية وأنه ليس لديه سوى تكهنات هو نفس إخباره بأن لديه أذنين (الحقيقة هي أن إخباره بأن لديه أذنين يوفر المزيد من المعلومات لأنه يعني أنه لم يحدث في اللحظة الأخيرة شيء همس برأسه وأزال أذنيه).
    كثيرًا ما يتحدث الناس عن الصعوبات الاحتمالية، لكن لم يقم أحد قط بإظهار وجود مثل هذه الصعوبات - وهذا مجرد شعار يتم التلويح به غالبًا دون أي مبرر أو إثبات، وليس من المستغرب أنك لم تجب على سؤالي حول هذا الموضوع أيضًا.
    وفي رأيي أن المقالات المقدمة هنا حول موضوع التطور تحتوي على كل ما يفترض أن تحتوي عليه.

38. شكرا. هذا صحيح، لقد قمت بتغيير الرسومات بحيث لا يكون جذر C.I.R مرتين

39. جوناثان: صحيح أنه من المهم أن نضع الأمور في نصابها. ومن حسن الحظ أن هناك مواقع مثل "هيدان" تفعل ذلك ولا تعطي وزنا كافيا لخفة يد الخلقيين ومقلة عيونهم لنظرية علمية تجمع المزيد والمزيد من الأدلة القوية جدا لصالحها والنظريات التي كتبت في إطارها لمدة 150 عاما.

    تتناول هذه المقالة الثقافة، ولكن الجزء من الثقافة الذي يمس العلم ويتأثر به. حتى في المجلات العلمية الجادة يوجد مكان "للمقالات الملونة".

    إذا كان ذلك ممكنًا، بغض النظر عن ذلك، فإن الجملة "الصور التي رسمها بين عامي 1920 و1933 كانت متفائلة" تبدو متناقضة بعض الشيء بالنسبة لي. يبدو أن الكلمة الأصلية كانت "لوحات" وبعد الاستبدال لم تتغير الصفة.

40. إلى مايكل:
    1. إن "الذكرى المئوية الثانية" على وجه التحديد تتطلب مقاربة جدية وموضوعية للموضوع. وهذا يعني، من بين أمور أخرى، المقالات التي تشير أيضًا إلى "نصف الكوب الفارغ"، وليس كنقد من أجل النقد، ولكن كموقف بناء هدفه وضع البحث على الحقيقة.
    2. لقد كنت على حق عندما زعمت أنه ينبغي إدخال "ردود الفعل" في الموضوع. في الواقع، في بعض الردود كان هناك الكثير مما يشير إلى نقاط الضعف أو أوجه القصور المحتملة في النظريات التطورية (نعم، من بين أمور أخرى من وجهة النظر الاحتمالية والخوارزمية). لكن! التعليقات هي مجرد تعليقات، وفي إطارها المحدود لا يمكنها استنفاد المطالبات بشكل كامل. لا ينبغي ترك المعالجة الموضوعية للموضوع لـ "ردود الفعل" - ولكن ينبغي (أيضًا) إعطاؤها مجلة ومكانًا في المقالات والمقالات ذات النطاق الكافي - وخاصة في الذكرى "المئوية الثانية" ... يبدو أن بالنسبة لي فإن ضرورة مثل هذه المقالات والمقالات لا تقل أهمية عن بعض المقالات "الفولكلورية" الداروينية أو التأملات الأيديولوجية وغيرها التي نواجهها بشكل متكرر.
    3. أنا لا أجادل "ضد" التطور. أنا مهتم فقط بالتعرف عليها، وفضائلها وقيودها الظاهرة، والسعي من أجل نظرية أكثر اكتمالا وثباتا؛ وأود أن يكون هذا الاعتراف أيضًا ملكًا لأولئك الذين يبحثون عن الحقيقة. إن التطور، في النظريات ذات الصلة بصيغتها الحالية، هو مسألة نظرية علمية، وليس أيديولوجية، وهكذا ينبغي أن يكون. ومن العار أن العديد من الذين يتحدثون عن هذا الموضوع يعبرون عن أنفسهم كأيديولوجيين، وبعضهم - وأحياناً كمتعصبين دينيين.
    4. باعتباري شخصًا يدرس هذا الموضوع منذ سنوات عديدة، لدي رأيي الخاص حول هذا الموضوع، وإذا تمكنت من ترسيخه جيدًا - فسوف أجرؤ أيضًا على نشره. في غضون ذلك، ليس من حقي أنا الصغير أن أحدد نقاطًا حاسمة حول موضوع "المشكلات الاحتمالية في النظرية" أو أن أضع "نموذجًا احتماليًا للمشكلة". الموضوع معقد ولا تغيب عنه التكهنات. لكن وجود المشاكل في حد ذاته أمر واضح ويجب عدم تجاهله. بالمناسبة، هل أنت قادر على تقييم الجدوى الاحتمالية للنظريات - ووضعها على نطاق معقول؟ هل أنت قادر حتى على طرح نموذج احتمالي مقبول للعمليات التطورية، خاصة في مراحلها الحاسمة؟ - اسمح لي أن أفترض لا، وأفترض أيضًا أن هذا لا يعكر صفو راحتك الفكرية أيضًا، على الرغم من أن النظريات التطورية يجب أن تكون كذلك. ، مثل أي نظرية علمية - ثبت. أما بالنسبة لي، فأنا منزعج من حقيقة أن النظريات غير مكتملة، وأن هناك شيئًا أساسيًا للغاية مفقود منها. كل هذا لا يقودني إلى نظرية الخلق بالضبط، بل يقودني إلى فهم أن الموضوع بعيد عن نتيجته الصحيحة.
    5. أستطيع أن أتفق مع ادعائك بأن الحقيقة هي أن الغالبية العظمى من العلماء الذين يتعاملون مع هذا الموضوع يرون أن التطور هو التفسير الأكثر احتمالا لأصل الأنواع. الصياغة هنا حذرة ("التفسير الأرجح..") وأوصي جميع كاتبي المقالات والمعلقين أن يتبنوها. ولكن من يعتمد على مثل هذا الادعاء كدليل على صحة نظرية علمية ليس أكثر من ادعاء يسميه الفلاسفة "ادعاء من الإجماع"، وقيمته باطلة. أبعد من ذلك، فإن المعقولية النسبية لا ترقى بالضرورة إلى معقولية كافية لغرض إثبات نظرية علمية، ومن المؤكد أن هذه المعقولية النسبية لا يمكن أن تعوض عن نقص الأدلة العلمية (على سبيل المثال، الأدلة الرصدية، التي بقدر ما هي موجود ومحدود النطاق ولا يمكنه إثبات تكوين نوع جديد). نظرًا لعدم كفاية مستوى معقوليتها، فإن هذه النظرية لا تستبعد - بل وتدعو بوضوح - إلى تفسير أو حتى بعض التفسيرات الإضافية أو التكميلية لمسألة أصل الأنواع - والتي قد تثري النظرية بل وتغيرها بشكل أساسي - كما وكذلك الآثار الفلسفية المترتبة عليه.
    4. النظرية العلمية الجديدة لا يمكن أن تأتي إلا في جو علمي وثقافي يسوده الانفتاح والصدق الفكري. إن تحول النظرية إلى نوع من الأيديولوجية أو الدين هو أكبر عائق أمام عملية التطور العلمي الطبيعية (التطورية!). والأمثلة على ذلك لا ينقصها التاريخ - من العلوم الأرسطية إلى العلوم السوفيتية. من العناصر الأساسية في خلق الجو المطلوب إجراء مناقشة احترافية وموضوعية ومحايدة - أيضًا في المنشورات والمجلات العلمية. كل هذا مطلوب أيضاً في رأيي في موضوع تعاليم التطور في "المئوية الثانية...". مسرح "الحيدان" المحترم ومجتمع المعلقين يأمرون بذلك.

41. أنتم ببساطة أبطال في وصف كيفية تطور الحياة على نطاق التطور، لكنكم لا تعرفون شيئًا ونصف عن التطور الأولي للمادة الأولية وكيف يمكن خلقها من لا شيء، لكن لا شيء من هذا يمنعكم من بناء مبنى ضخم. نظرية تؤثر على الحياة اليومية لآلاف الأشخاص،
    النقطة التي ذكرتها ما هي إلا فاصلة صغيرة بين كل الثغرات في التطور بدءا من عدم وجود ملايين المراحل الوسيطة وانتهاء بفرص الشيء الصحراوي

42. الى الدكتور سيمون

    صحيح جدا! قمت ببعض الكلمات من فمي.
    وكان من المهم وضع الأمور بالنسب المناسبة، خاصة من أجل عامة الناس.

43. إيدي سيمون:
    أنت تتجاهل بعض الأشياء وتشوه الواقع في أشياء أخرى.
    تحتفل جميع المؤسسات العلمية والمواقع الإلكترونية تقريبًا في العالم هذا العام بالذكرى المئوية الثانية لميلاد داروين بمقالات عديدة عنه وعن التطور.
    وتظهر هذه المقالة أيضًا في هذا الإطار (وهو مكتوب فيه) بالإضافة إلى الأخبار الواردة من مصادر أخرى.
    يحتوي الموقع على مواد لا يهتم بها سوى القليل من الناس، وأعتقد أن والدي قام بعمل ممتاز في اختيار المواد حتى يجد كل باحث عن العلم ما يبحث عنه. إذا كان الموضوع لا يهمك - تخطيه.
    تجاهلت حتى الآن.
    أما فيما يتعلق بادعاءاتك ضد التطور، فهذه مجرد شعارات.
    ما رأيك هي المشاكل الاحتمالية مع النظرية؟
    هل أنت حتى قادر على تقديم نموذج احتمالي للمشكلة؟
    أنا متأكد من أنك لست على القدر الذي أسمح به لنفسي من التخمين، حتى لو قدمت نموذجًا ما، فلن تعرف كيفية حساب الاحتمالات المتضمنة فيه.
    وما هي الثغرات والقيود التي تتحدث عنها؟ هل هو أنك لا تعرف كل شيء بعد؟ وهذا - كما قلت - ينطبق على كل نظرية علمية وهو مذكور أيضًا على الأقل بنفس القدر كما هو الحال في العلوم الأخرى (بالمناسبة، نرحب بمراجعة المقالات المقدمة على الموقع حول أي موضوع وإظهارها لنا) (أنه عند التعامل مع التطور يتم حذف النقاط التي لا تعرفها أكثر من أي موضوع آخر، وإذا أدخلت التعليقات في الحساب سترى أن الواقع عكس ذلك تماما).
    والحقيقة هي أن الغالبية العظمى من العلماء الذين يتعاملون مع هذا الموضوع يرون أن التطور هو التفسير الأكثر ترجيحًا لأصل الأنواع.
    اكثر من ذلك! في الواقع لم يتم اقتراح أي نظرية علمية منافسة حتى الآن!
    انكم مدعوون الى اقتراح أول واحد.

44. مثل هذه المقالات لا تنتمي إلى موقع ويب علمي، وهي موجودة على مواقع ويب أخرى. بشكل عام، لا ينبغي للمرء أن يبالغ في ما تم تصويره في العام الماضي على أنه "عبادة داروين" - وبالتأكيد عدم تحويل الداروينية إلى دين أو حقيقة مطلقة. ومع كل أهمية النظرية الداروينية، فمن المفيد الحفاظ على النسب، وأن نفهم أن نظريات التطور لها حدود وعيوب - ومثلها مثل أي نظرية علمية. لسبب ما، لم أجد أي إشارة إلى الإشكالية أو الغموض الخاص الذي تتسم به نظريات التطور بصيغتها الحالية، من حيث جدواها الاحتمالية والخوارزمية، على سبيل المثال. أنا لست من الخلقيين، ولكن الصدق الفكري يتطلب نهجا أكثر توازنا وموضوعية وواقعية مما يبدو من طوفان المقالات التي تظهر على الموقع، والتي هي أفضل أو أسوأ - ولكن دائما متعاطفة ومتحمسة وبوضوح متحيزة، وأحيانًا غير ذات صلة علميًا (مثل المقالة أعلاه). يسقط التلقين الديني الدارويني!

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.