أنجزت بريندا مادوكس مهمتها الانتحارية بشكل مثير للإعجاب. إنها تأتي بسيرة علمية بها القليل من العلم ولكن بها علماء كثيرون. بالنسبة لأولئك الذين ينجذبون إلى الجانب الإنساني من قصص الاكتشافات العظيمة، وبدرجة أقل إلى الاكتشافات العلمية نفسها، فإن "التضخيم المظلم للحمض النووي" هو بلا شك قراءة ممتعة.
إن كتابة العلوم الشعبية فن صعب ومحبط. مطلوب من الكاتب أن يواجه جميع التحديات الأدبية المقبولة - الأسلوب، التدفق، القصة - وفي نفس الوقت التأكد من أن التفسيرات الفنية ليست مملة وتكسر تسلسل الحبكة. الكتاب الذي دفعني للتأمل في هذا الفن بعيد المنال هو "روزاليند فرانكلين: سيدة الحمض النووي المظلمة"، بقلم بريندا مادوكس (كتب يديعوت 2009، المترجمة: آدي ماركيوز هيس).
في الظاهر، قامت بريندا مادوكس بمهمة انتحارية. مادوكس - الناقد الأدبي لصحيفة نيويورك تايمز وواشنطن بوست - مؤلفة بارعة وحائزة على جوائز، لكن جميع سيرتها الذاتية السابقة تناولت شخصيات أدبية مثل الشعراء ويليام ييتس وديفيد لورانس. السيرة الذاتية الوحيدة لها التي تقترب من العالم التقني هي سيرة إليزابيث تايلور، وذلك فقط لأن تايلور كانت متزوجة من عامل بناء (من بين أمور أخرى). يتطلب الأمر الكثير من الشجاعة لنتناول، من نقطة البداية هذه، قصة معقدة ومشحونة مثل فضيحة اكتشاف بنية الحمض النووي.
كانت روزاليند فرانكلين عالمة فيزياء بريطانية قامت في الأربعينيات والخمسينيات من القرن العشرين بدراسة البلورات عن طريق إسقاط وقياس تشتت الأشعة السينية (الأشعة السينية). في ذروتها، كانت فرانكلين بلا شك أفضل خبيرة في العالم في هذا المجال. قادتها الصعود والهبوط في حياتها المهنية إلى دراسة الحمض النووي - الجزيء الذي يحمل المعلومات الوراثية للخلية - على وجه التحديد عند التقاطع التاريخي للمعرفة والحظ والتكنولوجيا الذي دفع فرانسيس كريك وجيمس واتسون إلى فك البنية الدقيقة للجزيء الخطي الشهير. . كانت القياسات والصور التي التقطتها روزاليند فرانكلين علامة فارقة أساسية على الطريق المؤدي إلى الاكتشاف - لكن مصيرها كان مأساويا بشكل خاص: فقد توفيت بسبب سرطان عنيف دون أن تعترف بها المؤسسة العلمية لمساهمتها. فاز كريك وواتسون بجائزة نوبل لاكتشافهما البنية الحلزونية للحمض النووي، ومنذ ذلك الحين، اضطرا، بشكل أو بآخر، إلى التعامل مع الاتهامات المتكررة بأنهما سرقا نتائج بحث فرانكلين واستخدموها دون علمها ودون إعطائها الحق المناسب. ائتمان.
أصبحت قصة فرانكلين رمزًا نسويًا كلاسيكيًا، ومثالًا ساطعًا لعالمة لامعة تم إقصاؤها لمجرد أنها امرأة. فرانكلين شهيد. التضحية على مذبح النهوض بالمرأة. ولكن في عرض مذهل للشجاعة، تأخذ بريندا مادوكس -امرأة!- مطرقة وتدمر هذه الأيقونة النسوية بيديها. الانتحار؟ كاميكازي.
الأسلوب الذي اختارته مادوكس يشير إلى أنها تنتمي إلى عالم الشعراء. الكتاب متناثر نسبيًا في أوصاف الجزيئات والبلورات، وتقنيات قياسات تشتت الأشعة السينية والتفسيرات الفيزيائية. أولئك الذين يأملون في الخروج من النصف الثاني من الكتاب مزودين بمقدمة لعلم الوراثة للسنة الأولى، من المرجح أن يصابوا بخيبة أمل. تظهر التفسيرات العلمية فقط في تلك الأماكن التي يشعر فيها المؤلف أنه من المستحيل ببساطة تجاهل حقيقة أن فرانكلين عمل في المختبر. وما يخسره القارئ في التفسيرات العلمية، يكسبه -بشكل كبير- منظور رائع ومذهل للعالم الذي يعيش ويعمل فيه العلماء. نقطة البداية هذه تجعل من كتاب "سيدة الحمض النووي المظلمة" واحدًا من أفضل الكتب العلمية في السنوات الأخيرة.
في سيرة روزاليند، يرسم مادوكس صورة بعيدة جدًا عن المثالية النسوية. إنها لا تشعر بالأسف على فرانكلين عندما تخبرنا أن عالمة الفيزياء البالغة من العمر 38 عامًا لم تمارس الجنس مع رجل أبدًا، على الرغم من أنها لم تكن مثلية: لقد كانت ببساطة امرأة معقدة، نتيجة تربية بريطانية صارمة وعقل لا يبالي. كان رائعا لدرجة الانفجار. بينما كان أصدقاؤها يتزوجون ويتزوجون من حولها، كانت فرانكلين تتلاعب بشبابها المفقود مسبقًا على رجال بعيد المنال. كانت أنجح علاقاتها مع المتزوجين - حيث شعرت بأقل قدر من التهديد، على ما يبدو - ولم تختبر الحب الحقيقي إلا في نهاية حياتها. حتى هذه، للمأساة، لم يكن لديها الوقت لتنضج قبل أن ينفجر فيها المرض اللعين.
حتى في وصف علاقتها مع العلماء الآخرين من حولها، وخاصة الرجال بينهم، لم تستسلم مادوكس لإغراء الكليشيهات النسوية. صحيح أن إنجلترا في النصف الأول من القرن العشرين كانت شوفينية ـ ففي بعض المؤسسات الأكاديمية لا يزال يُمنع النساء من تولي مناصب عليا في مناصب الأستاذية ـ ولكن هذا ليس بيت القصيد. وبحسب نظرية مادوكس، يبدو أن تعقيد علاقات فرانكلين مع من حولها هو نتيجة لكونها ابنة لعائلة يهودية ثرية وأرستقراطية. واعتبرها بعض العلماء الآخرين، بشكل غير عادل، متعجرفة. وقد أرجعوا القسوة والتعصب التي أظهرتها أحيانًا إلى الغطرسة الطبقية البريطانية النموذجية، بدلًا من حقيقة أنها كانت مجرد عالمة دقيقة ومحترفة أدركت أنه من أجل فك رموز البنية المخفية للحمض النووي، كان على المرء إنتاج صور فوتوغرافية مثالية. لا اقل.
عندما تصف مادوكس كيفية إجراء السباق نحو اكتشاف الحمض النووي، فإنها تنجح في نقل التعقيد الحقيقي لعملية الاكتشاف العلمي إلى القارئ. لا الكليشيهات. لا خصومات. العلماء في كتاب مادوكس ليسوا عباقرة أكبر من الحياة، بل شخصيات بشرية صغيرة. جيمس واتسون وفرانسيس كريك، شخصيتان أسطوريتان، لطيفتان وماكرة، حكيمتان وغبيتان، صادقتان وأحمق - تمامًا مثل بقيتنا. فرانكلين ليست منشغلة بالتأملات المتواصلة حول وضعها كامرأة في عالم الرجال، ولكن بالمتاعب اليومية المتمثلة في الحصول على تمويل للمختبر والمشاحنات مع والدها المستبد حول المسائل السياسية. يُظهر لنا مادوكس عالم العلوم كما هو تمامًا.
نحن، القراء في إسرائيل، في كتاب إضافي مثير للاهتمام بشكل خاص. كان فرانكلين يهوديًا (كان اللورد هربرت صموئيل، ممثل الانتداب في فلسطين، أحد أقاربها) وحتى أنه زار إسرائيل بعد وقت قصير من إنشاء الدولة. اليهود البريطانيون ليسوا مألوفين لدى معظمنا: فاليهود البريطانيون ليسوا مهيمنين ومؤثرين مثل اليهود في الولايات المتحدة. ويميل أولئك الذين يملكون السلطة إلى التقليل من هويتهم اليهودية. كانت روزاليند فرانكلين تميل أيضًا إلى تجاهل أصولها: فقد احترمت جميع التقاليد والالتزامات العائلية، لكنها لم تكن نشطة في أي قضية "يهودية" تقريبًا (الاستثناء هو المساعدة المهمة التي قدمتها هي وعائلتها للاجئين اليهود الذين تدفقوا إلى بريطانيا من النازيين). ألمانيا). تحظى النقطة اليهودية ومسألة معاداة السامية - السرية والعلنية - وتأثيرها على حياة فرانكلين، باهتمام واسع النطاق.
إن الإجابة على السؤال المركزي في الكتاب - هل سرق فرانسيس وواتسون المجد من روزاليند وتركا عمتها في طريقهما إلى جائزة نوبل - ليست واضحة المعالم. ومن الواضح أنهم لولا عملها ما كانوا ليصلوا إلى ما وصلوا إليه، ولكن من الواضح أيضًا أن فرانكلين نفسها لم تفهم نتائج بحثها. لقد فاتتها البنية الحقيقية لجزيء الحمض النووي - وهو سلم حلزوني يلتف حول نفسه - وحتى بعد أن نشر واتسون وكريك اكتشافهما، ظلت لديها شكوك حول هذا الأمر. أبطال مادوكس ليسوا مصنوعين من الورق المقوى: لا أحد مثالي ويعرف كل شيء.
أنجزت بريندا مادوكس مهمتها الانتحارية بشكل مثير للإعجاب. إنها تأتي بسيرة علمية بها القليل من العلم ولكن بها علماء كثيرون. بالنسبة لأولئك الذين ينجذبون إلى الجانب الإنساني من قصص الاكتشافات العظيمة، وبدرجة أقل إلى الاكتشافات العلمية نفسها، فإن "التضخيم المظلم للحمض النووي" هو بلا شك قراءة ممتعة.
تعليقات 30
اسود:
كما أنني لا أهتم بالمناظرات العقيمة، ولذلك لن أتعاون مع محاولاتكم لتقديم حتى هذه المناقشة التي يمكن لأي شخص أن يراها بشكل مختلف عما حدث بالفعل.
أنت تكتب - وأنا أقتبس "آرون كيلوج هو الوحيد حتى الآن الذي درس بدقة كتيبات روزاليند ومسودات مقالاتها".
هذا ليس صحيحًا - لأن لين إلكين، التي شاركت في كتابة مدخل ويكيبيديا، قامت أيضًا بالبحث (وحقيقة أنها تنوي كتابة كتاب لا تنتمي ببساطة) وكذلك فعل الآخرون (بعد كل شيء، أنت تقول أنه حتى أنت بحثت!) إذا كان الأمر كذلك - فمن المحتمل أن تتمكن من إحضار تأكيد جدي لادعاءاتك، مثل منشور كتبته أو حتى ورقة عمل تم تجنب نشرها وليس هناك حاجة لنشرها على Klog).
في رأيي، حقيقة أن فرانكلين لم تزعم أبدًا أن الاكتشاف كان لها أيضًا تقول الكثير.
مايكل:
لا أريد أن أجادل من أجل لا شيء، ولكن من المناسب عندما ترد أن تنتبه جيدًا لما أكتب، وتعامل نفسك وفقًا لذلك. كيلوغ لم يكتب كتاباً بل 3 مقالات، آخرها وأكثرها تفصيلاً هو الذي أحيلتك إليه. لاحظ أنه منذ كتابته عام 2004، لم يكن بمقدور مادوكس الاعتماد عليه مطلقًا (حتى لو أرادت ذلك) لأنه لم يكن قد كتب بعد عندما نُشر كتابها. والذين ألفوا كتباً عن فرانكلين كانوا غير مادوكس آن ساير (صديقتها) عام 1975. فقلت إن آرون كيلوج هو الوحيد حتى الآن. التركيز على حتى الآن. وبالفعل أعلم جيدًا أن لين إلكين تعكف على كتابة سيرة أخرى عنها وتعمل عليها منذ عدة سنوات، لكنها في هذه الأثناء لم تنشر بعد باستثناء مقال من عام 2003 في مجلة الفيزياء اليوم. مقال يدعم بالطبع ما كتبته هنا. عندما تنشر كتابها، يسعدني أن أقول إن كيلوج وإلكين هما الوحيدان اللذان اطلعا على كتيبات فرانكلين. على أية حال، فإن الحجة على المستوى المبدأي غير ضرورية على الإطلاق، وما كتبته في الرد الأول دقيق ومؤهل، وهو ناشئ عن العمل الذي قمت به عليه.
اسود:
لن أجادلك، لأنني لم أقرأ كتاب كيلوج وأيضًا لأن ادعاءاتك بشأن كونه الوحيد الذي بحث في هذا الموضوع لا أساس لها من الصحة.
من بين محرري مدخل ويكيبيديا، يمكنك العثور على العديد من الأشخاص الذين قاموا بذلك.
لقد اخترت للتو واحدة كمثال - لين إلكين:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Lynne_elkin
مايكل:
ربما لم أكن لأكتب ما كتبته لو لم أكن أعرف الموضوع وأبحث عنه لمدة عام تقريبًا. ويكيبيديا مع كامل احترامي ليست مرجعا لأي شيء. ومادوكس مع كامل احترامي له "ضعيف" في القسم العلمي ويركز على وصف الشخصية ويقوم بذلك بشكل جيد جداً. أنا لم "أخترع" ما كتبته، لكن الذي يقول هذا هو آرون كيلوج، الوحيد حتى الآن الذي درس بدقة دفاتر روزاليند ومسودات مقالاتها. راجع مقالة Kellogg في JMB 2004 العدد 335 الصفحات 3-26
اسود:
إذن أنت تقول أنك تعرف أفضل من ويكيبيديا وأفضل من المؤلف، الذي لا بد أنه قد تعمق في القصة أكثر منك بكثير.
ليكن.
قطعت روزاليند فرانكلين ثلاثة أرباع الطريق إلى الاكتشاف، وكريك واتسون فقط في الربع الأخير عندما سُرق منها شيئين على الأقل - الصورة رقم 3 التي استنتجوا منها ملفًا مزدوجًا، وتقريرها إلى مركز موارد المهاجرين الذي منه كريك (و فقط كريك) خلص إلى أن الملفات تسير بشكل عكسي. كما أنها ساهمت في اكتشاف الفروق بين (أ) و (ب)، وموقع الفوسفات وكميات المياه، لكنهم حصلوا على ذلك منها (إلى حد ما) بصراحة. لقد فهمت بوضوح في بداية عام 4، قبل ظهور الأخبار عن نموذجهم، أنه كان ملفًا مزدوجًا ولذلك كتبت أيضًا في مستندات عملها، لذلك ليس هناك شك على الإطلاق في ذلك. لقد كانت بالفعل أكثر تحفظًا منهم (في هذه المرحلة من رباطة جأشها أقل قليلاً)، وبالتالي لم ترغب في نشر البيانات. موريس ويلكنز هو الشخص الوحيد الذي فاز بجائزة نوبل عن الإنجاز العلمي المذهل المتمثل في التقاط صورة لها دون إذن وعرضها على واتسون.
مجهول:
هل تعتقد أنني موجود؟
أنت لم تراني أيضا.
بالمناسبة - لقد رأوا الحمض النووي بالتأكيد (بعد كل شيء، المناقشة بأكملها تدور حول "سرقة" صورته).
لدي سؤال، بما أنكم تتحدثون عن الحمض النووي وتصدقونه، هل رأى أي منكم أيها القراء أو كتاب الموقع الحمض النووي بأم أعينكم، إنه أمر سخيف للغاية، ولم يسبق لي أن رأيت الذرة في حياتي، كيف يمكن ذلك؟ نحن نصدق الأشخاص الذين يزعمون ذلك، وأوصيك بقضاء بضع ساعات من الحياة والتحقق مما إذا كان هناك أي حمض نووي على الإطلاق قبل أن تتحدث عنه، لأن هناك الكثير من الكاذبين ومن المستحيل معرفة ما هي الحقيقة بعد الآن
מיכאל
العلم ليس الرياضيات. يقدم العلماء نماذج يشعرون أنها غير مثبتة بشكل كامل أو في بعض الأحيان تخمينية.
يشعر العالم في أغلب الأحيان أن النموذج غير مكتمل، لكنه يفترض أن مزاياه أكثر من عيوبه. على سبيل المثال
قدر داروين عمر الأرض بمئات الملايين من السنين (تقدير أقل من ذلك) بناءً على الحفريات
واللورد كالفن وهو مرجع علمي في ذلك الوقت رفض هذا التقدير حيث أن عمر الشمس حسب تقديراته يبلغ حوالي الثلاثين
مليون سنة (اليوم نعلم أن هذا خطأ كبير). بعد مراجعة كالفن داروين، قام بإزالتها
وفي الطبعات التالية من كتابه يعود تقدير العمر إلى انتقادات اللورد كالفن داروين.
تجاهل التطور تماما؟ نحن نعلم اليوم أن النسبية العامة ونظرية الكم لا تتوافقان معًا
فهل ينبغي علينا إذن أن نرفض أحد هذه التعاليم؟ ولم تكن قوانين ماكسويل ثابتة على هذا التحول
غاليليو هو السبب وراء تجنب ماكسويل نشرها. الواقع أكثر تعقيدًا من قدرة صيغة واحدة أو نظرية واحدة على تمثيله كله. إن العالم الذي يقدم نظرية جديدة لا يستطيع التنبؤ بكل نتائجها، وبالتالي، من بين أمور أخرى، يعرضها لنقد المجتمع العلمي.
ودي:
وأذكرك أنك أنت من طرحت حجة الشجاعة على الخطأ، وكل النقاش الحالي يدور حول هذه النقطة.
إذا تجاوز الفكر انتقادات العالم نفسه - فإن الشجاعة لارتكاب الأخطاء لم تعد تلعب دورًا.
מיכאל
عندما أتحدث عن أفكار خاطئة فأنا أتحدث عن أفكار مرت على تدقيق العالم نفسه.
وكما ذكرت، كان لدى أينشتاين أيضًا عدد من النماذج غير الصحيحة التي نشرها بعد التعليقات على نشرها
تحسين النظرية. العلم هو خلق إنساني يقوم على الحوار بين العالم ومجتمع العلماء
إنه الحوار الذي يسمح للعلم بالتقدم.
فيما يتعلق بموضوع النشر، فإن السؤال معقد. من الصعب الإجابة على سؤال ما الذي يجمع العلماء
بالنسبة للاكتشافات الكبيرة، يمكن مناقشة حالات محددة وذلك أيضًا بضمان محدود. في رأيي سيكون عالما مشهورا
وأكثر تحفظاً في النماذج والنظريات التي يطرحها. هناك أيضًا التأثير الذي ذكرته لتثبيت
عالم في مرحلة متأخرة في حالة من الجمود كلما طالت مدة انخراط العالم في مجال معين، زادت احتمالية مشاركته
سيبدأ في التشكيك في الافتراضات الأساسية للمجال الذي أصبح أصغر وأصغر. إن الإنجازات العظيمة في العلوم قادمة
من تغيير النماذج.
ودي:
يبدو لي أنك تغفل بعض الخطوات المهمة في وصف سلوك العلم.
ولا يوجد عالم (إلا القلة المحتالة) ينشر نتائج تبدو له خاطئة!
هذا عمل غبي ولا أحد يريد أن يعتبر غبيا.
ولذلك - قبل أن ينشر العالم نتيجة ما وقبل أن يقدمها لمراجعة النظراء، فإنه يقدمها لمراجعته الخاصة.
مرة أخرى - إذا بدا له خطأ - فلن ينشره!
ولم أقل أنه لا يتم نشر النتائج والأفكار الخاطئة. الناس يخطئون هنا وهناك. لكن مثل هذه النتائج والأفكار لا تنشر إلا عندما يعتقد الشخص الذي نشرها أنها ليست مخطئة.
ولا أزال أتمسك برأيي في الضرر الذي تنسبه - في رأيي بشكل مبالغ فيه - إلى الإعلانات.
في الواقع، يتم إخفاء ذلك أيضًا بكلماتك الخاصة - فالناس يحصلون على جائزة نوبل ويتلقون نفس الدعاية بعد سنوات عديدة من تحقيقهم للإنجاز الذي فازوا بالجائزة من أجله.
وما الذي منعهم من استغلال الفترة ما بين الاختراق وشهرتهم؟
מיכאל
أولا عن نقطة الأفكار الخاطئة. أنت تكتب لأنه لا فائدة عادةً من التعبير عن الأفكار الخاطئة علنًا. في رأيي المتواضع، هذه هي الطريقة التي يدار بها العلم، من خلال إثارة نقاط كاذبة بين الجمهور. في المشروع العلمي، تطرح أسئلة يحاول العديد من العلماء الإجابة عليها، وتعمل ردود الفعل التي يتلقونها من المجتمع العلمي على تحسين نماذجهم. ومن الأمثلة على النموذج الخاطئ الذي تقدم فيه العلم نموذج بور للذرة مثلا وهو نموذج خاطئ لكنه شكل أساس نظرية الكم وهناك أمثلة كثيرة أخرى. فالعلم يتقدم بالمجتمع العلمي وليس بالأفراد. سأستخدم تشبيه لعبة الغميضة التي طرحتها، فكثير من العلماء يتوصلون إلى فرضيات ويعملون على تحسينها، وفي النهاية لا نسمع إلا عن النموذج النهائي والناجح، مثلا للنظرية العامة النسبية، قام أينشتاين بعدة محاولات فاشلة تم تحسينها من خلال ردود المجتمع العلمي حتى توصل إلى معادلات المجال الدقيقة.
بالمناسبة، فيما يتعلق بموضوع بنية الحمض النووي تحديدًا، كان لينوس بولينج (العالم المشهور عالميًا الحائز على جائزة نوبل في الكيمياء والسلام) هو الذي اقترح نموذجًا غير صحيح تمامًا لبنية الحمض النووي. وكان خطأه هو أنه حفز واتسون وكريك على العمل بسرعة لأنهما أدركا أن بولينج كان يتعامل أيضًا مع مسألة البنية. إذن هناك شيء من الحقيقة في كلامك، حتى أن العلماء المشهورين يأتون بنماذج خاطئة، رغم أن هذا في رأيي استثناء.
أما بالنسبة لعمر العلماء والاكتشافات، فالأمر لا يتعلق بخوض المسابقات أو الجري، فعمر أصحاب الأرقام القياسية العالمية أكبر من عشرين. العلم مجال تكون فيه الخبرة ذات أهمية كبيرة! في رأيي، السبب وراء عدم وصول العلماء الأكبر سنًا نسبيًا إلى الإنجازات هو الخوف من ارتكاب الأخطاء، بالإضافة إلى التركيز على مجالات بحثية محددة والضغط الأكاديمي للنشر.
وفيما يتعلق ببناء النماذج، هناك قصة عن شفينجر الذي فاز بجائزة نوبل في الفيزياء مع فاينمان وتومانجا. كان شفينجر يتمتع بعقل لامع وقدرات تحليلية رائعة، ويقال إنه كان قادرًا على حساب حد الدرجة الثانية في نظرية الاضطراب في ذهنه. كان شفينجر يمقت مخططات فاينمان، واعتبرها رجسًا للعلم. على أي حال
في سن الشيخوخة، عندما كبر شفينغر قليلاً وانخفضت قدراته قليلاً (نعم، العمر له تأثير أيضًا) اقترب منه شخص ما وطرح عليه سؤالاً. اعتذر شفينجر لبضع دقائق وشوهد وهو يرسم مخططًا صغيرًا لفاينمان على السبورة.
شيء آخر عن الأفكار الخاطئة التي تسبق الفكر الصحيح:
لقد لعبت ذات مرة لعبة الغميضة مع ابنة أخي (التي كانت صغيرة في ذلك الوقت - وهي اليوم مدربة في مستودع الأسلحة).
في مرحلة ما أخبرتني شيئًا على غرار: "كيف تجدني دائمًا فقط في المكان الأخير الذي تنظر إليه؟"
شرحت لها بالطبع أن السبب هو أنني لم أجد أي فائدة في مواصلة البحث عنها بعد أن وجدتها.
ودي:
يمكنك العثور على امتداد معين فيما يتعلق ببناء النماذج فيهذا الرد لقد كتبت ذات مرة في مناقشة أخرى.
وفيما يتعلق باحتمالات أن يأتي عالم غير مشهور بشيء مهم وجديد - ففيه شيء - ولكن أقل بكثير مما تقول.
تبدأ القدرة الفكرية للإنسان بالتلاشي اعتبارًا من سن العشرين، لذا فمن الواضح تمامًا لماذا يصل معظم العلماء إلى ذروة إنجازاتهم في العشرينات والثلاثينات من عمرهم.
وبطبيعة الحال، كلما كان العلم أكثر نظرية وأقل تجريبية، كلما كانت هذه الظاهرة أكثر وضوحا.
إن تفكير واتسون وكريك في نموذج خاطئ قبل التوصل إلى النموذج الصحيح ليس مجرد سمة من سمات العلماء الشباب.
حتى البالغين يسمحون لأنفسهم بالتفكير بأفكار خاطئة.
إن نشر الشخص لا يحد من تفكيره بل على الأكثر شجاعته في التعبير عن الأفكار بصيغة الجمع وعادة لا توجد فائدة خاصة في التعبير عن أفكار خاطئة بصيغة الجمع.
إيدي
كما أنني أميل أيضًا إلى الموافقة على أنه ربما لم يكن هناك أي تمييز مؤسسي متعمد هنا، وعلى الرغم من ذلك، كما حددها مايكل، "... لقد عاملوها بموقف شوفيني وأخفوا مساهمتها في الاكتشاف".
في تاريخ جائزة نوبل هناك حالات ظلم أكثر خطورة وحتى حالات تمييز (شوفينية):
وكانت جوسلين بيل هي التي اكتشفت النجوم النابضة، بينما ذهبت الجائزة إلى أنتوني هيويش، المشرف عليها في رسالة الدكتوراه. كان لدى بيل سجل ثانٍ في المقال ومنحت جائزة نوبل لهويش ورايلي (بالمناسبة، كانت أول جائزة نوبل تُمنح لعالم فيزياء فلكية). أعتقد أن الشوفينية لعبت دوراً هنا!
وفيما يتعلق بروزاليند فرانكلين، ادعت أن لديها صورًا لجزيء الحمض النووي، لكنها لم تكن تعرف كيفية فك شفرتها بشكل صحيح.
والحالة المعاكسة هي اكتشاف انشطار نواة اليورانيوم. أجرى أوتو هان التجارب ولكن التفسير النظري
(وحقيقة أنه انشطار) جاءت مع ليزا مايتنر التي كانت لاجئة في السويد (هربت من ألمانيا لأنها يهودية). ولم تُمنح جائزة نوبل في الكيمياء إلا لأوتو هان، رغم أن الفكرة الأساسية كانت، كما ذكرنا، لليزا مايتنر.
ودي،
شكرا على التعليق الثاقبة.
لكنني أخلص مرة أخرى إلى أن الحظ لعب دورًا حاسمًا في هذه القضية برمتها (بدلاً من الحرمان من جانب المؤسسة):
ذات مرة - عندما لم يكن لدى دوكا واتسون وكريك الوقت الكافي ليكونا مؤسسيين ومتقدمين بطريقة منعتهما من أن يصبحا، كما تسميها - "مهرجين" (بالمناسبة، "مهرجين" أذكياء ومبتكرين ومتقلبين، في حقيقة ميلهم غير المعتاد إلى اللعب بالنماذج التي بنوها من أسلاك الحديد والخرز)؛ والمرة الثانية - وفاة فرانكلين المفاجئة.
مرة أخرى، ليس هناك شك في أن الشوفينية لعبت دورًا في الخلفية، لكن لولا سوء الحظ يمكن الافتراض أن دور فرانكلين في الاكتشاف كان سيتم الاعتراف به وكانت ستحصل على نصيب من جائزة نوبل. ، كما فعل شريك البحث ويلكنز، الذي كان محظوظًا مرة أخرى وعاش بعدها.
ويبدو أيضًا أن قضية سرقة الصورة لم تكن هي ما حال دون الاعتراف بإنجاز فرانكلين، الذي كان بالطبع مهمًا حتى دون أن يكون "الاكتشاف" بحد ذاته.
ليس هناك ما يكفي من العدالة في العالم، ومن العار أن فرانكلين لم يفز.
لكن في هذه الحالة ربما لا يوجد مكان لتقديم "لائحة اتهام" لسرقة الشهرة. يجب أن يغلق "ملف التحقيق" لعدم وجود سبب، و"لا تبادل للاتهامات". على أقصى تقدير، يمكن تقديم لائحة اتهام خفيفة، وربما حتى تأديبية، في قسم آخر - الوصول إلى الحدود وسرقة وثيقة...
ودي:
وبالفعل الرسوم التوضيحية هي إحدى الأدوات التي أقدمها في محاضراتي حول حل الألغاز.
في رأيي - استخدام النماذج المادية يمكن أن يساعد في حالات نادرة جدًا - فقط عندما لا يكون خيال الشخص قويًا بما يكفي لتنفيذها في ذهنه دون أدوات مساعدة.
أنا على سبيل المثال، عندما يصادفني لغز من جميع أنواع الأجزاء التي يجب فصلها عن بعضها البعض، أفضل عدم لمسه على الإطلاق وحله في رأسي قبل أن أطبق الحل على أرض الواقع.
أجده أكثر ملاءمة وأكثر من الانتظار (يقصد بـ "الانتظار" أن الحل الذي وجدته بفكر خالص سيخدمني أيضًا في حل المشكلات الإضافية بينما سيظل الحل اليدوي عادةً مقتصراً على المشكلة التي تم الحل لها اخترع).
إيدي
إذا كنت تسأل في رأيي وهو مبني على معلومات محدودة للغاية (كتاب واتسون "الحلزون المزدوج") فإن روزاليند كانت عالمة جادة للغاية، وقد حرصت على التحقق من الأمور بعناية قبل القفز إلى الاستنتاجات.
باعتبارها امرأة عازبة في عالم الرجال، لم تكن روزاليند قادرة على تحمل ارتكاب أخطاء غبية. الثنائي واتسون وكريك إذا كان الضابط لديه زوج من "المهرجين". لم يكونوا خائفين من تقديم نظريات خاطئة (كان لديهم نموذج خاطئ لبنية الحمض النووي قبل نموذج الحلزون المزدوج) ولم يكن لديهم اسم عالمي يدعمونه (كان كريك يبلغ من العمر 34 عامًا).
الذي كان لا يزال يعمل على درجة الدكتوراه). لقد كانت حقيقة أن واتسون وكريك كانا حرين في التكهن وارتكاب الأخطاء هي التي قادتهما في النهاية إلى هذا الاكتشاف. في كثير من الأحيان يأتي الشباب الذين ليس لديهم شهرة عالمية ودون خوف من ارتكاب الأخطاء إلى اكتشافات مهمة، بينما بعد الشهرة لا يميلون إلى تحقيق اكتشافات أكثر روعة. العديد من الفائزين بجائزة نوبل لم يقوموا بعمل علمي مهم بعد فوزهم بالجائزة (بالطبع هناك حقيقة مفادها أن معظم الفائزين كانوا بالفعل كبارًا في السن وقت الفوز...).
بالمناسبة مايكل
في سياق البديهيات الرياضية والعلمية:
يعود سبب اكتشاف واتسون وكريك المعجزة جزئيًا إلى ميلهما إلى اللعب بالنماذج التي صنعاها من الأسلاك الحديدية والخرز. في ذلك الوقت، كان بناء نماذج من الجزيئات الخيطية يعتبر نشاطا غير مقبول وحتى طفولي... في كثير من الأحيان، يفتح الميل إلى اللعب بالنماذج الفيزيائية الباب أمام حدس لامع واكتشافات عظيمة. من الأدوات البديهية المهمة في العلوم والتي لم يتم تقييمها بشكل صحيح في البداية واليوم هي أداة قياسية هي مخططات فاينمان.
إيدي:
لم أعتقد أبدًا أن الشهرة "مسروقة" من روزاليند فرانكلين، وإذا قرأت تعليقاتي سترى أنهم جميعًا يفكرون في الاتجاه المعاكس.
لكنني أعتقد أنهم أخطأوا في حقها بموقف شوفيني وأخفوا مساهمتها في الاكتشاف.
ايهود ومايكل,
ما زلت راضيًا عما إذا كان هناك أي حرمان هنا على الإطلاق - غالبًا ما يلعب الحظ السيئ هنا، وليس الشوفينية.
أولاً، قامت فرانكلين باتخاذ القرار الحاسم، لكن من الواضح أنها لم تحصل على فكرة واضحة عن الحلزون المزدوج. لقد استمدت الرؤية الحاسمة من قبل آخرين، فائزين حقيقيين بجائزة نوبل. وكانت نتيجته الفوتوغرافية شرطًا أساسيًا مهمًا للاكتشاف، لكنه لم يكن الاكتشاف نفسه. لذلك من المستحيل تخصيص الاكتشاف لصالحها.
من ناحية أخرى، من الممكن أنها كانت ستفوز بجزء من جائزة نوبل، لولا حالة الحظ السيئ هنا (وفاة فرانكلين المفاجئة قبل 4 سنوات من الاعتراف بالاكتشاف بغرض منح الجائزة). .
بالمناسبة - كان ويلكنز، شريك فرانكليو البحثي، من بين الحائزين على جائزة نوبل الثلاثة لهذا الاكتشاف. هل أخذ بالفعل مكان فرانكلين في الفوز بجائزة نوبل أم أنه كان له مساهمة فريدة أخرى في هذا الاكتشاف؟ لو لم يكن لديه مساهمة فريدة خاصة به - فمن الممكن أنه فاز بجائزة نوبل بدلاً من ذلك، ولو كانت على قيد الحياة - لكانت هي الفائزة.
عفوًا.
عندما كتبت "موسى" في التعليق السابق كنت أقصد إيدي بالطبع
إيدي
مقالات واتسون وكريك وروزاليند فرانكلين موجودة في نفس العدد من مجلة Nature، وقد صدر العدد في 25 تشرين الأول/أكتوبر
لشهر أبريل 1953. تظهر مقالة واتسون وكارهاك في المحدودة 737 ومقالة روزاليند فرانكلين في المحدودة 740.
تتناول مقالة روزاليند العديد من التكوينات المحتملة لجزيء الحمض النووي ولا يوجد رسم للحلزون المزدوج كما يظهر في مخطط واتسون وكريك.
فيما يتعلق بالطريقة التي حصل بها واتسون على فرصة مراقبة الأشعة السينية التي قامت بها روزاليند، أحيلك إليها
من المؤكد أن كتاب "The Double Helix" الذي كتبه واتسون هو كتاب موصى به. يروي واتسون كيف طُرد من مختبر روزاليند في عار. عدد الاقتباسات: مساء 150 "كنت أعرف عن نتائجها أكثر مما تخيلت"، مساء 151 "حادثتي مع روزي جعلت موريس يحمر خجلاً أمامي إلى درجة لم أحصل عليها من قبل... ذهب موريس إلى الغرفة المجاورة وأحضرت صورة بالشكل الجديد" لا داعي للملاحظة أن موريس ويلكنز لم يتجادل مع روزاليند
(أو روزي كما يناديها واتسون) قبل السماح لواتسون بإلقاء نظرة على اللقطات...
ايهود وموشيه:
هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_helix
مكتوب:
تم نشر النموذج الحلزوني المزدوج لبنية الحمض النووي لأول مرة في مجلة نيتشر بواسطة جيمس د. واتسون وفرانسيس كريك في عام 1953[2]، استنادًا إلى صورة حيود الأشعة السينية المهمة للحمض النووي (المسمى "الصورة 51") من روزاليند فرانكلين في عام 1952 [3]، تليها صورة الحمض النووي الأكثر وضوحًا مع ريموند جوسلينج [4] [5]، وموريس ويلكنز، وألكسندر ستوكس وهيربرت ويلسون [6]، بالإضافة إلى معلومات كيميائية وكيميائية حيوية عن الاقتران الأساسي بواسطة إروين شارجاف. 7] [8] [9] [10] [11] [12].
ودي،
لم أكن أعلم أن واتسون وكريك أخذا نتائج بحث فرانكلين "بشكل احتيالي".
لا أحد يشكك في أن فرانكلين قد توصل إلى بعض النتائج الواقعية الرصدية. ولكن يبدو من المقال أنها لم تفسرها بشكل صحيح. إذا كانت الأمور على هذا النحو - فهو سؤال فلسفي حول من يستحق معظم المجد، وليس من الواضح ما إذا كان هناك حرمان من فرانكلين هنا.
وبحسب كلامك، يتبين أنها فهمت أن هناك حلزونًا مزدوجًا هنا - وإذا كان الأمر كذلك، فسيتفق الجميع على أن حقيقة الحرمان واضحة. وبناءً على ذلك، فهذه ضحية أخرى للشوفينية والحقد، وهي ظاهرة نأمل ألا تكون شائعة جدًا في المستويات العليا من العلم.
إيدي
لقد قام واتسون وكريك بأخذ نتائج بحث روزاليند بطريقة احتيالية، لا أتذكر التفاصيل، لكني أتذكرها.
لأن واتسون تمكن بطريقة ما من إلقاء نظرة على الأشعة السينية التي التقطتها روزاليند، وعندها فقط توصل واتسون وكريك إلى فهم أن
إن بنية الحمض النووي عبارة عن حلزون مزدوج، لذا قامت روزاليند بالعمل المهم حتى لو لم تفهمه
نفس الشيء تمامًا (أعتقد أنها نشرت مقالًا في نفس العدد من مجلة Nature أيضًا مع نموذج للملف المزدوج).
ونظراً لأن العمل قامت به روزاليند ولم تكتسب شهرة، فمن المؤكد أن هناك حرماناً هنا في رأيي.
"من الواضح أنهم لولا عملها لم يكونوا ليصلوا إلى ما وصلوا إليه، ولكن من الواضح أيضًا أن فرانكلين نفسها لم تفهم نتائج بحثها. لقد فاتتها البنية الحقيقية لجزيء الحمض النووي - وهو سلم حلزوني يلتف حول نفسه - وحتى بعد أن نشر واتسون وكريك اكتشافهما، ظلت لديها شكوك حول هذا الأمر. أبطال مادوكس ليسوا مصنوعين من الورق المقوى: لا يوجد أحد مثالي ويعرف كل شيء.
ولذلك يبدو أنه لا ينبغي مقارنة قضية فرانكلين بقضية يونات. لقد فهمت يونات نتائج بحثها وتابعتها بوعي، ولهذا السبب حصلت على نصيبها من جائزة نوبل. لم يفهم فرانكلين - قبل واتسون وكريك وبعدهما - وبالتالي فإن ادعاءات الحرمان ليس لها مكان.
لا بد أن الشوفينية كانت هي التي كانت لدى كين في حالة فرانكلين، لكنها لم تسفر عن الحرمان.
وبالحديث عن الحرمان، فإن حالة يوفال نعمان أكثر تمثيلاً بكثير. لقد نشر نظرية مشابهة لنظرية "الطريق الثماني" لجال مان - قبل أشهر قليلة من نشر جال مان. فاز غال مان بجائزة نوبل بفضل اللوبي الأمريكي القوي، عندما لم تكن هناك جماعات ضغط تدعم نيمان، وكان إسرائيليا على كل حال. ولم يحتج إلا الفرنسيون بعد الواقعة. ورغم أن الأميركيين شعروا فيما بعد بعدم الارتياح - ومنحوا نعمان جائزة أينشتاين (كان أول غير أميركي يفوز بهذه الجائزة) - إلا أن مكانه بين الحائزين على جائزة نوبل سيبقى غائبا في المستقبل أيضا... ومع كل التقدير مع احترامي للإسرائيليين الآخرين الحائزين على جائزة نوبل، لا أعتقد أن أياً منهم يصل إلى مكانة نعمان.
أود التركيز على واتسون وكريك على أمل ألا أتهم بالشوفينية:
أولاً، لا يتعين على واتسون وكريك التعامل مع الاتهامات المتكررة بأنهما سرقا نتائج بحث فرانكلين واستخدماها دون علمها ودون منحها الفضل المناسب. وذلك لأن فرانسيس كريك توفي بالفعل في عام 2004.
أحد أروع الكتب العلمية الشعبية التي كتبت حول موضوع اكتشاف بنية جزيء الحمض النووي هو كتاب "اللولب المزدوج" للكاتب جيمس واتسون (أحد الثنائي واتسون وكريك الحائزين على جائزة نوبل). موصوفة في هذا الكتاب
يسلط المطلعون على العلم الضوء على المؤامرات والمزيد. على سبيل المثال، جملته الافتتاحية لا تُنسى،
يبدأ واتسون بجملة "لم أر قط فرانسيس كريك في مزاج متواضع" بالمناسبة، في الكتاب يتم تقديم روزاليند فرانكلين من وجهة نظر شوفينية فظيعة. وجاء كتاب "الحلزون المزدوج" في المركز السابع في القائمة
الكتب غير الخيالية في القرن العشرين.
ومن المثير للاهتمام أن آدا يونات فازت بجائزة نوبل عندما استخدمت نفس التقنية الأساسية
من أجل كسر بنية الريبوسوم - وفي حالتها أيضًا، سرقها باحثان من الذكور
جزء من شهرتها
zot omeret she ha sefer matim gam le mishe lo mivin klum be genetika?