أكدت الأبحاث التي أجريت باستخدام تلسكوب شاندرا الفضائي وماسح السماء الأرضي SLOAN المعرفة حول معدل توسع الكون منذ سبعة مليارات سنة مضت - وهي الفترة التي تغلبت فيها الطاقة المظلمة على الجاذبية.
الصورة المركبة في الصورة العلوية هي للعنقود المجري أبيل 85 (Abell 85)، الذي يقع على بعد 740 مليون سنة ضوئية من الأرض. الانبعاث الأرجواني عبارة عن غاز ساخن بملايين الدرجات تم اكتشافه في صور المجال X بواسطة مرصد شاندرا الفضائي، وتظهر الألوان الأخرى المجرات كما يراها مساح سلون سكاي (SDSS).
مجموعة المجرات هذه هي واحدة من 86 مجرة رصدها تشاندرا لتتبع المعدل الذي شكلت به الطاقة المظلمة توسع الكون على مدى 7 مليارات سنة الماضية.
تعد مجموعات المجرات أكبر الأجسام المنهارة في الكون، وبالتالي فهي مصدر مثالي لدراسة خصائصها الطاقة المظلمة، شكل الإخفاء قوة صد الجاذبية التي تدفع ويسرع توسع الكون.
يُظهر الرسم التوضيحي الموجود في الصورة السفلية لقطات من محاكاة أجراها فولكر سبرينجل، تمثل نمو البنية الكونية عندما كان عمر الكون 0.9 مليار سنة، 3.2 مليار و13.7 مليار سنة (اليوم). تُظهر المحاكاة كيف تطور الكون من حالة كان فيها سلسًا إلى حالة تحتوي على مجموعة متنوعة من الهياكل. الغاز الذي يظهر في هذه الصور، حيث المناطق الصفراء هي النجوم والهياكل المضيئة هي المجرات وعناقيد المجرات. كان نمو هذه الهياكل مدفوعًا في البداية بالجاذبية، ولكن لاحقًا بدأ التنافس مع القوة التنافرية للطاقة المظلمة. (أنظر أيضا سوف تكون موجودة على جهاز الكمبيوتر).
يعد فهم طبيعة الطاقة المظلمة أحد أكبر المشكلات في العلوم. ومن بين احتمالات وجودها، يحسب العلماء الثابت الكوني، الذي يعادل طاقة الفضاء الفارغ، أو تكييف النظرية النسبية على نطاق واسع، أو مجال فيزيائي أكثر عمومية. وللسماح للعلماء بتحديد أي من الاحتمالات هو الصحيح، استخدم العلماء شاندرا لدراسة الزيادة في كتلة مجموعات المجرات على مدى السبعة مليارات سنة الماضية.
وتتوافق النتائج بشكل ملحوظ مع تلك التي تم الحصول عليها في القياسات السابقة لتوسع الكون باستخدام قياسات المسافة، والتي كشفت أن نظرية النسبية العامة لأينشتاين تعمل كما هو متوقع على نطاق واسع. كما قدمت الأبحاث العنقودية، جنبًا إلى جنب مع دراسات أخرى، أقوى دليل حتى الآن على وجود الطاقة المظلمة الثابت الكوني أو "لا شيء يزن شيئًا".
تعليقات 54
نقطة:
يجب أن تؤخذ جميع القوى في الاعتبار. ولهذا السبب تحدثت عن طاقة الوضع (غير المصنفة) وليس طاقة الجاذبية.
عند الحديث عن الإنتروبيا الكونية، يجب أن تؤخذ الجاذبية بعين الاعتبار. وهي ليست مسألة بسيطة.
طازج:
أنت لا تقرأ ما يقال لك.
ما رأيك في "النظام"؟
كلما زاد النظام في الفيزياء، زادت طاقة الوضع غير المحولة.
يجب أن تفهم أن زيادة الإنتروبيا ليست في الواقع قانونًا للطبيعة بل قانونًا رياضيًا.
الزيادة في الإنتروبيا هي نتيجة للانتقال من الحالات ذات الاحتمالية المنخفضة إلى الحالات ذات الاحتمالية العالية.
إن محاولة تعريف تراكم المادة كتعبير عن النظام هي أكثر ملاءمة لنظام عيد الفصح من النظام المادي.
الإنتروبيا هي فوضى، والمبدأ هو أن الاضطراب يتزايد فقط، وبالتالي فإن "الحساء البدائي البدائي" الذي كان بعد الانفجار الكبير هو حالة أقل انتظامًا بكثير وأقل تعقيدًا من أنماط المجرات والأنظمة الشمسية والحياة الذكية وما إلى ذلك. لذلك، على الأقل في ظاهر الأمر، هناك تناقض معين هنا.
طازج:
وعلى العكس: فهو يتفق مع هذا المبدأ.
لفهم هذا عليك أن تفهم ما هي الإنتروبيا.
إحدى الطرق لوصف الإنتروبيا بشكل بديهي هي الإجابة العددية على السؤال "إلى أي مدى يمكن تخمين الحالة الأصلية بناءً على الحالة الحالية".
في الحالة التي أمامنا، لا يمكن الحصول على الكون السلس إلا من موقع أكثر سلاسة، في حين يمكن الحصول على الكون الذي يحتوي على تراكمات من المادة من تواريخ أكثر تنوعًا.
تعمل قاعدة الإنتروبيا على تحويل الطاقة الكامنة إلى طاقة حركية (الحرارة أحد مظاهرها) وطاقة مشعة.
فيما يتعلق بالمحاكاة التي توضح كيف تطور الكون من حالة سلسة إلى حالة تحتوي على مجموعة متنوعة من الهياكل، ألا يتعارض هذا مع مبدأ الإنتروبيا؟
وفي برينستون، قدم جاديل لأينشتاين حلًا محتملاً لمعادلات أينشتاين للكون الدوار، والذي يبدو منه أن الوقت في هذه الحالة يتحرك إلى الوراء.
اسد:
وتبين أنهم يمكن أن يكونوا مخطئين أيضًا.
ويُحسب لهم أن بعض البيانات التي لدينا اليوم لم تكن في أيديهم.
على سبيل المثال، حقيقة أن التوسع يتسارع لم تكن معروفة حتى عندما كتب جريبين كتابه.
لاحظ أن هذا هو السبب الذي ذكرته باعتباره السبب الرئيسي.
وأيًا كان الأمر، أعتقد أنهم يستطيعون فهم أن هذا لم يكن هو الحال حتى من خلال البيانات المتوفرة لديهم.
إن الدوران حول محور غير محدد هو في رأيي شيء غير محدد.
أستطيع أن أتخيل حالة تدور فيها أنظمة نجمية مختلفة حول محور مختلف، لكن بالنسبة لي فإن عبارة "الدوران حول محور غير محدد" ليس لها معنى على الإطلاق، ومن بين أمور أخرى - إذا لم يتم تحديد المحور - ولا الاتجاه الذي يتحرك فيه النجم. أعمال قوة الطرد المركزي ولا يتم تحديد قوة تلك القوة.
مايكل ر.
فكما أن الكون ليس له مركز، ويبدو من كل نقطة أننا في المركز، كذلك الكون أيضًا، إذا كان يدور حول نفسه، ليس له محور محدد، بل يبدو أنه يدور حول جميع المحاور الممكنة. لقد بحثت في الكتب ووجدت المصدر الذي ربما تذكرت منه الفكرة.
جون جريبين: بحثاً عن حواف الزمن، 1992 أو في الترجمة العبرية - بحثاً عن حواف الزمن، تاج، 1993.
وتبين أن جاديل جاء بالفكرة عام 1949 كتفسير لعدم انهيار الكون (يبدو الأمر غريبا بالنسبة لي لأنه كان بعد سنوات عديدة من اكتشاف هابيل للكون المتوسع).ولأغراضنا - إذا كان جاديل قد ادعى ذلك، واقترح جريبين أن دوران الكون يسمح نظريًا بالسفر عبر الزمن (الدوران يكفي لعشرات المليارات من السنين)، فمن نحن حتى نرفض الفكرة، انظر الصفحات من 215 إلى 218 في الكتاب العبري.
اسد:
لقد كافحت للوصول إلى جهاز الكمبيوتر لمدة دقيقة أخرى لأنني مباشرة بعد أن تركته في المرة الأخيرة، اعتقدت أن الحجة الأكثر أهمية ضد فكرة التناوب قد تم حذفها للتو من ردي السابق.
لتحريك الأجسام في حركة دورانية، هناك حاجة إلى القوة.
وفي الأنظمة النجمية مثل الأنظمة الكوكبية والمجرات، تقوم الجاذبية بذلك.
في غياب قوة أخرى، إذا كانت نجوم الكون في حركة دورانية، فيمكن أيضًا أن تُعزى حركتها الدورانية إلى الجاذبية فقط.
ما المشكلة في ذلك؟
المشكلة هي أن الجاذبية (الموجهة نحو مركز الثقل) لن تسرع الأجسام أبدًا في الاتجاه البعيد عن مركز الثقل.
إن حركة الجسم تحت تأثير الجاذبية تتباطأ دائمًا مع زيادة المسافة من مركز الجاذبية.
اصدقاء:
لدي القليل من الوقت حتى الأسبوع المقبل، ولكن سأحاول الإجابة باختصار:
إلى صاحب التعليق الجميل:
مثل هذا الغاز - الذي تكون نبضاته قوية جدًا لدرجة أنه يحرك مجرات بأكملها - كان يجب الشعور به بطرق أخرى أيضًا. ومن بين أمور أخرى، كان من المفترض أن يؤدي الاحتكاك به إلى إيقاف حركة النجوم في المجرات والتسبب في انهيارها. وهذا يتطلب أقل بكثير من الانتقال إلى نطاقات مليارات السنين الضوئية (وبدون التضخم سيتطلب الأمر أيضًا أن تتحرك المجرات بسرعة تتجاوز سرعة الضوء للوصول إلى هذه المسافات).
أبعد من ذلك، كما ذكرت في مناسبات أخرى - للغاز تأثير مختلف على المباني ذات الثقل النوعي المختلف وشكل مختلف من مساحة السطح.
بالنسبة للأخ الصغير :
كلماتك ليست سوى تشهير يتطلب خيالًا جامحًا بشكل خاص.
من أين تحصل على كل الأشياء التي تم اختبارها إن لم تكن من خيالك؟
أرى قاسماً مشتركاً واحداً فقط لجميع الأقسام غير المؤهلة وهو القاسم المشترك الذي قلته.
وبما أن هذه النظرية تنسب سلوكاً غير لائق إليك شخصياً، فإنك تجد أنه من المناسب اختراع المؤامرات.
لا أفهمك.
لقد رأيت بالفعل أنك تعرف أيضًا كيفية التعامل مع المقالات والتعليقات بطريقة واقعية، ولكن لسبب ما تتراجع وتتجنب عادةً القيام بذلك وتفضل فقط محاولة القتال مع الجميع.
يهودا بالطبع ينضم إليكم بسعادة على الرغم من أنه لم يُمنع مطلقًا من نشر كلماته (والتي، لأنها خاطئة، غير مقبولة أيضًا)
اسد:
إن الدوران مثل الذي تصفه يتطلب وجود فضاء موضوعي وغير نسبي ولم يتم البت في مسألة وجود مثل هذا الكون. ويمكن القول بأن مثل هذا التفسير لتوسع الكون يسمح باتخاذ قرار، ولكن هناك العديد من المشاكل التي تعترض هذا التفسير مثل:
1. كيف انتقلت المجرات إلى هذه المسافات الكبيرة؟
2. كيف تدور أشعة الضوء مع الكون؟
3. كيف يمكن أن تكون السرعة الزاوية موحدة؟
4. مع نصف قطر يشبه نصف قطر الكون، فإن النجوم البعيدة عن المركز (بافتراض سرعة زاوية ثابتة) يجب أن تتحرك بسرعات تتجاوز بكثير سرعة الضوء.
5. كل ما سبق لم يشير حتى الآن إلا إلى بعدين فقط، فماذا عن البعد الثالث، فدوران مثل الذي تقترحه لا يمكن إلا أن يفسر التسارع في اتجاه الابتعاد عن محور الدوران.
أفترض أنه يمكن العثور على المزيد من الإخفاقات في الشرح، ولكن أعتقد أن ما ورد أعلاه يجب أن يكون كافيًا.
للأخ الصغير
حسنًا، مع علامة جيدة وحسن الحظ، قرر العالم نشر تعليقك على أي حال. أعتقد أنني أتفق معك على الأقل في بعض الأشياء. ومن ناحية أخرى، من المؤسف أنك لم تدرج عبارة إضافية: -
10. الرقابة على الأفكار العلمية غير المقبولة.
دعونا نأمل أخي الصغير أن يأتي اليوم الذي يجدد فيه والدي أيامه كما كان من قبل ولن نتذكر ما هي الرقابة.
وبالمناسبة انا رجعت قبل حوالي ساعتين من جامعة تل ابيب وكانت هناك محاضرة هناك بمناسبة افتتاح سنة الفلك 2009 محاضرة شيقة وكان من المحاضرين البروفيسور حجي نيتزر الذي حاضر عن الانفجار الكبير والكتلة والطاقة المظلمة أثناء إجراء مقارنة كوميدية مع الحانوكا.محاضرة ممتعة!بعد المحاضرة سألته السؤال الذي يهمني حول الكتلة المظلمة = الغاز، فقال إن المهم هو ما إذا كانت حركة الكون فالجزئيات مهمة، أي أنه لم يتجاهلها جملة وتفصيلا، وكنت سأسعد بمواصلة الحديث معه، لكنني لم أسمح لنفسي بأخذ وقت أسئلة الآخرين.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
أرييه يهودا.
لقد ذكرت مرة أخرى، ووضحت نقطة ذكرتها قبل بضعة أشهر حول تأثير الطي، أليس هذا دورانًا؟
عندما أشار في أحد التعليقات الرائعة إلى إمكانية وجود الإنتروبيا (أو بشكل أكثر دقة، انهيار منظم داخليًا، وليس عشوائيًا!) ، فمن الممكن أن نفس الكتلة هي الجاذبية التي تخلق الطي = التأثير الذي يخلق دوران داخلي، وفي رأيي أننا في الواقع نشاهد العملية نفسها من زوايا معلوماتية مختلفة ومتقاطعة.
فهل هذا ما قصده يهودا حين كتب: "للتأكيد على المجرات"؟؟..
هناك تأثير آخر تمت ملاحظته في مقال آخر حول اندلاع الرياح الشمسية يمكن أن يكون مرتبطًا بـ "المادة" أو الغاز (لماذا لا يكون الهيليوم في الواقع؟). ولا تنمو النجوم؟ =قلة التوسع خاصة عندما يتعلق الأمر بالأبعاد الفلكية.
في أحد التعليقات اليوم رأيت من ذكر "الكون المرن".. وقليلا بابتسامة أيضا.. وربما نحن أيضا
في نوع من التخفيض المؤقت/ العام للطاقة الكونية في العملية التي تجري حولنا؟
ومن الطبيعي أنه من الصعب تركيز الأسئلة في ظلام دوار ومعقد (حرفيا).
ولكن يمكن رؤيتها تصويريًا حتى لو لم تكن "صحيحة علميا"، حتى يتم ربط جميع الجوانب معًا.
مايكل ر. لدي سؤال لك.
لماذا في كل المناقشات حول التوسع المتسارع للكون والكتلة المظلمة، لم يتم ذكر خيار دوران الكون حول نفسه (ومن ثم فمن الممكن أن يكون التوسع المتسارع نتيجة، ولو في جزء من دوران الكون)؟
مايكل، الفقرة التي أرسلتها حول توسع الكون مثيرة للاهتمام.
مايكل، أعتقد أن الادعاء (الذي يدعمه يهودا) بوجود مادة جسرية في الكون تتوسع كغاز يمكن أن يفسر الطاقة المظلمة. لا توجد أدلة ومعرفة كافية حول المادة بين المجرات. وحتى اليوم نتلقى بشكل متكرر معلومات جديدة من المركبات الفضائية البحثية التي تكتشف أشياء جديدة حول المادة الموجودة في النظام الشمسي.
اعتبارًا من اليوم، من المستحيل رفض ادعاء توسع المادة بين المجرات كمصدر للطاقة المظلمة تمامًا
مايكل،
أنت مخطئ جدًا!، هناك رقابة هنا لا تزال تبحث عن عذرها 🙂
سأقدم لك عددًا من المرشحين الذين تم اختبارهم:
1. ليس مخصصًا للمتدينين/المتشددين.
2. ليس للفوضويين.
3. ليس لأولئك الذين يعلقون كثيرًا.
4. لا توجد هجمات شخصية.
5. لا للكتابة غير الواضحة.
6. ليس لغير المثقفين.
7. ليس من أجل الحساسية.
8. ليس لمن يفتقر إلى الارتباط بالخبر.
9. ليس لأولئك الذين لديهم "اسم مستعار".
المشكلة هي أن أولئك الذين ليسوا في وئام مع والدي، بطريقة أو بأخرى، هم دائما في وئام مع المعايير، وأولئك الذين في وئام مع مدير الموقع (أو والدي نفسه) - مسموح لهم.
لذا يبدو الأمر متناقضًا ولذا فإن البحث عن "المعايير" مستمر.
لكنك تثبت معرفتك بما يحدث على موقع يهودا الإلكتروني وهذا بالفعل سبب للابتسام.
لا تقلق - الأخيار سيفوزون.
الأخ التمريض
صاحب التعليق الجميل:
هنا. لقد وجدت رابطًا لمقالة مماثلة:
http://arxiv.org/abs/hep-th/0410270
صاحب التعليق الجميل:
المقال الذي تحدثت عنه في الرد رقم 11 نُشر في عدد أكتوبر ونوفمبر من مجلة Scientific American Israel.
لقد وجدت رابطًا لجدول محتويات العدد ولكن ليس للمقالة نفسها التي ربما لم يتم رفعها على الموقع.
إذا كنت ترغب في قراءتها، فربما يتعين عليك العثور على نسخة مطبوعة من الإصدار.
يهودا:
كان ذلك واضحا.
من الصعب تصديق أنك لم تحصل عليه.
بالمناسبة - لا توجد رقابة علمية هنا.
في الواقع، وبصرف النظر عن الرقابة لصالح السلوك الثقافي، لم أواجه أي نوع من الرقابة هنا.
التعليقات الوحيدة التي تم حذفها هي التعليقات المسيئة حول جسد الشخص.
حقيقة أنه ليس كل ما تريد نشره جاهزًا للنشر كإعلان للموقع (في الجزء الذي يسبق التعليقات) لا يمكن أن تسمى رقابة. يحق للموقع أن ينشر باسمه ما يرى أنه من الصواب نشره. هناك عدد كبير جدًا من المقالات العلمية الحقيقية التي لم يتم نشرها، فلماذا تشتكي؟
وهذا يعني، وفقًا لك أرييه سيتر، أن القصد كان أن الطاقة المظلمة تمنع مجموعات المجرات من الزيادة في كتلتها لأن جاذبية المجرات الإضافية سيتم إعادة ضبطها بواسطة الطاقة المظلمة.
يبدو معقولا.
وهذا بالطبع لا يجعلني من أتباع الطاقة المظلمة ولكن على الأقل لفهم ما بدا لي أنه تناقض. لذا، إذا فهمت بشكل صحيح، شكرًا لك أرييه سيتر.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا، لقد كتبت في أحد ردودك على هذا المقال "أنا أيضًا لا أفهم كيف تمنع الطاقة المظلمة توسع المجرات عندما تكون وظيفتها النظرية بأكملها هي في الواقع تبرير التوسع المتسارع للكون".
اسمحوا لي أن أشرح لك وهو بسيط جدا.
جاء في المقال أن الطاقة المظلمة تمنع مجموعات المجرات من النمو أكثر، أي من جذب المزيد من المجرات إليها. وكما نعلم فإن المجرات تميل إلى التحول إلى عناقيد وعناقيد إلى عناقيد عملاقة بسبب التجاذب المتبادل بينها. تعمل الطاقة المظلمة ضد هذا وبالتالي تمنع التجمعات من النمو - وليس من الانتشار.
الجمل لا يرى سنامه، وأنا أعيش بشكل جيد مع عاداتي. انهم عظماء.
والرقابة العلمية؟ - مشكلة الرقيب وليست مشكلة الرقيب،
ولن أغير الطريقة التي أكتب بها لأي رقيب أو "مربية"، وأكتب بالضبط بالطريقة التي أعتقد أنني يجب أن أكتب بها. وإذا تعرضت للرقابة، فسيعرفون أين يجدونني.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
كالعادة، في غياب الحجج، تنزل إلى التشهير الشخصي.
ثم ابكي بشأن تعرضك للرقابة وابدأ كل تعليقاتك بجملة "آمل ألا أخضع للرقابة" بينما تتجاهل أنه يمكنك ببساطة أن تقرر عدم التعرض للرقابة من خلال الحفاظ على ثقافة المناقشة المناسبة.
لقد قمت بالرد بعد قراءة جميع تعليقاتك هنا
كم أنت ذكي يا سيد بوينت. إذا بدأ انفجار كبير جديد، فمن المحتمل أن يكون بنقطة واحدة مثلك. أنت حقا تملأ خلفية مايكل الموقر.
بعد أن تقرأ ردي السابق وتكون مستعدًا للرد عليه بخلاف قول آمين لمايكل، العزيز علينا جميعًا، ربما سأكون مستعدًا للرد على كلامك.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا، أنت يرثى لها.
وبالمناسبة يا يهودا:
الآن - إذا سمعت عن العلوم، فربما ترسل المقالة إليهم؟
هيا يا يهودا.
حسنا اذن.
الحقيقة أنني أجبت على كل أسئلتك وأيضا أن هناك أساس جدي جدا (أشد خطورة بكثير من أساس مقالك) للأسئلة التي طرحتها، ولكني لم أتفاجأ بردك، ولم أتوقع منك ذلك. يفهم.
إلى مايكل
لم تجب ولو على سؤال واحد من كل ما كتبته، هراء وتلطيخ سخيف وضحل.
أنت تتحدث عن أخطاء وهراء حول خطورة نوعية، ما الرابط على أية حال؟. وأنا لشخص مثلك كان من المفترض أن أقدم مقالتي للمراجع؟ هل ستكونين مربية أطفالي؟
آمل أن يظل هناك أشخاص سيقرأون ردي السابق اعتبارًا من اليوم ويطرحون نفس الأسئلة التي طرحتها.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
أنا حقًا لا أملك القوة للتعامل مع الأفكار المجنونة.
الكتلة المظلمة تخلق قوة جذب وليس قوة تنافر، وبالتالي ليس هناك ذرة من المنطق في اقتراحك.
ماذا؟ لم تكن تعرف ذلك؟
لقد رأيت مقال مدونتك وهو لا يقترب حتى من الفيزياء.
لا أملك القوة للتعامل مع كثرة الأخطاء التي يقدمها وأيضا ما كتبته عنه في التعليقات التي كتبتها من قبل بناء على تلميحات تناثرت عنه تبين أنه صحيح تماما.
على سبيل المثال - لا توجد إشارة في المقال إلى أن حركة الأجسام داخل الغاز وتحت تأثيره تنتج، جزئيا، عن جاذبيتها وشكلها النوعي، وتتجاهل محاولة التعامل مع المجرة بأكملها على أنها غاز بين النجوم (من بين والأشياء الكثيرة التي يتجاهلها أيضًا) هذه الحقيقة.
بشكل عام، يجب على الإنسان أن يعرف القراءة قبل أن يبدأ في الكتابة.
إذا كنت لا تعرف شيئًا عن الطبيعة، أو العلوم، أو حتى عن جاليليو، فمن الأفضل أن تعلم أن هناك صحافة تتعامل مع القضايا التي تتحدث عنها وتفعل ذلك بجدية.
الحقيقة هي أنه على الرغم من أنني أعتقد أنك لم تقرأ هذه الصحف، إلا أنني لا أعتقد أنك لم تكن تعلم بوجودها. وأنا أميل أيضًا إلى الاعتقاد بأنك حاولت نشر الأشياء في مثل هذه الأماكن وقوبلتِ بالرفض (وأنا أفهم السبب! بعد كل شيء، تم أيضًا الكشف عن العديد من التناقضات في نظرياتك في المناقشات هنا).
الفكرة الكاملة في هذه الأوراق هي أن المقالات التي تظهر فيها تخضع لمراجعة النظراء قبل (ولكن قبل!) نشرها لعامة الناس.
وذلك لأن العلم ليس سياسة. معظم الجمهور لا يفهم الكثير في هذا المجال ولا يستطيع انتقاد الأشياء. ففي النهاية، حتى هنا – في موقع المعرفة – مر وقت طويل قبل أن تبدأ في مواجهة انتقادات جدية.
ينظر الجمهور إلى الموقع العلمي على أنه موقع علمي ويحاول الوفاء بالالتزامات التي تفرضها عليه هذه الحقيقة، لكنك لا ترغب في الانصياع للقوانين والمطالبة بنشر نظرياتك دون مراجعة النظراء.
تعال! إذا كنت شخصًا أثبت نفسه مثل أينشتاين بالفعل، فربما يسمحون لك بذلك (لست متأكدًا أيضًا! أعرف مقالًا لعالم جاد يرفض الموقع نشره فقط لأن ذلك الشخص يرفض تقديم البحث) مقالة لمراجعة النظراء) لكنك لست كذلك!
لأبي لمايكل وآخرين
قرأت هذا المقال وابتسمت. يُظهر العلماء الأذكياء كيف تمنع الطاقة المظلمة مجموعات المجرات من النمو
لماذا من المستحيل قبول فكرة مماثلة منطقية مفادها أن الكتلة المظلمة في إجراء مماثل تمنع المجرات الحلزونية من النمو والانتشار في الفضاء.
لماذا من المشروع رؤية سحابة من الطاقة المظلمة التي تمنع المجرات من التوسع وليس من المشروع إعطاء هذا الدور للكتلة المظلمة في المجرات الحلزونية؟
في ضوء هذه المقالة بالتحديد، أود منك التحقق مرة أخرى من نشر مقال "إجهاد المجرات" كما يظهر على مدونتي.
ومايكل، لا أحاول نشر مقالاتي في أي مكان آخر لأنني لا أعرف أي مكان آخر سوى علمي وعلمي وطبيعتي، لذا فمن المبالغة القول إن الآخرين رفضوا مقالاتي.
بالإضافة إلى ذلك، ألم يكن من الأفضل لك أنه عندما أعبر عن آرائي أمام طلابنا الأعزاء، يمكنك أيضًا أن تظهر لهم ردك. هل الحل المفضل هو منعي من النشر" أم السماح بالنشر والتعليق على الأشياء المنشورة؟
يوم جيد
سابدارمش يهودا
http://madaveteva.blogli.co.il/
بارد:
لم أجب حسب القانون الثاني للديناميكا الحرارية.
لم يزعم أحد أن الطاقة المظلمة تضاف إلى الكون من العدم. الادعاء هو أنه موجود على أنه "موجود" وليس له علاقة بـ "ليس كذلك".
النقطة المهمة هي أن الإنتروبيا لا تتعلق فقط بدرجة الحرارة.
التفسير الرياضي للزيادة في الإنتروبيا هو الانتقال إلى حالة يكون احتمالها أعلى.
أنتم مدعوون أيضًا للقراءة هنا:
http://www.mdpi.org/entropy/papers/e10030150.pdf
ضوء:
لا يوجد أي دليل في الفيزياء وعادة ما يكون هناك دليل غير مباشر فقط.
هل سبق لك أن رأيت فوتونًا أو إلكترونًا؟
"يزيد الإنتروبيا، وهذا فقط"
أي أنه من المستحيل استغلال الطاقة المظلمة حسب نظريتك
إلى يهوذا،
الأمر هو أنه إذا كانت هناك بالفعل طاقة مظلمة تأتي من العدم، فهذا يخالف قانون حفظ الطاقة. ومن ثم يمكن أن تضيف طاقة إلى نظام الكون، والسؤال هو ما إذا كان يجب تعريف الطاقة بالعمل أم بالحرارة.
دوفقًا لنظرية الكون البسيطة، فإن الافتراض هو أن الطاقة المظلمة هي في الواقع ضغط الغاز الذي يتسبب في انتشارها وتوسع الكون. ووفقًا لنظريتك، فإن الطاقة المظلمة تزيد الإنتروبيا، وهي وحدها التي تزيد من الإنتروبيا.
سؤال لصاحب الرد الجميل
لماذا يعتبر هذا الأمر مهمًا للغاية بالنسبة لك، لأنه بمجرد أن يقوموا بإنشاء الطاقة من العدم بكل أنواع المساعدة، سوف تحتاج بالفعل إلى شيء ما في نهجهم. وماذا عن قانون حفظ الطاقة/ الكتلة؟. إنهم بمثل هذه الخدعة سوف يبررون كل أفكارهم غير المنطقية.
كما أنني لا أفهم كيف تمنع الطاقة المظلمة توسع المجرات في حين أن وظيفتها النظرية بأكملها هي في الواقع تبرير التوسع المتسارع للكون.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا،
الشيء الرئيسي هو أنك ثابت وحازم في موضوع الطاقة المظلمة.
وأنا أيضًا أود أن أرى دليلاً على وجودها وليس مجرد استنتاج لوجودها لأنها تناسب المعادلات.
إلى المستجيب بارد
سؤالك صعب ومثير للاهتمام. للوهلة الأولى، لا أتفق مع تصريح مايكل بأن الطاقة المدخلة إلى النظام لن تغير الإنتروبيا.
لكن عليك التحقق من ذلك، فهو شيء يحدث في جميع أنحاء الكون والإجابة ليست بسيطة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
لقد أعطيتني إجابة باستخدام القانون الثاني للديناميكا الحرارية، وهو مبدأ أكثر منه قانون، خاصة عندما تكون لديك طاقة تأتي من العدم.
ولهذا السبب لا يمكنك القول أن "فقدان الطاقة بسبب الحرارة" هو بالضرورة فقدان للطاقة، لأنها طاقة غير موجودة، لذا قد يؤدي ذلك في الواقع إلى تقليل الإنتروبيا
إلى صاحب التعليق الجميل:
هل قرأت التعليق رقم 11؟
تضحك أم تبكي؟
وسؤالي لا يزال دون إجابة
لجميع طلابنا الأعزاء
ليس لدي مشكلة في ذهابك إلى هناك للقراءة، ولكن إذا قابلك والدي في الطريق، فأخبره أن مايكل أرسلك إلى هناك وليس أنا.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
والمزيد للطلاب:
نظرًا لأن آلية التعليق أصبحت ثرثرة بعض الشيء مؤخرًا ومن الصعب الانتقال مباشرة إلى الرد الذي تم تقديمه بالفعل في الماضي، فسوف أقتبس الرد الذي كتبته بالفعل في الماضي كملخص لإشارتي إلى بعض نظريات يهودا.
أفعل هذا لأنني لن أزعج نفسي بإعادة التعليق على موقعه الذي تم فتحه فقط لتجنب هذا النوع من الرد.
وقدم يهودا تعاليمه على هذا الرابط:
https://www.hayadan.org.il/sevdermish-on-gravitayion-part-2-1505078/
هذه مقالة كتبت قبل فترة طويلة من انضمامي للنشاط في الموقع، لذلك لم أرد عليها إلا مؤخرًا - بعد أن وجدتها بفضل رد هوجين.
وما أبديته له هناك لا يشمل كل تحفظاتي، لأنني أثرت معظم التحفظات في المناقشات التي واجهتها من قبل، رغم أنها بدأت لاحقاً.
المناقشة الأولى التي رددت فيها على كلام يهودا حول فكرة "الكون البسيط" هي:
https://www.hayadan.org.il/could-antimatter-be-powering-super-luminous-supernovae-1612072/
أقترح عليك أن تقرأ هنا المناقشة التي أجريتها مع يهودا.
أعتقد أنه مثير للاهتمام.
ودار نقاش آخر هنا:
https://www.hayadan.org.il/glast-in-orbit-1306088/
وهنا أعطيت يهوذا فرصة ليبين لنا مدى معرفته بتصادمات الجسيمات - وهي الظاهرة التي بنى عليها تعاليمه بأكملها.
وقد حدث هذا كما ذكرت حتى قبل أن أقرأ ما جاء في الرابط الأول الذي قدمته.
وكلمة أخرى للطلاب:
إذا كانت مجموعة الكلمات التي ستقرأها على هذا الموقع ستربكك، أقترح عليك أن تسأل نفسك لماذا لا يوجد موقع علمي جاد على استعداد لنشره.
صاحب التعليق الجميل:
الطاقة لا تغير الإنتروبيا.
تتغير الإنتروبيا نتيجة لتغير توزيع الكتلة والطاقة.
وبالتالي فإن السؤال الصحيح هو: هل يؤدي العمل المستمر للطاقة المظلمة إلى زيادة الإنتروبيا.
الإجابة المقبولة على هذا السؤال هي: "نعم. ففعل الطاقة يؤدي دائمًا إلى زيادة الإنتروبيا".
تكمن المشكلة في أنه لا يُعرف سوى القليل جدًا عن الطاقة المظلمة، مما يجعل من الصعب الإجابة عليها بثقة.
على سبيل المثال، قرأت عن اقتراح (وكل ما هو موجود حاليًا في هذا المجال هو مقترحات لنظريات - لا أكثر) مفاده أن حقيقة أن الطاقة المظلمة تنشر الكتلة في كل مكان تعادل في الأساس إعادة خلق الفراغ المطلق الذي شكل الكون. شروط بداية الانفجار الكبير - أي أن هناك تطابقًا بين الإنتروبيا اللانهائية وغياب الإنتروبيا. لكن كل هذا، كما ذكرنا، هو أبعد بكثير من المعرفة التي لدينا اليوم.
إلى الطلاب الأعزاء
يحاول مايكل إقناعي بالرد لكن والدي طلب مني ألا أحاول ذلك. لذلك يجب على أولئك الذين يرغبون في قراءة العديد من المقالات حول هذا الموضوع الدخول إلى مدونتي ولكن فقط عندما يكبرون.
أما بالنسبة للقوة المطلوبة، حسنًا، أقول فقط.... آسف، لقد وعدت.
سابدارمش يهودا
العلوم والطبيعة - سابدارمش.
أتمنى أن تتذكروا أيها الطلاب
الحركة تتطلب القوة.
في البداية اقترح عليك أنه لا توجد قوة.
وبما أن هذا الادعاء مخفي، فإنهم يتغيرون لأنه والآن لا يزعجنا إلا أن القوة تكمن في الفراغ وهذا، مع أنه من المعلوم أن الفراغ ليس فارغا وأنه "موبوء" بنشاط الجسيمات الافتراضية التي تتواجد بشكل مستمر يخلقون فيه من العدم ويختفون فجأة كأنهم لم يكونوا هناك.
في مرحلة ما، سيكون عليك أن تفهم حقيقة أن الكون معقد وليس بسيطًا.
ستحتاج أيضًا إلى فهم أن النظريات العلمية يجب أن تتفق مع النتائج وأن العلم لا يذهب سدى.
يهودا، مايكل، إذا كنت لا تعرف كيف تجيب على السؤال الذي طرحته، فهذا يعني فقط أن حكوماتنا ليست "كبيرة" بما يكفي لاتخاذ قرارات منمقة بشأن الطاقة، وما إلى ذلك.
إلى طلابنا الأعزاء
ليس لدي أدنى شك في أن الأجسام الموجودة في الكون تتوسع بشكل متسارع. ولكن لتفسيرها بالطاقة المظلمة؟، القوة والطاقة الكامنة في الفراغ؟، ما هذا الهراء، لماذا لا نقول إذا كانت قوة إلهية؟، ألا ترى كليهما؟
ولكن ربما يكون مايكل على حق، لماذا أفسدك، اتبع ما هو مكتوب في جميع الكتب، واحصل على علامات عالية وكن سعيدًا، لأنني لا أريد أن أفسد براءتك العلمية.
عندما تكون كبيرًا وشجاعًا، انتقل إلى مدونتي وسترى رأيًا مختلفًا قليلاً.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا - "العلم والطبيعة"
يطلب من طلاب المدارس الثانوية قراءة:
فقط في حالة أنك لم تتبع نصيحة يهودا وما زلت تقرأ كلماته، أريد أن أذكرك أنك تعلمت بالفعل أنه من أجل تغيير سرعة واتجاه حركة الجسم، هناك حاجة إلى القوة.
ولهذا السبب هناك الكثير من المنطق في فكرة الطاقة المظلمة حيث أننا نشاهد توسعا متسارعا للكون والتسارع كما تذكرون يتطلب قوة.
يمكن لشخص ما أن يقرر أن هذه القوة ليست مظلمة ولكنها خضراء ولكن هذا سيكون مجرد تورية بدون محتوى حقيقي.
وهناك بالطبع سيناريو آخر قد يفسر الظاهرة، وهو توسع الفضاء نفسه - كما يعتقد أنه حدث خلال فترة "التضخم" التي تلت الانفجار الكبير.
بالطبع، فيما يتعلق بمجموعات المجرات (التي تمتد بالطبع على مسافات كبيرة جدًا) - هناك حاجة إلى قوة لربط مكوناتها معًا (نظرًا لأن مكونات الكتلة تتحرك في مدارات حول مركز ثقلها المشترك وسرعتها بمقدار وكذلك اتجاه حركتهم يتغير باستمرار).
هذه القوة تسمى الجاذبية. مرة أخرى، يمكن لشخص ما أن يخبرك أنه لا توجد جاذبية وأن ما يدفعه هو قوة السحق، ولكن هذا أيضًا سيكون تلاعبًا بالكلمات لا معنى له.
مرحبًا يهودا، لم أراك منذ وقت طويل...
لقد طرحت بعض الأسئلة وسأجيبك، وفي المقابل أتوقع منك الإجابة على أسئلتي 🙂
1. سبب توسع الكون هو الطاقة المظلمة.
2. نعم - هذا نوع من الطاقة المظلمة.
الآن حان دوري - منذ عقد من الزمن فقط تم اكتشاف "الطاقة المظلمة"، تم اكتشافها عندما علمت ملاحظات مئات المستعرات الأعظم من النوع 1a أنها كانت تتسارع بعيدًا عنا. إذا تمكنوا خلال عقد (تم اختصاره من حيث عمر الكون) من قياس زيادة في السرعة (التسارع)، فمن المحتمل أن يكون هذا تسارعًا كبيرًا (والذي لولا ذلك "ليبتلعه" خطأ القياس). 13.7 مليار سنة ونحن نتسارع بالفعل، لماذا لم نصل إلى سرعة الضوء؟، متى سنصل إلى سرعة الضوء؟، أين التأثيرات النسبية لسرعة الضوء؟ فيما يتعلق بالزمن والمسافة والكتلة؟
تذكر يهودا - الوعد هو الوعد!
ويرجى عدم تضمين القانون الثاني للديناميكا الحرارية في الإجابة
السؤال الذي لست متأكدا من إجابته هو:
هل تزيد الطاقة المظلمة أو تقلل من إنتروبيا الكون؟
لن أحتفل به.. تأثير الطوارئ يعمل أيضًا.
وتظهر عمليات محاكاة مماثلة نتائج لا علاقة لها بالهياكل التي نراها في السماء اليوم.
باختصار، تذكر أن الأمر برمته لا يزال مجرد تخمينات...
آمل ألا أخضع للرقابة.
وربما يكون هناك تأكيد أو برهان هنا على التوسع المتسارع للكون (رغم أنهم لم يوضحوا لنا بوضوح كيف توصلوا إلى هذه النتيجة). ما سبب ذلك؟ هل هي نوع من الطاقة المظلمة؟، مثل هذا الأمر غير واضح من المقال.
الآن، هذا غذاء للتفكير للشجعان، (يُطلب من طلاب المدارس الثانوية عدم القراءة) –
إن الاستنتاج بأن هناك قوة تنافر على مسافات كونية كبيرة هو مؤامرة تماما مثل القول بوجود قوة جاذبية على مسافات كبيرة كما سبق، ولا يوجد دليل على كليهما!المبدأ الكوني لا يمكن أن يكون دليلا على صيغة فيزيائية (في هذه الحالة الجاذبية) خارج نطاق القياسات التي ثبت فيها.
إذا كان الأمر كذلك، وبما أن الجاذبية والتنافر يتعارضان ويلغيان بعضهما البعض، أليس من الأفضل أن نقول إن الجاذبية لا توجد على مسافات كونية كبيرة وبالتالي ليست هناك حاجة للتنافر؟ غذاء للفكر.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا