تعتبر "الطاقة المظلمة" من أكثر المواضيع غموضا في عالم الفيزياء، وهي فكرة ثورية يمكن أن تؤدي إلى تغيير جذري في النظريات المقبولة، بشرط أن تنجح في أداء المهمة الهامة التي اخترعت من أجلها: تفسير الكون. التوسع المتسارع للكون
عوفر لاهاف
تمت صياغة مصطلح "الطاقة المظلمة" في عام 1999، على الرغم من أن الفكرة ظهرت لأول مرة عند أينشتاين في وقت مبكر من عام 1917 في شكل "الثابت الكوني". في السنوات الأخيرة، أصبحت الطاقة المظلمة واحدة من أكثر المواضيع غموضًا وإثارة للجدل في مجالات الفيزياء.
تشمل قصتها مجالات واسعة من الفيزياء وعلم الفلك وتوفر رؤية رائعة لفلسفة العلم، والطريقة التي تعمل بها، وحالة التنبؤات النظرية التي لا يمكن إثباتها في وقت تقديمها.
يتم إنفاق أموال ضخمة وساعات لا حصر لها على التصوير والمسوحات الطيفية، في محاولة لشرح لماذا تشير الملاحظات المختلفة إلى التوسع المتسارع للكون.
هناك سبب وجيه لهذا الاستثمار، فتفسير هذا التوسع يتطلب ما لا يقل عن فهم متجدد لتركيبة الكون بأكمله. ويبدو لنا اليوم أن تفسير التسارع يكمن في أن الأرض والكواكب الأخرى والنجوم وكل مادة معروفة ومألوفة تشغل 4% فقط من مجمل المادة والطاقة في الكون.
تظهر المزيد والمزيد من الأدلة الموثوقة، من مسوحات المجرات ودراسات إشعاع الخلفية الكونية الميكروي (CMB)، أن المادة المظلمة الباردة غير الباريونية (CDM) تشغل 21% إضافية، لكن الـ 75% المتبقية هي طاقة مظلمة، طبيعتها ليست واضحة بشكل معقول بالنسبة لنا تتطلب هذه الاكتشافات تغييرًا جذريًا في إدراكنا، وربما تغييرًا أكبر مما كان مطلوبًا بعد أن أظهر كوبرنيكوس أن الأرض تتحرك حول الشمس.
الثابت الكوني
إن تاريخ العلم مليء بالتنبؤات حول ظاهرة ستحدث في المستقبل، أو حول مادة لم يتم اكتشافها بعد. ويستند التنبؤ على نظرية علمية موجودة. هكذا تنبأ مندلييف بالعناصر التي يمكن العثور عليها في الجدول الدوري، إدموند هالي تاريخ وصول مذنب هالي، وآينشتاين - انحراف أشعة الضوء عندما تمر بالقرب من الشمس.
ينبع نوع مختلف قليلاً من التنبؤ من نظرية علمية، يتم من خلالها اكتشاف ظواهر لا يمكن تفسيرها بواسطة النموذج النظري. يحاول العلماء أن يضيفوا إلى النظام النظري عنصرًا آخر غير مألوف من شأنه أن يحل التناقضات بين الملاحظات في الواقع والنظرية. وهكذا، على سبيل المثال، من أجل "ملء" المساحة الفارغة، "تم اختراع" الأثير كحقل قادر على إجراء الموجات الكهرومغناطيسية.
اقترح أينشتاين وقدم الثابت الكوني، الذي يُشار إليه بالحرف اللاتيني Lamda (^)، لملاءمة البيانات مع مفهومه النظري للكون، ولكن لم يمض وقت طويل قبل أن يبدأ في رؤية Lamda كعنصر غير ضروري وغير متحيز، و وأخيرا تخلى عنها تماما.
إن إضافة ^ إلى معادلات مجال الجاذبية هو التصحيح الوحيد الذي يمكن تصوره والذي لا يغير بشكل كبير بنية النظرية، وكان كافيا حتى لا ينسى هذا المصطلح ويختفي. والمثير للدهشة أن سلسلة من الملاحظات التي تم إجراؤها طوال القرن العشرين أشارت باستمرار إلى وجودها.
كان استخدام أينشتاين للثابت الكوني يهدف إلى إزالة التأثيرات الضاغطة للجاذبية، والتي تتنبأ بانهيار (أو توسع) الكون، لأنه كان متأكدًا في ذلك الوقت من أن الكون ثابت وأبدي.
رأى أينشتاين الثابت المذكور كخاصية للفضاء نفسه، ولكن يمكن تفسيره أيضًا على أنه شكل من أشكال الطاقة التي يملأ انتظامها الفضاء بأكمله. أصيب أينشتاين بخيبة أمل من هذا المصطلح وتخلى عنه نهائيًا في عام 1931، بعد أن اكتشف إدوين هابل وميلتون هيوماسون أن الكون يتوسع بالفعل.
منذ ذلك الحين، بدا وكأنه يُعاد إلى علم الكونيات كلما كانت هناك مشكلة تحتاج إلى تفسير، ويتم التخلص منه لاحقًا عندما تتوفر المزيد من البيانات، مما يجعلها، في نظر العلماء، غير ضرورية وغير طبيعية.
بمجرد أن أكملت مجموعتان متنافستان من صيادي المستعرات الأعظم سنوات من الملاحظات المكثفة في عام 1998 مع الاكتشاف المذهل بأن توسع الكون هو عملية متسارعة، تم استدعاء الثابت الكوني لأينشتاين مرة أخرى لشرح ما الذي يدفع هذا التوسع المتسارع.
وبسرعة مذهلة، بين عشية وضحاها تقريبًا، تبنى المجتمع العلمي نموذجًا جديدًا للكون. اتضح أن علم الفلك كان جاهزًا للتغيير. لا شك أن رصد المستعرات الأعظمية لعب دورًا حاسمًا في تغيير وجهة نظر المعنيين، لكن القبول السريع للنظرية الجديدة ولما أطلق عليها اسم "الطاقة المظلمة" يفسره عقد النضج الذي سبق هذه النظريات. الملاحظات.
التضخم الكوني والمادة المظلمة الباردة
تعود جذور التغيير إلى عام 1980، عندما اقترح آلان جوث حلاً جريئًا لبعض المشكلات التي أثارتها نظرية الانفجار الكبير القياسية في السبعينيات. اكتشف آلية يمكن أن تتسبب في تضخم الكون، أو الخضوع للتضخم بمعدل لا يصدق في فترة زمنية قصيرة بدون الفنان. كان التضخم الذي حدث مباشرة بعد الانفجار الكبير هائلا لدرجة أن الكون توسع في فترة زمنية تتراوح بين 35 و 10 ثانية أكثر مما حدث خلال 13.7 مليار سنة المقدرة منذ ذلك الحين.
إحدى أهم الطرق للتعرف على المادة المظلمة والطاقة المظلمة هي دراسة التغيرات الصغيرة في درجة حرارة إشعاع الخلفية الكونية الميكروي (CMB). بدأ هذا الإشعاع بالتحرك نحونا بعد 380,000 ألف سنة من الحدث الذي نقبله كبداية للكون، عندما كان حجم الكون المرصود جزءًا من الألف من معدله الحالي، وكانت درجة حرارته 3,000 كلفن تقريبًا.
وتحت درجة الحرارة هذه، لم يكن لدى الفوتونات طاقة كافية لإخراج الإلكترونات من ذراتها، فتوقف تفاعل الفوتونات مع الذرات وأصبح الكون شفافا للضوء. وفي 13.7 مليار سنة بين ذلك الوقت والآن، توسع الكون وبردت، واليوم يمكن اكتشاف الفوتونات الأولى عند درجة حرارة تقارب 2.7 كلفن.
ولإكمال العنصر المفقود الذي يفسر التوسع المتسارع والكون المسطح، قدم علماء الكون اسم "الطاقة المظلمة" ليشمل جميع الأفكار التي ظهرت حتى ذلك الحين. وعندما أشارت بيانات المستعر الأعظم إلى أن توسع الكون يتسارع وعبرت عن المطالبة بعودة الثابت الكوني، كان من السهل الدخول في عملية سريعة لاعتماد مفهوم الطاقة المظلمة.
نحو بدائل ونماذج جديدة
إذا كان بوسعنا أن نتعلم أي شيء من التاريخ العلمي الجديد، فهو أنه يجب علينا ألا نتجاهل الأدلة عندما تُلقى علينا. إن إضافة مصطلحين غير مفهومين جيدًا - الطاقة المظلمة والمادة المظلمة - إلى نظرية أينشتاين قد يفسد بالفعل أناقة وجمال هذه النظرية، لكن البساطة في حد ذاتها ليست من قوانين الطبيعة.
ومهما كان الأمر، فحتى لو تلقت الحجة المؤيدة بالحق في الطاقة المظلمة العديد من التعزيزات في السنوات العشر التي مرت منذ تقديمها لأول مرة، فإن الكثيرين لا يشعرون بالارتياح تجاه النموذج الكوني الحالي. يتفق هذا النموذج مع جميع البيانات الحالية، لكن ليس له تفسير من حيث الفيزياء الأساسية، كما يبدو تكوين الكون اعتباطيًا إلى حد ما. ونتيجة لهذا فقد تم اقتراح العديد من البدائل المحتملة للطاقة المظلمة، ولا ينبغي لنا أن نستبعد احتمال خضوع تصورنا للكون لتحول آخر في العقد المقبل.
ما هي الأفكار حول التغييرات المحتملة في النموذج المادي التي نعرفها والتي يتم تقديمها اليوم والتي يمكن أن تفسر هذه الظاهرة؟ وسنقدم بعض الخيارات:
1) انتهاك مبدأ كوبرنيكوس
نفترض اليوم أن مجرة درب التبانة لا تحتل مكانا فريدا ومميزا في الكون، ولكن إذا اتضح أننا نعيش في قلب منطقة كبيرة منخفضة الكثافة، فربما يفسر هذا سبب ظهور المستعرات الأعظم خافتة بالنسبة لنا، على الرغم من وجودها عدم وجود أي شكل من أشكال الطاقة المظلمة.
2) تصحيح فهمنا للجاذبية
ربما نحتاج إلى البحث عن نظرية أكثر كمالا للجاذبية تتجاوز النسبية العامة. تشير التطورات الجديدة المثيرة في نظرية "العوالم الغشائية" إلى تأثير الأبعاد المكانية الإضافية، لكن من المرجح ألا يتم حل ألغاز الطاقة المظلمة والتسارع الكوني قبل أن يتم الجمع بين نظرية الجاذبية ونظرية الكم بنجاح.
3) الأكوان المتعددة
في الثمانينيات كان هناك من أشار إلى أن تأثير ^ على تكوين البنية في الكون يمكن أن يكون دراماتيكيًا. ولو كان الثابت الكوني موجبًا وكبيرًا جدًا، لكان في هذا الوضع لمنع الجاذبية من خلق مجرات كبيرة، وبالتالي لم تكن الحياة كما نعرفها لتظهر أبدًا.
معنى هذا الاستخدام لنظرية الاحتمالات هو التنبؤ بعدد لا نهائي من الأكوان، حيث يمكن أن تحتوي ^ على جميع القيم الممكنة. كثير من العلماء لا يؤمنون بهذه الأفكار، لأنها لا تخلق تنبؤات قابلة للدحض، ويبدو أنها تنطوي على نوع من مبدأ الحياة أو النية التي تتعايش مع قوانين الفيزياء. ومهما كان الأمر، فإن نظرية "عوالم الأغشية" تتنبأ بعدد كبير من الفراغات ذات القيم المحتملة المختلفة للمعلمات الفيزيائية.
في ضوء هذه الأسئلة، تغير تركيز البحث في علم الكونيات بشكل كبير في السنوات الأخيرة، والعديد من الملاحظات الفلكية المخطط لها أو التي يتم تنفيذها الآن، تهدف أولاً وقبل كل شيء إلى إضافة اكتشافات حول العامل الكامن وراء التسارع الكوني. على سبيل المثال، مسح الطاقة المظلمة.
وسيستخدم في هذا المسح تلسكوب مزود بكاميرا جديدة يبلغ قطرها 4 أمتار، موجود في تشيلي. سوف يتعمق هذا التلسكوب في سماء نصف الكرة الجنوبي ويرسم خريطة لتوزيع 300 مليون مجرة عبر 5,000 درجة مربعة (ثمان السماء).
وسيتم قياس الطاقة المظلمة باستخدام أربعة اختبارات: تجمع المجرات على نطاق واسع، وثراء العناقيد المجرية الثقيلة، وتشويه شكل المجرات بسبب انحياز الضوء الناتج عن توزيع الكتلة على طول خط البصر، وكذلك قياس المسافات إلى المستعرات الأعظم.
ستبدأ عمليات الرصد باستخدام هذا التلسكوب في عام 2011، وسيتم الانتهاء من المسح في عام 2016. ويشارك في المشروع بأكمله أكثر من 100 عالم من الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة والبرازيل وإسبانيا، بما في ذلك مؤلف هذا المقال.
ومن حسن الحظ أن أي نتيجة محتملة لهذه الاستطلاعات تقريباً سوف تكون ذات أهمية كبيرة. إذا كانت الأخطاء المنهجية الكبيرة في البيانات تشير إلى أنه لم يعد من الضروري افتراض وجود الطاقة المظلمة، فسيكون ذلك بمثابة اختراق مهم. ومن ناحية أخرى، إذا كانت البيانات تدعم وجود الطاقة المظلمة أو تصحيح الجاذبية، فسيكون لها تأثير أساسي على الفيزياء ككل.
تمت كتابة المقال بالتعاون مع لوسي كالدر ونشر في مجلة "أوديسيا"
تعليقات 92
إسحاق
انا لا اظن ذلك….
معجزات,
بل على العكس تماما، فإن النظرية متوافقة مع النظرية النسبية.
ويبدو لي أنها نظرية اخترعها شخص لم يدرس النظرية النسبية....
حظا جيدا في ذلك
معجزات,
والواقع أن الأمر نفسه ينطبق على الضوء.
http://itshakgonigmanenglish.blogspot.co.il/
إسحاق
حسب ما تقول، إذا لم يكن هناك مجال مغناطيسي مقدما، فلا يمكن للموجة الكهرومغناطيسية أن تنتشر...
تنتشر الموجات الكهرومغناطيسية في وسط المجالات المغناطيسية.
يتطلب الأمر تغييرًا في الثقافة، وفي طريقة ردود الفعل على الظروف، لإحداث تغيير في العادة. فالوراثة هي ذرية الثقافة وليس العكس. وهذا ينطبق على جميع مجالات النشاط الإنساني، بما في ذلك الاقتصاد، وعلى جميع الجوانب السلوكية الشخصية والاجتماعية.
منذ أوائل القرن العشرين، تم الاستيلاء على كل "العلم" من قبل الثقافة التكنولوجية للأمريكيين المتدينين، ممثلة بالاتحاد العمالي والكنيسة AAAS. واضح وبسيط. ولم يكن هناك أي علم في العالم منذ ذلك الحين باستثناء "العلم الديني الأمريكي".
على جهل العلوم الدينية المباركة...:
الولايات المتحدة الأمريكية – الهيمنة العلمية على العالم أعمى العلم
منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، قمت بنشر العديد من المقالات حول العناصر العلمية التي قمت بمسحها وتحليلها، دون مفاهيم خلفية دينية. لقد كنت أفعل ذلك لأنني كنت منزعجًا للغاية من تدين النقابة العمالية AAAS التي تأسست عام 2000 وما ترتب على ذلك من خلفية دينية لمنشوراتها وأنشطتها "العلمية" الواسعة.
في عيد ميلادي القادم سيكون عمري 88 عامًا. أعلم أنني منخرط بشدة في حرب مهمة دون كيشوتيك لتخليص الولايات المتحدة الأمريكية والعلوم العالمية من براثن وعواقب الكنيسة النقابية الدينية AAAS، والتي تم تبنيها بشكل غريب من قبل غالبية الآلهة الدينية الجاهلة علميًا -الثقة بالأميركيين وبمعظم إنسانيتهم الأخرى التي تتبع القطعان ...
لكنني واثق تمامًا من أنه بهذه الطريقة فقط سيكون من الممكن والممكن الشروع في ثقافة إنسانية جديدة وعقلانية (العلمية) وفي دورات تكنولوجية جديدة أكثر فائدة وفعالية للبشرية ...
دوف هينيس (تعليقات من القرن الثاني والعشرين)
http://universe-life.com/
أقطاب كتلة الطاقة في الكون
http://universe-life.com/2012/11/14/701/
أقطاب كتلة الطاقة في الكون
مرة بعد مرة:
الكون كيان ذو قطبين، قطب له كتلة كاملة، وآخر له طاقة كاملة.
لا بد أن التفرد والانفجار الكبير قد حدثا مع أصغر جسيمات الكون الأساسي، وهي الجرافيتونات، والتي يجب أن تكون طاقة وكتلة معًا، حتى لو كانت جميعها كتلة خاملة بجزء صغير من الثانية فقط في متفرد ما قبل Bing Bang. تتطور جميع أشكال الكتلة من الجرافيتونات التي تتحول إلى طاقة، أي تهرب من تحطيم مجموعات الجرافيتونات الخاصة بها، لتصبح أشكالًا جماعية متحركة، أي طاقة. وينتهي بهم الأمر جميعًا مرة أخرى ككتلة في تفرد عالمي متكرر.
يستمر توسع الكون وإعادة انكماشه في وقت واحد.
Graviton هو الجسيم الأولي للكون. يتم ضغط الجرافيتونات في كتلة التفرد الخاملة العالمية فقط لأصغر جزء من الثانية، عندما يتم ضغط جميع جرافيتونات الكون معًا، خاملة، مع وجود مسافة صفر بينها جميعًا. هذه الدولة ممكنة ومكلفة بصغر حجمها ومن ثم قوتها الضعيفة.
الانفجار الكبير هو تحطيم كتلة التفرد قصيرة العمر إلى أجزاء أصبحت فيما بعد عناقيد مجرية. هذا هو التضخم. التحطم هو بداية حركة التحطمات، أي بداية إعادة تحويل الكتلة إلى طاقة، الكتلة في الحركة. تتم عملية إعادة التحويل هذه بمعدل ثابت منذ الانفجار الأعظم، منذ التلدين للتفرد وبدء تحليل الغرافيتونات. يتم إطلاق الغرافيتونات من مجموعاتها المتحطمة بمعدل ثابت بسبب قوتها النوعية الضعيفة بسبب صغر حجمها.
الجاذبية هي ميل تحويل الطاقة إلى كتلة.
التضخم والتوسع لكل نيوتن.
منذ الانفجار الكبير، بدأت العناقيد المجرية تفقد كتلتها بمعدل ثابت. تستمر الكتلة، الغرافيتونات، في الهروب بمعدل ثابت من مجموعات شظايا الانفجار الكبير، وبالتالي تصبح طاقة، وكتلة متحركة، وبالتالي تدفع التجمعات. يؤدي الدفع المستمر وتناقص وزن العناقيد المجرية إلى تسريع انفصال العناقيد عن بعضها البعض. الفطرة السليمة.
التخمين المنطقي هو أن انكماش الكون قد بدأ في أعقاب حدث الانفجار الكبير، حيث تقوم الجرافيتونات المتحركة (الطاقة) بتوجيه دفعها إلى جسيمات أخرى ويتم جمعها وتخزينها في الثقوب السوداء عند مستويات طاقة منخفضة للغاية مما يؤدي بشكل ثابت إلى إعادة تكوين الكون. تشكل تفرد الكون، بالتزامن مع التوسع، أي أن التوسع والانكماش العالميين يحدثان في وقت واحد.
الآثار المترتبة على التخمين هي أن الكون هو نتاج ثقب أسود عالمي واحد مع تفرد قصير للغاية لجميع الجرافيتونات الموجودة في الكون، وهو أمر ممكن وممكن وملزم لأن الجاذبية قوة ضعيفة للغاية بسبب صغر حجم الكون. الجرافيتونات، وهي جسيمات الطاقة والكتلة الأولية في الكون.
اقتراح،
دوف هينيس (تعليقات من القرن الثاني والعشرين)
http://universe-life.com/
تحديث المفاهيم النقابية الدينية AAAS:
الانتقاء الطبيعي موجود في كل مكان
جسيم هيجز؟ الطاقة المظلمة/المادة؟ علم الوراثة؟
هذه هي موافق!
تحديث المفاهيم-الفهم...
http://universe-life.com/2011/12/13/21st-century-science-whence-and-whither/
التطور هو ميكانيكا الكم للانتقاء الطبيعي.
إن ميكانيكا الكم لكل عملية هي تطورها.
ميكانيكا الكم هي آليات، آليات ممكنة أو محتملة أو فعلية للانتقاء الطبيعي.
=================
تجميع الكون والطاقة والكتلة والحياة
http://universe-life.com/2012/02/03/universe-energy-mass-life-compilation/
أ. الكون
من الانفجار الكبير، كان التخمين المنطقي المنطقي هو أن الغرافيتونات، وهي أصغر الجسيمات الأولية الأساسية في الكون، يجب أن تكون كتلة وطاقة في نفس الوقت، أي كتلة خاملة ولكنها في حالة حركة حتى في أقصر جزء من الثانية من ما قبل الانفجار الكبير. التفرد. وهذا أمر منطقي لأنه لولا ذلك لما اصطدم الكبير، ولما تم حل تراكب الكتلة والطاقة.
ينشأ الكون ويشتق ويتطور من ازدواجية كتلة الطاقة هذه، وهي أمر ممكن ومحتمل بسبب صغر حجم الجرافيتونات.
بما أن الجاذبية هي ميل إعادة تحويل الطاقة إلى كتلة والطاقة هي كتلة متحركة، فإن الجاذبية هي القوة المبذولة بين صيغ الكتلة.
كل مادة الكون هي ذرية تطورات الجرافيتونات، والانتقاء الطبيعي للكتلة، وبعض أشكال الكتلة التي تصل إلى قيود طاقة معززة مؤقتة في أجيالها المتعاقبة، مع استنزاف الطاقة من أشكال الكتلة الأخرى، لتأجيلها مؤقتًا، وبقائها على قيد الحياة. ، عودة كتلتها الدستورية إلى مجموعة من الطاقة الكونية التي تغذي توسع العناقيد المجرية الذي بدأه الانفجار الكبير.
ب. الحياة الأرضية
الحياة الأرضية هي مجرد شكل جماعي آخر. تنسيق جماعي ذاتي التكرار. التكرار الذاتي هو طريقة تطوره، الانتقاء الطبيعي. أصغر وحداتها الأولية الأساسية هي جينات RNAs.
إن نشأة جينات RNAs، وهي الكائنات الحية الأولية، هي أمر منطقي عقلاني وبالتالي من المحتمل جدًا أن تكون نيوكليوتيدات RNA "المنتقاة طبيعيًا".
بدأت/تطورت الحياة على الأرض مع الانتقاء الطبيعي للحمض النووي الريبوزي (RNA) غير الحي، ثم لبعض نيوكليوتيدات الحمض النووي الريبي (RNA)، ثم الوصول إلى الوضع النهائي للانتقاء الطبيعي، وهو التكاثر الذاتي.
ج. اعرف نفسك. الحياة أبسط مما يقال لنا، بما في ذلك الأصل-طبيعة الدماغ-الوعي-"الروحانية"***
إن السبب الأصلي للحياة والغرض والمصير هما أمران آليان ولا قيمة لهما أخلاقيًا وعمليًا. الحياة هي أرخص سلعة على وجه الأرض.
وبما أن الحياة هي مجرد شكل جماعي آخر، نظرًا لوحدة الكون، فمن المنطقي أن يكون الانتقاء الطبيعي موجودًا في كل مكان في جميع الأشكال الجماعية وأن الحياة، التكاثر الذاتي، هي امتداد لها. ومن المنطقي أيضًا أن تكون التطورات، وسيناريوهات التناظر المكسورة، موجودة في كل مكان في جميع العمليات وفي جميع التخصصات وأن هذه التطورات هي "ميكانيكا الكم" للعمليات.
الحياة البشرية هي مجرد واحدة من العديد من مسارات الطبيعة للبقاء الطبيعي للحمض النووي الريبوزي، وهي الكائنات الحية الأساسية على الأرض.
تطور الحياة، التكاثر الذاتي:
الجينات (الكائنات الحية) إلى الجينوم (الكائنات الحية) إلى الكائنات الحية أحادية الخلية إلى الكائنات متعددة الخلايا:
الخلايا الأحادية الفردية إلى المجتمعات التعاونية أحادية الخلية، "الثقافات".
تعمل الثقافات أحادية الخلية على تطوير اتصالاتها وأنظمتها العصبية، ثم تطور أيضًا الكائنات العصبية متعددة الخلايا.
الحياة البشرية هي مجرد واحدة من مسارات الطبيعة العديدة للبقاء الطبيعي للـ RNAs، وهو الكائن الأرضي الأساسي.
والأمر متروك للبشر أنفسهم لاختيار الغرض وشكل حياتهم كأفراد وكأعضاء في المجموعة.
دوف هينيس (تعليقات من القرن الثاني والعشرين)
*** أصل وجوهر "الروحانيات" كلها افتراضية،
وتنشأ الروحانيات من المؤمنين لإشباعهم والاستفادة منهم
نظرية واضحة بشكل محرج لكل شيء
http://universe-life.com/2011/12/10/eotoe-embarrassingly-obvious-theory-of-everything/
العلامات: أصل الدماغ، الجاذبية، الجرافيتونات، تطور الحياة، الكائنات العصبية، الحياة الحمض النووي الريبي، الروحانية، تطور الكون
حل لغز الطاقة المظلمة.
إن قوى الجاذبية في الكون هي سمة لكتلة الأجسام.
1. وفقا للنظرية النسبية فإن الكتلة والطاقة هما ظاهرتان تمثلان نفس الظاهرة.
منذ الانفجار الكبير تحولت الكتلة إلى طاقة.
ويترتب على ذلك أن الكتلة صغيرة وأن قوى الجاذبية تضعف بمرور الوقت.
تتحرك الأجسام التي تدور حول مركز ثقل معين بسرعة تتوافق مع قوة الجاذبية المؤثرة عليها.
ومع ضعف السحب، فإن الجسم المحيط به سيبتعد عن المركز.
هذا هو التذبذب الملحوظ في الكون المتوسع.
2. الطاقة الناتجة عن الكتلة هي في الغالب إشعاع كهرومغناطيسي.
ويتحرك هذا الإشعاع بسرعة الضوء، وبالتالي فهو خارج نطاق المجرات والمادة المرئية.
وفقا للنظرية النسبية لأينشتاين، فإن هذه الطاقة لها نفس خصائص انحناء الفضاء كما كانت
إلى المادة التي صنعت منها.
تنشأ من الطاقة التي تجاوزت الكون المرئي وتجذب إليه المادة التي تبقى وراءه.
وبما أن معظم المادة تحولت إلى طاقة منذ الانفجار، فإن جاذبية الطاقة البعيدة تكون كبيرة
بسبب خطورة المادة المتبقية.
ولذلك تنجذب المجرات إلى الطاقة المتراجعة بمعدل متسارع.
3. ومن المعقول أيضًا افتراض أن الكون يدور حول محوره
مثل معظم الأشياء في الكون. (فركتلات)
إذا كان الكون يدور حول محوره، فإن قوة الطرد المركزي تؤثر على المجرات التي يتكون منها
والذي بدوره يسرعها إلى الخارج من مركز الكون.
عندما يقول شخص شبيه مثل الروح المضطربة أن هذا ليس هراء، فمن المؤكد أنه هراء
والظاهر أنهم ليسوا هراء
ومن الجميل أن نرى أن هذا الهراء الذي يهدف إلى تشويه سمعة العلم لا يزال كما كان، على الرغم من أنه ثبت عدة مرات أنه هراء.
من الجيد أن تقرأ حماسة المناقشة حول موضوعات "الفيزياء العليا" (موجات/جسيمات الضوء، "الطاقة/المادة المظلمة"، انحناء الفضاء، "الأثير" السحري، وما إلى ذلك). أود أن أذكرك أن استخدام المفهوم/كلمة "السبب" يمثل مشكلة كبيرة - ففي العصور الوسطى، رأت "الفيزياء" الحاكمة عالمًا مسطحًا يتمحور حول "كنز الخليقة": الله !! ... "العقل" هو ما تعلمناه (في المنزل، في المدرسة، في الشارع، وما إلى ذلك...). غدًا سيظهر "آينشتاين" جديد (نأمل...) ويشرح "بشكل منطقي"
اختراق لأن الطاقة / ساعة. أبل ما هي إلا... ومرة أخرى لا سمح الله.
السبت - السلام على لا شيء!
يهودا،
"أولئك الذين يريدون أن يروا يرون أيضًا المعادلات والحسابات، وأولئك الذين لا يريدون ذلك لن يروا."
أنا حقا أريد ذلك، وقد سبق أن طلبت منك ذلك بأدب عدة مرات ولكن دون جدوى. وهنا طلب آخر:
من فضلك قم بتوجيهي إلى الرابط الذي تصف فيه المعادلات الرياضية التي تقوم عليها نظريتك.
لينام
أولئك الذين يريدون أن يروا يرون أيضًا المعادلات والحسابات، وأولئك الذين لا يريدون ذلك، لن يروا.
لا أريد أن أضيف إلى ذلك هنا، ولكن لمن يريد، سألقي ثلاث محاضرات في المرصد في جفعتايم:-
الأول سيكون عن الكتلة المظلمة وسيشمل فقط الأشياء المقبولة من قبل الجميع، تمامًا مثل علم الكونيات. والثاني سيكون حول الطاقة المظلمة وسيشمل مرة أخرى الأشياء المقبولة فقط. في المحاضرة الثالثة، أسمح لنفسي "بالجنون"
أحب أن أراك والآخرين أيضا. التفاصيل على الموقع الإلكتروني للجمعية الفلكية الإسرائيلية.
المحاضرة لها رسوم رمزية للضيوف، وهي مجانية لأعضاء الجمعية الفلكية الإسرائيلية.
ماذا، هل ما زلت غير عضو في الجمعية؟
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا،
تكرر وتزعم أنه "في كل مرة تحاول استخدامها (صيغة الجاذبية) في الهياكل الكونية الكبيرة، فإنها لا تثبت نفسها وتفشل فشلا ذريعا".
في رأيك، يتجلى الفشل في حقيقة أنه عند وضع بيانات الكتلة والمسافة وسرعة دوران المجرات في المعادلات الرياضية، يتم الحصول على تناقض.
أنت تتباهى بذلك دون توقف، وتقدم البديل الخاص بك: فروق الضغط في الفضاء هي التي تحرك المجرات وجميع أنواع الأشياء الأخرى.
إذا أردنا التحقق مما إذا كانت فكرتك عن الضغوط بطريقة مشابهة لاختبار تجربة الجاذبية، أي وضع قيم معروفة في معادلة رياضية لنظريتك، فسنواجه مشكلة صعبة: أنت لا تفعل ذلك حتى لديك معادلة رياضية واحدة لتقديمها للاختبار!
(ويرجى عدم تقديم مرة أخرى حساب الضغط اللازم لتحريك مجرة - حتى لو كان هذا الحساب صحيحا، فهو ليس حسابا لنظرية الضغوط، ولكن حجم أي قوة من أي نوع، ضرورية للتحرك المجرات، أمر مهم).
أي أنك بينما تكرر وتصرح عن عيوب صيغة الجاذبية، فإنك تقدم بديلاً لم يصل حتى إلى المستوى الذي يسمح لنا بتقديم معادلة رياضية حتى نتمكن من اختبارها.
في مثل هذه الحالة، يمكن لاختلافات الضغط أن تفعل ما تريد، ولا يمكن أن تتناقض أبدًا لأنها لا تقدم أي حساب ولا تنبؤ إلا القصص الرائعة.
إذا كنت ترغب في الترويج لها، فيرجى بذل جهد لصياغتها بلغة الفيزياء - أي بمساعدة المعادلات الرياضية. عندها فقط، سيكون من الممكن اختبارها، وحتى تسميتها نظرية علمية (صحة أم لا هي بالطبع مسألة أخرى).
وحتى ذلك الحين، فإن محاولاتك لتقديمها كبديل لصيغة الجاذبية هي عدم احترام، وفي الواقع تضلل الجمهور الذي يفهم أقل في هذا المجال.
وقت الظهيرة:
على الرغم من أنني قررت بالفعل عدم الجدال معك، إلا أنني ما زلت أخبرك أن طلبك لا معنى له.
كل ما نعرفه عن السياقات المختلفة التي يلعب فيها e دورًا - نعرفه نتيجة للفكر المحض - وليس من خلال أي تجربة.
هذا هو تعريف معرفة الأشياء مقدمًا وليس بعد فوات الأوان.
إن حقيقة أن عمرنا محدود وأن كمية المعلومات التي يمكننا تجميعها محدودة، لا علاقة لها بالموضوع.
ماشيل
أجب عن السؤال: هل يمكنك تقديم بعض الخوارزميات التلقائية التي ستوفر تنبؤًا بمجموعة اتصالات النسبة العددية e على سبيل المثال. لا يمكنك القيام بذلك إلا بعد وقوع الأمر، أي بعد العثور على أنماط مرتبطة بهذا الرقم، تثبت أن العلاقة موجودة. لكن لا يمكنك القيام بذلك مقدمًا.
ولأن الرياضيات مجال تسافر فيه وكأنك في متاهة، تكتشف بالتجربة كيف تعمل، لكن حتى بعد السفر لآلاف السنين، لا يمكنك تقديم وصف للمتاهة نفسها.
الثرثرة
نعوم، ماشال،
اكمل
ولهذا السبب نفسه، لأنه ليس لديك مطلقًا إمكانية معرفة الاتصالات المحتملة التي يمكن توصيل نسبة معينة أو رقم معين بها.
عليك أن تعترف بأن الرياضيات في حد ذاتها هي عملية عشوائية وإن كانت منظمة.
تكتشف الترتيب في الرياضيات بأثر رجعي، لكنك لا تستطيع أن تفهم من أين أتى لأنك لا تفهم جوهر الترتيب.
نعوم، ماشال
أعني أن باي نفسه لديه نوع من العلاقة المثالية. واحدة من أشكالها المثالية هي الدائرة.
Pi هو تقريب للنسبة لذا فهو يعبر عن كائن لا نهائي من خلال تقريب محدود.
وبطبيعة الحال، فإنه يجعل من الممكن ربط العديد من الكائنات الرياضية في مجالات مختلفة ومتنوعة.
وليس لها بديل عن الحسابات الفيزيائية.
ومع كل هذا، لا تزال كل هذه الحسابات عبارة عن تقدير تقريبي للأشياء التي ليس لها تعبير نهائي آخر.
حقيقة أنه من الممكن العمل والتشغيل بحسابات تقريبية تشير إلى أن الواقع المادي ذو صلة
ولهذه الحسابات، فإن الواقع يسامح. يسمح بالعمل مع الأقارب بطريقة مفيدة.
ولكن من ناحية أخرى، قد لا يصلح الأمر لواقع مادي أكثر تعقيدًا.
ولهذا السبب كتبت أن الترتيب الذي اعتدنا عليه في حساب الأشياء وفهمها ليس بالضرورة أمرًا ملزمًا.
السبب والنتيجة هي نوع من العادة التي اعتدنا عليها في رؤية الأشياء وبنفس الطريقة فإن الأشياء الرياضية هي نوع من الطريقة المدروسة والمناسبة لطريقة تفكير الإنسان.
إذا عدنا إلى مسألة الرقم pi: سنحاول معرفة سبب ظهوره في العديد من الأنماط الرياضية.
لا أحد يستطيع تقديم سبب حقيقي. بأسلوب السبب والتطور الذي سيشرح سبب وجود كل هذه السياقات الخاصة بالفطيرة.
وبالمثل، إذا أخذت رقمًا مثل نسبة فيبوناتشي الذهبية لمجموعة السياقات التي تظهر فيها، فلا يوجد سبب عام يمكن أن يفسرها. يمكنك إثبات وجود علاقة معينة، لكن لا يمكنك إنشاء نوع من الدالة أو المعادلة أو النمط الرياضي الذي يمكنك من خلاله التنبؤ بجميع العلاقات المشتركة لعدد معين.
لا يوجد شيء في الرياضيات أو المنطق يمكنه تقديم مثل هذا التنبؤ.
وقت الظهيرة:
أنا آسف لهذا الوقت.
الرياضيات احترافية ومن الواضح بالنسبة لي أنه ليس لديك أي فكرة عنها ومع ذلك لديك التظاهر بتدريس العالم كله.
ليس هناك فرصة للمحادثة بيننا.
قبل أن يتعلم الإنسان عليه أن يفهم أننا لا نعرف.
وقت الظهيرة،
من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أتبع حججك.
باي رقم مهم (هناك عدة أرقام أخرى في الرياضيات) لكنه لا يمثل المنحنى المثالي، ولا يقتصر على دائرة، فهو يظهر في العديد من الأماكن غير المرتبطة بالدائرة، حتى أنه يمكن العثور عليه في حسابات الاحتمالات.
علاوة على ذلك، فهي لا تمثل أي نسبة لا نهائية. وفي الدائرة هي النسبة بين قطر الدائرة ومحيطها، ولكن كما ذكرنا فإن هذا جانب واحد فقط من جوانبها.
أما باقي قصصك، والتي تتضمن تعميمات لا أساس لها من الصحة عن المهندسين، وما إلى ذلك، فلا علاقة لها بالموضوع.
وطبعا من الواضح أن باي يمثل المنحنى المثالي = الدائرة غير الموجودة في الطبيعة.
يصر النهج الهندسي على فعل ما هو ممكن بالمعرفة والفهم المعتاد عليهم.
ومن ناحية أخرى، هناك النهج الذي يشكك في العادات ويطرح أسئلة لم يعد يتم طرحها بالفعل.
ماشال، نعوم
هل يمكنك الرجوع إلى أي دالة مثلثية أو أي منحنى على الإطلاق بدون العلاقة "الفطيرة".
باي هي عقدة مركزية، وحجر الزاوية لجميع الرياضيات، وبدونها لا توجد رياضيات تقريبًا.
يمثل Pi العلاقة اللانهائية بين المستقيم والمنحني.
صحيح أنه يعمل وبالتالي تكون الأمور مفهومة وهناك نظام يسهل استيعابه من خلال هذا التمثيل.
لكن هذا لا يعني أن هذه هي الطريقة الوحيدة. وهناك تعبير عن المهندسين ما يعمل لا يتغير.
لكن المهندسين يفكرون باستخدام أدوات التفكير الأساسية التي تم إنشاؤها على مر السنين، ولكن في بعض الأحيان يأتي شخص ما
وشكك في عادات الفكر القديمة. ومع ذلك، لم يحدث ذلك كثيرًا، ولكن كان هناك من يعتقد خلاف ذلك.
العادات شيء جيد وجميل ولكنها في المقابل تغلق التفكير أمام أشياء أخرى تماماً.
وقت الظهيرة:
لقد شرحت ما يعتقده العلماء.
ليس لدي أي فكرة أو تأثير على ما يفكر فيه بعد الظهر.
لقد عرّف البشر الدائرة كما عرفوها - ليس لأنها "منحنى جيد" وبالتأكيد ليس لأن "كل المنحنيات مشتقة منها".
كبشر - نحن نريد حقًا أن نفهم الأشياء وأنت على حق في أن عدم فهمها يعد أيضًا خيارًا وكما أوضحت - فمن الأسهل بكثير تحقيق هذا الخيار.
وقت الظهيرة،
إن مبدأ السببية هو في الواقع نوع من "البقرة المقدسة"، وهو يختلف تمامًا عن الأمثلة الأخرى التي قدمتها أدناه.
علاوة على ذلك، ليس من الدقة أن نقول إن جميع المنحنيات مشتقة من دائرة، إذا قلت أن جميع المنحنيات مشتقة من الدوال المثلثية (Sin Cos).
لكل رد 60 من كالر روتشيلد
مبدأ السببية ليس بقرة مقدسة. إنها الطريقة التي يفهم بها البشر الأشياء بطريقة منظمة.
مثلما تحدد الرياضيات التمثيلات المثالية في محاولة لمحاكاة العالم الخارجي.
التفكير البشري محدود ولذلك يجب أن يكون له صور مثالية.
على سبيل المثال، المنحنيات موجودة في الواقع الخارجي في كل مكان وبأي شكل. لكن "الدائرة" أو "الدائرة" المنحنية المثالية موجودة فقط في الرياضيات. لأنه يمكن تعريفه بشكل عام ببساطة: موقع جميع النقاط على مسافة متساوية من نقطة واحدة. ومن ثم فمن السهل، وبالتالي الأكثر ملاءمة، تطوير الجمل التي تتناول منحنيات أكثر تعقيدًا.
عندما يتم اشتقاق جميع المنحنيات من هذا المنحنى المثالي. إن الترتيب والصلات بين الأجسام المثالية وأنفسها محدودة أيضًا بالإدراك البشري. ففي نهاية المطاف، يتم تعريف العلاقة بين الخطوط المستقيمة والمنحنيات بشكل ضيق مرة أخرى من خلال نهج محدد، وهو نهج يحدد ما هو الحد. ولدت نظرية الحد من هذا القيد.
وهذا لا يعني أنها الطريقة الأفضل، بل يعني أنها تعمل بشكل جيد ومناسبة للفهم البشري المحدود.
شبح القمر :
لاحظ أن المقال يكرر ويستخدم عبارة "كلا العلماء يزعمان كذا وكذا" وليس "حدث كذا وكذا".
وذلك لأنه لم يقم أحد بتكرار التجربة حتى الآن للتأكد من أنه لم يكن مخطئا.
وفي هذه الأثناء، مر وقت طويل ولم يتم التحقق من التجربة بعد.
يبدو أنهم كانوا مخطئين فقط.
أنتم مدعوون لقراءة المزيد في هذا الرد
https://www.hayadan.org.il/duglas-adams-0412089/#comment-145745
وفي الروابط المميزة منه
آسف، ليس فوتونين، بل فوتونات على الإطلاق.
https://www.hayadan.org.il/photons-challenge-the-light-barrier-1708070
كان هناك مقال هنا منذ زمن طويل مفاده أن العلماء تمكنوا من كسر حاجز سرعة الضوء بمساعدة فوتونين.
هل يحمل الفوتون معلومات؟
(ص * ح ص * فايم)
اسد:
التفسيرات المقدمة هنا هي بالفعل التفسيرات المقبولة.
على الرغم من ظاهرة EPR، لا يمكن نقل المعلومات بسرعة تتجاوز سرعة الضوء.
لماذا من المهم عدم إمكانية نقل المعلومات؟
لأنه إذا أمكن نقل المعلومات بسرعة تتجاوز سرعة الضوء، فسيتم انتهاك مبدأ السببية - سيكون من الممكن خلق موقف تسبق فيه الظاهرة - في نظام معين من المحاور، سببها.
والحجة هي أن ما يحدث في ظواهر EPR لا يستحق أن يسمى نقل معلومات لأن نقل المعلومات هو نقل معلومات معروفة للطرف أ - للطرف ب - أما في ظواهر EPR لا تكون المعلومة معروفة ل أي من الطرفين ويتم تحديده في وقت واحد من قبل الطرفين.
ولابد من الإشارة إلى أن الخبراء يختلفون أيضًا في آرائهم حول مدى إشكالية هذه الحجة، ونرحب بقراءتك على سبيل المثال هنا:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=was-einstein-wrong-about-relativity
جيل دوتان,
1. لا أعتقد أن هناك مناقشات مثمرة حقًا هنا بين وجهات النظر العلمية المتنافسة، ولكن إذا استمتعت بها، فهذا رائع.
2. لم يتم التوصل إلى النسب المئوية المختلفة بطريقة نظرية بحتة، ولكن من خلال الإسناد الترافقي لعدة قياسات كونية مختلفة (يسمى النموذج CDM لـ Mada).
3. فيما يتعلق بنظرية الأوتار - أولاً، كما قلت، لا يوجد أي صراعات، هناك معرفة فيزيائية أساسية تمامًا هنا، وهي متفق عليها من قبل معظم المجتمع العلمي الذي يواجه نظريات المؤامرة التي يمكن رفضها بسهولة دون استخدام الأوتار النظرية التي بصراحة لا أفهم الكثير عنها وهذا موضوع يحتاج من يرغب في الانخراط فيه بجدية إلى تعلم الكثير. على حد علمي، لم يقدم مساهمة مهمة في علم الكونيات حتى يومنا هذا، على الرغم من وجود محاولات لاستخلاص أفكار كونية منه (ربما لأن ممارسيه ليس لديهم طريقة أخرى لفحصه) - راجع هذا http:// en.wikipedia.org/wiki/String_cosmology
إلى إريا،
كما ذكرت، يبدو حل المفارقة مريبًا بعض الشيء بالنسبة لي، ولكن على ما يبدو وفقًا لويكيبيديا ووفقًا لما سمعته من محاضر ناقش هذا الموضوع، يبدو أن الأشخاص الذين يفهمون الفيزياء أفضل مني يعتقدون اليوم أن المفارقة موجودة لم تنجح حقا في تناقض النظرية النسبية.
وكما ذكرت، فإن الشرح مرتبط بحقيقة أنك لن تتمكن حقًا من نقل أي معلومات بسرعة أعلى من سرعة الضوء، حيث أنه من أجل الحصول على المعلومات الكاملة عند B، يحتاج المشاهد هناك أن يسمع عنها النتيجة عند A ويبدو أنه لا توجد طريقة للقيام بذلك بسرعة تتجاوز سرعة الضوء.
لاحظ أن الأشياء التي تتحرك فوق سرعة الضوء موجودة في بعض الأحيان، فالكتلة تكون على نقل بعض المعلومات الفعلية، أي على تأثير فيزيائي معين في مكان بعيد (لنفترض المعلومة أن الشمس اختفت وبالتالي يجب أن تتغير الأرض) سيتم نقل مسارها بسرعة الضوء).
كما قلت، يبدو التفسير مريبًا بعض الشيء بالنسبة لي ولكن هذا ما أعرفه وسأكون سعيدًا إذا تمكن شخص آخر من شرحه بشكل أفضل مني.
אריה
وبالفعل فإن نظرية الكم ليست مخفية ولا يمكن نقل المعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء. في تجارب EPR، لا يسمح الارتباط الذي تم الحصول عليه بين الجسيمين بنقل المعلومات من ناحية ومن ناحية أخرى لا يمكن تفسيره من خلال ارتباطات المتغيرات المخفية.
ليزفي: إذا لم تكن هناك متغيرات مخفية، فأنا لا أفهم الملخص في أحد ردودك بأن نظرية الكم ليست مخفية عن EPR وأن المعلومات لا تنتقل بسرعة لا نهائية بين الجسيمات.
موضوع جميل 🙂 كان يستحق القراءة.
الجدال دائمًا أفضل من أي شيء يتم الاتفاق عليه، لذلك لن نصل إلى أي مكان.
في حالتنا هذه:
كيف وصلوا إلى 4%، 21%، 75%؟
ولماذا لا أرى حججاً في مجال نظرية الأوتار؟
أليس من المفترض أن تقوم بتسوية بعض الصراعات هنا؟
فيما يتعلق بالاختبارات التي تؤكد النظرية النسبية، راجع مدخل ويكيبيديا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity
ويذكر هنا الاختبارات الثلاثة الكلاسيكية للنسبية العامة، والتي ذكرها مايكل جميعًا:
1) مبادرة الحضيض الشمسي لعطارد* - حقيقة وجود المبادرة المذكورة كانت معروفة حتى قبل نظرية النسبية العامة، لكن العلماء في ذلك الوقت ظنوا أنه يمكن تفسيرها بجميع أنواع الاضطرابات النيوتونية، كان التنبؤ الدقيق بالمبادرة، كما قال مايكل، أول دليل على النظرية النسبية (على الرغم من أنها لم تكن تنبؤًا لأن المبادرة كانت معروفة).
2) انحراف الموقع المحاكى لكوكب عطارد بسبب انحراف أشعة الضوء تحت تأثير مجال جاذبية الشمس (تم إجراء القياس أثناء كسوف الشمس عام 1919 بواسطة آرثر إدينجتون - وهي قصة مشهورة جدًا).
3) الانزياح الأحمر بسبب وجود مجال الجاذبية.
إلى مايكل - شكرًا على التوضيحات الإضافية
* مبادرة الحضيض الشمسي - الحضيض هو النقطة في المدار حول الشمس حيث يكون الكوكب أقرب إليها، وفقا لنظرية نيوتن التي تتنبأ بالمدارات الإهليلجية، من المفترض أن تكون هذه النقطة ثابتة، ولكن من الناحية العملية بسبب التأثيرات النسبية فهي غير ثابت ويتغير موقعه من سنة إلى أخرى - فالمدار ليس في الواقع قطعًا ناقصًا مغلقًا.
راى:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity#Perihelion_precession_of_Mercury
بعض التوضيحات - بعضها عن خلفية تاريخية:
أضاف أينشتاين الثابت الكوني لأنه وفقا لحسابات النظرية النسبية بدون هذا الثابت - كان الكون الساكن حلا غير مستقر وكان من المفترض أن ينكمش الكون أو يتوسع.
لقد أضاف الثابت "لتثبيت" الكون في حالة ثابتة - ليس لأن إعادة البناء غير الساكنة لم تروق له، ولكن لأن الرأي السائد في تلك الأيام كان وفقًا للملاحظات - أن الكون ثابت.
وعندما أصبح واضحا (في ملاحظات هابل) أن الكون ليس ثابتا، أراد أينشتاين التخلص من الثابت.
لسنوات عديدة لم يعتقد العلماء أن الثابت ضروري وحاولوا فقط معرفة طبيعة الكون وفقًا للتصنيفات التي قدمها تسفي.
الدائم يكتسب حياة جديدة نتيجة أمرين:
إحداها هي نظرية التضخم.
والثاني هو تراكم الملاحظات التي تشير إلى أن الكون لا يتوسع فحسب، بل أن توسعه يتسارع.
وكانت الحاجة إلى ثابت لتفسير هذه المواقف هي أن التنبؤات التي أنتجتها النسبية بدونه - سواء تنبأت بالتوسع اللانهائي أو ما إذا كانت تنبأت بالانهيار - لم تتنبأ بالتوسع المتسارع.
الثابت الذي تم اختراعه بالفعل لمنع الانهيار، أعيد توظيفه لتفسير تسارع التوسع.
الأدلة على صحة النسبية العامة وفيرة.
في الواقع، كان التأكيد الأول الذي تلقته، على حد علمي، هو التنبؤ الأكثر صحة الذي قدمته فيما يتعلق بحركة كوكب هيما.
أبعد من ذلك، هناك انحناء الضوء الذي ذكرته وكذلك الأدلة التي يتم تلقيها كل يوم وساعة بساعة (ومكان بمكان) من قدرة نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) على العمل، كما قال تسفي في رد سابق.
ويؤكد الانزياح الأحمر للضوء المنبعث من النجوم الثقيلة هذه النظرية أيضًا.
وفيما يتعلق أيضًا ببديهية المتوازيات - أود أن أضيف جانبًا تاريخيًا معينًا:
إن عدم الثقة في الحاجة إلى بديهية المتوازيات نشأ من عدد من الأسباب.
إحداها أنها لم تكن أنيقة.
والسبب الآخر هو أن الناس كانوا يأملون أن يكون من الممكن إثبات ذلك بناءً على البديهيات الأخرى، وبالتالي لم يكن ذلك ضروريًا.
معظم الوقت الذي أمضيته في هذه البديهية تم إنفاقه بالفعل على محاولات فاشلة لإثباتها بناءً على البديهيات الأخرى، ولكن على مر السنين تمكن بعض علماء الرياضيات من وصف الأشكال الهندسية المنطقية تمامًا حيث لا تصمد هذه البديهية.
في البداية كانت مجرد لعبة رياضية. لقد نجحوا في وصف نظام متسق من البديهيات التي لا تصمد فيها بديهية المتوازيات، لكن لم يشك أحد في أن هندسة الكون ليست إقليدية.
النسبية العامة هي التي اكتشفت بالفعل هذه الحقيقة عن الكون. تظل الهندسة الإقليدية والهندسة غير الإقليدية نظريتين رياضيتين ممتازتين، ولكن تم استبعاد الهندسة الإقليدية من الدور النبيل المتمثل في وصف بنية الكون وحلت مكانها الهندسة غير الإقليدية.
شكرا لك الغزلان!
ما هو الدليل على النظرية؟ حقيقة أن الضوء ينحني بالكتلة أم أن هناك المزيد؟
هل يعني الكون 1 أنه لا يوجد توسع في الفضاء وأن المجرات في الواقع تتوسع في الفراغ؟
لم أفهم بالضبط ما الذي جاء لتصحيحه الثابت الكوني وسأكون ممتنًا لو أمكنك شرح القليل عنه.
آمل ألا تزعجك الأسئلة، وإذا أردت، يمكنك أن تطلب من آفي بيليزوفسكي بريدي الإلكتروني ولن نضطر إلى إزعاج الجميع هنا.
صدفة،
الطاقة المظلمة هي حالة عامة للثابت الكوني حيث أثيرت في البداية خيارات مختلفة لسلوكها.
بتفاصيل اكثر،
هناك كمية تسمى W والتي تشكل النسبة بين الضغط والطاقة، وهي بالنسبة لمعظم الأشياء الطبيعية (الإشعاع والمادة وغيرها) تكون موجبة أو على الأقل ليست سالبة، بينما بالنسبة للثابت الكوني فهي -1.
كونها سلبية يرتبط بحقيقة أنها تسبب تسارع توسع الكون، ولكن ليس بالضرورة أن يكون ذلك بالضبط 1- كما في الثابت الكوني لأينشتاين - اسم الطاقة المظلمة يتحدث عن شيء يسبب توسع الكون دون الالتزام بالضرورة بـ W=-1.
وفي الوقت نفسه، تشير جميع القياسات إلى أن W للطاقة المظلمة يساوي بالضبط 1-، مما يعني أنه حرفيًا الثابت الكوني وأن النسبية العامة (في الوقت الحالي) لا تحتاج إلى تصحيحات.
سؤال معقد…
مقدمة أ
======
لدى علم الكونيات عدد من الافتراضات الأساسية المتعلقة بالكون - من بين أمور أخرى، يفترض أنه متجانس ومتناحي الخواص.
متجانس - يعني أنه إذا قمت بتقسيم الكون إلى مكعبات، فإن المكعبات ستكون متشابهة تمامًا (نفس الكثافة، نفس نسبة الطاقة الإشعاعية إلى طاقة المادة، نفس نسبة المادة في النجوم، وما إلى ذلك).
متناحي الخواص - لكل اتجاه من الاتجاهات التي تنظر فيها (والتجانس سيكون صحيحًا من كل نقطة في الكون) سوف ترى نفس الشيء تقريبًا.
سنؤكد أن هذه الافتراضات صحيحة بالنسبة للمكعبات الكبيرة إلى حد ما (فيما يتعلق بحجم المجرات، على سبيل المثال، من الواضح أن هذا غير صحيح - عليك أن تزيد...).
مقدمة ب
======
أحد المفاهيم الأساسية في النسبية العامة هي المصفوفة - وهي من الناحية الرياضية مصفوفة وهي تصف في الواقع كيفية قياس المسافات بين نقطتين في الفضاء. على سبيل المثال، في الفضاء الإقليدي المنتظم، تتبع المسافات نظرية فيثاغورس.
بالفعل، كان إقليدس، الذي صاغ البديهيات الأساسية للهندسة، يشك في أن البديهية المتعلقة بعدم التقاء الخطوط المتوازية - كانت مشكلة، وبالفعل تم اكتشاف خلال القرن التاسع عشر أنه يمكن صياغة الأشكال الهندسية التي من شأنها أن تحمل جميع البديهيات الأخرى باستثناء هذا بديهية - للحديث عن معان إضافية، من بين أمور أخرى، في هذه الأشكال الهندسية لا يجب أن يكون مجموع الزوايا في المثلث يساوي 19 درجة (مثال جيد لهذه الهندسة هو هندسة المسافات على سطح الكرة - حيث مجموع الزوايا أكبر من 180 درجة والخطوط المتوازية تلتقي دائمًا - ولن تصمد نظرية فيثاغورس أيضًا).
اتضح أن البعد الذي يصف الفضاء بشكل أفضل هو مصفوفة المصفوفة.
في صلب النظرية النسبية فكرة أن وجود المادة يغير المصفوفة من حولها ولم تعد مصفوفة إقليدية لشيء آخر (إذا وضعت ثلاثة أقمار صناعية في الفضاء في مكان يتأثر بمجال الجاذبية لبعضها) كائن - واجمع الزوايا التي شكلها الثلاثة، ستجد أن هذا المجموع يختلف عن 180 - في أي تكوين عادي يمكنني التفكير فيه، سيكون المجموع أكبر من 180). تصف معادلة أينشتاين للمجال في الواقع كيفية تغير المصفوفة (كيفية انحناء الفضاء) نتيجة لوجود المادة.
إلى قلب الموضوع:
بإعادة كتابة معادلة أينشتاين للمجال للكون في ظل متطلبات التجانس والتناحي، نجد في الواقع ثلاثة حلول محتملة:
1) الكون المسطح - حيث المتري هو متري إقليدي بالكامل (مجموع زوايا المثلث هو 180 درجة).
2) الكون الإهليلجي - كون ذو مصفوفة غير إقليدية يكون مجموع زواياه أكبر من 180 درجة.
3) الكون الزائدي - مرة أخرى، كون ذو مصفوفة غير إقليدية، وهذه المرة مجموع الزوايا أقل من 180 درجة.
في جميع الحالات الثلاث، يبدأ الكون الموصوف (وفي الحالة الثانية ينتهي) عند نقطة مفردة، مما يعني أن الفضاء نفسه يتوسع. وبالمناسبة فإن أينشتاين لم يكتف بحقيقة أن الكون ليس ثابتا، فأضاف حجما ثابتا إلى المعادلة التي سميت باسمه، والتي كان الهدف منها تنظيم ذلك وجعل الكون ثابتا - وهذه آلية مضادة للجاذبية كانت سمي بالثابت الكوني، والذي اعتبر لسنوات (أيضًا من قبل أينشتاين نفسه أحمقًا كبيرًا) - في الماضي، يتوافق التوسع المتسارع للكون تمامًا مع ما تنبأ به الثابت الكوني (على الرغم من أنه ليس بنفس القدر الذي تنبأ به أينشتاين - يبدو أن الكون ليس ثابتًا)
ملاحظة: غالبًا ما تتم مقارنة الكون 2 بوجه كرة رباعية الأبعاد - وهذا صحيح رياضيًا ولكنه خاطئ من الناحية المفاهيمية، نظرًا لعدم وجود مثل هذه الكرة حقًا، ببساطة، تتصرف المسافات بين النقاط كما لو كانت حول مثل هذه الكرة عندما تكون غير موجود حقا. لا توجد مشكلة في عالم رايا الثالث ولا يمكن وصفه بأي شكل (في اللغة الشائعة) في عالم رباعي الأبعاد.
على الرغم من أنني لا أحب مثل الكرة، إلا أنه سيظل يشرح (ومرة أخرى - إنه مجرد مثل وليس صحيحًا حقًا!!!) -
افترض النقاط المرسومة على البالون. عندما ينتفخ البالون فإن النقاط لن تتحرك، بل ستزداد المسافات بينها، لا تبتعد من تلقاء نفسها، بل المساحة هي التي تتزايد.
بادئ ذي بدء، أشكركما على الإجابات الحكيمة. سيتعين علي التعمق فيها قليلًا وفي المواقع الإلكترونية المتعلقة بالمفارقة وبيل لفهمها.
لديك سؤال آخر. ووفقا للنظرية المقبولة حاليا، فإن مسافة المجرات تفسر بحقيقة أن الفضاء نفسه هو الذي يتوسع، وليس أنها تبتعد عن بعضها البعض في الفراغ. كيف يمكنك التمييز بين الخيارين؟ ولماذا يفضل توسيع الفضاء؟
شكرا لكم مقدما
أرى أن مايكل قد تجاوزني في هذه الأثناء...
آر إتش،
سأبدأ بالاعتذار - فموضوع الإجهاض هذا مألوف بالنسبة لي من المواضيع الأخرى التي كتبت عنها. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فإن جميع المعلومات التي سأذكرها هنا تظهر في إدخال EPR PARADOX على ويكيبيديا http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox#Simple_version. إذا كان الأمر يثير اهتمامك، فهو يستحق القراءة هناك، فهو واضح جدًا
على أية حال، أعتقد أنني سأتمكن في إجابتي من الإجابة عليك، لكن على أية حال أحب أن أسمع من الأشخاص الذين يفهمون الصورة كاملة (وخاصة حل المفارقة) أفضل مني ما سيقولونه .
باختصار - الإجابة على سؤالك هي أن الدوران ليس كرة حيث أن الكرة لديها إجابة مسبقة فيما يتعلق بلونها، فهي ببساطة مخفية في حين أن الدوران في الواقع ليس له دوران محدد قبل القياس
الآن للحصول على التفاصيل:
تعتبر ظاهرة التشابك مثيرة للاهتمام لأنها مثال (مزعوم) على مرور المعلومات بسرعة أعلى من سرعة الضوء، وقد اقترحها أينشتاين بودولسكي روزن (EPR) في عام 1935.
لنفترض أننا قمنا بتجربة معينة تم فيها انبعاث جسيمين A وB ونعلم أن دورانهما متعاكسان. وفقًا لنظرية الكم، ليس لهذه الجسيمات دوران محدد حتى يتم القياس (وهذا هو الفرق من نموذج الكرتين). إن Spin Z وSpin X متعامدان مع بعضهما البعض - أي عندما يتم قياس Z بين حوالي "+" وبين حوالي "-"، تصبح X "+" أو "-" مع احتمال 1/2 1/2. عندما تقرر في A قياس Z، تم تغيير بيانات X في B على الفور بحيث تتوافق مع احتمال نصف ونصف، إذا تم قياس X الآن في B فسنعرف على وجه اليقين كلاً من قيمة X وZ القيمة (بما أن قيمة Z لـ A معروفة) لكل إلكترون من الإلكترونات وهذا مستحيل وفقًا لمبدأ عدم اليقين لهايزنبرج.
حل EPR (أقصر من كتابة أينشتاين بودولسكي روزن في كل مرة) يشبه إلى حد كبير فكرتك عن الكرات، هناك متغيرات مخفية تحدد مسبقًا قيم قياس الجزيئين - وفقًا لها، نظرية الكم خاطئة عندما يقول أن قياس Z للجسيم يحدد أن X ستكون في الاحتمال نصف ونصف، إلا أنه محدد مسبقًا للجسيم ما هو الدوران في اتجاه X وما هو الدوران في الاتجاه Z ونحن ببساطة لا نعرف هذا.
فيما يتعلق بفكرتك (التي تتوافق مع تفكير EPR) - لنفترض أن الصندوق يمكن أن يكون أحمر أو أزرق ويمكن أن يحتوي على كرة سوداء أو بيضاء، لذا ما يقوله EPR هو أنه بمجرد فتح الصندوق الأحمر ورأيت بداخله كرة سوداء - من الواضح أن الصندوق الأزرق يحتوي على كرة بيضاء. ومن ناحية أخرى، ترى نظرية الكم أنه لا يمكنك معرفة لون الصندوق ولون الكرة بداخله في نفس الوقت.
على ما يبدو فإن فكرة EPR فيما يتعلق بوجود مثل هذه المتغيرات الخفية مغرية للغاية، المشكلة هي أنه في التجربة الأساسية لا توجد قدرة على اختبار أي من الاثنين حقيقي وبالتالي فهو نوع من النقاش الفلسفي حول طبيعة الكم النظرية أكثر من كونها عملية.
كان كل هذا صحيحًا حتى الستينيات، عندما اقترح جون بيل إمكانية إجراء تجربة فعلية يتحقق فيها بدقة من وجود مثل هذه المتغيرات المخفية أم لا.
هناك مدخل في ويكيبيديا لم أتعمق فيه يتناول فكرة تجربة بيل، لم أقرأه كما أتذكر الشرح من دراستي وهو ممل بعض الشيء رياضيا. الفكرة الرئيسية هي أن المحورين X و Z المتعامدين حتى الآن، وبالتالي فإن النتائج التي تم الحصول عليها هي نصف ونصف، تمامًا مثل التوزيع العشوائي للمتغيرات المخفية. ومع ذلك، إذا كنت تعمل مع محورين غير متعامدين مع بعضهما البعض، فإن النتائج تتغير وبالتالي عند زوايا مختلفة يمكنك الحصول على نتائج مختلفة للمتغيرات المخفية أو لنظرية الكم - وقد تمت صياغتها في شكل متباينة وللانتباه من بين جميع المتشككين المختلفين - قم أيضًا بتغطية الخيار الذي بموجبه لا يكون توزيع المتغيرات المخفية تعسفيًا تمامًا.
وكما قلت، فإن التطوير رياضي بالكامل ولكنه في النهاية يسمح بقياس عملي للفرق بين النظريتين. تم إجراء التجارب عدة مرات منذ ذلك الحين والنتيجة غير المتنازع عليها هي أنه طالما لم يتم التخلي عن مبدأ المحلية (الذي بموجبه يتأثر الجسم على الفور بمحيطه المباشر فقط) فإن نظرية الكم صحيحة وكل شيء نظريات المتغير الخفي ليست كذلك.
حاليًا، يُعتقد أن مفارقة EPR لا تتعارض حقًا مع نظرية الكم نظرًا لأن A لا يمكنه نقل نتائج القياس إلى B بأي طريقة تتجاوز سرعتها سرعة الضوء، وبالتالي لم يتم كسر المحلية بعد.
آمل أن أكون قد أضفت شيئا
عيد استقلال سعيد للجميع.
مجرد مكمل صغير لـ R.H.:
ولذلك - ما تدعيه نظرية الكم ليس أن أحدهما له دوران معين والآخر له دوران معاكس في كل لحظة، بل أن تجربة القياس ستتسبب في انهيار الدالة الموجية وعندها فقط ستكون قيم الدوران للجسيمات سيتم تحديدهما، ولكن بعد ذلك سيتم تحديدهما وفقًا لتوقع الراصد بأنهما سيكونان معاكسين.
ر.ح.:
لا أعرف من وجهت السؤال لذلك سأتطوع للإجابة.
لقد سبق أن حدثتكم عن نظرية بيل التي تتنبأ في حالة المتغيرات المخفية المحلية بتوزيع يختلف عما تنبأت به نظرية الكم، وعن التجارب التي أجريت وأثبتت أن ما يحدث بالفعل هي تنبؤات نظرية الكم - بينما يتعارض مع إمكانية وجود المتغيرات المخفية المحلية.
الوصف الذي وصفته هو وصف للمتغيرات المحلية المخفية (كل كرة لها لون في كل لحظة. وهو متغير محلي لأن لون الكرة يعتمد فقط على الكرة نفسها وليس على أي شيء آخر - بما في ذلك الكرة الأخرى. وهو متغير مخفي - لأننا لا نعرف قيمته).
ولذلك فإن هذه التجربة لا تعكس ما يحدث بالفعل.
كشخص يفهم الفيزياء، سأكون ممتنًا إذا تمكنت من الإجابة على سؤال طرحته ذات مرة على الموقع ولم تتم الإجابة عليه.
حسب فهمي، في ظاهرة التشابك نحن نتحدث عن جسيمين أو أكثر، عندما يتم خلقهم نعرف أن أحدهما + والآخر - (على سبيل المثال الدوران). وبعد ذلك حتى لو فصلنا بينهما بمسافة طويلة، سننظر إلى الأول وإذا كان + الثاني سيكون - بغض النظر عن المسافة كما لو تم تمرير المعلومات هنا.
سؤالي هو ما الفرق بين هذه التجربة والتجربة التالية: سنأخذ كرتين باللونين الأبيض والأسود ونضعهما في صناديق متطابقة. افصل بين الكرات مسافة طويلة. نفتح أحد الصناديق فيبدو أن الكرة سوداء، فنعلم يقينًا أن الأخرى بيضاء، ولم يتم تمرير أي معلومات هنا. إذًا ما الذي يميز التشابك الكمي؟
بالمناسبة، سأكون ممتنًا لو تفضلتم بتوضيح المزيد حول "الفوتون المضاد".
الغزال
أنت على حق، لأنني أيضًا أناقش ما إذا كنت سأطلق على الجسيم اسم الفوتون المضاد أو أن الجسيم الذي وصفته هو في الواقع جسيم مرتبط بفوتون وجسيم هيغز، لذا فهو ليس فوتونًا مضادًا أو هيغز بوزون، ولكن بوزون معايرة من نوع ما.
ليس لدي إجابة في الوقت الحالي، ولكني أعمل عليها، إذا كنت لا تزال ترغب في سماع رأيي سأكون سعيدًا بالرد.
إذا لم يكن الأمر كذلك، فليس لديك خيار وسيتعين عليك تحمل "الهراء" الذي أكتبه هنا - مثل كل الآخرين.
عزيزي:
أنا أتفق معك. كشرط للبدء، عليك أن تؤمن بالناس.
لقد آمنت أيضًا بوجود شبح في الماضي وأكلته.
أنا فقط أحاول أن أشارك تجربتي معك، وكما قلت - لا أحد أكثر حكمة من شخص يتمتع بالخبرة.
مايكل، لم أقرأ ردك إلا بعد أن أجبت بالفعل على الروح - قد تكون على حق ولكن يجب أن نؤمن بالبشر (-:
يهودا، عندما أقول أن هناك خيارين، أعني أنه في نظر من يفهمني، هناك حتى اليوم خياران بارزان - من المحتمل جدًا أن ينكشف الجواب في المستقبل ولن تتساءل أي منهما – سوف ننتظر ونرى.
شبح،
بعض الأشياء هي مسألة تعريف وبعض الأشياء ليست كذلك.
الفوتون له زخم - قانون حفظ الزخم هو أحد أهم قوانين الطبيعة الأساسية، والذي يؤدي انتهاكه (إذا كان موجودًا ولم يكن موجودًا) إلى نتائج غريبة. يتم الحفاظ على هذا القانون فقط عندما يكون موجودًا في كل من الزخم الميكانيكي والزخم الكهرومغناطيسي (أي زخم الفوتون). السؤال هو ما إذا كان هناك أي معنى في تعريف الكتلة لأنها محددة بـ m=p/v والإجابة المقبولة على حد علمي هي أنه لا يوجد أي معنى - التعريف القياسي الذي أعرفه للكتلة هو m^2= E^2-P^2 (الذي يتمتع بميزة أنه ثابت خارج الأنظمة المرجعية المختلفة) ووفقًا لهذا لا توجد كتلة.
أما بالنسبة لادعاءاتك حول الكميات، فليس كل ما هو في حركة دائمة ليس له كتلة ساكنة - أنا حقًا لا أفهم ما تقصده. على كل حال، لقد قدمت هنا صورة غير صحيحة وكأن النسبية لا تتفق مع الكميات في هذه المرحلة وهذا ليس هو الحال. تتوافق النظرية النسبية الخاصة (وهذا ما نناقشه) تمامًا مع نظرية الكم سواء في حالة الجسيمات عديمة الدوران* (معادلة كلاين-جوردون) أو في حالة الجسيمات ذات الدوران 1/2 (ديراك) المعادلة) - بالمناسبة هذه المعادلة هي التي أدت إلى اكتشاف المادة المضادة.
أما بالنسبة للفوتون المضاد - فكما نعلم، كل جسيم له جسيم مضاد، وكذلك الفوتون لديه بالفعل فوتون مضاد، لكن سلوكه يختلف تمامًا عن السلوك الذي وصفته. الجسيم المضاد هو جسيم يشارك في نفس التفاعلات تمامًا مثل الجسيم نفسه، باستثناء أن الشحنات المختلفة فيه (الشحنة الكهربائية، الشحنة الباريونية، وما إلى ذلك) معكوسة - بالمناسبة، كتلته ودورانه متساويان. نفس الجسيم الأصلي (على عكس الفوتون المضاد الذي وصفته بأنه ذو كتلة). في حالة الفوتون (الذي تكون شحنته الكهربائية والباريونية صفر) فإن الجسيم الذي يحافظ على هذه الخصائص هو بالضبط الفوتون، وبالتالي فإن مناقشة الفوتون المضاد ليس لها معنى وهذا المفهوم غير معروف.
*لم يتم بعد اكتشاف الجسيمات التي كانت هذه المعادلة لها صلة، ولكن من المتوقع أن تكون هذه هي المعادلة ذات الصلة بجسيم هيجز.
عزيزي:
كما لاحظت، فإن Ghost هو أحد أغبياء الموقع.
أقترح عليك تجاهل كلماته.
عزيزي
بداية أعتذر عن تعريف المشكلة بطريقة غير محببة. أنا متأكد من أن العلماء يبذلون قصارى جهدهم لكنهم لن يتخلوا عن الجاذبية لأنها تحترق أو تخدش في خلاياهم الرمادية ولن يتخلصوا منها بسهولة.
مثلا تدعي :-
هناك تفسيران محتملان لذلك، أحدهما أن قانون الجاذبية غير صحيح، والآخر هو أن هناك مادة مظلمة وثابتًا كونيًا. نهاية الاقتباس.
لاحظ أنك لم تأخذ احتمال أن يكون الحل مختلفا وليس الجاذبية ما أعنيه:-
على سبيل المثال، إذا حاولت تفسير حركة الأعاصير بالجاذبية وفشلت بالطبع، فهل ستحاول باستمرار تغيير قانون الجاذبية؟، هل ستحاول إضافة كتلة وطاقة مظلمة إلى الأعاصير لتناسب صيغة نيوتن للتثاقل؟، أو ربما تتخلص من صيغة نيوتن وتأخذ ظاهرة أخرى تفسر الحركة؟ أنا متأكد من أنك ستختار الخيار الثالث لأن الجاذبية لا تحترق في رأسك في هذه الحالة.
لكن فيما يتعلق بالمجرات، لا يمكنك التفكير في كون بدون جاذبية (تقريبًا) على مسافات كونية كبيرة. أنا لا ألومك لأن هذا ببساطة نهج متطرف للغاية.
إذا نظرت إلى الحركة الغريبة للمجرات ستدرك أنه لا يوجد سوى حلين أو ثلاثة حلول محتملة، على سبيل المثال أحصيت ثمانية احتمالات لحل رياضي للمشكلة (بالطبع واحد فقط صحيح فيزيائيا)
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
لقد تحدث العلماء دائمًا عن دور الثقوب السوداء في تشكيل المجرات ولم يكن هراء هازي هو الذي "أثار تفكيرهم".
وأقول مرة أخرى أن عدم معرفة كل شيء حتى الآن ليس سببا للتخلي عما يعرفونه واستبداله بالهراء وعلى حد علمي - هذا ما يفعله هازي في كل مجال وهذا ما تفعله في مجال الجاذبية .
الغزال
أنت تزعم أن "الأمر يتعلق بالتعريف" في الرد رقم 22. وأنا أتفق مع ذلك بنسبة 100 بالمائة.
وهذا ما أدعيه، أن هناك "مشكلة" في تحديد زخم الفوتون. إن زخم الفوتون يعقد الأمر
عندما يتم استخدامه في تفسيرات مختلفة مثل تفسير النظرية النسبية مقابل تفسير نظرية الكم.
في النظرية النسبية (التي سبقت الكم) يكتسب الفوتون كتلة لأنه يمتلك زخما.
في الكم، يكون الفوتون دائمًا في حالة حركة (عندما تكون سرعته هي سرعة الضوء في الفراغ)، وبالتالي ليس له كتلة ساكنة.
أدعي أن الفوتون يحتوي على جسيم مضاد (يسمى الفوتون المضاد) بزخم صفر وكتلة لا نهائية تحدد مستوى الطاقة (أيضًا ذو الإمكانات اللانهائية) للفوتون. يتفاعل الفوتون المضاد مع الفوتون فقط من خلال الجاذبية ولا يتفاعل مع أي مجال آخر. ويحافظ على الاتصال مع الهادرونات.
بمعنى آخر، الفوتون المضاد ثابت في الفضاء. ويشحن الفوتون بالطاقة وبهذه الطريقة يعطيه قوة دفع.
يمكنني أن أشرح وأفصل إذا أردت.
(آر إتش آر فايم)
سيأتي ماشيل اليوم وسيعرف جميع العلماء القبعة. الكائنات الفضائية موجودة. نراكم في عام 212!!
يهودا،
أنت تدعي أنه لأسباب متحفظة يرفض العلماء قبول حقيقة أن قانون نيوتن للجاذبية غير صحيح.
من ناحية أخرى، لاحظ أن هؤلاء العلماء المحافظين وفقًا لك، لا يقبلون تفسيرات أقل غرابة (والتي ربما ترفضها على أساس أنها أقل معقولية) مثل الطاقة المظلمة، والمادة المظلمة، وما إلى ذلك.
ما تقوله صحيح - فمن الواضح للجميع أننا لا نرى الصورة كاملة والآن هناك تفسيران محتملان لذلك - أحدهما أن قانون الجاذبية غير صحيح، والآخر أن هناك مادة مظلمة و الثابت الكوني.
تم اختبار كلا التفسيرين وكلاهما له مؤيدون في المجتمع العلمي، ومع ذلك، حاليًا كما ذكرت من قبل (الرد 9) فإن التفسيرات التي تتضمن تغييرًا في قانون الجاذبية تبين أنها معقدة للغاية، والثوابت الاعتباطية والمؤقتة غير قادرة على إثباتها. شرح النطاق الكامل للظواهر.
إن تفسير المادة المظلمة، أو في هذه الحالة الطاقة المظلمة، أبسط بكثير، ولا يتعارض مع كل ما نعرفه من النظريات التي أثبتت نفسها حتى الآن (النسبية العامة بشكل أساسي) ويشرح الواقع جيدًا - لذا فهو مقبول حاليًا من قبل معظم المجتمع العلمي.
ضبابي، وربما أنت أيضا، وفقا لمضمون المراسلة الأخيرة، تقدم تمثيلا كاذبا وكأن المجتمع العلمي هو مجموعة محافظة وموحدة من الناس في آرائها ترفض أي فكرة جديدة ومبدعة ولا يكون إلا خداع الجمهور أو في حد ذاتها، تتبنى ثورة تعسفية كل بضع سنوات (نظرية مركزية الشمس، النسبية، نظرية الكم، وما إلى ذلك) - هذه الثورات صحيحة جزئيًا وجزئيًا لا (إذا كنت أتذكر بشكل صحيح فأنت لا تؤمن بوجود الثقوب السوداء) بينما العديد من الثورات الأخرى صحيحة والأفكار الرائعة تُرفض رفضًا قاطعًا لأسباب غير واضحة.
من الواضح أن هذه الصورة ليست حقيقية، فهي مجموعة واسعة من الأشخاص، على عكسي، الهازي، أنت وربما أيضًا مايكل - منخرطون في الموضوع بدوام كامل ويعرفون العديد من الحقائق والأفكار التي ببساطة غير معروفة لنا عامة الناس (لأسباب تتعلق بعدم الاحترافية وليس بسبب أي نظريات مؤامرة مظلمة). يحاول هؤلاء الأشخاص تجميع الصورة معًا ومعرفة ما يناسب ما يعرفونه، ويبدو أنه في الوقت الحالي ليس تعديلاً لقانون نيوتن للطاقة المظلمة.
صدقني لأنه من حيث الشهرة، فإن أي عالم فيزياء سيكون سعيدًا بأن يكون هو من وجد قانون نيوتن المعدل وكان على حق.
صحيح، في رأيي أيضًا أن الثقوب السوداء لا تقذف المجرات ولكن هنا يدعي أن هناك خطأ ما في الجاذبية وفي رأيي يجب مراعاة هذه الكلمات فقط ردًا على ذلك.
لكن هذا مجرد رأيي.
…….عرفت أنني رأيت شيئًا يبني المجرة، حسنًا:-
تم نشره في النسخة التجريبية الأخيرة من الجمعية الفلكية (ربيع مارس 2010) والتي صادف أنني محررها.
يُظهر بحث جديد كيف تشكل الثقوب السوداء المجرات. قام فريق من الباحثين بمراقبة مجرة قريبة NGC1068 لمدة خمسة أيام باستخدام الأشعة السينية، واكتشفوا أن الثقب الأسود النشط الموجود في مركز المجرة "يطلق" (ينفثات؟) الكثير من المواد لمسافة تصل إلى 3000 سنة ضوئية. تحمل معها الكثير من الطاقة لدرجة أنها لن تسمح بتكوين نجوم جديدة. بقلم دان إيفانز من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.
لذا، هذا صحيح، لم تندلع أي مجرات، لكن هيزي قال شيئًا مثيرًا للتفكير.
وفيما يتعلق بكلماته عن الكائنات الفضائية، ما زلت أسمح لنفسي بالتشكيك.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
أنا لا أهاجم هيزي بسبب هذا الهراء فقط، ولكن بسبب تمسكه المهووس بكل هراء محتمل - بدءًا من نظريته القائلة بأن السود السود يتناثرون المجرات عبر النظريات الفضائية بجميع أنواعها وانتهاءً بالهراء حول موضوع الجاذبية.
حقيقة أن العلم ليس كل شيء مفهومًا لا يعني أنه يمكن استبداله بأي شيء - بما في ذلك سلطة الفاكهة.
لماذا تهاجم تشازي بخصوص جزر الفصح أو بنجلاديش المقال يدور حول الكتلة المظلمة والطاقة وتأمل كلامه فهو يقول في SSA:-
الحل الأرجح للغموض كله،
أننا لا نفهم الجاذبية بما فيه الكفاية.
ومن المرجح أن الجاذبية على مسافات شاسعة في الكون،
يتصرف بشكل مختلف عما هو عليه عند المسافات الصغيرة التي يمكننا قياسها.
وفي رأيي ضبابي هو الأقرب إلى الإجابة المنطقية.
ويريد سابدارمش يهودا أن يقول لكم إنه الوحيد الذي يفهم ما يجري مناقشته هنا.
شيء فاسد في عالم الجاذبية!
نحن نفكر في الجاذبية الموجودة في الكون بأكمله حسب صيغة نيوتن للجاذبية (مع التصحيحات النسبية) ولكن في كل مرة نحاول تفعيلها في الهياكل الكونية الكبيرة فإنها لا تثبت نفسها وتفشل فشلا ذريعا. جاهز للحلول بأسلوب: انتهاك مبدأ كوبرنيكوس أو الكون المتعدد أو فهم آخر للجاذبية، ولكن ليس شجاعًا بما يكفي لرفض الجاذبية على مسافات كبيرة لشيء آخر.
لقد فشلت الجاذبية. نقطة. هناك شيء آخر يحرك المجرات.
تعلمت في الجمعية الفلكية مدى الضرر الناجم عن التلوث الضوئي مما يجعل من الصعب علينا رؤية الكون.
لكن كيم أسوأ شيء وهو قذارة الفكر. مفاهيم دخلت إلى أذهاننا منذ فجر طفولتنا ولا نستطيع أن نحرر أنفسنا منها.
فلماذا تحاول مهاجمة تشازي شخصيا؟ يقول أشياء منطقية،
شيء فاسد في عالم الجاذبية! نقطة.
سألقي محاضرة في الجمعية الفلكية ثلاث محاضرات:- الكتلة المظلمة، الطاقة المظلمة، وهل يمكن أن يكون غير ذلك. أولئك الذين يرغبون في ذلك مدعوون للدخول إلى الموقع الإلكتروني للجمعية الفلكية الإسرائيلية. وبالمناسبة، كل أسبوع يوم الخميس هناك محاضرة مثيرة للاهتمام.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
هيزي ،
الضوء ليس مادة وانحناء الفضاء حقيقة تنبع من النسبية العامة - وهي نظرية راسخة إلى حد ما مفادها أنه في كل مرة يكون فيها نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) في سيارتك صحيحًا، يكون ذلك تأكيدًا إضافيًا عليها وعلى فكرة " انحناء الفضاء" الذي ينبع منه
(http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System#Relativity).
الحسابات النيوتونية الساذجة لتأثير الجاذبية على الضوء (متجاهلة تمامًا حقيقة أن الضوء ليس له كتلة بالإضافة إلى أي تأثير نسبي) - ستتنبأ بانحراف يبلغ نصف حجم الانحراف الحقيقي - ستتنبأ النسبية العامة بالطبع بالصحيح انحراف.
يجوز لك أن لا تعرف علماً ليس بالهين ولم تتح لك الفرصة لتعلمه، ولا أعتقد أن هذا هو سبب مهاجمة مايكل لك، هجومه على تمسكك بالأخطاء.
صدر:
ربما تريد أخيرا الإجابة هذا السؤال?
عزيزي:
يرى؟
الرد على 24
يعرف كل شيء ويفهم كل شيء
لا يسعني إلا مهاجمة الأشخاص الذين لا يعرفون كل شيء شخصيًا.
مسموح لي أن أكون "جاهلاً" لأنني لست عالماً...
إن مجرد أنك درست الرياضيات وتستطيع نطق عدد من الرموز الرياضية لا يجعلك مؤهلاً في الفيزياء.
وأكرر وأؤكد أن الضوء مادة تتصرف مثل مادة أخرى،
وانحراف الضوء بالقرب من الأجسام الضخمة هو نتيجة الجاذبية وليس "انحناء الفضاء"...
جزيرة الفصح لا يوجد سوى جزيرة عيد الفصح واحدة (بالمناسبة، مكان مثير للاهتمام وجميل جدًا).
الخبرة تجلب الحكمة
عزيزي:
أعني في المقام الأول جزر الفصح، ولكن إذا كنت تعرف هيزي، فسوف تفهم أن إجابتيه رقم 5 و6 تأتي أيضًا من نفس المكان - ازدراء شديد للعلم والعلماء ممزوجًا بجهل لا يصدق بهذه القضايا وإيمان بكل مؤامرة النظرية التي تمارس من أي وقت مضى.
وبالمناسبة، أفترض أنك قصدت في تعليقاته في هذه المناقشة ما قيل عن جزر الفصح...
مايكل،
إنها مسألة تعريف، فهي تتمتع بالزخم لذا يمكنك القول أن لديها كتلة. وفقًا للتعريف الذي أعرفه (m^2=E^2-p^2 في c=1 وحدة) والذي أعتقد أنه المقبول، ليس لديهم كتلة، باختصار - مسألة تعريف.
عزيزي:
مجرد تصحيح صغير.
ووفقًا للنظرية النسبية على وجه التحديد، تتمتع الفوتونات بخاصية تسمى غالبًا الكتلة النسبية التي تنشأ من طاقتها.
وفي الواقع - "تصحيح" صغير آخر: ستظل تتعرف على تشازي 🙂 انظر، لقد تم تحذيرك. بالفعل من ردوده في هذه المناقشة يمكنك أن تبدأ في الحصول على انطباع.
هيزي ،
إن انحراف الضوء في محيط الأجسام الضخمة ليس دليلاً على أنها مادة، بل دليل على أن الفضاء نفسه منحني في محيط الأجسام الضخمة (نتيجة للنسبية العامة).
أعتقد أنك في حيرة من أمر ازدواجية الضوء كموجة وجسيم - وبالفعل يتصرف الضوء في تجارب معينة كموجة وفي تجارب أخرى كجسيم (بالمناسبة ليس مميزا في هذا - جسيمات المادة) افعل ذلك أيضًا - وفقًا لموجات دي برولي) ولكن الجسيم لا يعني بالضرورة المادة وفي حالة الضوء - فلا شك أن الضوء ليس مادة وليس كتلة.
عزيزي،
انحراف أشعة الضوء بالقرب من النجوم
يثبت أن الضوء هو بالفعل مادة تنجذب بالجاذبية...
ر.ح.
ومن المعلوم يقينًا اليوم أن الضوء هو بالفعل موجة لا تحتاج إلى وسيط لتتحرك فيها. هذه موجة غير مادية، بل موجة اضطراب مكاني معين (يتغير المجال الكهربائي في الوقت الذي يخلق فيه المجال المغناطيسي يتغير في الوقت الذي يخلق فيه المجال الكهربائي ويتكرر لا قدر الله) - المجالات الكهربائية أو المغناطيسية أيضًا توجد في الفراغ، لذا فإن مثل هذه الموجة ليس لديها مشكلة في المضي قدمًا دون وسيط.
شبح،
بل من المناسب أن يؤخذ كلامك بمسؤولية محدودة لأنه يحتوي على أخطاء كثيرة:
كل وصفك بخصوص الانفجار غير صحيح على الإطلاق. يعتمد مبدأ الانفجار على عملية طاردة للحرارة (انبعاث حرارة) تحدث في وقت قصير جدًا - ونتيجة لذلك، ترتفع درجة حرارة الهواء بالقرب من مركز الانفجار فجأة، وبالتالي يرتفع ضغط الهواء أيضًا. عندما يكون ضغط الهواء في منطقة الانفجار أعلى بكثير من ضغط الهواء المحيط به، يتم إنشاء موجة صدمية - يستمر "تدرج الضغط" في الانتشار بسرعة أعلى من سرعة الصوت وفي هذه العملية يفقد قوته وسرعته. بعيدا بما فيه الكفاية، كانت سرعتها هي سرعة الصوت وكان اضطراب الضغط صغيرا بما فيه الكفاية ومن ثم سنعرفها بالضوضاء، ولكن من حيث المبدأ لا يوجد فرق بين نفس الصفحة والضوضاء، فكلاهما اضطرابات منتشرة في ضغط الهواء. إذا كان الأمر كذلك، فإن الدفع بحد ذاته هو مجرد موجة اضطراب حادة في ضغط الهواء الذي ينتشر تدريجياً - ولا يحتوي على جزيئات خاصة ذات طاقات مختلفة، فهي ببساطة جزيئات الهواء التي يرتفع ضغطها بشكل حاد.
أما المجالات المغناطيسية:
من أجل إنشاء المجالات المغناطيسية، هناك حاجة إلى جزيئات مشحونة متحركة - يمكن لتعويضها في البلازما أن ينتج مجالات مغناطيسية، على الرغم من أنه ينبغي القول أن هذا المجال معقد للغاية ويحتوي على العديد من الأشياء غير المعروفة. ومع ذلك، فإن جزيئات الهواء المدفوعة بسرعة عالية لن تنتج مجالات مغناطيسية لمجرد أنها غير مشحونة كهربائيًا.
أما سؤالك بخصوص المادة المظلمة - فالمادة التي تخرج من النجم نتيجة انفجاره هي المادة التي يتكون منها النجم - أي أنها مادة باريونية (تتكون من باريونات وباريونات مفرد). ما هو مهم هو أن الباريونات تستجيب للقوة الكهرومغناطيسية وبالتالي ليست مظلمة (تذكر أن الضوء هو إشعاع كهرومغناطيسي). الفكرة الرئيسية للمادة المظلمة هي أنها تتكون من جسيمات لا تتفاعل مع القوة الكهرومغناطيسية (ولكنها تتفاعل مع الجاذبية والقوة الضعيفة - راجع مدخل ويكيبيديا حول WIMP) - لم يتم العثور بعد على جسيمات مناسبة لهذا الدور (النيوترينو خفيف جداً رغم أنه يتفاعل فقط مع الجاذبية والتفاعل الضعيف). إذا كان الأمر كذلك، فإن المادة المنبعثة من النجوم لا يمكن من حيث المبدأ أن تشكل المادة المظلمة لأن هذه المادة سوف تشع بالتأكيد (أي مادة باريونية ذات درجة حرارة تشع بكثافة تتناسب مع 4^T).
وبالمناسبة، المادة المظلمة ليست في الواقع الطاقة المظلمة التي نتحدث عنها في هذا المقال.
من المراقبة والتساؤل عدة مرات عن أعمال البناء المبهرة في مصر وجزر الفصح،
من المستحيل عدم التوصل إلى استنتاج مفاده أن البناة لديهم الوسائل اللازمة لرفع أوزان هائلة بسهولة بالغة.
لا شك أن الوسيلة "طبيعية" وليست تطوراً تكنولوجياً..
عندما يحدث انفجار، على سبيل المثال، لقنبلة يدوية، فهناك عدة مستويات من الطاقات التي تكون فيها الجسيمات لفترة زمنية قصيرة جدًا.
بالنسبة للعين البشرية، تظهر في البداية على شكل كرة نارية ثم في دخان كثيف أسود/أبيض/رمادي ثم بعد ذلك
بعد أن تتشتت جزيئات الغاز تمامًا، لا يتبقى شيء يمكن رؤيته من الانفجار.
ما هو غير مرئي للعين البشرية - ولكنه محسوس - وهو موجود أيضًا بالتأكيد - هو التنافر الناتج عن الطاقة العالية التي تم إطلاقها.
الموجة نفسها هي في الواقع "موجة" تحمل جسيمات ذات طاقات مختلفة.
هذه الجسيمات لا تختفي ولكنها تغير موقعها في الفضاء فقط.
ومن المحتمل أن قوة المجال المغناطيسي -الناشئ عن انفجار القنبلة اليدوية- ليست بهذه القوة، كما أن الجزيئات التي تمكنت من قطع مسافة معينة وابتعدت عن بعضها البعض لم تعد تؤثر على المنطقة القريبة من مركز الانفجار. والجسيمات ليست نشطة بما يكفي لإحداث تغيير كبير في الفضاء.
كما تفقد بعض الجسيمات طاقتها عندما تتحرك في الفضاء وتصطدم بجسيمات أخرى.
ومن ناحية أخرى، فإن الانفجارات (في الفضاء والفضاء السحيق) التي هي المستعرات الأعظمية وجميع "الانفجارات" الأخرى التي تحدث
ففي نهاية المطاف، يجب عليهم أيضًا ألا ينتجوا مجالات مغناطيسية فحسب، بل أيضًا الغبار النجمي وكل شيء تم إثباته بالفعل.
أدعي (دون أي تعليم رسمي على الأقل في مجال الفيزياء والرياضيات بحيث يجب أن يؤخذ كلامي بضمان محدود) أن المادة المظلمة هي "بقايا" تلك الانفجارات أو الجسيمات التي هي في "تقدم" الكون. "موجة الصدمة" - وهي في الواقع المجرة.
(ص * ح ص * فايم)
زفي، شكرا للمراجعة المثيرة للاهتمام.
فما هي الأفكار اليوم حول الوسط الذي يمر عبره الضوء؟ هل الموجة ممكنة بدون وسيط؟
في القرن التاسع عشر، ومع عملية اكتشاف الخصائص المرئية للضوء، برز السؤال حول ما هو الوسط الذي يتحرك فيه.
أنا سأشرح:
أبسط مثال هو التموجات في الماء. التموجات عبارة عن أمواج وسطها الماء وسرعة انتشار التموجات نسبة إلى الماء وليست نسبة إلى مصدر التموجات، وبالتالي إذا رميت حجرا في الماء وضربه بسرعة أفقية معينة - ستنتشر التموجات بحيث تظل نقطة التأثير دائما في وسط الدوائر التي ستتشكل مهما كانت سرعة الإصابة
مثال آخر هو الصوت. الصوت عبارة عن موجة ووسطها الهواء - والصوت في الواقع هو تقلبات دورية في كثافة الهواء الذي ينتشر بسرعة ثابتة تعتمد على الأبعاد الديناميكية الحرارية للهواء (الضغط والكثافة). كما أن سرعة الصوت تكون نسبة إلى الوسط الذي يصدر منه الصوت وليست نسبة إلى مصدر الصوت (وبالتالي يمكن للطائرة أن تطير بسرعة أكبر من الصوت المنبعث منها).
فإذا تبين أن الضوء أيضًا موجة، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما هو الوسط الذي يمر به، أو بمعنى آخر، بالنسبة إلى سبب ثبات سرعة الضوء (ما يعادل الماء أو الهواء). لا توجد إجابة تافهة، لأننا على عكس الموجات الصوتية أو المائية، نعلم أن الضوء ينتقل حتى في مساحات الفضاء الفارغة تمامًا (نظريًا) وبالتالي كانت هناك حاجة إلى وسط جديد وغير معروف لملء الكون بأكمله. وهذا الوسط هو "الأثير" (الاسم نفسه مأخوذ من مفهوم فلسفي يوناني) - وهي مادة خاصة جدًا تملأ الكون بأكمله وتتحرك فيها الأجسام الضخمة مثل الأرض بسهولة ودون مقاومة.
في الميكانيكا الكلاسيكية لم يكن هناك نظام إحداثي "صحيح" يمكن قياس السرعة بالنسبة إليه - فالسرعة مسألة نسبية - وأنا الآن ثابت بالنسبة إلى الأرض، ولكن ليس بالنسبة إلى الشمس وبالتأكيد ليس بالنسبة إليها. إلى مجرة المرأة المسلسلة. الآن، بعد فكرة الأثير، فجأة ظهر نظام إحداثي يبدو أنه من الصحيح قياس السرعة بالنسبة له - نظام الأثير والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما هي سرعة السيارة بالنسبة لهذا الإحداثي نظام. في نهاية القرن التاسع عشر، أجرى ميشيلسون ومورلي واحدة من أشهر التجارب في تاريخ الفيزياء، والتي كانت مصممة لقياس سرعة الجثة بالنسبة للأثير، وقد أسفرت التجربة مرارًا وتكرارًا عن نفس النتيجة - جثة ثابتة نسبة إلى نظام الأثير.
هناك حلان محتملان - الأول، وهو غير محتمل بشكل واضح، هو أن الأرض ثابتة وأن الكون بأكمله يتحرك حولها (أنا متأكد تمامًا من أنه في هذه الأثناء هناك طرق جيدة لمعارضة هذا الاستنتاج). الحل الثاني الأكثر منطقية هو أن سرعة الضوء ثابتة بالنسبة إلى أي كيال ولا يهم ما هي سرعته بالنسبة إلى كيال آخر - وهذا استنتاج غريب للغاية ويتناقض تمامًا مع ما نعرفه من عالم من السرعات العادية، ولكن هذا هو الحال وهنا تبدأ النسبية الخاصة فعليًا. سأشير إلى أن أينشتاين نفسه لم يشر إلى تجربة ميكلسون مورلي، لذا فإن هناك طرقًا أخرى للوصول إلى النظرية النسبية الخاصة (بشكل رئيسي من خلال فهم طبيعة المغناطيسية).
أما الأثير فمعنى هذا الاستنتاج هو أن الأثير غير موجود وبالتالي فهو يدخل في مجموعة المواد النظرية التي جاءت لتفسير الظواهر ولكن تبين أنها خاطئة مثل الفلوجستون (الذي يسمح للمواد بالاحتراق) والكالوري (الجسيم). من الحرارة).
قد يتبين في يوم من الأيام أن الطاقة المظلمة عبارة عن خطأ، من ناحية أخرى، كانت هناك اختراعات نظرية تبين فيما بعد أنها صحيحة وذات أهمية فيزيائية (ظهرت المادة المضادة لأول مرة من معادلة ديراك، وبدأ الكوارك كفكرة رياضية نابعة من نظرية العناقيد، وما إلى ذلك). في ضوء ذلك، يبدو لي أنه من الصواب أن أنتظر بحكم وأن أدرك في هذه الأثناء أنه ربما يكون الاقتراح الأفضل الذي يفسر الملاحظات.
ستكون مثيرة للاهتمام في المستقبل ...
هل أنا فقط أم أن "الطاقة المظلمة" هي النسخة الحديثة من "الأثير" و"البلغم"؟ وسأكون ممتنا لإجابة جدية. إن الإشارة الفردية وغير الكافية لمفهوم "الموقع الإلكتروني" تبدو وكأنها تتجنب مشكلة ما.
وأنا أتفق مع طلب رعنان.
كما أنني لست من محبي نظرية الطاقة المظلمة، وأتمنى أن يجدوا قريباً دليلاً يؤكدها أو يدحضها.
هيزي
من الخطأ أن يتم تحديد الحل الأكثر احتمالاً للغز بهذا الحجم على موقع ويب.
على مدى السنوات الـ 12 الماضية، تبنى المجتمع العلمي فكرة الطاقة المظلمة لأنه لم يتمكن أحد من التوصل إلى فكرة أخرى وشرحها بطريقة مرضية ومطابقتها مع الملاحظات.
تم طرح أفكار لنظرية منقحة للجاذبية (من بين آخرين من قبل البروفيسور ميليجروم من معهد وايزمان والبروفيسور بيكنشتاين من الجامعة العبرية) ولكن في هذه الأثناء لم تكن قادرة على إقناع المجتمع العلمي - ربما لأنهم لم تكتمل بعد وهي تفسير أقل جودة من الطاقة المظلمة.
قد يتبين يومًا ما أن الجاذبية المصححة هي الحل، ولكن يجب أن يتم تحديد ذلك من قبل الأشخاص الذين يفهمون هذا المجال وليس من خلال قراء الموقع العلمي الذين يعتقدون أن بعض الأشياء منطقية بالنسبة لهم إلى حد ما. طريقة تعسفية.
الطاقة المظلمة قديمة
قم بعمل مقال عن التدفق المظلم
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_flow
لا شك أن هناك الكثير من الأشياء التي تحتاج إلى اكتشافها في مجالات الفيزياء، ما زلنا لا نرى الخريطة الكاملة ولكننا لا نزال ندرك الظواهر التي ليس لها تفسير والأشياء التي لا تزال مخفية عنا والتي تنبع من عدم وجود فهم كاف للكون.
على ما يبدو، كما يشير كاتب المقال، فإن تصورنا للكون سيتغير، رغم أنني لا أعتقد حقا أن تصورنا سيتغير تماما في العقد المقبل (كما هو مكتوب في المقال)، على الرغم من أنني أتمنى ذلك في العقد المقبل العقد سيكون هناك اختراقات بعيدة المدى.
ومن الممكن جدًا أنه بعد أن يتغير تصورنا للكون تمامًا قد نتمكن من توحيد المعرفة لنظرية كل شيء.
صدفة،
سرعة تبني المجتمع العلمي لنظريات "الطاقة المظلمة"
ويظهر أن العلماء أيضا
(مثل باقي البشر)
يتصرف كالقطيع...
الحل الأرجح للغموض كله،
أننا لا نفهم الجاذبية بما فيه الكفاية.
ومن المرجح أن الجاذبية على مسافات شاسعة في الكون،
يتصرف بشكل مختلف عما هو عليه عند المسافات الصغيرة التي يمكننا قياسها.
لماذا تشم رائحة إيماءة خاصة بك؟ هل أنت واحد من أولئك الذين يأكلون حنا أيضا؟
أعلم أنه موجود لأنني أشم رائحته ولكني لا أراه
هل الرعشة تخرج من مؤخرتي طاقة مظلمة؟ لأني لا أراه..
الطاقة المظلمة هي موقع العلم