سيفوز الباحثون في تاريخ الكون بجائزة دان ديفيد لبعد الزمن الماضي

تعليقات 23

1. كوبي:
   أنت على حق - العالم كله عبارة عن مؤامرة كبيرة وبالطبع ملايين الأفارقة الذين يموتون بسبب المخدرات على الرغم من أنهم لا يستطيعون الحصول عليها هم جزء منها.
   هل أظهر أي من هؤلاء الوسطاء أنهم يؤمنون حقًا بكلماتهم - على سبيل المثال عن طريق حقن أنفسهم عمدًا بدم مريض الإيدز؟ بالطبع لا (لأنهم لو فعلوا ذلك لتحررنا من ذنوبهم وهراءكم)

2. البلهاء في العصير. فيروس نقص المناعة البشرية لا يفعل شيئا؟ هيا، ربما تطلق النار على نفسك بمسدس، وهذا لن يفعل شيئًا أيضًا.
   إنه لأمر مخز أن يستمع قادة مثل تابو أمباكي والبابا إلى مثل هذه النصائح أخيتوفل.

3. اكتب في جوجل:

   جون علاقة الإيدز Inc

   وستحصل على معلومات مثيرة جدًا للاهتمام حول Gallo من كاشف الفيروسات.

   نعم لقد فعلوا

   البروفيسور دوسبرج فيروس نقص المناعة البشرية

   وسوف تحصل على معلومات مهمة جدا.

4. كفى من هذه الأشياء المظلمة، هيا. والشمس تدور الشمس لأنها هي التي تتحرك!
   ولم يكن لدى العلماء طريقة لتفسير ذلك، لذا وضعوا افتراضًا أبسط وأكثر غموضًا (في رأيي) يمكن القيام به، وهو أن هناك... مادة مظلمة! وقد... خمن ماذا! قوة الظلام!
   هناك تفسيرات أكثر منطقية في النظرية الموجية، وأود أن أقترح عليك الاطلاع عليها قليلاً.

5. يارون:
   كل ما يتعلق بالمنطق ضاع بالنسبة لك.
   ولهذا السبب أنا فخور بأن أعتبر قضية خاسرة في نظركم.

6. أنت بالفعل قضية خاسرة..

7. يارون:
   أنت تزودني بالمزيد والمزيد من المعلومات عن نفسك، وإذا قلت من قبل أن فهم القراءة لا يناسبك، فيمكنني الآن أن أتوسع وأقول إن فهمك للقراءة على مستوى الخبرة الحقيقية.

8. إلى مايكل ر. (مايكل سابقا):
   إذا كنت لا تفهم حتى أن الجملة التي كتبتها مستحيلة من الناحية النحوية، فمن العار حقًا أن تضيع المزيد من الكلمات عليك. أنت قضية خاسرة.

9. يارون:
   اتضح أنه حتى فهم القراءة لا يناسبك.
   عندما "يفي شيء ما بمعيار معين حقًا" لأنه "يجتاز الاختبار بنجاح" (هل التجربة مألوفة بالنسبة لك؟) فإنه يلبي "E" وليس "A".
   كل ما تبقى من كلماتك هراء ولن أخوض في النوع الوحيد من الحجة التي ربما تعرف كيف تصمد فيها حيث يقول أحدهم "نعم" والآخر "لا" وفقًا لدوره.

10. إلى مايكل ر. (مايكل سابقا):
    أولًا، تكتب بـ A وليس بـ A
    ب. تعريف مصطلح "دقيق بما فيه الكفاية" واضح ولا يحتاج إلى مزيد من التوضيحات بالنسبة للشخص العادي.
    ثالث. فيما يتعلق بالخطوط الجيوديسية، على عكس ادعاءك، فقد كتبت في الواقع تعليلاً لذلك

11. يارون:
    أنت مخطئ ولم توضح أي شيء أيضًا.
    لقد قلت إن المسافة معروفة بدقة كافية، لكنك لا تستطيع حتى شرح ما تسميه "دقيقًا بما فيه الكفاية" وكيف تستنتج أن معرفتنا بالمسافة تلبي هذا المعيار حقًا.
    وفيما يتعلق بالخطوط الجيوديسية أيضاً، كل ما فعلتموه هو إصدار بيان كاذب دون أي مبرر.
    وهذا ما يسمى "واحد حسب"!
    لا يمكنك أن تشرح مرة أخرى ببساطة لأنه ليس لديك تفسير ولا ألومك على ذلك - لا يمكن أن يكون هناك تفسير للادعاءات الكاذبة.
    أبعد من ذلك، إذا قرأت الدراسات ستجد أنها تقول بالضبط ما قلته.

12. إلى مايكل ر. (مايكل سابقا):

    أنت مخطئ، وبما أنني شرحت لماذا لم أتمكن من القيام بذلك مرة أخرى.

13. يارون:

    المسافات غير معروفة بدرجة كافية من الدقة ولا أعرف ما رأيك بالتفاصيل الكافية؟ لن أشرح ذلك بالتفصيل لأن تعليقك الثاني يظهر أنك لم تبدأ حتى في فهم الموضوع.
    يتم تحديد درجة تقعر/تحدب الفضاء عند أي نقطة حسب الزوايا المقاسة هناك وليس حسب القياسات التي نجريها على خطوط وهمية في الفضاء وهو ليس الفضاء المادي الحقيقي بل هو توسع إقليدي للفضاء كما هو يظهر في نظامنا المرجعي.

    لقد شرحت ذلك من قبل، لذا أخشى أن التفسير الحالي لن يساعد أيضًا، لكن لا يمكنني فعل أكثر من ذلك.
    أتمنى أن يكون أ. بن نير قد فهم كلامي (وأنا أستنتج أن هذا هو الحال لأنه بعد شرحي السابق لم يسأل أكثر من ذلك).

14. إلى مايكل ر. (مايكل سابقا):
    و. نحن نعرف المسافة بين الأرض والنجوم بطريقة دقيقة بما فيه الكفاية، وبالتالي يمكننا معرفة طول الجانب.
    ب. ليس من الضروري أن تكون الخطوط مستقيمة (جيوديسية) بشكل حقيقي، فمن الجيد تمامًا أن تنحني قليلاً إذا كانت هناك جاذبية من ثقب أسود في المنتصف بين الأرض والكوكب المقاس. ويمكن إجراء حساب رياضي يصحح هذا التشويه بحيث تكون النتيجة دقيقة وحقيقية للواقع.

15. أ. بن نير:
    بدايةً - الطريقة التي ذكرتها هي الطريقة المستخدمة في البحث - هذه ليست تخميناتي، لذا إذا كنت تعتقد حقًا أن هناك مشاكل فيها، فعليك التواصل مع الحاصلين على الجائزة والجهات المانحة لهم.
    علاوة على ذلك، تعامل مع حقيقة أن الهندسة تختلف من مكان إلى آخر بقياسات متعددة. توجد إحصائيات هنا تعتمد على الكثير من البيانات ونحن هنا نتحدث أيضًا عن الهندسة المتوسطة. بشكل عام - السؤال برمته يتعلق بالمتوسطات في المقام الأول لأنه ليس عليك أن تذهب بعيدًا لتعرف أن الهندسة على المستوى المحلي ليست مسطحة بالقرب من أي كتلة.
    نظرًا لأن هذه إحصائيات - فهي تتعلق أيضًا بنطاق خطأ واحتمال 68%، هل تتذكر؟ (بالمناسبة - من أين تعتقد أنني حصلت على هذا الرقم إن لم يكن من الدراسة نفسها؟ هل كنت سأمتصه من إصبعي؟)

    إن ادعاءك بشأن المتوسط ​​عند قياس الزوايا من هنا هو ببساطة خطأ. لا توجد طريقة أفضل لقول ذلك.
    لقد شرحت أيضًا سبب الخطأ.
    وأوضحت أنك لا تعرف أطوال أضلاع المثلث لأنك لا تعرف مسافات النجوم بدقة وأوضحت أيضا أن تلك الخطوط المستقيمة التي ترسمها في مخيلتك بين النجوم لا تمثل خطوطا مستقيمة حقيقية (الخطوط الجيوديسية) في الفضاء.
    لفهم حجم الخطأ، فكر في نجمين على جانبي الثقب الأسود.
    سواء كنت تعلم بوجود ثقب أسود هناك أم لا، فلا مشكلة لديك في رسم خط مستقيم وهمي بين النجمين على الصورة التي تراها بالتلسكوب. الخط Z لا علاقة له بالواقع.

16. إلى مايكل ر. (مايكل سابقًا)
    هناك مشكلتان في الطريقة التي ذكرتها:
    و. إذا كانت هندسة الفضاء مختلفة في المناطق
    أجزاء مختلفة من الكون، فكيف يمكن حساب كثافة الطاقة في فضاء غير معروف هندسته؟
    أغاف، من الواضح تمامًا أن الهندسة تختلف في مناطق مختلفة من الكون. على سبيل المثال في مجال مجموعات المجرات
    مقارنة بالمناطق الفارغة من المواد.
    ب. مشكلة عملية. هل من العملي اختبار كثافة الكتلة والطاقة في الكون بالمقياس الكوني؟
    مباشرة والحصول على نتائج موثوقة؟ وفي نهاية المطاف، فإن أي عدد من القياسات والاختبارات التي سيتم إجراؤها، مهما كانت كثيرة، هي كمية صغيرة ولا تذكر بالنسبة لحجم الحجم المقاس بالكيلومترات الكونية.
    ومن ناحية أخرى، فإن اختبار زوايا المثلث بين 3 أجرام سماوية متباعدة، يقلل من الاضطرابات والانحرافات الناجمة عن التغيرات في هندسة الفضاء بين الأجرام السماوية المقاسة.

17. أرييه وأ. بن نير:
    إن عملية استخلاص النتائج هنا هي عكس تلك التي وصفها أ. بن نير.
    القصة مع مجموع زوايا المثلث صحيحة فقط في نظام الإحداثيات المحلي. عندما نقيس الزوايا كما تظهر لنا، فإننا نرسم المثلث أيضًا كما يظهر لنا، وما نرسمه كخط مستقيم عبر صورة السماء ليس بالضرورة مسارًا جيوديسيًا في الهندسة المحلية.
    أبعد من ذلك - نحن لا نعرف بالضبط المسافة إلى النجوم، لذلك لا يمكننا حتى رسم مثل هذا المثلث بدقة.
    ولذلك فإن ما يحدث هو العكس تماما:
    قم بقياس توزيع كثافة الكتلة والطاقة في الكون وتحقق مما إذا كانت هذه الكثافة موحدة (لأن الهندسة يمكن أن تتغير من مكان إلى آخر إذا لم يكن الكون متناحيًا) وما هو حجمه بالنسبة للكثافة الحرجة التي، وفقًا لمعادلات النظرية النسبية، يحدد ما إذا كانت الهندسة مسطحة أو مقعرة (في القرد - لأننا لن نصف الهندسة بأنها قبيحة بالنسبة لمكان 🙂 )، أو محدبة.
    أنظر مثلا هنا:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_density

    من مجموعة البيانات التي تم جمعها في الدراسات الموصوفة، تبين أن الكون متناحٍ بالفعل (كتلته + كثافة الطاقة موحدة إلى حد ما) وأن كتلته + كثافة الطاقة تدور حول الكثافة الحرجة.
    فإذا سمينا كثافة كتلة الطاقة أوميغا واخترنا الوحدات بحيث تكون الكثافة الحرجة واحدة، فإن ما ظهر من البحث هو أن أوميغا تتراوح بين 0.85 و1.25 باحتمال 68%.

18. شكرا لجميع "المتنورين".
    ومع ذلك، فإن احتمال أن يكون الكون مسطحًا تمامًا هو صفر، مما يعني أننا لا نعرف ما إذا كان الكون كرويًا أم زائديًا.
    أ. بن نير - أستطيع أن أقول عن طريقة تشخيص هندسة الكون - كيف لم أفكر في الأمر بنفسي؛ على الرغم من أنه يبدو لي أن هذه ليست الطريقة المعنية في الدراسة المبلغ عنها. أعتقد أن استنتاجك الأخير خاطئ. أعتقد أن هندسة الكون لا علاقة لها بدرجة تجانس توزيع الكتلة/الطاقة في الكون. ما يهم هو الكثافة وفي أي هندسة يمكن أن يكون هناك تجانس.
    والسؤال الذي يثير اهتمامي أكثر يظل مفتوحًا: هل تؤثر الطاقة المظلمة التي تسرع التمدد على الهندسة؟

19. http://en.wikipedia.org/wiki/BOOMERanG

20. لاريا، نرحب بك للانضمام إلى المقابلة معهم في شهر مايو.

21. إلى آريا سيتر
    القليل الذي سمعته عن انحناء الزمكان في KNM
    أفهم الكونية أن انحناء الزمكان الكوني يتم اختباره عن طريق قياس الزوايا الواقعة بين ثلاث
    الأجرام السماوية البعيدة في KM الكونية.
    إذا كان مجموع زوايا المثلث 180 درجة، فإن الكون مسطح. إذا كان مجموع الزوايا أكبر أو أقل من 180 م، فإن الكون محدب على التوالي. الشيء مشابه
    لحساب مجموع زوايا المثلث على كرة أو وعاء.
    على كرة مجموع زوايا المثلث أكبر من 180 م.
    على وعاء - أصغر من 180 م.
    ومن المعروف من النظرية النسبية العامة أن الكتلة (= كثافة الطاقة) تحني الفضاء. ولذلك، فإن الاستنتاج التافه الذي أستخلصه، بكل حذر وتواضع، من تسطيح الكون، هو أنه، من الناحية الكونية، فإن كثافة المادة (= كثافة الطاقة) بالنسبة للكون متساوية إلى حد ما. الكون هو
    متجانس، على نطاق واسع، وهو (على الأرجح) أكبر بكثير مما يسمى "الكون المرئي".

22. اسد:
    أحب دائمًا قراءة تعليقاتك المتسائلة التي تحفز لهجتنا الهندسية/الخيالية لاختبار جميع أنواع الافتراضات الأساسية.

23. سوف يعلمني السادة.
    لأول مرة، وربما متأخرا، علمت أن هناك دعما لوجود هندسة مسطحة للكون. إذا تجاهلنا الطاقة المظلمة التي تسرع توسع الكون، فإن الهندسة المسطحة هي بالضبط نقطة التوازن بين الهندسة الكروية حيث يتوقف الكون عن التوسع ثم يعود وينهار، والهندسة الزائدية - على شكل سرج حيث يستمر الكون في التوسع إلى الأبد. أي أن التوسع في الكون المسطح يتوقف عمليا، على الرغم من استمراره بمعدل يميل إلى الصفر.
    فهل ما قلته أعلاه صحيح؟
    وما هو تأثير حقيقة أن الطاقة المظلمة تسرع التوسع، إن وجد، على هندسة الكون؟
    وما هي النتائج التي تدعم الكون المسطح؟

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.