فحص تباين الإشارة خلال النهار. تصل الجسيمات وتضرب الكاشف من اتجاهات مختلفة في السماء أثناء دوران الأرض، لذلك يجب أن يتغير تدفق الجسيمات مع مرور الوقت. ووفقا للباحثين، ينبغي فحص نمط الإشارة المستقبلة وتحييد آثار الضوضاء البيئية
لقد كانت المادة المظلمة دائمًا لغزًا للفيزيائيين والعلماء. وقد أثيرت العديد من التكهنات في هذا الصدد، لكن لم يثبت قط مما تتكون المادة المظلمة والطاقة المظلمة التي تشكل جزءا كبيرا من الكون، وتجذب المادة في الكون لتنتشر بسرعة متسارعة. يقترح الآن علماء من جامعة جنوب الدنمارك طريقة جديدة لكشف واختبار المادة المظلمة.
"نحن نعلم أن حوالي 5٪ فقط من الكون يتكون من المادة الطبيعية التي نعرفها والتي خلقنا منها. والباقي غير معروف. ويسمى هذا النوع غير المعروف من المادة بالمادة المظلمة. ولا يسعنا إلا أن نتكهن بوجود وتكوين المادة المظلمة والطاقة". يقول كريس كوبريس، الأستاذ في مركز أبحاث علم الكونيات وفيزياء الجسيمات بجامعة جنوب الدنمارك.
ووفقا لكوبريس، فقد ابتكرت مجموعته البحثية طريقة جديدة للكشف عن المادة المظلمة لا تستخدم الطرق التقليدية الحالية. وفي مقال جديد نشره الباحث، يقترح إمكانية تفاعل المادة المظلمة مع ذرات المادة العادية، وبالتالي فإن كاشفات الجسيمات الموضوعة على عمق كبير تحت سطح الأرض ستواجه صعوبة كبيرة في تحديد موقع الجسيم بعيد المنال، لأنه بحلول الوقت الذي سيختفي فيه الجسيم عندما يصل إلى الكاشف، فقد فقد بالفعل معظم طاقته.
ويعتقد على نطاق واسع أن المادة المظلمة تتفاعل فقط مع تأثيرات الجاذبية والتفاعلات الضعيفة، ولا تقوم بتفاعلات كهرومغناطيسية. أي أن المادة يمكن أن تمر وتمر عبر الأرض دون أن تصطدم تقريبًا بالجسيمات "العادية"، لذلك يصعب تحديد موقعها بأدوات القياس العادية. ومن أجل تحديد مكان هذه المادة، يضع العلماء أجهزة كشف الجسيمات في أعماق الأرض، على بعد حوالي كيلومتر أو حتى أكثر تحت الأرض، على أمل أن يؤدي ذلك إلى حجب "الضوضاء" الصادرة عن الأجسام الأخرى التي تنبعث منها إشعاعات وبالتالي سيتم الكشف عن الجسيمات. ممكن.
"من حيث المبدأ، قد تفقد جزيئات المادة المظلمة الكثير من الطاقة أثناء طيرانها تحت الأرض بسبب التفاعلات مع الذرات الأخرى، قبل أن تصل إلى أجهزة القياس. يقول كوبريس: "في مثل هذه الحالة، قد لا يكون لديهم ما يكفي من الطاقة للوصول إلى كاشف الجسيمات وتنشيطه حتى عندما يصلون إلى هناك". "في مثل هذه الحالة، سيكون من المنطقي أكثر محاولة تحديد موقع جسيمات المادة المظلمة فوق السطح. من الأرض، أو على عمق قريب نسبيا من سطح الأرض."
ويكمن الحل، بحسب الباحثين، في الأنماط التي تم إنشاؤها خلال أوقات وصول جزيئات المادة المظلمة. عند وضع الكاشف بالقرب من سطح الأرض، فإنه يضمن أن الجسيمات لن تفقد سوى جزء صغير من طاقتها. ومع ذلك، عندما يتم وضع أجهزة الكشف فوق سطح الأرض، فإننا نواجه المشكلة الأولية، وهي الاضطرابات البيئية العديدة في امتصاص الجزيئات.
ومن أجل التعامل مع المشكلة، اقترح كوبريس والأعضاء الآخرون في مجموعته أن يقوموا بفحص تغير الإشارة خلال النهار. تصل الجسيمات وتضرب الكاشف من اتجاهات مختلفة في السماء أثناء دوران الأرض، لذلك يجب أن يتغير تدفق الجسيمات مع مرور الوقت. ووفقا للباحثين، يجب فحص نمط الإشارة المستقبلة وتحييد تأثيرات الضوضاء البيئية (على سبيل المثال، الضوضاء الناتجة عن إشعاع الخلفية الكونية).
تعليقات 462
المعجزات تحصل على الإصلاح الأساسي 6.
יוסי
أنت على حق... إنه تحسن كبير بالفعل 🙂 الحل الذي تقدمه يستفيد بشكل أفضل من المعلومات المعروفة.
معجزات جميلة!
منذ 104-99=5
يمكنك أن تأخذ عملات معدنية أقل وفقًا للأساس 5. (لا حاجة لتفسير رياضي)
والجميل الآن هو أنه من الوزن حصلنا على طرح 99 ضعف عدد العملات المعدنية (عمود هندسي لمضاعفات 5)
ويتم عرض النتيجة حسب الأساس 5.
الأرقام التي هي 0 تشير إلى الوزن 99، 1-100، 3-102، 4-103 جرام.
ويعتبر هذا الحل نواة لحل العديد من الألغاز التي يبدو أنها تختلف عن بعضها البعض في طريقة عرضها.
يوسي سيمون
يبدو لي (يبدو لي فقط...) أن الحل الممكن هو أخذ عملة واحدة من الكيس الأول، و1000 من الكيس الثاني، و1000000 من الكيس الثالث، وهكذا. والباقي بعد القسمة على 1000 هو وزن العملة في الكيس الأول. فإذا أخذنا الجزء الناتج، فإن الباقي بعد قسمة أخرى على 1000 هو وزن العملة الموجودة في الكيس الثاني، وهكذا.
في الأساس 1000، عدد العملات هو 1111111111 ….
مرحبا المعجزات!
أشكركم على اهتمامكم بأسئلتي، كشخص ليس على دراية بالفيزياء النووية.
كعربون شكر، أرسل لك لغزًا قمت بترقيته، وهو لغز أعجبني حله حقًا.
أدناه هو اللغز
هناك 10 أكياس من العملات المعدنية، كل كيس يحتوي على عدد كبير من العملات المعدنية.
في كل كيس، جميع العملات المعدنية تزن نفس الوزن. لكن العملات المعدنية الموجودة في أكياس مختلفة يمكن أن يكون لها أوزان مختلفة.
خيارات الوزن هي: 99,100,101,103,104 (لم تقم دار سك العملة الوطنية بإنشاء عملات معدنية تزن 102) جرامًا.
والسؤال هو كيف يمكن في وزن واحد (أي وزن يمكن وزنه) تحديد وزن كل كيس، وزن عملاته المعدنية.
يتم الوزن عن طريق إزالة العملات المعدنية من كل كيس.
يجب تقديم العدد الإجمالي للعملات المعدنية بحيث تكون جميع أرقامها متماثلة.
בהצלחה!
آمل أن تستمتع بالحل
شكرا إلبينتزو على الإجابة المثيرة للاهتمام.
ما يصعب علي فهمه هو أنه يمكن تحويل الكتلة إلى طاقة ويمكن نقل الطاقة
إلى مكان آخر عن طريق الجاذبية. بينما نسيان الجاذبية يحدد طاقة/كتلة التشوهات
المكان/الزمان والقوة المحتملة التي تم إنشاؤها هي في الواقع لا نهائية.
على سبيل المثال، لو كان القمر مصنوعًا من المطاط الصلب واستمرا في الاصطدام لمدة ملياري سنة
فهو يحتوي على مليارات النيازك بسرعة منخفضة نسبيًا وتتناثر مرة أخرى في الفضاء، فهل يمكنه ذلك أيضًا
لخلق حالة تكون فيها الكتلة الإجمالية للنيازك أكبر من كتلة القمر؟
ألا يخالف هذا قانون حفظ الطاقة؟
يوسي سيمون
مما تعلمته في المدرسة أن خلايا الضباب والفقاعات تكشف مسارات الجسيمات الفردية. وفي هذا المجال، أعرف أن العين البشرية يمكنها، من حيث المبدأ، اكتشاف فوتون واحد. من حيث المبدأ - لأن فوتونًا واحدًا يتم اكتشافه بالفعل بواسطة خلية قضيبية، لكن الأمر يحتاج إلى 5-6 فوتونات في حوالي عُشر الثانية حتى "يؤكد" الدماغ أننا قد رأينا شيئًا ما بالفعل.
مرحبًا إلبينتزو!
في سياق إجابتك على الاستبيان، يرجى طرح بعض الأسئلة التوضيحية
1. كم عدد الفوتونات التي يحتوي عليها إلكترون واحد/أكثر/لانهاية؟
2. عندما يتم إطلاق الفوتون هل يبدأ من سرعة 0؟ (نسبة إلى حركته المشتركة مع الإلكترون حول النواة)؟
3. ما الذي يمنحه القدرة على الحصول على التسارع؟
4. ما الذي يوقف حركته؟ عندما يكون "محاصرا" في البروتون؟
5. ما هو مصيره عندما "يتحرك" بمفرده في الفضاء؟ هل سيتم القبض عليه في النهاية أم سيتم نقله إلى الأبد؟
6. ما الذي يجعله "يعرف" الاتجاه نحو البروتون؟
7. وماذا عن النيوترون بما أن له كتلة أيضًا؟
8. سؤال آخر يثير اهتمامي، هل "تشغل" الجزيئات مكانًا في الفضاء بطريقة فعلية أم أنها ببساطة محددة كمعلم في الفضاء الطبوغرافي. ويمكن أن تحتوي هذه المساحة على جسيمات إضافية لا "تتأثر" أو تؤثر على الجسيم.
9. مع التكنولوجيا الموجودة اليوم، هل من الممكن تتبع جسيم واحد أو ذرة واحدة؟ في تجربة الثقبين، هل تم إرسال إلكترون واحد فقط؟
10. هل من الممكن، على سبيل المثال، أن البروتون ليس مادة متصلة حقًا (وهذا لا يعني أنه غير قابل للتجزئة) ولكنه ببساطة مركّز داخل مساحة طبوغرافية تشبه الكرة؟
أستغل دعوتك لتوضيح الأسئلة، وأشكرك مرة أخرى!
استبيان,
يجب أن أعترف أنني لا أفهم حقًا ما تطلبه. ماذا تقصد بحركة الجاذبية دون احتكاك؟ الاحتكاك هو قوة ميكانيكية بين الأجسام. يمكنك النظر إلى الجاذبية باعتبارها مجال قوة فعالًا - وعلى هذا النحو لا تشعر بالاحتكاك أو صعوبة "المرور" عبر الأجسام. يتم تعريفه بالكامل من خلال الإمكانات. الوصف الحقيقي ليس بهذه البساطة، ويرتبط بانحناء الفضاء. يحدد محتوى الطاقة في الفضاء (عندما تشمل الطاقة الكتلة أيضًا) شكله، ويحدد الشكل مسارات حركة الجسيمات. إذا نظرت إلى جسم صغير بما فيه الكفاية، فإن تأثيره على شكل الفضاء لا يكاد يذكر، ويمكنك وصفه كما لو كان يتحرك في مساحة منحنية (عندما تريد الدقة، عليك أن تأخذ في الاعتبار أن الجسم أيضًا له كتلة وطاقة، وبالتالي فهو نفسه لا يتحرك في الفضاء فحسب، بل يؤثر أيضًا في الفضاء). وهنا أيضًا لا يوجد سبب لتوقع احتكاك أو صعوبة في المرور عبر الأجسام.
النصف الثاني من تعليقك هو ما لا أفهمه حقًا، وهو الارتباط بالذرات والمثال مع المقياس. في فهمنا الحديث للجاذبية، لا يوجد فرق بين الجاذبية والقوة الكهربائية الضعيفة أو القوية. يتم التعبير عن جميع القوى كجسيمات (تسمى البوزونات الحاملة للقوة) التي تطير بين الأجسام وتؤثر على حركتها في الفضاء. يرتبط الإلكترون الموجود في ذرة الهيدروجين لأنه يتبادل الفوتونات باستمرار مع النواة (يطلق فوتونات على النواة و"تطلق" النواة عليها مرة أخرى)، وهذا التفاعل لا يسمح له بالهروب. بنفس الطريقة تمامًا، يمكنه "إطلاق" ما يسمى بالجرافيتونات على جسيمات أخرى، وهو البوزون الحامل لقوة الجاذبية (تمامًا كما أن الفوتون هو البوزون الحامل للقوة الكهرومغناطيسية). من المهم أن نفهم أن هذه الجسيمات التي تطلقها الإلكترونات والبروتونات والأعضاء الأخرى على بعضها البعض لا يجب أن تخضع للقوانين المعروفة لدينا - يمكنها الطيران بسرعات أكبر من الضوء (دون كسر النظرية النسبية الخاصة). ، وفي المدارات المستحيلة، يمكن أن يكون لها كتلة كبيرة أو صغيرة، وما إلى ذلك. حقيقة أن البوزونات الحاملة للقوة ليست ملزمة بالقوانين المعتادة (بالطبع هناك مبرر رياضي لذلك، لكنني لن أخوض في هذا الأمر الآن) هي ما يسمح لها بـ "تجاوز" العوائق كما تصفها. إذا أخذت فوتونًا حقيقيًا، فوتونًا يخضع للقوانين (مثل ذلك الذي يخرج من مصباح يدوي عندما أشعله) وسلطته في اتجاهك، فسوف يطير مني إليك في مسارات تخضع لقوانين الكم (في الواقع، هذه ليست مسارات بالضبط، لكنني لن أخوض في ذلك الآن). أي أنه إذا كان بيننا صخرة فسوف تعلق بها وقد لا تستطيع اختراقها، وحتى لو فعلت فإنها ستصل إليك ضعيفة جداً. لكن الفوتون الذي جوهره كله هو التوسط بيني وبينك القوة الكهرومغناطيسية (وتسمى أحيانًا أيضًا الجسيمات الافتراضية) لا يخضع لنفس القوانين وبالتالي يمكنه تجاوز أي صخرة تضعها بيننا.
ألبينزو، إذا كنت تعرف عن الجاذبية، فربما يمكنك أن تشرح لي كيف أخسر 5 كيلوغرامات من جاذبيتي؟
إلبينتزو,
إذا كنت ماهرًا في التعامل مع الجاذبية، فقد تتمكن من الإجابة على الأسئلة التي طرحتها في التعليقات على مقال آخر
لكن الإجابات التي تلقيتها لم تفي بالمهمة.
في السؤال الأول طلبت أن أفهم كيف تتحرك الجاذبية في اتجاه معين دون احتكاك أو مقاومة أو فقدان للطاقة
ومن المادة التي يمر من خلالها ومن ناحية أخرى يشعر نفس الجسم بالقوة المطبقة عليه. وبعبارة أخرى، كيف يمكن ذلك؟
ننسى الحركة التي تمر عبر الكتلة وتؤثر عليها وتستمر دون فقدان الطاقة؟
اهتمامي ليس بالوصف النيوتوني أو النسبي، بل بفهم الميكانيكا على مستوى الذرة المرتبطة
بواسطة 3 قوى أساسية و"تبعث" في الأساس قوة رابعة وهي الجاذبية. وكيف أن الجاذبية التي خلقت في الأصل بالكتلة،
يمر دون مقاومة عبر الجماهير تمامًا مثل الذي خلقه في الأصل - دون مقاومة أو ضعف ولكن على الجانب
ثانيًا، هل يسحب نفس الكتل في الاتجاه الذي جاء منه؟
تظن أنك تتسلق سلمًا في مكان ما في الفضاء في منطقة ذات جاذبية منخفضة وكل درجة من درجات السلم هي أنت
قم بالسحب أولاً ثم الدفع، وسيتحرك السلم في الاتجاه الذي أتيت منه وستستمر - دون أي جهد أو
فقدان الطاقة من جانبك (باستثناء ضعف مقاومة مربع المسافة التي قطعتها من نقطة الانطلاق).
السؤال الثاني للتحلل النظري للاجسام من أجل متابعة توزيع الجاذبية على السطح
عدد من المكونات التي تشكل الجسم والتي تشير إليها أوصاف الجاذبية والرياضيات المرتبطة بها. لتذكيرك
القوة التي تربط الذرات والجزيئات هي القوة الكهرومغناطيسية وإذا كانت هي التي تربط المادة فلماذا المادة
"ينبعث" الجاذبية؟
شكرا. وبالمناسبة، أنا أيضًا أتابع إجاباتك واستمتع وأتعلم.
المشي
رافائيل يعتقد ذلك... أسأله عما هو مكتوب في الكتاب وهو في نظره الحقيقة.
المعجزات
أنت مخطئ بشأن خطيئة جيل الطوفان لأنه يشبه تمامًا الوقت الذي شرح فيه رافائيل شيئًا ما. لم يحدث ذلك قط.
يوسي سيمون,
شكرا للمجاملات. من الجميل جدًا التحدث إلى الأشخاص المهتمين حقًا بالموضوع، ويسعدني أن أحاول الإجابة على أسئلتك بأفضل ما أستطيع. لا تتردد في طرح المزيد من الأسئلة وسأبذل قصارى جهدي لمحاولة المساعدة (أو على الأقل إخبارك برأيي - هناك الكثير من الأشياء التي ما زلت لا أعرفها :)).
الجاذبية هي واحدة من أصعب الأشياء التي يصعب فهمها في عالم الفيزياء. وهذا أحد الأسباب التي تجعلني مهتمًا كثيرًا أيضًا، وأن مجال بحثي يدور حوله.
مرحبا إلبنتزو
أتابع ردودكم وأردت ببساطة وحصلت على توضيح بشأن عبارة أن المسافة بين النقاط هي 0.
أبعد من ذلك، أردت فقط أن أشير إلى أنه على الرغم من أنني أعرف وأدرك العديد من القضايا المتعلقة بالعالم المادي (وأعرف أو بالأحرى عرفت ذات مرة) كيفية حل التمارين المعقدة، إلا أنني لم أشعر أبدًا أنني فهمت حقًا بعمق مثل كيفية حل التمارين المعقدة. ، على سبيل المثال، تعمل الجاذبية؟ وهذا ينطبق أحيانًا على الانفجار الكبير.
أنا معجب حقًا بفهمك كثيرًا لهذا الموضوع.
رافائيل
اذكرني حيث شرحت شيئا ...
لديك دائمًا أعذار واهية عندما لا يكون لديك إجابة.
المعجزات
أنت مخطئ أيضًا، لم يكن خطأهم. بمجرد أن تطرح الأسئلة من باب الازدراء والازدراء وليس من باب الرغبة في الفهم، فإن ذلك ينتزع منك الرغبة في الشرح.
رافائيل
تحقق من الرابط الخاص بإسمي لمعرفة ما أقوم به. بعد ذلك اشرح لي لماذا خلق إلهك المحب طفلة مولودة بتمدد الأوعية الدموية بحجم قبضة قبضتي. بعد كل شيء، قلت - الله لا يفعل الأشياء فحسب.
لقد نسيت.. لقد تم شرح ذلك في هذا الكتاب.. ومن المثير للاهتمام أنه لم يذكر كيفية علاج هذا الطفل.
رافائيل
لنكن دقيقين: خطيئة جيل الطوفان كانت أن أبناء الله اضطجعوا مع نساء البشر. وماذا فعل الله الصالح؟ يعاقب أبنائه؟ لا...لقد قتل النساء وأطفالهن.
من الواضح لي أنني لا أفهم ما هو مكتوب وأن ابني الله هو في الحقيقة... أعرف كل الأعذار..
مايا،
1. ما نفهمه هو أن ما يميز الزمان عن المكان هو التوقيع على الماتريكا. أي أنه إذا كانت المصفوفة تحتوي على متجه ذاتي مع PE سالب، فهو وقت لكل المقاصد والأغراض (في الواقع، المصطلح التقني لمثل هذه الإحداثيات هو إحداثيات زمنية). بالتأكيد يمكن للمرء أن يتساءل عما يحدث في المنطقة التي يوجد فيها، على سبيل المثال، متجهان بإشارة سالبة في المصفوفة، أو لا يوجد أي متجهين على الإطلاق. وفيما يتعلق بالحالة التي لا يوجد فيها أي وقت على الإطلاق، فإن مثل هذا الفضاء يسمى إقليدي لأنه يشبه الفضاء الهندسي الإقليدي (في الهندسة الإقليدية لا يوجد وقت، كل العلاقات بين الاتجاهات والمسافات ثابتة). مثل هذه المساحات لها أهمية كبيرة كأدوات حسابية، على الرغم من أنها لا تظهر في الطبيعة، على حد علمنا (في كل نظام فيزيائي هناك بعد يشبه الزمن، لأنه ضروري لتعريف الطاقة وضروري بشكل عام للديناميكيات). ). وفي حالة وجود أكثر من واحد، تصبح الأمور معقدة بعض الشيء. هناك أشياء مثيرة للاهتمام في مثل هذه الأنظمة، لكنها تظهر فقط في الحالات المرضية والنظرية للغاية، ولا أعرف أي نماذج فيزيائية قابلة للاختبار تناقش مثل هذه المساحات (على الأقل مع الأدوات التي لدينا اليوم).
2. ليس هذا ممكنًا فحسب، بل إنه من المؤكد تقريبًا أن كوننا له أكثر من أربعة أبعاد. بالفعل في أيام أينشتاين، نشأت فكرة أنه يمكن وصف كوننا بطريقة أكثر إحكاما وبساطة إذا نظرنا إلى الفضاء متعدد الأبعاد الذي نشهد جزءًا منه فقط (الكثير من العمل من قبل عالم رياضيات موهوب) اسمه كالوزا، ومن بعده نماذج مازلنا نستخدمها حتى اليوم تسمى كالوزا-كلاين). على وجه الخصوص، يبدو أنك إذا نظرت إلى كون خماسي الأبعاد فإن الجاذبية والقوة الكهرومغناطيسية تجتمعان معًا، ونحن في الواقع ندركهما مختلفين فقط لأننا ننظر فقط إلى أربعة من الأبعاد الخمسة.
في العقود الأخيرة، كان أحد أصعب وأهم الأسئلة في الفيزياء هو كيفية الجمع بين نظرية الجاذبية الرائعة لأينشتاين ونظرية الكم. أي أننا نبحث عن نظرية كمومية للجاذبية، وهي (اتضح) صعبة للغاية. أقرب ما لدينا اليوم هو نظرية الأوتار، التي تجمع بشكل خيالي بين الجاذبية والكميات وتبدو صحيحة وأنيقة على الورق، ولكنها تطرح بعض المشاكل الصعبة للغاية (بشكل رئيسي في مجال الاختبار والتجريب، ولكن ليس فقط). باختصار، هناك أسباب وجيهة جدًا للاعتقاد بأن الجاذبية الكمية تتطلب أكثر من 4 أبعاد. على وجه الخصوص، نظرية الأوتار لها 10 أبعاد (أو 11، اعتمادا على من تسأل). مشكلة الأبعاد الإضافية هي أنها صغيرة جدًا جدًا. إن قدرتنا على إدراك البعد مرتبطة بقدرتنا على التحرك فيه، وإذا كان هناك بعد مضغوط (قلت أنك درست الرياضيات، أليس كذلك؟ تذكر ما هو الفضاء المضغوط؟) وصغير جدًا جدًا، فزنا لا تولي اهتماما لذلك. ولسوء الحظ، هذا يعني أيضًا أنه لا يمكننا الحصول على دليل غير مباشر على وجوده إلا إذا كان صغيرًا جدًا بحيث لا يمكننا دراسته بشكل مباشر. يعد البحث (غير المباشر) عن أبعاد إضافية أحد الأشياء العديدة التي يتم إجراؤها في مصادم الهادرونات في سارن (LHC).
رافائيل،
من العار أن تضع نفسك في هذه الزاوية مرة أخرى. لقد طُلب منك بالفعل توضيحات حول وفاة الأطفال حديثي الولادة من الألم. قلت، أنت لا تفعل الأشياء فقط.
ولو لم يهتم بنا لما خلقنا. أنت لا تفعل الأشياء فقط.
מאיה
أعتقد أنك على حق فيما يتعلق بالله... وكأننا نهتم بالبكتيريا الموجودة في أمعاء نحلة معينة في أوزبكستان
رافائيل
الهندوسية أيضًا لها إله واحد له العديد من الصور الرمزية. كل "صنم" هو مظهر من مظاهر الله الأسمى. الاختلافات أصغر بكثير مما تعتقد. بالطبع، في منطقتنا، كانت اليهودية ثورة.
ويدهشني أن الديانات التوحيدية قريبة جدًا من الحقيقة، ولا تراها. إذا كان إله واحد "أفضل" من عدة أصنام (وهو ما لا أعتقده، لكنه لا يهم)، إذن أليس 0 آلهة أفضل؟ ما العيب في الاعتقاد بعدم وجود إله؟
رافائيل،
يمكن ان يكون. أنا جاهل. لم تكن محاولة للدقة، بل كانت محاولة لإعطاء الانطباع العام الذي كان لدي عن هذا الكتاب الذي درسته لمدة 11 عامًا في المدرسة.
ألبينزا,
أعتقد أنني فهمت. إن مسألة التجول في الجدول الزمني ليست أمرًا بديهيًا حقًا، لكن التوازي مع منتصف الليل الذي سيأتي دائمًا كان واضحًا. لقد هدأتني على الأقل بتمزيقي أولاً قبل أن تسحقني 🙂
سؤالان آخران إذا لم تكتفي مني بعد:
1. هل من الممكن أن نتخيل كونًا لا تكون فيه إحداثيات الفضاء "متطابقة" بمعنى أن ما يستقبل PA سالبة هو على وجه التحديد أحد إحداثيات الفضاء؟ ماذا يعني؟ ماذا لو أصبحنا هناك كائنات ثنائية الأبعاد تتحرك بحرية في الوقت المناسب ولكنها تتحرك دائمًا للأعلى؟
2. هل من الممكن أن يكون هناك أكثر من 4 أبعاد؟ كالتشبيه الذي يقام دائما على النملة التي تصعد جبلا ولكنها لا تعلم أنها تصعد جبلا لأنها لا ترى البعد الثالث، فالعالم من حولها ثنائي الأبعاد. هل من الممكن أن يكون هناك بعد آخر في عالمنا (جبل نتسلقه، إذا صح التعبير) لا نراه ببساطة؟ وإذا كان ذلك ممكنا، فهل هناك طريقة لرؤيته؟
شكرا مرة أخرى على سعة صدرك.
מאיה
أنت مخطئ. لم تكن خطيئة جيل الطوفان أنهم لم يؤمنوا بخالق العالم.
شموليك،
الرجل ليس كاثوليكيا. أنا لا أعرف جيداً التيارات المسيحية ولكنني سألته إذا كان كاثوليكياً فقال إن "البابا ليس رئيسي". لقد أجرينا بالفعل مناقشة بسيطة حول مسألة الجنة والنار وما قاله هو أن الجنة هي المكان الذي تكون فيه مع الله. ولكن إذا كنت لا تريد أن تكون معه فلماذا تكون هناك؟ لست مقتنعاً بأنه يؤمن بنار وكبريت الجحيم. نحن لا نتحدث عن ذلك كثيرا بعد الآن. حاولت عدة مرات أن أطرح عليه جميع أنواع الأسئلة، لكنه لا يجيب حقًا. يرفض التفكير في الأمر. هذا شخص ذكي ومفكر حقًا، بل وحتى ليبرالي (يؤمن بحقوق المثليين، حتى مع الإجهاض ليس لديه مشكلة معينة) وأعتقد أنه يتجنب التفكير في هذه القضية لأنه لا يريد أن يفقد إيمانه. من الواضح له أن هذا غير منطقي، لكنه لا بأس بحياته بهذه الطريقة: الكنيسة كل يوم أحد وهذه الحياة الاجتماعية والمجتمعية. لذلك توقفت عن التدخل لأنه حقًا رجل لطيف وسعيد (أكثر سعادة مما سأكون على الأرجح في أي وقت مضى) فلماذا تدميره؟
معجزات,
إذا كان هناك إله، فلا أعتقد أنه يقدر أحداً. يمكنه خلق أكوان بأكملها. ماذا يهتم بنا على أي حال؟ هذا هو الشيء الذي لم أفهمه قط في الكتاب المقدس. يصفون هناك إلهًا قديرًا خلق كل شيء، ثم فجأة بدأ يتصرف مثل طفل يبلغ من العمر 4 سنوات: "ما هذا؟ أنت لا تصدقني إنه يؤلمني بشدة! خذ الفيضان! مثل الطفل الصادق الذي يتفاعل بعنف، ولكن لأنه كلي القدرة فإن العنف يكون قويًا بشكل خاص. ناضجة جدا كيف يمكنك أن تصدق ذلك؟
المعجزات
لم أقلل منه، قلت فقط أنني أفهم لماذا يقول ذلك. قد تكون الديانة الهندوسية أقدم لكنها ديانة وثنية. وكان والد إبراهيم أيضًا عابدًا للأوثان.
لدينا خالق واحد فريد ومميز وليس هناك آخر غيره.
مايا،
نعم، نعم، لا و لا. نعم، كل جسيم في جسمك سيصل في مرحلة ما إلى نقطة المفرد في الفضاء، r = 0. سيتم سحقك إلى حد ما (لا تقلق، قبل ذلك بوقت طويل سوف تتمزق إلى أجزاء نتيجة لقوى الجاذبية).
نعم، هذا صحيح في الضريبة المكانية، ولكن ليس في الزمان والمكان. في الفضاء الزمني، يمتد التفرد على الخط الزمني بأكمله (كما هو الحال في الفضاء العادي، تمتد النقطة t=0 على الفضاء بأكمله). ولهذا السبب أيضًا فإن الإجابة على سؤالك الثالث هي "لا". لن تتمكن من استخدام قدرتك على التحرك بحرية في البعد الزمني لتجنب المصير القاسي. تمامًا كما هو الحال اليوم، يمكنك التحرك بحرية في الفضاء، ولكن بغض النظر عن مكان وجودك، ستصل في النهاية إلى منتصف الليل. يمكنك التحكم في المكان الذي ستكون فيه في هذه اللحظة، لكن لا يمكنك تجنب الوصول إلى لحظة منتصف الليل. الرجل الأسود هو العكس، فلا يمكنك تجنب الوصول إلى التفرد. يمكنك اختيار المكان الذي ستكون فيه على المخطط الزمني عندما تصل إليه، ولكنك ستصل إليه على أي حال. إنه أمر محير لأننا اعتدنا على التفكير في الوقت كمعامل يمكننا من خلاله قياس حركتنا ("في الوقت الذي أكون فيه عند نقطة كذا وكذا")، ولكن داخل الثقب الأسود ليس هذا هو الحال، لأن الوقت وتغيير الفضاء الأدوار.
وأخيرا - لا. على الرغم من أن كلا من الانفجار الكبير بدأ بتفرد وأن الثقب الأسود له تفرد، إلا أن هذين نظامين فيزيائيين مختلفين تمامًا والثقب الأسود ليس نموذجًا كونيًا. إنه أمر مثير للاهتمام للغاية لدراسة الجاذبية ولكنه لا يحاكي الكون المبكر.
رافائيل
ولديك الكروبيم والسيرافيم والملائكة والقرابين الحيوانية... والديانة الهندوسية أقدم بكثير من اليهودية.
على الأقل يريد صديقي الهندي أن يتعلم... فهو لا يستخف بآراء مختلفة عن آرائه.
المعجزات
أستطيع أن أفهم الهندي الخاص بك. إجمالاً، لديه تماثيل وأبقار وأصنام أكثر...
مرحبا يوسي،
لقد فهمت كل مثال من أمثلةك ولكن لا أستطيع أن أفهم ما هو بيانك بشكل عام.
الآن نحن نتحدث فقط عن الرياضيات، ولم نتحدث عن الفيزياء على الإطلاق (تحدثت قليلاً عن الفيزياء في التعليقات التي كتبتها إلى مايا، لكننا سنتجاهلها في الوقت الحالي). عند تعريف أي مساحة طوبولوجية، تعتبر الهندسة لتحديد مسافة ثابتة بين نقطتين. ربما تخلط بين المسافة وطول المسار - وهو جزء لا يتجزأ من المسافة على طول المسار. يتم تحديد المسافات بشكل فريد بواسطة المتري ويتم تحديدها بشكل فريد بواسطة الهندسة. إذا نظرنا إلى متري من النموذج
ds^2 = -dt^2 +f(t) (…) ض
عندما يتم تجاهل z، يتم تعريف الدالة f بشكل غير سالب وتمثل النقاط الثلاث نوعًا من المصفوفة المكانية، لذلك عند النقطة حيث f = 0، يكون إسقاط المسافة بين أي نقطتين على الفضاء هو بالضبط 0. حتى الآن، الرياضيات فقط. في الفيزياء، t يرمز إلى الوقت. أي أنه في الثانية من الانفجار الكبير كانت جميع المسافات المكانية 0.
مرحبا إلبنتزو
شكرا على الإجابة والصبر.
من وجهة نظر رياضية، الأمر أكثر وضوحًا، ومن وجهة نظر فيزيائية أقل وضوحًا.
في سياق تعريفات المسافة "الحرة"، أنوي أن أشرح بتوضيح:
مثال 1: يوجد نهر فاصل، وإذا كانت النقاط على جانبي النهر فإن حساب المسافة سيأخذ في الاعتبار ضرورة الوصول إلى الجسر.
مثال 2: طريق ذو جانب واحد (موصل ذو اتجاه واحد) وهناك طريق دائري، على سبيل المثال. المسافة تعتمد على الاتجاه.
مثال 3: سوف نقوم بتعريف مساحة مجردة تحتوي، على سبيل المثال، على حقل/دائرة/مجموعة من أرقام معينة. في هذه المساحة سنحدد المسافة بالطريقة التالية: سيتم تعريف المسافة بين P1 وP1 على أنها
دقيقة (دي، دي جي) إذا دي = دي جي
(Dn=(P1/2-PRIMEj)
وهذا يعني أنني أنظر إلى سلسلة الاختلافات بين كل نقطة وسلسلة من الأعداد الأولية، وأستخرج الفرق الصغير المشترك بين كليهما.
المسافة (50، 100) هي 3 لأن (100-97=3) و(50-47=3).
مايا،
أفهم أن الرجل في عملك كاثوليكي؟
إذا كان الأمر كذلك، يمكنك توجيه بعض الأسئلة إليه:
كيف يتعامل مع الممثل الجديد للمسيح على الأرض الذي أخبر مؤخرًا أن الله ليس ساحرًا بعصا سحرية (لماذا ليس في الواقع)؟ وقال أيضًا - "من هو حتى يحكم على المثليين؟". هل فاجأته خفة البابا الجديد؟
وفي عام 2007، ألغت الكنيسة فكرة النسيان، وهو المكان الذي يذهب إليه الأطفال الذين ماتوا قبل تعميدهم. النقطة المهمة هي أنه على مدى مئات السنين، تعرض ملايين المؤمنين للتعذيب لأنهم نشأوا على الاعتقاد بأن أطفالهم لن يصلوا إلى الجنة بسبب هذا التشوه. ما هي الحقائق الجديدة التي تم اكتشافها والتي جعلت من الممكن إلغاء النسيان وهل يشعر بالقلق من التعذيب الذي تعرض له ملايين الآباء عبر التاريخ الذين اعتقدوا أن أطفالهم لن يصلوا إلى الجنة؟
http://www.reuters.com/article/2007/04/20/us-pope-limbo-idUSL2028721620070420
מאיה
إذا كان هناك إله، فإن الوحيدين الذين سيقدرهم هم الملحدون. الإله الصالح يجب أن يقدر النزاهة والأخلاق، أليس كذلك؟
سألني صديق هندي، أحد كبار المهندسين، ذات مرة: "؟ أعلم أنك تؤمن بإله واحد، ولكن أي إله؟"
؟؟؟؟
معجزات,
يجب أن أقول أنني لا أشعر حقًا بالفشل. لا يهمني حقًا قصة الخلق التي يجب أن أدرسها، ومن الأفضل عدم دراسة أي منها، إلا إذا كان من الواضح تمامًا أنها خيالية. ولكن هذا صحيح، وهذا هو جذر المشكلة. لدي رجل مسيحي خارق في المختبر. ذات مرة، في بداية تعارفنا، سألته إذا كنت سأذهب إلى الجحيم بحسب اعتقاده. استغرق الأمر مني بعض الوقت لإقناعه بأنه يستطيع الإجابة علي بصراحة لأن ذلك لا يزعجني حقًا وفي النهاية تمتم بنعم. لذلك سألته إذا كان السبب هو أنني يهودي أو لأنني ملحد، فقال: "حسنًا، ليس هناك حقًا فرق بين الاثنين". أفضل جواب حصلت عليه في حياتي. ضحكت لأسابيع. لكن هذه هي النقطة بالضبط، أليس كذلك؟ لنفترض أنني مقتنع بوجود إله، ولنفترض أنني مقتنع بأن الأمر سيكون سيئًا للغاية إذا لم أفعل بالضبط ما يقوله وما هو ضروري. كيف بحق الجحيم من المفترض أن أعرف ما الذي من المفترض أن أفعله؟ هل ما ولدت فيه بالصدفة يجب أن يكون صحيحًا بحكم التعريف لأن هذا هو ما ولدت فيه بالصدفة؟ مهما فعلت فسوف ترتكب خطأ، أليس من الأفضل أن لا تفعل شيئا؟ ولهذا السبب كنت مهتمًا بالمناقشة مع ديفيد حول سبب اليهودية. ومن المؤسف أنه توقف عن الإجابة.
מאיה
والحقيقة أنه لا خلاف بيننا فيمن كتب التوراة. نحن في إسرائيل ندرس هذا الكتاب، ونفتقد قصص الخلق الرائعة من جميع أنحاء العالم. من المحتمل أيضًا أن التوراة لدينا مبنية على قصة أقدم، وهي Anoma Elish.
عائلة سمبسون مقدسة... اشتريت جهاز فيديو في ذلك الوقت لتسجيل مواسم كاملة...
معجزات,
أوافق على عدم التفكير أمام التلفاز (وإلا فما الفائدة)، لكن هناك فرق بين عدم التفكير وافتراض أنك لا تملك عقلًا على الإطلاق، وأنا أجد صعوبة في ذلك. .
أعتقد أنك تعلم أنه ليس لديك أي جدال معي حول من كتب التوراة. أنا أقول إن الذين كتبوه لم يكونوا أغبياء على الإطلاق ويجب علاجهم ضمن حدود وقتهم. لكن نعم، لا شيء عن عائلة سمبسون (أتساءل كيف سيتم التعامل معهم بعد ألفي عام. هل تعتقد أنه سينجح إذا احتفظنا بهم كفيلم مقدس؟)
ألبينزا,
عندما تقول إنني سأصل عاجلاً أم آجلاً إلى التفرد وأموت، هل تقصد أن جميع أجزاء جسدي التي لها حاليًا إحداثيات مختلفة في الفضاء سيكون لها نفس الإحداثيات بالضبط؟ أعني أنني سأكون نحيفًا حقًا (أو صفر الأبعاد إذا صح التعبير)؟ هل يتعلق الأمر مرة أخرى بالضريبة التي أفرضها على المنطقة؟ أعني، ألا يكون هذا صحيحًا في الزمكان؟ وبما أن لدي الحرية في السير في الوقت المناسب كما يحلو لي، ماذا يعني ذلك؟ هل يمكنني عكس إعجابي بالرجوع بالزمن إلى الوراء؟ لا أعتقد ذلك، لأن ذلك يعني أنني أتحرك حول محور الفضاء وهو أمر محظور. فهل هذا الوضع من المفترض أن يحاكي حالة الكون في البداية؟ وإذا كان الأمر كذلك، فكيف حدث أنه من خلال الدوران الحر في الزمن والقيود في الفضاء وجدنا أنفسنا في الوضع المعاكس تمامًا؟
هذا الأمر برمته مثير للاهتمام للغاية. أعتقد أنه ليس من السهل الشرح دون الخوض في كل التفاصيل الفنية، لكن في هذه الأثناء أنت تقوم بعمل ممتاز 🙂
مرحبا يوسي،
ربما لم أكن واضحا بما فيه الكفاية.
1+2. أنا لا أتحدث عن الهندسة الإقليدية، ومن الواضح أن ما وصفته ليس نظرية فيثاغورس. فقط السطر الأول من إجابتي أشار إلى نظرية فيثاغورس عندما شرحت كيف اعتدنا على قياس المسافة في الحياة اليومية. ولكن من الممكن بالتأكيد تعريف الأشكال الهندسية غير الإقليدية، حيث يتم حساب المسافة بشكل مختلف، و"البديهية الموازية" كما تسميها لا تصمد حقًا. وهذا بالضبط ما كنت أتحدث عنه.
3. المصفوفة كموتر محددة جيدًا وليس هناك خوف من التناقضات.
4. ما المقصود بـ "إذا كان تعريف المسافة يختلف عن التعريف الذي اعتدنا عليه فلا بد من التأكيد على ذلك"؟ لا أفهم من تقصد. يتم تحديد الطريقة التي يتم بها قياس المسافة في الفضاء الطوبولوجي وفقًا للقياس المتري. يحتوي نموذج الانفجار الكبير على مقياس معين، وهو عبارة عن تعليمات واضحة لقياس المسافات. ليس من الواضح بالنسبة لي ما لم يتم التأكيد عليه هنا.
5. كما كتبت، المسافة بين أي نقطتين في الفضاء (وليس في الزمكان!) هي 0. أي أن شحنة المسافة في الفضاء هي 0.
6. هناك بعض إعدادات المسافة. مقياس المساحة يحدد بشكل مطلق المسافات الموجودة عليه. يمكن إعطاء هذه المسافات أسماء مختلفة (ما يعرف في اللغة الرياضية باسم "التباين")، ولكن بمجرد أن حددت مقياسًا معينًا، لم يعد يهم ما اعتدنا عليه.
7. لا توجد سلسلة أو حدود هنا. هذه هي الحسابات النهائية. يمكنك أن تتبع المقياس حرفيًا وتحسب بنفسك المسافة بين أي نقطتين عشوائيتين في الفضاء فقط (أي في حالة أن الحدثين في الزمكان لهما نفس القيمة في الإحداثيات الزمنية - أي أن المسافة بين نقطتين في الكون في اللحظة المحددة للانفجار الأعظم). إنها تخرج حرفيًا 0، وليست متسلسلة متقاربة، وليست ذات حجم متناهٍ في الصغر.
نأمل أن يكون هذا ساعد قليلا.
معجزات,
أتمنى أن تخلع حذائك قبل أن تتحدث عن عائلة سمبسون
بالمناسبة، هوميروس لديه مقولة أخرى عن الله:
الله] إنه شخصيتي الخيالية المفضلة]
مرحبا ألبانزاتو!!
أولا شكرا لإجابتك!
1. ما تصفه هو ببساطة نظرية فيثاغورس في الفضاء ثلاثي الأبعاد.
ومع زيادة عدد الأبعاد في الفضاء، تتم إضافة المزيد من المتجهات و"دفعها" إلى الحساب، ويكون الدليل الرياضي بسيطًا للغاية.
2. الهندسة لا تزال تابعة لإقليدس لأنه بالنسبة لكل قسم من المستوى (ثنائي الأبعاد)، تنطبق بديهية المتوازيات "لأن كل خط مستقيم يمكن أن يمر عبر نقطة ليس لها موازي واحد فقط"
3. صحيح أنه يمكن تحديد المسافة بطرق مختلفة مثل تجاهل الإحداثيات، عليك فقط أن تكون حريصًا على عدم الوقوع في التناقضات.
4. إذا كان تعريف المسافة يختلف عن التعريف الذي اعتدنا عليه فلا بد من التأكيد على ذلك.
5. قراءة ردك، إذا لم أكن مخطئا، فهذا يعني أنه لكل نقطتين دون أي تحديد المسافة هي صفر.
6. حتى مع تحديد مسافة 0، في بعض البيانات، فإن تعريف المسافة التي اعتدنا عليها لا يزال يختلف عن الصفر، وبالتالي فإن الكون الذي يحتويه يحتوي أيضًا على مساحة فعلية لمجموعة لا نهائية من النقاط.
7 وربما كان المقصود أن الحسابات ذات الصلة تخلق سلسلة تهدف إلى نقطة معينة (أو 0)، في الفضاء الخطي رباعي الأبعاد، وهو ما ندركه في فهمنا. وهي النقطة التي نالت لسبب ما "الشرف العظيم". ولا يمكننا إلا أن نخمن ما حدث بالضبط في تلك الدلتا (أو بالأحرى إبسيلون الزمن) إبسيلون (الرقم > 4)، (ولكن < من أي رقم أكبر من 0)
آمل أن أكون مفهوما
حتى في الحياة اليومية مع الجذب "العادي"، يتم سحب الجسيم إلى أصغر حجم بقوة لا نهائية، وينعكس ذلك في تكرار الجسيم بعد التكرار، مرة أخرى التكرار في الزمان في مكان صفر، لتضخيم البعد المرئي إلى ثلاثة أبعاد
ألبانزو
صحح لي كلامي هراء ...
شموليك
فكر في نجم نيوتروني، من الصعب أن يصبح أكثر كثافة من ذلك، ومع ذلك يمكن أن يصدر إشعاعًا. أي أن حجمه أعلى من نصف قطر شوارزشيلد
מאיה
آخر شيء أريد أن أفعله أمام التلفاز هو أن أفكر... 🙂 لهذا السبب لا ترى أنيت أخبارًا أو مسلسلات لتتابعها. وفكر في الأمر - الذي اخترع عائلة سمبسون هو الرجل.... فهل من الواضح أن الإنسان يستطيع أن يخلق أي شيء أبسط، كالتوراة مثلاً؟ (وينطبق الشيء نفسه على الويسكي والماء...)
معجزات,
ولكن قبل أن ينهار؟ لماذا يسمح هذا النجم الهائل للضوء بالهروب قبل أن يصبح ثقبًا أسود بكل تفرده؟
أعلم أنني ربما أكون مخطئًا، لكنني مازلت أتساءل..
شموليك
النجم الذي انهار إلى ما دون حد شوارزشيلد هو ثقب أسود. إذا فهمت بشكل صحيح، فسوف ينهار نجم أقل ضخامة إلى نجم نيوتروني (والذي يمكن أن يكون نجمًا نابضًا)، وإذا كان أقل ضخامة - فسوف ينهار إلى قزم أبيض.
أي أن النجم الذي انهار إلى ما دون حد شوارزشيلد يكون أكثر كثافة من النجم النيوتروني وسيتحول في النهاية إلى نقطة.
ألبينتيزو,
هل تقصد هذا بالصدفة؟:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fluid_analogs_in_quantum_mechanics
لم أكن أعلم واستمتعت بالعقل القصير الذي سببته لي هذه القيمة
مايا،
نعم. من الناحية النظرية، داخل الثقب الأسود من الممكن التحرك في كلا اتجاهي الزمن حسب الرغبة. لكن لاحظ أنك ستصل عاجلاً أم آجلاً إلى التفرد وستُسحق. إنه أمر محير بعض الشيء، وربما تحتاج إلى رؤية الرياضيات لفهمها حتى النهاية، ولكن هذه هي الملاحظات من نظرياتنا عن الجاذبية (وبالطبع كل هذا صحيح من الناحية النظرية فقط وفقًا للنماذج. ليس لدينا القدرة على ذلك) لاختبارها تجريبيا، ومن ناحية أخرى، تم اختبار النماذج وأثبتت نفسها بشكل خيالي في كل سيناريو آخر يمكن اختباره، ولا يوجد فرق جوهري بين الثقب الأسود وأي نظام جاذبية آخر).
ليس من السهل التوفيق بين زوجة حامل وطفل مضطرب، لكن بطريقة ما تمكنت من مشاهدة التلفاز لمدة ثماني ساعات يوميًا. - هومر سيمبسون
بالحديث عن الثقب الأسود، هل الثقب الأسود فقط هو الذي ينتج حد شوارزشيلد؟ هل من الممكن أن يكون نجم كبير بما فيه الكفاية بحيث لا يسمح للضوء بالهروب بسبب جاذبيته القوية؟
شموليك،
لقد ذهبت من خلال الرابط الذي أرسلته. ربما سأقرأ هذا المساء المقال الأصلي وأتعمق قليلاً في الأمر. للوهلة الأولى يبدو الأمر جميلا لكنه لا يعطي انطباعا بأنه سيغير النموذج أو يغير الطريقة التي نفهم بها أو نمارس بها الفيزياء. ومن المعروف والمسلّم به أن الموجات (حتى الموجات الكلاسيكية تماماً) لها مبدأ عدم اليقين الفعال، لذا فإن العلاقة بين الأمرين معروفة منذ سنوات. يبدو أن الباحثين في هذه الحالة قد نجحوا في قياسها كميًا، أي ربط لغتين مختلفتين، لكنني لا أرى كيف سيؤدي ذلك إلى تغيير فهمنا لميكانيكا الكم بشكل أساسي.
إذا كانت لدي أفكار أكثر جدية في المساء عندما أقرأ المقال، فسأكتب إليك.
معجزات,
يجب أن أقول أنه ليس لدي الكثير من الخبرة مع Big Bang، لكنني سمعت الكثير عنها لدرجة أنني رأيت ذات مرة على متن الطائرة جميع الحلقات التي كانت لديهم على متن الطائرة (ولم تكن كذلك). قليلاً، كانت الرحلة أيضًا طويلة جدًا) ويجب أن أقول إن مشكلتي الرئيسية معها (إلى جانب ذلك، حتى أنا، بفهمي المحدود للفيزياء، وجدت هذا القسم سخيفًا) إنه ليس مضحكًا. الشخصيات مسطحة، ولا توجد تفاعلات مثيرة للاهتمام، والسيناريو يمكن التنبؤ به. وهذا هو، تماما مثل أي كوميديا \u200b\u200bمتوسطة وسيئة إلى حد ما، فقط أن الأبطال هم "العلماء". إذا كان الأمر أكثر بالنسبة لي، فإليك قصة فكاهية من أفضل القصص المصورة على شبكة الإنترنت الإسرائيلية التي أعلم أنها تستحق القراءة بغض النظر (إذا كنت تبحث عن أشخاص يضحكون على الدين والله وأيضًا عن الأبطال الخارقين والفيزياء) الذي يشرح ذلك جيدًا:
http://www.ho-lo.co.il/archives/523
آسف، أنا لا أفعل هذا عادة ولكن كان علي أن أبدي رأيي في هذا الشأن. لدي مشاعر قوية تجاه التلفاز، خاصة عندما يكون هناك الكثير من الأشياء الأفضل التي تستحق المشاهدة.
ألبينزا,
عظيم! لقد استمعت لي. هل هذا يعني أن الخط الزمني يمكن أن يغير اتجاهه داخل الثقب الأسود؟ إذا تزوجت من رجل أسود هل يمكن أن أكون أصغر سنا؟ ربما يستحق الأمر برمته فقدان الاتصال بالعالم (ولكن بعد ذلك من سيعرف أنني صغير؟)
لقد تابعت بالفعل مناقشاتكم على الموقع باهتمام (منذ فترة طويلة توقفت عن مشاهدة المسلسلات التلفزيونية والمسلسلات وأنا أيضًا لا أشاهد برامج الواقع، لذلك هناك حاجة إلى شيء ما ...) وأوافق على أنه أمر رائع عار. ولكن هذا هو ما هو عليه، فهو يأتي مع منطقة التعليق على الموقع (هناك عنصر التعرض هنا لا يمكن تجنبه).
على أية حال، أنا شخصيا أشكرك مرة أخرى وسأكون سعيدا بسماع المزيد.
ألبانزو
لم أستمتع به في البداية، لكن الفيزياء هناك مجرد خلفية... تسير الأمور بشكل جيد مع كأس من الويسكي والثلج في الخارج... راحة جيدة للدماغ.
رافائيل هو مثال جيد لما يقوله دوكينز (وآخرون) - الدين هو عملية عدم التفكير. فمن ناحية، يقول إن كل العلوم يمكن تفسيرها بمساعدة التوراة، ومن ناحية أخرى، العلم مليء بالهراء. وينطبق هذا على العديد من المعتقدات الأخرى، مثل المعالجة المثلية، ومقاومة اللقاحات، وإنكار ظاهرة الاحتباس الحراري، وما إلى ذلك. المشكلة هي أن هؤلاء الأشخاص يديرون البلاد.
ألبينتيزو,
لقد صادفت مؤخرًا مقالًا يدعي أن ثواني الموجة والجسيم هي في الأساس عدم يقين أيزنبرغ، مقنعًا (ترجمة من المقال):
http://phys.org/news/2014-12-quantum-physics-complicated.html
وإذا كان هذا صحيحا، فهل نحن أمام نقلة نوعية؟ المقالة مثيرة للغاية حول هذه النقطة ("يبدو الأمر كما لو أننا وجدنا حجر رشيد)"
معجزات,
تعلمون جيداً أن رافائيل هو أقل مشاكلي هنا في الموقع...
لقد سمعت عن الانفجار الكبير، لكني لم أشاهده قط. يجب أن أعترف بأنني متردد قليلاً بشأن هذا الأمر لأنني أعلم أن تحذقي بشأن المغالطات العلمية سيمنعني من الاستمتاع بالنكات... من الصعب بالنسبة لي أن أسمع هراء يبدو علمياً وسيجعلني لا أستمتع المسلسل (على الرغم من أنه من الواضح أن المشكلة فيي وليس في المسلسل - إذا شاهده الآخرون واستمتعوا به، فهذا رائع).
ألبانزو
لسوء الحظ، من النادر جدًا مناقشة الأمر مع شخص متدين... وعادةً ما يتحول الأمر على الفور إلى جدال. هناك بعض المسلسلات التليفزيونية التي تجرؤ الآن على التطرق قليلًا إلى الدين، وهذا أمر لطيف نوعًا ما. أتمنى أن تعرف نظرية الانفجار الكبير - هناك بعض التصريحات الكبيرة هناك 🙂
على سبيل المثال - https://www.youtube.com/watch?v=I4sYUmcsSIk
ما قلته مع القطار صحيح 100%، إلا أنني غير مقتنع بأن القطار من المفترض أن يسافر أسرع من الضوء. أنا شخصياً لن أركب مثل هذا القطار، بل لكل واحد منهم.
نعم. العلامة السلبية للوقت في ماتريكا تمنحها العديد من الخصائص المميزة والرائعة التي نربطها بالوقت. على سبيل المثال، حقيقة أنه ليس من الممكن "الاستدارة" في الوقت المناسب: إذا سافرت في الاتجاه الموجب للمحور السيني، فيمكنني دائمًا الدوران وتغيير اتجاه سرعتي حتى أبدأ في التحرك في الاتجاه السلبي للمحور x. لكن مع مرور الوقت، هذا ليس صحيحًا - بمجرد أن أتحرك في اتجاه معين في الجدول الزمني، ليس من الممكن الالتفاف والبدء في التحرك للخلف. وهناك العديد من الميزات الجميلة الأخرى التي تنتج بشكل مباشر عن الدور الذي تلعبه في المطرقة.
والآن شيء متقدم - داخل الثقب الأسود، تصبح الهندسة أكثر تعقيدًا قليلاً وما يحدث هو أن الوقت يحصل على توقيع إيجابي في المصفوفة، ولكن الاتجاه الشعاعي (أي المحور الذي يربط نقطة معينة بالنقطة) قلب الثقب الأسود) يحصل على توقيع سلبي. أي أن الزمان والمكان يغيران الأدوار. وهذا هو المسؤول عن ظاهرتين من أكثر الظواهر المعروفة في الثقوب السوداء: حقيقة أنه بمجرد عبور الأفق لا يمكنك تغيير الاتجاه والعودة، وحقيقة أن الجسيمات ذات الطاقة السلبية يمكن أن تعيش داخل الثقب الأسود. (والذي بدوره يسبب إشعاع هوكينج). الأمر أكثر تعقيدًا بعض الشيء، ولكن فقط لشرح الأذن.
مرح. في الآونة الأخيرة، أتيحت لي الفرصة فقط للتجادل مع الأشخاص هنا على الموقع (سواء كان ذلك لأسباب دينية أو لأسباب أخرى)، ومن الجميل أن نتحدث فقط عن الفيزياء والرياضيات من أجل التغيير.
ممتاز، ألبينزو، شكرًا مرة أخرى على الإجابة المفصلة والواضحة للغاية.
إذًا ما تقوله هو أنه إذا قمت بقياس المسافة في المساحة الزمنية بيني وبين انتظار القطار في حيفا وبيني في محطة القطار في تل أبيب بعد أن وصلت بالفعل إلى هناك (متأخرًا، بالطبع، لأن القطار، كالعادة تأخرت) سأحصل على مسافة سلبية. لأنني جسيم. لكن، لو كان القطار يسير كما يفترض أن يسافر (بسرعة أعلى من سرعة الضوء) كنت سأحصل على مسافة موجبة؟ أشعر أن هناك بعض الأهمية العميقة لحقيقة أن EE لمتجه الوقت سلبي. هل هذا ما يجعل هذا المتجه الأساسي فريدًا وساميًا بيننا (عامة الناس)؟
مرة أخرى، شكرا جزيلا لك على الاستثمار. من الممتع حقًا أن أفهم بعض الأشياء التي لم أعتقد حقًا أن هناك فرصة لفهمها على الإطلاق.
حسناً، لم أكن حذراً بما فيه الكفاية.
عادةً ما يتم كتابة التوقيع بإحدى طريقتين: إما على شكل ثلاثة أرقام يمثل كل منها عدد المتجهات الذاتية للمصفوفة ذات الموجب أو السالب أو الصفر (بهذا الترتيب)، أو كمتجه للقيم الذاتية نفسها. على سبيل المثال، يمكننا أن نكتب أن توقيع المصفوفة هو
(+،+،-،+،0)
وهذا يعني أن المتجه الذاتي الأول هو 0، والثاني موجب، والثالث سالب، والأخيران موجبان أيضًا.
في الفيزياء نحن دائمًا تقريبًا في موقف تكون فيه جميع المتجهات الذاتية لها PE موجب باستثناء واحد. إذا كان هذا المقياس لديه PA إيجابي أيضًا، فيُقال أن المقياس لديه توقيع إيجابي. وإذا كان الباقي يحمل بالفعل توقيعا سلبيا، فيقال باختصار أن التوقيع سلبي. أعني، عندما قلت التوقيع السلبي، لم أستخدم لغة دقيقة تمامًا لأقول أن التوقيع كذلك
(+،+،+،-)
أو في اللغة الثانية (التي ذكرتها) التوقيع هو (3,1,0،XNUMX،XNUMX).
الوقت هو في الواقع أحد المتجهات الأساسية لفضاءنا. ولهذا نقول الزمكان.
إن العلامة المصفوفية والعلامة الفضائية مرتبطان بالفعل، ولكن ليس بطريقة تافهة جدًا. إذا كانت المصفوفة تحتوي على حرف e موجب فقط، أي أن توقيعها في اللغة التي استخدمتها هو (0,0,d) حيث d هو عدد الأبعاد، فإن جميع المسافات ستكون دائمًا موجبة. إذا كانت الشاحنة تحتوي على سلبيات فقط، فستكون جميع المسافات سالبة. أي توقيع ليس إيجابيًا فقط أو سلبيًا فقط، يمكن أن يعطي مسافات من كلا النوعين.
من المهم أن نفهم أن المسافة المقاسة عبر الزمكان *ليست* المسافة التي نقيسها باستخدام المسطرة عبر الأرض. كما قلت، يتضمن هذا الفضاء أيضًا قياسًا للزمن الذي مر بين النقطتين (النقاط في الزمكان، لذلك هناك أيضًا فاصل زماني بينهما وليس فاصلًا مكانيًا فقط). كما كتبت سابقًا، فإن شكل المقياس لدينا هو أن المتجه الأساسي للوقت له علامة ناقص وكل شيء آخر علامة زائد. دون الخوض في الكثير من التفاصيل التقنية، هذا يعني أن مربع المسافة على الفضاء الزمني بين حدثين هو
ص^2 = د^2-ر^2
حيث تمثل r المسافة عبر الزمكان، وتمثل d المسافة المادية بين النقطتين اللتين تقع فيهما الأحداث، وتمثل t الوقت الذي انقضى بين الأحداث. لذا، فمن الواضح أنه إذا قمت بقياس مسافة مادية بين نقطتين (كما اعتدنا على تعريف المسافة)، فإن t هو ببساطة صفر. إذا أردت قياس المسافة بين حيفا وتل أبيب، فأنا أريد أن أعرف المسافة بينهما في وقت معين: الحدث الأول في الزمكان سيكون حيفا في وقت أو آخر، والحدث الثاني سيكون تل أبيب في تلك الثانية بالضبط. وبالتالي فإن الفصل الزمني هو 0 والمسافة موجبة. ومن ناحية أخرى، أستطيع قياس المسافة عبر الزمكان لحيفا في وقت معين مقابل تل أبيب في وقت لاحق. الآن يمكن أن تكون النتيجة موجبة، أو صفرًا، أو سالبة، اعتمادًا على حجم الفارق الزمني بين الحدثين. وكما قلت سابقاً إذا خرجت المسافة سالبة (مضى وقت طويل بين الحدثين) فهذا يعني أن الجسيم يمكن أن يكون موجوداً في كلا الحدثين، أي يمر من أحدهما إلى الآخر، إذا خرجت المسافة 0 عندها فقط جسيم يتحرك بسرعة الضوء يمكنه المرور بين الأحداث (أي أنه مسار شعاع الضوء) وإذا كانت المسافة لا تزال تخرج موجبة، فهذا يعني أن الوقت الذي انقضى بين الأحداث صغير جدًا ولربطها عليك أن تتحرك بشكل أسرع من الضوء. هذه الأنواع الثلاثة من الفترات لها معنى هائل في الفيزياء.
ألبينزا,
أولا، شكرا جزيلا على الإجابة التفصيلية.
ثانيا، بدأت أقرأ قليلا عن توقيع الماتريكا (أول مرة أسمع به، فيرجى أخذ ذلك بعين الاعتبار) وبحسب ما رأيت فإن التوقيع في الحقيقة هو 3 أرقام مختلفة - عدد الإيجابيات والسلبيات والأصفار التي تحصل عليها عند تشغيل الماتريكا على كل المتجهات الأساسية للمساحة. هل فهمت بشكل صحيح؟ عندما تقول أن هندستنا سلبية، فهل يعني ذلك أنك تحصل على قيم سلبية فقط عند تشغيل المقياس على كل متجه من المتجهات الأساسية؟ وهل الزمن هو أحد المتجهات الأساسية؟ هل هو متعامد مع المتجهات الفضائية؟
أفهم أن علامة المسافة لا علاقة لها بتوقيع الشاحنة، هل هذا صحيح؟ أي أن المقياس السلبي يمكن أن يعطي أيضًا مسافات موجبة والعكس صحيح؟ هل لمصفوفة كوننا بصمة سلبية لا تعطي إلا مسافات موجبة في كل هذه الأمور التي هي بديهية للإنسان (المسافة من حيفا إلى تل أبيب وغيرها)؟ وكيف يحدث ذلك؟
آمل أن أكون قد فهمت شيئًا بشكل صحيح ولم أقم بإعداد سلطة كبيرة. الشيء الثاني الذي قلته بشأن إعادة ضبط الضريبة فقط كان له صدى جيد معي. شكرا.
ملاحظة أخرى - ما قدمته في الرد على يوسي مبسط بعض الشيء. الحقيقة أكثر تعقيدًا بعض الشيء (في الواقع، المطرقة من الشكل
ds^2 = -dt^2 +a^2(t) (dx^2 + dy^2 + dz^2) ض
أي أن المسافة لا يتم إعادة ضبطها، ولكن الشحن الموجود على المساحة فقط (بدون الزمن) بين أي نقطتين هو الذي يتم إعادة ضبطه.
مرحبا مايا،
إن فهمنا البديهي لمفهوم "المسافة" يعني أنه في بداية البحث عن الصفائح والمساحات الطوبولوجية، تم تعريف المصفوفة على أنها موتر موجب محدد (كما ذكرت). في وقت لاحق تم توسيع المفهوم (تسمى هذه المساحات أحيانًا "المساحات الريمانية الزائفة"). يحتوي المقياس على خاصية تسمى التوقيع، حيث يتوافق التوقيع الإيجابي مع التعريف الكلاسيكي للمسافة. بالضبط هندسة كوننا (وهنا نعبر الخط من الرياضيات إلى الفيزياء) التوقيع ليس إيجابيا بل سلبيا. عند الحديث عن الزمكان فمن الممكن (والضروري) بالتأكيد الحديث عن مسافات ليست بالضرورة موجبة، وهذا حتى له تفسير أنيق وجميل للغاية (المسافات السالبة تربط نقطتين في الزمكان يمكن المرور بينهما وهي عن طريق التحرك بسرعة صغيرة إلى سرعة الضوء، والمسافات التي يتم ضبطها على الصفر تصف مسارات أشعة الضوء، والمسافات الموجبة تربط نقاطًا في الزمكان تتطلب سرعة أعلى من سرعة الضوء للمرور بينها. وليس المسارات المادية للجسيمات القياسية).
مرحبًا ألبانزو،
القليل من التوضيح، إذا كنت لا تمانع. صحيح أنه مرت سنوات طويلة على دورة الطوبولوجيا وأعترف أنني لا أتذكر الكثير، لكن هل أكون مخطئا عندما أتذكر أن إحدى الخصائص التي يجب أن تتوفر في المصفوفة هي:
د(س،ص)>=0
عندما
د(س،ص)=0
إذا وفقط إذا كان x = y؟
إذا لم أكن مخطئا، فإن هذا الشرط يأتي من حقيقة أنه إذا كان الفضاء أيضا فضاء معياريا (ويبدو لي أن فضاءنا واحد أيضا، إلا إذا كان هناك شيء مفقود) فإن معيار كل نقطة أكبر من الصفر يساوي الصفر إذا وفقط إذا كانت النقطة هي نقطة الصفر (أصل المحاور). هل فاتني شيء هنا؟ وكما ذكرنا، لقد مرت سنوات عديدة ولم تعد الذاكرة كما كانت من قبل. لأنه إذا كان ما أتذكره صحيحًا، فكيف يمكن للمصفوفة التي وصفتها أن تنشئ هندسة متسقة عندما يتم إعادة ضبط جميع المسافات؟
نفخ الماء
أكوان متوازية وانعكاسات زمنية أم لا، هناك من يحاول فهم الآخرين وادعاءاتهم، وشرح أنفسهم للآخرين، وهناك من لا يحاول فهم الآخرين ولا يشرحون شيئًا، بل يقدمون ادعاءات ممزقة فقط وتشويه كلام الآخرين ونشر الأكاذيب. إن القول، كما يبدو لي أنك فعلت، بأن هناك تكافؤًا بين الأشياء يتطلب منك الرجوع ذهابًا وإيابًا عدة مرات في الزمن أثناء المرور عبر عدة أكوان متوازية، حتى تتمكن من العثور على الكون والزمن الذي تتذكر فيه ما الإنصاف هو.
يوسي سيمون,
يمكن تعريف الهندسة (غير الإقليدية) من خلال مجموعة من الإحداثيات التي لها نطاق معين. لكن هذا لا يكفي - يجب أن يكون هذا النظام مصحوبًا بتعريف للمسافة بين أي نقطتين مختلفتين (النقاط المختلفة هي نقاط ذات إحداثيات مختلفة، على افتراض أن الهندسة ليست دورية). على سبيل المثال، إذا نظرنا إلى مستوى في الهندسة الإقليدية، يبدو أن لدينا إحداثيين، x وy، وأن المسافة بين أي نقطتين يتم التعبير عنها بواسطة
ص = \sqrt(dx^2 +dy^2) ض
عندما يتم تجاهل z، فإن الحجم dx هو الفرق في إحداثي x بين النقطتين (كما هو الحال في dy) ويعني التعبير \sqrt الجذر التربيعي. بشكل عام، تسمى صيغة قياس المسافات مترية وبالطبع يجب أن تكون لها خصائص معينة حتى نحصل على هندسة متسقة.
الآن يمكننا أن ننظر إلى النظام الذي يعطي فرزه مسافة من الشكل
ص = أ ^ 2 (ر) و (س، ص، ض) ض
عندما يتم تجاهل z في نهاية السطر ودون الحد من العمومية، فقد أخذت هندسة ثلاثية الأبعاد (x وy وz). الدالة f ليست مهمة تمامًا، ما اعتقدوه هو أن كل شيء مضروب بنوع من طائر الفينيق يسمى a (يذكرك المربع الموجود في الشكل بأن هذا طائر الفينيق الذي تم تعريفه على أنه موجب، أي أكبر من أو يساوي 0 في أي لحظة).
بغض النظر عن الشكل الصريح لـ a(t)، فإن هذه الهندسة لها ما لا نهاية على ما لا نهاية على ما لا نهاية من النقاط المميزة (ثلاثة محاور لكل منها عدد لا نهائي متواصل من النقاط). ولكن إذا كانت a=0 عند نقطة ما، فإن المسافة بين أي نقطتين هي 0. وتفقد الحركة معناها، لذا يمكنك التفكير في هذا النظام كما لو أن كل شيء موجود في كل مكان في نفس الوقت، أي - يبدو كما لو كان النظام بأكمله يتم ضغط الكون في نقطة واحدة. هناك مشاكل صعبة جدًا في تعريف هذه النقطة، والتي نسميها باختصار في الرياضيات "التفردات". ولذلك فهي نقطة فريدة. لذا، عند t حيث a=0 يمكن اعتبار الهندسة مضغوطة عند نقطة واحدة (على الرغم من أنها تحتوي على عدد لا نهائي من النقاط المميزة)، وفي أي نقطة أخرى هناك مسافة محدودة بين كل نقطتين وبالتالي مساحة لا نهائية كلاسيكية يتم الحصول عليها.
إنها على ساق واحدة (أو حتى أقل قليلاً).
يراقب من الخطوط الجانبية
وأفترض أن هناك قراء هنا مهتمين بفهم حجج الجانبين. أعلم أن هناك قراء دينيين لديهم أسئلة.
أنا آسف، وأنت على حق، أن المناقشة مع رافائيل ليست على مستوى عال. لقد قدم بالفعل حجة مثيرة للاهتمام، لكنه لا يفهم حجته الخاصة - فهو يعيد تدوير حجج الآخرين دون فهم ما يتحدث عنه. حبل.
المعجزات
لماذا تتجادل مع رافائيل؟ إنه أحمق كامل. أنت تقلل من قيمة نفسك. هل تستمتع بالعمل العبثى كثيراً؟
أنا لست متدينًا، لكن الطريقة التي تحارب بها ديننا ليست لطيفة، نونو نونو.
ومن شهود رأيتم في أكوان موازية تم محوها منا في عودة الزمن الذكاءات ومنهم رأيت أو فهمت أن هناك إله واحد أيضا.
وكما أنك لا تفهم البعد الديني، فهو لا يفهمك. لكن لكي أتكلم بلطف أود منك أن تتحدث، أيها الأكوان الموازية في حياتي. تهب الماء بكل احترام
رافائيل
لقد بدأنا بالفعل في إجراء محادثة مثيرة للاهتمام بيننا، في رأيي. لقد قلت أنه لا توجد طريقة لمعرفة عمر الكون بين 5775 سنة و13.8 مليار سنة.
إذًا - لماذا تحاول مرارًا وتكرارًا تحدي نموذج الكون القديم؟ أنت دائمًا تثير "ثغرات" في التفسير العلمي، مثل كيفية قياس الوقت في المقام الأول. ربما توافق على أن العلم لديه أسباب وجيهة للاعتقاد بوجود كون قديم. ما الذي يهمك في كل هراء صغير؟ وكيف يؤثر هذا على إيمانك؟
رافائيل
أمامكم عدة طرق للإجابة على أسئلتنا، وهي أسئلة مشروعة في رأينا:
1. محاولات الإهانة
2. الإشارة إلى كتاب قديم
3. التجاهل التام
4. وضع الكلمات في أفواهنا.
أليس لديك أي رأي خاص بك؟ لماذا تجري، إذا جاز التعبير، مناقشة معنا هنا؟
يجب أن أشير إلى أنك تعطي سمعة سيئة للمتدينين. أنت تتكلم من باب الغطرسة دون أي أساس. تحاول مرارا وتكرارا إهانة أولئك الذين يختلف رأيهم عن رأيك.
وأنت تظهر جهلًا في العلم وفي الدين المقدس بالنسبة لك. على الأقل هذا ما يظهر في تعليقاتك.
إذا كنت ترغب في إجراء مناقشة حقيقية، يرجى القيام بذلك. إذا لم يكن الأمر كذلك، ثم لا تستجيب.
مرحبًا ألبانزاتو!
دون أن يكون لها أي علاقة بفيزياء الانفجار الأعظم، هل يمكنك توضيح الجملة "... أن المسافة بين أي نقطتين فيه هي 0" (أفترض أن النقاط مختلفة).
هل تمت كتابة هذا أيضًا في سياق هندسة إقليدس/نيكولاي لوباتشيفسكي/فريدريش ريمان؟.
من حيث الإدراك الحدسي، فمن الصعب أن نفهم.
ومن الممكن أيضًا أن يكون مفهوم "المسافة" في هذا السياق مختلفًا عن المفهوم الذي اعتدنا عليه. أبعد من ذلك، فمن الواضح أن مسألة ترتيب النقاط ليس لها أي معنى لكل ما يترتب عليها من نتائج.
وبما أن الرياضيات والمنطق يمكن أن يتواجدا بشكل مجرد دون الاعتماد على أي عامل خارجي، سأكون ممتنًا لو تمكنت من توضيح المشكلة دون اللجوء إلى الفيزياء.
شكرا!
السؤال الذي يطرح نفسه هو ما الذي يفعله رافائيل هنا. من الواضح أنه ليس مستعدًا للذهاب إلى حيث يأخذه قلم الرصاص ويقول إن لديه أجندة لتحويلنا ونحن لسنا مستعدين لقبول الأشياء بالإيمان وفي الحياة لن يحدث هذا أيضًا.
يبدو لي أن المازوخية هي التفسير البديل، ربما حصل على عمل خدمي من أمنون يتسحاق؟
ذبول
اسأل نيفرا. سيكون سعيدًا بالإجابة عليك بشفاه حلوة في التواضع وعلى طريق الأرض.
رافائيل،
ما هو سلوكي الدنيء؟ من خلال سؤالك عن تفسيرات للموقف الغريب الذي تمثله؟
لقد قدمت تفسيرا غير منطقي للغاية في رأيي، يدعو أيضا إلى التشكيك في عدالة الإله الذي تؤمن به، لأنني إذا افترضت للحظة أنك على حق وأنه موجود، فإنه يخدعني عن علم ويقودني ويقودني. وغيرها الكثير بعيداً عن الصراط المستقيم، بسبب كل الأدوات التي أتاحها لي وكل الأدلة التي أحصل عليها من خلال الأدوات تشير إلى أنه ليس لدي أي سبب للاعتقاد بوجوده. وبما أنني لا أؤمن بالله، فأنا لا أوجه هذا السؤال إليه/لها/إليهم، ولكن إذا كنت تؤمن به، فيبدو لي مشروعًا أن أطرح عليك مثل هذه الأسئلة. يمكنك بالطبع تجاهل المناقشة أو تحويلها في اتجاهات أخرى ولكن السؤال لا يزال قائمًا أمامنا: هل لديك تفسير مقنع لماذا خلق الإله الذي تؤمن به عالمًا "قديمًا" بطريقة تؤدي إلى الخداع الكبير للكثيرين؟ أيها الناس، أنتم مدعوون إلى إدراجها هنا. أعتقد أنه ليس لديك مثل هذا التفسير، لكن الإيمان ليس معرفة، لذا يمكنك بسهولة إثبات خطأي من خلال تقديم التفسير.
تم انشائه
وأتمنى لك أيضا عطلة سعيدة.
ذبول
سلوكك أنت وأصدقائك حقير.
رافائيل،
تظهر الحقائق أنني (والعديد من الآخرين هنا) في وضع يسمح لهم بإعطائك درجات، وفي الوقت نفسه أنت تفشل على المستوى العلمي، سواء على مستوى تقديم التفكير العقلاني، أو الالتقاط المنطقي، أو الأخلاقي. قد يكون الأمر كذلك في بعض الأوساط الدينية، ولكن ليس هنا.
حسنًا، على الرغم من أنك حاولت تجنب إعطائي إجابة على سؤالي، إلا أنك أجبت عليه عندما أجبت على معجزات خلق الكون في رأيك وهو "قديم" بالفعل.
و. لماذا تعتقد أن الكون خلق "قديماً"؟ يبدو الأمر شرًا بعض الشيء من جانب الإله الذي تؤمنون به أن يتصرف بهذه الطريقة، لأنه يخذل الناس عن عمد، وخاصة اليهود، أليس من السلوك الحقير في رأيك تضليل الجمهور بأكمله بهذه الطريقة؟ ومن ناحية أخرى، إذا كان لديك تفسير معقول لما يبدو لي أنه سرقة أدبية بسيطة، سأكون ممتنًا لو قدمته.
ب. ما هو دليلك على هذا؟ (هل تلاحظ أنك تتجنب باستمرار تقديم الأدلة التي تدعم رؤيتك للعالم؟ لماذا تعتقد أن الأمر كذلك؟)
رافائيل، أنت تفقد حتى القليل من تعاطفي معك. عناق الدب الخاص بك لا يقرب أحدا من الإيمان. والعكس هو الصحيح، فكل ما يمكنني قوله كمتفرج هو أن حججك محبطة ومثيرة للاشمئزاز ومهينة، وذلك ببساطة لأنها فارغة وتأتي من صميم كبريائهم. ليس لديك أي فكرة عن ماهية الفيزياء، وكيف تتم الفيزياء، وما هي أساليبها، وما هي أهدافها، وما هي حدودها، وما هي إنجازاتها ونقاط قوتها، وبهذا الجهل التام تحاول التعالي على محترفين مثل ألبينزو. هيا حقًا؟... وكأن الدرداك أحد أبناء جيله سيأتي ويبصق في وجه أعظم أبناء الجيل. ومن أجل راحة أغبياءك، يمكن القول أن معظم شركات التعبئة هنا مثلك حتى لو كانت لديهم آراء معاكسة لآراءك.
شموليك،
نعم. في نموذج الانفجار الكبير، كان الكون لانهائيًا في كل لحظة. ما يتغير هو فقط تحجيم المسافات. عليك أن تكون حذرًا في تفسيرات نقطة الانفجار نفسها لأن العلاقة العامة تتوقف عن كونها صحيحة قبل أن تصل فعليًا إلى نقطة الانفجار، لكن إذا أردنا إجراء استقراء ساذج لنقطة البداية، فستجد أنها موصوفة بواسطة كون لا نهائي تكون فيه المسافة بين أي نقطتين فيه صفر، أي من الممكن ضغطه إلى نقطة واحدة.
شموليك
كما أفهمها، نعم. لا أعتقد أن هناك طريقة للانتقال من المحدود إلى اللانهائي.
ألبنزاتو,
لدي سؤال حول الكون اللانهائي الذي تنبأ به الانفجار الأعظم. هل كان الكون لانهائيا بعد ثانية من الانفجار؟
رافائيل
لقد شرحت لك بالضبط ما كنت أبحث عنه. إذا كانت المحادثة تتجاوز قدرتك، فلنترك الأمر عند هذا الحد. إما أن ترد على الأمر أو لا ترد على الإطلاق - فأنت تسخر من نفسك فقط.
وبالطبع يعود رافائيل إلى حجته المعتادة: "أنا لا أفهم ذلك، لذا لا بد أن يكون غير صحيح". لكن لا تنسوا أنه يحب العلم ويدعمه!
ألبنزاتو,
يشانليم
المعجزات
هل تحاول إيجاد طريقة لاختيار الرأي الصحيح بين عالم مخلوق وعالم خلقه بنفسه بالصدفة؟
أم أنك مقتنع بالفعل بأن العالم قد خلق، ولكنك لا تعرف أي قصة الخلق هي الحقيقية والدقيقة؟
المعجزات
ووفقا له، فإن رافائيل يرد هنا فقط حتى يتمكن المعلقون والقراء الآخرون من "الخروج من الصندوق" "الصندوق" الذي اعترف بالفعل بأنه غير موجود على الإطلاق. ولذلك ليس هناك سبب يدعوه للرد هنا. إنه يعيش في صندوق محدد المعالم وليس لديه أي نية أو رغبة في الخروج منه أو حتى إلقاء نظرة خاطفة عليه.
إنه يطرح أسئلة عندما لا يكون مهتمًا على الإطلاق بالإجابات التي يقدمها فقط على أنها قزم. عرضت عليه عدم الحصول على إجابة لسؤاله عدة مرات ولم يكن مهتمًا بالاستماع إلي على الإطلاق.
الرجل ليس هنا للحصول على إجابات. وبقدر ما يتعلق الأمر، فهو لديه كل الإجابات على جميع الأسئلة في العالم وليس هناك ما يمكنك قوله له من شأنه أن يغير ذلك. لا يستمع إلى أي شيء، ولا يقرأ أي شيء مع أي محاولة لفهم ما هو مكتوب. ليس لديه أي قدر من الصدق وهو يعوض لنفسه فقط ما قاله له الآخرون، لذلك يبدو لك طوال الوقت أنه يضع في فمك أشياء لم تقلها. بالنسبة له، من الجيد تمامًا أن يقرر ببساطة أن شخصًا ما قال/كتب له شيئًا لم يُقال/يكتب أبدًا، لأنه ليس لديه أي نية أو اهتمام بمعرفة ما قيل/كتب حقًا.
إذا كنت تريد الإجابة عليه للقراء الآخرين، فما عليك سوى ذكر هذه الأشياء. هذا سيوفر الكثير من البجعات غير الضرورية.
رافائيل
كل ما أقوله هو أن هناك آراء متعددة ونحاول إيجاد طريقة لاختيار الرأي المناسب. إذا كان الأمر يخيفك، فلنتركه.
لا أقبل أن تحاول وضع الكلمات في فمي مرة أخرى. أحاول الاستماع إليك، ومن المؤسف أنك لا تستمع إلي، وأنك مقيد بإيمانك فقط. في الخطوة التالية ستعود إلى الأسماء المهينة التي أفهمها....
لاحظ ما تفعله: أنت تبحث عن ثغرات في العلم لتبرير اعتقادك، لكنك تنكر كل الثغرات الموجودة في اعتقادك. لقد أظهرت لك الكثير منها - ولكنك تنكرتها.
إذن ما الفائدة من كل هذه المناقشة إذا كنت محظورًا؟
المعجزات
لذلك أفهم أنك الآن تقبل مبدأ أن العالم خلقه خالق، والآن سؤالك هو ما هو الدين الحق، وبمجرد أن تعرف هل ستقبله على الفور؟
أو، انتظر، ربما تريد فقط الدخول في بجعة لا نهائية أخرى لأن هذا هو ما يفعله لك؟
رافائيل
حسنا. وهناك قصص خلق أخرى. تواريخ مختلفة. هل هناك سبب لاختيار قصة خلق واحدة على أخرى؟ حاول الخروج من الصندوق والتفكير في الأمر من وجهة نظر خارجية - من وجهة نظر شخص لا ينتمي إلى دين معين.
المعجزات
الوصف دقيق.
رافائيل
أعني أن القصة الكتابية ليست وصفًا دقيقًا لما حدث، أليس كذلك؟ إنها قصة ذات معاني عميقة، لكنها ليست وصفًا حرفيًا لقصة الخلق، فهمت أليس كذلك؟
ألبانزو
لتلخيص ما قلته: نحن نقيس إشعاع الخلفية الكونية، ومنه نعرف كيف نستنتج الزمن المناسب الذي مضى منذ الانفجار والزمن الإحداثي. آمل الآن أن يفهم الجميع ويكون سعيدا.
المعجزات
כן
رافائيل
إذن أنت تقول أنه لا توجد طريقة للتمييز بين عالم خلق قبل 5775 سنة وعالم قبل 13.8 مليار سنة؟
هذا ما يحدث عندما لا يفهم الشخص شيئًا عن موضوع معين، ويقرأ سطرًا في ويكيبيديا ويعتقد أنه خبير.
فيما يتعلق بالوقت المناسب، كما قلت - هذا هو الوقت الذي تقيسه الساعة إذا وضعتها على مقياس. هذا لا يعني أنك بحاجة إلى ساعة. تمامًا كما لو كنت تجلس في مقهى وتنتظر دقيقتين، فلا يهم إذا كان لديك ساعة أم لا. إذا كان لديك ساعة، فإن الدقيقتين هي الوقت الذي تقيسه بين لحظة جلوسك ولحظة وصول الشخص الذي كنت تنتظره، وإذا لم يكن لديك ساعة، فإن الدقيقتين هي الوقت الذي ستقيسه.
تنسيق الوقت ليس شيئًا قابلاً للقياس على الإطلاق. ما هو مكتوب في ويكيبيديا صحيح فقط في حالة خاصة حيث يكون الكون مسطحًا بشكل مقارب، وأن الوقت الإحداثي اللانهائي والوقت المناسب هما نفس الشيء. بشكل عام، ما هو مكتوب هناك ببساطة غير صحيح.
أعلم أنه على الرغم من أنك تحب أن تقول إنك تحب العلم، إلا أنك تكرهه من كل قلبك وتعارض المبدأ الأساسي فيه، وهو أن هناك مستويات مختلفة من اليقين، ولكي تعرف شيئًا لا تحتاج إلى جد ليعرفه. تعال من السماء وأؤكد لك أن هذا صحيح. نموذج الانفجار الكبير هو كون لا نهائي (في المكان والزمان) وهو يصف كوننا بطريقة رائعة ومناسب لقياسات دقيقة للغاية.
وفيما يتعلق بالأوقات، فهذه ليست طرق قياس على الإطلاق. إن السؤال "كيف يمكنك القياس بهذه الطرق" لا معنى له. نحن نقيس إشعاع الخلفية الكونية، ومنه نعرف كيف نستنتج الزمن المناسب الذي مضى منذ الانفجار والزمن الإحداثي. هذه قيم مهمة للغاية. أنت لا تفهم حتى ما الذي تتحدث عنه... في حالة أن الأمر لا يزال غير واضح (وأنا متأكد من أنه لا يزال غير واضح بالنسبة لك)، فهذا دحض لادعائك بأنه نظرًا لأن الوقت نسبي فمن المستحيل قل كم من الوقت مضى منذ الانفجار الكبير. لذلك يمكنك. هناك مؤشرات مطلقة محددة جيدًا رياضيًا ولها معنى فيزيائي قوي، وتشير جميع قياساتنا لها إلى حوالي 14 مليار سنة.
المعجزات
جاوبتك. خذ الأمر مرة أخرى: لقد تم إنشاء العالم منذ 5775 عامًا كما هو. كانت النجوم بالفعل على بعد ملايين السنين الضوئية في السماء، وما إلى ذلك.
ألبانزو
يجب أن تعلم بالفعل أنه إذا قلت إنني أتحدث هراء، فهذا لا يزعجني حقًا. فاحفظه منا جميعا.
قد ترغب في تصحيح تعريف ويكيبيديا:
في النسبية، الوقت المناسب هو الوقت المنقضي بين حدثين مقاسًا بساعة تمر عبر كلا الحدثين.
على النقيض من ذلك، الوقت الإحداثي هو الوقت بين حدثين كما تم قياسه بواسطة مراقب بعيد باستخدام طريقة ذلك المراقب في تخصيص وقت لحدث ما. في الحالة الخاصة للمراقب بالقصور الذاتي في النسبية الخاصة، يتم قياس الوقت باستخدام ساعة المراقب وتعريف المراقب للتزامن.
الآن بعد أن قلت ما قلته، ربما يمكنك شرح كيفية قياس الوقت بين الانفجار الكبير واليوم بمساعدة هاتين الطريقتين. ضع في اعتبارك أيضًا أن العلم لا يستطيع تحديد ما إذا كان الكون محدودًا أم لانهائيًا، سواء في المكان أو الزمان.
رافائيل
أعيد قراءة كل تعليقاتك. لم تجيبيني. إن إرشادي إلى كتاب ليس جوابا بالنسبة لي، كما أنه ليس جوابا بالنسبة لك.
سأسأل مرة أخرى، حتى لا تضطر إلى البحث - كيف تفسر شجيرة عمرها 11,700 عام؟
المعجزات
قد لا تكون متعبًا، لكنني بالفعل تعبت من الإجابة على هذا السؤال لك. في المرة القادمة، تذكر أنهم يجيبونك.
رافائيل
لقد سألتك سؤالا بسيطا ولم تجب. سأسألك مرارا وتكرارا حتى تجيب.
كيف تفسر شجيرة عمرها 11700 عام؟
لماذا التورط في أشياء معقدة؟ يرجى توضيح ذلك فقط.
وأوه لقد تجاوزت خط الكلام الهراء.
الوقت المناسب لا يتطلب ساعة. وهو الزمن الذي تقيسه الساعة بحسب مرور الزمن عند نقطة معينة من السكون بالنسبة للمقاييس، أي التحرك في خط مستقيم. يعد الوقت الإحداثي بشكل عام إحدى سمات نظام الإحداثيات في الفضاء ولا يرتبط بأي حال من الأحوال بالساعات.
حاول ثانية…
ألبانزو
في البداية، يتحدث كلاهما عن قياس الوقت بين حدثين.
الوقت المناسب يتطلب ساعة للتنقل بين الحدثين الذي تقيسه.
ويتطلب تنسيق الوقت أن تكون الساعة في يد الشاهد لهذين الحدثين.
الآن اشرح لي كيف يمكن أن يوجد هذا في قياس الزمن بين الانفجار الأعظم والآن.
رافائيل،
لماذا لا تعتمد على الوقت المناسب أو تنسيق الوقت؟ ما هو الخطأ معهم؟
ذبول
هل أنت مدمن أيضًا على مقاييس رافائيل اللامتناهية؟ الجدال معه لا يستحق الوقت الذي تقضيه فيه. اسمعني ابحث عن أشياء أخرى تشغل نفسك بها غير الجدال مع شخص يظهر بوضوح جهله التام بالقضايا العلمية. إن حقيقة قدرته على القراءة والكتابة تعد بالفعل إنجازًا.
كاميليا
مع كل الاحترام الذي أكنه لك، ليس من واجبك أن تمنحني الدرجات. سأجيبك لماذا بالضبط 5775 سنة عندما تجيبني على أي ساعة قمت بقياس 13.8 مليار سنة. أقترح عليك عدم الاعتماد على الوقت المناسب.
رافائيل،
وبما أنك أظهرت بالفعل أن فهمك للعلم يميل إلى الصفر، فليس من المستغرب أن تستمر في القيام بذلك أيضًا في سياق اكتشافات أينشتاين وقدرتنا على قياس الوقت بدقة. إذن في إجابتك على السؤال أ، لقد تلقيت فشلًا. ولكن بما أن هذه هي الطريقة التي أجبت بها، فإن سؤالاً آخر ينشأ فيما يتعلق بالسؤال ب الذي طرحته عليك والذي تجاهلته (كالعادة). إذا لم يكن في فهمك ساعة واحدة ثابتة للكون بأكمله، فمن المؤكد أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأن عمر الكون هو في الواقع 5775 سنة، فلماذا تتمسك بهذا الرقم الذي ليس اعتباطيًا فحسب، بل هو أيضًا يتناقض مع الغالبية العظمى من الأشياء التي نتمكن من قياسها من حولنا، سواء على الأرض أو خارجها. ما هو مبررك لهذا الرقم التعسفي (والخاطئ بشكل واضح)؟
ألبانزو
نعم، لا يمكن القول أن ذلك حدث منذ حوالي 14 مليار سنة. لا يمكن القول أنه حدث على الإطلاق. كنت لا توافق؟
رافائيل
قبل أن ينفجر ألبينزو بالضحك، استمع للحظة...
الوقت المعني يسمى الوقت المناسب، وهو محدد بشكل جيد. لن أزعج نفسي بالشرح لك، لأنك تعرف كل شيء.
وإذا لم يكن الأمر كذلك، فكما تقترح لي، اذهب واقرأ في الكتاب...
رافائيل،
حسنًا، بعد أن أثبتت خبرتك في الأكوان الموازية، جاء دور علم الكونيات. إذن أنت تقول في الواقع أنه من المستحيل القول بأن الانفجار الأعظم حدث قبل حوالي 14 مليار سنة؟ لأنه ليس لدينا مفهوم مطلق للوقت؟
ذبول
لقد اكتشف أينشتاين بالفعل أن الزمن ليس متساويًا بالنسبة للجميع. لا توجد ساعة واحدة ثابتة للكون كله. كل جسيم وساعته. يمكن أن يمر الوقت بسرعة أو يمر ببطء. فكيف يمكنك قياس الوقت عندما يتعلق الأمر بعمر الكون؟ على حسب اي ساعة بالضبط؟
وبعد ذلك يقول رافائيل إنه يحترم العلم.
المعجزات، أخبره عن السكان الأصليين
رافائيل،
فإذا كان في نظرك أن الخليقة كلها موجودة منذ 5775 سنة فقط، فكيف تفسر لنفسك الفجوة بين هذا الاعتقاد والنتائج الكثيرة التي لها التفسيرات العلمية (نحن نتحدث عن كل أنواع الظواهر المستقلة عن بعضها البعض) كلها تتطلب فترات زمنية تتراوح من عشرات الآلاف من السنين أو أكثر إلى ملايين السنين وحتى مليارات السنين، حيث أنه بالنسبة لبعض الظواهر هناك عدة طرق مستقلة لقياس الفترة الزمنية اللازمة لتكوينها أو عمرها، وتقوم الطرق المختلفة نتفق بينهما؟ نحن نتحدث عن تلك التعاليم العلمية التي تم الحصول عليها من خلال نفس طريقة الترشيح (الطريقة العلمية) والتي يتم التأكد من صحتها كل يوم من خلال التقنيات التي تم تطويرها جزئيًا بناءً على نفس المعرفة العلمية. انا احاول ان افهم:
و. فكيف يتم التوفيق بين التناقض؟
ب. ما هو مبرر المدة الزمنية 5775 سنة؟ هل هناك آية في التوراة تشير تحديدا إلى هذه الفترة الزمنية أو عصر الخلق (أتمنى ألا نبدأ مرة أخرى بتخطي الحروف...)
رافائيل
أنا أفهم أن Anonymous على حق. هل تجيبني أم لا؟ وهنا تناقض مع ما قلته، وليس لديك أي رد؟
أوقف الجدال الفارغ مع رافائيل مرة واحدة وإلى الأبد. صدقني، ستتمكن من تخصيص المزيد من الوقت للمواضيع التي تهمك. رافائيل ليس أكثر من جثة تحاول تصوير نفسه على أنه مثقف. مجرد وظيفة سيزيفية.
المعجزات
لقد سبق أن شرحت لك ذلك شخصيا عدة مرات. ألست متعبا؟
رافائيل
فكيف تفسر محادثة بين 11,700 سنة؟
ذبول
الخليقة بأكملها موجودة منذ 5775 سنة.
وأذكركم أنني لم أفكر بهذه الطريقة طوال الوقت، لكن في مرحلة ما اضطررت إلى الخروج من الصندوق.
أطرح هذا السؤال لأنه مرتبط تمامًا بأشياء أخرى يجب أن أخبركم بها عن "الصناديق" والقدرة على الخروج من إطارها.
رافائيل،
في ضوء تعليقاتك الأخيرة، خطر لي فجأة أنك قد تكون في مكان مختلف تمامًا عما افترضت أنك فيه، لذلك أريد فقط التحقق من:
ما هو عمر الأرض حسب فهمك؟
رافائيل
لسبب ما، ذكرت بني إسرائيل الذين بنوا العجل الذهبي وما حدث لهم بعد ذلك.
رافائيل،
بادئ ذي بدء ، من يهتم بمنطقك؟ لا أقول هذا من باب الإهانة، بل من أجل توضيح أن الواقع لا يهتم بمنطقنا. ما هو "المنطقي" في تجربة الفتحتين؟ ما هو "المنطقي" في ميكانيكا الكم.
الحل هو أن "المنطق" هو المنطق الأرسطي (اليوناني) الذي تتمسك به. لقد تطور هذا "المنطق" لإنقاذنا من الأسود في السافانا وهو "منطق" عدم السرعة جدًا، وليس الصغيرة جدًا. ما يسميه ريتشارد دوكينز: الأرض الوسطى.
يجب أن تفهم أن الواقع لا يدين لك بأي شيء ولكنه هو كما هو سواء أعجبك ذلك أم لا.
بالإضافة إلى ذلك، وهذا بالفعل انتقاد أكثر تحديدًا: لقد تناولت كاميلا هذا الفشل اللغوي لك على وجه التحديد (القانون يجر المشرع ولكن الشرعية لاو ديكوا). لماذا لا تعالجها؟ لماذا لا ترغب في الذهاب إلى أبعد ما يأخذك إليه قلم الرصاص؟
انه مزعج جدا. لماذا هو مزعج، لأنه يظهر أنك لا تستمع بل تكتب فقط. أنت تقبل المراجع التفصيلية ولكنك لا تفكر ولو لثانية واحدة في أن الحجة قد تعرض نظرتك للعالم للخطر. اذهب حيث يأخذك قلم الرصاص. تصرف بنضج
رافائيل
فهل أنت مهتم بالإجابة أم لا؟
المعجزات
سأعطيك مثالا. والمنطق الذي يقول إن احتمال أن تكون القوانين قد خلقت من تلقاء نفسها أكثر من أن يكون خلقها مشرع هو منطق في تفسير غير منطقي.
رافائيل
هل تجد خطأ في المنطق الخاص بي؟ فهل أخطأت فيما قلته حتى الآن؟
المعجزات
هذه هي النقطة بالضبط. أنت تحكم على كل شيء وفقًا لمنطقك. لا تتحقق أبدًا مما إذا كان منطقك "منطقيًا".
رافائيل
أنا منفتح على أي فكرة منطقية. حتى الآن لم تقل شيئًا واحدًا يمكن معالجته.
أنت فقط تستمر بإحالتي إلى السلطة. هل هذا النهج مقبول بالنسبة لك؟
رافائيل
أفهم من صمتك أنك فهمت أنك أخبرت نسيم أن رأيك يحدده الآخرون، وأنك توافق على أنه لا داعي للتعليق هنا بعد الآن، وأنك في الواقع غير مهتم بالإجابة على سؤالك.
رافائيل
في حساب التاج، يتم اعتبارك معينًا وترفض ليليث تمامًا فكرة قيامك بخياطتها. يجعلها تشعر بالغثيان.
ذبول
لكي تخرج من الصندوق عليك أولاً أن تنتبه للأفكار الجديدة التي قد تناقض أفكارك حتى الآن. وعدم الاستهانة بهذه الأفكار ومن يعبر عنها. يبدو أنه ليس لديك أنت وصديقنا نسيم أي فرصة للخروج من الصندوق.
رافائيل،
لقد كتبت: "لماذا أرد هنا؟ لأن بعض الناس هنا أذكياء وأريد أن أتخلص منهم قليلاً من الهيمنة التي يعيشونها للحصول على المزيد منهم. أخرجوهم من الصندوق."
ماذا يعني الخروج من الصندوق بالنسبة لك؟ (كشخص يبدو عالقًا في صندوق، إلا إذا كنت تستجيب مقابل رسوم نيابة عن جمعية ملحدة تحاول، بنجاح كبير، تقديم الدين في ضوء مثير للسخرية).
رافائيل
دعنا نترك الامر كما هو. أنت شخصياً ليس لديك إجابة لتعطيني إياها، والسبب ليس مهماً. كما ترون، لا أحد يفاجأ.
أردت أن أطرح بعض الأسئلة الإضافية. لكن كلانا يعلم أنك لن تكون قادرًا على الإجابة. إنها مضيعة للوقت لكلينا، أليس كذلك؟
ومن ناحية أخرى - سأكون سعيدًا بمحاولة الإجابة على أي من أسئلتك، بشرط أن يكون سؤالًا عادلاً. دعونا نحاول، حسنا؟
رافائيل
"لذلك كتبت على إحدى البطاقات الفارغة سؤالاً عن سبب وجود قوانين الطبيعة في العالم. الآن أنتم مدعوون لمواجهة السؤال."
أ) من الجميل إذن أن تدرك أن الصندوق الذي اخترعته والذي يوجد فيه الناس، والذي من المفترض أنك تحاول إخراج الناس منه، غير موجود. هذا يعني في الأساس أنه يمكنك التوقف عن التعليق هنا، لأن هذا الشيء الذي من المفترض أنك تعلق عليه هنا ليس ضروريًا على الإطلاق، أليس كذلك؟
ب) إذا أزعجت نفسك بقراءة النص، هل لاحظت أنه يقول: "اكتب الأسئلة بنفسك وحاول الإجابة عليها". وهذا لا يعني فقط طرح الأسئلة على الآخرين، ولكن أيضًا محاولة الإجابة عليها بنفسك. هل تحاول الإجابة على السؤال أم أنك تسحب الإجابة من المربع أ فقط؟
ج) وهل أنت مستعد للاستماع ومحاولة فهم الإجابة لي؟
رافائيل،
في ضوء إجاباتك حتى الآن، اسمحوا لي أن أشك في أن هناك بالفعل إجابة في التوراة على هذا السؤال (أرجو ألا تقصد تخطي الحروف لأنه سبق أن وردت هنا في الماضي أمثلة مشينة في هذا الموضوع). التي هي على الأكثر إهانة للذكاء). لم أطلب إثباتًا بعد، لقد طلبت منك فقط أن تقول ما الذي تستند إليه مثل هذا البيان بعيد المدى، والذي يبدو في ظاهره أنه لا أساس له من الصحة.
لاحقًا، تطرح الحجة الدقيقة التي يتحمس فيها المتدينون بشدة، حيث يتبين أن خلق الكون كما نعرفه يعتمد على عدد الثوابت التي لها قيم محدودة في نطاق ضيق نسبيًا، وإلا فلا يمكن خلق الكون الذي ستنشأ فيه المجرات والنجوم والمركبات العضوية والحياة اللاحقة. والإثارة تنبع من نسبة غير مبررة لهذا الضبط إلى ذلك الخالق الذكي المجهول. التفسير أبسط بكثير. في الكون حيث الظروف لا تسمح بتكوين المجرات والنجوم، لن يتم إنتاج المركبات العضوية وبطبيعة الحال (حرفيًا) لن يتم إنتاج المتدينين الفقراء الذين يعتقدون خطأً أن شخصًا ما اهتم بتعديل ثوابتهم. ربما لن يقنعك ذلك، لكن الشرح الذي أقدمه هنا أبسط بكثير من الشرح الذي يتضمن شيئًا معقدًا مثل الخالق الذكي الذي يثير الكثير من الأسئلة الإضافية وغير الضرورية.
وفيما يتعلق بالقانون يحتاج إلى مشرع وتعليق على موقع العلم يحتاج إلى معلق. إنها بالفعل بسيطة جدًا وغير مقنعة جدًا. أحاول أن أفهم، ألا تفهم المغالطة المنطقية التي ترتكبها؟ أم أنك تفهمه ولكن الأهم بالنسبة لك ألا تتخلى عن الحجة (الفاشلة)؟
تم انشائه
هل أنت مخلوق على صورة الله؟ وجملة "وسيفتقدون من الله قليلا" لا تشملك. من المستحيل أن تكون هناك أيضًا. العودة إلى القفص في سفاري. عندما تريد، سوف نحضر لك الفول السوداني والموز.
رافائيل
إذا لم يكن الأمر واضحًا، فإن الإجابة التي قدمتها لنسيم هي:
في رأيي، خلق الله العالم لأنك يجب أن توجه هذا السؤال إلى حاخام مجتمعك، أو أحد الأصدقاء الأرثوذكس المتطرفين الذين قلت إن لديك، أو تبحث في الإنترنت عن الكتاب من خلال اسم رامشال، حيث ستجد أوجد الإجابة.
أنت تقول في الأساس أن المعجزات يجب أن يسألها الآخرون أو يراجعونها في كتاب ما هو رأيك. من هنا فصاعدًا يجب أن نفهم نسيم أن رأيك يتحدد بناءً على ما هو مكتوب في الكتاب أو ما قاله أصدقاء نسيم الحريديم أو ما قاله حاخام طائفة نسيم (والذي قد لا يكون موجودًا على الإطلاق، مما يجعله أكثر إمتاعًا) ).
أنت تدعي هنا أنك لا تملك رأيك الخاص، وأن رأيك يحدده الآخرون. حسنًا، هذا ليس مفاجئًا على الإطلاق.
wd
لذلك كتبت على إحدى البطاقات الفارغة السؤال لماذا توجد قوانين الطبيعة في العالم. الآن أنتم مدعوون لمواجهة السؤال.
رافائيل
تنتفخ أيضًا رائحة كريهة وكذلك غرورك. لدي انطباع بأنك بحاجة إلى طبيب أمراض المستقيم أو بدلاً من ذلك حقنة الباريوم الشرجية لمحاولة إضفاء بعض المعنى عليك. لست متأكدا من أنها ستعمل.
على جانب واحد، المربع "أ"، وعلى الجانب الآخر، المربع "ب".
في المربعين (أ) و (ب) توجد بطاقات بأسئلة مختلفة.
في المربع أ، جميع الأسئلة لها إجابة معروفة مسبقًا لا يمكن الجدال فيها.
في المربع B لا توجد إجابة محددة مسبقًا وهناك أيضًا بطاقات فارغة يُسمح فيها بل ويُنصح بكتابة الأسئلة بنفسك ومحاولة الإجابة عليها.
الآن واحد من الاثنين ليس في الواقع صندوقًا على الإطلاق. اي؟
جوائز للإجابات الصحيحة.
عزيزي نسيم
أعلم أنك حساس بعض الشيء.
ما هو السؤال الذي لم أجيبك عليه بعد؟
لماذا خلق الله العالم؟
لقد وجهتك إلى المكان الذي يوجد فيه الجواب.
ما الخطأ فى ذلك؟
رافائيل
أنت لا تعرف العبرية. أنت لا تعرف العلم. أنت لا تعرف التوراة.
ربما تقول شيئا مفيدا للمناقشة لمرة واحدة؟
رافائيل - أنت لم تقل أي شيء حتى الآن. ربما تحاول أن تكون أقل غطرسة؟ بالمناسبة - هذا هو انتشار تورم...
هل ترغب في إجراء محادثة مع الفائدة؟ لذا أجب على السؤال. وفي هذه الأثناء تقدمون كل ما هو سيء في الدين، ولا تبعدون إلا المنفتحين عن طريقة التفكير التي تؤمنون بها.
أعني أن لديه أجندة.
خيانة الأمانة من الدرجة الأولى.
ذبول
الآن رأيت سؤالك الثاني. لماذا أعلق هنا؟ لأن بعض الناس هنا أذكياء وأريد أن أتخلص منهم قليلاً من الهيمنة التي يعيشونها للحصول على المزيد منهم. أخرجهم من الصندوق.
ذبول
الجواب على السؤال الأول ليس هنا للتفصيل. وأنا أعرف هذا من التوراة. ولكن بفضل العلماء يمكننا أن نرى ذلك بأعيننا. تخيل لو كانت كمية الطاقة المظلمة في الكون أقل بقليل مما هي عليه الآن. ماذا كان سيحدث؟
وفيما يتعلق بالقانون الذي يحتاج إلى مشرع. حسنًا، استمع، يبدو الأمر بسيطًا بالنسبة لي. إنه مثل شرح لماذا يحتاج التعليق الموجود على موقع ويب علمي إلى معلق.
شموليك،
ما رأيته هنا كان كافياً بالنسبة لي.
وأنت على حق، رافائيل وأمثاله لا يسعون إلى تعلم أي شيء هنا، ولم يأتوا للمساهمة من معرفتهم (ببساطة لأنه ليس لديهم معرفة ذات صلة بقضايا العلوم) ولم يأتوا للمساهمة من تفكيرهم (لأنهم يجدون صعوبة في تقديم تفكير منطقي متماسك حتى عندما يتم إعطاؤهم افتراضات). لا أعرف على وجه اليقين ما الذي يبحث عنه كل منهم هنا، لكن في رأيي تشخيصك معقول تمامًا، والاحتمال الآخر هو متلازمة زوبور، حيث يسعى الشخص الذي أدرك ما مر به زوبور إلى فعل الشيء نفسه. للآخرين حتى لا يكون هو المغفل الوحيد. لكننا حقا لا نعرف. ربما اسأل فقط؟
رافائيل، لماذا أنت في الواقع الرد هنا؟
"إن خالق العالم يخلق العالم بإرادته في كل لحظة."
وعلى أساسها؟
حسنًا، ربما بعد كل شيء لن تتجنب السؤال على أي أساس قررت أن القانون يحتاج إلى مشرع؟
تم انشائه،
أنا لا أتظاهر بأنني عالم، بعيدًا عن ذلك. أطرح أسئلة أساسية على أولئك الذين كرسوا حياتهم لمواضيع أهتم بها بطريقة غير احترافية، لكن ريبيك، أنا لا أقوم بتوسيع منطقتي فقط لأنني أستطيع ذلك. إذا كانت كاميلا تزعج نفسها وتكتب إجابة مفصلة وطويلة ويكتب رافائيل إجابة مثل هذا: "باختصار، أنت لم تقنعني أن الشرعية شيء يحدث للتو" دون أن توضح سبب عدم اقتناعها، فأين كان خطأها المنطقي ، فهو ليس شخصًا صادقًا. إنها مناهضة للفكر (ولا بد أنه يستمتع بكونه غير مثقف، كما لو كانت هذه لعنة). فهو لا يذهب إلى حيث يأخذه قلم الرصاص. لديه أجندة وهي مناهضة للعلم تمامًا. ما الذي يبحث عنه في هذا الموقع؟
تم انشائه
تساءل رافائيل مرارًا وتكرارًا عما إذا كنا نعرف سبب وجود قوانين الطبيعة، ولماذا تم خلق العالم وما إلى ذلك. لقد سخر منا ومن العلماء لأننا لا نعرف كل شيء.
ثم يسألونه عن رأيه فيسخر مرة أخرى. يقولون حقيقة علمية لا تقبل الجدل وهو يسخر.
وفي النهاية اتضح أنه لا يعرف حتى العبرية.
رافائيل هو مثال الغباء الديني. وبماذا تدافع عنه!؟!؟!؟!؟!؟
ذبول,
لا أعرف إذا كنت تتبع المواضيع التي يلعب فيها رافائيل دور البطولة، ولكن في إحداها افترضت أنه كان متحولاً وأكد ذلك. سلوكه وردود أفعاله هي سمة من سمات المتحولين، لأن الإيمان بالنسبة لهم شيء بعيد المنال، على عكس المتدينين الذين تعرفوا على الدين منذ الصغر والذين يعتبر الإيمان جزءًا لا يتجزأ من شخصيتهم. ولذلك، فإن المتحولين مطالبون بالحيل والاختصارات العقلية (على سبيل المثال، أخبرنا رافائيل عن مفهوم "البرهان العقلي"، مقابل البرهان العلمي) لكي يثبتوا الله لأنفسهم. وبما أن كل شيء ملتوي للغاية، فإنهم لا يفهمون أنهم في محاولتهم لإثبات الله، لم يعودوا يؤمنون. من الواضح أن هناك من لديهم شكوك دائمًا، ولسبب ما يأتون إلى مواقع مثل العلوم لوضعها في رؤوسهم. أنا لا أفهم لماذا. ربما هذا ينبغي أن يعزز "إيمانهم"؟
لا أستطيع أن أفهم لماذا الشخص الذي يعتقد أن الله (ما هذا بحق الجحيم، ماذا يعني هذا المفهوم) بإرادته يخلق العالم مراراً وتكراراً، وأنه استشار التوراة قبل أن يخلق العالم وأنه من أجل ذلك؟ له الخفاش طائر، وأنه لا بأس في بيع الفتيات البالغات من العمر 12 عامًا للرجال للزواج، ويأتي إلى مثل هذا الموقع ويرفض الإجابة على أبسط الأسئلة. لا أستطيع أن أفهم لماذا يضيع وقته. ماذا يخرج منه؟ لم أر رافائيل يطرح سؤالاً واحداً ليتعلم. ولم يستطع حتى أن يعترف بأنه كان مخطئا عندما ادعى أن قوانين نيوتن هي بديهيات، وذلك بعد أن تم شرحه له مرارا وتكرارا لماذا لا يمكن أن تكون البديهية التي تم دحضها بديهية من حيث المبدأ. إنه لأمر مدهش بالنسبة لي
إن شعب إسرائيل يعيش وهو صديق لشعبه
سلوكك في رافائيل قبيح. يحمل رافائيل معتقدات وآراء غريبة عليك، لكنه على الأقل لا يتظاهر بأنه عالم مثل معظم أولئك الذين يأتون عليه هنا. يكفي مع ذلك! Tello يحدث أمام عينيك.
رافائيل
يكفي. لقد تمزقنا من غرورك. أتركنا و شأننا. نحن نخجل منك. مكانك في معسكر الجذام أو بدلاً من ذلك في الجناح المغلق.
رافائيل
هل حقا لا تعرف العبرية؟
المعجزات
حسنًا، إذا لم تكن لعنة، فيُسمح لي أن أخبرك أيضًا أنك منتفخ!
رافائيل
هل تعرف حتى ما هو الند المنتفخ؟ هل هي لعنة؟
أنت مجرد شخص ليس له أي نزاهة. يسأل ويسأل ويسأل لكنه غير قادر على الإجابة على أي شيء.
باختصار ناد منتفخ... راجع في القاموس ما هو.
ألبينتيزو,
شكرًا جزيلاً لك على الإجابة وآمل أن أتعلم منها (شيئًا على الأقل).
وما يكتبه رافائيل يجب أن يسيء إلى كل من يتعامل مع العلم. كل شيء تعسفي، كل شيء حسب الديكتاتور العظيم. الغطرسة والثرثرة دون أي حاجة: "إنه يخلق العالم بإرادته في كل لحظة". ليس أقل وليس أكثر.
ولحسن حظنا، ومن أجل الحفاظ على واقع محلي، خلق الخالق تحت السطح واقعا غير محلي نابض بالحياة يعج بالجزيئات الافتراضية. لماذا؟ بهذه الطريقة، كن سعيدًا واعمل من أجل العلماء.
المعجزات
ماذا حدث؟ لم أعطيك إجابة فتبدأ بالسب؟ هل تريد إفساد الاسم الجيد والمكانة المحترمة التي اشتريتها هنا على الموقع؟ حسنا حسنا حسنا!
ذبول
العالم ليس مثل الطاولة التي صنعها النجار، ومنذ ذلك الحين أصبح قائمًا بذاته. خالق العالم يخلق العالم بإرادته في كل لحظة. بإرادته ولغرض معين يمنحنا درجة معينة من الاختيار الحر.
رافائيل،
لم أزعم أن "الشرعية هي شيء يحدث للتو".
هذا ليس ما ادعيته.
فهل يجدي ألا تتهرب هذه المرة وتبرر مقولة يبدو أنك تعتمد عليها في ترسيخ الإيمان بالله: "القانون يحتاج إلى مشرع"؟ لأنه في الوقت الحالي هذا البيان غير مقنع على الإطلاق، وإذا كان المتدينون يبنون إيمانهم بخالق العالم على هذا، فهذا أمر محزن للغاية.
لنفترض أنني ذهبت معك وأقبل من أجل المناقشة أن خالقًا ذكيًا غير معروف هو الذي وضع قواعد اللعبة في مكان ما في الماضي البعيد منذ حوالي 13.8 مليار سنة، ثم نقر على "المفتاح" وتم إنشاء الكون. وما هي تصرفات ذلك الخالق منذ بداية الانفجار الأعظم؟
رافائيل
لم أكن أتوقع المزيد. أنت مجرد ناد منتفخ.
المعجزات
إذا كنت تريد إجابة فعليك أن تهتم وتقرأ الكتاب الذي ذكرته. لن تحصل على إجابة مني بساق واحدة.
ذبول
انت ذكي جدا النفط مثلي لا يمكنه الوقوف في وجه حكمتك. باختصار، أنت لم تقنعني بأن الشرعية هي شيء يحدث للتو. من يريد الحصول عليها سيتم تقبيله.
ألبونزو،
في الصباح طرحت عليك سؤالاً/أسئلة، إذا كان بإمكانك الإجابة عليها.
شكرا.
رافائيل،
يمكنك الاستمرار في المراوغة بقدر ما تريد. هذا ليس سلوكًا لائقًا، لكنه من حقك.
نعم، التفكير قليلاً في الأمور يتطلب استثماراً للوقت (قليل جداً في هذه الحالة). لديك الحق في عدم الاستثمار هذه المرة. لقد أوضحت في ردي سبب وجود فرق جوهري بين القانون والشرعية. أنت لا تقرأ ما كتبته بعناية ولا تقتنع... وهذا يذكرني بحالة أخرى حيث قال أحدهم إن النماذج الفيزيائية الراسخة لم تقنعه رغم أنه لم يكلف نفسه عناء دراستها بجدية. أوه انتظر، لقد كان أنت! حالة أم أعراض؟
النقطة المهمة هي (ولسبب ما لا يفاجئني أن السيدة فاتتها مناوراتي عندما طرحت هذه النقطة) أنه لا يوجد سبب للافتراض بأن وجود "قوانين" الطبيعة هي التي تمكن من خلق عالمنا (ونحن جميعا) يعتمدون على عامل آخر، ليس في وجودهم الفعلي، وبالتأكيد ليس في خلقهم. يحاول العديد من المتدينين إضفاء الطابع الإنساني على الطبيعة من خلال تطبيق المفاهيم الإنسانية وبالتالي خلق تمثيل زائف (شرير إلى حد ما) يثبت الله. كان هناك أحمق هنا منذ فترة حاول إثبات وجود الله بطريقة مماثلة بحجة فاشلة تتضمن سيارة/روبوت عضوي يتكاثر ذاتيًا. أصر نفس الغبي على دفع مفهوم السيارة/الروبوت إلى الجدال لسبب بسيط وهو أنه اعتمد لاحقًا في الحجة على حقيقة أن الروبوت/السيارة هي أشياء مخططة ومن هذا استنتج أنه يجب أيضًا تخطيط الكائن الطبيعي. أنت الآن تحاول ارتكاب نفس المغالطة من خلال إساءة استخدام العلاقة بين كلمة القانون وكلمة المشرع التي لا توجد إلا في السياق الثقافي لنا نحن البشر. وبما أنني أدركت مسبقاً الاتجاه الذي كانت تتجه إليه نيتك، فقد تقدمت لتوضيح الأمر حتى تتجنب الوقوع في الفخ الذي دفنه لك الدين في هذه الحجة الحمقاء التي أنا على يقين أنها ليست أصلك ( لأنني سمعته عدة مرات في جميع أنواع الإصدارات ومن جميع أنواع الأديان).
إذا كنت لا تفهم هذه المغالطة حقًا، سأكون ممتنًا لو تمكنت من توضيح الأساس الذي تستند إليه في تأكيدك على أن القانون يلزم المشرع. إذا كان هذا الادعاء مبنيًا على أن القانون، بحكم التعريف، شيء وضعه المشرع، فأنت ترتكب مغالطة منطقية (ورغم أنني ذكرت في ردي السابق ما هو بالضبط)، إذا لم تكن مستندًا إلى ذلك وعلى مثل هذا التعريف، فأنت بحاجة إلى تبرير هذا الارتباط الذي قمت به، إذ بالنسبة لي، لا توجد مشكلة في القانون (الشرعية) الذي لم يسنه عاقل بل هو مجرد خاصية للبشر. كون. لا معنى له بالنسبة لك؟ لا مشكلة، استمر في الانحناء لمعبودك إذا كان ذلك يجعلك تشعر بالارتياح. سأستمر في الاستماع إلى ما يقوله الإجماع العلمي المهني (وأضيف أيضًا القليل من أبحاثي في مجالات البحث التي أشارك فيها). أرجو منك ألا تبني إيمانك على حجج من هذا النوع (قانون => مشرع، إلخ) لأنها محاولة مثيرة للشفقة لترشيد الإيمان. مثير للشفقة لأنه يحتوي على مغالطة منطقية، ولأن الإيمان بالتعريف هو أمر عاطفي وليس فكري، كما أن البديهيات لا تحتاج إلى برهان، على عكس الجمل المبنية عليها والتي بمجرد إثباتها هي معرفة وليست إيمانا.
شموليك،
للأسف لا أستطيع الإجابة عليك حقًا. إن مسألة فهم ما إذا كانت القوة جاذبة أو تنافرية أو كليهما في وصف الجسيمات الافتراضية هي مسألة غير تافهة وتقنية للغاية. في النهاية، يصبح كل شيء كما ينبغي، ولكن لكي تراه عليك أن تكسر أسنانك قليلاً. وأرفق الرابط الذي وجدته حول هذا الموضوع. أعترف أنني لم أقرأ كل كلمة، لكنني قمت بتصفحها ويبدو لي أنه يلخص الإجابة الصحيحة بلغة بسيطة نسبيًا. وعندما أقول "بسيط نسبيًا" أعني بسيطًا للأشخاص الذين يعرفون الجانب التقني لميكانيكا الكم. بالنسبة للأشخاص الذين لا يتقنون ذلك، ربما لن يكون للرابط قيمة كبيرة.
إذا تمكنت في المستقبل القريب من التفكير في طريقة بسيطة لشرح ذلك، فسوف أتذكر سؤالك. لكن لسوء الحظ أنا متشكك. إن وصف الجسيمات الافتراضية يبسط إلى حد كبير الإجابات على بعض الأسئلة، ولكنه في بعض الأحيان يخفي إجابات أسئلة أخرى. السؤال الذي طرحته هو مثال ممتاز لشيء بديهي للغاية ولكنه ليس واضحًا على الإطلاق في نظرية المجال.
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/virtual_particles.html
ليس لدي القوة لكل هذا الهراء، لذلك لم أقرأ كل شيء، لكن سؤال نسيم الأخير، بارا يشبه إلى حد ما السيئ والفكرة هي إعادة الوقت من السيئ إلى الجيد وتنظيم العالم بهذه الطريقة من هنا بارا ، يوم توف، يمكنك الاستمرار في التجول
رافائيل
ما هو الشيء غير الواضح بالنسبة لك في السؤال؟ أسألك - رافائيل - لماذا خلق الله العالم برأيك؟
هل تستمر في طرح هذا السؤال علينا - وليس لديك إجابة؟ أم أنك لا تعرف كيف تشرح الإجابة؟
ماهو الإتفاق؟
المعجزات
إذا كنت تسأل من أجل اللمس حقًا، فابحث في الإنترنت عن كتاب هاشم لرمشال هناك ستجد الإجابة.
أنا لا أقتل أي فيزيائي. مسموح لي أن أختلف مع كل ما يقولونه.
ألبينتيزو,
في بداية الصباح، عندما كانت المناقشة لا تزال مثيرة للاهتمام، طرحت سؤالاً اختفى مشابهًا لجودة المناقشة الحالية وسأكون سعيدًا إذا ألقيت نظرة عليه:
في الوقت الذي كتبت فيه لي بخصوص سؤال سألته عن آلية جذب الجرافيتونات أو بين البروتونات والإلكترونات:
"إن الجسيمات الافتراضية المنقولة بين الشحنات ليست ملتزمة بمسار كلاسيكي، وبالتالي لا يجب أن يكون لها زخم يشير من الجسيم الأول إلى الثاني."
لماذا إذن يجذب البروتون الإلكترون دائمًا؟ لماذا لا نلاحظ، من وقت لآخر، تنافرًا أو تجاذبًا بزوايا ليست بالضرورة قائمة من واحدة إلى أخرى، وذلك تحديدًا بسبب عدم التزام الجسيمات الافتراضية في اتجاه الزخم؟ فرضيتي هي أن المشكلة تكمن في سؤالي نفسه لأنني بالتأكيد أخلط بين الفيزياء الكلاسيكية والكم (لا أستطيع حقًا معرفة مكان وجود الإلكترون...) ولكن ما يثير الحيرة هو أن الجذب موجود دائمًا، على الرغم من (الظاهري). ) عدم انضباط الجسيمات الافتراضية ولا يبدو لي أن الحل يكون على شكل حل إحصائي لأغلبية الجسيمات الافتراضية الخارجة من اتجاه معين مقابل أقلية من الجسيمات الخارجة من اتجاه آخر.
رافائيل
أعتقد أنني لم أكن واضحا، أنا آسف.
أسأل - لماذا تعتقد أن الله خلق العالم؟
رافائيل
لم افهم. ألا يمكنك أن تشرح لي؟ اعتقدت شيئًا واحدًا على الأقل تعرفه ...
أنت تقتل أعظم الفيزيائيين في العالم بيديك العاريتين، لكنك لا تستطيع أن تشرح لي شيئًا مفهومًا جدًا.
المعجزات
جميل. أرى تقدمًا في جودة الأسئلة وأريد أن أعرف لماذا خلق خالق العالم العالم. أقترح عليك توجيه هذا السؤال إلى حاخام مجتمعك. أو أنك أحد الأصدقاء الأرثوذكس المتطرفين الذين قلت إنك تمتلكهم. بالنجاح.
أما الشمبانزي، فبالطبع لديهم مشاعر ولكن ليس لديهم خيار. وأنا لا أتحدث عن اختيار تناول الموز أو التفاح.
وهنا سمعنا. الله، الذي لم يتم تعريفه أبدًا، ولكن تم سحبه ككلمة لا تعني شيئًا، يتدخل في كل شيء، باستثناء الإرادة الحرة.
أي أنها مسؤولة عن الخلايا العصبية الموجودة في الدماغ، وليس عن الإرادة نفسها.
نجاح باهر
يبدو الأمر كما لو أن العلم ديمقراطية وبالتالي يحق للمرء إبداء الرأي. ما هذا الهراء
صحيح أن لكل شخص الحق في إبداء آرائه الخاطئة، لكن لا تعتقد للحظة أن رأيك يؤثر في موضوعات ليس لديك علم بها. على الأكثر، هي تخونك.
ما علاقة الانحناء لكراوس بالأمر؟
فهل تعتقد أنه هو الوحيد الذي طرح هذه النظرية؟ ابحث عن شون كارول، ابحث عن ستيفن هوكينج وسترى أنهم يقولون أشياء مماثلة.
فدعواهم صحيحة (ربما لم يثبتها أحد) ليس لأنهم يقولون ذلك، بل بسبب العلم الذي اكتسبوه (بسببهم أيضًا). إن المعرفة المتراكمة هي التي تسمح لهم بتأكيد هذه الادعاءات التي ترفضها ببساطة بسبب المبدأ المقدس "هذا ما أشعر به"، دون أن تدرس الموضوع في مليمتر واحد وتغلفه برومانسية "أنا لا أفعل ذلك". تقوس لأسفل".
"هناك من يزعم أن الإلكترون يؤثر بقوة على البروتون. أنا لا أنحني لمثل هذه الآراء. هذا هو مستوى النقاش الذي انحدرت إليه.
رافائيل
لماذا خلق الله العالم؟
ولماذا تعتقد أن الشمبانزي، على سبيل المثال، ليس لديه حرية الاختيار؟ تظهر الدراسات بلا شك أن القرود تشعر بالحب والغيرة والانتقام والكراهية والمسؤولية المتبادلة والأخلاق وما إلى ذلك. هل تعتقد أن العلماء على خطأ؟
المعجزات
أنت تقصفني بالأسئلة. كرر سؤال هيلما. البشر فقط لديهم خيار. أنا أقدر حاخام بلدي.
رافائيل
ألا تعتقد أن حاخامك خبير في مجاله؟ ألا تحترم رأيه؟
ذبول
أحتاج إلى أخذ إجازة لمدة أسبوعين لقراءة ردك وتعديل إجاباتي على جميع الأسئلة. وسأجيبك بإيجاز مما اطلعت عليه من ردك. أنت تقول أن هناك فرقا بين القانون والشرعية وأن الشرعية لا تحتاج إلى تفسير. حسنًا، هذا لم يقنعني. أما بالنسبة لكراوس، إذا كنت تريد أن تنحني لكل ما يقوله وتقول آمين، فافعل ذلك. لم أغمز لمثل هذه المواد.
رافائيل
موافق - مقبول. هل تريد الإجابة على سؤالي؟
وهذا يثير سؤالاً آخر: هل تعتقد أن البشر فقط هم من يملكون الإرادة الحرة؟
لكن - أولاً، من فضلك، إجابة على سؤال "لماذا".
المعجزات
هل قلت أن خالق العالم لم يخلق إلا الأشياء الصالحة في أعيننا؟ انت تتخيل!
شموليك
نعم. يتدخل في كل شيء ما عدا الاختيار الحر.
رافائيل،
أود أن أوضح نقطة (تافهة بالنسبة لي وحتى الآن...) وهي أننا نتحدث عن الشرعية وليس عن "قانون" مثل معادلات ماكسويل التي هي فقط الوصف الرياضي لتلك الشرعية. لا تملك الذرات كتب قواعد تفتحها لتعرف ما الذي من المفترض أن تفعله أو يمكنها فعله وكيف. ولذلك، فإن الصياغة الأكثر دقة لكلماتك ربما تكون: الشرعية تتطلب وجود مشرع.
وسبب ذكر ذلك هو أن هناك متدينين يستخدمون حججاً تدخل ضمن الفرضية التي تحتاج إلى دليل، ويتم ذلك مثلاً باستخدام تعبير لا يستخدم إلا في سياق البشر. على سبيل المثال، مصطلح "القانون" لا نعرفه إلا في السياق البشري (بما في ذلك القوانين المكتوبة في الكتب والتي تنسب إلى كائنات ذكية أخرى)، أي أن الكائنات الذكية فقط هي التي تسن القوانين، وبالتالي إذا قلنا "القانون الطبيعي" فالتعريف يعني أن هناك مشرعا لأننا لا نعرف أي قانون آخر، ولكن كما ذكرنا فإن هذه الحجة فيها خطأ. والصياغة الصحيحة كما ذكرنا هي أن في الطبيعة شرعية (يمكن صياغتها كقانون من قبل كائن عاقل). الشرعية في حد ذاتها ليست بالضرورة نتيجة لكائن ذكي. تستمد شرعية نتائج رمي العملة أو القالب من شكلها (أي من عدد مرات حدوثها المحتملة) وتساوي فرص ظهور كل تكرار (في حالة وجود قطعة نقود أو قالب صالح). بالطبع، يمكن للمرء دائمًا التراجع إلى نفس الشرعية الأساسية التي تمكن من إنشاء النرد والعملات المعدنية، وما إلى ذلك، ولكن لا يوجد حتى الآن سبب لوجود أي مشاركة ذكية في وجود مثل هذه الشرعية، كما لا يوجد أي سبب سبب معقول لافتراض أن هذه الشرعية قد تم إنشاؤها في مرحلة ما.
لورانس كراوس عالم فيزياء معروف ومحترم والمجتمع العلمي لا يتبنى بسرعة أي نظرية. فإذا كنت تعتقد أنك تفهم شرحه بعمق وأن هناك خللاً جوهرياً فيه، فمرحباً بك لمحاولة إقناع المجتمع العلمي عبر القنوات المعتادة. يبدو أن مراجعتك تافهة تقريبًا، لذلك لا ينبغي أن يكون الأمر بهذه الصعوبة، فليس من الضروري أن تكون أستاذاً لنشر أي شيء طالما أنك تظهر أنك تعرف المادة ولديك مساهمة ليس لها أي أثر. مغالطة منطقية أو واقعية خطيرة. وكما ذكرنا، يحق لكم التنازل عن تفسير مقترح من قبل العلماء والذي يحظى بتأييد واسع بين القطاع المهني في ذلك المجال، ولكن:
و. ليس من الحكمة جداً لأن هؤلاء هم العلماء الذين يظهرون مراراً وتكراراً أن أفكارهم الغريبة في البداية هي الوصف الأقرب إلى الواقع وبالتالي فهي أكثر فائدة من أفكار أخرى مثل "التصميم الذكي"
ب. إن رفض التفسير الذي اقترحه الفيزيائيون، لأسباب جمالية، لا يعزز بأي حال من الأحوال "التفسيرات" المحتملة الأخرى، مثل وجود الله. خاصة عندما لا يكون هذا الأخير تفسيرا على وجه التحديد لأنه يفسر كل شيء بما في ذلك الشيء وضده. باختصار، أنت ترفض التفسير الذي قدمه كراوس، بينما أنا أرفض ادعاء وجود الله، فهو يبدو لي سخيفًا بكل صدق. والفرق الرئيسي بيننا هو أنك تختار قبول الخيار الذي يثير العديد من الأسئلة التي تحتاج إلى تفسير أكثر من الخيار الذي اخترته، ولهذا السبب وحده عليك أن تختار الخيار "الطبيعي".
لاحقًا، إذا كان تفسير كراوس يحتوي على تنبؤات يمكن اختبارها تجريبيًا وتبين أن تفسيره يمكن تأكيده، فلا فائدة حتى من التفكير في "التفسير" الإلهي، لأنه فيما يتعلق بالأخير لست على علم بأي تجربة تأكيدية. هل تعرف مثل هذه التجربة؟
رافائيل،
مرة أخرى، لا يهمني إذا أجبت أم لا. لا تحتاج إلى التصريح بأنك تجيبني كما لو كنت قد حصلت على الجائزة.
حقيقة أن هناك علماء عظماء، أذكى مني بمليون مرة، لا تغير حجتي: أي شخص يؤمن بإله ديني، الذي يتدخل، الذي هو موجود، الذي يحرك كل ذرة أو إلكترون أو أي شيء آخر، الذي أنت عليه. لم يحدد لنا قط لكنه توقع منا أن نفهم ما تتحدث عنه بأنفسنا، يبصق في وجه الإنسان. إنه يقزم الإنجاز ويقلل منه. إنه يجعل كل شيء تعسفيًا وصولاً إلى الصلاة التالية.
من يؤمن بالربوبية، يؤمن بـ *شيء* خلق قوانين الطبيعة ولم يتدخل منذ ذلك الحين، فهو غير متدين حسب التعريف المقبول، لأنه حينئذ لا فائدة من الصلاة وأي شعيرة دينية من نوع واحد أو آخر لأنه يتعلق بإله لا يتدخل. أنت لا تتمسك بإله كهذا، وأنا، من الماضي الثاني، ليس لدي أي حق ضد هذا *الشيء* لأنني لا أستطيع أبدًا معارضة شيء كهذا، ولكن فقط لأقول أن هناك أشخاصًا على YouTube يصنعون هذا *الشيء لفترة وجيزة * متكرر.
شموليك
رافائيل لا يقول شيئاً... سألته سؤالاً بسيطاً جداً (السؤال بسيط... لا أستطيع أن أتحدث عن الإجابة).
والأكثر من ذلك - يدعي رافائيل أن كل الأشياء الجيدة (في نظره) خلقها الله، لكن ليس لديه إجابة عن الأشياء السيئة. ربما شلل الأطفال جيد في عينيه؟ وربما يكون العلم "سيئاً" لأنه قضى على شلل الأطفال؟
لا أعرف ما الذي يعتقده رافائيل... لأنه يسخر منا فقط، ولا يقول أي شيء.
ومن وقتها هل يتدخل أم لا؟
شموليك
مرة أخرى أجيبك. هناك العديد من العلماء العظماء الذين يؤمنون بالله. لا يوجد بصق على العلم هنا.
المعجزات
القوانين موجودة لأن خالق العالم سنها.
لمن يريد المشاهدة:
المحاضرة:
https://www.youtube.com/watch?v=uoM5TjCxjoA
المناقشة بعدها
https://www.youtube.com/watch?v=zcrBDWiWxxk
رافائيل
لا أجد أي إجابة لسؤالي. ومن جهتي، انسخ مرة أخرى حتى أتمكن من الرؤية والفهم.
أسأل مرة أخرى - لماذا؟
كن عادلا…..
قال لورانس كراوس شيئًا آخر. تحدث لورانس كراوس عن نظرية التضخم، والتي إذا كانت صحيحة، وهناك دلائل كثيرة على صحتها، فإنها تتنبأ أيضًا بوجود أكوان متعددة، كوننا جزء منها. يمكن أن يكون الكون المتعدد أبديًا.
كانت موجودة دائما.
استمع رافائيل إلى المحاضرة، لكنه تجاهل الجزء الأكثر أهمية منها، الجزء الذي يمكن أن يسحق نظرته للعالم.
بالإضافة إلى ذلك، إذا كان رافائيل ينسب قوانين الطبيعة إلى الخالق، فإنه يتحدث ضد العلم. إن الخالق الذي يتدخل باستمرار، ويتغير، ويتحرك، ويستجيب للدعاء، هو بصقة في عين العلم. وما فائدة العلم إذا كان هناك خالق. مثل هذا الخالق يقزم إنجازات الإنسان والعلم. والاحتمال الآخر الموجود هو في صورة خالق خلق قوانين الطبيعة ومنذ ذلك الحين لا يتدخل (الربوبية) ومن ثم لا فائدة من الصلاة ولا فائدة من الدين على أي حال. ومن الواضح أن التائب ليس هو الخالق، فدعواه أنه ليس لديه شيء ضد العلم باطلة.
المعجزات
لقد أجبت بالفعل على كاميلا. متابعة.
رافائيل
وبالمناسبة، فإن العلم في الواقع لديه تفسير لسبب وجود القوانين، وهو تفسير لا يقبله الجميع، ولكنه تفسير.
على أية حال - أنا في انتظار تفسيرك.
لقد طرحت الكثير من الأسئلة، لذا يرجى تقديم إجابات لها أيضًا.
ذبول
لقد رأيت بالفعل هذه المحاضرة التي ألقاها لورانس كراوس. وهو يبني ذلك على حقيقة أنه حتى اليوم هناك جسيمات تخرج من العدم وتعود إلى العدم. ولم أتقبل رأيه لأن هذه الظاهرة تحدث في إطار قوانين الطبيعة. بدأت بداية الكون قبل وجود قوانين الطبيعة، وقبل وجود المكان والزمان.
جيد. أنت تسأل ما الفرق بين قوانين الطبيعة التي كانت موجودة منذ الأزل وبين الخالق الموجود منذ الأزل. الفرق ببساطة هو أن القانون يحتاج إلى مشرع. المشرع لا يحتاج إلى قانون.
شيء أخير. مرة أخرى، أنت تحاول الادعاء بأن لدي شيئًا ضد العلم. ريد مي ليبس: ليس لدي أي شيء ضد العلم. أعتقد أن العلم مهم ويساهم في تقدم البشرية. يكفي الآن توقف عن المطالبة بذلك.
رافائيل
أنت تدعي أن العلم لا يستطيع تفسير سبب وجود القوانين. أنت على حق.
لذلك أحني رأسي وأسألك يا رافائيل لماذا؟
أسأل بكل جدية - لماذا تعتقد أن القوانين موجودة؟
وينبغي أن يكون "منذ وإلى الأبد" وليس "أبداً" بالطبع...
رافائيل،
ومع أن الرأي المقبول في العلم (والمدعوم بنماذج رياضية متماسكة وأدلة تؤكد هذه النماذج) هو أن معظم قوانين الطبيعة كما نعرفها ظهرت مع الانفجار الأعظم (وبعضها بعد فترة وجيزة كما في حالة انفصال الكون) القوى الأساسية) ولكن هناك بالفعل تفسيرات محتملة (منطقية/متماسكة رياضيا) لخلق الكون من لا شيء، انظر على سبيل المثال محاضرة لورانس كراوس "الكون خلق من لا شيء" أو المقالة التي كانت حول هذا الموضوع هنا في العلوم :
https://www.hayadan.org.il/a-universe-out-of-nothing-2901147
فهل هذا دليل على أن هذا ما حدث؟ لا، لا أحد يدعي أن هذه مجرد تفسيرات ممكنة وأنيقة. كل هذه التفسيرات مبنية على نوع ما من الشرعية المنظمة، وإن كانت نظرية، والتي جعلت الحدث المقترح ممكنا. وليس هناك سبب للاعتقاد بأن هذه الشرعية المتأصلة لم تكن موجودة على الإطلاق.
"إن الافتراض بأن قوانين الطبيعة كانت موجودة دائمًا غير مقبول في رأيي"
يمينك كل ما يحاول العلماء فعله (بنجاح كبير) هو إيجاد تفسيرات لما لا نعرفه أو نفهمه، والتحقق من التفسيرات المختلفة ومعرفة منها ما لا يحتوي على تناقض منطقي ومتوافق أيضًا. مع المعرفة السابقة والمعرفة الجديدة التي يتم إضافتها. ونتيجة لذلك، فإننا جميعًا، علمانيين ومتدينين على حد سواء، نستفيد يوميًا من العديد من التقنيات التي تعتمد على هذه المعرفة والفهم والتي تم تحقيقها أولاً وقبل كل شيء بفضل العلماء الذين استخدموا المنهج العلمي (نفس المنهج العلمي الذي يقوم عليه علم الكون والتطور). لذلك تفضل عدم قبول ما يقدمه لك العلم كتفسير (على الرغم من أنه لا يبدو لي أنك حاولت حقًا فهم هذه التفسيرات)، فهذا حقك، أنت الخاسر الرئيسي، رغم أن الآخرين أيضًا تخسر من هذا، وهذه بالفعل مشكلة سيتعين على من يدعون الجهل أن يحكموا عليها في أقرب وقت ممكن أو آجلا.
لكن مهلا، لماذا ليس من المقبول فعليا في رأيك أن قوانين الطبيعة (بشكل أو بآخر) لم تكن موجودة؟ ففي النهاية، أنت على استعداد لقبول أن الله موجود منذ زمن سحيق (هل أنا مخطئ؟) إذن ما هو الفرق الأساسي من حيث برمجة وجود شيء ما منذ زمن سحيق؟ يبدو لي أنه من التعسفي بعض الشيء أن أقول عن أحدهما أنه صحيح بالضرورة ويستبعد الآخر تمامًا. هل لديك مبرر لتفضيلك هذا؟
لا يقبل رافائيل الافتراض بأن قوانين الطبيعة كانت موجودة دائمًا. هذا كل شيء، ليست هناك حاجة للبحث عنه. تحدث الاستاذ الكبير .
وهو لا يدرك أنه لا يوجد تناقض في الجملة: فالقوانين بدأت مع الانفجار الأعظم، وبالتالي فهي موجودة منذ زمن سحيق، إذ فقط مع الانفجار الأعظم بدأ الزمن في الوجود (وفقًا للنسبية العامة). بالإضافة إلى ذلك، هذا ما سمعته في محاضرات لورانس كراوس وشين كارول الموجودة على اليوتيوب ليراها الجميع، أن هناك نماذج للأكوان المتعددة (نعم، لا يوجد دليل على وجوده حتى الآن) أبدية . لقد كانوا موجودين دائمًا ولكنهم رحلوا، درس رافائيل وبحث ويعرف أفضل من الجميع.
ألبانزاتو، من فضلك قم بتمزيق ردي إربًا إذا كنت أثرثر بالهراء
شموليك
دعونا نوصي بترشيح رافائيل لجائزة الحقير وفيها لتسيون جويل.
رافائيل
أ) هل تقصد ردك هذا؟: "لا أفهم شيئًا في الصيغ التي أرسلتها. لكن العلم ليس لديه طريقة لإثبات وجود أكوان موازية. ليس لدى العلم ما يقوله عن بداية الكون وحجمه أيضًا. تحدث معي مرة أخرى وسأتجاهل أسئلتك بكل احترام."
حقا مجد "أقول بوضوح أنني لا أعرف الإجابة"
أنت تقول هنا أنك "لا تعرف"، كتجنب مباشر للاعتراف بأنك تتحدث عن أشياء لا تفهم عنها شيئا. تحية لك على عدالتك وصدقك.
ب) من أجل الحصول على "لا أعرف"، كان على إلبينتزو أن يمر بعدة جولات من التشدق اللفظي المليء بالجهل وعدم القول لا أعرف ولو مرة واحدة؟
ج) هذا كل شيء، ليس هناك الكثير من الأمثلة. لقد كتبت بالفعل مئات التعليقات على الموقع وأنا أقدر أنك لم تكتب أنك لا تعرف حتى 4 مرات.
د) استمر في التأكد من أنك تمتلك الكثير من المعرفة التي يجب ألا تخبرنا عنها لأننا غرباء لن نفهمها، وتخيل أن معرفتك هذه تساوي شيئًا ما في مكان ما خارج عالمك الخيالي. على الأقل سيكون لدى إلبينتزو ما يسلي نفسه به في الحياة.
أنا لم ألعن أو أجدف على رافائيل. ومن المناسب له أن يصور نفسه كضحية، وإلى أي مدى "قُتل في خيمة التوراة".
فإذا ادعى الرجل أن الفضول العقلي رده إلى التوبة، فلا يستحق النظر.
هناك أسباب كثيرة لاختيار التصوف، والتصوف ليس جريمة رغم أن جرائم كثيرة ارتكبت بوحي منه، ولكن القول بأنه شكل من أشكال البحث عن الحقيقة؟؟؟.
ففي النهاية، كيف تبت إن كنت لا تؤمن، وإذا آمنت ما الذي يجب التحقيق فيه، والإجابات مكتوبة بالفعل؟
ذبول
أنا سعيد لأنني مسلية. إن الافتراض بأن قوانين الطبيعة كانت موجودة دائمًا غير مقبول في رأيي. وبقدر ما يتعلق الأمر بعقلي القصير، فمن غير المقبول أيضًا للعلم أن يدعي أن قوانين الطبيعة بدأت تعمل بعد وقت قصير من الانفجار الأعظم.
رافائيل،
لا يهمني حقًا إذا قرأته أم لا وأتفهم سبب عدم رغبتك في الرد على تعليقاتي، فسيتعين عليك الاعتراف بأنك كنت مخطئًا أنت والتائب. هناك آخرون يقرأون الهراء الذي تكتبه وأشعر بالحاجة إلى وضع الأمور في نصابها الصحيح. على سبيل المثال، كتبت أن هتلر كان ملحداً، وكان علي أن أتدخل.
وبالإضافة إلى ذلك، فإن الرد ليس ملتبساً بل مقسم إلى عدة أجزاء. يتحدث الأول عن الكذبة التي كتبتها بأنك لم تتحدث أبدًا ضد العلم، وأظهر الجزء الثاني بعض الاقتباسات اللطيفة لك، واختتمت بإظهار أنني كتبت لك منذ وقت طويل أن العلماء هم أول من يعترف أنهم لا يفعلون ذلك. تعرف كيف تشرح الأشياء.
سأذكر فقط للحلوى أن الاعتراف بأنك لا تعرف شيئًا ما (والذي استغرق أيضًا الكثير من الوقت) لا يعني الاعتراف بأنك كنت مخطئًا بشأن شيء واقعي. هل أنت على استعداد للاعتراف بأنك كنت مخطئًا عندما كتبت أن قوانين نيوتن كانت مجرد بديهيات وأن هتلر كان ملحدًا؟
رافائيل،
لقد اقتحمت بابًا مفتوحًا. يُذكر هنا في كثير من الأحيان أننا لا نعرف أشياء كثيرة وحتى أشياء "عميقة" مثل ما كان قبل الانفجار الكبير أو كيف تم إنشاء الحياة الأولى بالضبط. بحكم التعريف، فإن المهنة الرئيسية للعلم هي في المنطقة الحدودية بين المعلوم والمجهول، وبالتالي فإن إعجابك به مسلي للغاية. لاحظ أنه على الرغم من أن هناك أشياء كثيرة لا نعرف كيف نفسرها، إلا أن هناك أيضًا أشياء كثيرة نعرف حقًا كيف نفسرها وحتى بطريقة جيدة جدًا، ومن هذا المنطلق بعض كلامك مع نسيم و ألفانزو ليس مسليًا ولكنه محرج للغاية لأنه من الواضح أنك تسمح لنفسك بالإدلاء بتأكيدات حول مواضيع من الواضح أنك لا تفهمها، لذلك ربما ينبغي لنا أن نركز حقًا على الجانب الميتافيزيقي/الفلسفي كما تقترح إجابتك:
"الحكمة موجودة في أولئك الذين يسنون قوانين الطبيعة"
لاحظ أنه يوجد بالفعل في هذه الجملة مغالطة منطقية (افتراض المطلوب). لقد انطلقنا من حقيقة أننا نستطيع تحديد شرعية في عالمنا سنسميها "قوانين الطبيعة" ثم انتقلنا إلى السؤال المشروع: من أين تأتي قوانين الطبيعة هذه؟
يمكن أن يكون لهذا السؤال عدة إجابات محتملة ومن المشروع تقديم أي منها. الصياغة التي اخترتها تفترض بالفعل إجابة معينة (والتي أعتقد أنها تتضمن نوعًا من الخالق الذكي الذي يتوافق مع معتقدك الديني الخاص، أليس كذلك؟) لماذا تضع هذا الافتراض وليس آخر، على سبيل المثال أن قوانين الطبيعة لم تكن كذلك؟ خلقها أي شخص ولكنها كانت موجودة منذ زمن سحيق، وهو افتراض مشروع يجعل "الحاجة" إلى نوع من الخالق الذكي؟
شموليك
أنا عادة أفحصك. لكن دعني أخبرك أن ردك ملخبط. فيما يتعلق بالمتخلف - لم أرغب في قول كلمات أقسى عنه. لقد أرجعت الأمر إلى شيء لم يكن مذنبًا به وتمنيت له الشفاء التام. فيما يتعلق برد الفعل الطفولي - لم أسميه طفلاً ولكن رد الفعل طفولي. إذا قارنت ردودي مع الردود التي تلقيتها من الآخرين، سترى أنه لا يوجد شيء للمقارنة على الإطلاق وأنا أستحق جائزة نوبل لاستخدامي لغة نظيفة. لا أعدك بمواصلة التعامل مع تعليقاتك.
wd
عندما سألني ألبينزو إذا كنت أفهم الصيغة التي أرسلها، أخبرته أنه ليس لدي أي فكرة عنها وأن هناك العديد من الأمثلة الأخرى.
يوآف
ستتفاجأ وقد لا تستطيع الفهم، لكن الفضول والرغبة في التحقيق قاداني إلى التوبة. أما بخصوص القذف والسب والألقاب التي وردت في ردك - فأريد أن أبلغك أنه لا مانع لدي. لقد شعرت بالفعل بالتطعيم بعد بضعة أشهر من المراسلات على هذا الموقع. لقد كان لدي وجهات نظر أخرى ولكن هذا ليس مهما. بالمناسبة، لقد أخبرتني أن الانفجار الأعظم ليس نظرية مركزية. ويبدو لي أنك أيضاً لا تفهم عمق الأمر الذي أطرحه، حسناً، هناك مثل هذه التفسيرات وسيكون هناك تفسيرات أخرى. لا أحد يتطرق إلى مسألة من أين يأتي كل هذا *ولماذا* يعمل بهذه الطريقة! يركز الجميع فقط على مسألة كيفية عمل الأمر كما لو أن كل شيء يعتمد عليه.
رافائيل
من فضلك أرني التعليق الذي قلت فيه أنك لا تعرف الإجابة.
رافائيل
والثانية تكتب أن خالق العالم (المتدين وليس سبينوزا) هو المسؤول عن كل ما نراه، تكتب أسوأ ما يمكن أن يقال عن العلم. إذا لم تحصل عليه، فهذه مشكلة أخرى.
بالإضافة إلى ذلك، إليك بعض التذكيرات
كتبت: هناك واحد متخلف ينتحل شخصيتي. ونتمنى له جميعا الشفاء العاجل.
https://www.hayadan.org.il/daily-modulation-as-a-smoking-gun-of-dark-matter-0812145/comment-page-9/#comments
لقد كتبت: ألبينزو، لا أستطيع أن أصدق أن عالمًا مشهورًا ومهمًا مثلك لديه مثل هذا السلوك الطفولي والتافه.
https://www.hayadan.org.il/2011149-hunted-state-46-core-learning/comment-page-15/#comments
لماذا يسمح لك بتشغيل فمك؟ ما هو مسموح غبي تافه؟
كتبت:
"... الاعتماد على الأشياء التي تنجح، وتطوير النظريات حول الأشياء التي لم يتم إثباتها بعد، وانتظار التجربة التي تؤكدها أو تدحضها. ما المشكلة في ذلك؟"
https://www.hayadan.org.il/2011149-hunted-state-46-core-learning/comment-page-14/#comments
في رأيك ماذا يعني "تطوير النظرية"؟ ويعني أننا لا نعرف كيف يعمل شيء ما ونضع فرضيات حوله في انتظار الاختبار. وكيف يختلف عما كتبته كاميلا؟
و كتبت في الرابط التالي :
https://www.hayadan.org.il/2011149-hunted-state-46-core-learning/comment-page-9/#comments
"من ناحية أخرى، فإن المشاركين في العلوم، مشغولون بدحض الهراء والنهوض بالإنسانية، وهذا ما كانوا يفعلونه بنجاح لعدة مئات من السنين. إنهم، استنادًا إلى الأدلة التجريبية، يحاولون استخدامها للتوصل إلى استنتاجات حول قوانين الكون، وهم أول من قال إن هناك أشياء لا يمكنهم تفسيرها. ما المشكلة في ذلك؟ لماذا تملأون على الفور نقص معرفة الله؟"
انتبه مرة أخرى إلى ما كتبته: "إنهم أول من أخبروا أن هناك أشياء لا يعرفون كيف يفسرونها".
فلماذا حيرتك الكاذبة؟
فإما أن تتجاهله وهو سيء أو أن تكون كاذبا وهو أسوأ
رافائيل،
من الواضح أنه لا أحد لديه كل الإجابات. لكن "أنت" الخاص بك غير موجود حقًا. القاسم المشترك بين "نحن" هو ما قتلته بداخلك: الفضول والرغبة في الاستكشاف، وعدم الاعتماد على شخص منتفخ يدعي أنه مرتبط بذكاء أعلى.
نظرية الانفجار ليست مركزية كما تبدو لك. بل إن المنظمات الدينية متحمسة لها لأنها تتوافق مع سفر التكوين.
الانشغال الرئيسي هو بالكميات، لأن طريقة التكنولوجيا اليوم للتواصل والبحث هي من خلال الإلكترونات والفوتونات، وهي الكمات. المشكلة هي أنه من خلال الكميات من الممكن دراسة أي شيء أكبر من الكم. لذا فإن الكم نفسه يتم تعريفه نظريًا فقط، فالتيار السائد، أو ربما الأكثر ضجيجًا، يدعي أن الكم هو جسيم أولي، أي أنه يتكون من نفسه فقط، وبالتالي لا يحدث شيء بداخله.
بحيث أن كل كيان كمي له خصائص فريدة، وهي طاقات كهرومغناطيسية مخصصة: كهربائية، بصرية، أو قوى مثل الجاذبية، الكتلة، الجاذبية. الحل الذي اقترحه لايبنتز في رسالته عن المونادات.
هذا المفهوم إشكالي، وفي الواقع كل فيزيائي يحمل نسخته الخاصة: أولئك الذين يزعمون، مع بعض المبررات، أن وجود جسيم عديم الكتلة غير مرجح، وأنه إذا كان كيان الجسيم بأكمله هو طاقته، فهذا غير ضروري ويفضلون الإشارة إلى طاقة بدون حجم، مما يتيح لهم حرية التفكير الرياضي لأن لديهم شدة دون أن تكون محدودة في الفضاء.
وهكذا نشأت فكرة مثل نظرية الأوتار، على سبيل المثال، والتي من المفترض أن تحل مسألة تموجات الكوانتا، التي من المفترض أنها ليس لها حركة داخلية. المشكلة هي أنها تحول الموجة إلى حركة، وإذا كانت الموجة متحركة فإن سرعتها أكبر من c، وهو أمر غير مقبول بالنسبة للتيار الثابت في فيزياء الكم.
أنت على حق، لا توجد إجابة نهائية للعلم، وربما لن تكون هناك إجابة نهائية، فالإجابة النهائية هي للحمير، وليس للبشر المفكرين.
تصحيح - *ليس لدينا* إجابة لهم حتى الآن.
دعونا نجرب بعض الأشياء،
1 لم تسمعني أبدًا أقول أي شيء يدين العلم أو ينكر مساهمة العلم في الإنسانية. وإذا كنت قد سمعت، ثم إحضار الاقتباس.
2 لم أقل أبدًا أنك غبي ولكني قلت أن الحجة غبية
3 إذا لم يكن لدي إجابة لسؤال ما، فأنا أقول بوضوح أنني لا أعرف الإجابة. أولئك الذين يحاولون التجنب وعدم الاعتراف بأنهم لا يملكون إجابة - لديهم مشكلة. ولهذا السبب فإنني أشعر بالإعجاب والتقدير لكاميلا التي اعترفت بأن هناك أسئلة عميقة لا يزال لدينا إجابة عليها.
ذبول
وأخيراً يعترف أحدهم بأن هناك أسئلة عميقة لا نملك لها إجابة. الآن أنت تستحق مني أن أعطيك إجابة بشأن رقاقات الثلج. بالطبع رقاقات الثلج نفسها ليس لديها ذكاء. العقل موجود فيمن سن قوانين الطبيعة التي مكنت من خلق مثل هذه الرقائق الرائعة.
رافائيل،
لا، لم يقل أحد ما كتبته، ليس بهذه الكلمات فحسب، بل ليس بالمعنى الذي تحاول أن تضعه في أفواهنا. لقد قيل لك بوضوح أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بوجود شيء اسمه الله لأن معظم الألغاز الموجودة في العالم يمكن تفسيرها بالفعل بطريقة أفضل بكثير والتي توفر أيضًا فهمًا للأشياء، وفهمًا لما هو موجود في العالم. يتيح لنا إنتاج تقنيات تفيد جميع البشر. الأسئلة (العميقة) التي ليس لدينا إجابة لها لا نعرفها بعد. وقد يتغير هذا الوضع في المستقبل لأن التجربة تبين أن من ينخرط في العلم يكتشف أشياء جديدة ويستطيع تفسير المزيد من الظواهر، بما في ذلك الظواهر التي كانت تنسب إلى الله في السابق بسبب الجهل.
تمت الإجابة على سؤالك، هل ستتمكن من الإجابة على سؤالي أم ستختار المراوغة مرة أخرى كما فعلت من قبل؟
هل تتعرف على الذكاء في رقاقات الثلج هكذا:
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos/w031224a130.jpg
إذا كان الأمر كذلك، فكيف يتم التعبير عن هذه الحكمة (هل يتم التعبير عنها، على سبيل المثال، بالترتيب والتناسق؟)
رافائيل
عندما لا يكون لديك إجابة لسؤال ما، هل تعتبر نفسك أحمق؟
إذا كانت إجابتك لا، لماذا تعتقد أننا أغبياء؟
رافائيل
هؤلاء الحمقى ضاعفوا متوسط عمر الإنسان ثلاث مرات، ضد إرادة المتدينين.
هذه هي الحقيقة - تعامل معها.
هناك شخص واحد فقط هنا الذي يبدو غبيا
انظر كم عدد المراجع والكلمات الموجودة لسؤال واحد بسيط طرحته. وبطبيعة الحال، كل هذا يدل على أنك لا تملك إجابة. في بعض الأحيان، لكي تفهم الأشياء، عليك تبسيطها قليلاً. أنت تقول أنه كان هناك انفجار كبير لشيء ما. ومنه، وبطريقة عرضية تمامًا، تم إنشاء قوى وقوانين الطبيعة وشكل من أشكال الحياة الذكية، وكل هذا بالصدفة تمامًا وبالطبع بمساعدة الإحصائيات. قل لي، ألا يبدو هذا غبيًا؟
شكرا لك ألبانزو على الإجابة التفصيلية.
يتم إنشاء الفوتونات الافتراضية بواسطة إلكترون ساكن، بينما تشع الفوتونات الحقيقية
بواسطة إلكترون متسارع. هل يبدو الأمر مشابهًا بعض الشيء لسلوك المغناطيس الدائم؟ واحدة من الاختلافات
إنه في المغناطيس الدائم هناك آلية تتحرك فيها ثنائيات الأقطاب المغناطيسية من القطب الشمالي إلى
الجنوب (خارج المغناطيس) ومن القطب الجنوبي إلى القطب الشمالي (داخل المغناطيس) وبالفعل متى
يبدأ بالتحرك، ويخلق مجالًا كهربائيًا حوله.
لذا، بالنسبة للمراقب، فإن سلوك المغناطيس الدائم والإلكترون الساكن متشابهان جدًا، لكن ليسا كذلك
من الواضح كيف يتم الحفاظ على الفوتونات الافتراضية بواسطة الإلكترون الساكن (وهو ما تم شرحه أيضًا).
في ميكانيكا المغناطيس الدائم)؟
شموليك
"بالمناسبة، يبدو لي أن موقع هيدان يشبه المرحلة الثانية عشرة للمهتدين، ويقول هذا: يجب على من يريد التوبة أن يظهر على موقع هيدان لمدة عام تقريبًا وأن يفي بجميع التزامات المتصيد العادي: أن تحكي عن خالق العالم، أن تطرح أسئلة غبية تجعل العيون تدور، ولا تفعل ذلك أبدًا، ولكن أبدًا، ألا تعترف بأي خطأ على الإطلاق."
آمل حقًا أن تكون على حق، لأنه من المحتمل أن يكون عدد المتحولين أقل بكثير مما كنت أعتقد، لكنني لا أعتقد ذلك.
شموليك
قبول التصحيح. حاول رافائيل أن يقوم بخدعة قذرة - "إما أن تعترف أو لا تعترف بوجود إله"... حاولت أن أوضح له أن كلمة "اعترف" غير مناسبة هنا، لكنه لم يفهم ....
شخصياً، ليس لدي مشكلة في القول بأنني أؤمن بالتطور. إن مفهوم "المعرفة" له معنى محدد إلى حد ما في الفلسفة، لكنه لا يصلح هنا.
أنت على حق في أنه قد يخلق تناظرًا في غير محله. الحقيقة هي أنني لم أكن أعتقد أن التطور صحيح، لأنه لم يكن منطقيًا بالنسبة لي. لكن لا يمكنك القول إنني اعتقدت أنه كان خطأ. ولذا ليس من الصحيح حقًا أن أقول إنني "أعتقد" الآن أن هذا صحيح.
ألبينتيزو,
كتبت لي في ذلك الوقت ما يلي فيما يتعلق بسؤال طرحته حول آلية الجذب بين الجرافيتونات أو بين البروتونات والإلكترونات: "إن الجسيمات الافتراضية المنقولة بين الشحنات ليست ملتزمة بمسار كلاسيكي وبالتالي ليس من الضروري أن يكون لها زخم مشيراً من الجسيم الأول إلى الثاني."
لماذا إذن يجذب البروتون الإلكترون دائمًا؟ لماذا لا نلاحظ، من وقت لآخر، التنافر أو الجذب بزوايا ليست بالضرورة قائمة من واحدة إلى أخرى، وذلك على وجه التحديد بسبب عدم التزام الجسيمات الافتراضية؟ فرضيتي هي أن المشكلة في سؤالي نفسه لأنني بالتأكيد أخلط بين الفيزياء الكلاسيكية والكم (لا أستطيع أن أعرف حقًا مكان وجود الإلكترون...) ولكن الشيء المحير هو أن الجذب موجود دائمًا، على الرغم من العصيان والفوضى. لا يبدو لي أن هذه مسألة إحصائية تتعلق بأغلبية الجسيمات الافتراضية التي تتجاذب مقابل الأقلية التي ترفضها
معجزات,
ما خطبك؟ 🙂
عذرا مقدما على الزعم ولكن:
لماذا كان عليك استخدام كلمة مؤمن في نهاية كلامك؟ يعتقد رافائيل ومستنسخاته المختلفة أن هذا هو نفس نوع المؤمنين لأنهم يؤمنون بوجود إله (في الواقع، المتحولون الرفائيليون ليسوا مؤمنين حقيقيين لكنهم متأكدون...) ومن ثم فإن التطور في الواقع مجرد دين آخر. أنت أفضل بكثير مني، أليس كذلك؟
أعتقد (!!!) أنك قصدت كلمة *يعتقد* بمعنى شيء تراه صحيحا، ولعل الجملة التي كان ينبغي استخدامها هي: "النظرية تشرح... تقدم تنبؤات... لذلك اخترت قبول ذلك"
هنا مرة أخرى الرابط الذي قدمته الكلمة في ذلك الوقت والذي يعرض تفاصيل قليلة عن العهد والإيمان والأدلة الأخرى في الشين.
http://sharp-thinking.com/2014/04/19/האמנה-אמונה-ואמון/
بالمناسبة يبدو لي أن موقع هيدان يشبه المرحلة الثانية عشرة للمهتدين ويقول هذا: يجب على من يريد التوبة أن يظهر في موقع هيدان لمدة عام تقريبًا وأن يفي بجميع التزامات القزم العادي: أخبر عن خالق العالم، اطرح أسئلة غبية ولا تعترف أبدًا بأي خطأ.
استبيان,
هناك إجابة في انتظار. وليس من الواضح لماذا.
استبيان,
ربما تخلط بين المجال الكهربائي والإشعاع. وهذان شيئان مختلفان تماما. إذا أخذت إلكترونًا ووضعته في غرفة، فإنه سيخلق مجالًا كهربائيًا (أي قوة كهربائية - ستجذب الشحنات ذات الشحنة المعاكسة، وتطرد الشحنات التي لها نفس الشحنة) ولكنها لن تشع. فقط إذا قمت بتسريعها، فإنها ستبدأ في إطلاق الإشعاع، حيث أن إحدى النتائج المهمة ومعروفة في الفيزياء هي أن الشحنة المتسارعة تصدر إشعاعًا.
على أية حال، لا توجد مشكلة في الحفاظ على الطاقة: في حالة المجال الكهربائي - يقوم الحقل بتخزين الطاقة الكامنة داخله. عندما تدخل شحنة إلى المجال وتبدأ في الشعور بقوة (على سبيل المثال شحنة موجبة، فتشعر بقوة سحب نحو الإلكترون) فإنها تكتسب طاقة حركية لكن المجال الكهربائي يفقد طاقة الوضع. إذا كنت تتحدث عن شحنة تتسارع، فإنها تصدر إشعاعًا على شكل فوتونات، وهذه الفوتونات بالتأكيد لها طاقة ويفقد الإلكترون طاقته. ومع ذلك، يجب أن نتذكر أن التسارع يعني تنشيط قوة خارجية - أي عنصر ما يضع الطاقة داخل النظام أو خارجه (على سبيل المثال، في الحالة السابقة كانت هناك شحنة موجبة شعرت بالتسارع بسبب مجال كهربائي خارجي تغذيها الطاقة الكامنة التي أصبحت حركية). الطاقة التي تنتج الإشعاع تأتي من نفس المصدر الذي يوفر إضافة إلى الطاقة الحركية. في الواقع، إحدى أكبر المشاكل في بناء مسرعات الجسيمات هي أنه عند بناء مسرعات قوية جدًا، فإن الجسيم الذي تقوم بتسريعه (إذا كان لديه شحنة) يشع بقوة وبالتالي يكون هناك فقدان كبير للطاقة. أي أن كفاءتها تصبح منخفضة.
ومن ناحية رياضية وحديثة بعض الشيء، يتعلق الأمر بالفرق بين الفوتونات الافتراضية أو الحقيقية. يمكن للجسيمات في ميكانيكا الكم أن تكون افتراضية (الجسيمات التي يتم إنشاؤها، وتعيش فترة قصيرة جدًا فقط، وتختفي) أو حقيقية (الجسيمات العادية التي يمكن ملاحظتها في المختبر). من المؤكد أن الجسيمات الافتراضية تخرق قوانين مثل الحفاظ على الطاقة، والحفاظ على الزخم، وما إلى ذلك - ولكن لفترة قصيرة جدًا. في الواقع، في إطار ميكانيكا الكم، يمكن ملاحظة أنه لا توجد مشكلة في خرق قوانين الحفظ هذه إذا كان الشخص الذي يكسرها هو جسيم افتراضي لا يصبح حقيقيا بل يظهر ويختفي على الفور (اعلم أن الصياغة هنا غامض بعض الشيء، ولكن من أجل تحديد هذه الأشياء بشكل جيد، عليك الدخول في رياضيات معقدة بعض الشيء، لذلك سوف نستسلم). يتم التعبير عن المجال الكهربائي، أو القوة الكهربائية، من خلال تبادل الفوتونات الافتراضية بين الإلكترون والشحنة التي تؤثر عليها القوة. وهذا يعني أن الإلكترون "يخلق" فوتونًا يعيش لفترة كافية فقط للركض إلى الجسيم الآخر ونقل الزخم إليه، أي لمنحه دفعة (أو سحبًا، اعتمادًا على إشارة الشحنة). الجسيم الافتراضي ينتهك مبدأ حفظ الطاقة ولكن لجزء من الثانية فقط، وهذا أمر جيد، لكن الإلكترون والجسيم الآخر لا ينتهك مبدأ حفظ الطاقة. ويوصف الإشعاع بإلكترون تتولد حوله فوتونات تصبح حقيقية ولا تختفي بعد جزء من الثانية. ولأنها حقيقية، فيمكننا التقاطها في المختبر وقياس الإشعاع فعليًا (فهي ليست مجرد وسطاء للقوة الكهربائية ولكنها جسيمات فيزيائية حقيقية). ومن ناحية أخرى، فهي ملزمة بقانون حفظ الطاقة، لذا لكي يتم خلقها يجب أن يكون هناك من يغذي الإلكترون بالطاقة. وهذا، على سبيل المثال، ما يحدث عندما يتسارع الإلكترون.
رافائيل
لخصت كاميلا بشكل جيد ما كنت سأكتبه. هناك عمليات طبيعية تخلق شعوراً بالتخطيط.
وعلى وجه الخصوص، في أشكال الحياة التي نراها، فإن عملية التطور تخلق هذا الشعور. هذه عملية يجب أن تتم إذا (وفقط إذا) توافرت أربعة شروط: التكاثر، والتنوع، والمنافسة، والوراثة. جميع الظروف موجودة على الأرض منذ أكثر من 4 مليار سنة، ومن هنا التنوع الهائل للحياة التي نراها.
وعلى عكس نظرية "الله"، فإن النظرية التي وصفتها تشرح كلا من الدبور الطفيلي والتوأم السيامي.
ولذلك اخترت أن أصدق هذه النظرية.
ألبينزا,
على الرغم من أنني لم أكن أعتقد أننا سنصل إلى الإلكترونات، ولكن إذا كنا هنا بالفعل، فيمكنك التوضيح
من فضلك ما الذي يجعل الإلكترون أو البروتون ينبعث منه إشعاع مجال كهربائي سلبي أو
إيجابي؟ بمعنى آخر، ما هي الآليات التي تؤدي إلى إشعاع الشحنة الكهربائية؟
ولماذا لا يأتي هذا الانبعاث "من العدم" ولا يخالف قانون الحفاظ على الطاقة؟
شكرا.
الرد موجه إلى رافائيل بالطبع. للحظة قفزت في الوقت المناسب إلى مناقشة أخرى (حيث ما زلت أنتظر إجابات على أسئلتي ...)
متشكك,
دون الانتقاص من إجابة نسيم (إذا اختار الرد)،
الشيء الذي يبدو كما لو أنه تم إنشاؤه بواسطة "الذكاء" (على سبيل المثال معقد، أو متكيف مع وظيفة معينة) يمكن إنشاؤه من خلال عمليات طبيعية تمامًا. ومثال بسيط على ذلك هو "الذكاء" الذي يظهر في الشكل المتماثل لرقاقات الثلج أو في الترتيب المثالي للذرات في بلورة الملح أو في عدد لا يحصى من التعديلات البيولوجية. في كل هذه الأمور، يمكن تفسير تكوين نفس النمط/الظاهرة باستخدام النظريات الطبيعية الراسخة في مجالات الفيزياء والكيمياء والأحياء ومع القليل من الفهم للإحصاءات الأساسية.
هناك ظواهر مازلنا لا نملك تفسيرا جيدا لتكوينها. في مثل هذه الحالات يقول العلماء: "لا نعرف" أو على الأقل "لقد فقدنا أجزاء مهمة من اللغز" وفي نفس الوقت يبحثون عن نتائج إضافية ويحاولون تقديم تفسيرات جديدة لا تتعارض مع النتائج السابقة .
يبدو لي أنك تقصد تقديم الحجة القائلة بأنه إذا أدركنا "الذكاء" في العالم فمن المؤكد أن كائنًا ذكيًا هو المسؤول عنه؟ (هل هذا هو الاتجاه الذي تريد أن تسلكه؟) ولكن أولاً قد يكون من المفيد التحقق مما إذا كنا نفهم مفهوم "الذكاء" بنفس الطريقة. على سبيل المثال، هل تعتقد أن هناك ذكاءً في ندفة الثلج أو في الترتيب المتقن للذرات في بلورة الملح؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما هي هذه الحكمة المعبر عنها؟ في تنظيم الهيكل نفسه أم أنه "فقط" في الوجود الفعلي لـ "قوانين الطبيعة" التي تمكن/تلزم بتكوين الرقاقة أو البلورة في ظل ظروف معينة؟
إذا لم يكن هناك خالق للعالم، فمن أين يأتي الذكاء الذي تعترفون بوجوده في الطبيعة؟ من اين
رافائيل
إذا لم تفهم ردي فسأقولها مرة أخرى، أعتقد أنه لا يوجد إله.
لذلك أفهم أنك لا تعترف....
المعجزات
تعليقاتك مثيرة للشفقة. إذا لم يكن لديك إجابة، فمن الأفضل عدم الرد.
رافائيل
هل تعترف بأنك غبي أم لا؟
لقد أردت نظرة...
رافائيل
إذا كنت لا تعرف، فما الذي تجادل عنه بالضبط؟
ألبانزو
ماذا نعرف عن الجسيمات الأولية والقوى غير أنها موجودة؟ فهل نعرف كيف خلقوا؟ مما صنعوا؟ ما الذي يجعلهم يطيعون القوانين؟
المعجزات
أنتم تمازحون مثل محامي أولمرت. على العموم سألتك هل تعترف بوجود ذكاء أم لا؟ هل من الصعب عليك الإجابة على مثل هذا السؤال البسيط؟
ما بعد النصي. لا أعرف ما هو الإلكترون. الإنسان الوحيد في الكون الذي يعرف ما هو هو ألبينزو.
رافائيل
لقد شعرت بالارتياح عندما أحضرتك إلى العالم. إذا وضعوا ذكائك في ملعقة، فسيظل هناك متسع كبير.
شموليك،
لا أعتقد أن هذا ما كان يتحدث عنه يوسي. لقد شرح ما كان يتحدث عنه في تعليق لاحق، وأعطى انطباعًا بأنه أراد فقط أن يرى كيف يتم النظر إلى حالة بسيطة لمشكلة معقدة نسبيًا. لم أفهم من تعليقاته أنه كان يتحدث عن الرابط الذي أرسلته أو أنه كان يحاول الإيحاء بشيء مثل رافائيل الذي يؤكد أننا لا نعرف شيئًا عن تركيب المادة.
أما بالنسبة للإلكترون الواحد، فهذه الفكرة تقريبًا هي ما حاولت شرحه في إجابتي الأولى على أسئلة يوسي. أدركنا في العقود الأخيرة أنه من غير الممكن وصف الجسيمات الفردية وكذلك الحصول على وصف صحيح للواقع. الوصف الذي انتقلنا إليه هو للحقول المحلية التي تأتي بكميات (أجزاء صغيرة). كل جزء من هذا القبيل هو جسيم. جميع الإلكترونات الموجودة في الكون هي كوانتا لنفس المجال، وهو ما يشبه إلى حد كبير ما قاله ويلر. وهذا أيضًا هو السبب وراء عدم قدرتنا على الحديث عن إلكترون واحد - فالحالة الكمومية تخضع لتقلبات ويمكن أن "يزدهر" المجال فجأة لينتج المزيد من الإلكترونات، والتي ستظهر وتختفي.
في إطار طريقة فاينمان، التي يتم فيها التعبير عن الحسابات المعقدة في ميكانيكا الكم بمساعدة الرسومات (مخططات فاينمان)، يمكن ملاحظة أن الرسم المقابل للبوزيترون هو في الواقع إلكترون يتحرك إلى الوراء في الزمن. وهذا لا يعني أنه يقوم فعلا بمثل هذه الحركة، ولكن هناك بالتأكيد صلة. ليس هناك شك في أن ويلر كان يعرف ما كان يتحدث عنه.
رافائيل،
عندما قرأت ما كتبته بدأت بالبحث عن المساعدة المتخصصة. لكن بعد ذلك تذكرت أنني رأيت كيف تتحدث عن الفيزياء، وأعرف ما تعرفه عن الفيزياء. لذا، من هذا يمكن أن نستنتج بأمان أنه حتى عندما تسمح لنفسك بارتداء قبعة الطبيب النفسي، فأنت لست أكثر نجاحًا.
على أية حال، أعلم أن المتدينين لا يميلون إلى الإيمان بالمصادفات. ففي النهاية، هناك خطة لكل شيء، وهناك من يفعل كل شيء بحسب كلمته، أليس كذلك؟ فهل تعتقد أنه من قبيل الصدفة أنك تجاهلت المحتوى الحقيقي لردي وأشرت فقط إلى رؤيتك النفسية العميقة (والتي أنا متأكد من أنها مبنية على سنوات من الدراسة. ويعلم الله أنك لم تقضي لحظة واحدة في دراسة الفيزياء من قبل) أن أصبح معلقًا على الإنترنت حول المادة المظلمة والطاقة المظلمة والتفردات والأكوان الموازية).
ما الذي ينقصنا في معرفتنا بالجسيمات الأولية الذي يجعلك تقول أنه ليس لدينا فكرة جيدة عن تركيب المادة؟ وماذا عن أسئلة يوسي والإجابات التي تلقاها والتي تعزز ادعائك؟
رافائيل
كتبت "لقد كان واضحا من كلامك أنك لا تعترف بوجود ذكاء".
صحيح أنني لم أقل أنني لا أعترف بوجود ذكاء. لديك طريقة ملتوية في وضع الأشياء. في عينيك الله موجود، أعرف ذلك، لكن لا تعترف به. هل هذه هي الطريقة التي تعلم بها التعبير في الكوليل؟
لأغراضنا. ما أقوله هو أنه إذا كان هناك عقل خلق الأشياء الجيدة، فإما أنه خلق الأشياء الفظيعة أيضًا، أو أن هناك عقلًا آخر يحارب العقل الجيد.
لا أعرف إذا كانت هناك ذكاءات أم لا. أعلم أن هناك تفسيرات أخرى للعالم الذي أراه، دون مثل هذه الأسباب.
هذه التفسيرات منطقية بالنسبة لي أكثر من تفسيراتك.
بضع نقاط أخرى. شرحك مليء بالثغرات، ومليء بالحيل لإخفاء الثغرات. إذا أردت - اقرأ سفر التكوين الإصحاح الأول، الآية الأولى مرة أخرى. حاول أن تشرح لي…
نقطة أخرى - تفسيرك يرفض الأخلاق التي أؤمن بها. مساواة المرأة، الحق في الموت بكرامة، الاستعداد للتضحية بحياتك من أجل من تحب، قبول ما هو مختلف عنك وما إلى ذلك.
ونقطة أخيرة - لقد أبطلت ما قاله ألبينزو عن الإلكترون. لكن - أنت لا تعرف حتى ما هو الإلكترون. لا شكرا لذلك؟؟؟
رافائيل،
أين ترى الحكمة؟ الكون كما نعرفه عبارة عن 70% من حطام البناء، والباقي عبارة عن نمط متكرر من المجالات التي تدور حول مجالات أكبر.
أو ربما تراها في الكرة الفوضوية التي محكوم علينا بمحاولة البقاء على قيد الحياة؟
وكما شرحت، ليس لديه خيار الاعتراف بالخطأ. التوبة هي صفقة شاملة تستعين فيها بمصادر خارجية لمراجعتك وتقبل كل ما يقوله أمنون يتسحاق، وبالتالي فإن قوانين نيوتن هي بديهية، وهتلر ملحد والإيدز موجود لأن هناك مثليين ويجب قبولهم (لم يقل رافائيل) هذا لكن نسخة أخرى منه أخبرتني بهذا ذات مرة)
وبالمناسبة، من الممكن أن يكون يوسي أو من تحدث عن الإلكترون الواحد قد تحدث عن هذا:
http://en.wikipedia.org/wiki/One-electron_universe
ألبانزو
أعتقد أنه يجب عليك الحصول على مشورة مهنية بشأن مشكلتك. هذا ليس عارًا.
المعجزات
كان يعني من كلامك أنك لا تعترف بوجود ذكاء. لكن إذا اعترفت بوجود سبب فأكرر وأطلب عفوك، اقبل مع لجنة. إذن أنت تعترف بأن هناك ذكاء؟
معجزات,
هل تعتقد أن رافائيل سيعترف بأنك لم تقل ما ادعى وأنه كذب بكل بساطة؟ انظر إلى بعض التعليقات، ستجد أنه ادعى أنني كنت أقول إن غير العلماء لا ينبغي لهم أن يطرحوا الأسئلة. عندما أخبرته أنني لم أقل ذلك مطلقًا وطلبت منه التراجع، قال: 1) اتهمني بتجاهل القضية الحقيقية.
2) أدعي أنني لا أستطيع التغلب على الأنا.
3) ادعى أن طلبي أن يعترف بأنني لم أقل ما نسبه إلي هو "بلا بلا".
ما هي احتمالات أن يتم معاملتك بشكل مختلف؟
رافائيل،
من الواضح أنك تتجاهل كل ما عندي من "بلا بلا". ما هو الخيار الآخر لديك؟ اعترف أمام اللجنة أنك كاذب وأنك وضعت كلاماً ومناسباً لم أقله وأنني لا أؤيده إطلاقاً لأنه يخدم غرضك وهو الإضرار بمصداقيتي لأنني كشفت الحقيقة. أنك لا تفهم شيئًا عن العلم الذي تحاول التحدث عنه؟
دعونا نرى لثانية واحدة. نحن ندرك اللبنات الأساسية. نحن نعرف كل خصائصها الفيزيائية والكيميائية. نحن نعرف كيف يتصرفون في الطبيعة، وما هي الهياكل التي يقومون بإنشائها. ما الذي تفتقده بالضبط؟ إلا أن جميع العلماء سوف يسقطون في وجهك ويقولون: "لا بد أن يكون هناك إله حسب العلم! يجب أن يكون كذلك، ولا يمكن أن يكون غير ذلك!"؟
لم يقل يوسي شيئًا كهذا. طرح يوسي ثلاثة أسئلة وتلقى ثلاث إجابات. هل تريد الادعاء بأن الإجابات تعني أننا لا نفهم ما هو الإلكترون؟ يرجى التوضيح والنموذج. لقد أوضحت أننا ندرك أنه لا يمكن تقسيمها إلى وحدات بناء أصغر وأننا نعرف جميع خصائصها. أعتقد أن هذا يعني أننا نفهمه جيدًا. ما المفقود؟ ما هو الخطأ مرة أخرى، باستثناء أن جميع العلماء لم يجتمعوا ويصرخوا بأن رافائيل على حق وأنه لا بد من وجود الله، وإلا فلا شيء منطقي...
ألبانزو
أنا أتجاهل كل ما تبذلونه من بلاه بلاه والتركيز على هذه المسألة. النقطة المهمة هي أنه بصرف النظر عن القول بأن هذه هي أحجار الزاوية، ليس لدينا حقًا طريقة لفهم جوهرها. وهذا ما قاله يوسي.
رافائيل
سألتك أين قلت أنه لا يوجد سبب.
تبين لي، أو التراجع.
رافائيل
لا، ليس قطر الإلكترون. هذه المرة، حاول النسخ من مصدر أكثر موثوقية.
ما هو تخمينك القادم؟
السؤال مهم جدا. إذا أجبت بشكل صحيح، سوف تفهم.
ربما
ولكن كل شيء مكتوب في التوراة، أليس كذلك؟
ولسوء الحظ، فإن رافائيل العالم لا يخبروننا عن هذه الاكتشافات، من التوراة، إلا بعد أن قام العلم بدراسة الموضوع وفحصه. أو بعد ذلك يقفزون ويقولون لنا: لقد قلنا لكم طوال الوقت! ومؤخرًا قاموا بهذه الخدعة مرة أخرى مع الانفجار الكبير وكان رافائيل هو البابا الذي قال إن الله ليس ساحرًا بعصا سحرية ولكنه يعمل من خلال العلم (والله، أين كنت قبل ألفي سنة؟؟؟) وأن الكبير الانفجار لا يتعارض مع التدخل السماوي. الحقيقة هي أنهم يموتون من أجل الانفجار الكبير لأنه لسبب ما يذكرهم بوصف سفر التكوين، لذا فهم هادئون الآن (يفعلون كل شيء، ولكن كل شيء لتجنب التنافر المعرفي). أتساءل كيف سيكون رد فعل استنساخ رافائيل التالي على المقالة التالية، إذا كان صحيحًا (ويجب أن أعترف أنه من الرائع تمامًا أن يكون هناك أشخاص يتقاضون رواتبهم مقابل التفكير في هذه القضايا):
http://www.nature.com/news/did-a-hyper-black-hole-spawn-the-universe-1.13743
علاوة على ذلك، أنت مخطئ. نحن نعرف مما تتكون المادة. الإلكترونات والكواركات وما إلى ذلك. هل هذه هي اللبنات الأساسية؟ هل يمكن تفكيكها إلى قطع أصغر؟ وفي الوقت الحالي، تشير كل الأدلة إلى كونها لبنات بناء أساسية. ومن الممكن أن يتم اكتشاف معلومات جديدة في المستقبل.
لقد نسيت بالفعل المناقشة الطويلة التي أجريناها والتي أوضحت فيها أنك لا تعرف ما هو العلم وتعتقد أنه "إما أنهم يعرفون شيئًا ما بنسبة 100% أو لا يعرفونه، ومن ثم ليس هناك يقين". نسيت أنك تؤيد ثنائية اختفت من العالم منذ حوالي 400 سنة.. لا يوجد في وجودها علم. آسف لقد نسيت
التغلب على الأنا يعني السماح لك بالكذب والقول لا أوافق على أن الأشخاص الذين لم يدرسوا الفيزياء سوف يستجيبون؟ أو ربما يعني ذلك أنه مسموح لك أن تقرر أن "المشكلة هي أنه ليس لدينا أي فكرة خضراء عما تتكون منه كل المادة الموجودة في الكون" على الرغم من أنني شخصيًا لم أشارك حتى الآن في أي مناقشة من هذا القبيل. تحدثت عن أنك تكتب عن الأكوان الموازية رغم أنك لا تعرف حتى ما هو الكون الموازي، وأجبت على عدد من الأسئلة التي طرحها يوسي سيمون.
ألبانزو
لا أستطيع معك. حاول التغلب على الأنا قليلاً.
أوه، الآن هذه هي القضية؟
سأقوم بتقطيع الكلمات هذه المرة سأقول فقط أنك كنت لئيمًا عندما وضعت الكلمات في فمي وزعمت أنني قلت أشياء لم أقلها أبدًا، وما زلت لئيمًا بمحاولتك تصوير محاولتي للدفاع عن نفسي على أنها مراوغة.
والآن سأرسل لك أن تقرأ عن مغالطة منطقية تسمى تحريك قوائم الأهداف.
http://rationalwiki.org/wiki/Moving_the_goalposts
ألبانزو
انظر إلى عدد الكلمات التي تقولها بدلاً من التعامل مع الموضوع على أنه واقع. المشكلة هي أنه ليس لدينا فكرة جيدة عما تتكون منه كل المادة الموجودة في الكون. ولو قلنا أنها مكونة من جسيمات أولية قد تحتوي على أوتار من نوع أو آخر. فقط لا أعرف.
رافائيل،
هل هناك المزيد من الأكاذيب التي تريد وضعها؟
لم أدعي أبدًا أنه لا يُسمح لمن لم يدرس الفيزياء بطرح الأسئلة أو مناقضة كلامي. يوجد هنا العديد من المعلقين الذين لم يحصلوا على تعليم رسمي في الفيزياء ويطرحون الأسئلة ويسعدني دائمًا أن أحاول الإجابة بأفضل ما أستطيع. يمكنك البحث عن تعليقات نسيم وإيال وشموليك والمزيد. بالإضافة إلى ذلك، أنت أيضًا لا تتفق معي دائمًا، ولا بأس بذلك أيضًا.
ما يزعجني هو عندما ينتقدهم شخص لا يفهم إطلاقا ما يتحدث عنه (على سبيل المثال تخيل شخصا لا يعرف حتى كيف يتعرف على المساحات المتوازية أو يقول ما هو تعريفها في الفيزياء) * ويرفض الاعتراف بأنه لا يفهم*. شخصياً، أعتقد أن أي شخص ينتقد شيئاً دون أن يعرفه أولاً هو أحمق (معنى كلمة نقد، النقد في اللهجة هو الوصول إلى جوهر القضية)، لكن كل شخص حر في فعل ما يريد. يريد. لكن إذا انتقدت في منتدى عام ولم تعترف بأنك تتحدث عن أشياء دون أن تفهمها، فأنت في الواقع تكذب على الجمهور بأكمله وتضلل الأشخاص الذين يشترون تحريفك للعمل العلمي. هل تريد التعليق على شيء لا تفهمه؟ استمتع بوقتك. هل تريد تضليل الناس والتظاهر بأن انتقاداتك حقيقية وعلمية في حين أنها في الواقع مجرد جهل وأجندة خارجية مقنعة؟ ومن حقي أن أحاول لفت انتباه الناس إلى حقيقة أنك لست كذلك وأنك في الواقع لا تملك الأدوات اللازمة لتقديم النقد العلمي.
القزم
ألفونسو لا يوافق على أن يُدعى ألفونسو. يرجى احترامه.
مجهول
ماذا تقترح؟ من لم يدرس الفيزياء منذ ثمانين عاماً لن يعلق على موقع العلوم؟ تعليقاتي على الموضوع. يتفاخر ألبينزو بعلمه ويدعي أنه لا يُسمح لأحد بطرح الأسئلة وبالتأكيد عدم معارضة كلماته. وهذا أمر غير مقبول بالنسبة لي وللعديد من المعلقين الآخرين هنا. لديه خيار - ليس عليه الإجابة.
هناك واحد متخلف ينتحل شخصيتي. ونتمنى له جميعا الشفاء العاجل.
رافائيل، ألفونسو يقول "ليس لديها بنية داخلية" يبدو أكثر تعليما في عينيك ياني هو ناهر. أكثر من قبل. لا؟ أنا متأكد من أنك تفهم أكثر الآن. يمكنك أن تكون هادئًا وليس هناك حاجة للإيمان على الإطلاق لأن العالم ليس له بنية داخلية. أنت تفهم أنهم سوف يجيبون
سألت رافائيل
ما الفائدة من الجدال مع عالم فيزياء حول الفيزياء؟
هل ستدخل إلى حلبة الملاكمة في مواجهة ملاكم محترف (على افتراض أنك لم تتدرب على الملاكمة)؟
أنا لا أطلب الضرب وسؤالي لا علاقة له بالدين أو السياسة أو أي شيء من هذا القبيل، إنه مجرد سلوك غريب جدًا بالنسبة لي وأحاول أن أفهم ما هو دافعك؟
في السابق كان الأمر يدور حول موضوع التطور، والآن يتعلق الأمر بالمادة المظلمة.
في كلتا الحالتين، أنت تواجه محترفين لديهم أفضلية كبيرة عليك من حيث المعرفة والفهم، لذلك في كلتا الحالتين لم يكن الأمر جيدًا بالنسبة لك (على أقل تقدير. على الأقل هذا ما يبدو عليه الأمر من الجانب).
السؤال هو لماذا تفعل ذلك؟ ماذا تجني منه؟
أليس من الأفضل قراءة الموضوع ودراسته ثم الرد من موقف أكثر ثباتا وجدية؟
إذا قررت الإجابة - شكرًا مقدمًا
أود حقًا أن يكون لدي ذيل بين ساقي. يمكنني أن أكون مثل الملك سليمان وأتحدث مع الحيوانات أيضًا.
ذبول
أرى أن يوسي أجابك. ولكن في رأيي تعليقاتك عاطفية للغاية، وبالتالي فاتتها.
ألفونسو
لم أهرب وذيلي بين ساقي. تصادف أنه ليس لدي ذيل. لغتك ليست مناسبة لكبار الباحثين. ربما تحدي السوق. ما هي المشكلة مع الاسم؟ لم أكتبها باللغة الإنجليزية، وبالعبرية يبدو الأمر نفسه. علاوة على ذلك، فهو ليس اسمك، إنه مجرد لقب. ولا تنس من يمول "بحثك". جيد؟
ألبينتيزو!
إذا فهمت بعمق (ليس بمعنى معرفة المعادلات وحلها).
كنت على الأقل لنفسي أحاول وصف عالم يحتوي على عنصر أساسي واحد مثل الإلكترون. وفي هذه الحالة أفترض أن العديد من خصائصه لا تعبر عن نفسها مثل مقدار الكتلة أو الجاذبية النووية.
ثم يصف عالمًا يحتوي على إلكترونين وبالتالي يتطور على مراحل: نيوترون واحد، بروتونان، نيوترون
هل سأتمكن بهذه الطريقة من فهم عجائب الكون بشكل أفضل؟ لست متأكدا ولكن الأمر يستحق المحاولة.
بينما أتعامل مع المسائل الرياضية المعقدة، ما عليك سوى البدء بصفر المتغيرات.
ذبول!
هناك لعبة قديمة اسمها "نيم". حدد شخص مجهول ببراعة النصر الاستراتيجي. أنا أعرف العملية وأنا معجب تمامًا بالبصيرة المتأصلة في العملية، ما هي العلاقة بين هذا وكارثة تسونامي؟
رافائيل،
عدم فهم شيء ما لا يعني أنه خطأ. كلاهما يتعلق بالتفسيرات في الفيزياء (لم أنس كيف هربت وذيلك بين ساقيك عندما اضطررت إلى الاعتراف بأنك تكتب تعليقات حول المادة المظلمة، والطاقة المظلمة، والتفردات، والأكوان الموازية، وما إلى ذلك، ولكنك لا تفعل ذلك حتى) أعرف ما هو تعريف هذه الأشياء، ناهيك عن ما تقوله الدراسات التي أجريت عليها)، وفيما يتعلق بالعبرية البسيطة - المعنى في جملة "الإلكترون أولي وبالتالي لا يتكون من شيء" لا يعني أنه مصنوع لا شيء سوى أنه لا يحتوي على بنية داخلية، كما هو موضح بالتفصيل في الأجزاء الأخرى من الرد التي اخترت تجاهلها.
وألفونسو اتصل بوالدتك من فضلك.
شموليك،
نعم و لا. في نظرية الأوتار، الجسيمات الأولية هي أنماط من اهتزاز الأوتار. وهذا يشمل أيضًا الإلكترونات. ولكن لا يزال من الممكن التمييز بين نمط تذبذب الوتر والجسيم المعقد الذي هو في الواقع عدد من الأوتار المرتبطة ببعضها البعض، مثل البروتون الذي يتكون من ثلاثة كواركات، يجب أن يكون كل منها حسب فهمنا طريقة التذبذب في السلسلة.
رافائيل،
هل تفهمون السؤال في سياق ما كتبه يوسي سيمون: "عندما أنظر إلى النبات، أفكر في الذكاء الكبير الذي يكمن (في "نظام تشغيل" النبات) الذي يعرف كيف يتحكم في جميع عمليات النمو ، ومراقبة، على سبيل المثال، الأحجام المختلفة، والألوان، والوصول إلى تغذية كل خلية "؟
عندما تنظر إلى صور الأطفال الذين ولدوا بمتلازمة تريشر كولينز، هل تتعجب من حكمة هذا العمل؟ وأظن أنه بالنسبة لكم خالق ذكي هو المسؤول عن ذلك، فهل أنا مخطئ؟ لو أتيحت لك الفرصة للاختيار بين الخيارين - طفل سليم لا يعاني من عيوب خاصة أو طفل مصاب بالمتلازمة المذكورة أعلاه، أي خيار ستختار ولماذا تختار ذلك؟
نسيم، هل استيقظت بعد أم لم تذهب للنوم بعد؟ القطر هو
0.000000000000001 ملم. وماذا في ذلك؟
رافائيل
ما هو نصف قطر الإلكترون؟
رافائيل
هل قلت أنه لا يوجد سبب؟ هل تضع الكلمات في أفواه الناس مرة أخرى؟
شموليك
سوف يشرح لك ألفونسو أن الإلكترون يتكون من أوتار. جميل!
نسيم وكاميلا
ليس هناك سبب في الظواهر التي وصفتها؟ أم أنك تخلط بين العقل وتعريفك السوفييتي لما هو جيد وما هو سيئ؟
ألبينتيزو,
التوراة التي تدرسها تذهب أبعد قليلاً في شرح ماهية الإلكترون، أليس كذلك؟ (من الواضح لي أن التوراة نظرية بالكامل في هذه المرحلة)
أما بالنسبة لرافائيل، اتركه، فهو لديه تفسيرات لكل شيء. اسأل واجبنا تحويل ما تعلمه عن أصل مرض الإيدز (تلميح، إنه يتعلق بالمثليين والله والعقاب والاختلاط الجنسي. كما تعلم، تفسير حقيقي)
"الإلكترون عنصر أساسي، وبالتالي فهو لا يتكون من أي شيء." يا له من تفسير مذهل! الآن نحن نعرف بالضبط ما هو الإلكترون!
يوسي سيمون,
1. الجسيم الأولي، بحكم تعريفه، لا يتكون من أي شيء. ابتدائي = ابتدائي. هناك الكثير من الأدلة القوية جدًا على أن الإلكترون عنصر أولي - كلاهما تجريبي (لدينا طرق لمحاولة دراسة البنية الداخلية للجسيم، إما عن طريق محاولة تقسيمه إلى أجزاء عن طريق الاصطدام أو بطرق أخرى) والنظري ( فالنموذج الذي يقول إنه أولي يتوافق مع الواقع بدقة لا يمكن تصورها). هل يمكن أن نكون مخطئين وأن الإلكترون له بنية داخلية؟ بوضوح. لكن كل الأدلة التي لدينا اليوم تشير إلى أنها جوهرية، أي أنها غير مركبة من شيء.
2. لا أفهم السؤال. أولاً، في الفيزياء الحديثة لا يوجد شيء اسمه "إلكترون واحد فقط". جميع الجسيمات، حسب فهمنا، هي كم من الحقول المحلية. وبالتالي فإن عدد الجسيمات ما هو إلا خاصية للحالة الكمومية، وكما نعلم فإن الحالة الكمومية تتأرجح. أي أن عدد الجزيئات ليس شيئا ثابتا ويمكن أن تنشأ الجزيئات وتختفي تلقائيا. لكن إذا كنت لا تزال ترغب في وصف إلكترون واحد فقط، على عكس ما هو موجود في الطبيعة، فيمكنك اللجوء إلى ميكانيكا الكم، التي تصف مثل هذه المواقف بالضبط وهي في حد ذاتها تقدير تقريبي جيد للواقع (كما ذكرنا، غير دقيق. ومن بين أمور أخرى، لأنه في الواقع من غير الصحيح التعامل مع عدد الجزيئات في النظام على أنه ثابت). هل لديك سؤال محدد حول الوصف؟ لأنني لا أعتقد أنه من المثير للاهتمام بالنسبة لنا أن نبدأ في وصف ميكانيكا الكم هنا.
3. الإلكترونات ليست كائنات متميزة. أعني، ليس لديهم ملصق اسم. أنظر إلى الإلكترون للحظة، وأنظر بعيدًا، وأنظر إلى نفس النقطة مرة أخرى. إذا وجدت إلكترونًا هناك، فلن يكون لدي أي طريقة لمعرفة ما إذا كان هو نفس الإلكترون الذي كان موجودًا من قبل أم أنه قد ذهب وحل محله.
يوسي سيمون,
من فضلك اشرح لي الذكاء العظيم الذي تعتقد أنه موجود في متلازمة تريشر كولينز.
وإذا لم تتمكن من تفسير ذلك، فأنا أحب الحصول على توضيح حول سبب إسناد السبب لبعض الحالات وعدم إسناد السبب إلى حالات أخرى، وكيف تفرق بين الحالات، خاصة عندما يتم التعبير عنها في تبعية واحدة كما في مثال معجزات الدبور الطفيلي واليرقة التي أكلت وهي حية؟
يوسي سيمون
وإذا تعجبت من ذكاء النبات، فهل تتعجب أيضًا من ذكاء الدبور الذي يضع بيضه داخل يرقة حية، عندما تفقس يرقات الدبور وتأكل اليرقة من الداخل وهي حية؟ هل تتعجب أيضاً من ذكاء التوائم السيامية؟ أو طفل مصاب بمتلازمة داون؟
وهذا نفس المنطق......
عوفر!
أنا لا أدعي أي شيء عن المادة المظلمة.
أعتقد فقط أن الإلكترون كمثال يحتوي على "سر" غير مفكك يمنحه خصائص الإلكترون.
وبالفعل تمكن العلماء من فك العديد من خصائصه، ولكنه لغز مثل كل ما يتعلق بالكون.
عندما أنظر إلى النبات، أفكر في الذكاء الكبير الذي يكمن ("في نظام تشغيل" النبات) الذي يعرف كيفية التحكم في جميع عمليات النمو، ومراقبة، على سبيل المثال، الأحجام المختلفة، واللون، والوصول إلى تغذي كل خلية.
يوسي سيمون,
1) كيف تعرف أن المادة المظلمة عنصرية أيضًا؟ وعلى النقيض من ذلك فإن الكون المرصود يتكون في معظمه من مادة باريونية ذات حالات مقيدة وليس من جسيمات أولية.
2) ومع ذلك، فمن الممكن أن تكون المادة المظلمة عنصرًا أوليًا. ومع ذلك، هناك الكثير مما يمكن قوله عن المادة الأولية. على سبيل المثال: ما هي التفاعلات التي تنتجه؟ لماذا يتلاشى؟ ما هي المواقف ذات الصلة التي يخلقها؟ ما هي التماثلات التي تشارك فيها؟ المزيد والمزيد…
سؤال قوي!!
"لكن لم يتم إثبات ما تتكون منه المادة المظلمة والطاقة المظلمة"
يائيل!
1. هل من الممكن أن نقول مما يتكون الإلكترون أو أي جسيم أولي آخر (وليس الخصائص)؟
2. لنفترض أن الكون يحتوي على إلكترون واحد فقط، فكيف يمكن وصف هذا الإلكترون؟
3. إلى أي مدى يمكن القول أن الإلكترون 1 يساوي الإلكترون 2 (حيث أن هناك اختلافات مثل الموقع الفضائي الطبوغرافي لكل منهما؟)
أستطيع أن أعطيك مثالاً كيف تابعت ضعف الصواريخ في حرب لبنان الثانية مع أولمرت والآن هو في المحكمة، وفي النهاية سنضحك
حسنًا، أحيانًا أحاول إحياء المزيد والمزيد من الأشياء المستمدة من السياسيين مثلك، فهم يقامرون عاليًا وعاليًا لتبرير أخطائهم، كلانا نركض، باحترام
التسلسل الزمني هو مثل هذه الفاسا
نفخ الماء
من الواضح أن كل هذا يحدث مرة أخرى عن قصد. لم أكن أريد أن أجعلك تشعر بالسوء وأعيد الوقت الذي ارتكبت فيه خطأً آخر. لا يزال يخلط في بعض الأحيان بين العائدات طوال الوقت والاتجاهات التي يتحرك فيها، وأحيانا يتم الخلط بينها. وليس من الضروري أن تذكر ذلك مطلقاً وتقول أنا قلت ذلك، فهذا واضح لمن يفهم.
وهنا لمن لم يفهم سأوضح حيث كتبت ما عرفته في الرد السابق:
نفخ الماءים
وقيل عنه مغالطةדو و. على الأقل في واحدة من وقتي يعود. هنا هو قليلا منעوبسبب العودةת زمن الذين لا يعرفون ماذا يفعلون، ويعودون بالقتالיوهي غير صحيحة.
هل تريد المحاولة مرة أخرى؟
انظر، لقد قلت قبل بضع جمل أنك ستقول "كنت أعرف"، يمكنك الاقتباس وأنا آسف لأن الاقتباس خاطئ، لا أعرف، مع احترامي
نفخ الماء
وهذا ما يسمى مغالطة السعي. على الأقل في واحدة من وقتي يعود. هنا الأمر مشوه بعض الشيء، بسبب عوائد الوقت من قبل أولئك الذين لا يعرفون ما يفعلونه بشكل صحيح، ويعودون بأسعار فائدة غير صحيحة.
هل تريد المحاولة مرة أخرى؟
المعجزات
أنت لم تقدم الحقائق. لقد أحضرت قصص الجدة. لنبدأ مع عتصيون جابر. ما هو دليلك على ما بني فيما بعد؟ ليس لدي أدنى شك في أنه يمكنك التحدث عن ذلك كثيرًا، ولكن لا تتحدث عن الأشياء الفعلية. ليس لدى العلم طريقة حتى لمناقشة كيف بدأ كل شيء. وليس لديه أي فكرة، وبحكم التعريف لن يكون لديه أي فكرة عن الحجم الحقيقي للكون. فكيف يمكننا أن نتحدث عن الأكوان الموازية ونحن لا نملك المعرفة الأولية عن كوننا؟؟؟؟؟
شموليك
والطريف في الأمر أن رافاييل هو من حاول أن يرينا مرآة...
عزيزي السيد شالون، هناك مشكلة في حساباتك لأن الفراغ ليس له حجم على الإطلاق، الحجم أو البعد يعتمد على حركة الجزيئات، وبالطبع أيضاً للأمام والخلف في الزمن عدة مرات وهو بعد آخر للفراغ. الحساب مع الاحترام
معجزات,
هل تعتقد أنه سيجيب بجدية؟ هل تعتقد أنه سيجلب بالفعل أدلة أثرية على الخروج؟
وكما كتبت، بالنسبة لمن تاب ورافائيل واحد منهم، فإن الإيمان شيء بعيد المنال ولذلك عليه أن يتمسك بالهراء الذي قيل له وشرح له وهو براهين عقلية، مقابل القوى العلمية. فهو لا يستطيع أن يسمح لأي حجر في البناء المنطقي الذي بناه لنفسه أن يتصدع لأن عندها سينهار عليه كل شيء وبالتالي لا يستطيع أن يعترف بأن أياً مما قيل له خطأ وبالتالي كل ما في التوراة صحيح رغم وجوده. لا دليل على شيء من كتب التوراة، كل هذا الهراء الذي قاله له أمنون اسحق إنه على حق، وبالتالي فإن قوانين نيوتن هي بديهية وهتلر ملحد ولا يهم على الإطلاق أن قوانين نيوتن قد تم دحضها (وبالتالي بواسطة التعريف ليس بديهيًا) وهتلر لم يكن ملحدًا. كل ما قيل له يجب أن يكون صحيحا، وهذا يعني أن الخفاش هو طائر. آسف نسيم.
شيء صغير عن الخروج:
http://www.taupress.tau.ac.il/index.php?cat=3&name=all&book=1003&nav=1
شكرا لك ألبانزو على التوضيح.
السؤال الإعلامي الذي لا أستطيع العثور على إجابة له هو أنهم يقدمون دائمًا ملف
المادة الباريونية حوالي 5%، المادة المظلمة 27%، الطاقة المظلمة 68%. فهل هو موجود؟
ريك - بدون أي من هؤلاء؟ وإذا كان موجودا ويضاف إلى النسبة المئوية فكيف
هل التوزيع ظاهر؟
شكرا.
أنت تعيش في عالم مركب من التكرار الزمني، وليس بالضبط أن "الحقيقة" مخفية عنك، لأنك معزول عن عالم موازٍ حيث هذه هي حقيقتك، أراد نسيم الشهادة - لقد قبل ذلك ومن الممكن تغيير اتجاه المياه في البحر الأحمر أيضاً. أحد المشاة أراد الشهادة، لم يفهم بالضبط لكنه قال "كنت أعرف"، مثل الأطفال الذين يعيشون في عالمهم الخاص، باحترام
رافائيل
أي من الحقائق التي قدمتها لك لا تتعارض مع قصة الخروج؟ كفى، كفى مراوغة لرافائيل، تحمل مسؤولية ما تقوله.
كان من المفترض أن يكون الأمر سهلاً حقًا. لا أفهم كيف لم ترجع الوقت بشكل صحيح للإجابة على هذا السؤال بشكل صحيح. لم تكن مشكلة بالنسبة لي حقًا.
نفخ الماء
الإجابة الصحيحة كانت:
نفخ الماء
الإجابة الصحيحة كانت:
نفخ الماء
الإجابة الصحيحة كانت:
نفخ الماء
الإجابة الصحيحة كانت:
(وما إلى ذلك وهلم جرا)
رافائيل
نعم، دعونا نذهب إلى تاريخ عتصيون جابر. هل لديك مصدر؟
رافائيل
بالضبط. أنا مهتم بالأدلة، وليس القصص. بالتأكيد ليست القصص التي لا تتطابق مع الأدلة.
يُطلق عليها اسم النزاهة، وهو مفهوم ربما يكون غريبًا عليك.
מים
في المرة القادمة التي تقوم فيها بالتعليق، لا تنقر فوق الزر "إضافة تعليق".
ستكون هذه أكبر مساهمة لك في المناقشة.
يهودا
هل انتهيت معه؟ انت مضحك! فقط هو لن ينتهي معك. أتمنى لك الصحة وطول العمر حتى 120.
المعجزات
لم تقدم أي أدلة متناقضة. هل تريدون أن ندخل في موضوع متى كان عتصيون رجلا؟ هل هذا ما سوف يقنعك؟ يترك
بادئ ذي بدء، مما رأيته من المواقف الموازية التي تم حذفها في البروفات، فإن الجنس البشري لا يحكم دائما في أعلى التسلسل الهرمي، ومن حيث العدالة، فأنت الآن تذبح العديد من الأنواع الأخرى التي لست كذلك على الإطلاق مدركون أنه يتم تصفيتهم وفقًا للاستخبارات، هذا أول شيء عن الهولوكوست والشيء الثاني هو أن نصف الكرة الأرضية كان متورطًا في الحرب، وهذا تغيير كبير إذا كنا نمضي الوقت، والأهم من ذلك، أنا ولا مجال لدفع ستة آخرين إذا ظهرت إسرائيل كخط فكري بعد المحرقة. مع احترامي، حاول ألا تضحك
وموضوع يتعلق بالكتاب والخروج - واحد في التكرارات أو الأكوان المحذوفة رأيت حيوانات تتكلم وهناك اتصال بالسماء في الكتب المقدسة واثنان فيما يتعلق بالخروج رأيت أنه من الممكن اللعب مع اتجاه الجاذبية. بكل احترام حاول ألا تضحك مرة أخرى
استبيان,
هذا هو بالضبط السؤال الذي طرحه إيال في بداية الموضوع وكتبت له إجابة مفصلة تمامًا عن أسباب عدم إمكانية ذلك. باختصار - هناك عدة أسباب تجعل المادة الباريونية (ولا يهم على الإطلاق سواء اكتشفناها أم لا) لا يمكن أن تكون مرشحة لكل المادة المظلمة. تشمل هذه الأسباب الملاحظات الكونية (يمكنك أن تقرأ في إشعاع الخلفية مقدار المادة الباريونية التي كانت موجودة في الكون المبكر)، والأدلة الضوئية غير المباشرة في الفضاء (إذا كانت كثافة المادة الباريونية عالية جدًا، فيمكننا اكتشاف إحصائيات مهمة للضوء المتناثر في الكون). إشعاع النجوم، وهو أمر لا يحدث ببساطة)، والأسباب المتعلقة بتركيب المادة (لا يوجد الكثير من العناصر الثقيلة في الكون مقارنة بالعناصر الخفيفة). أعني أن هناك العديد من الأسباب التي تشير بشكل لا لبس فيه إلى أن المادة المظلمة لا يمكن أن تكون باريونية ببساطة بسبب خصائص المادة الباريونية، وليس السؤال على الإطلاق عما إذا كنا قادرين على رؤية كل المادة الباريونية هناك أم لا . النموذج الذي يوجد فيه 4-5 أضعاف كمية المادة المعروفة لدينا باسم المادة الباريونية يتم إخفاؤه ببساطة من خلال الملاحظات.
استبيان
الشيء الوحيد الذي لا يصدر أي إشعاع هو الجسم الذي درجة حرارته 0 كلفن. أعتقد أنه لو كانت مثل هذه الأجسام شائعة جدًا وكبيرة جدًا، فإنها ستخفي الإشعاع خلفها، مثل إشعاع الخلفية الكونية. لذلك - يمكننا رؤيتهم.
من الواضح لي ….
ألبانزو,
لقد أحضرت الـ 1000 كوكب كمثال للأجسام التي تعكس الإشعاع الكهرومغناطيسي
التي لا يمكن التقاطها بوسائل المراقبة الموجودة. سؤالي موجه أيضًا إلى تكوينات مختلفة
من المواد الباريونية التي لا نعرفها. بافتراض وجود "أجسام خام" (كرة، حزام، سحابة
أو شكل غير متماثل) لها كتلة تعادل 100 شمس (مثل شمسنا)، ولا تنبعث منها
هل يمكن نظريًا اعتبار الإشعاع الكهرومغناطيسي مادة مظلمة؟
استبيان,
لا أعتقد أنني وصلت إلى أعماق عقلك. إذا كنت تحاول الإشارة إلى ما كان إيال يتحدث عنه سابقًا - إمكانية وجود كواكب وكويكبات وكتل صخرية وما إلى ذلك كمرشحات للمادة المظلمة - فاقرأ أولاً الرد الذي كتبته إليه. هناك أدلة رصدية قوية على أن الأمر ليس كذلك. ثانيًا، يجب أن تفهم أن كتلة الكوكب تبدو كبيرة بالنسبة لي ولكم، ولكن بالنسبة للمقاييس التي نتحدث عنها، فإن 1000 كوكب لا شيء. شمسنا، وهي صغيرة نسبيا، تحتوي على كتلة أكبر بمليون مرة من كتلة الأرض. بمعنى أنه حتى لو كان كل نظام شمسي في الكون يحتوي على مليون كوكب من حوالي 4، فإن كل هذا معًا لن يؤدي إلا إلى مضاعفة كمية المادة في الكون (في الواقع، أقل، لأننا لم نحسب الثقوب السوداء والسدم وما إلى ذلك). .). ومن المتوقع أن تكون المادة المظلمة أكبر بـ 5-XNUMX مرات من المادة الباريونية. ومرة أخرى أذكر أن هناك أسبابًا أخرى تمامًا تجعل هذا الاحتمال غير مرجح، كما أوضحنا في التعليقات السابقة.
على أمل ألا يغرق السؤال في عواصف الجدل هنا.
لنفترض حتى الآن أنه تم اكتشاف 1000 كوكب في الكون وهي مكونة من مادة باريونية
الذي يعكس الموجات الكهرومغناطيسية وهو ليس فتات غبار بل كتل كبيرة.
إذًا كيف يمكن للمرء أن يتوقع اكتشاف المادة الباريونية بأي حجم في المجرات البعيدة؟
إلى رافائيل
لقد اقترحت علي ألا أثق في قوتي وقدراتي؟ حسناً، أنا لا أقبل عرضك. "لأنه ما هو البديل؟ أن نؤمن بشخص سمح لنا بالسحق منذ ألفي عام؟ لماذا، ماذا فعلنا به؟" لقد قُتل الملايين من اليهود باسمه لمدة ألفي عام، والآن قبل 70 عامًا، انتهى بقتل ستة ملايين! بدعم من مليون ونصف طفل؟
لماذا هل لأنهم قالوا شيما يسرائيل بدلا من شيما يسرائيل كان من المستحيل أن نسامحهم؟
ويقول لي رافائيل أننا بحاجة إلى التوبة حتى يخبرنا المسيح لماذا أكلنا من شجرة المعرفة؟؟
اخرج منها يا سيد رافائيل، ابتسم أمامك، تمسك بقضيبك واحمي نفسك وعائلتك وشعبك! الله مشغول بأمور أخرى، وليس لديه وقت لنا. من جهتي، يمكن أن يكون موجودًا أم لا، لقد انتهيت منه.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
رافائيل
انت فقدتني…. ومن يحاول إقناع من؟
لقد ضربت مثال الخروج، وبينت لك بالأدلة أن القصة غير صحيحة. ولم تقدم أي دليل مضاد يناقض ما قلته.
أنا لا أتحدث عن الله، أو الإيمان، أو خلق العالم. أنت - رافائيل - قدوة. المثال لا يطابق الواقع.
ما الفائدة من هذه المحادثة على الإطلاق، إذا كنت ثابتًا في إيمانك وغير راغب في الاستماع؟
المعجزات
أنا لا أقلل من احترام أحد، لقد قدمت للتو مثالاً واحداً لقوة عالمية نسيت أن السلاح ليس في وسعها. وكما نعلم هناك العديد من الأمثلة. النقطة المهمة هي أن الأسلحة ليست كل شيء.
المعجزات
لم أعدك بأن ذلك سيقنعك لقد أقنعتني. إذا بحثت على اليوتيوب ستجد أنه ليس الجميع يفكر مثلك، وفي الحقيقة هناك دليل تاريخي على الخروج من مصر. لا أحتاج إلى هذا الدليل. وكما ذكرنا بعد دراسة التوراة بجدية، تتضح الأمور. أنت على حق أيضًا في أن نص الحجادة قد كتب في مرحلة لاحقة، لكن موضوع الخروج من مصر والمتسفاه والهاجادا لابنك موجود في التوراة وعيد الفصح وقد تم الاحتفال به منذ زمن سحيق.
رافائيل
لا تقلل من شأن الآخرين. العالم الغربي يقوم على قيم الإغريق والرومان.
يهودا
إن مسألة الستة ملايين الذين لقوا حتفهم في المحرقة ليست مسألة بسيطة. لكن في الكنيس الذي أصلي فيه لا يزال هناك العديد من الأشخاص الذين اختبروا المحرقة بشكل مباشر وكانوا في معسكرات الإبادة وتم إنقاذهم، وهم يأتون إلى الكنيس كل يوم ويصلون إلى خالق العالم وهم يعلمون أنه هو الذي جعلت من الممكن. كان هناك العديد منهم. وكان هناك أيضًا الكثير ممن تسببت لهم المحرقة في ترك الدين.
لدي نصيحة صغيرة لك فلا تعتمد على قوتك وقوة يدك. انظر ماذا حدث لليونانيين الذين كانوا قوة عظيمة وسقطوا أمام حفنة من الكهنة الذين لم يعرفوا ما هي الحرب. هناك الكثير من الأمثلة الإضافية. وهذا لا يعني ضرورة إلقاء السلاح، ولكن لا ينبغي الوثوق به بأي حال من الأحوال.
رافائيل
نعم ولكن…. فالخروج، على سبيل المثال، ليس له أي دليل تاريخي.
على العكس من ذلك، لأن المصريين سجلوا كل حبة قمح، نحن على يقين من أنه لم يكن هناك عدد كبير من الإسرائيليين في مصر. فكر في الأمر للحظة - كان عدد بني إسرائيل حوالي 2 مليون شخص، أي حوالي 60٪ من إجمالي سكان مصر. هل تعتقد حقاً أننا لن نجد دليلاً على ذلك؟
وهناك أدلة أخرى تناقض قصة الخروج. على سبيل المثال - عدد من المستوطنات الموصوفة في القصة التوراتية، مثل عتصيون جابر وقادش برنيع، لم تكن موجودة في هذه الفترة، ولكن بعد حوالي 1000 عام فقط.
وأخيرًا، يبلغ عمر الحجادة نفسها 1000 عام فقط، لذا فإن القول بأنها مرت بشكل مستمر منذ "الخروج" ليس صحيحًا على الإطلاق.
من فضلك - افعل ما تقوله وركز على نقطة واحدة - لا تطرح موضوعات ميتافيزيقية الآن.
المعجزات
لن أصدق ذلك ولكني أتفق مع ما قلته في تعليقيك الأخيرين.
باختصار، فيما يتعلق بحقائق كتاب التوراة، لدينا شواهد تاريخية وأدلة شهادة من الأب إلى الابن لم تتوقف منذ آلاف السنين. وأنا لا أتحدث عن شهادة أب واحد لابن واحد، بل عن آلاف وملايين الآباء لأبنائهم. أعتقد أنك جلست مرة واحدة على الأقل في حياتك مع أفراد أسرتك ليلة الفصح وقلت إننا عبيد لفرعون في مصر.
حسنًا، في نهاية المطاف، لا أعتقد أن هذا سيقنعك بنسبة مائة بالمائة، ولكن بنفس القدر لا يوجد شيء آخر سيقنعك بقوة أكبر بأن هؤلاء الفلاسفة اليونانيين كانوا موجودين بالفعل.
لقد أقنعتني على أي حال. لكن الأهم من ذلك كله أنني اقتنعت بعد أن بدأت دراسة التوراة بجدية. جميع أجزاء التوراة. من الواضح لي أن هذا ليس من صنع العقل البشري. هذه هي الأشياء الأكثر سامية.
إذا كنت تريد أن تختلف معي، فلا بأس بذلك، لكن لا تفسد الأمور الجيدة التي كنا نسير عليها. أطلب منك الاستمرار في مراعاة قواعد النقاش اللائق.
شيء أخير عن العالم الذي تم خلقه قبل أسبوعين - نحن نؤمن أن العالم يتم خلقه من جديد في كل لحظة. لدى العالم دائمًا تطلع إلى أن يصبح لا شيء، وخالق العالم يحمل ذلك في إرادته. الآن بفضل العلم أصبح من الأسهل أن نفهم. تخيل ماذا سيحدث إذا توقفت جميع الإلكترونات في الكون فجأة عن الدوران بشكل جامح حول نواتها...
إلى ألبينزو
أنا أحترم رغبتك ولا يهمني حقًا ما هو اسمك الحقيقي.
كما تمكنت من إلقاء نظرة على المقال، بل إنه أقل ما يقال عن العلماء (:))
حظا سعيدا مع البحث الخاصة بك
يهودا
ولدت وعمرها 198 أسبوعا.. فهل هناك مشكلة في ذلك؟ 🙂
المعجزات
كيف تقول أنه ربما تم خلق الكون قبل أسبوعين ولدي حفيدة تبلغ من العمر مائتي أسبوع؟؟؟
هل تقصد أن تخبرني أنها ولدت قبل 198 أسبوع من الانفجار الكبير؟؟
عد
يهودا
يهودا،
أنا آسف، لا أريد أن أعطي تفاصيل شخصية. قبل عدة سنوات كنت في وضع مشابه جدًا (كانت القضية مختلفة تمامًا، ولكن كان هناك أيضًا نقاش حول العلم تحول إلى أمور شخصية) في أحد المنتديات حيث كشفت عن تفاصيل الأسهم. ثم تعرضت للمضايقات من الشخص الذي تشاجرت معه.
رغم اختلاف الآراء بيننا - المهنية والشخصية - إلا أنني لا أتمنى أن يزعجك أحد أبدًا. ولذلك أمتنع عن تقديم أي معلومات. إذا فهمت وقبلت تفضيلاتي - أشكرك. إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا يوجد شيء للقيام به. لديك كل الحق في الشك بي وفي مهاراتي طالما لم أقدم لهم الدليل، وسأضطر إلى التعايش مع خياري.
وفي كلتا الحالتين، أتمنى أن تتفهموا وتحترموا رغباتي رغم كل شيء.
السيد ألبانزو
لقد ارتبكت مرة أخرى وناديتك بالاسم
لا أعتقد مطلقًا أنك تكذب وأنا متأكد من أنك عالم وأنك تفعل بالضبط ما أخبرتني به. نقطة.
وبالإضافة إلى ذلك، أنا متأكد من أنه في بعض الكون الموازي يمكننا أن نكون أصدقاء حقًا مثل زوج من الحمام.
تحقق من السيد ألبانزو في الرياضيات والصيغ الخاصة بك إذا كان من الممكن وجود هذا النوع من الكون المزدوج.
بعد التفكير مرة أخرى، قد لا يكون مصطلح "مثل زوج من الحمام" مناسبًا لأنك ستعرف ما إذا كانوا في الكون الموازي ليسوا وحوشًا/مفترسين/أكلة لحوم البشر. لكن لنكن متفائلين.
حتى لو كانت المادة التي تتعامل معها معقدة، على الأقل أعطنا جوهرها. سوف تتفاجأ بمدى ودية المستجيبين العلميين.
ومن باب التفاؤل، سأذهب إلى الرابط الذي أرسلته
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إلى رافائيل
فهل سألت: ماذا أفعل بعلمي في الدين والعلم؟
حسنًا، بالنسبة لي، الأمر مع الله بسيط نسبيًا.
فيما يتعلق بالله، هناك احتمالان فقط: إما أنه غير موجود، أو أنه موجود ولكنه جلس بهدوء في المحرقة. ليس هناك خيار اخر!
حسنًا، من بين هذين الخيارين أفضّل الخيار الأول: إنه غير موجود. نقطة. لذلك، في عالم يحاولون فيه قتلي، لن أذهب للصلاة إلى صديق وهمي غير موجود، ولكنني سأذهب وأحمل سلاحًا ولن يكون لدي أبدًا مفهوم "مزامير ضد الصواريخ".
ولهذا السبب أنا من أشد المتابعين للعلم الذي لا يمكن إلا أن يساعدني في حماية نفسي وعائلتي وناسي.
هل فهمت ذلك يا رافائيل؟ ومن المؤسف للغاية أن يكون هذا هو الحال، ولكن هذا هو ما هو عليه. مع ستة ملايين من الأدلة أنا لا أجادل.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
رافائيل
سيكون هناك دائمًا كذابون فقراء. الشيء هو أن هناك قدرًا هائلاً من الأدلة على الهولوكوست.
لا أعرف ماذا سيحدث بعد 1000 عام، لكن يمكنني أن أنظر، على سبيل المثال، إلى الفلاسفة اليونانيين. بعضهم شخصيات تاريخية، ولدينا وثائق كتبها، ووثائق لأشخاص آخرين تصفهم. بعضهم يكاد يكون أسطورة، ولسنا متأكدين على الإطلاق من أنهم عاشوا. على سبيل المثال، المؤلف الشهير هوميروس -رغم أننا لدينا كتب "هو" كتبها- إلا أننا لا نملك أدلة كافية على وجود الرجل، ويعتقد الكثيرون أن الكتب كتبها عدة أشخاص.
وكما أقول مرارا وتكرارا - لا توجد حقائق. لا يوجد سوى دليل (على ما يبدو) يزيد من احتمالية صحة شيء ما. من الممكن دائمًا أن يكون العالم قد خُلق قبل أسبوعين وليس لدينا طريقة لدحض ذلك.
بحثي غير مناسب للموقع العلمي. أنا أتعامل في الفيزياء الرياضية، أي أن عملي يقع في إطار رياضي متقدم (كما هو الحال في الواقع تقريبًا كل الأبحاث النظرية في فيزياء الطاقة العالية اليوم)، مصاغة في الرياضيات بشكل أساسي وليس بالضرورة أفكارًا يسهل كتابتها في النص، وتتطلب معرفة رياضية مسبقة واسعة النطاق. وفي نهاية الرد سأقوم بربط مقال من مجالي (والذي أؤكد عليه بقوة: أنا لم أكتبه! ولا أنسب الفضل إلى عمل غيري)، حتى ترى وتفهم بنفسك ذلك ليس من الممكن نشره هنا على الموقع.
إذا كنت تفضل ألا تصدقني، وتعتقد أنني كاذب وأنني في الواقع لست فيزيائيًا على الإطلاق أو فيزيائيًا ليس لديه أفكار أصلية - استمتع. حقا، حقا، أنا لا أهتم. بالإضافة إلى ذلك، من الواضح بالنسبة لي أن إشارتك إلى هويتي وعملي البحثي في التعليقات الأخيرة هي مرة أخرى محاولة يائسة لنزع الشرعية. أنت غير قادر على التعامل مع الحجج الواقعية (والتي كما ذكرت لا تعتمد على هويتي أو بحثي على الإطلاق. ما يهم من أرسل لك رابط المقالة العلمية التي تصف الأدلة الرصدية التي لا تتطابق مع نظريتك) ؟طالما أن الملاحظات موجودة...)، فتحاول أن تسحب المناقشة إلى هويتي أو تحاول أن تثبت لنفسك وللقراء الآخرين أنني في الواقع لست فيزيائيًا أو فيزيائيًا سيئًا.
دعني أنقذك... لا يهم. يمكن لأي شخص هنا الدخول إلى الروابط التي أقدمها وقراءة المقالات. من أنا ومدى كفاءتي في وظيفتي لا علاقة له بذلك. هل حقا لا ترى كم هو طفولي هذا؟
يوجد أدناه الرابط، مع التركيز مرة أخرى - ليس عملي، ولكن الأشخاص الأكثر ذكاءً مني. هذا عمل مشهور جدًا ورائد في هذا المجال ولا أدعي أنني فيزيائي على نفس مستوى المؤلفين. أرفق رابطًا فقط لأولئك الذين يتساءلون عن اهتماماتي وكيف تبدو المقالة في هذا المجال:
http://arxiv.org/pdf/hep-th/0005183v1.pdf
المعجزات
ويمكن أيضًا التحقق من شهادات العديد من الأشخاص الذين مروا بنفس التجربة. لماذا تعتقد أن هناك أشخاصًا لا يؤمنون بوقوع محرقة بل وقد حصلوا على درجة الدكتوراه فيها؟
ولماذا لم تؤثر الأدلة التاريخية عليهم؟
ماذا تظن أنه سيحدث بعد ألف عام؟ وهل ستنقص صحة الأدلة التاريخية أم تزيد؟
يهودا
الجواب يناسبني. السؤال هو ماذا تفعل به؟ أنا مهتم أيضًا بمعرفة رأي تشيليبا في إجابتك.
رافائيل
الأدلة التاريخية والصور الفوتوغرافية والوثائق - الأشياء التي يمكن للآخرين أيضًا التحقق منها.
يهودا،
هيا، ابدأ بقراءة المقالات حول Strings وربما ستكتشف من أنا. إذا كان ذلك يجعلك تقرأ الأوراق العلمية فأنا بين يديك! هيا، حظا سعيدا.
صحتين على الموضوع "... هوكينج الذي يدعي (مثلي)..." أنت وهوكينج، حرفيًا حبتان من البازلاء في جراب. لقد علمته كل ما يعرفه، أليس كذلك؟ 🙂
بالنسبة للرجل الذي يقول باستمرار أنه يحب العلم، تلاحظين أن لديك 0 أدلة وبراهين من جهة، لكنك سريعة الاعتماد على السلطة من جهة أخرى؟
إلى ألبينزو
هنا تناولت الاسم
يا ترى لماذا توقفوا عن الرد علي، ربما بالغت في إصابتك الشخصية؟
وفيما يتعلق بأبحاثك، ربما ستتحدث عنها هنا في موقع العلوم، وربما ستبدي رأيك أيضًا في الثقوب السوداء مع مخالفة كلام هوكينج الذي ادعى مؤخرًا (مثلي) أنه لا توجد ثقوب سوداء؟
أما بالنسبة للأبحاث المتعلقة بنظرية الأوتار، فلا يوجد الكثير منها، وربما نتمكن من الوصول إلى اسم ألبانزو الحقيقي. على الرغم من أنني أستطيع العيش بدونها.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ما زلت لا أصدق أنك لم تأتي إلى هنا لترد على شخص ما في إجابتك، لكن ربما.
وعن سؤالك: "يزعجني أنهم يقولون إن موضوع بداية الكون هو شيء خارج عن حدود العلم لأن قوانين الطبيعة المعروفة لدينا لم تكن نافذة. وماذا في ذلك؟ هل لهذا السبب يمكن تجاهل السؤال؟" نهاية الاقتباس.
حسنا السؤال جيد. وحتى أنني أتفق معك أن هناك مجالاً لسؤالها. ولا ينبغي حتى تجاهلها، ولكن السبب هو أن قوانين الطبيعة المعروفة لنا لم يتم اختبارها في الظروف القاسية لبداية الكون، وبالتالي فإن استخدامها يتم بضمان مقبول ويمكن أن يكون للاستنتاجات بالفعل تأثير. هامش كبير من الخطأ. فهل يناسبك مثل هذا الجواب، أو ربما طرحت السؤال فقط لتظهر أن الأمور واضحة بالنسبة لك، وأن الله خلق العالم بأهداف وأشجار فكر وأشجار حياة. وكل خير؟
في الواقع أنا متأكد من أن هذه هي القصة. لقد كنت بالفعل في هذا الفيلم.
حاول ثانية
يهودا
يهودا،
لدي رد في انتظاركم. وإلى ذلك الحين هناك ملاحظتان:
1. ما العلاقة بين فحص الأدلة وشخصيتي؟ أنا لست مرتبطًا بالأدلة على الإطلاق. لقد تم طرح سؤال عليك: هل قارنت أفكارك مع الأدلة الرصدية؟ نعم او لا.
2. كالعادة تتهمني بالتلاعب بالغرور لأن هذه هي وسيلتك الوحيدة للتعامل مع مشاعر النقص التي تغمرك. ليس هناك الأنا هنا. أنا لا أعتمد على موافقتك لأنني (على عكسك) أقدم الدليل على كل ما أقول. أنا عضو نشط في المجتمع العلمي، أكتب المقالات، وأنشر، وأستقبل الاستشهادات. لأسباب شخصية أفضل عدم الكشف عن اسمي. أحتاج إلى شخص غير مستقر مثلك ليعرف بعد هذا من أنا وأين أعمل؟
إذا كنت تريد أن تسمع عن بحث جديد قمت به، سأكون سعيدًا بإخبارك بذلك. أنا أعمل في مجال الجاذبية الكمومية، وتحديدًا نظرية الأوتار. يتعلق بحثي بالثقوب السوداء (في المقام الأول، ولكن ليس فقط).
المعجزات
أي شهادة أقوى في عينيك؟ قصص حماتك والأشخاص الذين تعرفهم والذين مروا بالمحرقة وأخبروك بها؟ أو الأدلة التاريخية المختلفة مثل الصور والوثائق ومواقع معسكرات الإبادة؟
شموليك،
لاحظ أنه تحت غطاء دماغ البجع، إجابة يهودا هي ببساطة "لا". ونرحب بكم بالطبع أيضاً للذهاب إلى المقالات السابقة حول موضوع المادة المظلمة ورؤيته يقول بنفسه صراحة أنه لم يفعل ذلك ولن يفعله، وأنه حتى لو فعل فلن يفهم شيئاً وبالتالي هناك لا جدوى.
يهودا،
مهاراتك التحليلية سيئة للغاية لدرجة أنك تعتقد أنك يمكن أن تزعجني بمثل هذه التصريحات، وأنت لا تفهم أنك فقط تحفر أعمق وأعمق في الحفرة الضخمة التي توجد عند مدخلها لافتة نيون متوهجة، "مرحبا، اسمي سابدارمش يهودا ولا أفهم شيئًا عن أي شيء، لكنني متأكد من أنني أعرف أشياء لا يعرفها الأشخاص الأكثر ذكاءً مني الذين كلفوا أنفسهم عناء البحث في الموضوع لفترات زمنية مختلفة. لماذا؟ هكذا. دليل؟ لايهمني. المعرفة الأساسية للمفاهيم والنظريات؟ لا أحتاج لمثل هذه الأشياء."
إنه أمر مثير للشفقة ما يحدث هنا. انظر، لقد وصل عجزك إلى هذا المستوى بحيث لا يمكنك إجبار نفسك على كتابة اسمي. بالفعل عدة تعليقات تجد طرقًا مخادعة للاتصال بي دون كتابتها. إذا لم تكن عنيدًا جدًا بشأن غبائك، فسوف أشعر بالأسف من أجلك حقًا. يُعرف بأنه الجد ولكنه يتصرف كطفل يبلغ من العمر 3 سنوات.
انتظر، آسف. كنت مشوشه. ما قصدته هو: أنت أذكى مني بكثير، كيف لم أر حتى اليوم أنه لا توجد مادة مظلمة وأن كل الأعمال الرصدية والنظرية التي تدعم وجودها وتتناقض تمامًا مع حلك الطفولي، هي فعلا خطأ وأنت على حق. لماذا؟ هكذا. لأنك لطيف جدا!
سوبرمان للفقراء. حظا سعيدا في وقت لاحق.
رافائيل
أعلم أنه كانت هناك محرقة من عدة مصادر. أحد المصادر هو قصص حماتي. مصدر آخر هو الأشخاص الذين أعرفهم ولديهم رقم وشم على أذرعهم. رأيت الأفلام. غرف الغاز موجودة ويمكن زيارتها. هناك العديد من الشهادات التاريخية عن الهولوكوست. وأكثر من ذلك، ليس لدي أي معلومات موثوقة تقول أنه لم تكن هناك محرقة.
إلى شموليك
إذا كان هذا ما تقصده، فقد قمت باختبار أفكاري حتى قبل معرفة الشخصية المذكورة وأفكاره ولا أحتاج إلى موافقة الشخصية المذكورة واختباراتها وقراءة المقالات (الثامنة أو الثامنة والعشرين) التي هو عليها. سوف يخاطب طلابه الفقراء.
أفضل الأشخاص الأذكياء الموجودين في النظام العلمي وأتحدث معهم بكل سرور، أو أعارضهم أو أروج لهم وأحسن أفكاري بمرح!
بجانب ذلك، لم أسمع أي شيء أصيل من اسمه قد يكون موجودا، وباستثناء اقتباسات عن المشهور في النظام العلمي في رومو شيل أولام، لم أكن أعرف.
آسف لأنني لا أعزز غروره
هذا ما هو موجود
يهودا
المعجزات
للإجابة على سؤالك سأطرح عليك سؤالا. كيف تعرف أنه كان هناك محرقة؟
أنا فعلا أدخل الموقع للتعرف على الابتكارات العلمية. إنه يهمني كثيرا. لا أعتقد أن هناك فرصة لتحويل أي شخص هنا، وهذا ليس هو الهدف، ولكن في بعض الأحيان أشعر برغبة في تحدي الهيمنة التي يمكن تفسير كل شيء من خلال العلم. ويزعجني أنهم يقولون إن موضوع بداية الكون هو شيء خارج عن حدود العلم لأن قوانين الطبيعة المعروفة لنا آنذاك لم تكن سارية. وماذا في ذلك؟ هل لهذا السبب يمكن تجاهل السؤال؟
إلى تلك الأكوان الموازية
لن يساعدك ذلك، ولكن مهما حاولت، فلن تتمكن من الوصول إلى كاحلي قدرتي التحليلية في مختلف المواضيع!
لكن استمر في المحاولة،
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا،
ويل. لم أكن أتحدث عن التوبة، لكن هل أجريت الاختبارات التي تطلبها من رافائيل فيما يتعلق بالنظرية التي تروج لها، على سبيل المثال، مقابل المقالات الـ 8 التي جلبها ألبنتزو كمثال على أن هناك عددا من الدوافع المختلفة للمادة المظلمة.
إلى شموليك
رافائيل وأمثاله لم يأتوا ليتعلموا ويضيفوا إلى معرفتكم ومعرفتي بالقضايا العلمية هنا على الموقع
لقد جاءوا في الواقع لتدمير أي نهج علمي لأنه يعرض للخطر سيطرتهم على عامة الناس. ولا أعرفه على أنه من غرضه حفظ الموقع وأهدافه. لقد جاء إلى هنا ليدمر ويبحث عن النفوس الضائعة على وجه التحديد في المواقع العلمية.
يذكرني بأولئك المتحولين الذين يقفون عند مدخل قواعد القوات الجوية ويحاولون تحويل الطيارين. لأنهم في هذا يرون النصر. وحتى يومنا هذا، في جدالاتهم، يذكرونني دائمًا بأوري زوهار، الذي حولوه.
وبالنسبة لسؤالك الثاني إذا قمت بالتدقيق في الخيارات الأخرى فالإجابة هي نعم وأكثر بكثير مما تعتقد. حتى أنني بحثت في إمكانية التوبة، لكن كل هذه التوبة محض هراء. وكما قلت فهي مجرد وسيلة للسيطرة على نفوس عامة الناس.
ويرون أنهم ينجحون مراراً وتكراراً في تحويل النقاش العلمي البحت في اتجاهات تدمير العلم.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
آسف لأني لم ألفظها بشكل صحيح. لم تكن نيتي موجهة إلى جميع المعلقين في جميع المقالات، ولكن إلى ما تم إنشاؤه هنا في اليوم الأخير. أبرز الأحداث في اليوم الأخير
ضيف،
أنا قزم فخور أستمتع بقراءة المقالات والتعلم من التعليقات، وآمل أن يستمر ألبينتزو وبعض العلماء الآخرين الذين علقوا في التعليق.
اقتراحك سيء إنه أمر سيء لأننا في الأيام التي كان فيها العلم متقدمًا جدًا ولهذا السبب على وجه التحديد أصبح غير مفهوم. عندما تكون الأمور غير مفهومة، يبحث الأقزام عن الحلول السحرية التي يرسلها لهم المشاهير، مثل تجاهل المقالات العلمية أو المعالجة المثلية أو القراءة في فنجان قهوة أو الدين.
أنت تقترح أن ينأى العلماء بأنفسهم عن الجمهور، ونتمنى لك حظًا سعيدًا في جمع المنح في غضون سنوات قليلة.
والأكثر من ذلك، بعد تكرار الوقت، تكون الفكرة هي ترتيب الأفضل في الأعلى
انظر، جنة عدن مرتبطة بالزمن الذي يعود إلى الوراء وشجرة المعرفة ربما مرتبطة برؤية المستقبل من نوع ما، انظر، من كتب الكتاب كان لديه معرفة واهتمامات، والأكثر من ذلك، لقد تم لعب الوقت ذهابًا وإيابًا عدة مرات. لقد رأيت الأشجار بذكاء، اذهب واشرح لمن لا يعرف أين يعيشون على الإطلاق في سياق عودة الزمن والأكوان الموازية، مع احترامي
يهودا
من جد إلى جد... لا أرى أي أساس للاعتقاد بأن شجرة المعرفة مرتبطة بالمعرفة بمعنى أننا نستخدمها. فمسألة العري هي مسألة ثقافية وليست مرتبطة بهذه المعرفة أو تلك. أما الجنس، من ناحية أخرى، فهو رجس هائل في كل الأديان تقريبًا.
لاحظ أنه في الإصحاح الثالث الحية هي الصادقة والله كاذب...
يهودا،
لنفترض أنك عندما قلت "الواحد من الأكوان الموازية بوظائفه" كنت تقصد "الفيزيائي الذي، على عكس سابدارمش يهودا، لا يتحدث عن الأشياء إلا إذا جلس ودرسها مسبقًا، ولا يختار بشكل تعسفي الحقائق التي يشير إليها و وهو ما يتجاهله، ويبني كل كلامه على أبحاث علمية بما فيها المراجع"؟
أفهم أن رؤية المعادلات الرياضية ذكّرتك أنه مهما كتبت على موقع العلوم، فإن الفجوة بينك وبين الفيزياء الحقيقية لا نهاية لها. ولكن في الحقيقة، ربما سوف تكبر؟
ضيف،
مقابل كل قزم مقيم هنا هناك أيضًا شخص فضولي مهتم بالعلم، ويريد التعرف عليه، ويريد منتدى يمكنه القراءة فيه عن العلوم وأحيانًا سماع آراء العلماء في المجالات ذات الصلة أو الحصول على مساعدة منهم في فهم الأفكار. أتعلم أيضًا الكثير من الأشياء هنا عندما أقرأ مقالات في مجالات علم الأحياء والكيمياء والتاريخ وما إلى ذلك.
اعتبرني متفائلًا، لكني أعتقد أن عدد الأشخاص الفضوليين هنا لا يقل عن عدد الأقزام. الأقزام يصدرون المزيد من الضوضاء.
علاوة على ذلك، لدي مشكلة الهوس قليلاً. من الصعب بالنسبة لي أن أترك. وأنا على علم بذلك. ما العمل…؟
إلبينتزو
لا أفهم سبب استمرارك في الاستلقاء مع الأقزام في المياه الفارغة التي تشكلت هنا
يهودا،
لا قدر الله طردهم أو أي شخص آخر لا يخالف قواعد الموقع.
الإسكات هو الأسوأ. وكما يكتب نسيم، نحن لسنا خائفين من أي شيء ونثق في أنفسنا بحيث لا تكون الرقابة (لمنع نفسك من الغضب) شيئًا نحتاجه. لا تشعر بذلك، فلا تقرأ إجاباته، بل أنت من طلب الجدال معه.
وبالإضافة إلى ذلك، كتبت:
"لمعلوماتك، هنا في Science نقوم بالتحقق من جميع الاحتمالات. لذلك سألت الآن:
هل سبق لك أن تحققت من هذا الاحتمال وحاولت مناقضته؟ أو تجاهلتها!"
إن الجميل يتطلب الجميل يفي به، لذلك، هل قرأت المقالات التي قدمها ألبينزو كمرجع لها هنا على الموقع؟ هل تأكدت من معانيها فيما يتعلق بالنظرية التي تسعى إلى الترويج لها؟
المعجزات
هل تقول لي أن شجرة المعرفة لا علاقة لها بالمعرفة ؟؟؟؟؟؟
وبالإضافة إلى ذلك، أنا أفهم أنك تعتقد أن الجد لا يعرف كيف ينجب الأطفال؟؟؟
ولكن ما يثير القلق هو أن المتحولين يقومون بهجوم على موقعنا العلمي وأحد أهدافهم هو تدمير وإخبارنا بقصص عن مسيحنا. آمل أن يفعل والدي شيئًا ويطردهم من هنا. صدقوني، هذا بالفعل أفضل من الأكوان الموازية بوظائفها.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا
أنت بريء للغاية... شجرة المعرفة لا علاقة لها بالمعرفة. أقترح عليك قراءة سفر التكوين، الفصل 4، الآية الأولى.
وبالإضافة إلى ذلك، كيف تقول: إن الإنسان الأول كان يتمتع بحكمة رائعة لا توصف حتى قبل أن يأكل من شجرة المعرفة، بينما الرجل الغبي لم يكن يعرف حتى كيف يخجل من كونه عارياً تماماً مثله. تلك القرود في الغابة وللأسف لم يكن لديهم شجرة المعرفة؟
يهودا
إلى رافائيل
مخيب للآمال لي!
ماذا يعني؟؟، تلقينا تعليمات ولم ننفذها ولفهم الفعل الذي ترسلني إلى أيام المسيح؟؟؟
هل تطلب مني أن أكون أحمق حتى يأتي المسيح؟؟
ولعل ما يحدث هنا هو أن الأشخاص الذين أرادوا السيطرة على نفوس العوام أعطاهم رسالة يريد الله فيها أن يكونوا أغبياء وفقط إذا كانوا كذلك ربما يعيدهم الله إلى جنة عدن فلا جوهر دراسات أو أي شيء كن غبيًا وصوت لمن نحن الحاخامات ورسلهم كما يقول رافائيل وكل شيء سيكون جيدًا وجميلًا؟
ماذا تقول يا رافائيل؟ ألا تعتقد أن هذا احتمال؟
لمعلوماتك، هنا في Science نتحقق من كل الاحتمالات. لذلك سألت الآن:
هل سبق لك أن تحققت من هذا الاحتمال وحاولت مناقضته؟ أم أنك تجاهلتها!
يوم جيد
يهودا
رافائيل
أنا سألتك سؤال. أنا لا أحاول أن القمامة لك. أحاول أن أوضح لك، بلطف، من منا ثابت.
سأطرح عليك سؤالاً بناءً على ما قلته. المصدر الوحيد الذي لدينا للإنسان هو التوراة. هل انا مخطئ؟
وهذا يثير سؤالا آخر. وكيف نعرف أن كتاب التوراة يختلف عن أي كتاب آخر كتب في ذلك الوقت؟ يرجى ملاحظة - لا يمكن أن يكون مصدر الكتاب جزءًا من محتوى هذا الكتاب. كيف نعرف أن هذا الكتاب مميز، مقارنة بكتاب هانوما إليش، أو البهاغافاد غيتا على سبيل المثال؟
رافائيل، أنا حقًا لا أريد أن أؤذيك، وأريد أن أسمع ردود أفعالك. على عكسك، أنا لا أخشى طرح الأسئلة التي قد تؤدي إجاباتها إلى تقويض ما أؤمن به.
يهوذا
الجواب هو لا. كان للإنسان الأول حكمة رائعة لا يمكن وصفها حتى قبل أن يأكل من شجرة المعرفة. كل ما أقوله له مرجع. إذا كنت تريد سأذكرهم. خطيئة آدم الأول كانت أنه لم ينفذ وصايا الخالق ونتيجة هذه الخطية نحاول تصحيحها حتى يومنا هذا. سيكتمل التصحيح عند مجيء المسيح.
يهودا،
نحن نفهم، نحن نفهم. لقد وصل الشعور بعدم الأمان إلى رأسك والآن أي عرض للمعرفة يجعلك تشعر بالغباء لدرجة أن الطريقة الوحيدة للتعامل مع الأمر هي مهاجمتي ومحاولة إقناع الجميع بتجاهلي. لن يساعد.
لقد درست وأنا أعلم. لم تدرس و لا تعلم . يَتَصدَّى
ومن الواضح أيضًا أنك (كما هو الحال دائمًا) تكذب. أولاً، لم أضع أبداً شروطاً "لتلقي التعليقات" أو للرد عليه. لقد تحديت الرجل الذي أعرب عن انتقاداته. إذا كانت مراجعته صحيحة، فسيكون قادرًا على التعامل مع أسئلتي. إذا لم يتمكن من التعامل مع الأمر، فمن المحتمل أن يكون الانتقاد لا أساس له من الصحة. لا يفاجئني أنك لم تسمع عن شيء كهذا في حياتك - لأن هذا الشيء يسمى العلم. ولقد أثبتت بالفعل أن العلاقة بينك وبين العلم لاغية في أحسن الأحوال. لم يكن نيوتن مسؤولاً في أي مكتب لبراءات الاختراع، ربما كنت تقصد أينشتاين. على أية حال - وظيفة أينشتاين ليست مهمة على الإطلاق. إن انتقادي لرافائيل لا يتعلق بمهنته. ولم أسأله قط عن مصدر رزقه. ووجهت له انتقادا طالبته بإثبات أن ما يقوله ينبع من معلومات وليس من مصالح خارجية يغذيها الجهل العلمي. مثلما طُلب من أينشتاين إثبات ادعاءاته بمنشورات علمية معللة. وقبل أن يفعل ذلك، لم يستمع إليه أحد. وبالمناسبة، كان أينشتاين يعمل كاتبًا - ولكن بعد حصوله على درجة الدكتوراه في الفيزياء. أي مسؤول أو غير مسؤول - لم يتكلم عن جهل. كان يعرف المادة، يعرف النماذج ومشاكلها، وكانت أفكاره تأتي من الفهم وليس من الجهل. وعندما قدمها كان مطلوبا منه الإثبات، وحتى لو قلت 1000 مرة أنه لا أحد في الأكاديمية يطالب بإثبات هذه الادعاءات، فإن ذلك لن يغير الواقع. لكن إنكار الواقع هو تخصصك، أليس كذلك؟
لقد وصفتني بـ "البائسة". مسكين مسكين ولكن كل ما أقوله مدعوم بالدليل والعلم. لقد كنت تعلق هنا منذ سنوات وأنت معروف لدى الجميع بأنك فانتازيا يرتبط ارتباطه بالواقع بالصدفة. ذكرني كيف تختلف عن نفخ الماء؟
وأخيرا - ذكرني ما هو عملك، ما هي المحادثات التي تجري بيني وبين رافائيل؟ المنتدى مفتوح وأرحب بكم للقراءة والتعليق ولكن عدا عن الأسباب المذكورة أعلاه (عدم قدرتك على التعامل مع العلم أنك لا تفهم على الإطلاق ما تتحدث عنه عندما يكون هناك أشخاص يقضون أيامًا ولياليًا في الدراسة الموضوع والبحث فيه، وفهم كل ما تبذلونه من الأشياء يبدو وكأنه سحر)، ما هي الفائدة هل من مصلحتك أن تقاطع النقاش بيني وبين رافائيل عندما يكون من الواضح، بالأبيض والأسود، أننا مهتمان به؟ من أنت لتثني رافائيل عن الحوار؟
إلى رافائيل
معاذ الله أن أتعامل معك بطريقة غير محترمة وأعتذر إذا فهمت بهذه الطريقة. على العكس تماما. سبق أن أشرت في السؤال الأول إلى أنك تبدي الرأي (رافائيل يظهر الرأي) وكان ذلك من باب التقدير، وإلا لما تكلفت عناء الجدال معك أصلاً!.. لذا سأطرح هذا السؤال هذه المرة فقط. : هل توافقون على أن كون إبداء الرأي هو حكمة ومعرفة، ثم هل ينشأ في معصية قديمة، أي في معصية أكل ثمرة شجرة المعرفة التي نهينا عنها حين أدخلنا؟ الى الجنة؟ مجرد فهم ما يُقرأ من تكوين الإصحاح 3، الآية 16.
نقدر ردكم
يهودا
رافائيل،
لا تهدد. إذا كنت تريد الإجابة - عظيم، أنا أستمع. إذا لم يكن الأمر كذلك - فلا داعي لذلك.
تصف المعادلات التي كتبتها أنواعًا مختلفة من الأكوان المتوازية. أنت توافق على الاعتراف بأنك لا تملك المعرفة اللازمة لفهم ذلك (وأؤكد مرة أخرى - أن اكتساب هذه المعرفة يتطلب ساعات طويلة من الاجتهاد والقراءة، لذا فإن عدم امتلاك هذا الشخص أو ذاك المعرفة لا يعني أنه غبي أو شيء من هذا القبيل). إذا كنت لا تفهم ما هي الأكوان المتوازية في إطار النظريات الفيزيائية، ولا تفهم أن هناك أنواعًا مختلفة منها، ولا تفهم أنه قد تكون هناك أكوان متوازية تتبادل المعلومات فيما بينها، فهل أنت حقًا في موقف يسمح لك بانتقاد هذه النظريات؟ هل يمكنك تسميتها "ألقاب شبه علمية" إذا كنت لا تفهم حتى ما تقوله؟ وأسأل مرة أخرى، إذا كنت سأكتب تعليقًا هنا موضحًا أن تفسير هذا القاضي أو ذاك، وهو رجل حكيم قضى حياته كلها في دراسة الكتب المقدسة، هو محض هراء وأنني سأفعل ذلك دون دراسة التوراة على الإطلاق، أن يكون انتقادا خطيرا؟ هل الشخص الذي يُظهر لك أنه لا يعرف حتى من هو موسى، ولا يعرف العهد بين إسرائيل والله، ولم يسمع قط في حياته عن وصايا بني إسرائيل وواجباتهم، هل مثل هذا الشخص في وضع معقول ليتمكن من القيام بذلك؟ تمرير نقد الكتاب المقدس؟ هل ادعاءاته بأن رمبام يتحدث هراء وأن عوبديا يوسف يختلق الأشياء فقط وأن الحكماء يخفون سوء فهمهم بكلمات معقدة لا تستحق أي شيء؟ أم أنهم مجرد بجعات لأنها غير مدعومة بالدليل والاستدلال وفهم المادة؟
ألبانزو
لم أفهم شيئًا في الصيغ التي أرسلتها. لكن العلم ليس لديه طريقة لإثبات وجود أكوان موازية. ليس لدى العلم ما يقوله عن بداية الكون وحجمه أيضًا. تحدث معي مرة أخرى، وسوف أتجاهل أسئلتك احتراما.
يهودا
لقد اتفقنا على سؤال واحد فقط واتفقنا على التحدث باحترام. السؤال الأول غير واضح بالنسبة لي والسؤال الثاني لم تتم صياغته باحترام، ولكنني سأجيب عليه على أية حال على أمل أن يكون هناك تحسن في الأسئلة القادمة.
الله لا يريدني أن أكون غبيا. على العكس تماما. وهناك آيات صريحة في هذا الموضوع. إذا لزم الأمر سأرسل لك.
رأيت أنه كان هناك طوفان من التعليقات الأخرى. وما زلت لم أقرأهم جميعًا.
الرد 100 ليكون لي هذا كل شيء!
يوم جيد
يهودا
رافائيل
أقترح عليك عدم الموافقة على إجراء الاختبار حتى يكون هناك من يرغب في الرد عليك بلطف، وهذا ليس أمرًا معتادًا ولم يُطلب من المجيبين أبدًا إجراء الاختبار قبل قبول تعليقاتهم. بشكل عام، اسمه لا يهتم بالأخبار، بل فقط بالأخبار المطابقة لاسمه. إنني أجري الآن محادثات مع أشخاص في الأوساط الأكاديمية حول آرائي ولم يُطلب مني مطلقًا إظهار أوراق اعتماد ولم يُطلب من أي شخص في العالم العلمي إظهار أي أوراق اعتماد عند التعبير عن آرائه. كان نيوتن كاتبًا في مكتب براءات الاختراع عندما عبّر عن نظريته النسبية.
لا تدع أي شخص بائس يضايقك بأسئلة من شأنها أن تظهر مرة أخرى مدى "ذكائه".
في انتظار إجابتك أو ردك حول الوقت الذي تريد الرد علي فيه.
سأحترم رغبتك إذا كنت ترغب في الإجابة على إجابات أسئلة المشتقة الثانية في الأكوان المتوازية.
من فضلك توقف عن الرقص حول عالمين/حفلات زفاف وأخبرني إذا كنت تستعد للإجابة على سؤالي البسيط. ، وعندما
شكر
يهودا
إلى "ألبانزو"
لم أفهم كيف قمت بتضمين الكود في رد العالم. من الواضح أنه يمكن تقديم المعادلات بطريقة أكثر جمالاً وقابلية للقراءة (بعد كل شيء، عندما تكتب مقالاً، فإنك لا تكتب بطريقة فوضوية كما كتبت)، أنا لا أعرف كيف أفعل ذلك هنا . التعليقات لا تعرف كيفية قراءة كود Latache.
علاوة على ذلك، قال يهوذا (على سبيل التغيير) شيئًا صحيحًا جدًا. 99٪ من الناس لم يعرفوا حقًا إجابات الأسئلة. للإجابة على الأسئلة التي طرحتها عليك الجلوس ودراسة العلوم بجدية. هذا لا يعني أن 99% من السكان أغبياء أو أي شيء من هذا القبيل، لكنه يعني أنهم لا يملكون الأدوات التقنية اللازمة لانتقاد هذه النظرية العلمية أو تلك. وحقيقة، 99% من الناس لن يجرؤوا على إخبارك أنه لا توجد مادة مظلمة دون الجلوس ودراسة الموضوع أولاً.
يهودا، لا تتدخل. أنا لا أتدخل في المحادثة التي تحاولين إجراؤها مع رافائيل، لا تتدخلي في محادثتي.
رافائيل،
لقد قدمت ادعاءات بشأن العديد من المواضيع الفيزيائية مثل المادة المظلمة، والطاقة المظلمة، والأكوان الموازية، وما إلى ذلك. لقد وافقت صراحةً على طلبي للإجابة على عدة أسئلة حول هذه المواضيع طالما تم اختيار موضوع واحد في كل مرة وأن تكون الأسئلة ذات صلة. اخترت موضوعًا واحدًا وطرحت الأسئلة ذات الصلة. هل أنت مستعد للإجابة إذا كان الأمر كذلك، فإنني أتطلع إلى ذلك. إذا لم يكن الأمر كذلك، فإنني أطلب منك (والقراء الآخرين) أن تفكروا في إمكانية أن ليس لديك معرفة واسعة بالمواضيع التي علقت عليها، وإذا لم تكن لديك معرفة بها فمن المحتمل أن انتقادك لها غير صحيح. . اسمي ذو معرفة أساسية جدًا بالتوراة، لذا سيكون من السخافة أن أحاول الآن الادعاء بأن أحد المعلقين يتحدث هراء. يتطلب اجتياز المراجعة فهمًا للمادة.
على عكس أكاذيب يهوذا، لا يوجد أي غرور هنا. مجرد مسألة الصدق. هل انتقاداتك نابعة من فهمك للموضوع وتحديد خلل في النظريات التي تحدثت عنها، أم أنك لا تفهمين المواضيع ومن ثم تأتي انتقاداتك من مصدر آخر (ما يسمى بالمصلحة الخارجية)؟
أخبرني يا رافائيل، ما هو حالك الغبي؟ ليس لديك ما تفعله سوى الإجابة على أسئلة الأنا لشخص ما. لا تجيبه وليس من الضروري أن تكون خبيرا في الرياضيات مثلما ليس من الضروري أن يكون خبيرا في بابا ميتزايا، اتركه وأجيبني. بالنسبة لي، يتعلق الأمر بالموضوع ويتوافق تمامًا مع معرفتك بالكتاب المقدس.
في انتظار إجابتك، يجب أن أذهب، ليس لدي الكثير من الوقت. أو تقرر من تجيب عنه. ليس لدي مشكلة في ذلك، اعلم أن 99 بالمائة من الأشخاص الذين تقابلهم لن يعرفوا كيفية الإجابة على أسئلة الأنا حول ما أسمائهم.
أخبرني عندما تستعد للإجابة على سؤالي
يوم جيد
يهودا
يمكن تقديم المعادلات بشكل أكثر سهولة، على سبيل المثال:
http://www.hostmath.com/Show.aspx?Code=ds%5E2%20%3D%201%2Fy%5E2%20(-dt%5E2%20%2Bdy%5E2%20%2Bdz%5E2)%20
لاحظ أن الحرف q في نهاية كل سطر ليس مهمًا. لقد وضعته فقط لإصلاح اللغة الإنجليزية. تجاهل من فضلك.
رافائيل،
1. لن أسمي أصدقائي بالأغبياء والكاذبين. تعرف لماذا؟ لأنهم ليسوا أغبياء ولا كاذبين. الكاذب هو الشخص الذي يتحدث عن أشياء لا يفهمها على الإطلاق بحجة أنه يعرف ما يتحدث عنه، ويرفض رفضًا قاطعًا الاعتراف بأنه لا يفهم. الأحمق هو الشخص الذي يتحدث عن أشياء لا يفهمها على الإطلاق. أنت تلبي كلا التعريفين. هذا بالطبع، إلا إذا أثبتت لي أنك تعرف ما الذي تتحدث عنه.
2. حسنًا، فلنبدأ. لنأخذ موضوعًا واحدًا علقت عليه ونركز عليه. بعد إذنك سنبدأ بالأكوان الموازية. السؤال الأول: أي الأشكال الهندسية التالية تحتوي على أكوان متوازية؟ بأي معنى تكون هذه الأكوان متوازية (في كل حالة): هل تتفاعل أم لا؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل التفاعل سببي؟ إذا كان الأمر كذلك، ما هي موازية لها؟
ds^2 = 1/y^2 (-dt^2 +dy^2 +dz^2) ف
ds^2 = -f(r) dt^2 + 1/f(r) dr^2 ، حيث f(r) = 2M/r +Q^2 / r^2 q
ds^2 = -(1+2 \phi(r) dt^2 +(1-2 \phi(r)) dr^2 -(1+2\phi*(x)) dy^2 +(1- 2\phi*(x)) dx^2 q
لنبدأ بهذه الأسئلة، والتي هي حقًا أساسية جدًا ولا تتطلب سوى فهم ما هو الفضاء في الفيزياء وما هو الفضاء الموازي. إذا كنت تعرف الإجابة، سأكون ممتنًا لو تمكنت من مساعدتي في حل المشكلات الأكثر صعوبة.
إلى رافائيل
دعونا نقرر أن نبدأ من حيث بدأ كل شيء.
هل توافق على أن إبداء الرأي ينبع من الخطيئة الأصلية؟
السؤال الثاني:
اليوم، عندما يكون لديك بالفعل الحق في الاختيار، لماذا لا تحقق الإرادة الأولى لله المبارك، الذي أرادك أن تظل غبيًا، بلا عقل؟ .
في أنتظار ردك
يوم جيد
سابدارمش يهودا
آسف، كان يهودا. يمكنك أيضًا البدء. المشكلة هي أنك وألبينزو لا تتفقان دائمًا، وهذا أقل ما يقال.
ألبانزو
لنبدأ بما تريد. اطرح السؤال الأول.
رافائيل
أنا منبهر حقًا بكيفية تمكنك من السيطرة على النقاش وتحريكه في اتجاهك. أنا مستعد لمواجهة متحول مثلك وأبين لك الفرق بين المنهج العلمي ومنهجك الديني. سأحذرك فقط أنني قمت بالفعل بالرد على أربعة أشخاص بشأن هذا السؤال. وقد أثرت في كثيرين بمجادلتهم. كان التغيير الذي أحدثوه عليّ ضئيلًا على الرغم من وجوده. فهل تريد أن تبدأ؟ من فضلك.
ومن أجل حسن النظام، دعونا نتجاهل المعلقين الذين لا يكتفون إلا بالتشهير مثل …….. سنتجاهل فقط! الجدال معهم لا يؤدي إلا إلى رفع غرورهم وجعل الأجواء غائمة.
شيء آخر، أنا أتقبل اقتراحك للتعامل مع قضية واحدة في كل مرة ومن المستحسن أن نبحث أولاً عن الأشياء التي نتفق عليها. سوف تتفاجأ عندما تكتشف أن عددهم كبير.
إذن أين تريد أن تبدأ؟ ربما سنبدأ بالاتفاقيات التي بيننا؟
فلنبدأ بحقيقة أنني أيضًا لا أتفق مع فكرة الكتلة المظلمة؟، وأوافق أيضًا على أن إعطاء اسم لشيء ما في بعض الأحيان لا يجعله نفس الشيء. هناك نقص في الجاذبية، لذلك أضافوا الجاذبية بمساعدة كتلة إضافية (مظلمة)، لكننا سنتفق على أن هذا لا يجعلها موجودة. هل توافق على ماذا؟، هل تريد أن نتوسع.؟،
هل تريد أن نبدأ بموضوع مختلف؟، ربما نبدأ بحقيقة أننا كنا في الجنة وخالفنا تحريم التذوق من شجرة المعرفة؟، هل تفهم أنه حتى على حسب اعتقادك حجتك ذاتها هنا الموقع ينشأ من الخطيئة الأصلية الأولى لآدم؟ في سفر التكوين، الإصحاح 3، الآية 16، أمر يهوه الله الإنسان أن يقول: من كل شجر الجنة تأكل منه. 17 وأما شجرة معرفة الخير والشر فلا تأكل منها، لأنك يوم تأكل منها تموت.
إذن رافائيل في الكلام.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
رافائيل،
لأنه لا يوجد سبب في العلم. عندما تفترض أن هناك سببًا، فإنك تفترض الحل مسبقًا.
السؤال الوحيد الذي يمكن طرحه هو كيف يبلي العلماء والباحثون وجميع المشاركين في العلوم بشكل جيد، ولهذا السبب.
أسأل لماذا لم تخبرني ما إذا كنت لن تصف هتلر بالملحد بعد الآن.
أنا أسأل لماذا لا تفهم أن قوانين نيوتن ليست بديهية.
ألبانزو
غبي وكاذب اتصل بأصدقائك. وأيضا الشحنة الكهربائية وذرة الهيدروجين هي عناوين وكأنها علمية. أنت تعرف كيفية وصف وشرح ما يحدث، وليس دائما، لكنك لا تلمس مسألة سبب حدوث ذلك. لماذا توجد قوانين الطبيعة؟ فكيف يعرف إلكترون الهيدروجين أن عليه أن يدور حول النواة، التي تجبر جميع الجزيئات الموجودة في الكون دون استثناء على التصرف وفق قوانين محددة سلفا. مثال آخر تقول فيه إنه كان هناك انفجار كبير ولكنك تتجاهل تمامًا من الذي تسبب في حدوثه وأين حدث. هناك الكثير من الأمثلة الإضافية. أنا مستعد للإجابة على جميع أسئلتك بشرطين. في المرة الأولى سنناقش سؤالًا واحدًا فقط ولن ننتقل إلا بعد استنفاده. الشرط الثاني: أن يكون محترماً من غير ألقاب وسب وقذف. مناسب لك ثم من فضلك اسأل. إنه لا يناسبك، لذا لا داعي لذلك.
إلبينتزو
بالضبط 🙂 سابقًا جعلني أتقيأ ... الآن أنا أضحك 🙂
وبالمناسبة، لقد أوضحت بالفعل بشكل خيالي في مقال سابق أنك ببساطة لا تعرف ماذا تعني كلمة "علم". ولكن من أجل مصلحة القراء الذين ليسوا بالضرورة على دراية جيدة بالعلم ولكن (على عكس رافائيل) مستعدون للاستماع ولا يسعون إلى فرض جهلهم على جميع السكان، سأذكرك أنه لا يوجد شيء اسمه "علم علمي". توضيح". هناك تفسير. العلم هو وسيلة للعثور على التفسيرات واختبار مدى احتمال أن تكون التفسير الحقيقي. العلم كما نعرفه موجود منذ حوالي 350 عامًا فقط. ألم يكن هناك توضيحات قبل هذا؟ لم يكن هناك أي دليل أو شهادة؟ بالطبع هو كذلك.
رافائيل يتهم العلماء بأنهم مثبتون ومنغلقون وهذا بالتأكيد أحد الأشياء الساخرة التي قرأتها مؤخرًا.
كالعادة، أنت تقوم بالعمل من أجلي. إذا جاز لي أن أقتبس، "... يعطونها عنوانًا كما لو كانت علمية". بمعنى أنك تدعي أن المادة المظلمة وعدم اليقين وكل الأشياء الأخرى التي ذكرتها هي شبه علم. أنت ترفض احتمال أن يكون لدينا بالفعل فهم لهذه الأشياء، وأن يكون لدينا دعم الأدلة للنظريات. لقد قلت بالفعل عدة مرات وبشكل صريح، أنك عندما تصل إلى ظاهرة لا تعرف كيف تفسرها، فإنك تطلق عليها اسماً له مظهر علمي ولكن دون تفسير.
عندي سؤال. هل "الشاحن الكهربائي" أيضاً عنوان شبه علمي؟ هل "ذرة الهيدروجين" عنوان شبه علمي؟ أو هل تعتقد أن هذه الأشياء مفهومة بالفعل ومفسرة بالعلم؟ على افتراض أنك لا تعتقد أن هذه عناوين شبه علمية، أريدك أن تشرح لي الفرق بين الإلكترون أو ذرة الهيدروجين وفهمنا للظاهرة وبين المادة المظلمة وفهمنا للظاهرة.
أنت لا تدين لي بأي شيء. بوضوح. لكن إذا كنت تتحدث بإدانة لأشياء لا تفهم حتى عنوانها، فهناك خياران: إما الاعتراف بذلك والتظاهر بالغباء ولكن نعم، أو التهرب وإخفائه (كما تحاول أن تفعل) و يتم كشفه ككاذب غبي. الخيار لك. بالطبع قد أكون مخطئًا وأنت تفهم كل هذه القضايا المعقدة جيدًا. إذا كان الأمر كذلك، أريدك أن تشرح لي بعض الأمور. هل أنت مستعد للإجابة على سلسلة من الأسئلة حول المواضيع التي تحدثت عنها؟
رافائيل
هل تدعي أنك غير مثبت؟ هل تريد أن تقوم بتجربة معي؟
المعجزات
جمال. لذلك له اسم آخر مهب.
ألبانزو
أولاً، لنبدأ بحقيقة أنني لا أدين لك بأي شيء. أنا لا أدعي أن المادة المظلمة هي غطاء لمجيء العلماء. ولا أعتقد أن العلماء يجهلون. وأعتقد أيضًا أن أبحاثهم ضرورية. تبدأ المشكلة بالتثبيت العقلي القائل بأن كل شيء يجب أن يكون له تفسير علمي، أي داخل وضمن إطار الصندوق المسمى بالعلم. لا يجرؤون على الخروج من صندوقهم المريح والدافئ، لذا عندما يصلون إلى طريق مسدود، يعطونه عنوانًا علميًا ويمضيون قدمًا.
رافائيل،
1. أنا حقًا لست الوحيد الذي يعرف هذه الأشياء. هناك الكثير ممن يعرفون، والكثير ممن يعرفون أفضل مني. وهناك أيضا الكثير ممن لا يعرفون. ما هي المجموعة التي تنتمي إليها؟ فإذا كان على الأول أثبت ذلك. أما الثاني - فالإنصاف يقتضي أنك عندما تتهم العلماء بالتستر وأنهم يخترعون أسماء مشوشة لإخفاء عورتهم فإنك تعلن بصوت عال وواضح أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه وأنك لا تعرف. لا أعرف حتى ما تعنيه الكلمات والمصطلحات التي تستخدمها.
2. مازلتم تزعمون أن المادة المظلمة مجرد غطاء لجهل العلماء وعجزهم عن التعامل مع الواقع. هل يمكنك إثبات ادعاءاتك؟
3. وبالطبع تثبت وجهة نظري بشكل خيالي باستخدام مصطلح "الشك" بطريقة سخيفة لا علاقة لها بمعناه الحقيقي. إن حالات عدم اليقين ليست بالطبع حالات عدم يقين لدى الفيزيائيين، ولكنها انحراف معياري للقياس …
لقد مرت بضعة أيام منذ أن قرأت تعليقاتك، لقد نسيت كم هو ممتع. أنت تقدم أكثر الادعاءات تخلفًا ثم توفر لي جهد الشرح لك وخاصة للقراء الآخرين مدى تخلفهم، من خلال إظهار جهلك والتأكد من أن الجميع يعرفون مدى جهلك... إنه لمن دواعي سروري. أتمنى أن تكون يهوذا مثلك.
رافائيل
ما قلته عن عالم الكمبيوتر هو هراء.
المادة المظلمة - اليوم لا نعرف ماهيتها حقًا، ولكن هناك أدلة على وجودها أكثر بكثير من وجود صديق وهمي...
مبدأ عدم الاعتراف اسم سيء.. قيد على اللغة. على أية حال، فهو لا يتحدث عن عدم اليقين على الإطلاق، بل عن شيء أكثر تعقيدًا، يسمى عدم التحديد باللغة الإنجليزية.
في عالم الكمبيوتر، عندما لا تعرف كيفية حل خطأ ما، فإنك تدعي أنها ميزة. في عالم العلم، عندما لا تعرف كيف تفسر ظاهرة ما، فإنك تعطيها اسمًا علميًا مثل "المادة المظلمة" وعندما يكون هناك عدم يقين، فإنك تحولها إلى "مبدأ عدم اليقين".
يهودا
أنا لست فيزيائيًا، لذا فأنا لست الشخص الذي عليه أن يبحث عن طريقة لدحض ذلك. والأكثر من ذلك، أنا متأكد من أن فكرة المادة المظلمة تشكل الأساس للعديد من التنبؤات والعديد من التجارب - لذا فإن أصحاب المعرفة لديهم ما يفعلونه...
عندما تفكر نسبة عالية من مجموعة من الأشخاص الذين أقدر آرائهم في شيء ما، فإنني أحتاج إلى سبب وجيه للغاية للتفكير بشكل مختلف. إذا كنت أعتقد خلاف ذلك، فأنا أحاول دراسة الموضوع. من التجربة... "حكمة الحكماء" تعمل بشكل جيد.
المعجزات
ههههه
يضرب تحت الحزام بالفعل. كنت أحاول فقط إعطاء الكتلة المظلمة دفعة معينة في محاولة للدحض عبر المصعد، لكن هذا يعمل ضد واجبي. لن نتعجل في ترقية قاعدة بوبر وإدراج سابدارمش فيها أيضًا. وهذا سوف يثير غضب ألبانزو وآخرين بشكل كبير. لكن قد نكون وصلنا إلى شيء ما وما هو غير قابل للدحض بالنسبة لي، قد يكون بالنسبة لنسيم قابلاً للدحض... وهذا سوف يحل بعض الخلافات.
هناك غذاء للفكر
مساء الخير
يهودا
يهودا
فكرتك لا تدحض أي شيء. إنه يقوي أو يضعف حجتي، هذا كل شيء.
لقد كتبت "الكتلة المظلمة فكرة غير علمية. "لم أجد فكرة للتفنيد"... ربما أخطأت في فهم بوبر، ولم أفهم أن كلمة "دحض" تعني أن "يهودا سابرديش لا يستطيع حاليًا التفكير في تجربة تفنيد". الشرق الأوسط وأفريقيا الإهمال…
رافائيل
عن ماذا تتكلم؟
للمعجزات
ممتاز!
أنت تزعم: "لدي صورة لخط برتقالي في السماء على هاتفي. أحاول أن أفكر فيما صورته هناك (الشيخوخة...). ثم أفكر - ربما يكون صاروخ دلتا؟ وهنا نظرية. لكنك تزعم أنها ليست علمية، لأنه لا يمكن دحضها". نهاية الاقتباس.
ولدي فكرة أخرى: ما ترونه هناك هو الروح المسيحانية لمعلم لوبوفيتز!
نظريتان. من هو علمي ومن ليس كذلك؟؟ حسنًا، نظري ليس علميًا، ولن تتمكن أبدًا من إثبات صحة الروح المسيحانية لريبي مالوفيتز. الروح الصالحة للحاخام الصالح ستتجنب دائمًا محاولات الدحض الفاشلة. ومن ناحية أخرى يمكن اعتبار نظرية المعجزات فكرة يجب دحضها، فمثلا سنرسل صاروخا أرضيا مضادا للدلتا ونصوره ونختبره ثم إما نعم أو لا. إذن فكرتك علمية.
يعجبني حقًا نهج بوبر، ويبدو لي أن تعريفه للفكرة العلمية على هذا النحو الذي يمكنك التفكير في طريقة لدحضها هو تعريف ممتاز. الكتلة المظلمة فكرة غير علمية. ولم أجد فكرة لدحضها. لكن ربما تكون موجودة وبعد ذلك، كما اقترحت، سنضع أجهزة القياس في مصعد مع فني يشرف على القياسات (سنجد شخصًا ولدي مرشح أو اثنين) وسننتظر عرض الضوء الصوتي الذي ستفعله من أجلنا.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
المعجزات
وأنا أشعر بالاشمئزاز من سقوط النمش.
ألبانزو
أنت فقط تعرف ما هو عليه. أنت واحد من العبقرية اللطيفة. لا أحد يقترب حتى من الوقوف في ظلك. الجميع ينضم إلي في التصفيق لألبينزو.
رافائيل،
لقد تحدثت في ردك عن "... المادة المظلمة، والطاقة المظلمة، ومبدأ عدم اليقين، والأكوان الموازية، والثقوب الدودية، والتفرد، والكون اللانهائي والعديد من المصطلحات الأخرى التي من المفترض أن تغطي جهلنا."
هل تعرف شيئًا عن أحد هذه المفاهيم؟ انتبه، إذا كانت الإجابة "لا"، فعلى الأقل تحلى بالشجاعة والصدق لتعلن في ريش غالي أنك تتحدث عن أشياء لا تفهم حتى معنى أسمائها. إذا كانت إجابتك "نعم"، فسوف أقوم باختبارك لأنك أظهرت في الماضي جهلًا فلكيًا في موضوعات أبسط بكثير، لذلك لن أقبل دون دليل الادعاء بأنك تعرف ما هي الثقوب الدودية أو المتفردات .
يهودا
انا افهم ما تقول. سأقولها بطريقة أخرى. لدي صورة لخط برتقالي في السماء على هاتفي. أحاول أن أفكر فيما صورته هناك (الشيخوخة...). ثم أفكر - ربما يكون صاروخ دلتا؟ وهنا نظرية. لكنك تزعم أنها ليست علمية، لأنه لا يمكن دحضها.
أنا شخصيا لا أقبل مصطلح "النظرية العلمية" كما صاغها بوبر. أنا أنظر إلى الأمر بهذه الطريقة: هناك ظاهرة، وهناك عدة تفسيرات محتملة لهذه الظاهرة. اخترت التفسير الأكثر احتمالا، بناء على عدة معايير. أوافق على أن العامل المهم هو القدرة على الدحض. لكنني لن أرفض نظرية لمجرد أنني لا أعرف كيفية دحضها.
رافائيل
هذه هي المشكلة بالضبط. إن فكرة شخص يعرف أن شيئًا سيئًا سيحدث ولا يحاول منعه يجعلني أشعر بالغثيان، لكن بالنسبة لك لا شيء. بالطبع لديك تفسير متعمق لهذا الأمر، والذي لن أفهمه أبدًا.
سأل نسيم:
"هذه نظرية - قبل أسبوع كان هناك إطلاق للمركبة الفضائية "أوريون".
هل هو علمي في نظرك؟ هل يمكنك دحض ذلك؟" نهاية الاقتباس.
لن تصدق المعجزات، لكن سؤالك يمثل تحديًا حقيقيًا. وقد أجريت مناقشات ساخنة حول ما إذا كان أحد الأصدقاء يتحدث عن هذا الموضوع.
سأضيف سؤالا موازيا آخر لسؤالك:
منذ حوالي ثلاثة آلاف سنة صعد النبي إيليا من السماء بمركبة نارية، هل هذه النظرية/الفكرة علمية؟
السؤال الذي أود طرحه هو ما إذا كان الفعل الذي قام به شخص ما أو شيء ما هو فكرة على الإطلاق؟
فقط بعد ذلك سأسأل إذا كانت فكرة علمية.
الحقيقة هي المعجزات، لا أعتقد حقًا أن إرسال شيء ما إلى الفضاء هو مجرد نظرية أو فكرة، شيء يزعجني هنا.
غذاء للفكر
سابدارمش يهودا
من وقت لآخر، أشعر أن هذا مجرد خطاف ولدي شعور بأن كل شيء مكتوب بشكل عكسي على الموقع، وأحيانًا عندما يتجادل الناس معي، أشعر أن ما يريدون قوله هو "كنت أعرف" ، وبمعجزة في بعض الأحيان تقوم بإصلاح الأشياء هنا وتفسد هناك، لأنه على أي حال إذا أصلحنا جميع حوادث المرور في العالم التالي، فإن ما سيحدث هو أن الشركة ببساطة ستزيد السرعة في مكان آخر، كما تعلم - أنت لا تريد حادث - اجلس بهدوء في المنزل
المعجزات
لو لم تقل الجملة الأخيرة لأجبت عليك في هذا الشأن. لكن يبدو أنك لا تستطيع المقاومة.
رافائيل
انا افهم. يعلم خالق العالم أن طفلاً عمره ستة أشهر سيموت في حادث مروع بسبب سقوط حجر من الجبل، وهو يقف متفرجاً.
وأنت يا رافائيل تظن أن الله صالح. أريد أن أتقيأ….
إن خالق العالم يعرف كل ما سيحدث ولا يزال لديه حرية الاختيار. ما المشكله؟ والاختيار يعتمد على الزمان فهو مخلوق أيضاً حسب العلم. خالق العالم فوق الزمن.
نفخ الماء
ما هو التعليق التالي الذي سأدلي به في هذا الموضوع؟
رافائيل
لا تكن دفاعيًا طوال الوقت. إذا كان أينشتاين على حق في هذا البيان (ومعظم الفيزيائيين يعتقدون أنه كان مخطئا، كما أفهم ذلك) فإن العالم حتمي. وهذا يعني أنه إذا كنت تعرف حالة العالم اليوم، فيمكنك أن تعرف بالضبط ما سيحدث غدًا.
ومن بين أمور أخرى - وهذا يعني بالضرورة أنه لا توجد إرادة حرة. لم أكن أعلم أنك تعتقد ذلك.
أيها السادة، لقد كان أينشتاين على حق. خالق العالم لا يلعب بالنرد. في الواقع، كل شيء تم التخطيط له بشكل مثالي. لكن ماذا، نحن لا نفهم كل شيء ولن نفهم كل شيء أبدًا، لذلك نستخدم مفاهيم مثل المادة المظلمة والطاقة المظلمة ومبدأ عدم اليقين والأكوان الموازية والثقوب الدودية والتفرد والكون اللانهائي والعديد من المصطلحات الأخرى التي من المفترض أن تغطي جهلنا .
الآن يمكنك البدء بوابل من الهجمات الشخصية كالمعتاد. تشغيل إلى الأماكن!
في الماضي في العالم السابق كنت أنتظر إجاباتك ولكن في بعض الأحيان بسبب أسلوبك هذه المرة لا أملك الصبر لانتظار هراءك لذلك سأوافق: واحدة عندما يتم ترتيب كتلة كبيرة على حافة الدائرة، داخلها ليست جذابة، شيء من أسلوب فريدي. ثانياً، لا أعتقد أنها ذكية. وربما أكبر ثلاثة أخطاء عني. ن. ب . رفرف إلى ألبينزو
إيال، بالإضافة إلى ذلك، إذا أردت، يمكنني أن أتجاوز أخطائك معك. يوم جيد
أيال، لديك خطأان، وربما أكثر، وأحدهما كبير، فالغبار لا يمكن أن يسبب مادة خارجه وفي النهاية تتسارع إلى الخارج إذا سحبت الجاذبية فقط. بإخلاص
مثيرة للاهتمام، وذلك بفضل.
مرحبا ايال،
باختصار - الجواب ربما لا. من حيث المبدأ، تم النظر في هذا الاحتمال (ولا يزال قيد النظر) تحت اسم MACHO، ولكن معظم الأدلة تشير إلى أنه غير ممكن. أقوى ثلاثة أدلة ضد كون المادة المظلمة مجرد تراكم للمادة الباريونية غير المشعة هي:
1. الأدلة الكونية. كان لكثافة المادة الباريونية تأثير حاسم على الكون المبكر، ويمكننا قراءة هذه التأثيرات عن طريق إجراء قياسات لإشعاع الخلفية الكونية. تظهر هذه القياسات أنه إذا كانت المادة المظلمة كلها باريونية، فإن توزيع المادة في كوننا يجب أن يكون مؤكدًا (يجب أن تبقى النظائر المختلفة للعناصر المختلفة أقل مما كانت عليه)، على عكس القياسات.
2. عدم وجود أدلة رصدية. ولا تزال المادة الباريونية غير الإشعاعية، مثل الغبار، تتفاعل كهرومغناطيسيًا. ولذلك، إذا كان هناك مثل هذه الكميات الكبيرة من الغبار في الفضاء، فإننا نتوقع أن نرى تأثيرها على حركة أشعة الضوء (لأن أشعة الضوء سوف تضرب الغبار وتنتشر منه، على عكس المادة المظلمة غير الباريونية التي تكون شفافة بالنسبة لنا). ضوء). ومرة أخرى، تشير جميع القياسات التي قمنا بها إلى كثافة غبار منخفضة جدًا لا تتوافق مع كمية المادة المظلمة في الكون.
3. تكوين المادة. يتكون الغبار والحجر وما إلى ذلك من عناصر ثقيلة (ببساطة لأن العناصر الخفيفة لا تخلق هذه الهياكل بفعل الجاذبية، ولكنها تنهار لتشكل نجومًا وما شابه، والتي من المعروف أنها تبعث الكثير من الضوء). نحن نعرف كيفية تقدير كمية العناصر الثقيلة الموجودة في الكون، وهي لا تتوافق مع الكمية الكبيرة من المادة المظلمة التي نفتقر إليها.
باتريك، أعتقد أنك ارتبكت، كان ستاينزو يشير إلى سؤالي، وليس إلى نفخ الماء (وهو ما لا يتوقف عن الكلام الفارغ).
שטיינצו, מה שאמרת לא סותר בכלל את השאלה שלי, כמו שאמרת (וגם אני) יתכן שהחומר האפל הוא בסך הכל אבק וחומר שפשוט לא פולט אור (כלומר אינו שמש ואינו גרם שמימי אחד שפולט אור) ולכן אנו מבחינים רק בהשפעה שלו אך לא רואים אותו مباشرة. إذا كان الأمر كذلك، فأنا لا أرى أي شيء غامض هنا، أو أنني أفتقد شيئًا ما في هذه القضية برمتها.
يهودا
إليكم نظرية - قبل أسبوع تم إطلاق المركبة الفضائية "أوريون".
هل هو علمي في نظرك؟ هل يمكنك دحض ذلك؟
شتاينزو
ولا فائدة من الإشارة إلى غرور المياه المتدفقة. رائع حقا. فهو شخص غير مرغوب فيه
إيال
لا. ليس من الممكن.
"المادة المظلمة" هي ظاهرة يمكن ملاحظتها.
عندما يلاحظ المرء مخططًا السماء ويكتشف تشويه الجاذبية (الضوء لا يتحرك في خط مستقيم ولكنه ينحني)، فمن المفترض أنه ينحني بسبب مادة تؤثر عليه. وبما أنه لا يمكن رؤية المادة أو التعرف عليها باستخدام أي جهاز، يتم تعريفها على أنها مادة "داكنة".
ولا يوجد حتى الآن أي دليل على ما إذا كانت المادة هي مادة (تنمر) حقيقية أم أنها ظاهرة مختلفة تمامًا. لا يوجد دليل حتى الآن. من الممكن أن تكون مادة غريبة، لم يتم اكتشافها بعد. ويمكن أن يكون فرق الضغط - مثل يهودا سابدارمش وأيضا الله الذي يلعب بالنرد.
هناك مثلا تجربة بيل أو معادلة بيل حيث يضيع الكثير في المعادلات ولكن ترى أن هناك نقل للمعلومات أسرع من سرعة الضوء. وهناك تجربة بسيطة نسبيًا، ولكن مرة أخرى أولئك الذين لم يحصلوا على التكرار في الوقت المناسب يفقدون أسمائهم أيضًا، وهي تجربة الشقين حيث يعود الجسيم الذي يمر عبر أحد الشقين ويمر أيضًا عبر الشق الآخر، وهناك هي أشياء متقدمة قليلاً بالنسبة لنا، إنها إحياء الناس بعد التكرار، شيء من أسلوب قطة شرودنغر هنا فقط، وأعذروني أولئك الذين ليسوا على استعداد للقبول أو المعرفة. بإخلاص
النفخ في الماء "عودة الزمن أمر تجريبي وعلمي يتم التعبير عنه بالتجربة"، هل يمكنك سرد تجارب تم فيها إثبات عودة الزمن إلى الماضي؟
شيء يتعلق بالمادة المظلمة، الكون دوري في الزمن وأول مرة العودة في الزمن هو شيء تجريبي وعلمي يتجلى في التجربة وبالتالي هناك برمجة وعواقب، علاوة على ذلك، إذا أعطيت نقطة منها الأشياء ابتعد وهناك أكوان متوازية ثم تعود في الزمن، في هذه المرحلة يبدو أن اتجاه الزمن ينعكس ويخلق عددًا من الأكوان المتوازية، إذا حاولت إغلاق دائرة التكرار، فيمكن الافتراض أن هذا يحدث بعيدًا، و في الواقع نرى الجاذبية تعمل في الاتجاه المعاكس وتتسارع الأشياء، وهو ما يظهر مرة أخرى انعكاس اتجاه الزمن، ومن الممكن بالإضافة إلى ذلك تحديد شبكة من العدم من نقطة البداية للأكوان المتوازية ولكن على نطاق واسع وتحديد القوى التي تعمل في الشبكة بين الجسيمات فقط على نطاق واسع مثل الاحتكاك والتسارع، باختصار أولاً ستجد أن التكرار ممكن هنا أيضًا وبعد ذلك سوف ترمي على الجسيمات وعلم الفلك والظواهر مثل التراكب وهذا هو. بإخلاص
نسأل مرة أخرى (ربما يكون هذا السؤال قد تم طرحه هنا بالفعل، فأنا جاهل تمامًا بالموضوع) أليس من الممكن أن تكون المادة المظلمة مجرد كتل من الغبار والصخور لا ينبعث منها ضوء وبالتالي لا يمكن رؤيتها ؟ (ولكن لا تزال لديهم الجاذبية التي تؤثر على بيئتهم، وهذا هو التأثير الذي ترونه)
وهنا، والعجب والعجب، نعود مرة أخرى ليهودا يعلن أن النظرية غير علمية رغم أنه ليس لديه أدنى فكرة عما تقوله، وهل يمكن اختبارها أم لا. كالعادة، يثبت لنا جميعًا أنه لكي تمارس العلم فأنت لا تحتاج إلى الدراسة أو الاستماع أو البحث - فقط كن عنيدًا، وأغمض عينيك، وكرر نفس الادعاءات مرارًا وتكرارًا ولا تدع الواقع يربكك.
المعجزات
قلت: إذا كانت هذه الكتلة خارج الكون المرئي فلا تأثير لهذه الكتلة علي. "انتهى الاقتباس.
أعتقد أنك على حق. فإذا كان هناك تأثير لكون "بعيد" علينا فهو في الحقيقة كون واحد (كوننا). إذا انتقلت المعلومات بين عالمين فإنهما في الواقع كون واحد. إن كل المحاولات لرمي بعض مشاكل الجاذبية في كوننا إلى كون آخر غير مقبولة علميا، وتتم بطريقة غير علمية في الواقع. تكون الفكرة علمية فقط إذا كان من الممكن إظهار طريقة لوضعها تحت اختبار التفنيد. إذا لم يكن هناك مثل هذه الطريقة فإن الفكرة ليست علمية. مع الكون الموازي لن تجد مثل هذه الطريقة أبدًا لأن أي نقل للمعلومات بين الكونين يحولهما تلقائيًا إلى كون واحد. وإذا كنا، في نهاية المطاف، على استعداد لاستخدام أفكار غير علمية، فلماذا نشارك، هناك أفكار غير علمية أبسط، على سبيل المثال: الله، والملائكة، وما إلى ذلك.
حتى الان
صباح الخير
سابدارمش يهودا
تكريم إسحاق!
لقد أثبت نيوتن النظرية قبل ولادة جاوس بـ 100 عام... بعض الاحترام 🙂
يشمل غاوس أيضًا الكهرباء والمغناطيسية وكهرباء التباعد.
أعرفها باسم نظرية شل نيوتن. الجملة 31…
غاوس..
יוסי
آسف، كان يجب أن أعرف أن هذا كان ردك.. لديك غطرسة فريدة من نوعها.
وعلى أية حال - إذا كنت داخل مساحة موحدة من الكتلة فلن أشعر بوجود الكتلة من حولي على الإطلاق.
وهذه نظرية أثبتها نيوتن.
والآن - سأتصرف أكثر. لنفترض أن هناك كتلة ضخمة في اتجاه واحد فقط، لذلك لا يوجد تناظر. فإذا كانت هذه الكتلة خارج الكون المرئي فلا تأثير لهذه الكتلة علي. لنفترض أن هناك عالمين متباعدين، لذلك لن يكون هناك أي تجاذب بينهما.
هكذا أفهم الوضع، وممكن جداً أن أكون مخطئاً.
التقادم الذي يتحدث عنه يهودا موجود في نظرية الجاذبية الانتروبية. تضعف الجاذبية لوغاريتميًا مع المسافة أو تنمو بشكل كبير مع القرب. مصدر الإنتروبيا هو الإنتروبيا: في صورة كتلة من الغاز، تحدد كثافة الغاز الكتلة. أي أنه إذا كانت هناك كتلة معينة إحصائيًا في مكان معين، فلا يمكن أن تكون هناك كتلة أخرى، وهو ما يعادل القول بأن الكتلة هناك كبيرة. كيف تتراكم مع بوزون هيغز، أبو الكتلة؟ لا يزال الأمر غير ناجح، ولكن بمعنى أن النظريات لم يتم توحيدها وأن هناك بالضرورة خللًا في نظرية الجاذبية الانتروبية.
ليس علينا أن نترك الفيزياء لأبطال الموتّر. لذلك هناك احتمال أن يبقى العلم إلى الأبد ضمن مفهوم معين.
كل سبل الفكر مفتوحة.
المعجزات:
إما أنك لا تفهم أو أنك تزيف ذلك. لنفترض أنك لا تفهم.
إذا كان الكون أكبر بكثير مما يبدو عليه، فإن تأثير المجرات خارج خط نظرك قد يفسر التناقض بين الكتلة في خط البصر وقوى الجاذبية. تخيل أنك داخل سلسلة من الأكوان في كون واحد.
هل سيكون إحساسك بالجاذبية هو إحساس ساكن كون واحد أم سلسلة من الكتل؟ اتضح أنك ستشعر وكأنك سلسلة جماعية مختلفة.
أما النوع الثاني من النظريات فهو الذي يفسر الجاذبية دون الحاجة إلى افتراض المادة المظلمة التي لم يتم العثور عليها. وتسمى هذه الجاذبية بالجاذبية المتغيرة، وهناك تضعف الجاذبية عندما تزيد المسافة 10 مرات، وأكثر عندما تزيد المسافة X100، وهكذا.
هذه النظرية لها أساس التفسير الفيزيائي إذا افترضنا أن هناك تراكمًا للكتل، وأن تغير كثافة المادة، حتى دون افتراض أن لها وزنًا، يفرض مفهوم الوزن. ويسمى التفسير المادي الجاذبية الانتروبية.
لا يستطيع علم أبحاث المادة المظلمة أن يتخلى عن النظرية الانتروبية للجاذبية اليوم، لأنه قد يُترك بلا شيء. ولهذا السبب يستثمر العلم أيضًا في هذه القناة البحثية.
المعجزات
وهذا أيضا ما خلصت إليه.
هكذا تقول توفيا تسافير في جفعات هالفون: للعمل، يا صديق، للعمل.
المعجزات
وبالفعل فإن معامل الانكسار يعتمد على التردد ولكن الانكسار صغير جدًا والعمل ليس حادًا لدرجة أننا نستطيع تمييز التردد مثل قوس قزح. ليس هناك شك، وأنا أوافق أيضًا على أن جزءًا من التنظيف يتم أيضًا من الكتلة المرئية
لكنك على حق يا نسيم، يجب التحقق من الأمر وإذا كان هناك تناقض بالفعل، فستنتهي فكرتي بالكامل. لكن في هذه الأثناء لا يبدو لي أن هناك تناقضاً ويبدو أن هناك كمية كبيرة من الوقود وبدرجة كافية للتزود بالوقود. لقد أذهلني دائمًا أيضًا أن عمليات محاكاة الجاذبية التي أجراها إدينجتون وآخرون لم تأخذ في الاعتبار غازات الغلاف الجوي للشمس، والتي كان من المفترض أيضًا أن تقوم بتصوير أشعة ضوء النجوم خلفها إلى حدٍ ما.
وعلى أية حال، هناك إمكانية للدحض. بالنجاح.
سابدارمش يهودا
إسرائيل
الأقمار الصناعية متناثرة في السماء، ويقوم جهاز الاستقبال بحساب الموقع وفقًا للمدى من الأقمار الصناعية (تعداد القطع). إذا كانت الأقمار الصناعية منخفضة في السماء، فأعتقد أن اتجاه الخطأ يمكن أن يكون عشوائيًا تمامًا. أوافق على أنه بالنسبة للتقدير الأول، فإن وقت جهاز الاستقبال أبطأ، وستنظر الأقمار الصناعية إلى مسافة أبعد، ومن ثم يجب أن تحصل على ارتفاع أقل. لكن من الممكن أن يكون لأحد تصحيحات جهاز الاستقبال (على سبيل المثال - بقاء الإشارة من قمر صناعي منخفض لفترة أطول في الغلاف الجوي وبالتالي تكون أبطأ) تأثيرًا في الاتجاه الآخر.
المعجزات
تفسير رافي يكتسب زخما.
هناك مشكلة واحدة فقط: إذا كان السبب هو بطء تدفق الوقت في مجال الجاذبية/التسارع العالي، فلماذا عندما تدور المروحة نحصل أحيانًا على ارتفاع متزايد كما هو الحال في YouTube وأحيانًا أخرى أقل؟
يهودا
مرة أخرى - يعتمد معامل الانكسار في الحالات التي تصفها على التردد. أعتقد أن تحضير الجاذبية مستقل عن التردد.
أفعل شيئا خاطئا؟
يهودا،
واضح أنك لا تستحق الرد إذا حاولت الإجابة، فسيتعين عليك حقًا محاولة قراءة مقال علمي، والرجوع إلى البيانات والملاحظات، وفهم ما يقوله النموذج قبل استبعاده. هذه كلها أشياء أعلى منك بـ 25 مستوى. أنت أكثر ملاءمة لقراءة كتب العلوم الشعبية للأطفال، للتوصل إلى نظريات لا تتناسب مع البيانات (لأنك ترفض النظر في البيانات بأكملها لأنها معقدة للغاية بالنسبة لك، وتفضل النظر في جزء واحد فقط من البيانات) البيانات ذات الأهمية الضئيلة فيما يتعلق بالكل)، ورفض أفكار الآخرين دون فهم شيء واحد وعدم منحهم حتى الاحترام المناسب لقراءتها (لتذكيرك عندما يُطلب منك شرح نظرية ميلجروم التي تقول: ترفض، كل ما تمكنت من فعله هو النسخ/اللصق من موقع وايزمان على الويب والاعتراف صراحةً بأنك لا تعرف شيئًا عن فيزياء الأكوان المتوازية، ولكنك لا تحتاج إلى معرفة أي شيء لاستبعاد مثل هذه النظريات).
المعجزات
أنا أتحدث عن التلوث مثل أشعة الشمس التي تنحني أثناء مرورها في الغلاف الجوي، تماما مثل تلك التي تنحني أيضا في ظاهرة السراب. أبعد من ذلك، فكر، أو بطريقة ما سأكون سعيدًا أن أشرح لك حتى بأم عيني.
مساء الخير
يهودا.
إلى أحد المارة
لقد سألت: "فيما يتعلق بالطاقة المظلمة، كيف تعرف أن هناك فراغًا حول الكون؟" نهاية الاقتباس.
الجواب: "كيف تعرف أنه لا يوجد فراغ حول الكون؟ هل عليك أن تثبت أنه لا يوجد أو أنه موجود؟ ولعل الحركة الخارجية هي ما يثبت عدم وجود شيء حول الكون أو أنه على الأقل أرق من كل مكان
إلى ألبينزو
لا يستحق الرد عليك إطلاقاً!
ليله سعيده للجميع
سابدارمش يهودا
يهودا
معامل الانكسار يعتمد على التردد.. هل هناك جدل حول هذا الأمر؟
وفيما يتعلق بالتسارع - لا أفهم لماذا يجب زيادة التسارع. تتمتع جزيئات الغاز بسرعة أولية (لأي سبب كان)، ومن تلك اللحظة تتناقص السرعة فقط. الكون لا يعمل بهذه الطريقة.
إسرائيل
لم أنس الحقيبة... إذا كانت 12 دقيقة فلدينا تفسير للظاهرة - الملجأ "نسي" مكانه.
للمعجزات
تكتب: "إذا كان الاضطراب قد نشأ من الغاز فسنرى الغاز - وإذا كان غازًا فإن التغير في السرعة سيعتمد على التردد. أنا أفهم أن هذا ليس هو الحال." نهاية الاقتباس.
الجواب: أليس كذلك، لماذا يتم تغيير السرعة؟ ما هو تغيير التردد؟ لم أفترض ذلك، وقد يكون انحناء أشعة الضوء ناتجًا عن اختراعات الغاز في جميع أنحاء الكون.
انت تكتب:
"فيما يتعلق بتسارع الجسم الموجود في الغاز، فإن الجسم الموجود في الغاز الذي يتباطأ يجب أن يتسارع أيضًا. وينتج الضغط عن حركة جزيئات الغاز، ويتناقص الضغط مع التمدد، وبالتالي فإن التسارع يشبه الكيتون". نهاية الاقتباس.
الجواب: بالفعل هو كذلك. أنت تصف الوضع تماما كما ينبغي أن يكون. التسارع في البداية يتزايد ثم بعد ذلك سوف يتناقص التمدد. إليك طريقة للتحقق من الفكرة. الآن يتحدثون فقط عن توسع الكون بتسارع، ولكن من المفترض أن يتغير هذا التسارع تمامًا كما فهمت.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
المعجزات
هل نسيت أنني وضعت نظام تحديد المواقع في الحقيبة وقمت بالنقر عليه وتقيأ للتو؟
12 دقيقة مناسبة تماما.
ألبانزو
الشيخوخة ...
هل قرأت التجربة التي قامت بها إسرائيل باستخدام نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)؟
إسرائيل
يبدو أن هناك مرشحًا لحسابات GPS وهو أمر غريب جدًا. يوجد داخل جهاز الاستقبال فلتر كالمان ولكنه يعمل بتردد عالي. يقنعني وصفك أيضًا بوجود مستشعر بارومتري في جهاز استقبال GPS الخاص بك. ليس لديك غرفة ضغط أو غرفة مفرغة؟ 🙂
على ما أذكر، يستقبل جهاز استقبال نظام تحديد المواقع (GPS) التقويم بأكمله كل 12.5 دقيقة، وهذه هي المشكلة.
لذلك أظهرت التجربة التي عرضتها على اليوتيوب أن الجهاز عاد إلى القيمة الصحيحة بسرعة كبيرة. مرة أخرى - تلميح لجهاز استشعار الضغط ...
أوه، نعم، وأن الأكوان الموازية لا تحتاج إلى التعلم منها من أجل إبطال النظرية الفيزيائية التي تتحدث عنها على أنها "غير مادية".
معجزات... هيا. هل نسيتم كل الحجج الطويلة التي تم فيها تزويد يهودا بروابط لمقالات علمية تشرح الأدلة ولماذا تدعم المادة المظلمة، ورفض القراءة؟ هل نسيت أنه يدعي أنه ليس مضطرًا لدراسة النسبية العامة أو ميكانيكا الكم للحديث عن المادة المظلمة ونماذج الكون المتوسع؟ هل نسيت حقاً مع من تتعامل؟
متفرج,
تفضل، لا تضيع ذرة من طاقتك على يهوذا. إنه لا يفهم أي شيء، فقط يتحدث إلى الهواء ليشعر بأهميته. في المراسلات العديدة التي أجريناها حول هذا الموضوع، اعترف علنًا بأنه لا يعرف ما هي الأدلة المؤيدة والمعارضة لوجود المادة المظلمة، وعندما تم تزويده بروابط للأدلة، قال إنه لا يملك الدليل القوة لقراءتها لأنها طويلة وباللغة الإنجليزية، وأنه حتى لو قرأها، فلن يفهم شيئًا.
لذا فإن السؤال الواضح هو: ما مقدار الطاقة التي ينبغي استثمارها في النماذج الفيزيائية التي يتصورها شخص يرفض بإصرار النظر إلى مجمل الأدلة ويستمد كل معرفته من كتاب العلوم المدرسي في المدرسة الثانوية؟ الإجابة الصحيحة: صفر.
أرييه سيتر,
أنت محق جدا. المادة المظلمة ليس لها علاقة بتوسع الكون أو تسارع هذه العملية.
يهودا
إذا كان الاضطراب قد نشأ من الغاز فسنرى الغاز، وإذا كان غازًا فإن التغير في السرعة سيعتمد على التردد. وأنا أفهم أن هذا ليس هو الحال.
فيما يتعلق بتسارع الجسم الموجود في الغاز، فإن الجسم الموجود في الغاز الذي يتباطأ يجب أن يتسارع أيضًا. يكون الضغط نتيجة لحركة جزيئات الغاز، ويتناقص الضغط مع التمدد، فتميل التسارع إلى الانخفاض. ما تصفه يتناقض تمامًا مع الملاحظات - إذا كنت تعتقد أن الملاحظات خاطئة (أي ما يتبع من الملاحظات) فأنا أحب أن أفهم السبب.
المعجزات
إنه ليس ضغطًا. قارنت
الإجراء كالتالي: قم بتشغيل نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) ووضعه في الخزنة. السن الأزرق قادر على اختراق القفص، والقمر الصناعي لا يفعل ذلك.
بعد ساعتين، أخرج نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) من الخزنة وتحقق. وبعد بضع دقائق بالخارج، يتصل بالقمر الصناعي، لكن الارتفاع المرصود أقل بحوالي 300 متر من المعتاد. وبعد نصف ساعة أخرى أو نحو ذلك، يعود ببطء إلى ارتفاعه الطبيعي.
تفسير محتمل: بسبب فقدان الاتصال بالأقمار الصناعية في الخارج، تتعطل الساعة الداخلية.
ما رأيك؟
سبب الخزنة: أحاول أن أرى ما يحدث إذا تم تدوير الهوائي الخارجي فقط، في حين أن نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) نفسه معزول بواسطة قفص فريدي ومتصل بالهوائي عبر كابل.
يهودا
إذا قمت برمي هذه الصيغة، فسيتم التخلص من جميع الكتب ومقاطع الفيديو على اليوتيوب التي تصف الانفجار الأعظم. غير لطيف.
فيما يتعلق بالطاقة المظلمة، كيف تعرف أن هناك فراغًا حول الكون؟
يهودا
يمكن أيضًا وضع نسيم في المصعد مع الأجهزة. قياس
المعجزات
الغاز أيضًا قادر على إظهار عدم الجدوى ولا تحتاج إلى الجاذبية لذلك.
من ناحية أخرى، فإن الجسم الموجود داخل الغاز سوف يتسارع ويزداد نحو الخارج لأن هناك دائمًا ضغطًا خارجيًا أكبر من الداخل عنه من الخارج، ومن هنا يتم تفسير التسارع أيضًا ولا توجد حاجة لأي طاقة مظلمة لهذا الغرض
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا
مقارنتك بالغاز غريبة بالنسبة لي. إن انتشار الغاز في الفضاء الفارغ سيؤدي إلى إبطاء معدل تمدده، على عكس ما نرى (أعتقد أننا نرى). هذا هو بالضبط ما تحله الطاقة المظلمة.
بالإضافة إلى ذلك، فإن المادة المظلمة تفسر، في فهمي، أشياء أخرى، مثل التلوث.
إلى أحد المارة
وعلى افتراض أنك لم تكن هنا أثناء مواجهات الانتفاضة العلمية التي جرت هنا في بعض المقالات السابقة، فسوف أشرحها لك بشكل مختصر.
ونرى أن البيانات المقاسة ميدانياً لا تتطابق مع ما تم الحصول عليه من صيغة نيوتن للجاذبية، لذا علينا أن نتخلى عن أحد الأمرين:
إما أن نتخلص من الصيغة أو نقرر أن الصيغة مقدسة ولا يجب التخلص منها ومن ثم نتخلص من البيانات الثمينة التي قمنا بقياسها. عليك أن تقرر من يرمي بعيدا. أفضل تكريس البيانات التي قمت بقياسها بأقصى جهد والتخلص من/تصحيح الصيغة. وأعتقد أنه بعد حوالي ثمانين عامًا من البحث الدؤوب عن الكتلة المظلمة وجزيئاتها، يحق لي أن أفعل ذلك.
وأما الطاقة المظلمة التي تسبب تمدد الكون، فهل تصدقون أنه لا حاجة لها وكل جسم غازي يتمدد في الفراغ المحيط به دون أن يستهلك طاقة بل ويتسارع!
يوم جيد
سابدارمش يهودا
"إن المادة المظلمة والطاقة المظلمة التي تشكل جزءا كبيرا من الكون، وتجذب المادة في الكون للتوسع بسرعة متسارعة." إذا لم أكن مخطئا، فإن الطاقة المظلمة فقط (وليس المادة المظلمة) هي التي تسرع توسع الكون.
يهودا، هل تدعي أنه لا توجد كتلة مظلمة؟ كيف تفسر عدم هروب النجوم الموجودة في حافة المجرة؟
ماذا عن الطاقة المظلمة التي تسبب ابتعاد المجرات؟ كيف تفسر ذلك؟
إسرائيل
يبدو مرة أخرى وكأنه جهاز استشعار الضغط بالنسبة لي ... بعد بضع ساعات يمكن أن يتغير الضغط. هل لديك جهازي استقبال GPS يمكنك مقارنتهما؟ وهذا من شأنه أن يدحض فرضيتي.
على أية حال - من الصعب بالنسبة لي أن أرى كيف يمكن للمتلقي أن يستقبل أي شيء داخل الخزنة. نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الموجود على هاتفي لا يلتقط في منزلي المصنوع من الخشب والجبس...
مادة التفاح خضراء وليست زرقاء
المعجزات
تحدث ظاهرة الارتفاع المحاكية في نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) أيضًا عندما أضعها في قفص فارداي (الخزنة في المنزل) لبضع ساعات.
وبحسب تفسير رافي، فإن الوقت في الساعة الداخلية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) يتعطل بسبب التسارع في الدوران. ربما في هذه الحالة أيضا؟ لماذا؟
شكرا.
مجهول
أنا لا أفهم ما الذي تتحدث عنه.
للمعجزات:
يشعر الجسم الموجود في شبكة من الكتل بكتلة فعالة تختلف عن كتلة كونية واحدة. وبالمثل، يشعر الإلكترون المتحرك في شبكة من الذرات بكتلة فعالة مختلفة عن كتلة الإلكترون الصافي في الفراغ. على الرغم من أن الصورة ليست مثالية لأن القوة الكهربائية هي القوة الرئيسية في الشبكة. ما يعادلها هو تهمة. الشحنة الفعالة التي يشعر بها الإلكترون ليست شحنة الأيون والشحنة الفعالة للإلكترون ليست شحنة الإلكترون في الفراغ.
فيما يتعلق بسؤالك الثاني، هناك نظريات معدلة للجاذبية وهناك نظرية خاصة بالإنتروبيا تحدد الجاذبية.
أي أنه يستمد قوانين الجاذبية من الكثافة غير المتجانسة في الفضاء.
النزاهة العلمية تحتم علي أن أقول: أ. معظم العلماء يدعمون المادة المظلمة. ب. يأخذ الاتحاد الأوروبي نظريات الجاذبية المتغيرة في الفضاء على محمل الجد ويخصص لها ميزانية كبيرة. يجب على أولئك الذين سيبحثون عن دليل على المادة المظلمة أن يفكروا أيضًا فيما إذا كانت أدلتهم متوافقة مع النظرية حتى في غياب المادة المظلمة. اختلافات الجاذبية، وما إلى ذلك.
يعتمد هذا الاقتراح على افتراض أن المادة المظلمة (التي تسمى بهذا الاسم لأنه لم يتم رصدها من قبل بالوسائل الكهرومغناطيسية) ليست في الواقع مظلمة تمامًا، مما يعني أنه يمكن ملاحظتها بهذه الوسائل.
إن بناء كاشف ضخم ومكلف والجلوس وانتظار "حدوث شيء ما" دون أي تفكير نظري هو أمر أقل منطقية من الجلوس بجوار الهاتف وانتظار اتصال المادة المظلمة بك.
هؤلاء علماء من جنوب الدنمارك وأنا عالم من شمال هرتسليا الذي توصل إلى فكرة. (جميع الحقوق محفوظة!) أنا أفهم أن المشكلة هي في أي عمق لوضع الأجهزة، هل هو عميق جداً في الأرض أم على الإطلاق على السطح أو ربما في المنتصف، فما رأيك في وضع الأجهزة التي هي من المفترض اكتشاف "الكتلة المظلمة" في المصعد؟ كل شهر في طابق مختلف وتعال إلى زيون جويل. بهذه الطريقة يمكننا أن نثبت أن هرتسليا موجودة على الخريطة وكانت معروفة أيضًا.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
تعجبني حقًا هذه الحلول البسيطة والأنيقة التي لم يفكر بها أحد من قبل.
سؤال مثالي ربما تم طرحه بالفعل (أنا جاهل جدًا بالموضوع) أليس من الممكن أن تكون المادة المظلمة مجرد غبار وكتل صخرية لا ينبعث منها الضوء وبالتالي لا يمكن رؤيتها؟ (ولكن لا تزال لديهم الجاذبية التي تؤثر على محيطهم)
مثير جدا.
יוסי
لا أعتقد أن أحداً يعتقد أن الكون بحجم الكون المرئي. من الممكن جدًا أن يكون الكون لانهائيًا. وعلى أية حال، لا أفهم ما علاقة الأمر بالمادة المظلمة.
لا يوجد أساس نظري يؤكد أن الجاذبية لا تعتمد بالضبط على مربع المسافة. هناك بعض النظريات التي تشير إلى خلاف ذلك، ولكن ليس لها أي أساس في الملاحظات.
وبصرف النظر عن مسألة الكتلة المفقودة، هناك أدلة إضافية على وجود المادة المظلمة، وهو ما لا تفسره النظريات الأخرى.
ولذلك، فإن نظرية المادة المظلمة ليست "متكافئة" حقًا.
وهناك تفسيرات أخرى بدل المادة المظلمة: 1. الكون أكبر من الكون المرئي وهو عبارة عن شبكة يكون فيها كوننا مجرد نقطة. 2. تتغير الجاذبية تبعاً لمقاييس المسافة، وتفسير ذلك يكون وفقاً لقوانين الإنتروبيا للمادة. ومن ثم فإن تباين الجاذبية يتوافق مع الاختلاف في كمية المادة المرصودة مقارنة بما هو مطلوب للحفاظ على الجاذبية النيوتونية.
وبالتالي فإن نظرية المادة المظلمة، في رأيي، متساوية بين متساوين وليست الأولى بين متساوين. حتى الآن لم يتم العثور على المادة المظلمة. قد تجده وقد لا تجده.