* وجدت الدراسة التي قارنت بين طلاب الفنون وطلاب العلوم الاجتماعية أن طلاب الفنون ينامون لفترة أطول ولكنهم أبلغوا عن المزيد من اضطرابات النوم والاختلال الوظيفي أثناء النهار
هل تحلم بأن تكون بيكاسو؟ وجدت دراسة جديدة أجريت في جامعة حيفا بين طلاب الفنون والعلوم الاجتماعية أن الأشخاص المبدعين بصريًا يقيمون نومهم على أنه أقل جودة. "أبلغ الأشخاص المبدعون بصريًا عن اضطراب النوم، ونتيجة لذلك، صعوبة العمل في الحياة اليومية. في الأشخاص المبدعين لفظيًا، وجدنا شيئًا آخر - ينامون لساعات أكثر ويذهبون إلى الفراش ويستيقظون لاحقًا. "بعبارة أخرى، كان نوعي الإبداع مرتبطين بخصائص مختلفة للنوم، مما يعزز الحجة القائلة بأن الآليات النفسية المختلفة تشارك في معالجة والتعبير عن الإبداع البصري مقابل الإبداع اللفظي،" قالت طالبة الدكتوراه نيتا رام فولسوف، وهي واحدة من الباحثين. مؤلفي الدراسة.
يتم تعريف الإبداع وفقا لنهج مركزي في هذا المجال في أربع خصائص: الطلاقة - القدرة على تقديم مجموعة واسعة من الأفكار؛ المرونة - القدرة على التبديل بسهولة بين أنماط التفكير المختلفة لتلبية مجموعة متنوعة من الأفكار؛ الأصالة - تفرد الفكرة فيما يتعلق بأفكار البيئة؛ والصقل - القدرة على تطوير كل فكرة على حدة.
في الدراسة الحالية التي أجراها البروفيسور تمار شوتشات من قسم التمريض، طالبة الدكتوراه نيتا رام فالسوف من كلية العلاج بالفن في جامعة حيفا، بالتعاون مع أميت غرين من معهد طب النوم في مركز أسوتا الطبي والبروفيسور أورنا تسيسينسكي من كلية عيمك يزرعيل، طلب الباحثون فحص كيفية تأثير نوعين من الإبداع - البصري (البصري) واللفظي - على خصائص النوم الموضوعية - مدة النوم، وتوقيت النوم في مقاييس مثل وقت النوم. والاستيقاظ - وذاتية - نوعية النوم.
شارك في الدراسة 30 طالبًا جامعيًا من سبع مؤسسات أكاديمية، نصفهم درس الفن (دورة واحدة) والنصف الآخر درس العلوم الاجتماعية (دورة واحدة) نام خلالها الأشخاص في مختبر النوم، وارتدوا جهاز الرسم (جهاز يختبر النوم بشكل موضوعي) )، ملأت مذكرات تتبع النوم واستبيان عادات النوم لقياس أنماط النوم وجودة النوم واختبارات الإبداع - البصرية واللفظية.
وتبين من نتائج الدراسة أنه من بين جميع الأشخاص، كلما ارتفع مستوى الإبداع البصري، كلما كانت نوعية النوم أقل، وهو ما تجلى، من بين أمور أخرى، في اضطرابات النوم وضعف الخلل الوظيفي اليومي. ووجد أيضًا أنه كلما زاد الإبداع اللفظي لدى الأشخاص، زادت ساعات نومهم وخلودهم إلى النوم واستيقاظهم لاحقًا. عندما سعى الباحثون إلى مقارنة أنماط نوم طلاب الفن والطلاب الذين لا يمارسون الفن، وجد أن طلاب الفن ينامون أكثر، لكن النوم الطويل ليس ضمانًا على الإطلاق للنوم الجيد: فقد صنف طلاب الفن نومهم على أنه أقل جودة، أبلغوا عن المزيد من اضطرابات النوم والخلل الوظيفي أثناء النهار، مقارنة بالطلاب الذين لم يمارسوا الفن.
ووفقا للباحثين، يمكن العثور على تفسيرات محتملة للروابط الموجودة بين نوعي الإبداع وأنماط النوم، وقد تكون الدراسات الإضافية قادرة على الإجابة على سؤال ما إذا كان الإبداع يؤثر على النوم أو ما إذا كان النوم يؤثر على الإبداع - وربما لا أي منهما. "من الممكن أن يؤدي "الإبداع البصري الزائد" إلى وصول الشخص إلى حالة من فرط الاستيقاظ - وهذا هو ما قد يؤدي إلى اضطرابات النوم. ومن ناحية أخرى، من الممكن أن يكون النوم الطويل عند المبدعين هو حرفيًا الذي يتيح عمليات المعالجة التي تدعم حدوث العملية الإبداعية أثناء اليقظة. وخلص الباحثون إلى أن النتائج تعد دليلا آخر على أن الإبداع ليس قطعة واحدة وأن التعبير البصري مقابل التعبير اللفظي يتم تنشيطه وتنشيطه بواسطة آليات دماغية مختلفة.
تعليقات 23
أ، حاول أيضًا أن تفهم ما تقوله صديقتها. لا تكن رعشة 🙂
מאיה
على أية حال، سأنتظر لسماع ما تقوله شركتك
א
قدرته مثل قدرة الرجل.
والفرق هو أن الإنسان أكثر تطوراً من الحصان على المستوى المعرفي، مما يتيح للإنسان أن يفهم بسرعة وبشكل صحيح سلوك بيئته.
أعرف قططًا أكثر ذكاءً من بعض الأشخاص الذين أعرفهم.
מאיה
ليس الأمر وكأن هانز لم يتدرب من قبل. ويمكن القول أنه تدرب طوال حياته من خلال مشاهدة رد فعل البشر + التدريب الذي يركز على الفعل الذي يقوم به.
من المؤكد أنه من المثير للإعجاب أنه "يقرأ" رد فعل حياتها المختلف عن حياته، لكن الإنسان يمكنه أن يفعل ذلك أيضًا.
ومن الواضح أن اللغة لا تحل محل الحاجة إلى الذكاء العاطفي. ولكن يبدو الأمر كما لو أن الرؤية لا تحل محل الحاجة إلى السمع والشم، ولكن لا يزال الشخص الأعمى يسمع ويشم بشكل أفضل.
إن ما فعلته المعجزة الذكية يذهلنا بشكل رئيسي لأنه حصان لا تعتبر حياته ذكية بشكل خاص. إذا أخبرتك أنه من الممكن دون الكثير من التدريب (حاول هانز طوال حياته أن يفهم متى يكون سيده مسرورًا، ربما حتى لا يتعرض للضرب) لأداء "سحر" يُطلب منك فيه اختيار بطاقة و ثم تقوم بتمرير البطاقات واحدة تلو الأخرى إلى الرجل الفقير ويمكنك التعرف على رد الفعل عندما تحصل على البطاقة الصحيحة. لن تكون معجبًا جدًا. باختصار، ما أريد قوله، لقد أظهر هانز ذكاءً عاطفياً عالياً ومثيراً للإعجاب، لكن لا يمكن القول أن قدرته أعلى من قدرة الإنسان.
א
لا حاجة، تم إطلاق سراحها 🙂 (لكنها ليست مثيرة للاهتمام على ما أعتقد)
على أية حال، فيما يتعلق بما كتبته عن الدماغ البشري مقابل الدماغ الحيواني، فأنا لا أحب حقًا أن أقول أشياء ليس لدي أي فكرة عنها، وبنية الدماغ هي بالتأكيد واحدة منها. لدي منجم عصبي بيولوجي. سأسألها عن رأيها 🙂
מאיה
على الأقل إعطاء تلميح حتى يتم إصدار الرد؟
فيما يتعلق ببناء صورة بمساعدة الأصوات، اتضح أن البشر يمكنهم ذلك أيضًا. هناك عدد من المكفوفين الذين هم في الواقع قادرون على "الرؤية" بمساعدة عودة الأصوات التي يصدرونها، ولكن هذا ليس ما أتحدث عنه. أنا أتحدث عن جهاز يتكون من كاميرا وسماعات
ويقوم بتحويل الصورة إلى أصوات (الآلة الموسيقية ترمز إلى اللون، وطبقة الصوت وزمن ظهورها يرمز إلى الموقع في الفضاء) وبعد تدريب طويل جدًا تمكن المكفوفون من "الرؤية" فعليًا (يأمل المجربون في تحقيق التعادل) نتائج أفضل عندما يحصلون على إذن بإشراك الأطفال الصغار في البحث)
ما أحاول قوله هو أنه سيكون من الصعب إثبات أن قدرة الخفاش على سبيل المثال ترجع بالضرورة إلى قدرة الدماغ وليس مجرد بنية أفضل للأذن. ربما لو كان لدينا آذان خفاش، لكان دماغنا أيضًا قادرًا على بناء صورة من أصداء الأصوات بعد فترة.
إن العقل البشري ليس قويًا جدًا فحسب، بل إنه أيضًا مرن جدًا ويمكنه التفوق حتى في المهام التي لم يكن "مخصصًا" لها في الأصل. وذلك باستخدام أجزاء أخرى من الدماغ (اتضح أن الأعمى في التجربة قام بتنشيط نفس أجزاء الدماغ التي ينشطها الشخص العادي في البصر) بحيث مع قليل من التدريب لا يبدو لي أن هناك مهمة دماغية أن الإنسان لا يستطيع التغلب على أي حيوان.
أ. ومايا، أشكركم جزيل الشكر على إجابتكم على جميع أسئلتي، فيما يتعلق بالذكاء مقارنة بالحيوانات للإنسان، أعتقد أن الإنسان أكثر وعياً بنفسه وبيئته وبالتالي فهو متفوق، وكما ذكر أ. النقل إن نقل المعلومات من جيل إلى جيل ومعالجتها واللغة هما ما جعلنا إلى ما نحن عليه اليوم إلى حد كبير.
وهذا لا يعني أنه لا توجد حيوانات تستخدم ذكاءً استثنائيًا، وهناك الكثير مما لا نعرفه.
كما أن الحيوانات تعيش في توازن مع بيئتها وهناك بعض الأشخاص الذين لا يكفيهم العالم كله)
والبشر فريدون من حيث أن التطور التالي الذي يحدث هو نتيجة أيديهم، وهو التطور الفيزيائي التكنولوجي الذي ستتغير فيه القواعد وسيتمكن الجميع من التطور إلى ما يريدون أو ما يمكنهم تحمله.
א
كما قلت، في انتظار. لكنني أقول إنني فكرت أيضًا في مثال الخفافيش ولم أكن متأكدًا مما إذا كان يتم احتسابه أم لا. على أقل تقدير، نحن نتحدث عن قدرات تتفوق بشكل واضح على قدرات البشر (في هذا المجال) وذات صلة حقًا بالدماغ. من الصعب علي أن أقرر ما إذا كنت سأسميه "الذكاء" أم لا، لكنني جزء من المجتمع وأنا أيضًا أسير مفهوم ما هو الذكاء وفقًا للتحديد التعسفي للبشر...
מאיה
أو تعتبر قدرة الدولفين أو الخفاش على بناء صورة من الأصوات بمثابة الذكاء. وربما يكون هناك أساس لقول ذلك؛ لأنها عملية تحدث في الدماغ. ولكن لا يزال يبدو ضعيفا بعض الشيء بالنسبة لي.
מאיה
يمكنني أيضًا أن أفكر في "الذكاء الموسيقي" حيث أن بعض الطيور لديها أكثر من بعض البشر (أنا على سبيل المثال) هناك بالتأكيد طيور يمكنها إنشاء موسيقى أفضل وأكثر تعقيدًا (على الرغم من أنه ليس لدي أي فكرة عن كيفية قياسها بالضبط) ولكن بشكل عام اختبار أنا متأكد من أن البشر يجتازون أي حيوان حتى في هذا (إذا كنت تتجاهل الإعاقات الموسيقية مثلي)
أوه، هناك شيء آخر أردت إضافته ردًا على إيران: أردت فقط أن أقول إنه من الواضح أنه في بعض الأحيان يكون الحل للديناميكيات السكانية، أو إذا صح التعبير، الحالة الوحيدة للتوازن المستقر، هو تدمير كليهما. السكان أو واحد منهم. من الواضح أن هذا يحدث أيضًا في بعض الأحيان اعتمادًا على الظروف. لكن هذه ليست النتيجة الوحيدة الممكنة.
א
منتظر
א
لا، كنت أقصد ما قلته بشكل عام (حتى الحصان المعجزة كان بالضبط المثال الذي كان يدور في ذهني...)
في أي شيء إذا تدربت سوف تتحسن. ربما يمكنك تعليم الحصان العد أيضًا إذا قمت بذلك بشكل صحيح... لكنه لم يقرأ التعليقات فحسب، بل قرأ تعليقات نوع مختلف تمامًا، وليس تعليقات حصان آخر. ليس هناك شك في أن هذه القدرة أكثر تطوراً عند الخيول منها عند البشر. اللغة مهمة (والخيول تمتلكها أيضًا، على سبيل المثال، إلى مستوى معين) لكنني لا أوافق حقًا على أنها تحل محل الحاجة إلى هذا الفهم البديهي للتفاعل الاجتماعي. على أية حال، الطريقة التي نحدد بها الذكاء هي طريقة أكاديمية للغاية. حتى بين البشر هناك أشخاص موهوبون جداً، على سبيل المثال في الفنون والمبدعين بطريقة غير عادية، وفي نظرنا سوف يبدون دائماً أقل ذكاءً من العالم الناجح. لأن ذكائهم "يعتبر أقل". هذه ببساطة "تقاليدنا الاجتماعية". باختصار، الخلاصة هي أن هناك أكثر من طريقة لتعريف الذكاء ولن ينجح أي إنسان أو حيوان في جميع أشكاله ولكن هناك حيوانات متوسطة ستنجح بشكل أفضل من الإنسان العادي في جوانب معينة.
على ما يبدو، بالمناسبة، هناك شيء ما في الطريقة الوحيدة التي نحدد بها الذكاء، لأنه على ما يبدو بفضل (أو بسبب) هذا الشكل المحدد للغاية، فإننا نسيطر على العالم كله اليوم، بما في ذلك هذه الحيوانات ذات الذكاء العاطفي العالي...
מאיה
بأي مقياس للذكاء هناك حيوانات تتفوق على البشر؟
أعتقد ربما الذكاء الاجتماعي. أي القدرة على فهم عواطف الأفراد الآخرين، مثل قصة الحصان "المعجزة الحكيمة" (الحصان الذي تعلم الإجابة على الأسئلة الرياضية عن طريق الدوس على الأرض. في حين أنه في الحقيقة لن يتعرف إلا على رد فعل الشخص عندما جاء إلى الجواب). ولكن يمكن للبشر أن يفعلوا ذلك أيضًا بنجاح كبير ويستخدمه العديد من المشعوذين. ربما يكون الأمر مجرد مسألة تدريب. يحتاج البشر إلى هذه القدرة بشكل أقل لأنهم يستخدمون اللغة. في حين أن الحصان يجب أن يستخدم فقط التواصل غير اللفظي طوال حياته. على أية حال، في رأيي، من المستحيل القول أن الحيوانات لديها قدرات "ذكاء" أعلى في هذا المجال.
او هل قصدت شئ اخر؟
מאיה
بأي مقياس للذكاء هناك حيوانات تتفوق على البشر؟
أعتقد ربما الذكاء الاجتماعي. أي القدرة على فهم عواطف الأفراد الآخرين، مثل قصة الحصان "المعجزة الحكيمة" (الحصان الذي تعلم الإجابة على الأسئلة الرياضية عن طريق الدوس على الأرض. في حين أنه في الحقيقة لن يتعرف إلا على رد فعل الشخص عندما جاء إلى الجواب). ولكن يمكن للبشر أن يفعلوا ذلك أيضًا بنجاح كبير ويستخدمه العديد من المشعوذين. ربما يكون الأمر مجرد مسألة تدريب. يحتاج البشر إلى هذه القدرة بشكل أقل لأنهم يستخدمون اللغة. في حين أن الحصان يجب أن يستخدم فقط التواصل غير اللفظي طوال حياته. على أية حال، في رأيي، من المستحيل القول أن الحيوانات لديها قدرات "ذكاء" أعلى في هذا المجال.
او هل قصدت شئ اخر؟
-
كسب
"كان أمامهم آلاف السنين لينقرضوا قبل أن يتطور الدماغ بطريقة أعطته ميزة حقيقية ضد تهديدات تلك الفترة الزمنية." لم يتحول البشر من قردة قوية إلى بشر أذكياء ولطيفين في يوم واحد. وهي عملية تزداد فيها القدرة العقلية ببطء والقدرات البدنية التي لم تعد مطلوبة أو حتى تشكل انخفاضًا غير مناسب (على سبيل المثال، الأيدي الدقيقة التي تسمح ببناء أسلحة أفضل وأكثر حدة). على أية حال، في كل مرحلة، يتم الحفاظ على التوازن بين القدرة العقلية والجسدية التي تمكن من البقاء. لن تتدهور أي قدرة جسدية دون وجود قدرة عقلية كافية لتحل محلها.
كسب
لا أعرف لماذا تعتقد أن الشمبانزي أفضل من الإنسان في البقاء، فالإنسان ناجٍ ممتاز. يمكنها البقاء (كمجموعة، وهو أمر مهم من حيث التطور) في أي منطقة على وجه الأرض تقريبًا. على الرغم من مفهوم "البقاء للأقوى" في الطبيعة، فإن هذا ليس صحيحًا بالضرورة، بل الأصح أن أولئك الذين يتمتعون بالمرونة والقادرين على التكيف مع التغييرات هم من يبقون على قيد الحياة. بمساعدة العقل البشري، يستطيع الإنسان التكيف مع مجموعة واسعة من المواقف ومجالات الحياة.
المقارنة بين شمبانزي واحد وشخص واحد لا معنى لها (وحتى ذلك الحين ليس من المؤكد أن الشخص أقل جودة)
يبدو لي أنك تُخرج أيضًا من المعادلة قدرة الإنسان على نقل المعلومات بين الأجيال (لا يعني ذلك أنها قدرة فريدة للإنسان. ولكن الإنسان وحده هو القادر على تحسين هذه المعلومات بهذه السرعة) ولكن من المهم جزء من قدرة الإنسان على البقاء. ومن المستحيل الإشارة إلى بقاء الإنسان دون الرجوع إلى التكنولوجيا. ستقوم كل مجموعة من الأشخاص بتطوير تقنية تناسب الموقف في وقت قصير. (أنا أتحدث عن التكنولوجيا الأساسية مثل الرمح أو الملابس)
PS
لا يوجد سبب للاعتقاد بأن جهاز المناعة لدى القرد أفضل من جهاز المناعة لدى الإنسان. إذا نشأ الحيوان في ظروف إنسانية، فإنه سيعاني من الأمراض بنفس القدر إذا عاش الإنسان في ظروف أكثر طبيعية. (هناك بعض الاستثناءات مثل الزبالين الذين يحتاجون إلى جهاز مناعة أقوى بشكل طبيعي)
كسب
طريقتك في النظر طبيعية جداً. تضع نفسك (أو الشخص) في المركز. ماذا عن الصراصير؟ ما هي مميزاتهم الجسدية في العالم الخارجي؟ بعد كل شيء، البشر متفوقون عليهم جسديًا - إذا دهستهم وتنتهي حياة الصرصور. ماذا عن الفئران التي يمكنك أيضًا خنقها بيد واحدة؟ الموظ والغزلان الذين يحتاجون أيضًا إلى إيجاد حلول للحيوانات الجارحة التي تبحث عنهم؟ والعديد من الأمثلة. لماذا بقي كل هؤلاء على قيد الحياة؟ لماذا لم يتم إنشاء نوع من الحيوانات المفترسة لتدميرهم جميعًا؟
أول شيء عليك أن تفهمه هو أن سؤالك ليس محددًا بشأن الشخص. الإنسان في الحقيقة ليس مميزًا من حيث حقيقة بقائه. هناك العديد من المخلوقات الأخرى الأكثر غرابة التي نجت من الإنسان. إن الإنسان حقًا سؤال فريد فيما يتعلق بكيفية بقائه على قيد الحياة - أي كيف تمكن هذا الصفائح من أن يصبح حاكم العالم بلا منازع. هناك العديد من النظريات حول هذا. وهنا يصر نسيم على أنها لغة، ويقول البروفيسور يوفال نوح هراري إنها القدرة على فهم المفاهيم المجردة. لست متأكدًا من أن الأمر يتعلق بـ "الذكاء". هناك حيوانات أخرى أكثر ذكاءً منا، اعتمادًا على كيفية تعريف الذكاء. من الواضح أننا ننتصر في تعريفنا للذكاء، لكن ليس من الواضح حقًا أن هذه هي الطريقة الوحيدة لتعريف المفهوم.
على أية حال، ما أحاول قوله هو أن سؤالك هو في الواقع سؤال عام: كيف تعيش الأنواع الأضعف جسديًا، والتي تتعرض للافتراس أكثر، على قيد الحياة؟ والإجابة على ذلك معقدة ولكنها ترتبط أساسًا بعاملين: الأول على مستوى الفرد: إيجاد المكان المناسب للنوع وتكييف النوع مع ظروفه البيئية المحددة - وهذه عملية يقوم بها التطور بطريقة غير عادية طريقة مثيرة للإعجاب. والثاني هو النظر إلى ديناميكيات البيئة بأكملها ككل. بعد كل شيء، إذا تم التهامنا والتهمنا المفترس حتى النهاية، فسوف يموت أيضًا، لأنه لن يكون لديه ما يأكله - وبالتالي سيصل النظام إلى نوع من التوازن، والذي يتغير أيضًا باستمرار لأن الظروف تتغير باستمرار . ستظل الحيوانات المفترسة تفترس وتفترس حتى يقل عدد الفرائس ومن ثم يقل عدد الحيوانات المفترسة نتيجة المجاعة مما سيزيد عدد الفرائس مما سيزيد عدد الحيوانات المفترسة والعياذ بالله. تُسمى هذه النماذج بالفريسة المفترسة وهي نماذج أساسية في الديناميكيات السكانية (وبالطبع هناك نماذج أكثر تعقيدًا من هذا النموذج التبسيطي الذي يصف بشكل جميل جميع أنواع الديناميكيات المحددة التي تحدث في العالم).
يكسب،
"وأيضًا، لماذا لا توجد ملايين الهياكل العظمية لأسلافنا، لقد فهمت أنهم لم يعثروا إلا على عدد قليل جدًا من العظام، في حين أن الديناصورات التي عاشت قبلهم بفترة طويلة جدًا موجودة في كل ركن من أركان العالم تقريبًا"
الأمر بسيط، لقد كانت الديناصورات موجودة لفترة زمنية أطول بكثير (مئات الملايين من السنين) وبالتالي كان لدى الكثير منها الوقت لتناول الطعام، ومن ناحية أخرى، بالكاد كان الإنسان موجودًا منذ 3 ملايين سنة، لذلك نحن لا لدينا العديد من الحفريات له.
شكرا على الإجابات، أتفق مع كل ما كتبته، فهو يعطي تفسيرا للتنوع البيولوجي الذي يحيط بنا.
ومع ذلك، فإن الإنسان يختلف كثيرًا عن الحيوانات الأخرى، فمن المؤكد أن تطور الدماغ يعطي أفضلية في العالم الحديث، لكن المزايا الجسدية كانت أكثر فائدة للمخلوقات التي عاشت في الطبيعة وتعرضت للفرائس والطقس.
حتى اليوم، إذا وضعت إنسانًا حديثًا في البرية مع شمبانزي، فإن الشمبانزي سيعيش لفترة أطول ويكون جهازه المناعي أفضل من نظامنا المناعي.
إذا كان التطور عملية تستغرق عشرات الآلاف من السنين، ففي رأيي ليس من المستحيل أن يكون الإنسان البدائي الذي بدأ يفهم بيئته قد تم افتراسه وانقرض منذ فترة طويلة في العالم القديم حيث حكمت الحيوانات الجارحة، كان لديهم الآلاف سنوات قبل أن ينقرض قبل أن يتطور الدماغ بطريقة أعطت بالفعل ميزة ضد تهديدات تلك الفترة من الزمن.
إلى جانب ذلك تتمتع الحيوانات أيضًا بذكاء معين، فهي تصطاد في مجموعات وبعضها يعتني بالنسل.
أنا فقط أظن أنه من الغريب بعض الشيء أننا نجونا حتى يومنا هذا.
ولماذا أيضًا لا يوجد ملايين من الهياكل العظمية لأسلافنا، لقد فهمت أنهم لم يعثروا إلا على عدد قليل جدًا من العظام بينما الديناصورات التي عاشت قبلهم بفترة طويلة جدًا موجودة في كل ركن من أركان العالم تقريبًا.
كما أن الافتقار إلى الأدلة المادية بالكمية التي سيتم تأكيدها يمثل مشكلة كبيرة أيضًا، إذ كان ينبغي أن يكون هناك مئات الآلاف من الأدلة، ولكن ليس هناك.
كسب
لقد تغيرت القرود. إن فكرة أننا نوع من المخلوقات المثالية للطبيعة ونوع من الهدف الذي يتجه نحوه التطور هي فكرة خاطئة. لماذا تتوقف عند القرود؟ هناك أيضًا طيور وزواحف وبكتيريا في العالم. لماذا لم "يتطوروا" إلى إنسان؟ وذلك لأنه في كل مرحلة من مراحل التاريخ التطوري كانت هناك انقسامات. هذه الانقسامات لا تترك شيئًا واحدًا وراءها، بل تتسبب في تطور شيئين في نفس الوقت ولكن في اتجاهين مختلفين. لأسباب مختلفة لبيئات مختلفة قليلاً، أو البحث عن مجالات أخرى أو مجرد مسألة عشوائية، انقسم نوع واحد إلى نوعين. ولا يوجد أي نوع أكثر تطوراً من الآخر. لقد تطورنا نحن والقرود على حد سواء، وخضعنا لنفس القدر من التطور. لقد وجدوا ببساطة مكانًا مختلفًا عن مكاننا. السؤال الذي تطرحه هو في الواقع لماذا يوجد تنوع في الأنواع في الطبيعة على الإطلاق إذا كان هناك إجابة واحدة صحيحة فقط (أي الإنسان) والإجابة على ذلك هي أننا لسنا الإجابة الصحيحة على الإطلاق. لقد تطورنا لنكون ما نحن عليه وفقا للظروف المحيطة بنا. كل التنوع البيولوجي الذي تراه من حولك هو تنوع تم تطويره مثلنا تمامًا، فقط لظروف مختلفة قليلاً. نأمل أن يكون هذا ساعد.
كسب
بقدر ما أفهم، فإن المخلوقات التي لم تطور الطفرات المحددة التي أدت إلى تغيير المخلوق، ربما لم تتغير. أي أن القرود استمرت في كونها قرودًا، ومجموعة معينة من القرود التي تطورت فيها طفرات أدت إلى تغير الكائن الحي بمرور الوقت - تطورت إلى بشر.
مرحباً، لدي سؤال لا علاقة له بالمقال على الإطلاق.
إذا جئنا من القرود والانتقاء الطبيعي فإن كل من لم يتكيف مع البيئة ينقرض ويستمر الجيل القادم الذي تكيف بالطريقة الأكثر ملاءمة للبيئة في العيش والتطور أكثر فأكثر وفقًا للانتقاء الطبيعي والتطور المحلي.
وبما أنه لا تزال هناك أنواع "بشرية" تعيش معنا، فهناك أيضًا مئات الأنواع من القرود.
لماذا لم يتطوروا ليصبحوا بشرا؟
إذا كانوا قد نجوا تمامًا في البيئة لأنهم ما زالوا هنا وهم جزء من عائلتنا، فلماذا تطورنا من نوع واحد محدد لنكون ما نحن عليه اليوم؟
لماذا لا توجد أنواع بشرية أخرى تطورت من قردة أخرى؟ بعد كل شيء، كان هناك ما يكفي من الوقت لتطوير التطور في جميع أنواع القرود.
وأيضاً إذا تطورنا من سلالة واحدة فقط، فلماذا تطورت هذه السلالة بالذات من بقية السلالات، فمن الواضح أن بقية السلالات في شكلها البدائي تزدهر.
لماذا كان من الضروري بالنسبة لنا أن نتطور؟
شيء غير مفهوم، إذا كان هناك نوع من الكوارث العالمية سيتم تدمير معظم الأنواع باستثناء الأكثر تكيفًا مع البيئة ولن تزدهر جميعها وتطور واحد فجأة إلى الإنسان الذي نعرفه اليوم.
أود الحصول على إجابة واقعية، فأنا لست شخصًا متدينًا، لقد فكرت في الأمر فقط ولم يكن الأمر واضحًا بالنسبة لي.
إن الافتراض بأن طلاب الفنون أكثر إبداعًا من مجموعة عينة أخرى هو افتراض غير تافه تمامًا، ويتطلب في حد ذاته تأكيدًا بحثيًا (والذي يحتاج في حد ذاته إلى تحديد مقياس كمي بشكل متسق فيما يتعلق بدرجة الإبداع).