الكتاب من تأليف جيري أ. Kevin، تم نشره مؤخرًا من قبل Attic Books وYediot Books
يعمل موقع العلوم على مضض كمصدر للمعلومات العلمية الأساسية للسكان والتي لا علاقة لها بدراسات الأحياء - مثير للسخرية، أي طلاب الأحياء المحظوظين الذين يدرسون خمس وحدات في المدرسة الثانوية والذين تصادف أن إدارة مدرستهم قررت ذلك اختر نقطة السلطة التي تتعامل مع التطور.
إن ظاهرة إنكار التطور واستبداله ببعض المعتقدات الدينية على شكل نظرية الخلق أو النسب الصحيح سياسيا - التخطيط الذكي، الذي بدأ في الولايات المتحدة، ينتشر في جميع أنحاء العالم، حتى في البلدان المستنيرة مثل بريطانيا، ناهيك عن الدول ذات التوجه الديني مثل تركيا، وكذلك في إسرائيل، في السنوات الأخيرة، حتى لو كانوا يدرسون بعض أساسيات التطور في المدارس (تنوع الأنواع، على سبيل المثال) لا يذكرون كلمة تطور صريحة حتى لا يزعجوا متدين. وهكذا فإن طلاب المدارس الحكومية، الذين تتضاءل أعدادهم على أي حال، يتلقون العلوم الخاضعة للرقابة.
نُشر مؤخرًا كتاب "لماذا التطور صحيح" بقلم جيري أ. بترجمة آدي ماركيوز هيس. كيفن، ترجمة عدي ماركوز هيس. كيفن هو أستاذ علم الأحياء في جامعة شيكاغو. ويركز على علم الوراثة التطورية وأصل الأنواع الجديدة.
أولا وقبل كل شيء، لاحظ الكاتب نقصا كبيرا في معرفة ما هو التطور، ليس من خلال مرشح معارضي التطور (وبالمناسبة، في إسرائيل أيضا، حقق أمنون يتسحاق وزمير كوهين "نجاحا" في دراسة نظريتهما وصف التطور A.B.). ونتيجة لذلك فإن المعارضين يتبنون مثل هذه الحجج غير المنطقية، لكنهم لا يدركون ذلك.
وهذا الفشل له عدة طبقات، أولا، عدم القدرة على فهم البعد الزمني، أي أنه ليس كل ما تراه اليوم هو الوضع الذي كان دائما، وفي هذا الدليل فإن الأنواع دائما تتغير فيما بينها. وهناك طبقة أخرى تتمثل في عدم القدرة على فهم كيف يمكن لعملية بسيطة إلى حد ما - الانتقاء الطبيعي - أن تؤدي إلى مثل هذا التنوع الكبير في الكائنات الحية التي تتمتع بكل ثروة من الميزات مثل تمويه الأخطبوط أو جمال ذيل الطاووس. في الواقع، إنها خوارزمية بسيطة إلى حد ما يتم تنفيذها أيضًا في أجهزة الكمبيوتر - القدرة على إجراء تغييرات عشوائية صغيرة في كل جيل، مع آلية تحافظ على معظم الجينات، تعطي نتائج مذهلة بعد عدد قليل من الأجيال.
"لماذا التطور صحيح" هو ملخص موجز وسهل الوصول إليه ورائع للحقائق التي تدعم نظرية التطور لداروين. يجد العلماء هذه الأيام أنواعًا متفرعة من الأنواع السابقة، ويراقبون الانتقاء الطبيعي وهو يغير الحيوانات والنباتات أمام أعيننا مباشرة ويكتشفون المزيد والمزيد من الحفريات التي تشهد على التغيرات التي حدثت في الماضي البعيد: الديناصورات التي نبتت ريشًا، والأسماك التي نبتت أطرافها و اكثر.
كان الدافع الذي دفع كوين إلى تأليف الكتاب هو تجربة أطلق عليها اسم "محاكمة قرد القرن الحادي والعشرين" في دوفر، بنسلفانيا، في عام 21، عندما تحدى الآباء والعلماء مطلب المدرسة الثانوية المحلية بأن يقرأ الطلاب رسالة تفيد بأن التطور ليس مؤكدًا. يكون صحيحا، وأن هناك أيضا نظريات بديلة. في الإعلان الذي طُلب من معلمي الأحياء قراءته (ورفضوا)، اقترح أن يقرأ الطلاب كتاب "On the Pandas and People" الذي يروج لنظرية التصميم الذكي.
القاضي جون جونز، من المحكمة الفيدرالية في هاريسبرج، بنسلفانيا، الذي عينه الرئيس بوش الأب في منصبه، ويعتبر مؤمنًا دينيًا، تفاجأ عندما ذكر بشكل لا لبس فيه أن التصميم الذكي هو دين مقنع أو الخلق المعاد تدويره (محاولة لتسمية الخلقية بمسمى آخر تجنبا للدلالة الدينية AB)، ولا يجوز تدريسها بسبب النص على فصل الدين عن الدولة في الدستور الأمريكي.
في هذا الكتاب، يجمع كيفن الأدلة من مجموعة متنوعة من المجالات العلمية المختلفة، لإظهار الصورة الكاملة، والتي، حسب قوله، ليست متاحة أيضًا لبعض العلماء الذين يتخصص كل منهم في مجاله.
كشخص تعامل مع هذه القضية لسنوات عديدة، أشعر أن الخلقيين لا يلعبون في نفس الملعب مثل العلماء، ولكنهم يطالبون بتغيير ساحة اللعب تمامًا والاعتراف بهراءهم كعلم. لا يهم كم يشرحون لهم أنهم بنوا فزاعة التطور وأنهم ينهارون وليس العلم الحقيقي، سيدخل من أذن ويخرج من الأخرى دون حتى أن يمر عبر الدماغ. إنهم دائمًا ما يأتون بحجج مؤيدة للتطور، ولكن إذا دفعتهم إلى الحائط، فسيقولون إنه ليس لديهم تفسير بديل، ولكن فقط شعور غير مريح من التفسير التطوري. على الرغم من أن الشك أمر جيد، إلا أن هذه ليست الطريقة التي تبني بها العلم، لأنه لا يمكنك أن تكون متشككًا في مواجهة مثل هذه الوفرة الهائلة من الأدلة، حتى في هذا الكتاب يظهر بعض منها فقط.
بالمناسبة، كيفن مخطئ بشأن شيء واحد، في المقدمة ذكر عدة مرات أنه لا يوجد علم آخر يحظى بهذا القدر من عدم الثقة. وليس صحيحاً أنه لا يوجد علم آخر محكوم عليه بإنكاره وعلى وجه التحديد من قبل نفس الأشخاص والهيئات التي تنكر التطور - وهو علم المناخ.
وسننشر قريبا فصلا من الكتاب.
تعليقات 96
هذه هي النقطة بالضبط. لقد كتبت الهراء المعتاد أن الكلاب ستبقى كلابًا، وبعد كل شيء، قبل بضعة ملايين من السنين لم تكن هناك كلاب.
أنت لست في وضع يسمح لك بتحديد ذلك، من أين حصلت على الشجاعة للإدلاء بمثل هذا التصريح الحازم، لديك الحلول.
بصرف النظر عن التطور الذي يشرح بشكل أنيق وجودها من أحد أسلاف الثدييات، كيف جاءت إلى الوجود؟
أعود إلى سؤالي الأصلي؟ كيف يعمل الباني الذكي بالضبط؟
http://he.m.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%99%D7%95%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%9E%D7%98%D7%99%D7%A7%D7%94#section_1
علم الأحياء الرياضي
لم أفهم - هل تقبلون تطوير أنواع جديدة؟؟
ABC أين ادعيت أنني لا أقبل تطوير أنواع جديدة؟ كنت أتحدث على وجه التحديد عن نوع جديد من المخلوقات، وليس عن تغييرات داخل النوع نفسه (مثل الكلاب، ونباتات معينة، وما إلى ذلك).
إريك، ما هي العلاقة بين المعلوماتية الحيوية وادعاء الأصل المشترك؟
علم الأحياء الرياضي
تكتب "ما الذي يجعلك تعتقد أن مليارات الأجيال من القطط لن تظل قططًا؟"
1. تدعم الأدلة الاعتقاد بأنه قبل 100 مليون سنة لم تكن هناك قطط أو كلاب أو أي نوع معروف من الثدييات أو الطيور على الإطلاق.
2. نشهد اليوم ارتفاع معدل الانقراض - حيث ينقرض نوع من الثدييات كل 200 عام. هناك حوالي 5000 نوع من الثدييات. وهذا يعني - (بتقدير أولي) أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأنه حتى نوع واحد من الثدييات سيبقى على قيد الحياة بعد مليون سنة أخرى.
1:0 للعلوم 🙂
هل تريد جولة أخرى؟؟
"فيما يتعلق بنسب ttss. وبقدر ما أتذكر ما وجدوه هو أن ttss أكثر شيوعًا وظهر متأخرًا عن الشوتون من حيث الساعة الجزيئية.
ليست كل أجزاء القضيب لها متماثلات. يشارك الخفاش 10 منهم فقط مع ttss. تجدر الإشارة إلى أن الانتقال بين بروتينين متشابهين جدًا (متجانسين) قد يكون مستحيلًا من حيث الزمن الجيولوجي. وفقًا لحساباتي (خاصة في التحصينات "المتقدمة")، فإن التغيير الذي يتطلب 2-3 طفرات فقط قد يستغرق مئات الملايين من السنين.
سيد الأحياء، أنا لست من مجال الأحياء، كل ما كتبته يشير إلى شيء كتبته:
لقد كتبت أن ttss "تم وضعها في مرتبة عالية على مقياس النشوء والتطور" وقلت لك إنها بالتأكيد في مرتبة عالية لأنها في نهاية الشجرة التطورية (وهي حديثة) ولا يزال هناك تماثل بينها وبين البلغم، حتى على الرغم من اختلافها *وظيفيًا*. هذا هو ادعاء الدكتور ميلر،
استمر في الجدال معه.
" قطعاً. لكن ليس لها أي معنى عملي. وأولئك الذين يدعون ذلك، يمكنهم إدخال نظرية الخلق في هذه المسألة أيضًا. وهو في رأيي أكثر عملية من التطور. إذا كنا سنتبع خط الخلق، فلن ندعي أن الكثير من الأعضاء عديمة الفائدة (وهو أمر ثبت خطأه ما يقرب من 100 مرة)، ولما كنا لنتلقى فضائح علمية مثل الرجل من نبراسكا والرجل من بلتداون و جنين هيكل ونحوه."
و. في زمن جاليليو جاليلي، هل كان هناك أي أهمية لحقيقة أن الشمس تدور حول الأرض أو العكس؟ هل لها أهمية علمية؟ "ومع ذلك، تحرك، تحرك." وهذا هو معنى العلم. ربما وفقا للكنيسة لم يكن الأمر "عمليا" بما فيه الكفاية؟
عندما تشير إلى مسألة ما إذا كان "عمليا" أم لا، فإنك تدخل العامل البشري، ثم لا تبحث أيضا بشكل موضوعي، فالواقع الموضوعي لا يرتبط بمجموعة من القيم أو بأخرى، إنه موجود ببساطة .
ب. إذا كان الأمر لا يزال "عمليًا" في نظرك: (فيلدتاون، نبراسكا، هاكيل) فادرس المعلوماتية الحيوية، لأن هناك أدوات تستخدم النماذج التطورية، خذ هذه الأدوات وابني تنبؤًا من شأنه التحقق من فرضياتك، لأكون صادقًا. لست متأكدًا من وجود أي منها لأنه في ضوء كلماتك، أخشى أنها ليست "عملية" بدرجة كافية في نظرك (ربما تكون "عملية" لاهوتية، وذلك بشكل أساسي لأغراض الجدل ولهذا السبب أنت هنا..)
"من الممكن بالتأكيد أن يكون للكلاب والذئاب سلف مشترك، يتقاسمان نفس الجينات. لا أعرف ما إذا كان رسم خريطة جينوم الذئب قد وجد جينات مختلفة غير موجودة في الكلاب"
فلماذا تزعم أن نوعًا واحدًا من الحيوانات لا يمكن أن يتطور إلى نوع آخر؟
وهذا مجرد مثال على أحد المخاطر، انظر الرد رقم 3:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4359241,00.html
من المؤكد أن الكلاب والذئاب لديهما سلف مشترك، ويتقاسمان نفس الجينات. لا أعرف ما إذا كان رسم خريطة جينوم الذئب قد وجد جينات مختلفة غير موجودة في الكلاب.
فيما يتعلق بسلالة ttss. وبقدر ما أتذكر ما وجدوه هو أن ttss أكثر شيوعًا وظهر متأخرًا عن الشوتون من حيث الساعة الجزيئية.
ليست كل أجزاء القضيب لها متماثلات. يشارك الخفاش 10 منهم فقط مع ttss. تجدر الإشارة إلى أن الانتقال بين بروتينين متشابهين جدًا (متجانسين) قد يكون مستحيلًا من حيث الزمن الجيولوجي. وفقًا لحساباتي (بشكل رئيسي في التحصينات "المتقدمة")، فإن التغيير الذي يتطلب 2-3 طفرات فقط قد يستغرق مئات الملايين من السنين.
فيما يتعلق بالساعة والكمبيوتر. فهل يمكن التحول من الساعة إلى الكمبيوتر بخطوات تدريجية أم لا؟
"إن مسألة ما إذا كان هذا الكود مصممًا كما هو أو ما إذا كانت الأجزاء الموجودة فيه لها روابط تطورية ليست مسألة علمية بيولوجية؟ "- قطعاً. لكن ليس لها أي معنى عملي. وأولئك الذين يدعون ذلك، يمكنهم إدخال نظرية الخلق في هذه المسألة أيضًا. وهو في رأيي أكثر عملية من التطور. إذا اتبعنا خط الخلق، فلن ندعي أن الكثير من الأعضاء عديمة الفائدة (وهو أمر ثبت خطأه ما يقرب من 100 مرة)، ولما كنا لنتلقى فضائح علمية مثل الرجل من نبراسكا والرجل من فيلتداون ورجل من نبراسكا. جنين هيكل ونحوه.
ب- من ادعى أن البكتيريا قطة؟ وشموليك - حتى وفقاً لعلم التطور، هناك احتمالان فقط
ولكن حتى لو كانت البيولوجيا الرياضية (هو اسم الأحياء الرياضية تطور شينوجا؟) صحيحة والتطور كما نفهمه اليوم خاطئ، فكيف يعمل ويعمل البناء الذكي بالضبط؟ وهل هي مسؤولة عن تحريك كل ذرة في كل خلية حية؟
"الحشرات تبقى جراثيم، والقطط تبقى قططاً."
علم الأحياء الرياضي:
أنت تدعي ادعاءات لم يقم بها أي من علماء الأحياء. ثم تجادل في ادعاءاتك بدلاً من محاولة فهم ما يقوله علماء الأحياء.
لا يوجد عالم أحياء يدعي أن البكتيريا هي قطة.
ولا يزعمون أن القطة نمر.
الادعاء هو أن القطة والنمر لهما أصل مشترك.
الخلقيون كالعادة يشوهون ادعاءات علماء الأحياء.
ويعلن الخلقيون أن ادعاء علماء الأحياء هو أن الإنسان ولد من القرد.
وهذا ليس ادعاء علماء الأحياء!
يدعي علماء الأحياء أن الإنسان والكون لهما أصل مشترك.
وهذا ادعاء مختلف تماما.
أولئك الذين يريدون فهم البحث.
ومن أراد أن يكون على حق فهو يجادل، ويحرف الحجة، ويحرف الأدلة، بشرط أن يخرج "حقًا".
فيما يتعلق بما كتبته أن "ادعاء الأصل المشترك لا علاقة له بالبيولوجيا" هل أنت جاد؟ إن السؤال عما إذا كان هذا الكود قد تم تصميمه كما هو أو أن الأجزاء الموجودة فيه لها روابط تطورية ليس سؤالًا علميًا بيولوجيًا؟ لنفترض أن مسألة ما إذا كانت النظرية النسبية صحيحة أم لا ليس لها أي آثار عملية ولكنها أساسية فيما يتعلق بفهم كيفية عمل الأشياء. وهذا سؤال مادي
علم الأحياء، أنت فقط تقوم بتقسيم الأشياء التي قلتها إلى جمل لا معنى لها
لقد كتبت أن ttss "تم وضعها في مرتبة عالية على مقياس النشوء والتطور" وأجبتك أنها بالتأكيد في مرتبة عالية لأنها في نهاية الشجرة التطورية (وهي حديثة) ولا يزال هناك تماثل بينها وبين البلغم على الرغم من ذلك * وظيفيا * فهي مختلفة. فيما يتعلق بقياسك للساعة والكمبيوتر، فقد كتبت أنهما يحتويان على مكونات ذات وظيفة مماثلة، إذا كانا مختلفين وظيفيًا حقًا، فيجب مقارنة القياس بالساعة والكمبيوتر اللذين لهما رمز مشترك (إذا كان من الممكن أن يكون هناك مثل هذا) شيء) على الرغم من أنها مختلفة وظيفيا.
هل تعلم أن كل الكلاب بمختلف أنواعها تطورت من الذئاب؟
هل تعتقد أنهم يعتبرون حيوانات من نفس النوع؟
علم الأحياء الرياضي
فقط حفريات لا نهاية لها، وسجلات وراثية، وما إلى ذلك.
ما الذي تعتقد أن الباني الذكي يفعله بالضبط وكيف؟
معجزات، البكتيريا تبقى بكتيريا والقطط تبقى قطط. بغض النظر عن عدد المرات التي تتكاثر فيها. فكر في الأمر بهذه الطريقة: عدد الأنواع على الأرض لا يقل عن بضعة ملايين، اضرب ذلك في عدد الأجيال المسجل، واضرب ذلك في حجم السكان لكل نوع، وستحصل على مليارات التجارب في الوقت الفعلي. ولم نر قط مخلوقًا يتطور ببطء إلى نوع جديد من المخلوقات. في الواقع، البكتيريا موجودة على الأرض منذ مئات الملايين من السنين. وهذا يعني مليارات الأجيال من البكتيريا، ولا تزال بكتيريا. ما الذي يجعلك تعتقد أن مليارات الأجيال من القطط لن تبقى قططًا؟
أيريك، ادعاء الأصل المشترك لا علاقة له بالبيولوجيا. كما أنه لا توجد علاقة بين الانفجار الأعظم وعلم الأحياء. سيستمر عالم الأحياء في كونه عالم أحياء وسيستمر في استكشاف عجائب الطبيعة بغض النظر عن الاعتقاد بأن أصل المخلوقات على الأرض ينحدر من سلف مشترك.
"إن ادعاء ميلر ليس أن ttss هو "سلف" بعض من Shotton، وهذا مجرد هراء نظرًا لحقيقة أن ttss حديث، ولكن كلاهما من أصل مشترك" - إذا اتبعت النماذج التطورية، فسوف سوف نرى أن هذا هو في الواقع المطالبة إلى حد كبير. بخلاف ذلك، ليس من الواضح في المقام الأول سبب اختيار ميلر لـ ttss.
"، كما أن الشمبانزي ليس سلف الإنسان ولكن كلاهما لهما أصل مشترك.. يقول ميلر على ما يفهمه شخص بسيط مثلي أن ttss والسوط متشابهان من حيث الكود الخاص بهما على الرغم من أنهما وظيفيين مختلفة "- صحيح.
"إن التشابه بين الكمبيوتر والساعة هو ببساطة خطأ لأنه من الناحية الوظيفية لا يوجد اتصال بين TTSS والشوتون وكلاهما لهما وظائف مختلفة تمامًا،" - للساعة والكمبيوتر أيضًا وظائف مختلفة تمامًا. لذلك أنا لا أفهم حجتك.
علم الأحياء الرياضي
فلا فائدة من الجدال مع شخص غير صادق
استمر في الإيمان بالدعاة المسيحيين. حظا جيدا في ذلك.
عفوا نسيت الرابط الجميل :
http://clickit3.ort.org.il/Apps/WW/page.aspx?ws=11935986-d4ee-4601-8d87-21edadd5674c&page=d843abe5-6bfd-4649-9bf4-d12ecc64f4e3&fol=650645d8-6b7f-4255-8a51-79b4a4445408
"يمكنك أن تكون عالم وراثة وأحياء ممتازًا دون الحاجة إلى التطور"
هراء، التطور هو أساس جميع مجالات علم الأحياء المختلفة، بدون التطور لن يكون لديك حقًا فهم عميق وحقيقي لبنية الجسم والأعضاء المختلفة للحيوانات والبشر.
إن دراسة علم الأحياء دون التطور هي تقريبًا مثل التعرف على شكل القارات على الأرض وسلاسل الجبال والزلازل والبراكين - دون التعرف على تكتونية الصفائح التي هي العامل الذي أدى إلى كل هذه الظواهر.
"لم يتم تطوير أي طائرة أو طعام عن طريق التطور ولكن عن طريق الاختيار المبرمج والموجه بالذكاء (في إشارة إلى التخطيط الذكي). "
وفقًا لما أفهمه، فإن الادعاء يتعلق بالاختيار المتعمد (الذي يحاكي الانتقاء الطبيعي دون أي "بناء" شيء من لا شيء) لنباتات أقل فائدة، وفقًا لكلامك، لماذا يظهر شيء مفيد فجأة من شيء أقل فائدة؟ هل يمكن "عزل" كومة من الخردة المعدنية بحيث تظهر فيها سيارة فجأة؟
"يمكنك أن تكون عالمًا وراثة وبيولوجيًا ممتازًا دون الحاجة إلى التطور."
المعلوماتية الحيوية مبنية على اعتبارات تطورية، ولا يوجد شيء اسمه "حاجة للتطور". إن سؤال ما هي العمليات التي تحدث في الطبيعة هو سؤال علمي لأنه سؤال لا يشمل العامل البشري ، ليس هناك سؤال هنا عن "ما هو عملي" هناك سؤال عن "ما يحدث في الواقع"، لم يكن نيوتن يعلم أن الزمن نسبي، وحتى لو لم تكن لدينا فائدة من الإجابة بأن الزمن نسبي بالفعل، فهذا هي في المقام الأول حقيقة موضوعية لا تعتمد علينا.
"أمير، حتى علماء التطور العظماء لم يحلوا هذه المشاكل بعد. الرابط الذي ربطته بالبروفيسور ميلر يثبت ذلك جيدًا. يدعي ميلر أن الشوتون تطور من ttss. ومع ذلك، تشير دراسات النشوء والتطور إلى أن نظام ttss البسيط هو الذي يحتل مرتبة عالية على مقياس النشوء والتطور. مما يعني أنه بموجب نظرية التطور من المفترض أن نعتقد أن النظام البسيط تطور من النظام المعقد، على عكس ادعاء ميلر. كما أن ادعاءه الثاني لا أساس له من الصحة. لأنه يمكن العثور على المكونات المشتركة في كل من الساعة والكمبيوتر. فكيف لا توجد خطوات تدريجية من الساعة إلى الكمبيوتر، وبالتالي لا توجد خطوات تدريجية من ttss إلى شوتون، ومن هنا ينهار الجدل. باختصار - المحرك المتماثل (ATP Synthase) هو دليل على المصمم، تمامًا كما أن الساعة المكررة هي دليل على المصمم."
ادعاء ميلر ليس أن ttss هو "سلف" بعض الشوتون، وهذا مجرد هراء نظرًا لحقيقة أن ttss حديث، ولكن كلاهما من أصل مشترك، تمامًا كما أن الشمبانزي ليس الجد للإنسان ولكن كلاهما من أصل مشترك... يقول ميلر بحسب ما يفهمه شخص بسيط مثلي أن ttss والسوط متشابهان من حيث الكود الخاص بهما على الرغم من أنهما مختلفان وظيفيًا، تشبيهًا بالكمبيوتر و الساعة ببساطة خاطئة لأنه من الناحية الوظيفية لا يوجد اتصال بين ttss وshoton، فكلاهما لهما وظائف مختلفة تمامًا، يجب أن يكون التشبيه: علبة فحم الكوك ومفك براغي بـ "رمز" مماثل على الرغم من أنهما ينتميان على ما يبدو إلى " "قيم المحور" (تعبيرك) مختلفة.
كفى بيولوجيا، أنت تحرج نفسك!
علم الأحياء الرياضي
..."ولكن لأن طفرة بسيطة غيرت البنية المكانية للموقع المهاجم." - هذا هو بالضبط التطور لأنه في الجيل التالي، ورثت البكتيريا الميزة التي تسمح لها بالحماية.
لم تجبني: ماذا تزعم بالضبط أن البناء الذكي يفعل وكيف. وهو نفسه يحرك في كل نقطة من الكون ذرات كل مخلوق بحيث تتغير الأنواع مع مرور الأجيال؟
علم الأحياء الرياضي. نماس أنه في كل مرة يرى الكائن الساهر النور ويرفض أن يفهم أنني أتكلم هراء
الطفرات هي لبنة البناء في التطور لأنها توفر فرصة للانتقاء الطبيعي. وفي حالة البكتيريا، فمن الواضح أن البكتيريا التي كانت مقاومة للمضاد الحيوي ماتت، وتلك التي غيرتها في الموقع نجت وتكاثرت.
هذا هو بالضبط كيف يعمل الانتقاء الطبيعي. ويتناول كتاب داروين أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي.
معجزات، أنتم مدعوون لمحاولة تغيير كل نظام إلى آخر بخطوات تدريجية. إذا نجحت، سوف تثبت أن التطور ممكن.
لم يتم تطوير أي طائرة أو طعام عن طريق التطور بل عن طريق الاختيار المبرمج والموجه بالذكاء (في إشارة إلى التخطيط الذكي). وينطبق الشيء نفسه على المقاومة البكتيرية، التي تصبح مقاومة ليس لأنها طورت نظامًا جديدًا، ولكن بسبب طفرة بسيطة غيرت البنية المكانية للموقع المهاجم. مرة أخرى - لا علاقة له بالتطور. إن علم الوراثة يعمل بشكل جيد دون ادعاء الأصل المشترك. فمن الممكن أن تكون عالم وراثة وأحياء ممتازا دون الحاجة إلى التطور.
أمير، حتى علماء التطور العظماء لم يحلوا هذه المشاكل بعد. الرابط الذي ربطته بالبروفيسور ميلر يثبت ذلك جيدًا. يدعي ميلر أن الشوتون تطور من ttss. ومع ذلك، تشير دراسات النشوء والتطور إلى أن نظام ttss البسيط هو الذي يحتل مرتبة عالية على مقياس النشوء والتطور. مما يعني أنه بموجب نظرية التطور من المفترض أن نعتقد أن النظام البسيط تطور من النظام المعقد، على عكس ادعاء ميلر. كما أن ادعاءه الثاني لا أساس له من الصحة. لأنه يمكن العثور على المكونات المشتركة في كل من الساعة والكمبيوتر. فكيف لا توجد خطوات تدريجية من الساعة إلى الكمبيوتر، وبالتالي لا توجد خطوات تدريجية من ttss إلى شوتون، ومن هنا ينهار الجدل. باختصار - المحرك المتماثل (ATP Synthase) هو دليل على المصمم، تمامًا كما أن الساعة المتماثلة هي دليل على المصمم.
كين ميلر، عالم أحياء كاثوليكي متدين، دحض بشكل متكرر ادعاءات التصميم الذكي. شاهد واستمتع:
http://www.youtube.com/watch?v=Hk0JbHyApQw
علم الأحياء الرياضي - ليس من المنطقي أن ينحني الضوء بسبب تأثير الجاذبية - لكنه يحدث. ليس من المنطقي أن يطول الزمن أو يتقلص تحت تأثير السرعة - لكنها حقيقة. لقد خدم المنطق العلم في المراحل الأولى من التحرر من جهل الأديان وسلطتها، في القرون السادس عشر والسابع عشر والثامن عشر، ولكن تدريجيا ارتفعت قيمة الملاحظة على حساب الاستنتاج المنطقي. اليوم، يجب على المنطق أن يتكيف مع الملاحظات والتجارب، وليس العكس. فإذا كانت هناك ملاحظة نتائجها غير منطقية، ولكن تبين أنها قانونية ومتسقة وقابلة للتكرار، فلا ينطبق عليها المنطق.
المنطق ليس فقط وظيفة الفطرة السليمة ولكن أيضًا وظيفة التعليم والتحيز. بمنطق مليار ونصف مليار إنسان في العالم، كان هناك إنسان ولد لامرأة لم تحمل من رجل، ومشى على الماء، ومات، وقام بعد ثلاثة أيام، ثم صعد إلى السماء . المنطق هو شيء نسبي، في بعض الأحيان. يحاول العلماء التغلب على مثل هذه التحيزات. ينجح البعض. حتى أن هناك علماء دين مثل:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM
بين قوسين، أنا أفهم كيف تظهر ردود الفعل المعادية للعلم على مواقع مثل Ynet وما شابه، ولكن من المزعج أن نرى الخلقيين ومعارضي العلم يأتون أيضًا إلى قدس أقداس العلوم الشعبية باللغة العبرية، مواقع مثل "هيدان"، و نشر هراءهم هنا أيضا.
مرة أخرى الجدل الممل حول صحة نظرية "التطور الداروينية الجديدة" من عدمه، حول مسألة وجود الله أم لا، حول الأهمية الهائلة (إذا جاز التعبير) لنظرية "التطور الداروينية الجديدة".
كم يمكنك طحن هذه القضية؟ لماذا يعود هذا الموضوع إلى الموقع كل شهر؟ هل هو مجرد إشعال الحجج التي لا طائل من ورائها مرارا وتكرارا.
علم الأحياء الرياضي.
التطور حقيقة لأن الأشياء تتطور وهذا ما نراه في المختبر كل يوم يمر. إن علم الوراثة لا يعمل بشكل جيد بدون التطور. سبب وجود التطور هو الوراثة.
وما علاقة الخلق بالموضوع؟ إذا كنت تقصد ربوبيًا خلق كل شيء وترك الأشياء تتكشف وفقًا لقوانين الفيزياء، فلا مشكلة لدي من حيث المبدأ في ذلك أو القدرة على دحض مثل هذه الحجة، لكن إذا كنت تقصد خالقًا، الذي أوقعنا على حافة الهاوية. المجرة، واحد من بين المليارات وأمرنا بقطع العضو التناسلي الذكري إلى طول محدد ودقيق، ويشعر بالقلق بشأن النظام الغذائي الدقيق للثدييات الذي يُسمح لنا بتناوله، ويكره المثليين جنسيًا ولا يزال يجد الوقت للنفخ على كل كوارك. من أجل الحصول على عملية تبدو لنا وكأنها تطور طبيعي، لا أفهم ذلك. لا أفهم ما الذي تعتقد أن الباني الذكي يفعله بالضبط، وأود لو لمرة واحدة أن يشرح لك أحد ما الذي يفعله هذا الباني الذكي بالضبط، وكيف؟
علم الأحياء الرياضي
الاستنتاج الذي تستخلصه من الخلايا الحساسة للضوء غير صحيح. لقد سبق أن شرحت السبب عدة مرات ولكني أود أن أشرح مرة أخرى. أنت في الواقع تبدأ من الفرضية التي تحاول دحضها !!! أنت تتخيل في رأسك عملية إنشاء نظام بيولوجي له هدف معين - الحساسية للضوء - وتحاول أن تظهر أن فرصة تشكل مثل هذه الآلية في عملية عشوائية هي صفر.
بادئ ذي بدء - لا يمكن الحديث عن احتمال وقوع حدث بالفعل. ما يمكن فعله هو أن نأخذ فرضيتين ونرى أيهما هو التفسير الأكثر ترجيحًا لما نراه. هل قمت بمثل هذه العملية؟
الشيء الثاني - من الممكن أن تكون الآلية الحساسة للضوء قد استُخدمت لغرض آخر في الماضي. ولذلك، فإن حجتك الخاصة بـ "الارتباك الذي لا ينفصم" غير صالحة.
الشيء الثالث - لقد كتبت "هل استخدم الرجل الذي اخترع التصوير بالرنين المغناطيسي الإبداع في عملية الاختراع؟" "-ليس لدي أي فكرة. هل يستخدم العلماء نظرية التطور للاختراعات التكنولوجية؟ ليس بقدر ما أعرف."
هل سبق لك أن أكلت الملفوف؟ أو البروكلي؟ أو براعم بروكسل؟ كل هذه هي نفس الأنواع بالضبط، والتي تم تطويرها عن طريق التطور. لقد تم تطوير كل ما نأكله تقريبًا بمساعدة التطور. التالي- هل سبق لك أن تلقيت لقاحاً؟؟ هل تم علاجك بالمضادات الحيوية؟
ومثال آخر - هل سبق لك أن سافرت على متن رحلة تجارية؟؟ هناك أنظمة طائرات، مثل أجهزة التحكم في نظام الدفع، يتم تطويرها بمساعدة الخوارزميات الجينية.
والشيء الأخير - حتى على المستوى النظري، يجب أن يكون التطور صحيحا. إذا افترضت أن هذا غير صحيح، فإنك ببساطة تصل إلى تناقض.
أحب أن أسمع إشارة
بالنسبة لسؤالك شموليك طبعا. على الرغم من أنني لست عالم أحياء، إلا أنني أعلم أن الإجابة إيجابية، على سبيل المثال، يصف المخترع الشهير راي كورزويل في كتابه الجديد كيف قام هو وفريق التطوير التابع له بتطوير نظام للتعرف على الكلام يعتمد على عملية التطور، فقد أنشأوا نظامًا للتعرف على الكلام. مجموعة من الشبكات العصبية على جهاز كمبيوتر ووضعها في عملية تطور لعدة أسابيع، تم خلالها اختيارها مرة أخرى ومرة أخرى الشبكات التي قدمت أفضل نتيجة وخضعت هذه لعملية "إعادة إنتاج" مشابهة لما يحدث في الطبيعة (بما في ذلك الطفرات).
وفي النهاية تم الحصول على شبكات عصبية قدمت نتائج أفضل بكثير من تلك التي بدأت بها العملية:
"للتعرف على الكلام، مزيج من الخوارزميات الجينية والمخفية
عملت نماذج ماركوف بشكل جيد للغاية. محاكاة التطور باستخدام GA
كان قادرًا على تحسين أداء شبكات HHMM بشكل كبير.
ما جاء به التطور كان أفضل بكثير من تصميمنا الأصلي، والذي
كان يعتمد على حدسنا"
الآن يقول أنه يمكنك تنزيل النتيجة النهائية على جهاز الكمبيوتر الخاص بك واستخدامها على الفور، دون الحاجة إلى متابعة العملية برمتها مرة أخرى.
إيهود، لا فائدة من المكون الحساس للضوء، كما لا فائدة من الموقع الذي يرتبط بـ ATP دون موقع إضافي يستفيد من الطاقة المتولدة من التحلل المائي ATP، وكما لا فائدة في المجال التي ترتبط بالركيزة A في البروتين الذي يربط بين ركيزتين ومئات الأمثلة الأخرى. يمكن اختبار هذه الأشياء ببساطة في المختبر. ونعم، التشبيه بعالم التكنولوجيا جيد بالتأكيد. لأنه حتى في عالم التكنولوجيا البشرية، كما هو الحال في العالم الطبيعي، هناك أنظمة معقدة للغاية تتطلب عدة مكونات لعملها. وإذا لم تكن هناك خطوات تدريجية بين الهاتف الخليوي والتلفزيون، فلا توجد خطوات تدريجية أيضًا من نظام الحركة إلى نظام الرؤية أو نظام التخثر أو أي نظام آخر.
فيما يتعلق بتجربة لانسكي. في المجمل، إنه مزيج من طفرتين بسيطتين تسببتا في عمل إنزيم معين في وجود الأكسجين. بينما في المثال الذي قدمته، هناك حاجة إلى ما يقرب من 2.
"شموليك، فيما يتعلق بالتطبيق العملي لنظرية التطور. إن ادعاء الأصل المشترك ببساطة ليس له معنى في أي تجربة علمية. أنت تتحدث عن مبادئ علم الوراثة. هذه المبادئ صحيحة حتى لو تم دحض التطور وكانت نظرية الخلق صحيحة. لا علاقة لها بادعاء الأصل المشترك.
علم الأحياء الرياضي,
...يبدو أكثر منطقية بالنسبة لك، يا لها من إجابة. وعلى أي أساس استخدمت المنطق؟ ما الذي يمكن أن يسمح لك في حياتنا اليومية حتى أن تفترض أن منطقك يمكنه الإجابة على مثل هذا السؤال، وإذا كان هناك أي شيء، نظرية الأكوان المتعددة (نظرية تأخذ شكل نظرية علمية ببطء، وهناك أيضًا احتمال أن يكون الكون المتعدد) الأبدية) "يفعل" كل ما "يفعله" الله". وهذا للإجابة على "مشكلة" الزمن التي تظن أنها موجودة ولكن الغالبية العظمى من العلماء لا تعتقد أن هناك مشكلة.
وفيما يتعلق بالتكنولوجيا والتطور، فإن التطور هو إطار كل العلوم الطبية والبيولوجية. ولا معنى لهذه العلوم دون التطور:
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_technology
في كل مرة تطور فيها البكتيريا مقاومة لبعض الأدوية، فإنها تخضع للتطور.
كلما تم تطوير نموذج للتنبؤ بطفرة وباء ما، يتم استخدام علم التطور. لذلك قد لا تقبل أن علم التطور يصف الواقع ولكن لا يمكن إنكار أنه يستخدم كل يوم. عندما ضربت أنفلونزا الطيور الولايات المتحدة، لم يقل جورج دبليو بوش، الذي ينكر التطور بشدة، دعونا نرفع أيدينا، لقد تم تصميم الفيروس لقتلنا، ولكنه جمع 7.1 مليار دولار للتعامل مع الفيروس:
http://blogcritics.org/politics/article/george-w-bush-denies-evolution-warns/
http://www.plospathogens.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.ppat.1000076
http://books.google.co.il/books?id=8l5OImG50EcC&pg=PA4&lpg=PA4&dq=george+bush+avian+flu+evolution&source=bl&ots=ZMTqIFU4hC&sig=oBrJzrdrv2MZDuLGOHb4Hw70MKU&hl=en&sa=X&ei=MotIUfTxFI3DtAb4n4E4&ved=0CEAQ6AEwAw#v=onepage&q=george%20bush%20avian%20flu%20evolution&f=false
إذا كان هناك علماء أحياء في المنتدى لديهم خبرة مباشرة فيما يتعلق بمسألة علم الأحياء الرياضي، وما إذا كان العلماء يستخدمون نظرية التطور لغرض الاختراعات التكنولوجية، فسيكون من الجيد أن نسمع ذلك.
مثال جميل (وإن كان في سياق حزين) للتطور الذي يحدث أمام أعيننا في بنية أجنحة الطيور التي تعشش بجوار الطريق السريع.
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2013/03/evolution-via-roadkill.html
وفي علم الأحياء، فإنك تقارن بشكل متكرر خلق الإنسان بنشاط الانتقاء الطبيعي. قد أقارن نفسي أيضًا بمايكل جوردان، لكن لسوء الحظ، هذه مقارنة غير صحيحة.
"البروتين الحساس للضوء عديم الفائدة" - أ. حقًا؟ كيف علمت بذلك؟ وب. عندما لا يكون للطفرة آثار سلبية على عمل الكائن الحي، فإنها تبقى في الجينوم حتى لو لم يكن لها أي مساهمة في عمله. ويمكن أن يكون له مساهمة في مرحلة لاحقة، مع تكوين طفرة أخرى. ليست هناك حاجة لحدوث طفرتين وظيفيتين في وقت واحد. انظر تجربة ريتشارد لانسكي على الإشريكية القولونية.
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
"أوافق على أن الله يجب أن يكون معقدًا بحكم تعريفه. في مثل هذه الحالة، هناك خياران: شخص ما خطط لذلك أيضًا، أو أنه كان موجودًا دائمًا. في رأيي، الخيار الثاني أبسط وأكثر منطقية".
اعذرني، لكن هذا هو أكثر شيء لا معنى له يمكن تخيله.
أعتقد أن الخيار الأول هو الصحيح، وإليكم التوضيح:
http://www.youtube.com/watch?v=wwIACXoFtHQ
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-1-0204103/
بيولوجيا
اليوم كل شيء لديه جهاز كمبيوتر
"أوافق على أن الله يجب أن يكون معقدًا بحكم تعريفه. في مثل هذه الحالة، هناك خياران: شخص ما خطط لذلك أيضًا، أو أنه كان موجودًا دائمًا. في رأيي، الخيار الثاني أبسط وأكثر منطقية".
انت جدي؟
وسأحاول الرد على جميع الأسئلة المطروحة. أولا سوف نقوم بإجراء النظام فيما يتعلق بالعين. إن البروتين الحساس للضوء عديم الفائدة، تمامًا كما أن المستشعر في الهندسة البشرية لا فائدة منه بدون مكونات إضافية يعمل معها بالتوازي. بالمناسبة، فإن جزيء الشبكية (أحد مشتقات فيتامين أ) لا فائدة منه أيضًا بدون الرودوبسين الذي يعمل مع وبدون البروتينات الأخرى المشاركة في نقل الإشارات. ومن السهل أن نفهم هذا باعتباره إغراء للتفكير في معادل تكنولوجي بشري. لنفترض أن العلماء أرادوا إنشاء جهاز استشعار لبعض الروبوتات. سوف تتطلب بلا شك عدة مكونات. وليس مكون واحد. بخصوص الادعاء بإمكانية التحول من نظام وظيفي إلى آخر. تم دحض هذا الادعاء مرة أخرى من خلال عرض توضيحي من نظام هندسي. هل يمكن تحويل ساعة اليد إلى كمبيوتر أو تلفزيون أو هاتف محمول أو من نظام إلى آخر؟ الإجابة البسيطة هي لا لأننا دائمًا ما نعلق في المنتصف في عملية انتقالية غير وظيفية. والسبب في ذلك هو أنها معزولة في محور القيم مما يمنح كل نظام خصائصه الفريدة. تماما مثل البروتينات.
"حسنًا، دعنا نواصل هذا المنطق أكثر. كل ما هو معقد له مكون. والمكون أعقد من الشيء الذي يتكون منه. العالم معقد. ولذلك فإن الله، الذي جمع العالم، لا بد أن يكون أكثر تعقيدًا." - أتفق مع الجزء الأول فقط. دحض الجزء الثاني - الشخص الذي يصمم حيوانًا بجينوم أكبر من جينومه، سوف يدحض الادعاء القائل بأن الشيء المعقد يجب أن يكون أبسط من ذلك الذي جمعوه معًا. أوافق على أن الله يجب أن يكون معقدًا بحكم تعريفه. في مثل هذه الحالة، هناك خياران: شخص ما خطط لذلك أيضًا، أو أنه كان موجودًا دائمًا. في رأيي الخيار الثاني أبسط وأكثر منطقية.
أحد الأدلة الإيجابية من بين العديد من الأدلة هو على سبيل المثال المحركات الدوارة مثل سينسيز ATP:
http://www.youtube.com/watch?v=PjdPTY1wHdQ
أكثر تعقيدًا بكثير من الساعة القياسية.
هل استخدم الرجل الذي اخترع الرنين المغناطيسي الإبداع في عملية الاختراع؟ "-ليس لدي أي فكرة. هل يستخدم العلماء نظرية التطور للاختراعات التكنولوجية؟ ليس بقدر ما أعرف.
الأحياء الرياضية –
"لهود أمير، السحالي/الكلاب/القطط تظل سحالي/كلاب/قطط. أي أنه تغيير داخل النوع نفسه وليس إنشاء نظام جديد. كما تبين أيضًا أن الصمامات الأعورية التي تحدثوا عنها في ذلك الوقت هي على الأرجح تغيير بسيط في جدران الأمعاء، وليست إنشاء صمامات من الهواء الرقيق (لتذكيرك، حتى وفقًا للتطور، يوجد عضو مثل العين) لم تخلق من الهواء الرقيق). "
إذن أنت تعترف بأن هناك تغيير، أي تطور. جميل. التقدم بالفعل.
-
"فيما يتعلق بالحد الأدنى من العين - يجب علينا أولاً تحديد ما يتطلبه الحد الأدنى من العين. في تقديري، هناك حاجة إلى بروتينين على الأقل - أحدهما حساس للضوء والآخر يستخدم الإشارة المستلمة من تأثير الفوتون لغرض كيميائي حيوي. ولنفترض حتى بروتينين صغيرين. إنه أكثر من اللازم."
أنت تتجاهل حقيقة أن البروتينات الفردية لها في بعض الأحيان استخدامات مختلفة. يمكن للبروتين الحساس للضوء أن يعمل حتى بدون البروتين الآخر. تكوين البروتين الثاني يخلق وظيفة جديدة. ليس من الضروري أن يأتيوا إلى الوجود في نفس الوقت.
-
"أنا لا أتحدث عن حجة بالي. على الرغم من أن الكثيرين لا يعرفون رد بالي على الادعاء بأن الساعات لا تتكرر ولا تخضع للانتقاء الطبيعي. ردًا على ذلك، يزعم بالي أننا كنا سنعثر على ساعة متكررة، بعد أن كانت حجة التعقيد قد زادت أكثر. ومن ثم فإن الساعة تعيد إنتاج نفسها كمخلوق مكرر.
حسنًا، فلنواصل هذا المنطق أكثر. كل ما هو معقد له مكون. والمكون أعقد من الشيء الذي يتكون منه. العالم معقد. لذلك، فإن الله، الذي ألف العالم، لا بد أن يكون أكثر تعقيدًا. إذا واصلنا هذا المنطق، فلا بد أن يكون لله أيضًا من ألفه، شخصًا أكثر تأليفًا من الله. إذا لم يكن الله أكثر تعقيدًا من العالم، فسينهار المنطق. وهكذا فإن الحجة المنطقية تنكر وجود الله. إذا كنا في السابق غير علميين، فإننا الآن غير عقلانيين أيضًا.
-
ومن هو المقلد؟ كانوا
"- وفقًا لعالم الفلك نيل دي جراس تايسون - مثل نظام المتعة الذي تم بناء المجاري حوله. "- وماذا عن علم الفلك والأحياء؟ من يعتقد أن الطبيعة لم يتم التخطيط لها بشكل صحيح، فهو مرحب به ليخترع شيئًا أفضل. حتى الآن لم أر أي شخص يجري الاختبار."
أي شخص يعتقد أن هناك مخططًا في الطبيعة مدعو لتقديم الأدلة: لوحة رسم، أو مخطط عملي، أو مخطط، أو إشاعات أو شهادة شهود عيان (ولكن ليس من أولئك الذين يقيمون في مستشفيات الصحة العقلية ويعلنون أنهم يسوع، من فضلكم) ).
-
"فيما يتعلق بالنتائج التي توصل إليها الخلقيون أو مؤيدو التصميم الذكي. إنهم يجلبون نتائجهم الإيجابية. لا أرى أي خطأ في محاولة دحض نظرية موجودة، فهذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم. هل كنت تعلم الرجل الذي اخترع التصوير بالرنين المغناطيسي هو بيراتان. لذلك اتضح أن الخلقيين يساهمون في العلم."
تصفيق. هل استخدم الرجل الذي اخترع الرنين المغناطيسي الإبداع في عملية الاختراع؟ إذا كان الأمر كذلك، أعتقد أن لدينا السبق الصحفي.
متابعةً من إريك، إليك بعض الأمثلة فقط 🙂
http://www.hofesh.org.il/articles/halacha/showmywife/showmywife.html?print
"من المحتمل أن يكون هذا نابعًا من نوع من الخوف من تقويض عقيدتهم العلمانية - وهو لا يختلف كثيرًا عن خوف اليهود المتشددين من مثل هذه المناقشات".
إنها حقيقة أنك تكتب كلماتك هنا، فالحريدي لن يسمح لطفله بتصفح الإنترنت والتعرض لمعلومات مختلفة، لأنه مناهض للديمقراطية.
"مئات الآلاف من عقول المتعلمين على مدى آلاف السنين يقومون بفحصها وجعلها صعبة ومناقشتها. كل الوقت…"
كفى من هذا الهراء، إن "جعل الأمر صعبا طوال الوقت" لا يخلو من التساؤل أبدا لأنه محرم، فالحكماء هم سلطة أبدية بين الأرثوذكس المتطرفين على الرغم من أنهم كانوا بدائيين ويؤمنون بالخرافات، لصالح من تعملون؟
ربما نعم، وربما لا - عندما يكون في كل منزل ثانٍ في الحي شقة من المشاغبين الذين يجمعون الأطفال الذين يعمل آباؤهم بجد لساعات متأخرة ويحولونهم إلى نسخ من أنفسهم يؤمنون بأن الأرض مسطحة، يقررون ما إذا كان ذلك يمثل تهديدًا أم لا
وفي الوقت نفسه، بينما نستمر في الغرق في هراء الدين الذي لا يمكن فهمه، ذلك الدين الذي تم خلقه قبل أن نعرف أن الله كروي، وقبل أن نعرف أن الله يدور حول الشمس، وقبل أن نعرف أن الأمراض تسببها البكتيريا/الفيروسات/ فطريات وليس بسبب خطايا، قبل أن نعرف سبب حدوث الزلازل، قبل أن نعرف أن هناك ديناصورات، قبل أن نعرف أن هناك مجرات أخرى، عندما ظننا أن الله خلق كل شيء من أبعد مجرة إلى أصغر ذرة وما بينهما تمكنت من أن تشرح لنا المدة الدقيقة التي يجب عندها بتر العضو التناسلي الذكري ومتى يجوز قتل امرأة، الحاخام شاي بيرون أريد أن أؤم الصلاة لجميع طلاب إسرائيل:
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=965598
لقد أصبح العيش هنا أصعب فأصعب.
هناك أمر جديد، كما قلت، هو أن المتشددين (المتطرفين) هم التهديد، وجميع رجال الأعمال والمشاركين اجتماعيًا ليسوا متطرفين عادةً، والمستوطنون والمتدينون القوميون والأرثوذكس المتطرفون "المنفتحون"/المنخرطون نسبيًا ليسوا كذلك تهديد جدًا، بل ولطيف جدًا.
خذ على سبيل المثال الشابادنيك أو المتعلمين والعاملين من اليهود المتشددين خارج المدن اليهودية المتطرفة أو الأحياء المسورة، لا أعتقد أنهم يشكلون تهديدًا على الإطلاق.
إن طوائف ميا شعاريم وبيت شيمش هي مثيري شغب مخيفين، أنت على حق، لكن لا تجعل هذا التعميم على الجميع.
بشكل عام، أعتقد أنه يجب أخذ الهويات من جميع أبناء هذه الطوائف، حتى لا يكونوا من أقاربنا، وأن يرتبطوا بالفلسطينيين، وأن تكون "وعودهم" وبقية الكفار معًا من أجلهم. المتعة الخاصة.
مرحبا يونا
أن المعتقد الديني لا يسمح بالطعن فيه. تدعو العقيدة اليهودية باستمرار إلى جاذبية أعرافها الأساسية - حيث تقوم مئات الآلاف من عقول المتعلمين لآلاف السنين باختبارها وجعلها صعبة ومناقشتها. كل الوقت…
أنا متأكد من أن هناك عشرات الآلاف من الأشخاص يكررون هذا السؤال عبر الأجيال وسيخبرونك بما يحدث عندما يحاولون تحدي أعراف الدين اليهودي. خذ يارون يادان على سبيل المثال
حمامه
أول شيء - ادعاءك بشأن دقة الساعات ليس له أي صلة. تبلغ الدقة حوالي 1٪ ولا أعرف ورقة علمية تدعي خلاف ذلك.
الشيء الثاني: التطور ليس نظرية. نحن نفهم كيف تعمل الآلية. نرى الكثير من الأدلة. ولا يوجد دليل واحد يناقض هذا التفسير. إن كل الادعاءات المضادة، كلها، لا علاقة لها بالموضوع.
أنا مستعد لسماع أي "حجة" ضد التطور. إن غضبي، وغضب أولئك الذين يفهمون أن هذا هو التطور، هو في مزيج من الأكاذيب والهراء باسم الدين. فلا تقع في هذا الفخ .....
علم الأحياء الرياضي
إن حجتك القائلة بضرورة تطوير بروتينين لاكتشاف الضوء خاطئة تمامًا. من أجل التبسيط - لنفترض أنك تحتاج إلى بروتين واحد فقط - وهو بروتين معقد إلى حد ما. لنفترض أيضًا أن أي تغيير في البروتين يزيل حساسيته للضوء. أليس من الممكن أن يكون البروتين قد استخدم سابقاً لدور آخر، وفي هذا الدور يمكن أن نرى تطوراً تدريجياً؟
وإذا كنت تريد الدقة حقًا - فالمواد البيولوجية الحساسة للضوء هي في الواقع بسيطة ويمكن إنتاجها في المختبر (فيتامين أ على سبيل المثال).
أنا آسف لإحباطك …….
المعجزات
بخصوص 1 إلى 10 ملايين، اقرأ في تعليقي الأول في بداية المناقشة كيف وصلت إلى هذا الرقم
يتحدث الاقتباس من ويكيبيديا عن الاستقراء في العلوم وليس في الرياضيات.
التطور هو، في رأيي المتواضع، تحريض. في المجمل، تمت دراسة أقل من 150 عامًا من العمليات التطورية - ومن خلال النتائج، تم إعادة بناء تاريخ يبلغ 2 مليار سنة - إذا لم يكن هذا تحريضًا - فيرجى تنويري ما هو عليه.
זמן מחצית החיים של פחמן הוא קצת יותר מ 5000 שנה- שינויים בקרינה קוסמית – פליטת פרוטונים מהירים מכל סיבה שהיא משנה בצורה מהותית את שכיחות האיזוטופ ומכאן את התוצאות- בדיקת פחמן 14 מניחה שהרכב האטמוספרה בתקופת גדילתו של הצמח היה דומה להרכבה היום , מה שבכלל לא بالتاكيد. محاولة لمعايرة وإعادة بناء تكوين الغلاف الجوي القديم. يضيف سنامًا آخر إلى مستوى الدقة في الاختبار
وأكثر من ذلك - فإن التأريخ بالبوتاسيوم 40 أكثر حساسية بكثير للانحرافات لأن كمية الأحداث غير المعروفة التي تسببت في تغير تركيز النظائر - على مدى ملايين السنين - غير معروفة.
وترى الدراسة تغيرا على مدى عدة سنوات في تركيز الكربون 14 ومعدل التغير المستنتج حول نصف عمر الكربون.
وفي البوتاسيوم، يكون معدل التغير أصغر بكثير، وبالتالي يكون هامش الخطأ أكبر بكثير.
ومرة أخرى - أنا لا أنكر العملية التطورية!! ربما يكون على حق. إنها آلية جميلة تفسر تكيف الحيوانات مع البيئة، ABL!! إن إشارة بعض الكتاب إلى التطور على أنه شيء مقدس لا يمكن الطعن فيه، لا تختلف عن أي معتقد ديني آخر لا يسمح بالطعن فيه!! ضد هذا أخرج!!-
ربما ينبع هذا من نوع ما من الخوف من تقويض عقيدتهم العلمانية - وهو ما لا يختلف كثيرًا عن خوف اليهود المتشددين من مثل هذه المناقشات.
شيء أخير. لقد كتبت أن المعتقد الديني لا يسمح بالطعن فيه. تدعو العقيدة اليهودية باستمرار إلى جاذبية أعرافها الأساسية - حيث تقوم مئات الآلاف من عقول المتعلمين لآلاف السنين باختبارها وجعلها صعبة ومناقشتها. كل الوقت…
بالإضافة إلى ذلك، هناك مؤشرات أخرى، مثل حركة القارات، والتي توضح لنا بوضوح أن عمر الأرض "على الأقل" مئات الملايين من السنين، وأعتقد أن هناك مؤشرات أخرى من مجال علم الفلك والدراسة للنظام الشمسي.
حمامه،
كما كتبوا لك، للتحقق من دقة المواعدة المشعة، يمكن مقارنتها بطرق المواعدة الأخرى - على سبيل المثال، حلقات الأشجار. وسأعطيك مثالاً آخر من الكتاب في المقال:
قام عالم يُدعى جون ويلز بدراسة بعض الشعاب المرجانية ووجد بمساعدة التأريخ الإشعاعي أن عمرها حوالي 380 مليون سنة. بالإضافة إلى ذلك، فقد استخدم حقيقة أن زمن الدوران الذاتي للأرض يتناقص مع مرور الوقت، أي أنه مع مرور الوقت يتناقص عدد الأيام في السنة. وحسب أنه في الوقت الذي عاشت فيه الشعاب المرجانية -قبل 380 مليون سنة- كانت السنة تحتوي على حوالي 396 يوما. ومع ذلك، تنتج الشعاب المرجانية حلقات يومية وسنوية، مما يعني أنه من خلال النظر إلى المرجان يمكنك معرفة عدد الأيام التي مرت في السنة عندما كان المرجان على قيد الحياة. إحصاء الخواتيم التي نزلت سنة بـ 400 يوم. وهذا مجرد انحراف بسيط عن الـ 396 يومًا التي وجدناها سابقًا بطريقة مستقلة أخرى. وهذا دليل آخر على موثوقية التأريخ الإشعاعي.
وهذه، بالمناسبة، هي ضربة أخرى للخلقيين الذين يؤمنون بعالم فتي. هل يتوقعون منا حقًا أن نصدق أنه في أقل من 6000 عام يكون عدد أيام السنة أقل من 400 إلى 365؟
ربما نعم وربما لا، أنا متأكد من أن معظم المواطنين في إيران في أوائل السبعينيات، ومعظم المواطنين في السودان وباكستان والمملكة العربية السعودية وأفغانستان لم يروا أنفسهم مهددين من قبل المتدينين قبل أن يسيطروا على قوانين الإسلام (الشريعة). ) هناك اليوم من يجرؤ على التعويض هناك على الدين أو على محمد أو أي شيء آخر يجد نفسه مرمياً في السجن، وفي أحسن الأحوال تُقتل النساء ويُرجمن هناك يميناً ويساراً بسبب شبهة الخيانة، أو لأنهن لم يسيرن على نحو متواضع بما فيه الكفاية. في رأي الرجال هناك.
هل تعلم أن عقوبة كسر السبت هي الموت رجمًا في اليهودية؟
لا تقل أن هذا لن يحدث هنا، فقد حدث في بلدان أخرى وقد يحدث هنا أيضًا. يكفي أن نرى الحروب القبيحة التي تجري بالفعل اليوم بين زعماء الدين في إسرائيل (ابحث عن عناوين الأشهر القليلة الماضية عن أمنون يتسحاق وعوبديا يوسف) لفهم ما سيحدث إذا، لا سمح الله، دولة الهالاخا. تم تأسيسها هنا. إذا كان هذا هو سلوكهم تجاه بعضهم البعض اليوم، فكيف سيعاملون الكفار المخالفين للسبت مثلي؟
بالمناسبة، قرأت هذا الشهر عدة تهديدات صريحة حول هذا الموضوع من ثرثارين من اليهود المتشددين الذين يتمنون هذا اليوم فقط.
قرف…
و. إذا أصررت على التمسك بالبشت، فلن تتمكن من الجسر، لكن الدين/المعتقد غير مرتبط بالبشت ولا يمكنك إجبار المؤمن على التمسك بالبشت، وعلاوة على ذلك، يجب أن تكون سعيدًا لأن اليهودية ليست مرتبطة بالبشت.
ب. لن يتم إنشاء دولة الهالاخا إلا من قبل الأرثوذكس المتطرفين، وعادة لا يحاول الأرثوذكس المتطرفون الربط بين التوراة والعلم.
يمكنك أن تعتبرني متفائلًا أو لا مباليًا، لكنني لا أرى نفسي مهددًا من قبل المستوطنين/القوميين المتدينين/المؤمنين المتعلمين/الأرثوذكس وأي نوع من المؤمنين الذين يشاركون بنشاط في البلاد.
هناك جدل بين "التخطيط الذكي" و"التغيير العشوائي"، ولعلك تعرف أيهما الصواب بالطريقة التالية:
لنأخذ على سبيل المثال مجموعة من أنواع معينة من الحشرات وفي ظروف مخبرية سوف نقوم بتغيير درجة حرارة أو نوع الطعام خطوة بخطوة
إلى الحد الذي سيظهر فيها اختلاف في سمة أو أكثر لمساعدة الحشرة على التكيف بشكل أفضل مع التغيير الذي أحدثناه.
إذا كانت جميع الحشرات لها نفس الفرق. لذا فالأمر ليس عشوائيًا
:.
ليس بالأمر الجديد أو المميز أن أولئك الذين يتكيفون مع الظروف المحيطة بهم لديهم فرصة أكبر للبقاء على قيد الحياة.
كما تشير النتائج إلى حدوث تغيير في العالم الحي وغير الحي بدرجة أو بأخرى
أي أنه عالم ديناميكي يتغير باستمرار، لكن جميع العوامل التي تساهم في التغيير غير معروفة في رأيي
,
.
و. ولأنه لا يمكن ردمه، فإن هناك تناقضاً تاماً بين ما هو مكتوب في التوراة وعالم العلم.
ب. إن الإيمان بالهراء من أي نوع أمر خطير، والخطر الأكبر هو أنه في يوم من الأيام ستكون هناك دولة هلاخاه مثل إيران والمملكة العربية السعودية حيث سيتم اضطهاد الأشخاص الذين لا يحافظون على السبت.
في علم الأحياء الرياضي، هل يمكنك تكرار حجة الإحصاء بالتفصيل حتى يتمكن حتى الجهلاء مثلي من معرفة ماذا ولماذا تم الحساب؟ (معدل الطفرة على سبيل المثال، أو "كم عدد التسلسلات المذكورة أعلاه التي يمكن استخدامها لبعض الوظائف؟" حرج عليك)
وأيضًا، هل يمكنك شرح وإعطاء المزيد من الأمثلة البحثية (مرة أخرى، بالتفصيل) التي تتعارض مع التطور (أنا أطلب البحث فقط، بدون فلسفة أو منطق بشري)
مرحبًا يا رفاق، هذا ليس كلامي، لماذا لا يدحض أحد حجة علم الأحياء الرياضي فيما يتعلق بعدم الاحتمالية الإحصائية للتطور؟
هل هناك أي اهتمام بكلامه؟
"آه"، ما الذي يزعجك كثيرًا بشأن إيجاد أورين طريقة للربط بين التوراة والعلم؟
بالنسبة لإيهود أمير، تظل السحالي/الكلاب/القطط سحالي/كلاب/قطط. أي أنه تغيير داخل النوع نفسه وليس إنشاء نظام جديد. كما تبين أيضًا أن الصمامات الأعورية التي تحدثوا عنها في ذلك الوقت هي على الأرجح تغيير بسيط في جدران الأمعاء، وليست إنشاء صمامات من الهواء الرقيق (لتذكيرك، حتى وفقًا للتطور، يوجد عضو مثل العين) لم تخلق من الهواء الرقيق).
فيما يتعلق بالحد الأدنى من العين - يجب علينا أولاً تحديد ما يتطلبه الحد الأدنى من العين. في تقديري، هناك حاجة إلى بروتينين على الأقل - أحدهما حساس للضوء والآخر يستخدم الإشارة المستلمة من تأثير الفوتون لغرض كيميائي حيوي. ولنفترض حتى بروتينين صغيرين. انها مجرد أكثر من اللازم.
أنا لا أتحدث عن حجة بالي. على الرغم من أن الكثيرين لا يعرفون رد بالي على الادعاء بأن الساعات لا تتكرر ولا تخضع للانتقاء الطبيعي. ردًا على ذلك، يزعم بالي أننا كنا سنعثر على ساعة متكررة، بعد أن كانت حجة التعقيد قد زادت أكثر. ومن ثم فإن الساعة المكررة هي مخلوق مكرر.
"- وفقًا لعالم الفلك نيل دي جراس تايسون - مثل نظام المتعة الذي تم بناء المجاري حوله. "- وماذا عن علم الفلك والأحياء؟ من يعتقد أن الطبيعة لم يتم التخطيط لها بشكل صحيح، فهو مرحب به ليخترع شيئًا أفضل. حتى الآن لم أرى أحدا يجري الاختبار.
فيما يتعلق بنتائج الخلقيين أو أنصار التصميم الذكي. إنهم يجلبون نتائجهم الإيجابية. لا أرى أي خطأ في محاولة دحض نظرية موجودة، فهذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم. هل كنت تعلم الرجل الذي اخترع التصوير بالرنين المغناطيسي هو بيراتان. لذلك اتضح أن الخلقيين يساهمون في العلم.
مرحباً آفي، هل من الممكن ترقيم التعليقات هنا؟ في كثير من الأحيان تريد الإشارة إلى إجابة معينة ومن الصعب جدًا القيام بذلك دون ترقيم.
والشيء الآخر هو أنه من المرغوب فيه أن يظهر وقت الإرسال بجوار كل رسالة، وليس التاريخ فقط.
سترة
ابي،
هناك مشكلة مع التعليقات. بالأمس، عندما كانت هناك صفحة تعليقات واحدة فقط، تم ترتيبها من القديم إلى الجديد. الآن هم في ترتيب عكسي. مربك جدا.
أليس هذا الكتاب؟
https://www.hayadan.org.il/in-the-begning-did-god-create-the-haeven-and-the-earth-010100/
ألا يوجد تعارض بين التوراة وبين العلم والتطور؟
هيا، أنا لا أفهم كيف يمكنك كتابة مثل هذا الهراء. وفقًا للتوراة، تم خلق كل من الإنسان والحيوان بشكل فردي، ولا يوجد أي أثر للتطور، ويبلغ عمر العالم أيضًا 6,000 عام.
وأذكرك أن هناك أيضًا حديث عن ثعبان ناطق؟
لا غسيل دماغ...
هناك كتب توضح كيف يتوافق التطور مع العلم
ولا يتعارض مع آيات سفر التكوين. مثل الكتاب الأكثر مبيعا،
"بيريشيت بارا" للبروفيسور ناتان أفيزر من جامعة بار إيلان - يوصى بشدة بقراءته
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A8%D7%90%D7%A9%D7%99%D7%AA_%D7%91%D7%A8%D7%90
אורן
أوصي بمراجعة الرابط الذي تم تقديمه سابقًا "تطور الله"، وهو فيديو قوي.
كيف يمكن الادعاء بأن التطور غير ممكن ونحن خلقنا كل سلالات الكلاب التي نربيها من خلال عملية التطور؟ هل تعتقد حقًا أن الفرق بين كلب نانسي بينشر وكلب لاسي أو كلب البلدغ أو الدانماركي العظيم أكبر من الفرق بيننا وبين الشمبانزي؟
أو ماذا عن الموز الذي قمنا بتدجينه عبر عملية التطور الاصطناعي (وهي نفس العملية التي تحدث في الطبيعة) والتي لا تشبه على الإطلاق الموز البري الذي بدأت منه العملية؟
حتى لو كنت لا تفهم (أو لا تريد أن تفهم) كيف تحدث العملية على المستوى الجزيئي، فإنها لا تزال تحدث أمام عينيك ولن ينكرها سوى شخص أعمى.
"هل من الممكن تغيير نظام معقد إلى آخر بخطوات وظيفية صغيرة؟" بالتاكيد. ويحدث ذلك طوال الوقت، سواء في المختبرات أو في الطبيعة، في الملاحظات. وفقًا لملاحظات السحالي في جزر البحر الأدرياتيكي، وتمايز فرقاطات داروين في جزر غالاباغوس، وتحول غزال غالاباغوس والمزيد. أي تغيير يؤدي إلى إنشاء كائن حي أكثر تكيفًا مع بيئته، لديه فرص أكبر للانتقال إلى الجيل التالي.
"على سبيل المثال، راديو للتلفزيون أو ساعة يد للكمبيوتر." هذه الجملة تذكرنا بحجة الساعة لبيلي، منذ 200 عام. إذا لم يجد المتحولون حجة أحدث، فهذا يعني أن لديهم مشكلة مع الحقائق. من الممكن بالفعل ترقية عضو إلى عضو آخر. لا يلزم أن تكون الرؤية حادة تمامًا حتى تكون وظيفية. الحقيقة - العين البشرية محيرة في قدرتها على مضاهاة عين الصقر، لكنها لا تزال تؤدي وظيفتها. حتى العين البدائية، التي تضفي إدراكًا للضوء والظل فقط، تمنح مرتديها ميزة في الفضاء، مقارنة بمن لا عيون لهم. إن العين التي تتعرف على الاتجاه الذي يأتي منه المفترس تعطي ميزة على العين التي تتعرف فقط على الضوء والظل. وما إلى ذلك وهلم جرا. ثانياً، هناك أعضاء لها عدة استخدامات محتملة، وأي تغيير فيها قد يؤدي إلى إنشاء وظائف جديدة لها. والمثال الكلاسيكي هو الانتقال إلى المشي في السلف المشترك للقرود والبشر. أما الأيدي، التي كانت تُستخدم سابقًا للمشي، فقد أصبحت حرة لحمل الأدوات. هل المطلوب تغيير هيكلي جذري؟ بالتأكيد لا. مجرد تغيير في العمل. ثالثا: هناك أعضاء يؤدي انحطاطها - استئصال جزء أو إضعاف جزء - إلى إنشاء وظيفة جديدة. ويشير العضو الأثري بوجوده إلى العضو السلفي الذي تطور منه العضو الأثري. لهذا السبب لدينا الزائدة الدودية التي تميل إلى الانفجار وقتل حاملها، واللوزتان المليئتان بالقيح، وعظم الذنب الغريب، وظهر مؤلم يميل إلى الالتواء، والأعضاء التناسلية والتمثيل الغذائي التي تبدو وتعمل - كما قال عالم الفلك نيل ديجراس تايسون - مثل نظام المتعة الذي يتم بناء المجاري حوله.
لماذا يحاول كل الخلقيين دحض النتائج العلمية، بدلاً من التوصل إلى نتائج علمية خاصة بهم؟ هل كانت هناك دراسة خلقية وجدت إجابة لسؤال لم يتمكن العلم من الإجابة عليه؟ مرض عالجته الخلقية ولم يعالجه العلم؟ اكتشاف نجم أو مجرة وقع عليه الخلق وليس العلم؟ تطور تكنولوجي وقعه خالقك وليس عالما حقيقيا؟ (من يستشهد بفريد هويل كمثال فليتذكر أن الرجل كان عالما قبل أن يبدأ بهراء التصميم الذكي، وأن اكتشافاته لا علاقة لها بالتصميم الذكي، ولا تستمد من التصميم الذكي، ولا تدل على التصميم الذكي) .)
أبي
لا أعتقد أنك على حق فيما يتعلق بنقطتك الأخيرة. هناك عدد كبير من الأشخاص الذين ينكرون التطور، ولكن هناك عدد قليل جدًا ممن ينكرون ظاهرة الاحتباس الحراري. وأنا بالتأكيد أوافق على أن كلا المجموعتين لديهما دوافع غير سليمة، وكلاهما يعاني من افتقار خطير للنزاهة الفكرية.
حمامه
لديك فهم أساسي للعلم خطأ. معايرة الكربون 14 التي يرجع تاريخها باستخدام dendrochronology – حلقات الشجرة. إن تأريخ الأشجار وحده أمر جيد لأكثر من 11000 عام، وهذا دون أي تحريض. في هذه الفترة نجد توافقًا كبيرًا مع التأريخ بالفحم، وهو صالح لمدة 50000 سنة. أبعد من ذلك، هناك ساعات أخرى - ساعة البوتاسيوم 40، على سبيل المثال، صالحة لملايين السنين.
لا تخلط بين تحريض الرياضيات وتحريض العلوم. الاستقراء الرياضي هو بديهية ولا أعتقد أن هناك عالم رياضيات في العالم يعتقد أنها غير صحيحة….
في نظرية التطور لا يوجد أثر للاستقراء !!! 1 من 10 مليون ؟؟؟؟ كيف بالضبط وصلت إلى هذا الرقم وماذا تقصد؟ 10000 في عشرة ملايين يساوي 100 مليار - أم أنك حصلت عليها عن طريق الاستقراء؟؟
توصل داروين (وآخرون) إلى فكرة التطور من خلال ملاحظاتهم عن عالم الحيوان. عبقرية داروين تكمن في أنه اكتشف (نعم - اكتشف!!) أن التطور سيحدث بالضرورة إذا تم استيفاء ثلاثة شروط - الاختلاف، معدل التكاثر التفاضلي، والوراثة. نحن نعلم أن هذه الظروف موجودة في عالمنا ونعرف حتى كيف تعمل. لذلك - نظرية التطور صحيحة بالضرورة.
التطور لا يفسر تكوين الحياة ولكن هناك العديد من النظريات التي يمكن أن تفسر تكوين الحياة.
النقطة الثالثة والأخيرة - حتى لو قام شخص ما بتخطيط الحياة وخلقها في مرحلة ما من التطور (قبل 3.5 مليار سنة أو قبل 6000 سنة) - فإن التطور حتما سيستدعي ويغير وجه الحياة بطريقة لا يمكن التنبؤ بها.
ومن المثير للاهتمام أنك تقبل الانتقاء الطبيعي - أي انقراض الأنواع "غير المناسبة". ألا يقلقك أن عدد الأنواع يتناقص باستمرار وفي النهاية لن يتبقى شيء؟؟؟ ألا ترغب في خلق أنواع جديدة؟؟
جونا، مرحبا.
وماذا عن تطور خوارزمية الكمبيوتر؟ أليس هذا التطور؟ أم أن التطور مجرد انتقاء طبيعي؟
ومن أنت لتشرح ما هو التطور؟
أنت لا تستمتع بثمار إلا من يعرف كيف يزرع الأشجار. على هذا النحو، من الأفضل أن تصمت وتتعلم من الأشخاص الأكثر ذكاءً منك والذين لديهم خبرة ومعرفة بحقائق الحياة أكثر منك.
إلى شموليك
أود أن أعرف ما إذا كانت النظرية الذرية وتحديد عمر النصف للكربون 14 والنظائر الأخرى تعتمد على خبرة 10000 سنة أو أكثر..
إذا لم تفهم ما كتبته - إقرأه مرة أخرى! يعتمد التطور على تحريض مجنون بنسبة 1 من كل عشرة ملايين! الصب من العمليات التي تمت دراستها منذ 2 مليار سنة! "يرى العديد من علماء الرياضيات اليوم أن الاستقراء هو أسلوب مشكوك فيه وعلمي زائف لإثبات أي ادعاء، ويسميه الكثيرون "الغش". إن عالم الحيوان ناجح، لكن محاولة رميه بعيدًا عنه هي بعض الشيء متعجرفة في رأيي.
يشعر الناس أنهم تباع لهم القصص لأن هذا ما تخبرهم به المقالي. إنهم فقط يغسلون أدمغتهم. لدى الدعاة الأمريكيين عدد لا يحصى من محطات التلفزيون، ومع كل طنين في الراديو في السيارة تسمعون هراءً كاملاً. لا توجد في إسرائيل قناة علمية واحدة بدوام كامل مقارنة بأربع قنوات تلفزيونية متطرفة/إنجيلية (حيدباروت، كابالا، ديلي ستار، ومازات، بالإضافة إلى العديد من البرامج على قناة المجتمع). في المدارس لا يعلمون ما هو التطور، فتقع قمامة العائدين في السكن على أرض خصبة.
الهراء الذي تكتبه هو بالضبط جزء من هذه القمامة. لا يوجد شيء صحيح بشأنها، فهناك أمثلة كافية على تغيرات البروتين التي تسببت في تغيير الوظيفة. وقد تتعارض الدراسات في الحالات التي يوجد فيها غموض حول ترتيب تطور النوع.
كل من النظريات المذكورة أعلاه لديها تعزيز كبير جدا
للتطور - علم الوراثة
من أجل الخلق - قصص الخلق في سفر التكوين ومواعظ الكهنة والحاخامات والكهنة المسلمين
وبمساعدة علم الوراثة يتم تطوير الأدوية وتحسين الأنواع والقضاء على الأمراض الوراثية وتكاثر المحاصيل
وبمساعدة الخطب، يشرع رجال الدين في الحروب المقدسة ويدافعون عن مذبحة المؤسسة الدينية
الجميع سوف يتخذون خيارهم الخاص
بعض الأشياء لتسيبي والمعلقين الآخرين. لنبدأ بالهيموجلوبين أو أي بروتين آخر. يتكون البروتين المتوسط من 300 حمض أميني بترتيب معين. يتكون الهيموجلوبين من 4 سلاسل أبسط - 2 هيموجلوبين ألفا و 2 هيموجلوبين بيتا. سنأخذ واحدًا فقط منهم والذي يبلغ طوله حوالي 150 حمضًا أمينيًا. كم منهم ضروري لوظيفة البروتين؟ 100؟ مساحة التسلسل لـ 100 حمض هي 100^20. كم عدد التسلسلات المذكورة أعلاه التي يمكن استخدامها لبعض الوظائف؟ مثل عدد الذرات في الكون مضروبا في عدد حبات الرمل في الكون؟ وهذا لا يزال يترك له احتمالات قريبة من 30 ^ 10. أو رقم واحد يليه 30 صفراً. وهذا لا يتناسب حقًا مع العصور الجيولوجية التي يتحدث عنها التطور.
ويدعي أنصار التطور أن نفس البروتين تطور من بروتين أبسط له وظيفة مختلفة. تفنيد الحديث - هل يمكن تغيير نظام معقد إلى آخر بخطوات وظيفية صغيرة؟ (مثلا راديو للتلفزيون أو ساعة يد للكمبيوتر) وهذا مستحيل حتى بعامل ذكي، ناهيك عن عامل طبيعي عامل.
نبذة عن جيري كوين. العديد من ادعاءاته ضد التصميم الذكي لا أساس لها من الصحة. ومن غير الصحيح أيضًا بشكل عام رؤية تفرع المخلوقات من المخلوقات القديمة. بل على العكس تمامًا، فكل دراسة أجريت في السنوات الأخيرة تقريبًا تتعارض مع الأخرى. وجد لملاش مئات التناقضات في تسلسل الحمض النووي الريبوزي الدقيق (micro-RNA). ويتجاهل أنصار التطور هذه الدراسات. لا عجب أن غالبية الجمهور يدعم المخطط، فالناس يشعرون عندما يتم بيع القصص لهم.
مثير للاهتمام.
مرحبًا تسيبي، وفقًا لتفسيراتك وفهمك لمعنى التطور، يبدو أن معلمك هو زمير كوهين أو أحد مستنسخاته.
حججك مأخوذة من معهد ديسكفري، وكلها ادعاءات حول سبب خطأ التطور دون تقديم أي تفسير بديل.
لقد كتبت: "أثبتت عمليات المحاكاة الحاسوبية أنه حتى بعد 400 مليون مليار سنة (100 مليار مرة عمر الكون) لن تتحول الأميبا إلى طاووس أو فيل - ببساطة لا! ستكون أميبا متطورة للغاية، لكن لا شيء أكثر من ذلك". هذا ادعاء من معهد ديسكفري - ولا توجد مشكلة في تأكيده لأنه يمكن إدراج أي شيء في محاكاة الكمبيوتر، وبما أن تجربتي مع الخلقيين طويلة، فأنا أرى أنهم أدخلوا معلمات غير صحيحة في المحاكاة، مثل الادعاء بأن جميع الجينات مختلطة في كل جيل.
أما السنونو - فلم أرغب في إرساله إلى المصدر باللغة الإنجليزية، فلا مشكلة في العثور على مثل هذه المصادر. تتم مراجعة Swallow فعليًا بواسطة خبراء ولا يكتبون أي هراء هناك.
وشموليك على حق، وليس عشرات ومئات وعشرات الآلاف من المقالات - كل مقال عن البحث عن علاج هو مقال تطوري، وهناك الكثير من هذه المقالات.
يمكنكم تفعيل (عبر الأيقونة أدناه) ترجمات الترجمة باللغة العبرية:
http://www.youtube.com/watch?v=wwIACXoFtHQ
كل المتدينين لديهم الملايين من البراهين على التطور ويرونها بأعينهم. بالنسبة لهذه الأمة ليس هناك حتى دليل واحد على وجود الله أو خلق مخطط له، فقد رآه أحد أو سمعه، باستثناء قصص كيفية خلقه، فلا بد أن يكون هناك شيء خطط له وخلقه. قصص الجدة هذه لن تنتهي أبدًا. أنت تعتقد أن هناك من خلق كل شيء بطريقة مخططة (قد يكون في لحظة كائن فضائي يتمتع بذكاء عالٍ) وأعتقد أن كل شيء تم خلقه في عملية ملايين السنين بطريقة تطورية.
الدكتور. تسيبي، هنا شخص حاصل على درجة الدكتوراه في مجال أكثر صلة بالتطور:
http://www.youtube.com/watch?v=CW1Lpa23mOw
بالمناسبة، يتم نشر مئات إن لم يكن الآلاف من الدراسات التي راجعها النظراء حول التطور كل عام
أول شيء يا أبي - ليس من المناسب أن نجلب لك حروب المناخ - فهذه أشياء أخرى بخلفية مختلفة تمامًا.
الشيء الثاني - وأنا أوافق إذا كان ما كتبه - في معظمه.
التطور هو التفسير الأرجح للأدلة التي لدينا - أي الحفريات المختلفة من أزمنة مختلفة -
لكي تهاجم التطور، عليك أن تشرحها [الحفريات] أولًا - وهو ما يفعله الخلقيون بالطبع -
أساس دراسة التطور هو دراسة الحفريات والتي تحدد زمن اكتشاف الحفرية ومدى تشابهها إن وجد مع الحفريات الأخرى – وهذا هو الأساس الأساسي للتطور (دعنا جانبا علم الوراثة من أجل لحظة) - لذلك، إذا أراد الخلقيون إيجاد حجة جيدة ضد التطور، فيجب عليهم ألا يستهدفوا الأسئلة الغامضة في التطور، والتي من المفترض أن العلماء لم يتمكنوا من تفسيرها (لأن هناك فشل في تفسيرات العلماء حتى لو كان موجودًا بالفعل ( وفي كثير من الحالات لا) لا يشير إلى أن التطور لم يحدث - ولكن العلماء لا يعرفون حتى النهاية كيف) - من أجل "دحض" نظرية التطور - من الضروري أن نبين أن علم التطور إن أبحاثنا الحفرية خاطئة تمامًا. وإظهار الدليل على أن البشر خلقوا مع الديناصورات (أو شيء مثير للسخرية من هذا القبيل).
إذا جاء مؤيد للخلق وأوضح أن نفس المخطط الذكي خلق البشر لاحقًا وخلق كل شيء بنفس الترتيب الذي تمثله الحفريات - فهذا أيضًا تطور - - في هذه الحالة الفرق هو كما يلي: يسعى العلماء ويقدمون تفسيرًا بيولوجيًا لـ التطور - ويقدم الخلقيون تفسيرًا لاهوتيًا. - من هنا لم يعد بعيدًا عن المؤمنين الذين يعتقدون أن هناك مديرًا ذكيًا يوجه التطور - وهو أمر يصعب بالفعل الجدال معه بطريقة علمية لأن المناقشة تنزلق تمامًا في الفلسفة واللاهوت.
عساف
التطور هو في الواقع نظرية.
النظرية العلمية ليست "فرضية" أو "تخمين" كما يظن الكثيرون خطأً.
"في العلم، النظرية هي مجموعة كاملة ومنهجية من الأفكار التي تصف وتفسر ظاهرة معينة أو مجموعة من الظواهر المترابطة." (ويكيبيديا)
أو ربما تقترح أنه بسبب سوء فهم المتشككين، يجب علينا تغيير جميع المصطلحات العلمية الحالية؟
مُتوقع
حقيقة أنك عالم أبحاث حاصل على درجة ما بعد الدكتوراه لأكثر من 20 عامًا في العلوم الاجتماعية والإنسانية لا تجعلك مرجعًا في العلوم الطبيعية. تمامًا مثل جهاز التسلسل الذي يتمتع بخبرة 30 عامًا في النقش فهو غير مؤهل للعناية بمحرك سيارتي. لا نقلل من مهاراتك. أعتقد فقط أنهم غير ذي صلة.
"...الدراسات العلمية التي أجراها علماء مثل فون دانيكن وآخرين الذين أثبتوا بما لا يدع مجالاً للشك"
وها أنا الآن أنظر إليك باستخفاف.
"كعالم أبحاث حاصل على درجة ما بعد الدكتوراه لأكثر من 20 عامًا في العلوم الاجتماعية والإنسانية"
زيفي، ما علاقة شهادتك بعلم الأحياء بشكل عام أو بالتطور بشكل خاص؟ لماذا تعتقد أن شهادتك تمنحك أي سلطة أو حق للتعبير عن رأي مهني حول هذا الموضوع؟
التطور حقيقة ثابتة لا يوجد نقاش حولها في عالم العلم، إذا كنت تريد إنكار الواقع فهذه مشكلتك فقط.
هيا يا أبتاه - "مصدرك العلمي" موقع بلع؟؟؟ لا بد أنك تقرأ الأخبار بـ "أصبعك" !!
متى ستدرك أن عملية الوراثة هي ببساطة الآلية التي أنشأوها للحفاظ على كل الحيوانات التي خلقت - لا أكثر من ذلك.
لقد أثبتت عمليات المحاكاة الحاسوبية أنه حتى بعد 400 مليون مليار سنة (100 مليار مرة عمر الكون) لن تتحول الأميبا إلى طاووس أو فيل - ببساطة لا! ستكون أميبا متطورة للغاية، لكن ليس أكثر من ذلك.
إذا كنت تريد أدلة علمية، فلا تبحث عنها في السنونو بل في الدراسات العلمية الفعلية التي تم نشرها تحت مراجعة النظراء.
كعالم أبحاث حاصل على درجة ما بعد الدكتوراه لأكثر من 20 عامًا في العلوم الاجتماعية والإنسانية، أستطيع أن أخبرك أنه لا يوجد أساس علمي مثالي لنظرية التطور والمشكلة التي تشير إليها هي الآلية وليس العوامل. أو النظام.
إذا قمت بنشر ورقة بحثية خاضعة لمراجعة النظراء في مجالات بها نفس مستوى الثغرات والسخافات مثل التطور (رأيت شيئًا ما يحدث اليوم وأصرح أنه كان هكذا منذ مئات الملايين من السنين) فسيتم طردي من أعضاء هيئة التدريس في العار.
إذا كنت تريد دليلاً على التصميم الذكي (لا، ليس "الله" ولكن الأشخاص مثلنا الذين أتوا للتو وبنوا كل شيء هنا) فيمكنك العثور عليه في الدراسات العلمية التي أجراها علماء مثل فون دانيكن وآخرين والذين أثبتوا تفوق المعقول أشك في ما حدث بالفعل هنا.
عساف،
مكتوب بشكل جيد. أتفق مع كل كلمة.
عميشاي
هذه ليست الحقيقة. الحقيقة هي أن الناس مثلك لا يستطيعون التعامل مع الحقيقة. وهذه هي الحقيقة الحقيقية. وأولا وقبل كل شيء هذه هي مشكلتك.
"الدين والتطور شيء واحد. كل شيء صحيح. حتى أننا يتم التحكم فينا عقليًا من خلال صورة ثلاثية الأبعاد حاسوبية عمرها مليون عام من التقنيات المتقدمة التي لا تسمح لنا بعد بالإدراك. هذه هي الحقيقة.
نحن نفضل أن يصوت الجهلة والأغبياء للأحزاب الدينية
من الأسهل بكثير التحكم في قطيع من الأغنام
لقد كانت الأديان دائمًا مصدرًا للقوة والسيطرة على السكان.
إجراء جدال مرارا وتكرارا مثل شجيرة صماء،
عندما تتعامل مع التطور كنظرية، فإنك تعطي "المتشككين" إمكانية
لكي نؤمن بهذا الهراء، فالتطور ليس نظرية،
ولمنع استمرار خطاب الصم، يجب التعامل مع التطور بشكل صحيح،
قد يبدو الأمر وكأنه دلالات، لكن التطور عبارة عن عملية،
عملية واقعية تحدث وتبني بيئتنا،
هناك مجال للنقاش حول تفسيرات العملية، ويمكن تطوير النظريات العلمية
الاختلافات حول أسباب أو أسباب العملية ،
من الممكن (وربما الصحيح) الجدال ومحاولة استحضار نظرية تشرح العملية،
ليس صحيحاً ولا منطقياً أن يكون هناك نقاش حول وجود العملية،
إن الجدال حول "هل هناك تطور أم لا" يعادل الجدال حول ما إذا كانت الحقائق موجودة أم لا
وتحدث عمليات أخرى: تنمو الأشجار، ويولد الأطفال... ويموتون،
هبوب الرياح وتسرب الأمطار كلها عمليات قد تحتاج إلى تفسير
لكن ليس من الممكن التآمر، فبالرغم من معارضة الكنيسة فإن كرتنا تدور
حول الشمس وليس العكس. هكذا هي العملية التي تسمى التطور،
حتى بين العلماء هناك آراء مختلفة (وحتى نظريات مختلفة) حول الشكل
التي تتم فيها العملية المسماة بالتطور أو أسباب وجودها،
ولذلك فمن المناسب أن يفهم أي شخص ما تعنيه العملية أو ما هي الحقيقة
سوف يشير إلى إمكانية وجود نظرية/نظريات تشرح التطور
وليس للتطور كنظرية.
ويجب الفصل بين المؤمنين بالله ومعارضي التطور.
هناك عدد كافٍ من الأشخاص الذين يؤمنون بالله وبالتطور، وقد قابلت عددًا لا بأس به من هؤلاء الأشخاص.
أما المنكرون فيمكن تقسيمهم إلى عدة أنواع،
- الجاهلون بالموضوع والذين يتلقون معلومات مشوهة أو جزئية (لا علاقة لها بالمعتقد الديني أو المستوى التعليمي).
- يعتقد الناس (بشكل أو بآخر) أنهم يقبلون قصة الخلق كما هي.
- المتعلمون (سواء كانوا من ذوي الخلفية الدينية أم لا ولكنهم عادة لا يكفرون بوجود الله) الذين يؤمنون بمنهج التخطيط الذكي في نسخه العديدة، والذين يتجنبون التركيز على التناقضات أو الأخطاء (بوعي أو بغير وعي). هؤلاء هم "الخطر على نظرية التطور"، بعضهم متشككون حقيقيون، وبعضهم مؤمنون حقيقيون، وبعضهم متحمسون للمؤامرة أو مزيج من كل هؤلاء.
المشكلة بالطبع هي مع الأخير الذي يسبب معظم الضرر. أفترض أنهم عندما يتمكنون من إزالة وجود أو عدم وجود الله من النقاش، سيكون من الأسهل بكثير نقل نظرية التطور (من الأفضل تركهم مع إله فترات أو شيء مشابه بدلاً من خسارة فرصة أنهم سيقبلون التطور)
إن إقناع الناس بأن الأمر لا يتعارض مع ما يؤمنون به أسهل بكثير من إقناعهم بالتخلي عن معتقداتهم (ربما باستثناء أولئك الذين يؤمنون بقصة الخلق كما هي، والذين ليسوا المشكلة الرئيسية على أي حال) ).
قد يكون هناك عدد قليل من المتشككين الحقيقيين أو أصحاب نظرية المؤامرة الذين لا يستطيعون الاقتناع بأن الأرض كروية على أي حال، ولكن في الغالب ليسوا أشخاصًا يتمتعون بتأثير عام واسع مثل أهل الإيمان.
هناك الكثير من الناس يعتقدون أنهم لا يقبلون قصة الخلق كما هي وجزء كبير منهم يرى التطور كتفسير علمي مشروع، المشكلة بالطبع أنهم ليسوا المبشرين الذين ينشرون رأيهم والذين الذين يفعلون ذلك يؤيدون الخلق. وهذا يعطي الانطباع بوجود علاقة بين المؤمنين والخلقيين.
في رأيي المتواضع، من الأفضل أن تركز تقاطع القلب على عدم التناقض بين الإيمان والتطور وتعطي منصة للأشخاص الذين يعتقدون أنهم يعيشون في سلام مع التطور لتشجيع مثل هؤلاء الناس.
הוויכוח העקר על מה הוכיחו ומה עדיין לא פשוט חסר טעם, כי כנראה לא ניתן להקיף את כל הידע בנושא במסגרת דיון ארוך ככול שיהיה, שמטרתו היא עצם הוויכוח והתשת המתווכחים רק כדי לראות שניתן לפקפק בתורה כל כך רבת פרטים (על אף שבבסיסה יש עיקרון די فقط).
صحيح أن الشك مشروع من أجل اختبار نظرية أو مذهب ما مقابل نظرية بديلة، لكن الهدف الوحيد هنا هو إنكار التطور برمته من أجل بعض الراحة الدينية، لذلك ستجد دائما طريقة أخرى للشك، سيكون هناك دائمًا ما تكون هناك فجوات لم يكتشفها العلماء بعد، وستكون هناك دائمًا بعض الحالات الاستثنائية التي ليس لها تفسير جيد بما فيه الكفاية.
السؤال الذي يجب طرحه ليس "كيف تفسر حقيقة أننا لا نعرف المسار التطوري لأذن الجمل الصخري؟" بل "حتى لو افترضنا للحظة أن هناك حاجة إلى شيء ما لتصميم أذن ذلك الجمل الصخري، فهل توافق على أنه لم تكن هناك حاجة لشخص ما لتصميم كل شيء آخر، أي أن كل شيء آخر تم إنشاؤه عن طريق التطور كما نفهم اليوم؟"
ففي نهاية المطاف، لا يمكننا أن نثبت ما اكتشفناه، وهذا أيضًا إلا باحتمال معين من اليقين، فلماذا نصر على شرح شيء ليس لدينا تفسير أفضل له من فعل وحش السباغيتي الطائر أو فعلها إلفيس.
حسنًا، لقد كتبت كثيرًا وربما أخطأت قليلاً، ولكن أتمنى أن أكون قد أوضحت شيئًا ما.
من المثير للاهتمام معرفة عدد الأشخاص الذين يعتقدون أنني مخطئ ولماذا.
بالطبع لم أذكر ما أؤمن به ومن المثير للاهتمام معرفة رأيك في ذلك أيضًا.
والآن، العودة إلى العمل.
أبي
هناك من لا يؤمن بالخلق، ولا ينفصل عن هذا أن نستنتج أنهم يؤمنون بالنظرة التطورية،
النتائج التي يستند إليها هي حقيقة، والنقاش الرئيسي يدور حول استنتاجاته التي ليست مثالية
وترك عدد لا بأس به من علامات الاستفهام، ففي رأيي أن تدريس المفهوم التطوري في المدارس إلزامي، لا أقل
من المهن الأخرى.
إن إيهود على حق، وبعد كلامه فإن التطور، وهو حقيقة، يجب أن يدرس في المدارس لأن التطور هو الأساس العلمي لعلم الأحياء والطب الحديث.
إن الادعاء بأننا "نؤمن" بالتطور أمر مثير للسخرية. كلمة الإيمان ليس لها علاقة بالموضوع. إن نظرية التطور تصمد أمام كل اختبار علمي وتصدر تنبؤات مختلفة ولا تعتمد فقط على الـ 200 سنة الماضية (ما هذا الهراء الغبي الذي أكتبه)
(وكلمة توراة بهذا المعنى تنبع من أن قوة المعرفة التي لدينا عن التطور كبيرة جداً)
هناك حد أدنى من المتطلبات التي يجب أن تفي بها النظرية حتى تتمكن من التنافس على وقت الطلاب الثمين. إن نظريات الخلق والتصميم الذكي من نوع ما لا تلبي هذه المتطلبات ولا تستحق أن تُسمع في المدارس، تمامًا كما لا يُسمح لي بالظهور في الألعاب الأولمبية وأتمنى أن يسمحوا لي بالمنافسة في سباق 100 متر صدرًا. ضد مايكل فيلبس. المشكلة هي أنه إذا قمت بتضمين مثل هذه النظرية في المنهج الدراسي لأي مدرسة، فقد يستنتج الطالب أن لها بعض الصحة. وإلا لماذا يهتم المعلم بمناقشته؟
إن نظرية الخلق، باسمها الجديد "التصميم الذكي" (ID)، ليست علمًا بل معتقدًا دينيًا. أولاً، يقوم على افتراض وجود عامل خارق للطبيعة، لا يمكن اختباره علمياً. ثانيًا، في الحجة الدائرية الكلاسيكية، فإنها تفترض ما تسعى إلى إثباته، وهو أن هناك كائنًا خارقًا للطبيعة هو مصدر الطبيعة. العلم ليس كذلك.
إن الثغرات الموجودة في التطور موجودة في رؤوس المؤمنين الدينيين، فالأمر لا يتعلق فقط بنظرية لفظية، بل يتعلق بما لا يقل عن مليارات النتائج.
علاوة على ذلك، لم يتم اكتشاف أي نتيجة تتعارض مع التطور، لذلك انتهت المعارضة العلمية للتطور في بداية القرن العشرين مع إعادة اكتشاف آلية الميراث.
يمكن للمرء أن يكون متشككا - عندما يتعلق الأمر بالنتائج التي لا لبس فيها. في حالة التطور، فهو ببساطة يدفن رأسه في الرمال.
وفيما يتعلق بتطور الهيموجلوبين،] يرجى قراءة المقال التالي من موقع سوالو https://www.google.co.il/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fc3.ort.org.il%2FAPPS%2FPublic%2FGetFile.aspx%3Finline%3Dyes%26f%3DFiles%2F6202BF2E-DF58-4347-9B32-1ECFD84803A3%2F54B23C9E-526C-4550-B623-D12A250925D8%2FE73AC934-0685-4046-9560-FADA8C625DB1%2FFAD50402-4B47-4988-A84F-0A99806F3462.doc%26n%3Ddam-evo.doc&ei=4HxFUYnnDaLe7Aadj4HgDg&usg=AFQjCNGdd0h69zXXyT5f3iyFdWB2_mDauQ&sig2=Th-JySwLzI7is4GEOlSmNw
يبحث العلم في التاريخ القديم للأرض بناءً على النتائج والعمليات التي حدثت خلال المائتي عام الماضية. ومن ذلك يرمي تاريخ 200 مليار.. بنسبة 4 إلى 1 مليون.
لو قمت بتدريس جغرافية الكوكب بأكمله بناءً على النتائج والعمليات التي تجاوزت 4 أمتار مربعة والتي بحثت فيها [بالضبط ما نسبه إلى محيط الكوكب] هل سأكون جادًا؟؟
وهذا لا يعني أنني ضد التطور، بل ليس لدي موقف مقدس تجاه هذه النظرية..
أحسنت يا أبي، لكن العلم يحتاج إلى النقد أيضًا.
كثير من المؤمنين بنظرية التطور لا يدركون أن النظرية بها عدة ثغرات لا يمكن تفسيرها (خذ على سبيل المثال قصة الهيموجلوبين، الذي لم يتم تفسير "تطوره" بعد).
إن التثبيت على نظرية واحدة مبنية على شخص لم يذهب إلى الجامعة بشكل صحيح والذي اخترعها أثناء العمل على متن سفينة في رحلة طويلة ليس أمراً جدياً (مرة أخرى على سبيل المثال قصة الفص الأيمن من الكبد التي "يقولها العلماء" "لم يتمكنوا من إثبات).
وبطبيعة الحال، ليس علينا أن نشير إلى النظريات الدينية أيضًا، والتي هي في الواقع تاريخ مقنع.
أي شخص ينظر إلى الطبيعة يرى التخطيط - مثلما نخطط لبرامج الكمبيوتر وغيرها من البرامج.
يومًا ما سنصل إلى كواكب أخرى (ربما نبدأ بالمريخ) ونبني بيئات معيشية هناك تناسب احتياجاتنا.
ومن باب الملل سوف نقوم بتصميم جميع أنواع الحيوانات والنباتات في أجهزة الكمبيوتر البيولوجية ووضع القواعد بحيث لا نضطر إلى صيانتها طوال الوقت.
ستكون ذروة الحوسبة هي وضع الحيوانات المفكرة هناك.
لا يوجد نوع يعيش إلى الأبد وفي يوم من الأيام سنختفي من هناك وبعد ذلك ستخبرنا الحيوانات المفكرة التي سنتركها خلفنا بقصص (الدين) أو تحاول فهم ما فعلناه ولكن بسبب الفجوات التكنولوجية لن يفهموا ويخترعوا نظريات (التطور) .
وأنا كعالم، لا أفهم كيف لا يصرخ إلى السماء من أجل كل شخص!!!
ومن أجل تعليم المتدينين البعد الزمني في التطور، يجب أولاً تعليمهم قبول أساليب البحث والتأريخ في الجيولوجيا وعلم الفلك. وإلا فسوف يتبقى لك "العالم موجود منذ 6000 عام، وبالتالي فإن التطور البشري غير ممكن". شيء واحد يؤدي إلى آخر.
يخسر أنصار التطور معركة الرأي العام بشكل كبير.
لتكرار التغني: سخيف، غبي - لذلك في مجتمع الأقلية "هيدان"، يشعر روي بالراحة، ولكن بشكل عام خارج الموقع
يخسر دعونا نحصي من هو ضد: البيت اليهودي 12، شاس 11، سي 6؟، الأحزاب العربية في الجزء 11، جزء من الليكود 10. 44 عضو كنيست لا يؤمنون حقًا بالتطور والبقية لن يقاتلوا من أجله حقًا.
ولعلنا يجب أن نعترف بأننا فشلنا في الدعوة إلى أتباع نظرية التطور. ربما لا توجد طريقة للشرح لغير المتعلمين، ولكن ربما تكون اللغة العامية غبية، أو "هل هناك إله؟" من دوكينز لا يصلح. لماذا، على سبيل المثال، ربط الإيمان بالخالق بنظرية الخلق؟ يمكن للإنسان أن يكون مؤمنًا، عندما يزيل كل مخاوفه البدائية من على الطاولة، ويرى السلوك العشوائي للحياة ويقرر أخيرًا الإيمان بالله، وصحة التطور، وصحة الانفجار الأعظم حتى جديد. ، نظرية أكثر نجاحا وعلمية. هذه هي وجهة نظر كانط في نقد العقل الخالص: الروح خارج الأشياء، وبالتالي فهي في الأشياء. وقول موسى بن ميمون وأرسطو كلاهما لا يمكن إثباته مطلقا، فهو اعتقاد. ولكن أيضا الاحترام. نحن ندافع عن صحة التطور ونسمح للناس أن يؤمنوا بالله أو بغيابه حسب اختيارهم. كما أنه يزيل أثر دعوة الخلقيين إلى المعسكر: "من هو الله بالنسبة لي؟" لأن أنصار التطور سيقولون: يبدو لنا أنه لا مكان لله، وأولئك الذين يؤمنون به، يكون ذلك لتغطية مخاوفهم وعجزهم، لكننا نحترم الحق في الإيمان. لنفترض أن أنصار التطور هم "حزب" في الأقلية. فلماذا لا يتحالفون مع من لا يعارضهم؟
تم نشر فصل من الكتاب في فينت:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4356040,00.html
*سخيف