إن شرط إعطاء وقت متساو للتطور ونظرية التصميم الذكي أو نظرية الخلق ليس موضوعًا موضوعيًا، ولكن من الممكن أن نشرح للطلاب ما هي نظرية الخلق ولماذا ليست علمًا
ايهود امير
ويجادل البعض بما يلي: "إلى جانب وجهة النظر الداروينية، سيقدمون، باسم الأمانة الفكرية، ما يسمى بالنظرة "الخلقية"، والتي بموجبها لم يتم خلق العالم من تلقاء نفسه، بل تم خلقه وترتيبه بواسطة قوة أعلى". قوة. سندعوه الله "(دورون كورين، "التطور والخلق والمدرسة: كيف ينبغي تدريس علم الأحياء"، هآرتس، 24.12.14). رد دانييل ويلينجهام من جامعة فيرجينيا على هذا الادعاء المعاد تدويره: "صحيح، يجب أن يُطلب من المعلمين إعطاء وقت متساوٍ لدراسات التطور ونظريات الخلق، تمامًا كما يجب تدريس شكسبير في فصول الأدب في نفس الوقت الذي يتم فيه تدريس المسرحية الجديدة التي كتبها ابن مدير المدرسة، وكما هو الحال في الطبقات الطبيعية، ينبغي منح وقت متساوٍ لنظرية عمي، التي بموجبها الأرض مسطحة. أعتقد أن هذه النظرية تستحق الاستماع. بعد كل شيء، يجب أن يحصل الجميع على فرص متساوية، أليس كذلك؟"
"لا. هناك حد أدنى من المتطلبات التي يجب أن تستوفيها النظرية حتى تكون مؤهلة للمنافسة على وقت الطلاب الثمين. إن نظريات الخلق والتصميم الذكي من نوع ما لا تلبي هذه المتطلبات ولا تستحق أن تُسمع في المدارس، تمامًا كما لا يُسمح لي بالظهور في الألعاب الأولمبية وأتمنى أن يسمحوا لي بالمنافسة في سباق 100 متر صدرًا. ضد مايكل فيلبس. المشكلة هي أنه إذا قمت بتضمين مثل هذه النظرية في المنهج الدراسي لأي مدرسة، فقد يستنتج الطالب أن لها بعض الصحة. وإلا لماذا يزعج المعلم نفسه بمناقشته؟"
تشير كلمة "حقيقة" إلى ملاحظة أو قياس أو أي شكل آخر من أشكال الأدلة، ولكنها تشير أيضًا إلى تفسير علمي تم اختباره وتأكيده مرات عديدة بحيث لا يوجد سبب للاستمرار في اختباره أو البحث عن أمثلة إضافية. من صحتها. وبهذا المعنى فإن التطور حقيقة. العديد من النتائج يمكن أن تؤدي إلى انهيار نظرية التطور: قوانين مندل للوراثة؛ اكتشاف انقسام الخلايا ودور الكروموسومات في الوراثة؛ صياغة النظرية الرياضية لعلم الوراثة السكانية. فك رموز بنية الحمض النووي والشفرة الوراثية. إن اكتشاف الحلزون المزدوج للحمض النووي كان من الممكن أن يؤدي إلى انهيار التطور، لو أن دراسة المادة الوراثية أثبتت أن الإنسان ليس قريب من القردة في الأصل - ولكن ثبت أن الإنسان والشمبانزي متطابقان في أكثر من 98% من أصلهما. المادة الوراثية. هذه هي الطريقة التي تم بها إثبات قربنا الوراثي من جميع أنواع الحيوانات والنباتات.
وبدون التطور، من المستحيل دراسة سبب انتشار الطفرات التي تقلل من فتك أي مرض. كان الجذام يقتل، واليوم ليس قاتلا. لقد قتلت الأنفلونزا عشرات الملايين من الأشخاص في بداية القرن العشرين، واليوم لم تعد أكثر من مجرد مصدر إزعاج شتوي لمعظمنا. ماذا حدث لفيروس الانفلونزا؟ سمحت طفرة الفيروس للحامل بالعيش لفترة أطول، وبالتالي اكتسبت الفيروسات حاملًا ينشرها لفترة أطول. إنه يدفع للفيروسات حتى لا تقتل الناقل. إذا افترضنا أن الله خطط للبكتيريا، كما يقترح الخلقيون، فماذا بعد؟ كيف سيساعد شرح الخلق – يد الله – على فهم العمليات الوبائية وزيادة القدرة على الدفاع ضد الفيروسات؟
لماذا نحتاج إلى لقاح جديد ضد الأنفلونزا كل عام؟ الجواب هو – التطور المستمر لهذا الفيروس. ما يقرب من نصف سكان المنطقة الاستوائية في أفريقيا لديهم طفرة تسبب فقر الدم المنجلي. كيف يمكن تفسير هذا؟ ففي نهاية المطاف، تزيد هذه الطفرة من احتمالية إصابة حاملها بفقر الدم المنجلي. لكن هذه الطفرة تخلق خلايا دم يصعب على فيروس الملاريا الارتباط بها، وبالتالي تحمي حامليه من الملاريا. وقد يعانون من فقر الدم الذي يقتل في سن كبيرة نسبيا، ولكن ليس من الملاريا التي تقتل فجأة وفي سن مبكرة. وهذه هي الطريقة التي سيتكاثر بها حاملو هذه الطفرة وينشرون بين نسلهم نسخة الجين المقاومة للملاريا. يشرح التطور هذه العملية جيدًا، كما يشرح أسبابها.
كيف يمكن تفسير التغيرات في تواتر الطفرة التي سمحت لنا بهضم اللاكتوز؟ لماذا يمتلك 95% من سكان أوروبا الشمالية هذه الطفرة، في حين أن نسبة قليلة فقط في جنوب شرق آسيا؟ في آلاف السنين الماضية، تطورت مزارع الماشية المنتجة للحليب في شمال أوروبا، بينما لم يحدث هذا في جنوب شرق آسيا، وبالتالي بين السكان الذين يعيشون في مزارع الألبان، تم إنشاء تفضيل لأولئك الذين لديهم طفرات تسمح لهضم الحليب، و لقد ورثوا هذه الطفرة لأحفادهم، في عملية تطورية. التطور يفسر ذلك. تنكر نظرية الخلق حقيقة حدوث هذه الطفرات. الخلقية ليست علما بل هي حجة فلسفية ودينية. ومن المستحيل اختبار ادعاءات الخلق بالأدوات العلمية. لا توجد تجربة أو ملاحظة أو إجراء لاستخلاص استنتاجات علمية يمكن استخلاصها من افتراض وجود (أو عدم وجود) مخطط للعالم. مثل هذا الافتراض - نظرية الخلق - لا يمكن أن يعزز البحث العلمي. إن موقف العلم، كما عبرت عنه المنشورات العلمية ووفقاً للأكاديمية الوطنية للعلوم في الولايات المتحدة، هو أن هناك إجماعاً علمياً ساحقاً فيما يتعلق بنظرية التطور.
ولكن هناك أماكن، حتى في الولايات المتحدة، لم يصل فيها بعد فهم جوهر العلم. في عام 2007، قدم مجلس التعليم في لويزيانا مشروع قانون يسمح للمعلمين بإدراج الكتب الدينية في دروس العلوم. وبعد مرور عام، تم إقرار "قانون تعليم العلوم في لويزيانا". وبموجب القانون، أخرج المعلمون كتب العلوم ولم يتركوا إلا كتب الخلق.
زاك كوغلين كان عمره أربعة عشر عامًا عندما تم اتخاذ القرار. بمساعدة باربرا فورست، أستاذة الفلسفة في جامعة جنوب شرق لويزيانا، اتصل كوغلين بهاري كروتو، الحائز على جائزة نوبل في الكيمياء. ساعد كروتو كوغلين في كتابة رسالة تطالب بإلغاء القانون وبالتالي إبقاء الدراسات الدينية خارج دروس العلوم. من الرسالة:
"يحق للطلاب في لويزيانا دراسة العلوم وليس الدين المقدم كعلم. يقدم العلم تفسيرات للظواهر الطبيعية يمكن فحصها وبالتالي دحضها أيضًا. ... العلم هو عملية يتم فيها توثيق وجمع المعلومات عن العالم المادي، وتقسيم هذه المعلومات إلى فئات ودراستها في محاولة لاستخلاص منها مبادئ الطبيعة التي تفسر الظواهر المرصودة على أفضل وجه. العلم ليس مجهزًا بالتفسيرات التي تسمح لنا بتقييم وقياس التفسيرات الخارقة للطبيعة لملاحظاتنا؛ العلم لا يحكم على صحة أو زيف التفسيرات الخارقة للطبيعة. ويترك العلم هذه الاعتبارات لعالم المعتقد الديني. إن نطاق البحث العلمي يقتصر بشكل واعي على البحث عن مبادئ من مجال الطبيعة، وبالتالي يبقى العلم خاليًا من التعاليم الدينية، وبالتالي فهو مجال يستحق التدريس في المدارس العامة.
تم التوقيع على الرسالة من قبل 78 من الحائزين على جائزة نوبل.
في عام 1987، في قضية إدواردز ضد أغيلارد، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بما يلي:
"إن المادة الخام للبحث العلمي هي مجموعة متزايدة من الأدلة، وهي مجموعة من الأدلة التي توفر معلومات حول "الحقائق" الأساسية. الحقائق هي جزء من الظواهر الطبيعية. ويتضمن تطبيق المنهج العلمي فحصًا منهجيًا ودقيقًا للمبادئ التي قد تشكل تفسيرًا علميًا لهذه الحقائق. لكي تكون "فرضية" علمية مشروعة، يجب أن تكون النظرية العلمية متسقة مع ملاحظات الماضي والحاضر، ويجب أن تصمد أمام التدقيق المستمر من الملاحظات المستقبلية. إن النظرية التي لا يمكن اختبارها بطبيعتها هي خارج نطاق العلم. إن عملية الفحص المستمر تقود العلماء إلى احترام خاص لتلك الفرضيات التي تم دعمها بشكل خاص من خلال الملاحظات أو التجارب. تسمى هذه الفرضية "نظرية". إذا نجحت النظرية في تفسير مجموعة كبيرة من الحقائق المتنوعة، فهي نظرية "راسخة". إذا كانت تتنبأ باستمرار بظواهر جديدة يتم ملاحظتها في النهاية، فهي نظرية "موثوقة". ومع ذلك، حتى النظرية الأكثر صلابة وموثوقية هي نظرية مؤقتة. تخضع النظرية العلمية باستمرار لإعادة الفحص.
يجب أن يصف تعليم العلوم بدقة الوضع الحالي للمعرفة العلمية الأساسية. والأهم من ذلك، أن تعليم العلوم يجب أن يصف بدقة الافتراضات الأساسية للعلم وعملياته. ومن خلال تدريس الأفكار الدينية تحت مسمى العلم الزائف، يتضرر تعليم العلوم. ومثل هذا التعليم يخلق صراعا زائفا بين العلم والدين، ويضلل شبابنا بشأن طبيعة البحث العلمي، وبالتالي يقلل من قدرتنا على الاستجابة للمشاكل في عالم تكنولوجي متزايد. المعرفة العلمية ضرورية للحياة في القرن الحادي والعشرين. علم الأحياء التطوري هو أساس العديد من المجالات، بما في ذلك البحوث الطبية الحيوية والزراعة. فهو يساعدنا، على سبيل المثال، على فهم كيفية مكافحة مرض الإيدز وكيفية زراعة النباتات التي يمكنها البقاء على قيد الحياة في بيئات مختلفة. يلعب العلم دورًا مهمًا في عالمنا، ويعتمد المستقبل الاقتصادي لبلادنا على احتفاظ الولايات المتحدة بقدرتها على المنافسة في مجالات العلوم. ولهذا السبب من الضروري أن يتلقى الطلاب تعليمًا متعمقًا فيما يتعلق بالمفاهيم العلمية الرئيسية وتطبيقاتها."
ولم يكن مجلس التعليم في لويزيانا مقتنعا. وقد تم رفض التوصية بإلغاء القانون مرتين. ويجري الترويج لقوانين مماثلة في العديد من الولايات الأخرى في الولايات المتحدة. وقال كوغلين: "إذا لم يفهم الطلاب ما هو المنهج العلمي، فإننا نضر بفرصهم في الحصول على تعليم علمي، والحصول على وظائف في مجال العلوم، وتحقيق اكتشافات من شأنها أن تغير العالم". "كم عدد الوظائف التي ستجدها ضمن "الإبداع" في لوحات الوظائف؟" يتعين على جامعة لويزيانا بالفعل استيعاب علماء من ولايات أخرى لأن لويزيانا ليس لديها عدد كافٍ من العلماء، بسبب القانون.
وقال كوغلين: "بالإضافة إلى ذلك، هناك انتهاك هنا لمبدأ الفصل بين الدين والدولة. فدراسة الخلق وفقًا للنسخة الكتابية تعني الترويج لنسخة واحدة محددة جدًا من المسيحية، وانتهاك حقوق كل الآخرين". المواطن الأمريكي الذي لا يشاركه هذه المعتقدات. وهذا يدوس على حقوق العديد من الكاثوليك، والبروتستانت، والبوذيين، والإنسانيين، والمسلمين، والهندوس، وكل جماعة دينية أخرى في الولايات المتحدة. سوف يمتلئ أتباع نظرية الخلق بالقلق إذا تم تدريس النسخة الهندوسية من خلق العالم في فصول الدين - وهذا صحيح".
الان مقترح من لين هوني، محاضر في علم الأحياء وفي جامعة ماك إيوان في إدمونتون بكندا، كان الأمر على العكس من ذلك: على العكس من ذلك، درسوا نظرية الخلق في الفصول الدراسية. اسمح للطلاب بطرح الأسئلة. بهذه الطريقة يمكنك أن تشرح لهم لماذا تعتبر نظرية الخلق دينا ولماذا لا توجد علاقة بين نظرية الخلق والعلم، حتى لو ادعى الخلقيون خلاف ذلك. خلاصة القول، يدعي الخلقيون أن كل شيء خلقه الله. وسواء كانت صحيحة أم لا، فهي ليست نظرية علمية لأنه لا يمكن اختبارها. نقطة. وضع الافتراضات الأساسية للخلقية للنقد العلمي. تطبيق أساليب البحث العلمي على نظرية الخلق والتأكد من توافق نظرية الخلق مع تعريف العلم.
لقد أرسلت لزاك كوغلين هذه المقالة. أجابني بهذه الطريقة: "هذا سوء فهم كبير لكيفية تدريس نظرية الخلق في الفصول الدراسية، وهو أيضًا غير دستوري. أنا لست من مؤيدي نظرية الخلق، لكن المحكمة العليا [في الولايات المتحدة] تحظر أيضًا مهاجمة الدين في المدارس العامة، وقد يرى بعض الناس الهجوم على نظرية الخلق بمثابة هجوم على الدين. قد يتحول الأمر إلى دعوى قضائية في المحكمة، وقد يكون ذلك ضارًا”.
والطريقة الأنيقة لحل هذه المعضلة هي أن تقول: "الإبداع دين. يجب ألا أقوم بتدريس الدين في دروس العلوم، وإلا ستقرر المحكمة العليا أنني خالفت القانون".
النضال من أجل التعليم مستمر.
تحديث: اليوم (24 يونيو 2015) أعلن بوبي جندال، حاكم ولاية لويزيانا والرجل الذي يقف وراء "قانون تعليم العلوم في لويزيانا" ووقع عليه، دخوله السباق على رئاسة الولايات المتحدة، كجزء من الانتخابات التمهيدية في الحزب الجمهوري.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 564
فالعلم لا يتعارض مع الإيمان بالله، والعكس صحيح. التوراة العلمية تشرح بوسائل شاملة حقيقة طبيعة الخلق، بمعنى آخر كيف تعمل الطبيعة، حيث أن الوسائل التعليمية محدودة، والدليل على ذلك أن التوراة العلمية تعمل وفق أسلوب التجربة والخطأ، والطرق العلمية تتغير بشكل متكرر. ، ويتم استبدالها كلما حدث اكتشاف علمي جديد، حتى كان كوبرنيكوس يعتقد أن العالم مسطح وأن الشمس تدور حول الأرض، وأينشتاين في النظرية النسبية حطم سرا نظرية نيوتن في الجاذبية الفيزيائية، بينما حطم نيلز بور وغيره من العلماء نظرية أينشتاين النسبية في نظرية الكم (فيما يتعلق بالجسيمات وعدم اليقين وغيرها) بور "الله لا يلعب بالنرد" لأنه شكك في صحة الاكتشافات الثورية لنظرية الكم، رد عليه بور "لا" لا تخبر الله ماذا تفعل"
بالنسبة لخالق الخلق وهو الله الأزلي من حيث الزمان واللانهائي من حيث المكان (مفاهيم يعجز العلم اليوم عن معالجتها لأنها غير قابلة للقياس ولا يمكن إدخالها في تجربة علمية تؤكدها) )
الكون كما نراه اليوم هو في الواقع اختزال إلهي في فعل الخلق، وتذهب النظرية العلمية إلى أن الكون خلق من ضوء هائل (في عملية تسمى "الانفجار الكبير"، وهو مشابه تمامًا لما تم وصفه في في سفر التكوين أن بداية الخليقة كانت عندما قال الله "ليكن نور وليكن نور"، يشرح العلم كيفية عمل "آلية" الكون من خلال قوانين وقوانين فيزيائية بحتة، ولا يوضح الهدف الآلية وما خلقت من أجله، ما معنى الحياة، وما إلى ذلك. للإجابة على هذه الأسئلة يدخل الإيمان الإلهي في الصورة
خارج الصندوق
أنا أتناقض في كلمة واحدة مع وجود إله رائع، محب للإنسان، أخلاقي، كلي المعرفة، وكلي القدرة. معاناة.
وهذا يعني أن هناك سببًا وجيهًا جدًا للاعتقاد بأن الله غير موجود.
والآن دعونا نلخص بين النجمتين الأسباب والدلائل على وجودها. جيد **.
لا تتردد في محاولة مناقضة لي. لا ردود طويلة. يكون عملي
وأنا أتفق مع كاتب المقال في أن نظرية الخلق ليست علمًا، ولم تكن أبدًا ولن تكون أبدًا. العلم عبارة عن مجموعة من البيانات من عالم موجود بالفعل، وبناءً على هذه البيانات نتوصل إلى استنتاجات ونبني نظريات مختلفة. إن إضافة الإفصاح عن البيانات سيعزز النظرية أو يضعفها أو يغيرها. تبدأ نظرية الخلق من أساس أساسي لا يمكن قياسه بأي شكل من الأشكال. وهذا خالق ليس له جسد وليس له صورة جسد. ولا يوجد في العقل البشري أي إمكانية تناقض وجوده. وكثيرون يحاولون الوصول إلى طريق مسدود في كل مرة، فالأمر يدور حول شيء يمكن فهمه بحكم نفي حقيقته عن كل الأشياء الأخرى التي نعرفها. وهو خالق مكسور. وهذا أمر أساسي للإيمان
رافائيل
إذن ما الفائدة من إجابتي على هذه الأسئلة؟ هل أنت مستعد للشرح
https://www.hayadan.org.il/creationism-in-science-school-1906156/comment-page-20/#comment-648743
رافائيل، وسأكون ممتنا لو أجبت -
كيف تفسر وجود الكلاب؟ ففي نهاية المطاف، لا يظهر دليل وجودها (الحفريات) إلا في طبقات جديدة منذ 30 ألف سنة على الأكثر من عصرنا، فكيف ظهرت "فجأة" إذا لم تتطور من الذئاب وموجودة منذ سفر التكوين؟
أي حسب المقياس الذي تحدده.
وما هي القياسات الصحيحة إذا أمكن السؤال (وأيضاً الحصول على إجابة عنها)؟
درجة التصيد.
ربيع.
في هذه الحالة أنا أتفق معك بالتأكيد.
لكن لا يزال من غير الواضح أين تمر حدود حرية التعبير. فهل تمنعون تصريحات من لا يعترف بدولة إسرائيل مثلا؟ وربما لم يكن هناك مثل هذا البيان هنا في الموقع، لكنه لا يختلف عن كلام المتشكك - كما فهمت من كلامك - الذي يدعم الكائنات الفضائية الذكية أو ما شابه ذلك. ففي نهاية المطاف، يتعلق الأمر بأي رأي ليس من النوع الوهمي أيضًا. والسؤال هو ما هو الخط الفاصل بين حرية التعبير والتعبير الذي يستحق الحجب في هذا الموقع؟
إنه قزم لأنه يضع الكائنات الفضائية في كل مقال سواء كان ينتمي إليها أم لا، رافائيل على الأقل يظهر فقط عند الحديث عن الدين.
اه طويلة
رافائيل
توقف عن إذلال نفسك…. هل تحاول الإمساك بي عند كلامي؟ هل هذا هو المستوى الذي ستنزل إليه؟
أنت رجل غير أمين، رافائيل. لا ترمي طبيعتك القذرة علي !!!
رافائيل
لقد أجبت على أسئلتك -
https://www.hayadan.org.il/creationism-in-science-school-1906156/comment-page-20/#comment-648743
الآن هل أنت مستعد لشرح ما هو المغزى من أنني سأجيبهم؟
رافائيل
أود أن أقول إنك تبحث عن طريقة للتخلص من إدراك أنك عندما تفكر في معنى عبارة "ثمرة الخيال" فإنك تفكر في شيء آخر غير ما يفكر فيه نيسيس عندما يقول "الثمرة" من الخيال".
والنتيجة من ذلك أنك تمثل كلامه قبل أن تفهمه وليس كما هو، ولا ترغب في قبول أنه يعني شيئًا آخر، حتى عندما يشرح لك نسيم بالتفصيل ما كان يعنيه. ولهذا يخبرك نسيم أنك تتصرف بطريقة غير شريفة، وهو على حق.
ماذا قال شموليك
نسيم أود أن أقول إنك تبحث عن طريقة للتخلص من ما قلته ("للمرة المليون"!) بأوضح طريقة لا غموض فيها.
رافائيل
كن رجلا لمرة واحدة. لقد أجبت على كل سؤال الخاص بك بصراحة. أنت لا تجيب على أي شيء وتفتري باستمرار.
سأقولها مرة أخرى - ليس لديك أي نزاهة.
رافائيل
هل تقول أنني أكذب؟
أنت معجزة. أنسى أمره.
رافائيل
هل تعتقد أن هناك خطأ ما في هذه الطريقة؟
رافائيل
لا أفهم ماذا تريد مني 🙂 سأكرر ما قلته. أنظر حولي وأرى الأشياء. أفكر في تفسير، وأحاول أن أبحث عما يتبع من الشرح. لذا، أحاول العثور على طريقة لاختبار تفسيري. أتحقق من شرحي وأصححه أو ألغيه وفقًا لنتائج الاختبار.
العلم لا يعمل دائمًا بهذه الطريقة. في بعض الأحيان، تخطر ببالي فكرة مجنونة، لا تأتي من التفكير فيما أراه.
ومع ذلك - طريقة الاختبار مشابهة!
ابي،
لماذا لم تقل؟
كنا نسأله عن حلقة ساوث بارك الرائعة عن السيانتولوجيا.
الآن بجدية
وهذا بالطبع حقك، ولكن ما هو الفرق الجوهري بينه وبين رافائيل؟ وإذا أبعدنا كل من يختلف معه وله أجندة، فمن سنتحدث؟
مفارقة المفارقة التوأم خلفنا، أليس كذلك؟
الجانب الذي اتخذته لا علاقة له بالآراء. ولكن لمنع المتصيدون. عندما يكون شخص ما عميلاً لطائفة ما (في هذه الحالة السيانتولوجيا) ويربك العقل دون الإفصاح المناسب ويفعل ذلك في مئات التعليقات، فهذا أمر مبالغ فيه بالفعل. دعه يفتح موقعه على الإنترنت ويكتب هناك قدر ما يريد من الهراء.
إلى المشاركين الذين يؤمنون، كيف تفسرون وجود الكلاب حقًا؟ ففي نهاية المطاف، لا يظهر دليل وجودها (الحفريات) إلا في طبقات جديدة منذ 30 ألف سنة على الأكثر من عصرنا، فكيف ظهرت "فجأة" إذا لم تتطور من الذئاب وموجودة منذ سفر التكوين؟
(لا يمكنك القول أن الذئب والكلب هما نفس الحيوان)
رافائيل،
دعنا نحاول مرة أخرى ولا أفهم حقًا سبب إصرارك على عدم الرد:
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو دحض، ولكن على أساس ما تدعي من علم لأبطل ادعاء الدكتور ماسيني. هل لديك درجة علمية متقدمة في الفيزياء؟
هل تعتقد أن مقطع الفيديو الذي يصور أشخاصًا يعملون على التحقيق في سبب الانفجار ويخرجون بنظريات تصف سبب حدوث الانفجار، والتي يستند بعضها إلى أدلة تجريبية، يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في سبب الانفجار؟
حسنًا، إنه منافس، ولهذا السبب سألته عن سبب تشنجه...
أعتقد أنه أجاب على هذا من قبل، ربما فاتتك:
"لقد أوضحت أن عبارة "في الخيال" تعني ظهور فرضية في ذهن أحد العلماء كتفسير محتمل للملاحظات. لقد أوضحت أنه بناءً على الفرضية، نفكر في أي من الفرضيات تنشأ من الفرضية، ونتحقق من الإسنادات، ولم أقل أبدًا أن النظرية العلمية خيالية".
معجزات لماذا تتلوى مثل بعض السياسيين الفقراء. هل قلتها أم لا:
رافائيل
وأنا مستعد للقول، للمرة المليون، إن كل النظريات المتعلقة بتكوين الكون، إن كان الكون بالفعل قد تشكل، بما في ذلك أنه كان هناك "مخطط ذكي" في ذلك الوقت، هي نتاج الخيال.
ابي،
حبل.
ربيع.
لم أقرأ تعليقات سكيبكين لكني أفترض أنك حذفتها. ومن دون أن أنحاز إلى أي جانب، لا هو ولا المتشاجرين الآخرين، أطرح عليك سؤالاً: ماذا عن حرية التعبير؟
(أفهم أن هذه مدونة ومن حقك أن تضع القواعد، لكنك لا تزال من المدافعين عن حرية التعبير، لذلك من المدهش أنك اخترت حجب الآراء التي تختلف عن آرائك). وسأكون ممتنا للإجابة منك.
أبي
هل لي أن أعرف أي طائفة؟
من فضلك لا تجيب على المتشككين بعد الآن باسم لا يناسبك (سأعرف بالفعل كيفية التعرف عليه). الرجل محظور، لا أقبل الدعاية الطائفية في هذا الموقع.
مع الامتنان
آفي بيليزوفسكي
بدون شك
أنت تؤيد التطور الذي كان يقصده العديد من الكيانات الذكية خارج الأرض. حسنًا، حسنًا، حسنًا.
والسؤال هو، ما هي الأدلة التي لديك لدعم وجهة النظر هذه؟
بدون شك
حسنا، هيا. لقد قمت بالنشر منذ 10 سنوات، لذلك حتى إذا لم تتمكن من العثور على الرابط لسبب ما، على الأقل الآن يجب أن يكون من السهل عليك التوضيح، أليس كذلك؟ ففي نهاية المطاف، إنها نظرية عرفتها جيدًا منذ أكثر من عقد من الزمن.
دائمًا، ولكن دائمًا عندما يتعلق الأمر بـ Manny Time، سنحصل على إجابة "يكفي لهذا اليوم" أو "تلك المعجزات ستشرح أولاً كيف..." أو "لقد شرحت بالفعل" (مناسب هنا. بعد كل شيء، قال ذكي التطور. هذا دليل، أليس كذلك؟) أو رابط لليوتيوب...
لا أستطيع حقًا أن أفهم لماذا يُقابل طلب شخص ما بتسطيح نظريته بمثل هذا الازدراء. قد تعتقد أنني لعنت والدته وأطفاله. لم أشك فيها حتى (لأنه لا توجد مرحلة بعد) لكنني فقط طلبت معرفة ما هي معرفته الأكاديمية، هذا كل شيء.
إذا كنت متشككًا، فأنت لا تدرك حقًا أن جميع أسئلتك حول كيفية خلقنا يمكن أيضًا طرحها حول أول كائن فضائي ذكي تدعي أنه خلق كل الكائنات الأخرى؟ بعد كل شيء، كان لا بد أيضًا من خلقه بطريقة ما، أليس كذلك؟
لقد رميت الكرة في مكان آخر وبرئت نفسك من الإجابة.
كيف تم خلق أول كائن فضائي ذكي؟ ولماذا لا يمكن في نظركم أننا أيضًا خلقنا هكذا؟
متشكك
يسعدني أن أشرح لك... وفي نفس الوقت أود أن أسمع عن نظريتك. هكذا يتحدث عالمان، أليس كذلك؟
متشكك,
لا تريد، لا حاجة. هذه ليست الجامعة.
اشرح فكرتك واخرج من موقف الدفاع
"هل تفهم ما هي المسافة التي نتحدث عنها؟"
جملة كبيرة 🙂
منافس
انظر إلى الأمر بهذه الطريقة: إذا كان للانفجار العظيم مصمم ذكي، فلا داعي له أن يوجه التطور... وبالتأكيد لا حاجة لوجود المصمم اليوم.
كم مرة أقول:
أنا لا أدافع عن أي شيء. أنا لست وظيفة.
الوضع الثاني، أنا لا أتظاهر بالوظيفة، على عكس الآخرين الذين يبنون لهم عدوًا وهميًا على شكل "المؤسسة" وعندما تحاول أن تسأل هؤلاء الآخرين عن تفاصيل حول مطالبتهم، تقابل على الفور بالازدراء، الشتائم والافتراء كما هو الحال مع رافائيل وفي الحالة الحالية الهاء.
تشتيت لأننا لم نسمع كلمة إيجابية بسبب نظرية الرجل المناوب المحبط، الذي يفتقر إلى المعرفة الأكاديمية في علم الأحياء (باعترافه الخاص) لكنه ينقصه فقط النظرية الحالية، رغم أنه ليس لديه معرفة نظرية، بحسب إلى اعترافه الخاص.
سأظل مصرًا على اختيار محامٍ درس واجتاز الشهادة واكتسب خبرة في المجال عندما أبيع شقة. سوري.
متشكك,
كيف كانت العوامل العقلانية (خارج الأرض) التي خلقتنا؟ هل تعتقد أنك ستقول فقط "لقد خلقونا" وتريح نفسك من الحاجة إلى شرح كيف خلقوا هم أنفسهم؟
ما رأيك إذا رميت الكرة في مكان آخر فإنك تحل المشكلة؟
بدون شك
هيا، لا أعذار. احجز واتصل من فضلك، أريد أن أسمع.
متشكك,
ما هي الدرجة التي لديك في الفيزياء؟
أمين المكتبة
متشكك,
كفى أنيناً.
لقد أخبرتك عن المعادل الحيوي لـ Arvix. أضف هناك. لن يضربك أحد.
بدون شك
على محمل الجد، من فضلك أخبرني عن نظريتك.
بدون شك
هل سمعت عن الطفرات؟ هل سمعت عن التكاثر الجنسي؟ حاول أن تتدفق مع هذه الأفكار حول التجمعات السكانية، بدلًا من تخيل أن مخلوقًا واحدًا يتحول فجأة من نوع واحد إلى مخلوق من نوع جديد (لأن هذه ليست الطريقة التي تعمل بها الأمور).
من المؤسف جدًا، إذا كان لديك شهادة في علم الأحياء ربما ستفهم الأشياء التي تسألها ولا تتحدث عن أشياء لا تفهمها.
من فضلك أخبرنا عن نظريتك التي تحل محل نظرية "الانفجار الكبير". على محمل الجد، إعطاء الرابط، أريد أن أراها.
متشكك
ما هي "المؤسسة العلمية"؟ قرأت الكثير من المقالات المجنونة والأفكار المجنونة. لا توجد "مؤسسة" تمنع أي عالم لديه فكرة ثورية. من المؤكد أن هناك حالات يتم فيها حظر العلماء بسبب المؤامرات الشخصية أو تثبيتات هذه المؤسسة الأكاديمية أو تلك.
لكن - المقال العلمي لا يمكن أن يتعارض مع الملاحظات. ولذلك لا توجد أوراق علمية تناقض التطور.
من فضلك، دعونا نركز على التطور - الانفجار الكبير كبير بعض الشيء بالنسبة لشخص ليس طبيبًا في الفيزياء.
لا أستطيع أن أفهم شيئا. من ناحية، أفهم أنك تقول إن الأنواع لا يمكن أن تتطور، ولكن من ناحية أخرى، أنت تقول أن هناك تطورًا مقصودًا.
ليس عليك أن تغضب مني. أنا حقا أحاول أن أفهم.
شموليك
ويدعي أن العلماء الذين نشروا مقالات ضد التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي تم حظرهم بسبب مثل هذه المقالة. لا يريد أن تتم مصادرته - بشكل شرعي ...
لقد طلبت للتو مثالاً لمثل هذا العالم... هل يعرف أي شخص آخر؟
معجزات,
وما أهمية ما يدعيه؟
منذ متى أصبح العلم ديمقراطية؟
وقد كتبت بالفعل: إذا كان لديه جاذبية حقيقية، فينبغي أن يتشرف بكتابة مقال علمي ونشره. لقد فهمت أنه تم مؤخرًا افتتاح معادل بيولوجي لـ Ervix يسمى Beurvix. اسمح له بتحميل مقال هناك وأرسل لنا رابطًا.
لن يخدم غرضه بعد الآن؟
متشكك
لا أفهم لماذا تسأل كيف يتم إنشاء نوع جديد. هل لا تفهم العملية؟ أم تريد دليلاً على أن ذلك حدث بالفعل؟
أنت تدعي بشكل أساسي أن جميع الأنواع الموجودة اليوم موجودة منذ زمن سحيق!
متشكك
من فضلك - أذكر هنا اسم أحد العلماء في مجال علم الأحياء الذي تم حظره بسبب مقال نشره ضد التطور. إذا لم يكن لديك - أطلب منك سحب بيانك.
بالطبع أريد أن أرى أن هناك بالفعل مثل هذه المقالة. وأتوقع أيضًا أن أرى دليلاً على أنه تمت مصادرتها بالفعل...
لذلك ليس لديك معرفة أكاديمية في هذا المجال. من المؤسف أنك لم تكتب في وقت سابق. شكرا.
متشكك,
صحيح. في موقع العلوم سوف تدحض التطور.
هيا بنا نتحرك: اكتب حكمتك في Biarwaikis ودعنا نرى كيف سيتم تلقيها. حسنا؟
سيتم استقباله بشكل جيد، وسوف نبتهج.
سأسألك ما سألت رافائيل:
وعلى أي علم ادعيت ما ادعيت. بمعنى آخر، ما هي الدرجة العلمية المتقدمة التي حصلت عليها في علم الأحياء وأين. آسف لكوني تافهة جدا. وعندما كنت بحاجة إلى محامٍ (لبيع شقة)، أصررت على أن يكون حاصلاً على شهادة من جامعة معترف بها وخبرة واسعة. وأنا من هذا القبيل.
الانقراض ليس ضروريًا للتطور، هذا شكاك متشكك بحق.
وهذا مثال صارخ إلى حد ما، وليس بالضرورة صحيحا!!
انظر إلى البشر. يتضاعف عدد الفقراء والأغبياء أكثر من الأغنياء والأذكياء (لن يتأذى أحد !!!). لنفترض أن السبب في ذلك وراثي. إذا كان الفقراء يتزوجون فيما بينهم فقط، والأغنياء يفعلون الشيء نفسه - فمن الممكن أن يتم مع مرور الوقت خلق نوعين من الناس.
المثال مجرد للغاية، لكنني أعرف حالة مشابهة جدًا في الطبيعة. وبدون أي حاجة للانقراض، تم إنشاء 3 أنواع من طائر معين. وهناك حالات أخرى مثل السلمندر وطيور النورس والفئران - أشياء تحدث الآن.
التطور يحتاج إلى معدل تكاثر تفاضلي، من خلال سمة موروثة. الانقراض في الواقع يبطئ التطور !!!
كيف يتم خلق نوع جديد؟ اقرأ داروين، فهو يشرح ذلك ببساطة.
تنتج الزهور أنواعًا جديدة طوال الوقت - وحتى البشر لديهم أنواع مختلفة 🙂 هذا صحيح - هناك بشر يختلفون وراثيًا عن غيرهم من البشر، ولا يمكنهم التكاثر مع البشر العاديين. والسبب هو أنه كما نختلف عن الشمبانزي بأن لدينا 23 زوجاً من الكروموسومات بدلاً من 24، فإن هناك إنساناً لديه 22 زوجاً بدلاً من 23!!!
متشكك، كيف تفسر وجود الكلاب اليوم (أنواع كثيرة!) أين ظهرت فجأة؟
في الواقع،
تظهر المستنسخات المتشككة والشخصية من وقت لآخر ولكنها لا تتطور أبدًا
شموليك أحاول أن أشرح مرة أخرى، ما يدعيه هو أن أولئك غير المناسبين لا ينجون ("منقرضون" وفقًا لتعريفه) ولكن أولئك الذين يبقون على قيد الحياة، لن يتطوروا إلى حيوان آخر.
إن الانقراض لا يساعد أولئك الذين ماتوا، هذا واضح. دا.
الظروف الجديدة التي تسود بعد الحدث تسمح للأنواع الجديدة بالازدهار. ما هو غير الواضح هنا؟
يا صديقي، لا أعتقد أنه كان يتحدث عن الانقراض الجماعي، إنه يتحدث فقط بطريقة افترائية مثل العديد من زملائه الخلقيين ويربككم جميعًا. كان يقصد الحيوانات الأقل لياقة والتي تفشل في البقاء على قيد الحياة، ويدعي أن هذا لا يسبب التطور وأود أن أسمع تفسيرًا للسبب.
بدون شك
أنت مخطئ. الانقراض يخلق الضغط التطوري.
حاول ثانية.
لم افهم،
الانقراض الجماعي للديناصورات لا يفتح نافذة أمام الأجناس الأخرى؟
ليس لدي أي فكرة عما إذا كان هناك شيء من هذا القبيل، ولكن لنفترض أن الفيروس يهاجم ____ فقط وبالتالي يسمح للحيوانات الأخرى بالنمو؟
لقد تم التلاعب بالطفيليات بشكل فعال في أجناس لن تتكاثر إلا بنفسها وبالتالي نستمتع جميعًا بالجنس؟
محبط من رضاي
أين تحدثت عن الانقراض؟ لا أجد هذا التعليق...
"كيف يمكنك أن تغلق الفقراء.... وتدعي أن كل شيء تم بشكل عشوائي؟"
متشكك، هل "الانتقاء الطبيعي" هو حجر الزاوية في عملية التطور العشوائية؟ وفقًا لطريقتك، هل تتمتع الظبية التي تجري ببطء بنفس فرصة البقاء على قيد الحياة في بيئة مليئة بالحيوانات المفترسة مثل الظبية التي تجري بسرعة؟
فيما يتعلق بالديناصورات، ربما يمكنك حقًا أن تخبرنا لماذا "أخفوها" لفترة طويلة، لم أسمع مثل هذا الشيء من قبل ولا أعرف من أين حصلت عليه.
متشكك
لم أكن أتوقع ردا. فكرتي هي أن القارئ الذكي لن يرتبك بسبب الهراء الذي تكتبه.
إذا كنت تريد إجراء مناقشة سأكون سعيدًا بذلك. تريد أن تكون وقحًا لذا كن بصحة جيدة - لكنني سأستمر في إظهار مدى عدم أمانتك.
بدون شك
ومن الجميل أن تتعب نفسك في الإشارة إلى ذلك لنسيم طوال الوقت، لكن الحقيقة أن تعليقاتك ليست ردوداً مناسبة كردود على أي رد، والحقيقة أنها لا تستحق الرد أيضاً. لا تقول فيها أي شيء له أي محتوى. إن التلميحات التي لا أساس لها من الصحة إلى أشياء لا تجرؤ حتى على قولها (ولا أحد يعرف سبب خوفك من قول ما تلمح إليه) لا تستحق أي شيء.
متشكك
تم وصف سبب التنوع المذهل للأنواع بشكل جميل في "أصل الأنواع".
اقرأ الكتاب، وإذا كنت تعتقد أن هناك أخطاء فيه - أخبرنا وسنتحدث عنها.
تنبيه المفسد - هناك بالفعل أخطاء هناك.
متشكك
تم اصطحابي من المدرسة لرؤية حفريات الديناصورات منذ 50 عامًا.
إنهم لا يعلمون عن الديناصورات، أو عن التطور، في البلدان المظلمة، حيث تخشى المؤسسة الدينية فقدان قوتها. التطور لا يلغي المكانة الخاصة للإنسان فحسب، بل يلغي تمامًا الحاجة إلى خالق ذكي.
اي احد
أحسنت، لقد أثبتت أنك تعرف كيفية وضع افتراضات لا أساس لها وكذلك عمل مغالطات منطقية، كل ذلك في 75 كلمة. لقد تأثرت حقا.
"كيف يمكنك أن تغلق الفقراء.... وتدعي أن كل شيء تم بشكل عشوائي؟"
متشكك، هل سمعت عن "الانتقاء الطبيعي" الذي هو حجر الزاوية في التطور؟ هل تعتقد حقا أنها عملية عشوائية؟
فيما يتعلق بالديناصورات، ربما يمكنك حقًا إخبارنا لماذا "أخفوها" لفترة طويلة، لا أعرف شيئًا كهذا.
بدون شك
لا أعلم على ماذا بنيت ادعائك حول تأخر ذكر "سر" هياكل الديناصورات في المدارس، لكن لماذا لا تخبرنا عن سبب ذلك وما الذي كنت تخاف منه أنت نفسك.
بدون شك
قبل أن تبدأ في تكرار الأشياء التي قيلت لك بالفعل في الماضي مرة أخرى. هل يمكن أن تخبرني من فضلك بما قاله نسيم وشرحه لك بشأن الادعاء بأن "كل شيء يتم بشكل عشوائي" فيما يتعلق بالتطور؟
"لكننا نعلم جميعًا أننا إذا تركنا غرفة مغلقة لمليارات السنين فلن نحصل على أي سيارة عندما نفتحها"
هل نعلم جميعا من نحن جميعًا وكيف توصلت إلى الاستنتاجات التي توصلت إليها؟ إذا كانت "غرفتك المغلقة الضخمة" هي الأرض، فقد حدث ذلك أيضًا وليس من الناحية النظرية فقط، فقد تطورت الخلايا المنفردة تدريجيًا وفقًا للانتقاء الطبيعي وأصبح بعضها في النهاية بعد مليارات السنين رجلاً بنى سيارة.
أن رؤيتك أضيق من أن تفهم هذه مشكلتك فقط.
والدليل في نظري أن العالم يحتاج إلى مصمم، فوفقاً للنظريات الإلحادية يمكن صنع سيارة في غرفة مغلقة. كيف؟ بسيط: إذا أغلقنا غرفة ضخمة الحجم (دعنا نقول حتى بحجم الأرض) ولها خصائص تحاكي العمليات التي حدثت على الأرض، فإن البكتيريا الموجودة داخل الغرفة المغلقة يمكن من حيث المبدأ أن تتطور تدريجيًا إلى شخص بعد ذلك. مليارات السنين في الغرفة المغلقة، والتي بدورها ستصنع سيارة. = تطورت سيارة في غرفة مغلقة.
لكننا نعلم جميعًا أننا إذا تركنا غرفة مغلقة لمليارات السنين، فلن نحصل على أي سيارة عندما نفتحها. حجة مثيرة للاهتمام، أليس كذلك؟
التطور ليس عشوائيًا، والانتقاء الطبيعي ليس عشوائيًا، كم مرة يمكنني أن أشرح لك هذا؟ هل أنت صعب الفهم؟
من الغريب لسبب ما أن أفترض أنك لست بيزار (زوجتي لا توافق على هذا الافتراض)
«وبالمناسبة، من المقبول هنا، وبشكل عام في أي أمر يتعلق بالعلم، إعطاء «سند» تلقائي لكل النظريات «المعتمدة» في العلم على افتراض أن الأمر «آمن».
كل الاحترام. لقد تمكنت من وصف ما ليس هو الحال هنا بدقة شديدة.
غريب
ما كتبته عن رافائيل مدعوم بالكثير من الأدلة. الرجل ليس ذكيا جدا، ويكذب باستمرار. يطرح الأسئلة ويتجاهل الإجابات. تسأله سؤالاً ولا يجيب على الإطلاق. فهو يأخذ الاقتباسات خارج السياق. يتجادل في الفيزياء، وهي موضوعات لا يفهمها.
لم أقل أبدًا أنني لست غبيًا. إذا كان أي شخص يعتقد أنني غبي، فأنا أحب أن أعرف السبب.
أحب أن تساهم بشيء في المناقشة. وفي الوقت نفسه، كنت تتحدث فقط. ما فائدته؟ هل أنت قلق بشأن رافائيل؟ ظننت أن الله كان يعتني به..
رافائيل
ربما كنت مخطئا وأنت مجرد غبي. وأوضحت أن "ثمرة الخيال" تعني ظهور فرضية في ذهن أحد العلماء كتفسير كتفسير محتمل للملاحظات. لقد أوضحت أنه بناءً على الفرضية، يفكر المرء في أي من الفرضيات تنشأ من الفرضية، ويتحقق من التوقعات.
لم أقل أبدًا أن النظرية العلمية خيالية.
هل تفهمنى
شموليك
لديه إجابة. يدرك أنه كان مخطئا. هو فقط لا يستطيع الاعتراف بذلك. فليس أمامه إلا التهرب (تحريض النقاش إلى نقاط أخرى) والتجاهل والكذب، وهذا بالضبط ما نراه يفعله هنا.
رافائيل،
صعب، ليس صعبًا حقًا، لا يهمني كيف تعاملت معه. وفي نهاية اليوم تقف أمام المرآة.
ما زلت لا أفهم لماذا لا تملك إجابة:
لنجرب مجددا:
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها
هل تعتقدون أن الفيديو الذي يصور أشخاصا يعملون على التحقيق في سبب الانفجار ويطرح نظريات تصف سبب وقوع الانفجار، وبعضها يستند إلى أدلة تجريبية، يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في سبب الانفجار؟
بازار
اذهب إلى أحد اللغويين وأظهر له تعليقاتي وتعليقات جميع المعلقين الآخرين الذين تعتقد أنهم أنا بطريقة أو بأخرى واطلب منه تحليل ما إذا كان هو نفس الشخص. على الأقل بهذه الطريقة سوف تواجه معتقداتك بالواقع مرة واحدة في العمر.
أنا أيضًا كسول جدًا بحيث لا يمكنني التعليق تحت أسماء مستعارة مختلفة، وهذا أيضًا مخالف لقواعد التعليق هنا، مما يعني أنني إذا فعلت ذلك فسيتم حظري.
شموليك، انظر فقط إلى اللعنات التي تلقيتها من نسيم الصبي المشاغب فقط لأنني نقلت عنه:
رافائيل
وأنا مستعد للقول، للمرة المليون، إن كل النظريات المتعلقة بتكوين الكون، إن كان الكون بالفعل قد تشكل، بما في ذلك أنه كان هناك "مخطط ذكي" في ذلك الوقت، هي نتاج الخيال.
رافائيل
اوه لقد رجعت لتعليقك السابق وفهمت. أنت تعيش في نوع من الوهم بأننا، كما قلت، نقاتل بشراسة من أجل نظرية ما.
على ماذا بنيت بالضبط هذا الوهم؟
إذا لم أفهم هذه النظرية فهل يعني ذلك شيئاً (غير أنني لا أفهم النظرية)؟
هل قلت في مكان ما أن هذه النظرية حقيقة لا جدال فيها؟
هل قلت أي شيء عن هذه النظرية في أي مكان؟
بازار
هل يمكنك أن توضح لي أو تشير إلى شيء واحد أوضحه رافائيل لشخص ما هنا؟
عليك أن تفهم شيئًا، ليس لدي مشكلة في الإجابة على أي سؤال، لذلك لا يمكنك وضعي في الزاوية. على عكس بعض الأشخاص، ليس لدي مشكلة في قول أنني لا أعرف شيئًا عندما لا أعرفه. بعض الأشخاص الآخرين هنا غير قادرين على الاعتراف بأنهم لا يعرفون شيئًا ما، وهو أمر من الواضح أن الجميع لا يعرفه، ثم هم الذين في الزاوية، وتراهم يتجنبون ويتجاهلون باستمرار ويكذبون محاولين، دون جدوى ، للخروج منه.
رافائيل
لا أفهم لماذا تحتاج مني للإجابة على هذه الأسئلة ولكن فليكن.
"ماذا فهمت عن نظرية ميسيني المقترحة؟"
ربما مفهوم عام، لا شيء على الإطلاق، ما رأيك يمكن فهمه من 4 دقائق في برنامج نظرة شاملة على قناة بي بي سي لا يتعمق في أي شيء. من المحتمل أنه في وضعي الحالي، لكي أفهم ما تقوله نظريتها، سأضطر إلى قضاء بضع سنوات على الأقل في الدراسة. سيكون من المضحك حقًا أن يعتقد شخص ما أنه يفهم حقًا شيئًا ما من مشاهدة هذا العرض أو مقطع منه.
"لماذا لا تتطلب هذه النظرية شروطا مسبقة؟"
لا أعلم. كيف من المفترض أن أعرف عندما لا أفهمها؟ بصراحة، لم أفهم حتى السؤال، ولست متأكدًا حتى من صحته. ما هو معنى الشروط المسبقة ؟
"ماذا تفعل الأكوان الموازية هنا وكيف أثرت على الانفجار الكبير؟"
ما هو هنا ولا أعرف كان الأمر كما لو كنت تتوقع مني حقًا أن أعرف الإجابة على هذا السؤال من خلال 4 دقائق من عدم التحدث عنه؟
"أين الأكوان الموازية؟"
لا أعلم.
"هل هو داخل كوننا أم ضمن مساحة زمنية تشمل جميع الأكوان معًا؟"
كذلك.
"ماذا تقصد عندما تتحدث عن الانفجار الكبير قبل الانفجار الكبير والانفجار المتأخر؟"
أين يقال حتى؟ أنا متأكد من أنه لم يتم قول أي شيء من هذا القبيل، وهي لم تتحدث عن أي شيء من هذا القبيل.
حسنًا، ما الذي يهم إذن؟
رافائيل
مجموعتك على حق هذه المرة. نحن أغبياء لأننا نتعلق بهراءك.
سوف ترغب في معرفة ما يعتقده الأشخاص المختلفون عنك، لذا احترمهم كبشر.
وهيا، هكذا هو الكتالوج من هنا. قد يخطو شخص ما عليها عن طريق الخطأ.
رافائيل
من المدهش أنك مازلت تشرح لهؤلاء الأغبياء.. ما الذي يهمك أنهم أغبياء؟
إذا كان هناك قراء آخرون مقتنعون بهراء هذا الغوغاء فسوف يستجيبون أيضًا، أنا متأكد. في الوقت الحالي، كل من يستجيبون لك هم 3-4 أشخاص لا يفهمون حياتهم الخاصة وشخص آخر يغير لقبه طوال الوقت (wd/rival/Ehad، وما إلى ذلك).
لقد وضعتهم في الزاوية وهذه هي طريقتهم في محاولة الخروج من هناك... اترك هؤلاء الحمقى وشأنهم وإلا سيستمرون في إغراق الموقع بالتعليقات التافهة.
رافائيل
أنت أحمق متكبر، وكذاب رديء، وعبد وثني.
وإذا واصلت الاقتباس مني بشكل خاطئ، فسوف أقول عنك أشياء ليست لطيفة بالتأكيد.
WD هذه الأسئلة:
شموليك، لكي يتمكن نسيم من الإجابة عليك، ربما عليك أن تشرح له أولاً بكلماتك ما فهمته عن النظرية التي اقترحها ميسيني؟ لماذا لا تحتاج هذه النظرية إلى شروط مسبقة؟ ماذا تفعل الأكوان الموازية هنا وكيف أثرت على الانفجار الأعظم؟ أين الأكوان الموازية؟ هل هو داخل كوننا أم ضمن مساحة زمنية تشمل كل الأكوان معًا؟ ماذا تقصد عندما تتحدث عن الانفجار الكبير قبل الانفجار الكبير والانفجار المتأخر؟
WD هذه الأسئلة:
https://www.hayadan.org.il/creationism-in-science-school-1906156#comments
شموليك، أنت على حق، لقد كنت قاسيًا عليك بعض الشيء، لكنني لن أجيب على أسئلتك لأن هناك العديد من المعلقين هنا، بما فيهم أنت، الذين يسألون فقط للمضايقة. شاهد آخر سؤال سأله أحد المعارضين وتوسل إلي أن أجيبه وماذا أجبته وماذا جاء منه. بدلًا من إجراء مناقشة موضوعية، فإنك تستخدم ما قلته لتصنع منه سيركًا. بالطبع أنتم المهرجون في هذا السيرك، التوراة تسميكم "مهرجي الجيل". جوجل ذلك إذا كنت لا تعرف ما هو.
رافائيل
1) اعتقدت أنك قلت أنك ذاهب. ماذا حدث له؟
2) ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي الأسئلة التي تريد مني الإجابة عليها. مما لاحظته أن السؤال الأخير الذي طرحته على شموليك هو إذا كان غاضبًا منك، ولا أستطيع الإجابة على ذلك نظرًا لأنني لست شموليك.
3) ما هو السؤال الذي لم تحصل على إجابة له هنا في تعليقاتي السابقة هنا والذي تجاهلته؟
4) لماذا أنت غير قادر حتى على الإجابة على سؤال من هو المبدع الذي تتحدث عنه على الإطلاق؟ لماذا أنت غير قادر على تحديد ما الذي تتحدث عنه؟(بالمناسبة، أعرف الإجابة على هذا السؤال، لكن ربما يجب عليك الإجابة عليه بنفسك)
5) لماذا تعتقد أنه يتعين علينا دائمًا الإجابة على الأسئلة نيابةً عنك بينما لا تكلف نفسك عناء محاولة فهم الإجابات؟ (لقد فهمت بالفعل أنك غير قادر على الإجابة على أي سؤال يُطرح عليك، لذلك أنا لا أطلب منك إجابة حقًا)
6) إذا كنت تسأل عما إذا كانت جميع النظريات من نسج الخيال، فيرجى تعريف ذلك أولاً لأنك تعتقد أن نسج الخيال شيء والأشخاص الذين يجيبونك يعتقدون أنه شيء آخر. يمكن القول أن نظرية الجاذبية هي من نسج الخيال، لدينا ثقة كبيرة بها لأن قياساتنا تؤكدها بدرجة معينة من الدقة. المشكلة هي أن هذا ينطبق فقط على تعريفات معينة لمصطلح نسج الخيال، وقد يكون من غير الصحيح أيضًا قول ذلك بالنسبة لبعض التعريفات الأخرى لنسج الخيال.
بالمناسبة، هل قررت بالفعل ما إذا كان من الصعب فهمك على المستويات التي يصعب تخيلها أم أنك تكذب؟
رافائيل
1) اعتقدت أنك قلت أنك ذاهب. ماذا حدث له؟
2) ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي الأسئلة التي تريد مني الإجابة عليها. مما لاحظته أن السؤال الأخير الذي طرحته على شموليك هو إذا كان غاضبًا منك، ولا أستطيع الإجابة على ذلك نظرًا لأنني لست شموليك.
3) ما هو السؤال الذي لم تحصل على إجابة له هنا؟ https://www.hayadan.org.il/creationism-in-science-school-1906156/comment-page-16/#comment-648056 - أو هنا - https://www.hayadan.org.il/creationism-in-science-school-1906156/comment-page-16/#comment-648051 - أو هنا - https://www.hayadan.org.il/creationism-in-science-school-1906156/comment-page-9/#comment-647507 - أو هنا - https://www.hayadan.org.il/creationism-in-science-school-1906156/comment-page-3/#comment-647164
4) لماذا أنت غير قادر حتى على الإجابة على سؤال من هو المبدع الذي تتحدث عنه على الإطلاق؟ لماذا أنت غير قادر على تحديد ما الذي تتحدث عنه؟(بالمناسبة، أعرف الإجابة على هذا السؤال، لكن ربما يجب عليك الإجابة عليه بنفسك)
5) لماذا تعتقد أنه يتعين علينا دائمًا الإجابة على الأسئلة نيابةً عنك بينما لا تكلف نفسك عناء محاولة فهم الإجابات؟ (لقد فهمت بالفعل أنك غير قادر على الإجابة على أي سؤال يُطرح عليك، لذلك أنا لا أطلب منك إجابة حقًا)
6) إذا كنت تسأل عما إذا كانت جميع النظريات من نسج الخيال، فيرجى تعريف ذلك أولاً لأنك تعتقد أن نسج الخيال شيء والأشخاص الذين يجيبونك يعتقدون أنه شيء آخر. يمكن القول أن نظرية الجاذبية هي من نسج الخيال، لدينا ثقة كبيرة بها لأن قياساتنا تؤكدها بدرجة معينة من الدقة. المشكلة هي أن هذا ينطبق فقط على تعريفات معينة لمصطلح نسج الخيال، وقد يكون من غير الصحيح أيضًا قول ذلك بالنسبة لبعض التعريفات الأخرى لنسج الخيال.
بالمناسبة، هل قررت بالفعل ما إذا كان من الصعب فهمك على المستويات التي يصعب تخيلها أم أنك تكذب؟
(أي أن هناك علاقة سلبية قوية، حيث أظهرت الدراسات أن انخفاض الذكاء بشكل عام سيؤدي إلى إيمان أقوى، والعكس صحيح).
وأخيرا وليس آخرا:
http://secularisrael.blogspot.co.il/2010/09/blog-post_06.html
و واحدة اخرى:
http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html
هذه الدراسات عادة ما تتحقق من مستوى الذكاء وارتباطه بالإيمان بالله، وبالفعل هناك ارتباط قوي...
http://www.holesinthenet.co.il/holesinthenet-media-story-3978
هذه الدراسات عادة ما تتحقق من مستوى الذكاء وارتباطه بالإيمان بالله، وبالفعل هناك ارتباط قوي...
http://www.holesinthenet.co.il/holesinthenet-media-story-3978
http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html
http://secularisrael.blogspot.co.il/2010/09/blog-post_06.html
اي احد
ليس من الواضح بالنسبة لي من قال أي شيء عن عدد الأكاديميين الذين يؤمنون أو لا يؤمنون بأي شيء، ولكن ما الذي يهم على أي حال، حيث متى يكون إيمان شخص ما بشيء ذي صلة بماهية الحقيقة؟ منذ متى والحقيقة تتأثر بما تعتقده الأغلبية؟
رافائيل،
لقد وصفتني بالصفر والعار وفي كل ثانية تقريبًا تلعنني. ليكن.
لنجرب مجددا:
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها
هل تعتقدون أن الفيديو الذي يصور أشخاصا يعملون على التحقيق في سبب الانفجار ويطرح نظريات تصف سبب وقوع الانفجار، وبعضها يستند إلى أدلة تجريبية، يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في سبب الانفجار؟
فظاظة؟ تعال؟!
أنت تفهم رافائيل، وأنا لا أدعي أنني أفهم أكثر مما أفهم.
أنت
رافائيل، دعونا نحاول مرة أخرى:
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها
هل تعتقدون أن الفيديو الذي يصور أشخاصا يعملون على التحقيق في سبب الانفجار ويطرح نظريات تصف سبب وقوع الانفجار، وبعضها يستند إلى أدلة تجريبية، يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في سبب الانفجار؟
لكنني لا أدعي أنني أفهم أكثر مما أفهمه حقًا. ولم أطلب منك أن تشرح لي ذلك أيضًا. لا.
اقرأ بعناية ما أطلبه
لم أعتقد أبدًا أن التواضع كان ذا قيمة خاصة، ولا الغطرسة أيضًا. القيمة الأكثر أهمية هي التضامن.
وقاحة لا قيمة لها أيضا. وجميع تعليقاتك الأخيرة مثيرة للاشمئزاز وتفوح منها رائحة الوقاحة.
شموليك، لماذا تربك أدمغة الجميع؟ أنظر كم تقاتل من أجل نظرية مارسيني التي ليس لديك أي فكرة عنها. أنت لا تعرف حتى كيفية طرح الأسئلة الصحيحة. شيء في المنتصف بين تام وعدم معرفة كيف تسأل
رافائيل،
هل لديك أطفال؟ أجمل ما يصنعه أطفالي من الليغو، مكامن الخلل تأتي من الخيال. أجمل لوحاتهم تأتي من الخيال. لا أفهم ما المشكلة في ذلك؟
كل النظريات الواردة في الفيديو الذي أحضرته تدعو إلى دحضها. إنهم يرتكزون على الفيزياء ويتفقون مع الأدلة المتوفرة حتى الآن. وهم علميون بهذا المعنى.
هل يصعب عليك أن تفهم الفرق بين خيال خيالك والصديق الخيالي؟
Anonymous يؤسفني أن أبلغك أن التواضع والتواضع ليس نقطة قوة هؤلاء العشاق.
رافائيل،
لا تقاتل من أجل أي نظرية. هذا هراء، بطبيعة الحال. سأكون سعيدًا بالحصول على نظرية أفضل من النسبية/ميكانيكا الكم/التطور، ممتعة. وطالما أنها تشرح بشكل أفضل وتعطي نبوءات أكثر دقة، فكل التوفيق.
ماذا عنك؟ لماذا هو صعب؟
لنجرب مجددا:
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها
هل تعتقدون أن الفيديو الذي يصور أشخاصا يعملون على التحقيق في سبب الانفجار ويطرح نظريات تصف سبب وقوع الانفجار، وبعضها يستند إلى أدلة تجريبية، يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في سبب الانفجار؟
رافائيل، لديهم على الأقل ما يكفي من التواضع والتواضع ليقولوا "لا نعرف، ونحاول العثور على الإجابات"، وأنت، من ناحية أخرى، على الرغم من عدم وجود أدلة محددة - إنه "الله".
تعلم من المعجزات لقد كان مقتنعًا بالفعل بأن كل هذه النظريات كانت من نسج الخيال. معجزات أليس كذلك؟
ود ربما تجيب على الأسئلة التي طرحتها على شموليك؟ تزعمون أننا نتبع الحاخامات وأعيننا مغمضة، وها أنتم تتقاتلون معًا من أجل نظرية ليس لديكم أي فكرة عنها. ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه مثل قطيع من الأغنام الغبية.
بالمناسبة، من بين الأكاديميين - ربما معظم الأكاديميين في إسرائيل هم من أهل الإيمان. لأنه وفقا لدراسة أجرتها منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية في عام 2012، فإن ما يقرب من نصف السكان في إسرائيل لديهم شهادة أكاديمية (46٪). وبما أن استطلاعات الرأي تشير إلى أن حوالي 80% من الجمهور في إسرائيل مؤمنون، فقد تبين أن غالبية الأكاديميين في إسرائيل مؤمنون. أي أن هناك علاقة في إسرائيل بين الإيمان والتعليم العالي. تماما عكس ما يدعي دوكينز.
فيما يتعلق بالإيمان مقابل الذكاء. في الواقع، أعتقد أن هناك عددًا أكبر من العلماء الذين يؤمنون بقوة أعلى من التفسير الطبيعي لتكوين الكون. أو على الأكثر أن هناك قدرًا متساويًا بين العلماء المؤمنين والملحدين. أما بالنسبة للجمهور العام (بما في ذلك الولايات المتحدة، التي تعتبر بالطبع قوة عظمى)، فإن الاتجاه واضح للاعتقاد بالمخطط.
منافس
فهو غير قادر على الرد عليك لأنه ليس لديه فترة علم. لا تتوقع إجابة. ببساطة لا يملك إجابة، فيحاول إخفاءها بمزيد من الكلام والمراوغة والمراوغة. جوابه الوحيد هو أنه يؤمن، ويرى أن ذلك كاف. إنه غير قادر على فهم أن مجرد تفضيله لشيء ما أن يكون بالطريقة التي يريدها، لا يعني أنه كذلك في الواقع. نعم، تماما مثل صبي صغير.
ورسالته للناس هنا هي:
ليس لدي أي معرفة، ومرحبًا بك أيضًا لتكون جاهلًا من خلال خوضك عملية غسيل الدماغ التي مررت بها.
والشيء المحزن هو أنه لا يستطيع رؤية أي شيء منه، لذلك ربما ليس لديه أمل في النمو.
رافائيل،
هل أخطأت في هذا أيضاً؟ ألا يزعجك أن تكون مخطئًا طوال الوقت؟
لنجرب مجددا:
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها
هل تعتقدون أن الفيديو الذي يصور أشخاصا يعملون على التحقيق في سبب الانفجار ويطرح نظريات تصف سبب وقوع الانفجار، وبعضها يستند إلى أدلة تجريبية، يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في سبب الانفجار؟
الخصم الخاطئ. كنت أقصد شموليك.
أنت خصم صفر.
واو، هذا من عام 2002، وأتصور أنه منذ ذلك الحين تم إجراء المزيد من الدراسات حول هذا الموضوع (كما طلب هو نفسه في المحاضرة أن يفعل).
إذا كان الأمر كذلك، فاذكر النسخة مع الترجمة العبرية:
http://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism?language=he
معجزات,
يصف ريتشارد دوكينز في كتابه تيد بعض الدراسات التي أجريت حول الذكاء والإيمان
https://www.youtube.com/watch?v=CoJyONmcGbM
معجزات,
احببت
رافائيل
لا داعي للذعر - "زيوس" هو أنا...
زيوس,
كبير!
رافائيل،
ما يكفي لماذا لا تستطيع الإجابة؟
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها
هل تعتقد أن مقطع الفيديو الذي يصور أشخاصًا يعملون على التحقيق في سبب الانفجار، ويتوصلون إلى نظريات تصف سبب حدوث الانفجار وبعضها يعتمد على أدلة تجريبية، يدعم الادعاء بأنه لا توجد طريقة للتحقيق في سبب الانفجار ؟
منافس
هممم... كيف نقرر؟ رافائيل - عندما يكون لدينا تفسيران لهذه الظاهرة، كيف نعرف أيهما أكثر صحة؟
انظر... أنا مشغول جدًا... كما يجب أن أهتم بالقوة القوية والكهرومغناطيسية والجاذبية... . وأيضا للتعامل مع كافة أنواع عباد الله الذين لا يؤمنون بي وبعائلتي الواسعة...
أنا في الواقع لا أتفق معك، أعتقد أنه وحش السباغيتي.
رافائيل
الشخص الذي يتأكد من الحفاظ على القوة الضعيفة هو زيوس.
ما هو السؤال التالي؟
ألبينزو/شاموليك/ياريف/زيوس - هل توافق على ذلك؟
رافائيل: لا أعرف وأعتقد أنه لا يوجد عالم في العالم يعرف، كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أن هناك إلهًا يتحكم في هذا؟
شموليك يكفي!
المنافس لا يراوغ: لنفترض أن هناك عالمًا مختلفًا، لكن هذا ليس الهدف. ومن أين تحصل القوة النووية الضعيفة على "القوة" للاستمرار دون انقطاع؟
رافائيل،
على العكس من ذلك، من الأسهل النسخ واللصق.
لم تجب على السؤال الأول:
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها
وتظن أن الفيديو الذي يصور أشخاصا يعملون على التحقيق في أسباب الانفجار، ويطرحون نظريات تصف سبب وقوع الانفجار، وبعضها يستند إلى أدلة تجريبية، يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في أسباب الانفجار؟
شموليك هل أنت غاضب مني؟ أنت تعرف أنني حساس، أليس كذلك؟
أخبرني أين لديك الصبر للنسخ واللصق وطرح نفس السؤال مرارا وتكرارا؟
مثل، ليس لديك أي شيء لتفعله؟ هل أنت عاطل عن العمل أو شيء من هذا؟
حسنًا، إذا كنت قد قرأت هذا الحد فأنت تستحق الإجابة.
و. لديّ شهادة عاشرة في كلية علوم الحياة بجامعة YOH
ب. مؤيد، مشجع، داعم
هيا الآن ابتعد عني.
رافائيل
نحن لا نفهم بعمق هذه القوى. ربما تضعف القوة بمرور الوقت وتختفي في النهاية.
من تعرف؟
رافائيل، لو كانت القوانين مختلفة، ربما كانت القوة النووية الضعيفة أقوى أو أضعف مما هي عليه اليوم، لكان لدينا كون مختلف، من قال لك أن مثل هذا الكون لا يسمح بالحياة؟ هل هذا تخمين؟ بناء على الأبحاث؟
رافائيل،
هيا،
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها. بالإضافة إلى ذلك، سألت أيضًا ما إذا كنت تعتقد أن اليوتيوب الذي أحضرته يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في سبب الانفجار أو أنه لا يدعم الادعاء.
هذا كل شيء. بسيط جدا
أيها المنافس، ما الذي سيحدث في رأيك لو ضعفت القوة النووية وتوقفت عن العمل، وما الذي يجعل هذه القوة "تمتلك القدرة" على الاستمرار؟
رافائيل، هل هناك أي فائدة في انتظار إجابتك؟
رافائيل
كف عن الكذب.
سيرى شموليك كيف يؤذي نسيم روحي باستمرار. قل له أن يتوقف.
رافائيل،
على سبيل المثال: "أنا حاصل على درجة الدكتوراه في الفيزياء من جامعة MT".
على سبيل المثال: "أنا فيزيائي أعمل في شركة Intel..."
على سبيل المثال: "أنا أدرس حاليًا للحصول على درجة الماجستير. نشرت مقالات… "
معقد؟
تشوتسامزا، لا أستطيع أن أفهم تطرفك. هل تكتب الآن أنني سأمد روحي بسبب الكلمات هنا؟ توقف عن التعالي البغيض وأجب فقط. لا تقلق إذا فهمت أم لا. فقط اجب:
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها. بالإضافة إلى ذلك، سألت أيضًا ما إذا كنت تعتقد أن اليوتيوب الذي أحضرته يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في سبب الانفجار أو أنه لا يدعم الادعاء.
هذا كل شيء. بسيط جدا
رافائيل
لقد جعلتهم يحتقرونك. هل أنا متفاجئ بهذا؟
رافائيل
ماذا تكذب النظرية هي اختراع، شيء ينبثق في ذهن الشخص. وبعد ذلك يتم التحقق من التوافق مع الواقع.
على عكس اختراعك الغبي عن الله، فهو أيضًا من نسج الخيال، ولا يتوافق مع الواقع على الإطلاق.
أنت فقير جداً…
شموليك، كيف تريدني أن أشرح لك على أي أساس ألغي مطالبتها إذا كنت لا تفهم ما هي مطالبتها؟
وشيء آخر - هل تواجه صعوبة في التعامل مع عدم الاحترام؟ إذا تعرضت للهجوم والتقليل من عُشر ما يفعلونه بي هنا، أخشى أنك قد تفكر في تقديم يد المساعدة بروحك 🙂
رافائيل،
هل حقا لا تفهم الفرق بين "الخيال" و "النظريات الخيالية"؟
لا يوجد شيء أقوى من الخيال! جزء كبير من سلوكي كأب هو أن أطلب من أطفالي أن يتخيلوا.
أشعر بالأسف حقًا لأولئك الذين يتخلون عن خيالهم.
وبالمناسبة، هذا يذكرني أنك لم تفهم الفرق بين "الإيمان بالله" و"أعتقد أنني وصلت إلى الحل الصحيح"
بخصوص كلام هوكينج
http://www.telegraph.co.uk/technology/google/8520033/Stephen-Hawking-tells-Google-philosophy-is-dead.html
رافائيل،
انظر كيف أسير نحوك، الجميع هنا يناقشون خلق الكون لمدة أسبوع ولا يتقدم في أي مكان، أعترف بالله وأنا على استعداد لقبول أنه خلق الانفجار الكبير وخصائص المادة، ولكن ماذا بعد؟ ما الذي أقنعك أنه بعد أن خلق الانفجار الأعظم، استمر أو يستمر في التدخل في الكون وفي حياتنا الشخصية؟
أقنعني، فأنا على استعداد للاستماع.
ألبينتيزو,
شكرا على الإجابة السابقة.
هل هذه المقالة الجديدة رائدة أم أنه لا يزال من السابق لأوانه فهم الآثار المترتبة على ذلك؟
رافائيل،
ما يهم ما أفهمه أم لا. هناك قراء آخرون يسمونها أيضًا بالآداب الأساسية.
لنجرب مجددا:
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها. بالإضافة إلى ذلك، سألت أيضًا ما إذا كنت تعتقد أن اليوتيوب الذي أحضرته يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في سبب الانفجار أو أنه لا يدعم الادعاء.
هذا كل شيء. بسيط جدا
ألبينتيزو,
صحيح، لكني أجد صعوبة في التعامل مع الازدراء الكبير الذي يظهره.
أو بالأحرى رافائيل، ما هو أكثر شيء أقنعك أنه استمر في الفعل والمبادرة والتأثير بعد أن كان قد خلق بالفعل الانفجار الأعظم والمادة في الكون.
(لنفترض أنه فعل هذا بالفعل، فقط من أجل المناقشة)
رافائيل حسب ما فهمته منك، فإن قوانين الطبيعة هي التي أقنعتك بأن إنسانا ذكيا هو الذي خلق الكون، ودراسات التوراة والجمارا أقنعتك أنه حتى بعد ذلك استمر ولا يزال يؤثر على ما يحدث هنا.
هل يمكنك أن تعطي مثالاً أو اثنين من الأشياء التي أقنعتك بتدخله في عالمنا اليوم؟
(لنفترض الآن أنه هو الذي خلق الانفجار الأعظم بالفعل)
قرأ أحدهم توصيتي بشأن المعجزات في الصفحة السابقة حول كيفية نشر التعليق.
ألبينزو ربما لم تلاحظ أو ربما اخترت عدم الإجابة: هل هذا الحقل المسمى بالتضخم موجود داخل الكون؟
شموليك لماذا يجب أن أشرح لك إذا كنت لا تعرف حتى ما الذي تطلبه؟
ردي في انتظار التأكيد.
معجزات لماذا تتجول؟ هل تنكر الآن أنك قلت أن النظريات خيالية؟
معجزات. أسود على خلفية بيضاء:
درس ليوناردو رحلة الطيور، وقام بتحليلها وتوقع العديد من مبادئ الديناميكا الهوائية. لقد فهم على الأقل أن "الجسم يُبدي مقاومة للهواء بقدر ما يفعله الهواء للجسم." [21] لم ينشر نيوتن القانون الثالث للحركة حتى عام 1687.
أي أن الإنسان قد قام بدراسة آليات طيران الطيور منذ القدم، وذلك من أجل تطبيق وتعلم آليات الطيران.
منافس، لا تتضرر العيون. إنها حقيقة يمكنك رؤيتها معهم جيدًا وبعيدًا. في الواقع، بدأت أجهزة التلفزيون اليوم في الاقتراب من دقة الصورة التي يمكن للعين رؤيتها. وبالطبع لا يزال في بعدين وليس في ثلاثة أبعاد مثل العين الحقيقية. ولا يشمل ذلك آليات التنظيف الذاتي، وغيرها من براءات الاختراع التي تلوح في الأفق.
ههه. نعم كلامك صحيح.
حسنا اذن. ما أهمية ما يقتبسه الرجل؟ ففي نهاية المطاف، فإن الشخص العادي الذي يتمتع بالقدرة على التفكير يرى ما هو أبعد من الاقتباس: فهو ينظر إلى الكلمات الكاملة التي قيلت، ويفهم الأفكار التي تمثلها الكلمات. تمامًا كما شاهد جميع المعلقين هنا فيديو هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) وركزوا على الجهود العظيمة وقدرتنا المذهلة إلى حد ما على دراسة الكون المبكر (مع التنبؤات التجريبية وأجهزة القياس، بالتوازي مع الجهد النظري) وفشل رافائيل في رؤية أي شيء يتجاوز حقيقة ذلك قال أحدهم هناك رأيه الشخصي حول نوع خاص جدًا من النظريات. هل يهم ما يقتبسه رافائيل من فيلم الساعة..؟
فقط اتركه. على العموم أيها الفقير.
ألبانزو
من كل ما كتبته - سيقتبس رافائيل "انتبه للأسئلة التي يطرحها رافائيل". إنها أسئلة جيدة"...
تم الاستلام = تمت مواجهته.
شموليك،
1. نعم، يمكن القول بكل تأكيد أن الأبعاد الإضافية والأدنى هي مسند لنظرية الأبعاد. اعتمادًا على مدى صغر حجمها، قد يكون من الممكن أو لا يكون من الممكن اكتشافها في تجارب تبعثر المعجل. لا أفهم الكثير عن الجوانب التقنية لقدرات الكاشفات، لذلك لا أريد أن أقول كم هو متوقع حقًا (على الرغم من أن اكتشاف أبعاد إضافية كان بالتأكيد أحد أهداف LHC، إلا أنني لست متأكدًا من مدى واقعية التوقعات).
2. أعتقد أن شون كارول تحدث عن هذا:
http://arxiv.org/abs/1506.04087
ماذا تسمي مثل هذا الشيء؟ أولاً، تذكر أن هذا مخصص للأشخاص المحترفين والقادمين من هذا المجال، وليس لعامة الناس ولا حتى لعلماء الفيزياء الذين ليسوا من هذا المجال المحدد. لقد اعتدنا على قراءة الأشياء الطويلة، وليس بالضرورة في يوم أو يومين. علاوة على ذلك، فإنك عادةً لا تصل إلى مقال مثل هذا بدون أي معرفة. من المحتمل أن الأشخاص الذين قرأوه والمهتمين به، ربما سمعوا من قبل الأفكار التي يحتويها من أحد الكتاب، أو كانوا على دراية بالأفكار التي ولدت منها الأفكار الموجودة في المقال، وهذا يجعل من السهل جدًا قراءتها بسرعة. علاوة على ذلك، عندما تقرأ المقالات والكتب من الصباح إلى المساء، فإنك تتعلم تخطي وتحديد الأشياء المثيرة للاهتمام أو المهمة بالنسبة لك، والعودة لجمع كل الخلفية اللازمة لاستيعابها. لدي في المكتبة ليس كتابًا واحدًا، ولا اثنين، ولا ثلاثة كتب أعرفها عن البوري، قرأتها من الغلاف إلى الغلاف - ولكن ليس من البداية إلى النهاية بالترتيب الصحيح. هنا فصل، هناك فصل، هنا نعود، هنا نتخطى. لا أعتقد أن أيًا من المؤلفين توقع منا جميعًا أن نجلس ونقضي أسبوعًا في قراءة صفحات المقال البالغ عددها 0 صفحة.
3. انتبه للأسئلة التي يطرحها رافائيل. إنها أسئلة جيدة. وبطبيعة الحال، فإن السؤال الذي يطرح نفسه، إذا كان رافائيل لا يفهم على الإطلاق، "لماذا لا تتطلب هذه النظرية شروطا مسبقة؟ ماذا تفعل الأكوان الموازية هنا وكيف أثرت على الانفجار الأعظم؟ أين الأكوان الموازية؟ هل هو داخل كوننا أم ضمن مساحة زمنية تشمل كل الأكوان معًا؟ ماذا تقصد عندما تتحدث عن الانفجار الكبير المبكر والانفجار المتأخر؟"، فلماذا تستمع إليه عندما يتحدث عنها؟
وهذا بالطبع ينطبق على كل ما قاله على الإطلاق. عندما يثبت لك الرجل بكل قوته مرة بعد مرة أنه غبي وكسول وجبان وأنه يتحدث عن أشياء لا يفهمها على الإطلاق - ربك تجاهله فقط. لقد تم تجاوز حد "جعل أي قارئ بريء موجود في هذه المناقشة يفهم أنه ممنوع الاستماع إلى رافائيل وأمثاله". الآن أصبح الأمر مجرد اصطياد المتصيدون.
رافائيل،
لا اريد.
ولم أسألك إذا كان بإمكانك إثبات أو نفي ولكن على أساس ما تدعي من علم لتبطل دعواها. بالإضافة إلى ذلك، سألت أيضًا ما إذا كنت تعتقد أن اليوتيوب الذي أحضرته يدعم الادعاء بعدم وجود طريقة للتحقيق في سبب الانفجار أو أنه لا يدعم الادعاء.
هذا كل شيء. بسيط جدا
رافائيل
ليس على شموليك أن يجيبني. ليس لدي فهم كبير للفيزياء، لكن التجربة أثبتت لي أن الفيزيائيين، بشكل عام، وكذلك العلماء الآخرين، هم أشخاص متعلمون وحكماء، ويقولون الحقيقة.
لقد علمتني المناقشة معك ومع المؤمنين الآخرين هنا أن العديد من المتدينين ليسوا متعلمين ولا صادقين.
محاولاتك السيئة للنميمة لا تؤدي إلا إلى تعزيز شعوري. في كل مرة لا يعجبك السؤال، قم بأحد الإجراءات التالية:
يحدث لسائل غبي
لا يجيب "للأسباب المحفوظة عندي"
ساخر
- اقتباس أجزاء من الجمل التي لا تفهمها على الإطلاق
"أنا مشغول بوصف ألبانزو بأنه أحمق وكاذب"
رافائيل - ربما في يوم من الأيام ستجيب على سؤال بصراحة؟
ألبينتيزو,
هل يمكن القول في الواقع أن أحد عيوب نظرية الأوتار هو هذه الأبعاد الإضافية؟
هل هناك أي أفكار ضمن التكنولوجيا الحالية لتحديد موقعهم؟ قرأت خطاب هوكينج وهو يتحدث عن معجل جسيمات بحجم درب التبانة لمحاولة إثبات نظرية M
هل هذا صحيح؟
سؤال مزعج آخر:
وصف موقع فيسبوك الخاص بشين كارول مقالًا بحجم كتاب أصدره إد ويتون مع مؤلفين آخرين لـ Arvix، مؤخرًا، والذي يتضمن أيضًا مقالة ملخصة مكونة من 45 صفحة. كيف تتعامل مع قراءة شيء كهذا؟ بعد كل شيء، عليك أن تكون نقديًا في كل صفحة، أليس كذلك؟
شموليك، لكي يتمكن نسيم من الإجابة عليك، ربما عليك أن تشرح له أولاً بكلماتك ما فهمته عن النظرية التي اقترحها ميسيني؟ لماذا لا تحتاج هذه النظرية إلى شروط مسبقة؟ ماذا تفعل الأكوان الموازية هنا وكيف أثرت على الانفجار الأعظم؟ أين الأكوان الموازية؟ هل هو داخل كوننا أم ضمن مساحة زمنية تشمل كل الأكوان معًا؟ ماذا تقصد عندما تتحدث عن الانفجار الكبير قبل الانفجار الكبير والانفجار المتأخر؟
رافائيل،
أنا حقا لا أستطيع أن أفهم ما هو الصعب الإجابة على إجابة مباشرة؟
انت كتبت:
"سوف يكتفي ياريف في الوقت الحالي بحقيقة أنه من وجهة نظر علمية، لا توجد أولوية لأي تفسير علمي لكيفية خلق العالم أكثر من افتراض أنه خلقه الخالق"
لقد كتبت أيضًا أنه لا توجد طريقة للتحقيق في سبب الانفجار الأعظم.
ولكن، في الفيديو الذي أحضرته بنفسك، لأنك اعتقدت أن ذلك سيساعد في حججك، يا أستاذ. اقترح ميسيني نظرية مدعومة بأدلة غير معلنة تسمح بإلقاء نظرة على ما خلق العالم. الدقيقة 48، أتذكرين؟ تذكر أيضًا أنه قيل إن الحل الذي قدمته لا يتعامل مع معلمات خارج النموذج ولكن كل شيء ينبع من افتراضاتها؟
هل توافق على أن هذا يتناقض تماما مع ادعاءك؟
وإذا اختلفت معها، فبأي علم هل يمكنك رفض دعواها؟
ما هو الشيء الصعب الإجابة عليه؟
معجزات، هناك مشكلة في آلية التصفية هنا، من المحتمل أنهم أجروا تغييرات عليها، وأنا واجهتها أيضًا. الحل - اذهب إلى المقالة البعيدة هنا في العلم وحاول إرسال رسالتك قطعة قطعة، حتى تعرف أي جزء من الرسالة يسبب الحظر وقم بتغييره بحيث يتم الإرسال.
تبحث آلية الحجب عن كلمات معينة (والتي يمكن أن تكون جزءًا من كلمة بريئة أو مزيجًا من كلمتين منفصلتين) وإذا وجدتها، فإنها تحظر الرسالة.
جربه وأخبرني إذا كان يعمل.
لماذا يتم حظر التعليقات؟
رافائيل
سأشرح مرة أخرى ولكن الشرح للقارئ الذكي المستعد للاستماع:
في العلم المنظم، ننظر إلى العالم، "نتخيل" التفسيرات ونفكر في كيفية اختبار التفسير. كل تفسير جيد يتنبأ بشيء ما، بالإضافة إلى أنه يصف فراغا من العالم، وطريقة اختبار التفسير هي اختبار التنبؤات.
هذا ما قيل في الفيلم، وهذا ما أخبركم به ألبينزو، وياريف، وشموليك، ود، طوال الوقت.
رافائيل، في العلم يُسمح بـ "اختراع" تفسير بغض النظر عن الملاحظات، والعلم لا يعمل دائمًا بطريقة منظمة (اقرأ بول بيرباند على سبيل المثال). ولكن - حتى مثل هذا التفسير يجب أن يتوافق مع جميع الملاحظات. وبالطبع - عليه أن يعطي تنبؤات يمكن اختبارها. تفسير الخالق العاقل هو هكذا (من نسج الخيال بغض النظر عن الملاحظات) لكن هذا التفسير لا يعطي أي تنبؤ!!!
هل فهمت ذلك يا باروخ؟
رافائيل، ما الذي يمكنك أن تريني إياه في درس خاص لا يمكنك إظهاره هنا والآن؟ من ماذا انت خائف
سأكون سعيدًا إذا أعطيت مثالًا أو مثالين للأشياء التي تعلمتها والتي أقنعتك كثيرًا بوجود الخالق. علمني، أريد حقا أن أعرف.
معجزات لماذا يجب أن أجيب شموليك؟ تجيبه، بعد كل شيء قلت أيضًا أن كل النظريات حول خلق الكون هي من نسج الخيال. ولكن إذا كنت بحاجة إلى مساعدة ثم أخبرني.
حصلنا من الطيور بشكل أساسي على الإلهام فيما يتعلق بالقدرة على الطيران، لكن العلاقة بين رفرفة أجنحة الطيور ذات الريش وأجنحة الطائرة الحديثة فضفاضة تمامًا.
أعيننا معيبة، خذها يا إنسان.
اي احد
ما هي العلاقة بين أجنحة دافنشي والجناح الحديث؟ هل تعرف حتى كيف يبدو شكل الموجات فوق الصوتية؟
من المحتمل أن يكون الجناح الأول الذي سيتم بناؤه هو الجناح المرتد - هل تعتقد أن هناك علاقة بين طيران ذراع الرافعة ورحلة الطائر؟ تلميح: الجواب هو لا.
من فضلك - كفى هراء.
رافائيل
أحب أن أقرأ إجابتك على شموليك.
رافائيل، لماذا الفيديو الذي أحضرته مظلم جدًا؟ من المحبط حقًا رؤيته
(https://www.youtube.com/watch?v=os6ieSdbyZ8)
ربما هو ظلمة الدين.
لقد قمت بإنشاء إشارة مرجعية الآن وفي غضون بضعة أشهر سأتمكن من نسخها ولصقها فقط
كم منكم من مبرمجي جوجل كروم (هذا ما يقولونه؟)
رافائيل
هل بحثت في القاموس ما هي النزاهة؟ ربما يجب عليك فعلا أن تسأل الحاخام؟ في الحقيقة.. إرحل..
رافائيل الايل، قبل أن تغادر زيف زيف (خطم)
ما الذي يصعب الإجابة عليه بشكل مباشر؟
انت كتبت:
"سوف يكتفي ياريف في الوقت الحالي بحقيقة أنه من وجهة نظر علمية، لا توجد أولوية لأي تفسير علمي لكيفية خلق العالم أكثر من افتراض أنه خلقه الخالق"
ولكن، في الفيديو الذي أحضرته، البروفيسور. اقترح ميسيني نظرية مدعومة بأدلة غير معلنة تسمح بإلقاء نظرة على ما خلق العالم. الدقيقة 48، أتذكرين؟ تذكر أيضًا أنه قيل إن الحل الذي قدمته لا يتعامل مع معلمات خارج النموذج ولكن كل شيء ينبع من افتراضاتها؟
هل توافق على أن هذا يتناقض تماما مع ادعاءك؟
وإذا اختلفت معها، فبأي علم هل يمكنك رفض دعواها؟
ما هو الشيء الصعب الإجابة عليه؟
رافائيل
هل هذا يعني أنه في المناقشة القادمة أستطيع أن أذكرك بكل هذا ولن تتصرف كما لو لم يتم إخبارك بهذا بالفعل كما فعلت هذه المرة؟
باستثناء أنني لا أفهم ما تعتقد أنني قلته ولم أحلم بقوله أبدًا (إلا إذا كنت تقصد ذلك حرفيًا، لأنني حقًا لا أستطيع التحدث في أحلامي)، مع الأخذ في الاعتبار ذلك من أول ردي إلى آخر ما أقوله لك نفس الشيء وأحاول أن أشرح لك نفس الأشياء، لذا يجب أن أشير إلى أنه يبدو مثل: "أوه أوه أوه، لقد كشفوا كل أكاذيبي وهراءاتي على حقيقتها، واتضح أنني مخطئ تمامًا" خطأ، وليس لدي أي مخرج آخر سوى أن أتخيل أن كل ذلك كان حلمًا سيئًا وأن شيئًا مختلفًا ورائعًا تمامًا قد حدث هنا كما لو كنت أعيش في فيلم ديزني (لا يشمل Marvel). الآن كيف يمكنني الهروب من هذا "النجاح الكبير" بالضبط؟
أيها الأصدقاء، أستمتع حقًا بقراءة تعليقاتكم الأخيرة، فهي تعطيني إشارة إلى أنني، بإذن الله، تمكنت من أن أخرج منكم ما لم تحلموا أبدًا بقوله. بالطبع سأذكرها وسأذكرها أيضًا في المناقشات التالية. تشاو
رافائيل
"من وجهة نظر علمية، ليس هناك أولوية لأي تفسير علمي لكيفية خلق العالم من افتراض أنه خلقه الخالق"
أنت حقا لا تفهم. من وجهة نظر علمية، فإن أي تفسير علمي سيكون له دائمًا الأولوية على الافتراض بأنه من صنع خالق. والسبب في ذلك هو أن الخيارات المتاحة لوصف كيفية خلق العالم ستكون دائمًا:
1) خيار يشمل فقط ما يتضمنه الشرح العلمي.
2) خيار يتضمن ما يتضمنه الشرح العلمي بالإضافة إلى افتراض الخالق.
وافعل ذلك بفضل معرفتك بهذا الشيء - https://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor – من الواضح لماذا أنت مخطئ هنا.
"نعم، نحن لا نعطي إمكانية أن يكون العالم مخلوقا من قبل الخالق".
أفترض أنك قصدت أنه لا يمكن استبعاد احتمال أن يكون العالم قد خلقه خالق. لقد سبق أن أوضحت (وكذلك آخرين) أنه لا يمكن استبعاد احتمال وجود شيء لم تحدده بأي شكل من الأشكال. هذا لا يعني أي شيء.
جملتك في الحقيقة هي أن احتمال وجود شيء لم أحدده لا يمكن استبعاده.
ومن الواضح كيف يمكنك نفي شيء لم يتم تحديده بأي شكل من الأشكال، وكيف يمكنك اختبار شيء إذا كان تعريفه هو أنه شيء لا يمكن اختبار شيء عليه. هذا لا يعني أي شيء.
"بالنسبة لي، هناك بالتأكيد أولوية واضحة ومطلقة لتفسير أن العالم خلقه الخالق، لكنني لن أخوض فيه هنا لأنه يتعلق بالمعتقد الديني وهذا الموقع ليس مخصصا لذلك". ".
من يهتم. لذلك تفضل لا يوجد أي صلة بين ما تفضله والواقع. أطفالي يفضلون أن تكون الدنيا مكونة من الحلويات وأن تناولها دون فترة راحة لن يسبب لهم أي مشاكل صحية. هل يساعدهم بأي شكل من الأشكال؟ هل يغير أي شيء عن الحقيقة في العالم الحقيقي؟
أفضل أن أكون قادرًا على الانتقال الفوري من مكان إلى آخر وعدم الموت أبدًا بينما يحافظ جسدي على حالته منذ سن 28 عامًا دون الحاجة إلى تناول الطعام أو التنفس. العالم لا يتصرف وفقًا للطريقة التي نفضل بها الأشياء. أنت لست طفلا يكبر بالفعل.
رافائيل الايل
وما يصعب الإجابة عليه هو إجابة مباشرة، وليس عن طريق المعجزات.
انت كتبت:
"سوف يكتفي ياريف في الوقت الحالي بحقيقة أنه من وجهة نظر علمية، لا توجد أولوية لأي تفسير علمي لكيفية خلق العالم أكثر من افتراض أنه خلقه الخالق"
ولكن، في الفيديو الذي أحضرته، البروفيسور. اقترح ميسيني نظرية مدعومة بأدلة غير معلنة تسمح بإلقاء نظرة على ما خلق العالم. الدقيقة 48، أتذكرين؟ تذكر أيضًا أنه قيل إن الحل الذي قدمته لا يتعامل مع معلمات خارج النموذج ولكن كل شيء ينبع من افتراضاتها؟
هل توافق على أن هذا يتناقض تماما مع ادعاءك؟
وإذا اختلفت معها، فبأي علم هل يمكنك رفض دعواها؟
ما هو الشيء الصعب الإجابة عليه؟
أعتقد أن هناك هدفًا ونهاية للفعل في الفكرة الأولى.
سمها ما تريد
أوه، وشكرا…
رافائيل
دعونا نلخص كلماتك بوضوح. لدي علم ليس لديك. لا أستطيع أن أشرح لك هذه المعرفة بأي شكل من الأشكال (أو بمعنى آخر ليس لدي أي معرفة في الواقع). لكي تحصل أنت أيضًا على هذه المعرفة، يجب أن تمر بنفس عملية غسيل الدماغ التي مررت بها ومن ثم ستحصل أنت أيضًا على هذه المعرفة.
أو في جملة واحدة:
ليس لدي أي معرفة، ومرحبًا بك أيضًا لتكون جاهلًا من خلال خوضك عملية غسيل الدماغ التي مررت بها.
رافائيل
أعني أنك قرأت كتابًا مليئًا بالأكاذيب والهراء والتفاهات، وقررت أنه كان صحيحًا.
لقد بحث ألبانزو ودرس و"تخيل" التفسيرات واختبرها، وقررت أنه كان أحمق.
افهم يا رافائيل، أنت تقارن نفسك بالعلماء الذين وضعوا إنسانًا على سطح القمر، وفكوا الشفرة الوراثية، واكتشفوا أسرار التطور والانجراف القاري، وتضاعفوا (!!!) متوسط العمر ثلاث مرات، واليوم اكتشفوا أشياء عن الكون تفوق ما هو عليه. كل الخيال.
لقد طرحت عليك أسئلة بسيطة ولم تجب على أي منها. لقد سخرت للتو وقللت من شأنك.
وأراهن أنه ليس لديك أي فكرة عما أتحدث عنه. إلى جانب نشر القذارة حول العلم - ما الذي ساهمت به أيضًا في "يادن"؟ ماذا ساهمت أيضًا على أي حال؟
جيلي
وماذا عن قوة المذنب الذي يصطدم بالأرض؟ بكم مرة أقوى من أي قنبلة هيدروجينية وواضحة جدًا...
هل الإنسان هو سبب الزلازل؟ ماذا عن الزلازل على القمر؟ وأيضاً عمل الإنسان؟
ارحل - عندما أقرأ "سوف تعلمنا كيفية الصعود إلى أبعاد إضافية في تصحيحنا الداخلي". أدركت أنه لا يوجد أحد للتحدث معه.
باي
شكرا لردك
ألبينزو وشموليك، للعلم نسيم أيضًا يعتقد أن كل النظريات حول خلق الكون هي من نسج الخيال وللأسف لا يؤمن بوجود خالق
المعجزات الآن بالنسبة لسؤالك لماذا لا أعتقد أن حقيقة الخالق ليست من نسج الخيال - لقد توصلت إلى هذا الاستنتاج أثناء دراسة التوراة مع مراقبة الطبيعة. بالنسبة لي، هذا الموضوع حقيقة مطلقة، لكني أستطيع أن أفهم أن من لم يدرس له التوراة يمكن أن يعتبره ضربا من الخيال. وعندما أقول تعلم التوراة، أعني أجزاءها الأربعة كلها: تلميح بسيط، وموعظة، وسر.
كل خير
واو، دوري، يا لها من لفافة مليئة بالهراء الذي كتبته، تهانينا.
قل هل تؤمن بالله؟
معجزات,
كلما كانت القوة مخفية، كلما كانت أقوى
هذه الجملة لا معنى لها. لا يعتمد على أي شيء. لا يوجد مفهوم "القوة" عند مقارنة قوى من أنواع مختلفة. كما أنه لا يوجد أي أساس لهذه الحجة - فبعد كل شيء، ليس لدينا أي خبرة في "القوة الخفية". - بالطبع هو كذلك، فمثلاً أرى فيلًا ضخمًا يمارس قوة X، مقارنة بالقوة غير المرئية الموجودة في القنبلة الذرية أو الهيدروجينية.
2. كل ما نراه في العالم ونتعامل معه على أنه سببي هو نتيجة لأن الأفكار والرغبات هي مقدمة كل فعل.
غير صحيح - الزلزال هو نتيجة حركة الصفائح التكتونية ولا معنى هنا للأفكار أو الرغبات. - هل هذا صحيح؟؟؟ وما سبب ذلك التحول في الصفائح التكتونية، وما سبب ما سببه... وكلما رجعنا إلى المصدر وجذر النتيجة، كلما أدركنا أن هناك معلمة أخرى هنا. ما هي تلك المعلمة؟ الشخص/الشخص/الشخص/الشخص (سنتحقق من هذه الإجابة بعد 10 سنوات....)
3. سينتقل موضوع التحقيق من التحقيق في الأمور الخارجية إلى التحقيق في الشخص وقدراته وإمكانية الارتقاء به
جملة لا معنى لها. كيف تعرف ماذا سيحدث؟؟؟ - أنت على حق، وسيكشف المستقبل من هو على حق
4. ليس هناك ما هو عشوائي، وكذلك الموقف السلبي للعالم تجاهنا (فقط أننا اليوم نفتقر إلى معرفة ما الذي يحرك هذا الموقف)
وهذا ليس صحيحا على الاطلاق. هناك ظواهر فيزيائية عشوائية، مثل الاضمحلال الإشعاعي. - عدم العثور على مصدر تلك الظواهر لا يبطل فرضيتك. ويظهر التطور أن الأحداث التي لم نتمكن من إعطاء سبب لها، وكانت تعتبر "معجزات"، تتحول اليوم إلى قوانين.
5. تمامًا كما تختبئ خلف الصورة المحبوكة الروابط الخفية التي تربطها ببعضها البعض، كذلك فإن كل شيء له خصائص تشكله ولكن لا يمكن إدراكها بالحواس الخمس التي ولدنا بها.
جملة لا معنى لها. بالحديث عن ذلك، لدينا أكثر من 5 حواس. على أية حال - على ماذا يعتمد؟ بدون إثبات - إنها مجرد خليط من الكلمات. - صحيح أننا نملك أكثر من 5 حواس، لكن ليس هذا ما أتحدث عنه. هل أعتمد على شيء ما؟ نعم، حول تغيير داخل الشخص الذي يؤثر على نظرته للعالم. من اكتشفه؟ الشخص الذي يقوم بالتجربة على نفسه. ولماذا هي أكثر موضوعية من التجربة التي يتم إجراؤها باستخدام الأدوات العلمية التي نعرفها؟ لأنني إذا حصلت على أداة بحث مستقلة عن ذاتي، فأنا أقرب إلى الجذر الذي تتدلى منه نتائج وعناصر ما أسميه هذا العالم. (نعم...معقد....معقد...ولم أعتقد أن أحداً سيتعاطف معه)
6. نحن نعيش حياتنا في "وضع" واحد فقط وهو الرغبة في قبول كل شيء من أجل مصلحتنا، وهذه هي الطريقة التي تعمل بها رغبتنا، فهي ليست سيئة أو جيدة ولكن وفقًا لذلك يتم معايرة مستوى إدراكنا أيضًا. لو تمكنا من تغيير الإرادة، لتغير نظام الإدراك لدينا.
جملتان لا معنى لهما. منذ متى أصبحت عبارة "لمصلحتنا" مرتبطة بالموضوع الذي نتحدث عنه؟
- نسيم أنا أتفهم مليون بالمائة ادعاءك وهو صحيح وصحيح من وجهة نظرك، لكنني سأجادل مرة أخرى: أن هناك علاقة لم نتعرض لها بعد بين الشكل/البنية التي تنفصل فيها إلكتروناتنا/ مرتبة وهي نتيجة نيتي، وقدرتي على إدراك عالمي.
المعجزات، أنا حقًا لا أحاول القتال، ولا أعتقد حقًا أن أحدًا سيفهمني الآن أو يقبل ما كتبته.
لا أحتاج إلى الحصول على تعليقات على ما نشرته
أنا فقط أقول شيئا واحدا. سوف ننتظر بضع سنوات ونرى إلى أين يتجه العلم.
إن العلم مقيد بمعاييره الخاصة للتجربة العلمية - وهذا أمر صحيح وصحيح.
وفي الوقت نفسه، سيتعين علينا أن نصل إلى طريقة ستظل تحت التدقيق العلمي ولكنها ستعلمنا أيضًا كيفية الصعود إلى أبعاد إضافية في تصحيحنا الداخلي.
ماذا سنكتشف؟ قواعد. نعم، قوانين إضافية ستكون مرتبطة بعلاقة الإنسان بالطبيعة المحيطة.
كما قلت - مجموعة من الجمل التي لا معنى لها في أحسن الأحوال، وخاطئة في أسوأ الأحوال.
23 يونيو 2015
معجزات، أنت مخطئ. تم تصميم الأجنحة الأولى بناءً على التصميم الموجود في الطيور:
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_aviation
درس ليوناردو رحلة الطيور، وقام بتحليلها وتوقع العديد من مبادئ الديناميكا الهوائية. لقد فهم على الأقل أن "الجسم يُبدي مقاومة للهواء بقدر ما يفعله الهواء للجسم." [21] لم ينشر نيوتن القانون الثالث للحركة حتى عام 1687.
"معظم الأنظمة في الطبيعة أكثر تعقيدًا وأفضل من الأنظمة التي صممتها الهندسة البشرية" - هراء.
هذا ليس هراء على الإطلاق، بل هو حقيقة. لقد أعطيتك مثالاً ممتازًا من روبوت يشبه الإنسان. لا يوجد روبوت في العالم يمكنه أن يقترب مما يستطيع الإنسان فعله. بالتأكيد لن أقوم بأشياء أكثر تعقيدًا مثل اللعب ضد برشلونة. أنت تدعي أن هناك آلات أقوى منا. صحيح. لكن مرة أخرى، يتعلق الأمر بالقيود التي تمتلكها سيارة فيراري (يمكنك أن تجادل بنفس الثقل حول سبب عدم وجود أجنحة واستقبال راديو في آذاننا). وهذا لا علاقة له بالتصميم السيئ أو الرديء.
"مجال المحاكاة الحيوية بأكمله يحاول تقليد عجائب الطبيعة،" - هل تمزح؟؟؟ معنى كلمة "محاكاة الطبيعة" هو "تقليد الحيوان". هيا، لا تكن سخيفا."-
طيب ماذا كتبت بالضبط؟ يحاول العلم تقليد الطبيعة لأنه يعلم أن الطبيعة مليئة بالاختراعات العظيمة.
יוני
تحدث اليونانيون القدماء أيضًا عن التطور. كتب أنسيماندر عن ذلك منذ 2500 عام. وهذا يتناقض تماماً مع ما جاء في التوراة من أن الأنواع خلقت كما هي.
"البدء من لا شيء" - بداية الحياة لا علاقة لها بالتطور على الإطلاق، باستثناء الخلقيين الذين يفتقرون إلى الفهم (أو النزاهة).
وفيما يتعلق باتجاه التطور – فمن السهل أن نبين أن العشوائية أفضل من أي اتجاه ممكن. من السهل شرحه، ومن السهل إثباته، ويمكنك أيضًا رؤية ذلك يحدث بعينيك.
ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي تقصده بـ "جميع القوانين". اليوم نعرف كيفية بناء خلية حية اصطناعية، فما الذي يتم تخزينه هنا؟
يونيو، هناك بالفعل خلقيين يقبلون نظرية التطور (الحاخام كوك على سبيل المثال) لكنهم أقلية من الأقلية.
يصر معظم المؤمنين على أننا خلقنا كما نحن في هيئتنا الحالية.
الخلقيون لا يستبعدون التطور - انظروا إلى رأي رامشال العاقل - الذي يكتب أن كل الخلق مخلوق من بعض على شكل تطور - تماما كما يقول التطور - وحتى قبل داروين
الجدل برمته هو ما إذا كان الأمر عرضيًا تمامًا ويمكن أن يبدأ من لا شيء أو أن هناك مخططًا لأنه في كل جزء من الخلق يتم تخزين جميع القوانين، كما هو الحال في البشر على سبيل المثال، يمكن للخلايا الجنينية أن تتمايز إلى أي نوع من الخلايا لذلك في الكل الخلق هناك الخليقة بأكملها وقد تمايزوا (انقسموا بشكل مختلف) - بطريقة تطورية لكنهم جاءوا من مصدر واحد تمامًا كما يصف رامشال
شكرًا إلبنتزو، هل تعتبر نظرية الأوتار نظرية علمية حقيقية؟ أي هل لديها تنبؤات يمكن التحقق منها نظريًا بمساعدة المعدات والقياسات المناسبة؟
منافسة،
الجواب هو أنهم أكثر أو أقل حرية. وهذا يعني أن بعضها عبارة عن زوايا (على سبيل المثال) وبالتالي يتم تعريفها بين 0 و pi، وبعضها يتم تعريفه بشكل إيجابي، ولكنها من حيث المبدأ مستقلة عن بعضها البعض ويمكن أن يكون لها أي قيمة في المجال (فهي مستمر، فحتى لو كان المجال صغيرًا، فهو ذو قدر كبير من الاحتمالات).
يمكنك النظر إلى الأمر من وجهة نظر إحصائية، وبعض الأشخاص يفعلون ذلك، لكن من المهم أن نفهم أنه ليس إلزاميًا. المعلمات ليست متغيرات عشوائية. فهي ليست عشوائية أو مرسومة. ببساطة، النموذج القياسي ليس نظرية واحدة، بل العديد والعديد من النظريات المتوازية، في كل منها تكون للجسيمات كتل مختلفة قليلاً، وما إلى ذلك. لقد اخترنا أفضل وصف لعالمنا، واو، كم يصف العالم بشكل جيد.
هناك من سيقول إن كل الاحتمالات تحدث في الواقع في الكون المتعدد، والأمر في الواقع مسألة إحصائيات. أنا لست منخرطًا في هذه المجالات البحثية، ولا أفكر بالضرورة في الأشياء بهذه الطريقة. ولكن من يدري، ربما هذا صحيح.
شموليك،
عدد الأبعاد في نظرية الأوتار هو أحد متطلبات الاتساق الرياضي. ولكن يجب فهم أمرين: أ) العدد الكبير من الأبعاد هو أحد العوامل المسؤولة عن وصف نظرية الأوتار للجاذبية بطريقة كمومية دون تناقضات، على عكس نظرية المجال.
ب) الأبعاد في نظرية الأوتار ليست بالضرورة أبعادًا كما نحسب - الطول والعرض والعمق وما إلى ذلك. وذلك لأنه يوجد في نظرية الأوتار آلية خاصة يمكن من خلالها ضغط البعد. وهذا يعني أنها ليست لا نهائية، ولكنها منحنية جدًا جدًا على نفسها وصغيرة جدًا جدًا. ولذلك لا يوجد تناقض بين أن نظرية الأوتار لها 10 أبعاد وبين أننا نرى 4 في عالمنا، فلو تنبأت نظرية الأوتار بعدد من الأبعاد أصغر من 4 لوقعنا في مشكلة. ولكن أي رقم أكبر من 4 فهو جيد بسبب الضغط.
منافسة،
آسف لم أكن واضحا:
أقصد عدد أبعاد نظرية الأوتار.
سأكون ممتنًا للحصول على إجابة على السؤال الذي طرحته فيما يتعلق بالمستوى العملي لحرية المعلمات المذكورة أعلاه.
مثل البروتين الذي لا يمكن طيه إلا إلى عدد محدود من الحالات، هل يمكن أيضًا، بسبب قيود مختلفة، أن تكون ثابتة فقط على عدد محدود من الحالات؟ (على سبيل المثال، إذا كان أحدهما يؤثر على الآخر، فإذا تحرك، يجب أن تتكيف المعلمات الأخرى معه أيضًا)
بمعنى، كيف تبدو دالة الكثافة لمساحة الاحتمال بأكملها؟ هل هي موحدة أم لا؟
هل يمكن أن تحتوي المعلمات الـ 18 على أي قيمة عشوائية؟
شموليك ربما أساءت فهمك، تحدث إلبنتزو عن 18 معلمة مجانية واعتقدت أن هذا هو ما كنت تطلبه.
هل تشير إلى هذه المعلمات الـ 18 على أنها 18 بُعدًا؟
(لأنه على حد علمي لا يوجد سوى 4 أبعاد في عالمنا: الطول والعرض والعمق والزمن)
يتم اشتقاق قيمة المعلمة من الملاحظات، إن أمكن
منافسة،
لا. أعتقد أنه لا يوجد أي مبرر لهذا المبلغ من الناحية النظرية. المعلمات نفسها ليست مستمدة من النظرية. إذا كان هناك معلمة واحدة فقط، فأنا مهتم بكيفية استخلاص عدد الأبعاد.
هل يمكن اعتبار عددهم مبالغة؟
شموليك، قصدت أن تقول "تبرير لعدد المعلمات"، أليس كذلك؟
هل هناك "مبرر" فيزيائي لكمية الأبعاد أم تم تشكيل الكمية حسب الحد الأدنى المطلوب حتى تنجح الرياضيات؟
اي احد
الطفرات في مثل هذا النظام المهم - أليس من المفيد تصميم آلية أقل حساسية؟؟
اي احد
أجبني بصراحة - هل تحسين قدرتنا على الرؤية في الظلام (قل بنسبة 10%) مفيد لنا أم لا؟
اي احد
"لذلك، وعلى عكس ما ادعى أنصار التطور لسنوات، فإن شبكية العين مبنية بشكل رائع. "- شرحت لك أن هذا غير صحيح.
"إذا كان الأمر كذلك، فهم غير مؤهلين لتحديد ما هو سوء التخطيط" - لا أفهم، تختار جملة واحدة من مقال علمي لا تفهمه لتتناقض مع كل ما يقوله العلم؟
"معظم الأنظمة في الطبيعة هي أكثر تطوراً وأفضل بكثير من الأنظمة التي صممتها الهندسة البشرية" - هراء. الكاميرات ترى أفضل منا - بمرتبة كبيرة!!!. آلات أقوى منا بأمر من حيث الحجم. تسمع الميكروفونات بشكل أفضل. أجهزة الاستشعار رائحة أفضل بالفعل. وحتى التصاميم الحديثة يتم تنفيذها أحيانًا بواسطة الكمبيوتر وليس بواسطة البشر.
جناح الطائرة لا يعتمد على جناح الطير على الإطلاق - لا تتحدث عن أشياء لا تفهمها - لقد بدأت تبدو مثل رافائيل 🙂
"مجال المحاكاة الحيوية بأكمله يحاول تقليد عجائب الطبيعة،" - هل تمزح؟؟؟ معنى كلمة "محاكاة الطبيعة" هو "تقليد الحيوان". هيا، لا تكون سخيفة.
لقد استمر التطور لمدة ثلاثة مليارات ونصف المليار سنة (أو هل تنكر ذلك أيضًا؟) - منتجات التطور رائعة ومتكيفة جدًا مع بيئتها. حتى في الهندسة، نستخدم التطور لتطوير أشياء جديدة، بما في ذلك أشياء لم نفكر فيها أبدًا.
اترك مثال الفيراري - فهو يظهر فقط أنك لم تفهم ما شرحته.
المنافس، وذلك لوجود طفرات تسبب ضررًا للجينات المرتبطة بالرؤية. مرة أخرى: تمامًا مثلما قد يكون إطار سيارة فيراري مثقوبًا. وهذا لا يثبت بأي حال من الأحوال أنه لم يتم تصميمه.
يُطلق على المعلمة اسم alpha-prime (الحرف alpha وبجواره فاصلة، مثل الحرف الذي تضعه بجوار phon' للإشارة إلى مشتق) وهو يمثل شد السلسلة.
أي شخص، فلماذا يحتاج الكثير من الناس إلى النظارات وتصحيح الرؤية؟
والسؤال الواضح: ما هو المتغير الوحيد في نظرية الأوتار؟
إنها معجزات، وعلى عكس ما ادعى أنصار التطور لسنوات، فإن شبكية العين مبنية بشكل رائع. وإذا كان الأمر كذلك، فلا يحق لهم تحديد ما يشكل سوء تخطيط. الآن فيما يتعلق ببقية ادعاءاتك - فمعظم الأنظمة الموجودة في الطبيعة هي أكثر تطوراً وأفضل بكثير من الأنظمة التي صممتها الهندسة البشرية. من السهل فهم ذلك عند مقارنة كائنين متشابهين. فالروبوت الذي يشبه الإنسان، على سبيل المثال، أدنى بكثير من الإنسان نفسه. لا توجد حاليًا تكنولوجيا قادرة على إنشاء روبوت قادر على صنع فنجان من القهوة، أو السؤال عن كمية السكر، أو حمل القهوة إلى أعلى الدرج أو في المصعد، أو حتى مجرد لعب كرة القدم ضد فريق متوسط المستوى. في الواقع، صناعة الطيران بأكملها، على سبيل المثال، تعتمد على تصميم جناح الطائر. إن مجال المحاكاة الحيوية برمته يحاول تقليد عجائب الطبيعة، لأن الإنسان يعرف أن التخطيط في الطبيعة أكثر تعقيدا بكثير من هندسته بشكل عام.
والأكثر من ذلك، كما ذكرنا، حتى سيارة فيراري يمكن أن تصاب بإطار مثقوب بسبب مسمار. وهذا لا يدل على سوء التخطيط.
اي احد
يمكنني أن أنشر مقالاً حيث سأكتب أن وجود ساقينا بنفس الطول هو الأمثل. هل تقول أن هذا دليل على وجود مصمم ذكي؟
إلبينتزو شكرًا، وأعجبني بشكل خاص الفقرة الأخيرة.
سؤال المتابعة، أنت تقول أن هناك 18 معلمة "مجانية"، ولكن هل يمكن أن يكون لدى بعضها، لسبب أو لآخر، نطاقًا صغيرًا جدًا من الحركة وفي الواقع سيتم تعيينها دائمًا بشكل أو بآخر على نفس القيمة؟ أو هل يمكن أن تكون كل معلمة عمليا في نطاق زائد أو ناقص اللانهاية؟
(أحاول أن أفهم ما هي درجة الحرية الفعلية من الناحية العملية، وليس من الناحية النظرية فقط، على غرار عدد التركيبات الممكنة في طي البروتين الفعلي بعد إنشائه)
منافسة،
اليوم لدينا نظرية تسمى "النموذج القياسي للجسيمات". يتنبأ هذا النموذج بجميع سلوكيات المادة، باستثناء الجاذبية. يوجد في هذا النموذج 18 معلمة حرة لا تتنبأ بها النظرية. ما عليك فعله هو الذهاب إلى المختبر، وقياس هذه الأرقام الثمانية عشر، ووضعها في الصيغ. وبالنظر إلى هذا الموضع، يتم الوصول إلى دقة 18 أرقام بعد العلامة العشرية (أي دقة قدرها 10 بالمائة) في التنبؤات بعمليات التشتت والتفاعل.
أي أن النموذج الذي لدينا اليوم دقيق بشكل يصعب تصوره، لكنه يحتوي على العديد من المعلمات الحرة. وهذا في الواقع أحد الأسباب التي تجعلنا نبحث عن نموذج جديد أفضل. على سبيل المثال، في نظرية الأوتار هناك معلمة واحدة فقط، ويتم تحديد الباقي من خلاله. ولا توجد فيها حرية الاختيار أو "التكيف". المشكلة في ذلك بالطبع هي أنه بالنظر إلى أجهزة القياس الموجودة لدينا اليوم، فمن الصعب التحقق من ذلك.
لاحظ أن تغيير واحد (أو اثنين، أو كل) من العوامل الثمانية عشر لا يعني أن المادة لا يمكن أن توجد أو أن الكون ينهار أو أي شيء من هذا القبيل. كان سينتج ببساطة نظرية مختلفة، حيث يكون للقوى شدة مختلفة، والجسيمات لها كتلة مختلفة، وما إلى ذلك. أي أن العالم ليس مثل عالمنا، ولكن لديه نفس القوانين الأساسية.
معجزات، جواب جميل عن العين، جميل.
رافائيل
وأنا مستعد للقول، للمرة المليون، إن كل النظريات المتعلقة بتكوين الكون، إن كان الكون بالفعل قد تشكل، بما في ذلك أنه كان هناك "مخطط ذكي" في ذلك الوقت، هي نتاج الخيال.
هل يمكننا المضي قدما من فضلك؟
اي احد
سأقولها مرة أخرى - شبكية العين معيبة في نواحٍ عديدة. بالمعنى الضيق لهذه المقالة، فإن توزيع الخلايا البصرية على شبكية العين هو "الأمثل"، وفقًا لقيود بنية العين. في المجموع، نحن نتحدث عن جانب واحد - التوزيع الهندسي للخلايا.
إن العين البشرية أبعد ما تكون عن كونها العين "الأفضل" في الطبيعة، لذا فهي بالضرورة ليست أفضل تصميم ممكن.
أما فيما تحاول إظهاره، فلا بد أن تبين أن جميع أجهزة الجسم في حالة مثالية، ولا يكفي أن نستخرج سطراً واحداً من مقال واحد عن جزء صغير من جهاز واحد، من نوع واحد من بين عشرات الملايين من الأنواع.
وأنا أيضاً لا أقبل هذه الجملة التي نقلتها باعتبارها توراة سينائية... وشرحت السبب.
رافائيل،
هل توقفت عن ضرب زوجتك أو زوجك؟
انت كتبت:
"سوف يكتفي ياريف في الوقت الحالي بحقيقة أنه من وجهة نظر علمية، لا توجد أولوية لأي تفسير علمي لكيفية خلق العالم أكثر من افتراض أنه خلقه الخالق"
ولكن في الفيديو الذي أحضرته، البروفيسور. اقترح ميسيني نظرية مدعومة بأدلة غير معلنة تسمح بإلقاء نظرة على ما خلق العالم. الدقيقة 48، أتذكرين؟ تذكر أيضًا أنه قيل إن الحل الذي قدمته لا يتعامل مع معلمات خارج النموذج ولكن كل شيء ينبع من افتراضاتها؟
بالتأكيد هناك أولوية للتفسير العلمي. إنه لا يحتاج إلى صديقك الخيالي.
وإذا اختلفت معها، فبأي علم هل يمكنك رفض دعواها؟
ما هو الشيء الصعب الإجابة عليه؟
سؤال لأهل المعرفة -
وفقا لما هو معروف علميا، ما هو عدد المعلمات الأساسية الموجودة والتي تحدد جوهر المادة (الجاذبية، القوى الكهربائية، الجذب، التنافر...) أي، كم عدد المعلمات التي يجب ضبطها على القيمة الصحيحة بالضبط من أجل الحصول على القيمة الصحيحة؟ المادة موجودة بكل خصائصها؟
شموليك أنت مخدوش فقط. هل هناك موقف توقفت فيه عن تناول الحبوب؟
أيها المنافس، أعتقد أيضًا أنه يجب على الجميع دراسة هذا الموضوع، ولكن ليس على موقع العلوم. تتم دراسة هذا الموضوع في بيت المدراش.
رافائيل كتب:
"سوف يكتفي ياريف في الوقت الحالي بحقيقة أنه من وجهة نظر علمية، لا توجد أولوية لأي تفسير علمي لكيفية خلق العالم أكثر من افتراض أنه خلقه الخالق"
ولكن في الفيديو الذي أحضرته، البروفيسور. اقترح ميسيني نظرية مدعومة بأدلة غير معلنة تسمح بإلقاء نظرة على ما خلق العالم. الدقيقة 48، أتذكرين؟ تذكر أيضًا أنه قيل إن الحل الذي قدمته لا يتعامل مع معلمات خارج النموذج ولكن كل شيء ينبع من افتراضاتها؟
بالتأكيد هناك أولوية للتفسير العلمي. إنه لا يحتاج إلى صديقك الخيالي.
وإذا اختلفت معها، فبأي علم هل يمكنك رفض دعواها؟
أعتقد أن الجميع يجب أن يتعلموا، لماذا أنا فقط.
رافائيل الايل
أنت رائع. ألا تفهم الفرق بين الإيمان بالله والإيمان بأنك وصلت إلى الحل الصحيح؟
رافائيل،
أنت رائع.
سنحاول مرة أخرى
لقد كتبت أنك تريد مساعدة الشباب على سماع رأي آخر، وهو رأيك الذي يدعي أنه من المستحيل التحقيق في سبب الانفجار.
وفي الفيديو في الدقيقة 48 د. هل تعرف مارسيني ما كان قبل الانفجار (المرة الوحيدة التي كان فيها حوار في الفيديو، إذا لم أكن مخطئا، وكان ذلك مفاجئا للغاية). تجيب نعم، إنها تؤمن بذلك.
برأيك جوابها يتفق مع ادعائك باستحالة التحقيق في سبب الانفجار؟
وإذا اختلفت معها، فبأي علم هل يمكنك رفض دعواها؟
ياريف، إذا كنت تريد أن تعرف حقًا، فأنا مستعد للقاء بك ودراسة الموضوع معك. لكن ليس هنا.
إذا كان الأمر كذلك، أعتقد أننا يجب أن نركز المناقشة على مسألة الشرعية الموجودة في الكون.
(عذرا، رأيت ردك بعد أن أرسلت)
أنت تدعي أن لديك تفسيرًا أفضل من الذي يقدمه العلم فيما يتعلق بالكون والعالم، وأنا أحاول أن أفهم بعمق على ماذا يستند افتراضك وما الذي يجعلك تعتقد أن هذا هو التفسير الحقيقي حقًا.
ياريف، بالنسبة لي، تتناول المناقشة مسألة ما إذا كانت هناك أولوية لبعض النظريات أو التفسيرات العلمية لخلق العالم على حقيقة أن العالم قد خلقه الخالق. ومع ذلك، سأكرر ما قلته بالفعل - بالنسبة لي، حقيقة أن العالم وكل ما فيه تحكمه شرعية لا تقبل الجدل، تشير إلى أن هناك مشرعًا يدعم هذه الشرعية. تخيل ماذا كان سيحدث لو تغير أحد القوانين ولو بشكل طفيف.
لأن هذا هو ما تدور حوله هذه المناقشة بأكملها.
أيها المنافس، لقد ناقشت هذا الأمر كثيراً في مناقشة سابقة، بالإضافة إلى أن كل ما أقوله في هذا الموضوع لن يقبله منك، فلماذا الخوض فيه مرة أخرى؟
رافائيل،
لنفترض للحظة أن الله خلق الكون بالفعل (أو الانفجار الكبير) ما الدليل الذي لديك على أنه منذ ذلك الحدث حتى اليوم يتدخل (أو تدخل) بطريقة ما فيما يحدث في عالمنا أو في الكون؟
تعتقد بروسبر مارتيني أنها تعرف ما كان قبل الانفجار الكبير. هل عشت؟! ما هي المعتقدات أو العلوم هنا؟؟
شموليك خرجت من الخيارة. سوف تتعلم - تأمل حكمة الصمت!
* ولا يمكن استبعاد الاحتمال..
رافائيل الايل
ما خطبك؟
ليس فقط أنني لا أستطيع (من الناحية النظرية أو العملية) أن أتناقض أو أثبت، ولا يستطيع هو أيضًا في هذه المرحلة. لكنه، على عكسي، سيكون قادرا على العثور على البيانات ذات الصلة. لماذا ؟ لأنه عالم فيزياء مشهور عالميًا وهذا مجال نشاطه وهو يجيده.
ولن يتحدث معه أحد أو يخصص له أموالاً، إذا طرح نظرية لا يمكن دحضها أو تأكيدها، ولو نظرياً. أي أن نظرياته لها بعض التمسك بالواقع، وبالتالي بما أنه يمكن دحضها، فهي بالضرورة أقل خيالًا من الله.
هناك قصة لا أتذكر كل تفاصيلها عن اختراع إسرائيلي (إذا لم أكن مخطئا) قدم كبراءة اختراع إلى الاتحاد الأوروبي ولكن تم رفضه بحجة أنهم لا يقبلون الاختراعات المخالفة القانون الثاني....
أنا، على عكسك، لم أدعي أبدًا أنني أكثر مما أنا عليه الآن. أنا لست فيزيائيًا ولا أقدم تأكيدات لا أستطيع الوقوف خلفها. أنا أستمتع بالقراءة عن الفيزياء والعلوم، وطرح الأسئلة، ولحسن الحظ، هناك ساعات. أحاول أن أتعلم من الإجابات. أما أنت فتطلق تأكيدات لا أساس لها من الصحة ولم تدعم أياً من ادعاءاتك بأي دليل. أنت أيضًا غير مستعد للاعتراف بفشلك، على الرغم من أنه من الواضح جدًا أنك قد فشلت. رابيك، لقد أعطيت رابطًا لمقطع فيديو اسمه عكس ادعائك.
سنحاول مرة أخرى
لقد كتبت أنك تريد مساعدة الشباب على سماع رأي آخر، وهو رأيك الذي يدعي أنه من المستحيل التحقيق في سبب الانفجار.
هو المقطع في الفيديو، في الدقيقة 48، حيث يظهر البروفيسور. هل تعرف مارسيني ما حدث قبل الانفجار (المرة الوحيدة التي كان فيها حوار في الفيديو، إذا لم أكن مخطئا، وكان مفاجئا للغاية) وتجيب بنعم، فهي تعتقد أن ذلك، في رأيك، يدعم ادعاءك بذلك من المستحيل التحقيق في سبب الانفجار؟
وإذا اختلفت معها، فبأي علم هل يمكنك رفض دعواها؟
ياريف سوف يكتفي الآن بحقيقة أنه من وجهة نظر علمية لا توجد أولوية لأي تفسير علمي لكيفية خلق العالم من افتراض أنه خلقه الخالق وأيضا أننا لا نعطي الإمكانية أن العالم خلقه الخالق.
بالنسبة لي، من المؤكد أن هناك أولوية واضحة ومطلقة لتفسير أن العالم خلقه الخالق، لكنني لن أخوض فيه هنا لأنه يتعلق بالمعتقد الديني وهذا الموقع ليس مخصصًا لذلك.
رافائيل،
لنفترض للحظة أن الكون كان موجودًا دائمًا، أو تم خلقه بطريقة لن نفهمها أبدًا.
كيف هي نظريتك حول الله القدير الذي يوجد بطريقة ما دون خالق متفوق؟
أود أن أفهم هذه النقطة.
عزيزي نسيم لقد عدت إليك. وكما قلت لن أجيبك حتى تجيبني بشكل واضح وكامل. يمكن تقديم التفسيرات المحتملة بكثرة ولكن هذا لا يجعلها نظريات علمية وبالتالي فهي من طبيعة التخيلات. وأكرر السؤال، هل توافقون على أن كل النظريات حول ما حدث قبل خلق الكون هي خيالات أم لا؟
* يكرر * تم التأكيد
شموليك ينقصني السؤال: هل يمكنك أن تشرح كيف تتناقض نظرية توروك أو تنقصها؟
لا يأتي من مجال الفيزياء، ولكن، بقدر ما أفهم، إذا وصلت إلى كون بمستوى طاقة قريب من 0 (كون الموت الحراري) فإن التغيرات في مستوى بلانك ستؤثر على الكون الميت على المستوى العياني، وهو تأثير لا يمكن التنبؤ به (على سبيل المثال: إنشاء انفجار كبير، وتفردات نفقية وظواهر أخرى مثيرة للاهتمام).
في رأيي، موت الكون في تمزق كبير أو انسحاق كبير يمكن أن يخلق نهاية مماثلة لأنه حتى في ذلك الوقت، فإن الكون "مجبر" على أن يكون تحت تأثير ظواهر بحجم بلانك.
البانزو ذلك المجال المسمى بالتضخم هل هو موجود داخل الكون؟
ألبينتيزو,
أعطاني ما يكفي من الأفكار لمواصلة استكشاف المزيد على الويكي.
شكر
شموليك،
هذا ليس فراغ! إن فكرة الكون باعتباره تذبذبًا للفراغ تختلف تمامًا عما يقترحه بنروز. أنا لست خبيرًا كبيرًا في أفكاره، ويجب أن أعترف أنه على الرغم من أنني كنت حاضرًا عدة مرات عندما تحدث عنها وقرأت مقالًا أو مقالين، إلا أنني لا أدعي أنني أعرف العمل بالكامل. لا أريد تضليل أحد، لكن حسب فهمي، لا يتظاهر بنروز بتقديم تفسير سببي للانفجار (أو الانفجارات) في نموذجه. أي أنه لا توجد ظواهر. إنه يوضح فقط أنه من الممكن بناء نموذج دوري للمعوضات الكبيرة، وهو متسق رياضيًا وجذابيًا. لكي نفهم في مثل هذا النموذج ما الذي يسبب الانفجار (أي ظهور مقياس جديد بعد مرحلة لا مقياس لها في الكون)، يحتاج المرء إلى فهم النموذج بشكل أفضل. يجب أن يكون الأمر مرتبطًا بالكسر التلقائي للتماثل المطابق (التماثل الخالي من المقياس، إذا صح التعبير)، ولكن مرة أخرى - لا أريد أن أشرح لك أشياء لست خبيرًا فيها.
ألبينتيزو,
وبالفعل هذا ما فهمته. لقد كنت متحمسًا حقًا للوصف بأنه عندما تبقى الفوتونات فقط، فإن المقاييس ليس لها أي معنى.
ما زلت لا أفهم لماذا سيكون هناك ضجة. فهل مثل هذا الوضع غير مستقر؟
أنا استقراء من محاضرة أخرى ألقاها لورانس كراوس حيث وصف أن الفراغ ليس حالة مستقرة وأن الجسيمات الافتراضية تبدأ في الظهور والاختفاء في وقت قصير جدًا ولكن في بعض الأحيان يمكن للجسيم "البقاء في الواقع". هل الفوتونات فقط هي الفراغ وهل عدم الاستقرار الذي وصفته هو محرك الانفجار المستقبلي إليبا دي بنروز؟
أنا مقتنع بأن الفوضى التي كتبتها للتو أحدثت ضجة بطريقة أو بأخرى
شكرا على الشرح
شموليك،
في كلمتين. أولا وقبل كل شيء، عليك أن تفهم أن "الانفجار الكبير" ليس انفجارا، بل توسع الكون من نقطة واحدة. في الواقع، التوسع يأتي من "نقطة مفردة تقريبًا". لا يمكننا حقاً العودة إلى هذا الحد لأن نظرية الجاذبية التي لدينا اليوم ليست دقيقة بما فيه الكفاية. ولهذا السبب هناك العديد من الآراء حول ما يحدث عندما تتجاوز النقطة الأخيرة التي لا تزال فيها GR دقيقة (وهذا ما يدور حوله الفيديو في الدقائق القليلة الأولى. ويعتقد البعض أننا وصلنا إلى التفرد، وهو انفجار كبير حقيقي، ويعتقد البعض الآخر أن الكون في الواقع يتوسع ويتقلص، وما إلى ذلك).
ما يحدث عندما تبقى الفوتونات فقط هو صورة مطابقة للكون. ماذا يعني؟ وكأنني سأعطيكم الآن صورة التقطت في أعماق البحر. إذا كان هناك فرس بحر أو سمكة في الصورة، فيمكنك تقدير حجم المنطقة التي تم تصويرها. لكن إذا أعطيتك صورة تحتوي على الماء فقط، فلن يكون لديك أي فكرة إذا كنت تنظر إلى صورة سنتيمتر مكعب من الماء أو نصف المحيط الأطلسي. عندما يبرد الكون بدرجة كافية ولا يبقى سوى الفوتونات، لن يكون هناك مثل هذه المقاييس التي تحدد ما هو كبير وما هو صغير. من وجهة نظرنا، فإن الكون سوف ينمو وينمو وينمو ويصبح ضخمًا، ولكن عندما لا يكون هناك سوى الفوتونات، فيمكن أيضًا القول بأنه لا شيء. رياضياً، يمكن لصق هذه الصورة في الكون التالي، الذي تكون الصورة المطابقة صغيرة من وجهة نظره.
إنه تفسير إرشادي مع الكثير من الكلمات. هناك مكان بالطبع للرياضيات. إذا كنت تريد، سوف نقوم بالتوسع.
وتصحيح آخر 🙁
لماذا يحدث الانفجار بعد بقاء الفوتونات فقط؟
على الموضوع...
لا أعرف ماذا تسميني
رافائيل ومعجبيه، أحاول أن أفهم مرة أخرى -
ما هي النظرية القائلة بأن إلهًا بقدرات مذهلة خلق نفسه دون خالق، أفضل من الكون الذي خلق دون خالق؟
ألبينتيزو,
لدي سؤال حول ما قاله بنروز في الفيديو.
ما قاله بدا واضحًا وجميلًا للغاية، واضح حتى ذهبت إلى مدخل الويكي ثم لم أفهم شيئًا (على الأرجح)
هل هناك أي شيء يمكنك أن تقوله للناس العاديين حول هذا الموضوع؟
لم أفهم بشكل رئيسي، أيضًا من كلماته، لماذا يبقى الانفجار بعد بقاء الفوتونات فقط.
بالمناسبة، عندما أقول جميل، أعني أن الفكرة تبدو مثل DB ويمكنني رؤية مثل هذه الحلقة في فوتثرما أو ربما ألحم حل بنروز لقصة أسيموف القصيرة "السؤال الأخير"
أدناه هو الرابط إلى ويكي
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Conformal_cyclic_cosmology
رافائيل،
لقد كتبت أنك تريد مساعدة الشباب على سماع رأي آخر، وهو رأيك الذي يدعي أنه من المستحيل التحقيق في سبب الانفجار.
هو المقطع في الفيديو، في الدقيقة 48، حيث يظهر البروفيسور. مارسيني، هل تعرف ما حدث قبل الانفجار (المرة الوحيدة التي كان فيها حوار في الفيديو، إذا لم أكن مخطئا، وكان مفاجئا للغاية) وتجيب بنعم، فهي تعتقد أنه في رأيك يدعم ما تقوله تريد أن تغرس في الشباب؟
وعلى أي أساس يمكن أن ترفض دعواها؟
قل لي - ألا ترى أن الحاجز قد سقط؟ ماذا تشير حتى إلى أحمق؟
بازار
خطأ مطبعي - ابحث عنه
لكن تهانينا أنك تمكنت من الفهم على أي حال، وهو نجاح كبير بالنسبة لك بالنظر إلى قدرات الفهم التي أظهرتها في الماضي.
ماذا يريد منا ر.با؟
العلماء الجادون الذين جلبهم رافائيل للدفاع عنه يزعمون العكس تمامًا لما كتبه رافائيل.
لا أذكر أنني رأيت شيئًا كهذا على الإطلاق: أحد الأطراف في جدال يقدم كدليل مجموعة من العلماء المشهورين عالميًا (بنروز، سمولين...) الذين يدعون عكسه تمامًا ثم يستمرون في الدفاع عن رأيه، حتى على الرغم من أن معرفته في هذا المجال صفر. هلوسه.
معجزات، فقط للتأكد من أنك تفهم أن "شخص ما" هو لغة رياضية/بيولوجيا... أليس كذلك؟
"مفكر".
وليس "فكرياً"...
حسنا اذن…
اتمنى لك ليلة هانئة ولا تاتيني في المنام 🙂
بازار
أنا لا أزعج أي شيء. إن انتحارك أنت ورافائيل الفكري قد تم بالفعل. كل ثرثرتك الآن هي بمثابة الرائحة الكريهة التي تتصاعد من جثة ميتة عندما يسيطر عليها العفن.
جهاز اتصال لاسلكي
هل أنت مستعد لعدم الإزعاج؟ يحاول الناس إجراء مناقشة هنا.
وبشكل عام، كيف يمكنك الاستمرار في القفز هنا في مثل هذا التوقيت المثالي - مثل توقع مارميت بقدوم الربيع - بعد كل تعليق. أنت تفعل ذلك بسرعة كبيرة.
بازار
إن الإشارة إلى أكاذيب شخص ما لا تعني مهاجمته شخصيًا، لكنني لا أتوقع منك حقًا أن تفهم ذلك.
عنوان المقال مضحك.
"ماذا يفعل الله في صف العلوم؟"
- يعلمك درسا..
لقد توصلت في الواقع إلى نتيجة مفادها أن الشيء الأكثر حزنًا بشأن رافائيل هو أنه يعرف عن إلهه أقل مما يعرفه عن الفيزياء وكل الأشياء التي يتحدث عنها هنا، وهو قليل جدًا لأنه من الصعب تخيل كيف يمكنك معرفة أي شيء أقل من لا شيء.
بالمناسبة، يا رافائيل، يمكنك بسهولة المراهنة مع ألبينزو على هذا التضخم الذي كان يتحدث عنه. ويمكنك الرهان معه على أنه سيتم استبدالها بنظرية أخرى (والتي بدورها سيتم استبدالها بنظرية مختلفة أكثر. نعم وهكذا وهكذا حتى الله تعالى). ببساطة بسبب الحقيقة البسيطة التي يقولها جميع العلماء الذين يفهمون الأمر اليوم: إن ما حدث قبل الانفجار لا يمكن فحصه ومعرفته أبدًا لأنه إذا كان هناك شيء سبق الانفجار فإنه يتناقض مع جميع قوانين الطبيعة المعروفة لدينا. حسب التعريف. ولذلك لن يتمكن الإنسان من اكتشاف القوانين -إن كانت موجودة أصلاً- التي سبقت الانفجار.
وبالطبع النجاح المستمر.
رافائيل
إنهم يفقدون أعصابهم، وبالتالي يهاجمونك شخصيًا. أنت تعرضهم لمعضلات لا يعرفون كيفية التعامل معها، فيبدأون بمهاجمتك بدلاً من محاولة إيجاد حل للمعضلة. لا يمكنهم إيجاد حل بسيط لأنهم ليسوا أكفاء بما فيه الكفاية مثل العلماء الجادين. ومن هنا تبدأ غرورهم المتضخم - مثل البالون - في إخراج الهواء (الساخن) والانكماش...
وهنيئا لك ثباتك في حق كلامك.
شموليك
ما يدور في ذهن رافائيل هو ذعر هائل. لقد تبين أنه مجرد رعشة. يدرك أنه حفر لنفسه حفرة، وسقط في الوحل، والآن لا يعرف كيف يخرج منها.
هذا الفيلم أخرجه حقًا. يحاول استخدام العلم لمحاربة العلم، ولا يدرك مدى سخافة ذلك.
رافائيل
توقف عن إذلال نفسك. أجب على سؤالي البسيط، وبعد ذلك ربما ستخرج رجلاً…..
رافائيل،
أنا، على عكسك، لست جباناً. وأنا لا أهتم حقًا بما يعتقده الناس عني. لا أنت ولا أي شخص آخر هنا في الموقع. لهذا السبب أسمح لنفسي بالمغادرة والذهاب. لأن التحدث إليك (انتبه - إليك، وليس معك، لأنك تقدم نفس المساهمة في المحادثة ككائن غير حي، أو حيوان غبي جدًا مثل الحشرة) هو مجرد كابوس. ولا أكسب منه شيئا.
سأترك لك إجابة، لذلك لديك شيء لتجاهله. تعتمد نظرية التضخم الأبدي التي قدمتها ليندا على وجود مجال يدفع الكون إلى الخارج (التضخم، في هذا الصدد). ويترك التضخم بصمة في إشعاع الخلفية الكونية. أنت تفهم (أعني، أنت لا تفهم، ولكن دعنا نتخيل أنك تفهم)، السبب في أن إشعاع الخلفية الكونية موحد إلى حد ما هو بسبب توسع الكون الذي "مد" منطقة مركزة للغاية على مساحة كبيرة جدًا. مساحة كبيرة، أي متوسط الإشعاع. لكن بالطبع هذا ليس دقيقًا، فالتضخم له ديناميكيات وله تفاعلات، وله عدم يقين كمي. ولذلك فمن الممكن التنبؤ بالأنماط غير المنتظمة التي ستبقى في إشعاع الخلفية الكونية نتيجة لذلك. لذلك يمكنك أن تأخذ جهاز قياس - مثل العديد من الأجهزة الموجودة بالفعل اليوم (على سبيل المثال، WMAP أو القمر الصناعي بلانك) والعديد من الأجهزة المخطط لها في المستقبل، وتقيس إشعاع الخلفية الكونية بدقة. إذا كانت الأنماط الموجودة في الإشعاع لا تتطابق مع أنماط التضخم التي تتوافق مع التضخم الأبدي، فقد تم دحض النظرية.
اقرأها الآن 3 مرات وستدرك أنني قد كتبتها من قبل، وأنك غبي جدًا وبالتالي لا تفهم.
لم أقلل من شأن الفيلم ولكنك.
لقد كنت أطلب منك منذ فترة طويلة أن تشرح من أين تأتي معرفتك، مما يتيح لك أن تقرر أن الله ليس أقل خيالًا من النظريات الفيزيائية. معذرة، لقد ذهبت للبحث عن مقطع يوتيوب الذي سيساعدك. فماذا فعلت لقد أحضرت المقطع الذي يمكن أن يكون أكثر ضررًا لحجتك، وبدلاً من الاعتراف بأنك ربما كنت مخطئًا، كما هو ممكن التحقيق، تستمر في الإصرار بشكل غريب على أنك على حق. أنت تطلب مني إثبات بعض النظريات وكأنها ورقة رابحة بالنسبة لك، لكن لم يكن هذا هو الهدف. النقطة المهمة هي ما إذا كان من الممكن التحقق مما سبق الانفجار، وقد أثبتت أن ذلك ممكن! على نظرية واحدة من المقطع يُزعم أن هناك أدلة تجريبية!
اسمع ماذا يدور في ذهنك؟؟؟
شكرا لكونك مخطئا
ألبينزو: فكرت فيما إذا كنت سأتوقف عن التحدث إلى ديماغوجي بائس مثلك، ولكن بعد ذلك خشيت أن يتم تفسير ذلك وكأنني انحنيت لمخلوق بائس مثلك. لذا بدلًا من التشويش كثيرًا، من فضلك اختر *واحدة* من النظريات الموضحة في هذا الفيديو (من اختيارك) فيما يتعلق بما سبق بداية كوننا واشرح لي بإيجاز كيف تناقضها أو تؤكدها. ثم سنركز عليه فقط حتى يخرج الدخان الأبيض.
1. فقط شخص ذكي مثلك يمكنه تفسير الجملة التي كتبتها "اتصل بي يا غبي". لن يجعلني كذلك، مثلما لو أبقيت عليك الألقاب، فلن يجعلك مخلوقًا شبه ذكي."، بالطريقة التالية: "هل تعتقد أنك إذا ناديتني كذا وكذا مشكوك فيه؟" الألقاب والألقاب تجعلك أكثر ذكاءً وأكثر صلاحاً؟" هل تفهم أن ما كتبته هو عكس ما قلته تماما؟ أنه لا يهم ما هي الإهانات التي نتبادلها؟ يا إلهي، أنت أحمق.
2. بغض النظر عما أغلف به حججي، لدي حجج. أكتب محتوى أكثر صلة في رد واحد مما كتبته منذ يوم انضمامك إلى الموقع. ربما أطيل الكلام، وربما أخبرك قليلاً بما أفكر فيه عنك على طول الطريق، لكنني أيضًا أجيب بوضوح ودقة على جميع أسئلتك. أنت لا تجيب على أي شيء، لأنك غبي. لأنك جبان. لأنك كسول
3. الفيديو لا يوضح مدى ضعف هذه النظريات. في غضون ساعة من المادة التي تشرح النظريات، يوجد مقطع مدته 5 ثوانٍ حيث يتحدث شخص ما عن *نوع محدد من النظرية* يعتقد أنه ليس جيدًا. لكن من الواضح أن هذا هو الشيء الوحيد الذي أخذته من فيلم هذه الساعة. لأنك جبان، وأنت غبي، وكل ما لا يتفق مع ما قاله لك ريبي يتطاير تلقائيًا من النافذة في رأسك الصغير.
4. لم يتم دحض أي من النظريات المعروضة في الفيديو خلال عام (أو على الإطلاق، اعتبارًا من اليوم). هل تقول أن حديث ليندا عن وجود نظريات أخرى تم دحضها خلال عام يعني أن جميع النظريات، بما في ذلك تلك التي لم يتم دحضها، خاطئة؟ انتظر، هل تعتقد أيضًا أن حقيقة دحض نظرية الأثير في نهاية القرن التاسع عشر تعني أن ميكانيكا الكم خاطئة؟ أم أن حقيقة أننا أثبتنا أن إراقة الدماء لا تشفي المرضى تعني أن المضادات الحيوية لا تجدي نفعاً؟
5. "لا يمكن إسنادها." أنت حقا أغبى شخص تحدثت معه على الإطلاق. وفي الفيديو تم شرح إسنادات بعض هذه النظريات بشكل صريح، كما تلقيتم مني أيضًا شروحات إضافية لإسقاطات النظريات. لقد تلقيت في الفيديو وفي داخلي شرحًا لكيفية اختبار هذه التنبؤات بالضبط. وماذا لديك لتقوله؟ "لا يمكن إسنادهم". كما ترى، أنت غبي جدًا لدرجة أنك لا تستخدم حتى كلمة الإسناد بشكل صحيح. إن التنبؤ ليس شيئًا تفعله بالنظرية، بل هو شيء يتبع النظرية.
رافائيل. يمكنك القتال يمكنك أن تجادل. مراوغة. يكذب. يقاوم. لكنك تعرف الحقيقة. انت تعلم صحيح؟ أنت تعلم أنك رجل غبي. أنت تعرف هذا، لأنك تجربه كل يوم. أنت تعلم أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه. لذا أقترح - فقط تتلاشى. فقط استدر، وذيلك بين ساقيك، ثم أغمي عليه. لن تتمكن بعد الآن من الحفاظ على احترامك لذاتك، لكن في الوضع الحالي قد ننساك. والآن أفضل ما يمكن أن تتمناه لك هو أنك ستنسى يومًا ما.
رافائيل
أوه حقًا؟ أنت بائس، رافائيل.
شموليك، قبل أن تسخر من الفيديو والآن تقتبسه في المقال. من فضلك اشرح لي كيف يمكنك دحض أو تأكيد نظرية نيل توروك حول انفجار الأغشية. خذ وقتك، سأذهب للنوم الآن وسنرى كيف سيكون اليوم.
المعجزات لا تهتم. أنا أتحدث إلى ألبينزو الآن. اذهب للعب في الحديقة في هذه الأثناء.
رافائيل
أين ورد في الفيلم "... وعن حقيقة أنهم لا يمكن إسنادهم"؟
ولماذا تخاف من الرد علي؟ أنا لا أعض….
عندما سألت رافائيل لماذا ليس الله أكثر خيالًا من النظريات الفيزيائية، لم أكن أعتقد أنه يستطيع أن يتفوق على نفسه، لكنه ادعى بعد ذلك أنه "ليس من الممكن دراسة سبب الانفجار الكبير" وإثبات أنه كان على حق، فهو جلبت موقع يوتيوب اسمه: "ماذا حدث قبل "الانفجار الكبير""
من الصعب أن نفهم ما يدور في ذهن رافائيل.
يعرضون في الفيديو 4-6 أفكار عما سبق الانفجار ويتساءلون حتى لو كان هناك انفجار. زُعم أن إحدى الأفكار تحتوي على ملاحظات تجريبية ولم يجادل أحد ممن تمت مقابلتهم في الفيديو ضد هذا الادعاء (يجب القول أن معظم الفيديو لم يكن يتعلق بانتقاد الأفكار).
وأمام كل هذا كان يمكن لأي شخص آخر أن يقول، والله لقد كنت مخطئا: يمكننا أن نحاول التحقيق فيما سبق الانفجار. هناك أدوات، لبناء جميع أنواع التلسكوبات وأجهزة الكشف الأخرى التي قد تعطينا فكرة، لذلك ربما كان ادعاءي الأولي خاطئًا.
ماذا، ألا يستطيع التائب أن يعترف بأنه كان مخطئاً؟
ليس من الواضح من.
إذن ماذا يفعل رافائيل؟ يأخذ البروفيسور. نيل توروك، الذي يشكك في إحدى الأفكار الأخرى المطروحة، كدليل على أن جميع الأفكار التي تمت مناقشتها في الفيديو خيالية بينما ينسى أن نيل توروك يدير معهد أبحاث يدرس الفكرة ذاتها التي قال رافائيل لا يمكن دراستها، وينسى أن نيل ولم يستبعد توروك كل الأفكار بل فكرة واحدة مع ذكر الأسباب، وهذا في حد ذاته يأتي بفكرة عما سبق الانفجار.
بشكل متواضع، ينضم رافائيل إلى نيل توروك ويخبر الجميع أن جميع الأفكار في الأساس خيالية وأن السبب الوحيد الذي يقدمه لرأيه هو أننا نعتمد على الفيزياء، كما لو كان هذا أمرًا سيئًا.
إلى أي حد يمكن أن يكون الإنسان مخطئا؟
بالمناسبة، يتصرف رافائيل هنا كما لو أن شخصًا ما في مجتمع الفيزياء قد هُزم لأن الانفجار الكبير قد يتوقف عن كونه سائدًا. ولا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة من ذلك. سوف تكون ضخمة. أولئك الذين سيدخلون في حرج مرة أخرى هم المتدينون الذين استمدوا قدرًا كبيرًا من الرضا من التطابق (في نظرهم) بين الانفجار الكبير وقصة سفر التكوين. ومن المثير للاهتمام كيف سيتناسبون الآن مع قصة سفر التكوين مع القصة الجديدة التي يكشف عنها العلم.
ألبينزو هابل ما رأيك إذا أطلقت عليّ كذا وكذا من الألقاب والألقاب المشكوك فيها، فإن ذلك سيجعلك أكثر حكمة واستقامة؟ أولئك الذين لديهم ما يقولونه يقولونه ببساطة. وإذا لفها بالكثير من الهراء والهجوم الشخصي فإن ذلك لا يدل إلا على ضعف حججه. ليس عليك أن تقبل رأيي. هذا الفيديو بأكمله مليء بالأوصاف والشروحات من كبار العلماء حول مدى ضعف هذه النظريات وأنها تدوم حوالي عام في المتوسط قبل أن يتم استبدالها بأخرى، وأنها لا يمكن إسنادها. اذهب واشرب كوبًا من الماء واسترخي.
رافائيل
أنت لا تجيبني؟ صدقني، لا ينبغي عليك الرد على ألبينزو - فما تكتبه هو ببساطة غير ذي صلة ومحرج للغاية.
النزاهة، رافائيل، النزاهة! ربما تحقق في القاموس ما هو؟ عزيزي، في رأيي أنت من أكثر المتدينين حكمة، وتتحدث كالأحمق....
معجزات، سيارة فيراري تتعرض لإطار مثقوب بسبب مسمار على الطريق. اتضح أنه وفقًا لك، فإن تصميم فيراري كان سيئًا. لكننا نعلم أن هذا ليس صحيحا. وبالطبع هذا لا يدحض الإدعاء بأن الفيراري قد تم تصميمها.
إذا كانت شبكية العين مبنية على النحو الأمثل، فإن كل حجج أنصار التطور حول سوء التصميم هي في حد ذاتها معيبة. وهذا يثبت أنهم لا يعرفون كيفية التعرف على التخطيط السيئ عندما يواجهونه.
رافائيل،
أوافق على وضع هذا في الاعتبار في المستقبل. أوافق على أن أتذكر أنه من الصعب للغاية فهمك. أنك كاذب، لأنه لم يقل أحد هنا أن نظرية الانفجار الأعظم قد ماتت. كما ترى، هناك شيء اسمه العلم. في العلم نحاول الإجابة على الأسئلة. انتظر، هل فهمت الآن؟ أم أنني فقدتك؟ حسنًا، لدينا نظرية الانفجار الكبير. إنها تجيب على الكثير من الأسئلة. إنها تجيب عليهم بشكل صحيح. كيف تعرف أنها أجابت بشكل صحيح؟ لا، رافائيلي، ليس لأن ريبي قال ذلك. اعلم أنهم يختبرون في المختبر. نعم، نعم، أفهم أنه لا يمكنك فهم ما يعنيه إجراء التنبؤات واختبارها، ولكن ما يجب القيام به هو ما تفعله. لكن نظرية الانفجار الأعظم ليست مثالية. إنها لا تجيب على جميع الأسئلة. لذلك يحاولون العثور على توراة أفضل.
انت فاهم؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فقل: "مرحبًا، لا أفهم ما هو المختبر" أو "هل يمكنك أن تشرح لي ما يعنيه إنتاج تنبؤ؟".
إن أي نظرية يمكن أن تحل محل الانفجار الكبير يجب ألا تجيب على الأسئلة الجديدة فحسب، بل على الأسئلة القديمة أيضًا. وعليها أن تجيب عليها بشكل صحيح، مثل الانفجار الكبير. لذا فإن ما نبحث عنه أساسًا هو توراة أكثر عمومية تحتوي على معظم الأشياء الموجودة في الانفجار الكبير. ومن بين أمور أخرى، وفقًا لهذه النظرية، ستمر 14 مليار سنة منذ تقلص الكون ومروره بمرحلة التضخم. ومن المحتمل أن ذلك في التوراة الجديدة لن يكون نتيجة تمدد من نقطة منفردة (انفجار) بل كقفزة دورية، أو اصطدام أغشية، أو أي شيء آخر. هل تتذكر أنني شرحت لك ذلك؟ هل تريد أن تجلس جانبًا للحظة وتتذكر أننا أجرينا هذه المحادثة بأكملها بالفعل؟
والآن أرى أن لديك انتقادات ملموسة لبعض الأفكار المطروحة في الفيديو. على سبيل المثال، أنت تتحدث عن قوانين فيزيائية مختلفة في أكوان مختلفة (في سياق مارسيني-هوتون، على ما أعتقد). لذا فقط لوضع الأمور في نصابها الصحيح، هل يمكنك أن تشرح لي ما يعنيه وجود عالمين مختلفين في نموذجها؟ دعونا نرى ما إذا كنا نفهم ما يعنيه ذلك وبعد ذلك يمكننا التحدث بشكل أكثر عمقًا حول ما إذا كانت هناك قوانين فيزيائية مختلفة أم لا في هذه الأكوان المختلفة. وينطبق الشيء نفسه على مراجعتك للثقب الأسود. قبل أن ندخل في الميكانيكا، دعونا نصطف ونجعل الأمر يبدو وكأننا نتحدث نفس اللغة. لذا يرجى تذكيري، ماذا يعني أن الكون ولد من ثقب أسود في نظرية سمولين؟ كيف يولد الثقب الأسود شيئًا ما؟
كما ترى، لا يمكنك أن تجعلني "كل شيء يعود إليك ويتبرز بين يديك". لأنني - على خلافك - لست غبياً. ليس كاذبا ليس جباناً ليس كسول أنا أفهم الأشياء التي أتحدث عنها. أنت تعلم مثلي أنه حتى لو عملت لمدة ثلاث سنوات فلن تتمكن من الإجابة على الأسئلة التافهة التي طرحتها عليك الآن. لأنك لا تفهم شيئا في الفيزياء. انا افهم. أنا لست كسولًا - جلست وشاهدت الفيديو بأكمله الذي أرسلته قبل أن أكتب تعليقًا (على عكسك، الذي من الواضح أنه لم يشاهده على الإطلاق - وإلا فكيف تفسر أنك لم تكن تعلم أنه يتناقض مع كل شيء تقريبًا قال أو تسألني أسئلة يتم الرد عليها في فيديو أبيض وأسود؟). كما ترى، لا يوجد تماثل هنا. نحن لسنا متساوين. انها ليست القوى. أنت رجل غبي وجاهل ومغسول الدماغ وربما لا يدرك حتى مدى سخريته من نفسه. اتصل بي غبي لن يجعل مني واحدًا، تمامًا كما لو أنقذتك من الألقاب، فلن يجعلك كائنًا شبه ذكي. ستبقى كما أنت تمامًا، لأنك لا تملك النزاهة والشجاعة لتنظر في المرآة وتقول: "والله، أنا أتحدث عن أشياء لا أفهم عنها شيئًا". ربما انا على خطأ؟".
حظا سعيدا في وقت لاحق ،
ألبانزو
بداية، أفهم أن نظرية الانفجار الأعظم قد مرت بالفعل، وكل النظريات التي بني عليها العلم يحكم عليها مثل ثلج العام الماضي، بما في ذلك عمر الكون. دعونا نتذكر ذلك في الوقت الراهن.
والشيء الآخر هو أن كل هذه النظريات تعتمد على قوانين الفيزياء التي نعرفها اليوم من كوننا بحيث لا يمكن استقراءها على أكوان أخرى ليس لدينا أي فكرة عما إذا كانت موجودة أصلا وما هي القوانين التي تحكمها وبالتالي لا نعرف كيف من المفترض أن تؤثر على عالمنا.
شيء آخر - ولادة الكون من ثقب أسود تفترض أنه كان هناك ثقب أسود قبل خلق كوننا، أي أنه كون سابق مشابه لكوننا تسمح قوانينه بتكوين ثقب أسود. مرة أخرى - كيف تعرف ما هي القوانين التي حكمت هذا الكون من قبل؟ كيف يمكنك التحقق من ذلك؟
وشيء أخير - استمع إلى ما يقوله البروفيسور نيل توروك عن نظرية أندريه ليندي. هذا إلى حد كبير ما أفكر فيه بشأن كل النظريات المشكوك فيها الموضحة في هذا الفيديو.
في الختام - كل الألقاب التي أطلقتها عليّ تمر فوقك وتتبرز في يدك. وكن حذرًا عند فحص الثقوب السوداء حتى لا تعبر أفق الحدث عن طريق الخطأ وإلا ستتحول إلى وحش معكرونة.
اي احد
وإذا كانت شبكية العين "مثالية" فماذا يترتب على ذلك؟
اي احد
سوف تدرس في الجامعة وبعد ذلك سوف تفهم ما هو "التخطيط الأمثل".
على أية حال، إذا كانت سيارة الفيراري تسير في الظروف التي صممت من أجلها، ومات سائقها بسبب مسمار على الطريق، فمن المؤكد أنها صممت بشكل سيء، وقد تطايرت الرؤوس بالفعل فوق مثل هذه الأخطاء.
لكن (!!!) - الأخطاء التي وصفتها تصف الوضع في ظل الظروف العادية. ولم أقل أن شبكية العين يجب أن تكون محصنة ضد مسمار في العين، قلت يجب أن تكون مقاومة للظروف البيئية التي يعيش فيها الإنسان. هل الأمر حقا معقد للفهم؟
رافائيل،
المجموع الفرعي.
لقد كتبت: "ليس من الممكن التحقيق في سبب الانفجار الأعظم. إن الخروج بنظريات خيالية لا يمكن دحضها أو تأكيدها – نعم ممكن.
لذا فقد أحضرت رابطًا إلى موقع YouTube يسمى: وثائقي من هيئة الإذاعة البريطانية - ماذا حدث قبل الانفجار الكبير
في الرابط، على سبيل المثال، في الدقيقة 13:55 يقول الراوي: "بالنسبة لليند، الانفجار الكبير ليس نقطة البداية على الإطلاق. إنه يعتقد أن هذه هي نهاية شيء آخر. ثم يواصل الراوي ويشرح عن الكون المتعدد الناتج عن التضخم.
وذلك لإثبات أنه من غير الممكن التحقيق في سبب الانفجار الكبير، جلب رافائيل موقع يوتيوب يصف بالضبط كيفية التحقيق في سبب الانفجار الكبير.
بالمناسبة، هذه هي السيرة الذاتية لليندي:
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Linde
رافائيل، أنت عظيم
معجزة، لقد بحثت في أحد أفضل القواميس الإلكترونية (أكسفورد) وفي النتائج التي حصلت عليها لم يذكر على الإطلاق "مع مراعاة القيود" (كما يقول القاموس: الأفضل أو الأكثر تفضيلاً؛ الأمثل). هل لديك مصدر موثوق لادعائك؟
أما الباقي، ففي الواقع لم تذكر سوء التخطيط على الإطلاق. حتى سيارة فيراري يمكن أن تصاب بإطار مثقوب بسبب وجود مسمار على الطريق. هل هذا يعني أنه تم تصميمه بشكل سيء؟ بالطبع لا.
رافائيل
قلت أنك ستجيبني.. هل أنت مشغول مرة أخرى
ألبانزو
لا تفتر على السمكة الذهبية !!! عرفت أسماكتي أنني أطعمها وليس زوجتي.
وتمكنوا من تعليم السمكة الذهبية الضغط على العصا للحصول على الطعام، عندما يعمل القضيب بين ساعات معينة فقط. السمكة لم تضغط على الصنارة خارج الوقت المحدد 🙂
لقد تمكنوا من تعليم الأسماك كيفية تناول الطعام من خلال تشغيل صوت معين - وبعد 6 أشهر ما زالوا يتذكرونه.
إنهم أذكى بكثير من بعض الناس هنا .....
جيلي
سنحاول مرة أخرى
جيلي
1. كلما كانت القوة مخفية أكثر، كلما زادت قوتها
هذه الجملة لا معنى لها. لا يعتمد على أي شيء. لا يوجد مفهوم "القوة" عند مقارنة قوى من أنواع مختلفة. كما أنه لا يوجد أي أساس لهذه الحجة - فبعد كل شيء، ليس لدينا أي خبرة في "القوة الخفية".
2. كل ما نراه في العالم ونتعامل معه على أنه سببي هو نتيجة لأن الأفكار والرغبات هي مقدمة كل فعل.
غير صحيح - الزلزال هو نتيجة حركة الصفائح التكتونية ولا معنى هنا للأفكار أو الرغبات.
3. سينتقل موضوع التحقيق من التحقيق في الأمور الخارجية إلى التحقيق في الشخص وقدراته وإمكانية الارتقاء به
جملة لا معنى لها. كيف تعرف ماذا سيحدث؟؟؟
4. ليس هناك ما هو عشوائي، وكذلك الموقف السلبي للعالم تجاهنا (فقط أننا اليوم نفتقر إلى معرفة ما الذي يحرك هذا الموقف)
وهذا ليس صحيحا على الاطلاق. هناك ظواهر فيزيائية عشوائية، مثل الاضمحلال الإشعاعي.
5. تمامًا كما تختبئ خلف الصورة المحبوكة الروابط الخفية التي تربطها ببعضها البعض، كذلك فإن كل شيء له خصائص تشكله ولكن لا يمكن إدراكها بالحواس الخمس التي ولدنا بها.
جملة لا معنى لها. بالحديث عن ذلك، لدينا أكثر من 5 حواس. على أية حال - على ماذا يعتمد؟ بدون إثبات - إنها مجرد خليط من الكلمات.
6. نحن نعيش حياتنا في "وضع" واحد فقط وهو الرغبة في قبول كل شيء من أجل مصلحتنا، وهذه هي الطريقة التي تعمل بها رغبتنا، فهي ليست سيئة أو جيدة ولكن وفقًا لذلك يتم معايرة مستوى إدراكنا أيضًا. لو تمكنا من تغيير الإرادة، لتغير نظام الإدراك لدينا.
جملتان لا معنى لهما. منذ متى أصبحت عبارة "لمصلحتنا" مرتبطة بالموضوع الذي نتحدث عنه؟
كما قلت - مجموعة من الجمل التي لا معنى لها في أحسن الأحوال، وخاطئة في أسوأ الأحوال.
رافائيل،
لقد عرفت منذ زمن طويل أن القراءة أكبر منك بكثير، لكن يجب أن أقول أنك تمكنت من كسر عتبة الغباء، والآن بعد أن أظهرت لي أن مجرد مشاهدة الفيديو مهمة صعبة للغاية بالنسبة لي أنت.
في الفيديو، يتم تقديم بعض الأمثلة على التوقعات التي تنتجها النظريات المختلفة وكيفية اختبارها. على سبيل المثال، فكرة الكون كموجة داخل الأفق الأوتري، وهي الفكرة الأخيرة التي يتحدث عنها البروفيسور مارسيني-هوتون، تتطلب وجود العديد من "الأكوان" المتجاورة. وتؤثر جاذبية هذه الفقاعات على بعضها البعض، لذا فهي تتنبأ بظواهر معينة لتدفق المادة في الفضاء، والتي لا يمكن أن توجد في النموذج القياسي لعلم الكونيات. هذا مثال واحد من أصل 3 أمثلة مذكورة في الفيديو (للأسف أو لحسن الحظ، اعتمادًا على كيفية نظرتك إليه، يرتبط هذا التقدير بالقياسات). وهناك نظرية أخرى قدمتها البروفيسورة ليندا، والتي تتمسك بالتضخم الأبدي، تقدم تنبؤات معينة فيما يتعلق بطريقة متوسط إشعاع الخلفية الكونية، وبالتالي الأنماط التي نجدها فيه (الأنماط التي نقيسها اليوم، على الرغم من أنها ليست عالية بما فيه الكفاية). إن الفكرة التي قدمها لي سمولين - وهي ولادة الكون من ثقب أسود - لا بد أن يكون لها آثار إشعاع هوكينج التي يمكننا محاولة قياسها.
وفجأة أدركت أنني أشرح لك فقط ما تراه في الفيديو... وأعتقد في نفسي أن هذه المناقشة بأكملها ربما تكون خدعة لجعل شخص ليس أحمقًا تمامًا مثلك يشرح المشكلة له. أنت.
بالمناسبة، ليس كل منا لديه ذاكرة سمكة ذهبية. ولا أنسى أنك لم تجب بعد على أي من الأسئلة المطروحة هنا. أنت لست غبيًا فقط، ولست مجرد كسول... ويجب ألا ننسى أنك أيضًا جبان لا يكل. تغيير الموضوع ليس إجابة مشروعة.
المعجزات
1. عندما تكتب "جملة لا معنى لها" هل تقصد أنها لا معنى لها بالنسبة لك شخصيا لأنك لا تتعمق فيها أم أنها لا معنى لها من الناحية الموضوعية؟
2. عندما تكتب "غير صحيح" فإنك لا تعتقد أنه سيكون من الجدية شرح سبب عدم صحته، وما تعتقد أنه صحيح
* باختصار أود منك الرجوع إلى البنود، على الأقل التي كتبتها لأن الجملة غير صحيحة.
رافائيل
إذن ماذا قررت؟ هل يصعب فهمك بمستويات يصعب تخيلها أم أنك تكذب؟
جيلي
1. كلما كانت القوة مخفية أكثر، كلما زادت قوتها
هذه الجملة لا معنى لها. لا يعتمد على أي شيء.
2. كل ما نراه في العالم ونتعامل معه على أنه سببي هو نتيجة لأن الأفكار والرغبات هي مقدمة كل فعل.
غير صحيح.
3. سينتقل موضوع التحقيق من التحقيق في الأمور الخارجية إلى التحقيق في الشخص وقدراته وإمكانية الارتقاء به
جملة لا معنى لها.
4. ليس هناك ما هو عشوائي، وكذلك الموقف السلبي للعالم تجاهنا (فقط أننا اليوم نفتقر إلى معرفة ما الذي يحرك هذا الموقف)
وهذا ليس صحيحا على الاطلاق.
5. تمامًا كما تختبئ خلف الصورة المحبوكة الروابط الخفية التي تربطها ببعضها البعض، كذلك فإن كل شيء له خصائص تشكله ولكن لا يمكن إدراكها بالحواس الخمس التي ولدنا بها.
جملة لا معنى لها.
6. نحن نعيش حياتنا في "وضع" واحد فقط وهو الرغبة في قبول كل شيء من أجل مصلحتنا، وهذه هي الطريقة التي تعمل بها رغبتنا، فهي ليست سيئة أو جيدة ولكن وفقًا لذلك يتم معايرة مستوى إدراكنا أيضًا. لو تمكنا من تغيير الإرادة، لتغير نظام الإدراك لدينا.
جملتان لا معنى لهما.
رافائيل
لا أفهم ما هو "الخيال". هذه تفسيرات محتملة لما حدث في الماضي البعيد. هل توافق على أن كلمة "الخالق" موجودة في نفس مجموعة التفسيرات؟
أنا أفهم السخرية، ولكن في المجمل، أقصد شيئا واحدا يتضمن عدة أشياء:
1. كلما كانت القوة مخفية أكثر، كلما زادت قوتها
2. كل ما نراه في العالم ونتعامل معه على أنه سببي هو نتيجة لأن الأفكار والرغبات هي مقدمة كل فعل.
3. سينتقل موضوع التحقيق من التحقيق في الأمور الخارجية إلى التحقيق في الشخص وقدراته وإمكانية الارتقاء به
4. ليس هناك ما هو عشوائي، وكذلك الموقف السلبي للعالم تجاهنا (فقط أننا اليوم نفتقر إلى معرفة ما الذي يحرك هذا الموقف)
5. تمامًا كما تختبئ خلف الصورة المحبوكة الروابط الخفية التي تربطها ببعضها البعض، كذلك فإن كل شيء له خصائص تشكله ولكن لا يمكن إدراكها بالحواس الخمس التي ولدنا بها.
6. نحن نعيش حياتنا في "وضع" واحد فقط وهو الرغبة في قبول كل شيء من أجل مصلحتنا، وهذه هي الطريقة التي تعمل بها رغبتنا، فهي ليست سيئة أو جيدة ولكن وفقًا لذلك يتم معايرة مستوى إدراكنا أيضًا. لو تمكنا من تغيير الإرادة، لتغير نظام الإدراك لدينا.
معجزات إذن أنتم متفقون على أن هذه النظريات ليست أكثر من خيالات؟ لن تحصل على إجابة لسؤالك مني قبل أن تجيبني.
رافائيل،
هل تنتظر معرفة ما إذا كان هذا الفيديو هو مصدرك الوحيد للمعرفة؟
رافائيل،
كيف لا تكون الأفكار التي لها أساس علمي أقل خيالا من الله؟
اشرحها
رافائيل،
عن ماذا تتكلم؟
سيكون من المدهش إذا فضحوا الانفجار.
النبيلة على التوالي
كيف تجيب فيديو يقول عكسك تمامًا كدليل على شيء ما؟
ما خطبك؟
رافائيل
التخيلات...تماما مثل الله. هل توافق على ذلك؟
المعجزات ربما كانت أو لم تكن قوانين قبل الانفجار الأعظم (والذي ربما لم يكن كذلك). لا أحد يستطيع أن يعرف، وبالتالي كل شيء هو خيال.
شموليك إذن نحن نعتقد الآن أنه لم يكن هناك انفجار كبير على الإطلاق - مثل هذا البيان يعد أيضًا إنجازًا عظيمًا على هذا الموقع.
رافائيل
لا - ليس إنجازا. أنت تستمر في إطلاق ادعاءات القش، مهاجمة الأشياء التي لم نقولها. هذه هي "النزاهة" التي أتحدث عنها باستمرار.
وفيما يتعلق بدحض النظريات - هل قرأت ما كتبه ألبينزو؟
رافائيل
ابق فمك مغلقا…. كانت هناك أيضًا قوانين الطبيعة "قبل" الانفجار الأعظم. ربما كانت هذه قوانين مختلفة عن القوانين الحالية، لكن لا يوجد عالم واحد يدعي أنه لا توجد قوانين.
معجزات أقدم لك معروفًا وأجيبك - الجواب نعم وهو أيضًا إنجاز كبير في هذا الموقع.
رافائيل،
انتظر الاجابة.
هل سمعت الدقيقة 05:49 في الفيديو الذي أحضرته؟
ماذا عن الدقيقة 10؟
استمع يا رافائيل، لقد مر وقت طويل منذ أن كانت هناك مرحلة هبوط كهذه هنا.
أنت رائع.
تذكر أن قوانين الطبيعة هي التي تحكم عالمنا، وهو ما لم يكن هو الحال من قبل. سنرى في النهاية من هو المزعج.
رافائيل
حتى أنا أعرف كيفية الإجابة على ذلك بالنسبة لك.
ولكن - من فضلك - أجب على ما سألته.
ألبينزو، ما هي التجربة التي يمكن إجراؤها داخل كوننا لمحاكاة الظروف التي كانت موجودة قبل الانفجار الكبير من أجل دحض هذه النظريات أو تأكيدها؟
رافائيل
شيئًا فشيئًا - هل فهمت أننا لا نقول لا إله؟
رافائيل،
نعم. هذه النظريات غير قابلة للدحض. أنها توفر التنبؤات. يشرح الفيديو (الذي أنا مقتنع الآن أنك لم تشاهده على الإطلاق) هذا، ويشرح أيضًا التنبؤات التي تنتجها بعض هذه النظريات، وكيف يمكن اختبار هذه التوقعات باستخدام قياسات مثل LIGO.
حسنًا، هل هذا هو أغبى ما لديك؟ هل أنت متأكد أنك لا تستطيع تمديد الخط أكثر من ذلك بقليل...؟
رافائيل،
سؤال بسيط:
هل هذا هو مصدرك الوحيد للمعرفة؟
أين يدخل الله في المقطع؟ أين استنتجت أن الله ليس أقل خيالا؟ من أي دقيقة؟ كيف قررت أن النظريات المبنية على مفاهيم محددة جيدًا وقائمة على الأدلة هي خيالية تمامًا مثل الله، الذي هو مفهوم أثيري، محدد بشكل فضفاض، إن كان موجودًا على الإطلاق، وبالتأكيد ليس ماديًا، أي غير قابل للدحض.
كيف؟
نسيم، سأبدأ من الصف الأمامي - يجب أن أقيم وليمة على شرف بيانك. انت صنعت يومي.
فيما يتعلق بالسطر الأول - نرحب أيضًا بالإجابة على السؤال الذي طرحته على ألبينزو.
رافائيل
حسنا. يوضح الفيديو ما نقوله جميعًا طوال الوقت، فماذا كنت تحاول قوله؟ هل فهمت ما كتبه ألبينزو؟
عليك أن تفهم شيئًا ما: لا أحد منا يقول أن الله غير موجود. هل تفهم ذلك
شموليك، ليس لديك خيار. حاولت كل شيء ولكن لا شيء يساعد. سوري.
افعل لنفسك معروفًا وتوقف عن تهديدي بتهمة عدم الأمانة. أنا فقط أقدم لك معروفًا من خلال الرد عليك على الإطلاق، لذا لا تكن جشعًا.
رافائيل،
أنا لا أسيء إلى الفيديو. أنا أحتقر الأشخاص الذين يقدمون مثل هذا الادعاء العميق بناءً على مقطع فيديو.
لم أفهم كيف يدعم الفيديو الادعاء بأن الله ليس أقل خيالاً.
وأسأل مرة أخرى: هل هذا هو مصدر علمك؟
رافائيل،
إذن مصدر معرفتك باستحالة التحقق مما كان قبل الانفجار هو هذا الفيديو؟
شموليك المثير للشفقة حتى الكبير ألبينزو أوصى بالفيديو فمن أنت حتى تذمه؟
معجزات بالتأكيد ليس كل ما قيل في الفيديو مقبول بالنسبة لي، لكني مهتم أن أرى كيف يرى العلماء هذا الموضوع. أنا آخذ رؤيتي من هناك.
رافائيل
هل تجيبني أم أنك تظهر عدم أمانتك مرة أخرى؟ كلبك متوتر بسبب ذلك... (أعلم أنك لم تحضره، لكنه في الواقع يحبك 🙂)
اي احد
الأمثل لا يساوي الكمال
بازار
ردي على الأسئلة التي أردتها جاء من الأقبية. إذا كان من المهم بالنسبة لك الحصول على هذه الإجابات، يمكنك الذهاب وإلقاء نظرة عليها
رافائيل
ما كان قبل الانفجار لا يمكن دحضه أو تأكيده. كل العلماء سيتفقون على هذا باستثناء ألبانزو.
بالطبع سوف يحل نفسه بتعليقات مثل: "لا نعرف بعد. "
لكن مثل هذا الادعاء يعادل الادعاء بأن الله كان قبل الانفجار، وذلك ببساطة لأن ألبينزو لم يكتشف الله بعد. يوم جيد.
رافائيل
كتب البروفيسور ألبانزو تعليقا!!! أين التسومي؟؟ هيا، إنه ينتظر. كل الاهتمام له من فضلك!!! سينتظر نسيم بيقظة.
شيء آخر، سأكون ممتنًا لو أجبتني باختصار ولم تنشر إجابتك على الكون (الظاهري) بأكمله
اي احد
يمكنك بالتأكيد انتقاد تصميم وكالة ناسا، والادعاء بأن مركباتهم الفضائية على الوجه، وأنني لو كنت المدير لطردتهم جميعًا. وهذا الادعاء ليس سخيفا على الإطلاق. وفيما يتعلق ببعض الأشياء، فإن كلماتك ستكون صحيحة.
ألبينزو الكوميدي
فلنبدأ بالقول إنني أعرف ما أتحدث عنه حيث أنني أشرت بالضبط إلى الرابط الذي يوضح المشكلة بأكملها
والسؤال الآن: هل يمكن دحض أو تأكيد إحدى النظريات حول ما حدث *قبل* الانفجار الأعظم؟
وملاحظة للجميع - أنصح بشدة بمشاهدة الفيديو. وأيضًا لأن بعض الأشخاص المثيرين للاهتمام يتحدثون فيه (الكشف الكامل، وبعضهم من زملائي)، وأيضًا لأنه يشرح جيدًا العديد من الأفكار الأساسية (على الرغم من أنه مثير بعض الشيء وغير متعمق جدًا). علاوة على ذلك، أعدك أنك إذا شاهدت الفيديو ثم قرأت تعليقات رافائيل مرة أخرى، فسوف تنفجر من الضحك. ببساطة لأنه من الواضح أنه لم يشاهد الفيديو على الإطلاق (أو لم يفهم كلمة مما شاهده).
حقا يستحق ساعة.
لول لول لول
انا لا اصدق.
رافائيل، صدقني - لقد أسعدت يومي. أنت مجرد عبقري كوميدي. يتم سؤالك كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أنه من غير الممكن التحقيق فيما حدث قبل الانفجار الكبير، وتعطي رابطًا لمقطع فيديو مدته ساعة كاملة يجري مقابلات مع علماء الفيزياء ويظهر كيف * يحققون فيما حدث قبل الانفجار الكبير * متضمنة شرح لجزء كبير من الأفكار والأساليب (النظرية والعملية - قسم طويل عن قياس موجات الجاذبية والأقمار الصناعية وغيرها).
بالإضافة إلى ذلك، لا يسعني إلا أن أشير إلى حقيقة أن الفيديو يقول بالضبط ما قلته لك عندما حاولت شرح المشكلة لك قبل بضعة أسابيع. شرحت لك أن معرفتنا بالانفجار الكبير لا تصل إلا إلى "قبله بقليل"، وبالتالي نحن لسنا متأكدين مما إذا كان هناك انفجار كبير على الإطلاق، شرحت لك عن نموذج تصادم الأغشية، شرحت لك أن التفرد يجب أن يختفي في نظرية الأوتار وأنه في حالة عدم وجود التفرد يمكن أن يوجد كون دوري، الخ...
أنت مجرد مزحة، إنه لأمر مدهش.
رافائيل،
لقد طرحت عليك سؤالا بسيطا للغاية:
رافائيل،
كلنا ننتظر:
بناءً على أي معرفة قررت أن الله ليس أقل خيالًا من النظريات الفيزيائية؟
بناءً على أي معرفة قررت أنه من المستحيل التحقيق في سبب الانفجار الكبير؟
قلت أنك كتبت بالفعل. أنت لم تكتب ولكنك قدمت الآن رابطًا لموقع YouTube.
هل مصدر معرفتك هو سبب وجود إله خيالي بنفس القدر في هذا المقطع؟ ما دقيقة للتركيز؟
هل الجواب على سبب استحالة التحقيق في سبب الانفجار الكبير موجود في هذا المقطع؟ في أي دقيقة
هل أفهم أنك تستمد معرفتك الجسدية التي قررت على أساسها ما قررته من هيئة الإذاعة البريطانية؟
رافائيل
هل كل ما قيل في هذا الفيديو مقبول بالنسبة لك؟ نعم او لا؟
https://m.youtube.com/watch?v=os6ieSdbyZ8
شموليك، لا أحد ينتظرني لأن الجميع هنا يعرفون الإجابة إلا أنت. انظر الرابط أعلاه.
رافائيل،
كلنا ننتظر:
بناءً على أي معرفة قررت أن الله ليس أقل خيالًا من النظريات الفيزيائية؟
بناءً على أي معرفة قررت أنه من المستحيل التحقيق في سبب الانفجار الكبير؟
قلت أنك كتبت بالفعل: تقديم رابط
رافائيل
أنت فقط تستطيع مساعدة نفسك. من المؤسف أنك لا تفهم ذلك.
اي احد
قرأت الدراسة منذ زمن طويل. هل تفهم ما هو "الأمثل"؟ معنى الكلمة - "أفضل النظر في القيود". يتعلق الأمر فقط بتقسيم الخلايا الموجودة على شبكية العين - وهذا لا يحل الأخطاء العشرة التي ذكرتها.
لا أفهم ما الذي تتجنبه. لقد أظهرت لك 10 نقاط حيث يمكن تحسين العين. وليس له علاقة بالمقالة التي ذكرتها.
أنت تعاني من نفس مشكلة النزاهة التي يعاني منها رافائيل. لقد وجدت مقالا في فهمك (وفي فهمك فقط) يقوي ادعائك (وقد سبق لك أن قدمته من قبل)، ولكنك لا تكلف نفسك عناء قراءة مقال أشير إليه، والذي يدعي عكس ذلك رأيك.
المعجزات، لذلك اتضح أن العلم يدعي أن البنية الناخر هي في الواقع الأمثل:
http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.104.158102
يتم الكشف عن شبكية العين باعتبارها البنية المثالية المصممة لتحسين وضوح الصور.
هل أنت غير موافق على الدراسة المذكورة أعلاه؟
دوري أنت مذهلة!
منافس هل العدسات التي طورتها تمكن المكفوفين من الرؤية؟
نسيم هل لديك أي شخص توصي به ليساعدني في حل مشكلات نزاهتي؟ كنت افسدت
لا تسميها الله، بل سمها القوانين المطلقة التي تنكشف في البشرية وفقًا لتطوراتنا. و سأشرح:
إذا نظرنا إلى الوراء سنجد أننا حتى اليوم لم نجد العلاقة بين الحلول التي حاولنا تنفيذها وما حدث بالفعل. إننا نشهد وقتًا تنشأ فيه أزمة تلو الأخرى مما يؤذي ويدمر السكان بأكملهم.
وإذا كنا نعتقد في الماضي أن لدينا الأمن كدولة مستقلة، فإننا نشهد أن الأزمة أصبحت أكثر منهجية وعالمية تشمل العالم بأسره.
إن حل الأزمة العالمية يكمن في فهم قوانين النظام الطبيعي.
تتطلب الأزمة النظامية معالجة منهجية.
كما أنه حتى القرن الثامن عشر كانت هناك أمراض لم نكن نعرف كيفية التعامل معها وفي نهاية القرن الثامن عشر اكتشفنا الطبيعة الكهربائية للنبضات العصبية والنظام الكيميائي في أدمغتنا وبالتالي عرفنا كيفية إعطاء الدواء X الذي ستعمل على العرض Y، لذلك نكتشف اليوم أنه في القرية العالمية توجد اتصالات وفروع بين الدول والقنوات المختلفة. ولذلك، من أجل استعادة النظام هناك حاجة إلى فهم قوانين الطبيعة. إذا أصبحنا حكماء وعرفنا كيفية التعامل مع هذا القانون، فيمكننا تحقيق الانسجام والازدهار العالمي.
ما هو قانون الطبيعة هذا؟ قانون الطبيعة هو قانون متكامل يدعم جميع أشكال الطبيعة ويربط بينها.
وهذه الروابط لا تُدرك بنفس الحواس الخمس التي ولدنا بها (لن نتمكن من اكتشاف هذا القانون بنفس الأدوات التي اكتشفنا بها الأشعة تحت الحمراء أو فوق البنفسجية).
نحن شهود أنه في التطور، انقرضت الأعضاء أو الحواس التي لا حاجة لها.
وبنفس الطريقة، سوف نكتشف أنه مع تطورنا واكتشافنا للنظام العالمي، والقرية المشتركة، والروابط بيننا والاعتماد المتبادل، سنكون مضطرين إلى تطوير داخل أنفسنا شعور جديد من شأنه أن ينسق ويربط بيننا. في اعتراف أعمق بقانون الطبيعة الذي يتم الكشف عنه اليوم.
نعم، نفس قانون الطبيعة الذي "كشف لنا" أن الدماغ المتطور هو الذي يحتوي على تفرعات واتصالات أكثر تعقيدا بين الخلايا العصبية سيكشف لنا أنه كلما كانت الاتصالات بيننا مرتبة على اتصال جيد، أي من التبادلية والتوازن، كلما تمكنا من إدراك عالمنا بالطريقة التي يوجد بها بالفعل، مع طبقات إضافية لم نختبرها بعد والتي تخلق وجودًا مثاليًا.
بهذه الطريقة فقط يمكننا أن نكون في وئام، وبهذه الطريقة فقط يمكننا الوصول إلى السلام العام.
لذلك سيتعين علينا تعبئة وسائل الإعلام، ومعالجة نظام التعليم، وخلق حقبة جديدة سنتعرض فيها في أي زمان ومكان لنفس التفسيرات حول قانون الطبيعة.
وما هو نفس الأسلوب؟
؟؟؟؟
اي احد
إذا لم يكن من الصعب عليك قراءة اللغة الإنجليزية - بالنسبة لك: http://www.rpgroup.caltech.edu/courses/aph161/Handouts/Nilsson1994.pdf
شخص ما ولكننا خططنا لشيء أفضل فما الذي يهمني بالعين ؟؟
اي احد
وصفت 10 عيوب في شبكية العين البشرية. أي واحد لم تفهم؟ هذا ما طلبته، أليس كذلك؟
والآن غيرت السؤال لأن الإجابة لا تناسبك؟ هل أصبحت رافائيل؟ 🙂
منافس، لكنك لم تصمم عينًا بشرية (لأن الناس ليسوا أذكياء بما يكفي ليصنعوا عينًا). لأنني لم أصمم سفينة فضاء. هكذا يقف الادعاء. وما زلت لم أتلق إجابة منك بشأن الساعة ذات الحمض النووي.
"إذا لم تكن قادرًا على تصميم عينك، فكيف يمكنك أن تنتقد تصميم القادرين؟"
أنت مخطئ، لقد صممنا وصنعنا كاميرات جيدة لعشرات الآلاف من عيون البشر.
المنافس والمعجزات والمشي. إذا كنت غير قادر على تصميم عينك، فكيف يمكنك أن تنتقد تصميم القادرين؟ وبهذا المنطق، أستطيع أن أنتقد تصميم وكالة ناسا (مع كل الإخفاقات التي واجهتها في التاريخ). أستطيع أن أدعي أن سفنهم الفضائية على الوجه، وأنني لو كنت المدير سأطردهم جميعًا. وبطبيعة الحال، يبدو هذا الادعاء سخيفا. ولكن ما الفرق بين هذا الادعاء ومثالك؟
المعجزات أولاً، وتحديداً فيما يتعلق بالشبكية. هل تعتقد أنه تم تصميمه بطريقة خاطئة؟
أيها المنافس، هذا هو السؤال الذي طرحته مرة أخرى: أمامك ساعة تحتوي على الحمض النووي مثل حمض الكائن الحي. هل تستنتج أنه تطور بشكل غير عقلاني لأنه يمتلك الحمض النووي؟
رافائيل
يجب أن تعالج مشكلة نزاهتك!!!
تقولون مراراً وتكراراً أن العلم ليس لديه تفسير لكيفية بدء الكون، مع أنه ليس بالضرورة أن يكون له بداية!!! الأمر هو أنه تم شرحه لك بالفعل، ثم وصفت المفسر بأنه كاذب متغطرس وغبي.
التطور لا يخلق أشياء مثالية، على عكس فكرة "المصمم الذكي". والعين دليل على ذلك - لحدودها !!!
لقد طرحت عدة أسئلة - حاخامك لا يعرف كيف يجيب عليها، فتبدأ بالكذب بأنك "مشغول"؟
رافائيل - حاول أن ترقى إلى أعلى درجة. أنت لا تساهم حقًا في هذه المناقشة.
ادرس التطور وسوف تفهم.
رافائيل،
وعلى أساس أي معرفة قررت أن الله ليس أقل خيالاً من النظريات الفيزيائية أو شبه المادية.
بناءً على أي معرفة قررت أنه من المستحيل التحقيق في سبب الانفجار الكبير؟
قلت أنك كتبت بالفعل: تقديم رابط
اي احد
حتى الأنظمة سيئة التصميم قد تحتوي على أجزاء مصممة بشكل جميل، لذا فإن ما تقوم به هو حجة "رجل القش".
ولكن، من أجل المناقشة، دعونا ننظر إلى شبكية العين البشرية.
1) لدينا نقطة عمياء في كل عين، وهو مرض خطير في حالة الأشخاص الذين فقدوا البصر في عين واحدة.
2) انظر إلى الشمس لبضع دقائق - وسوف تفقد بصرك. كاميرتي المسكينة لديها آلية تمنع هذا الضرر.
3) لا نرى كائنات صغيرة تعرضنا للخطر.
4) لا نرى أي خطر في الظلام.
5) لا نرى الكثير من الألوان التي تراها الحشرات، مما يمنعنا من التمييز بين الأشياء المختلفة.
6) في سن الأربعين، لدينا انخفاض كبير جدًا في القدرة على الرؤية (أعلم أن الأمر لا يقتصر على شبكية العين فحسب، بل إنها تبدأ أيضًا في التضرر).
7) شبكية العين حساسة للغاية للعديد من الأمراض المختلفة.
8) إذا لم تتحرك أعيننا، مثلاً بسبب إصابة أو مرض، فإننا نفقد القدرة على الرؤية في وقت قصير.
9) قدرتنا على الانفصال منخفضة مقارنة بالعديد من الحيوانات، مما يعرضنا للخطر.
10) نصاب بالعمى بسهولة، خاصة عند الانتقال من الظلام إلى النور.
هل يجب أن أستمر؟
أيها المنافس، كيف تفسر أن العين في نظرك سيئة البناء؟ هل حدث خطأ ما في التطور؟ أم أن تطورنا التطوري لم ينته بعد وهناك احتمال أن تصبح أعيننا مثالية خلال مليون عام؟
المشي على الموت هو حق، قصدت أن أقول إنه تم بناؤه بشكل سيء.
لأنهم يزعمون أن كائنًا عاقلًا فقط هو الذي خلق جسدنا والكون.
شموليك،
اعتبارًا من الآن ولأغراض مناقشة "خالق العالم = كائن ذكي" فإن هذا التعريف جيد بما فيه الكفاية، حتى لو كان كائنًا فضائيًا.
منافسة،
خذوا في الاعتبار أن الله بالنسبة للمتدينين ليس مجرد كائن فضائي خلق الكون، بل هو مصدر الخير، المسؤول عن كل ذرة وذرة، صانع السلام في الأعلى، كاره للمثليين، يكره النساء...
منافس
تصميم العين ليس به عيب، وذلك ببساطة لأن العين ليست مصممة.
ومن ناحية أخرى، إذا خطط شخص ما في الصناعة لشيء كهذا، فسيجد نفسه عاطلاً عن العمل.
شخص ما، تصميم العين معيب وهذا ما يقوله الأشخاص الذين يفهمون في هذا المجال.
على سبيل المثال، تم بناء عين الأخطبوط بطريقة أكثر منطقية، اقرأ قليلاً عن هذا الموضوع.
المشي على الموت، لا أتذكر أنني قلت أنه يمكن إثبات عدم وجوده.
لقد أكدت بقوة أنه غير موجود، هذا كل شيء 🙂
منافس، فأمامك ساعة تحتوي على حمض نووي مثل كائن حي. هل تستنتج أنه تطور بشكل غير عقلاني لأنه يمتلك الحمض النووي؟
معجزات، حتى تتمكن من اكتشاف سوء التخطيط؟ هل تعتقد أن شبكية العين مصممة بطريقة معيبة؟
منافس
إنني أشك بشدة فيما إذا كان من الممكن أن نبين، فيما يتعلق بمثل هذا التعريف المجرد للخالق، أن مثل هذا الشيء غير موجود على مستوى الإثبات.
من السهل بالتأكيد إظهار عدم وجود ضرورة لمثل هذا الخالق، ولكن إذا كنت تعتقد أنه يمكن إثبات عدم وجوده، فمن المحتمل أنك مخطئ بطريقة لا تختلف كثيرًا عن خطأ رافائيل.
يمشى كالميت،
خالق الكون = كائن عاقل خلقنا وخلق الكون.
أعتقد أن هذا التعريف جيد بما فيه الكفاية لغرض المناقشة.
منافسة،
بالطبع لا.
أحاول الحصول على إجابة لسؤال مهذب من رافائيل:
وعلى أساس المعرفة قرر رافائيل أن الله ليس أقل خيالاً من النظريات الفيزيائية أو شبه المادية.
بناءً على أي معرفة قرر رافائيل أنه من غير الممكن التحقيق في سبب الانفجار الأعظم؟
لقد كتب أنه قد أوضح بالفعل. أريد مرآة المكان
منافس
هل لديك تعريف لخالق هذا العالم الذي تتحدث عنه؟
نعم، أنا أزعم أنه لا يوجد خالق للعالم، وهذه ليست حجة من القش بالنسبة لي، هذه هي الحقيقة الحقيقية.
شموليك، وإذا لم نعرف أبدًا سبب الانفجار الكبير، فهل هذا يجعل النظرية القائلة بأن الله خلق الخدعة وخلقها أكثر منطقية؟
رافائيل
تذكر هذا التعليق - https://www.hayadan.org.il/creationism-in-science-school-1906156/comment-page-3/#comment-647164 -؟ لقد تطرقت إلى هذا الموضوع بالضبط، وشرحت، من بين أمور أخرى، سبب كون ادعاءك هذا كذبًا.
أنا سعيد لأنك على استعداد للاعتراف بأن وجود الخالق هو مجرد رأيك، ولكن لسبب ما يأتي بطريقة أو بأخرى مع إضافة هذه النقطة التي من المفترض أن نتمسك بها الرأي المعاكس (لأنك لا تزال لم تفهم ما هو رأينا بعد الكثير من التفسيرات) هو الخطأ. أوه انتظر، لقد قلت بالفعل أن هذا مجرد رأيك ثم ناقضته بنفس الجملة. هل أنت على استعداد لتقرير ما إذا كان هذا مجرد رأيك أم أنه الحقيقة المؤكدة كما ترتبط بها عمليًا، على الرغم من أنك غير قادر على تحديد ماهيتها بأي شكل من الأشكال؟
أو باختصار، قرر بالفعل. هل يصعب فهمك بمستويات يصعب تخيلها أم أنك تكذب؟
رافائيل،
أين شرحت؟
ماذا لو، وليس ماذا لو.
ماذا إذا…
لكنك لم تجب على أي أساس علمت أنك قررت أنه من المستحيل التحقيق في سبب الانفجار الكبير؟
ماذا لو غدًا ستكون هناك نظرية تجعل الانفجار زائدًا عن الحاجة؟
لكنك لم تجب على أي أساس علمت أنك قررت أنه من المستحيل التحقيق في سبب الانفجار الكبير؟
ماذا لو ظهرت نظرية أكثر دينية غدًا؟
شيء آخر للبانزو - حقيقة أنك قلت في مناقشة سابقة أنه من الممكن دراسة ما يحدث خارج أفق الحدث للثقب الأسود هي أيضًا كذبة ولن يساعدك إشعاع هوكينج هنا.
لقد شرحت شموليك، ولكن ربما يصعب عليك الفهم.
لكنك لم تجب على أساس المعرفة التي قررت أن الله ليس أقل خيالا من النظريات الفيزيائية التي كتبتها
ود وألبانزو الكاذبون والمحتالون
دعونا نجعل بعض النظام
لقد قلت صراحة عدة مرات أنني لست هنا لإثبات وجود الخالق، ولكن لأوضح أن العلم لا ولن يثبت عدم وجوده. وهنا نجحت والحمد لله.
وحقيقة أنني قلت إن الخالق هو الحقيقة الوحيدة ليست كذبة، ويجوز لي أن أقول ذلك مثل رأيك الخاطئ بعدم وجود خالق.
لا يمكن التحقيق في سبب الانفجار الكبير. الخروج بنظريات خيالية لا يمكن دحضها أو تأكيدها - نعم ممكن.
رافائيل،
إذا لم تأتي إجابتك، فمن المحتمل أنني أتعرض للمضايقة؟ ما هذا بجنون العظمة؟ من برأيك الذي يتعرض للتنمر، صديقك في الجنة؟ في كل مرة يحدث شيء لا تفهمينه، هل هو بسبب التنمر؟ لو لم يكن هناك رد منك، فالمنطق يقول إذا كان هناك تحرش فأنت تتحرشين، أليس كذلك؟ على كل حال الرد لك .
أتمنى أن تفهم على الأقل أنني لا أدعي أنني أعرف. لقد أخبرتك بما قرأت وسمعت عن الجانب الجسدي، وطلبت منك إجابة على مثل هذا السؤال البسيط حول الجانب الذي تمثله، والذي تجنبت الإجابة عليه في كثير من الردود لأسباب خاصة بك.
رافائيل،
تكرار الكذبة مرات عديدة لا يجعلها حقيقة.
أنت (مرة أخرى) تزعم أنه وفقًا للعلم، فإن الكون "مخلوق" وأنه من المستحيل التحقيق في سبب خلقه. لقد سبق لك أن قدمت هذا الادعاء من قبل، وقد تم توضيح لك أنه مجرد كذبة غبية، وهو أمر غير واضح بالنسبة لي إذا كنت سمعته من أحد الكذابين أو إذا فكرت فيه بنفسك.
ويمكننا أن ندرس كيفية الانفجار الأعظم، وأيضاً ما سبقه (إذا كان سبقه). وكعادتك تخلط بين "لا نعرف الإجابة في هذه اللحظة" و"من المستحيل التحقيق". ولكي يكون لديك شيء تتجاهله، سأطرح عليك سؤالاً: هل حاولت، حتى ولو كان ذلك تلميحًا، التحقق مما يقوله علم الكونيات عن دراسة الانفجار الأعظم وما سبقه (إذا كان سبقته)؟ أين قرأت عن الموضوع قبل مجيئك للموقع وكتبت أن العلم غير قادر على التحقيق في هذا الموضوع؟
رافائيل
إن عدم فهمك لما يقوله الناس، لا يعني أنهم يقولون ما فهمته من عدم الفهم هذا.
البعض هنا قال أنه في رأيهم لا يوجد خالق (ولا، ليس من الضروري أن نقول بالعبرية في رأيي لكي يتضح أن الجملة تمثل رأيا). عدم قدرتك على التفريق بين معنى هذا القول الذي يقول أنه ليس لديهم سبب للاعتقاد بوجود الخالق لأنه لا يوجد دليل على هذا الادعاء، وبين القول الذي أعرفه يقينا ولدي دليل على وجوده. لا خالق، يجعلك تقع في الوهم الذي يدعيه شخص ما هنا بأنه يملك الدليل على عدم وجود خالق.
عمليا، لم يزعم أحد هنا أن لديه دليلا على عدم وجود خالق. لا يعيق ذلك الاستمرار في التعامل مع ما قاله الناس كما لو أنهم قالوا ذلك (هل تفهم لماذا هو كذب الآن؟).
ومن جهة أخرى، زعمتم أن وجود الخالق أمر ثابت (مثلا: "الحقيقة الوحيدة هي حقيقة الخالق") (كذب في حد ذاته). لقد تبين لك مرارًا وتكرارًا أن دليلك لا قيمة له، وكان ردك هو التجاهل التام، وهو أيضًا شكل من أشكال الكذب، حيث تتظاهر بأن الأمر لم يحدث، وأن حجتك لا تزال ذات قيمة عندما لا تكون كذلك. .
أبعد من ذلك، باعتبار أنك غير قادر على تعريف الخالق الذي تعتقد أنه متأكد تمامًا من وجوده، باعتباره يقينًا لحقيقة تامة، وغير قادر على رؤية أن هذا في حد ذاته مغالطة عقلية كاملة (أنا متأكد تمامًا) (أن شيئًا لست متأكدًا على الإطلاق من ماهيته أو في الواقع أي شيء عنه أو عن خصائصه موجود)، فإن مستقبلك الفكري، على أقل تقدير، غير مذهل.
شموليك - وأنت أيضاً باختصار - إذا كنت لا *تعرف* أن الكون خلق من العدم، فهذا مجرد خيال.
منافس سأحاول الرد عليك مرة أخرى ولكن بإيجاز. كلانا متفق على أن الكون مخلوق. لكن لا أحد منا يستطيع أن يتحرى كيف ومن ماذا خلق الكون. أنت تقول من لا شيء وأنا أقول خلق الخالق. وبما أن الأمر يتعلق بزمن (أو ليس بزمن) قبل خلق العالم، فليس لدي ولا أنت أي فكرة عن ذلك. ولذلك فإن الأسئلة حول من خلق الخالق ليست ذات صلة، كما أن الأسئلة حول ما كان قبل الانفجار الكبير ليست ذات صلة. أتمنى أن يرحل...
آسف يقول الخصم أن ...
شموليك، أنت أيضًا تتعرض للتخويف. لقد استثمرت في إجابة طويلة لك واختفت. كما يقول WD - كل شيء من فوق.
رافائيل،
لا أفهم لماذا لا تستطيع الإجابة على سؤال بسيط:
وعلى أي أساس قررتم أن ادعاء وجود الله ليس أكثر خيالاً من ادعاء خلق الكون من العدم؟
أنت أيضًا مخطئ (وأحاول عدم استخدام كلمة أقسى) عندما تصف رأيي:
ابحث عن تعليقي على الموضوع الذي كتبته للتو: "والأكثر من ذلك، أنه من المثير للاهتمام التحقق مما إذا كان من الممكن أن نظهر باستخدام أدوات العلم الحالية أن هناك طريقة لخلق الكون من العدم"...
فهل هذه الأمنية تعني أنني *أعلم* أن الكون خلق من العدم؟ هل يبدو سؤالي وكأنني *أؤكد* أي شيء يتعلق بتكوين الكون؟
يبدو أن الله لا يريدنا أن نتحدث عنه.
كل ذلك من فوق.
رفائيل: لا أستطيع الرد عليك، أريد التحدث مع آفي بيليزوفسكي، يبدو أن هناك خطأ ما هنا في نظام التصفية.
رافائيل، الكثير من تعليقاتي هنا لا تظهر أيضًا.
منافس لقد أجبت عليك ولكني لا أرى الرد. من المحتمل أن يضايقك شخص ما.
هل تريد مني أن أقدم لك كل التعليقات هنا لأولئك الذين يقولون أنه لا يوجد خالق للعالم؟ عن ماذا تتحدث؟!
بازار
السابق) من هو راعيي؟ يمكنك أن تخبرني من فضلك أو على الأقل أن تطلب منه أن يدفع لي، لأنني لم أتلق فلسًا واحدًا مقابل أي رد في أي مكان، ومن المؤكد أنه لن يضر أن يكون لديك المزيد من المال في المنزل.
1) الرد الذي كتبته لرافائيل وربطه بالإجابة على سؤالك، لا يوجد تهرب هنا. إذا كنت تواجه صعوبة في الفهم بسبب التعليم الفاشل واللغة العبرية الواضحة تمامًا تتجاوز قدرتك على الفهم، فليس لدي أي شيء أفعله.
2) ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي الحقائق الخيالية الخاصة بك وما هي الدعاية التي من المفترض أنها تخصني والتي تتحدث عنها. إذا كنت تريد أن تقول شيئًا أو تسأل شيئًا ما، فحاول أن تفعل ذلك ربما دون الدخول في أزمة.
3) أنا لا أحاول إقناع مليار وبعض المسلمين بأن الله غير موجود، مثلما لا أحاول إقناعك أنت أو رافائيل أو أي شخص آخر بأن الله غير موجود. عندما أعلق هنا لا أعرف على الإطلاق من يقرأها، مسلم أم يهودي أم مسيحي أم هندوسي أو أي شيء آخر، فهذا لا يهمني. أرد على التعليقات التي تسيء إلى الحق لمن يقرأها ويصادفه ادعاءات كاذبة من أشخاص أرى ضرورة تصحيحها. هذا.
4) خائف من ماذا؟ ما الذي تتخيله في رأسك بحق الجحيم عندما تفكر بي، من تعتقد أنني أنا؟ ويبدو أنك كونت عني خمسة آراء على أساس أنني قلت لك إنني يساري، وأنني لست يهوديا، وأنني لا أعبد الأصنام.
5) لماذا أفضل أن أفعل ماذا في دولة تعددية مثل دولة إسرائيل؟ أيكون ألذ لي أن أشرب من البئر الذي أتفل فيه، وأن آكل من الطبق الذي أخرج فيه؟ عن ماذا تتكلم؟ أي نوع من الأشخاص المرضى أنت؟
6) الاعتقاد الذي به كوّن الله الأسطورة بين البشر؟ هل كان الناس يعيشون بمفردهم قبل أن يؤمنوا بأي إله؟ هل لديك دليل على أي من هذا (أي نسخة تعتقد أنها صحيحة)؟
7) لم أكن أعلم أنني فوضوي مخدر، أو أن لدي أي تفسير لله. حسنًا، لأن هذه الأشياء هي هلاوستك، فقد كاد أن يربكني، لا.
8) أنت نفسك غير قادر على تحديد تفسيرك لـ "الله"، لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا تكافح بشدة للادعاء بوجود شيء كل ما تعرفه هو أنك لا تعرف شيئًا عنه سوى ذلك من المفترض أنه موجود.
9) من المثير للاهتمام أنني لم أنتمي أبدًا إلى أي فصيل، لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي المعارك التي تحاولون إدخالي فيها أو ما هي الإخفاقات التي تريدون مني أن أواجهها في هذه المعارك. إذا كنت تتحدث عن خلافات بين فصائل في اليهودية أو الإسلام أو المسيحية، فهذا لا يهمني حقًا لأنني لا أنتمي إلى أي منهم وخلافاتهم حول تعريفات شيء لا تتوافق مع التعريفات التي يقدمونها ليست قابلة للدحض حقًا بالنسبة لي، ولا تهمني حقًا. لدي ما يكفي من الهراء في حياتي (أنت مثال لأحدهم).
الخلاصة) لست متأكدًا مما أردت قوله من خلال تشتتك، لكن من الجيد أنك حاولت وأنك على الأقل قادر على الكتابة، ربما في المستقبل ستتمكن أيضًا من كتابة شيء متماسك، سيكون ذلك ممكنًا. تكون مثيرة جدا.
أنا آسف لأنك تأذيت كثيرًا وأنني سببت لك الكثير من الإثارة. أدركت أنه ليس جيدًا للقلب.
شموليك، أنت تجعل من نفسك أحمق. هل لديك دليل علمي على أن الكون خلق من العدم وبدون سبب (مسبب)؟ باختصار - التخيلات.
ماذا يحدث هنا حتى يتم حظر العديد من التعليقات؟؟
ربيع. هل قمتم بتغيير آلية التصفية في الموقع؟
والله العجيب القدير الذي خلقه بنفسه أكثر منطقية موقع خلقه بنفسه؟
يرجى توضيح.
إشعار التفتيش.
رافائيل
هذا اول تعليق لك في هذا الموضوع
"وهنا يبدأ نقاشًا عقيمًا آخر حول موضوع تم التنقيب فيه هنا وفي كل مكان إلى أقصى حد.
دعني أخمن أن أولئك الذين يقولون لا يوجد خالق لن يقتنعوا أبدًا بالإجابة المقدمة هنا، والعكس صحيح.
الهدف ببساطة هو زيادة تصنيف الموقع بمئات التعليقات الساخنة وإشباع الرغبة الدؤوبة في النقاش لدى بعض المخضرمين الذين يعلقون هنا."
ترى المقطع الذي كتبت فيه "إن الذين يقولون لا خالق للعالم"، أفترض أنك قادر على رؤيته.
الجمال هو شيء من القش، يجب أن تعرف ما هو بالفعل (لقد شرحنا ذلك عشرات المرات فقط). وبعبارة أخرى كذبة.
حتى لو كنت تريد منا أن ننسب هذه القضية إلى خطأ أو خطأ، فإنك تستمر في المطالبة بذلك حتى بعد أن يتم توضيح ما يدعيه الأشخاص بالفعل. لذا إما أنه من الصعب فهمك على مستويات يصعب تخيلها أو أنك تكذب. اختر ما تريد، وإذا أردت أخبرني كيف تريد أن أعاملك من بين الخيارين.
هل تريد أن تمر بكل الأكاذيب الأخرى؟
أو خطأ أو خطأ:
وعلى أي أساس قررتم أن ادعاء وجود الله ليس أكثر خيالاً من ادعاء خلق الكون من العدم؟
لقد بذلت جهدًا خاصًا وقرأت كل تعليقاتك الأخيرة ولكنني سأرد على شيء واحد فقط - أرني كذبة واحدة فقط قلتها.
الكثير من الهراء المغلف بالثقة بالنفس والغطرسة، ولا يوجد حتى الآن إجابة على السؤال الأساسي:
وعلى أي أساس قررتم أن ادعاء وجود الله ليس أكثر خيالاً من ادعاء خلق الكون من العدم؟
وملاحظة صغيرة أخرى:
وكان الإيمان بالله هو الأسطورة بين البشر.
التفسيرات المختلفة لكلمة "الله" من قبل الفوضويين المخدرين مثلك تسببت فقط في حدوث مشاجرات بين الفصائل. وغني عن القول أنك أنت أول من سقط في هذه المعارك.
اتمنى لك صباحا سعيدا وبعض الحكمة في وقت لاحق.
وسؤال آخر لك (يمكن للمستفيد الخاص بك أيضًا الانضمام):
لماذا لا تحاول - وأنت غير اليهودي (غير اليهودي) الذي صوت لليسار المتطرف كما تقول - أن تقنع مليار وقليل من المسلمين بأن الله غير موجود؟
؟؟؟؟
هل انت خائف؟
هل هذا هو سبب تفضيلك القيام بذلك في دولة تعددية مثل إسرائيل؟
هل ألذ منك حقًا أن تشرب من البئر الذي تبصق فيه، وتأكل من الطبق الذي تفرز فيه؟
كن شجاعًا من أجل التغيير، وأجب عن الأسئلة.
جهاز اتصال لاسلكي
لماذا تتهرب من الإجابة؟
أدرك أن الحقائق تقف في طريق دعايتك، لكن لا يمكنك أن تتعلم إذا لم تتغلب على جهلك. لذلك حاول ألا تتهرب هذه المرة وأجب على السؤال: كيف يمكنك بالضبط أن تدحض وجود قوة أعظم من كل شيء؟ هيا، نحن متعطشون لمعرفة ربما ستفوز بجائزة نوبل 🙂
المعجزات
وكما قلت في نهاية تعليقي المرتبك: الناس هنا يضحكون من الأمر، ولكن الحقيقة هي أنه أمر محزن.
من المدهش كم أنت غبي..
المعجزات
لا يمكن.
1) نظام التعليم في إسرائيل لا يترك الأطفال في هذه الصفوف، حتى لو كانوا لا يعرفون القراءة.
2) أعرف فتيات يبلغن من العمر 12 عامًا وهن أكثر تعليمًا، ولديهن قدرات أعلى في فهم القراءة ولديهن منطق أعلى بكثير وقدرة على استخلاص النتائج من بيزار. كما أنهم يلعنون بشكل أقل بكثير ولا يلعنون سوى الفتيات الأخريات في الفصل.
الموت يمشي
لماذا تعامل هذا الأحمق؟ إنها مجرد فتاة تبلغ من العمر 12 عامًا في الصف الثالث.
بازار
أ) هذا ليس أنا. لم أغير لقبي هنا منذ أن بدأت التعليق هنا. إنه عمل كثير جدًا بالنسبة لي، عليك النقر بالماوس على مربع النك واكتب شيئًا جديدًا.
ب) أنت مدعو لقراءة الرد على رافائيل، حيث يُنظر إليه على أنه إجابة على سؤالك "البريء". - https://www.hayadan.org.il/creationism-in-science-school-1906156/comment-page-3/#comment-647164
ج) صحبة أمثالك خير لكل إنسان أن ينكر عليه، ويسعدني أن ينكر في صحبتك. أنت مثال لأسوأ الصفات البشرية.
قدوس يسوع اليهود غير المؤمنين أو باسمك الآخر نكتة المشي
كل ما ذكرته سهل دحضه. ولكن سيكون من المثير للاهتمام أن نسمع كيف تدحض وجود الله. لأذكرك أن من يفهم هذا أكثر منك لن يتفق معك؟ 🙂
علاوة على ذلك، فإن اللقب الذي ذكرته يقول كل شيء عنك.
لا يقتصر الأمر على أن المخلوقات مثلك يتم استنكارها من المجتمع. كل شركة حتى لو ولدت في ألمانيا، فإن المجتمع الألماني سينكر عليك ذلك. ناهيك عن كمية الحجارة التي ستمتصها روحك الضالة التعيسة إذا ولدت مسلماً.
"ألن يكون الأمر أسهل لو طلبت منهم دليلاً على عدم وجود الله؟"
بمجرد أن تثبت لي أن وحش السباغيتي غير موجود، وأن جنيات الأسنان ووحيدات القرن والحوريات والوحوش غير المرئية غير موجودة، فسأثبت لك أنه لا يوجد إله، حسنًا يا مموش؟
<img draggable="false" class="emoji" alt="" src="https://s.w.org/images/core/emoji/2.2.1/svg/1f600.svg">
رافائيل
أنت حقا مقرف من هؤلاء المتصيدون ...
ألن يكون الأمر أسهل لو طلبت منهم دليلاً على عدم وجود الله؟ على الأقل بهذه الطريقة ستخرسهم وتتركهم وبرازهم في أيديهم دون أن يكون لديهم القدرة على رميه على المارة.
أبي
هل يمكنني الحصول على دليل حول كيفية تجنب إرسال التعليقات إلى الطوابق السفلية بنجاح؟
رافائيل
لا أحتاج إلى رد منك. إذا كنت تريد الرد على شيء ما، أجب، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلا تفعل.
كتبت التعليق لتوضيح الموقف هنا لأنك اشتكيت من عودة هذا النقاش.
خلاصة الأمر برمته هي أنك بحاجة إلى التوقف عن المجيء إلى هنا والكذب. وإذا كنت لا تريد التوقف عن الكذب هنا، فعلى الأقل لا تتذمر من تفاعل الناس معه وفضح أكاذيبك.
حقيقة أنك تكتب مثل هذه الأشياء - "تعليقاتي موجهة إلى قراء الموقع وخاصة الشباب الذين لم يتشكل رأيهم بعد وليس إلى المعلقين الذين ذكرتهم. هناك حرب على الرأي العام هنا. لا أريدهم أن يسمعوا جانبهم فقط ويقبلوه باعتباره الحقيقة المطلقة التي لا يمكن الجدال فيها" - يُظهر أنك منفصل تمامًا عن الواقع (لا يفاجئ هذا أحدًا) لأنه من الواضح أنه كذب.
حقيقة أنك غير قادر على قراءة أي شيء أطول من 4 أسطر هي مشكلة خطيرة في حد ذاتها. حقيقة أنك لا تفهم أنه من الصعب أن يعتقد الشخص غير القادر على قراءة شيء أطول من 4 أسطر أنه قادر على تعلم شيء ما عن العالم ويعتقد أنه يفهم شيئًا ما عن العالم هي مشكلة أكثر خطورة . إن حقيقة اعتقادك بأن حالتك الفكرية جيدة بينما أنت جاهل بشكل لا يوصف هي مشكلة أكثر خطورة.
الناس هنا يضحكون على ذلك، لكن الحقيقة هي أنه أمر محزن.
نسيم، أنا آسف لأنني لا أعطيك ما يكفي من الصيام بسبب جرف الزمن. أنا متعب جدًا، سأذهب للنوم. طاب مساؤك. غدا ربما سأتصل بك.
Anonymous أنا أتحدث عن الفرح الذي يولد من فكرة جيدة عندما يكون عقلك صافياً وليس تحت تأثير المخدرات. ومن الواضح أن هناك أيضًا انفعالات تنتج عن حدث جسدي مثل الشعور بالألم بعد الضربة أو الفرح بسبب تأثير المخدرات.
رافائيل
هل ستذهب إلى مستوى أدنى؟ ألم تضرب رأسك بالرصيف بعد؟
باختصار، يا رافائيل، ليس لديك دليل على وجود روح، أنت تؤمن بوجودها فقط لأنه من المناسب لك أن تصدقها.
أتابع هذه المناقشة وهي مسلية حقًا 😀
ألبانزو كم يمكن التنبؤ به 🙂 كان بإمكاني أن أكتب هذا التعليق لك بنفسي. القليل من الغطرسة، والقليل من تضخم الذات المفرط (الذي يذكرنا بشيء يتم إطلاقه من الخلف ورائحته أيضًا بهذه الطريقة)، والقليل من الازدراء. حسنا ما الجديد؟
"كيف يمكنك التمييز بين الفرح الداخلي الحقيقي والفرح المزعوم للمخدرين الذين بعد أن يستيقظوا يصابون بالاكتئاب؟"
لا يوجد شيء اسمه فرح داخلي وفرح مزيف، عندما يشعر الإنسان بالسعادة فهو سعيد ولا يهم ما سبب ذلك، فهي عملية خارجية أو داخلية في العقل (أحياناً على سبيل المثال أفكر في شيء سعيد فأصبح سعداء، بعض الأشخاص يتعاطون المخدرات ويصبحون سعداء وبمجرد تناول الدواء يشعرون بالسعادة حقًا، لا علاقة لذلك بحقيقة أنه ربما بعد زوال تأثير الدواء سيدخلون في حالة من الاكتئاب، ما زالوا أثناء ذلك. مفعول الدواء سيكونون سعداء فرحة حقيقية تماما وليست فرحة مقلدة)
رافائيل
أنا أفهم أنه ليس لديك إجابات. لا تكن خرقة، حسنا؟ ولا – لا يمكن التمييز بين الفرح الحقيقي والفرح الناتج عن المخدرات.
حاولت أيضًا أن أشرح لك أن قدرتنا على التحكم في الأفكار تتجاوز العواطف. في عملي، أتواجد في غرفة العمليات أثناء عمليات جراحية المخ بمختلف أنواعها. وفي بعض العمليات الجراحية يتم إيقاظ المريض وحقن إشارات (كهربائية) في أجزاء مختلفة من الدماغ، ويكون لها تأثير مخيف للغاية على أفكار ذلك الشخص. المريض يتكلم ويتفاعل، وصدقني، هذا هو الشيء الأكثر رعبًا والأكثر روعة الذي رأيته في حياتي. لقد تم إخباري عن حالات يوجد فيها "شخصان" مختلفان في نفس الدماغ!!!
رافائيل، يجب أن تستيقظ وتتعرف على العالم. ويجب أن تحاول التغلب على غطرستك المقززة.
رافائيل،
لقد نسيت أن فهمك للقراءة يمكن تلخيصه في ست أو سبع كلمات.
مع خالص إعتذارى،
(ربما كان علي أن أكتب "خالص اعتذاري" في نفس السطر حتى لا تتعب في المنتصف).
أولا وقبل كل شيء، جنون العظمة هو أول علامة على فقدان العقل.
أنا لا أتابع المناقشات و"أبحث عن اللحظة المناسبة للانضمام". أنا عالم أعمل من الصباح إلى الليل لاستكشاف الكون حتى تتمكن أنت من أن تأتي وتقرر ما هو الصواب والخطأ دون أن تفهم أي شيء عن أي شيء. لم أتابع هذه المناقشة ولا تهمني بشكل خاص أيضًا. ما يهمني هو محاولة فهم من أين تحصل على هذا العقل العلمي اللامع الذي يسمح لك بمعرفة ما هو صحيح وما هو غير صحيح دون دراسة المواضيع التي تتحدث عنها، دون إجراء تجارب، دون إجراء دراسات أو قراءة دراسات قام بها الآخرون، إلخ. آمل أنه إذا فهمت كيف تعرف الأشياء التي تعرفها على الرغم من أنها تتناقض تمامًا مع الحقائق على الأرض، فربما أتمكن في يوم من الأيام من تطبيقها وأصبح عالمًا أفضل.
وبالطبع تجاهلت ذلك. لأن هذا ما تفعله... متجاهلاً كل ما لا يتماشى مع القرارات التي اتخذتها مسبقاً. أحيانًا يصاحب التجاهل هجوم شخصي، فقط لأنه يجعلك تشعر بأنك أقل غباءً. أنا آسف جدًا لأن حقيقة معرفتي بأن المخدرات تغير الحالة المزاجية تجعلني في أعينكم "أتمتع بفهم جيد جدًا عندما يتعلق الأمر بالمخدرات". إذا كنت جادًا، فإن معايير فهمك منخفضة جدًا لدرجة أنك ربما لم تفهم شيئًا أبدًا. وإذا كانت محاولة للنزول مني، فهي محاولة: أ) ليست مضحكة. ب) ليس بارع. ج) لا معنى له. يُحسب لك أنه ناضج جدًا بالفعل ويشير بالطبع إلى أنك مليء بالمحتوى وأن لديك حقًا شيئًا مهمًا لتقوله، وأنك لا تنطق فقط بالهراء.
على سؤالك - كنت سعيدا بدون مخدرات. لم يقل أحد هنا (أو في أي مكان آخر في العالم) أن المخدرات هي الطريقة الوحيدة لإثارة المشاعر في الدماغ البشري. لكن حقيقة أن تغيير التوازن الكيميائي يؤثر على العواطف يكفي لدحض الادعاء الغبي الذي أخرجته من مؤخرتك تمامًا - بأن التوازن الكيميائي يتم تحديده من خلال العواطف.
من المؤكد أن ألبينزو الآن يكتب لي الرد ما دام المنفى المنحرف... ما التوتر!
معجزات لا أستطيع أن أجيبك الآن. يدخل ألبينزو في المحادثة ويجب أن يحظى بأكبر قدر من الاهتمام. هناك أكشين.
كيف يمكنك التمييز بين الفرح الداخلي الحقيقي والفرح المزعوم للمخدرين الذين بعد أن يستيقظوا يقعون في الاكتئاب؟
رافائيل
ربما البدء في الإجابة على الأسئلة والتوقف عن المراوغة؟ سألت بعض الأسئلة البسيطة ولم أحصل على إجابة. دعونا نحاول المضي قدما، حسنا؟
لقد أوضحت لك أنا وألبينزو أن المواد الكيميائية لها تأثير على العواطف - وهذا يتناقض تمامًا مع ما قلته. إذن ردك هو سؤال آخر؟ ربما سوف تعطي إجابات؟
أو باختصار رافائيل، كيف يمكن للأدوية المعروفة بأنها مواد كيميائية أن تجعل الإنسان سعيدًا فجأة؟ ألا يتناقض هذا مع نظريتك عن الروح؟
ألبانزو
في البداية أود أن أهنئك على انضمامك إلى المحادثة. كنت متأكدًا من أنك تستمع طوال الوقت وتبحث عن اللحظة المناسبة للانضمام. لذا مرة أخرى - مرحبًا.
وفي هذا الصدد، أرى أن لديك فهمًا جيدًا للغاية عندما يتعلق الأمر بالمخدرات. أخبرني - هل شعرت يومًا بالسعادة دون تعاطي المخدرات؟
رافائيل،
بادئ ذي بدء، صحتين على الفهم الدقيق والموجز للعقل البشري. أنا سعيد جدًا لسماع أنك قررت أن هناك عواطف أولاً ثم "يتفاعل" الدماغ عن طريق تعديل حالته الكيميائية.
أعلم أن هناك العديد من المتحولين الذين وصلوا إلى ما وصلوا إليه بعد أن مروا بتجربة قطبية. أي أنهم كانوا الأكثر علمانية على الإطلاق، وقد عاشوا وجودًا فارغًا لا معنى له (وهذا خطأهم، وليس خطأ العلمانية، ولكن اتركه الآن)، وقد سئموا هذا الوجود وتحولوا إلى الدين. لقد قام العديد من هؤلاء بتجربة المخدرات.
لا أعرف إذا كنت كذلك، ولا أعرف إذا كانت لديك الفرصة (قبل التوبة بالطبع) لتعاطي المخدرات. إذا لم يكن الأمر كذلك، دعني أخبرك أنه عندما تأخذ دماغًا عاديًا تمامًا، ليس سعيدًا ولا حزينًا، بتوازن كيميائي قياسي تمامًا، وتفجره بمواد معينة (على سبيل المثال، عقار إم دي إم إيه - أو عقار النشوة بالنسبة لك)، فإن الشخص الذي يشغل رأسه هذا الدماغ يصبح فجأة سعيدًا بما يفوق الخيال.
لذا دعني أفهم كيف يعمل الأمر في رأيك المستفاد - تسمع روحك شائعة بأنك على وشك تناول النشوة في ثلاث ثوانٍ، وتقرر وفقًا لذلك أن تكون سعيدًا للغاية، ومن ثم يستجيب الدماغ لمشاعر الفرح. .. السماح بوجود النشوة التي حقنتها للتو؟ انا لا افهم. يرجى توضيح. إذا كان التوازن الكيميائي مجرد استجابة للعواطف التي تأتي من الروح، فكيف يؤثر التغير الفيزيائي في التوازن الكيميائي على العواطف؟ إذا كان السبب والدوّار كما قررت (غني عن القول، خلافًا لأي بحث علمي حول هذا الموضوع)، فلماذا يؤثر الدوار على السبب؟
رافائيل
إذًا كيف تفسر أننا نعرف كيفية التحكم في العواطف كيميائيًا؟ ونحن نعرف بطريقة كهربائية، أن نجعل الشخص يفكر في شيء معين - هل تعرف ذلك؟
لا يا رافائيل، ليس لدي أدنى شك في ذلك، لا يوجد شيء اسمه روح، كل شيء مخلوق في الدماغ وفي الدماغ فقط.
لماذا معظم الناس في العالم مجانين وأنت وأصدقاؤك فقط هم العاقلون؟ (سؤال بلاغي)
العواطف. ولا تقل لي أنه عندما يكون الإنسان سعيداً فإنك ترى نشاطاً أو آخر في دماغه لأن هذا النشاط هو نتيجة وتأثير الشعور بالبهجة على دماغه وليس السبب فيه.
"بالنسبة لي، وجود الخالق ملموس أكثر من أنفك بالنسبة لك. في النهاية ربما ستفهم"
اسمع، أنا لا أحب أن أقول هذا، لكن مستشفيات المجانين مليئة بالأشخاص الذين تبدو لهم الأشياء الخيالية بجميع أنواعها ملموسة مثل أنوفهم... (في الحقيقة دون نية الإساءة أو الظهور بمظهر المتغطرس) فقط لأن بعض الأشياء الخيالية تبدو شديدة الوضوح إن ما هو ملموس بالنسبة لك لا يعني أنه موجود بالفعل خارج نطاق خيالك الجامح.
رافائيل
ليس لدي شك في "روحي". أعتقد أنه لا يوجد شيء اسمه روح. وبعبارة أخرى - لا يوجد شيء في البشر لا يمكن تفسيره بيولوجيا وكيميائيا. هل يمكن أن تخبرني بشيء واحد لا يمكن تفسيره بيولوجيًا وكيميائيًا؟
ماني
هل هو دائما مثل هذا؟ الجواب هو لا. سيوافق رافائيل أيضًا على أنه إذا كان هناك رأس واحد ويتضاعف من الرقبة إلى الأسفل، فهذا يعني أن هناك "روحًا واحدة" فقط. لذلك، أزعم أن رافائيل يركز الروح على الرأس.
هل لديك شك في وجود روحك؟ من هو بالضبط "أنا" الخاص بك؟
من المعجزات، فهو يدعي أن التوأم السيامي يشبهان شخصين منفصلين ولكل منهما روحه الخاصة.
رافائيل، إذا كنت لا تستطيع رؤية أو قياس الروح بأي شكل من الأشكال فكيف تعرف أنها موجودة؟؟!
هذا هو حقا سامية بالنسبة لي، يرجى تنوير لي.
أفهم أن سؤالك مرتبط بإجابتي السابقة؟
رافائيل
فلماذا يكون للتوائم السيامية روحان؟
الروح ليست مساحة إضافية. إنه أمر روحي.
رافائيل
لا تكن شقيًا سيئًا. أنا سألتك سؤال. أنت لا تعرف أو لا تريد الإجابة لذا لا تجيب. لكن لا تكن وقحًا، حسنًا؟
فيما يتعلق بالتوائم السيامية - إذن أنت تقول، كما أفهمها، أن الروح موجودة في الرأس؟
نعم معجزات، التوأم الملتصق لهما روحان.
بالنسبة لي، وجود الخالق ملموس أكثر من أنفك بالنسبة لك. في النهاية قد تفهم.
رافائيل
التوائم السيامية لها روحان؟
ماني بدون روحك أنت مجرد كتلة من الجزيئات. ولا يمكن رؤية روحك أو قياسها وما إلى ذلك.
رافائيل
ما هو الصعب بالنسبة لك لغتي العبرية أم مفهوم البديهية؟ ما علاقة الشيء الملموس بمفهوم البديهية؟؟
معجزات أنفك هو بديهية؟
رافائيل
لا أحتاج إلى رد منك. إذا كنت تريد الرد على شيء ما، أجب، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلا تفعل.
كتبت التعليق لتوضيح الموقف هنا لأنك اشتكيت من عودة هذا النقاش.
خلاصة الأمر برمته هي أنك بحاجة إلى التوقف عن المجيء إلى هنا والكذب. وإذا كنت لا تريد التوقف عن الكذب هنا، فعلى الأقل لا تتذمر من تفاعل الناس معه وفضح أكاذيبك.
رافائيل، كيف يمكن لشيء لا يمكن رؤيته أو سماعه أو الشعور به أو قياسه بأي شكل من الأشكال أن يكون الواقع الأكثر واقعية على الإطلاق؟؟
هل ربما تقصد "الأكثر إبداعًا الذي يمكن أن يكون"؟
رافائيل
لا أعتقد أنك تفهم ما هي البديهية: إذا لم يكن وجود الخالق بديهية، فإن وجوده هو نتيجة لبديهيات أخرى.
معجزات، لا. إنه الواقع الأكثر واقعية الذي يمكن أن يكون.
رافائيل
هل وجود الخالق أمر بديهي بالنسبة لك؟
WD المشكلة أن ردك طويل وفيه الكثير من الأشياء التي أحتاج إلى الرد عليها. ماذا تريد مني أن أقتبس وأرد باقتباس آخر ورد آخر وما إلى ذلك؟ يجعل الأمر برمته محرجا. ولهذا أفضّل عدم الرجوع إليها إطلاقاً. الرد في رأيي يجب أن يكون قصيرًا ومباشرًا حتى تتدفق المحادثة. الانتهاء من الموضوع - الانتقال إلى موضوع آخر، الخ. هل يمكنك أن تعطيني السطر الأخير؟
مجهول تعليقاتي موجهة إلى قراء الموقع وخاصة الشباب الذين لم يتشكل رأيهم بعد وليس إلى المعلقين الذين ذكرتهم. هناك حرب على الرأي العام هنا. لا أريدهم أن يسمعوا وجهة نظرهم فقط ويقبلوها كحقيقة مطلقة لا جدال فيها. وأريد أيضًا أن أطلب منكم عدم استخدام الألقاب والتهديدات لأنها لا تحقق إلا عكس الهدف، وهذا ليس طريقنا أيضًا.
بازار
كل كلمة ثانية تخرج من فمك هي كذبة وتحريف كامل لآراء الأشخاص الذين يقدمونها هنا، وهل تتحدث عن أخلاق الأشخاص الذين يعلقون هنا؟ اللعنة على النفاق.
رافائيل
هل قرأت تعليقي بعد؟ مع كل التعليقات هنا، كان لديك بالفعل أكثر من ثلاثة أضعاف الوقت لقراءتها.
لا أحد هنا يبحث عن دليل على عدم وجود الله. وإلى أن تقرر ما هو الله في الواقع، وليس كائنًا مجردًا يمكنك تحريك شعاعه حول طبيعته متى شئت، فلا فائدة من مناقشة تأكيد أو دحض هذا الادعاء.
بازار
رجل القش آخر. هل تحدثت يومًا عن الكيفية التي يجب أن يعيش بها الشعب اليهودي في إسرائيل كشعب يهودي في أرض إسرائيل؟
من المضحك أنك مستعد بسهولة لقبول أنني أممي ويساري، ولكنك تشعر بالحاجة إلى تأهيل الادعاء بأنني لست عابدًا للأوثان. ومن المضحك في الواقع أن تعتقد أن هناك أي فرق بين عبادة الإله وعبادة الأصنام.
رافائيل
صمت مجموعتك.... ويهينك ودينك.
فمن ناحية تحاول أن تظهر كشخص يستثمر الفكر العلمي. ومن جهة أخرى، أنت غير منفتح على النقاش وتتخفى وراء جمل حول "إرادة الخالق" و"ما كشفه لنا". هل تدرك مدى سخافة موقفك تجاه العلماني؟
كل ما يقولونه لك هو غبي في عينيك. ماذا تفعل هنا حتى؟
وهناك شيئ اخر:
يمكنك أن ترى بوضوح ما هي القيم والأخلاق التي يمتلكونها، إذا جاز التعبير، فلنسميهم أشخاصًا لن يسيئوا لا سمح الله، نتيجة قلة الإيمان المقترن بالجهل. الخارقة تصرخ منهم.
وحتى أعظم العلماء منذ الأزل وحتى اليوم، فمنهم من يؤمن بالله. هناك أيضًا من يؤمن بالكائنات الفضائية، لكن لن يدعي أي منهم بشكل قاطع أن الله غير موجود. لأنهم يعرفون أنه لا توجد طريقة لإثبات ذلك. وكذلك العكس.
المشكلة الوحيدة هي مع حكماء أكبر هؤلاء الذين تتجادل معهم والذين يعتقدون أنهم يعرفون أي شيء على الإطلاق عن العالم. الغطرسة المفرطة لأولئك الذين يعرفون أنهم سوف يحترقون في البراز المغلي، وبالتالي هممم
رافائيل
أنت تقوم بعمل جيد هنا.
لكن كن حذرًا مع من تتجادل: WD شخص غير يهودي يدعي أنه لا يعبد الأصنام، وهو يساري، ويعتقد أنه يعرف أفضل من معظم الشعب اليهودي في إسرائيل كيف يعيش كشعب يهودي في أرض إسرائيل. . نسيم هو الذي يختبئ بين الأشجار في فنلندا ويعتقد أيضًا أنه يعرف عن اليهودية واليهود أكثر من اليهود الذين يحفظون التوراة والتقاليد.
وشموليك - المهرج المناوب.
وأنا أسألك - حسنا؟ غير مضحك؟
لا يزال من غير الواضح سبب استمرارك في الإشارة إلى هؤلاء البرص.
عزيزي نسيم، لا أعرف إلا ما كشفه لنا.
رافائيل
متى عينك الله لتكون المتحدث باسمه؟ ألا ترى المفارقة في ذلك؟ هل تفهم ماذا يريد الله؟؟ رافائيل حقا؟ قليل من التواضع لن يضرك..
وأنا أتفق مع نبارة وأضيف: إن من يبحث عن أدلة علمية على عدم وجود الخالق - فهو أيضاً قريب من الخداع. ربما يكون السبب هو إرادة الخالق في عدم إفساد الاختيار الحر الذي يقوم عليه كل شيء.
إلى الخصم،
ندفة الثلج ليست شيئًا معقدًا على الإطلاق، كما أن عملية إنشائها ليست معقدة على الإطلاق. لا توجد مقارنة بين تعقيد الخلية الأكثر بدائية التي يمكنك تخيلها وبين ندفة الثلج.
وبغض النظر عن ذلك، فإن أي شخص يبحث عن دليل علمي على وجود الله سوف يُخدع بالتأكيد. هذا اليقين (بوجود الله) يجب على الإنسان أن يبحث عنه داخليًا في قلبه. إذا كان بحثه نعم، هناك سيجده، وهناك فقط.
اي احد
يمكنني أن أخبرك كمهندس بما أعتبره تخطيطًا. يتم تصميم النظام عندما يتم بناؤه من عدد صغير من المكونات، حيث يؤدي كل مكون وظيفة واحدة، ويتم تنفيذ كل وظيفة بواسطة مكون واحد. يمكن بسهولة استبدال المكون المعطل بمكون آخر، مما يعني وجود واجهات بسيطة بين المكونات المختلفة.
أتوقع العثور على مكونات متجانسة ذات هندسة بسيطة - فكر في زجاج الساعة أو التروس.
في هندسة البرمجيات نتحدث عن كود مصمم بشكل جيد، على عكس الكود الذي تم كتابته في الماضي وخضع للتغيير بعد التغيير للتكيف مع المتطلبات المتغيرة، أو لإصلاح الأخطاء.
الكائنات الحية لا تتناسب حقًا مع فهمي للتخطيط. إنها أشبه بفوضى البرامج السيئة 🙂
خذ بعين الاعتبار الموقف التالي: أنت رائد فضاء وتصل كأول شخص على كوكب بعيد. ترى هناك حيوانًا غريبًا يشبه قنديل البحر في البحر الوردي، وترى دبوس أمان على الشاطئ. ما الذي سيفاجئك أكثر؟
اي احد،
يجب فحص كل حالة على حدة والبحث فيها والتوصل إلى استنتاجات.
لقد ألمحت سابقًا إلى أن مستوى التعقيد الموجود في الطبيعة هو دليل على التخطيط، لذلك أحضرت لك هنا مثالاً لندفة ثلج تبدو في رأيي معقدة للغاية ومع ذلك نعلم أن عملية طبيعية (التي نعرفها) هي التي خلقتها.
الأمر نفسه ينطبق على الحيوانات، فنحن نعرف العملية التطورية التي تخلق هذا التعقيد (عملية تستمر آلاف السنين) وبالتالي هنا أيضًا سنستنتج أن أجسام الحيوانات لم يتم تصميمها بل تطورت تدريجيًا.
وكما قلت، سيتم دراسة كل حالة على حدة، نحن لا نخمن، بل نتحقق ونكتشف الإجابات.
أيها المنافس، لا أعلم إذا كان من الممكن استنتاج التخطيط من بنيته. ربما نعم، وربما لا. الآن سأكون سعيدًا إذا أجبت على سؤالي وأخبرني ما هو المعيار الذي تحدد بموجبه ما إذا كان أي كائن قد تم تصميمه.
رافائيل
لذلك ربما أعرف أكثر منك…. لم تثبت حتى الآن أنك تعرف أي شيء عن أي شيء، لا العلم ولا التوراة. الآن أحضر "جماعتك" للتحدث نيابة عنك، واستمر في هذا الهراء الذي تنشره.
لقد تعبت من التحدث معك. أنت غير قادر على التفكير ولو بمقدار ملليمتر واحد عما قاله لك الحاخام.
شخص ما، لنبدأ بالإجابة على سؤال بسيط: هل قام أحد بتصميم ندفة الثلج الجميلة والمعقدة هذه؟
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos3/w050207a028.jpg
رافائيل،
هممم، عناء التعليق ولكن لا تجيب. لماذا ؟
ومازلت تنتظر إجابة السؤال على أي أساس قررت أن قول الله "... ليس أكثر خيالا من القول بأن الكون خلق من العدم..."؟
شموليك، أنت تسليني
منافس، فبأي معايير تحدد المنتج المخطط؟
رافائيل،
ومازلت تنتظر إجابة السؤال على أي أساس قررت أن قول الله "... ليس أكثر خيالا من القول بأن الكون خلق من العدم..."؟
معجزات ما قلته عن اليهودية يدل على الجهل. حاولت أن تتباهى بعلمك وكشفت عن جهلك. وفقا لليهودية، فإن خالق العالم لم يخلق العالم فحسب، بل يدعمه في كل ثانية بإرادته.
رافائيل،
إذن لن تجيب على السؤال على أي أساس علمت أن ادعاء الله "... ليس أكثر خيالا من ادعاء خلق الكون من العدم..."؟
المعجزات هكذا معنا، نحن لسنا قادرين على التفكير. التفكير شيء لا يقدر عليه إلا الكافرون. ريد ماي ليبس: اذهب وابحث عن أصدقائك 🙂 🙂 🙂
رافائيل
وبالمناسبة - ما قلته مخالف لما أعرفه عن اليهودية. في الميتافيزيقا اليهودية، خلق الله العالم ووضع القوانين، ولكن بعد ذلك كل شيء يسير من تلقاء نفسه. هناك ديانات ليست كذلك.
ومرة أخرى - حاول الحفاظ على مستوى المحادثة هنا. لا تتحدث لغة الشارع. لا يناسبك.
رافائيل،
لماذا تبحث عن شخص تتجادل معه؟ ما هو هذا الجزء
لماذا لا تستطيع الإجابة على هذا السؤال البسيط:
فقط أجب على أي أساس علمت أنك قررت أن ادعاء الله "... ليس أكثر خيالا من ادعاء خلق الكون من العدم..."؟
رافائيل
ما هذه الألفاظ؟ مكسور؟ 🙂
اعتقدت أنك شخص مفكر. أدرك أنني كنت مخطئا. أنت بطل عندما يخبرك Rebbe بما يجب أن تقوله، ولكن عندما يتعين عليك التفكير قليلاً فإنك تتحدث فجأة.
شموليك باطل، باطل، كل شيء باطل. أبحث عن شخص جاد في القول.
رافائيل،
لماذا الغرور؟
فقط أجب على أي أساس علمت أنك قررت أن ادعاء الله "... ليس أكثر خيالا من ادعاء خلق الكون من العدم..."؟
لا أفهم لماذا أثار سؤالي البسيط هذا الاشمئزاز منك.
كيف كتبت (مع التصحيح المطلوب): عندما أرى أنك تتخذ موقفاً دفاعياً وتبدأ بالشتائم الشخصية، فهذا يعطيني مؤشراً على أنني أسير على الطريق الصحيح.
شموليك، ليس لدي أي سبب لمواجهة هراءك.
أيتها المعجزات، اذهبي وابحثي عن أصدقائك في مكان آخر، فالكون لا يمكن أن يوجد ولو لميلي ثانية واحدة بدون خالق.
رافائيل
لا أحد منا لديه أدنى فكرة عن كيفية بداية الكون (إذا كان له بداية). الفرق هو أننا نعترف بذلك. لذلك أعتقد أنه لا فائدة من مناقشة هذا الأمر، إلا إذا تمكنت من إثبات حجتك بوجود خالق.
أقترح شيئا مختلفا تماما. دعونا ننظر اليوم. أدعي أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بوجود "الله" اليوم، أو أي قوة عليا أخرى. ماذا عن ذلك؟
إضافة سهلة
فعلى أي أساس قررت أن ادعاء الله "... ليس أكثر خيالا من ادعاء خلق الكون من العدم..."؟
وعلى أي أساس المعرفة؟
فقط اشرح ذلك.
رافائيل،
جيد، متفق عليه.
لا يوجد دليل على وجود الخالق.
شكرا.
وأما بقية ادعاءك فأنت مخطئ:
"...ولكن فقط للتوضيح أن هذا الادعاء ليس أكثر خيالا من الادعاء بأن الكون خلق من العدم أو من تصادم بين كونين في واقع متعدد الأكوان أو أي نظرية أخرى تتناول أسباب الوجود" لعالمنا والذي تتعاملون معه باحترام وجدية"
أنت لست فيزيائيًا (إلا إذا ادعت ذلك، سأفترض أنك لست فيزيائيًا) فكيف قررت ما كتبته للتو؟ بناء على ما؟
أنا لست فيزيائيًا ولكن مما قرأته وأسمعه، فإننا نقترب من الوقت الذي سيكون فيه من الممكن القول ما إذا كان الكون المتعدد ماديًا، وما إذا كان التضخم ماديًا، والتنشيط الجديد لمسرع الجسيمات قد يكشف عن فيزياء جديدة.
في حين أنه لا يوجد تقدم في القدرة على إثبات وجود الله (اترك الدليل، وتعال حدده لي ولا تهرب إلى الادعاء بأنه لا ينبغي عليك وضع سياج على الله) فمن الواضح أن هناك تقدمًا في كل شيء النظريات التي وصفتها أعلاه، فعلى أي أساس قررتم أن ادعاء الله "... ليس خياليًا"؟
شموليك أجبت على ادعاء الخصم لكنه تم حظره ثم اختفى. وهنا الجواب مرة أخرى: أوافق على أن هذين الادعاءين لا يمكن رفضهما ولست هنا على الإطلاق لإثبات وجود الخالق في هذه المرحلة ولكن فقط لتوضيح أن هذا الادعاء ليس أكثر خيالا من الادعاء بأن الكون كان مخلوق من لا شيء أو من تصادم بين كونين في واقع متعدد الأكوان أو أي نظرية أخرى تتناول أسباب وجود كوننا والتي تتعامل معها باحترام وكرامة. أتمنى أن تمر هذه المرة..
رافائيل،
أخطأت؟ هل أنت فيزيائي أنت لا تتوب؟
فهل يوجد جواب لما ادعىه أحد المنافسين؟ بسيط جدا
هنا، لن تضطر إلى الذهاب بعيدًا:
"لقد قلت أن العلم لا يمكن أن يستبعد إمكانية وجود خالق للعالم، لذلك أنا فقط أوضح لك أنه لا يمكن استبعاد أي احتمال خيالي وبالتالي فهو لا يثبت أي شيء، وبالتأكيد ليس وجوده"
هل تتفق مع ادعائه، نعم أم لا؟
رافائيل
لا لنفسك صالح تغلب على كسلك الفكري واقرأ الرد الذي كتبته لك.
رافائيل
لا أحد في موقف دفاعي، أو يهاجمك شخصيا. مجرد ذكر الحقائق.
شموليك
إنها ليست حتى خدعًا عقلية، إنها مجرد إخفاقات أساسية في اللغة والقدرة على التفكير المستمر.
عندما أرى أنك تتخذ موقفًا دفاعيًا وتبدأ بإهانات شخصية، فهذا يعطيني إشارة إلى أنني على الطريق الصحيح.
شموليك، أوافق على أن هذا لا يثبت أي شيء. أنا لا أحاول إثبات وجود الخالق، ولكن أريد أن أبين أن من يرفضه أو يستهين به - يده في الأسفل.
جهاز اتصال لاسلكي,
صادق.
وكان عليه أن يقوم بخدع عقلية لحماية عقيدته وعدم الدخول في التنافر المعرفي.
وكما أتذكر، فإن إيمانه كان فضفاضًا جدًا نظرًا لأن رافائيل كان متحولًا، وعلى هذا النحو، لا تزال هناك عمليات تفكير عميقة في حمضه النووي، وبالتالي فهو يحاول إثبات إيمانه. إن التواجد هنا هو جزء من مراحل التوبة الاثنتي عشرة.
سؤال: كم من الوقت سوف يمر قبل أن ينشر ر.ه هراءه هنا؟
رافائيل،
الفيزيائي لا *يؤمن* بأن "الكون خلق من العدم ودون الحاجة إلى خالق". وهذا لا علاقة له بالإيمان.
عالم فيزياء يأخذ الأدلة ويحاول أن يخرج منها نظريات ولا توجد نظرية تعرفها تعتمد على ادعاء أن الكون خلق من العدم، فلا داعي لتصديق أو عدم تصديق هذا الادعاء
علاوة على ذلك، من المثير للاهتمام التحقق مما إذا كان من الممكن أن نبين باستخدام أدوات العلم الحالية أن هناك طريقة لخلق الكون من العدم (راجع كتابه وكذلك محاضرات لورانس كراوس، وخاصة تلك التي في السويد أو كتاب ستيفن هوكينج حول هذا الموضوع) وحاول العثور على الأدلة المادية لدعم هذا الادعاء.
بما أنك لست عالم فيزياء ومع ذلك قررت بغطرسة أن تكتب: "بالنسبة لي، حتى احتمال أن يكون الكون قد خلق من تلقاء نفسه هو احتمال خيالي لا يمكن إثباته" كتبت أنه لا يهم حقًا ما تعتقده لأنه أنت غير ذي صلة تمامًا ولن يستشيرك أي فيزيائي أو يطلب منك الإذن لإثبات ذلك.
رافائيل
لا يمكنك القول أننا ناقشنا الأمر في الماضي عندما لا تفهم ما هي قوانين الطبيعة على الإطلاق، وتتجنب فهمها بأي شكل من الأشكال (كما فعلت في الماضي). أنت تقول في الأساس أنني كنت خائفًا جدًا من فهم الأمر من قبل وما زلت خائفًا منه، لذا أتجاهله ولا أريد التحدث عنه.
الخصم يشبه أن يريني رسمًا توضيحيًا عشوائيًا تم إنشاؤه بواسطة جهاز كمبيوتر ويخبرني أنه تم إنشاؤه بنفسه وأنه لا يوجد تخطيط هنا. ولكن إذا فكرت أكثر قليلاً، فسوف تتوصل إلى استنتاج مفاده أن الكمبيوتر لا يمكنه إنشاء رسم توضيحي إذا لم يكن هناك من يقوم بإنشائه وبرمجة البرنامج الذي أنشأ الرسم التوضيحي. وهنا أيضًا توجد قوانين الطبيعة التي تحكم كل المادة والقوى في الكون. والسؤال هو ما هو أصل قوانين الطبيعة، ولكن سبق أن ناقشنا هذا الموضوع في وقت سابق ولا فائدة من تكرار النقاش بأكمله مرة أخرى.
شموليك
توصلت إلى استنتاج مفاده أن رافائيل لا يفهم الفرق بين عدم الإيمان وعدم الإيمان. وهو يعتقد أن الأمرين متماثلان.
رافائيل،
انت كتبت:
"منافس لا أستطيع إثبات أنني لم أخلق قبل 5 دقائق بكل ذكرياتي."
أجابك أحد المعارضين:
"رافائيل،
لقد قلت إن العلم لا يستطيع أن يستبعد إمكانية وجود خالق للعالم، لذا فأنا أوضح لك أنه لا يمكن استبعاد أي احتمال خيالي وبالتالي فهو لا يثبت أي شيء، وبالتأكيد ليس وجوده.
فيبقى أن نسمع منك جوابا غير مراوغ على دعوى الخصم (الواضحة). في هذه الأثناء، لقد تهربت للتو من الأسئلة وبدأت فجأة تتحدث عن الكون الذي تم خلقه من لا شيء وبقية الشحنة في شين.
سؤال بسيط للغاية: هل توافق على ادعاء الخصم:
"لقد قلت أن العلم لا يمكن أن يستبعد إمكانية وجود خالق للعالم، لذلك أنا فقط أوضح لك أنه لا يمكن استبعاد أي احتمال خيالي وبالتالي فهو لا يثبت أي شيء، وبالتأكيد ليس وجوده"
رافائيل
بالنسبة لشخص ليس لديه الوقت لقراءة تعليقي، فمن الغريب بالتأكيد مقدار الوقت المتاح لك للتجادل مع الناس.
ندفة الثلج إذا لم تكن قد لاحظت.
لا، التعقيد ليس دليلاً على التصميم، على سبيل المثال:
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos3/w050207a028.jpg
منافسة. ما رأيك في مستوى التعقيد الموجود في الطبيعة؟ هل تعتقد أن التعقيد ليس دليلاً على التصميم؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، ما هي المعايير التي تشكل دليلاً على التخطيط بالنسبة لك؟
أنا لا أقلل منك شخصيًا، أنا أقلل من اعتقاد أعتقد أنه غبي تمامًا.
وهذا ليس بسبب الجهل، بل على العكس.
إن ازدراء خصمك ينبع من الجهل والشعور بالنقص. لقد أوضحت لك أن ما تؤمن به (أن الكون مخلوق من العدم ودون الحاجة إلى خالق) يمكن اعتباره أيضًا خيالات لا أساس لها من الصحة.
أفكر أيضًا في أولئك الذين يعبدون كائنًا خياليًا من عالم الأساطير يسمى الله.
كما أنني لا أفكر في أولئك الذين يصلون إلى القمر.
رافائيل، لا أعتقد ذلك.
وإذا لم يضحي بالقطط فهل يجب احترام عقيدته؟
رافائيل،
لم أضع أي شيء. أنت ولهذا قلت لا تأخير
أولاً يجب استنكارها وعدم احترامها بالتأكيد، وثانياً قد يظن المرء أن التوراة التي تؤمن بها ليست مليئة بقصص التضحية بالحيوانات المسكينة من أجل ذلك الخالق غير المرئي.
لديّ وأحد المنافسين جار يصلي على غروره كل مساء ويقدم له التضحيات (القطط المسكينة). إنه متأكد من أن غروره هو الذي خلقه. هل تعتقد أنه يجب احترام إيمانه؟
رافائيل، لدي جار يخرج كل مساء ويصلي للقمر، وهو متأكد من أن القمر هو الذي خلقنا وعائلته بأكملها تؤمن به أيضًا، حتى أن لديهم كتابًا قديمًا يصف كل ما يحتويه القمر القيام به من أجل الإنسانية.
هل تعتقد أنه يجب احترام إيمانه؟
ياريف، إذا كنت تريد أن تعرف ما يجب عليك فعله، فاتصل بالحاخام لإرشادك. هذا ليس هو المكان المناسب.
سأكتفي الآن بحقيقة أن العلماء لن يدعوا بعدم وجود خالق للعالم، بل سيقبلون أن هذا احتمال يمكن أن يحتويه العلم أيضًا ولن يستخف بمن يعتقد أن هناك خالقًا. العالم.
رافائيل لنفترض أنني كنت مقتنعا وتوصلت إلى استنتاج مفاده أن الله موجود بالفعل. ماذا الآن، هل يجب أن نصلي له؟
أن نشكره كل يوم على ما فعله من أجلنا؟ أن يتبعوا وصاياه؟
ماذا يتوقع منا بالضبط؟
رافائيل
أفهم أنك لم تقرأ المقال، وأنك تبذل قصارى جهدك حتى لا تفهم ما يقوله لك الناس.
WD ليس لدي الوقت الآن لقراءة كل نثرك. لكني قرأت البداية ما تقوله "بشكل عام، في الأغلب، لا أحد هنا يهتم بالحديث عن الله والادعاء بعدم وجوده" غير صحيح. راجع عنوان ومحتوى هذه المقالة بالإضافة إلى العديد من التعليقات هنا.
وبصفتي خصمًا بنفس القدر، يمكنني أن أسألك كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أن الله غير موجود...
شموليك، ما تعتقده لا يهم أيضًا.
في رأيي لا فرق بين الادعاء بأننا خلقنا قبل 5 دقائق بكل ذكرياتنا وبين الادعاء بأن الكون خلق من لا شيء وبلا سبب.
رافائيل
هل فكرت يوما أنك قد تكون المشكلة هنا؟
سأحاول أن أشرح. بشكل عام، في الغالب، لا أحد هنا يهتم بالحديث عن الله والادعاء بعدم وجوده. أنت (والعديد من المعلقين الآخرين) من ناحية أخرى، تزعمون، بطرق مختلفة، أن هناك إلهًا وأنه يمكن إثبات ذلك. الآن هذا موقع يحاول جعل العلوم في متناول عامة الناس، وبعض المعلقين حساسون لحقيقة أن الناس يأتون وينشرون ادعاءات كاذبة عليه ولا يريدون أن يعتقد القراء الأقل معرفة أن بعض الادعاءات الكاذبة صحيحة . (ربما لا تلاحظ ولكن هذا يحدث في كثير من الحالات وليس فقط عندما يدعي شخص ما أن الله موجود.
وكل ما يقال لك عندما تطلق ادعاءات من هذا النوع هو أنك مخطئ ومضلل، فيشرحون لك لماذا وكيف تخطئ. ولا أذكر أنني رأيت أحداً هنا يتحدث عن أدلة عدم وجود الله. يشرح لك الناس ببساطة أنه لا يوجد أساس دليلي حقيقي للإيمان بوجود الله.
الآن ادعاءك بوجود الله هو إشكالي في البداية. لماذا ؟
1) لأنك تتجاهل حقيقة أن هناك عدداً هائلاً من الآلهة (في عالم تعريفات البشر) وليست جميعها متوافقة مع تعريفك.
2) لأنك غير قادر حتى على شرح ما تعنيه عندما تقول "الله".
والآن وصلنا إلى نقطة حيث أصبح هناك عدة خيارات، ولكنني سأركز على اثنين حتى لا أطيل كثيرا.
1) يتعلق الأمر بتعريف محدد للإله بتفاصيل يمكن التحقق من صحتها بالأدوات العلمية، والتي تتضمن عادةً إلهًا يتدخل في عمل الكون ويمكن إثبات هذه التدخلات.
2) يتعلق الأمر بتعريف مجرد لله، جزء من التعريف هو أنه من المستحيل قياس أو معرفة أي شيء عن الله، وفي الواقع هذا الإله لا يؤثر على حياتنا بأي شكل من الأشكال يمكن اختباره.
عندما يتعلق الأمر بالخيار الأول، نجد أنه لا يوجد أي أساس رأيته يدعم هذا النوع من الإله، وأن الكثير من الادعاءات حول هذا الإله مخفية تمامًا عما نلاحظه في قاعدة الأدلة.
وأما بالنسبة للثاني، ففي المقام الأول ليس هناك ما نتحدث عنه لأننا بالفعل حسب التعريف نعلم أنه لا يمكن أن يكون هناك أساس دليلي للاعتقاد بوجوده، ولكن لا يوجد أيضًا ما ينافي وجوده.
عادةً ما يأتي إله النوع الأول بمجموعة متنوعة من الوصايا والقوانين التي من المفترض أن تتصرف وتعيش بموجبها.
النوع الثاني من الآلهة لا يطلب منك فعل أي شيء لأنه لا يتدخل في الكون على الإطلاق.
المشكلة الأخرى في هذه المرحلة هي الخلط بين الاثنين. فعندما تظن أنه بما أن الثاني لا يمكن إثباته أو نفيه فهو ينطبق على الأول، ويزيل التناقضات الموجودة في الأول، وأنهما في جوهرهما كيان واحد، فإنك ترتكب مغالطة منطقية خطيرة.
في الواقع، تخبر نفسك في البداية أنه من الممكن أن تؤمن بنوع واحد من الإله الذي لا يمكن تأكيد وجوده أو دحضه، وهذا لا يزال مقبولًا منطقيًا إلى حد ما، رغم أنه ليس ضروريًا. ثم تقرر توحيده مع إله من النوع الثاني، الذي يمكن نفي وجوده، وإلحاقه بصفة، لا يمكن نقض إله النوع الأول. ثم تقول لنفسك إن العيش وفق عالم القيم المرتبطة بالله من النوع الثاني هو الطريقة التي يجب أن تعيش بها لأنه يوجد إله، لأننا بينا أن وجوده لا يمكن دحضه، رغم أن عالم الوجود قيم الله من النوع الأول مختلفة تماما (فهو فارغ). أنت تفرض مساواة/تكافؤًا غير موجود/مات. أنت تحاول جاهدًا تشويه الواقع ليناسب رؤيتك للعالم، لكن حتى أنت قادر على رؤية العبثية في هذا.
لا يهمني إذا اخترت أن تؤمن بالله. أعتقد أن هذه طريقة سيئة لاتخاذ القرارات، لكن اعتمادًا على الإله الذي تؤمن به، لا يتعين عليك حقًا اتخاذ قرارات بناءً على ذلك. بشكل عام، هناك أسباب تجعل هذا الاختيار جيدًا كإنسان حتى لو أخطأت إلى الحق عندما تفعل ذلك، ويمكنني أن أفهم لماذا يتخذ الناس هذا الاختيار حتى لو لم أتفق معه.
ولكن، لكي تأتي إلى هنا وتحاول بيع هراء للناس، تتوقع ألا يكون لدى أحد أي شيء ليقوله حول هذا الموضوع، وأن الناس سيجلسون بهدوء ويسمحون بتقديم هذه المعلومات دون تعليق، ثم يشكون عندما يتم التعليق عليها. ليس لدي ما يكفي من الكلمات لوصف كل هذا الخطأ.
الآن سأجعل حياتك أسهل قليلاً. المتدينون الأذكياء، لا يجرون مثل هذه المناقشات حول أدلة وجود الله. لديهم إجابة جيدة جدا لذلك. تذهب مثل هذا:
"لو كان هناك دليل على وجود الله لما كانت هناك حاجة للإيمان ولما كان هناك إيمان".
اعمل لنفسك معروفًا وابدأ في استخدام هذه الرؤية.
حسنًا، أمامنا احتمالان يبدو كلاهما غير منطقي بنفس القدر (على سبيل المثال) ولا يمكن إثبات كلاهما، كيف تتوصل إلى استنتاج مفاده أن الله موجود من كل هذا؟
ما تعتقد أنه لا يمكن إثباته لا يهم.
لقد أثبت لك ياريف أنه لا يوجد فرق بين الادعاء بأننا خلقنا قبل 5 دقائق بكل ذكرياتنا وبين الادعاء بأن الله خلق كل شيء.
هل توافق على أنه لا يوجد فرق بين الدعويين؟
بالنسبة لي، احتمال أن يكون الكون قد خلق من تلقاء نفسه هو أيضًا احتمال وهمي لا يمكن إثباته. وماذا في ذلك؟
رافائيل،
لقد قلت أن العلم لا يمكنه استبعاد إمكانية وجود خالق للعالم، لذا فأنا أوضح لك أنه لا يمكن استبعاد أي احتمال خيالي وبالتالي فهو لا يثبت أي شيء، وبالتأكيد ليس وجوده.
كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أن الاحتمال خيالي وهو غير صحيح؟
جميل، بمعنى أنه لا يمكن رفض أي احتمال وهمي غير صحيح، ولا حتى الاحتمال الذي تم خلقه قبل 5 دقائق.
استخلص الاستنتاجات اللازمة عن الله.
منافس لا أستطيع إثبات أنني لم أخلق منذ 5 دقائق بكل ذكرياتي.
"خلاصة المناظرة الأخيرة كانت أن العلم لا يستطيع أن يستبعد إمكانية وجود خالق للعالم، وغني عن القول أنه لا يستطيع إثبات عدم وجود خالق للعالم"
الحقيقة هي أن هذه واحدة من أكثر الحجج المتخلفة التي سمعتها في حياتي، وبنفس الطريقة لا يمكنك استبعاد الاحتمال الذي تم إنشاؤه منذ 5 دقائق بكل ذكرياتك، اثبت ذلك.
"خلاصة المناظرة الأخيرة كانت أن العلم لا يستطيع أن يستبعد إمكانية وجود خالق للعالم، وغني عن القول أنه لا يستطيع إثبات عدم وجود خالق للعالم"
الحقيقة هي أن هذه واحدة من أكثر الحجج المتخلفة التي سمعتها في حياتي، وبنفس الطريقة لا يمكنك استبعاد الاحتمال الذي تم إنشاؤه منذ 5 دقائق فقط بكل ذكرياتك، اثبت ذلك.
أذكركم أن خلاصة المناظرة الأخيرة كانت أن العلم لا يستطيع أن يستبعد إمكانية وجود خالق للعالم، وغني عن القول أنه لا يستطيع إثبات عدم وجود خالق للعالم. فكل من يطلق تصريحات من الورك هنا يتكلم من خواطر قلبه ويعتبر رأيه قشرة ثوم.
رافائيل
أن تتصل بكاميلا لتشرح لك مرة أخرى المغالطة المنطقية في مفهوم القانون الملزم لمشرعك؟ للوصول إلى فهم ما هي قوانين الطبيعة، لقد فهمنا بالفعل أنك لا تريد أن تعرف.
أوري
الرجل لم يتوتر من أجل لا شيء. المتدينون (معظمهم) الذين يعلقون هنا ليسوا أذكياء جدًا. لم يكن الشخص المتدين الحكيم ليدخل في جدال مع علماني حول وجود الله، وبالتأكيد لم يكن ليحاول استبعاد "العلماء" باعتبارهم أشرارًا أغبياء.
قد يكونون أقلية، لكنهم أقلية ذكية.
إن الله موجود، هذا صحيح، ولكن فقط في الخيال الجامح للمؤمنين السذج.
رافائيل
التوقف عن تغذية المتصيدون. إنهم أقلية، ليس لهم قوة ولا تأثير، ورأيهم يساوي قشر الثوم. ما الذي يهمك إذا كانوا هكذا؟ اتركيهم. عار عليهم.
رافائيل
على عكسك، لا أشعر وكأنني دمية على خيط. رافائيل، من كل شيء. ليف، أنا حقًا أشعر بالأسف تجاهك لأنك تشعر بهذه الطريقة. أنت لا تفهم مدى متعة العيش عندما تكون مسؤولاً عن أفعالك، ولا تفكر في نفسك كأداة لشخص آخر.
صباح الخير رافائيل!
نمت عليه (وإن كان لفترة قصيرة) وحصلت على غطاس كبير أوصلني إلى النتيجة النهائية وهي أن عقلي هو الذي ينشطني.
ما رأيك بهذا ؟
منافس سأدعك تنام عليه ربما سيكون لديك تنوير في الصباح. طاب مساؤك.
أنا أفهم أن هذا هو مثال رافائيل فقط، ولكن ما هو المثال؟
يبدو أنك تتوقع منا استخلاص بعض الاستنتاجات حول الواقع من مثلك الخيالي.
أيها المنافس، تذكرني بدمية معلقة على خيط تقول لصديقتها إنه من الجيد أن لدينا خيوط تمسكنا ولسنا بحاجة إلى عامل يمسك بالخيوط؟ (ملاحظة - هذا مجرد مثل)
وهكذا، نفس قوانين الطبيعة التي تجعل مليارات الذرات المنفصلة والعشوائية تتحول إلى بلورة ملح أنيقة وجميلة.
منافس، حسنًا، الأمر لا يتعلق بالأسلاك حقًا. لقد نسيت أنه من المستحيل أن أشرح لك بمثل لأنك قد تأخذه حرفياً. هل بحثت حقاً عن الأسلاك المتصلة برأسك ويديك؟ فكر للحظة ما الذي يمنعك أنت والكون كله من العودة إلى العدم والصفر. اه...قوانين الطبيعة أليس كذلك؟
رافائيل،
آخر مرة قمت فيها بالفحص لم أجد أي أسلاك متصلة بي، أو أي شخص يقوم بتنشيطي.
لكن نعم، لسوء الحظ، العديد من المؤمنين لديهم قيود، والذين يسحبونها هم الحاخامات الذين يقررون لهؤلاء الناس كيف يعيشون وماذا يفكرون.
نسيم، تذكرني بدمية معلقة على خيط تقول لصديقتها، هل تعتقد أن هناك أي سبب لعدم الاعتقاد بأن الشخص الذي يمسك بأوتارنا لم يعد موجودًا اليوم؟
http://media.oglaf.com/comic/acrophobia.jpg
رافائيل
لا أحد منا يعرف كيف بدأ الكون (إذا كان له بداية)، أو حتى كيف بدأت الحياة. لكننا نرى العالم من حولنا ويمكننا استخلاص النتائج.
سؤال: هل تعتقد أن هناك سببًا لعدم الاعتقاد بأن الخالق اليوم لم يعد موجودًا؟
رافائيل
هل تلاحظ أنك أنت من يغذي هذه الحجة؟
هراء، الخالق موجود فقط في خيال من يؤمن به.
لم يخلقنا أحد، وبالتأكيد ليس شخصًا ذكيًا.
أيها المنافس، الحقيقة الوحيدة هي حقيقة الخالق.
خالق العالم موجود فقط في القصص الخيالية.
مواجهة الواقع.
شموليك، كدت أغري بالرد عليك 🙂
لا أحد يقول لا يوجد خالق.
هناك من يقول يوجد وآخرون (وأنا منهم) يقولون هيا أثبت ذلك.
وهنا يبدأ نقاشًا آخر لا طائل من ورائه حول موضوع تم التنقيب فيه بدقة هنا وفي كل مكان.
دعني أخمن أن أولئك الذين يقولون لا يوجد خالق لن يقتنعوا أبدًا بالإجابة المقدمة هنا، والعكس صحيح.
الهدف ببساطة هو زيادة تصنيف الموقع بمئات التعليقات الساخنة وإشباع الرغبة الدؤوبة في النقاش لدى بعض المخضرمين الذين يعلقون هنا.
والدي هو الخريف
إذا جاز لي أن أسأل - لماذا لم يخلق الإله الكامل عالماً كاملاً؟
إلبينتزو
من فضلك لا تهين القرود. يمكنهم حتى رفع دعوى قضائية بتهمة التشهير. لديهم شعور أكثر مما نعتقد.
ابي،
انتظر، اسمحوا لي أن أفهم.
1. العلم لن يصل إلى الحقيقة، لأنه يبحث عن الحقيقة *وليس* أولاً يقرر ما هي الحقيقة ثم يبدأ بالبحث؟
2. إذا قررت أنني تطورت من آفة، فهل تعتقد أنني سأطور ألوانًا مموهة؟ أحاول أن أفهم كيف يعمل هذا الجزء من "تحديد" ما هي الحقيقة، وكيف يؤثر وفقًا لك على هويتنا. من وجهة نظري، لا يهم على الإطلاق ما هي الحقيقة التي قررتها. إذا قررت الحقيقة قبل أن تتحقق منها، فأنت أقرب إلى القرد من الكمال..
والدي سيتوي،
الله اختراع خيالي من البشر، فهو غير موجود ولم يكن موجودًا أبدًا.
لدينا الحق في الاختيار مثل النملة.
لن يتمكن العلم أبدًا من الوصول إلى الحقيقة الكاملة لأنه يتجاهل وجود الله وأننا خلقنا على صورته
لذلك، لدينا الحق في الاختيار في كل لحظة في حياتنا، وإذا اخترنا أننا تطورنا من قرد، فستكون حياتنا كذلك.
آليات التوازن والسيطرة (ضبط النفس) موجودة في كل حكومة في دولة تقدمية وإصلاحية.
وحتى في هذه المجالات هناك سياسة. كما علق عدن عليه.
تكمن المشكلة في السياسيين العلميين الرديئين الذين يحاولون تحويل الاتجاه الذي يتجه إليه العلم نحو مصالح وأجندات أصحاب المصلحة الرديئين.
עדן
الطب والتدريس والأمن والدين – كلها مبنية على الناس. ومن بين كل هذه الأمور، يمتلك العلم آليات التوازن والتحكم.
עדן
إذن أنت تقول في الأساس أنه يجب علينا أن نتذكر أن نكون حذرين من الناس حتى عند ذكر كلمة العلم؟
معجزات - ربما أستطيع أن أكون دقيقا في الصياغة، لكن المنهج العلمي ليس منفصلا عن العالم البشري، عن أنظمة التعليم والسيطرة على أنواعها، والمال، والشهوة الشخصية، وما إلى ذلك. هذا ما اعنيه
ومن الواضح أن المنهج العلمي بدون سياق ليس فيه خطر أو خطر أو أي شيء آخر
المعجزات
ويختلف عن مساهمته في المناقشة دون ذلك كيف؟
עדן
هل يمكنني الحصول على مثال لما تقصده؟
يتم لصق ألوان الباستيل
لا أفهم سبب أهمية إظهار أنك غير قادر حتى على فهم ما يُكتب لك. إن فهمك للقراءة واستخلاص النتائج والمنطق معيب جدًا لدرجة أنني لا أرغب حقًا في مناقشة الأمر معك، لكنني على استعداد لبذل جهد لكي تفهم، لذلك أحاول على أي حال.
أنا "لا" أعرف العلماء الذين يقارنون بين العلم والدين؟ هاه؟ من قال مثل هذا الشيء؟ أغراضك لا علاقة لها بأي شيء. لم أدعي أبدًا أنني عالم أو لا عالم. على أية حال، لا تحتاج إلى أن تكون عالمًا أو غير عالم لتجري مناقشة تقارن العلم بالدين، لذا فهو غير ذي صلة.
ليكون واضحا تماما. أنا غير مهتم بإجراء أي نقاش معك. أنت لست أقل من ازدراء للذكاء وكل تعليق تدلي به على الموقع يثبت ذلك. اقترحت أن تناقش الموضوع معك حتى تتمكن من التثقيف (أعلم أن هذا المفهوم يجعلك تشعر بالاشمئزاز). الشيء الوحيد السخيف فيّ هو أنني على استعداد لمنح شخص متعلم مثلك فرصة للتعلم.
עדן
لا أفهم ما هي المخاطر التي تراها في العلوم. العلم هو وسيلة لدراسة الطبيعة، وهو الأسلوب الذي يثبت نفسه مرارا وتكرارا. ما رأيك خطير في ذلك؟
المعجون
حقيقة قيامك بتغيير اللقب طوال الوقت لا تساهم في المناقشة.
أعتقد أنه في نفس الوقت الذي تدرس فيه العلوم، ينبغي للمرء أن يعلم المخاطر، والمشاكل الموجودة، والقيود المفروضة على العلم في حل المشاكل (على عكس تسويق "العلم" وهناك الكثير من التسويق) والحقيقة أن الناس يتعاملون معه ويسبب مشاكل - على سبيل المثال، السياسيين.
وبالمناسبة، لا أعتقد حقاً أن "العلم" يُدرَّس في المدرسة، كما لا يُعلَّم الناس التفكير، أو بالأحرى يُمنعون من التفكير، إلى حد كبير، حتى لو لم يكن بشكل مباشر.
المعجزات
قلت ما أردت أن أقول. ماذا تحاول ان تقول لا أحد يعرف...
المشي الدجاج القرف
أنت "لا" تعرف العلماء الذين يقارنون بين العلم والدين.
وتريد إجراء نقاش مقارنة بين العلم والدين..
حقيقة أنك لست عالمًا - يمكن لأي شخص أن يرى ذلك.
لكن حقيقة رغبتك في إجراء مناقشة حول أشياء لا تفهمها، تضعك في موقف أكثر سخافة مما أنت عليه الآن.
الباستيل
هل حاولت أن تقول شيئا؟
الباستيل
Sachtain على رجل القش. من فضلك أرني أين يقول العلماء أنه لا يوجد مقارنة بين العلم والدين، ثم يمكننا التحدث.
وبالمناسبة، إذا كنت مهتماً بالمقارنة بين العلم والدين، سأكون سعيداً بذلك. ومن السهل جدًا الإشارة إلى النقاط التي لا تعد ولا تحصى حيث يكون للعلم أولوية واضحة في مساهمته في صنع القرار مقارنة بالدين.
فمن ناحية، يزعم بعض العلماء أنه لا توجد مقارنة بين العلم والدين. ومن ناحية أخرى يقارنون بين العلم والدين.. "مثير للاهتمام"…
ما هو مماثل ل؟ إلى - الرئيس المصري السابق مرسي الذي لا يعترف بالمحكمة المصرية لكنه رغم ذلك يقدم استئنافا ضد قرار المحكمة...
"النفاق" - هل قلنا ذلك بالفعل؟
من الأمور البشرية أن تؤمن بوجود خالق، ومن الإلهي أن تعرف أنه غير موجود وأن تظل إنسانًا.