لا تترك الطبيعة أي مجال للشك فيما يتعلق بالآلية الحقيقية التي خلقتها. ووفقا للدكتور حانوخ بن ييمي من جامعة تل أبيب، فإن الأدلة على التطور قاطعة
د. حانوخ بن ييمي
ظهرت نسخة سابقة من هذه المقالة في العدد الثاني من مجلة أبيقور، شتاء 2-98
1. عالمنا مليء بالكائنات الحية التي تبدو وكأنها نتيجة تصميم: فكل كائن حي يبدو كما لو أن أعضائه خلقت لخدمة أغراض مختلفة. فالعين ترى، والأذن تسمع، والأقدام تمشي، وهكذا. التعقيد والدقة والتعقيد: كل هذا يصبح أكثر إثارة للإعجاب مع تطور معرفتنا بالطبيعة.
منذ الفلسفة، وربما حتى قبل ذلك، كان هذا التصميم الظاهري بمثابة أساس لحجة مصممة لإثبات وجود شخص خلق كل هذه الكائنات، وهو الله. أقرب مكان أعرفه حيث تظهر هذه الحجة، يسمى حجة التصميم، هو في مذكرات كاسينوفون (ترجمة أ. سيمون ونشرها ماغنيس، القدس 469). كاسينوفون هو مؤرخ وفيلسوف يوناني كان أحد رفاق سقراط (399-XNUMX قبل الميلاد)، وكتابه مخصص لمحادثات سقراط وآرائه ووصف أسلوب حياته. في المقطع الذي أمامنا (من الكتاب الأول، الفصل XNUMX)، يثبت سقراط لأرسطوموس أن الآلهة الحكيمة خلقت الإنسان: سقراط: ولا تعتقد إذن أن الذي خلق الإنسان منذ البداية قصد منفعته، عندما زرع فيه أدوات الشعور المختلفة: عيون ترى فيها ما يمكن رؤيته، وآذان تسمع فيها ما يمكن سماعه؟ وكيف نستمتع بالروائح لو لم تُعطَ لنا أنوفاً؟ وكيف كنا نشعر بالحلاوة والتوابل، وكل ما يمتع حياتك، لو لم يخلق اللسان الذي يفرق بين كل ذلك في الفم؟ وبالإضافة إلى كل ما سبق، ألا تعتقدون أن هناك شيئاً من التعمد في ذلك، بأن تكون الجفون بمثابة باب للمقلة الضعيفة، تفتح عند ضرورة استخدامها، وتغلق أثناء النوم. ؟ وأن الرموش تضيف نوعاً من الحماية للجفون، حتى أن الرياح لا تؤذي العيون؟ وفوق العينين يبرز الحاجبان كالكورنيش حتى لا يضرهما عرق الرأس؟ وأن الأذنين تستوعب جميع الأصوات ولكنها لا تمتلئ أبداً؟ ... كل هذه الترتيبات، التي تم إنشاؤها بالكثير من الحسابات، هل يمكنك الشك فيما إذا تم إنشاؤها عن طريق الصدفة أو عن قصد؟
أرسطوديموس : بالطبع لا! عندما ترى الشيء في هذه المرآة، فمن المؤكد أن هناك نوعًا من العمل اليدوي هنا من قبل حرفي ذكي يحب الإنسانية. في الـ 2400 سنة التي مرت منذ سقراط، لم تتم إضافة أي شيء مهم إلى حجة التصميم. سأشير فقط إلى أن سقراط أعطى أمثلة من البشر فقط، ولكن من الواضح أنه من الممكن إحضار الكثير منها من حيوانات أخرى، ونباتات، وفطريات، وحتى خلايا مفردة بسيطة.
في العصر الحديث، تمت صياغة فكرة الحجة بشكل جميل من قبل اللاهوتي الإنجليزي ويليام بالي (1743-1805): إذا وجدنا ساعة أثناء سيرنا في الحقل، فسنعرف، بسبب غرض بنيتها، أنه كانت هناك ساعة. شخص صنع هذه الساعة وهنا، نجد في الميدان، وفي العالم، أشياء أكثر هدفًا من الساعة: الكائنات الحية. ففي نهاية المطاف، لا بد لنا أن نستنتج أن شخصًا ما هو الذي خلق هذه الكائنات!
الحجة لديها الكثير من القوة المقنعة. في الواقع، كانت على مر التاريخ الحجة الفلسفية الأكثر فعالية في إقناع الناس بوجود الله. لم يقتنع أرسطوديموس فقط، بل كثيرون غيره أيضًا، بحجة التخطيط، واستندوا إليها في إيمانهم بإله قدير خلق الإنسان ويظهر اهتمامًا بمصير الإنسان، وحتى يومنا هذا نواجه هذه الحجة مرارًا وتكرارًا في المواعظ. من الدعاة من مختلف الديانات.
لكن حجة التخطيط، على الرغم من قدرتها الكبيرة على الإقناع، غير ناجحة في نهاية المطاف. وكما سنرى الآن، فمن الممكن أيضًا العثور على عيوب داخلية فيه وتقديم تفسير أكثر نجاحًا للظواهر قيد المناقشة - نظرية التطور من خلال الانتقاء الطبيعي.
2. قبل أن ننتقل إلى مناقشة نقاط الضعف الأساسية في الحجة ومزايا التفسير التطوري، تجدر الإشارة إلى الاستنتاجات التي لا تشتق من الحجة على الإطلاق، على الرغم من أنها غالبًا ما يتم تقديمها على أنها استنتاجاتها. انتقادات مثل تلك التي سأطرحها الآن، بالإضافة إلى الانتقادات الممتازة الأخرى، يمكن العثور عليها في الكتاب الكلاسيكي للفيلسوف ديفيد يوم (1711-76)، حوارات حول الدين الطبيعي (1779، ترجمة م. ستيرنبرغ ونشرته دار نشر). ماغنيس، القدس XNUMX).
أولاً، هذه الحجة لا تثبت على الإطلاق صحة، أو حتى المعقولية الضعيفة، لأي من الأديان التاريخية العظيمة. ومن المستحيل مطلقًا القفز منه إلى استنتاج مفاده أن موسى أو عيسى أو محمد كانت لهم علاقة خاصة بالشخص الذي خلق الحيوانات، وما إلى ذلك. فالدعم الذي تتلقاه اليهودية من هذه الحجة، على سبيل المثال، لا يكاد يذكر: فحتى لو كانت هذه الحجة صحيحة، ما كان ينبغي لنا أن نتوقف عن أكل المحار والجمبري، أو قطع قلفة طفل عاجز. ليس هناك عزاء في الجدل حول الأديان التاريخية. ثانياً: أن الحجة لا تثبت وجود خالق واحد. ربما كان هناك العديد، أحدهما خلق الحيوانات المفترسة والآخر الفريسة؟ (لأنه من العجب أن يخلق نفس الإنسان كائنات يكون غرضها تدمير الكائنات الأخرى التي خلقها).
ثالثًا، لا تثبت الحجة أن الخالق المعني خلق شيئًا بالإضافة إلى الكائنات الحية، كالعالم على سبيل المثال. كما أنه لا يثبت إطلاقاً أنه خلقها من العدم ولم يجمعها من مواد موجودة بالفعل (وهذا ما ادعىه إيمانويل كانط في كتابه نقد العقل المحض). أي أن الحجة لا تثبت وجود خالق، لا للعالم ولا لأي جزء منه.
أخيرًا، لا تثبت الحجة على الإطلاق أن نفس الخالق قادر على كل شيء أو حكيم تمامًا: فمن الممكن أن الأشياء التي تبدو وكأنها عيوب في كمال المخلوقات تشير في الواقع إلى محدودية في قدرة الخالق أو ذكائه.
لا على الإطلاق، لأن الحجة لا تثبت أن الخالق صالح بشكل معقول: فالمعاناة الكبيرة التي يعاني منها البشر والمخلوقات الأخرى تقريبًا دون استثناء خلال حياتهم تشير إلى أن الخالق إما معيب أخلاقياً أو غير مهتم بالأخلاق. كما أن الحجة لا تثبت أن الخالق له اهتمام خاص بالشخص وسلوكه؛ على أية حال، نظرًا لأن مجموعة الحيوانات التي تضم أكبر عدد من الأنواع على وجه الأرض هي الخنافس، فإن المؤلف لديه اهتمام خاص بالخنافس. باختصار، فإن معظم الصفات المنسوبة في التقليد اللاهوتي والفلسفي إلى الله لا تجد سندًا في حجة التصميم.
3. انتقل الآن إلى مناقشة المزيد من العيوب الأساسية في الحجة. أولاً، لا تؤدي الحجة إلا إلى نقل المشكلة إلى مكان آخر بدلاً من حلها: فالخالق المفترض يجب أن يكون على الأقل معقداً مثل الكائنات الحية التي خلقها؛ فإذا كان وجودها يحتاج إلى تفسير، فكذلك وجودها. فإما أن نفترض وجود خالق الخالق، إله الله، وهكذا إلى ما لا نهاية؛ أو لنفترض أنه في مرحلة ما يكون الخالق بلا خالق - ولكن بعد ذلك يمكن الافتراض من البداية، أي يمكن افتراض أن الكائنات الحية نفسها ليس لها خالق. ينتقد دينيس ديدرو (1713-84)، في كتابه “رسالة إلى المكفوفين” (1749، ترجمة أ. فرانكو ونشرته مؤسسة المؤسسات الجامعية للنشر، 1986)، الحجة بهذه الطريقة (ص 53): إذا قدمت الطبيعة نحن مع اتصال، أنه من الصعب دعونا نفكه، دعونا نتركه كما هو، ودعونا لا نقطعه بيد كائن، والذي يتحول بعد ذلك إلى رابط جديد، وهو أكثر صعوبة في فكه . اسأل الهندي لماذا يبقى العالم معلقاً في الفضاء، وسيجيبك، لأن الفيل يحمله على ظهره؛ والفيل على ماذا يتكئ؟ على سلحفاة والسلحفاة من يدعمه؟ ...هذا الهندي يثير فيك الرحمة، ويمكنك أن تقول لك كما يقولون له: يا صديقي، أرجوك أن تعترف بجهلك منذ البداية، واعفني عن الفيل والسلحفاة.
ثانيًا، ليس من الواضح على الإطلاق كيف يمكن خلق مثل ذلك المنسوب إلى خالق الكائنات الحية. هل جمع المبدع المادة التي بين يديه الكبيرتين وصنع منها أشكالاً مختلفة؟ أم أنه تصرف بطريقة مختلفة وأكثر تعقيدا؟ ليس من الممكن أن نرى كيف يكون مثل هذا الخلق ممكنًا، وبالتالي فإن الافتراض (وليس فقط افتراض وجود خالق) يخلق لغزًا لا يقل أهمية عن اللغز الذي يأتي لحله.
4. سننتقل الآن إلى تقديم التفسير البديل لوجود الكائنات الحية، والمخلوقات التي يبدو أنها قد صممت، والتفسير من خلال التطور والانتقاء الطبيعي. ولن نخوض هنا بالطبع في نظرية التطور. سنهتم فقط بمسألة ماهية مبادئ العملية التطورية وكيف تقدم تفسيرًا أفضل لوجود التصميم الظاهري في الطبيعة.
ويجب التمييز بين الادعاء بأن الحياة تطورت من خلال عملية تطورية والادعاء بأن التطور تم من خلال الانتقاء الطبيعي. وقد قدم داروين (تشارلز داروين، 1809-1882) هذين الادعاءين بنفسه، ولكن
وبينما تم قبول الادعاء الأول من قبل الغالبية العظمى من علماء الأحياء خلال حياته، فإن عملية قبول الادعاء الثاني استمرت تقريبًا حتى الثلاثينيات من القرن الحالي.
نظرية التطور هي أن جميع أنواع الكائنات الموجودة تطورت من أنواع كائنات سبقتها، وهذه من أنواع كائنات سبقتها أيضًا، وهكذا حتى نصل إلى التفاصيل الأولى، بعضها حي وبعضها غير حي، كانت يتم إنشاؤها بشكل عشوائي في التفاعلات الكيميائية المختلفة. إن الادعاءات بأن الحياة تطورت من خلال عملية تطورية ظهرت لأول مرة في القرن الثامن عشر، أي قبل حوالي قرن من نشر داروين كتابه أصل الأنواع (1859، ترجمة شاؤول أدلر ونشر موساد بياليك، القدس، 1960)، على الرغم من اختلافهم في احترام كبير من ادعاء داروين. من المهم أن نلاحظ أن الادعاء بأن الحياة تطورت من خلال عملية تطورية لا يزال لا يقول شيئًا عن الآلية التي يتم من خلالها إنشاء نوع جديد من الأنواع السابقة؛ إنه لا يحاول الإجابة على السؤال، كيف يمكن لأعضاء نوع واحد أن يجلبوا إلى العالم كائنات مختلفة عنهم، بحيث يتم الحصول على كائنات من نوع آخر بعد عدد كاف من المراحل؟ كان هناك علماء أحياء، مثل لامارك، الذين اعتقدوا أن الحياة تتطور في عملية تطورية، لكنهم لم يفكروا في الانتقاء الطبيعي كآلية للتطور.
إن فكرة الانتقاء الطبيعي كانت في الواقع من ابتكار داروين، وهي واحدة من أهم الاختراقات المفاهيمية في تاريخ العلم. يحدث التطور من خلال الانتقاء الطبيعي لمجتمع ما عند استيفاء الشروط الأربعة التالية: أولاً، وجود تباين في السمات المختلفة في المجتمع: ليس كل أفراد نوع حيواني معين لديهم نفس الحجم، على سبيل المثال، أو لون البتلات يختلف من زهرة إلى أخرى في نوع معين من الزهور. ثانياً: الوراثة: تنتقل الصفات إلى الأبناء، على الأقل بدرجة معينة من الاحتمال. على سبيل المثال، عادةً ما تلد الأفراد الأكبر حجمًا من نوع معين ذرية أكبر. ثالث،
تساهم السمات المختلفة بشكل مختلف في العدد المتوقع من النسل لعنصر ما. لدى الأفراد الأكبر حجمًا في مجموعة سكانية معينة فرصة للبقاء على قيد الحياة وإنتاج ذرية خصبة تتجاوز، على سبيل المثال، فرصة الأفراد الصغار للقيام بذلك. رابعا، الحد الأقصى لعدد الأفراد الذي يمكن أن يوجد محدود، لذلك لا يمكن لجميع النسل البقاء على قيد الحياة والتكاثر. في الطبيعة، على سبيل المثال، هناك مجال لعدد أقل من الأرانب مما يسمح به معدل التكاثر الطبيعي للأرانب.
دعونا الآن نصف مجموعة من الحيوانات، دعنا نقول الظبية، التي تختلف عن بعضها البعض في سرعة الجري القصوى - هذا هو الشرط الأول، شرط الاختلاف. سنفترض أيضًا أن الحد الأقصى لسرعة الجري يتم تحديده، على الأقل جزئيًا، وراثيًا، بحيث أن الظبية التي تجري بشكل أسرع من المتوسط سيكون لها عمومًا ذرية تعمل بشكل أسرع من المتوسط - وهذا هو الشرط الثاني، شرط الوراثة. لنفترض أيضًا أن الحيوانات المفترسة المختلفة تحاول افتراس هذه الحيوانات، وأنه كلما ركضت الظبية بشكل أسرع، تقل فرص تعرضها للافتراس قبل أن تنتج ذرية - وهذا هو الشرط الثالث، المساهمة المتغيرة للسمة في عدد الخصوبة النسل.
أخيرًا، لنفترض أنه نظرًا لطبيعة البيئة التي تعيش فيها الظبية (على سبيل المثال، كمية الطعام المتوفرة) فإن عدد الظبية التي يمكن أن توجد في أي فترة زمنية محدود، بحيث يستحيل على جميع الظبية أن تتواجد لإنتاج ذرية - هذا هو الشرط الرابع، عدد الأفراد محدود. في ظل هذه الظروف الأربعة، ستخضع أعداد الظبية لعملية انتقاء طبيعي، حيث مع مرور الأجيال، سيزداد متوسط سرعة الجري. وعندما تتحقق الشروط الأربعة المذكورة، فإن عملية التطور من خلال الانتقاء الطبيعي تتم بالضرورة. كما ذكرنا سابقًا، ادعى داروين أن الحياة تطورت من خلال عملية تطورية، وكانت الآلية الرئيسية للتطور هي الانتقاء الطبيعي. التطور ليس موضع شك اليوم. إن الحفريات الموجودة حول العالم دون استثناء تناسب حجة التطور: فنحن نرى التطور التدريجي، كيف يسبق كل نوع نوع آخر يختلف عنه في بعض النواحي وربما يكون من أسلافه. هذه المباراة تدعم بقوة ادعاء التطور. (سيتم ذكر بعض الحقائق الأخرى التي تدعم ادعاء التطور لاحقًا.)
إن عملية الانتقاء الطبيعي ليست موضع شك اليوم أيضًا. وكما ذكرنا، عند توفر الشروط الأربعة المذكورة أعلاه، تتم بالضرورة عملية الانتخاب الطبيعي. واليوم نعلم أن هذه الظروف موجودة في جميع تجمعات الكائنات الحية، وهذا لا يعتمد على الملاحظات فحسب، بل يعتمد أيضًا على معرفتنا بآلية الوراثة الجينية للكائنات الحية. لذلك نحن نعلم أنه لا بد أن يكون هناك تطور من خلال الانتقاء الطبيعي.
والسؤال الوحيد الذي لا يزال مفتوحا هو: هل كانت هناك آليات للتطور غير الانتقاء الطبيعي؟ لا يوجد حاليًا أي دليل قوي على أن أي سمة تكيفية لمجموعة من الكائنات الحية تطورت بشكل مختلف، على الرغم من أن كيفية تطور بعض سمات الكائنات الحية لا تزال مثيرة للجدل.
5. وسننتقل الآن إلى مناقشة مميزات نظرية التطور من خلال الانتقاء الطبيعي على نظرية التخطيط أو الخلق كتفسير لوجود كائنات مخططة ظاهريا. إحدى المزايا الهامة لنظرية التطور من خلال الانتقاء الطبيعي هي أنها لا تفترض وجود أي شيء إضافي إلى العالم الطبيعي، كما أنها لا تفترض أي آلية أو قوة لا تفترضها الفيزياء على أي حال. ومن ناحية أخرى، تفترض نظرية الخلق مخلوقًا آخر، الله، وقوة أخرى، وهي القوة التي خلق الله بها المخلوقات. وكما ذكرنا سابقًا، تظل طبيعة الله وطبيعة قدرته الخلقية غير مفسرة في نظرية الخلق، وبالتالي فهي نظرية تخلق مشاكل لا تقل عن تلك التي تدعي أنها تحلها.
ميزة أخرى لنظرية التطور هي أنها تشرح السجل الأحفوري. إن افتراض المصمم والمبدع لا يمكن أن يفسر سبب وجود حفريات لمخلوقات مختلفة عن تلك الموجودة اليوم، ناهيك عن توافق المخزون الأحفوري بكل تفاصيله مع نظرية التطور.
تشرح نظرية التطور أيضًا توزيع الكائنات الحية على الأرض. لماذا، على سبيل المثال، لا توجد أفيال في أمريكا، ولكن هناك في أفريقيا وآسيا؟ ما هو سبب عدم وجود طيور البطريق في القطب الشمالي؟ لماذا لا توجد ضفادع في جزر المحيط؟ كما يمكن لهذه الحيوانات وغيرها أن تعيش في أماكن لم تتواجد فيها طبيعيا، والدليل على ذلك امتصاصها في أماكن جلبها الإنسان صناعيا. إذا تم إنشاء الكائنات الحية بواسطة شخص صممها، فيبدو أنه كان متقلبًا تمامًا في توزيعها على الأرض. ومن ناحية أخرى، إذا تطورت الكائنات الحية في عملية تطورية، فإن الكائنات التي تطورت في مكان ما، حتى لو تكيفت مع مكان آخر، كان عليها أن تصل إليه بطريقة ما. فطيور البطريق، على سبيل المثال، التي تطورت في الجزء الجنوبي من الكرة الأرضية، كانت بحاجة إلى وسيلة تسمح لها بالوصول إلى القطب الشمالي. لكن المحيطات والمناخات الحارة والحيوانات المفترسة منعتهم من القيام بذلك. إن توزيع الكائنات الحية، في الحاضر والماضي، يشكل دعامة مهمة، والتي وقف عليها داروين بالفعل، لنظرية التطور.
6. ميزة عظيمة أخرى للتفسير التطوري هي أن التطور، وفقا له، ليس كلي القدرة. ليس كل شيء يمكن أن يتطور من خلال عملية تطورية، وليس كل ما يتطور سيكون أفضل ما يمكن تخيله. في حين أن نظرية التصميم والخلق قد تكافح من أجل تفسير سبب كون الكائنات الحية بعيدة عن الكمال بطرق مختلفة، فإن هذه الحقيقة مطلوبة إذا ادعىنا أن المخلوقات تم خلقها من خلال عملية تطورية عن طريق الانتقاء الطبيعي. وسنقوم الآن بتفصيل الجوانب المختلفة لهذا النقص.
أحد هذه الجوانب هو الاستمرارية. التطور عملية تدريجية: لا يتشكل العضو المعقد دفعة واحدة، بل كتراكم لتغيرات بسيطة في الأعضاء الموجودة. لكي يستمر التغيير المعقد، يجب أن يمنح كل تغيير بسيط على طول الطريق ميزة للمخلوق الذي يحمله. إذا كان الطريق إلى عضو أكثر نجاحًا يمر عبر أعضاء أقل نجاحًا من عضو موجود، فلن يتطور العضو الأكثر نجاحًا.
يمكن للمرء، على سبيل المثال، أن يتساءل، لماذا لا تمتلك الطيور، بالإضافة إلى الأرجل والأجنحة، زوجًا من الأيدي؟ كان مثل هذا الطائر الذي يمكنه قطف الثمار وتقشيرها أكثر نجاحًا من طائر مماثل بدون أيدي. لكن مثل هذا الطائر لا يمكن أن يتطور إلا من خلال طيور وسيطة كانت أقل نجاحًا من الطيور "العادية": جميع الطيور لها أربعة أطراف. وبما أنه لا يمكن تكوين زوج آخر من الأطراف الوظيفية في وقت واحد، فإن ما كان يجب تكوينه أولاً في الطريق إليه هو الأطراف التي تجعل الطائر صعبًا. ولذلك فإن مثل هذا الطائر لن يتطور من خلال الانتقاء الطبيعي.
ومن ناحية أخرى، لن تتمكن نظرية الخلق من تقديم تفسير لهذا الغياب. على العكس: نجد في الأساطير المختلفة قصصاً عن "الطيور" ذات الأيدي: الملائكة. لا يمكن لنظرية الخلق أن تفسر سبب وجود المخلوقات الموجودة بالفعل، وليس غيرها من المخلوقات الناجحة التي يمكن تصورها.
جانب آخر من جوانب النقص في التطور هو التخلي في نوع حيواني عن السمات التي كانت مفيدة لأحد الأنواع التي تطورت منها، على الرغم من أنها لا ذات فائدة له. نظرًا لأن الميزة التي كانت مفيدة لنوع ما لا يمكن أن تكون مفيدة أو ضارة لنوع آخر تطورت منه، فمن الممكن ألا تختفي، إذا كانت ستتدهور أيضًا إلى حد ما.
ومن الأمثلة على هذه الميزة لدى البشر قدرة البعض منا على تحريك آذانهم وحتى الجلد الذي يغطي الجزء العلوي من الجمجمة، وهو فروة الرأس. على حد علمنا، ليس هناك فائدة للإنسان. فكيف إذن ستفسر نظرية الخلق هذه الخاصية؟ ربما ليس الله حكيمًا وكلي القدرة فحسب، بل يتمتع أيضًا بروح الدعابة؟ ومن ناحية أخرى، فإن تفسير نظرية التطور هو أن هذه الميزة هي بقايا لقدرة الكائنات ذات الفراء على تحريك جلدها من أجل التخلص من الحشرات - يمكنك أن ترى كيف تفعل الكلاب والقطط ذلك كرد فعل لمسة خفيفة من الفراء. وليس من قبيل الصدفة أن تظل هذه القدرة على تحريك الجلد لدى أولئك الذين يمتلكونها على وجه التحديد في فروة الرأس، وهو الجزء الأخير شبه فروي عند البشر. بالمناسبة، هذه السمة موروثة أيضًا في البشر، كما هو متوقع وفقًا لنظرية التطور. لقد ركز داروين بالفعل، في كتابه "أصل الإنسان" الصادر عام 1871، على هذه السمة كدليل على انحدار الإنسان من نوع سابق.
الجانب الأخير الذي سأذكره عن النقص في التطور يمكن أن يسمى الارتجال. في عملية الانتقاء الطبيعي، تم إنشاء الجديد كتنوع عن القديم. في الانتقاء الطبيعي، لا تحذف كل شيء وتبدأ من البداية، بل تضيف قليلاً، وتمتد قليلاً، وتتقلص قليلاً، وهكذا. ولذلك، فإن العديد من أعضاء الكائنات الحية التي تستخدم لغرض معين هي في الواقع تعديل لعضو قديم أو بنية قديمة لغرض جديد، وهذا ليس دائمًا بطريقة ناجحة بشكل خاص. هذه الحقيقة تفسر التشابه غير الوظيفي بين الكائنات الحية. فجميع الثدييات، على سبيل المثال، تطورت من سلف مشترك، من خلال تباين محدود في سماتها. ولذلك فمن المتوقع أن تكون هناك نقاط تشابه في بنية الثدييات حتى لو كان هذا التشابه الهيكلي غير وظيفي. ومن أمثلة هذا التشابه التشابه بين يد الإنسان وجناح الخفاش وزعنفة الحوت. الثلاثة لديهم نفس التصميم الأساسي، حيث أن ما يتغير هو في الأساس الأبعاد النسبية والمطلقة للعظام المختلفة. هذا التصميم الأساسي المتطابق ليس له أي مبرر هندسي، ولكنه أمر مفهوم إذا نظرنا إلى المخلوقات الثلاثة على أنها نتاج التطور من سلف مشترك.
من الأمثلة الجميلة جدًا على النقص في التطور الناتج عن طفرة في بنية موجودة هو إصبع قدم الباندا. لن أصفها هنا لأنه يمكنك أن تقرأ عنها في المقالة الكلاسيكية لستيفن ج. جولد في كتابه Bohn the Panda، والتي تحتوي أيضًا على آلاف المقالات المفيدة الأخرى حول التطور (ترجمة عاموس كارمل ونشرها دفير، 1990). وسأضرب هنا مثالا لم يذكره في مقالته: عملية الولادة عند الإنسان، أو السبب الحقيقي لـ "للأسف إنجاب الأبناء". خلال تطور الإنسان من القرد كانت هناك ميزة للأفراد الأذكياء. ويعتمد الذكاء على حجم الدماغ، لذلك كان للأفراد ذوي الرؤوس الكبيرة ميزة. لكن ولادة طفل برأس كبير أمر صعب وخطير على الأم والطفل. ولذلك، كانت هناك ميزة للنساء اللاتي ولدن في مرحلة مبكرة نسبيا من نمو الجنين، لأنه بهذه الطريقة تقل فرصهن وفرص وفاة أطفالهن أثناء الولادة. وهذا هو السبب في أن الطفل البشري، في يوم والدو، لا حول له ولا قوة مقارنة بأطفال القردة الأخرى: فقد ولد أصغر سنًا نسبيًا. ولكن مع ذلك، لم يكن من الممكن ولادة الطفل في مرحلة مبكرة بما فيه الكفاية من نموه حتى لا يكون مرور رأسه عبر مهبل الأم مشكلة.
ولذلك فإن مرور رأس الطفل الكبير في مهبل الأم أمر مؤلم وخطير للغاية على الأم والطفل. وكانت نسبة الوفيات أثناء الولادة بالنسبة للطفل والأم لدى البشر، حتى القرن الحالي، من أعلى المعدلات لدى القرود والقردة. فقط في العصر الحديث وفي المجتمع الحديث لم تعد الوفاة أثناء الولادة تشكل خطراً كبيراً. إن الولادة عند البشر هي في الواقع عملية فاشلة للغاية، سواء من حيث عجز الطفل أو من حيث الخطر على الأم والإضرار بها؛ ولكن يمكن تفسير ذلك إذا نظرنا إلى الإنسان على أنه اختلاف عن القرود، التي أنجبت عبر التاريخ نساء برؤوس صغيرة ولها بنية مناسبة، وفجأة اضطرت إلى إنجاب نساء برؤوس كبيرة.الجوانب التي ناقشناها في الأخير أقسام تبين كيفية النظرية
التطور هو إجابة ناجحة بلا حدود من نظرية صحية لسؤال كيف ظهرت الكائنات الحية.
7. السؤال الأخير الذي أود طرحه في هذا المقال هو: لماذا لم يتمكن الدين من قبول نظرية التطور من خلال الانتقاء الطبيعي بنفس الطريقة التي قبل بها في النهاية نظريات أخرى في العلوم الطبيعية؟ ورغم أن الدين عارض بعض الابتكارات العلمية - وحالة جاليليو هي أشهرها - إلا أنه أذعن لها في النهاية. وحتى لو واجهت الأديان التاريخية صعوبة في قبول بعض النظريات العلمية، فقد قبلها الكثير من الناس لأنها شكلت نوعًا من الدين الطبيعي لأنفسهم. ولكن لم يكن هذا هو الحال بالنسبة لنظرية التطور من خلال الانتقاء الطبيعي. لم تهدأ المعارضة الدينية للنظرية على مر السنين، لكن الإضاءة لا تزال تحت سيطرة المتدينين، غالبًا من خلال الحجج التي تم دحضها منذ فترة طويلة أو عن طريق تشويه الإضاءة. علاوة على ذلك، فإن النضال لا يقتصر على المستوى النظري، بل يغزو ميدان العمل، بمحاولات (ناجحة أحيانا) لمنع تدريس نظرية التطور في المدارس أو التدريس بجانبها، وكأنها مساوية لها، فعل الخلق. لماذا هذا الإصرار والحماس؟
والتفسير يكمن في رأيي في مكانة الإنسان في العالم وفقا لنظرية التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي. وهناك نظريات علمية أخرى تسمح، ولو بشكل ضيق، برؤية الإنسان على أنه يتمتع بمكانة خاصة في الكون. الإنسان هو أذكى مخلوق نعرفه، وهذا يسمح لنا أن نعتقد أن علاقة الله بالإنسان الذي خلقه هي علاقة فريدة من نوعها. ولكن، وفقا لنظرية التطور من خلال الانتقاء الطبيعي، فإن وجود الإنسان في العالم هو أمر عرضي. إذا أردنا أن نعيد عجلة التاريخ بضعة ملايين من السنين إلى الوراء ونعيدها إلى الأمام مرة أخرى، فمن المحتمل أن شخصًا مثلنا لم يكن ليتطور مرة أخرى.
لا على الإطلاق، لأننا إذا أردنا أن نعيد عجلة التاريخ بضع مئات الملايين من السنين إلى الوراء ونعيدها مرة أخرى إلى الحاضر: فمن المحتمل أننا لن ننتهي حتى في وضع تكون فيه الثدييات هي الحيوانات الكبيرة المهيمنة على الارض. الكثير في عملية التطور هو عرضي. إن التغيرات الكارثية وغير الضرورية، مثل حركة القارات وانضمامها إلى قارة واحدة أو تأثير النيازك، تسببت في انقراض وتطور أنواع كانت لولا ذلك لانقرضت أو تطورت. وبشكل عام، فإن تطور الحيوانات الذكية، مثل الثدييات المتقدمة، متأخر نسبيًا: لأكثر من تسعين بالمائة من سنوات وجود الأرض، لم تعيش أي كائنات فقارية على الأرض، ولا حتى الضفادع أو الضفادع.
إن مصادفة وجود الإنسان والكائنات الذكية بشكل عام لا تسمح بنسب أي اهتمام خاص بالإنسان إلى خالق العالم، حتى لو كان هناك واحد. وحتى لو خلق إله ذكي العالم (ولدينا أسباب وجيهة للاعتقاد بأن الأمر ليس كذلك)، فهو ليس لديه أي اهتمام بالحياة على الأرض بشكل عام، وبالإنسان بشكل خاص. إن المكافأة والعقاب، في هذا العالم أو في العالم الآخر، هي بالطبع مجرد خيالات. إنه ليس إلهًا يمكن الصلاة له أو الخوف منه أو الرجاء منه. حتى لو كان هناك خالق للعالم، فهو نوع من الإله الأبيقوري، يهتم بأموره الخاصة وغير مبالٍ بأباطيل الإنسان. التطور من خلال الانتقاء الطبيعي لا يترك مجالًا لأي شيء يمكن تعريفه على أنه دين.
تعليقات 86
وخلافًا للموقف الشائع، فإن التطور لا يناقض وجود الخالق فحسب، بل إن العكس هو الصحيح، فهو يحتاج إليه.
لقد آمن تشارلز داروين خلال حياته، وكتب أيضًا في سيرته الذاتية: "إن الدليل على وجود الخالق يأتي من الصعوبة الكبيرة، أو حتى استحالة، تفسير أن هذا العالم الواسع والرائع، بما في ذلك الإنسان الذي يتمتع بقدرته على الرؤية بعيدًا إلى الوراء" وإلى المستقبل البعيد، تم إنشاؤه نتيجة للصدف..."
واليوم، بعد حوالي 150 عامًا من داروين، أصبح هناك شيء معروف لم يكن معروفًا في زمن داروين:
من المعروف اليوم أن البروتينات تنتج بناء على معلومات موجودة في الحمض النووي ولا يمكن أن يتكون بدونها، ولا يمكن أن يتكون الحمض النووي بدون بروتين - هناك مسألة الدجاجة والبيضة هنا...
فكيف يمكن أن يحدث التطور دون أن يمنحه الخالق الخلية الأولى؟
تطور الطير :
وفقًا للتطور، منذ ملايين السنين كان من المفترض أن يكون هناك مخلوق ذو أربع أرجل قام بتطوير اثنتين من أرجله ببطء إلى أجنحة على مدار ملايين السنين. وفي الوقت نفسه، طوال هذا الوقت، لا يستطيع الركض ولا يستطيع الطيران. (هل من الممكن الركض على شيء نصف ساق ونصف جناح؟) كيف يمكن لهذا الحيوان أن يبقى على قيد الحياة بين جميع الحيوانات المفترسة لملايين السنين دون مراقبة؟
لا يهم لو كان يوما أو أسبوعا بل ملايين السنين؟؟ دون أن أتمكن من الهروب من المجانين..
لذلك يمكنك أن ترى أن العلاقة بين خالق العالم والتطور ليست علاقة تناقض. التطور يحتاج إلى خالق؛ تحتاج إليه ليحضر لها الخلية الأولى، تحتاج إليه ليعتني بالمخلوقات التي تتطور إلى طيور...
التطور لا ينافي وجود الخالق، بل على العكس... فهو يحتاج إليه.
لا الله
هذه حقيقة
ما بعد النصي. أشكركم على المساعدة في التسجيل في الكتاب المقدس
א
في رأيي أن العلم يتعارض مع الدين.
يقول العلم أنه لا توجد روح وأننا تطورنا مثل أي كائن حي آخر في الوجود. يقول العلم أنه لم يكن هناك آدم وحواء وأن سفينة نوح والخروج مجرد قصص. يقول العلم أنه لا يوجد ملائكة ولا أنبياء، وأن جميع البشر متساوون. يقول العلم أن طعام الكوشر والحفاظ على السبت ليس لهما أهمية.
ألا يتناقض هذا مع الدين؟
و.
و.
المشكلة هي أن هناك تناقضات كثيرة بين العلم والدين. على سبيل المثال، وفقًا للعلم: لا يوجد خالق، ولا روح، ولا ملائكة، ولم يكن هناك آدم وحواء، وسفينة نوح قصة، والخروج قصة.
أنا آسف إذا كان هذا يسيء لأي شخص، ولكن هل إخفاء الحقيقة أفضل؟ من لا يريد أن يعرف لا ينبغي له أن يقرأ... هذا ما يفعله العديد من المتدينين، أليس كذلك؟
و.
العلم يناقض الدين . آسف….
وفقا للعلم - لا يوجد خالق، ولا إشراف شخصي، ولا روح، ولا ملائكة، ولم يكن هناك آدم وحواء، ولم يكن هناك "سفينة نوح" ولم يكن هناك "الخروج".
العلماء ليسوا أغبياء. وهم يعرفون أيضًا كيف يقرأون ما هو مكتوب في التوراة، وما هو مكتوب هناك لا يتوافق مع العلم.
أنا آسف حقًا إذا قمت بكسر بالون شخص ما …..
المعجزات
ماذا تهاجم الرجل؟ في رأيي أنه لا يعارض حتى التطور. على العموم هو يقول كلام صحيح إذا حاولت تقديم العلم على أنه متناقض مع الدين (غالبًا من خلال وضع افتراضات حول الدين تنبع من الجهل) فلا تتفاجأ إذا واجهت مقاومة تلقائية. من الأفضل حقًا للعلماء أن يقولوا: "هذه هي نظريتنا، وهي مبنية على حقائق وتجارب، وهي الطريقة الوحيدة التي نعرفها لشرح النتائج. لا نعلم إن كان هذا يتعارض مع ما هو مكتوب في الكتب المقدسة أم لا، فإذا كان الأمر كذلك فستجد الحل اللاهوتي، لكن هذه هي الحقائق. لقد جئنا فقط لمحاولة فهم الطبيعة وليس للتدخل أو فرض تغيير في إيمانكم".
واحد
إذا كنت تخاف من المعلومات فماذا تفعل في موقع اسمه "هيدان"؟
أولئك الذين يقدمون التطور كشيء يتناقض مع الإيمان بقوة عليا وعناية شخصية، يجب ألا يتفاجأوا عندما يتلقون معارضة قوية. والأفضل للعلماء أن يتعاملوا مع التفسيرات العلمية البحتة، ويتركوا المناقشات الروحية والفلسفية جانبا.
سليل:
أحسنت للاستثمار في مشاهدة الفيلم. لقد أغلقته في البداية عندما لاحظت أن ما رأيته ربما كان ما سيكون هناك طوال الساعتين وعشرين دقيقة بأكملها.
لم أعد أملك القوة على هراءهم وهذا دليل على أن طريقتهم - الإرهاق - ناجحة.
ومن ناحية أخرى فإن دخول "دماء جديدة" مثلك في النقاش يجعل هذا المعنى غير مهم.
قرف….
سأكرر مرة أخرى بكلمات من مقطع واحد
لا يوجد نقود. ليس هناك جائزة. حصلت الحكومة على أموال الجائزة لأن مقدم الجائزة أدين في محكمة قانونية باعتباره محتالًا (لجرائم ضريبية) ويقضي عشر سنوات في السجن بدءًا من عام 2007.
ولهذا السبب، ليس فقط أنهم لم يحصلوا على الجائزة لمدة 10 سنوات، بل أنا على استعداد للمراهنة على أنهم لن يحصلوا عليها في السنوات التالية أيضًا.
علاوة على ذلك، لا يشترط إثبات التطور هناك، ولكن نسخة مجنونة من تعريف التطور تتضمن 6 أقسام تحتاج جميعها إلى إثبات، بما في ذلك نظرية الانفجار الكبير، والنظريات الكيميائية، ونظريات التولد التلقائي، ونظريات في علم الكونيات بالإضافة إلى ذلك. النظريات التي تم اختراعها لغرض الجائزة والتي لم يتم ذكرها إطلاقاً في الأدبيات العلمية. ومن الجيد أنه لم يطلب منا أن نثبت أنه لا يوجد شيء اسمه بامبا. إنه مثل اختبار لاعب كرة قدم سنختبر قدرته في كرة السلة والشطرنج الأعمى والاتجاهات في الحكم على السباحة الرسمية بالإضافة إلى معرفته بما أكلته بالأمس ليلاً
بعد ذلك …. وستتم مراجعة الدليل من قبل لجنة مجهولة لا تنشر حتى استنتاجاتها أو أسباب الرفض.
وكأن كل هذا لا يكفي – يجب ألا تحضر الحفريات لإثبات التطور والبراهين الرياضية لا تكفي....
فماذا لدينا في الجائزة...
1. إثبات جميع النظريات والفرضيات العلمية تقريبًا + بعض العقل المحموم لمقدم الجائزة تحت ستار التطور.
2. لجنة مجهولة لا تسمح بالاستئناف ولا تنشر النتائج
3. حظر الإحضار
4. لا يوجد مال
5. المخترع الذي أدين بالاحتيال
لقد أعطيت مثالا تماما هنا
بالمناسبة، رأيت أيضًا الروابط على موقع يوتيوب
محتال لن تشتري سيارة مستعملة من يهاجم 3 من أصحاب المعاشات (بالمناسبة، لا أحد منهم من كبار العلماء ولا أحد منهم يستطيع أن يقول 3 جمل دون أن يعلق على آآآآآآآآآآآه)
لا أعلم أين وجد 3 مساكين يضحكون عليهم، لكن الحجج سطحية وتفتقر إلى الفهم العلمي، بما في ذلك مصطلح التطور الذي يريد الترويج له (وهناك أيضًا يكرر نظريته الـ 6 التي تتضمن الانفجار الكبير، الانفجار الكيميائي التطور وترتيب النجوم حول الشمس وما إلى ذلك كالتطور) لمن يزعمون أنني لست كذلك لن يتم التطرق إليه لأن هناك روابط على اليوتيوب تظهر مواجهته مع دوكينز وهو يمزقه إلى أشلاء وردود من متصفحي عليه الادعاءات الغبية بأنها ليست كذلك وتظهر كروابط على وجه التحديد في الرابط الذي قدمته (وبالتالي سأرسلك إلى نفس الرابط الذي أحضرته)
سأكشف فقط عن عدد من التفنيدات لقراء العلم الذين سيفهمون نوع القمامة التي تتعامل معها ولن يضيعوا الوقت على الرابط كما فعلت....
حججه لدحض التطور
1. لا يمكن أن يكون هناك تطور لأننا نعرف الفرق بين الخير والشر
2. لا يمكن أن يكون هناك تطور لأنه عندما تزرع الذرة، فإن الذرة تنمو دائمًا ولا شيء غير ذلك
3. لا يمكن أن يكون هناك تطور لأن الكلاب دائماً تلد كلاباً وليس بطاً مثلاً
هل يجب أن أستمر؟
شخص ما، ما اكتشفوه بعد 60 عامًا (غير دقيق، أقل من 30 عامًا) ليس وجود الجينات في حد ذاته، بل كيف يبدو الحمض النووي مكانيًا، وبالتالي كيفية ترتيب الجينات.
اي احد:
حاول أن تتصل بالنقاط المطروحة أمامك.
من يكرر كلماته مثل تعويذة ليس والدي. لقد قدمنا لك إجابات مفصلة للغاية هنا، فما هو ردك على هذه النقاط
اي احد:
ربما سوف تقرر؟ إذا كان هذا حشوًا، فهو ليس صحيحًا فحسب، بل صحيح في جميع العوالم الممكنة!
ولكن هذا ليس حشوا.
لقد قمت بتسليم البضائع بعشرات الطرق ولكني حذرتك مسبقًا من أنك بحاجة إلى تجهيز نفسك بالعقل قبل القراءة.
لا تأتي إلي بادعاءات بأنك لم تفعل ذلك.
لقد شرحت لك... حسناً - لن أكرر الأشياء لأن أذنيك عذراء.
من جهتي - استمر في الاعتقاد بأن كل العلماء أغبياء وسأحتفظ برأيي فيك.
آفي بيليزوفسكي
مرحبا! مرحبا! لم يعتمد الجدل المطروح على المعرفة التي تم إنشاؤها بعد 60 عامًا.
ولكن على التكهنات. ولكن معك ربما يكون نفس الشيء، في الواقع كل شيء هو نفسه.
التطور هو شعار دينك.
إذا لم يكن من الممكن إثبات نظرية الوراثة، فإن المعادلة 1 زائد 1 يساوي 2 لا يمكن إثباتها أيضًا. مرحبا. ماذا عن الحمض النووي؟
من الممكن الجدال على أساس الحقائق وليس على أساس حذف 99% من الحقائق التي عرفتها البشرية
أنت تتحدث عن خلاف مضى عليه أكثر من قرن بين رأيين كلاهما تخميني على حد سواء. لأن كلاهما ينبع من قلة المعرفة واستحالة إجراء أي تجربة علمية بناءً على المعرفة الضعيفة التي لم تكن مبنية على العلوم المخبرية التجريبية التي كانت موجودة في ذلك الوقت.
من الممكن أيضًا أن تثير نزاعًا بين كاهنين متدينين يتجادلان حول مشكلة لاهوتية.
عندما تطورت نظرية الكم، جاء كل نهج دحض أو تأكيد مصحوبًا بالتجارب والأدلة التجريبية.
مثال ممتاز على هذا المسار - عندما تم إعادة اكتشاف نظرية مندل في علم الوراثة، اعتبر ذلك سلبيا لنظرية التطور، حيث اقترح داروين أيضا نوعا من نظرية الوراثة الغامضة (لسوء الحظ، قام بفحص أمثلة على السمات التي تنطوي على العديد من الجينات، على عكس مندل، الذي كان محظوظًا بتحديد موقع الجينات المنفصلة). استغرق الأمر من 20 إلى 30 عامًا من النقاش، وفي النهاية أصبحت نظرية مندل للوراثة جزءًا من التركيبة الحديثة التي تتضمن التطور لأنهم أدركوا في النهاية أن طبيعة الآلية لا تهم وجود التطور ذاته. وحقيقة أنك لا تسمع اليوم عن هذا النقاش - لا يعني أنه لم يكن موجودًا وكان قويًا جدًا في ذلك الوقت، لدرجة أن علماء الأحياء انقسموا إلى معسكرين. وكان ذلك بعد مرور حوالي 40 عامًا على نشر كتاب أصل الأنواع.
عفواً سيد بيليزوفسكي:
لكنني لم أطلب الدليل، هناك ما يكفي. يرجى قراءة ما سألت.
أعط مثالا على المسار الذي تم فيه دحض التطور مع تطوير هذا العلم بنفس الطريقة التي تطورت بها نظرية الكم مثلا.
لم تكن هناك أبدًا مسارات استندت في نتائجها إلى أي شيء آخر غير التطور.
وفي حالة النقد التي تسعى جاهدة إلى الصفر خلال عملية تطوير النظرية، تثبت نفسها على أنها دين وليست علماً.
إن ما يميز الأديان هو صفة النقد التي تطمح إلى الصفر. لموقف لا يسمح بطرح حلول أخرى ولموقف لم تكن فيه حلول أخرى مختلفة على الإطلاق. وهذا هو نفس النقد الموجه إلى الخلقيين.
شخص ما، أوضح لك نيتزر أنه بهذه الطريقة - أن كل دليل باطل مقدمًا (لا تجلب لي هذا وهذا وهذا)، سيكون من الصعب إحضار أدلة ترضيك،
ماشيل
لقد كتبت كثيرًا ولكنك لم تقم بتسليم البضائع.
لم تقدم مستندات/حركات/أو أدلة دحض. وفقا لمثال تطوير النموذج القياسي. غياب هذه الخاصية في البحث يجعل كل كلامك مجرد حشو.
لا يمكنك تقديم مثال واحد على اكتشاف دحض أدى إلى استنتاجات أدت إلى مسار آخر غير تطوري.
عندما تؤدي كل الطرق إلى نفس الهدف، فهي الرغبة أو الإيمان.
في سوق رأس المال كان ولا يزال هناك العديد من المتداولين الذين نجحوا في رهاناتهم لفترة معينة وخلال تلك الفترة كانوا يعتقدون ويعتبرون ملوك الكون. أولئك الذين يفهمون كيفية عمل النظام.
أين هم اليوم لقد اختفوا وتحطموا عندما تبين أنهم كانوا محظوظين فقط.
تهتم الميزة المريحة بموازنة جميع التحيزات طويلة المدى.
التطور يساوي الدين:
إذا كان رأيك في اقتراحي بأن تفعل شيئًا مفيدًا بكل عبقريتك هو أنني مغسول الدماغ وأحمق - فمن المحتمل أنك لا تستطيع أن تفعل شيئًا مفيدًا وكل قوتك (الصفر) في الكفر والهراء.
لقد أعطيتك العديد من الروابط التي قد يعتبرها أي شخص عاقل دليلاً قويًا للغاية.
أكرر واحدًا منهم فقط حتى لا تتمكن من تكرار هراء "طفرة النقطة" (لقد أحضرت لك الرابط من قبل، ولكن ربما لم تنظر إليه لأنه كان هناك العديد من الروابط الأخرى. لذلك - حتى يتسنى لك لا تتغلب مرة أخرى على تشتيت انتباهك، فأنا أنقله فقط هذه المرة):
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
اي احد:
التطور غير قابل للدحض، على الرغم من أن فرص نجاح أي شخص في دحضه منخفضة للغاية.
أنت لم تفهم ما قلته فيما يتعلق بالنظرية العلمية.
حتى تتمكن من فهم الأشياء (بالطبع - فقط إذا كنت تهتم بتجهيز نفسك بالعقل) سأقوم بالتفصيل (مرة أخرى) أكثر من ذلك بقليل.
التطور - مثل كل النظريات العلمية - هو نتيجة مزيج من شيئين.
الأول عبارة عن مجموعة من النتائج المكتشفة من خلال التجربة والملاحظة. هذه المجموعة من النتائج بمثابة "البديهيات" للنظرية.
والثاني هو نظام رياضي للاستدلال.
المهم في النظرية هو ذلك النظام الرياضي للاستدلالات لأن هذا هو الجزء الذي يسمح بالتنبؤ به.
التنبؤ مهم لسببين:
الأول هو أن هذا هو ما يجعل النظرية مفيدة.
والثاني هو أن تنبؤات النظرية يمكن استخدامها لدحضها.
ومع ذلك، فإن دحض تنبؤات النظرية من خلال التجربة ليس هو الطريقة الوحيدة لدحض النظرية. يمكن أيضًا دحض النظرية من خلال الإشارة إلى خطأ في نظام الاستدلال الرياضي.
النظام الذي هو رياضيات بحتة لا يعتبر نظرية علمية لأنه لا يمكن دحضه - ولكن هذا لا يجعله غير صحيح. وهذا يجعلها "حشوًا" - أي - "صحيحة جدًا لدرجة أنها بديهية".
إن التطور قريب جدًا من هذا الموقف لأنه، بشكل عام، بعيدًا عن الملاحظات التي سأناقشها لاحقًا، فهو يعتمد على أساس رياضي بسيط يسهل إثباته.
ولا يتعلق الأمر بنظرية رياضية واحدة، بل يتعلق بمجموعة من النظريات الرياضية، تؤكد كل منها - في أشكال مختلفة - على ما يلي:
ام:
1. هناك كيانات يمكنها التكرار عندما يكون هناك احتمال ضئيل لحدوث خطأ أثناء النسخ
2. خطأ في النسخ المتماثل يؤدي إلى إنشاء كيان بخصائص مختلفة.
3. الكيانات في حالة تنافس على الموارد، ودرجة نجاحها في ذلك تحدد درجة نجاحها في التكاثر
ثم:
سيحدث التطور (أي أن الكيانات ستظهر تدريجيًا والتي تؤدي أداءً أفضل في المنافسة على الموارد).
بالإضافة إلى ذلك، إذا أدت بعض التغييرات المحتملة في السمات إلى تغيير في نوع الموارد المطلوبة، فسيتم إنشاء العديد من أنواع الكيانات تدريجيًا، كل منها متخصص في استخدام الموارد الأخرى.
كل ما سبق هو الرياضيات والمنطق. هذه ليست نظرية علمية بل نظرية رياضية وبالتالي - إذا لم يكن هناك خطأ في الرياضيات - فهي بديهية ولا يمكن دحضها.
وعلى أساس هذه النظرية الرياضية تم بناء كافة أنواع الحلول التكنولوجية، والتي ذكرت بعضها في إجابة سابقة.
لن تنجح هذه الحلول إذا كانت النظرية الرياضية خاطئة والحقيقة هي أنها ناجحة.
ومن أجل تأكيد أو دحض وجود التطور، يجب مهاجمة الملاحظات التي بنيت عليها بديهياته وتنبؤاته بالتجربة والملاحظة.
إن الملاحظات التي تستند إليها البديهيات سهلة الاختبار.
هل هناك كيانات مكررة تستوفي الشروط التي ذكرتها؟
هناك وهناك! من الممكن اكتشاف مثل هذه الكيانات على أي مستوى - إذا كانت جينات، وإذا كانت كائنات حية، وإذا كانت هذه عائلات.
بمعنى آخر - يمكن اختبار تحقق الشروط الأساسية للنظرية في الواقع، أو بمعنى آخر - يمكن - من حيث المبدأ - دحضها.
ملاحظة: كلمة "مبدأ" مهمة جداً هنا! ليس فقط النظريات غير العلمية لا يمكن دحضها عمليا لأنه عمليا - حتى النظرية العلمية الصحيحة لا يمكن دحضها! ومن هنا تأتي أهمية كلمة "مبدئي".
من حيث المبدأ - من الممكن إثبات أن الجينات لا تتكاثر إطلاقاً، أو أن تكاثرها دقيق تماماً ولا يحتوي على أخطاء أبداً، أو أن التغيير فيها لا يؤثر على نجاحها في الاستفادة من الموارد، وما إلى ذلك وبالتالي يتعارض مع التطور من الجينات.
من حيث المبدأ، يمكن فعل شيء مماثل لأي نوع من الكيانات المتماثلة وإظهار أن هذه الكيانات لا تخضع للتطور.
عمليا - بالطبع - هذا مستحيل لأن الجينات تتكاثر، نعم مع الأخطاء، الخ.
هناك نظريات لا تتحدث تنبؤاتها عن حدث واحد بل عن إحصائيات.
نظرية الكم هي هكذا، ولا يمكن أن نحدد فيها ما سيكون مصير جسيم واحد، بل فقط ما سيحدث للجسيمات في المتوسط.
التطور هو مثل ذلك أيضا.
ولذلك لا يمكن التنبؤ بمسارها بدقة.
وهذا يجعل من المستحيل دحضه من خلال تجربة تتناول فردًا واحدًا.
التجارب التي تتحدى تنبؤات التطور هي تجارب على مجموعات سكانية بأكملها.
يتنبأ التطور بأن البكتيريا سوف "تتعلم" كيفية التغلب على المضادات الحيوية - وهذا ما يحدث.
يتنبأ التطور بأن تدجين الحيوانات سينجح، وقد نجح بالفعل.
يتنبأ التطور بوجود مراحل وسيطة هنا وهناك تربط بين المخلوقات المختلفة، وهذا ما يحدث.
يتنبأ التطور أنه إذا تم نقل السحالي من جزيرة حيث الغذاء الرئيسي هو النوع A إلى جزيرة حيث الغذاء الرئيسي هو النوع B - هناك احتمال أن يتم إنشاء نوع جديد من السحالي - وهو نوع لم يسبق له مثيل من قبل الجزيرة الأولى وبالتأكيد لم تكن من بين السحالي المنقولة إلى الجزيرة الثانية - المتخصصة في استخدام الغذاء من النوع ب.
إذا قرأت تعليقاتي السابقة رأيت أن هذا يحدث أيضًا.
يتنبأ التطور أننا إذا بدأنا في إنتاج مواد لم تكن موجودة في الطبيعة من قبل - فهناك احتمال أن تتطور كائنات تعلمت استخلاص طاقتها الحية من هذه المواد - وهذا ما يحدث.
يتنبأ التطور بانقراض أنواع معينة وظهور أنواع أخرى مع مرور الوقت، وهذا ما يحدث.
لذلك، فمن الواضح أن التطور موجود ويعمل.
وهذا ليس دليلاً على عدم وجود قوى أخرى أيضاً، لكنه بحكم تعريفه تأكيد قوي جداً لوجود التطور.
وماذا عن القوى الأخرى؟ الله؟ مبدع ذكي؟
فإذا تمت صياغة نظرية علمية بشأنها سيكون من الممكن التعامل معك.
لم يحدث هذا حتى الآن، ويبدو أيضًا غير ضروري لأنه لا يبدو أن هناك أي شيء في الطبيعة لا يفسره التطور.
من نسل كال
يعرف ماذا! لنفترض أنك على حق وأن التطور صحيح.
لكني أفترض أنك شخص ملتزم بالنقد العلمي والتشكيك الصحي ولذلك:
بالتأكيد يمكنك تقديم تفسير آخر لتطور الحياة بعيدًا عن منهج التطور.
بعد كل شيء، في جميع العلوم الأخرى، يرافق التطور العلمي انتقادات كبيرة وتشكك.
لقد مرت فيزياء الكم بالعديد من التكرارات والعديد من النظريات التي تم دحضها حتى استقرت على النموذج القياسي الحالي.
لماذا لم تكن مثل هذه العملية موجودة على الإطلاق في نظرية التطور؟
وهذه نظرية لا شك فيها ولا شك عند جميع المؤمنين بها.
لذلك يشتبه في كونه ديناً.
التطور يساوي الدين؟ إذا كان الأمر كذلك، فهذا هو الدين الوحيد الذي يقول لا تؤمن إلا بالأشياء المثبتة. وفي الواقع تقول إن كل دراسة تعمل على تحديث الاعتقاد.
السليل هو عكس ذلك تماما.
ظلت هذه الجائزة قائمة لمدة عشر سنوات، وباستثناء الثرثرة، لم يفعل أنصار التطور شيئًا
كمثال الموقع الذي قمت بالارتباط به
لقد أحبوا دائمًا إعطاء أمثلة عن التطور ويقولون "هذا هو الدليل" دون السماح له بالإجابة.
ومع ذلك، في كل مواجهة مع مقدم الجائزة، كانت لهم اليد العليا - شاهدوا المقاطع
التطور دين - أنت مؤمن
51 ما يسمى بحمص الحمص...
الموقع الذي قدمته والرابط الذي قدمته هما بالتحديد من موقع يوضح أن العرض عبارة عن عملية احتيال. هدفها كله هو قذف الطين بمساعدة لوحة مجهولة هدفها كله هو قذف الطين.
ومن أجل الفوز بالجائزة كان من الضروري (سنعود إلى هذا) إثبات عدد من الأمثلة المختلفة للتطور بما في ذلك التطور الجزئي (مصطلح اخترعه المخترع) بالإضافة إلى نظرية أبيغانزي ونظرية الانفجار الكبير وكذلك النظرية الكيميائية. تطور عناصر من الهيدروجين وأن التطور رتب النجوم حول الشمس...رغم أن بعض الأشياء لها براهين ولكن ما هي العلاقة بين الإبرة والحمار...طبعا لكي يثبت تعريفه المجنون للتطور فإنه يمنع إحضار الحفريات التي قد تثبت حدوث تغير في بعض أشكال الحياة. إنه مثل افتراض أنه من أجل إثبات الخلق، عليك أيضًا إثبات الطب الصيني، وعلم التنجيم، ووجود الزانية العظيمة من بابل، وكذلك أن الله خاط ثوب الحاخام عوفاديا، كل ذلك دون استخدام الكلمات...
بالطبع فإن اللجنة المجهولة، وهي غير ملزمة بنشر استنتاجاتها أو حتى تتلاشى، مشكلة صعبة، لكن المشكلة الأصعب على الإطلاق هي عدم قدرتك على استلام الجائزة أو حتى مقابلة المخترع
مرضت الأموال في عام 2007 وتم السماح للمخترع دون أدنى شك بارتكاب جرائم ضريبية ...
بصراحة، بعد قراءة ما كتبت، تأكدت من أنني جاد في أنني لم أفهم السخرية في كلامك.
لنفس الوزن، أود أن أصرف مكافأة قدرها مليون شيكل للشخص الذي سيتمكن من إثبات وجود اللون الأزرق.
ولكي تثبت وجود اللون سيكون عليك أن تقنع لوحة مميزة تسمى بيضتي اليسرى وبيضتي اليمنى. (مع الرئيس الذي سأعينه)
ومن أجل إثبات ذلك سيكون عليك تقديم دليل على وجود اللون الأزرق حسب تعريفي الذي يعني
1. لا يمكن للكون أن يوجد بدون اللون الأزرق
2. هذا اللون الأزرق هو أجمل الألوان
3. أن اللون الأزرق الفاتح أزرق أيضًا
4. أن جميع الأجسام الموجودة في الكون زرقاء اللون
5. أنه لو كان لون مكابي حيفا أزرق وليس أخضر فلن يكون هناك أي تعويض في دوري لوزون
6. أنه لا يوجد، ولم يكن، ولن يكون بديلاً لمايكل جوردون.
بالإضافة إلى ذلك، لن تتمكن من إحضار الأجسام الزرقاء كدليل على وجود اللون الأزرق، ولا أدلة مبنية على الأطوال الموجية أو المدى المرئي.
أخيرًا، تحتفظ لجنتي بالحق في تقرير ما إذا كنت تستحق المال وما إذا كنت قد أثبت ذلك بشكل صحيح دون حق الاستئناف من قبل أي جهة وليس من الضروري نشر الأسباب
لن أجيب على شروط الحصول على الجائزة أو سؤال هل أملك المال أصلاً، ولكن إذا تمكنت بالصدفة من إثبات شيء ما في رأي أعضاء اللجنة الكرام، فسنتحدث عن كيف ومتى سوف تتلقى المال، ولكنني لن أعتمد على حدوث ذلك في حياتك......
ماشيل
يوجد في الموقع الحالي تعليق تزعم فيه بنفسك أن النظرية التي لا يمكن دحضها ليست نظرية.
ولكن هذا هو بالضبط ما تعتقده أنت وأصدقاؤك حول التطور.
مضحك.
في كتابه رقم 51، أعطى الخصم المتحمّس للتطور رابطًا لصفحة تشرح بالتفصيل مدى بعيد الاحتمال في ادعاءات المعارضين الآخرين.
أجد هذه المناقشات مملة، فمن ناحية، الأشخاص الذين بغض النظر عما تقوله لهم سيستمرون في التمسك بآرائهم، ومن ناحية أخرى أيضًا.
على الرغم من أن أحد الطرفين أكثر منطقية "قليلاً".
ما هو رأيي
رأيي هو أنك مغسول الدماغ وأحمق
وبما أن جميع الباحثين الجادين يعتقدون عكسك - فيجب أن تعتقد أنك أكثر ذكاءً من أي شخص آخر.
أقترح عليك أن تأخذ هذه الأطنان من الحكمة وتفعل شيئًا مفيدًا بها.
ربما ستخترع بعض الأدوية أو تصنع جهازًا لم يفكر فيه أحد.
ما رأيك؟
هل سبق لك أن فعلت أي شيء لتبني عليه غطرستك المثيرة للشفقة؟
هنا مواجهة رسمية داخل الجامعة
يواجه الخلقي الذي يقدم الجائزة ما لا يقل عن ثلاثة علماء يدعمون التطور - ويكشف الدجال
أنت تدعم التطور من منطلق أيديولوجي، فلا يوجد دعم علمي للتطور
http://www.youtube.com/watch?v=xMpk7WerFWw
كل هذا هراء - إذا كان أي شخص يستطيع ذلك، فسوف يأخذ المال
بصرف النظر عن الأكاذيب، لا يوجد شيء في التطور (ما عدا التطور الجزئي)
التطور دين وليس علم
http://www.youtube.com/watch?v=RsgyqPOdytI
إلى شخص ما:
أعتقد أنني شعرت بالإطراء عندما قارنتك بقرص دوار مكسور.
لاكاشن من التعليق 51.
نظرًا لوجود مئات من التأكيدات التجريبية للتطور - فمن الواضح أن الشخص الذي "يقدم" الجائزة لا ينوي التحقق من التأكيدات بأمانة.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
https://www.hayadan.org.il/reverse-evolution-in-the-threespine-stickleback-fish-3105085/#comment-54992
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
ماشيل
التطور ليس علماً معادلاً للفيزياء أو الرياضيات.
إنه مجرد تفسير لمجموعة من الملاحظات. تفسير مبني بطريقة لا يمكن دحضها مثل علم التنجيم. والذين يؤمنون بها يعتقدون أيضًا أنه لا يمكن دحضها، وبالتالي فهي ليست نظرية علمية. الجزء الكامل الذي يتعامل مع التنبؤات المستهدفة وتجارب التأكيد أو الدحض غير موجود في هذا العلم الزائف.
إذا كنت مقتنعًا بأن مجموعة الملاحظات التي تقوم عليها النظرية لا يمكن أن توفر نظرية بديلة، فهذا ليس علمًا. اقرأ كارل بوبر.
هيا يا أنصار التطور، هذه هي فرصتك لكسب 250 ألف دولار بسرعة
لدي عرض دائم بقيمة 250,000 ألف دولار لأي شخص يمكنه تقديم أي دليل تجريبي (دليل علمي) على التطور. * يوضح عرضي بقيمة 250,000 ألف دولار أن فرضية التطور ليست أكثر من مجرد اعتقاد ديني.
http://www.kent-hovind.com/250K/challenge2.htm
اي احد:
أرى أنك حريص على عدم قراءة الدحض المقدم لكل ادعاء من ادعاءاتك.
هل نشهد هنا التطور من الإنسان إلى القرص الدوار المكسور؟
اي احد:
من الممكن بالتأكيد أن نبني تنبؤات قابلة للتحقيق على التطور. ومن المؤكد أن هناك تطبيقات تكنولوجية تعتمد عليها.
كيف تم خلق الحيوانات المستأنسة في يومنا هذا؟ من أين أتت البقرة؟
لقد ابتكر البشر تجارب تطورية لعدة قرون دون علمهم.
أي شخص يتعامل مع تهجين الأصناف سيعطيك تنبؤات مفصلة للغاية حول المنتج.
على أي أساس تقولون أنه لا يوجد تطبيق كبير وواسع؟ هل لديك خلفية أو معرفة واسعة بما يكفي لتقديم مثل هذه الادعاءات؟ (أم أن لديك أجندة خفية تحت هذه الادعاءات القضائية؟)
لا توجد مائة نظرية أخرى. ليس هناك سوى تأكيد خلقي لا يحركه أي اختبار ويطالب بتطبيق الاختبارات على التطور فقط.. لو فشل التطور في تجربة واحدة فقط من بين المليارات، لكان العلماء قد تخلصوا منه، وهي حقيقة لقد نجا من 150 عامًا من الاختبارات الشاملة كل يوم، فقط بالنسبة للذرات العاطفية مثل الخلقيين، فهذا ليس كافيًا.
تُنشر كل يوم مقالات تتناول نبوءات التطور، ولم يعد من الممكن إحصاء الملايين والملايين، لكنك ستستمر في إغماض عينيك والقول إنه لا توجد نبوءات ولا أدلة. يتم تطبيق عمليات المحاكاة في مجالات مثل الذكاء الاصطناعي والروبوتات. قد لا تكون على دراية بهذه المجالات ولكن هذا لا يعني أنها غير مستخدمة.
ماشال، آفي بيليزوفسكي:
التطور هو تفسير للماضي في علم الآثار. ولا يوجد تفرد في هذا التفسير عن 100 تفسير آخر. التطور ليس علمًا يمكن أن نبني عليه تنبؤات قابلة للتطبيق. إذا كان هناك واحد، سيكون من الممكن إنشاء تطبيقات تكنولوجية تعتمد عليه. ولكن لا يوجد شيء. المحاكاة موجودة بالفعل، لكن ليس تلك التي يمكن تنفيذها. ومن المعروف أيضًا أنه تم إجراء تجارب معملية يبدو أنها تؤكد النظرية، لكن هذا ليس تطبيقًا كبيرًا وواسعًا بدرجة كافية.
اي احد:
وأنتم مستمرون في إظهار جهلكم وغباءكم.
يتم تطبيق نهج التطور في العديد من الأماكن.
على سبيل المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/evolution-of-an-efficient-search-algorithm-bgu-2907079
و هنا:
http://myxo.css.msu.edu/papers/nature2003/Nature03_Complex.pdf
و هنا:
http://avida.devsoft.org/
و هنا:
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000292
و هنا:
http://ccsl.mae.cornell.edu/sites/default/files/Science09_Schmidt.pdf
شخص ما، هيا. اذهب لمشاهدة مقاطع فيديو NUBEMET على YouTube. سنتكلم بعد ذلك.
ميخال آفي بيليزوفسكي
إن نظرية التطور عبارة عن تحليل بعد وقوع الظواهر الملحوظة (وأحياناً أيضاً ظواهر غير ملحوظة). والأمر أشبه بتحليل سوق رأس المال إلى الوراء ومحاولة فهم الأسباب التي دفعته إلى ذلك.
وكما أنه لا يمكن استنتاج أي شيء من هذا التحليل حول المستقبل، كذلك لا يمكن استنتاجه حول الآليات التي تفعّله. إن اختراعات أساتذة الاقتصاد حول محركات السوق مثل الكفاءة ونحوها هي نفس اختراعات الأساتذة حول التطور.
ليس لها قيمة حقيقية لأن الأسعار وحالة السوق لا تخضع لهذه النظرية أو تلك ولكن فقط لفترة قصيرة حتى تتغير دون سابق إنذار.
إذا حاولت تطبيق نهج التطور على سوق رأس المال، فربما تجني المال لفترة معينة ثم تنهار.
في عمليات المحاكاة الحاسوبية التطورية، عندما تم إدخال عوامل عشوائية، كانت النتيجة عشوائية تمامًا بعد فترة طويلة جدًا.
اي احد:
ولم يقل أحد قط أن الأحداث العشوائية والنادرة ليس لها تأثير. لا يتعارض مع التطور بل يسكنك بشكل رائع!
اي احد:
لقد أثبتت بالفعل أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه. لا تحتاج إلى الاستمرار في الإصرار على إثبات ذلك بالمزيد والمزيد من الأكاذيب
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
بالنسبة لشخص ما - الجواب هو كلاهما.
كل من الأشياء المستمرة والقفزات في حالات التغير الشديد في البيئة.
ماشيل
إنه ارتباك الدماغ والاتصال بالعين
يعتمد التطور على افتراض استمرارية العمليات والانتقاء الطبيعي الضروري
في الطبيعة لكن هذا لا يصمد أمام اختبار الواقع الذي تحدده الأحداث العشوائية النادرة على وجه التحديد.
يرجى قراءة كتاب أوهام العشوائية
بواسطة: نسيم نقولا طالب
باللغة الإنجليزية ينخدع بالعشوائية
ميخائيل:
الجواب بسيط جدا.
ليس لدى محرري الفيلم المذكور أي فكرة - لا عن التطور، ولا عن الاحتمالية، ولا عن المنطق.
http://www.youtube.com/watch?v=4M7kkRG5vlI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=1mHsdhVxeyY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=F1fdRbniA6w&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=oJ_6HtX3cUI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v9JEJOO3B8k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zW26QB9craI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=iUunhGVMNLs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=eUSVoDkD5jQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=54Bk6b7DhxI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=KD-kPEhq_ws&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=JdOZNVlOE98&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=mxTLrRvd4XQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=mtaEpLqIK6w&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=l3_0UKpIwZ8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=nxwkRtfdYag&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=OnqMwGJNG7o&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=j1AaIBzSCnY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=fqLNUAN7nfw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=OOK-d3hyBlw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=e5-xBKJTwXY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Er-dtLUvjwA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Keif21WTWzs&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Yq8mPm9k620&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=dFyitY9_9js&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=JF4x1g_MM14&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=hs3GjdUjlwA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=bNPV-MDVXrQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=hf1tAEKDSZE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Dj08ueDy8VY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ZWbicr1n5P8&feature=related
رجل يفهم
انت لم تفهم.
"يوماً ما سيقرأون آرائكم وآراء كل الدروينيين ويسخرون منك"
لقد حدث ذلك بالفعل، منذ حوالي 100 عام.
اليوم هو العكس، الذي يستهزئ بالداروينيين هو المخطئ وهو الذي يتعرض للسخرية.
فيلم مذهل يهدم نظرية التطور
ادخل وانظر إذا كان لديك أي شيء للإجابة عليه
http://www.youtube.com/watch?v=hlW19msWaa0
من المؤسف أنك تربكنا بكلمات معقدة
وفي نهاية الأمر تزعم أن الإنسان أعجوبة الخلق، آلة كاملة، يكفي أن ترى مقلة العين وتتعجب منها، كل هذا خلق من تلقاء نفسه، في البداية كان هناك الصفر المطلق وماذا خلقت وكان الوقت،
لن أدخل معك في جدال حول كيفية خلق الخلية الأولى ومن أعطى هذه الخلية الرغبة في خلق الانتقاء الطبيعي لصالح الطبيعة،
في يوم من الأيام سوف يقرأون رأيك ورأي كل الدروينيين ويسخرون منك
داني:
هل حقيقة عدم قراءتك لما هو مكتوب لك هي مسألة مبدأ؟
ليس لدي أي نية للبدء في تعليمك مواد الصف الأول.
ماشيل
الإجابة على سؤالين:
1. كيف تعرف العناصر/المكعبات في الطبيعة أنها يجب أن تتعاون ومع من تتعاون وإذا لم تتعاون.
2. كيف يعرفون كيفية الاختيار المسبق لسلسلة محددة من المجموعات التي ستؤدي إلى بعض خصائص البقاء. وليس في مسلسل آخر. ففي النهاية، من الضروري أن يكون لديك عدد كبير من الاختيارات التي تضيفها بترتيب معين لتؤدي إلى نفس الميزة.
وحاول أيضًا أن تشرح نفس الشيء في خصائص الجسيمات التي يتكون منها الكون.
كيف حدث التنسيق بين الشحنات المختلفة وكيف حدث تناظرات معينة دون غيرها. كيف ولماذا تخلق قوانين حفظ الكم مثل غرابة اللون وما شابه تطابقًا بينهما. لماذا يتم تحديد الثابت الرقيق بمثل هذا التوافق الدقيق؟
ولماذا تتعاون جميع ثوابت القوى المختلفة لتكوين الشموس والنجوم. ففي النهاية، يكفي تغيير أحد الثوابت لمنع حدوث عملية الذوبان في الشموس بمعدل وبطريقة تسمح ببناء الأنظمة النجمية والمجرات.
في الختام، ما هو سبب التنسيق واسع النطاق بين جميع العناصر.
داني:
لم أسمع مثل هذا الهراء منذ وقت طويل!
إذا كانت رميات النرد مقصودة، فلن تكون هناك حاجة للاختيار.
بالمناسبة، التشبيه بالمكعب ليس أفضل تشبيه للتطور لأن هناك رميات إضافية هنا فقط في حالة الفشل. هناك تشبيهات أفضل ولكن من الواضح أن كل هذا يا داني يدور حول رأسك.
الغزال
إذا قمت بنفسك بإلقاء النرد، فيمكنك الادعاء بأن لديك حكم الاختيار.
ولكن لم يكن أمامك سوى النرد، فمن أعطاهم حرية اختيار الرقم ستة أو أي رقم آخر.
متى أصبح النرد أصحاب مصلحة تعاونية.
ومن أعطاهم النبوءة بضرورة اختيار مجموعات معينة.
بعد كل شيء، من أجل الحصول على ميزة ذات أهمية للبقاء، من الضروري أن تعرف مسبقًا جميع المجموعات العديدة التي يجب إجراؤها قبل الحصول على الميزة المطلوبة.
رجل،
لا أريد أن أجادلك فيما يتعلق بادعائك الأول، كما لو كان الشيء لا يمكن أن يخلق من العدم، ولكنني لا أزال أرغب في الإشارة إلى حيادية ادعائك.
أنت في كلامك تشير إلى الجوهر "الكائن" الذي لا يمكن ألا يكون قد جاء من مصدر إلهي، ولكن في الواقع ليس هذا هو وجه الأشياء. المادة ليست سوى شكل من أشكال الطاقة، وبالتالي فإن السؤال الذي تريد طرحه هو ما هو مصدر الطاقة. هذا السؤال قد لا يكون صحيحا أيضا، لأنه من الممكن جدا أن تكون الطاقة الكلية في الكون 0، وبالتالي فإن سؤال من أين تأتي الطاقة ليس له معنى. يتم اختزال "هو" في مسألة من أين تأتي قوانين مثل الحفاظ على الطاقة والحفاظ على الزخم، ولكنها في الواقع مستمدة من مبادئ التناظر البسيطة إلى حد ما والتي، إذا لم تكن موجودة، فسوف تستخلص منها استنتاجات دينية (قانون حفظ الطاقة، على سبيل المثال، ينشأ من افتراض أنه لا يوجد تغير كوني في العالم، وأن نفس التجربة ستؤدي إلى نفس النتائج إذا كانت الظروف هي نفسها - حتى لو تم إجراؤها في ظروف مختلفة) مرات).
باختصار، هناك "شيء ما" في العالم، لكن حتى تعريفه العلمي صعب للغاية وحله فلسفي بالتأكيد. ليس من قبيل الصدفة أن هذا السؤال الفلسفي لم يتم البت فيه، وبالتالي سيكون من التواضع بالنسبة لك أن تعترف بأن جملة واحدة من كلامك لا تثبت أي شيء حقًا.
ثانيًا، بالنسبة لادعائك بشأن عدم برمجة تكوين التعقيد بهذه السرعة - فأنت تتجاهل هنا آلية مركزية في التطور (في الواقع "الآلية") وهي الانتقاء الطبيعي.
عندما تحدث طفرة في الخلية (تحدث تلقائيًا طوال الوقت) ويحدث أن تجعل نسلها يتعاون مع بعضهم البعض عن طريق انبعاث مادة معينة إلى بيئتهم عندما يجدون الطعام، فهناك ميزة حقيقية لذلك. عندما يكون هناك القليل من الطعام، فإن نسل هذه الخلية سيعيش لفترة أطول من أبناء عمومتهم دون حدوث طفرة، وبالتالي يتم إنشاء التعقيد الذي سيؤدي تدريجياً على مدى مليارات السنين إلى رفع الخلايا المتعاونة إلى مستوى الشخص. إن حقيقة أن الإنسان لم يخلق في يوم واحد أو من خالق عاقل فيها الكثير من الأدلة ويكفي أن معظم الحمض النووي ربما يكون قمامة - أي أنه لا يتعامل مع أي شيء وأصله ببساطة هو أن هناك ولم يكن هناك ضغط تطوري للقضاء عليه (الضغط الذي تسبب، على سبيل المثال، في أن الإنسان ليس لديه درع على ظهره، لأنه كان أكثر صعوبة من كونه مفيدا).
وفي حالة طائرة بوينغ التي تم إنشاؤها تلقائيا في صحراء غوبي، لا توجد ميزة تطورية لأن الطائرة غير قادرة على التكاثر وبالتالي فإن خوارزمية الانتقاء الطبيعي لا تعمل هنا.
وهذا يعادل حقيقة أنه إذا كانت فرصة رمي عشرة نردات والحصول على ستة في كل منها صغيرة جدًا وستحتاج إلى محاولات عديدة لتحقيق ذلك.
ولكن من ناحية أخرى، إذا قمت برمي عشرة أحجار نرد وكل حجر نرد لم يحصل على الرقم ستة سيتم رميه مرات أكثر حتى تحصل على الرقم ستة - سترى أنه في وقت قصير جدًا ستحصل على عشرة أحجار نرد تظهر جميعها الرقم ستة - وجود الاختيار يقصر العمليات بشكل كبير.
رجل،
"إن الكون والخليقة أجمل وأحكم من أن ندعي أن كل شيء مخلوق من نفسه"
هذه الجملة غبية جدًا ولهذا لا أستغرب من يقظتك في مواصلة تعليقك.
ادعاء آخر
الكون والخليقة أجمل وأحكم من أن ندعي أن كل شيء مخلوق من تلقاء نفسه، فالتفسير الأكثر تفصيلاً لن يتمكن من تفسيره
شاهد طائرة بوينغ متقنة الصنع، بها ملايين الأجزاء، هل من الممكن أن تجيب بأنها خلقت بنفسها؟
في البداية لم يكن هناك سوى الزجاج، الذي يرتديه الطيار، ورغم أنه من غير المرجح أن يتصل تلقائيا بجدار قمرة القيادة، إلا أنه مع مرور مليارات السنين، ومن الواضح أن الزمن يعمل سواء للأفضل أو للأفضل. وللأسوأ.. جميع أجزاء الطائرة متصلة تلقائيا، كل منها إلى مكانها المطلوب، دون أي تفكير متعمد ودون فني، تجدر الإشارة إلى أن مثل هذه الطائرات بنيت بالملايين، ولكل منها عيب مختلف، طائرة واحدة على سبيل المثال، لم تكن العجلات مثبتة في مكانها ولكنها معلقة على ذيل الطائرة... ولكن من بين ملايين الطائرات من الواضح أن واحدة منها كانت مصممة على أن تخلق بنفسها بالطريقة المثالية، ومع ذلك، من بين ملايين الطائرات لا بد أن المرء قد ظهر بشكل جيد، وهكذا صنعت الطائرة له بنفسه، وبفضل مليارات السنين التي ساعدته على ذلك، ههههههههه قوة الزمن...
نعم الإنسان أعقد من الطائرة بمليار مرة، والزمن خلقه..
والآن أجلس وأتدحرج بالضحك على أولئك الذين يتكاسلون عن تنفيذ وصايا الله ويختارون الاختراعات الزيتية التي تدور بالضحك، ليكونوا بديلاً عن الله
كاتب المقال هنا يطرح الأسئلة ويجيب عليها بما يرضيه، لكنه يتجاهل الأسئلة التي ليس لديه إجابة عنها
أرجو منك عزيزي كاتب المقال أن تجيب على سؤالي المتواضع، كيف خلقت المادة في الكون من العدم؟
لدي إجابة - يا إلهي، ما هو الجواب البديل وغير المراوغ في إجابات مثل: كانت هناك دائمًا المادة، أو "أنا لا أدين بإجابة على هذا، نظريتي تبدأ بكرة بابل الرائعة والأسطورية من التي انفجرت مليارات المجرات..
إلى مايكل روتشيلد للرد رقم 15 هاشماتي.
أنا عادة لا أتدخل وأرد، لكن بعد قراءة هذا الهراء كما في 24، تتغلب الرغبة على العادة،
وذلك لأن كلمات الرد 24 مرة متتالية هي جهل شديد، وقلة علم، وعدم فهم للموضوع،
- عدم القدرة على التمييز بين البراهين والأفكار ونحو ذلك.
وقد قيل بالفعل أن "الجهل ليس راية تستحق التلويح بها".
إلى المعلق 24، سيدة شافا ليفي، لم يتم العثور على أي حفرية للإله على الإطلاق، ولا جناح ولا عظم ولا مخلب، ومع ذلك فأنت تؤمن بهذه القصة بأكملها.
لم يتم إثبات التطور أبدًا، لسبب بسيط: لم يتم العثور على أي حفريات تثبت ذلك. على سبيل المثال، لم يتم العثور على حفرية لدب ذي جناح.
إن الانتقاء الطبيعي ينطبق على تلك الأنواع. على سبيل المثال، الإنسان الذي مر بتغيرات تطورية (نمائية)، ولكن ليس بمرحلة انتقالية (أيضًا نظرية تطورنا من القرد لم تثبت بعد). حتى أن هناك نوعاً من السحالي أباد الذكور وتعلموا إخصاب أنفسهم (ربما يكون الانتقاء الطبيعي هو القوي وليس القوي هو الذي يبقى وليس القوي 🙂)
فيما يتعلق بالخالق... كل الإشارات إليه، فيما يتعلق بأخلاقه أو كيف خلق أو لم يخلق، هي إشارات إنسانية للغاية (بالنسبة لي، العلم والأديان *نفس* في الإشارة إليه).
من السهل إضفاء طابع إنساني عليه ثم التوجه إليه بالشكوى أو الثناء، وكأنه إنسان مثلنا. وفي رأيي أن العلاقة بين الخالق والإنسان هي كالعلاقة بين النملة والإنسان. النملة لا تفهم ما هو الشخص، فهو يتجاوز فهمه. هكذا نحن تجاه الخالق. سامية من فهمنا، حتى العلمي.
دوس الإصلاح:
دعنا نصيغ سؤالك بشكل صحيح أكثر:
فهل يتجه إلى حاخام يحيطه بالحب والكذب أم إلى طريق خالٍ من الكذب؟
على عكس المعلقين المتشددين هنا على الموقع الذين يعبرون عن الازدراء والتنازل، ويلجأون إلى الأكاذيب الواقعية ولا يقدمون أبدًا أي سبب لدعم ادعاءاتهم، فإن المعلقين المؤيدين للتطور يدعمون كل ادعاءاتهم بحقائق لا يمكن إنكارها و ومن ذلك أيضاً ادعاءهم بأن الطرف الآخر يكذب أو يظهر جهلاً.
أعرف من سيختار المترددين.
والأكثر من ذلك - أن حالة التعليقات على الموقع تحسنت كثيرًا في هذا الصدد وانخفض عدد التعليقات المبنية على الجهل وغسيل الدماغ على مر السنين. صحيح - لا يزال هناك الكثير من العمل، ولكن هذا هو انطباعي العام.
بل وأكثر من ذلك: كانت هناك حالات هنا في الموقع لأشخاص من الجانب المغسول الدماغ الذين اقتنعوا بالحجج التي قدمها أنصار التطور.
وبطبيعة الحال، لم يحدث العكس أبداً، لأن الطرف المنافس لم يطرح أبداً أي منطق لم يتم دحضه واقتصر على الهجوم الشخصي.
هناك أيضًا شيء ديماغوجي جدًا في ردك بأكمله - حتى لو تجاهلنا التفاصيل الموجودة فيه.
تسأل إلى من يلجأ: إلى جانب الحاخام الذي يحيطه بالحب أم إلى الجانب الآخر؟
هل رأيت أي حاخام هنا على الموقع الذي لفه بالحب؟
إذا كنت تريد المقارنة بين الجانبين بطريقة عادلة، عليك أن تسأل أحد السؤالين التاليين:
1. هل يتجه إلى الطرف الذي يعطي الأسباب ويغضب أيضاً من كذب الطرف الآخر أم إلى الطرف الذي لا يعطي الأسباب ويكذب أيضاً ويسب ويسب ويكفر؟
2. هل يلجأ إلى حاخام يحيطه بالحب والجهل أو أستاذ جامعي يحيطه بالحب والمعرفة؟
لسبب ما (وبالتأكيد لسبب ما) اخترت مقارنة العنصر المتشدد والحاضر من جهة مع العنصر التصالحي الغائب من جهة أخرى.
إلى "دوس الإصلاح"
لا أعتقد أن موقع العلم هنا للحديث عن الدين بشكل عام أو معارضته...
لكل شخص الحق في اختيار ما يختاره موطنا يؤمن به أم لا وأعتقد أن من يفتح الموقع يجب أن يفعل ذلك عن طريق الحكم وليس طرح آرائه في الأمور الدينية وإذا كان هناك تعليق وطبعا سيكون علمي ثم ويستقبل بطريقة محترمة..
أنا عن نفسي شخص متدين وأعتقد أن من حقي أن أؤمن بما أختاره ومن لا يؤمن فمن حقه أيضاً أن لا يؤمن، وأنا لا أتطلع إلى التأثير على أحد حتى لا يحاول أحد التأثير علي. ... وهذا ينطبق على جميع مستخدمي الموقع... "عش ودع غيرك يعيش" 🙂
باختصار، العالم موقع رائع جدًا... ويجب على الجميع أن يحتفظوا بإيمانهم لأنفسهم... تصبحون على خير
والدي – من الصعب علي أن أفهم السياسة وراء الهجوم الشامل على قضية الحريديم بشكل عام وعلى قضية التطور بشكل خاص. وفي حين أنه من الواضح بالنسبة لي أن الاستراتيجية الشاملة هي محاولة مكافحة النفوذ المتزايد لليهود المتشددين في البلاد (ويشير نيكي إلى رأيي في هذه المسألة)، فإن التكتيكات التي يستخدمها الموقع ليست واضحة. وكان من الممكن تبرير "الحملة الصليبية" لو أنه حاول وقف الظاهرة. وفي هذه الحالة يكون العالم قد أصبح مصدراً للمعرفة التي يتعلم بها من يفكر في التوبة لأسباب علمية زائفة من جانبنا. ولسوء الحظ، فإن العلم يخدم الغرض المعاكس في هذا السياق. عملياً، الموقع العلمي يدفع المتردد إلى حضن محبة التائبين.
لتوضيح الحجة دعونا نتخيل للحظة أنني أمر بفترة روحية في حياتي (وليست خيالاً علمياً)، وفي هذا الإطار سأسمع الجانب الآخر. ومن أجل الموضوع، لنفترض أن المتحول المحلي يزعم لي أنه "حتى يومنا هذا لم نكتشف أي كائنات وسيطة بين الإنسان والقرد، أو أن جميع أنواع الحياة الرئيسية خلقت في فترة زمنية قصيرة نسبيا" أو أننا لم نكتشف بروتينات جديدة." بعد الاستماع إلى الحاخام أريد أن أسمع العلم وكما شاء القدر (أو جوجل) واخترت هذا الموقع وطرحت إحدى الحجج ضد التطور. هل يقربني العالم إلى العلم أم إلى التائب؟
الموقف العام في الموقع تجاه أولئك الذين يطرحون أسئلة حول التطور في العلوم هو موقف ازدراء وتنازل. إذا شكك أحد المعلقين في صحة التطور، فمن المؤكد أنه سيتم تسميته بالجاهل أو الكاذب (أو كليهما) في وقت قصير. إلى من يلجأ والدي المتردد في رأيك: إلى الحاخام الذي يحيطه بالحب أم إلى العالم الذي يقدم له الازدراء والتنازل؟
علاوة على ذلك، فإن الرسالة العامة على الموقع هي ازدراء فكرة التوبة ذاتها. المترددون (مثل معظم الناس) لا يحبون أن يتم الاستهانة بهم. عندما تقلل من شأن شخص ما، فمن غير المرجح أن يقبل حجتك حتى لو كانت مقنعة. مرة أخرى، بدلاً من تقريب المتردد من العلم، فإن العالم يقربه من الحاخام أمنون يتسحاق وأمثاله.
المشكلة الرئيسية في الحملة الصليبية هي أنها تخاطب المقتنعين بالفعل. إن حقيقة قيامك بتسجيل نقاط مع ناخبي التغيير السابقين لا تساهم على الأقل في هدف وقف انتشار الأرثوذكسية المتطرفة. كان من الممكن أن يكون موقع حيدان أداة ممتازة في الحرب ضد الحاخام المتحول أمنون يتسحاق. ولسوء الحظ، فإنه في الواقع يخدم الغرض المعاكس لما كان من المفترض أن يخدمه. طالما بقي الموقف على الموقع كما هو اليوم فإن حملتك الصليبية تحقق الهدف المعاكس. في أغودات إسرائيل وشاس يتم فرز الأصوات...
شخص:
بعد "إصلاح" مشكلة الإعدادات، سأشرح لك أن هذا "الترتيب" خاطئ أيضًا.
وإظهار أن إثبات شيء ما لا يثبت أنه نقد بناء.
لبناء الإجابات الصحيحة تحتاج إلى إسقاط القاعدة تحت الإجابات الخاطئة.
لا أعرف لماذا تعتقد أنه من واجبي أن أنتبه لكل ما تقوله.
ربما لم تلاحظ، لكن معظم المعلقين لم يردوا على أي شيء قلته.
لقد تفاعلت مع ما أزعجني - وأزعجني كثيراً - وما زال يزعجني - وهو استعدادك كـ "علماني" للكذب من أجل الدين الذي هو أخطر نظام أخطاء على وجه الأرض.
الآن - إذا أشرنا إلى المناقشة التي دارت بيننا (وأنا حقًا لم أجد أنه من المناسب الإشارة إلى حقيقة أن اسمك هو جاي وجميع أنواع الأشياء الأخرى التي تبدو غير مهمة بالنسبة لي) فأنت لم ترد على أي شيء قلته - بما في ذلك عدم الرد على ردي الأول.
وتهنئة لمحرري الموقع الذين يفهمون الفرق بين الكذب والتحذير من الكذب.
حاوية،
من فضلك توقف عن محاولة تفسير كلامي حرفيًا وحاول فهم المحتوى.
عندما قلت "دين العلم" كنت أقصد أمثالك بالضبط - أولئك الذين لا يستطيعون قبول إلا ما تم إثباته في تجربة علمية ويصرون على تجاهل عجز العلم عن تفسير كل شيء. أنت تهاجم بشراسة تشبه إلى حد كبير نفس السلوك الذي تنتقده في الدين. ووفقًا لردودكم، لن أتفاجأ إذا طلبتم وضعي في موقف محرج بعد الكلمات المهرطقة التي كتبتها.
أما بالنسبة للمراجعة - فهنا سأعترف بخطئي. المصطلح الصحيح هو النقد البناء وليس الإيجابي كما كتبت. ولكي أشرح لك قليلاً ما أقصده، سأقدم ملخصاً وجدته على الإنترنت لأنواع المراجعات الموجودة:
هناك نوعان من نقل التدقيق-
النقد السلبي – مرور النقد يعود إلى أن النقد ينفي تماماً حق وجود فكر الطرف الآخر الذي ينتقل إليه النقد. ومن جهة النقد فلا مجال للطرف الآخر، وهو مخطئ تماما، وعليه العودة إلى الطريق المستقيم الوحيد، وهو بالطبع طريق الناقد الحكيم، الذي يعرف الحقيقة الوحيدة بطبيعة الحال و الجميع. والنقد السلبي هو الذي ينفي حق وجود الرأي الثاني الذي يعتبر خطأ.
النقد البناء هو الذي يحترم حق الشخص الآخر في اختيار التفكير بشكل مختلف، لكنه في الوقت نفسه يحاول بناء الطرف الآخر، ويتيح له أن يفهم بنفسه بشكل أفضل ما هو الأصح أن يفعله. فالنقد البناء يأخذ الإنسان، ويبنيه إلى ما هو أصح. إنه لا ينكر الشخص، بل يبنيه إلى شيء أكثر إيجابية وأفضل
الآن بعد أن تم تعريف التعريفات بشكل جيد، كما تحب أن تتطرق إليها، ما هو نوع النقد الذي تعتقد أنك تنقله؟؟
أنا شخصياً أقرب إلى عالم المنطق والعلم منه إلى الدين. سواء في تدريبي المهني أو في آرائي، لكنني أفهم حدود العلم في الوقت الحاضر.
لسوء الحظ، فإنك تواصل بالضبط خط الفكر في المقال - محاولة مقارنة الدين والعلم. لم أجري مثل هذه المقارنة قط ولم أدعي أن العلم والدين هما نفس الشيء. من الواضح لأي شخص لديه فهم أن هناك فرقًا كبيرًا بينهما وهذا بالضبط ما كتبته في ردي السابق (بما في ذلك بياني بأنني شخصياً لدي عدد لا بأس به من المطالبات بالدين) لكنك اخترت تجاهل العبارات و واصلت الهجوم كما لو أنني رفعت العلم الأحمر أمام ثور هائج.
وللأسف، بل وأكثر من ذلك، لم ترد على أي من مراجعي للمقال التي لا تتعلق بالدين، وكان هناك عدد غير قليل منها. إذا اخترت القيام بذلك، سأكون ممتنًا لإجراء حوار واقعي من شأنه أن يثري معرفتي وربما معرفتك أيضًا.
الملاحظة الموجهة إلى مسؤولي الموقع - ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تسمحون بالرد بهذه الطريقة العدوانية والسامة دون أي سيطرة من جانبكم تسمح بإجراء الحوار بطريقة مناسبة.
ارييل:
ماذا أقول وماذا سأقول؟!
أنت تقول أنك لا تعرف كيفية الرد على ادعاءاتي ولكنك تعتقد أن هناك من يستطيع ذلك.
لماذا لا تسألهم وتجيب؟ ماذا؟ ألا تحتاج إلى معرفة الإجابات؟ هل يمكن أن تصدق دون أن تعرف؟
الحقيقة هي أنه اتضح أنه كذلك. على سبيل المثال، القيل والقال حول السنهدرين القاتل.
أقترح عليك قراءة هذا كلامي في هذا الموضوع
وسوف ترون هناك أن الإعدامات كانت تُنفذ باسم الدين حتى بدون وجود سنهدرين.
بشكل عام - موضوع معرفة الدين برمته يبدو غير ضروري بالنسبة للمتدين.
ولهذا السبب تم قبولهم في هذا الاستطلاع أظهرت النتائج أن الملحدين يعرفون عن الدين أكثر من غيرهم.
بالإضافة إلى ذلك، يجب أن أذكر أنني أشعر بالفزع من الأشياء التي تعتبرها أخلاقية.
إذا كنت تعتقد حقًا أنه من الصواب قتل منتهكي السبت (أو أنه كان من الصواب القيام بذلك)، ففي رأيي كان يجب عليك الرد على المقالات هنا من موقع إنترنت في السجن لأنك شخص خطير.
أرييل، وفّر على متصفحينا المتاعب. إنهم يفهمون أن هناك أشخاصًا يؤمنون بكل إخلاص بهذه الشامانية البدائية وما زالوا يطلقون عليها اسم اليهودية. لن يضاف إلى اسمك. سوف يطرح فقط.
كتبت تعليقا منذ حوالي ساعتين، لماذا لم ينشر بعد؟
قرف:
لقد لاحظت الآن أنك تكرر الكذبة الغبية بشأن "دين العلم".
ورغم أنني سبق أن أجبت على هذا الادعاء الغبي عشرات المرات وأنا على يقين أنك لن تفهم ما أقول، إلا أنني سأكرر بإيجاز بعض الحقائق الصحيحة في هذا الشأن.
كلمة "الدين" مشتقة من كلمة فارسية تعني "القانون".
الدين هو أولا وقبل كل شيء مجموعة من قواعد السلوك.
فهو دين وليس مجرد مجموعة قوانين لأنه يستمد سلطته من مصدر غير بشري - سواء كان الله - سواء كانت نظرية العرق أو الماركسية - فهذه كلها مصادر سلطة خارجة عن الإنسان استمد منها الإنسان القوانين. من السلوك.
مشكلة السلطة غير البشرية هي أن مجموعة القوانين التي تعتمد على هذه السلطة لا يمكن أن تتغير (وهذا على الرغم من حقيقة أن مجموعة القوانين التي يُفترض أنها منسوبة إلى تلك السلطة قد سنها البشر).
ولهذا فإن مثل هذا النظام خطير وهذا الخطر يتجسد أمام أعيننا كل يوم.
الآن - هل العلم يفي بمعايير الدين؟
ولا يلتقي بأي منهم!
ليس لديها أي مجموعة من قواعد السلوك - وهذا يستبعد بالفعل الادعاء بأنه دين وهذا أيضًا هو السبب وراء عدم قيام أحد حتى الآن بقتل أي شخص باسم العلم بينما لا يفعلون ذلك باسم الدين. -قف.
كما أنه لا سلطة خارجة عن الإنسان فيه -إلا واحدة فقط- وهي الاختبار التجريبي. إن النظرية العلمية التي تفشل في الاختبار التجريبي ستبطل حتى لو حكمت القبة مئات السنين.
باختصار - لا يوجد ولو تشابه واحد بين العلم والمعتقد الديني.
العلم هو الطريقة التي نستخدمها لدراسة الواقع.
الدين هو نظام من قواعد السلوك يبني سلطته على جميع أنواع الادعاءات الكاذبة حول الواقع، وبالتالي فهو بشكل عام ضد العلم الذي يفضح أكاذيبه.
شخص:
أعلم أنك كتبت "هناك دعم". هذا جزء من ستار الدخان الذي تنشره لتقديم ادعاء هراء حول "الحقيقة العلمية" مع تقليل فرصة فهم أي شخص للتلاعب الذي تحاول القيام به.
أنت تعلن "لن أجرك إلى جدال" لأنك تعلم أنني على حق ولكنك غير مستعد للاعتراف بذلك.
هل تحاول الادعاء بأن كل ما أردت قوله هو أن التطور يحظى بالدعم؟ ففي النهاية، هذا ما قالوه في المقال أيضًا، وأنت خالفته! ربما التوقف عن الكذب؟
أنت تؤيد النقد ولكن بشرط أن يكون إيجابيا. والا؟! ما هي المراجعة الإيجابية بالضبط؟ هل يمكنك توضيح ما تقصده لأنك في ردك حددت دعوى أن شيئا لا يثبت الدين بأنه شيء لا تقبله وهذا الادعاء ليس حتى نقدا للدين بل ادعاء خاص يدعي إثبات الدين و لا.
لذلك، من المفهوم أنه حتى انتقاد شيء يتعلق بالدين يبدو "سلبيًا" بالنسبة لك - فما هو النقد المشروع في نظرك بالضبط؟ إلا النقد الباطل الذي يقول إن دعوى لا تثبت الدين تثبته؟
ولم يقل أحد أنه لا ينبغي قبول الدين كوثيقة اجتماعية ثقافية ذات أهمية قصوى.
كما لن يظن أي عاقل أن منظومة الأفكار التي تضر بقوة البلاد – سواء في اقتصادها أو في أمنها – ليست ذات أهمية قصوى. بمعنى آخر - للدين أهمية حتى في أيامنا هذه وليس فقط أهمية تاريخية!
אני מניח שלחשיבותה הנוכחית של הדת תסכים גם אותה אישה חירשת שבשנת 1966 חויבה להיאנס על ידי גיסה הנשוי רק מפני שהייתה חירשת ובעלה נפטר בטרם הספיקה להרות – כל זאת במסגרת חוקי הכפייה הדתיים שמצווים על הייבום ומאפשרים להיחלץ ממנו רק על ידי טקס חליצה שלחירשת אסור לקחת בו قسم.
كل من تعرض للضرب على يد حراس العفة وكل من اغتال رؤساء وزراء أو كل من يهمه حدوث ذلك، سيوافق على أهمية الدين الحالية.
وإذا كانت هناك أهمية راهنة، فمن المؤكد أن هناك أهمية تاريخية. لم يزعم أحد أنه لا يوجد، لكن لم يعد بإمكانك العثور على ما تقوله، لذلك تحاول من خلال ممارسة ديماغوجية شفافة الرد على الادعاءات التي لم يتم تقديمها من أجل خلق الانطباع بأن رفيقك هو الذي تركها. نعم. هذه كذبة أخرى.
ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو الغرض من الجزء النبوي من كلامك.
أعني - إنه أيضًا غير صحيح وأعرف عددًا لا بأس به من الأشخاص الذين تركوا الدين بعد أن أنار أمثالي أو يارون يادان أعينهم - ولكن لماذا وجدت فجأة أنه من المناسب الانخراط في النبوة؟ هل هو بسبب القلق من أن الناس مثلنا سوف يضيعون وقتهم؟
وماذا عن الخلافات معك؟ هل لديك فرصة للاقتناع أم أنك تعرضت لغسيل دماغ كامل أيضًا؟
الألقاب التي ناديتك بها هي ألقاب تصف سلوكك.
لقد قدمت لك أيضًا الكثير من الحجج الجادة التي تأكد من تجاهلها.
ومازلت تتحدث عن مستوى النقاش! كيف لا تكون في حيرة؟!
حاوية
ترى أن موضوع الدين (أو معاداة الدين) يحترق في عظامك وبالتالي يضر أيضًا بفهم القراءة.
إذا قرأت بعناية سترى أنني كتبت صراحة "هناك سند في النظرية وهي النظرية التي تهيمن على الخطاب العلمي اليوم" وهذا ليس كذبا ولكنه نفس ما كتبته بنفسك"..أن هناك لا توجد نظرية علمية أخرى تقريبًا حصلت على العديد من التأكيدات مثل التطور".
إذا كنت تريد تضييق نطاق عبارة "حقيقة علمية"، فلن أنجذب إلى ذلك، لكن من الواضح أن قصدي من الصياغة قد تم فهمه.
أنا مع النقد. وهذا أمر مهم للفحص الذاتي والتطوير وإنشاء منصة للمناقشة المخالفة لكل من المراجع والمراجع (وهو ما كنت أتمنى أن يحدث بعد إجابتي)، ولكن بشرط أن تكون المراجعة إيجابية.
من الواضح ومعروف أن الدين يحتوي على عناصر سلبية وليس كاملاً، وأنا شخصياً لدي عدة شكاوى ضده. لكن بين ذلك ونفيه التام (ويجب قبوله، إن لم يكن كأسلوب حياة كما يطلب الدين، فعلى الأقل كوثيقة اجتماعية وثقافية ذات أهمية قصوى) المسافة كبيرة وغير مقبولة بالنسبة لي. . ليس كما عبرت عنه في المقال و لا كما عبرت عنه في تعليقاتك الساخنة حتى غادي جيشو.
ونقطة للتفكير - لماذا يؤمن الكثير من الناس بدين معين بدلاً من الإيمان بـ "دين" العلم. سأسمح لنفسي بالإجابة، لأن العلم غير قادر على الإجابة على كل الأشياء التي نختبرها في العالم. أنت يا صديقي بحاجة إلى إدراك هذه الحقيقة، وبمجرد أن تدرك ذلك، سيكون رد فعلك أقل عاطفية وأكثر واقعية.
نقطة أخرى للتفكير - المقال علمي وكتبه عالم للقارئ العلمي (وهذا هو سبب ظهوره على هذا الموقع) وليس فلسفيا. من الصعب الجدال مع الحقائق ولكن مع الإيمان مستحيل. ولذلك فإن محاولة الكاتب في مواجهة الدين وعالم الإيمان لن تفشل أبدا. و هذا تقييمي للمقال. وللأسف لم تتمكن من فهم قصدي في الرد، فشرحت لك الموضوع بشكل لا لبس فيه.
وأعتقد أنك ستغفر لي إذا تجاهلت كل الشتائم الفاخرة التي رششتها طوال الرد. كنت أتمنى مستوى عالٍ من المحادثة والمناقشة الفكرية، لكنني تلقيت ردودًا على مستوى تلك التي تظهر على موقع "والا" أو تعيد صياغة عبارة من التوراة - ذهبت للبحث عن نظام ملكي ووجدت أثينا.
مساء الخير
مايكل،
هناك أسباب لكل شيء، أن نسمي كل ما يفعله الدين بدائيًا يشير بشكل أساسي إلى عدم محاولة فهم جوهر الدين وهدفه.
على سبيل المثال -تدنيس يوم السبت- في واقع يؤمن الناس فيه بإله واحد يشكل الحقيقة وأعطى مجموعة من الشرائع التي ترشد الإنسان سواء في صنعاء أو في بلاد فارس، ومن أهمها السبت.
ويأتي الإنسان بعد أن أجاز له شخصان عدم القيام بهذا العمل لأنه محرم، وهو يفعله فعلا، وهذا يدل على الردة لذات الإله، فكيف يمكن أن تؤمنوا به وتفعلونه؟ وبالتالي سوف يقتل.
أنت تعلم أن الوباء الذي يقتل شخصًا واحدًا كل سبعين عامًا كان يسمى "القاتل"، وأؤكد لك أنه حتى خلال فترة المشناة، كان عدد منتهكي السبت، والمجدفين من الرجال، وتهم الموت الأخرى أكثر تواترًا من مرة واحدة كل سبعين عامًا . - كيف تسير الأمور بالنسبة لك؟ لكن دائرة التحقيقات الجنائية ستبحث دائماً عن المزايا و"الثغرات" في قانون عدم تطبيق القانون على الشخص إذا كانت هناك إمكانية لتبرئته - على أمل أن يتوب ولا يُقتل. مر عبر قناع السنهدرين.
بالطبع، في عصرنا هذا، غالبية اليهود هم "أطفال أسرى" - أي أنه لا يمكنك أن تأتي إلى شخص نشأ طوال حياته في مجتمع علماني، يسمح بأي شيء طالما أنه لا يؤذي (جسديًا) آخر، ويتهمونه بأنه مثلي الجنس، وكسر السبت، وممارسة الجنس مع زوجته شخص، وما إلى ذلك، لأنه ينتهك ميتزفاه وبالتالي سيتم قتله - ولهذا نحتاج إلى مملكة في إسرائيل، وفقا لشريعة التوراة وشريعة اليهودية. السنهدرين.
هناك أيضًا سبب لليبوم وحاليتزا - راجع كتاب الحاخام هيرش "حوروب" عن أذواق المتسفوت في هذا الوقت (كتب عام 1837، بداية حركة الإصلاح)، وسترى أن هاليتزا ليس موهومًا على الإطلاق . أما الحالة التي ذكرتها فأجدها غريبة جداً، لكن لو بينت لي الحكم مع مصادرها، يسعدني أن أنظر إليها وأسأل الحاخامات عن السبب.
هناك أمران آخران - أولاً، أنا لا أتفق مع سلوك المجتمع الأرثوذكسي المتطرف فيما يتعلق بدراسة التوراة - إذا كانوا يدرسون التوراة حقًا طوال حياتهم، فليس لدي مشكلة في تلقيهم الضرائب وحتى أكثر مما يستحقونه الآن (ريباك) ، هل يمكن لأي منا أن يعيش على راتب قدره 1000 شيكل شهريًا؟!)، ضغائني الرئيسية ضدهم هي أن بعضهم مسجل في المدرسة الدينية، ويحصلون على منحة أفراخ ومع ذلك يعملون بشكل غير قانوني ولا يدفعون الضرائب. يحتاج هؤلاء الأشخاص حقًا إلى المراقبة وإدخالهم في القوى العاملة.
المشكلة في هذه الحالة هي الحاخامات الأرثوذكس المتطرفين - فطالما يدرس الشخص في المدرسة الدينية ولو ربع ما يفترض أن يدرسه، فهو لا يزال في إطار معين يبقيه في مجتمعهم - بمجرد خروجه للعمل، فمن المحتمل أن "ينهار" ويترك المجتمع تمامًا - وهو الأمر الذي يمنع الحاخامات من إرسال الأشخاص إلى أماكن أخرى.
اليوم، يتزايد عدد اليهود المتشددين الذين يذهبون إلى الجيش والعمل (ببطء وحذر)، لكن الجمهور العلماني لا يقبلهم تمامًا (أولئك الذين لا يلتحقون بالجيش يتهربون، وأولئك الذين يلتحقون هم مجرد سود بدائيين - لم أقل ذلك) لذا ربما ليسوا الوحيدين الذين يحتاجون إلى التقييم.
كل هذا يتعلق بالجمهور الأرثوذكسي المتطرف - الجمهور المتدين القومي ينجح بطريقة رائعة في الجمع بين أسلوب الحياة الديني والعمل (في بيئتي المباشرة هناك قضاة ومحاسبون ومحامون وأطباء ومعلمون، وما إلى ذلك، كلهم الذين يحفظون التوراة والوصايا، وفي غزة سأبدأ أيضًا الدراسة قريبًا) ومع ذلك هناك جزء منها يكرس نفسه لدراسة التوراة طوال حياته، وعادة ما يكون الأشخاص الذين لا يعملون لدينا، ومنغمسين حقًا في العالم التوراة، وعلينا أن ندعمهم ماليا.
الشيء الثاني - فيما يتعلق بالأخلاق. أنت تزعم أن اليهودية هي أخلاق القبائل البدائية منذ آلاف السنين. وفقًا لهذا، أتوقع أن يكون المتدينون (الأرثوذكس، الحياكة) هم الأشخاص الأقل أخلاقية في بلدنا، وسيكون أطفالهم أقل أخلاقية، وسيكون الجمهور ككل هو نفسه.
في الحقيقة هل الأمر كذلك حقاً؟ حاول أن تنظر بعين موضوعية (دون تدخل وسائل الإعلام قدر الإمكان) إلى مجموعات الأولاد الذين يتسكعون في الحدائق ليلاً ويخربون الممتلكات، والأطفال في سن 12 عامًا الذين يغتصبون أقرانهم، والأشخاص الذين يسكرون ويغتصبون، تسبب حوادث في الليل، والعديد من الشرور المرضية في عصرنا وأخبرني من أين أتت.
هل تعتقد أنها صدفة؟
كتب الحاخام كوك في أوروت كوديش أن الأخلاق العلمانية لها حقيقة معينة، وهي ليست كذبة كاملة في حد ذاتها. تبدأ المشكلة عندما تصطدم الأخلاق بالشهوة.
هل التصرف الأخلاقي سيجعلك لا تخون زوجتك (نأمل أن تعتبر ذلك غير أخلاقي)، أو لا تذهب للشرب مع الرجال، أو على الأقل تقول لا لكأس من الفودكا، أو تبقى سائقًا في المناوبة أو تقف أمام الرجال وتخبرهم ما نقوم به هو خطأ.
معظمنا غير قادر على مقاومة هذه الأشياء - من أكثر ومن أقل - إذا اعتقدنا أنه لن يتم القبض علينا. هذا هو الفجور، وهذا هو الخوف، وهو بالطبع أقل منه بكثير.
إن معرفة أن هناك شيئًا فوقك يختبرك دائمًا ويراقب أفعالك ويعرفها هو ما يجعلك
كن أكثر "أخلاقية" في المقام الأول. وهذا هو الجانب السفلي من الأخلاق الحقيقية.
تتبادر إلى ذهني حالة أخلاقية حقيقية - أعضاء مدرسة هسدير الدينية يحصلون على بطاقة من الجيش تسمح لهم بالسفر بالقطار مجانًا واختيار حافلات "كيم"، وخصومات على شركات الحافلات الأخرى. يحدث أحيانًا أن تعرضها على السائق في إيجد أو دان، فيطلب منك أن تركب، إنه مجاني. هل ستصعد لأن السائق أعطاك الإذن، أو لأنك تعلم أن الشركة مسؤولة وهي لا توافق، عليك أن تدفع.
سئل الحاخام الذي يحكم الهالاخاه في المدرسة الدينية - فأجاب بشكل لا لبس فيه أنها سرقة حتى لو وافق السائق، لأنه ليس من ماله أن يتنازل. جميع الأشخاص الذين سمعوا الحكم لا يركبون السائق بل يدفعون ثمن الرحلة. كم عدد هؤلاء الأشخاص الذين تعرفهم ومن سيدفع؟
وأنا أتفق معك تمامًا في أن المجتمع الديني ليس خاليًا من اللوم أيضًا، وهو ليس طليتًا أزرقًا بالكامل.
ويمكن أن تجد الفاسدين في كل مكان، فأرجو أن لا تضرب لي أمثلة كذا وكذا، لأن المفرد لا يدل على العموم.
وبالطبع ليس العكس أيضًا، لأنه من الواضح بالنسبة لي أن هناك أشخاصًا أخلاقيين للغاية في المجتمع العلماني، والسؤال هو ما إذا كانت هذه الأخلاق تقف على أساس متين وما إذا كان ترتيب أسبقيتها صحيحًا حقًا.
لسوء الحظ، ليس لدي ما يكفي من الخبرة والمعرفة لإثبات ادعاءاتي لك بعمق، ولكن هناك حاخامات في معهد مئير (لديهم موقع ممتاز مع دروس في جميع المواد)، وفي أماكن أخرى، من سيكون سعيدا للمراسلة أو ربما حتى مقابلتك ومناقشة أي موضوع في العالم.
اسبوع جيد.
شخص:
حسنًا، إذا كنت ترغب في ذلك، تعال واكشف كذب كلامك:
لنبدأ بالسؤال "ما هي الحقيقة العلمية".
حسنًا: لا يوجد شيء مثل ذلك في العالم.
هناك نظرية علمية. لا توجد حقيقة علمية. هناك نظرية علمية حصلت على الكثير من التأكيدات ومن ثم تم قبولها.
هناك نظرية علمية تم دحضها والعلماء لا يؤمنون بها.
هناك نظرية علمية لم يتم تأكيدها أو دحضها بشكل كافٍ بعد، ومن ثم فإن العلماء أكثر شكًا بشأنها.
هناك - وأكرر - لا توجد - "حقيقة علمية" وبالتالي فإن الادعاء بأن التطور ليس "حقيقة علمية" يهدف فقط إلى تقويض ثقة الجمهور في التطور دون قول أي شيء.
هذا في أحسن الأحوال.
في أسوأ الحالات، ربما اخترت للتو المصطلح الخاطئ ولكنك في الواقع قصدت القول بأن التطور ليس نظرية علمية تلقت الكثير من التأكيدات.
في أفضل الأحوال، فهي كذبة ديماغوجية، وفي الحالة الثانية - كذبة صارخة - لأنه لا توجد نظرية علمية أخرى تقريبًا حصلت على العديد من التأكيدات مثل التطور.
وموقعها في مؤشر موثوقية النظريات العلمية أفضل من وضع النظرية النسبية التي من المعروف اليوم (وفي الحقيقة كانت معروفة منذ نشأتها) أن هناك حالات تكون تنبؤاتها فيها خاطئة.
لقد انتهينا من الجملة الأولى.
فلنكمل.
في الجملة التالية، تشكو من أن كاتب المقال لا يكتفي بالحجج المؤيدة للتطور بل يقدم الحجج ضد الدين. أنت تتهمه (يا لها من مزحة!) بمحاولة تصفية الحسابات مع الدين.
يجب عليك قراءة عنوان المقال مرة أخرى. “الخلق مقابل التطور”. ولا ينبغي لأي من النظريتين أن تكون محصنة ضد النقد. صحيح أن الإساءة باسم الدين هي السلاح الفعال الوحيد الذي يمتلكه المدافعون عنه، وصحيح أن هذا السلاح استخدمه المسلمون بشكل جيد حيث تمكنوا من حمل العقلاء على تنزيل بعض الرسوم الكاريكاتورية، لكن هذا لا يزال لا يحدث. جعل المطالبة مبررة أو منطقية.
لسبب ما يجوز مهاجمة أي رأي غير الدين؟ لا سمح الله. فقط افعل ذلك وسوف يصدرون لك عقدًا على الفور.
لكن ماذا حدث هنا بالضبط؟ الشاب لم يقل حتى أي شيء من شأنه أن يسيء إلى الدين! لقد قال فقط أن حجة معينة لا تثبت ذلك. والحجة في الحقيقة لا تثبت ذلك، لكنك، بما أنه ليس لديك ما تقوله، لجأت إلى حجة الشتائم السخيفة وسميت الأمور "إلغاء ومخالف للدين" و"إغلاق الحسابات مع الدين".
قل لي: إذا قلت إن حقيقة نظرية فيثاغورس لا تنبع بالضرورة من حقيقة أن واحد وواحد زائد واحد اثنان - فهل ستشتكي من أنني أخالف نظرية فيثاغورس وأغلق الحسابات معه؟
بالطبع لا. وهنا أيضاً لجأتم إلى سلاح الغوغائية لذر الرمل في عيون الإنسانية.
في؟
"أنا لم آت للدفاع عن الدين"
حقًا؟
لا تأتون للدفاع عن الدين فحسب، بل تتخلصون من كل القيم التي لها قيمة من أجل الدفاع عنه.
أنت تكذب بسببه، وتهين نفسك بسببه، وتهاجم العلم بسببه - ثم تسمح لنفسك بالكذب علينا بأنك لست هنا للدفاع عن الدين.
"يجب أن نتذكر أن الكتاب المقدس، على سبيل المثال، يجمع في داخله تقليدًا ونظامًا من القوانين والأخلاق وأيضًا قدرًا كبيرًا من المعرفة، والتي، حتى لو لم يتم تجميعها من خلال التجارب العلمية،
لقد ثبت ذلك اليوم بأثر رجعي"
إن نظام قوانين التوراة والكتاب المقدس هو نظام قوانين قاتل وغير أخلاقي. والأخلاق فيها أنسب لأهل الكهوف، والعلم كان معروفا قبل كتابة هذه الكتب.
كل الكلمات التي استخدمتها لديها نسخة احتياطية.
النسخ الاحتياطي لكلمة قاتلة
جزء من الدعم للتعبير غير الأخلاقي
إن الأمثلة "المعجزة" التي تقدمها إلى "المعرفة العلمية" مثيرة للجدل في أحسن الأحوال. في الواقع، هذه كلها أساطير حضرية. ومن ناحية أخرى، من السهل جدًا العثور على "معرفة علمية" خاطئة تمامًا في الكتب المقدسة.
هل يعيش الأرنب كما هو مكتوب في التوراة؟ هل ينبع نهرا الفرات ودجلة من مصدر مشترك؟
مرحبًا بك لتقرأ هنا وتنقذ نفسك من بعض الإذلال في المستقبل
سمع.
مللت.
قلت إن الرد طويل وكاذب ويمكنني أن أكتب مقالاً كاملاً عن الأكاذيب في كل جملة من جملك.
لدي أشياء أخرى للقيام بها، أحلام سعيدة.
إذا كنت تريد - يمكنك الرجوع إلى الأشياء التي قلتها، ولكن إذا واصلت الكذب، فسوف أستمر في وصفك بالكاذب.
لدي هذا النوع من الخلل الذي بسببه أعتقد أن الكذب أسوأ بكثير من إخبار الكاذب بأنه يكذب.
حاوية
ففي النهاية لا تتوقع مني أن أرد بجدية على روابطك بعد أن استخدمت هذه الألفاظ الصارخة والمتعاليه
وبالمناسبة ميلا أركاني والتحول ولكن ما علاقتها بالباطل؟؟ شعوري هو أن هذه الأشياء تتعارض بقوة مع نظرتك للعالم بحيث كل ما يمكنك فعله هو شن هجوم أمامي، وهذا أفضل ما يمكن أن تتوصل إليه بدلاً من إجراء مناقشة موضوعية.
الرجل (الأصلي):
أدركت على الفور أنه لم يكن أنت 🙂
أود أن أتبرأ من كلام غي (6)
هذا مضيق مختلف تمامًا
شاب شالوم،
غي (من المناقشة حول الوعي)
شخص:
لا أملك القوة للارتباط بكل سرقاتك المزمنة والكاذبة والفارغة، لذلك سأسألك فقط عن كيفية علاقتك لهذه الحقيقة أو لهذه النتائج
بداية، أعتقد أنه من المهم أن نبدأ بالإشارة إلى أن نظرية التطور لا تزال مجرد نظرية، رغم أن هناك ما يدعمها وهي النظرية التي تهيمن على الخطاب العلمي حاليا، إلا أنها لا تزال كذلك. لم يتم إثباتها وقبولها كحقيقة علمية.
و بالنسبة للمادة
بشكل عام، الشعور الذي يأتي من المقال، وخاصة في الفصل الثاني، وكأن الكاتب جاء ليصفي الحساب مع الدين والإيمان "... الحجة لا تثبت الصحة إطلاقا، أو حتى المعقولية الخافتة" ، من أي دين من الأديان التاريخية الكبرى". إذا كنت تريد تقديم الحجج لصالح نظرية التطور، فهذا مقبول ومعقول. لكن استخدام نفس المرحلة لإلغاء الدين والهجوم عليه، لا مكان له في مقال علمي بحت كما جاء المؤلف.
أنا لا آتي للدفاع عن الدين، ولكن يجب أن نتذكر أن الكتاب المقدس، على سبيل المثال، يجمع في داخله التقاليد ونظام الشرائع والأخلاق، وأيضا قدرا كبيرا من المعرفة، والتي، حتى لو لم يتم تجميعها من خلال العلوم التجارب,
لقد ثبت اليوم، بأثر رجعي، صحته ولعدد من الأمثلة - الختان (يقلل من فرص الإصابة بالأمراض المنقولة جنسيا)، وتناول اللحوم والحليب معا (رغم أنه ممكن ولكن لا ينصح به من حيث الجهاز الهضمي)، وأنواع من الأطعمة التي يحرم الدين تناولها (ثبت أنها طعام غير صحي). يمكنك أيضًا ذكر التقويم العبري الذي يصل دقته إلى عشرة آلاف سنة قادمة وأكثر من ذلك بكثير.
وجاء في هذا الفصل أيضًا أنه ربما كان هناك عدة مبدعين في العالم لأن: "أحدهم خلق الحيوانات المفترسة والآخر هو الفريسة؟" (لأنه من الغريب أن يخلق الإنسان نفسه كائنات يكون غرضها تدمير كائنات أخرى خلقها).
من الواضح لنا جميعًا أن كل حيوان مفترس هو في حد ذاته فريسة (ربما باستثناء الإنسان، وهو حيوان مفترس فائق)
وأن هدف المفترس ليس "تدمير" المخلوقات الأخرى بل بالطبع الحفاظ على غريزة الحياة التي تنبض بداخله. بصرف النظر عن ذلك، تشكل العلاقات بين المفترس والفريسة نظام فرملة أنيق وممتاز لا مثيل له للحفاظ على الوضع الراهن لعدد الأفراد في النظام البيئي.
في القسم 3، يذكر الكاتب أن "... فقط نسخ المشكلة إلى مكان آخر بدلاً من حلها". ويمكن قول الشيء نفسه عن نظرية الانفجار الكبير. بالمناسبة، فهو يتناقض مع جميع القوانين الأساسية للفيزياء ونذكر واحدًا منها - تكوين المادة من لا شيء.
فلو لم يكن هناك شيء، لكان هناك مفردة، وحينها خلق الكون كله وكل شيء فيه بما في ذلك قوانين الفيزياء. بعد كل شيء، في رأيي، هذا يعادل فعل الخلق. وما هي قوانين الفيزياء والعلوم قبل الانفجار الكبير؟ وهنا أيضا الفيل واقف على سلحفاة واقفة عليها...؟؟؟
وفي الفصل السادس يتحدث الكاتب عن الاستمرارية والتدرج. أقبل جزئيًا المطالبة التالية. ومع ذلك، فمن الصعب أن نفهم كيف قرر عدد من الخلايا وحيدة الخلية أن تتحد في خلية معقدة يوجد فيها انقسام واضح بين الوظائف المختلفة في الخلية (إنتاج الطاقة، والتكاثر، وما إلى ذلك)
إذا كان هناك أي شيء، في عالمنا، تميل الأشياء بشكل عام إلى أن تكون عند أدنى مستوى طاقة يمكن العثور عليه، وبالتالي، ليس من المنطقي أن يصبح النظام أحادي الخلية الناجح فجأة عكس الخلية المعقدة، وهو الأمر الذي يتطلب بلا شك إنفاق الكثير من الطاقة. طاقة تتجاوز ما هو مطلوب للوجود أحادي الخلية في حد ذاته.
لكن الذروة تأتي في الفصل السابع حيث يدعي أحد الكتاب أن "حقيقة وجود الإنسان في العالم هي أمر عرضي". وهذا كلام متعجرف ولا يدل على تواضع الكاتب. العالم معقد للغاية وهناك الكثير مما لا نعرفه. إلا أن الكاتب يشرح كل عجائب الخلق باستخدام نظرية واحدة وليس ذلك فحسب، بل يتظاهر بالفهم بطريقة عميقة لدرجة أنه يصل إلى نتيجة قاطعة مفادها أن اختراعات الإنسان هي مصادفة.
ومن الجدير بالذكر أيضًا أن الإنسان هو الحيوان الوحيد الذي ينتهك القوانين نفسها، وأشار المؤلف: الحد الأقصى لعدد الأفراد التي يمكن أن توجد محدود - لقد تعلم الإنسان التعامل مع الطبيعة بطرق تسمح له بإخلال التوازن الطبيعي و تتكاثر بلا حدود تقريبًا، وحتى بطريقة تهدد باستهلاك الموارد الطبيعية. كما أن حقيقة أن معظم المواد الوراثية في العالم مشتركة بين الحيوانات المختلفة تشير على وجه التحديد إلى المركزية، وبالتالي، ربما، تشير إلى أنه كان هناك خالق واحد بنى الحياة كلها بطريقة مماثلة (كما نقوم بتصميم أجهزة الكمبيوتر اليوم - على الرغم من ذلك). حقيقة أن أجهزة الكمبيوتر اليوم معقدة للغاية وناجحة، درس من الحواسيب الأولى، فهي لا تزال مبنية وفقًا لنفس المبادئ - إدارة الإدخال والإخراج، والذاكرة على مستويات مختلفة - من ذاكرة التخزين المؤقت إلى القرص الصلب، والحافلات، وما إلى ذلك.)
في رأيي أن المقال رغم الأجزاء الناجحة فيه (تلك التي تشير فقط إلى نظرية التطور) غير متماسك (مازلت لم أتمكن من فهم ما يريد الكاتب قوله في الفقرة عن ولادة الإنسان) ولكنه يعرض أجزاء من الأشياء وأكثر من محاولته أن يعلمنا عن نظرية التطور، يأتي ليعلمنا عن موقف الكاتب من الدين والمعتقد بشكل عام.
أنا شخصياً أؤمن جزئياً بنظرية التطور. وهذا يعني أن هناك تطورًا داخل الجنس ولكن ليس بين الجنسين. ومن الواضح بالنسبة لي أن هذه الجملة سوف تثير الكثير من الجدل في اتجاهي، وخاصة من أولئك الذين يعتبرون نظرية التطور كتابهم المقدس.
شاب شالوم،
شخص
ارييل:
هذه هي قوانين الدين.
هذه هي بالضبط مشكلة الدين - فهو يتطلب منا أن نعيش وفقًا للقوانين الأخلاقية للقبائل البدائية منذ آلاف السنين عندما تقدمنا بالفعل ونعلم أن هذه قوانين فظيعة.
يأمرنا برجم المثليين ومخالفي السبت الذين لم يضرونا بأي ضرر، ويتضمن ما هو مكتوب في الرابط الذي أعطيتك إياه وأكثر.
هل تعلمون أنه في عام 1966 (!) حكمت المحكمة على امرأة صماء ترملت قبل أن تلد أن يغتصبها صهرها (المتزوج) لأن الديانة اليهودية لا تسمح للمرأة الصماء أن تمر عبر ( مهينة وغبية) طقوس التعري؟
هذا هو المدى الذي وصل إليه الإكراه الحديث لقوانين رجال الكهف.
وكل هذا طبعاً مبني على أن هذا هو مراد الله الذي لم يخلق ولا يدعو.
ولهذا السبب لا يمكن لقوانين هذه الفظائع أن تتغير أيضًا لأنه لا أحد يعرف مثل وحش السباغيتي الطائر!
بالطبع، لا ينتهي الأمر عند هذا الحد - هناك تطورات حديثة في الأمر مثل "الأخلاق" الرائعة التي تسمح لطلاب المدارس الدينية بالهروب من عبء الأمن وعبء الاقتصاد.
أعرف كل هذه القوانين - ستفتح أطروحة عن النقوش واليافمات وفي الواقع معظم ترتيب النساء في الجمارا وسترى أشياء قد تبدو لك أكثر سخافة من هذه القوانين في رمبام.
حسنًا، أنت (وأحيانًا أنا أيضًا) تواجه مشكلة في فهم القوانين المختلفة المتعلقة بالمواضيع.
هل سبق لك أن حاولت أن تتعلم شيئاً من النظرية الأخلاقية الحقيقية، أو ما هي الأعراف الاجتماعية التي أدت إلى هذه القوانين؟
ولكل فترة جيلها من المحكمين (دون الدخول في جدل حول حاخام أو آخر) الذين يضعون التقليد اليهودي والهالاخا موضع التنفيذ، ولكنهم وحدهم، أولئك الذين يعرفون روح الهالاخا، يمكنهم مناقشة هذه القضايا وفقًا لليهودية.
إن القول بأن القوانين المكتوبة بروح فترة معينة لا تبدو أخلاقية بالنسبة لك هذه الأيام، وبالتالي سيتعين علينا استبعاد المؤسسة الدينية بأكملها، يبدو لي وكأنه عذر إلى حد ما.
وبالمناسبة، إذا كنا نتحدث عن الأخلاق، فحاول أن تطرح كل أنواع القضايا الأخلاقية التي تتبادر إلى ذهنك (العسكرية، الطبية، إلخ) وابحث عمن يتعامل معها - قد تتفاجأ عندما تجد تلك الحجج من الشريعة اليهودية لا تزال تستخدم في العديد من الأماكن، لتعزيز هذا الجانب أو ذاك - وهو أمر مثير للسخرية على افتراض أن الدين غير أخلاقي في الأساس.
مايكل، هناك مقالات وكتب كتبها حاخامات أرثوذكس حول موضوعات "إشكالية" مثل مكانة المرأة في اليهودية، والأخلاق الإنسانية مقابل الأخلاق الإلهية، وعلم النفس واليهودية، والعمل التضحوي، وما إلى ذلك، ويسعدني أن أحيلك إليها في مساء السبت.
السبت شالوم.
ارييل:
أنا لا أتفق تماما مع نهجك في مجال العلوم وكأن العالم خلق قديما (ماذا؟ فقط لخداعنا زرعوا هياكل عظمية لديناصورات تحت الأرض؟) ولكن دعونا نترك هذا النقاش ونركز على الجانب الأخلاقي للدين.
في رأيي، هذا هو أحد أقل أنظمة القانون الأخلاقية التي يمكن تخيلها.
إليكم القليل لتتذوقوا تلك الأخلاق
هناك العديد من المقالات حول هذا الموضوع، ومناهج مختلفة في جميع أنحاء العالم الديني المثقف فيما يتعلق بنظرية التطور وخلق العالم.
بشكل عام، يتفق معظم الحاخامات على أنه من غير الممكن فهم عملية الخلق حسب ما هو موصوف في سفر التكوين (انظر البلشون الحار - البلشون تسا ومورا نبوكيم)، بحيث يمكن للإنسان أن يكون متدينًا ومتدينًا. مؤمن، وبالإضافة إلى ذلك، عالم وعقلاني، إذا كانت مشاكله الوحيدة هي هذه.
بصرف النظر عن حقيقة أنه لكي نأتي ونضع افتراضات منطقية حول الخالق - فأنت بحاجة إلى فهمه - من هو، وما هو، وما إذا كان روحيًا أم جسديًا، وما إذا كان يمكن قياسه بالوسائل العلمية، وما إلى ذلك، وهو أمر غير ممكن كجزء من تعريفه غير الأرضي.
وخاصة أسئلة مثل - ما هو هدفه من خلق العالم، رغبته، هل الخير الذي نحدده وفقًا لمستوانا الأخلاقي هو الخير المطلق، وما إلى ذلك.
معظم الأسئلة التي طرحتها لن تطرأ على الإطلاق عندما تغادر للحظة نقطة انطلاقك التي فيها أي شيء لم تحدده وسائل التجربة والقياس يعد خطأ، لكنك ستتقبل أن هناك أشياء سامية من فهمنا البشري الذي لا نحتاجه ولا نستطيع التحقيق فيه (العكس هو عدم الإيمان بالعين الشريرة والتمائم وفضائل الشياطين والأرواح - طريقة رمبام)
في الواقع، عندما أواجه أنا، كشخص متدين، مثل هذه "التناقضات" - مثل الانفجار الأعظم، والتطور، وما إلى ذلك - فإنني أقبل الحقيقة العلمية في النظريات، ولكن لا أجبر الواقع في الماضي على الاعتماد عليها - ومن جهتي ستقول إن العالم خلق قبل 5771 كعالم قديم عمره 13.7 سنة، أي بعد مليار سنة من تطور تطوري ظاهري.
وعندما نفهم أن فرضيتنا الأساسية يجب أن تكون أن الدين هو منهج الحياة، وهو مطلق، مقارنة بالعلم الذي ليس إلا وسيلة وجودنا في هذا العالم، ولا شيء غيره، يبدو أن الأسئلة تختفي من تلقاء نفسها. وأنه من الممكن الجمع بين العلم والإيمان دون تناقض بينهما.
شتاء جيد وممطر!
جميل، لكني مازلت لم أفهم كيف تخرج من المادة الجامدة مادة تحل محل نظرية التطور