رفضت رئيسة المحكمة المركزية القاضية هيلا غيرستل دعوى رفعها طلاب في كلية الزراعة في الجامعة العبرية في رحوفوت لمنع تشريح جثث الحيوانات في الصفوف التمهيدية في علم الحيوان.
رفضت رئيسة المحكمة المركزية القاضية هيلا غيرستل، بحكم مبدئي وسابق، دعوى طلاب كلية الزراعة روبرت هـ. سميث من الجامعة العبرية، وذكر أن تشريح جثث الحيوانات كجزء من دورة "مدخل إلى علم الحيوان"، والتي كان على الطلاب المشاركة فيها، هو أمر قانوني ويتوافق مع أحكام قوانين حماية الحيوان. وقضت المحكمة بأنه في الموازنة بين الحرية الأكاديمية وحرية الضمير للطلاب، تكون للحرية الأكاديمية اليد العليا.
وذكرت المحكمة في الحكم أن عمليات التشريح التي أجريت في الجامعة قانونية وتتوافق مع قوانين حماية الحيوان لأنها جثث حيوانات. وبذلك قبلت المحكمة موقف الجامعة العبرية الذي قدمه المحاميان بيز بن تسور وحجي هليفي، ورفضت موقف الطالبة ألكسندرا برودتسكي.
بل إن المحكمة رفضت ادعاء الطلاب بأن حريتهم في الضمير قد انتُهكت، وهو حق يُعرّف بأنه حق أساسي. وقضت المحكمة بأن الحرية الأكاديمية، وهي أيضًا حق أساسي، لها الغلبة في قضيتنا على حرية الضمير. وقضت المحكمة بعدم جواز المساس بالحرية الأكاديمية للجامعة، وقررت أن التشريح ضروري لتدريب الطلاب ولا يجوز الاكتفاء ببديل حاسوبي.
وذكر القاضي في الحكم أن الحرية الأكاديمية تسود على حرية الضمير في ضوء كون هؤلاء مستنكفين ضميريًا بشكل انتقائي لأن الطلاب الملتمسين لا يعارضون التجارب على الحيوانات بشكل قاطع. وقبلت المحكمة موقف الجامعة من إدراج شرط التشريح في وثائق التسجيل وفي الكتاب السنوي وكان الطلاب على علم بهذا الشرط وقت التسجيل.
وذكرت المحكمة على هامش حكمها أنها تعلم أن الطلاب المدعين لن يتمكنوا من استكمال دراستهم إذا لم يقوموا بمهمة التشريح خلافا لضميرهم. إلا أن المحكمة قضت بعدم التدخل في الحكم الأكاديمي للجامعة التي ترى أن هذه التشريحات ضرورية لتدريب الطلاب.
وقالت رئيسة قسم علوم الحيوان البروفيسور بيرتا سيفان عن الحكم: "أنا سعيدة لأن الحكم سيساعدنا في الحفاظ على المستوى الأكاديمي للمقررات التي يتم تدريسها في الجامعة".
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 18
لقد شعرت بالرعب شخصيًا عندما سمعت قرار القاضي. لا يقتصر الأمر على أن الموت غير الضروري بشكل عام هو أمر مروع فحسب، بل إن إجبار الطلاب ذوي الأخلاق العالية على المشاركة في تجارب ضد ضميرهم أمر مروع.
إن التجارب الطبية الحيوية خلال مرحلة البكالوريوس لا تظهر لنا إلا مدى غياب الرقابة وعدم وجود قطرة من الرحمة في العالم الأكاديمي، وأعتقد أنه يجب أن يكون هناك مبرر فعلي ومبني على أسس سليمة للسماح بإيذاء كائن حي، وتطوير الأدوية المنقذة للحياة تجيب على ذلك، في حين أن التجارب لأغراض تعليمية أو تجميلية ليس لها ما يبررها، صحيح اليوم أنه لا يوجد شيء اسمه حقوق في إسرائيل، نحن ندوسها في مجال اللباس والبستنة والغذاء والتعليم. طالما واصلنا أنانيتنا ونعتقد أن كل شيء حلال طالما أننا نستمتع ولا يهم من ندوس في الطريق، فلن يتغير الوضع وسنستمر في العيش في عالم قاسٍ ومسيئ. وليس فقط تجاه الحيوانات.
متفائل
ومع ذلك، من المفترض أن تتكون المحكمة نفسها من قضاة يتمتعون بمستوى ضمير أعلى من المعتاد وسلطة تقديرية موسعة يمكنهم أيضًا أن يأخذوا بعين الاعتبار الحجج التي قدمها الدكتور عامي بشار وزيف وألا يتركوا طلاب السنة الأولى الذين هم لم ينضجوا بعد وجاهزين بما يكفي لفهم ما هم مقبلون عليه.
هناك دول متقدمة حيث، قبل أن يتخصص الطالب في مجال معين وكل ما يتعلق به، يجب عليه أولاً أن يأخذ دراسات عامة تسمح بإعداد أطول/ووقت أطول من أجل الوصول إلى وزن أكثر نجاحًا لفهم مستويات الضمير داخل له والمكانة التي تناسبه من أجل من حوله.
ولسوء الحظ، يبدو أيضًا أنه ليس كل شخص يستحق أن يكون قاضيًا، وليس كل "موضوعات ورؤساء" الأكاديمية في مجالاتهم مطلعين جيدًا ولديهم فهم عميق لأمور الضمير والأخلاق العالية - وعواقبها العديدة.
والشعور العام هو: الأرض الحرام. والأسوأ من ذلك، الفشل في تعلم الدروس.
حزين.
العشرين:
شكرا على الشرح.
لقد قلت أن هناك سؤالًا هنا، لذا فهو ليس خطأً تمامًا.
لقد قلت أيضًا "في الغالب" وهذا صحيح.
أفهم أن هذه هي الممارسة، لكن في رأيي الشخصي، فإن إدراج المتطلبات المتعلقة بطريقة اكتساب المعرفة (وهي أكثر من تعريف المعرفة المراد اكتسابها) في الحرية الأكاديمية أمر غير ضروري ومضر. وهو يشبه إلى حد ما القانون الذي سيصدره الجيش والذي سيلزم الجنود بالحلاقة (على عكس القانون الحالي الذي يلزمهم بالحلق).
مهما كان الأمر (وأنا أفهم أنه في هذه الحالة لا توجد مشكلة في حجتي التالية) - يجب نشر المتطلبات الخاصة مسبقًا حتى لا يدخل الطالب في صراع حيث تتطلب المتطلبات التي لم يكن يعرفها أن يخالف ما يمليه عليه ضميره.
وربما شيء إضافي لطلاب المستقبل. قبل الانجرار إلى الدعاوى القضائية التي من المحتمل أن تفشل، من الأفضل النظر في الخيارات المنطقية
1. دراسة موضوع آخر
2. الدراسة في مؤسسة لا تتطلب مثل هذه الدورات
3. حاول أن تتحدث مع أعضاء هيئة التدريس بطريقة حضارية وليس بالتهديد والشتائم. حاول التوصل إلى اتفاق مع المحاضر أو المؤسسة بطريقة أكثر إنسانية قليلاً وأكثر فعالية على ما يبدو.
الدعوى القضائية الوحيدة التي انتهت بـ "نهاية جيدة" نسبيًا جاءت إلى هذه الولاية لأن الجامعة المعنية تعهدت أمام الطالب بإيجاد بديل لكنها نقضت ذلك لاحقًا
مايكل، أنت مخطئ
وتشمل الحرية الأكاديمية أيضًا حق المؤسسة في تحديد المواد الدراسية الضرورية. هناك دورات يوجد إجماع عليها في الأوساط الأكاديمية - الكيمياء العضوية، والكيمياء الحيوية، وعلم الوراثة. وغيرها من الدورات التي لا تحددها كل مؤسسة أكاديمية على أنها دورات مهمة كمقدمة لتصميم عالم الأحياء.
بل إن كلية الزراعة هي كلية تحتوي على مجموعة واسعة من مسارات الدراسة البيولوجية، والمسار الوحيد الذي يضم معمل علم الحيوان هو المسار الحيواني. وهذا ليس مفاجئًا جدًا لأنه مسار إعداد للأطباء البيطريين في المستقبل. وكيف يمكن لطبيب بيطري مستقبلي أن يرفض الآن تشريح سمكة قرش ويشارك في 4 سنوات من الدراسات البيطرية في عمليات قتل القطط والكلاب والقوارض والطيور؟ ما هو الفرق الكبير؟
كان بإمكان المدعية أن تدرس في مؤسسة أخرى (علم الحيوان ليس دورة إلزامية في ATA) أو في مسار آخر (الكيمياء الحيوية، علوم النبات...) لكنها اختارت دراسة مسار فيه، في الواقع، دورة علم الحيوان متضمنة فيه. هي الأولى من بين العديد من الدورات التي تشمل التحليلات الحيوانية وحتى التجارب (غير الغازية) في سوق الأوراق المالية. ومن لا تعتقد أن هذا أمر مبرر فالأفضل لها أن تسجل في طريق آخر.
يجال سي:
أنت على حق.
وفكرت في التدخل في نفس الأمر، لكنني امتنعت لأن السؤال الأخلاقي يهمني ولم أرغب في مقاطعة النقاش في حال حصلت منه على فكرة جديدة.
كما رأيت أن هناك تساؤلا هنا يتعلق بمصطلح "الحرية الأكاديمية" لأن هذا المصطلح يستخدم بشكل أساسي لتحديد حق الباحثين في تحديد اتجاهات البحث وليس تحديد حقهم في تحديد متطلبات طلابهم.
وأمر آخر: حق من لا تناسبه متطلباته الأكاديمية أن لا يدرس المادة التي لا تناسبه أو لا يدرسها أصلاً!
يبدو لي أن هناك مجالاً لتوضيح أمر ما: لم يبد القاضي موقفاً من التحليل الفعلي لجثث الحيوانات. وحددت أن الحرية الأكاديمية – حق الجامعة في تحديد ما يخص المنهج – تتغلب على حرية الضمير – حق الأفراد في تحديد ما يناسبهم وما لا يناسبهم.
وأما قدرة الحيوانات على الشعور بالألم: فكل صفة وقدرة موجودة في الإنسان (كل واحدة منها!) لم تظهر دفعة واحدة مع ظهور الإنسان، بل تطورت تدريجياً (مثل جميع الأعضاء بما في ذلك الدماغ). ) في الحيوانات الأدنى على طول الطريق. ومن هذه الصفات أيضًا الشعور بالألم والقدرة على التخطيط والوعي وغير ذلك الكثير. ومن ثم فإن كل هذه الميزات والقدرات موجودة عند مستوى أو آخر عند الحيوانات أيضًا، وكلما كان الحيوان أكثر تطورًا، كلما ارتفع على سلم التطور - هذه الميزات أكثر تطورًا. ومن يعتقد غير ذلك فهو في أحسن الأحوال ساذج.
ويبدو أن هناك من هو على يقين من أن الحيوانات بشكل عام تشعر بالألم والمعاناة.
ومن الخطأ التأكد من ذلك.
هناك فرق كبير بين الحيوان الذي يتلوى (وهو فعل جسدي)، والحيوان الذي يشعر بالألم (عملية عقلية واعية). ونحن نربط هذا لأننا نحن البشر لدينا علاقة بين نوعي الظواهر.
أعتقد أنه من المحتمل أن الحيوانات لا تشعر على الإطلاق لأنها لا تملك عقلًا واعيًا.
لماذا التطرف؟
ففي النهاية هناك فرق بين الإنسان وحياته.
الحدود هنا من رسمها نحن، وحقيقة أن هناك أشخاصًا يعبرون الحدود قصة أخرى.
يجب أن نفرق بين الحيوانات البرية والحيوانات التي يتم تربيتها لتلبية احتياجاتنا، مثل الغذاء الذي تبلغ نسبته 99.99٪، كما سيتم استخدام بعض الحيوانات "المرباة" فقط (آمل) في التجارب التي ستولد في النهاية نوعًا من ربح.
نحن نتحدث هنا أيضاً عن الجثث وليس عن الحياة.
الطفل الذي يسيء معاملة الحيوانات سوف يتطور لديه هذا بالفعل ولكن
و. إنه ليس خطأه بل ربما البيئة،
ب. هل الطفل الذي لا يفعل هذا يعني أنه سيصبح قاتلاً بعد دورة تمهيدية في علم الحيوان؟
حقا هذا الشيء مأخوذ كأنه من فيلم روح جميلة..
لنكن جميعا نباتيين وشانتي..
كن واقعيا. هناك حد لإساءة معاملة الحيوان وحرام على الحيوان أن يتألم ولكن من هنا وإلى المحكمة؟ بعيد جدا!
من الواضح أن ظاهرة "الشواء" هي نوع من التسامي لتلك العادة :)
اسأل أي عامل اجتماعي مبتدئ، الطفل الذي يقتل الحيوانات ويسيء معاملتها عندما كان طفلاً، وينتهي به الأمر بإيذاء الناس كشخص بالغ، والبالغ الذي يسيء معاملة الناس كشخص بالغ، ينتهي به الأمر إلى أن يطلق عليه دكتور مانغالا.
في رأيي، الأمر بسيط، حيث أن المحكمة أصدرت قرارًا بالإجازة الأكاديمية... وممكن...
لكن هناك اعتراضات هنا، برأيي، لم تنظرها المحكمة، بسبب الحرية الأكاديمية.
فهل من الضروري في هذه الحالة... ويبدو لي أن رأي بيولجينو عامي بشار منطقي ومعقول..
مرة أخرى، آسف على المقارنة المرعبة، لكن هل فكر العلماء الألمان بهذه الطريقة أيضاً، عندما أجروا العمليات الجراحية والمهندسين والتجارب على يهودية الموتى الأحياء؟
عندما تبدأ بالضفادع والفئران وما إلى ذلك ويكون الضمير متبلدًا، فمن السهل جدًا الانزلاق إلى أدنى مستوياته وأدنى مستوياته.
فظيع!
سؤال للتوضيح: أتساءل من الذي يكلف نفسه عناء قتل نفس الفئران التي تقدم على تيس هازاف لطلاب الأكاديمية؟
العار والعار.
وتبين أنه حفاظاً على الضمير، لا فائدة من الذهاب إلى المحكمة، فكل من يعمل هناك من المحامين إلى القضاة، يغش من نفس المهنة - مهنة الدعارة، ولا فائدة من البحث عن ضمير
نقطة،
أعتقد أن هناك خطأ في كلامك. يجب أن يكون البحث بعيدًا عن العاطفة. عندما تمس العاطفة البحث فإنها ترشده وتحدد نتائجه أو تحرفها. العاطفة والعلم لا يسيران معًا بشكل جيد - على الرغم من أنهما مرتبطان ببعضهما البعض على مستوى معين. على أية حال، حتى لو قبلنا هذا النهج، فإن طلاب السنة الأولى الجامعيين بعيدون كل البعد عن كونهم "مفكرين أكاديميين" أو "باحثين" أو "علماء أحياء". أنهم طلاب وهكذا يكون الأمر صحيحًا حتى تخرج إلى الحياة نفسها وتتعامل معها ببحث حقيقي. ولا أعرف أحداً (غيري) حاصل على درجة الماجستير في علم الحيوان. أنا متأكد من وجودها - ليس هناك شك في ذلك على الإطلاق - لكنها قليلة جدًا لدرجة أنه لا يوجد سبب للتعمق في تحليل السنة الأولى. باعتباري شخصًا تخرجت في ذلك الوقت بدرجة الماجستير في علم الحيوان، أستطيع أن أشهد بنفسي أن أيًا من التحليلات العديدة التي أجريتها كجزء من الدورات الجامعية قد أنارت طريقي أو أعطتني أي شيء لم أتمكن من الحصول عليه من القراءة أو التصور عبر الكمبيوتر.
لا أعتقد أنه من الضروري حظر عمليات EB أو تجارب EB كمسألة مبدأ. هذا جيد. ليست لدي مشكلة كبيرة في ذلك (مرة أخرى، طالما لا يوجد حزن أو عذاب في الحفلة). أعتقد حقًا أنه لا فائدة من ذلك في السنة الأولى من درجة البكالوريوس. أولئك الذين يريدون التخصص والتخصص - يجب عليهم المضي قدمًا في هذا الطريق. في هذه المرحلة - ليست هناك حاجة.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
عامي، ربما هذه مسألة مبدأ، يبدو لي أن التفكير الأكاديمي هو أنك لا تستطيع أن تكون باحثًا طالما أن موقفك تجاه موضوع البحث عاطفي.
باعتباري شخصًا قام بتحليل بعض الحيوانات، ميتة وحية في نفس الوقت، أعتقد أنه يمكن بالتأكيد التخلي عن هذه المتعة في دراسات علم الأحياء. من المؤكد أن الدورات العملية من هذا النوع يمكن أن تكون دورات اختيارية متقدمة في السنة الثالثة، في حين يمكن نقل النظرية بمساعدة الكتب والمحاكاة الحاسوبية. شخصيًا، ليس لدي أي مشكلة ضميرية مع الجراحة على الحيوانات في أي موقف (طالما لا يوجد قسوة على الحيوانات أو إساءة معاملة الحيوانات في هذه العملية)، ولكن في هذه الحالة من الدراسات - ليس لدي شك في أنها ليست ضرورية. في أغلب الأحيان، لن يستخدم الطالب المعرفة التي اكتسبها في ممارسة الجراحة. يمكنك أيضًا إجراء تحليل واحد في الفصل بواسطة المحاضر وعرضه مباشرةً على الجميع.
أولئك الذين يرغبون لاحقًا في التوجه نحو علم الحيوان والتعمق في هذا النوع من المواد - يجب أن يُمنحوا الفرصة لتلقي دورات عملية في جراحة الحيوان (على الرغم من أن هذا في رأيي ليس له أي ميزة اليوم والبدائل متاحة) أفضل بكثير من التدريب العملي).
تحيات أصدقاء،
دكتور عامي بشار - عالم أحياء