غضب منكرو العلم من الحلقة الثانية من سلسلة كوزموس التي تناولت موضوع التطور

تعليقات 68

1. إنه بالفعل موصى به.

2. نقطة، "المجتمع المفتوح وأعداؤه" - أوصى كارل بوبر.

3. إريك
   يعجبني أسلوب "قبول الآخر" في الكتاب المقدس... على سبيل المثال عندما قتل إيليا 450 من رجال الدين المنافسين.
   كتاب رائع 🙂

4. نقطة
   لقد كتبت "بهذا البيان أردت أن أثبت العكس. أنه لا يوجد فرق بين 2500 سنة مضت واليوم.
   وأنا لا أتحدث عن الأغلبية، لأن ما تعتقده الأغلبية كان دائمًا غبيًا".

   أنت أكثر راديكالية مني بكثير! ما تقوله هو: المرأة التي ضاجعت رجلاً، وليس هناك من يشهد بأنها تعرضت للاغتصاب – يجب أن تُقتل بأبشع الطرق.

   الحقيقة - لقد صدمت تمامًا.

5. "أحب جارك كنفسك" عبارة مزحة في مجتمع يتسامح مع المثليين جنسيا، في مجتمع يحق للأب أن يتزوج ابنته رغما عنها في سن مبكرة، الخ، الخ. لكن هذا أمر مفهوم بالنظر إلى الفترة التي كتبت فيها الكلمات.
   أشكرك على اعتناقك بحرارة عبارة "أحب جارك كنفسك" وعلى رغبتك في أن تحبني وأحب الآخرين إلى هذا الحد، فمن الأفضل أن تكتفي بتبني المعايير الحديثة للحقوق الأساسية، التي لا تعتمد على مبدأ بدائي عفا عليه الزمن. مخطوطة القوانين.

6. نقطة
   قلت كلمة طيبة في التوراة. أليس هذا جيدًا أيضًا؟

7. و إريك،
   لقد كتبت التوراة شيئًا آخر، أكثر تقدمًا بكثير مما تتحدث عنه. "حب جارك كما تحب نفسك". ولنفترض أن ما يجري اليوم في إسرائيل وفي العالم بعيد عن ذلك بسنوات ضوئية. أعني أننا بدائيون للغاية اليوم.

8. يا كاميلا ماذا سيحدث لك؟ أنت لم تقرأ تعليقاتي. أجي وأكرر وأقول إنكم تحاولون جاهدين إدخال معاني غير موجودة حتى تخرج الأمور شرا. وهذا في حد ذاته شر.
   وجاءت التوراة حذرت هؤلاء من أن يمسوا امرأة إذا لم تغش، أي إذا كانت مغتصبة.
   و"أجاب امرأة جاره" التي في الآية تعني "اضطجع مع امرأة جاره". وهذه هي اللغة التي تظهر في مكان آخر فيمن له أم (أمة...) أنه يجب عليه رعايتها في المأكل والملبس والجنس. "بقيت متسترة ولن يخفف عنها عذابها" وإذا لم يعتني بها فإنها ستطلق سراحها. وهذا القانون يثبت أيضاً أن مفهومكم بالكامل عن مقصد التوراة في هذه القوانين مشوه ونابع من أحكام مسبقة جاءت لتشويه التوراة وجعلها بدائية.

9. بهذا البيان أردت أن أثبت العكس. أنه لا يوجد فرق بين 2500 سنة مضت واليوم.
   وأنا لا أتحدث عن الأغلبية، لأن ما تعتقده الأغلبية كان دائمًا غبيًا.

10. نقطة،
    لقد كتبت من أجل المعجزات: لقد نسيت للتو أنه بعد 2500 عام، سيكون العلم والأخلاق اليوم هو العلم والأخلاق الذي كان موجودًا قبل 2500 عام. فلماذا أنت متحمس لهم إلى هذا الحد".

    هل تلمح إلى أن المسافة بين العلم والأخلاق بعد 2500 عام أخرى وما هو موجود اليوم ستكون بنفس حجم المسافة بين العلم والأخلاق اليوم وما كان سائدًا قبل 2500 عام؟ على أي أساس تفترض ذلك؟ بالطبع أنت لا تعرف ذلك.
    نحن لا نعرف ماذا سيكون، ولكننا نعرف ما كان. السؤال ليس لماذا نكون متحمسين لما هو موجود اليوم (وهناك العديد من الأسباب الوجيهة للحماس - أحدها تستخدمه لقراءة وكتابة التعليقات) ولكن لماذا من المفيد أن نستمر في الحماس لما يحتوي على الكثير من الأخلاق؟ التشوهات والأخطاء الواقعية فيما يتعلق بالكون الذي نعيش فيه.

11. نقطة،
    لماذا تستمر في تجنب الإجابة على سؤال نسيم البسيط؟

    في أي حالة تعتقد أن هؤلاء المشرعين يتوقعون من المرأة أن "تصرخ في المدينة"؟
    وما معنى كلمة "أجيب" في تبرير عقوبة الرجل؟

12. صحيح أن "كل ما تكرهه، لا تفعله" هو امتداد للقول المأثور، القاعدة الذهبية تتجاوز الثقافات والأزمنة،
    الرد والاقتباس يشيران إلى إشارتك إلى "النسبية الأخلاقية" (هكذا فهمت كلامك، وإلا لم أفهم ما تقصد ادعاءه في ردك على المعجزات)

13. إريك، لم أفهم ما كنت تشير إليه... وكن دقيقًا لأنه يقول ما هو مكروه بالنسبة لك، لا تفعله بصديقك

14. سبيلبرغ،
    لا بد أنني لم أفهمك.
    لقد تمردت بالضبط على ما قصده كتاب القانون بشكل واضح، أو كما كتبت "من وجهة نظر كتاب القانون إذا لم تشتكي المرأة التي تم القبض عليها فهذا يعني بالنسبة لهم أن ذلك خيانة وخيانة". لا اغتصاب."
    لقد كتبت سابقًا أن المعلقين الآخرين هنا عالقون في كلمة "صراخ" وأنه إذا استبدلتها بكلمة "شكوى" يصبح كل شيء واضحًا، لكنني والآخرون، على حد فهمي، مستاؤون تمامًا من الرابط المباشر بين الافتقار إلى الصراخ والنتيجة الحاسمة التي تنطبق في مثل هذه الحالة على المرأة التي شاركت في الفعل بمحض إرادتها الحرة. وفي هذا الصدد، فإن التفسير الذي قدمته لكلمة "صراخ" لم يكن ضروريا، لأنه لم يغير التشويه الأساسي الذي ندركه بوضوح أنا ونسيم في هذا النص (وهذا بغض النظر عن التشويه الأخلاقي فيما يتعلق بطبيعة العقوبة). المفروضة). إذا كنت تقصد شيئًا آخر، فنحن نرحب بك للتوضيح، وآمل أن توافق على أي حال على أنه ليس من الأخلاق الإدلاء ببيان قاطع بأن المرأة لم تتعرض للاغتصاب لمجرد أنها لم تشتكي من ذلك.

15. نقطة
    أيها الأغبياء، هليل العجوز الذي لم يولد في عصر ما بعد الحداثة، \ 'القاعدة الذهبية': 'لا تفعل ما تكرهه'، لماذا تعتقد أن هناك مثل هذه الموجة من النباتيين؟

16. لقد نسيت للتو أنه بعد 2500 عام، سيكون العلم والأخلاق اليوم هو العلم والأخلاق الذي كان موجودًا قبل 2500 عام. فلماذا أنت متحمس جدا لهم؟

17. هذا انا

18. نقطة
    وإذا افترضت أن التوراة كتبها بشر فإنها تصف الأخلاق والعلم الذي كان موجودا قبل 2500 سنة.
    إذا افترضت أنه كلام الله، فلديك إله يعتقد أنه من المقبول قتل الأطفال وأن العالم مسطح.

19. كاميلا، أنت عمياء بسبب غسيل الدماغ الذي مررت به. إذا قرأت النص سترى أنه جاء لحماية المرأة. وبسبب غسيل الدماغ الذي مررت به، لا يمكنك رؤيته.
    ومرة أخرى، يتحدث النص عن حالة لم يحدث فيها اغتصاب على الإطلاق. وأنت تصر على أن تفعل ذلك، لأن هذه هي الطريقة التي تنجز بها الأمور كما يحلو لك.
    يبدو الأمر كما لو أن شخصًا ما يأتي ويقول لك شيئًا جيدًا، وتحول الأشياء التي يقولها إلى أشياء سيئة بسبب كل أنواع الأمطار التي لديك. ليس من الضروري أن تكون عبقريًا عظيمًا لتفعل ذلك، فقليل من الكراهية سيفي بالغرض.
    ويبدو أنك مليء بالكراهية ووجدت طريقة للتعبير عن تلك الكراهية من خلال مهاجمة الأشياء الخيالية غير الموجودة على الإطلاق.

20. شاهدت أول حلقتين وفي رأيي أن المسلسل سطحي بعض الشيء،
    من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أضع إصبعي على سبب شعوري بهذه الطريقة، ولكن هذا هو شعوري تجاه توقعاتها في العرض،
    يشبه إلى حد ما العرض التقديمي الذي تتلقاه في رسالة بريد إلكتروني بأحجام مختلفة في الكون من الأصغر إلى الأكبر،
    يمكنك أن تفهم لماذا أدخلوا غسل العين لأنه أمر مفضل عند منكري العلم من مختلف الديانات
    الذين يحبون استخدامه مع نظير العاصفة ويقفزون إلى طائرة،
    ومن هذا يستنتجون أن ذلك لا يمكن أن يحدث وهذا دليل على.... الخ الخ…
    من قال أنه لا يوجد تعاون بين الأديان 🙂
    الجانب الضعيف هو أن بعض المواضيع المطروحة هناك هي أقرب إلى طبيعة الفرضية العلمية التي يجب مناقشتها بين العلماء
    وإن كان لهذه الفرضية ما يمكن الاعتماد عليه وهي الرائدة بين الفرضيات
    ومع ذلك فمن المناسب الحذر في تقديمها كنوع من الحقيقة العلمية المطلقة،

21. وهذا كل ما أردت قوله..

22. شموليك،
    وأنا أتفق مع كل كلمة

23. كاميلا، سبيلبرج،
    في رأيي السبب الوحيد الذي يستحق النقاش هو مع من يعتقد أن التوراة من عند الله، وإلا فهذه مجموعة أخرى من الشرائع التي كانت متعارف عليها في ذلك الوقت وربما حققت تقدما أخلاقيا مقارنة بما كان متعارف عليه في أماكن أخرى و على هذا النحو، ليس من المستغرب على الإطلاق أن تكون معاملة النساء/الفتيات/العبيد/المثليين وغيرهم من المواد في شين هي بهذه الطريقة.

24. ذبول,
    بداية، نعم، إذا فسرت "الصراخ" على أنه "تذمر" فالأمور واضحة. وبحسب واضعي القانون، إذا لم تشتكي المرأة التي تم القبض عليها، فهذا يعني أن ذلك خيانة وليس اغتصابا.
    ثانيا، أنت تفرض مرة أخرى أخلاق اليوم في ذلك الوقت. من يتحدث عن فتاة تبلغ من العمر 13 عامًا اليوم؟ ومن الواضح أنني لا أدعي أن هذا النص يجب أن يكون له تأثير على قانون اليوم، وبالتأكيد لا ينبغي رجم أحد، بما في ذلك أحقر القتلة والمغتصبين. حجتي تدور حول تفسير الآية وما هو قصد مؤلف الكتاب المقدس.

25. نقطة،
    دعونا نترك نهجي ونجيب على سؤال نسيم بدلا من ذلك، حسنا؟

    https://www.hayadan.org.il/cosmos-second-episode-comments-2303146/comment-page-2/#comment-500692

    إذا كنت تعتقد أنه يمكنك الإفلات من العقاب عن طريق تحويل المناقشة إلى "منهجي" أو "نهج" شخص آخر، فأنت مخطئ. هناك نص، وهو واضح تماما لأولئك الذين يرغبون في قراءته. إذا اخترت لسبب ما تجاهل جزء منه أو ربما لديك تفسيرًا لا يمكن لأحد منا رؤيته، سأكون ممتنًا لو أجبت على سؤال نسيم وأخبرتنا عنه.

26. سبيلبرغ،
    أنت تفسر: الصراخ = الشكوى ثم تذكر أن كل شيء أصبح واضحًا، أليس كذلك؟ دعونا تحقق:
    هل تعتقد أنه سيكون من الصحيح أن نقول في عصرنا هذا أنه إذا لم تشتكي امرأة (يمكن أن تكون فتاة تبلغ من العمر 13 عامًا) على الفور من الاغتصاب، فمن الصواب في رأيك القول بأنها لم تكن كذلك؟ اغتصبت ولكن تعاونت عن طيب خاطر؟
    هل يمكنك التفكير في سبب واحد يجعل المرأة التي تعرضت للاغتصاب لا ترغب في الإبلاغ عن ذلك؟ (أعرف عدة أسباب وجيهة جدًا لمثل هذا السلوك، وأنا شخصيًا أعرف امرأتين على الأقل اختارتا عدم الشكوى، ويمكنني بالتأكيد فهمهما وتبريرهما).

    هل ما زال كل شيء واضحاً بالنسبة لك؟ هل تعتقد حقًا أن هذه صياغة إشكالية، ناهيك عن كونها مؤسفة، ناهيك عن كونها وحشية؟

27. شموليك،
    بالطبع أنت على حق في أن العقوبة في كل الأحوال غير إنسانية وغير أخلاقية، لكنني لم أشر إلى هذه المشكلة في كلامي في صلب الموضوع، بل إلى أنهم خلقوا رابطًا ذا قيمة واحدة بين "عدم الصراخ" => الاتفاق. في رأيي أن أي شخص لا ينتفض ضد هذا فهو شخص فاسق، ولا أتمنى أن يتصرف مثل هذا الشخص بهذه الطريقة مع أمه/زوجته/أخته/بنته، إلخ، لسبب وحيد هو ألا يفعلوا ذلك. كل ما أتمناه لمثل هذا الشخص هو أن يختبر ذلك بشكل مباشر، لكن من الواضح أنها تجربة فكرية تتجاوز قدرته الفكرية، لأنه إذا كان قادرًا على القيام بذلك فلن يعمى عن التشويه الأخلاقي في الأشياء في المقام الأول.

    وأنت على حق أيضًا في فهم أنه سواء كانت هذه قوانين كتبها البشر (وهو الخيار المرجح في غياب أي دعم واقعي لوجود وحش السباغيتي) أو سواء كان الأوميكرون المقدس هو من كتبها، فهذه قوانين يجب أن تكون لقد طردوا من وسطنا لأنهم على أية حال غير أخلاقيين. والأمر الصادم هو أن هناك متدينين مستعدون لقمع هذا التحريف الأخلاقي رغم أنه يشير في نظرهم إلى المستوى الأخلاقي الهزيل والصادم لربهم.

28. سبيلبرغ،
    لقد كتبت بالضبط ما كتبته، في التدوينة التي تبدأ بعبارة "أنا آسف، هنا أختلف معك تمامًا". لقد استهلت فقرتي الأولى بالكلمات التالية: "إلا كبحث تاريخي؟" إذا كنت لا تقبل "ألوهية الكتاب"، فكل شيء سينجح - لقد سجل الكتاب الأخلاق في عصره، وهو أمر فظيع بمعايير اليوم.
    بمجرد أن تكتب أنني علقت بالصراخ، فهذا يظهر لي أنك لم تقرأ ما كتبته. لقد كتبت العكس تماما. كتبت أنه حتى لو افترضنا أن المرأة نظمت العمل برمته وخدعتها بمحض إرادتها، فماذا إذن؟ وحتى في الحالة التي تكون فيها مذنبة بكل شيء، فإن عقوبة الرجم فظيعة وتظهر مستوى التمييز المتأصل في التوراة.
    لا يوجد سؤال افتراضي بخصوص صاحب الشكوى. ما يزعجني هو أنني لم أسمع إنكارًا شاملاً من سيلفان. وهذا ما ينبغي أن يهمنا: هل ارتكب المرشح الرئاسي الفعل أم لا. أنا لا أفهم سؤالك، على الإطلاق.

29. سبيلبرغ
    كل ما أقوله هو أنه لا يمكن القول إن الأخلاق الموصوفة في التوراة تبدو وكأنها شيء يمكن أن يفكر فيه إله طيب القلب ومحب للإنسان.

30. شموليك،
    بالنسبة لي، الكتاب المقدس كتاب مثير للاهتمام للغاية بسبب قدمه، لأنه ليس لدينا مثل هذه الوثيقة التفصيلية التي تتحدث عن الحالة المزاجية قبل حوالي 2500 عام، وذلك بسبب أهميته التاريخية في الفترات اللاحقة حتى اليوم. على العالم بشكل عام وعلى الشعب اليهودي بشكل خاص.
    لا أعتبره كتابًا ملزمًا دستوريًا اليوم، لذا فإن مناقشة ما إذا كان الرجم أخلاقيًا أم لا ليس أمرًا مثيرًا للاهتمام. من الواضح أننا اليوم لن نرجم أحداً.
    نسيم وشموليك،
    تأخذ كلمة "صراخ" هنا وتسألهم إذا سمعوها أم لا وإذا كانوا مصدومين. أفهم "الصراخ" على أنه "شكوى" وبعد ذلك يصبح كل شيء واضحًا. إذا كانت المرأة التي نامت لم تشتكي وكانت متزوجة من شخص آخر فإن القانون ينص على أنها تُرجم، وإذا اشتكت فهذا يعني أنها اغتصبت وبالتالي لا تُرجم. بسيطة جدا، أليس كذلك؟
    وطبعا السؤال الافتراضي تماما ما هو حق المرأة التي لم تشتكي إلا بعد 15 عاما عندما سمعت أن الرجل يترشح للرئاسة؟

31. نقطة
    وأوضح شموليك ذلك بشكل جيد. إذا كنت تعتقد أن الناس هم من كتبوا التوراة، فقد تكون هناك الأخلاق التي تصفها، أي أخلاق أكثر مما كانت موجودة في ذلك الوقت. ولكن إذا كتب الله التوراة، فإننا نتوقع الأخلاق على أعلى مستوى، وهذا ليس هو الحال.

32. نقطة،
    أما فيما يتعلق بأخلاق التوراة، فبما أن المؤمن يدعي أن التوراة كتبها الله وأنزلها، فأنا أزعم أنه كان من الممكن أن تكون أفضل قليلاً. كما تعلمون، معاملة النساء بشكل أفضل قليلاً، وإقناع شعب إسرائيل بارتكاب إبادة جماعية أقل، وعدم اغتصاب الفتيات في سن 12 عامًا وربما عدم الموافقة على العبودية بأي شكل من الأشكال على الإطلاق؟ أنت تعلم أنه وفقًا لليهودية، لا تزال العبودية مسموحة (هنا يجب فصل التوراة عن المؤمنين. كان العديد من اليهود في حركة تحرير السود في الولايات المتحدة الأمريكية. مجد لنا على ذلك، وليس على سبيل السخرية)

33. نقطة،
    ما كتبته سخيف بكل المقاييس. أتحدث عن إنجازات العلمانية والإنسانية والليبرالية وأنت تخبرني عن النازيين. فهل كان النازيون من هؤلاء؟ النازيون هم مزيج من الوثنية والتقاليد الآرية والاعتماد على المسيحية، التي كان مثالها، حتى ذلك الوقت، هو أن اليهود مذنبون بقتل يسوع. هذا ما أتحدث عنه: الدين ليس أخلاقياً ولا مقدساً، بل كتبه رجال للحفاظ على سلطتهم وقوادة الناس بأن الأفعال الشنيعة يمكن أن ترتكب تحت خيمة. من فضلك لا تخبرني أن النازيين كانوا ملحدين. لا تدخل هناك

34. شيء عن أخلاق التناخ، هناك جرائم تمحى برجوع الزمن إلى الوراء، ولم يتأذى الضحية ولم يتأذى المتضرر في العالم الآخر، وكذلك يجب أن تشير العقوبة أو لا عقوبة إلى ما سبق والموازى العالم من رجوع الزمن إلى الوراء، باختصار يعتمد الأمر على كيفية عيش المرء في هذا العالم وفي العالم الآخر بعد رجوع الزمن إلى الوراء ومع القصص

35. يا كاميلا، انظري، منذ البداية أتيتِ بموقف مفاده أنه من المستحيل أن تقول التوراة شيئًا أخلاقيًا ثم تقومين بإدخال أشياء لم تُكتب وتحللين وقت الأشياء حتى تخرج وفقًا لهذا النهج. أنت لا تحاول حتى أن تعتقد أنك ربما تكون مخطئًا في موقفك برمته، وأن التوراة ربما جاءت بالفعل لحماية المرأة من رجال الخنازير الذين قد يقتلون النساء لأي هراء. أنت لا تريد أن تفكر في ذلك لأنه تم غسل دماغك. يجب أن تنفتح قليلاً

    شموليك،
    هل تعتقد حقا أن هناك مثل هذه الأخلاق؟ وكلما قل قتلنا، كلما أصبحنا أكثر أخلاقية. لكنها مجرد مبالغة. ليس لها أي أساس. بعد كل شيء، لا توجد مشكلة في القول بأن القتل محظور في حالة حدوث ذلك، وعندها ستكون الأكثر أخلاقية. ولكن يبدو سخيفا. لأنه يتبين بعد ذلك أن الأخلاق معروفة ومعطى مسبقًا، في حين أن الحقيقة هي أن الأخلاق يحددها البشر.
    وتتحدث عن الأمور وكأنها إنجاز عندما تنسى أنه قبل 60 عاما فقط خرج هذا "الإنجاز الأخلاقي" الذي تتحدث عنه من بيت مدراسو، أن تجريد يهودي حي من جلده أمر جيد وأخلاقي وإرسال اليهود إلى أن يُذبح هو ميتزفاه عظيم.
    لذا أولاً، انزل من هذا الجبل الوهمي الذي صنعته لنفسك لأنه غير موجود. وابدأ بالتفكير في الأمور بعقلانية.

36. سبيلبرغ
    والحال أن فتاة ضاجعت رجلاً وعقوبتها الرجم. ربما كان هناك اغتصاب وربما لا. لم يسمعوا صراخاً - يستنتجون أنها لم تغتصب والعقوبة الرجم...
    إذا البنت غير مخطوبة - لازم تتزوج مغتصب...

    أوافق على أن أخلاق الماضي ليست أخلاق اليوم. ولكن - كل ما أقوله هو أنه ليس من الصحيح أن نقول إن الأخلاق فيه من التوراة.

37. سبيلبرغ،
    أنا آسف، هنا أختلف معك تماماً (مع تحفظ). إذا كنت تزعم أن كتاب التوراة كتبه الناس، فلماذا نتوقف عند ادعاءات وقوانين الناس الذين لم يعرفوا أن العالم كروي، وأن النساء والمثليين هم بشر، وأن الأمراض لا يسببها الذنوب؟ من يهتم اليوم بما كانوا يعتقدونه ذات يوم، باستثناء البحث التاريخي؟
    لكن بالنسبة لشخص متدين، فإن كتاب التوراة أعطاه الله وكل كلمة فيه مقدسة. ومن ثم، لدينا كل الحق في مقارنة الإنجازات الأخلاقية التي وصلنا إليها، بجهد كبير، ضد كل الطغمات الدينية، مقابل الأخلاق الكتابية الرهيبة، وإظهار أن مثل هذا الإله لا يستحقنا، وأنه في الواقع، لا يمكن لأي إله أن يفعل ذلك. وضع يده على مثل هذه الوثيقة الرهيبة، وبالتالي، فإن التوراة لم تكتب من قبل الله، وبالتالي ليست مقدسة.

38. ذبول,
    لماذا عذر قضية الصمت؟ وحتى لو صمتت المرأة وتعرضت للخيانة بشكل كبير، بل وبادرت بذلك، فإن عقوبة الرجم ليست أخلاقية بكل المقاييس. إن العقوبة عار على أي مدونة قوانين حالية وكان لا بد من المشرع المدني لإلغاء هذا الجنون.
    وبالمثل، فإن الإساءة إلى الأب، وإغواء عذراء، واغتصاب عذراء، وما إلى ذلك، هي فظائع لم يخلقها الشيطان. يمكنك أن تقرأ هنا:
    http://he.wikipedia.org/wiki/מעמד_האישה_ביהדות

    في المناظرات التي أجريتها، قيل لي أن هذا هو السلوك الإنساني في ذلك الوقت، وأجبت أنه من الواضح تماما أن هذا كان تدوينا للسلوك الأخلاقي الذي كان يمارس في ذلك الوقت، ولكن هذا إذا كانت التوراة حقا نظرًا لمخطط "المتشكك" ، كنت أتوقع شيئًا أكثر مساواة وتقدميًا وإنسانيًا وليبراليًا. يا لها من خيبة أمل إذا كان هذا هو أفضل ما يمكن أن يقدمه لنا المخطط. البؤس لا يبدأ في وصف قدرته.

39. معجزات,
    في فهمي، الفكرة في الآية أعلاه هي أنه إذا لم تصرخ الفتاة، فهي خيانة طوعية. ولا تُرجم لأنها لم تصرخ، بل لأن عدم الصراخ يدل على رضاها بذلك الفعل. في الغابة، على عكس المدينة، لا يوجد أحد يسمع وبالتالي من المستحيل معرفة ما إذا كانت صرخت (قاومت) أم لا وبالتالي لم يتم رجمها.
    وبكلمات اليوم، يقول القانون أنه إذا قبضت على رجل وامرأة متزوجين ملقى في المدينة، فارجم الرجل. وأما المرأة فانظر هل كان برضاها أم لا.
    وبحسب معايير تلك الأيام، فهذا قانون تقدمي، انظر البدو اليوم الذين يقتلون الفتاة بغض النظر عن رضاها أم لا.
    وعلى أية حال، فإن قوانين ذلك الوقت لا ينبغي أن يحكم عليها فقراء اليوم، للأفضل أو للأسوأ، وبالتالي فمن المؤكد أيضًا أنه لا ينبغي تطبيق قانون التوراة اليوم.

40. نقطة،
    لقد كتبت: "والمغزى من الصراخ هو في الواقع القول بأن الفتاة مذنبة أيضًا بارتكاب خطيئة لأنها أرادت أيضًا أن تنام مع صديق رجلها".

    أي أنه إذا تعرضت نفس الفتاة للاغتصاب ولم تصرخ، ربما لأنها صدمت، ربما لأن المغتصب هددها بأنها إذا أصدرت صوتًا أو قاومت بأي شكل من الأشكال، فإنه لن يغتصبها فحسب، بل سيقتلها أيضًا. وربما لمجرد أنه أخرسها وضربها بقوته، فهي قوية على الأقل تعاونت عن طيب خاطر (إذا لم تبادر بذلك على الإطلاق من جانبها)، وبالتالي حسب حثالة البشر الذين كتبوا هذه الأشياء أسفل، لا يجب أن تُقتل تلك الفتاة التي كانت الضحية فحسب، بل يجب أن تُقتل بطريقة صادمة وقاسية ومخزية.
    وما لا يقل سوءا عن ذلك هو مصير من اغتصبت ولم يكن لها أي ميراث، بما في ذلك التصور الصادم لتلك المرأة وكأنها شيء ما، قطعة من الممتلكات وليس أكثر. ونحن مليئون بالكراهية؟ هل المعجزات أم أنني أملك هذه الأخلاق الفرعية؟ هل يستطيع نسيم أو أنا أو أي شخص عاقل وأخلاقي أن يتمنى لنفسه ولزوجته وأولاده مجموعة من القوانين كهذه؟
    ومن المعتاد أن يقوم المحافظون الدينيون بإلقاء اللوم على أولئك الذين يشيرون إلى الظلمة الموجودة في الدين بدلاً من التعامل مع هذه الظلمة. ولكن كيف يمكنك التعامل مع ما لا تراه حتى وهو موجود أمامك باللونين الأبيض والأسود. وليس من قبيل الصدفة أن تكون الجملة ملفتة للنظر إلى هذا الحد: الدين رأي قلعت عينه.
    لذلك، على عكسك وأمثالك، نحن العلمانيون قادرون على تقدير الأشياء الجيدة في الكتاب المقدس (في هذه الحالة) ولكننا نعرف أيضًا كيف نتقيأ وندين تلك الأجزاء المظلمة التي تكشف مستوى الأخلاق الذي كان الممارسة المقبولة بين البشر منذ آلاف السنين، ولا تزال ممارسة مقبولة (حتى لو من حيث المبدأ حتى لو لم تتحقق كما هي) حتى اليوم لدى جمهور عريض تتظاهر معظم وقاحتها (ووقاحتها كثيرًا) بأنها أخلاقية متفوقًا على كل الآخرين، اليهود والأمم على حدٍ سواء.
    ومن ناحية أخرى، فإن المتدينين ملتزمون للغاية بالنص (في نهاية المطاف، فهو كلمة الله الحي) لدرجة أنهم غير قادرين على رؤية الحدبة بحجم جبل إيفرست الموضوعة أمام أنوفهم. ومن الصادم في كل مرة أن نرى عن قرب رجلاً مظلماً آخر لا يريد أن يرى حجم التشويه الأخلاقي الذي يلمع كالحديد المبيض.

41. نقطة،
    ماذا تقصد؟ ومن الواضح أن العقوبة ليست مناسبة. الجريمة ليست أخلاقية بأي معايير إنسانية. في أي عالم يجب رجم المرأة المتزوجة بتهمة الخيانة الزوجية؟ (على افتراض أن الاغتصاب دون صراخ يعني أنها وافقت، أي لغرض المناقشة أقبل تماما أن هذا هو القصد، رغم أننا نعرف حقيقة أنه كان اغتصابا، فليس بالضرورة أن تصرخ المرأة من باب الخوف لأن أفواههم مغطاة، الخ.)
    فقط الدين الشوفيني، غير الأخلاقي الواضح، يمكنه معاقبة النساء اللاتي يغتصبن.
    ה

42. نقطة
    قد أقول ذلك مرة أخرى. هذه المرة سوف تقرأ - حسنا؟؟؟

    "إنهم يرجمونها لأنها لم تصرخ. لماذا يجب أن تصرخ في رأيك؟؟"

43. نقطة
    فهمك للغة العبرية ضعيف، أو أنك تزيفها. اذهب لقراءة راشي أو الرامبان أو أي باروش آخر.
    وقلت لك أن هناك آيات أخرى كافية توضح موقف اليهودية (الله...) من الاغتصاب.
    ومكتوب مباشرة بعد ما وصفته - أنه إذا كانت الفتاة عذراء، فيجب على مرتكب الاغتصاب أن يعطي والد الفتاة 50 قطعة نقدية.

    تعلم قليلاً عما تدافع عنه... ابذل جهداً وافهم. انها حقا ليست معقدة.

44. نسيم وكاميلا، أنا حقًا لا أعرف ما الذي تتحدثان عنه. إما أنك مليء بالكراهية لدرجة أنك لا ترى ما هو مكتوب أو أنهم قاموا بغسل دماغك وشوهوا القصة.

    بعد كل شيء، في الآية التالية تظهر حالة الاغتصاب التي تتحدث عنها. وفيه نص صريح على أن الرجل سيقتل، وهذا الفعل بمثابة القتل. وأن الفتاة لن تفعل شيئاً (خلافاً لكل المفاهيم السائدة في تلك الأيام).

    في القضية الأولى التي رفعها نسيم، لا يتعلق الأمر بالاغتصاب على الإطلاق. والمغزى من الصراخ هو في الواقع القول بأن الفتاة مذنبة أيضًا بالخطيئة لأنها أرادت أيضًا أن تنام مع صديق رجلها. ثم يرجمان كلاهما لأنها خانت رجلها، وهو خان ​​صديقه.

    بسيط جدا. يمكنك الجدال حول ما إذا كانت هذه عقوبة مناسبة. لكن القول بأن كل شيء على ما يرام هو بالفعل مفهوم مختلف تمامًا. وعلى أية حال، فالأمر لا يتعلق بالاغتصاب حقًا.

45. نقطة،
    وقاحتك عار
    وإذا كنت حقا لم تفهم ما تتحدث عنه الآية، فالأمر أكثر حزنا.

46. نقطة
    رجموها لأنها لم تصرخ. لماذا صرخت برأيك؟؟ وفي الآيات التالية تفسير - مكتوب أن هذا الشعب كان في الغابة فلا يرجمونها، لأنه في الغابة لا تسمع الصراخ....
    هناك قواعد أخرى لطيفة جدًا... أهلاً بقراءتها 🙂

    هناك قصص كثيرة في التوراة تصف بالضبط موقف الله من الاغتصاب...

47. المعجزات
    قرأت الآية مرارا وتكرارا ولا أرى أي إشارة إلى أن هذا اغتصاب على الإطلاق

48. للاسف لا.

49. نقطة
    اغتصاب فتاة... وقد رجمت لأنها لم "تصرخ". وليس هذا هو المكان الوحيد الذي تعاقب فيه التوراة على الاغتصاب.
    هناك أخلاق عظيمة...

50. نسيم، لم أفهم ما تقصده من الآية التي أتيت بها: ... "لأنه ستكون هناك جارية عذراء متزوجة من رجل. فوجدت رجلا في المدينة فاضطجع معها. فأخرجتهما كليهما إلى باب تلك المدينة ورجمتهما بالحجارة حتى الموت، الصبي من أجل أمر لم ينادى به في المدينة، والرجل من أجل أمر أجاب امرأة جاره. وفي قلب الشر من حضرتك"

    لم أفهم إذا كنت ضد أو مع. هل أنت ضد "أخذ الشر من وسطكم"؟

51. أبي
    هل يمكنك تضمين الجزء الثاني؟

52. مقابلة رائعة

53. يذكرني بحلقة من فوتثرما:
    أنا لا أفهم التطور، ويجب أن أحمي أطفالي من فهمه! لن نستسلم للمفكرين!

54. كيف، كيف تمكنت من جلب المحرقة في كل مكان؟ هل هناك دليل متى نقوم بالتشهير بالآخرين منا وإذا لم ينجح الأمر فسنقول إنهم مثل النازيين؟

55. MoutHole، هذه ليست ترجمات بالمعنى القديم للكلمة. هذا نسخ كامل وكامل (بما في ذلك الإعلانات...). يجب عليك النقر أسفل الشاشة على سطر "اقرأ النص"، ثم سيظهر النص بأكمله على شاشة التمرير، مما يسمح لك بمشاهدة المقابلة وقراءتها في نفس الوقت.

56. إن منكري التطور ليسوا أكثر من محتالين.
    وبدلا من قول الحقيقة، وهي أنهم يخافون من استنتاجات نظرية التطور، فإنهم ينكرونها.

57. يهمني محير العقل
    ولدي الكثير من هذه الاقتباسات…. هل تريد مني أن أستمر؟

58. يهمني محير العقل
    وعندما يكتب... "لأنه سيكون هناك صبي عذراء متزوج برجل. فوجدت رجلا في المدينة فاضطجع معها. فأخرجتهما كليهما إلى باب تلك المدينة ورجمتهما بالحجارة حتى الموت، الصبي من أجل أمر لم ينادى به في المدينة، والرجل من أجل أمر أجاب امرأة جاره. وفي قلب الشر من حضرتك"

    أليس هو مثير للاشمئزاز؟

59. ايهود أمير، لسبب ما لا أرى الترجمة... هل تعرف لماذا؟

60. وهل كاتب الكتاب المقدس أيضاً رجس، إذ كتب:

    ""هذا مذهب البرص في ثوب الصوف""
    "هذه شريعة البهائم والطيور وكل نفس حية تدب في الماء وكل نفس تدب على الأرض."
    "هذه شريعة الغيرة أن تضطجع المرأة تحت رجلها فتتنجس."

    صندوق الثرثرة.

61. عزيزي لينيسي.
    لماذا من الضروري في مقال نقدي الموازنة بين العلم والهراء الديني؟؟
    لماذا نحترم آراء الناس الذين لا يهتمون بدراسة العلم ويزعمون أنه خطأ لأنه يخالف قصصهم الخيالية؟
    ليس من الضروري أن يتوقف العلم لأن اكتشافاته تضعف قدرتك على المثابرة في قصتك الخيالية المفضلة.
    أتمنى أن تتوقف عن الخلط بين التقارير الواقعية والتقارير المعادية لليهود.

62. العنوان متحيز ومضحك
    التوازن متوقع من الكاتب المحترم وبالطبع احترام آراء الآخرين ومن يكلف نفسه عناء الدخول إلى الموقع
    من فضلك، سيد بيليزوفسكي، احترم نفسك لأن القراء مثلي يحترمون العلم ويريدون القراءة دون الإساءة.
    آمل أنك لا تنوي جعل الموقع معاديًا لليهود ومعاديًا للدين

63. لضعاف السمع (مثلي) - مقابلة مع نيل ديجراس تايسون بواسطة بيل مويرز - مع الترجمة:

    الجزء 1

    http://billmoyers.com/episode/full-show-neil-degrasse-tyson-on-the-new-cosmos/

    الجزء 2

    http://billmoyers.com/episode/full-show-neil-degrasse-tyson-on-science-religion-and-the-universe/

    الجزء 3

    http://billmoyers.com/episode/full-show-neil-degrasse-tyson-on-science-literacy/

64. حسنا عزيزي! كل ما تريده أنت وصديقك الخيالي...

65. تيدي أنا أهتم.
    يجب عليك تقديم رسالة شكوى موقعة من نسختين حول الموضوع إلى إليعيزر بن يهودا (تانزافا) الذي أحيا اللغة العبرية، لكنه لم يكلف نفسه عناء العثور على كلمات من شأنها أن تعادل الكلمات الأجنبية مثل: النظرية، العقيدة، القانون، إلخ.
    يمكنك أيضًا محاولة إقناع الأشخاص بعدم التحدث باللغة العبرية عندما تكون موضوعات المناقشة غير مريحة بالنسبة لك.
    وبدلاً من ذلك، يمكنك إجراء القليل من البحث حول الأصل السامي لكلمة التوراة واستخلاص النتائج

66. يكفي تسرب الافتراءات وتوزيعها. هذه ليست مؤامرة ضد المتدينين، فالعلمانيون لا يتلقون أوامر من بعض القيادات الجوية بشأن اختيار الكلمات التي تزعج أهل الإيمان. إن كلمتي "نظرية" و"التوراة" متقاربتان بدرجة كافية في النطق والمعنى بحيث يكون من الطبيعي أن ينشأ الارتباك والاستخدام الشائع. في رأيي، أنت تشعر بالذعر لأنهم أخذوا الحلوى التي تقول: "إنها مجرد نظرية، وليست حقيقة نهائية" والتي يمكنك استخدامها مع الأشخاص السذج.
    من السهل صرف النظر عن الأمر بالعذر أعلاه، لكن إذا كانت الكلمة على الباب هي التوراة، فعليك أن تصمت، لئلا تكشف عورة التوراة كنظرية أخرى، وسيئة نوعا ما.
    الحقيقة هي، سواء اخترت كلمة نظرية أو نظرية، فإن "التطور" يعتمد بشكل لا يمكن قياسه على نظريات أخرى، من بين جميع النظريات الأخرى. وبالتأكيد أكثر رسوخا من التفسير الديني بأن مخلوقا سحريا خلق حجما من الحياة في الإنسان العاقل اسمه "آدم"، والذي أزال منه في عملية جراحية، دون تخدير، حواء المرأة الأولى. إن نظرية التطور معقدة بشكل لا نهائي، ويتم ملاحظتها بشكل يومي في المختبرات حول العالم، ويمكن بناء التنبؤات عليها، ويمكن الخروج بالنتائج. النظرية الدينية سخيفة بالمقارنة. "لا يحمل الماء" كما يسمى. ولا يمكن فعل أي شيء به في العلم أو الواقع الحديث. وبصرف النظر عن الحمقى الطائشين الذين يقبلونها، فلا يوجد شيء يعمل لصالحها. لكن لا ينبغي الاستهانة بقوة الحمقى، خاصة عندما يكون هناك الكثير منهم.

    ومن باب الإنصاف، أسمح لك باستخدام عبارة "النظرية اليهودية" و"نظرية الخلق" كما يحلو لك.
    وأعدك بعدم التسرب وعدم توجيه الشتائم.

67. ومن أبشع ما فعلته القيادة الأكاديمية العلمانية هو أخذ كلمة التوراة التي لها معنى واحد فريد وهي مقدسة عند اليهود منذ آلاف السنين، وذلك بقصد استخدام كلمة "نظرية" للتطور. يستخدمون "نظرية" التطور. في كل مرة أراه، أشعر بالحرج. لأنه يشبه المشهد من فيلم "قائمة شندلر" حيث يستخدم النازيون شواهد القبور اليهودية لتمهيد طريق الوصول إلى معسكر الاعتقال. أطلق عليها اسم "الحقيقة" أو "حقيقة" التطور إذا أردت. اتركوا كلمة التوراة أيها الرجاسات.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.