أجرى جيفري بيرس وبيتر أميس موني من جامعة كارنيجي ميلون محاكاة وأظهروا أن الأشعة الكونية تلعب دورًا ضئيلًا مقارنة بالتأثيرات الأخرى، بما في ذلك الغازات الدفيئة.
الأشخاص الذين يبحثون حاليًا عن طرق جديدة لتفسير تغير المناخ على الأرض، والتي لا تتعلق بالنشاط البشري، غالبًا ما يميلون إلى العثور على الخطأ في الأشعة الكونية، تلك التي تمطر زخات من النوى الذرية المنبعثة من الشمس وغيرها من المصادر في الكون .
وفي دراسة جديدة نشرت في مجلة Geophysics Research Letters، جاء أن الأشعة الكونية تلعب دورا لا يذكر مقارنة بالمؤثرات الأخرى، بما في ذلك الغازات الدفيئة، ومن المؤكد تقريبا أنها لا تؤثر بشكل كبير على مناخ الأرض.
وأشار جيفري بيرس وبيتر آدامز من جامعة كارنيجي ميلون في بيتسبرج بولاية بنسلفانيا إلى أن الدورات في عدد لا يحصى من الظواهر المناخية بما في ذلك درجة الحرارة في طبقة التروبوسفير والستراتوسفير، ودرجة حرارة الهواء عند مستوى سطح البحر، ودرجة حرارة سطح البحر نفسه، والمنخفض - وجد أن ارتفاع المظلة الشمسية يتوافق مع الدورة الشمسية التي تبلغ 11 عامًا. ومع ذلك، فإن الاختلاف في سطوع الشمس وحده لا يكفي لتفسير التأثير، وقد قدر العلماء منذ سنوات أن الأشعة الكونية تملأ الفجوة. على سبيل المثال، اقترح هنريك سفينسمارك، وهو باحث في مجال الطاقة الشمسية من معهد أبحاث الفضاء الدنماركي، عدة مرات، وكان آخرها في عام 2007، أن الأشعة الكونية الصادرة عن الشمس يمكن أن تزرع السحب على الأرض - ووجد دليلاً على أنه خلال الفترات التي كانت هناك قوة دافعة قوية قصف الأشعة الكونية على الأرض، حدثت أنماط الطقس العاصفة.
واختلف معه آخرون. وقال مايك لوكوود، الفيزيائي الذي يتعامل مع الشمس وعلاقتها بالأرض في جامعة ساوثامبتون بالمملكة المتحدة: "يمنحنا الغبار والهباء الجوي طرقًا أسرع بكثير لإنتاج السحب من الأشعة الكونية". قد يكون هذا صحيحا، لكنني أعتقد أن نطاقه محدود للغاية."
للتحقيق في هذه المشكلة، أجرى بيرس وآدامز محاكاة حاسوبية تحاكي تدفق الأشعة الكونية وفقًا للدورة الشمسية التي تبلغ 11 عامًا.
"في محاكاتنا، هناك تغيرات في تركيزات النوى في عملية تكثيف السحابة وتبين أن التغيرات في شدة الأشعة الكونية خلال الدورة الشمسية هي أقل بمرتين من التغيرات المرصودة في الخصائص من الغيوم "يكتبون. "ونتيجة لذلك، خلصنا إلى أن التأثير الافتراضي أصغر من أن يلعب دورًا في تغير المناخ الحالي."
ووفقا لورقة أخرى ظهرت هذا الأسبوع في مجلة ساينس، أفاد جان كاسيل من جامعة كولورادو في بولدر بنتائج مجموعة مختلفة من النماذج وأكد أن تأثير الأشعة الكونية ضعيف للغاية. في المقابل، يقول باحث واحد على الأقل، وهو فانجون يو من جامعة ألباني في نيويورك، إنه ينبغي اختبار جودة محاكاة بيرس وآدامز.
للحصول على الأخبار في الكون اليوم
تعليقات 11
انت برئ. لا يوجد شيء في ارتفاع درجات الحرارة بسبب التأثيرات البشرية.
ارتفاع درجة حرارة كادها هو نتيجة لكمية الإشعاع التي تصل إلينا من الشمس. أي شخص يريد أن يفهم الأسباب الحقيقية مدعو لإجراء القليل من البحث حول حركة كادها بالنسبة للشمس (بالطبع يتعلق الأمر بدورات عشرات الآلاف من السنين) والمنطقة المحددة التي يوجد فيها كادها في الفضاء، في العلاقة مع الشمس في الوقت الراهن. وبطبيعة الحال، فإن الظواهر الأخرى التي تحدث للشمس تؤثر أيضًا على المناخ في كاداها. أولئك الذين يريدون حقا أن يشهدوا مدعوون إلى التحقق من الفرق بين طيف ضوء الشمس اليوم وقبل 10 سنوات، وستكون هناك مفاجأة أخرى هناك أيضا.
لا د. إن الانحباس الحراري حقيقة واقعة بالفعل، ولكنه يعمل بطرق يصعب التنبؤ بها.
عادةً ما ترى ظواهر أكثر فأكثر تطرفًا، لكنها تهدأ أيضًا - على سبيل المثال:
يؤدي ارتفاع درجة حرارة المياه في منطقة القطب الشمالي إلى انخفاض الفوارق الحرارية بين خط الاستواء والقطب، ومن ثم يضعف تيار الخليج. يعتبر تيار الخليج سخان أوروبا وبريطانيا العظمى، وعندما يتباطأ، تحصل على آثار شتاء قاس وعاصف وبرودة.
تسمى بالفوضى... محاولة تفسير الشيء بظاهرة معينة أو إنكار التفسير، ونسب التفسير إلى ظاهرة أخرى مضيعة للوقت. إن المخاطرة التي ينطوي عليها تأجيل علاج المشكلة هائلة.
لا. بن نير
إن ظاهرة الاحتباس الحراري ليست مجرد حقيقة. هناك العديد من الأماكن في العالم حيث انخفضت درجات الحرارة بالفعل في العامين الماضيين. بشكل عام، هناك ادعاءات (منشورة في الصحف الأكثر احتراما، NATURE، SCIENCE) تدعي أن العالم لن ترتفع درجة حرارته حتى عام 2015، وأن وكالة ناسا "تقوم بتجديد" قياسات درجات الحرارة السابقة لخلق نمط من الاحترار (الذي يزعمون أنه المسؤول عنه) فهذا هو المستشار العلمي لفيلم آل جور).
لقد أرفقت رابطًا يعطي صورة جيدة للمطالبات الجديدة. مثير للاهتمام.
http://www.theregister.co.uk/2008/05/02/a_tale_of_two_thermometers/
مثير للاهتمام ولكن أعتقد أنه من المحتمل أن يكون لديهم خطأ في مكان ما.
والدليل الظرفي على هذا الادعاء هو أنه حتى مركبات النقل البحري لا تستخدم الحل.
الاعتبار العلمي هو أنه لا يوجد "لا شيء".
الطاقة التي يتم الحصول عليها من الاحتراق هي الطاقة المنطلقة عندما يحترق الهيدروجين ويتحول إلى ماء.
مادة الوقود عبارة عن هيدروجين يتم إطلاقه من الماء، ولإطلاقه، كان عليك استثمار نفس كمية الطاقة التي تم تلقيها عند حرقه.
صحيح أن هذه مياه مالحة ومن الممكن أن يساهم الملح بشيء ما، لكنني لست متأكدًا مما إذا كانت كمية كبيرة حقًا، خاصة في ضوء حقيقة أنه بالتأكيد لا يتم التقاط كل الطاقة الإشعاعية في هذه العملية.
محرك يعمل على مياه البحر
http://www.youtube.com/watch?v=nJUSWWCHKeE
مرحبًا مايكل 🙂
لقد شاهدت إحدى حلقات Discovery Science أو National Geographic منذ عامين أو ثلاثة أعوام. وأوضحوا في الفيلم كيف يعمل المحرك عندما يكون داخل القارب ويبحر القارب ولو بسرعة.
ليس لدي أي مرجع، إذا كان هذا هو سؤالك
تشين تي:
لا أعتقد أن الأمر يتعلق بالبيض.
هل تعرف على وجه اليقين ما هو المحرك الذي يعمل على مياه البحر؟
هل يمكنك الإشارة إلى مصدر موثوق في هذا الشأن؟
لماذا لا يستخدم المحرك في جميع السفن؟
في هذه اللحظة لدي شكوك كبيرة حول صحة هذا الادعاء.
وقد اخترعوا بالفعل محركاً يعمل على ماء البحر، ومحرك قوارب السباق، محرك يعمل بالغاز، محرك يعمل بالزيت. لكن ما يجعل الشركات العالمية لا تنتج سيارات تعتمد على هذه المحركات هو عدم القدرة على توزيع الوقود على محطات الوقود القائمة، فضلا عن عدم تطوير مضخات التزود بالوقود للنوع المختار.
تخيل وضعاً تقوم فيه دولة إسرائيل، الواقعة على البحر الأبيض المتوسط، بتصنيع سيارات تعتمد على مياه البحر، وتلزم محطة وقود في البلاد بتركيب مضخة واحدة على الأقل، وشركات الغاز بتزويد السيارة مرة واحدة على الأقل في الأسبوع ناقلة مياه البحر إلى محطات الوقود على طول خط الشاحنات.
يمكن أن تكون السيارة صغيرة وجذابة، على طراز Hyundai Getz، بدون ضرائب الاستيراد على السيارة في الخارج، بدون محرك كبير منتفخ وتكلفة شهرية منخفضة للمياه.
بعد هذه المبادرة الأولية من قبل إسرائيل أو أي دولة أخرى، سيكون هناك مصنعون آخرون سيقومون بتطوير مثل هذه السيارات، وعلى الأقل في هذا الاتجاه يمكن حل المشكلة.
ويتطلب الأمر دولة شجاعة واحدة، ووزيراً للبنية التحتية يتمتع بالقدرة على إطلاق مثل هذا المشروع.
إلى مدينتهم
إن ظاهرة الاحتباس الحراري هي حقيقة.
يتم قياس درجات الحرارة. ليس هناك نقاش حول ذلك. مع كامل احترامي لاعتقادك، فإنه لا علاقة له بالحقائق المقاسة.
وفي الوقت نفسه، يمكن أن تكون هناك آراء مختلفة حول أسباب ارتفاع درجة حرارة الغلاف الجوي على هذا النحو. من الممكن هنا بالفعل إعطاء وزن كبير لاعتقادك التشخيصي. وفي الوقت نفسه، لا يمكن أن نتجاهل تماماً رأي العديد من الباحثين العلماء، الذين يكون رأيهم مخالفاً لرأيك، فهم في الواقع يعزون كثيراً إلى الملوثات الكربونية في ارتفاع درجة حرارة الجو.
وبالمناسبة، ما هو اعتقادكم بشأن استنفاد تركيز الأوزون في الطبقات العليا من الغلاف الجوي؟ ألا تصدق ذلك أيضاً؟ وإذا كنت لا تصدق أن السبب هو انبعاث الملوثات المتطايرة من صنع الإنسان؟ فما هو، حسب اعتقادك، سبب "ثقب الأوزون"؟
وسأختم بالبركة "البار بإيمانه يحيا".
بالتأكيد، لقد شاهدت هذا الفيلم أيضًا وتحدثوا للتو عن احتمال أن تسبب الأشعة الكونية سحبًا وتكون بمثابة دفيئة. الأفلام الموجودة على Yes Doku وجميع هذه القنوات قديمة جدًا...
الحجة الموجودة في المقال الآن هي ما حاولوا الجدال فيه، وفي أماكن مثل هذا الفيلم ليس صحيحًا...
إن الغازات الدفيئة التي نصنعها هي المسؤولة بالكاد عن 0.0X من جميع مكونات الغلاف الجوي... والفارق الذي يصنعه الإنسان يقاس بالآلاف... ولا يوجد أي ارتباط بياني بين هذه الغازات وارتفاع درجة حرارة الأرض ...أنتم على دراية بالألفاظ القاسية...أقترح على كل من يؤمن بهذه ظاهرة الاحتباس الحراري...وكنت شاهدا منذ شهر وقليل وأنا مؤمن كبير...أن يشاهد الفيلم أو يحمله يسمى هذا... والذي تم عرضه ومن المحتمل أن يتم عرضه مرة أخرى Bis Docu... والذي يوضح ما هو المسؤول حقًا عن ارتفاع درجة حرارة الأرض وتبريدها وكيفية تأثيرها علينا بالعين.