الجدل الكوني

أثار مقال في مجلة ساينتفيك أمريكان تناول نظرية التضخم الكوني رد فعل حادًا من 33 عالمًا في الفيزياء، ورد المؤلفين.

تم نشر المقال بموافقة مجلة Scientific American Israel وشبكة Ort Israel 08.08.2017

تعد أصول المكان والزمان من أكثر المواضيع غموضًا وإثارة للجدل في العلوم. مقالتنا من عدد فبراير 2017، “نظرية التضخم الكوني في ورطة"يثير حججًا ضد وجهة النظر التقليدية القائلة بأن الكون المبكر خضع لتوسع سريع للغاية يُعرف باسم التضخم. يدعو مؤلفو المقال إلى سيناريو مختلف: أن كوننا لم يبدأ بانفجار بل بقطرة، قفزة من كون سابق كان يتقلص. في الرسالة المعروضة أمامكم، تجيب مجموعة مكونة من 33 فيزيائيًا يدرسون علم الكونيات التضخمي على هذا المقال. ويليها إجابة من المؤلفين (يمكن العثور على نسخة موسعة من الإجابة כאן).

 

رسالة الرد على المقال

في المقالة "نظرية التضخم الكوني في ورطةبقلم آنا إيجيس، وبول ج. ستاينهاردت، وأبراهام ليب، يقدم المؤلفون (يشار إليهم فيما يلي: SHL) حججًا تدعم علم الكونيات الكشفي، الذي اقترحه ستينهاردت وآخرون في عام 2001. ينهون المقال بالادعاء المذهل بأن علم الكونيات التضخمي "نظرية لا يمكن تقييمها باستخدام المنهج العلمي" ويذكرون أيضًا أن بعض العلماء الذين يقبلون نظرية التضخم يقترحون أن "[العلم] سوف يتخلص من أحد وسماتها التأسيسية: القدرة على الاختبار تجريبيا"، وبالتالي يعملون على "ترويج فكرة نوع ما من العلوم غير التجريبية". ليس لدينا أي فكرة عن العلماء الذين يقصدونهم. نحن نختلف مع بعض تأكيداتهم الواردة في المقال، لكننا في هذه الرسالة سنركز على اختلافنا المبدئي مع هذه التأكيدات فيما يتعلق بالقدرة على اختبار نظرية التضخم.

لا أحد يجادل في حقيقة أن التضخم أصبح النموذج السائد في علم الكونيات. لقد عمل العديد من العلماء حول العالم منذ سنوات على دراسة نماذج التضخم الكوني ومقارنة هذه التنبؤات بالملاحظات التجريبية. وفقا لقاعدة بيانات فيزياء الطاقة العالية، الإلهاميوجد اليوم أكثر من 14,000 مقالة في الأدبيات العلمية، كتبها أكثر من 9,000 عالم عظيم، تستخدم كلمتي "التضخم" أو "التضخم" في عنوانها أو في ملخص المقالة. في ادعائهم بأن علم الكونيات التضخمي يقع خارج حدود المنهج العلمي، لا يبطل إيشال أبحاث جميع مؤلفي هذه الرسالة فحسب، بل يبطل أيضًا أبحاث مجموعة مهمة من المجتمع العلمي. علاوة على ذلك، كما يتبين بوضوح من عمل العديد من مؤسسات التعاون الدولية الكبيرة، فإن التضخم ليس قابلاً للاختبار فحسب، بل لقد صمدت أيضًا في مواجهة العديد من الاختبارات واجتاز كل واحد منها حتى الآن.

التضخم ليس نظرية واحدة، بل هو في الواقع فئة من النماذج القائمة على مبادئ مماثلة. وبطبيعة الحال، لا أحد يعتقد أن كل هذه النماذج صحيحة، والسؤال الذي يجب طرحه هو ما إذا كان هناك نموذج تضخم واحد على الأقل يبدو مبررا، بمعنى افتراضات فيزياء الجسيمات التي يقوم عليها، ويصف بشكل صحيح العناصر القابلة للقياس. خصائص الكون. يشبه هذا الوضع إلى حد كبير الخطوات الأولى في تطوير النموذج القياسي لفيزياء الجسيمات، عندما تم دراسة مجموعة متنوعة من نماذج نظرية المجال الكمي بحثًا عن نموذج واحد يناسب التجارب.

على الرغم من وجود مجموعة واسعة من نماذج التضخم من حيث المبدأ والتي تصمد أمام نظرنا، إلا أن هناك فئة بسيطة جدًا من نماذج التضخم (تسمى في اللغة الفنية نماذج "حقل واحد ولفة بطيئة") التي تقدم جميعها تنبؤات مماثلة لمعظم الأقدار المرصودة، وهي تنبؤات تم الإعلان عنها بوضوح شديد منذ عقود. تشكل نماذج التضخم "القياسية" هذه فئة محددة جيدًا تمت دراستها بعمق. (أعرب إيشيل عن آراء قوية بشأن ما يعتبرونه أبسط النماذج ضمن هذه الفئة، ولكن البساطة أمر شخصي، ولا نرى أي سبب للحد من الاهتمام بمثل هذه الفئة الفرعية الضيقة.) وقد تم بالفعل إسقاط بعض نماذج التضخم القياسية من الفصل الذي يتبع بيانات تجريبية دقيقة، وهذا جزء من العملية المرغوبة لاستخدام الملاحظات لتقليل مجموعة النماذج القابلة للتطبيق. ومع ذلك، فإن العديد من النماذج ضمن هذه الفئة لا تزال تظهر نجاحًا كبيرًا من الناحية التجريبية.

تتنبأ نماذج التضخم القياسية بأن الكون يجب أن يكون له كثافة كتلة حرجة (أي أنه يجب أن يكون مسطحًا هندسيًا)، كما تتنبأ أيضًا بالخصائص الإحصائية لتموجات الضوء التي نكتشفها في إشعاع الخلفية الكونية الميكروي (الكونية الميكروية).CMB). أولاً، يجب أن تكون هذه التموجات تقريباً "مستقلة عن الحجم"، مما يعني أنه يجب أن يكون لديهم نفس القوة تقريبًا في جميع المقاييس الزاوية. ثانيًا، يجب أن تكون التموجات "ثابتة الحرارة"، مما يعني أن الاضطرابات يجب أن تكون نفسها في جميع المكونات: المادة العادية، والإشعاع، والمادة المظلمة، ويجب أن تتأرجح جميعها معًا. ثالثًا، يجب أن تكون "غاوسية"، وهي بيان حول الأنماط الإحصائية للمناطق الفاتحة والداكنة نسبيًا. وأخيرًا، تقوم النماذج أيضًا بعمل تنبؤات حول أنماط الاستقطاب في إشعاع الخلفية الكونية، والتي يمكن تقسيمها إلى مجموعتين، تسمى الأوضاع E والأنماط B. تتشابه تنبؤات الأوضاع E مع بعضها البعض إلى حد كبير في جميع نماذج التضخم القياسية، في حين أن مستويات الأوضاع B، والتي تعد مقياسًا لإشعاع الجاذبية في الكون المبكر، تختلف تمامًا عن بعضها البعض في فئة الأنماط القياسية عارضات ازياء.

الحقيقة الجديرة بالملاحظة هي أنه بدءاً بنتائج القمر الصناعي كوبي (كوبي) الذي درس إشعاع الخلفية الكونية في عام 1992، أكدت العديد من التجارب الفرضية القائلة بأن هذه التنبؤات (إلى جانب العديد من التنبؤات الأخرى التي تعتبر تقنية للغاية بحيث لا يمكننا مناقشتها هنا) تصف عالمنا بدقة. لقد تم الآن قياس متوسط ​​كثافة كتلة الكون بدقة تبلغ حوالي نصف بالمائة، وهو ما يتوافق تمامًا مع التنبؤ بالتضخم. (عندما ظهرت فكرة التضخم لأول مرة، كان عدم اليقين بشأن متوسط ​​كثافة الكتلة ثلاثة أضعاف ذلك على الأقل، لذلك يعد هذا نجاحًا مثيرًا للإعجاب.) تم قياس تموجات إشعاع الخلفية الكونية بعناية من خلال تجربتين أخريين عبر الأقمار الصناعية، المسبار וلوحبالإضافة إلى العديد من التجارب الأرضية أو البالونية الأخرى - أكدت جميعها أن التقلبات البدائية تكاد تكون مستقلة عن المقياس، وأنها ثابتة الحرارة وجاوسي إلى درجة كبيرة من الدقة، تمامًا كما تنبأت نماذج التضخم القياسية (قبل وقت طويل). لم يتم ملاحظة الوضع B للاستقطاب بعد، وهي حقيقة تتفق مع العديد من النماذج القياسية، حتى لو لم تكن كلها، وقد وجد أن الوضع E يتوافق مع التوقعات. في عام 2016، لخص فريق بلانك الصناعي (وهو تعاون يضم حوالي 260 مؤلفًا) استنتاجاته وقال إن "نتائج بلانك تقدم دليلًا قويًا لصالح نماذج التضخم البسيطة". والسؤال الذي يطرح نفسه: إذا كان التضخم غير قابل للاختبار، كما تحاول إسرائيل إقناعنا، فلماذا اجتاز هذا العدد الكبير من الاختبارات وبمثل هذا النجاح المذهل؟

ومع ذلك، وعلى الرغم من أن نجاح نماذج التضخم ليس موضع شك، إلا أن إسرائيل لا تزال تدعي أنه لا يمكن فحص التضخم. (لقد صدمنا تأكيد ESL على ضرورة إلغاء النجاحات الهائلة في رصد التضخم، بينما يتهمون في الوقت نفسه مؤيدي التضخم بالتخلي عن العلوم التجريبية!) فهم يزعمون، على سبيل المثال، أن التضخم غير قابل للاختبار لأن تنبؤاته يمكن تغييرها عن طريق اختيار شكل مختلف لمنحنى كثافة الطاقة التضخمية أو اختيار شروط أولية أخرى. لكن كونها نظرية قابلة للاختبار لا تتطلب بأي حال من الأحوال أن تكون جميع تنبؤاتها مستقلة عن اختيار المتغيرات. إذا أردنا أن نطالب بمثل هذا الاستقلال في المتغيرات، فسيتعين علينا أيضًا أن نتساءل عن حالة النموذج القياسي، ومحتوى جسيماته، الذي تم تحديده في التجارب، وأنه يحتوي على 19 متغيرًا أو أكثر تم تحديدها في التجربة.

إحدى النقاط المهمة هي أن نماذج التضخم القياسية كان من الممكن أن تفشل في أي من الاختبارات التجريبية الموصوفة هنا، لكنها لم تفعل ذلك. يكتب إيشيل أن "النظرية الفاشلة تصبح أكثر فأكثر منيعة ضد التجارب بسبب محاولات تصحيحها"، ويشير ضمنًا إلى أن هذا الادعاء له علاقة بالتضخم. ومع ذلك، وعلى الرغم من اعتراضات إيشال، فإن تكييف النظريات مع البيانات الجديدة التي تظهر في التجارب هو إجراء روتيني في العلوم التجريبية، على سبيل المثال تكييف النموذج القياسي المصمم لشرح الكواركات والفوتونات المكتشفة حديثًا. في الوقت الحالي، في حالة علم الكونيات التضخمي، لم تكن هناك حاجة لتجاوز فئة نموذج التضخم القياسي.

يذكر ESL أنه لا يمكن فحص التضخم أيضًا لأنه يؤدي إلى التضخم الأبدي والأكوان المتعددة. ولكن على الرغم من أن احتمال وجود أكوان متعددة يعد مجالًا نشطًا للبحث، إلا أن هذا الاحتمال لا يضر بأي حال من الأحوال بقدرة التضخم على اختباره تجريبيًا. إذا كانت صورة الكون المتعدد صحيحة، فإن الطريقة الصحيحة لفهم النموذج القياسي هي رؤيته كوصف للفيزياء في كوننا المرئي. وبالمثل، فإن نماذج التضخم التي تم تنقيحها بواسطة أحدث الملاحظات ستصف الطرق التي يمكن أن يحدث بها التضخم في جزء معين من كوننا. ومن المؤكد أن كلتا النظريتين يمكن أن تظلا في إطار العلم التجريبي. سيظل العلماء قادرين على أخذ البيانات الجديدة الواردة - من الملاحظات الفيزيائية الفلكية ومن التجارب في فيزياء الجسيمات - ومقارنتها بالتنبؤات الكمية الدقيقة لنماذج معينة من التضخم وفيزياء الجسيمات. لاحظ أن هذه القضية تختلف عن الهدف الأكبر المتمثل في تطوير إطار نظري يمكنه التنبؤ، دون مساعدة بيانات المراقبة، بالنماذج المحددة لفيزياء الجسيمات والتضخم التي من المفترض أن تصف عالمنا المرئي.

مثل أي نظرية علمية أخرى، لا يحتاج التضخم إلى الإجابة على جميع الأسئلة التي يمكن تخيلها. نماذج التضخم، مثلها مثل كافة النظريات العلمية، تقف على مجموعة من الافتراضات، ولكي نفهم هذه الافتراضات يجب أن ننتقل إلى نظرية أعمق. لكن هذه الحقيقة لا تقوض نجاح نماذج التضخم. هذا الوضع مشابه لعلم كونيات الانفجار الأعظم الساخن: فحقيقة أن هذه النظرية تترك بعض الأسئلة مفتوحة، مثل كثافة الكتلة القريبة من الحرجة وأصل بنية الكون (الأسئلة التي يقدم التضخم حلاً أنيقًا لها)، لا يمكن الإجابة عليها. لا يقوض تنبؤاته الناجحة العديدة، بما في ذلك التنبؤ بالمعدلات النسبية للعناصر الكيميائية الخفيفة. وحقيقة أن معرفتنا بالكون لا تزال غير مكتملة لا تشكل بأي حال من الأحوال سببا لتجاهل النجاح التجريبي المثير للإعجاب لنماذج التضخم القياسية.

خلال أكثر من 35 عامًا من وجود النظرية التضخمية، أصبحت تدريجيًا النموذج الكوني الرئيسي لوصف المراحل الأولى من تطور الكون وبنيته واسعة النطاق. لا أحد يدعي أن التضخم حقيقة لا تقبل الجدل؛ لا يتم إثبات النظريات العلمية بنفس الطريقة التي يتم بها إثبات النظريات الرياضية، ولكن مع مرور الوقت، تصبح النظريات الناجحة مدعومة أكثر فأكثر من خلال الاختبارات التجريبية المحسنة والتقدم النظري. وهذا ما حدث مع التضخم. يستمر التقدم، مدعومًا بالجهود الحثيثة التي يبذلها العديد من العلماء الذين اختاروا المشاركة في هذا الفرع الملون من علم الكونيات.

العلم التجريبي حيٌّ ويركل!!

 

وقع على الرسالة:

جورج ابستين - أستاذ الفيزياء، معهد كاولي لعلم الكونيات، جامعة كامبريدج؛ عضو في فريق بلانك العلمي

ج. ريتشارد بوند - أستاذ في جامعة تورنتو والمعهد الكندي للفيزياء الفلكية الوصفية، ومدير برنامج علم الكونيات والجاذبية في المعهد الكندي للأبحاث المتقدمة؛ عضو في تعاون بلانك

فرانسوا بوش - مدير الأبحاث في معهد باريس للفيزياء الفلكية، والمعهد الوطني الفرنسي للبحث العلمي (CNRS) وجامعة بيير وماري كوري في السوربون (UPMC)؛ نائب الباحث الرئيسي في اتحاد الأجهزة عالية التردد (HFI) للقمر الصناعي بلانك وعضو في فريق بلانك العلمي

تشارلز ل. بينيت - أستاذ الفيزياء وعلم الفلك في جامعة جونز هوبكنز، الحائز على كرسي بلومبرج المتميز (BDP) ورئيس البروفيسور المئوي لخريجي الجامعة؛ الباحث الرئيسي في مهمة مسبار ويلكنسون للإشعاع الخلفي متباين الخواص (WMAP)؛ نائب الباحث الرئيسي وعضو فريق العمل العلمي في مهمة كوبي (COBE)، مساح إشعاع الخلفية الكونية

آلان هـ. القوطي - رئيس قسم الفيزياء فيكتور بي. فايسكوبف، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT)

ستيفن هوكينج - البروفيسور الفخري، رئيس كرسي لوكس للرياضيات ومدير الأبحاث في قسم دينيس ستانتون أفيري وسالي تسوي وونغ أفيري للرياضيات التطبيقية والفيزياء النظرية، جامعة كامبريدج

إدوارد ويتن - رئيس قسم الفيزياء تشارلز سيموني، معهد البحوث المتقدمة، وحاصل على وسام فيلدز (1990)

ستيفن واينبرغ - أستاذ كبير ورئيس كرسي مؤسسة جاك إس. جوزي ويلش ومدير فريق البحث النظري، قسم الفيزياء، جامعة تكساس في أوستن، والحائز على جائزة نوبل في الفيزياء (1979)

راينر فايس - أستاذ الفيزياء (فخري)، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT)؛ رئيس فريق العمل العلمي لبعثة كوبي (COBE)، مساح إشعاع الخلفية الكونية؛ الشريك المؤسس لمرصد قياس التداخل بالليزر لموجات الجاذبية (LIGO)

الكسندر فيلينكين - رئيس قسم L. and J. Bernstein للعلوم التطورية ومدير معهد علم الكونيات بجامعة تافتس

فرانك ويلشيك - رئيس قسم هيرمان بيشباخ للفيزياء، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT)، والحائز على جائزة نوبل في الفيزياء (2004)

ماتياس زيلدرياجا - أستاذ الفيزياء بمعهد البحوث المتقدمة

مايكل س. تيرنر - حاصل على كرسي بروس دبليو راونر للخدمة المتميزة في قسم علم الفلك والفيزياء الفلكية وقسم الفيزياء بجامعة شيكاغو

أندري د. ليندا - رئيس قسم الفيزياء في هارولد تراب فيريس، جامعة ستانفورد

ديفيد هـ. ليث - أستاذ الفيزياء (فخري)، جامعة لانكستر

جون سي ماذر - كبير علماء الفيزياء الفلكية وزميل جودارد، مركز جودارد لرحلات الفضاء التابع لناسا، والحائز على جائزة نوبل في الفيزياء (2006)؛ عالم مشروع COBE، ومساح إشعاع الخلفية الكونية، وكبير علماء المشروع في تلسكوب جيمس الفضائي

خوان مالديسانا - رئيس كرسي كارل بي فاينبرج للفيزياء، معهد الأبحاث المتقدمة

ياسونوري نومورا - أستاذ الفيزياء ومدير مركز بيركلي للفيزياء النظرية، جامعة كاليفورنيا، بيركلي

أليكسي ستروبنسكي - باحث رئيسي، معهد لانداو للفيزياء النظرية، موسكو

إيفا سيلفرشتاين - أستاذ الفيزياء بجامعة ستانفورد

جورج ب. سموت الثالث - أستاذ الفيزياء (فخري)، والمدير المؤسس لمركز بيركلي للفيزياء الكونية، والحائز على جائزة نوبل في الفيزياء (2006)؛ الباحث الرئيسي في مهمة COBE، حيث قام بمسح إشعاع الخلفية الكونية

ليوناردو سانتورا - أستاذ مشارك في الفيزياء، جامعة ستانفورد

ميساو ساسكي - أستاذ في معهد يوكاوا للفيزياء النظرية بجامعة كيوتو

ليونارد سوسكيند - رئيس قسم الفيزياء فيليكس بلوخ والمدير نيابة عن عائلة ويلز في معهد ستانفورد للفيزياء النظرية بجامعة ستانفورد

هيرانيا بيريس - أستاذ الفيزياء الفلكية، كلية لندن الجامعية ومدير مركز أوسكار كلاين لفيزياء الجسيمات الكونية، ستوكهولم؛ عضو في تعاون ويلكنسون متباين الخواص الإشعاعية الخلفية (WMAP) وتعاون بلانك

مالكولم بيري - أستاذ الفيزياء النظرية بجامعة كامبريدج

ريناتا كالوش - أستاذ الفيزياء بجامعة ستانفورد

إيشيرو كوماتسو - مدير قسم علم الكونيات الفيزيائية، معهد ماكس بلانك للفيزياء الفلكية في جيرشينج؛ عضو في تعاون ويلكنسون متباين الخواص الإشعاعية الخلفية (WMAP).

ديفيد أ. كايزر - رئيس قسم تاريخ العلوم في جيرمسهاوزن وأستاذ الفيزياء في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT)

لورانس كراوس - أستاذ مؤسس في كلية علوم الأرض والفضاء وقسم الفيزياء، ومدير مشروع الأصول في جامعة ولاية أريزونا

شون كارول - أستاذ باحث في الفيزياء، معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا (كالتيك)

مارتن ريس - عالم الفلك الملكي في بريطانيا العظمى، الرئيس السابق للجمعية الملكية في لندن وأستاذ (فخري) في علم الكونيات والفيزياء الفلكية في جامعة كامبريدج

ليزا راندال - رئيس كرسي فرانك بي بيرد جونيور للعلوم، قسم الفيزياء، جامعة هارفارد

 

إجابة المؤلفين:

نحن نكن احتراما كبيرا للعلماء الذين وقعوا على رسالة الرد على مقالنا، ولكننا خاب أملنا من ردهم الذي يفتقد نقطتنا الأساسية: الاختلافات بين النظرية التضخمية كما كان يعتقد في الماضي والنظرية كما كانت. ومن المفهوم اليوم. إن الادعاء بأن التضخم قد تم إثباته يشير إلى نظرية عفا عليها الزمن، قبل أن نفهم مشاكله الأساسية. نحن نؤمن من كل قلوبنا أنه في مجتمع علمي سليم من الممكن أن يكون هناك نقاش محترم، وبالتالي نرفض الادعاء بأننا من خلال الإشارة إلى المشاكل فإننا نبطل عمل جميع أولئك الذين طوروا نظرية التضخم وقاموا بإجراء قياسات دقيقة من الكون ممكن.

تاريخياً، كان التفكير في التضخم يرتكز على سلسلة من المفاهيم الخاطئة. ولم يكن من المفهوم أن نتيجة التضخم حساسة للغاية للظروف الأولية. ولم يكن من المفهوم أن التضخم يؤدي عادة إلى التضخم الأبدي، وبالتالي إلى أكوان متعددة، أي إلى مجموعة لا حصر لها من النتائج. والمقالات التي تدعي أن التضخم يتنبأ بطريقة أو بأخرى تتجاهل هذه المشاكل.

وجهة نظرنا هي أننا يجب أن نتحدث عن النسخة الحالية من التضخم، وعن المشاكل المرتبطة به، وليس عن النظريات التي عفا عليها الزمن والتي فقدت رباطة جأشها. ومن الناحية المنطقية، إذا كانت نتيجة التضخم حساسة للغاية للظروف الأولية التي لم يتم فهمها بعد، كما يعترف المشاركون في الاستطلاع، فلا يمكن تحديد نتائجها. وإذا كان التضخم يخلق أكوانًا متعددة، حيث، إذا اقتبسنا بيانًا سابقًا لأحد المشاركين (القوطي)، "كل ما يمكن أن يحدث سيحدث" - فلا معنى للحديث عن التوقعات. وعلى عكس النموذج القياسي، حتى بعد تصحيح جميع المتغيرات، فإن كل نموذج تضخمي يخلق مجموعة لا حصر لها من النتائج دون أن يكون لأي منها الأولوية على صديقه. وهذا يجعل التضخم محصنًا ضد أي اختبار مراقبة. لمزيد من التفاصيل، راجع مقالتنا من عام 2014، "الانقسام التضخمي"، والتي يمكن العثور على نسخة مطبوعة منها على الموقع الإلكتروني https://arxiv.org/abs/1402.6980 .

نحن ثلاثة مفكرين مستقلين، نمثل ثلاثة أجيال مختلفة من العلماء. ليس المقصود من مقالتنا إثارة المناقشات القديمة، بل مناقشة الآثار المترتبة على أحدث الملاحظات ومعالجة القضايا التي لم يتم حلها والتي تفتح الفرص لجيل جديد من علماء الكونيات الشباب لترك بصمتهم. ونأمل أن يعود القراء وينظروا إلى الفقرات الختامية لمقالنا. لقد خرجنا ضد إمكانية ممارسة السلطة ودعمنا الاعتراف الرصين بإخفاقات المفاهيم الحالية، وتجديد الجهود لحل هذه المشاكل والفحص المحايد لمختلف الأفكار التي لا تعاني من هذه المشاكل. ونحن مستمرون في الالتزام بهذه المبادئ.

 

الآراء الواردة هنا هي آراء المؤلف (المؤلفين) ولا تعكس بالضرورة موقف مجلة Scientific American.