ابتداءً من اليوم، تتجه كل الأنظار نحو مدينة كوبنهاجن الشمالية حيث سيجتمع الخبراء ورؤساء الدول لمدة 10 أيام لمحاولة الاتفاق على خطة عمل لوقف ظاهرة الاحتباس الحراري.
ابتداء من اليوم 07/12/2009، تتجه الأنظار نحو مدينة كوبنهاجن الشمالية حيث سيجتمع الخبراء ورؤساء الدول لمدة عشرة أيام لمحاولة الاتفاق على خطة عمل لوقف ظاهرة الاحتباس الحراري.
يطلق على المؤتمر لقب "COP15" لأنه المؤتمر الخامس عشر الذي يتناول قضايا المناخ، وهو المؤتمر الذي من المفترض أن تحل قراراته محل اتفاقية كيوتو. ووفقاً لاتفاقية كيوتو، يتعين على الموقعين على الاتفاقية خفض انبعاثات الغازات الدفيئة بنسبة 15% (في غضون خمس سنوات) عن مستوى الانبعاثات في عام 5.
تم التصديق على اتفاقية كيوتو من قبل 185 دولة (باستثناء الولايات المتحدة الأمريكية) ودخلت حيز التنفيذ في عام 2005. وبما أن اتفاقية كيوتو تنتهي في عام 2012، فلا بد من إعداد اتفاقية التبادل. اتفاقية ملزمة من المفترض أن يلتزم بها المصلون، لذلك يعرّفها البعض بأنها "الأهم منذ نهاية الحرب العالمية الثانية".
لماذا ؟ ويتفق معظم العلماء الذين يتعاملون مع المناخ على أن "المناخ يتدفق في اتجاه سلبي". وفي القرن الماضي ارتفعت درجات الحرارة بأكثر من نصف درجة. ومن المهم التأكيد على أن هذا رقم إحصائي، حيث أن هناك مناطق ارتفعت فيها درجة الحرارة بأكثر من درجتين.
ووفقا للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، فإن "الزيادة في الحرارة ترجع إلى انبعاثات الغازات الدفيئة نتيجة للنشاط البشري".
ووفقا لاتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ (UNFCC)، وهي الهيئة التي تنظم المؤتمر في كوبنهاجن، فإن الزيادة الطفيفة في درجة الحرارة تسبب بالفعل موجات حارة وعواصف وجفاف وفيضانات وفيضانات.
ويقول خبراء اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ إن هناك "نافذة فرصة ضيقة" للتخفيف من تغير المناخ، وهي فرصة لا تزال قائمة لإنقاذ الوضع.
لذلك حددت (منظمة الأمم المتحدة للتغير المناخي) قبل المؤتمر الهدف الرئيسي: تثبيت تركيز الغازات الدفيئة في الغلاف الجوي إلى مستوى لا يسبب انحرافا خطيرا للمناخ.
قبل الثورة الصناعية، كان تركيز DTP في الغلاف الجوي 278 جزء في المليون (جزء في المليون). اليوم... 381. على الرغم من أنه لا يزال هناك جدل حول المستوى الذي يعتبر "خطيراً"، إلا أنه من المتفق عليه أنه ينبغي تخفيض المستوى إلى النصف بحلول عام 1.
ولتحقيق ذلك، يجب على المصلين أن يقرروا:
1- إلى أي مستوى من الانبعاثات سوف تحد الدول المتقدمة مثل: أستراليا والولايات المتحدة واليابان وما في حكمها من نفسها.
2- إلى أي مستوى من الانبعاثات ستكون الدول النامية محدودة مثل: البرازيل، الهند، الصين، وهو الحد الذي لن يضر بالنمو الاقتصادي.
3- دراسة إمكانيات تحقيق الاستقرار الاقتصادي للدول (غير المتقدمة) من خلال المساعدة في تقليل الانبعاثات، والمساعدة والدعم المالي من قبل الدول المتقدمة، الدعم المالي الذي سيسمح للدول المتضررة من تغير المناخ بالتكيف والتكيف.
4- تحديد واتخاذ السبل التي تتيح للدول النامية التمتع بالمساواة في اتخاذ القرار وإمكانية استخدام التقنيات المتقدمة.
وبحسب المعهد الدولي للبيئة والتنمية، هناك خيارات لعدد من النتائج للتجمع:
1- بدون اتفاق تستأنف المناقشات العام القادم ……؟
2 - نتيجة للاتفاقية، ستقبل الدول الأهداف (الطوعية) لخفض الانبعاثات. ويزعم معارضو هذا الإجراء أنه بدون الالتزامات الدولية فإن عملية خفض الانبعاثات سوف تستغرق وقتا طويلا أو لن تتم على الإطلاق.
3- الاتفاقيات الملزمة التي سيتم بموجبها التصديق على اتفاقية كيوتو وتحل محلها في عام 2012.
والآن، على افتراض أن جميع المشاركين سوف يتوصلون إلى استنتاجات إيجابية، فكيف يمكن الحد من انبعاثات الغازات الدفيئة؟ وفقًا لاتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ، فإن الصناعة بما في ذلك توليد الكهرباء والنقل والإنتاج والتخلص من القمامة والبناء مسؤولة عن حوالي 80٪ من انبعاثات غازات الدفيئة. الـ 20% المتبقية تأتي من... إزالة الغابات!
ولهذا السبب يعتقد الكثيرون أن الطريقة الأرخص والأصح لتقليل الانبعاثات هي وقف تدمير الغابات:
الحد من الانبعاثات الناجمة عن إزالة الغابات - REDD. "الأحمر" للحفاظ على الصم والغابات سيوفر الحل السريع، أسرع من تغيير القوانين واللوائح للتحكم في الانبعاثات في الصناعة، وبالتالي سيكون "الأحمر" أحد النقاط المحورية في المناقشات لتقليل الانبعاثات.
ولا توجد في معاهدة كيوتو أي إشارة إلى تدمير الغابات، بحسب "ريد": الدول النامية التي تقلل من تدمير الغابات في أراضيها ستحصل على أرصدة كربونية تساوي أموالاً طائلة. ويجري بالفعل إنشاء مشاريع "حمراء" من خلال الحفاظ على المحميات في منطقة بارو في إندونيسيا، ومبادرة غابة ماكيرا في مدغشقر وغيرها من المشاريع في كل واحدة منها والتي يكسب السكان أموالاً من الحفاظ على الغابة، وهي الأموال التي تدفع لهم من خلال الصناعات في الدول المتقدمة.
وفي نفس الوقت الذي يتم فيه الحفاظ على الغابات، هناك أيضًا تجارة في الانبعاثات. تدفع الصناعات مقابل "الحق" في إطلاق الانبعاثات، وهذا يعني أن أولئك الذين يصدرون كميات أقل يكسبون أكثر، وقد تم تطبيق إجراءات التجارة منذ معاهدة كيوتو، ولكن لكي تستمر، فمن الضروري تجديد الاتفاقيات.
وتشعر العديد من البلدان النامية بالقلق إزاء احتمال التزامها باتفاق من شأنه أن يضر بفرصها في تحقيق التنمية الاقتصادية. ويطالب زعماء البلدان البلدان المتقدمة بالاعتراف "بمسؤوليتها التاريخية" عن تغير المناخ والانبعاثات الغازية المسببة للانحباس الحراري العالمي، وهي المسؤولية التي ستتطلب من الدول المتقدمة أن تعترف بمسؤوليتها التاريخية عن تغير المناخ وانبعاثات الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي. يتعين على البلدان خفض الانبعاثات بمستويات أعلى بكثير من تلك التي تخفضها البلدان النامية، وهو الالتزام الذي سيسمح للبلدان "النامية" بمواصلة التنمية.
وبدلاً من ذلك، تستطيع البلدان النامية أن تعمل على خفض الانبعاثات في مقابل الدعم المالي الذي من شأنه أن يساعد في تحقيق التنمية. في كثير من الحالات، تكون البلدان النامية هي الأكثر عرضة لأضرار المناخ، ويعيش الكثير منهم على سواحل منخفضة تغمرها الفيضانات، ويعيش الكثير منهم بالقرب من الصحاري ويتأثرون بالجفاف والجفاف، كما أنهم بحاجة إلى الدعم للتكيف مع التغيرات، ولذلك فإن مكانة الدول النامية في المؤتمر مهمة ومكانتها مهمة.
"اللاعب الرئيسي" في المؤتمر هو الولايات المتحدة الأمريكية، والثانية في كمية الانبعاثات لكل شخص (الأولى أستراليا). ويأتي ممثلو الولايات المتحدة إلى المؤتمر عندما تكون بلادهم بصدد مراجعة اللوائح والقوانين البيئية. والتشريع الذي بدأ (في لجنة البيئة بمجلس الشيوخ) قبل شهر تقريبا سيصل إلى مجلس الشيوخ في الربيع. صرح الرئيس أوباما بأن "مؤتمر كوبنهاغن هو محطة على الطريق... وليس نهاية الطريق"، على الطريق نحو اتفاقية المناخ.
وبحسب أوباما فإن "اتفاق المناخ العالمي يجب أن يؤدي إلى أفعال"، وهو اتفاق سيتم تنفيذ بنوده على الفور، "ليس اتفاقا جزئيا أو بيانا سياسيا، بل اتفاقا يغطي كل القضايا المطروحة للنقاش"، بعد ذلك. بيان من أوباما أنه من المهم التحقق من تكلفة تنفيذ الاتفاق (إذا تم قبوله).
ويقدر البنك الدولي أنه ستكون هناك حاجة إلى 400 مليار دولار كل عام للتخفيف من تغير المناخ، بالإضافة إلى 75 مليار دولار أخرى لاحتياجات التكيف والتكيف: معالجة لاجئي المناخ، والوقاية من الفيضانات، وزراعة أشجار المانغروف، وما إلى ذلك، نتيجة لتحويل مسارها. ومن خلال الموارد، سيتم خلق "وظائف خضراء"، ففي الولايات المتحدة تم تخصيص 150 مليار دولار للسنوات العشر القادمة لوظائف في مجال الطاقة النظيفة.
وفي مقالة محدودة ولكن بارزة وصاخبة، سنذكر أن وفدنا يمثل حكومة تقوم ببناء محطة كهرباء تعمل بالفحم!
إذا اتفقت جميع الأطراف، وإذا اتفق جميع المشاركين على مسارات العمل، فلن يتفقوا فحسب، بل سيلتزمون أيضًا، فمن الممكن أننا في بداية فترة سيفهم فيها زعماء الدول أيضًا أنه بدلاً من السيطرة البيئة من أجل البشر، ستكون هناك سيطرة على السكان من أجل البيئة.
تعليقات 51
طويل:
أنا ضائع حقًا لأولئك الذين يحاولون جرني إلى التواطؤ في ماضيها.
أبعد من جدالنا حول معنى الأشياء، والذي ليس لدي أدنى شك في أنني على حق فيه - كل هذا التعلق بشخص واحد (أنك في الواقع تسمح لنفسك بالتجادل معي عندما أقول إنه ليس متآمرًا مثلك وأنت تقول أنا أقول) فهو - شيء مضحك في حد ذاته) - لا علاقة له بالشيء الحقيقي.
حتى لو كان فالدور متآمرًا (بالمعنى الذي سبق أن أوضحته - الشخص الذي ينسب إلى علماء آخرين دافعًا ليس من هذا النوع) لم يكن ليغير الإحصائيات وقد سبق أن أوضحت أن شخصًا ليس خبيرًا - فمن المنطقي أن يعتمد على الإحصائيات - أي على الإجابة على السؤال حول الموقف الذي يشغله غالبية الخبراء.
بالمناسبة - هل ما زلت تعتقد أن التشويه هو احتكاك أم أنك تعافيت منه بالفعل؟
جيد. لقد فزت أنت حقا قضية خاسرة.
ما يمكنك رؤيته هنا هو مثال حي لكيفية سماع 1 وفهم 0.
DA للرياضة فقط، إذا لم يحظروا الروابط هنا فسأرسل إليك عدة روابط، أنا مهتم بنوع التحليل المجنون الذي ستنتجه.
بالمناسبة، حتى بنحاس ألبرت، الذي يعرف فالدور جيدًا، واجهه على الهواء مرتين على الأقل ويعتقد أنه مخطئ تمامًا (وحتى أنه أشار إليه بعدد من الادعاءات الواقعية غير الصحيحة التي بنى عليها تقييماته - يدعي أنه منذ ذلك الحين المواجهة مع ألبرت فالدور توقفت عن استخدامها) - يُعرّف فالدور بأنه متشكك وليس كافراً
ويبدو أن إدراك الواقع «الإشكالي» بحسب تعريف تمير هو وصفة للنجاح.
ومرة أخرى، أخبرني، هل تعتقد أن حقيقة أنني أقول إنك بالتأكيد ذات شعر أحمر ومن الممكن بالتأكيد أن تكوني سمراء - يعني أنني أعتقد أنك ذات شعر أحمر وسمراء في نفس الوقت.
طويل:
لا يوجد شيء للقيام به.
أنت تعرف ما يميل الناس إلى فعله ولا تلاحظ حقيقة أنك أنت من يفعل ذلك.
مشكلتي الوحيدة هي خيانة الأمانة عند البعض وأنت منهم.
أحلام جميلة.
مايكل اللطيف.
لا أحد يكرهك، من الواضح أن لديك مشكلة في إدراك الواقع.
لقد طلبت من العديد من الأشخاص الاستماع إلى المقابلة، وسألتهم عما فهموه من قول فالدور، ولم يتوصل أحد إلى استنتاجاتك.
هناك ظاهرة مثيرة للاهتمام قرأتها منذ زمن طويل، وهي أن الأشخاص الذين يعانون من مشاكل يميلون إلى إلقاء اللوم على الأشخاص من حولهم بسبب مشاكلهم.
يعني أنا "مش فاهم" أنا "منحرف" وأصر....
ارسم استنتاجاتك الخاصة. إذا لم تتمكن من ذلك، فمن المحتمل أنك ضائع حقًا.
على أمل أن يكون لدى الناس ما يكفي من الصدق حتى لا يهاجموني بسبب رغبتي في أن أكون صادقًا، أود أن أضيف حقيقة يمكن استخدامها كسلاح من قبل كارهي الجماهير.
لقد استمعت إلى المقال مع فالدور مرة أخرى وسمعت شيئًا فاتني في الاستماعات السابقة.
وعندما سئل هل من الممكن أن يتم صب الأموال في الفراغ قال - كما ذكرت - "بالتأكيد" لكنه بعد ذلك ضحك قليلا وأثناء ضحكه قال شيئا آخر لم أسمعه حتى هذه اللحظة لأنه متورط في الضحك. قال: "ولو مع فرصة جيدة".
أي - على عكس ما قلته سابقاً - أنه تحدث عن الفرصة (وكان يفهم أيضاً - مثلي، وعلى عكس فهم تمير - أن قوله "بالتأكيد" لا يعني شيئاً عن الفرصة - على الأقل أنا وهو. يتكلمون نفس اللغة).
بالطبع، عبارة "فرصة جيدة جدًا" غامضة أيضًا إلى حد ما (على سبيل المثال، إذا كانت فرصة الفوز بمليون شيكل في اليانصيب 10٪، فسأعرفها على أنها فرصة ممتازة، أي - عبارة "فرصة جيدة جدًا" "الصدفة" هي عبارة نسبية يصعب تقدير حجمها)
وبالمناسبة - قل لي يا تمير: هل أنت أحمر الشعر حقًا؟ لأنني أعتقد بالتأكيد أنه ممكن.
أعتقد أيضًا أنه من الممكن بالتأكيد أنك قمت بالشم.
إذن هل أنت - بلغتك العبرية - ذات شعر أحمر وامرأة سمراء؟
وهل تعتقد أن نظرية فيرما لم تكن صحيحة قبل 30 عامًا؟
من يذبح العبرية على مذبح الإيمان؟
اتضح أنه على الرغم من كل الجهود التي بذلتها لك - فأنت لا تفهم.
في الماضي - مضيعة للوقت.
ادعو الله حقًا لأنك شخص متدين وتفضل عدم مواجهة الحقائق كما هي.
على الرغم من أنني ملحد. لكنك تصرخ "يا الله!"
طفح الكيل!!!! الحمار العنيد! يرى الشمس، ويقول القمر. خد خط خلاص الدنيا هتموت متتحركش منه. سنغير العبرية لنستمر في الإيمان.
طويل:
أنت فقط لا تفهم العبرية.
عندما تقول أن شيئًا ما ممكن بالتأكيد، فهذا لا يعني أنك تقول أن شيئًا ما صحيح، ولكن فقط أنه ممكن.
إذا سألني شخص ما إذا كان من الممكن أن تكوني حمراء الشعر - أقول - فمن الممكن بالتأكيد.
هذا لا يعني أنني أعتقد أنك أحمر الشعر ولا يعني حتى الاحتمالية التي أعزوها لكونك أحمر الشعر.
عندما تقول أن شيئًا ما لم يتم إثباته - فهذا لا يعني أنك تعتقد أنه غير صحيح، ولكن فقط أنه لم يتم إثباته.
على سبيل المثال - قبل 30 سنة - لم يتم إثبات نظرية فيرما.
لقد كان على حق في نهاية المطاف، تماماً كما هو اليوم.
مايكل، ربما لم نسمع نفس المقابلة.
في الواقع ربما نعم، ولكن لديك مرشح.
مجرد مثال للمشكلة التي فهمتها:
انت كتبت:
كما أنه لم يتحدث على الإطلاق عن احتمال أن يتبين أن ضخ الأموال على قروض DPF هو إهدار - إلا أنه أجاب بالإيجاب "بالتأكيد" على سؤال المحاور عما إذا كان من الممكن أن يتبين أن ذلك هدر.
اسأله إذا كان من الممكن أن يتحول البط البري الذي يسكبونه إلى نفايات، إجابته "بالتأكيد"
هل هذا يعني أنه لم يقل أن البط البري سيصبح مضيعة؟ من هنا لا يفهم المنطق؟
وقال بشكل قاطع أنه لا توجد علاقة بين ثاني أكسيد الكربون والاحتباس الحراري: اقتباس: "لم يتم إثبات العلاقة السببية بين ارتفاع ثاني أكسيد الكربون ودرجة الحرارة"
هل يحتاج هذا أيضًا إلى وضعه عبر مرشح الإيمان؟؟
أنت من تحاول التعلق بالألفاظ. بالنسبة لجميع الناس، "لم يتم إثبات السببية" - يساوي - "لا يوجد اتصال". لم تكن.
من الواضح أنه من الصعب حقًا على بعض الأشخاص الاعتراف بالخطأ. ويجعلهم يتصرفون بطرق غريبة وغير منطقية.
إن مؤتمر كوبنهاجن يرتكز على الزعم بأن الإنسان هو المسبب (البشري) لظاهرة الانحباس الحراري، وهو الزعم الذي لم يثبت علميا. إن الادعاء بأن "النقاش قد انتهى" يدل على نهج مناهض للعلم. إن كل النشاط السياسي على طريقة آل جور يقوم على الترهيب واختيار البيانات و/أو الاستنتاجات التي تثبت أن زعماء المؤتمر متمسكون بالحل الذي قرروه مسبقاً.
ورابط آخر لملخص آراء عدة علماء:
http://www.sviva.gov.il/Enviroment/Static/Binaries/mechkarim/kliot_6-103_1.pdf
رابط مثير للاهتمام:
ملخص مبني على استنتاجات العلماء في إسرائيل (بما في ذلك بنحاس ألبرت ونير شابيف)
http://www.actcool.org.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/GWREPORT.pdf
أحد الأشياء المثيرة للاهتمام في هذا الملخص هو أنه يشير أيضًا إلى التغيرات في درجات الحرارة في المحيطات (والتي - وفقًا لفالدور في الرابط المحدد - لا يتم قياسها)
طويل:
مشكلة تصميمك ليست خطيرة بالنسبة لي مثل حقيقة أنك تنسب نفس التصميم إلى فالدور.
عندما تقتبس من شخص ما بشكل غير دقيق، فهذا لا يقول الحقيقة تمامًا - خاصة عندما يكون عدم الدقة في اتجاه "يناسب" لك "لبيع" رأيك.
فيما يتعلق بنفس عروض الأسعار الخاصة بك - فهي لا تزال رائجة.
لم يقل (لقد استمعت إلى الأشياء مرة أخرى لأتأكد مما إذا كنت مخطئًا ولم أسمعه يقول) أنه لا توجد علاقة بين دفاتر الديزل والاحتباس الحراري ولكن لا يبدو أن الارتباط قد تم إثباته. فرق كبير.
كما أنه لم يتحدث على الإطلاق عن احتمال أن يتحول ضخ الأموال على DPF إلى إهدار - إلا أنه أجاب بالإيجاب "بالتأكيد" على سؤال المحاور عما إذا كان من الممكن أن يتبين أن ذلك إهدار.
بمعنى آخر - يعتقد أنه من الممكن بالتأكيد أن يتحول الأمر إلى هدر، لكنه لا يقول إن احتمال ذلك كبير.
أنت تقول إنه على حد علمك لا أحد يجرؤ على القول بأن الإنسان يؤثر على بخار الماء، ولكني أوضح -إن لم يكن الأمر واضحا من تعليقاتي السابقة- أن جامعة تل أبيب تجرؤ على القول بذلك بوضوح. يقولون هناك أن انبعاث DPF من قبل الإنسان يزيد من درجة الحرارة مما يزيد من التبخر ويسبب زيادة في كمية بخار الماء في الهواء.
وما حدث له لا يظهر بوضوح ما حدث للمجتمع العلمي بأكمله.
وما حدث للمجتمع العلمي انعكس في مؤتمر كوبنهاجن.
أكرر. هناك ما يكفي من المطالبات الصحيحة التي يمكن تقديمها. لقد تم تقليل Faldor إلى هذه المطالبات وأنت لست كذلك.
لاحظ أنه لم يذكر شيئًا أيضًا عن جميع الادعاءات الغريبة المتعلقة بالمكاسب المالية من قبل الأشخاص المعنيين. إنه يعتقد فقط أن الآخرين يقفزون إلى الاستنتاجات بسرعة كبيرة.
ولهذا السبب لن يفكر أحد في وصفه بـ "المتآمر" أيضًا.
عندما استخدمت هذا المصطلح من قبل - لم أقصد الأشخاص الذين يدبرون المؤامرات (وهذا هو المعنى الصحيح للكلمة) ولكن أولئك الذين يتهمون الآخرين بالتآمر.
فالدور ليس هكذا. أنت هكذا.
وأكرر - على الرغم من استمرارك في اقتباس فالدور بطريقة لا تعكس كلامه بشكل صحيح - إلا أنني لن أسميك كاذبًا بناءً على هذه الحقيقة وحدها. إنها ليست مجرد كذبة صارخة بما يكفي لأفكر فيها.
لقد استخدمت هذه العبارة لأنك كنت تتحدث عن رئيس دائرة المناخ في تل أبيب، ولم يكن ذلك صحيحًا، ولكن يتبين بعد فوات الأوان أنك كنت مخطئًا ولم تكن تكذب.
مايكل،
كنت من قبل كاذبا والآن أنا مصمم.
سمعت ما قاله. وقال بوضوح أنه لا توجد صلة، لا، العلاقة غير واضحة.
وفيما يتعلق بمسألة بخار الماء، قال إن الاتصال غير واضح، وليس تحت سيطرتنا على الإطلاق. وعلى حد علمي لا يجرؤ أحد على القول بأن الإنسان يؤثر على بخار الماء. أي أن الإنسان لا يؤثر على ظاهرة الاحتباس الحراري.
وكان مهذباً أيضاً وقال إن المليارات التي يتم ضخها لخفض ثاني أكسيد الكربون هي في الأرجح إهدار.
وحقيقة أنه غير رأيه منذ عام 2002 تظهر بوضوح ما يحدث للمجتمع العلمي بأكمله، وخاصة الحر. شيئاً فشيئاً، ولكن قريباً لن يبقى أحد ممن سيستمر في دعم ما يعرف اليوم بالكذب الصارخ.
بوعز:
هناك الكثير من الأشياء التي لا أستطيع أن أقول أي شيء ذكي عنها.
والمسألة التي طرحتها هي واحدة منها.
انكم مدعوون للقراءة نشرت محادثة حديثة أجريتها مع شخص آخر نفس الرابط:
كما أن موضوع الاحتباس الحراري هو موضوع ليس لدي الكثير لأقوله عنه، لذلك أعتمد ببساطة على رأي معظم الخبراء (وإذا غيروا رأيهم سأغير اعتقادي أيضًا).
لقد شاركت في المناقشة فقط لأنني أشعر باحترار شخصي (وليس عالمي) بمجرد أن أرى أن الناس يحاولون تضليل الآخرين.
أعترف أنه في حالة تمير الحالية – محاولة الخداع أقل وضوحا مما بدا لي في البداية لأنه لم يختلق القصة فحسب، بل اكتفى بتفسير كلام شخص مختلف عن الذي فسره بطريقة رائجة. كان يتحدث عنه. وأفترض أنه كان سيجلب الرابط على الفور ولم يبدأ الحديث عن جامعة تل أبيب - ولم أكن لأتدخل في هذا الجزء من المناقشة على الإطلاق لأنه ليس لدي أدنى شك في أن فالدور يفهم مسائل المناخ أكثر بكثير مني ومن الذي يفهمها يجب أن يتجادل معه (إذا كانت هناك حاجة، لأنه ليس كافرًا حقًا بالنظرية السائدة ولكنه يشكك فقط في الأساس) فهؤلاء علماء مناخ آخرون.
ولأن الأمر كان يتعلق بتل أبيب، وكشف تحقيقي أنه لم يقل أحد في تل أبيب هذه الأشياء، اعتقدت أن الخداع كان أكثر وضوحًا مما كان عليه في الواقع.
مايكل وآفي شالوم
هل يمكنك الرجوع إلى المقالة حول الاندماج النووي التي تظهر في Calcalist؟
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3371253,00.html
بالمناسبة، في مقابلة معه، يستشهد فالدور بأزمة البرمجيات عام 2000 كمثال للجبل الذي ولد فأرًا.
وأعتقد أنه ببساطة مخطئ في هذا الشأن.
عملت شركات البرمجيات بجهد كبير قبل عام 2000، وبفضل هذا العمل فقط لم تكن هناك أزمة.
إليك أشياء أخرى قالها فالدور.
مرة أخرى - إنه ليس حاسما على الإطلاق:
http://kavpnim.huji.ac.il/articles.asp?artID=758&cat=14
وهنا يقول أشياء مختلفة عن القمم الجليدية، ولكن كان ذلك في عام 2002، واتضح أنه ربما غير رأيه منذ ذلك الحين:
http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/265/169.html
حسنًا يا تامير، اتضح أنك استبدلت القدس بتل أبيب.
إنه يدعي شيئًا كهذا ولكنه ليس حاسمًا مثلك.
يقول فقط أن العلاقة غير واضحة.
ويتحدث أيضًا عن مسألة بخار الماء - وهو ما كنت أتحدث عنه بالضبط - دون أن يأخذ في الاعتبار أنها تزيد بالفعل من ظاهرة الاحتباس الحراري بعد ارتفاع درجة الحرارة الناتج عن أسباب أخرى، في حين أن الأسباب الأخرى وليس بخار الماء هي موضوع البحث. المناقشة.
http://www.iba.org.il/media/?recorded=14
"الانتقال إلى راشون مع ليئات ريغيف" 12.12.09 – 17:00 ابتداءً من الساعة 14:30
أجرى البروفيسور ناتان فالدور (رئيس قسم المناخ والغلاف الجوي) مقابلة نفى فيها العلاقة بين زيادة تركيزات ثاني أكسيد الكربون والاحترار.
والدي، هذه ميزانية عمومية لك من أستاذ خبير في المناخ
الحديث عن التبريد
دون ج. إيستربروك هو أستاذ فخري للجيولوجيا في جامعة ويسترن واشنطن. بيلينجهام، واشنطن. وقد نشر على نطاق واسع حول القضايا المتعلقة بتغير المناخ العالمي
قد تكون مهتمًا بالنشر
يمكنك أيضًا كتابة تعليق كما في المقالة الأصلية
لا تؤيد شركة Global Research بالضرورة اقتراح "التبريد العالمي"، كما أنها لا تقبل في ظاهرها الإجماع حول ظاهرة الاحتباس الحراري. هدفنا هو تشجيع إجراء نقاش أكثر توازنا حول موضوع تغير المناخ العالمي
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10783
أخلاقي:
أولئك الذين يشنقون أنفسهم من الأشجار العالية للكذب قد يجدون أنفسهم معلقين عليها.
طويل:
وهذا مقال لرئيس قسم الجيوفيزياء وعلوم الكواكب في تل أبيب:
http://geophysics.tau.ac.il/images/stories/articles/global-warming.pdf
طويل:
ليس لطيفا أن تكذب.
لا يوجد منصب في تل أبيب يسمى "رئيس دائرة المناخ".
أقرب شيء هو قسم الجيوفيزياء وعلوم الكواكب.
بعد رسالتك حول هذا الموضوع بالأمس، قمت بإرسال بريد إلكتروني إلى بنحاس ألبرت الذي كان رئيس القسم حتى عام 2008 وسألته إذا كان هناك أي شيء.
وقال إن هذا في أحسن الأحوال يتعلق بإخراج الأشياء من سياقها وفي أسوأ الأحوال يتعلق باختلاق الأمور.
لقد تحدثت معه أيضًا عبر الهاتف هذا الصباح.
ومن الواضح أنه يرى أن انبعاث الغازات الدفيئة هو سبب ارتفاع درجات الحرارة، وهو يعلم يقيناً أن كولن برايس، الذي يرأس الدائرة اليوم، يحمل هذا الموقف أيضاً.
السبب الوحيد الذي يجعلني لا أدعي أنها كذبة هو أنك ربما لم تفهم ما قيل.
غاز الدفيئة الرئيسي ليس ثاني أكسيد الكربون بل الماء.
تعتمد كمية هذا الغاز في الهواء على درجة الحرارة (وهذا واضح - كلما ارتفعت درجة الحرارة، زاد تبخر الماء).
هذا الغاز - الذي ليس لدينا سيطرة مباشرة عليه - يستخدم - بالتالي - كنوع من مكبر الصوت القوي - للاحترار الذي نخلقه بأيدينا عن طريق انبعاث غازات دفيئة أخرى.
ليست معقدة للغاية. - المعلومات التي تتعارض مع نظريتك لن تختفي.
تستمر في تجاهله. عطر لك. وعندما يرحلون، لن تتمكن أنت أيضًا من الاستمرار في دفن رأسك في الرمال.
لم أجد أي تناقض، يبدو أن هناك مشكلة في فهم المقروء.
تأتي ردودي على ادعاءات غير صحيحة، وهذا صحيح، لقد تعبت حقًا من الحديث مع الجدران.
والدي كيف تفسر المقابلة التي أجراها رئيس قسم المناخ في جامعة تل أبيب يوم السبت قال بوضوح: ثاني أكسيد الكربون لن يسبب الاحتباس الحراري أليس هو أيضا من المجتمع العلمي وهل هو متآمر أيضا؟
طويل:
عندما تقول أنه لن يختفي - ماذا تقصد؟ ما الذي لن يختفي؟
لا يمكن أن تكون تتحدث عن أي مشكلة لأن ما تقوله هو أنه لا توجد مشكلة.
هل تقصد أن تعليقاتك لن تختفي؟ هل ستستمر في التصرف مثل القزم؟
وبالمناسبة فإن هذا يتناقض مع ردك في مكان آخر والذي بموجبه لن يصدق أحد القصة في وقت قصير جداً.
وهذا يعني أنه في ذلك الوقت لن تكون هناك حاجة لتعليقاتك!
تامير، أنا لا أتجاهل، لقد سمعت كل المعارضين، لسبب ما فإن عدد المعارضين لدى الجمهور أكبر منه في المجتمع العلمي. هناك أيضًا الكثير من عامة الناس الذين يعارضون التطعيمات، وآخرون يعارضون إعطاء الريتالين للأطفال، وهناك الكثير ممن يؤمنون بكل أنواع الأشياء الأخرى مثل البذاءات. لهذا السبب عليك أن تبدأ من مكان ما، ولهذا السبب عندما أفكر في من هو على حق، فإن موقف معظم العلماء، وبالتأكيد علماء المناخ في مجالهم، هو الموقف الذي أعتمده.
أنا أؤمن بالحقائق التي تنشر في المقالات العلمية، وليس بالحقائق المزعومة التي هي نتيجة التلويح بالأيدي ومحاولة إثبات أن الكذبة التي تتكرر ألف مرة تصبح حقيقة. ليس لي. (قيمة العين أن الأرض كانت باردة لمدة ثماني سنوات مع أربع منها في قائمة السنوات الأكثر سخونة وفقًا لـ NOAA). إذا كانت هذه هي نوعية مطالباتك، فأنا آسف، لا أستطيع قبولها.
الأب، الاستمرار في تجاهل؟
لن يختفي الأمر كما تعلم..
لم أفهم، إذا كان العلماء فاسدين وشركات النفط دفعت لهم، فكان ينبغي أن تظهر نتائج الدراسات أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة، وليس أنه يوجد.
ولا أستطيع أن أفهم ما هي الفائدة التي قد تجنيها شركات النفط من دفع المال للعلماء لكي يقولوا إن الانحباس الحراري موجود وأنه من صنع الإنسان.
رون، كان القيد بسبب سلوكك، حيث كنت تعتقد أنه موقع صغير يتسع لشخصين ونصف، وإذا غمرته بالمياه ستزيد فرصة أن يصدقوك، ولكنه ليس موقعًا صغيرًا، و لا يمكنك السماح لشخص واحد باختطاف المحادثة.
لقد تجاوزت الحدود، وسوف تدفع.
وفوق هذا فإنك تكرر نفس الأكاذيب مليون مرة. المال مع شركات النفط ومقال الأمس عن الرئيس التنفيذي لشركة إكسون كان مخصصًا لك خصيصًا لمعرفة من الذي تعمل لصالحه.
آفي، نوح لديه بيانات أكثر إثارة للاهتمام.
http://green-logic.blogspot.com/2009/12/blog-post_10.html
ما هو تفسير هذه البيانات؟
الرد على رون. أنت لا تخضع للرقابة، لقد كان علينا ببساطة أن نتصرف بعد أن توقفت عن اتباع الطلب البسيط المتمثل في ظهور تعليق مرة واحدة في الأخبار وإضافته عن طريق تكرار التعليقات من خبر إلى آخر.
حتى في واقع الأمر، أنت لا تجدد أي شيء لمتصفحي الإنترنت، فقد قرأوا بالفعل هذه الحجج الخاطئة مليون مرة منك أيضًا. بالإضافة إلى ذلك، فإنك تستمر في تجنب الإجابة على السؤال - لماذا تصر على تصديق البيانات الخاطئة التي ألقى بها شخص ما بدلاً من التحقق منها. يرجى الدخول إلى موقع NOAA - هيئة علوم المحيطات والغلاف الجوي وإلقاء نظرة على الجدول هناك، وشرح من أين يأتي رقمك أنه كان هناك تبريد في السنوات الثماني الماضية إذا كان أربعة منهم نجموا في السنوات العشر الدافئة الأولى.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global
و. الإجابة بأنها منظمة حكومية أمريكية غير مقبولة، سواء من حيث العلماء الذين يتمتعون بالنزاهة والعملية - في معظم هذه السنوات، حكم جورج بوش، أحد المقربين من الصناعات النفطية، الولايات المتحدة الأمريكية، لذلك لم يكن لديه أي اهتمام بها. مشيراً إلى أن هذه كانت السنوات الأكثر سخونة.
لقد شرحت لك أنها ليست حقيقة أخرى، أن شخصًا واحدًا يمكنه اختطاف التعقيب. يُسمح لكل موقع بوضع سياسته الخاصة. علاوة على ذلك، فقد تم استبعاد بعض تعليقاتك من قبل النظام بسبب المعلمات التي قمنا بتعيينها (على سبيل المثال، عدد الروابط وبعض التعليقات الأخرى التي لن أكشف عنها) وليس بسبب الرقابة البشرية.
رون:
سأخبرك أنني رأيت الرد غير المعتمد وفي رأيي أنه هراء تمامًا ويظهر، من بين أمور أخرى، أنك لم تفهم السؤال.
لائحة في العسل:
السيناريوهات في كلامك ليس لها معنى.
يجب على شخص ما أن يمول البحث، والجانب المستفيد من استخدام الوقود الأحفوري لديه العديد والعديد والعديد من مصادر التمويل ولديه أيضًا الكثير جدًا من الدوافع للتمويل.
لذلك - وفقًا للقسم 1 في كلامك، سيكون من الأسهل كثيرًا، كثيرًا، كثيرًا، كثيرًا، كثيرًا، الحصول على ميزانية للبحث الذي يتعارض مع خطأ الوقود الأحفوري، وستكون هذه الميزانية كثيرًا، أكبر بكثير.
القصة مع أجندة سياسية مماثلة.
ما الذي يجعل الاتجاه شائعًا؟
يصبح الاتجاه شائعًا لأن الناس يقتنعون به.
يمكنك الإقناع بالتفكير المنطقي، ويمكنك الإقناع بالإعلان.
الإعلان يكلف أموالاً ومالاً - كما ذكرنا - لدى النافطيين الكثير والكثير، لذا فإن الشيء الوحيد الذي يسمح لـ "الاتجاه الأخضر" بأن يصبح اتجاهاً هو قدرته على الإقناع المنطقي بشكل أقوى بكثير.
علاوة على ذلك، كان السؤال مسبقًا هو ما الذي يجعل شيئًا ما اتجاهًا وليس لماذا يركب الناس الاتجاه الحالي.
القصة عن مطوري التقنيات الجديدة لا تختلف.
لا يوجد أي عائق أمام تطوير تقنيات جديدة تعتمد على الوقود المعدني.
على العكس تماما! كما ذكرنا سابقًا، من الأسهل كثيرًا الحصول على تمويل لهذا الغرض.
لماذا يجعل المطورون الحياة صعبة على أنفسهم؟
فيما يتعلق بـ "وأكثر..." بالطبع لا أستطيع التعبير عن نفسي، لكنني أفترض أنك إذا فعلت الشيء المنطقي وأدرجت على وجه التحديد أقوى أسبابك، فإن عبارة "وأكثر..." في الواقع أقل. ..
لمايكل روتشيلد،
مرة أخرى، أنا لست خبيرًا في هذا الموضوع، ولكن يمكنني التفكير في عدد من المصالح الاقتصادية وغيرها من المصالح التي تحفز أولئك الذين يعملون ضد انبعاثات الغازات الدفيئة:
1. تمويل الدراسات - بحسب ما يتبين من الحالة الأخيرة وشهادات الأكاديميين الأخرى، فإن الدراسات التي تفترض تناقضا مع نظرية الاحتباس الحراري لا تتلقى تمويلا مماثلا لتلك التي تدعمها افتراضاتها البحثية.
2. الأجندة السياسية - السياسيون الذين يدعمون الاتجاه الشعبي يكسبون المال ويدعمون البرامج التي تتوافق معه - ومرة أخرى المال على الجانب "الصحيح". إن معارضي العولمة ومناهضي أمريكا ببساطة (وهم من بين أكبر المتسببين في الانبعاثات) يستخدمون النظرية كأداة للمواجهة السياسية.
3. يحصل مروجو التقنيات الجديدة التي تحل محل حرق الوقود على الدعم المالي وغيره من أشكال الدعم.
و اكثر ..
ومن ثم هناك مصالح اقتصادية ومصالح أخرى على جانبي الحاجز ـ وهو ما يقودني إلى نتيجة مؤسفة مفادها أن المواطن العادي ليس لديه أي وسيلة لمعرفة الحقيقة الحقيقية. ويجب عليه أن يتحلى بالحس السليم ويفهم أن هناك أسباباً كافية للحد من حرق الوقود، بغض النظر عن "الاحتباس الحراري".
3.
مايكل لدي مواد لك فيما يتعلق بسؤالك المشروع
ما زال يحتاج بتصدير
اصدقاء:
ولا أزال أسمع من أفواه المتآمرين عن مصالح اقتصادية تحفز العاملين ضد انبعاث الغازات الدفيئة.
هذا يبدو مثيرا للاهتمام بالنسبة لي.
إنني أفهم في واقع الأمر المصلحة الاقتصادية التي قد يجنيها أولئك الذين يؤيدون الاستمرار في استخدام الوقود الأحفوري، والذين ربما يعارضون فرض القيود على الانبعاثات، ولكن ليس لدي أي فكرة عن المصلحة الاقتصادية التي قد تحفز أولئك الذين يؤيدون هذه القيود.
هل يمكن لأحد أن ينيرني أم أن المطالبة بالمصلحة الاقتصادية مجرد هراء؟
السيد بيليزوفسكي والدكتور روزنتال،
في رأيي المتواضع، ينبغي لك في هذا القسم تخصيص فصل موسع، أو عدة فصول، للأسئلة التي أثارتها قضية بوابة المناخ.
باعتباري شخصًا عاديًا فيما يتعلق بقضية المناخ، كنت على قناعة بأنه لا أحد يعرف شيئًا عنها، وأن المواطن العادي ليس لديه أي وسيلة لمعرفة الحقيقة على الإطلاق. المصالح الاقتصادية وغيرها هي التي تحدد اتجاه الروح وليس الحقيقة العلمية (إن وجدت أصلا).
من المؤكد أن القارئ الذي يؤيد الحد من حرق الوقود الأحفوري المضر بالصحة ويخلق الاعتماد على الطغاة الظلاميين، على حق. من الأفضل إنتاج منتجات مستدامة وقابلة لإعادة التدوير من النفط.
وباعتباري شخصاً عادياً أيضاً في مجال الطاقة ـ كنت على اقتناع بأن الحل المناسب يجب أن يكون في إطار زمني معقول ـ بشرط أن يتم تشغيل المفاعلات النووية تحت إشراف دولي دقيق وصارم وباستخدام سوط ضخم.
أما بالنسبة لأجنوس فإن النية تتلخص في خفض الانبعاثات إلى النصف، بحيث تتم إضافة كمية أقل فيتباطأ النمو، وليس الوصول إلى نصف كمية الغاز ثنائي الفوسفات في الغلاف الجوي. وكما أوضحت بنفسك فإن هذا غير واقعي.
وبالمناسبة، تم إخباري أنه بالفعل 388، وأن المعدل يتزايد بمعدل 1.4 جزء في المليون سنويًا.
نير:
هراء عظيم.
يجب أن تكون سعيدًا لأنه حتى الأشخاص الذين ليس لديهم ما يقولونه يمكنهم قول ذلك هنا أثناء التعبير عن ازدراءهم للآخرين.
فماذا لو كان المستوى هكذا آنذاك واليوم اختلف؟ كما أن كمية البلاستيك اليوم أكبر مما كانت عليه قبل الثورة الصناعية، فربما يكون البلاستيك هو المسبب للاحتباس الحراري؟
أين الدليل العلمي؟
الماركسية مقنعة.
أجنوس:
أفترض أن المشكلة تكمن فقط في الصياغة وأن المستوى الذي يقال أنه يجب تخفيضه إلى النصف ليس مستوى DTP في الغلاف الجوي بل مستوى انبعاث DTP
شيئين:
1. الضجة في الملابس.
2. العمل في الفقراء من الباحثين عن عمل.
"قبل الثورة الصناعية، كان تركيز DTP في الغلاف الجوي 278 جزءًا في المليون (جزء في المليون). اليوم... 381. على الرغم من أنه لا يزال هناك جدل حول المستوى الذي يعتبر "خطيرًا"، إلا أنه من المتفق عليه أن المستوى يجب أن يكون "خطيرًا". سيتم تخفيضه إلى النصف بحلول عام 1."
لم أفهم شيئا. إذا كان مستوى ثاني أكسيد الكربون قبل الثورة الصناعية 278 جزءًا في المليون، واليوم هو 381، فلماذا أصبح واضحًا للجميع فجأة أنه من الضروري السعي لخفض المستوى إلى النصف، وأين الثقة في مثل هذا؟ المستوى ممكن. ووفقاً لحساباتي، فإن نصف ما هو موجود اليوم هو 190 جزءاً في المليون، وهو أقل بكثير مما كان عليه قبل الثورة الصناعية.
من المقال: "يقدر البنك الدولي أنه ستكون هناك حاجة إلى 400 مليار دولار كل عام للتخفيف من تغير المناخ، بالإضافة إلى 75 مليار دولار أخرى لاحتياجات التكيف والتكيف"
هذه هي القصة كلها…
1 و 2. وحتى لو لم يكن للغازات الدفيئة أي تأثير على المناخ، فقد ثبت ولا جدال أن التلوث الناتج عن حرق الوقود الأحفوري ضار جدًا بصحة الإنسان أكثر من أي عامل آخر. لذا من فضلك توقف عن هراء "الغازات الدفيئة لا تؤثر على المناخ" وأدرك أن حرق الوقود الأحفوري ضار والصواب هو التوقف عن استخدامه.
قد يعتقد المرء أنهم إذا لم يبنوا محطة الفحم في عسقلان فإن ذلك سينقذ العالم. وفي الصين، يتم بناء محطة جديدة لتوليد الطاقة تعمل بالفحم كل أسبوع، وبينما نحن نناقش محطة عسقلان في الصين، فقد تم بالفعل افتتاح العشرات من المحطات الجديدة. على أية حال، أعتقد أيضًا أنه من الأفضل استخدام الغاز الطبيعي أو الطاقة الحرارية الأرضية الموجودة في هضبة الجولان لتوليد الكهرباء لأن التلوث سيكون له تأثير سلبي على الجمهور في إسرائيل، ولكن هناك حاجة فورية لمزيد من الكهرباء وإذا فالسبيل الوحيد هو إنشاء محطة للطاقة تعمل بالفحم، ومن ثم فإن بنائها أمر لا مفر منه.
الهدف هو عكس ذلك. السماح للقلة بأن تصبح غنية على حساب الجميع. الطريقة: الكذب.
كذب على كذب!
الغرض الأساسي من المؤتمر هو إقناع الجمهور بإنفاق المزيد من الأموال وخلق مسؤولية عالمية تجبر الحكومات في جميع أنحاء العالم على دفع الضرائب والغرامات للجنة.
إن مفهوم الضريبة الدولية في حد ذاته هو مفهوم مبتكر، وبدون تخويف الجمهور، أعتقد أن اللجنة لم تكن لتنشأ.
يرجى معالجة وجهات النظر المختلفة حول التأكيدات المتعلقة بتأثير انبعاثات ثاني أكسيد الكربون على المناخ.