مهندس تحول إلى طبيب يلتقي بفيزيائي. هذه ليست بداية مزحة، بل بداية مسار بحثي إبداعي ومثير للدهشة، والذي قد يغير بشكل لا يمكن التعرف عليه أحد أكثر مجالات الطب شيوعًا: طب المسالك البولية والجهاز التناسلي الذكري.
في الفصل الأول من القصة، شعر المهندس إيجال جات بالملل. ممارسة الهندسة لم تعد تفعل ذلك بالنسبة له. لذلك ترك كل شيء خلفه وذهب للدراسة دواء. وفي الفصل الثاني علم، لدهشته، أن المعرفة التي اكتسبها في مهنته السابقة تساعده على حل مشاكل في المجال الذي تخصص فيه مجال الطب: عمليات الخصوبة عند الرجال. "فاختراق الخلية المنوية عبر غشاء البويضة، على سبيل المثال، هو عملية ميكانيكية معقدة، وقد تساعد المعرفة الهندسية على فهمها".
وفي الفصل الثالث، الذي وسع فيه مجال ممارسته أيضًا ليشمل طب الحيوانات المنوية والمسالك البولية لدى الرجال، فقد استخدم بالفعل معرفته الهندسية على نطاق واسع وهام لإيجاد حل لمشكلة صحية معروفة؛ ومن أكثر الظواهر شيوعا في هذا المجال الطبي تضخم غدة البروستاتا لدى الرجال الذين تجاوزوا سن الستين. ويقول: "هذه ظاهرة تنبع من عامل واحد فقط". "وصول كميات كبيرة جدًا من هرمون الذكورة، التستوستيرون، إلى البروستاتا. حجم هذه الغدة يعتمد كليا على هذا العرض. المزيد من هرمون التستوستيرون يؤدي إلى نمو الغدة. إن انخفاض كمية هرمون التستوستيرون التي تصل إليها يقلل من الغدة - حتى بعد أن نمت بالفعل إلى ما هو أبعد من المطلوب.
في كثير من الحالات، تزداد كميات هرمون التستوستيرون التي تصل إلى البروستاتا بشكل كبير نتيجة تدمير الصمامات أحادية الاتجاه في نظام تصريف الخصيتين.
في الأساس، يمكن القول أن المشاكل في هذا المجال تنشأ من حقيقة أن الإنسان يمشي منتصبا على قدمين، على عكس الحيوانات التي تمشي على أربع، والتي لا تعاني من مشاكل التصريف هذه. لكن المخلوق الذي يصر على المشي منتصبا يحتاج إلى دم وريدي من الخصيتين إلى القلب. المشكلة هي أن مثل هذه الزيادة في سائل الدم الوريدي تتم ضد قوة الجاذبية. ولهذا الغرض، توجد صمامات أحادية الاتجاه في الأوردة تسمح بالحركة الصاعدة، وتمنع الحركة الهبوطية (صمامات مماثلة تؤدي عملاً مماثلاً في أوردة الساقين). وهكذا، في الواقع، كل الرجال الذين يصلون إلى العقد التاسع أو العاشر من حياتهم لم يعد لديهم صمامات طبيعية في أوردة الخصيتين.
ويتسبب الخلل في الصمامات في زيادة ضغط سائل الدم الوريدي في منطقة تصريف الخصيتين، مما يتغلب على ضغط سائل الدم الشرياني الذي يحمل معه الأكسجين اللازم للخصيتين. ويقول الدكتور جات: "والنتيجة هي تدهور "المصنع" الذي ينتج الخلايا المنوية". هذا هو السبب الرئيسي للمشاكل الطبية للعقم عند الرجال. بعد هذه الأفكار الطبية، قام الدكتور جات، بالتعاون مع شريكه في البحث، الدكتور مناحيم غورين، بتطوير طريقة قسطرة لحل مشكلة الخصوبة التي تم توثيقها في المجلات العلمية والطبية، وكذلك في الكتب المدرسية القياسية في هذا المجال. وقد تمت التوصية بهذه الطريقة أيضًا في كتاب عن خصوبة الرجال.
ومن الناحية الهندسية فقد اتضح للدكتور جات أن الاضطراب في الضغوط الذي يحدث في نظام ما، يؤثر أيضاً على نظام آخر، وذلك بسبب مبدأ تشابك الأدوات. في هذه الحالة، يصل الدم الوريدي الذي خرج من الخصيتين حاملاً هرمون التستوستيرون، في طريقه إلى القلب، جزئياً - بسبب اضطراب الضغوط - في الاتجاه غير المرغوب فيه إلى البروستاتا، عبر نظام التصريف الوريدي الخاص بها.
أدى الفهم الهندسي لنظام الضغط واتجاهات التدفق إلى فهم ساعد في حل اللغز الصحي الذي شغل الأطباء لسنوات عديدة: كيف يحدث ذلك في الأعمار المتقدمة، وتحديدًا عندما ينخفض إنتاج هرمون التستوستيرون في الجسم الذكري؟ وتصل كمية أكبر من هذا الهرمون إلى غدة البروستاتا وتؤدي إلى نموها؟ الجواب: الدم الوريدي الذي يستنزف الخصيتين يحمل معه نسبة عالية جداً من هرمون التستوستيرون. في النظام الصحي والعادي، يتدفق هذا الدم إلى القلب، ومن هناك، في "الجولة الجديدة"، عبر الشرايين، يصل إلى البروستاتا. لكن في هذه الأثناء، خلال هذه الرحلة، يخفف هرمون التستوستيرون، ويكون تركيزه الواصل إلى البروستاتا ضئيلًا جدًا مقارنة بالتركيز الأصلي الخارج من الخصيتين. دكتور جات: "ولكن مع تقدم الرجل في السن، وتآكل الصمامات أحادية الاتجاه في جسمه، وتعطلها، وتوقفها عن العمل، فإن التدفق العكسي للدم الوريدي الخارج من الخصيتين مباشرة إلى البروستاتا يجلب هرمون التستوستيرون في حالة تركيز عالي، 130 مرة مقارنة بالتركيز الذي كان من المفترض أن يصل إليه بعد الرحلة إلى القلب ومنها ذهاباً وإياباً عبر الشرايين."
ماهو الحل؟ كمهندس، كان جاث طريقة حل المشكلة واضحة: يجب إعادة نظام الضغط في الأوعية الدموية الوريدية إلى وضعه الطبيعي، لمنع عودة التدفق من الخصيتين إلى البروستاتا. وبما أن الصمامات المخصصة لمراقبة هذه الضغوط معطلة، فيجب سد الأوعية الدموية الوريدية العمودية، وبالتالي تقليل الضغط في نظام تصريف الخصية (في هذه الحالة، سيصل الدم الوريدي إلى القلب بطرق غير مباشرة). سيستمر التصريف الوريدي في العمل بمساعدة الأوردة البديلة.
ومن الطبيعي أن المجتمع الطبي ليس في عجلة من أمره لاعتماد التفسير العلمي وطريقة العلاج الجديدة. لا يحب الأطباء الخوض في المبادئ والابتكارات العلمية، خاصة عندما تكون بسيطة للغاية، مما يثير الشكوك. وجد الطبيب ذو الخلفية العلمية نفسه يحاول الشرح والإقناع، ولكن بنجاح جزئي فقط. ويطلب منه أحيانا عرض نتائج التجارب على الحيوانات (الفئران مثلا)، لكن الحيوانات التي تمشي على أربعة أطراف لا تعاني من ظاهرة تنتج عن المشي منتصبا على قدمين.
في أولى عمليات صياغة فكرة تأثير نظام تصريف الخصية على وظيفة البروستاتا، انضم الدكتور جات آل إلى البروفيسور موتي هايبلوم من قسم فيزياء المواد المكثفة في معهد وايزمان للعلوم. لقد فهم البروفيسور هايبلوم منطق الهندسة الفيزيائية الكامن وراء اقتراح الدكتور جات، ودرس معه عددًا من الأسئلة، وشجعه على التحول إلى مسار البحث، الذي يتضمن كتابة المقالات العلمية، ونشرها في المجلات المناسبة، وتقديمها في المؤتمرات المهنية في مجالات الطب والصحة. كل هذا، في نفس وقت عمله كطبيب معالج. والنتيجة: الطبيب الآن يطبق طريقته، ولو على نطاق صغير، ويقوم بإجراء عمليات القسطرة على الرجال الذين يأتون إليه بناء على توصية أطبائهم، أو بطرق أخرى. نسبة نجاح هذه القسطرة عالية جداً (النجاح الطبي في هذه الحالة هو تقليص حجم البروستاتا بشكل كبير).
في الواقع، أدت العلاجات الطبية الأولية باستخدام الطريقة الجديدة، التي أجريت على مرضى سرطان البروستاتا غير المنتشر، إلى نتائج واعدة، وفي بعض الحالات أدت إلى انخفاض كبير، إلى حد اختفاء الورم.
تعليقات 36
لقد قرأت المقال والتعليقات عليه وندمت عليه كثيراً.
إذا كان هذا هو مستوى "الأطباء" في إسرائيل، فويل للبلاد.
أتمنى ألا يمثل المعلقون هنا، الذين يتباهون بدرجاتهم العلمية المختلفة، المستوى الأكاديمي في إسرائيل.
شخص،
ومن المؤكد أن هناك مجالات يكون فيها التعاون مفيدا ويعزز العلم، لا جدال في ذلك. ومن ناحية أخرى، هناك مجالات تختلف جوهريًا وتطرح أسئلة مختلفة. تعيدنا هذه النقطة إلى المناقشة السابقة حول ما إذا كان من الممكن بناء علم يصف المجتمعات البشرية كميًا. وأعتقد، كما قلت في نفس المناقشة، أن المجالات المختلفة تتطلب أساليب مختلفة ونماذج مختلفة تماما. إن المنهج العلمي ما هو إلا إطار للعديد من أساليب وأشكال التفكير. كما أن كلمة الدين تحتوي على خيارات عديدة للأديان المختلفة. في رأيي، لا مجال للادعاء بأن جميع العلوم تعمل بنفس الطريقة، ولكن بالطبع من الممكن أحيانًا استخدام أساليب مأخوذة من تخصص آخر. وفي الختام، أعتقد أن النقاش بيننا هو كمي أكثر منه نوعي.
ودي:
بالطبع، يدرس علم الأحياء ككل ظواهر مختلفة عن الفيزياء، التي تدرس كقاعدة ظواهر مختلفة عن الكيمياء. لكن ليس هذا هو الفصل الذي تحدثت عنه وأجبت عنه (لقد وصفت سطوراً هي في نظرك تميز الفيزياء عن سائر العلوم وتمييزها خطأ في رأيي).
في رأيي، المحرك الرئيسي لتبادل المعرفة بين المجالات هو القدرة والرغبة في استكشاف ظواهر جديدة تتطلب هذا التعاون. على سبيل المثال، لا يمكن لعالم الأعصاب أن يكون مجرد فيزيائي، وليس عالم أحياء فقط، وليس كيميائيًا فقط، وليس عالم كمبيوتر فقط. تتطلب أبحاث الدماغ تبادل المعرفة بين العلماء من جميع هذه المجالات
شخص،
لقد كتبت "قد يكون الانفصال الذي تتحدث عنه مسألة اجتماعية ولكنه بالتأكيد ليس مسألة جوهرية". من المؤكد أن الفصل بين أنواع البحث المختلفة في مجالات العلوم المختلفة ليس مسألة اجتماعية بل هو مسألة جوهرية. مع مرور الوقت، انفصلت المجالات عن بعضها البعض: العلوم عن الفلسفة، والفيزياء عن الكيمياء (أو الكيمياء) وعلم الأحياء. إن اتجاه الانفصال لم ينمو إلا مع مرور الوقت، وله أساس يعتمد عليه. والآن السؤال الذي يجب طرحه هو العكس: ما الذي يجعل من الممكن في العالم الحديث عكس هذا الاتجاه؟ هل تسمح ثورة المعرفة التي يمكن الوصول إليها للناس بالتعرف بسرعة على المجالات المختلفة أو إنشاء علاقات تعاون؟ هل يتيح استخدام الكمبيوتر إقامة جسر بين مجالات المعرفة المختلفة؟ وحقيقة أن اختلاف مجالات المعرفة لا يدل إلا على التقدم في العلوم واختلاف الفهم في مختلف المجالات.
ودي:
وأنا أتفق مع غي.
ففكرة الانتقاء الطبيعي برمتها، على سبيل المثال، هي فكرة تجريد ناجحة للغاية.
ومن حوله وحول التجريد الإضافي لعلم الوراثة، تطورت أيضًا رياضيات واسعة النطاق.
العلم، كمبدأ، يتعامل كثيرًا مع إخراج المشترك "خارج الأقواس" وهذا ما يفعله علم الأحياء أيضًا.
صحيح أن الموضوع أكثر تعقيدًا، ولكن لا يزال هناك تقدم مستمر والبحث في مجالات EVO DEVO يدفع إلى أبعد من ذلك.
ودي:
أعتقد أن التمييز الذي تتحدث عنه بين الفيزياء والعلوم الأخرى غير دقيق.
كل العلوم مبنية على التجريد. الأداة الأساسية لأي علم هي إنشاء نموذج وفحص الأساس التجريبي لذلك النموذج. يعد فصل المقاييس جزءًا لا يتجزأ من أي علم. عندما يتحدث عالم الأحياء عن الخلية، فهو يقوم بالتجريد، ويفصل بين المقاييس، ويتحدث عن نموذج.
قد يكون الانفصال الذي تتحدث عنه مسألة اجتماعية، لكنه بالتأكيد ليس مسألة جوهرية.
المثال الأبرز الذي يمكنني التفكير فيه هو رونالد فيشر الذي كان عالم أحياء عظيمًا وعالم رياضيات عظيمًا بنفس القدر، وهو الذي أسس فرع الإحصاء ويستخدم الأدوات التي طورها في الفيزياء والأحياء وعلوم الكمبيوتر.
بالإضافة إلى ذلك، هناك فرع كامل من علم الأحياء الحسابي تستخدم فيه النماذج الرياضية والحسابية لتحليل المعلومات الجينية وبناء نماذج للعمليات البيولوجية.
اكتشف عالما فيزياء بريطانيان مؤخرًا حلاً لمشكلة الحصان الإهليلجي باستخدام تقنيات من نظرية الكم!
لا أريد أن أكون جروًا أيضًا، ولكن إذا كان جروًا، فهو جرو من كاميلا التي أتفق مع ادعاءاتها: الأهمية تكمن في ما يقوله الشخص وليس في ألقابه ولا أحد يقدم معروفًا للإنسانية من خلال التعليق هنا على الموقع.
أنا جادة. على المستوى المبدئي، لا توجد مشكلة في أن تخالف مجالات العلوم بعضها البعض وتساعد بعضها على تطوير بعضها البعض، ولكن لدي عدد من الفهم الخاطئ:
الإنجاز الأول هو إنجاز نفسي، لكن شخصية العلماء وعواطفهم لها أيضًا تأثير في العلم. العديد من العلماء على سبيل المثال من الفيزياء يأتون بنهج متعجرف في المجالات الأخرى. فهم ينظرون إلى علماء الأحياء، على سبيل المثال، على أنهم حمقى، لا يفهمون الرياضيات بما فيه الكفاية ويبدأون من افتراض أن الحقيقة الوحيدة هي في الفيزياء. مثل هذا النهج المتغطرس، الذي يتخذه أولئك الذين يرفضون أيضًا التعرف على الموضوع الذي يدخلون فيه، مع الموقف القائل بأنهم قادرون على إعادة بناء كل شيء بشكل صحيح، يمثل مشكلة. وهذا ليس مساهمة في مجال آخر، بل خلق العداء.
الإنجاز الثاني ينبع من حالة المعرفة اليوم. يرجع التخصص في مجالات محددة إلى حقيقة أن المعرفة المتراكمة في مجالات معينة بمرور الوقت تكون هائلة ويصعب على شخص واحد إتقانها. لا نتوقع، على سبيل المثال، أن يساهم الفيلسوف في المعرفة في الفيزياء أو علم الأحياء، لأن الأدوات التي تعلمها ربما لن تساعد العلماء الكميين. منذ عدة مئات من السنين لم يكن هناك فصل ثنائي بين الفلسفة والعلوم الكمية (لايبنتز مثال على ذلك). لقد تطورت المجالات المختلفة إلى حد أنها تطرح أسئلة مختلفة وتختلف أساليبها في إيجاد الحلول. وسأحاول توضيح هذه النقطة:
تعتمد الفيزياء على التجريد، وإزالة جميع التفاصيل غير الضرورية وإيجاد سبب لظاهرة ما، وبالتالي فإن الرياضيات هي أداة فعالة للغاية في البحث الفيزيائي.
في الفيزياء عادة ما يكون هناك فصل بين المقاييس: المكانية والحيوية والزمانية. يمكنك التحدث عن جسم يتحرك في الفضاء وكتابة قوانين له دون أن تعلم أنه مكون من ذرات.
في الفيزياء، يمكن عزل الجسم أو النظام عن بيئته دون الإضرار بوظيفته، ويمكن دراسة مكونات الجسم للتعرف على الكل.
في الفيزياء، غالبًا ما يكون هناك سبب أو عامل واحد لظاهرة ما، أو كما قال أحدهم، "عالم الأحياء يبحث عن الاختيار، وعالم الفيزياء يبحث عن السببية".
في علم الأحياء، نظرًا لصعوبة فصل المقاييس بسبب اعتماد النظام على مكوناته نظرًا لأن الأنظمة لها خصائص من الاختيار (نوع من العشوائية)، كان المجال أكثر وصفيًا بشكل واضح. عالم الأحياء يهتم بالتفاصيل وليس بالتجريد، وعلى أساس هذا الفصل تحكي النكتة عن الفيزيائي الذي حل مشكلة الحصان الكروي.
في الختام، نظرًا لاختلاف طبيعة التخصصات، يصعب علي أن أتخيل الكثير من التعاون المثمر بين الاثنين. على الرغم من كل هذا، فإن مجالات علم الأحياء المتعلقة بمعالجة كميات كبيرة من المعلومات تساعد الفيزيائيين لأنها ساعدت أيضًا في تحليل الأنظمة الاقتصادية في وول ستريت.
دوس الإصلاح:
أعتقد أن هذا المثال الذي أشرت إليه يرفض حجة المعلق المعني بشكل واضح تمامًا.
لم أدرس الاقتصاد قط، لكنني ما زلت أقرأ مقالة تفرسكي وكانيمان في العلوم حول التحيزات المعرفية لدى الناس في اتخاذ القرارات في ظل ظروف عدم اليقين:
http://psiexp.ss.uci.edu/research/teaching/Tversky_Kahneman_1974.pdf
ويشير هذا المنشور إلى حداثة أبحاثهم ولا يشير مباشرة إلى نظرية الاحتمال. أعترف أنني لم أسمع قط عن مشكلة المراجحة، ولكن لدي شعور (من المؤكد أنك كخبير اقتصادي تعرفه أكثر مني) أن عملهم برمته هو الذي أكسبهم المكانة التي اكتسبوها.
وفي حالتنا، حتى لو كانت مشكلة المراجحة عقبة لا يمكن التغلب عليها، فإن هذا لن يؤدي بالضرورة إلى الإضرار بجودة الباحثين أو جودة أبحاثهم. هناك العديد من الاقتصاديين "الخالصين" الذين لا يحققون إنجازات أقل من تلك المذكورة.
في كثير من الأحيان يكون مصدر الابتكار في العلوم هو جلب الأفكار من مجال واحد ودمجها في مجال آخر.
ونقل عن ستيفان بيناخ قوله: عالم الرياضيات الجيد هو الذي يجد التشابه بين الجمل، وعالم الرياضيات الممتاز هو الذي يجد التشابه بين النظريات وعالم الرياضيات النهائي هو الذي يجد التشابه بين المقارنات.
وقياسًا على الموضوع المطروح: العالم الجيد هو الذي يستخدم الأدوات الفيزيائية لحل المشكلات في الفيزياء أو الأدوات البيولوجية لحل المشكلات في علم الأحياء. العالم الممتاز هو الذي يستخدم أدوات من مجال ما ويحل بها مسائل من مجال آخر. (ومن هو العالم المطلق؟)
غي، (23)
كانت الحجة الرئيسية لجالي هي أنه عندما ينتقل العلماء من مجال عملهم الرئيسي إلى مجالات أخرى (على سبيل المثال من الفيزياء إلى علم الأحياء) فإنهم لا يملكون المعرفة المطلوبة في العلم الذي ينتقلون إليه من أجل فهم جميع الآثار المترتبة على أبحاثهم. بمعنى آخر، على الرغم من أنهم قادرون على حل المشكلة في المجال الجزئي، إلا أنهم لا يعرفون المجال الكلي بما يكفي لفهم جميع الآثار المترتبة على أبحاثهم. أخذ غالي حجة "جسر واحد بعيدًا جدًا" وادعى أن المشكلة تمنع الانتقال بين المناطق. على الرغم من أنني أتفق مع معظم المعلقين على أن هذا الادعاء شامل للغاية ولا يصمد أمام اختبار الواقع، إلا أنه لا يستبعد الحجة تمامًا (ولهذا السبب ذكرت أنني أتفق جزئيًا مع غالي).
المقال الأول الذي كتبه كانيمان وتفيرسكي هو مثال لمقال قام مؤلفوه بحل مشكلة واحدة ولكنهم لم يفهموا آثارها على مجالات العلوم الأخرى. وفي سياق هذا المقال، يتم تشبيه ذلك بالباحث الذي يتمكن من حل مشكلة صمامات القلب ولكنه في هذه العملية يقطع إمداد الهواء إلى الرئتين.
إن حقيقة معرفتك بمقالة كانيمان وتفرسكي في الجامعة ترجع في المقام الأول إلى حقيقة أن كلاهما استمر في العمل في هذا المجال حتى تمكنا في النهاية من التوصل إلى نظرية مماثلة دون مشكلة المراجحة.
إلى الأسد، حرك واحداً منهم، استمع لطريقي، وقف أمامه جبل، وضعت يدي عليه، فانهار الجبل.
عكيفا نوف، ماء للملك داود، في فم التتبع الشاحب.
ليس فقط اقتلاع الجبال (ولكن أيضًا) وطحنها معًا.
ليس عليك أن تعطي أي شيء في رأسك. كل من سيناء وعكر حاريم أنت.
اختار التلمود سيناء، لكن العلوم تتقدم بفضل "متسلقي الجبال".
ر.ح.:
على حد علمي، فإن متسلق الجبال ليس مرادفًا للشخص صاحب المعرفة في مجال ضيق، بل مرادفًا للشخص الحاد.
في المصطلحات الحديثة، السؤال الذي يناقشه التلمود هو "أيهما أفضل: المعرفة أم الذكاء؟" ويختار المعرفة.
"اقتلاع الجبال - حاد وفلفل في التوراة، على الرغم من عدم وجود مشنا وباريتا رتبت له كثيرًا"
رسالة راشد في التربية، كتيب، صفحة 1
دوس الإصلاح (16):
قصتك تدعم تماما الموقف المعاكس لموقف غالي.
لا تزال نظرية الاحتمالية تُدرَّس في مقررات الاقتصاد السلوكي. كل نموذج انتهى به الأمر إلى أن يكون خاطئًا (يمكنك أيضًا القول إن نيوتن كان مخطئًا تمامًا، لكن هذا لا علاقة له بكونه فيزيائيًا أو لا، ولكن بحقيقة أنه عند إجراء البحث، من الطبيعي أن تتوصل إلى نظريات وتحاول لدحضها عند الحاجة).
وكانت المساهمة على وجه التحديد في إدخال اعتبارات من مجال علم النفس إلى مجال الاقتصاد (وقد سبقها هربرت سيمون الذي أدى إلى تغيير إدراكي حيث لا يُنظر إلى الإنسان في الاقتصاد كعامل عقلاني بل كشخص يعمل تحت القيود عدم اليقين)
شكرا ر.ح.
لا أنوي ركوب السيارة، لذا لن أتوسع في نموذجي هنا. في بعض الأحيان، إذا أعطيتني منصة أو إذا تم نشر مقال هنا حول موضوع قريب، سأفعل ما تنصح به.
أشعر بالحاجة إلى الاعتذار عن التعالي الذي أظهرته سابقًا. منذ أكثر من ثماني سنوات وأنا أرتدي مقاعد جامعة جلاسكو (الفيزياء، وعلوم الكمبيوتر، والفلسفة، واللاهوت، وبعض الأمور التافهة الأخرى) وربما كنت مصابًا بالعقلية البريطانية.
اليوبيل,
بخصوص ردي على اقتراحك بخصوص الفوتونات. لقد أثرت الموضوع عندما ذكرت أنه يتم تجاهلك لأسباب شوفينية، وحصلت على ما طلبته عندما كتبت "ارحل عني". ولكن ربما لا تزال هناك حاجة إلى توضيح لردي هناك. ما قصدته، وأعترف أنني عبرت عنه بصراحة بعض الشيء، هو أنه من الواضح أن هناك اختلافًا انضباطيًا بيننا في رؤية الأشياء.
اقتراحك جميل بالنسبة للخيال العلمي (الذي أعتز به وأقدره كثيرًا). ماذا كان سيحدث؟ أو كيف سيكون شكل العالم لو...؟
ومن ناحية أخرى، في مجال العلوم الطبيعية، الذي يأتي منه كاميلا الأخيرة وإيهود وآخرون هنا، وليس لدي مثل هذه الفرضيات. يجب أن تعتمد كل جملة وكل فرضية في المقالة على أحد العوامل التالية:
1) بناءً على النتائج المنشورة، فأنت ملزم بالاقتباس من أين.
2) بناءً على نتائجك ومن ثم يجب عليك تقديمها
3) استنادا إلى التحليل الرياضي في ضوء النتائج السابقة - وهذا على سبيل المثال حالة نظرية الأوتار التي، على الرغم من أنها لم تعتمد بعد على التجارب، إلا أنها تعتمد بالكامل على النتائج والنماذج السابقة.
لهذا السبب قد تفهم أن كلماتك "ربما تشكل الفوتونات والجسيمات نظامًا كبيرًا" مهما كانت مثيرة للاهتمام ومبتكرة، فهي لا تعتمد على أي شيء، ومكانها حاليًا في قصص الخيال العلمي. سيكون الوضع مختلفًا إذا كان بإمكانك اقتراح تجربة (حتى فكرة) أو أي طريقة أو نموذج، أو أنك ستبني فرضيتك على النتائج السابقة.
آمل أن أكون قد أوضحت نفسي قليلاً.
إصلاح دوس،
ويذكرني هذا الحديث بنقاش الجمارا حول ما هو أفضل من سيناء (واسعة المعرفة) وهي نوع من المعادل التلمودي لباحث متعدد التخصصات أو أوضح جبل (عميق) وهو ما يعادل خبير في مجال ضيق. مجال. كما أن التلمود، بحسب ما أذكر، يميل إلى القول بأن اللغة الصينية أفضل. ليست بالضبط نفس المناقشة الحالية ولكنها مماثلة.
مرحبا ر.ح
والحقيقة أنني أتذكر حقاً عدداً من المناقشات الجميلة والموضوعية، بروح طيبة، دون تعالي ودون أجواء سوقية.
هكذا ينبغي أن يكون وكما يليق بالموقع العلمي الوحيد باللغة العبرية.
واسمحوا لي، ر. هـ. وجالي، بالتعبير عن فرضية تتعلق بالعبارات الصعبة. إذا أطلق غالي على شخص ما كلمة مأخوذة من الشارع، فربما يكون ذلك لأنه أغضبها دون قصد. أود أن أراك تتزين وتعود إلى المسار الصحيح دون النزول إلى المستويات الشخصية
دوس الإصلاح:
في رأيي، لا يوجد في كلامك ما يبرر لقب "الجرو".
يمكن لأي شخص أن يرتكب خطأ، وبالتأكيد عند التعامل مع مجال ليس خبيرًا فيه، ولكن ليس هذا هو الهدف.
إن الطريقة العلمية، التي تعتمد على تجارب نادرة، وملاحظات موثوقة، ومراجعة النظراء (الموضوعية)، جيدة بالقدر الكافي لمواجهة خطر ارتكاب مثل هذه الأخطاء واكتشافها، ولا يستفيد البحث العلمي ككل إلا من خلط المجالات.
ويجب أن نتذكر أيضًا أن التخصص في مجال ضيق لم يكن أبدًا عقيدة علمية معلنة. في المجمل، هذه ظاهرة مؤسفة ناتجة عن ضرورة الواقع الذي تمليه محدودية أدمغتنا وقصر حياتنا.
جوابي السادس عشر
ومع احتمال أن يُطلق عليّ اسم الجرو أيضًا، سأحاول الدفاع جزئيًا عن الموقف الذي قدمته غالي وينشتاين.
كان كانيمان (الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد) وتفيرسكي (الذي توفي قبل منح الجائزة) من علماء النفس ولم يتلقوا أي تدريب رسمي في الاقتصاد (لاحظ كانيمان ذات يوم أنه لم يحضر قط أي فصل دراسي في الاقتصاد). كانت إحدى إنجازاتهم المهمة هي نظرية احتمال القيمة، والتي نُشرت لأول مرة في عام 1979. وعلى الرغم من نشر المقال في مجلة رائدة، إلا أنه لم يتم قبوله من قبل الاتجاه السائد في الاقتصاد لأنه سمح بإنشاء المراجحة (الربح بدون مخاطر). .
لم يكن الأمر كذلك حتى نشر كانيمان وتفيرسكي بحثًا آخر في عام 1992 والذي حل مشكلة المراجحة حتى اكتسبت نظريتهما الاعتراف.
الدرس المستفاد من المثال ذو شقين. أولاً، كما ذكر المعلقون الذين سبقوني، فإن خلط المجالات العلمية يمكن أن يؤدي إلى مساهمة إيجابية. وفي الوقت نفسه، فإن القلق الذي أثاره غالي (وإن كان بشكل متطرف) هو قلق حقيقي أيضًا. عندما يحاول علماء من مجال ما تطوير المعرفة في مجال آخر، هناك خطر يتمثل في أن حقيقة أنهم لا يعرفون هذا المجال ستقودهم إلى استنتاجات خاطئة.
يوفال، أنا لا أعرف ماذا تريد. لقد أجرينا معك بعض المناقشات المثيرة للاهتمام حول الكتاب المقدس ولا أتذكر أنني كنت ساخرًا أو "غير لطيف". عندما تكون المناقشة علمية وواقعية، فلا يوجد ما يكون لطيفًا أو غير لطيف، وفي رأيي أنا ألتزم بقواعد الآداب أكثر قليلاً من البعض الآخر هنا، على سبيل المثال، لم أصف أصدقائي أبدًا بـ "الأغبياء" "ولم أنحدر إلى الخطوط الشخصية. لقد أجبت على نوعية ما قيل وليس على أصله أو تعليم صاحب الرسالة أو المقال.
ربما أنت على حق، ولا يزال هذا الأمر محل نقاش، لكنك لست لطيفًا. ليس من الممتع حقًا قراءة ما تكتبه، على الرغم من أنه في بعض الأحيان يكون من الممكن أن يكون مثيرًا للاهتمام. أليس هذا خسارة؟
أنا لست مشكلة حقا. أنا عجوز ولم يعد لدي أي أسنان
هو هو
المموج،
عندما وصفت المستجيبين الشرعيين لادعاءاتك بـ "الأغبياء" انتهى النقاش بيننا.
أقترح عليك أن تتعلم بعض ثقافة المناقشة. من الواضح أن لقب الدكتوراه الخاص بك (وليس مجرد دكتوراه مع منشورات أكاديمية، كما تعلم) لا يمنحك الحقيقة أو حتى الأدب الأولي. ويبدو أنه حتى "الأطباء" لا يُمنعون من كتابة هراء، مثلاً أن الكرمل منطقة نائية لا يعرفها أحد، أتذكرون؟
"معنا في الأكاديمية".
مموج (10)
إن حصولك على درجة الطبيب لا يبرر المعاملة التفضيلية لمطالباتك. أي الدرجات العلمية تفعل هذا بك، فأنا أيضًا حاصل على درجة الدكتوراه وأقوم أيضًا بالنشر والمشاركة في المؤتمرات العلمية الدولية وما زلت أرغب في أن تؤخذ حججي في الاعتبار لمزاياها وليس لشهادتي. ومن ناحية الأمر، فقد عبرت عن موقف غير منطقي تمامًا (في ضوء الأمثلة الكثيرة التي تشهد على ذلك) ومن هذا المنطلق، فإن نشر هذا الهراء على موقع شهير يضرني ويضرك حقًا لأن الناس يرون ذلك حتى الأطباء يمكنهم التحدث بالهراء. وخاصة ما فعلته عندما كتبت: "أنا في الواقع أتيت من العالم الأكاديمي وأسدي معروفًا لنفسي من خلال الكتابة في وسائل الإعلام." يا له من موقف متعجرف ينعكس في كلماتك. أحترم تصرفات وطريقة تفكير الشخص الذي أمامي وليس لقبه. لا يوجد نقص في حاملي الشهادات الذين لا أقدرهم بشكل خاص لآرائهم وطريقة تفكيرهم التي من الواضح أنها ليست علمية.
خلافًا لك، لا أعتقد أنك غبي، لكن فقط أنك عبرت عن موقف لا يتماشى بشكل واضح مع الواقع ويعكس وجهة نظر ضيقة ومنغلقة وغير مفيدة للممارسة العلمية. وبصرف النظر عن التلويح بأيديكم والتفاخر بلا داع بشهادتكم وعملكم، فإنكم لم تجيبوا على الحجج والأمثلة التي قدمت في التعليقات في تلك المقالة أو هنا. توقفي عن التذمر وابدأي بالرد كما يفترض أن تفعله العالمات وحاملات الدكتوراه مثلنا، وهو الدفاع عن موقفنا بعقلانية مع الإشارة إلى الحقائق المعروضة علينا أو فحص موقفنا وتغييره إذا كان هذا ما تقتضيه تلك الحقائق منا. نحن. ما الذي يهمنا إذا كان الشخص الذي يقدم ادعاءً واقعيًا حول الحقائق المتاحة للجميع هو أستاذ أو خبير تجميل؟ إذا كان الادعاء غبيًا، فسيكون من السهل جدًا إظهاره. إذا كانت المطالبة صحيحة، سيكون من الممكن فحصها والتعامل معها باحترام وجدية.
من المعتاد في العالم الأكاديمي القول إنه من الأفضل عدم الكتابة في وسائل الإعلام لأنها تلحق بنا نحن الأطباء ضررًا كبيرًا. قال لي زملائي بوضوح: توقف عن الكتابة في وسائل الإعلام وركز على أبحاثك. ويقولون ذلك لجميع الأساتذة والأطباء. وهذا يؤلمنا حقًا ولا أحصل على أي شيء منه ماليًا.
وماذا أحتاج إلى كل المعلقين الأغبياء أعلاه (ر.ه.، كاميلا الأخيرة وما شابه ذلك). عندما ينحدر الكتاب في وسائل الإعلام إلى مستوى المعلقين الأغبياء ويبدأون في الجدال معهم ويبدأون في احتقار الكاتب والاستخفاف به وإهانته والإضرار بسمعته الطيبة. كما لو كنت بيبي نتنياهو أو ايهود باراك أو أي شخص مشهور آخر في الكنيست والذي عادة ما يكون محتقرا. لكنني لست مشهورة على الإطلاق ولا أريد أن أكون نجماً مولوداً أيضاً. أنا في الواقع أتيت من العالم الأكاديمي وأقدم معروفًا لنفسي من خلال الكتابة في وسائل الإعلام. وقالوا لي بصراحة: توقف عن ذلك. إنه حرفيًا يعطي لنفسك تناقضًا في الحياة. وأطبائنا لا يفعلون ذلك على الإطلاق.
الحد الأقصى لكتابة مقال في أوديسي. والمعلقون هنا يثبتون فقط أن الأطباء لا يحتاجون حقًا للوصول إلى وسائل الإعلام ولا يحتاجون إلى الكتابة في وسائل الإعلام. لأنه بخلاف ذلك يتم إعدامهم ببساطة من قبل وسائل الإعلام وهذا يضر حقًا بسمعتهم الطيبة. ولا يكفي أنني لا أحصل على أي ربح مالي منه، حتى أن اسمي الجيد تضرر. إنني أنقل المعرفة الواسعة التي تراكمت لدي على مر السنين بعد حصولي على درجة الدكتوراه والعديد من المنشورات والمؤتمرات الدولية التي حضرتها، ويتم إعدامي دون محاكمة في الميدان. وإذا صادف أن هذا الموقع مرتبط بمؤسسات تعليمية فهذا ما يدرسونه.
المموج،
بداية أعتذر إذا شعرت بالإهانة من استخدام اسمك الكامل. لقد استخدمت اسمك الكامل لأن هذا هو ما وقع على تعليقاتك وأنت تجيب حسب اسم صاحب التعليق، ليس لدي مشكلة في مناداتك بـ "غالي".
الشيء الثاني، لسوء الحظ (أو لا) أنا لست فيزيائيًا ولكني فقط عالم أحياء "نقي" كما تسميها كاميلا.
ليس لدي أي شيء شخصي ضدك، بل إنني دافعت عنك في الماضي عندما كان هناك من قتل مقالاتك لأسباب غير ذات صلة. لكن في الحالة المذكورة أعلاه، أختلف بشدة مع ردودكم فيما يتعلق بخلط مجالات العلوم الذي وصل إلى حد العبث مع ما نشر في صحيفة هآرتس (عن الباحثين من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا) ومع المقال الحالي الذي أظهر مدى خطأك ومن هنا جاءت السخرية. عندي إحساس أنك أحياناً تتجادل وتتسلق الأشجار العالية ولا تعرف كيف تنزل منها. في بعض الأحيان يُسمح أيضًا بالاعتراف بالأخطاء.
يوفال، ليس هناك خداع هنا وتوقف عن البحث عن دوافع شوفينية. الرد واقعي تمامًا، لقد أجرينا نقاشًا حول اختلاط المجالات في العلوم في مقال آخر والمقالة الحالية تعزز بشكل كبير ادعاءاتي وادعاءاتي الأخرى وهذا ما أردت قوله في الرد 1 وقد فهم غالي ذلك جيدًا. ما هي الصفقة هنا؟
فبدلاً من "رده هنا غير مناسب بأي شكل من الأشكال" يجب أن يكون "رده هنا ليس غير مناسب بأي شكل من الأشكال". آسف، خلل.
إلى السيدة والجرو (5، 6):
كل من قرأ تعليقاتكم وتبادلكم في المقال:
https://www.hayadan.org.il/quantom_mechanics-use-in-vacceen-0401115/
يعرف كيف يضع رد R.H. وهنا (١) في السياق الصحيح. رده الساخر هو نتيجة مباشرة لردودك هناك والسياق مناسب بالتأكيد لأن المقال يقدم مثالا (واحدا آخر من الأمثلة العديدة التي طرحها أشخاص مختلفون) لخلط المجالات في العلوم الذي يؤدي إلى نتائج مثمرة. وكما تذكر أنك خرجت ضد الخلط بين المجالات العلمية لسبب غير واضح، لذا فإن نشر رده هنا ليس في محله بأي حال من الأحوال. إذا وجدت رده مسيئًا، فيجب عليك التفكير مرة أخرى في البيان الثابت الذي قدمته والتصرف بإحدى الطريقتين التاليتين: أ) الاستمرار في الإصرار على أنه كقاعدة عامة خلط المجالات في العلوم أمر خاطئ وتبرير ذلك جيدًا والرجوع إلى كل الأمثلة العديدة على أن هذا الاختلاط كان ولا يزال ناجحًا. ب) حاول التأهل وتحديد الظروف التي يتم فيها النظر في خلط الحقول ومتى قد يكون خلط الحقول مشكلة، ومن ثم يمكنك اقتراح طرق لإجراء فحص أكثر صرامة. بالطبع يمكنك أيضًا أن تكتب ببساطة أنك كنت مخطئًا، لكن هذا يتطلب الكثير من الثبات العقلي وليس كل الناس لديهم هذا النوع من الثبات.
يوفال، المعلق الذي كتب أن "حرية التعبير تخلق واقعًا قبيحًا" ليس مجرد معلق مثير للمشاكل بالنسبة لي، ولكنه معلق خطير تمامًا. ولا ينبغي استخدام الرقابة إلا كملاذ أخير وفي الحالات القصوى. إن فرض الرقابة على تعليق وثيق الصلة بكلمات تلك السيدة لمجرد أن التعليق كان موجهًا مباشرة إلى تلك السيدة أو بسبب استخدام السخرية هو عمل غير مشروع بشكل واضح.
أود أن أوضح أنني عالم أحياء "خالص"، لكنني أحترم الفيزياء بشدة (وحتى بعض علماء الفيزياء) وبشكل عام أحترم أي محاولة صادقة تلبي المعايير العلمية للمساهمة في المعرفة، حتى لو لم يكن المساهم "ينمو" طوال حياته في الإطار أو المجال الذي يقدم فيه مساهمته.
حرية التعبير تخلق واقعاً بشعاً. تصل الأمور أحيانًا إلى الحاجة إلى استخدام المقص. أقترح السماح للمعلقين "الإشكاليين" (وفقًا لاعتبارات النظام) بتحسين انفجارات لوحة المفاتيح الخاصة بهم قبل الموافقة على عرضهم هنا على الموقع.
من الوقاحة الموافقة على نشر رد ر.ح. أعلاه يحتوي على اسمي الكامل ومكتوب بنبرة ساخرة ومستهزئة. ر.ح. وهو عالم فيزياء من الأكاديمية ويتحدث بوقاحة وسخرية وبلغة سيئة.
الوفرة لا تعرف حدودا. من هو غالي وينشتاين؟
https://www.hayadan.org.il/rule-of-thumb-0502086
https://www.hayadan.org.il/open-borders-2906105/
جالي وينشتاين,
يا إلهي مهندس أصبح طبيبا؟؟؟ هذا أسوأ بكثير من تحول عالم فيزياء إلى عالم أحياء، أليس كذلك؟