تغطية شاملة

التطور أم التطور الثنائي؟

عمود الضيف - يحاول إيريز جارتي أن يشرح لمعارضي التطور أن معارضة هذه الحقيقة العلمية تشبه معارضة الجاذبية، كما يشرح لهم أيضًا أن ما علمهم إياه أسيادهم عن التطور هو ببساطة غير صحيح

تطور القشريات. معروضة في متحف أونتاريو الملكي بكندا. من ويكيبيديا
تطور القشريات. معروضة في متحف أونتاريو الملكي بكندا. من ويكيبيديا

جيرتي سيدار

قبل بضعة أشهر كنت أتحدث مع صديق يهودي متطرف حول مسائل ذات أهمية دولية. أثناء المحادثة، تم طرح موضوع التطور (هكذا يحدث عندما تتحدث معي). قال لي: "التطور بدعة". وعندما سألته "ما هو التطور؟" أجاب: "التطور هو خلق الحياة تلقائيا وهو بدعة لأنه يتعارض مع خلق العالم".

يعتبر التطور في المجتمع العلمي حقيقة علمية، والقوة الدافعة لعالم الحيوان، والمعادل البيولوجي لقوانين نيوتن وقوانين الديناميكا الحرارية، ويتمسك به بشدة - أعرف عددا من علماء الدين الذين يدعون (وهذا صحيح) ) حتى أنه لا يتعارض مع الخلق. ومن ناحية أخرى، يعتقد الكثير من الناس أن التطور ليس أكثر من مجرد نظرية (بالمعنى المهتز للكلمة) تشرح تكوين الحياة في خلق عفوي من لا شيء، وتكوين الأنواع من لا شيء، ونمو الأعضاء وفي غمضة عين عشوائيا تحول السحالي إلى زواحف والزواحف إلى طيور والقرود إلى البشر. كل هذا بشكل عفوي تماما ومن دون أي منطق. بالنسبة لهم، هذا التعريف يتناقض مع الخليقة وبالتالي مع وجود الله القدير. ومن المفهوم أن مثل هذا التعريف محض هراء، ولا يتعارض مع قوانين المنطق فحسب، بل يتعارض أيضًا مع قوانين الطبيعة، وهو استهزاء بالعلم. إذن من أين يأتي هذا الصراع؟

لقد حدث لنا جميعًا أننا سمعنا نميمة نصف أذنية أثارت فينا مقاومة شديدة وغضبًا، لكن عندما سمعنا القصة كاملة اكتشفنا فجأة أن الشيطان ليس فظيعًا جدًا بل إنه يحمل بعض الحقيقة فيه. وهذا هو الحال أيضًا مع نظرية التطور. ولكن قبل أن نصل إلى جذر المشكلة، دعونا نحدد مرة واحدة وإلى الأبد ما هو التطور.

التعريف العلمي للتطور هو "التغير في توزيع الأليلات في مجموعة جينية معينة عبر الأجيال"، أي التغيير في توزيع العنصر الوراثي الذي يرمز لسمة معينة (الأليل) في مجموعة سكانية (جينية) بركة) مع مرور الوقت. إذا تغير توزيع سمة معينة في مجتمع ما مع مرور الوقت، فيمكننا أن نقول بوضوح أنه كان هناك تطور هنا. هذا كل شيء. يبدو معقولا أليس كذلك؟ بعد كل شيء، من الواضح لنا جميعًا أننا إذا طبقنا الانتقاء الطبيعي على سكان الحمير الوحشية في السافانا في أفريقيا، فإن أولئك الذين يتمكنون من الركض بشكل أسرع سيعيشون لفترة أطول، وبالتالي فإن سمة عضلات الساق القوية هي التي توزيعها سوف يتغير (للأفضل) في عدد الحمير الوحشية. وفي الوقت نفسه، ولنفس السبب تمامًا، ستتغير أيضًا سمة عضلات الساق الضعيفة (ولو إلى الأسوأ). وعلى افتراض أن هذه الصفات لها مكون وراثي، فقد حصلنا على تطور، وإن لم يكن درامياً على مستوى خلق عضو جديد أو نوع جديد، ولكنه خطوة صغيرة وهامة لتلك الحمير الوحشية، والأمثلة على ذلك عديدة.

كل شيء. هذا هو التطور الخبيث. ليس الخلق التلقائي، وليس الخلق من العدم، وحتى عشوائيته سيئة السمعة تقتصر فقط على خلق التنوع الجيني على شكل طفرات. هناك عدد غير قليل من منكري التطور الذين، من ناحية، يدركون ما يسمونه "التطور الجزئي"، أي تطور "التغيرات الصغيرة"، والطفرات النقطية التي يمكن أن تؤدي إلى خلق بعض الاختلافات المورفولوجية أو الفسيولوجية. ومن ناحية أخرى، فإنهم لا يؤمنون تمامًا بما يعرّفونه بـ "التطور الكلي"، أي تطور "التغيرات الكبيرة" مثل تكوين عضو أو نسيج أو نوع جديد من الكائنات الحية. إن التقسيم إلى التطور الجزئي والكلي ليس واضحا ويتغير وفقا للدراسات العلمية التي تنشر بين الحين والآخر ويسعدني التوسع في هذا الأمر في مقال منفصل. إذا أخذنا التطور ونشرناه على مدى فترة زمنية قصيرة نسبيًا (لنقل مئات إلى آلاف السنين)، فسنحصل على تغييرات صغيرة في سمات السكان، تلك التي يمكننا التعرف عليها بسهولة اليوم، على سبيل المثال الخصائص الخارجية لدى البشر (الجلد). ، الشعر، العيون) أو سلالات الكلاب وفي بعض الحالات حتى أنواع جديدة. كلما تقدمنا ​​أكثر فأكثر في شجرة التطور، ستضيف التغييرات إلى تغييرات أكبر وأكبر، خطوة بخطوة، من الكعب إلى أخمص القدمين حتى نصل إلى الأنواع القديمة، سواء تلك الديناصورات قبل 65 مليون سنة أو الأسماك البدائية قبل 400 مليون سنة. والأدلة على ذلك كثيرة، فهل هي بعيدة المنال؟

يمكن لأي شخص متدين أن يقف ويقول: "ما تقوله لا معنى له، فالعالم موجود منذ 6,000 عام فقط"، وسأجيبه: "حسنًا، إذا كان هذا ما اخترت أن تؤمن به، فستكون بخير، ولكن منذ ظهور الحياة الثانية، هناك تطور، ولا يمكنك الجدال مع ذلك." سيقف شخص آخر ويقول "أيام الخلق لا تعكس الأيام حقًا، ولكن كل يوم يعكس فترة زمنية أطول بكثير" وسأجيب "أفضل من ذلك، ولكن مرة أخرى، منذ لحظة ظهور الحياة هناك تطور". وسيقف شخص ثالث ويقول: "ليس من الممكن أن تظهر الحياة بشكل عفوي، هذا تعقيد لا يتحرر" وسأجيب "ربما، ولكن مرة أخرى، منذ لحظة ظهور الحياة هناك تطور". التطور هو آلية، أو مجموعة من القوانين ويصدق على أي نظام حي، سواء كان عفويا أو مخلوقا. التطور لا يهتم (على الأقل بشكل غير مباشر) بظهور الحياة، بل بتطورها من الخلية الأولى. هذه هي رسالتي: منذ اللحظة التي توجد فيها الحياة، هناك التطور. كيف ومتى ظهرت الحياة أمر مثير للنقاش. ومن أراد أن يؤمن بالخلق أو التخطيط فهذا حقه، وبما أنه ليس أمراً علمياً فلا فائدة من إجراء نقاش علمي حوله. لكن القول بعدم وجود تطور هو مثل القول: "لا توجد جاذبية، هناك إله قدير وهو الذي يهدي كل كائن يقع في الطريق الصحيح تمامًا ولا ينحرف ملليمترًا واحدًا إلى اليمين أو اليسار". ولحسن الحظ، لم أسمع أحدا يقول مثل هذا الهراء منذ فترة طويلة.

بالنسبة لأولئك الذين يصرون مع ذلك على إغماض أعينهم والتأكيد بحزم: "رغم كل ما قلتموه ليس هناك تطور" هناك دليل على التطور حتى في كتاب الكتب، وهو نفس الكتاب الذي يصر عدد قليل من الناس (عدة مليارات) على قبوله ككتاب له. اللغة واللغة: بحسب قصة الخليقة (تكوين 1: 27) خُلق إنسانان ومنهما خلقت البشرية جمعاء. دعونا نفترض بشكل جامح أنهم كانوا مختلفين وراثيًا عن بعضهم البعض (على الرغم من أن الأمر ليس واضحًا تمامًا في ضوء قصة الضلع). كيف خلقت المجموعة الجينية لشخصين مثل هذا التنوع الكبير في السمات الوراثية (ألوان العين، الشعر، فصائل الدم، وما إلى ذلك)؟ ولا أعلم أي عملية خلق أخرى في الكتاب المقدس بأكمله يمكن أن تفسر خلق الصفات من العدم، بل على العكس هناك حتى قصة انقراض قضت على معظم أفراد الجنس البشري بعد وقت قصير. إذا لم يكن "تم خلق أناس جدد ومختلفين"، فهذا يعني أنه بافتراض أن قصة الخلق حدثت بشكل أو بآخر وفقًا للكتب المقدسة، فإن مجموعة متنوعة من السمات تطورت بطريقة ما أو بمعنى آخر خضع البشر للتطور.

دعونا نعود للحظة إلى الانقراض الكبير الذي يظهر بعد أربع حلقات. في قصة فلك نوح (تكوين 150:25)، يتلقى نوح تعليمات مفصلة فيما يتعلق بحجم الفلك. يتلقى تعليمات واضحة بإدخال فردين من كل نوع (باستثناء بعض الحيوانات التي تستقبل سبعة أفراد). ويقدر طولها بحوالي 15 مترًا، وعرضها حوالي 1.5 مترًا، وارتفاعها حوالي 1.9 مترًا (حسب التقديرات)، مما يعني أنها سفينة بحجم ناقص ناقلة نفط متوسطة الحجم. حتى اليوم، تم وصف ما بين 3.6-10 مليون نوع حي، ولكن بالنظر إلى أنه مقابل كل شجرة يتم قطعها في الغابات المطيرة، يتم اكتشاف أنواع إضافية من خشب الزان، وتتحدث التقديرات المحافظة عن حوالي 100 مليون نوع، والتقديرات الواقعية بحوالي 3.6 مليون نوع مختلف من خشب الزان، والبرية تقدر بحوالي 7 مليون. كل هذا دون الأخذ بعين الاعتبار الأنواع التي انقرضت نتيجة تغير البيئة من قبل الإنسان. لنفترض للحظة أن الافتراضات الحذرة صحيحة، أي أنه يوجد حاليًا حوالي 7.2 مليون نوع، وأن عدد الأنواع المنقرضة يقابله عدد الأنواع البحرية (التي نجت على ما يبدو من الطوفان)، وبالطبع نتضاعف الرقم (بعد كل شيء، كان هناك اثنان من كل نوع، وأنا على استعداد لإهمال كل تلك الحيوانات النقية التي فازت بـ XNUMX ممثلين)، إذن سيكون لدينا بالفعل حوالي XNUMX مليون فرد. من المهم أن نأخذ في الاعتبار وجود الأنواع التي تشغل الحجم مثل الفيلة والزرافات وأفراس النهر ووحيد القرن والدببة وغيرها (ولا ننسى أنه يوجد حاليًا أكثر من نوع من الزرافات والفيلة ووحيد القرن وغيرها) .

من المهم أيضًا أن نأخذ في الاعتبار أن الحيوانات تحتاج إلى الحد الأدنى من مساحة المعيشة للعيش فيها، ومكان لتخزين الطعام لمدة 40 يومًا (ودعونا لا ننسى أنه ليست كل الحيوانات النباتية تأكل القش، وبعضها لديه قائمة فريدة جدًا)، و كل هذا بالطبع مع مراعاة تنوع متطلبات المعيشة لكل نوع (الحرارة، البرودة، الرطوبة، الضوء، الظلام، الأماكن المرتفعة، الأماكن المنخفضة، إلخ)، فسنحصل على مشكلة مكان صعب. كان حجم سفينة نوح، كما ذكرنا، بحجم "مبنى قطار" مكون من 5 طوابق وطوله 150 مترًا (تقريبًا المسافة بين شارعين متوازيين في تل أبيب)، لذلك من الصعب أن نتخيل كيف يمكن لمثل هذا الكم الهائل من الحيوانات ويمكن ضغط المعدات والمواد الغذائية بكفاءة واستدامة لمدة 40 يومًا.

الاستنتاج الواضح إذن هو أنه بافتراض أن قصة الطوفان حدثت وفقًا للكتب المقدسة (وهو ما يعتقده العديد من معارضي التطور)، فإن معظم الأنواع ظهرت بعد الطوفان، وبعبارة أخرى تطورت. ومن يريد أن يقول أن هناك قوة عليا توجه الظروف البيئية بحيث تفضل صفة على أخرى أو نوعاً على آخر. سيسميها أحدهم الله، وسيسميها آخر قوى الطبيعة، ولكن بغض النظر عن كيفية تدويرها، فإن الأداة التي تحدث بها هذه التغييرات هي الطفرات العشوائية التي تصمد أمام اختبار الانتقاء الطبيعي أو بعبارة أخرى - التطور والتطور. لا يهم من أو ماذا يقف وراء ذلك.

لا تفهموني خطأ، أنا لا أقول أن العلم يقبل أو لا يقبل وجود قوة عليا أو قصص الكتاب المقدس - فهو في الواقع لا يتعامل معها. لقد قدمت هذين المثالين فقط لأبين أنه حتى الشخص الذي يقبل قصص الكتاب المقدس كلغة له ويتجاهل بشكل صارخ كل القواعد العلمية والأدلة الموجودة التي لا تعد ولا تحصى، لا يزال لا يستطيع تجاهل نظرية التطور. انها تلك الأساسية.

في الختام، لكي تفهم نظرية التطور ليس عليك أن تتخلى عن هذه المبادئ وغيرها، كما أنه ليس عليك أن تتخلى عن نفس المبادئ لكي تفهم قوة الجاذبية. أولئك الذين يريدون حقًا أن يفهموا كيف تعمل الأشياء ولا يأخذونها كأمر مسلم به، يجب ألا يتنازلوا عن معتقداتهم. العلم والدين خطان متوازيان لا يلتقيان أبدا. العلم يتعامل مع "كيف" بينما الدين يتعامل مع "من"، وبالتالي لا يوجد سبب لوجود صراع. ربما أكون ساذجًا، لكن من خلال العديد من المحادثات التي أجريتها مع معارضي التطور، بمجرد أن تشرح لشخص ما ما هو التطور من الألف إلى الياء، فإنه يدرك أن هناك الكثير من المعنى فيه، وإذا كان هناك لا تزال هناك فجوات، وهي أكثر قابلية للتسامح ويمكن سدها. إذا عدنا إلى محادثتي مع ذلك الصديق اليهودي المتطرف، في نهاية المحادثة (التي استمرت أكثر من ساعة) اعترف أنه عندما تقدمها بهذه الطريقة، فإن الأمر منطقي. الأمور ليست دائما كما تبدو.

إيريز غيرتي هو طالب دكتوراه في قسم الكيمياء البيولوجية في معهد وايزمان للعلوم ومحرر على موقع ديفيدسون أون لاين

 

خدمة العلم

خدمة العلم

لجميع مقالات المؤلف

تعليقات 679

  1. في الواقع، في كل الخلق هناك أربع مراتب:

    المرتبة الأولى والأدنى - "لا يزال" (الحجارة، الخ)
    الثاني الأعلى - "النبات" (النباتات، الخ)
    الثالث الأعلى - "الحية" (الوحوش والحيوانات، الخ)
    الرابع الأعلى - "المتحدث" (هذا هو الشخص الذي لديه أيضًا القدرة على التحدث)

    وسنوضح فيما يلي أن كل رتبة هي "نوع" مختلف في الخلق...

    والسبب في أن ادعاءات التطور هرطقة ليس لأنها غير منطقية لأنهم ليسوا مجانين هم الذين اخترعواها لو كان الأمر كذلك... فلن ينظر أحد في ادعاءاتهم...
    المشكلة تكمن في أن أغلب ادعاءاتهم مبنية على أنهم يزعمون أن الإنسان في الأساس حيوان ولا يضاف إليه إلا صفة فائقة وهي قوة القول والحكمة والفهم والرأي...

    بينما في التوراة المقدسة فإن العكس هو الصحيح، فقد كتب عندما خلق الله الإنسان "ونفخ في أنفه نسمة حياة" مما يعني أن الإنسان مخلوق إلهي لا علاقة له بالحيوان وكما هو مكتوب " "على صورة خلق الله الإنسان" صورة تعني "صورة" الإنسان هي صورة وانعكاس للصفات الإلهية في الإنسان فهناك الصفات الحميدة من الرحمة والرحمة والإحسان وغيرها على أن هذه الصفات بعيدة عن الحيوانات،
    (ورغم أنه من الممكن أن نجد حيوانات ينتمي فيها "جزء" من الصفات الحميدة، إلا أن الإنسان يمتلك مجموعة الصفات التي هي صورة وانعكاس للصفات الإلهية)،
    ولذلك فإن الإنسان في جوهره هو صنع يدي خالق العالم الذي نفخ فيه "النفس" التي هي جزء من الله المبارك (وكما هو مكتوب في الحكماء القديسين "من دنافه ميديليا نوفاه"... الترجمة: من تضخم... جزئه تضخم... أي - روح الإنسان جزء من الله).
    وفي المقابل... فإن الحيوان أقل رتبة لأنه ليس لديه سوى "نفس حيوانية" وليس لديه "نفس" (بما أنه كما ذكر... الروح جزء من الله) وبالتالي ليس لديه "روح". القدرة على الكلام التي تستمد في جوهرها من القدرة على التمييز بالحكمة بينها وبين العلم بأن جوهرها من قوة الروح التي تخلق عالم ناتان في الإنسان.

    لذلك، لا يليق الادعاء بأن الإنسان جاء من الحيوان، بل إن خالق العالم خلق في الإنسان "نفسًا" (تشتاق إلى الحياة الروحية) و"نفسًا حيوانية" (تشتاق إلى الحياة الجسدية). وأعطته القدرة على الاختيار من خلال الحكمة والمعرفة للتمييز بين الخير والشر حتى يتمكن الإنسان من الاختيار بطريقة جيدة، وبالتالي يتمكن من تحقيق مصيره، خاصة في العالم الآتي، من خلال قدرته على " "تلذذ بالرب وتتمتع بما دعاه" (كما يقول الكتاب "مسيلة إشاريم")

    ثانيا، التطور ما هو إلا "منهج" معين وهو مخالف لليهودية لسبب بسيط لأن "التوراة" هي لغة التعليم، أي تعليم الكثيرين الذين يعرفون الطريق الذي سيتبعونه... بينما ادعاءات التطور لا يستحق أن يسمى "توراة" وبالتأكيد السبب الذي جعل مخترعيه يسمونه أن "التوراة" بالتأكيد لتعليم الكثيرين بطريقة معينة... وهو أنه إذا كان الإنسان بالفعل حيوانًا في جوهره، فهذا يعني أنه لن يكون ملزماً بقوانين من خلقه، وهذا أصل البدعة التي تخترع منهجاً وتحوله إلى "توراة" حتى لا يشعروا بالتزامهم تجاه خالق الكون. أيها العالم، ليس هناك كفارة بعد الآن عن هذا...

    إن الردة الكبرى تكمن في حقيقة أنه في حين أن اليهودية منخرطة باستمرار في موقف "المبشرين بحضن الله"، أي النظر إلى الخليقة وإلى نفسي وملاحظة عظمة خالق العالم الذي خلق كل شيء... و عندها ستنشأ فينا الرغبة في مراعاة قوانينه ووصاياه، ثم يتجاهل التطور كل هذا تمامًا ويلاحظ الموقف القائل بأن كل ما يحدث في العالم، كل شيء من كل شيء هو مجرد "مصادفة" أن الإنسان خلق بالصدفة من الحيوانات. .. وبالصدفة خلق عالم ... وبالصدفة خلقت الحيوانات ... الخ عندما يكون الهدف الأساسي من هذا المنهج هو عزل كل إعجاب عن الخلق وعدم نسبته إلى خالق العالم إطلاقا ولذلك يسمون هذا المنهج "التوراة" وبالتالي فإنه يخدم كل مصلحة من عدم الإلتزام بخالق العالم...

    أخيرًا، قال الحكماء القديسون: "لقد جعل الله الإنسان أمينًا، ولماذا طلبوا حسابات كثيرة" - يجب على الجميع أن ينظروا إلى صدق القلب الذي خلقه خالق العالم داخله وبهذا لن يتبعه. على يد "مخترعي" الروايات الكثيرة للنظريات التي ستصبح "التوراة" "ه.ف.

  2. مقالة عظيمة. وأخيرًا شخص لا يتحدث إلا في المسائل العلمية ويرفض بشدة مناقشة الأمور الإيمانية!
    الكشف الكامل: أنا شخص متدين ولكنني أدرك الصحة العلمية للتطور.

  4. التطور حقيقة. ومع ذلك، فإن النظرية الحالية هي نظرية سيئة. إنها لا تشرح الكثير من النتائج في هذا الشأن. في المستقبل، في رأيي، سيتم تطوير نظرية أفضل للنتائج التي تتضمن الإشارة إلى المؤشرات العديدة التي تشير إلى أن التطور فاعل وليس مجرد اختيار.

  6. الانتقاء الطبيعي، كما حدده دوف هينيس:

    الانتقاء الطبيعي هو E (طاقة) مقيد مؤقتًا بتنسيق m (الكتلة). فترة.
    الانتقاء الطبيعي عبارة عن طاقة محاصرة مؤقتًا في تكوين جماعي. نقطة.

    شرح:

    - كل طاقة الكون كانت على شكل كتلة خاملة وحدة جسيم ثان منذ حوالي 14 مليار سنة. كانت جميع جروتونات الكون آنذاك على مسافة صفر من بعضها البعض.
    - من أجل خلق الوحدة، كان مطلوبا وجود كل الجرويتونات العديدة في الكون لأن الجرويتون صغير جدا وبالتالي فإن قوة الجذب بين الجرويتون، وهي قوة تجمع الكتلة، صغيرة جدا.
    - كان الانفجار الكبير بداية تحول الكتلة مرة أخرى إلى طاقة، إلى مادة متحركة.
    - منذ الانفجار، تم إطلاق الجروتونات بمعدل ثابت من التكوينات العنقودية الكتلية التي تم تخزينها فيها. الوتيرة ثابتة لأنها صغيرة وضعيفة.
    - كل تكوين كتلة يحتوي على طاقة للبقاء في تكوين كتلي، وإلا فإن الطاقة الموجودة فيه محاصرة (تدمر) بتكوين كتلي آخر لأن جميع التكوينات الكتلية تحترق
    لالتهام وسجن الطاقة، لأن الكون نشيط، في حالة حركة، يتوسع، تتحرك مجموعات المجرات بعيدًا عن بعضها البعض بينما تغذي الكتل حركتها.
    - إن عملية الانتقاء الطبيعي للحفاظ على/استعادة التكوين الأصلي للكتلة الأولية للجرويتونات، وهي الجسيمات الأساسية للكون، هي الجاذبية، وهي قوة الجذب في الكون.
    كل العمليات والتكوينات التي تجري في الكون هي مشتقات من قوة الجاذبية هذه، في مسارات انطلاق الجروتونات وإعادة تجميعها من أجل استعادة الوحدة واستعادة الانفجار العظيم
    و اصلاح الكون...

    وما إلى ذلك وهلم جرا…

    نقطة. بسيطة وواضحة.

    دوف هينيس (تعليقات من القرن الثاني والعشرين)
    http://universe-life.com/

  7. أهلا دانيال ومرحبا بك،

    أسمع إحباطا في كلامك من سوء التواصل بين تيارات شعبنا ولا أملك إلا أن أتفق معك فيه.
    إن الكراهية والأحكام المسبقة غير المبررة لا علاقة لها بترسيخ التفاهم والنمو الشخصي، بل بالأساس تحصين الشخص في منصبه، وسيكون من الجيد لو كان مع كل جانب، ليتعلم المزيد عن الجانب الذي يعارضه، لو فقط. حتى يتمكن من تحسين وفهم ما يعارضه.
    وهذا ينطبق أيضًا على الجمهور العلماني، الذي غالبًا ما يخطئ في نظرة مهينة وتبسيطية للجمهور والفكر اليهودي، وكذلك الجمهور الملتزم، الذي يرتكب خطايا مماثلة ويأتي بغطرسة الخبراء ويتعلم شذرات من التفسيرات من ومن يسمون بالحبارين العلميين الذين يحرفون كلام النتائج العلمية.

    ومع أن جمع القلوب أمر مرغوب ومرحب به، إلا أن العمود المذكور يتناول نظرية التطور. هل لديك أفكار أو أسئلة أو تعليقات حول هذا الموضوع؟

    בברכה،
    إيريز

  8. كشخص متدين يؤمن بوجود خالق وأنه قادر على كل شيء وأنه خلق العالم، سأشرح لك قصة نوح بشكل أكثر تعمقًا. عندما قال الله لنوح ابن لي سفينة كان جوهر السفينة وبنائها "لكي يبصروا ويُرى" ربما يكفون عن أعمالهم السيئة، وحقاً من وجهة نظر المنطق كمؤمنين فالله القادر على كل شيء لا يحتاج إلى سفينة ليخلص من يشاء لأنه على كل شيء قدير. ماذا عن بناء نوح للسفينة لمدة 120 عامًا، هل يبدو من المنطقي بشكل خاص أنها ليست كبيرة حقًا وكان لديه مساعدين (أبنائه الثلاثة) ولكن من المؤكد أن جوهر السفينة كان هو أن يتوقف الناس عن أفعالهم. وإذا كان الأمر كذلك، فإن الفلك نفسه موجود بشكل عجائبي، حيث تدخل جميع الحيوانات، ويوجد مكان، وهناك أيضًا ثلاثة طوابق. إذا دققنا في التوراة، مكتوب أن الرب قال لنوح "وخذ لنفسك من جميع الطعام الذي يأكله" - معنى كلمة "اذهب"، الأطعمة التي تليق بك وعلى الرغم من ذلك. فكل حيوان له طعامه الخاص بعد كل شيء "وكان لكم تأكلون وهم". ليس لأن جوهر الفلك كله كان معجزة واحدة عظيمة ولم يأت إلا ليرد الأشرار إلى التوبة. (وبالحقيقة اتهم الله نوحًا بأنه لم يحاول رد الشعب إلى التوبة، ولهذا السبب يسمي النبي إشعياء (إشعياء هناك) الطوفان "الذي يعني نوح" يعني بسببه جاء الطوفان). وفيما يتعلق بنظرية التطور، كيف ومتى توقفنا عن تنمية الذيل، هل كان ذلك لأن أسلافنا لم يعودوا يريدون ذلك؟ أو ربما لأنه لم يعد يستخدم بسبب كل التغيرات التي حدثت في أفريقيا كما يقولون، وهذا ليس إلا هراء لأننا كيهود نقوم بالختان منذ أول الزمان ولا نريد القلفة ولا مساعدتنا على الإطلاق!!! من المستحيل أن نغير واقع الأشياء بأنفسنا وهناك خالق وهو الذي يضع قواعد اللعبة. ما ترونه من الناس بأعين كذا وكذا لا يزيد إلا من عظمة الخالق الذي برحمته يتأكد أن الصينيين وجيرانهم فقراء لأنهم يأتون من الشرق حيث العواصف الرملية تؤذي العيون أو الأفارقة الذين لديهم أقدام واسعة لأن وهم بلا حذاء مهم جداً أن تتعلم وتتعرف على رأي الآخر قبل الحكم على كلامه!

  10. سلام
    أحاول أن أعيش كيهودي وأدرس التوراة
    وكل ما يتعلق بالازدراء فظيع لأنه كذب !! نحن (أولئك الذين يسعون جاهدين لاتباع طريق الحاخام كوك والمؤمنين العظماء)
    طرح أسئلة استقصائية وصعبة وأحيانًا عدم الموافقة وفي الحالات القصوى حتى عدم الموافقة ولكن هناك شيء واحد أفعله ولا تفعله وهو حقًا على استعداد لسماع كلا الاتجاهين (نعم نعم أنا أعرف الثقافتين والعالمين (العالم العلمي أيضًا)) ومستعدون لسماع الإجابات للتواصل لذلك سنراكم تفعلون ذلك (ولا الوصمة والتواصل لا يحسب)!! معظم الأشياء والحجج ضد اليهودية هي نتيجة نقص المعرفة (لا، التعلم من أحد) أستاذ اليهودية ليس حاخامًا (وبعض التيارات) {مجرد رجل متدين (ولو بلحية) لا يحسب. هناك معايير للحاخام: القياسات، ومعرفة التوراة في جميع مواد التوراة بما في ذلك الإيمان والفكر) لأنه إذن هو خارجي دون الاستماع حقا وأيضا!! التحدث مع شخص ما في الحافلة لا يحتسب لأنه يستغرق (على الأقل ساعة أو ساعتين من المناقشة الذاتية أو النوم في الأعلى) لاستيعاب الأشياء وتسهيل الرد عليها.
    حظًا موفقًا، ولعلنا لا نناقش المزايا ونسمع بعضنا البعض ونكتشف الحقيقة،
    كل التوفيق والسعادة!! 🙂

  11. هكذا كتبت بات شافا - المرأة الحرة والمتحررة:
    "صباح السبت... محادثات لا نهاية لها بمليون دولار حول الإيمان
    في الله.. وجوهر العلمانية بعد فقدان الله
    وفهم أن العلمانية هي بناء نظام جديد قائم
    على مصدر مهم بديل - رجل
    إن العلمانية هي في حد ذاتها برج معقد للغاية، وكان لا بد من بناؤه بجهد كبير. ما حدث بالفعل في العصر الحديث هو أن الآلاف من المفكرين والشعراء والكتاب والعلماء والسياسيين والناس العاديين عملوا بجد لخلق قصة ملحدة للعالم. فقط عندما وصلت هذه القصة إلى درجة كافية من الاكتمال والثبات، أمكن للناس أن يتخلوا عن الإيمان بالله.
    وطالما كان الله هو المصدر الوحيد المعقول للمعنى، لم يكن هناك خيار سوى الإيمان به. قلب الثورة العلمانية هو خلق مصدر بديل لمعنى العالم - "الإنسان".

    وفي أيامنا هذه عندما يكون للإنسان الاختيار الحقيقي والصحيح ويختار التمسك بكذب الإيمان وقلة الدين فماذا نقول وماذا سيقال ؟؟؟؟

  12. حاييم، أتساءل عما إذا كنت قد قرأت جميع الردود البالغ عددها 667 والتي تناقش أيضًا موضوع "الإيمان". وفي هذا الموضوع، وعلى طريقة أهل الماسورة، سأحتاج إلى موعظة في معنى "الدين" وجوهره:
    ما الفرق بين "الرأي" و "الدين"؟ في المجموع حرف واحد أ. اسم الرب "العين" اسم أهم عضو سري يملكه الإنسان. العضو البشري الرئيسي هو الشعور بالعالم وفهمه ومعرفةه، إلى جانب الحواس الأخرى وبالطبع العقل. الشخص الذي تمت إزالة عينيه يتجول حول العالم مثل السوما وفهمه للواقع من A-D معيب وإشكالي. إن إزاحة الرب عن "الدين" لن يترك للإنسان إلا "الدين". هل هي مجرد صدفة أن يعظنا علماء العبدكان لدينا في المدارس والمدارس الدينية بأن نؤمن بـ "الإيمان الأعمى"؟ فهل عبثاً أن يُسمى المؤمن "مؤمناً كاملاً" بمعنى "ساذج". يؤمن فاتي بكل شيء (أي شيء سيدمر عقله بالطبع. كل شيء). تماماً كما جاء في التوراة المقدسة "وقلتم لليمين ذات الشمال وللشمال يمين"...!!! صحيح. ضد الواقع، ضد الواضح، ضد المنطق ولصالح المنطق، لصالح المفاجأة المطلقة، لصالح الإيمان الأعمى. منذ أن كان طفلاً في منزل حاخام، اقتلع والداه ومعلموه "عيون" اليتيم ورفعوه أعمى وأعدوه ليعيش في العالم كسوما في الظلام، وغمر عقله بالخرافات، معظمها لطيف (في ذوقهم). كثير جدًا من شعبنا يتجولون محاولين نشر إنجيل الأكاذيب وكلمات الغرور التي يحملونها. وبهذا يتبين أن ما ورد في التوراة المقدسة من قصص الحكماء وأقوالهم وكلامهم الواضح قطعا لا صحة للأمر (هل ذكر أحد "أدوية الحكماء من التلمود أم طب الرمبام؟من هو الشجاع الذي سيلجأ اليوم إلى هذه التعاليم الطبية؟؟؟؟) أجاب المتشكك بالكلمة السحرية "الإيمان".
    "التوراة فيها تفسير لكل شيء، حتى الأشياء التي لا يزال العلم لا يملك إجابة عنها. عليك فقط أن تؤمن بالحقيقة المطلقة، وليس فقط بالتفسيرات التي تبدو منطقية ولكنها جزئية." هكذا يجيب المؤمن، دون أن يفهم سخافة الأمر، وعمى، وغباء الرجل المبصر الواضح، الذي عيناه في رأسه، على الإنسان الحر الذي لا يضطر عقله وعقله ويستعبد لسلطانه. الإيمان، إلى الرجل الذي اختار "الرأي" على "الدين".

  13. حاييم، جملتك الأخيرة تلخص ردك بالكامل بشكل جيد في عيني:
    "التوراة فيها تفسير لكل شيء، حتى الأشياء التي لا يزال العلم لا يملك إجابة عنها. عليك فقط أن تؤمن بالحقيقة المطلقة وليس فقط بالتفسيرات التي تبدو منطقية ولكنها جزئية."
    عليك فقط أن تصدق، كما تقول. وتنفذ.

    لكن حاييم، معظم زوار هذا الموقع وأنا ككل لا يهمنا مجرد الإيمان بالإيمان الأعمى. نريد أن نعرف ونفهم.
    ولذلك فإن معتقداتك بخالق العالم، وأن الكتاب المقدس لم يعد كتاباً كتبه الناس، هي بالطبع حقك، ولكن هذه معتقداتك وليس أي شيء آخر. ليس لديهم أي قيمة تفسيرية.

  14. هناك تناقضات كثيرة في المقال أستغرب عدم التطرق إليها من قبل المعلقين على الإطلاق. الأول يتعلق بآدم وحواء سواء كان لديهم نفس الحمل الجيني أم لا. وسواء كان الإيمان يدعي أن الله خلق آدم وحواء ومنهما جاء كل البشر بكل الجينات المختلفة الممكنة، وبالتالي فإن الاختلافات بين البشر تنشأ من الخلق وليس بالضرورة التطور الذي خلق أنواعًا مختلفة من البشر. على سبيل المثال، كان آدم وحواء يحملان جميع أنواع الجينات بداخلهما، واعتمادًا على اختيار الاسم، كان بعضها "يعمل" وبعضها يظل متوقفًا، وبالتالي يخلقان أشخاصًا مختلفين بخصائص مختلفة، وما إلى ذلك. إنها حقيقة معروفة اليوم أن الجينات التي يتم إيقافها أو تشغيلها تخلق بروتينات وإنزيمات مختلفة ومختلفة، والتي بدورها تخلق سمات أو لقاحات أو نقاط ضعف وما إلى ذلك تنتقل أو لا تنتقل من جيل إلى جيل وكل شيء بيد الله. بخصوص نوح والسفينة، الذي قال أن هناك حاجة للطعام... على ما أذكر من هذه القصة، فإن التعليمات التي تلقاها نوح لم تكن ذكر لإدارة جميع الحيوانات، ولكن فقط لتجميعها، وبالتالي الحساب المساحة واحتياجات المعيشة والاقتصاد ليست صحيحة على الإطلاق. ولمن يدعي كيف أقاموا أربعين ليلة ونهارا، فالتفسير بسيط، رغم أنه "غير منطقي" عند جميع "العلماء". لقد رزقهم الله وسد لهم كل احتياجاتهم، كما أعول مئات الآلاف من بني إسرائيل في البرية، ليس فقط لمدة أربعين يومًا بل لمدة أربعين عامًا... التوراة فيها تفسير لكل شيء، حتى للأشياء التي لا يزال العلم لا يملك إجابة عنها. ما عليك سوى أن تؤمن بالحقيقة المطلقة، وليس فقط بالتفسيرات التي تبدو منطقية ولكنها جزئية.

  15. مرحبا أمير
    لقد خصصت بوعي جملة واحدة لذلك. وذلك لأن هذا ليس هو الموضوع الذي أردت أن أتناوله في المقال. فكرة ظهور الأنواع هي موضوع لمقال في حد ذاته.

  16. لا يبدو أنك تنزلق في جملة مثل: إذا أخذنا التطور ونشرناه على مدى فترة زمنية قصيرة نسبيًا (لنقل مئات إلى آلاف السنين)، فسنحصل على تغييرات صغيرة في خصائص السكان، ... وفي بعض الحالات حتى أنواعًا جديدة - ولا يقدمون دليلًا واضحًا على أن أنواعًا جديدة قد تم خلقها في فترات قصيرة. أولئك، الذين يشكلون جزءًا كبيرًا من الأشخاص الأذكياء المهتمين حقًا بالتعلم وفهم العالم، يدركون بالفعل أن التطور أمر مستقر حقيقة، لكنهم يزعمون أن الأنواع الجديدة لم تتطور حقًا، بل تم خلقها وتغيرها من خلال التغيرات المورفولوجية.

  17. إن حجة مثل حجتك مثل "مخفية طرق الله" هي حجة عامة يمكن تقديمها كإجابة على أي شيء. إذا كنا نتعامل مع الخزعبلات، فهذه هي النقطة التي يتوقف عندها الجدل العلمي.

  18. بخصوص ما كتبته: "ليس هناك جاذبية، هناك إله عزيز يهدي كل كائن يقع في الطريق الصحيح تمامًا ولا ينحرف ملليمترًا واحدًا إلى اليمين أو اليسار، إلخ".
    إنني أؤمن بهذا بالفعل، وليس أنا وحدي، ولكن هذا هو موقف اليهودية الواضح، وقد تم شرحه بالتفصيل في أماكن كثيرة. في لغة التوراة، يسمى هذا الموقف "العناية الشخصية"، وعندما تم التعبير عنه بصوت عالٍ لأول مرة من قبل البيشات، اختلف عليه حقًا معظم عظماء التوراة في ذلك الوقت (لنفس السبب الذي تقدمه)، باستثناء أنه خلال الثلاثمائة عام التي مرت منذ ذلك الحين، تم شرح هذا الموقف بعدة طرق مختلفة، حتى تم التوضيح تمامًا أن هذا هو موقف الحكيم الأصلي، واليوم، على حد علمي، لا يوجد يهودي ملتزم لا يؤمن به.
    لمزيد من المعلومات حول هذا الموضوع، مرحبا بكم في الاتصال بي، وسأكون سعيدا لتوجيهك إلى المصادر.

  19. إسرائيل،
    تبدو وكأنها صيغة رسمية، ولكنها مختلفة عما أعرفه. على أية حال، نقلت أدناه فقرة من لانداو وليبشيتز بخصوص القانون الثاني توضح الأمر.

    بالنسبة للسؤال - في الطبعة الثامنة يوجد 21 سؤال، لذا من المحتمل أن يكون رقم السؤال الذي تتحدث عنه مختلفًا أو تم حذفه.

    اقتباسات من القانون الثاني:
    "
    وبالتالي، إذا كان النظام المغلق في لحظة ما في حالة مجهرية غير متوازنة، فإن النتيجة الأكثر احتمالا في لحظات لاحقة هي زيادة مطردة في إنتروبيا النظام. هذا هو قانون زيادة الإنتروبيا أو القانون الثاني للديناميكا الحرارية، الذي اكتشفه ر. كلوزيوس (1865)؛ تم تقديم تفسيرها الإحصائي بواسطة L. Boltzmann في سبعينيات القرن التاسع عشر.
    عند الحديث عن النتيجة "الأكثر احتمالا"، يجب أن نتذكر أنه في الواقع فإن احتمال الانتقال إلى حالات ذات إنتروبيا أعلى هو احتمال هائل للغاية مقارنة بأي انخفاض ملموس في الإنتروبيا بحيث لا يمكن في الواقع ملاحظة هذا الأخير في الطبيعة. بتجاهل الانخفاض في الإنتروبيا بسبب تقلبات لا تذكر، يمكننا بالتالي صياغة قانون زيادة الإنتروبيا على النحو التالي: إذا لم يكن للإنتروبيا في نظام مغلق قيمتها القصوى في لحظة ما، فلن تنخفض الإنتروبيا في اللحظات اللاحقة؛ سوف تزيد أو على الأقل تبقى ثابتة.
    "
    (L. Landau, E. Lifshitz، الفيزياء الإحصائية الجزء 1 الطبعة الثالثة، ص 3-29)

    وهذا بالطبع غيض من فيض، ويمكنك العثور على مناقشات أكثر شمولاً في الكتب التي ذكرتها.

  20. طالب علم
    هل تقصد عبارة: العملية الطبيعية التي تبدأ في حالة توازن وتنتهي في حالة أخرى ستسير في الاتجاه الذي يؤدي إلى زيادة إنتروبيا النظام بالإضافة إلى البيئة؟

    يبدو لي أن السؤال (ليس مشكلة) 31 في الفصل (إذا كانت لدينا نفس الصياغة) سأطرح مسألة التقلبات.

    ميخائيل
    إن مثال دورة المياه هو بالفعل مثال جميل للعمل "الإيجابي" العفوي. ولكن إذا أخذنا "العمل"
    في تعريفها الكلاسيكي: القوة المضاعفة في الطريق، يبدو أنه وفقًا لطبيعة الطبيعة، تسقط المزهرية دائمًا من الطاولة وتنكسر، وليس العكس أبدًا. نحتاج إلى شخص ما ليلصقه ويرفعه مرة أخرى. بالطبع، في المقال لم أستطع الخوض في كل التفاصيل.

    إيريز – تجدون النسخة غير النهائية متضمنة الفصلين على الرابط التالي:

    http://www.meirtax.com/Shapira/third.htm

    وبطبيعة الحال، فإن الكثير مما يقال هو رأي المؤلف فقط. والاختبار الدحض موجود في الفقرة بالأحرف الحمراء التي تتناول مسألة المدمنين. (إذا ثابرت ووصلت).

  21. إسرائيل:
    في جزء من المقال لا يزال هناك أثر للإيجابية والسلبية وفي جزء آخر كتبت أنه لا يوجد عمل على الإطلاق بدون حياة.
    دعونا نترك نفس الصياغة، التي أفترض أيضًا أنها تشير بشكل أساسي فقط إلى العمل الإيجابي والتي ربما دخلت فقط في مجد التوصية.
    ما أقوله هو أنه في كل الأحوال هناك عمل في الاتجاهين سواء كانت هناك حياة أم لا، وفي كل الأحوال فإن العمل السلبي يرجح على الإيجابي – سواء في الحياة أو خارجها.
    أقول هذا - مع أنني متأكد من أنك تعرف هذا - فقط لأنك كتبت خلاف ذلك.
    بغض النظر عن كيفية تحديد الاتجاه الإيجابي - يجب أن تحتوي كل ظاهرة دورية في الطبيعة على عمل سلبي وعمل إيجابي (مهم، على سبيل المثال، حول دورة المياه على الأرض).

  22. إسرائيل،
    ليس لدي الطبعة الثالثة، لدي الثامنة (أعتقد أن هناك حتى التاسعة). على أية حال، حتى في الطبعة الثامنة هناك الفصل الذي تتحدث عنه، لكنني بحثت ولم أتمكن من العثور على القسم الذي اقتبسته. كما تمت صياغة القانون في هذا الفصل بشكل رسمي. اقرأها ولاحظ أنها ليست الصياغة التي قدمتها.

    بالمناسبة، إذا كان هذا المجال يثير اهتمامك، فهناك كتب محددة موصى بها:
    واو ريف، أساسيات الفيزياء الإحصائية والحرارية
    ف. ريف، الفيزياء الإحصائية (دورة الفيزياء في بيركلي-الخامس 5)
    F. ماندل، الفيزياء الإحصائية
    L. لانداو، E. ليفشيتز، الفيزياء الإحصائية
    (كتاب هوليداي وريسنيك ممتاز بالطبع، لكنه كتاب تمهيدي وبالتالي فهو محدود في عمق المادة)

  23. إسرائيل شابيرا,

    المقال عن "القانون الثاني للديناميكا النفسية" يبدو أصليًا ورائعًا، هل من الممكن قراءته؟

  24. طالب علم
    الطبعة الثالثة، الفصل 25، الإنتروبيا والقانون الثاني للديناميكا الحرارية، في النهاية، قبل الأسئلة. يوضح الكتاب أيضًا مدى انخفاض الاحتمال العملي لانخفاض الإنتروبيا الفعلي، لكنه لا يقدم أي صيغ. المشكلة الأخيرة في الفصل رقم 30 تتناول إنتروبيا مجموعة أوراق اللعب.

    مايكل - في المقال الذي ذكرته، لوحظ الفرق بين العمل "الإيجابي"، مثل رفع المصعد إلى ارتفاع، والعمل "السلبي"، مثل خفضه. المصطلحات رياضية، وذلك ببساطة لإعطاء اتجاه متجه للعمل. أثناء التحرير لسبب ما، رأوا أن الحرف B هو الحرف N وكتبوا "حيوي" بدلاً من "إيجابي". وكان القصد أن الاتجاه الطبيعي للأشياء بالنسبة للمصاعد هو الهبوط وليس الارتفاع. وعلى الرغم من عدم وجود عائق أمام الارتفاع بموجب القانون الأول للديناميكا الحرارية، إلا أنه بسبب القانون الثاني سوف يسقط دائمًا ولا يرتفع تلقائيًا.

    في الفصل الرياضي الثاني (الذي حرره جاليليو ولكن لم يتم نشره)، جرت محاولة للوصول إلى الجذور الاحتمالية للقانون، والإشارة إلى وجود صلة محتملة بين القانون الثاني وحالة العالم من وجهة نظر اجتماعية. انظر من خلال ما عرفته بـ "القانون الثاني للديناميكا النفسية" - زيادة الإنتروبيا النفسية الميكانيكية في العالم، وهو نظام نفسي ميكانيكي مغلق.

  26. مايكل،

    نعم قرأت كلامك لم أفهم تمامًا الغرض من مثالك، لذلك قمت بالتوضيح. لقد وصفت أنك تحاول إظهار أنه يجب تطبيق المعالجات المتعلقة بالتعاليم الأخرى في الفيزياء باستثناء الديناميكا الحرارية.

    أفهم أنه على ما يبدو عندما قلت أنه يجب عليك توخي الحذر بشأن مصطلح "النظام"، كنت تقصد أن "النظام" لا يشير فقط إلى المفاهيم المكانية. الأمر واضح بالنسبة لي، لقد تخيلته للآخرين أيضًا. لقد ذكرت بالفعل (https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-319222) أن استخدام مصطلح الترتيب ليس هو المصطلح الصحيح. عادة ما يستخدم هذا المصطلح لخلق الحدس.

  27. إسرائيل،

    أي طبعة؟ أنا أطلع على الطبعة الثامنة والصفحة التي ذكرتها تتحدث عن الموجات الموقوفة.

    وعلى أية حال، فهذه ليست نسخة رسمية من القانون الثاني. ابحث عن واحد في الكتاب. وبشكل عام، المقطع الذي نقلته يتحدث عن حالة الـS.M، وليس عن التغيير الذي يمر به النظام مع مرور الوقت. في حالة SM هناك تقلبات عيانية، والتي تصبح أصغر مع زيادة عدد الجسيمات (في الأنظمة متعددة الجسيمات تكون هذه التقلبات ضئيلة). عندما يُكتب أنه إذا انتظرنا فترة كافية، فمن الممكن أن تحدث حتى الحالات الأقل احتمالًا (مثل إنشاء فراغ محلي أو تجميد الماء، أي انخفاض في إنتروبيا النظام)، فهذا يعني وقتًا لا نهائيًا - و هذا ليس ماديًا (أو عمليًا. هذه ليست عمليات تحدث في الطبيعة)، لكنك قلت أنك فهمت ذلك بالفعل من قبل.

  28. طالب:
    أعرف كل هذا، ولو كنت قرأت كلامي لما احتجت إلى ردك.
    هل تعرف حقًا كيفية حساب التوافقيات لعدد الحالات الممكنة في جميع درجات الحرية؟
    هل تعرف كيف تحدد العلاقة بينهما؟
    من الواضح، كما ذكرت، أن النظام سيجد نفسه في نهاية المطاف مع احتمالية أعلى في حالة معقولة منه في حالة غير محتملة.
    كل ما كنت أحاول قوله هو أن النظر إلى الأشياء من حيث "النظام" هو إلى حد كبير إضفاء المثالية على الواقع.

  29. طالب التخنيون.
    لقد كتبت لك بالفعل في

    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-319186

    "اقنعتني.

    وبعيدًا عن عدد محدود وغير كبير جدًا من العوامل، لا يمكن عمليًا إنشاء نظام عفوي في النظام في فترة زمنية مماثلة لعمر الكون. بالتأكيد ليس في نظام بترتيب رقم أفوجادرو."

    ما قصدته بقوله: "أذكر إسرائيل أيضاً التي قالت عن القانون الثاني: "إنه لا يدعي أن النظام لا يمكن أن ينشأ خارج النظام. وهو يدعي أن احتمال ذلك ضعيف، لكنه موجود".

    تجدون في الكتاب بواسطة: ريسنيك وهاليداي: الفيزياء صفحة 558:

    ومع ذلك، فقد رأينا أن التقلبات قد تحدث حول التوزيع المتوازن، على سبيل المثال، الحركة البراونية. ومن وجهة النظر هذه، فليس من المؤكد تمامًا أن . يزداد الإنتروبيا في كل عملية عفوية. قد تنخفض الإنتروبيا في بعض الأحيان. إذا انتظرنا فترة طويلة بما فيه الكفاية، فحتى الحالات غير المحتملة قد تحدث؛ الماء في البركة يتجمد فجأة في يوم حار أو فراغ محلي يحدث فجأة في الغرفة

    آسف على علامات الترقيم السيئة، فمن الصعب بعض الشيء الكتابة هنا.

    أتمنى أن يكون هذا ما قصدته. إذا كان الأمر كذلك، يمكنني أن أجد لك الامتدادات.

  30. "على سبيل المثال - إذا أخذت الماء والزيت وخلطتهما جيداً - ستزيد "الاضطراب" أليس كذلك؟
    وماذا سيحدث للخليط عندما تتركه بمفرده (في مكان توجد فيه جاذبية، مثلا، لفترة من الوقت، في منزلك)؟"

    سنحدد لحظة نهاية الخلط بأنها t=0 وأن الإنتروبيا في هذه اللحظة هي 0. وسنفترض أيضًا أن النظام معزول. من القانون الثاني نعلم أن الإنتروبيا سوف تزيد إلى الحد الأقصى للقيمة التي ستتلقاها في shm. من الواضح أن النظام ليس عند الصفر عند t=0 وبالتالي عند t'>t يجب أن تكون الإنتروبيا أكبر من 0 (لأنه من المعروف أن العملية لا رجعة فيها).

    يؤدي الخلط بالفعل إلى زيادة إنتروبيا درجات الحرية الانتقالية، ولكن يجب مراعاة جميع درجات حرية النظام، على سبيل المثال تلك المتعلقة بالتفاعلات بين الجزيئات - الاهتزازات، الدورات، الإمكانات الكهربائية، أدوات التوصيل بجميع أنواعها، انحطاط الدول ، وما إلى ذلك). وكمثال بسيط، عندما تختلط جزيئات الماء مع جزيئات الزيت لا يمكن تكوين روابط هيدروجينية بينهما، بينما عندما تكون في مرحلة واحدة يكون ذلك ممكنا. إمكانية تكوين روابط هيدروجينية تسمح أيضًا للهيدروجين بالهجرة، مما يزيد من الإنتروبيا.

  31. آر إتش،

    أنت تتحدث عن نظام مفتوح وفي مثالي (بالنسبة لإسرائيل) كنت أتحدث عن نظام مغلق (حيث أنه كان يتحدث عن القانون الثاني، والقانون الثاني يتحدث عن نظام مغلق). التصحيح الذي ذكرته لكلام إسرائيل (https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-319113) يرجع إلى تحريف القانون الثاني في إجابته - وهو أن "النظام" يمكن أن ينشأ من "الفوضى" باحتمال ضعيف. المثال مع البطاقات لا يتعلق بالديناميكا الحرارية، ولكن حتى لو كان مرتبطا، فهو ليس جيدا، لأن الميكانيكا الإحصائية لا تستخدم على نظام من 4 جسيمات أو 50 جسيما، ولكن على أوامر من عدد أفوجادرو من الجسيمات. يؤثر عدد الجسيمات في النظام بقوة على سلوكه، وهذا أحد الأسباب التي تجعل الميكانيكا الإحصائية مفيدة. على سبيل المثال، في النظام البسيط الذي وصفته، نحن نقبل أن احتمال العودة إلى الحالة الأولية هو صفر تقريبًا.

    أنت تتحدث عن الأنظمة المفتوحة. في نظام مفتوح، من خلال استثمار العمل، من الممكن تقليل الإنتروبيا - وليس بالضرورة باحتمالية صغيرة. سأشير إلى أن مثل هذه العملية لا تسمى عملية طبيعية. اتجاه العمليات الطبيعية هو اتجاه نمو الإنتروبيا - اتجاه سهم الزمن.

    فيما يتعلق بالمناقشة حول خلق الحياة - أفترض أن الانخفاض في الإنتروبيا نتيجة لخلق الحياة يمكن التوفيق بينه وبين الادعاء بأن الأرض ليست نظامًا مغلقًا وأن البيئة تعمل بالفعل. ومع ذلك، بالنسبة لي شخصيًا، من الصعب التوفيق بين الحدس وهذه العبارة، لأن انخفاض الإنتروبيا الناتج عن خلق نظام حي مثل السكان البشري هو انخفاض هائل ويصعب فهمه. ومن الناحية العملية، بالطبع، خلقت الحياة، لذا ساهمت هذه الخطوة في زيادة الإنتروبيا في الكون. بالطبع، لست على دراية بدمج الفيزياء الإحصائية مع التطور (إذا كان هذا موجودًا) أو بدمج الفيزياء الإحصائية مع نظريات الفيزياء الفلكية. من الممكن أن تنجح مثل هذه المجموعات في خلق فهم بديهي.

    وأود أن أذكر إسرائيل أيضاً التي قالت عن القانون الثاني: "إنه لا يدعي أنه لا يمكن خلق النظام خارج النظام. وهو يدعي أن احتمال ذلك ضعيف، لكنه موجود".
    لم أصادف مثل هذه الصياغة للقانون الثاني، وسأكون سعيدًا إذا استطاع أن يعطيني إشارة إلى واحدة (رسمية).

  32. اصدقاء:
    دون الخوض في النقاش - أردت فقط أن أبدي رأيي في بعض الأسئلة التي يبدو لي أنه تم تجاهلها.
    إحداهما هي التي ظهرت في جملة القانون الثاني كما نقلها إسرائيل شابيرا عن غاليليو (يمكن لقراء غاليليو القدامى أن يقرأوا في العدد السابق الجملة الأولى حول نفس الموضوع الذي كتبه إسرائيل شابيرا بنعمة كبيرة - على الرغم من أنني أفعل ذلك) لا أتفق مع ادعاءاته تماما).
    في رأيي، القانون الثاني للديناميكا الحرارية ليس قانونًا في الواقع، بل هو ببساطة نتيجة لقوانين الاحتمال.

    الأمر الثاني هو أنه لا يوجد شيء في الحياة يتعارض مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية (وادعاء إسرائيل في الجملة السابقة، كما لو أن الحياة فقط هي التي تخلق عملاً "مخالفًا للقانون" غير صحيح لأنهم يطيعون القانون تمامًا)

    الأمر الثالث هو أنه يجب على المرء أن يكون حذرًا للغاية فيما يتعلق بالمصطلحات: "النظام" موجود في عين الناظر، والاحتمالات الكبيرة للمواقف المضطربة تنشأ من حقيقة أننا لا نتحدث عادة عن مواقف محددة ولكن عن مجموعات من المواقف.
    كل موقف محدد (على سبيل المثال، كل توزيع دقيق يحدد موضع كل جزيء في الغرفة) له نفس الاحتمال. النقطة المهمة هي أن مجموعة المواقف التي نسميها "الفوضى" هي ببساطة أكبر بلا حدود من مجموعة المواقف التي نسميها "النظام".

    الأمر الرابع هو توخي الحذر عند البدء بالحديث عن جميع قوانين الطبيعة من حيث الديناميكا الحرارية.
    القانون الثاني للديناميكا الحرارية ينطبق فقط على الديناميكا الحرارية. عندما تريد توسيع استخدامه إلى مجالات أخرى، عليك أن تعتمد على العديد من التعريفات التي لا أعرف إذا كان أي شخص قد كلف نفسه عناء تعريفها.
    على سبيل المثال - إذا أخذت الماء والزيت وخلطتهما جيداً - ستزيد "الاضطراب" أليس كذلك؟
    وماذا سيحدث للخليط عندما تتركه لأجهزته الخاصة (في مكان توجد فيه جاذبية، مثلا، لفترة من الوقت، في منزلك)؟
    سوف يعود النظام!

  33. صيدا التخنيون,

    أعتقد أنك لم تفهم ما قصدته. كل ما أردت إظهاره هو أنه يمكن إنشاء النظام في نظام عشوائي بشرط أن يكون هناك اختيار مناسب وليس علينا الانتظار طوال حياة الكون كما تقول لفرص تبدو صغيرة جدًا لتتحقق مثل فرصة الخلق بروتين معين من سلسلة من الأحماض الأمينية.

  35. ر.ح. (19 ديسمبر 2011 الساعة 14:50 مساءً #)

    إلى الأسئلة التي طرحتها، أضف في الخلفية الحقيقة المؤكدة التالية - التناسخ، وتجربة ما بعد الموت، وخروج الوعي من الجسد
    انظر هنا:
    https://www.hayadan.org.il/does-evolution-disprove-god-0711/#comment-298876

    إنه يضع الأشياء في ضوء مختلف تمامًا.

  36. سيدار بيرش:
    سيظل الحديث عن الخلية الحية الأولى دائمًا غامضًا، تمامًا مثل الحديث عن ضمير المتكلم.
    متى توقف المخلوق عن تسمية القرد وتبرير لقب "الرجل"؟
    هذه ليست أسئلة مهمة جدا.
    يوجد تسلسل هنا والتعريف غامض بالضرورة لأنه في التسلسل يمكنك فقط تسمية عدد محدود من النقاط.

  37. إسرائيل شابيرا,
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-319279

    إذا كانت ميزة النسخ الذاتي هي خطوة تحدد السرعة بالنسبة لك، فإن الخلية هي بالفعل حدث متقدم جدًا.
    الخطوة الأولى هي حزم الحمض النووي الريبوزي (RNA) ذاتية التحفيز والتي يمكنها، كما يوحي الزيت، تعزيز تخليقها الخاص. ووفقا لنظرية "عالم الحمض النووي الريبوزي" (RNA World) الخاصة بتكوين الحياة، وهي نظرية واسعة الانتشار إلى حد ما، فمن الواضح أن هذه كانت الإنزيمات الأولى. وبما أنها ليست بروتينية، فإنها تسمى الريبوزيمات ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ribozyme ).

  38. آر إتش،

    1. عامل الاختيار الذي تتحدث عنه هو النظام - لأنه يجب أن "يعرف" كيفية تحريك الجزيء إلى جانب واحد وعدم السماح له بالعودة إلى الجانب الآخر. العملية التي تصفها ليست طبيعية (في النظام الذي وصفته) وبالتالي لكي يحدث ذلك عليك أن تستثمر الكثير من العمل.
    إذا نظرت إلى هذا المفتاح كنظام فرعي في نظام الوعاء، فسوف ترى أن إنتروبيا تزداد على حساب إنتروبيا الغاز: بمجرد أن يحرك الجزيء إلى جانب واحد، عليه أن "يتذكر" عدم تحريكه العودة - وهذا يزيد من عدد الدول.

    2. نفس العامل الذي يقوم بالاختيار هو النظام أيضًا، وفي عملية الاختيار تزداد إنتروبيته.

    3. في هذا المثال ترى ذلك بوضوح: إذا تطابق الحرف يتم الاحتفاظ به. نتيجة لذلك، تمتلئ ذاكرة الكمبيوتر - وهذا هو الوضع الذي يتم تحديده بزيادة في الإنتروبيا.

    أفترض أنك تعرف "شيطان ماكسويل"، ولكن إذا لم يكن الأمر كذلك، فإنني أوصي بقراءته.

  39. إن الحديث عن "الخلية الأولى" يتطلب من المتحدث تحديد الشروط اللازمة لتحديد الكائن كخلية.
    وبدون القيام بذلك، يظل مفهوم "الخلية" غامضا وبديهيا.

  40. بعض التكهنات حول تكوين أول خلية حية يمكنك العثور عليها في هذه المقالة
    http://sciam.co.il/archives/1833
    وفي الروابط في النهاية.

    في الوقت الحالي، ما زلنا لا نعرف كيفية إنشاء خلية حية حتى عن طريق التصميم، لذلك سيكون من الافتراض الإشارة إلى الطريقة التي تم بها خلقها في الطبيعة.
    ربما لن نعرف أبدًا على وجه اليقين كيف ظهرت الخلايا الأولى إلى الوجود، ولكن أعتقد أنه بمرور الوقت سنعرف بشكل أفضل كيف يمكن أن تأتي إلى الوجود.

  41. إسرائيل،
    بالطبع لا توجد إجابة لسؤالك وربما لن يكون هناك كيف تم إنشاء الخلية الأولى.
    ومع ذلك، يتم أيضًا إجراء أعمال لفحص مسألة ما يمكن أن تكون عليه آلية إنتاج خلية مكررة.
    انظر على سبيل المثال أعمال شوستاك الحائز على جائزة نوبل من MGH في بوسطن:
    http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/

  42. مرحبا والدي ج
    سيف الانتقاء الطبيعي يقتل الكائنات الحية بلا رحمة، ورغم أنني لا أملك أرقامًا دقيقة فيما يتعلق بعدد الأنواع/الصفات التي تظهر مقارنة بتلك التي تختفي، إلا أن تواتر الطفرات معروف بالتأكيد وهو أعلى بكثير من تواتر الطفرات. ظهور السمات، أي أن معظم السمات الجديدة (والتي تشير بشكل أساسي إلى التغيرات نحو الأسوأ في السمات) تختفي.

    فيما يتعلق بالتشبيه الذي قدمته بشأن مصنع البراغي، أنت على حق في أن المصنع غير المربح مثل الذي تصفه سوف يفلس بسرعة كبيرة، ولكن ماذا سيحدث إذا جاء مستثمر ملياردير واستثمر في هذا المصنع مبالغ ضخمة من المال مما سيسمح له بذلك أن يستمر في الوجود لفترة طويلة؟ (حيث أن الشمس تقصف الأرض بالطاقة منذ 4 مليارات سنة).

    أولاً، أنا لست متحمساً لمصطلح "خلق المخلوقات" فهذا المظهر أدق من الناحية العلمية. ثانيا ما هي الروح؟ من ما هو مصنوع؟ كيف تم إنشاؤها؟ كيف يعمل هل هناك أي شيء يحاول البحث في هذا وإعطاء إجابات حقيقية؟ لنفترض أنها خلقت من قبل كائن أعلى. ما هو ذلك الكيان؟ من ما هو مصنوع؟ ما هو مصدر قوتها اللانهائية؟ من أين أتى؟ من خلقه؟ وهي أسئلة لا أحد يبحث فيها بجدية، وبالتأكيد ليس أولئك الذين يزعمون وجودها.

  44. ر.ح.
    لم أصل إلى ذلك حتى.
    السؤال الوحيد بالنسبة لي هو كيف تم إنشاء خلية واحدة قادرة على تكرار نفسها. من هناك أصبح الأمر أسهل.
    يبدو لي أن البلورات قادرة على تكرار نفسها. وعلينا أن نسأل شيختمان.

  45. طالب التخنيون وإسرائيل،
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-319121

    في مناقشتك للاحتمالات، تتجاهل حقيقة أن التطور يتقدم مع طفرات عشوائية، ولكن هناك انتقاء ليس عشوائيًا، وهذا ما يصنع الفارق.

    1) إذا قمت بإجراء تجربتك الغازية بالاختيار - بعد فتح الباب بين قسمي الخزان، ستضع صمامًا أحادي الاتجاه بدلاً من الباب حتى تتمكن جزيئات الغاز من المرور إلى جانب واحد فقط ولا تعود. سترى أنه بعد فترة زمنية معقولة (اعتمادًا على سرعة حركة الجزيئات) ستكون جميع جزيئات الغاز في جانب واحد ولا يتعين عليك انتظار وقت الكون.

    2) إذا قمت بخلط البطاقات وسحب بطاقة واحدة في كل مرة، وإذا كانت تناسب التسلسل، فاحتفظ بها جانبًا، وسترى ذلك مرة أخرى في وقت قصير من عملية عشوائية تصل إلى تسلسل ليس عشوائيًا على الإطلاق ويرجع ذلك أساسًا إلى اختيار.

    3) اكتب برنامجاً حاسوبياً يقوم باختيار حرف عشوائياً. تتم مقارنة كل حرف يتم اختياره بحرف في كتاب "الحرب والسلام". إذا كان في المكان الصحيح فسيتم الاحتفاظ به وإذا لم يتم التخلص منه، فسوف ترى أنه في وقت قصير سيتم كتابة كتاب الحرب والسلام لك من خلال عملية عشوائية. هذه هي قوة الاختيار غير العشوائي.

  46. اصدقاء:
    ما الذي تتجادل فيه مع أفي سي حول القانون الثاني للديناميكا الحرارية؟
    أليس من الواضح بالنسبة لك أنه ليس لديه أدنى فكرة عما يتحدث عنه؟
    ففي نهاية المطاف، وبحسب «المنطق» في كلامه، فإن حتى تطور ندفات الثلج ببنيتها السداسية والمنظمّة يتعارض مع هذا القانون.

  47. والدي ج.

    حسنًا، لنفترض أنك على حق وأن التطور يتعارض مع القانون الثاني. ما هو تفسيرك إذن؟ هل لديك تفسير أفضل؟ والتي سوف تجيب بطريقة بسيطة (كما يفعل التطور) على أسئلة مثل
    لماذا انقرضت الحيوانات؟ لماذا هناك أعضاء متدهورة؟ لماذا يصاب الأطفال بالسرطان؟ لماذا هناك أمراض وراثية؟ من أين تأتي المخلوقات الجديدة التي تظهر اليوم؟ هل هناك خلق؟ إذا كان الأمر كذلك أين يحدث؟ كيف؟ لماذا يتم ترتيب الحفريات في طبقات من البسيط إلى المعقد؟ كيف نرى في الميدان وفي المختبرات خلق طفرات عفوية + اختيار (لأن هذا هو جوهر التطور)؟ كيف تجد في الجزر والمناطق النائية أنواعًا مستوطنة (تقتصر على منطقة معينة)؟ وهل هناك صحة محددة لكل منطقة؟ كيف تفسر أنه بالنسبة للكلاب لدينا تطور موثق يتراوح من الذئب إلى الشيواوا مقابل الدانماركي العظيم؟ أليس هذا التطور الكلي؟ وبالمثل في النباتات "المتحضرة" من أم القمح إلى قمح اليوم (لاحظ أن الإنسان لم يخلقها بل قام فقط بالاختيار)؟

    بخلاف القول بشعور داخلي أن التطور خطأ، هل يمكنك تقديم تفسيرات خلقية مقنعة دون تقلبات لكل هذه الأسئلة؟ إذا كان الأمر كذلك فأنا أحب أن أسمع.

  48. طالب التخنيون
    أنا حقا لم أكن مخطئا عنك
    والعكس هو الصحيح، فمن الواضح بالنسبة لي أنك تتحكم في القوانين على مستوى أو آخر من مختلف القوانين التي كشف عنها العلم لفهم الحياة المرئية والقابلة للقياس.
    وفي الوقت نفسه، يُظهر أسلوبك أنك لست عدائيًا ومستعدًا لفحص المواقف غير الواضحة للعلم أو الإنسان من الناحية المفاهيمية.
    ولا أتوقع منك أن ترى في الإدراك الروحي الباطني الحدسي دليلاً لك على الرغم من أن هناك علماء تعلموا الاستفادة من هذا الطريق لتحقيق قفزة أعلى في مجال العلوم.

  49. أبي سي،
    لا تكن مخطئا. إن ادعاءاتي لا تتعلق بقوة خارجية أو متفوقة على الإطلاق. لقد قمت بالرد على الادعاءات التي تم تقديمها بشكل غير صحيح في سياق الديناميكا الحرارية الإحصائية.

    على أية حال، إليكم برنامج تلفزيوني اسمه "التكوين" بمشاركة البروفيسور عيلام جروس يناقش فيه مع المضيف موضوع العلم والإيمان. أعتقد أن جميع المشاركين في هذه المناقشة سيستفيدون من المشاهدة.
    http://www.youtube.com/watch?v=ZlLgloP_Gcw

    إسرائيل،
    "ومع ذلك، يمكن للنظام أن "يمتص" النظام من البيئة، بحيث تزيد الإنتروبيا الإجمالية للنظام والبيئة، بينما تنخفض الإنتروبيا في النظام نفسه.
    والتي يمكن أن تفسر التطور ".

    "النظام" (مصطلح غير صحيح بشكل عام - المصطلح الصحيح للحديث عنه هو عدد من الحالات)، هو مجرد وسيلة لوصف النظام. إنها ليست معلمة فيزيائية يمكنك قياسها مباشرة، لذا لا يمكنك القول أن هذا الترتيب ينتقل من نظام إلى آخر. يمكنك القول أنه في نظام يتكون من نظامين فرعيين (على سبيل المثال، الأرض والشمس)، يمكن أن تنخفض إنتروبيا نظام واحد ويمكن أن تزيد الآخر، بحيث تزيد إنتروبيا النظام أو تظل ثابتة (في الحالة العمليات الطبيعية، يزيد). لكن هذا يتعلق بالفعل بإجابتي لك (https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-319141) والذي تم إصداره الآن لسبب غير معروف فقط، عندما طلبت ذلك.

  50. إيريز
    أشكرك، لقد فتحت عيني لأرى سحابة الذباب، حتى بدون تلسكوب أرى أنك تقودهم.
    "اضحك كما شئت، سيضحك لك التاريخ دائما"

  51. أبي سي،
    إلى الحاخام، أنا لا أزعج نفسي بأولئك الذين لديهم كل الإجابات (فهم لا يتفوقون في الاستماع والحاخام أيضًا ليس لديه أي كلمات مفيدة يمكن التعلم منها) ولكن كان هناك شيء لفت انتباهي فيه أسلوبك مقتنع جدًا، يسخر ويقول "غير ممكن" ويعتمد على "الفطرة السليمة". قلت في نفسي: في فجر التاريخ، ترافق أصوات مثل صوتك قافلة التقدم كسحابة من الذباب:
    "الأرض على شكل كرة؟! أين عينيك كن عقلانيا"
    "ماذا تقول؟ نحن الذين ندور حول الشمس؟ متى كانت آخر مرة نظرت فيها إلى غروب الشمس؟ من الواضح أن الشمس تتحرك!
    "الحيوانات الصغيرة وغير المرئية تصيبنا بالمرض؟! قل الحقيقة، هل كنت تشرب الخمر مرة أخرى؟"
    "كيف قلت؟ "تلقيح"؟ هل شيء من شخص مريض يجعلني بصحة جيدة؟ هل تستمع إلى نفسك أحيانًا؟”
    "يعلم كل طفل أن الآلة الثقيلة لا يمكنها الطيران. شاهد سقوط هذا الحجر. مثل هذا الهراء.."
    "لا يوجد سبب يجعل الشخص يرغب في امتلاك جهاز كمبيوتر، فهو كبير جدًا ولا علاقة له به"
    "حل بنية الريبوسوم؟ لا يوجد احتمال. أشياء أصغر بكثير لا نستطيع حلها"
    "لا يوجد أشباه بلورات، فقط أشباه العلماء!"

    اضحك كما شئت، فالتاريخ كعادته سيضحك على حسابك.

  52. أبي سي،
    إلى الحاخام، أنا لا أزعج نفسي بأولئك الذين لديهم كل الإجابات (فهم لا يتفوقون في الاستماع والحاخام أيضًا ليس لديه أي كلمات مفيدة يمكن التعلم منها) ولكن كان هناك شيء لفت انتباهي فيه أسلوبك مقتنع جدًا، يسخر ويقول "غير ممكن" ويعتمد على "الفطرة السليمة". قلت في نفسي: في فجر التاريخ، ترافق أصوات مثل صوتك قافلة التقدم كسحابة من الذباب:
    "الأرض على شكل كرة؟! أين عينيك كن عقلانيا"
    "ماذا تقول؟ نحن الذين ندور حول الشمس؟ متى كانت آخر مرة نظرت فيها إلى غروب الشمس؟ من الواضح أن الشمس تتحرك!
    "الحيوانات الصغيرة وغير المرئية تصيبنا بالمرض؟! قل الحقيقة، هل شربت كثيرًا مرة أخرى؟
    "كيف قلت؟ "تلقيح"؟ هل شيء من شخص مريض يجعلني بصحة جيدة؟ هل تستمع إلى نفسك أحيانًا؟”
    "يعلم كل طفل أن الآلة الثقيلة لا يمكنها الطيران. شاهد سقوط هذا الحجر. مثل هذا الهراء.."
    "لا يوجد سبب يجعل الشخص يرغب في امتلاك جهاز كمبيوتر، فهو كبير جدًا ولا علاقة له به"
    "حل بنية الريبوسوم؟ لا يوجد احتمال. أشياء أصغر بكثير لا نستطيع حلها"
    "لا يوجد أشباه بلورات، فقط أشباه العلماء!"

    اضحك كما شئت، فالتاريخ كعادته سيضحك على حسابك.

  53. طالب التخنيون.
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-319121

    اقنعتني.

    وبعيدًا عن عدد محدود وغير كبير جدًا من العوامل، لا يمكن عمليًا إنشاء نظام عفوي في النظام في فترة زمنية مماثلة لعمر الكون. بالتأكيد ليس في نظام بترتيب رقم أفوجادرو.

    ومع ذلك، يمكن للنظام أن "يمتص" النظام من البيئة، بحيث تزيد الإنتروبيا الإجمالية للنظام والبيئة، بينما تنخفض الإنتروبيا في النظام نفسه.

    والتي يمكن أن تفسر التطور،

  54. والدي ج.
    ولم يتوب داروين فحسب، بل أينشتاين أيضًا.
    حقيقة أن الأمرين لا علاقة لهما بالواقع ليس بالأمر السيئ، ففي نهاية المطاف، لكي تكون حاخامًا لا يتعين عليك أن تكون ذكيًا وما تقوله لا يجب أن يكون مرتبطًا بالواقع. الشيء الرئيسي هو أنك لا تؤمن بأي شيء مؤسسي.

  55. إسرائيل
    كما أنني لست على دراية جيدة بالقانون بخلاف حقيقة أنني اعتمدت على كبير علماء الفلك في بريطانيا، فريد أويل
    أعتقد أنه ليس مجرد أحمق لا يفهم أو لا يريد أن يفهم.
    أنتم تعرفون قصة ملابس الملك الجديدة، فهذا هو المثل مع العديد من النظريات العلمية التي تأتي حتى يأتي الصبي ويقول إن الملك عريان.

  56. والدي ج.
    ما تقوله يبدو معقولا تماما. لقد قرأت العديد من الكتب حول موضوع التطور، ولكن لا أشعر أن لدي المعرفة الكافية حول كيفية عمل الخدعة بالضبط. آخذ كلام العلماء في موضوع لا أفهمه حقًا.

    كل ما أقوله هو أن التطور لا يتعارض مع القانون الثاني. هذا كل شيء.

    وسوف نستمر في القراءة والتعلم.

  57. الأرز الأبيض إذا أخذت القنبلة النووية التي تم قصفها داخل النفق المغلق أسفل سويسرا، فستشعر في النظام في نظام مفتوح مثل الأرض التي يقصفها الإشعاع الشمسي.
    ما هو النظام المغلق أو المفتوح؟ فالكون كله في نظام واحد مغلق تؤثر أجزاؤه على بعضها البعض، أو أن هناك فجوة ما في الكون يوجد وراءها نظام مفتوح. هل أنت علم أم خيال؟

  58. يا طلاب التخنيون، أنتم 10 تفهمون حقًا المعنى المتطور للعلم الذي يريد إثبات المستحيل بدون قوة خارجية (حاليًا أو إلى الأبد مخفية وبعيدة عن متناول أدوات قياس العلم).

  59. ايرز صديقي
    والحقيقة هي أن هناك دليلاً تجريبيًا تم اختباره من خلال النتائج التي تشير إلى أنه مقابل كل خلق إنتاج، تنقرض ملايين المخلوقات بسبب الفشل.
    ينتج مصنعي مليون مشبك سنويًا، لو كان هذا المصنع يعمل وفقًا لإحصائياتك لكان قد أفلس قبل أن يبدأ.
    اترك السنوكر عندما تكون هناك قوة لا نهائية في النظام (النفس البشرية) هي التي تخلق الواقع.
    لولا الإنسان لما كان العالم موجودا، لولا ملاحظته للطبيعة لما كانت الطبيعة موجودة وبالتأكيد لن أهتم بأحد

  60. إسرائيل
    عندما يكون تعقيد الإنسان عظيمًا جدًا، من يعرف عدد مليارات الروابط الموجودة في الدماغ، كيف سيتم خلق هذا النظام المثالي الذي يسمى الإنسان، كل العواطف والتخيلات وهذه المهارات الحركية المعقدة وهذه العين المذهلة، وهذا يمكن أن حقا أن يتم خلقها خارج الترتيب الذي يدعي التطور؟
    اعتقدت أن أهل العلم أيضًا يعملون قليلاً بحس سليم يتجاوز الرغبة في تحديد كل شيء حتى لا يقعوا في المسار الذي يتبعونه في الحياة.
    وإذا كان الادعاء بأن عملية التطور تمت على مدى ملايين أو مليارات السنين ببطء وتدريجي، فستجد الدليل في الحفريات على هذا التغيير التدريجي.
    حتى علم التنجيم هو علم أكثر من التطور، وهو اختراع مريض من العلماء الذين لا يريدون حتى قبول حقيقة أن داروين في أواخر أيامه كتب أن نظريته كانت مبنية على عدد من حالات سوء الفهم في جزر غالاباغوس.

  62. يمكن العثور على تفسير ممتع إلى حد ما للطبيعة الاحتمالية للقانون الثاني في:

    https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:TGGo8ywckw8J:www.amalnet.k12.il/machine/articles/20040009.doc+%D7%A0%D7%99%D7%A8+%D7%9C%D7%94%D7%91+%D7%94%D7%97%D7%95%D7%A7&hl=en&gl=us&pid=bl&srcid=ADGEEShrWK5OTiLdbOQEGvBOvWwXu_kql0mu-iHW54GS8yd3SB_8hfQbAez83E3mK7Sr6AViimguN97URKsBtYT5QRQzNfODcISLDGsGieRiaN4IcpaNYvG97f_H87SnbT6nMEANESCx&sig=AHIEtbRfnG2AzznePdCiM1rEmaC91PSVyw

  63. إجابتك ليست جزئية أو غير رسمية بما فيه الكفاية، فهي ببساطة لا تتعلق بإجابتي:
    لقد قدمت رابطًا لشيء لم أطلبه، وحاولت أن تظهر (على حد فهمي) أن حدثًا مثل ذلك الذي قدمته في المثال مع الغاز ممكن على مدى مليارات السنين - وهو ما ليس صحيحا.

    لا أعرف ما إذا كان الباحثون الذين أعرفهم سيكون لديهم إجابات حول التطور في سياق الديناميكا الحرارية والديناميكا الحرارية الإحصائية. عادة لا يفهم الكيميائيون والفيزيائيون علم الأحياء، والأساتذة بالطبع لا يحبون أن تُطرح عليهم أسئلة لا يتحمسون لها.

  64. طالب،
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-319135

    لم أقرأ فحسب، بل كرست وقتي أيضًا للتفكير في كلماتك وصياغة الرد.
    أنا لست فيزيائيًا بل عالم أحياء. إذا كانت إجابتي ترضيك جزئيًا، أو غير رسمية بدرجة كافية، فهذا أمر مشروع فقط. أنتم مدعوون لتحدي الباحثين في المؤسسة الأكاديمية الأقرب إلى منزلك وإخبارنا بما توصلت إليه.

  65. إسرائيل،
    الحقيقة هي أنه كان بإمكانك فعل ذلك منذ فترة طويلة. (لقد أنهيت دراستي، لكنني لم أنهيها، لذلك لا أزال أُعرّف كطالب. وما زلت أعمل أيضًا على هذا النحو، لأنني أقوم بتنفيذ مشروع بحثي).

    ولا، إيريز لم يرد – أنظر الرسالة أعلاه. والمثال الذي قدمته لا يزال غير متطابق مع ما حاولت استخلاصه منه (على حد فهمي).

    فيما يتعلق بالأحماض الأمينية التي تتشكل تلقائيا وتحت أي ظروف؟ من التركيبات التي أتذكرها للأحماض الأمينية، فإن التفاعلات التي تحدث لإنشائها ليست بالضرورة عفوية. ليس لدي أي فكرة عن التطور، لذلك لا أعرف ما هي الحجة المؤيدة لتكوين الأحماض الأمينية في الكون - لذلك لم أرد على موضوع الأحماض الأمينية.

    على أية حال، أنت تتحدث الآن عن الاحتمالات المتعلقة بنظرية التطور وتكوين الخلايا - إن معالجة النظام البيولوجي من حيث الميكانيكا الإحصائية أكثر تعقيدًا بشكل لا نهائي من معالجة النظام الغازي (وخاصة في حزمة من البطاقات، حيث يكون ذلك مجرد احتمال)، لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي ما كنت تحاول إظهاره في المثال باستخدام البطاقات.

    إذا كان تكوين الخلية هو المشكلة، فيبدو أن حجتك كان يجب أن تكون منذ البداية أن هناك احتمالًا لتكوين الخلية بالرغم من القانون الثاني - ولا علاقة له بالمثال الذي وصفته بالبطاقات - لأن ذلك سيظهر بالفعل أن احتمال تكوين الخلايا غير موجود، على الأقل ليس في نظام معزول. ويمكن القول (بحق)، كما قلنا، أن الأرض ليست نظاما مغلقا لأنها تتأثر بالشمس. إذن سؤالي هو: كيف يمكنك إظهار أنه في نظام يتضمن الشمس والأرض، زادت الإنتروبيا بمرور الوقت؟ إن زيادة الإنتروبيا نتيجة العمليات التي تحدث في الشمس يجب أن تكون أكبر من نقصان الإنتروبيا الناتج عن تكوين الحياة، فما هو الدليل على ذلك؟ كيف تقارن تغيرات الإنتروبيا في النظام "الحي" بتلك التي تحدث في العمليات النووية؟

  66. هذا ليس ما طلبته. لقد طلبت رابطًا للصياغة (كان يجب أن أذكر: رسميًا) للقانون الثاني الذي يدعي ما ادعىه إسرائيل شابيرا.

    "نحن لا نتحدث هنا عن الهندسة والجدوى في حدود معقولة، ولكن عن زمن مستحيل هندسيا (مليارات السنين)".
    ألم تقرأ تعليقي كاملا؟ الاحتمال الذي تتحدث عنه غير عملي وبالتالي لا معنى له. على سبيل المثال، حتى في المثال البسيط الذي وصفته بالغاز، ليس لديك ما يكفي من الوقت في الكون لحدوث مثل هذا الحدث غير المحتمل. رياضيًا، أنت على حق - فحتى احتمال 10E-30 ليس صفرًا، ولكن فيزيائيًا - أنت مخطئ.

  67. طالب التخنيون. (حسنًا، متى يمكننا أن نطلق عليك بالفعل اسم خريج التخنيون؟).
    أعتقد أن إيريز قد أجابك بالفعل، ويجب أن أسافر إلى العمل.

    إلى هذه النقطة: من الواضح أن احتمال الخلق التلقائي حتى لخلية واحدة تكرر نفسها (شرط ضروري للتطور) هو صفر. لكن هذه ليست الحجة. تتشكل الأحماض الأمينية تلقائيًا، وهي أيضًا أكثر تعقيدًا. وهناك احتمال (صغير، حقيقي) للتكوين التلقائي للخلية الأولية. وهذا لا يتطلب خلقًا عفويًا - ومن المحتمل جدًا ألا يحدث هذا في ملايين الكائنات المتوافقة في الكون. لكن الاحتمال موجود – رغم القانون الثاني.

  68. عزيزي طالب التخنيون،
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-319121

    لقد طلبت رابطًا للإشارة إلى القانون الثاني للديناميكا الحرارية باعتباره قانونًا احتماليًا وليس قانونًا إلزاميًا (نظرًا لموارد زمنية غير محدودة). يرجى الاطلاع على محادثة TED على هذا الرابط:
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-312667

    "يتم الحصول عليها رياضيا في الميكانيكا الإحصائية"
    "وهذا كل شيء، يصبح هذا الاحتمال صفرًا عمليًا لجميع المقاصد والأغراض من وجهة نظر عملية عندما تتعامل مع أنظمة متعددة الجسيمات مع عدة حالات من رتبة عدد أفوجادرو"
    -
    أما ذلك القانون الثاني، فلاحظ كلامك (الصحيح) فيه، فالقانون الثاني للديناميكا الحرارية مستمد من الميكانيكا الإحصائية، أي احتمالي، وليس حتمي. إنه يوفر تنبؤًا دقيقًا بشكل لا يصدق على وجه التحديد لأن احتمالات انخفاض الإنتروبيا في نظام مغلق تميل إلى الصفر لأي غرض عملي. طموح ولكن لا يساوي الصفر. نحن لا نتحدث هنا عن الهندسة والجدوى في حدود المعقول، بل عن زمن مستحيل هندسيا (مليارات السنين).

  69. أرز البتولا، مضفور لمعرفة الكبار

    "ما تنتجه الشمس في ساعة يمكن استخدامه في استهلاك الكهرباء لمدة عام كامل. لذلك لا يزال هناك مجال كبير للتحسين في هذا المجال". هذا ما قاله البروفيسور والتر كوهين الحائز على جائزة نوبل، الحائز على جائزة نوبل في الكيمياء عام 1998، في الحفل بمناسبة حصوله على الدكتوراه الفخرية في بار إيلان في أيار/مايو 2009.
    https://www.hayadan.org.il/walter-kuhn-urge-to-move-to-wind-and-solar-energy-1312099/

  70. أبي جي،
    إلحاقًا بكلمات إيريز جارتي وآفي بيليزوفسكي والرد (الممتاز) لإسرائيل شابيرا، الذي أتفق معه، هناك تفاصيل سردية صغيرة حول كيف أن الأرض ليست نظامًا مغلقًا بل نظام يتم قصفه بطاقة هائلة (وبالتالي فهي ليس نظامًا مغلقًا يشير إليه القانون الثاني للديناميكا الحرارية):

    يتم تشعيع الأرض كل عام بالطاقة الشمسية بقوة تعادل 6000 ضعف استهلاك الطاقة لدى البشرية جمعاء.
    وهناك طريقة أخرى لقول ذلك وهي أن كمية الطاقة الشمسية التي تغسل الأرض في ساعة ونصف تكفي لقيادة كل سيارة وآلة في العالم لمدة عام!

  71. ارز،

    وكيف يمكنك قياس أو حساب الإنتروبيا لنظام يتضمن الشمس والأرض، وإظهار أن الإنتروبيا الإجمالية قد زادت؟

  72. "إنه لا يدعي أن النظام لا يمكن أن ينشأ من الفوضى. وهو يدعي أن احتمال ذلك ضعيف، لكنه موجود".

    - لم أواجه مثل هذه الصياغة للقانون الثاني (هل يمكنك ربطها؟).
    في عملية لا تتضمن تدخلًا خارجيًا وتحدث في نظام معزول (مغلق)، يمكن الحفاظ على الإنتروبيا أو زيادتها، ولكن لا تنخفض أبدًا. يتم الحصول على هذا رياضيا في الميكانيكا الإحصائية. نظرًا لأنه لتهدئة الحدس، فإن الإنتروبيا مرتبطة بمصطلحات النظام والفوضى، فلا يمكنك أبدًا إنشاء "نظام" من "الفوضى" في مثل هذا النظام - لن ينتقل النظام أبدًا من حالة كبيرة إلى أخرى بحيث يقل عدد الولايات الميكروية سوف تنخفض المقابلة للحالة الكلية الأكثر احتمالا. سنقول أن النظام موجود في NMS عندما تصل إنتروبيا النظام إلى الحد الأقصى - وإلا فيمكن إثبات أن هذه الحالة ليس لها فرصة عملية للوجود (كل هذا بالنسبة للأنظمة متعددة الجسيمات).

    "6. اضغط على حزمة كاملة من 52 بطاقة. سترى أن هناك احتمالًا - صغيرًا ولكنه موجود - أن يؤدي الخلط العشوائي تمامًا إلى ترتيب الحزمة بأكملها على أنها جديدة، وبالتالي يتم إنشاء نظام رائع من الفوضى."

    - إذن هذا كل شيء، يصبح هذا الاحتمال صفرًا عمليًا لجميع المقاصد والأغراض عندما تتعامل مع أنظمة متعددة الجسيمات ذات حالات متعددة من حيث الحجم لعدد أفوجادرو.

    7. أدرك أن خلق النظام من الفوضى ليس سوى مسألة وقت وكميات من الأنظمة المختلطة.

    - "نسيت" شيئًا واحدًا: أن النظام المكون من 52 جزيءًا (البطاقات في مثالك) ليس متكافئًا وليس مثالًا مناسبًا لتمثيل الكون (أو حتى لتمثيل نظام غاز في متر مكعب واحد في الغرفة التي فيها) أنت جالس). هل تتحدث عن 52 بطاقة؟ في هذه التجربة على سبيل المثال:
    وعاء مغلق ومعزول، مقسم إلى قسمين، يوجد في أحدهما مخرج للغاز (مثالي لهذا الغرض). وفي مرحلة ما، يتم رفع الحاجز وينتشر الغاز في جميع أنحاء الوعاء.

    يمكنك انتظار عمر الكون ولن يعود الوضع الذي يكون فيه الغاز على أحد جوانب الوعاء.

  73. والدي ج.
    إن تقديم ادعاء شائع خاطئ بشكل أساسي وملوث بتفسير ملتوي لكل من القانون الثاني للديناميكا الحرارية والتطور، وسوف أشرح ذلك.

    ينص تعريف القانون الثاني للديناميكا الحرارية على أن الإنتروبيا الكلية (الفوضى) في نظام مغلق تزداد مع مرور الوقت. بالنسبة لك، التطور هو عامل نظام، وبالتالي فهو يتناقض مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية. حسنًا أولاً، التطور هو أكبر عامل فوضى أعرفه، فمقابل كل سمة ناجحة تظهر هناك مليون سمة غير ناجحة، ومقابل كل كائن حي ينجح هناك مليون مخلوق فشل ومات. هذا مثل جزر النظام في محيط من الفوضى.

    وبما أنه من المحتمل أن الحجة البيولوجية المذكورة أعلاه لن تقنعك، فسوف أقدم الحجة الديناميكية الحرارية:
    كما ذكرنا، فإن القانون الثاني للديناميكا الحرارية يتعامل مع الأنظمة المغلقة والإنتروبيا الكلية. الأرض ليست نظامًا مغلقًا على الإطلاق، فهي تتغذى بالطاقة الشمسية منذ حوالي 4 مليارات سنة، لذلك يجب علينا (على الأقل) إدخال الشمس إلى النظام. أفترض أنه لا يوجد جدل حول زيادة الإنتروبيا في الشمس، لذلك إذا قمنا بفحص الإنتروبيا الكلية في النظام الكامل سنحصل على زيادة ثابتة وثابتة. وبعد إذنك سأضيف استعارة صغيرة:

    دعونا نتخيل أنا وأنت نلعب السنوكر. أنا أفوز وأقول لك، "يا والدي، لقد خسرت، لذا قم بتجهيز الطاولة" وأنت تدعي، "لا أستطيع. هذا سوف يقلل من الإنتروبيا في النظام، وهو يتناقض مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية." هل هذا ممكن؟ بالطبع لا. يتضمن إعداد طاولة السنوكر وضع الطاقة في النظام. قد تنخفض الإنتروبيا في الطاولة نفسها، لكن النظام، الذي يشمل الآن أيضًا جسمك الذي رتب الكرات على الطاولة، جلب معه استثمارًا للطاقة التي جاءت من احتياطيات الطاقة في الجسم، وتكسير السكريات وATP وزيادة في الإنتروبيا في الجسم مما أدى أيضًا إلى زيادة في الإنتروبيا في النظام بأكمله.

    إيريز

  74. والدي ج.

    القانون الثاني للديناميكا الحرارية لا يتعارض مع التطور.

    وهو لا يدعي أن النظام لا يمكن أن ينشأ من الفوضى. ويدعي أن احتمال ذلك ضعيف، لكنه موجود.

    لا تصدق؟ حاول القيام بما يلي:

    1. خذ 4 بطاقات ماسية بأرقام 4,5,6,7،XNUMX،XNUMX،XNUMX

    2. امزجهما.

    3. اسأل نفسك: ما هي احتمالية أن يقوم خلط عشوائي بترتيبها تصاعديًا؟

    4. قم بإجراء التجربة 200 مرة.

    5. من المحتمل أن تجادل بأن واحدة من كل 24 عملية خلط للأوراق سوف تقوم بترتيب نفسها بترتيب تصاعدي، وبالتالي حصلنا على النظام من الفوضى.

    6. اضغط على حزمة كاملة من 52 بطاقة. سترى أن هناك احتمالًا - صغيرًا ولكنه موجود - أن يؤدي الخلط العشوائي تمامًا إلى ترتيب الحزمة بأكملها على أنها جديدة، وبالتالي يتم إنشاء ترتيب رائع من الفوضى.

    7. تدرك أن خلق النظام من الفوضى ليس سوى مسألة وقت وكميات من الأنظمة المختلطة.

    8. لدينا 15 مليار سنة ومليارات المليارات من الكواكب. لذا ينبغي أن يكون السؤال: ما هو احتمال عدم إنشاء النظام من الفوضى؟

    9. الإعصار لن يخلق طائرة بوينغ. ومن ناحية أخرى، فإن الأحماض الأمينية التي تتكون منها البروتينات، تتشكل بشكل عفوي في الفضاء طوال الوقت. أيضا في المختبر.

    10. تتشكل رقاقات الثلج السداسية الجميلة بجميع أشكالها بشكل عفوي.

    11. الأخطاء؟

  75. أما هويل، فهو عالم فلك وليس عالم أحياء. بالمناسبة، لقد كان عالمًا فلكيًا عظيمًا لدرجة أنه رفض الاعتراف بالانفجار الكبير. ولكن يُحسب له أنه عاش وعمل في وقت كان من المقبول فيه أن الكون لانهائي وأن المادة تُخلق طوال الوقت - ما يكفي من النوى الذرية لكل متر مكعب سنويًا للحفاظ على الكون الساكن.

    وبطبيعة الحال، ينطبق القانون الثاني للديناميكا الحرارية على الأنظمة المغلقة. الأرض كلها نظام مفتوح. إنها تتلقى الطاقة من الشمس وبالتالي تأكل الكائنات وتتمكن من الحفاظ على النظام، وهو أمر لا يحدث بدون الطاقة.
    لكن ردك يعزز رأيي بأنه إذا كان شخص ما لا يصدق مجموعة واحدة من الأدلة العلمية (في هذه الحالة أنت تمثل أنصار علم التنجيم)، فهو لا يصدق أيضًا مجموعات أخرى من الأدلة العلمية مثل ظاهرة الاحتباس الحراري وبالتأكيد التطور الذي تجاوز كل العصور. اختبارات لمدة 160 عاما.

  76. نظرية التطور مستحيلة بسبب القانون الثاني للديناميكا الحرارية (هو قانون وليس نظرية) حسبه
    في أي نظام مغلق على العالم، النظام يسبق الفوضى.
    مثل الزجاج الذي يسقط ويتحطم إلى أجزاء فلا ترتد أبدًا وتصبح كأسًا كاملاً مرة أخرى.
    ولذلك لا يمكن أن تكون الحياة قد تطورت من الفوضى إلى الكمال ومن العشوائية إلى الكمال.
    يقول عالم الفلك البروفيسور فريد أويل، أحد كبار العلماء في المملكة المتحدة: "إن فرصة تطور أشكال الحياة المتطورة بشكل عشوائي هي مثل إعصار يمر فوق ساحة خردة ونتيجة لتحليقها ستنشأ طائرة بوينج 747".

  77. كيف يفسر العلم الفجوة الكبيرة بين مراحل التطور التطوري؟
    لم يتم العثور على مراحل وسيطة في الحفريات يمكن أن تفسر التطور التدريجي من الخلية إلى الإنسان.
    هناك قفزات كبيرة جداً بين المراحل، لذلك من غير المرجح أن يكون هناك انتقال من القرد إلى الإنسان دون العديد من المراحل الوسيطة التي ستشهد تطور الدماغ البشري بقدراته التقنية المعقدة.

  78. نير،
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-312654

    أنا آسف لم يتم نشر تعليقك. آمل أن يكون هذا مجرد خلل فني.
    في مثل هذه الحالات، قد ترغب في حفظ الرد كنسخة احتياطية وإذا كانت هناك مشكلة فأرسله مرة أخرى.

    "أنت تضع في فمي كلاماً أتظاهر بقوله وأنا لا أفعل !!."
    -
    من الممكن أن أفسر كلامك بشكل غير صحيح، وإذا كان الأمر كذلك فأنا مستعد لسماع التصحيح. ومع ذلك، مع الأخذ في الاعتبار أنني لست الوحيد الذي تأتي إليه بادعاء مماثل، فمن المحتمل أن يكون ذلك بسبب عدم وضوح الصياغة. إذا كنت تريد منا أن نفهم، يرجى هدفنا أن نفهم.

    "من السهل عليك أن تفهم ما تريد"
    -
    نير، لقد بدأنا بشكل جيد وبعد ذلك بدأت في الإخفاق. ما رأيك هو مناسب بالنسبة لي؟

    "لأن العلم (الواقعي) لا يعرف كل شيء، ولا يرى الصورة كاملة... لا ينبغي للمرء أن يستخلص استنتاجات من جزء من الصورة بل من الصورة بأكملها... في هذه المسألة لا يمكنه الإجابة ".
    -
    بالتأكيد لا. وفقا لطريقتك، كان ممنوعا الحصول على أي رأي طبي، لأن الأطباء يعرفون أقل من العلماء.
    العلم دائمًا لديه شيء ليكتشفه، والصورة ليست كاملة، لكن حقيقة أننا لا نفهم كل شيء من الألف إلى الياء لا تبرر استنتاجك بأنه لا ينبغي استخلاص أي استنتاجات. العلم هو أفضل آلية لدينا (في رأيي) لفهم الواقع المادي، وبالتالي فهو الأساس الأكثر موثوقية لاستخلاص النتائج، حتى في شكلها الجزئي. وأحيانا يكون هذا التحيز كافيا للإشارة إلى ما هو صواب وما هو خطأ، وما هو مرغوب وما هو ضار.

    "وأما بالنسبة لموضوع تعريف الله:
    لقد كان من المتوقع تمامًا أن تتجنب هذا التعريف، ربما لأنك لم تكلف نفسك عناء تعلمه أبدًا."
    -
    انظروا كيف شرسة.
    تطلب مني تحديد ما لا أؤمن به ثم لا تقبل إجابتي أيضًا، وتتهمني بالتهرب وترسلني للدراسة.
    لقد أردت أن تعرف ما هو الإله الذي لا أؤمن به، وهذا ما تناولته. أنا لا أؤمن بالبطة المطاطية. أعتقد أنك حصلت على ما طلبته، وإذا كنت تريد إجابة أفضل، فسيتعين عليك إرفاق سؤال أفضل بها.

    ""لتسمع أذناك ما تكتبه يدك، "حلال الكون".. من هو الكون؟" هل هناك أحد مثل هذا؟ أرجو أن توضح لي من الذي تتحدث عنه؟ "قوانين الطبيعة التي نفهمها".... من هي قوانين الطبيعة؟ سألتك تعريفًا للطبيعية، فتكتب لي الطبيعة.. هههههههه، حسنًا، ما هي الطبيعة؟"
    -
    استمع لأذني ولن تخلصها.
    من هو الكون؟ ومن قال أنه شخص ما؟ ربما هو شيء؟
    من أو ما هي قوانين الطبيعة وأصلها، ليس لدي إجابة. ليس لدي إجابات لأشياء كثيرة، فماذا في ذلك؟
    العلم هو المشروع الإنساني الذي يحتضن التاريخ والعالم ويهدف إلى الوصول إلى جذور هذا السؤال.
    قال أينشتاين ذات مرة أننا إذا عرفنا ما نفعله فلن يسمى هذا "بحثًا".
    ("إذا كنا نعرف ما كنا نفعله، فلن يكون هذا بحثًا")

    "أنت تعلم، وأنا أعلم، أن الواقع لم يكن موجودًا على الإطلاق (قبل الانفجار الكبير)، لا المكان ولا الزمان ولا المادة. قوانين الفيزياء كما نعرفها لم تولد بعد. وفجأة، ومن العدم، ظهرت كل المواد في العالم، بطريقة طبيعية؟!؟!"
    -
    لا أعرف أيًا من هؤلاء. أنا أعرف النظريات على المستوى الشعبي.
    وأنا أظن أنك لا تفعل ذلك أيضًا.

    علاوة على ذلك، فإن نهاية الواقع ربما لا تكون في الانكماش الكبير، بل في تشتت لا نهاية له في الفضاء حتى الجثة. معنى حدث الانفجار هو حدث لمرة واحدة وربما يستبعد وجود كون متعدد الأوقات.
    -
    فهو لا لا يخدع فحسب، بل ربما يؤكد افتراض وجود أكوان متعددة. لقد قدمت بالفعل الرابط المرفق خلال هذه المناقشة، وها هو مرة أخرى، من أجلك.
    محاضرة قصيرة ورائعة للبروفيسور شون كارول في TED حول التفسير المحتمل لأصل الانفجار الكبير. كما ذكرنا، هذا رأي علمي لم يجد طريقه إلى الإجماع بعد، لكنه بالتأكيد مثير للتفكير (توجد ترجمة عبرية إذا اخترت أدناه):
    http://www.ted.com/talks/lang/eng/sean_carroll_distant_time_and_the_hint_of_a_multiverse.html
    (توجد أيضًا نسخة أطول وأشمل، ولكن ليس بالضرورة أفضل، في جزأين:
    http://www.ted.com/talks/lang/eng/sean_carroll_on_the_arrow_of_time.html
    http://www.ted.com/talks/sean_carroll_on_the_arrow_of_time_part_2.html
    )

    "المشكلة التي أواجهها مع الأشخاص الذين يعتمدون على الفيزياء كوسيلة لاكتشاف الله (البطة المطاطية في حالتك) هي أنهم يحاولون أن يروا من خلال الفيزياء ما حدث قبل تشكل الفيزياء"
    -
    فلا تجعلني ضمن أي من هؤلاء الذين ذكرتهم.
    ولا أحاول استخدام العلم فيما هو خارج حدود اختصاصه.
    ليس من قبيل الصدفة أن يتم فصل الفيزياء عن الميتافيزيقا.

  79. منذ أيام نشرت تعليقا لم يظهر في الموقع.. للأسف الشديد.

    لارزا:

    تريد الانسحاب من المناقشة والانتقال إلى أشياء أخرى، فلا أحد يوجه مسدسًا إلى رأسك

    أنت تكرر مرة أخرى كلمات أصدقائك، ومن العار لأنني فهمت في المرة الأولى، ربما ليس لديك أي شيء آخر تضيفه، لذلك لا تحتاج إلى إجباره.

    تضع في فمي كلاماً أتظاهر بقوله ولا أفعل !!.

    أنت تزعم أنني أقول إن كون العلم يتقن على مر السنين هو عيب. لذا اعلم أنني لا أقول ذلك، فمن السهل عليك أن تفهم ما تريد.

    ما أقوله، للمرة المليون، هو أنه لأن العلم (الواقعي) لا يعرف كل شيء، فهو لا يرى الصورة كاملة، وأنت كشخص يدعي أنه ذكي يجب أن تعلم أنه لا ينبغي عليك ذلك. استخلص النتائج من قسم من الصورة ولكن من الصورة بأكملها، لا أقول ذلك لأن العلم يرى قسماً من الصورة فهو ليس جيداً، أقول إنه في هذه المسألة لا يستطيع الإجابة.

    يبدو لي أنك تحب العلوم والبحث لدرجة أنك نسيت نوعًا ما أننا لم نخدش بعد طرف طرف مكعب الجليد على النهر الجليدي.

    أما بالنسبة لموضوع تعريف الله:
    لقد كان من المتوقع تمامًا أن تتجنب هذا التعريف، ربما لأنك لم تهتم أبدًا بتعلمه.

    فيما يتعلق بموضوع تعريف "الطبيعي":
    اقتبس الخاص:
    إن "الطبيعي" الذي ربما يثير اهتمامك، رغم أنك لم تقدم معلومات كافية، هو كل ما يخضع لقوانين الكون، أي أنه يخضع لقوانين الطبيعة كما نفهمها من قبلنا، على عكس ما هو طبيعي. "خارق للطبيعة" وهو غير ملزم بالانصياع لمتطلبات مثل الجاذبية وتنافر الشحنات المتماثلة ومبدأ عدم اليقين وما شابه.

    لتسمع أذناك ما تكتبه يدك "حلال الكون".. من هو الكون؟ هل هناك أحد مثل هذا؟ أرجو أن توضح لي من الذي تتحدث عنه؟ "قوانين الطبيعة التي نفهمها".... من هي قوانين الطبيعة؟ سألتك تعريف الطبيعي فتكتب لي الطبيعة.. هههههههه طيب ما هي الطبيعة؟
    أنت تكتب "على عكس كلمة "خارق للطبيعة" التي لا تتوافق مع متطلبات مثل الجاذبية"
    إذا كانت هذه هي الطريقة التي من فضلك قم بتعريف لحظة الانفجار الأعظم بالنسبة لي بأنها "طبيعية" وليست "خارقة للطبيعة"، دون الخلط من فضلك - لحظة الانفجار باعتبارها لحظة طبيعية، وإذا أمكن أيضًا دقيقة إضافية قبل الانفجار سيكون جميلا.
    أنت تعلم، وأنا أعلم، أنه لم يكن هناك حقيقة على الإطلاق، لا مكان ولا زمان ولا مادة. قوانين الفيزياء كما نعرفها لم تولد بعد. وفجأة ومن العدم ظهرت كل المواد في العالم بشكل طبيعي؟!؟! أعرف أن هناك من يدعي أن الواقع يتركز في نقطة واحدة، ليس هناك نهاية للزمن... لن أخوض في المشاكل الفلسفية التي تخلقها هذه الفكرة، لكن حتى في هذه النسخة - لا يوجد فيزياء اليوم . علاوة على ذلك، فإن نهاية الواقع ربما لا تكون في الانكماش الكبير، بل في تشتت لا نهاية له في الفضاء حتى الجثة. معنى حدث الانفجار هو حدث لمرة واحدة وربما يستبعد وجود كون متعدد الأوقات.
    لذا فإن المشكلة التي أواجهها مع الأشخاص الذين يعتمدون على الفيزياء كوسيلة لاكتشاف الله (البطة المطاطية في حالتك) هي أنهم يحاولون أن يروا من خلال الفيزياء ما حدث قبل تشكل الفيزياء. والترتيب الزمني للأحداث هو: أولا الانفجار ثم الفيزياء، فكيف يمكن أن يكون هناك انفجار طبيعي دون الفيزياء الحديثة ونسميه لحظة طبيعية؟؟؟

    نأمل أن يتم نشر هذا المحتوى على عكس مشاركتي السابقة.

  80. نير،
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-312038

    لسوء الحظ، يجب أن أبلغك أن اهتمامي بالحديث معك يتضاءل وليس بسبب عمق ردودك الأخيرة. ليس من المستحيل أن أضطر إلى تخصيص وقتي لتحديات أكثر إثارة للاهتمام إذا واصلت ذلك. من اجل احترامك.

    "ما أردت قوله هو أن العلم يغير دائمًا منهجه وتصوره. والفرق بين المقالات يوضح فقط مدى سهولة ارتكاب الأخطاء حتى بالنسبة لكبار العلماء.
    المحزن في الأمر أنه في بعض الأحيان يتم اكتشاف الأشياء بعد سنوات، وفي حالات أخرى لا يتم اكتشافها على الإطلاق، ويبني الناس ادعاءاتهم مدى الحياة على أخطاء، وخير مثال على ذلك ما حدث للبروفيسور شيختمان. مما يدل على أن الثقافة المجمعة التي يتميز بها الجنس البشري لم تفلت من قمة المجتمع العلمي أيضاً (ينصح بمشاهدة مقابلة دوف إلفايم مع شيختمان وسماع كلامه القاسي)."
    -
    العلم ليس قانونًا مقدسًا، بل هو عملية ديناميكية (وحتى، انظر يا لها من معجزة، يتقدم بطريقة تطورية حيث فقط النظريات التي تتناسب مع الملاحظات هي التي تنجو من اختبار الزمن). ومن الواضح أن هذه الديناميكية، التي هي أعظم قوة للعلم، تعتبرها عيبًا. أنت لست أول من يفعل ذلك، وربما لست الأخير، ربما لأن الدين والعلم يتحدثان لغات مختلفة تمامًا.
    في الدين (وليس فقط دين موسى وإسرائيل) من غير المعقول أن يجرؤ عالم في مدرسة دينية على العثور على دليل على وجود مفهوم أساسي في "شولشان أروش" أو المشناه، بينما لديه ابتكار مثير في يديه. إذا تجرأ، فقد يتم إدانته باعتباره وقحًا وغير مرحب به في المدرسة الدينية. وفي المقابل، فإن العالم الذي يقوض أسس نظرية علمية راسخة وينجح في تحديها، لن يكسب لنفسه مكانة عالم لامع فحسب، بل سيحصل أيضًا على التقدير وميزانيات البحث والدعوات للتحدث والجوائز. إن عملية البحث العلمي ضمن أسسها الخاصة تضمن أن يتم اختبار النظريات العلمية بشكل مستمر للكشف عن أوجه القصور فيها. وهكذا، مع مرور الوقت، تبقى النظريات الأكثر مناعة فقط ضد هذه الهجمات التي لا هوادة فيها. لذلك، فإن الفرح غير المبرر (والمبكر، كما ينبغي إضافته) باكتشاف خطأ في العلم، يوضح أنك لا تفهم أن هذه العملية هي في الأساس عملية علمية وليست فشلاً محرجاً.
    في الواقع لا توجد نظرية مقدسة. لا توجد أبقار مقدسة. هناك على الأكثر "أبقار مقدسة في الوقت الحالي"، حتى يأتي شيء أفضل. أحد الأمثلة على ذلك هو الفيزياء الحديثة. النظريتان الرئيسيتان للفيزياء في القرن العشرين هما النسبية وميكانيكا الكم. كلاهما مشروعان لهما أهمية هائلة في قدرتهما على شرح العالم الذي نعيش فيه. ومع ذلك، إيليا وكوتز با، فإنهما غير متوافقين مع بعضهما البعض، والمهمة الأولى لعلماء الفيزياء اليوم هي إيجاد النظرية التوحيدية (GUT – Grand Unifying Theory) والتي ستتضمن مزايا كليهما. وإلى أن ننجح في ذلك، لن نتمكن من فهم، على سبيل المثال، الثانية الأولى من الانفجار الكبير. ماذا يعني هذا؟ أن التعاليم العظيمة معيبة بالضرورة، لأنها لا تشمل كل المعرفة ولذلك يجب تصحيحها. وماذا في ذلك؟ هل هذا يعني أن العلم يغير رأيه وأن كبار العلماء أيضًا مخطئون للأسف؟ كلام فارغ. وهذا يعني أنه أفضل ما وصلت إليه البشرية حتى الآن، ومع الكثير من العمل آمل أن يتم حل بعض الألغاز في حياتنا.

    "أنا مهتم جدًا بأن تحدد لي هذا الإله الذي لا تؤمن به"
    -
    ابن أصدقائي لديه بطة مطاطية يحب الاستحمام بها.
    لا أعتقد أنه الله.

    "أود أيضًا تعريف كلمة "طبيعي".
    -
    مثل العديد من الأشياء في اللغة اليومية، للكلمات معاني مختلفة في سياقات مختلفة.
    يمكن أن تكون كلمة "طبيعي" غير صناعية، أي منتج تركيبه الكيميائي غير صناعي.
    "طبيعي" قد يشير إلى قاعدة معينة، حيث ما يقع ضمن القاعدة يعتبر طبيعيا، في حين أن ما هو خارج عنها يعتبر غير طبيعي.
    ""طبيعي"" قد يكون وصفاً لفعل مطلوب في سياق معين، في القول الشائع أنه فعل طبيعي في موقف كذا وكذا.
    وكاهن وكاهنة أخرى.
    إن "الطبيعي" الذي ربما يثير اهتمامك، رغم أنك لم تقدم معلومات كافية، هو كل ما يخضع لقوانين الكون، أي أنه يخضع لقوانين الطبيعة كما نفهمها من قبلنا، على عكس ما هو طبيعي. "خارق للطبيعة" وهو غير ملزم بالانصياع لمتطلبات مثل الجاذبية وتنافر الشحنات المتماثلة ومبدأ عدم اليقين وما شابه.

  81. إلى نير
    اقتباس: "أنا لا أقول أي شيء، لقد كتبت ما هو مكتوب في المقالات التي قمت بربطها".

    لسبب ما، توصلت سابقًا إلى نتيجة غريبة مفادها أنه من الناحية النظرية، إذا قام العلم بتوسيع المعرفة التجريبية إلى ما هو أبعد مما عرفه أينشتاين، فإن هناك سببًا لازدراء المعرفة التي تراكمت بالفعل. وقد بذل إيريز عناء إثبات ذلك لك) ونحن لقد أحرزت تقدما بالفعل.
    هذه هي الفكرة برمتها في العلم: شخص ما يكتشف شيئًا ما، شخص آخر يضيف طبقة لم يكتشفها الشخص السابق، وبهذه الطريقة نعرف المزيد عن العالم.

    "حسنًا، هذا بالضبط ما أقوله. العلم يتغير باستمرار، والمعرفة تتزايد، ومع ذلك، المعرفة تتزايد، حول مقدار المعرفة التي لا تزال مفقودة."
    بداية، من الجيد أن توافق على حقيقة أن "المعرفة تنمو".. ومرة ​​أخرى: ما الذي تحاول قوله بالضبط؟ ففي نهاية المطاف، طريق العلم هو الطريق لاكتساب المزيد والمزيد من المعرفة، هذه هي الفكرة برمتها. المعرفة لا تبدأ من الصفر بل بشكل تراكمي. وفي الواقع، فإن "المعلومات التي لا تزال مفقودة" تؤكد في الواقع سبب أهمية العلم. لو كنا نعرف كل شيء، فلن نحتاج إلى العلم.

    ربما قبل إبداء الرأي، عليك العودة إلى الصفر، وفهم ببساطة ما هو العلم بشكل عام:
    (مقال جميل من موقع تعرفه بالفعل..)
    https://www.hayadan.org.il/what-is-science-0101011/

    وإشارة أخرى إلى أشياء مهمة قلتها: مثلا:
    "..أنت تفهم.. أننا في هذا العالم يمكننا أن نستمر في اختراع الأدوية والتكنولوجيا والحروب والسلام واكتشاف قوانين العالم، والتحليق في الفضاء، والسكن في نجوم أخرى، وما إلى ذلك.. ولكن إذا انتهى كل ذلك يومًا ما، ويعتقد العلم أن سينتهي كل شيء (هل تؤمن بالعلم، أليس كذلك؟) ليس له معنى، ولم يحدث شيء منه، لأن كل شيء يسعى إلى العدم والغياب.

    توضح كلماتك بالضبط سبب وجود الكثير من المعارضة الدينية في بعض الأحيان، لواقع جاف يصفه العلم... لنفترض أنك بنفسك تعرف على وجه اليقين (فقط اعرف لسبب ما، نقطة.) أن "كل شيء من المرجح أن ينتهي يومًا ما" "، فيقول لك أحدهم: "ولكن اسمع: إذا كان من المتوقع أن ينتهي كل شيء يومًا ما، فلا معنى" أفترض أنك سترد عليه: "يا أخي، ماذا تريد مني؟" والحقيقة أنه ليس هناك معنى لا يزيد ولا ينقص، إذا كنت - أعلم - أن "كل شيء من المتوقع أن ينتهي يومًا ما" - فكل شيء من المتوقع أن ينتهي، فترة.
    فكر في الأمر..

  82. نير:
    هل هذا التعليق هو ثمرة لوحة المفاتيح لديك؟
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-311750

    إذا كان الأمر كذلك - فأنا لم أكن مخطئا.

    وفي الحقيقة كلامك في الرد الأخير يثبت ذلك أيضاً.

    علاوة على ذلك، فإن كلماتك المتعلقة بالله مضحكة حقًا.
    لقد توصلت الغالبية العظمى من الأشخاص الأكثر ذكاءً بالفعل إلى نتيجة سلبية بشأن مسألة وجودها، لكنك بالطبع أذكى منهم جميعًا:
    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
    http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html
    http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3480323,00.html

    أطرف ما في الأمر هو أنك تطلب منا تعريف إله لا نؤمن به، ولا تفهم أن ما يحتاج إلى تعريف هو في الواقع إله نؤمن به (فبعد كل شيء، الفشل في تعريفه هو تهرب كلاسيكي) طريقة الحاخامات).

    إذا قمت بتعريف الله على أنه ذو الكعب العالي سأكون أول من يعترف بوجوده.

    أعطني التعريف الذي تعتقد أنه موجود بموجبه أو أنه من المستحيل معرفة ما إذا كان موجودًا وسأخبرك برأيي في مثل هذا الإله.

    في الواقع، هل تعلم؟ لا أستطيع أن أقرر ما هو أطرف شيء فيك.
    ربما يكون السبب على وجه التحديد هو أنك تحاول تقديم نقاط قوة العلم الأكثر نجاحًا، مثل حقيقة أنه يعمل باستمرار على تحسين تنبؤاته (= تجديد النظريات) كشيء يضر بمصداقيته.

    احلام حلوة.

  83. إلى إريك:

    أنا لا أقول أي شيء، لقد كتبت ما هو مكتوب في المقالات التي قمت بربطها.

    هل حدثت أي تغييرات منذ ذلك الحين؟ حسنًا، هذا بالضبط ما أقوله، العلم يتغير باستمرار، والمعرفة تنمو، ومع هذه المعرفة تنمو، حول مقدار المعرفة التي لا تزال مفقودة.
    أنا لا أؤمن بـ "نظرية الخلق" الواردة في سفر التكوين والتي لا تؤمن بها أنت.
    وبعد أن تستثمر في دراسة "ما يقوله المثل اليهودي بالنسبة للواقع"، سأتناول مخيلتك الدينية.

    مايكل:
    ربما تخلط بيني وبين الآخرين، فأنا لا أحتقر العلم (بكل ألوانه)، بل على العكس، أستمتع بثماره وأقدره كثيرًا.
    أنا وأنت نعلم أنهم لن يكسروا أبدًا الواقع الذي نعيشه، السفر عبر الزمن، الانتقال بين الأبعاد (إذا كان موجودًا)، حجم الكون، عمره الدقيق، الثقوب السوداء، الثقوب الدودية. ناهيك عن أسئلة مثل أين وصلت كل هذه المادة إلى الواقع، وما هو شكل الكون، وأين يتوسع بالضبط، وما الذي سبق الواقع.
    في جيلنا لن تحصل على إجابات، وأنت تعرف ذلك، فما الفائدة من إثبات دعوى عدم وجود الله إذا لم يكن لديك شيء ثابت تبني عليه، ولهذا السبب يدافع شخص عن العلم (ليس شخصًا فلسفيًا) يجب أن يكون ملحدًا وليس ملحدًا.

    ارز:

    لم أكن مخطئًا فحسب، بل ساعدوني في إثبات ما ادعيته. وإذا نظرت إلى السياق الذي قيل فيه كلامي (لكاميلا)، فسوف تفهم أن ما أردت قوله هو أن العلم يغير دائما منهجه وتصوره. والفرق بين المقالات يوضح فقط مدى سهولة ارتكاب الأخطاء حتى بالنسبة لكبار العلماء.
    المحزن في الأمر أنه في بعض الأحيان يتم اكتشاف الأشياء بعد سنوات، وفي حالات أخرى لا يتم اكتشافها على الإطلاق، ويبني الناس ادعاءاتهم مدى الحياة على أخطاء، وخير مثال على ذلك ما حدث للبروفيسور شيختمان. مما يدل على أن الثقافة المجمعة التي يتميز بها الجنس البشري لم تفلت من قمة المجتمع العلمي أيضاً (ينصح بمشاهدة مقابلة دوف إلفايم مع شيختمان وسماع كلامه القاسي).

    سؤالان يجب على ثلاثة منكم الانتهاء منه (إذا لم يكن الأمر صعبًا):

    1. أنا مهتم جدًا بأن تحدد لي هذا الإله الذي لا تؤمن به.

    2. أود أيضًا تعريف كلمة "طبيعي".

  84. نير،

    هذه المرة رأيي هو رأي مايكل وإريك. لقد قفزت في الرأس.
    لا بأس بل إنه أمر مشرف أن نعترف بالخطأ. ومن العار أن تستمر في حفر ثقوب أعمق لنفسك بإصرار خامل.

  85. نير:
    العلم ليس مخطئا لأنه لا يدعي شيئا.
    العلماء يخطئون أحيانًا ثم يصححهم الآخرون.
    الأشخاص مثلك الذين ليسوا علماء - مخطئون أكثر بكثير.
    ربما تكون أنت شخصيًا أحد أعظم الخبراء الذين قابلتهم في مجال ارتكاب الأخطاء.
    خطأك الرئيسي هو ازدراء العلماء، وهذا ما يتم التعبير عنه، من بين أمور أخرى، في ادعاءك الغبي بأن كاميلا ليست باحثة في حين أنها كذلك بشكل واضح.
    والإنسان العاقل يتأكد عشر مرات من أنه يعرف الحقائق قبل أن يطلق ادعاء التشهير على الآخرين.
    أنت تفعل ذلك دون أي فحص، لذا ليس من المستغرب أن تكون قد أخطأت في الأمر.
    ليس من المستغرب إذن أن يكون الوضع مشابهًا فيما يتعلق بادعاءاتك الأخرى.

    إريك على حق.

  86. نير
    أنا على علم بالأخبار ومثل أي شخص آخر أصبحت على علم بالتجارب الجديدة.. الأمر لا يتعلق بعد بالعجرفة التي تعبر بها عن نفسك..
    كما في الجملة:
    "إذن، فإن النظرية النسبية لليهودي المحبوب ذو الشارب لا تساوي شيئًا، .."
    ليس هناك أي معنى في هذا الازدراء الطفولي.. هل لديك أي فكرة عن عدد التجارب التي تستخدم معادلات النظرية النسبية؟ هل لديك أي فكرة عن آثارها العملية؟
    إن عظمة العلم تكمن في توسيع النظريات الموجودة. مثلما قام أينشتاين بتوسيع حدود الفيزياء ولم يعبث بمعادلات نيوتن، - لم تبدأ الأشياء بالتحليق في الهواء، بل على العكس، زادت المعرفة حول ما يحيط بنا... هذا كل شيء.
    ومن ناحية أخرى، مع مرور الوقت، فإن "نظرية" الخلق في سفر التكوين، على سبيل المثال، يتبين أنها محض هراء مما يثير استيائي.

  87. مايكل،

    شكرًا جزيلاً على الروابط، من المثير للاهتمام والمطمئن أيضًا أن نرى أن النسبية ربما لا تزال في مكانها (على الرغم من أنها قد تكون أيضًا مثيرة جدًا إذا كان الأمر على العكس من ذلك، فهناك الكثير مما يمكن اكتشافه).

    إذا فهمت بشكل صحيح (هل هناك أي فيزيائي بين الحضور؟)، فإن النظرية النسبية تتعامل مع سرعة الضوء كخط مقارب، أي أنها لا تحظر الحركة فوق سرعة الضوء ولكنها تحظر الحركة بسرعة الضوء بالضبط، بينما الحركة فوق سرعة الضوء ممكنة نظريا.
    تسمى الجسيمات النظرية التي ستنتقل بسرعة أعلى من سرعة الضوء بالتاكيونات، وعلى الرغم من عدم رؤية أحد لها بعد، إلا أن هناك الكثير من الأبحاث النظرية حول الشكل الذي ستبدو عليه إذا تم العثور عليها يومًا ما. ومن الأشياء الغريبة عنهم أنهم يتحركون في وقت لاحق. غريب..

    المزيد عن التاكيونات:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%9B%D7%99%D7%95%D7%9F

  88. مايكل، لقد قلتها جيدًا، هناك أخطاء، وهذا ما أقوله أيضًا، العلم يخطئ أحيانًا.

    المسألة ليست سرعة الضوء نعم أو لا، ولكن العلم يخطئ في بعض الأحيان.

  91. ^ بالطبع كنت أقصد جملًا مثل:
    "لقد نُشر مؤخرًا أنه من المحتمل أن تكون هناك سرعة أعلى من سرعة الضوء، لذا فإن كل النظرية النسبية لليهودي المحبوب ذو الشارب لا تساوي شيئًا، .."

  92. إلى نير
    من الأفضل أن تظل صامتًا وتُعتبر أحمقًا من أن تكتب بضع كلمات وتثبت ذلك.
    من أين لك الشجاعة لتكتب مثل هذه الأشياء المطلقة عن أشياء لا تفهمها، ناهيك عن أشخاص لا تعرفهم..

  93. إلى كاميلا:

    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-310647

    أولاً، أنت لا تقوم بأي بحث، تقرأ قليلاً وتهتم قليلاً بالعلوم، في أحسن الأحوال تكون مسجلاً في جميع المواقع ذات الصلة في إسرائيل والخارج وتتابع المؤتمرات واجتماعات العلماء، في أسوأ الأحوال تشاهد برامج الفضاء على ناشيونال جيوغرافيك. أنا متأكد تمامًا من أن الأخبار المتعلقة بـ "بوزون هيغز" لن تأتي منك، وأنك لست من كبار العلماء في SETI أيضًا، لذا فإن وضعي ووضعي متشابهان تمامًا 🙂، ربما لدي الأفضلية فوقك، لقد كنت مهتمًا بالعلم منذ سنوات وما زلت (أيضًا في الفلسفة) ولم أتعرض للتوراة إلا في السنوات الأخيرة، لذلك أعرف التوراة أيضًا.
    لذا، إذا كنت ترغب في اللعب وفقًا لقواعد اللعبة، فاعترف بذلك أولاً، فالعلم لا يعرف شيئًا، والعلم لا يثبت أي شيء، والعلم يعرف أن كل ما يكتشفه هو صحيح مؤقتًا. مثال: تم نشره مؤخرًا أنه من المحتمل أن تكون هناك سرعة أعلى من سرعة الضوء، وبالتالي فإن النظرية النسبية بأكملها لليهودي المحبوب ذو الشارب لا تساوي شيئًا، كما اكتشفوا أن معظم الكون ربما يكون "مادة مظلمة" الأرقام تتحدث عن أكثر من 90٪. فقط للتوضيح، إذا كنت لا تعرف، فإن "المادة المظلمة" تسمى باسمها ليس لأنها مظلمة أو غامضة ولكن لأننا ببساطة لا نعرف أي شيء عنها.
    الخلاصة واضحة، أنت تدعم الأبحاث التي لا تثبت شيئًا، وفقط من أجل حسن النظام سأؤكد أنني أدعم هذا البحث أيضًا، فأنا من أشد المؤيدين للعلم، وأؤمن بالطب والتكنولوجيا والفيزياء والكيمياء، ولكن وأفهم أيضًا في ذهني أنهم لا يثبتون أي شيء. إذا كانت الجاذبية نظرية علمية فماذا بقي لنا؟
    أعرف ما الذي تريد الرد عليه أيضًا - أن العلم دقيق جدًا وعقلاني جدًا وأن مستوى معاييره مرتفع جدًا لدرجة أنه لكي يُطلق على شيء ما اسم "الحقيقة"/"الصحيح"، فإنه يجب أن يثبت نفسه مرارًا وتكرارًا في وأهم اختبار وهو اختبار النتيجة وعدم التعرف على الطوفان وسفينة نوح وهراء قوس قزح.
    إذا كان هذا ردك فأنا أولا أتفق معك وثانيا أطلب منك قراءة الفقرتين الأخيرتين من البداية.
    ماذا أقترح؟ أولًا اترك العلم، فالعلم لا يقدم إجابات ولن يفعل أبدًا، اتجه إلى الفلسفة وبعدها سنتحدث..

    أما عن المعجزة:
    على حسب إجابتك أخشى أنك لم تفهم السؤال...
    سألتك: "على افتراض أن كل هذا صحيح، هل تعتقد أنها معجزة؟" للأسف لقد تجنبت الإجابة (التي ينبغي أن تكون قصيرة) ولم أتلق إجابة، بل تلقيت حجة منطقية سيئة مفادها أن مثل هذا الأمر غير مقبول في المحكمة، وهو ما لم يمنعك لاحقًا من وضع الحاخام في السجن. (هذا ليس لطيفًا منك، فقط لأنه لديه لحية، هكذا دون محاكمة عادلة).

    فيما يتعلق بموضوع معنى حياتك:
    يؤسفني أن أخيب ظنك، ولكن إذا لم يكن هناك إله، فلن يكون لحياتك معنى، يمكنك أن تعطي لحياتك القدر الذي تريده من المعنى، لكن واقعيًا أنت لا شيء. ولا حتى أصغر نقطة في التاريخ. سأشرح لك الأمر بسيط..
    وفقا للعلم، تم إنشاء العالم الذي نعرفه قبل 13.7 مليار سنة.
    عالم العلم بأكمله، دون استثناء، يعتقد أنه في مرحلة ما في المستقبل، سينتهي الواقع. يعتقد البعض أنه كما حدث الانفجار الأعظم، كذلك سيحدث "الانكماش الكبير"، ويعتقد البعض العكس، أن المجرات والنجوم ستبتعد ببساطة عن بعضها البعض إلى ما لا نهاية وكل شيء سوف يتوقف/يبرد ببساطة، ما هو يسمى الموت الحراري
    ويترتب على ذلك أن عالمنا ليس له معنى، لأن الواقع يسعى إلى "لا شيء" وليس "هناك"، أي أن هذا العالم ليس له معنى.
    وبما أن كل شيء، دائمًا، ولكن دائمًا، لا يأخذ معنى إلا عندما نقوم بعمل آخر بعد الإجراء السابق، وإذا لم يكن هناك إجراء جديد، فإن الإجراء القديم ليس له معنى. مثال:
    رجل يحرث حقلاً، لماذا يحرث حقلاً؟ ما معنى هذا ؟ والمعنى موجود خارج فعل الحرث، من أجل زرع البذرة في الأرض..
    ولماذا يريد أن يزرع البذور؟ والمعنى خارج عن فعل البذر، أي أن ينمو القمح.
    ولماذا يريد القمح؟ والمعنى موجود خارج الحنطة، أي لخبز الخبز.
    ولماذا يحتاج الخبز؟ أن يكون له ما يأكله أو ما يبيعه..
    الآن.. تخيل موقفًا زرع فيه الإنسان بذورًا في الأرض، وفي ذلك العام لم يهطل المطر، ولهذا السبب لم تنبت البذور في الأرض، ماذا حدث بالفعل؟ كان فعل البذر لا معنى له... كان فقط... لم يأت منه شيء، لقد عمل من أجل لا شيء.
    أنت تفهم.. نحن في هذا العالم يمكننا أن نستمر في اختراع الأدوية والتكنولوجيا والحروب والسلام واكتشاف قوانين العالم، والتحليق في الفضاء، والسكن في نجوم أخرى، وما إلى ذلك.. ولكن إذا انتهى كل شيء يومًا ما، ويعتقد العلم أن كل شيء سينتهي. (أنت تؤمن بالعلم، أليس كذلك؟) ليس له معنى، ولم يخرج منه شيء، لأن كل شيء يطمح إلى العدم والعدم.
    مثال آخر:
    يعود رجل من الخارج بعد غياب شهرين عن المنزل، ويجد عشًا ضخمًا من النمل في غرفة المعيشة. ينادي المبيد، فيقول له المبيد "سأكون في منزلك خلال ساعتين".
    يجلس الشخص على الأريكة وينظر إلى النمل وهو يعمل، ويركض ليحضر الطعام، ويبني العش، ويقول في قلبه: انظر إلى هؤلاء النمل، يعملون، ويركضون، ويكدحون، وكل هذا بلا مقابل، لأنه سرعان ما سينتهي المبيد. تعال وسينتهي كل شيء.."

    هناك مسرحية شهيرة لشكسبير (المنشفة) عن ملك يلخص حياته، واستطاع أن يعبر عن هذا الأمر هناك:
    تاريخ:

    "غدًا، وغدًا آخر، وغدًا آخر
    سوف يزحف ببطء مثل السلحفاة يومًا بعد يوم
    إلى الصفحة الأخيرة من الجدول الزمني لجميع الأوقات؛
    وكل أمسنا أضاء الطريق فقط،
    حيث ذهب الحمقى لالتهام التراب.
    خافتة، خافتة بالفعل، أيتها الشمعة القصيرة!
    حياتنا ظل عابر، ممثل مسكين
    الحارس لمدة ساعة على خشبة المسرح
    ويتبخر:
    وما هي إلا تصرفات المتخلفين
    كومة من الرغوة الرغوية،
    دون أي معنى. "

    على الرغم من أنك كتبت أنك تنسب أي معنى لحياتك، وعلى الرغم من أنك لم تقدم تفاصيل عما تقصده بالضبط، إلا أنني أميل أكثر إلى الاعتقاد بأنك تخلط بين المعنى والمتعة.
    وفيما يتعلق بالمتعة، لدي ما أقوله لك، وإذا كنت صادقًا، فسوف تتفق معي: معظم حياتنا لا نستمتع بها، فنحن نعمل، وندرس، ونبني المستقبل، ونستثمر في العلاقات، ونصنع لقمة العيش، وتربية الأطفال، ومعالجة المشاكل في المنزل والعمل.
    وفي الشيخوخة؟؟ في سن الشيخوخة بالتأكيد لا نستمتع بكل ما نعانيه من مرض وألم، وإذا كان لا سمح الله هناك مرض إشكالي بيننا فهذا أصلا... لذلك أجد صعوبة في تصديق أن أحدا سيعلق المعنى حياته على المتعة الجسدية. صحيح أن هناك لحظات يستمتع بها أيضًا، لكنها في الحقيقة ليست غالبية حياة الإنسان، ولا حتى نسبة قليلة من حياته.

    أما فيما يتعلق بالأجيال التالية، فيجب أن تعلم ما يلي:

    لن يعرف أحفادك حتى اسمك، تمامًا كما لا يعرف أي إنسان تقريبًا أسماء "أجداد أجداده" الأربعة و"جدات أجداده". والشيء المضحك (أو المحزن) هو أنه اتضح أنهم لم يموتوا منذ فترة طويلة.. ما يجب فعله ليس مثيرًا للاهتمام.
    تأكد حتى مع نفسك..
    ويترتب على ذلك أنه لن يبقى لك أي أثر في العالم بعد 80 عاماً من الآن بغض النظر عن عمرك.

    لتلخيص :
    من حسن حظك أن هناك الله، وبالتالي على الرغم من نهجك المادي، فإن لحياتك أيضًا معنى، ليس بالقدر الذي تعطيه لها، ربما لأنك تربي الحيوانات في الشارع وتساعد كبار السن على عبور الطريق بأمان، ولكن لأنه عندما يكون هناك هو الله، كل أفعالنا لها صدى في اللانهاية.

  94. شكرًا لك آرون على رابط المقابلة مع البروفيسور باين.
    كما قلت لنير منذ عدة تعليقات، فإن الحاخام لا يميل إلى مشاهدة/الاستماع إلى محتوى طويل ويسأل عن جوهر الأشياء، لكنني بدأت الاستماع ووجدت المقابلة تستحق الاستماع إلى النهاية. ولهذا السبب أجد أنه من المثير للاهتمام الإشارة إلى الأشياء وأشجع "المعسكر العلمي" الذي أحدد نفسي فيه أيضًا على الاستجابة للأشياء بموضوعية وعدم استبعادها تلقائيًا. سأبذل قصارى جهدي للإجابة على أسئلتي:

    يتحدث البروفيسور باين بمنطق وتماسك، ولكن في رأيي يقدم بعض الافتراضات والتأكيدات الإشكالية في حدته.

    انتقادي الرئيسي هو أنني أجد في هذه الأشياء مغالطة منطقية تسمى "حجة الجهل" (باللاتينية:argumentum ad ignorantiam). ويدعي الأستاذ الفاضل أن هناك احتمالين للكون، "كون مغلق" يخضع لسيطرة القوانين الطبيعية فقط (وهو أمر مقبول لدى الملحدين في رأيه) و"كون مفتوح" يحتفظ بشيء روحاني يتجاوز الشرعية الطبيعية.
    بعد ذلك، يذكر الأستاذ الموقر ثلاثة أشياء على الأقل يفترض أنه لا يمكن تفسيرها باستخدام قوانين الطبيعة وحدها: النظام في الكون، والإرادة الحرة للإنسان، ووجود العلم ذاته. وعلى حد قوله فقد تم شنقه من قبل شخصيات رفيعة ومتميزة مثل أينشتاين وبوبيك وهيوم وكانط.
    قبل أن نتطرق إلى الادعاء بأن هذه الأمور لا يمكن أن تكون ممكنة من خلال تفسير طبيعي، دعونا نفترض أن هذا هو الحال بالفعل.
    ولنفترض أيضًا أنها موجودة بالفعل (أي أن هناك نظامًا وإرادة حرة وعلمًا). ويترتب على ذلك أن هناك شيئا لا يمكن أن يوجد في "الكون المغلق"، أي أنه لا يوجد كون مغلق. نعم.
    ولكن، وهذه هي النقطة الرئيسية للفشل – من قال أن هناك بديلين فقط؟ وحتى لو لم يكن هناك "كون مغلق"، فهذا لا يثبت أن هناك "كونًا مفتوحًا". تعريف "الكون المفتوح" ليس "الكون غير المغلق" (المجموعة التكميلية)، ولكن يتم تعريفه على أنه كون ذو كيان روحي. وربما هناك احتمالات أخرى تتجاوز خيال البروفيسور باين. ومن هنا فإن عناده الثنائي ينبع من الجهل أو عدم القدرة على تصور البدائل. هذه حجة باطلة.

    وهذا يكفي لدحض الأطروحة بأكملها، ولكن إليك بعض الأخطاء الإضافية:

    يبدأ البروفيسور المقابلة بمصطلحات محيرة إلى حد ما يدعي فيها أنه لا يمكن إثبات وجود الله، ولكن يمكن إثبات أن العالم لا يمكن أن يتطور بدونه. ليس من الواضح ما معنى "التطور"، لكن إذا كان المعنى هو أن الواقع لا يمكن أن يوجد بدون الله، فقد صاغ دليلا على وجود الله. فلا يمكن أن نمسك الحبل من كلا الطرفين وأن يكون لدينا وجهة نظر اعتذارية (تدعي إثبات وجود الله عقلانياً) أو لا.

    يفترض البروفيسور باين أن هناك إرادة حرة. والحقيقة أن هذه من أصعب المسائل في الفلسفة، إن لم تكن أصعبها. رفع رامبام يديه عنها وليس هو فقط. وعندما يقول الأستاذ الفاضل إن "كل إنسان عاقل" يشعر أن هناك إرادة، فهو بالطبع على حق، لكن العقل ليس مقياسا للأمر. العقل هو المعيار المقبول وفي عالم مليء بالمجانين كان الجنون هو العقل. لذلك، هذا لا يعني أن معظمنا يعتقد أن لدينا إرادة حرة للتأكد من أن هذا هو الحال بالفعل.

    فيما يتعلق بالشرعية في قاعدة الطبيعة، أي قوانين الطبيعة، فقد كتبت بالفعل إلى نير أن هذه القوانين قد تكون مجرد اختلاف واحد من المتغيرات اللانهائية للأكوان المتوازية أو بدلاً من ذلك، يمكن لجميع القوانين أن تستمد جميعها من قانون واحد وضروري والذي قد تكون رياضية بالكامل (على سبيل المثال شيء يعتمد على pi أو e).
    هذه مجرد تكهنات بالطبع، ولكن فيها ما يبعث على الدهشة حول شرعية كوننا.

    يقول البروفيسور باين مرارًا وتكرارًا عن أشياء مختلفة "من المستحيل شرحها"، وهو لا يعني "من المستحيل شرحها في الوقت الحالي" (نعني الجهل المؤقت أو العملي) ولكن "لن يكون قابلاً للتفسير أبدًا" . لمثل هذه الحجة الساحقة أتوقع منطقًا أقوى من تلك التي قدمها وإذا كان يعتقد أنه سيكون محترمًا ويشرح (وربما يفعل ذلك في كتابه الجديد).

    وسأشير أيضًا إلى أن الأستاذ يؤيد بشدة احتمال وجود شيء ما وراء الطبيعة، شيء روحي ولا يخضع لقوانين الطبيعة، لكنه لا يعطي أي معلومات عنه. ما هذا الشيء؟ ماذا يعرف عنه؟ والقول بأنه "لا يخضع لقوانين الطبيعة" هو تعريف على طريق النفي. أود أن أعرف ما هي الخصائص الإيجابية التي يجب أن يقدمها لنا البروفيسور باين لهذا الجوهر الذي يتجاوز الطبيعة.

    وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في هذا الجوهر الروحي، إذا جاز التعبير، لا يوجد شيء يربطه بالإله اليهودي، لذلك يمكن بسهولة أيضًا أن يكون الثالوث الأقدس، أو مجمع الآلهة اليوناني، أو براهما، أو الرب. وليس هناك عزاء كبير للحاخامات في هذا.

    أتساءل عما إذا كان هذا الجوهر الروحي له شرعية أخرى خاصة به. إذا كان الأمر كذلك، فيمكن اعتبارها ببساطة مجموعة أخرى من القوانين التي يمكن إضافتها إلى قوانين الطبيعة، وأنت، الكائن الروحي للبروفيسور باين، موجود، ولكنه يخضع لقوانين الطبيعة (الموسعة)، مثل بقيتنا.

    بالنظر إلى كل هذا، أعتقد أن الأشياء مثيرة للتفكير (ولهذا السبب، مبارك) ولكنها ليست مثيرة.
    وبهذا سأنتهي.

  95. لقد كتبت شخصًا عاديًا، وليس أحمقًا، قصدت ذلك، أي أن رأيه ليس أكثر أهمية من رأي مجرد شخص لم يدرس الفيزياء. أنا لم أبطل وجود المتدينين، من جميع الأديان، ولكن مع هؤلاء الناس فإن تعليمهم (أو الوعظ الذي مروا به - أولئك الذين تحولوا) أصبح أفضل من عقولهم.

  96. أيها الآب، أشكرك على ردك، ولكن إن أمكن رد واقعي على حججه وليس متعاليا (الشخص العادي في غير مكانه).
    وأفترض أن له وجهة نظر علمية واسعة جداً، إذ تناول الموضوع ومع غيره من العلماء، وموقف من لا يريد الخوض فيه موقف منغلق ومحدود ولا يسعى إلى الحق!
    أنت تتجاهل حقيقة أنه يمكنك رؤية العديد من العلماء الإضافيين وكبار العلماء (الأساتذة والأطباء) المتدينين (هل هم أيضًا أشخاص عاديون؟).
    هارون

  97. ماذا يفعل وهو أقلية لا تذكر حتى بين زملائه الفيزيائيين؟ وإلى جانب ذلك، فهو يتعامل في مجال فيزياء الليزر، وليس في الفيزياء الفلكية أو أي مجال آخر من مجالات الفيزياء يتعامل مع ملايين السنين الضوئية ومليارات السنين في الماضي منذ الانفجار الأعظم. ولذلك فإن رأيه في موضوع الله هو نفسه بالنسبة لكل شخص عادي.

  100. ذبول,
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-309937

    وما لم نواصل "حرب التنقيب" في كل جملة، وهو ما يحق لي أن أفعله إذا سمحت بذلك، فسوف أعود إلى الجوهر. فيما يلي إجاباتي الموجزة لمجموعة مختارة من ادعاءاتك. ملاحظات التوسعة في الأسفل:

    -
    -
    -

    هل التنوير حق لكل رأي؟
    نعم.

    هل هناك آراء غير مشروعة؟
    لا، هناك فقط أعمال غير مشروعة.

    هل يمكن أن يكون التعبير عن الرأي غير مشروع؟
    نعم، ولكن فقط في حالات خاصة ينص عليها القانون، والتي لا تتضمن معارضة المنهج أو الطريقة العلمية.

    هل يمكن أن يكون التعبير عن الرأي غير مرغوب فيه؟
    نعم، ولكن هذا يخضع لحكم شخصي.

    هل التعبير عن رأي مخالف للعلم أمر غير مرغوب فيه؟
    يعتمد على السياق. في موقع محتوى مثل "هيدان" الذي يخصص منصة نقاشية لطرح الآراء، نرحب بكل رأي منطقي ومثير للاهتمام.

    ما هو الشيء غير المرغوب فيه في منتدى المناقشة لطرح الأفكار؟
    العنف اللفظي.

    لتلخيص،
    إن التعبير عن الآراء المناهضة للعلم أمر مشروع، وفي سياق منصة نقاش لطرح الأفكار مثل نظام التعقيب في موقع "هيدان"، بل هو أمر مرغوب فيه (أو على الأقل محايد). ومن ناحية أخرى، فإن النص العنيف والمسيء، حتى لو كان مدعومًا بمحتوى دقيق، غير مرغوب فيه في هذا السياق.

    -
    -
    -

    "يعني من كلامك أن التنوير الفكري يعني إعطاء الحق لأي رأي".
    -
    صحيح.
    في دولة ليبرالية، يحق لكل فرد أن يعتنق أي رأي يريده.
    وهذا يشمل أيضاً أموراً يصعب على العاقل استيعابها، مثل: أن يكون التطور مؤامرة من العلماء الباحثين عن الشر، وأن صوت الله يتجلى في الليل ويهمس بأنه المسيح ابن داود، وأن اليهود ليسوا كذلك. قتلوا في معسكرات الإبادة، أو أنه سيكون من الجميل أن يتواصل شخص ما مع روح رئيس الوزراء.
    هذا، ما دام الرأي محفوظاً في قلب صاحبه.

    "إذا تم الاتفاق على أن هناك آراء (وكذلك الأفعال والسلوك بشكل عام) غير مشروعة، إما لأنها ليست أخلاقية بحتة أو ما إذا كانت مصحوبة بإمكانية التسبب في ضرر (على سبيل المثال، سرقة شخص ما) الرأي من خلال الأكاذيب، للإضرار بسمعة الشخص عن طريق تشويه كلماته ماديًا إلى حد عكسها تمامًا، وما إلى ذلك)، فمن الضروري على الأقل إدانتها"
    -
    من الواضح أن استنتاجاتك تنبع من تبادل غير مقصود للمفاهيم ذات المعاني المختلفة، ومن هنا التطرف الأخلاقي غير المتناسب في نظري. هناك فرق بين "الرأي" و"الفعل". كما أن هناك فرقاً بين ما هو "غير شرعي" و"غير أخلاقي" و"مستهجن".

    "الرأي" و"الفعل":
    "الرأي" هو شيء في حوزة الفرد، بينه وبين نفسه (أو ربه). فالمجتمع، على الأقل المجتمع الذي نعيش فيه، ليس له رأي في هذا الأمر، ولا يوجد مجال للعقوبات أو التدخل الخارجي.
    "الإجراء" (الذي تشير إليه أيضًا باسم "السلوك") هو إجراء طوعي أو لا إرادي قد (ولكن ليس من الضروري) أن ينشأ عن "رأي". وبما أن هذا هو تفاعل الفرد مع من حوله، فإن هذا هو المكان الذي يصبح فيه فعل المجتمع ذا صلة من خلال وسائل القانون والأخلاق والشرعية والعقوبة.
    ويترتب على ذلك،
    أنها "أفعال" قد تكون غير أخلاقية أو غير مشروعة، في حين أن "الرأي" ليس شيئا له قيمة أخلاقية أو مشروعة. ولا جدوى من مناقشة شرعيتها، لأنها مشروعة بطبيعتها في دولة ليبرالية.

    إنني أدرك جيدًا أن آرائي هذه، التي تخرج فكر الشخص من نطاق الحكم الأخلاقي، لن تكون مقبولة لدى الجميع (وهذا، إذا صح التعبير، التطبيق التكراري لكلماتي التي أمارس فيها حقي في أصدق ما أختار). اليهودية، على سبيل المثال، تنص بالفعل في الوصايا العشر على حظر فكرة "لا تشته"، بينما في الكاثوليكية زادت هذه الممارسة والعديد من خطايا الفكر تستحق العار، والتكفير عن الآثام. لا ينبغي أن يكون من المستغرب أن رأيي لا يتفق مع الأخلاق الدينية، لأن نهجي علماني في الأساس ويرى أن المجتمع لا يستطيع (على الأقل ليس مع التكنولوجيا المعاصرة) اختراق الأجزاء العميقة من روح الشخص، وبالتالي فهو فضاء لا يمكن اختراقه. أما الذين يعبدون الله فيفحصون كليتهم وقلبهم ويعتقدون أن الروح مرئية أيضًا. إذا كنت تعتقد أن الأفكار قد تكون أيضًا غير أخلاقية أو غير مشروعة، أجد أنه من المثير للاهتمام أن هناك أيضًا تشابهًا هنا مع كارهيك الدينيين.

    "غير شرعي" و"مؤسف":
    تفرض الشركة عقوبات مختلفة على الأفعال التي تضر بالنسيج المطلوب في نظر الجمهور والسيادة. ويتم فرض عقوبات شديدة على الفعل الذي يتجاوز خط "عدم القيام به"، أي أنه "غير مشروع". من ناحية أخرى، فإن الأفعال التي قد تكون مشروعة ولكنها غير مرغوب فيها، في حيازة "كوشير لكن كريهة الرائحة"، تُفرض عليها عقوبات أخف مثل "الإدانة".
    ويترتب على ذلك،
    أن "الشرعية" هي خط حدودي يقسم بشكل تقريبي وثنائي جميع الأفعال إلى مسموح ومحظور، في حين أن "استحقاق اللوم" هو نوع من العقوبات الاجتماعية التي يمكن فرضها على كل من الأفعال المحظورة والمسموح بها وغير المرغوب فيها.

    وبنصائحكم جدنا مفهوم الشرعية. ولكي نتأكد من أننا نتحدث بنفس اللغة، سأشير إلى أنه لأغراضنا، فإن "الأكاذيب" و"الانتحال" و"الخداع المتعمد" كلها أمور غير مرغوب فيها، إذا لم يتم القيام بها في مواقف محددة ينص عليه القانون، على سبيل المثال أثناء الشهادة في المحكمة، عند تلقي شيء ما عن طريق الاحتيال أو تضليل العميل، فهذا عمل غير مرغوب فيه ولكنه قانوني، وبالتالي، للأسف، مشروع أيضًا.

    إن التعبير عن الرأي، كتابيًا أو عبر البريد الإلكتروني، هو حق أساسي في بلد ديمقراطي، ولا يمكن اعتباره غير مشروع إلا في حالات استثنائية تعتبر تحريضًا على جريمة.

    وبناء على ما سبق، لا توجد مشكلة أخلاقية في أن ينكر الإنسان نظرية التطور في ذهنه. علاوة على ذلك، بما أنه من المستبعد إلى حد كبير أن يشكل الرأي المناهض للعلم جريمة جنائية، فإن أي تعبير عن مثل هذا الرأي يعد مشروعًا أيضًا.

    وإذا اتفقنا على أن التعبير عن مثل هذه الآراء مشروع، فلا يزال بإمكاننا أن ندعي أن هذه أفعال غير مرغوب فيها تستحق اللوم، ويبدو لي أن هذا هو ما قصدته بالفعل. إن المرغوب وغير المرغوب فيه أمر شخصي، وما هو مرغوب فيه لشخص ما قد لا يكون مرغوبا للمجهول. هل نريد التعبير عن الآراء المناهضة للعلم؟ ذلك يعتمد على السياق بالطبع.

    عندما يقوم كبير العلماء في وزارة التربية والتعليم، الدكتور غابي أفيتال، بإنكار وتشويه النظريات العلمية المقبولة، فويل للعار. إنه يحرج نفسه ومكتبه ويحرجنا جميعاً، وقد أحسن وزير التربية والتعليم بالتخلص منه أخيراً.
    وكما تعلمون، فإن النقاش بيننا يدور حول سياق آخر أقل رسمية بكثير: التعبير عن الآراء المناهضة للعلم في نظام الرد على موقع المحتوى "هيدان". يعد نظام التعقيب في الأساس عبارة عن منصة مناقشة للمستخدمين لرفع أفكارهم وفقًا لمنهج Web2.0. هذا هو المكان الذي يشارك فيه متصفحي الآراء. لذلك، هنا بالتحديد، كل رأي منطقي ومثير للاهتمام هو بالفعل مرغوب فيه، وإذا لم يكن مثيرًا للاهتمام أو مقبولًا لدى Man Dhu، فيمكنه ببساطة تجاهله والمضي قدمًا.

    ما هو غير المرغوب فيه في منصة النقاش لطرح الأفكار، مثل نظام التعقيب الخاص بـ "يادن"؟
    "المحتويات أو روابط التعقيب، التي تحتوي على طبيعة تهديدية أو صارخة أو عنصرية أو مهينة، مثل الإساءة للآخرين أو خصوصيتهم أو تشهيرية أو تحتوي على مواد إباحية أو ذات طبيعة جنسية صارخة أو قد تضر بمشاعر الجمهور"
    (مأخوذة من صفحة "شروط الاستخدام" بموقع "هيدان").

  101. نعم مايكل! كنت أهدف لك. هذا هو رأسي التآمري الذي يعمل لوقت إضافي.

    نطاق نشاطك هنا كبير. بشكل تقريبي، الوقت الذي تقضيه معنا يعادل على الأقل وظيفة بدوام كامل، ويؤسفني سماع أنك لا تحصل على أجرك. حقاً، وبكل صدق، أنا آسف لأنني إلى جانبكم في نضالكم العادل.
    وكونك أنت فقط أحد القراء، يضيع هنا وقت قارئ واحد على الأقل؛ ولكن بما أنك وفرت وقت القراء الآخرين، فإن تضحيتك لم تذهب سدى، وكل ما بقي لي هو أن أشكرك.
    بالإضافة إلى ذلك، خلال الأشهر التي زرتها هنا، وبفضلكم، أصبحت على علم بالكثير من المواد الجيدة التي قمت بنقلها أيضًا إلى حلف الناتو الخاص بي. على سبيل المثال، قمت هذا الصباح بتنزيل عدة إصدارات من كتاب بيتي إدواردز - الرسم على الجانب الأيمن من الدماغ (ولا يعلم إلا الله متى سأضع نفسي في خضم الأمر، لكنني قمت بالفعل بنشر رسالته بين أفراد عائلتي) ).

    يخاطبك البعض باسم Michal أو Mikael أو يدفعون لك النقاط والنجوم فقط. وأنا، مثلهم، مذنب أيضًا بنفاد الصبر. لكن إذا قررت التعطيل هناك، فإن ذلك ليس من باب التقييم الإيجابي لموضوعه. انظر من الآن فصاعدا: إذا كنت أخاطب أحدا هنا دون أن أذكر اسمه، فهو أنت.

  102. نير
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-310542

    من الواضح أن معنى وأهمية مفاهيم مثل "الشرح" و"الفهم" وحتى قول الحقيقة تختلف كثيرًا بيني وبينك. ألتزم بقواعد لعبة المنهج العلمي الذي أقوم بموجبه بأبحاثي واكتشافاتي حول هذا العالم. أحاول الالتزام بنفس القواعد حتى عندما أحاول تعلم شيء ما عن أشياء أخرى في بيئتي. نفس الدرس الذي أشرت إليه لا يشرح شيئًا ولا يعلم شيئًا وفقًا للمعايير التي أعتبرها الحد الأدنى من المتطلبات (ليس من حيث المحتوى ولكن من حيث جودة التفكير العقلاني الذي يتجلى فيها). ولمعرفة أن هذه المعايير الدنيا لا تتوفر في نفس الدرس، كان يكفي الاستماع إلى الدقائق الخمس الأولى (رغم أنني شاهدت عشرين دقيقة كما ذكرت سابقا). إن ما يشكل تفسيرًا واعتبارًا جادًا بالنسبة لك لا يكفي بالنسبة لي. وبما أن الإيمان بإسرائيل والدين اليهودي (خاصة في النسخة "الحديثة") ليسا مثيرين للاهتمام بالنسبة لي، فسوف أكون راضيًا عن تلك الدقائق العشرين. إذا قررت يومًا ما أن الموضوع يثير اهتمامي، أعدك بأن ألقي نظرة على الروابط الأخرى التي أوصيت بها. السبب الوحيد لوجود أي إشارة إلى ما تقوله اليهودية هو عندما يقوم الناس (عادةً المتدينين وفقًا لشهادتهم) بإحضار الأشياء كمصدر ذي صلة فيما يتعلق بالقضايا العلمية. وفي مثل هذه الحالات، ينكشف بسهولة جهل الحقائق وفشل تفكير هؤلاء المعلقين. أستطيع أن أخبرك بكل صراحة وبثقة كبيرة أنه إذا توقف المتدينون عن محاولة بيع هراءهم كما لو كان له علاقة بشيء علمي، فإن الأشخاص مثل م.ر. ومثلي، لن نتناول مسألة الدين إطلاقاً في هذا السياق.

    أما بخصوص "المعجزة" فلا أعرف كيف أفسر كل شيء في العالم (وهذا وضع طبيعي في البحث العلمي، وإلا فلن تكون هناك حاجة لمواصلة البحث لأن كل شيء كان واضحا ومعروفا بالفعل) ولكن على الأقل هو كذلك. من الواضح بالنسبة لي أن عدم معرفة أي شيء لا يستلزم منطقيًا تفسيرًا تعسفيًا معينًا (لنفترض على سبيل المثال أن هناك خنزيرًا صغيرًا طائرًا يدير العالم). ولكن هناك بعض الحيرة التي تنشأ من التحقيق، أحدها هو أنك تتحدث إلى الأشخاص الذين يروون قصة ولكنهم لا يقدمون أي تأكيد مؤهل (على سبيل المثال من الطبيب المعالج). لا أعرف كيف سار هذا التحقيق، لكنه لم يكن مقبولاً في المحكمة. هناك ما يكفي من حالات المحتالين الذين قاموا بـ "المعجزات" مثل إعادة الحياة، وعلاج السرطان، وشفاء المشلولين على الكراسي المتحركة، لكن اتضح أنه لم تحدث معجزات هناك، بل الطمع في المال وشهوة السلطة والسيطرة، والناس الذي تعاون مع المحتال. ومن الحيرة الأخرى التي تطرح هناك هو لماذا تكون الأشعة السينية مجانية وليست خلف القضبان، لأنه إذا كان يعلم حقاً أن السيارة ستلحق الضرر بذلك الشخص ولم يفعل أكثر من ذلك بكثير لإثناءه عن استخدام السيارة فهذا إهمال إجرامي حقيقي. ربما سيكون هناك شخص سيجادل في دفاعه بأنه رأى الأشياء لكنه كان يعلم أنه لا يستطيع فعل ذلك، في هذه الحالة، لماذا كان هناك أي معنى لتحذيره في المقام الأول؟ وإذا كان هناك أي فائدة من التحذير، فأعتقد أنه أدرك أن تحذيره يمكن أن يؤثر على سير الأمور والنتائج المتوقعة، وفي مثل هذه الحالة يكون من الواضح أنه لم يفعل كل ما في وسعه ونتيجة لذلك الفشل، مات الناس في حادث مروع. هذا إهمال جنائي ومن المؤسف أنهم لم يحاكموه. وكما كتبت من قبل فإن ما تفترضه غير كاف بمعايير البحث العلمي. إذا كنت موافقًا على ذلك، فهذا رائع، فلن أزعجك، ولن أرسلك لدراسة الأشياء التي أعتقد أن لها أساسًا على النقيض من الأشياء التي ترسلها للناس إلى كرام. العلم متاح للجميع ولست بحاجة إلى أن أكون مبشرًا للعلم لأنك تحاول أن تكون مبشرًا للدين (وهو أمر وقح جدًا منك أن تفعل ذلك على هذا الموقع ويظهر بالضبط مستواك الأخلاقي). إذا سألوني عن العلم أحاول الإجابة، وإذا تحدثوا عن هراء من الواضح أنه ليس علميًا، أحاول أن أعرض العيوب فيما يظهره نفس المتكلم.

    فيما يتعلق بالقسم 2 من ردك على M.R.
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-310559
    إنه لأمر محزن للغاية أن نرى أن هناك أشخاصًا يعلقون معنى حياتهم على الدين. إنه لأمر صادم حقًا أن يعتقد هؤلاء الأشخاص أن دينهم الخاص فقط هو الذي يمكن أن يوفر المعنى الحقيقي. أشكرك جزيل الشكر، ولكن إذا كان المعنى الحقيقي للحياة في نظرك لا يمكن الحصول عليه إلا من خلال دين مشكوك في أخلاقه، ومعاملته للنساء وذوي الميول المختلفة والأجانب قاسية وتتنافى مع الأخلاق الأساسية للعقلاء، ثم أتخلى عن هذا المعنى على الفور. ومن المؤسف أن نرى مدى تدني الثقة بالنفس لدى بعض المتدينين إلى درجة أنهم لا يستطيعون أن يجدوا سنداً في حياتهم ويقيسون على عكازين دون تحمل مسؤولية حياتهم. إذا اخترت هذا النوع من الحياة، فهذا حقك، لكنني أشفق على كل هؤلاء الأطفال الذين يأسرهم الدين ويذلهم.

  103. اليوبيل:
    لا أعرف لمن يوجه تعليقك؟
    إذا كانت إيلي - فأنا لم أفهمها حقًا.
    لا أحد يدفع لي مقابل وقتي.
    أنا واحد من القراء.
    هل تقترح أن عرضي للرابط أضاع وقت القراء؟
    هل تقول إن محاولتي توفير وقتهم في مشاهدة الهراء هو إضاعة لوقتهم؟
    ماذا بالضبط؟

  104. أتمنى أن يدفع لك شخص ما مقابل وقتك، فلا يكون هدرًا حقًا. الوقت الذي يضيع هو وقت القراء، لكننا نقوم بهذه التضحية بمحض اختيارنا.

  105. نير:
    قررت أن أشاهد حتى النهاية وأدركت أنه لم يتغير شيء.
    هذه المرة أيضاً ضاع وقتي.
    الشيء الوحيد الذي فعلته بالنسبة لي هو تذكيري بالأغنية التي كان الأطفال يغنونها "سوف أطير وهو... وموشلا كانجارو..."
    ونعم - يتحدث أيضًا عن هذا الحجر (وبالنسبة لي - لا يحل المشكلة).
    بالمناسبة، من المثير للاهتمام أنه لم ينتبه في النهاية ويقول إن عبارة "مبارك أنت يا رب" لا تعني "أنت" بل "هو" وبالتالي تعطي صفة "هو" التي لا ينبغي معرفة أي شيء عنها. ، صفة (مبارك).
    اوه حسناً. بعد كل شيء، كل هذه المشاحنات لا طائل من ورائها.

  106. نير:
    والذين أرسلوني لدراسة الجمارا هم، كما ذكرنا، تسفي عنبال وأرييه ساربارنيك، وربما ظنوا أن هذه هي الطريقة لإقناعي.
    لقد كانوا مخطئين، من الواضح، هذا واضح، ولكنك كنت مخطئًا أيضًا، عندما أرسلتني لمشاهدة محاضرة لم يتم فيها قول أي شيء لمدة 20 دقيقة.

    لذا اضحك بقدر ما تريد.

    رغم أنك تظن أنك تضحك علي، لكن عندما تهدأ من الضحك، قد تفكر قليلاً، وإذا حدث ذلك ستدرك أنك في الحقيقة تضحك على تسفي عنبال وأريه سريبارنيك.

    أعتقد أنهم سيضحكون أيضًا عندما يسمعون ما طلبت مني رؤيته.

    لا أعلم، لكن إذا لم يكن لديك أي شيء جدي لتكتبه هنا بدلاً من أن ترسلني لأعاني خلال محاضرة مملة فمن الواضح أنك تخدع نفسك.

    وأما معنى الحياة:
    على عكس حياتك، حياتي لها معنى حقيقي.
    أنت تعتقد أن المعنى يُعطى لشيء ما فقط من خلال عامل خارجي، وبالتالي تكذب على نفسك كما لو كان هناك مثل هذا العامل الخارجي.
    المعنى الذي لحياتي هو الذي أعطيه إياها شخصيًا، وبما أن المعنى الذي نحدده هو المعنى الوحيد الموجود، فإن الشخص الذي ليس لحياته معنى هو أنت في الواقع.

  107. مايكل شالوم

    1. يبدو غريبًا جدًا بالنسبة لي أنهم أرسلوك لدراسة الجمارا، ما علاقة الجمارا؟!؟! الجمارا عبارة عن بروتوكول للمناقشات والتعليقات على المشناة، والتي من المفترض أن تؤدي إلى ظهور الهالاخا (أي كيف من المفترض أن تبدو الوصايا).

    والأكثر غرابة بالنسبة لي أن كشخص يعطي انطباعا بالذكاء (حسب كتابتك) استغرق الأمر نصف عام !!!!! إدراك أنك في المسار الخاطئ - هههههههههه صدقني ترفيه رائع 🙂

    بعد ذلك، اسألني، - "الدورات" التي تحتاجها هي: "الإيمان" و"التوراة الداخلية" (هذه ليست الكابالا ولا زوهار).

    2. لدي مشكلة خطيرة في جملتك الأخيرة: "محض مضيعة للوقت"،
    - وبما أنك ملحد جاهر ذو توجه مادي (على ما أظن)، فعليك أن تدرك أنك بمعنى آخر تقول: "لا معنى لحياتي، لم تكن ولن تكون، وبعد 100 عام من الآن" لن يتذكر أحد اسمي بما في ذلك أحفاد أحفادي" ليس لديك أي معنى، يمكنك أن تكون هادئًا، ولا تضيع أي وقت، إذا كان هناك أي شيء على العكس من ذلك، إذا كان الدين الصحيح هو الشيء الوحيد الذي يمكن ذلك تعطيك معنى وعدم إضاعة الوقت.

    مساء الخير.

  108. نير:
    عندما كنت في الجيش التقيت تسفي عنبال وأرييه ساربارنيك، اللذين كان لهما باب مفتوح هناك لنقل آراء الناس.
    وبعد أن لم أقتنع بكلامهم، اقترحوا علي أن أذهب لدراسة الجمارا مع شخص معين من بني براك لبضعة أشهر.
    متفق.
    لمدة ستة أشهر كنت أضيع ثلاث أمسيات في الأسبوع على ريك.
    إن حياتي الأرثوذكسية المتطرفة تدفعني إلى دراسة جميع أنواع الأشياء وأنا أدرك دائمًا أنها مضيعة للوقت.
    هناك حد لكل خدعة.

  109. لمايكل وكاميلا وبشكل عام:

    في الأسبوع الماضي شرحت لمدة ساعتين لبعض اليهود المتشددين أن نظرية الانفجار منطقية ومقبولة في عالم العلوم كله تقريبا. لقد تحداني الرب بأسئلة جيدة وصحيحة وأضفت أن الرياضيات يتم تعلمها من عالم رياضيات، و الهندسة تتعلم من المهندس والخياطة تتعلم من الخياط ثلاثة لتعلم النقطة حتى مجرد الفكرة العامة فهذا يدل أيضا على الجدية من وجهة نظري حتى أنني وعدته بأنني سأكون مستعدا لطباعة المواد له له وإحضاره إلى فمه. وغني عن القول أنه في النهاية استسلم وهو يقول إنها مضيعة للوقت ولا تعطيه شيئًا، والعلم مخطئ وسيظل مخطئًا دائمًا كما كان مخطئًا في الماضي.
    مر أسبوع ورتب الله لي أن أقف أمام الجانب الآخر، أمامكم، وقصفني بالأسئلة عن وجهة نظري، والمسائل المنطقية التي كنت أطرحها، 3 أشخاص استجابوا للدرس الذي قمت به. تم الرفع، الثلاثة لم يروه في النهاية، كان أحدهم صادقًا بما يكفي ليقول إنه شاهد بضع دقائق (إيريز) وأخبرني أحدهم أنها شاهدت 20 دقيقة وسألني سؤالًا بدأ الحديث عنه في الدقيقة 14: 30 (يسمى "تقريب الزوايا"، كاميلا) ولا يرغب المرء في إضاعة الوقت في محاضرة ولكنه يقوم بتحميل الواجب المنزلي لي بثلاثة روابط سأقرأها (مايكل).
    فأقول لك هكذا: المخطئ في مومو مخطئ! لا فرق بينك وبين الحريدي، أنت تبني وجهة نظرك بأكملها "على ما تقوله اليهودية"، على ما تعلمته في دروس التوراة في المدرسة الابتدائية وقراءة آيات سفر التكوين البسيطة كما تعلموا من التطور عبر الفتح أغنية في برنامج "هيو هيو".

    أنا هنا والآن أقدم لك عرضًا، وأجعله دقيقًا لتوفير وقتك الثمين، هل تريد أن تعرف ما يقوله عقيدة إسرائيل على المستوى الفلسفي بناءً على الكتب المقدسة؟؟ لنعرف مرة واحدة وإلى الأبد من أو ماذا ندعو؟؟ ماذا نعتقد؟ من هو إلهنا؟ وأكرر مرة أخرى، كل هذا يعتمد على الكتب المقدسة - حتى لا تقول أن هذا الحاخام يخترع دينا غير اليهودية.
    بالنسبة لأولئك المهتمين والذين لديهم وقت الفراغ والموضوعية للاستماع، أوصي بالاستماع مرة أخرى إلى الدرس الذي نشرته (على الرغم من أنه جزء من دورة كاملة مكونة من 16 درسًا والدخول في المنتصف يتطلب الكثير من الذكاء لفهم الدرس) نوع الشخص الذي يحاضر والموضوع)، الصبر في الحياة شيء مهم لأن موضوع الدرس يأتي تدريجيا وعلى الرغم من أنه يبدو وكأنه يخطو في مكانه إلا أنه يتقدم باستمرار ويبني طابقا آخر وطابقا آخر . سوف تفهم الأهمية المنخفضة لبداية الدرس (التي لم تتصل بها) في النهاية (على سبيل المثال: مثل برنامج ناشيونال جيوغرافيك المخصص للعثور على حياة ذكية خارج كوكب الأرض ولكنه يفتح أول 10 دقائق لشرح ما هو الشيء الكبير الانفجار من أجل الحصول على خلفية للمتابعة، الحد الزمني يسبب نقص المعلومات الدقيقة بسبب عدم توسيع الموضوع وتقليصه إلى 10 دقائق، المشاهد الذكي يعرف أنه من أجل الحصول على معلومات أكثر دقة حول الانفجار، عليه يحتاج إلى مشاهدة برنامج يتناول الضجة وليس مقدمة لموضوع آخر).
    בנוסף, חובה חובה חובה, שוב, את מי שרוצה לדעת מה אומרת אמונת ישראל, זה ללמוד לעומק את המאמר של הרב קוק “יסוריים ממרקים”, לא מספיק לקרוא אותו, אלא ללמוד לעומק (אם תהיה דרישה אני יכול לצרף לינקים לסדרה קצרה של שיעורים مرتبط).
    إليكم رابط لمقال "تألم من المرق" - الحاخام كوك.

    http://www.meirtv.co.il/site/view_comb_idx.asp?idx=48112

    أستطيع أن أقول بفم كامل وبثقة كبيرة أنه إذا قمت بهذا الحد الأدنى (وهذا هو الحد الأدنى حقًا) فسوف يحدث أمران:
    1. لن يكون لديك بعد الآن أي أسئلة حول ماهية إيمان إسرائيل في عمق الأشياء (وهذا مخصص للأشخاص الجادين ذوي التفكير الفلسفي وليس للعمة فريدا من الذكاء).
    2. حتى لو لم تؤيد هذه الخطوة، فلن تتمكن من مناقضتها - والأكثر من ذلك، إذا عارضتها، فأنا مستعد لتغيير رأيي كما أفعل في كل مجال من مجالات حياتي .

    وفي أمر آخر:

    كاميلا:

    أريد رأيكم في الموضوع هل هي معجزة بالنسبة لكم؟؟ : على افتراض أن كل شيء حدث كما تم تصويره وأن القناة العاشرة أجرت تحقيقاً حقيقياً ولم تتلق تعليمات من نوهي دانكنر أو أي شخص.. مرجعك "مناسب" لما تم تصويره
    http://www.youtube.com/watch?v=YH8VWbdH6dU

    أتمنى لك أسبوعًا جيدًا وعطلة سعيدة.

  110. نير:
    صحيح. ولم أشاهد حتى النهاية. لقد انهارت بعد حوالي 20 دقيقة.
    هناك حد لمقدار الوقت الذي أرغب في قضاءه في المحاضرة التي أشعر أنني لا أحصل على أي شيء منها.

    إذا ألقى محاضرة حول "كيف توصل إلى قراره الغريب" سأكون مستعدًا للاستماع إليها (إلى حد معين - إذا رأيت أن اعتباراته غير منطقية فسوف أتوقف عن مشاهدتها أيضًا).
    وبشكل عام فإن الاتجاه عادة ما يكون عكس ذلك وهناك علاقة عكسية بين الذكاء ومستوى التعليم والإيمان.
    أنتم مدعوون لقراءة الروابط التالية:

    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html

    http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3480323,00.html

  111. إلى كاميلا:

    كان من الممكن أن تنجو من كامل اللفافة التي كتبتها إذا تصرفت ببساطة بشكل جيد ولم تتسرع وانتهيت من الدرس، أنا متأكد من أنه لن يكون لديك سؤال واحد مما طرحته علي، إذا لم يكن لديك الوقت لا بأس، فقط لا تخبرنا عن واجباتك المنزلية.

    فيما يتعلق بروح الدعابة الجميلة: لا أعرف عنك، لكن الأشياء الجميلة التي أعرفها، يتم إنشاؤها ببطء، من الطعام إلى النبيذ وتستمر في التواصل بين الناس والمشاعر بشكل عام.
    إذا كنت تتوقع كلام كيتورزا الصاخب عن المغاربة والبولنديين، فأنا آسف لكوني الشخص الذي يحمل دبوسًا ويفجر فقاعتك الكوميدية الخيالية فوق رأسك.

    شوية طيران شو يطلبون منك؟؟؟ 🙂

  112. مايكل روتشيلد:

    سؤالك ذاته عن الحجر يدل على أنك لم تستمع للدرس الموجود في الرابط حتى النهاية وأشك حتى في المنتصف أن الحاخام هناك يعرض منهج اليهودية بطريقة عميقة وموسعة للغاية، مع اقتباسات من المصادر (كما يفعل دائمًا [يمكنك أيضًا تنزيل الملف المصدر في ملف pdf إذا كنت ترغب في ذلك كما هو الحال في كل درس من دروسه])، إذا كنت تبحث حقًا عن موقف اليهودية، فلديك الفرصة للقيام بذلك الآن وكل هذا بلغة يومية ممتعة وبسيطة.

    اقتبس الخاص:
    "في نظري، المحاضر في الرابط الذي قدمته هو بالفعل شخص لطيف وذكي، وهو يوضح في وجوده حجم الهدر الهائل الذي يسببه الدين عندما يدفع الأذكياء إلى الانخراط في هذا الهراء والإيمان به".

    هذه إحدى الطرق لرؤية الأمور، والطريقة الثانية هي أن تسأل نفسك السؤال التالي: كيف يهاجر شخص يأتي من ثقافة إلحادية تماما إلى إسرائيل، ويحصل على 3 درجات أكاديمية (علم الاجتماع والفنون وشيء آخر، لا أعرف). أتذكر) تاب، درس العشرات من كتب الجمارا، هالاتشا، بريسلاف، كوك، مشنيوت، التوراة، مدراشيم، مهرال، رمبام، رامبان تشاسيدوت وأكثر، بالإضافة إلى تعلم العبرية يتعلم أيضًا الآرامية، بينهما ما يكفي لقراءة تقريبًا كل كتاب فلسفي ينشر (يشهد في أحد الدروس أن لديه أكبر مكتبة للكتب "الهرطقية" في إسرائيل، وهو مستعد للمنافسة - أعتقد ذلك) هو مواكب لكل ما يحدث في العلم ( وفي دروس العلوم يحث الطلاب ومشاهدي الإنترنت على اختباره لمعرفة مستوى دقته)، ألا تسأل نفسك، انتظر... إذا كان هذا الرجل قد نما لحيته، فمن الممكن أن يكون أنا أيضًا... ربما أعطه فرصة، ربما في النهاية هم على حق أو على الأقل ليسوا مخطئين (لأنه في النهاية ينتهي الأمر دائمًا بالفلسفة)
    أستطيع أن أشهد بنفسي أنني اطلعت على المئات من دروسه، ولم أتمكن قط من مناقضته، هناك أشياء لم أتفق مع منهجه (معظمها في الفلسفة) لكنه لم يقدم معلومات خاطئة أبدًا. على عكس كثير من الحاخامات (لسوء الحظ بالنسبة للأغلبية) الذين يلتفون حول الزوايا، وينثرون من موضوع إلى آخر في محاضراتهم، ويفضلون التحدث مع عمة من غرفة أو سياج لا تعرف الكثير عن الفرق بين النجم والمجرة. ) ولهذا السبب تركتهم منذ وقت طويل.
    وبما أنني أحبه، سأضيف أنني التقيت به مؤخرًا (في القدس) وسألته إذا كان يرغب في الحضور وإلقاء درس هنا في المنطقة الوسطى، بحيث يمكنني ترتيب حضور بعض الأشخاص، أجاب بسعادة، عندما سألته كيف تسير الأمور من الناحية المالية، أخبرني أنه بقدر ما يتعلق الأمر، فهو متأخر ولا يملك سيارة، إذا جاءوا لأخذه فلا ينبغي أن يكلفه ذلك أي شيء. أتمنى لي ولكم. لا مصلحة مالية.

    أرز البتولا:

    سأكون سعيدًا جدًا إذا قرأت كلامي عن الحاخام الذي كتبته إلى مايكل، وأنا متأكد من أنه إذا أعطيته فرصة (حتى النهاية) فلن يكون لديك المزيد من الأسئلة حول موقف اليهودية (سواء كنت موافقًا أو موافقًا) لا)، على الرغم من أنني "آثم" قليلاً هنا بتقديمي لك الدرس رقم 16 في السلسلة دون أن تحصل على "الحركة" بأكملها، ودون أن تتعلم بعض أساسيات الحاخام كوك مثل مقالته الشهيرة "يوسوريم من المرق" . على أية حال، أعدك بأن ذلك لن يكون مضيعة لوقتك الثمين.

    أما بالنسبة لباروخ سبينوزا، فأنا لا أتبع منهجه حقًا. وهو بعيد جدًا عما أؤمن به.
    نظرًا لأنني لست شخصًا يكتب ويكتب أفكارًا عميقة جدًا حول موضوع معقد مثل الإيمان، فسوف أحيلك مرة أخرى إلى الدرس أعلاه وستتلقى هناك إجابة واضحة عما كنت أقصده (على الأقل جزئيًا) ).

    سؤال أخير (موجه بشكل عام إلى كل من لا يؤمن):

    هذا الإله الذي لا تؤمن به، سأكون سعيدًا إذا تمكنت من وصفه لي، ما الذي لا تؤمن به بالضبط. (من فضلك إذا كان بإمكانك التركيز فقط على ما لا تؤمن به وليس على ما تؤمن به).

    أتمنى لك اسبوعا جميلا.

  113. نير،
    عندما تقول: "وهذا هو بالضبط معنى عبادة الأصنام - أنا والخالق غريبان، في اليهودية العكس تمامًا، أنا والخالق واحد - إسرائيل، الرب إلهنا، الرب واحد [إيحاد من كلمة أخودوت])، هل تعني أنك جزء من نفس المفهوم الذي تسميه "الخالق"، لأنه إذا كنت نفس الهوية المطلقة تمامًا، فهناك مشكلة - لأن كلاً من صديقك والخالق هما الخالق نفس الشيء، والكاهن المسيحي والخالق هما نفسهما، والخنزير والخالق هما نفس الشيء، والحجر الذي في الفناء والخالق هو نفسه وأيضا حبة من نفس الحجر والخالق هو نفسه وهكذا دواليك، ولتلخيص كل شيء، صغيرًا كان أو كبيرًا، كليًا أو جزئيًا، هو نفس الشيء. توجد بعض المشاكل هنا: إذا كان كل ما يمكنك التفكير فيه هو نفس الخالق، فلا يوجد خالق واحد، هناك عدد لا نهائي من الخالقين، هل أنت موافق على ذلك؟ مشكلة أخرى هي أنه على الرغم من أن جميع أعضاء هذه المجموعة متماثلون، فكيف لا يزالون مختلفين؟ ولذلك، أفترض أنك قصدت أن تقول إنك جزء/مكون من المفهوم الذي تسميه "الخالق"، وبالتالي فإن كل شيء آخر في العالم، هو أيضًا جزء من نفس المفهوم. إذا كان هذا ما تقصده، فالأمر محير حقًا، لأن الهوية إذن تكون بين العالم وذلك المفهوم، وهنا تظهر عدة مشاكل أخرى، مثل: إذا كانت هناك هوية بين الأشياء، فلماذا نحتاج إلى المفهوم أصلاً؟ ففي نهاية المطاف، هذا مجرد ازدواجية، هناك العالم (وهو ما هو عليه حتى دون تسميته بأسماء أخرى وغير ضرورية) وهناك طريقة واضحة ومثبتة لتعلم شيء ما عن هذا العالم وهذه هي الطريقة العلمية (و كدليل على التكنولوجيا التي تقوم على هذه المعرفة). وهناك مشكلة أخرى تتعلق بهذه الهوية بين العالم ومفهوم الخالق، وهي أن الديانة اليهودية تدعي في نفس الوقت أن هذه الهوية غير موجودة بالفعل، وبالتأكيد لم تكن موجودة في الماضي قبل قصص الخلق. فقرر إما أن تكون هناك هوية ومن ثم من المستحيل أن تدعي في نفس الوقت أن الأشياء ليست هي نفسها، أو لا توجد هوية ومن ثم على الأقل كن محترما وتتخلى عن ادعائك وكأن الهوية موجودة (الآخر) الخيار بالطبع هو أن تتخلى عن قوانين المنطق ومن ثم لا توجد مشكلة على الإطلاق ولكن إذا اخترت هذا الخيار فأنا أتمنى لك يومًا سعيدًا وسأنتقل إلى أشياء أخرى لأنه ليس لدي أي مصلحة في التحدث إلى مجنون الناس.

    لقد كتبت: "ما هي المعجزة؟ ألا تعني حقيقة أن الإحصائيات جاءت لصالحنا شيئًا ما؟". – هل هذه معجزة بالنسبة لك؟ وقوع حدث يبدو احتماله منخفضًا بشكل لا يصدق؟ هل الفوز باليانصيب معجزة؟ حاليا لا؟ هل يعتبر الفوز باليانصيب المزدوج معجزة بالفعل؟ هل يمكنك تسمية حد معين من الاحتمال يمكننا بعده القول بحدوث معجزة؟ أو ربما يكفي إذا قال الريبي؟

    لذلك بدأت بمشاهدة الفيديو (منذ أن كنت طفلاً أتأكد من أداء واجباتي المدرسية) ونعم، إنه مجرد فيديو ديني آخر مليء بالأخطاء الأساسية. لقد استمعت لنصيحتك واستمعت فقط للصوت، تجاهلت اللحية والقبعة، وأرى أنها معجزة، لا يفوتك حقيقة أنه متدين يلقي درسا دينيا مليئا بالثغرات والأخطاء في كل ما يتعلق للحقائق التي نعرفها عن هذا العالم. كوني روسيًا، لاحظت من خلال اللهجة أنني لم أجد روح الدعابة الممتازة (أعترف أنني توقفت عن الاستماع بعد حوالي عشرين دقيقة، ففي النهاية، ليس لدي الكثير من الوقت لأضيعه. لقد أثارت فضولي صيغ التفضيل التي قدمتها له). فبحثت قليلاً وهذا ما وجدته (لم أتحقق من حقيقة الأشياء):

    تخرج من جامعة القومية في كيشينيف بدرجة الماجستير

    وفي عام 1978 هاجر إلى إسرائيل ودرس في المدرسة الدينية "بيت إيل" لمدة عشر سنوات تقريبًا.

    دكتوراه في علم الاجتماع والتدريس في جامعة تل أبيب للفنون
    منذ حوالي عشر سنوات يقوم بالتدريس في معهد مئير، في البداية في قسم الناطقين بالروسية ومن ثم في القسم الإسرائيلي في صف الإيمان.

    كما يقوم بالتدريس في "بيت أوروت" و"الربع مدراش" وغيرها

    آسف، لم أعجبني، وذلك بناءً على معرفته بالحقائق (في مواضيع لا علاقة لها بالدين) ووفقًا لطريقة تفكيره كما عبر عنها خلال الدرس. إذا كان هذا ما يمكن تسميته بفيلسوف من الدرجة الأولى، فأنا أستنتج أننا ربما لا نجلس في نفس القاعة.

  115. نير،
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-310425

    أنا سعيد أيضًا بفرصة التحدث والتعرف على منظور آخر.
    أما أن يكون الحديث بيننا "وديًا وجادًا وغير ساخر" فهذه هي نقطة انطلاقتي لهذا النوع من الحديث، ويمكن القول أن هذا يستنفد أسلوبي في النقاش الذي أجريه مع راكبة الأمواج "كاميلا لاست" في أعلى هذه الصفحة.

    أما بالنسبة لتفسيرك لله،
    أجد الأمر في تعليقك الأخير مختلفًا عن التعليق الذي سبقه عندما تحدثت عن النهاية مقابل اللانهاية، ولكن إذا كانت هذه هي نيتك، فليكن. هل أفهم من هذا أنك تقبل منهج باروخ سبينوزا في وحدة الوجود، وتخلق هوية بين الكون والله، بحيث أن كل تفصيل في الواقع هو تفصيل من الجوهر الإلهي؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن الكثيرين يحددون هذا بالبدعة وارتباط الإلحاد.

    إن الحجة القائلة بأن وجودنا هنا ككائنات ذكية يؤثر على كون الكون مضيافًا لوجود الحياة، من بين العديد من الأكوان البديلة التي يمكن أن توجد، تسمى بالحجة الإنسانية. هناك استخدامات مختلفة يمكن تقديمها لهذه الحجة، وحتى تفسيرات مختلفة للحجة نفسها. إحدى الادعاءات الناشئة عن الحجة الإنسانية تقول أنه بما أن الكائنات الذكية فقط هي التي يمكنها إبداء رأيها في الكون الذي تعيش فيه، فإن الموائل غير المضيافة ببساطة لن تسمح بمراقبتها. لذا فلا عجب أننا نعيش في كون يسمح بتكوين حياة ذكية والحالة الإعجازية المفترضة في الكون.

    أما بالنسبة للرابط الذي قدمته
    لقد استمعت إليه لبضع دقائق ثم توقفت. كقاعدة عامة، لا أشاهد عادةً روابط المحاضرات الطويلة التي تُرسل إليّ. وهذا ليس بسبب الكسل أو الاستهتار لا سمح الله، هذا هو أمر الساعة في عصرنا الذي يتميز بفيضان المعلومات من جهة وضيق الوقت من جهة أخرى. سأكون ممتنًا لو تمكنت من تلخيص النقاط الرئيسية التي أردت نقلها من الحاخام فيرمان.

    المزيد عن وحدة الوجود:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A0%D7%AA%D7%90%D7%99%D7%96%D7%9D

    المزيد عن المبدأ الإنساني (باللغة الإنجليزية):
    http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

  116. نير:
    وفي رأيي أن المحاضر في الرابط الذي قدمته هو بالفعل شخص لطيف وذكي، وهو يوضح في وجوده حجم الهدر الهائل الذي يحدثه الدين عندما يدفع الأذكياء إلى الانخراط في هذا الهراء والاعتقاد به.
    بالمناسبة - فيما يتعلق بالسؤال عن الحجر - لا أعرف لماذا لا يجيب الناس ببساطة على أن كائنًا قاهرًا - قاهرًا وإحدى قدراته هي التوقف عن كونه كلي القدرة وإحدى طرق التوقف عن كونه كلي القدرة هو الرهان على مثل هذا الحجر.

    أرز البتولا وأبي:
    أما بخصوص رد إيريز ليفنا على والدي - فأنا أتفق مع الادعاء بأن العلم لا يحتاج إلى افتراض عدم وجود إله، لكن يجب أن أشير إلى أنه بشكل عام - وهذا افتراض جيد - وليس كمسلمة يمكن من خلالها استنتاجات مرسومة - ولكن من حيث خلق الدافع للبحث، إذ أن الله ببساطة هو إله الفجوات (ويظهر بشكل بارز من كلام الحاخام في الرابط) والاعتقاد بوجوده يخفف أيدي الباحثين عن تفسيرات طبيعية .

    يرتبط هذا إلى حد ما بحقيقة أنني لا أتفق مع إيريز فيما يتعلق بالجماليات والأخلاق (أيضًا فيما يتعلق بالسياسة، لكن هذا لم يثير اهتمامي أبدًا وبالتالي ليس لدي مادة مكتوبة يمكنني الإشارة إليها في هذا الصدد).
    الارتباط بإله الفجوات يكمن في فكرة قرار استبعاد أشياء معينة من مجال العلم (فكرة تشبه إلى حد ما فكرة إله الفجوات) بدلاً من محاولة علاجها لهم في إطار العلم ونرى ما سيحدث.
    وأعتقد بالتأكيد أن العلم لديه ما يقوله في هذه المجالات، ولتوضيح قصدي -أحيلك فيما يتعلق بالجماليات- إلى هذا المقال:
    https://www.hayadan.org.il/meta-beuty-2911082/

    وأما بخصوص الأخلاق، فإلى هذا المقال وما كتبته بعده من تعليقات:
    https://www.hayadan.org.il/the-science-of-good-and-evil-0704115/

  117. هل يمكن أن يكون العلم في حد ذاته دينًا، أحيانًا يكون من الصعب فهم تعصب بعض المعلقين، فالله ليس جزءًا من اللعبة وهو خارق للطبيعة يعتقد البعض أنه طبيعي، ما الذي يزعجك في ذلك.

    قرأت مئات التعليقات هنا ولست مقتنعا بأن العلم قد حل مسألة الأصل وكلها تخمينات ونظريات مبنية على الوضع اليوم (بالعبرية تسمى الإيمان) وأنا مقتنع بأن العلماء هنا هم متعصبون في عقيدتهم ويواجهون صعوبة في الاختلاف في الآراء، تمامًا مثل هؤلاء المتدينين الذين لا يتفقون مع هؤلاء العلماء.

    ولا شك أنه لو كان البروفيسور شيختمان، الحائز على جائزة نوبل، مع أحد العلماء هنا، لكان قد تم حظره حتى يومنا هذا.

  118. ابي،

    مع فائق احترامي، سأختلف مع صحة كلامك، عندما قلت: "إن العلماء يحاولون فهم كيفية عمل العالم على الافتراض المعقول بأنه لا يوجد إله". لا أعتقد أن هذا هو الحال. نحن لسنا بحاجة إلى مثل هذا الافتراض من أجل تنفيذ العلم على هذا النحو.

    يحكي الفيلم عن لقاء ذكي بين عالم الرياضيات الفرنسي وعالم الفلك بيير سيمون لابلاس ونابليون. وأشار له نابليون إلى أنه في أطروحته السمينة حول حساب حركة الكواكب في النظام الشمسي، لم يذكر اسم الله ولو مرة واحدة. رد عليه لابلاس بشراسة رائعة: "لم أكن بحاجة إلى هذه الفرضية".
    رأيي هو رأي التلابيب. نحن لا نحتاج إلى فرضية وجود الله لإجراء حساباتنا، ولا نحتاج إلى فرضية عدم وجوده لإجراء حساباتنا.

    إن افتراض عدم وجود قوة خارقة للطبيعة يتجاوز نطاق العلم (وكذلك الأمور في مجال الأخلاق وعلم الجمال والسياسة)، لأن العلم بتعريفه ذاته يتعامل مع القوة الطبيعية، بينما القوة الإلهية، من خلال قوتها. تعريف جدا، هو خارق للطبيعة. ومع ذلك، في حين أن العلم يمكن أن يظل غير مبالٍ بمسألة وجود الله، فإنه يمكنه بالتأكيد مناقشة (وفي معظم الحالات اتخاذ القرار) في التفسيرات الدينية التي تدعي حججًا مختلفة حول عالمنا مثل طبيعة الأشياء وبداياتها وعواقبها.

    علاوة على ذلك، فإن مثل هذا الافتراض يضعف صحة العلم، إذا اعتمدنا على مبدأ شفرة أوكهام (الذي يرى أن صحة النظرية تتناسب عكسيا مع عدد الافتراضات التي تستمدها) لأن الافتراض بأن الله غير موجود هو افتراض غير موجود. الافتراض لكل شيء، مثل الافتراض بأن الله موجود.

    نحن نعلم أن العديد من عمالقة العلوم والرياضيات يؤمنون بنوع من القوة العليا.
    وطالما أنهم لم يكونوا بحاجة إلى تدخل هذه القوة في مجال خبرتهم، فإنني لا أرى في ذلك عيبًا في مساهمتهم للإنسانية.

    المزيد عن مبدأ "شفرة أوكهام" (أنا متأكد أنك تعرفها يا أبي، إنها مخصصة لأولئك المهتمين بالتمديد):
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%A2%D7%A8%D7%95_%D7%A9%D7%9C_%D7%90%D7%95%D7%A7%D7%90%D7%9D

  119. الأب، أنت على حق تماما!!

    لذلك، حتى تستمع إلى نفسك، وتشاهد الدرس، ستعرف الرجل ولا تخمنه.

    سوف تحقق لاحقا .. 🙂

  120. אומרים חוש הומור משובח, אבל כפי שאתה יודע, חוש הומור זה לא תחליף לידע מדעי אמיתי והוא אולי לא מחזיר בתשובה מהשורה, אבל מחב”ת הוא מחב”ת, וכל מטרתו היא להוכיח שיש אלוהים בעוד שהמדענים מנסים להבין כיצד פועל העולם בהנחה הסבירה שאין الله.

  121. خشب البتولا
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-309018

    متأخرا قليلا، ولكن هذا أيضا شيء..

    بداية أنا سعيد لأنني تمكنت من إضحاكك بالبوري، صدقني لقد ضحكت أيضًا وأنا أكتب ذلك 🙂

    علاوة على ذلك، أنا سعيد لأن المحادثة تجري بطريقة ودية وجادة وليس ساخرة.

    والآن إلى النقطة:

    بعد سنوات من المناقشات مع المتدينين والعلمانيين، عندما أقف على جانبي الماتراس، أستطيع أن أقول بفم ممتلئ أن الجدل حول "هل الله موجود أم لا" هو مسألة موقف.

    مثال: شخص مصاب بمرض عضال وفرص شفائه معدومة، يلجأ إلى خالق العالم لأول مرة في حياته ويقول له "إذا شفيت فأنا مستعد للتوبة الكاملة أمامك" - فلنقل وال يتم إنقاذ شخص، يذهب إلى الطبيب، فيقول له الطبيب "ما حدث لك شيء نادر، تحدثت الخلية X مع الخلية Y، وحدثت عملية التمثيل الضوئي (بروح الدعابة نعم) ولهذا السبب تم إنقاذك، هذه الأشياء نادرة" ولكن في بعض الأحيان تحدث"، وبعد ساعة يذهب إلى الحاخام فيقول له الحاخام: "سمع الله صلاتك، إنها معجزة!! ".
    وهذا هو المكان الذي دفن فيه الكلب، لأنه من المستحيل تحديد ما إذا كانت معجزة أم إحصائية لأنها نفس الشيء. السؤال هو - هل حدث شيء هنا على أية حال؟؟ الآن تخيل أنك تعرف مثل هذه القصة عن كثب.
    أعلم، في نسخة أخرى، أن أختي تحمل اسم جدة أمي، بعد أن كانت أثناء حمل والدتي لم تتوقف عن الحلم بها والمطالبة بتسمية الفتاة باسمها. بعد سنوات من ولادة أختي اكتشفنا بالصدفة أن أختي تشاركها نفس الشيء !!! نفس تاريخ ميلاد نفس الجدة بفارق 100 سنة فقط. حدث ؟! يمكن أن يكون كذلك.. ولكن يمكن أيضًا أن يكون طريقة الخالق في التحدث إلينا، تمامًا مثل ذلك خلال الحياة، عليك فقط أن تنظر ولا تتجاهل الأحكام المسبقة.

    إذا قارنتني بديكارت، فهذا يعني إما أنك أسأت فهمي أو أنني لم أشرح نفسي بشكل صحيح أو كليهما.
    قال ديكارت أنه إذا كان فيه فكر فهذا يعني أن الله زرعه هناك، مما يعني أن ديكارت ميز بين الله وبين نفسه (وهذا هو بالضبط معنى عبادة الأصنام - أنا والخالق غريبان، في اليهودية هو بالضبط العكس.واحدة من اللغة المفردة])، وأنا لا أتحدث إطلاقا عن المغالطة المنطقية في حالة ديكارت.
    أقول إنني أنا نفسي ظهور الله في العالم. كل شيء هو إعلان الله في العالم، الله هو كل شيء من ناحية ومن ناحية أخرى ليس كذلك ولهذا توجد حرية الاختيار.... معقد؟؟ ليس لدي مثال جيد حقًا:
    في يوم من الأيام (حسب نظرية الانفجار) كان كل شيء في نقطة واحدة، وكل شيء كان واحداً، كل المادة في الواقع كانت مركزة في نقطة واحدة، لكن في لحظة الانفجار تحولت المادة من حالة التركيز في نقطة واحدة تشير بخصائص معينة إلى حالة مختلفة تمامًا بخصائص أخرى. وأنا أتفق تماما مع ما تقوله من أن العالم اليوم هو أحد الخيارات من بين خيارات لا تعد ولا تحصى موازية للعالم، والسؤال هو هل تلك الخيارات تلد النجوم والقوانين ونهاية الحياة أو تلد الموت و غياب. أعلم أن الخبر سلس في هذا الأمر، على كل حال فهو متصل بالطريقة التي افتتحت بها عبارة "ما هي المعجزة؟" ألا تعني حقيقة أن الإحصائيات جاءت لصالحنا شيئًا؟

    "هل يستطيع الخالق أن يخلق حجرا لا يستطيع رفعه؟ " - أنصحك بشدة بمشاهدة فصل الحاخام رؤوفين فيرمان - حول هذا الموضوع بالذات. في مقال مؤطر سأشير إلى أنني أعرف ما تفكر فيه، "حاخام آخر مليء بالأخطاء الأساسية وسيحاول غسل دماغي"، سأجيب فقط - إذا تجاهلت اللحية والقبعة فلن تعرف على الإطلاق أنه حاخام، الرجل متعلم، حاصل على 3 درجات أكاديمية، محاضر جامعي، فيلسوف من الدرجة الأولى في إسرائيل، روسي، بلهجة وإحساس شديد بهوميروس. لا مزيد من الحاخام "التائب" من الرتب كما تعلم.

    http://www.meirtv.co.il/site/content_idx.asp?idx=47843&cat_id=3814

    عيد سعيد !

  122. جويل:
    لقد تخليت عنك ولن أتجادل معك بعد الآن لأنني لا أراك كصديق جدير.
    برأيي أنت لا تفهم لأنك لا تريد أن تفهم، لكن على الأقل نحن متفقون على أنه لا فائدة من الجدال.

  123. מיכאל
    إذا كنت تصر، ثم من فضلك.

    "خيار واحد
    (1) لكم السيد ألموني السيدة بلاموني، فسقطت على الأرض، واستمرت في ضربها وفعلت ما أراد.

    (2) لم يضرب السيد ألموني السيدة بلاموني ولكنه أظهر لها سكين الجزار الذي أحضره معه وذكر أنها إذا لم تخضع له فسوف يؤذيها. نبحت السيدة فلاموني خوفا على حياتها وفعل السيد المجهول ما يريد.

    (٣) وهو اغتصاب.

    انظر العنصر الثاني في تعريف الاغتصاب في هذه الحالة: التهديد، سيد روتشيلد، التهديد.
    وماذا يكتب بعد ذلك؟ "إنه اغتصاب." هذه ليست مشكلة في فهم القراءة. هذه بالفعل مشكلة في القراءة.

    نعم، فيما يلي أمثلة أخرى للانتهازية.
    إذا كنت لا تفهم الفرق بين الخضوع لتهديد خطير والانتهازية، فهناك مشكلة بالفعل.

    كما قلت: محرج، وليست المرة الأولى.

    إن ادعاءك في النهاية، فيما يتعلق بالحزب الذي تعتقد أنه أنقذ البلاد، لتبرير الانتهازية السياسية هو ببساطة أمر مثير للشفقة. حتى هم، ماباي/ميراخ والليكود، لم يطالبوا بهذا مطلقًا، لكن أنتم تفعلون ذلك. لقد فضلوا شيئًا على آخر بشكل واضح وصريح؛ ومن تحدث عن إنقاذ البلاد في هذا السياق؟ من اين حصلت عليه قامت الأحزاب الرئيسية بضم اليهود المتشددين إلى ائتلافها لتمكينهم من الحكم بسهولة أكبر ضد منافسيهم الرئيسيين.

    وملاحظة صغيرة: كونك معلمًا ومحررًا هو أمر معيب من الناحية الأخلاقية.

  124. إريك،
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-309909

    إن الإهانة السيئة التي وجهها "الحاخام زامير" معروفة جيدا بالنسبة لي، ولسوء الحظ هناك العديد من المشترين لهراءه، بما في ذلك الأشخاص الذين أعرفهم شخصيا. أعتقد أنه من المهم إدانة هذه الأشياء باعتبارها هراء ودعوة أولئك الذين يريدون الاستماع للحصول على منظور أكثر وضوحًا.
    ومن جهة أخرى، لا أرى أي جدوى من الدخول في حوار، وبالتأكيد ليس حواراً غاضباً، مع من "ليس لديهم مصلحة حقيقية في الحوار". ومن غير الضروري والمؤسف أن يختار العاقل النزول إلى مستوى الأحمق دون سبب وجيه. علاوة على ذلك، فقد قيل بالفعل أن "الغضب يعني معاقبة نفسك على غباء الآخرين".
    الاستثناء لذلك من وجهة نظري هو عندما تكون مناقشة عامة مع تغطية واسعة النطاق. لذا فإن الإجابة لا تستهدف المحاور حقًا، بل تستهدف المشاهدين/المستمعين/القراء. ومن يتحمل مسؤولية كبيرة في تمثيل معسكر/شعب/أيديولوجية/توراة، عليه أن يكون واسع الاطلاع، شديد البلاغة، سليما وهادئا في سلوكه. وإلا فإنه سيحرج نفسه والجمهور الذي يتحدث باسمه.

    أكن احترامًا كبيرًا لروي سيزانا، الذي أعرفه شخصيًا.
    إن اتساع معرفته وموهبته في الكتابة أمران استثنائيان، كما أن مساهمته في جعل العلوم في متناول عامة الناس تستحق كل الثناء.

  125. إيريز
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-309513

    كتبت: "دار الحديث بيننا حول مدى شرعية بعض الآراء وكيفية التصرف تجاه من لا يتمتعون بالشرعية الكافية. هذه ليست مناقشة تتناولني أنا وأنت، ولكنها تتناول الفجوة بين نهجين، وعلى هذا النحو، فهي بالتأكيد ذات صلة بحالتنا حول كيفية إدارة موقع ويب أو شركة أو بلد وفقًا لقواعد التسامح التي تقترحها ".

    لقد سبق أن أجبت عن مدى شرعية بعض الآراء ولا أشعر بالحاجة إلى التوسع. فيما يتعلق بالطريقة (العامة) التي يجب أن يتصرف بها الشخص الذي لا يرغب في اللعب وفقًا للقواعد، في رأيي، فقد ألمحت بالفعل بشكل مكثف في تعليقات سابقة، لكنني رفضت وما زلت أرفض أن أقول كيف سأتصرف لو كان لديّ القدرة على التصرف. قوة. لقد قلت وأظهرت أيضًا ما أعتقد أنه ينبغي القيام به في مواجهة مثل هذا السلوك، عندما تكون الأدوات المتاحة لي هي الأدوات المتاحة لكل معلق آخر على هذا الموقع، وهي أدوات قابلة للقراءة - تصحيح الأخطاء ووضع الأمور في نصابها الصحيح في البداية، وتصبح الإدانة أكثر فأكثر شدة عندما يتبين أن الأمر ليس مجرد شخص جاهل أو يصعب فهمه. إن طريقة الرد هذه، في رأيي، هي بلا شك أكثر إثارة للاهتمام مما ينبغي أو لا ينبغي لمسؤولي الموقع والمحررين أن يفعلوه، لأنني أفضل أن يتم تنفيذ "الشرطة المجتمعية" من قبل جميع المستجيبين الذين تنطبق عليهم قواعد اللعبة، بما في ذلك العدالة، مهمة. أستطيع أن أفهم رغبتك في التعمق في هذا الاتجاه أيضًا على المستوى الفلسفي، لكنه أقل إثارة للاهتمام بالنسبة لي، كما ذكرت بالفعل عدة مرات. باعتبارك براغماتيًا، فإن الاتجاه الذي تتجه إليه غير مجدٍ. وفي الأمور التي ليست علمية تماما، أعيش بسلام مع الحلول التي حتى لو لم تكن مثالية في كل الأحوال، إلا أنها مفيدة وتحقق غرضها. أنت لا تحب ذلك؟ يمينك أنا متأكد من أن هناك العديد من الأماكن التي سيكون من دواعي سرورها مناقشة هذا الموضوع.

    لقد كتبت: "اقترح كانط بالترتيب القاطع الشهير طريقة بسيطة لفحص أخلاقيات الأفعال. كيف سيبدو العالم الذي يتصرف فيه الجميع بهذه الطريقة، وهل ترغب في العيش في مثل هذا العالم؟"

    لقد أجبت عليك بالفعل ببياني بأنني أفضل دائمًا المعلقين مثل M.R. على سبيل المثال، حتى لو كان أسلوبهم صريحًا في بعض الأحيان (وشاملًا بشكل عام وفقًا لما قرأته حتى الآن - وهذا صحيح) فإن محتوى كلماتهم لا يقدر بثمن بالنسبة لأولئك الذين يرغبون في الحصول على معلومات دقيقة وعقلانية، في أي مجال وفي أي مجال. أي موضوع يتطرق إليه. ومن المؤكد أنني أفضل المعلقين من أمثاله على كل من يخترع قواعد اللعبة الخاصة بهم، حتى لو غلفوا بضائعهم القذرة بالأدب والكلمات اللطيفة. لذا، نعم، أنا بالتأكيد على استعداد للعيش في عالم حيث الأشخاص الذين يلعبون وفقًا للقواعد يدينون أولئك الذين لا يفعلون ذلك، وسأكون سعيدًا أيضًا لو كانت لدي السلطة للتصرف ضد هؤلاء الأشخاص في حالات استثنائية (تمامًا كما فعلت الشرطة) سلطة التصرف ضد المجرمين على سبيل المثال) بالطبع مع محاولة الحفاظ على التوازن بين إرادة الحفاظ على الحقوق الأساسية (مثل حرية التعبير) وبين الحاجة إلى حماية الشركة عند إساءة استخدام هذه القيم الأساسية إلى حد ما بإيذاء أفراد آخرين في تلك الشركة. بالطبع، هذا يعني تلقائياً أنني أقبل هذه القواعد، مما يعني أنني قد أواجه كاميلا الأخيرة + شخص سيكون متشدداً تجاهي بشكل خاص إذا أصررت على عدم اللعب بقواعد اللعبة التي ذكرتها في التعليقات السابقة. لا يقتصر الأمر على أنني أقبل ذلك بتواضع فحسب، بل أنا مهتم به حقًا، في الواقع، تعد مراجعة النظراء قبل نشر المقالات طريقة ممتازة للحصول على مثل هذه التعليقات، وأحيانًا تكون قاسية، وأحيانًا لا يكون لها ما يبررها (يحدث ذلك من وقت لآخر). ، لكنه عادة ما يؤدي فقط إلى تحسين العلم الذي أقوم به، ويكشف عن النقاط العمياء والعيوب في طريقة التفكير. إذا نُشر مقالي بخطأ فادح (ليس بسبب المعرفة التي كانت مفقودة في ذلك الوقت ولكن بسبب الإهمال في العمل العلمي) فإن ذلك المقال سيكون وصمة عار بالنسبة لي، يتناسب حجمها مع أهمية الصحيفة الذي تم نشره فيه.

    لقد كتبت: "بدون مزيد من التوضيح منك، لم يبق لي إلا أن أفترض أنه من خلال تنويرك الفكري الظاهري، ستظهر شرطة فكرية في وضع أفضل في العصور الوسطى أو الأنظمة المظلمة. ومن المثير للسخرية أن يأتي هذا باسم متحدثة باسم التقدم".

    إنها تأتي من عقلك المحموم. ويفهم من كلامك أن التنوير الفكري يعني إعطاء الحق لأي رأي. و. وهذا يخالف اتفاقك السابق من حيث المبدأ على تعريفي لما هو مشروع وما هو غير مشروع. ب. إذا تم الاتفاق على أن هناك آراء (وكذلك الأفعال والسلوك بشكل عام) غير مشروعة، إما لأنها غير أخلاقية بحتة أو ما إذا كان هناك احتمال للتسبب في ضرر (على سبيل المثال، سرقة رأي شخص ما عن طريق الأكاذيب، للإضرار بالسمعة الطيبة لشخص ما عن طريق تشويه كلماته ماديًا إلى حد عكسها حرفيًا، وما إلى ذلك)، فمن الضروري إدانتها على الأقل. وينبغي إدانتها بشدة عندما لا يكون ذلك عملاً لمرة واحدة يتم بحسن نية. إذا لم نفعل ذلك فسنجد أنفسنا قريبًا محاطين بأشخاص غير أخلاقيين يستخدمون قواعد اللعبة لصالحهم في حين أنهم غير ملزمين باحترام كبير لطاعتها. يبدو مألوفا بالنسبة لك؟ بضع سنوات أخرى من هذا "التنوير" ونحن ضائعون. نحن ضائعون في معنى الحياة ضمن قواعد اللعبة التي بفضلها وضمنها يعمل العلم. لاحظ ماذا فعلت، لقد اخترعت فزاعة وهاجمتها. هل أنت مستعد حقاً لقبول أي شكل من أشكال التعبير؟ ماذا ستفعل مثلاً ضد شخص يدعي أنه ليس لك الحق في الوجود وسيحاول إيذاءك وبيتك وأطفالك ويدعي أنه يفعل ذلك لمصلحتك؟ ماذا ستفعل بعد إصرار ذلك الشخص على التعبير عن آرائه حتى بعد محاولاتك المتكررة أن تشرح له بأدب أنه مخطئ؟ ماذا ستفعل عندما يتراكم مع مرور الوقت هذا الشخص مجموعة من المعجبين الذين يعبرون الآن عن أنفسهم بنفس الطريقة، وكل ذلك يعتمد على الأكاذيب وتشويه الواقع؟ هل ستنتظر حتى يقوموا بأفعال حقيقية قبل أن تتخذ إجراءً لإدانة هذا الشخص؟ أليس من الصحيح إدانة ذلك الشخص في بداية كلامه، وقد برزت مواقفه غير المشروعة بوضوح؟ أعرض عمدًا سيناريو متطرفًا في العديد من التعليقات على هذا الموقع، لفهم ما إذا كان هناك موقف توافق فيه أنت أيضًا على أنه من الضروري الدفاع ضد الآراء غير المشروعة. ملحوظة، إذا كانت هناك آراء غير مشروعة تعتقد أنه يجب العمل ضدها، فأنت مع شرطة الفكر مكانها أفضل في العصور الوسطى أو الأنظمة المظلمة، ففكر جيدًا قبل أن تجيب واسأل نفسك في تلك المناسبة لماذا كتب لي هذه الجملة

    لا أفهم ما هو سبب حيرتك حول مفهوم "قواعد اللعبة" وما الفرق بينها وبين اللعبة. عند الحديث عن قواعد اللعبة الديمقراطية، هل تقصدين لعبة الطاولة "الديمقراطية الاحتكارية"؟ هل هذه فزاعة أخرى صنعتها؟ تعتبر قوانين/قواعد اللعبة مفهومًا مركزيًا في تفرع هذه المناقشة، وبالتالي لن يكون من المستغرب أن يتم استخدامها عدة مرات. كان الأمر كما لو كنت تعترض على حقيقة أن مفهوم الطفرة أو الانتقاء الطبيعي يستخدم غالبًا في مناقشة التطور. بالنسبة لي، هذا المفهوم مليء بالمعنى، على عكسك، أعتقد أن معظم القراء يفهمون جيدًا ما قصدته، وأعتقد أيضًا أن القارئ الذكي الذي لا يعرف المفهوم نفسه من الاستخدام الشائع في أماكن أخرى، يمكنه فهم معناه من خلال سياق الأشياء الأخرى التي كتبتها. إذا لم تفهم لا محتواه ولا مدى صلته بالمناقشة، فهو سوء فهم يقع عليك وليس عندي، وربما كان الأصح من جانبك أن تحاول فهم نفس المفهوم من خلال المباشر وأسئلة توضيحية بسيطة بدلاً من خلق فزاعة غبية. اسأل نفسك لماذا لم تفعل ذلك.

    وعلى النقيض من الألعاب "العادية" التي يمكنك فيها تفعيل أي مجموعة من القواعد واللعب ضمنها، فإن "لعبة" محاولة الفهم وقول شيء ذي معنى عن الظواهر التي نمر بها في عالمنا، وخاصة عندما يتأكد هذا الفهم ومن خلال استخلاص التكنولوجيا المناسبة، لا أعرف قواعد اللعبة، بل إن الآخرين إلى جانب المنهج العلمي يقتربون من السماح بمثل هذا المستوى من الفهم. بحكم حقيقة أن هذا الموقع قد تم تحسينه للمواضيع العلمية، فإن قواعد اللعبة يتم تحديدها من خلال جوهرها. يتم ذكر القواعد من وقت لآخر من قبل العديد من الكتاب والمعلقين الذين يتعاملون مع العلوم بشكل يومي ويعرفون شيئًا عن هذه القواعد. أنت تحاول مرة أخرى إعادة النقاش إلى الشرعية الظاهرة لآراء وحجج ليست مشروعة حتى في نظرك (هل تتراجع عن موافقتك السابقة على التعريف الذي حددته؟). من الواضح أن أولئك الذين يلعبون وفقًا لقواعد اللعبة الأخرى لن يرغبوا في التخلي عن قواعد لعبتهم بسهولة، فماذا في ذلك؟ يمكن للإنسان أن يدعي حتى نهاية حياته أن كائنات فضائية اختطفته لمدة شهر وأساءت إليه وأزالت مناديله ونحو ذلك، لكن إذا لم يكن هناك دليل على ذلك وحتى لو كان هناك دليل يناقض قصته، فلا لا يهمني حقًا مدى اقتناع ذلك الشخص بأن قصته حدثت بالفعل. إنه لا يضيف لي أي معرفة حقيقية عن هذا العالم (ربما باستثناء طبيعة الهلوسة البشرية وحتى هذا أمر مشكوك فيه). إذا حاول مثل هذا الشخص طرح هذه الآراء هنا، فمن الواضح أنها لا تتماشى مع متطلبات مناقشة القضايا التي يدعي هذا الموقع أنه يمثلها (حتى لو لم تكن هناك تعريفات صريحة ومفصلة لذلك في الصفحة الرئيسية للموقع) موقع). ولا سبيل إلى تجسير المقاربات لأن معنى "التوسع" في المقاربات الأخرى هو قبول الحجج غير العقلانية، والتي لا تدعمها الحقائق، والتي تعتمد على الأكاذيب أو الأخطاء المنطقية، الخ. ربما يكون الأمر جيدًا بالنسبة لك، لكن لا أعتقد أن هذا هو نية مسؤولي الموقع (اسألهم، لا أعرف حقًا على وجه اليقين) ولا أعتقد أيضًا أن هذه هي رغبة قراء هذا الموقع. في الواقع، أعتقد أنه من المحتمل أن معظم القراء هنا، وبالتأكيد أولئك المهتمين بالعلم، مهتمون بالفعل بإجراء مناقشة أقرب ما يمكن إلى الإطار العلمي. ولهذا السبب، على سبيل المثال، يستخدم العديد من المعلقين حججًا منطقية صحيحة، ويعتمدون على الحقائق، ويذكرون نظريات مألوفة. بالطبع، في غياب المعرفة المهنية المتعمقة (وأنا منهم بالطبع) وفي غياب القدرة على إجراء التجارب واختبار الفرضيات بشكل علمي، لا يمكن أن تتم المناقشة في الإطار الصارم للمنهج العلمي، ولكن ولا شك أن التوجه في هذا الاتجاه. العلم ليس ديمقراطية. إن العثور على "وادي متساو" يعني التنازل عن الأساسيات الأساسية لقواعد اللعبة (مثل الاستناد إلى حجج منطقية صحيحة أو إلى حقائق حقيقية)، وبصراحة، لا أرى كيف يمكن لمثل هذه التسوية أن تساعد أي شخص حتى لو كان من الممكن أن تؤدي إلى ذلك. القلوب معًا في رأيك (لا أعتقد ذلك). إذا كان الأسلوب العلمي صعبًا بالنسبة لك (من الواضح أنه لا يقدم إجابات لجميع الأسئلة)، فيمكنك دائمًا الانتقال إلى أي موقع ويب آخر سيكون سعيدًا بمناقشة، بموجب قواعد مختلفة للعبة، الغزو الفضائي للأرض والتمائم والتعاويذ. للعثور على الأزواج ولماذا اليهودية هي الدين الصحيح الوحيد. لا أحد يمنعك، ولكن لماذا تريد أن تجري هذه الأنواع من المناقشات هنا؟ ربما اسأل القراء الآخرين إذا كان هذا هو ما يريدون؟ لا يعني ذلك أنه يجب أن يؤثر على ما سيفعله مسؤولو الموقع فعليًا (لأن هذا هو حقهم)، ولكن قد تتفاجأ عندما تكتشف أن الغالبية العظمى من القراء هنا غير مهتمين في الواقع بنوع ثقافة المناقشة التي تقترحها. لماذا تفترض أنهم يفكرون مثلك؟

    6. كتبت: "اعلم أن هذا سيف ذو حدين، وفي محاولاتك لفضح الآخرين، فإنك أيضًا تتعرض للخطر. ردودك تدل على شخصيتك، وطبعك، واتساع قلبك، واتساع آفاقك."

    وكما ذكرنا، فأنا أخضع لنفس قواعد اللعبة. ليس لدي مشكلة في "الطعن" بنفس الطريقة إذا تصرفت بطريقة غير مشروعة (سواء كانت حجج منطقية صحيحة، أو حقائق مجربة وصحيحة أو زيت مشهور. بالمناسبة، لا أفهم حقًا سبب تقديمك لهذه الأمور). قواعد اللعبة كما لو كانت مجرد نزوة وهمية من كاميلا واحدة).

    كتبت: "ليس من المستغرب أنك لا تريد أن تربط كل هذا باسمك الحقيقي الذي اخترت أن تتواضعه وتفصله عن كلماتك، حتى لا يتلوث بوحي من هذا النوع.. "أما مبدأ الاحترام وعدم الارتباط الواضح بين عدم ذكر هويتك وأسلوبك الصارخ، أو أنك متعالي في كلامك، أو أنك لا تفهم المبدأ المذكور، أو كلاهما معًا."

    الاحترام الوحيد في سياق جودة الأشياء في إطار قواعد لعبة البيانات هو القدرة على قول أشياء معقولة مع الحفاظ على تلك القواعد. لا علاقة لاسم الشخص، ومهنته، وعمره، وجنسه، ودينه بجودة كلامه في سياق المناقشات حول القضايا العلمية. حتى العامل البسيط أو أخصائي تجميل الأظافر سيكون موضع تقدير في نظري طالما تمكن من المساهمة ببيان مثير للاهتمام لا ينحرف عن قواعد اللعبة. السيد. وأنا أقدر ذلك ليس بسبب اسمه ولكن بسبب محتوى تعليقاته ومقالاته، والدليل على ذلك أنني لم أكلف نفسي عناء التحقق مما إذا كان موجودًا بالفعل في الواقع تحت هذا الاسم. إن استخدام الاسم الحقيقي قد يشكل بالفعل عبئًا خطيرًا لأسباب أخرى لا علاقة لها بجودة المحتوى. لا أعرف سبب أهمية الخلط بين الأمرين بالنسبة لك. بما أنه أتيحت لي الفرصة أكثر من مرة للحديث مطولاً مع أموتس زهافي حول مبدأ الاحترام، يمكنك أن تطمئن إلى أنني أفهمه جيدًا وإذا كان لديك أي أسئلة حول هذا الموضوع سأكون سعيدًا بالإجابة عليك على أفضل وجه. قدرتي.

    7. لقد كتبت: "ما يجري هنا ليس علمًا بل سوقًا". من يصرخ بصوت أعلى على من.
    إن تعليم الآخرين العلوم هو ما تطلبه، لكن هل تتذكر نفسك؟"

    إذا تمكنت من تفويت كل ما يتعلق بالمحتوى تمامًا في تبادل التعليقات هنا، فليس لدي ما أقوله لك. لا يقتصر الأمر على اختيار التركيز على الأسلوب وجعله أكثر أهمية من محتوى الأشياء، بل يبدو أن الأسلوب في نظرك هو مظهر كل شيء. في رأيي، لقد شرحت بالفعل بإسهاب سبب تفكيري بشكل مختلف وهذا يكفي بالنسبة لي.

  126. الناس يأتون حرفيا إلى هنا لتحريف والكذب.
    كانت هناك أوقات كان فيها الوباء وباءً كبيرًا، لكن ردود الفعل الصارخة كبحته في النهاية، والآن أصبح مجرد قطرة.
    الكذبة لا تعني فقط أن تقول شيئًا تعرف أنه غير صحيح، ولكنها أيضًا تقدم شيئًا لا تعرفه على أنه شيء تعرفه بثقة.
    ليس من الصعب معرفة متى يكذب الشخص ولكن هناك من ليس على استعداد للقيام بذلك.
    ويفضلون قتال من يفضح الكذب على الكذابين.
    بالطبع، في سلوكهم الصالح يشجعون على الكذب، لكن يبدو أن المسيحية أكثر أهمية بالنسبة لهم.
    لو أنهم صدقوا ما يقولونه حقًا، لما حاولوا تبييض وجه أولئك الذين يفضحون الأكاذيب (فبعد كل شيء، لم يأتوا للكذب أيضًا ولا داعي لوعظهم بالأخلاق والتعالي عليهم) ) لكنهم لا يصدقون ذلك حقًا ولهذا السبب يتصرفون بهذه الطريقة.

  128. لحزم

    أنا متأكد، مثلي، أن هناك بعض الآخرين الذين يعتقدون مثلك أن الطريق هو في أي حال: - (حتى عندما يأتي مان دو بشكل صارخ للتشويه والكذب) - أنه "ليست هناك حاجة لإقناعه. على أقصى تقدير، من الممكن إعطاء مظهر واقعي للأشياء التي تدحض ثم ترفضها بتجاهل بارد."
    في رد سابق، ذكرت على الأقل روي سيزانا كمثال على أنه يمكن تجنب المشاعر الصارخة..

    والمقصود أنه في كلامك: "لا أعتقد أن أيًا من المتحدثين في المناقشة التي تم إنشاؤها بموجب هذه المقالة، جاء إلى "يادن" بهدف نشر الدعاية أو التحريف أو الكذب بقصد خبيث وخداع" هناك درجة معينة من السذاجة. بالطبع، هذا لا يهم كيف ينبغي للمرء أن يرد على الأمر، ولكن هناك بالتأكيد أشخاصًا يشعرون بالحاجة الفوقية إلى "غرس" طريقة تفكيرهم الأرثوذكسية، باستخدام التلاعب البلاغي الرخيص ولا شيء غير ذلك.
    ربما لم تلاحظ، لكننا نعيش في بلد يسكنه أشخاص مثل زمير كوهين الذين ليس لديهم فهم حقيقي للقضايا التي يتحدثون عنها، والعديد من "الطلاب الجيدين" الآخرين مثله الذين ليس لديهم اهتمام حقيقي بالحوار... ومنهم من يهتم بانتظام بالرد هنا وفي أماكن أخرى على كل عمود يبدو له.
    مثال على الديماغوجية:
    https://www.hayadan.org.il/reverse-evolution-in-the-threespine-stickleback-fish-3105085/#comment-54992
    إذا نظرت حقًا إلى سلسلة ردود الفعل بين روي والقزم المناوب، فستجد أنه باستثناء محاولة نثر الحصى، لم تكن هناك محاولة حقيقية للحوار، يبدو أن ردود أفعال روي كانت تهدف إلى ذلك بشكل أنيق. (لحسن الحظ بالنسبة لك، ليس بصراحة شديدة، ولكن بحزم...).

  129. إريك،

    لا أعلم إن كنتم تتابعون الحوار الذي دار بيني وبين كاميلا منذ البداية (في الواقع، بدأ قبل حوالي 5 أشهر على موقع "ديفيدسون أون لاين"). لكي تحصل على أقصى استفادة من الأشياء، عليك أن تقرأها في السياق الذي قيلت فيه. وهذا صحيح، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالإشارة إلى "قواعد اللعبة" التي تم طرحها بشكل مكثف أثناء المحادثة.

    إن المناقشة بيني وبين كاميلا هي مناقشة مبدئية تقسم "المعسكر العلمي" (أي نحن، الذين نتفق معاً فيما يتعلق بما هو العلم وما هو التطور) حول شيء، على الأقل بالنسبة لي، هو أكثر بكثير من مجرد "أسلوب" ". إذا كان الأمر يقتصر على كاميلا أو "يادن" أو حتى مجرد المناقشات المؤيدة والمعارضة للتطور، فربما لن أعطي رأيي فيها.
    لكنها لا تنتهي عند هذا الحد.
    يشرح لي محاوري بإجابات طويلة ومعللة متى يكون من الممكن والمناسب إيذاء الآخرين. قد يكون من المفيد الرجوع خطوة إلى الوراء والحصول على منظور حول ما نتحدث عنه هنا، لأنه موضوع له آثار تتجاوز بكثير المحادثة العلمية حول قبول نظرية التطور. يمكنك أن تأخذ أسباب التعصب هذه وتستخدمها لتبرير سلسلة طويلة من المظالم ضد الآخر في سياقات أخرى مختلفة.

    إن إيذاء الآخرين باسم التفوق الفكري لا علاقة له بالعلم. باعتباري شخصًا كرس جزءًا كبيرًا من حياته البالغة للعمل العلمي، فإنني أرى ذلك بمثابة تدنيس لمؤسسة إنسانية جميلة مكرسة لتقدم ورفاهية الجنس البشري، في سلوك لا يقل في نظري عن التنمر. .

    أنت بالطبع على حق بشأن اللهجة الصالحة.
    ومع ذلك، في المناقشات حول الأخلاق، أي ما هي الطريقة الصحيحة للتصرف، عندما يضع كل شخص عدالته على الطاولة، يكون من الصعب تجنب "النبرة الصالحة".

    سيكون هناك بالتأكيد من سيرى في ذلك براءة مذهلة من جانبي، لكن لا أعتقد أن أيًا من المتحدثين في المناقشة التي تم إنشاؤها بموجب هذا المقال، جاء إلى "يادن" بهدف نشر الدعاية أو التحريف أو الكذب النية الخبيثة والخداع. وبعيدًا عن حقيقة أنه يبدو تآمريًا إلى حد عدم الاحتمال، فهو ببساطة غير فعال، ويمكن للمرء أن يفكر في عدد النفوس التي يمكن "إفسادها" هنا. أعتقد أن هناك من يؤمن بمعلومات خاطئة أو بتفسير لتلك المعرفة، وأنهم في بعض الأحيان يصرون بشدة على خطأهم لأنه يتماشى مع مجموعة معتقداتهم.
    لكن لا يهم حقًا ما أؤمن به. ربما جاءوا للكذب والخداع. ربما لا. دعونا نتفحص بشكل عقلاني (وليس عاطفيًا) ما هو الرد المعقول في كل موقف:
    إذا جاء مان ديهو إلى موقع "هيدان" عندما كانت نيته كلها التحريف والكذب، فهذا موقف مثير للاهتمام للغاية. فذلك الإنسان يعلم أنه يكذب، أي يعلم أنه مخطئ ومضلل وأن كلام من يؤيد العلم هو الصواب. ولذلك ليست هناك حاجة لإقناعه. على الأكثر، من الممكن إعطاء مظهر واقعي للأشياء التي تدحض ثم ترفضها بتجاهل هادئ. علاوة على ذلك، ليس هناك أي فائدة من مناقشة الأمور معه فحسب، بل إنها ضارة أيضًا لأن أي محادثة أخرى مع كاذب لا تمنحه سوى منصة لمواصلة الكذب. سبق أن ناقشت مفارقة دبلجة من يتكلم بغير شرعية (مهما كان تعريف عدم الشرعية) في حديثي مع كاميلا (النقطة رقم 6).
    إذا جاء مان ديهو إلى موقع "هيدان" الذي يعتقد بصدق أن الشمس تدور حول الأرض، أو أن الذباب يولد من لحم فاسد، أو أن البشر ليسوا تناسخًا لقرد قديم، فهذه قصة مختلفة تمامًا. إن الجهل أو الضعف العقلي ليس في الواقع صفة مرغوبة، لكنه ليس خطيئة، وهو في نظري لا يختلف عن الضعف الجسدي. يمكنك أن تشرح لذلك الشخص الإجابة العلمية المقبولة وتحاول أن تنير عينيه، كما يمكنك أن تتركه في جهله المؤسف. لكن لا يوجد سبب منطقي أو أخلاقي لتبييض وجهه أمام الجمهور.
    ولذلك، سأقول إن العنف اللفظي الذي نشهده هنا وفي المنتديات الأخرى، ليس فقط غير مبرر أخلاقيا، بل ليس له أي أساس عقلاني، ويعتمد على عدم التسامح مع الآخرين والعواطف التي تتنكر في ثوب العلم والتقدم.

    عيد سعيد،
    إيريز

  130. خشب البتولا
    أنت فقط ذكي.. "قواعد اللعبة" الصحيحة وفقًا لكاميلا (على حد فهمي) هي قواعد لعبة العدالة الأساسية أثناء المناقشة وليس أكثر..
    فعندما يقوم أحد المعلقين، على سبيل المثال، بإحضار مقالة معينة إلى جانبه، وتشويه معناها من أجل خلق تمثيل كاذب، ستقول كاميلا: كشخص يأتي من مجال "الامتداد"، سيكون هناك موضوعية تماما الرد، لأن هذا بالنسبة للخارج مؤشر على انتهاك "قواعد اللعبة" بمعنى "رمي الرمال" البحتة ولم تحضر الاقتباسات ذات الصلة..

    أنا شخصياً أعتقد أنه حتى في مثل هذا الموقف هناك طريقة أنيقة وحضارية، وستظل تقول أنه في مثل هذه الظروف هذا هو الطريق..
    إن لهجتك معبرة تمامًا عن الصلاح الذاتي، وبالتأكيد عندما أقوم أنا أو أنت أو أي شخص آخر بالإدلاء بتعليق يقدم "معرفة" كاذبة ومشوهة هدفها كله هو الدعاية الرخيصة ولا شيء، فهو في الواقع ضد "قواعد اللعبة" أو كيفما كنت. تعريفه..

  131. ذبول,
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-309001

    5. "لا أرى أن الآراء المتعلقة بالتصرف الصحيح فيما يتعلق بالتعليقات غير المشروعة هي مصدر جدل.. ولا أرى ضرورة لتفصيل آرائي بما يتجاوز ما ينشأ من التعليقات وأبعد مما سبق أن أوضحته في المناقشة هنا . ليس لدي أي اهتمام بمناقشة مبدئية حول ما سأفعله لو كنت عضوًا في فريق الموقع وإذا كانت لدي قدرات/صلاحيات رقابية"
    -
    أليس من العجب؟ لقد أصبح محور الخلاف أيضًا موضع خلاف.
    على العكس يا كاميلا، كان الحديث بيننا يدور حول مدى شرعية آراء معينة وكيفية التصرف مع من لا يتمتعون بالشرعية الكافية. هذه ليست مناقشة عني وعنك، بل عن الفجوة بين نهجين، وعلى هذا النحو، فهي بالتأكيد ذات صلة بحالتنا حول كيفية عمل موقع ويب أو شركة أو بلد وفقًا لقواعد (التعصب) التي تقترحها. اقترح كانط في النظام القاطع الشهير طريقة بسيطة لفحص أخلاقيات الأفعال. كيف سيبدو العالم الذي يتصرف فيه الجميع بهذه الطريقة وهل ترغب في العيش في مثل هذا العالم؟ من أجل فحص أخلاقية نهجك وفقًا لمنهج كانط، فمن المناسب معرفة كيف سيبدو العالم الذي يسمح فيه الجميع لأنفسهم بأن يكونوا "آخر من يذبل"، بما في ذلك مشرفي المواقع الذين يتمتعون بقدرات الرقابة. وبدون مزيد من التوضيح منك، بقي لي أن أفترض أنه من خلال تنويرك الفكري الظاهري، ستنشأ شرطة فكرية في وضع أفضل في العصور الوسطى أو الأنظمة المظلمة. ومن المثير للسخرية أن يأتي هذا باسم متحدثة باسم التقدم.

    ويبدو أن هناك ولعاً قوياً بمفهوم "قواعد اللعبة". لقد ذكرت نفس اللعبة ما لا يقل عن 5 مرات في تعليقك الأخير، 10 مرات في التي قبلها واليد الأخرى مائلة. وبعيداً عن التكرار اللفظي الذي يثير استغراب القارئ، فهو غسيل كلمات ومفهوم فارغ. لا توجد لعبة معك ولم يكن هناك. لا أعتقد أن أي شخص من صفي يرى أن المناقشة معك هي لعبة. لا أعتقد أيضًا أنك تقود السيارة كشخص ما أثناء إحدى المباريات، بل كشخص في منتصف المعركة. اللعبة هي نشاط ترفيهي له قواعد محددة يتفق عليها اللاعبون. الحاخام ممتع أيضًا. لكن هنا لا تتفق مع محاوريك على قواعد اللعبة المقبولة لكما ومن ثم تبدأ اللعب. وبدلا من ذلك، يبدو أنك تحاول أن تفرض عليهم قواعد اللعبة المقبولة لديك، والتي تحددها أيضا باتساع الآفاق الجديرة بالثناء، باعتبارها النظام الشرعي الوحيد للصعوبات في الوجود عندما تكون "الأساس" الوحيد. التي يمكن حتى إجراء مناقشة هادفة بشأنها". لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن محاوريك، الذين لا يقبلون مقدمًا حدود الجنس المفقود التي رسمتها لهم، سوف "يخطئون" مرارًا وتكرارًا في دوسهم. من الخارج، تبدو وكأنها لعبة سخيفة للاعب كرة قدم يلعب ضد لاعب كرة سلة. أدوم ، الذي تغلب عليه الغضب ، أطلق صافرة على صافرته ولوح بشكل متكرر بالبطاقة الحمراء أمامه لحقيقة أن جانبه الآخر لمس الكرة بيده بل ويجرؤ على مراوغتها. لا أحد مجبر على دخول بلاطك والرقص على مزمارك، وإذا كنت تعتقد أن العالم ينتهي خارج بلاطك، فإن عالمك ضيق مثل عالم النملة وأنا أشعر بالأسف عليك. من أجل "اللعب" حقًا مع شخص ما، وعدم إخضاع يده بمظهر "لعبة"، من المناسب عدم افتراض القواعد مسبقًا وبشكل افتراضي، ولكن تحديدها مع المحاور حتى العثور عليها وادي متساوٍ يمكن للمرء أن يمر منه ويناقش ما هو مختلف.

    6. "يتم إعطاء الجميع فرصة متساوية في البداية والتي تتضمن إسناد اللعب حسب القواعد افتراضيًا... فكشف الإخفاقات في الردود وتوضيح تكرارها (وبالتالي فهو ليس مجرد خطأ بريء) عادة ما يتطلب عدة جولات من الردود. وهذا ضروري لإقناع القراء الآخرين بطبيعة المعلق وطريقة تفكيره، فالأمر لا يتعلق فقط بإطالة النقاش من أجل المناقشة."
    -
    إذا فهمت بشكل صحيح، الطريقة بسيطة. يجب أن يُسمح لشوجا بالتعبير عن نفسه، وشرح إنجازاته بأدب ومنحه فرصة للتحول عن خطاياه وقبول النسخة الصحيحة وفقًا لقواعد اللعب واللعب الصحيحة، في نظر كاميلا بالطبع. فإذا أصر وتمسك بموقفه، فلابد من السماح له بالتعبير عن نفسه أكثر فأكثر، الآن بقصد الكشف العلني عن عار دونيته العقلية بينما يدينه في الإدانات العلنية. تحفة بلاغية بلا شك.
    واعلم أن هذا سلاح ذو حدين، وفي محاولاتك لفضح الآخرين، فإنك تتعرض أيضًا. ردودك تدل على شخصيتك وطبعك واتساع قلبك واتساع آفاقك. مثلا كلامك:
    "فإذا أثبت ذلك المعلق بالدلائل والأمثلة، سواء في كلامه لي، أو في كلام سابق لغيره ممن لفت انتباهه إلى الإشكاليات الناشئة عن كلامه، أنه يصر على عدم اللعب بقواعد اللعبة، فيجوز في رأيي أن أعامله بقسوة، تمامًا كما ينبغي للمرء أن يتصرف في سياقات أخرى يتصرف فيها الناس بهذه الطريقة"
    إنها تعطي إشارة معينة عن الطريقة التي تعيش بها حياتك وما هي معايير السلوك المناسبة في نظرك.
    ولا ينبغي أن يكون مفاجئًا أنك لا تريد ربط كل هذا باسمك الحقيقي، الذي اخترت أن تتواضعه وتفصله عن كلماتك، حتى لا يتم تشويهه بمثل هذه الإكتشافات.

    أما مبدأ الاحترام وعدم الارتباط الواضح بين جهلك وأسلوبك الصريح، فإما أنك غبي في كلامك، أو أنك لا تفهم المبدأ المذكور، أو كليهما.
    إنك تختار عن طيب خاطر أن تضرب بلسانك النار والكبريت على رؤوس محاوريك من منطلق التفوق الفكري والصالح، ولكن ليس علنا. يظهر هذا الاستعداد أيضًا شخصيتك.

    7. "على العموم، نعم، لا أفهم حقًا إلى أين ستذهب بهذا البيان..."
    -
    النقطة بسيطة. إن الخطاب العلمي الحقيقي يدور فقط حول الحقائق وتفسيراتها. يتعامل العلم مع مسألة كيف يكشف الكون عن نفسه لنا، وليس ما تخبرنا به قلوبنا. إن العاطفة منتج إنساني قيم، لكن ليس لها مكان حقيقي في مناقشة ذات قيمة علمية. العديد من التعليقات هنا، بما في ذلك تعليقاتك، ملوثة بمجموعة واسعة من المشاعر السلبية: الغضب والكراهية والبارانويا وجرعة كبيرة من الأنا. كل هذا تحت ستار العقلانية الخالصة ونقاء العلم. ما يحدث هنا ليس علمًا بل سوقًا. من يصرخ بصوت أعلى على من.
    تعليم الآخرين العلوم هو ما تريده، ولكن هل تتذكر نفسك؟

  132. راني:
    كلماتي مدعومة بما لا يقل عن كلمات زيليتشا.
    لقد أثرت نقاطًا تجاهلها حرفيًا.
    الجهل ليس شيئًا يعتمد على البيانات. التجاهل هو التجاهل.
    لقد أخبرتك أن كلامي مقبول أيضًا من قبل الاقتصاديين المحترفين.
    لن أستمر في الجدال معك حول هذا الموضوع.

  133. مايكل،

    اعتقدت أنني سأكتسب رؤى اقتصادية كلية مدعومة بالأدلة الإحصائية والبيانات المقارنة لإسنادها.
    إذا كنت قد تعلمت أي شيء من العلم، فهو أن الحدس، الخالي من أي حقائق، يخذلنا أحيانًا.
    وهنا يأتي المحاسب العام ويطلب منا أن نتخلى عن الحدس الذي يسميه "منتج غسيل الدماغ" لصحيفة هون شيلتون ويحكم وفق المعطيات.
    الرقم الرئيسي، المخفي عنا، هو حقيقة أن الاقتصاد الإسرائيلي لا يخلق ما يكفي من فرص العمل بفضل التركيز الأوليغارشي الذي ينحاز فيه الاقتصاد لصالح رأس المال وضد العمل.
    على الرغم من أنك لست خبيرًا اقتصاديًا، فمن الممكن أن تشير مشاعرك الداخلية، التي ليس هناك أدنى شك فيها، إلى حدس حاد يتفوق بما لا يقاس على التحليل المطلع لأحد كبار الاقتصاديين مثل المحاسب العام الذي تدعي أنه مخطئ و يضلل جمهورًا كبيرًا من الأشخاص الذين ليسوا على دراية بصنابير الاقتصاد الكلي.
    سأكون سعيدًا بالحصول على أساس واقعي لادعاءاتك لأنه كما تعلم، حتى التفسير الخلقي المبني على الحدس يكون مقنعًا للغاية حتى تصل إلى مرحلة الأدلة...

    شكرا،
    راني

  134. ديفيد:
    وبما أنني قد قلت بالفعل ما يكفي من الأشياء التي تدحض ادعاءك، فليس لدي خيار سوى التوصل إلى استنتاج مفاده أنه ربما لن يساعدك شيء.
    لا يقع اللوم على اليهود المتشددين في تهربهم، كما أن موجات الجريمة في البلاد ليست خطأ المجرمين بل خطأ الشرطة.
    لا تظهر شيئا.

    هل تقترح عدم ضمهم إلى الائتلاف؟
    لمن بالضبط تقدم هذا؟
    هناك جهات كانت تعتقد في الماضي وبقوة الجمود ما زالت تعتقد اليوم أن الخارجية والأمن هما الأهم.
    ولم يضع أي من الأحزاب (باستثناء أور) على رايته فصل الدين عن الدولة.

    صحيح - من الاعتبارات التي قدمتها، يفضل الكثيرون التأثير على اختيار إعدامهم بدلا من مستقبل البلاد.

    والأكثر تسلية هو ما يلي:
    حتى لو كنت تؤمن بنظرية المؤامرة التي لا أساس لها والتي بموجبها يضع أعضاء الكنيست شريطًا لاصقًا على مؤخرتهم وليسوا مستعدين للتخلي عن مقاعدهم (نظرية مؤامرة يتم دحضها مرارًا وتكرارًا من خلال جلوسهم في المعارضة) (الأحزاب العلمانية)، فالذي يتبين من ذلك هو عدم جواز انتخاب هذه الأحزاب.
    وهنا – رغم أن هذا استنتاج ضروري حتى على حسب هراءك – تأتي وتحاول تشجيع من سيستمر في التصويت لهذه الأحزاب من خلال محاولة الاستهزاء بأور.

    ماذا أقول وماذا سأتكلم؟ يجب أن تكون شخصًا رائعًا!

  135. ماشيل

    هذا وأكثر كيف "بموافقتها الحرة". ربما لا يرضيها (الحزب الحاكم)، لكن كان لها كامل الخيار في عدم الموافقة على الشروط. (كما أوضح جويل)

    من وجهة النظر التي ناقشناها هنا - فالحريديم أبرياء بالفعل من أي جريمة.
    وهو حزب قطاعي يمثل ناخبيه (المخلصين).

    الخيارات أمامك هي:
    و. لا تضمهم إلى الائتلاف.
    ب. سن قانون يمنع اليهود المتشددين من التصويت.

    أنا ويوئيل لا ندير الخد الآخر - بل نظهر من يجب أن يُصفع بالفعل.

    ويبدو أن حزب أور يعاني من مشاكل أكثر بسبب الخوف من خسارة الأصوات.

    دحيل ربك

    815 صوتاً في الانتخابات الأخيرة.

    http://www.knesset.gov.il/elections18/heb/results/main_results.aspx

  136. جويل:
    تاريخ:

    "يجب أن يثير اهتمامك إذا كنت تريد أن تفهم وتعرف. هذا هو الموقع العلمي، أليس كذلك؟"

    مهما حاولت مرة أخرى ألا تفهم الأمر: كما كتبت:
    "عالم المفاهيم" السلس الخاص بهم لا ينبغي أن يثير اهتمامي إذا كانت هذه "المفاهيم" على أية حال تجر بلدي وبلدكم إلى الهاوية.. هل يبدو ذلك مبالغا فيه؟؟ لست متأكدًا، إنها مسألة اقتصادية.. ما الذي يجب "فهمه" أكثر؟

  137. والأمر الآخر الذي أتفق معه مع يوئيل هو أن الأحزاب العلمانية فشلت.
    لا أتفق مع نظرية المؤامرة التي يطرحها حول الأسباب، لكن الفشل يبقى قائما.
    وهذا استنتاج توصلت إليه منذ زمن طويل ولذلك كنت شريكاً في قرار تأسيس حزب أور.
    يبدو لي أنه مع كل الخلافات التي وردت في هذه المناقشة – فإن هذا الحزب (الذي لا يتعامل مع الاتهامات بل مع الحلول) سيصوت له يوئيل أيضًا.

    يخشى الكثير من الناس التصويت لحزب صغير جديد من غير المرجح أن يتجاوز العتبة الانتخابية.
    إنهم يخشون أن "يضيع" صوتهم بهذا الشكل.
    ومن ناحية أخرى - فمن الواضح أن الأحزاب القائمة ستستمر في التصرف وفق أولوياتها التاريخية (لأنها أيضاً - مثل يوئيل - تجد صعوبة في الاعتراف بالخطأ) وبالتالي - من يختار التصويت لها بسبب ما سبق. فالاعتبار (حتى لا "يضيع" صوته) يحقق هدفه وصوته لا "يضيع" بل له تأثير جوهري في اختيار الشنق.

  138. جويل:
    هذا؟
    هل هذه كل الأمثلة التي يمكنك التفكير فيها؟
    وماذا عن مثال الرجل الذي لا يستخدم أي قوة ويخبر المرأة أنه سيقتلها إذا لم تجده؟

    تعالوا وانظروا ما هو مكتوب في قانون العقوبات:

    والبول امرأة -
    (1)
    ليس بموافقتها الحرة، مما يسبب معاناة جسدية، استخدام وسائل الضغط الأخرى أو التهديد بأحد هؤلاء، والواحد إذا كان ذلك تجاه المرأة أو تجاه شخص آخر؛
    (2)
    بموافقة المرأة التي تم الحصول عليها عن طريق الاحتيال فيما يتعلق بهوية الفاعل أو طبيعة الفعل؛
    (3)
    إذا كانت المرأة قاصراً ولم تبلغ الرابعة عشرة من عمرها، ولو برضاها؛ او
    (4)
    مع استغلال حالة اللاوعي التي تعيشها المرأة، أو حالة أخرى تمنعها من إعطاء موافقتها الحرة؛
    (5)
    أثناء استغلال كونها مريضة عقليًا أو معاقة عقليًا، إذا لم تكن موافقتها على السبب موافقة حرة بسبب مرضها أو بسبب إعاقتها العقلية؛
    بعد كل شيء، إنه اغتصاب وحكم عليه بالسجن ستة عشر عاما.

    باختصار - مثلما أنك لا تفهم ما هي المسؤولية، ولا تفهم ما هي الأخلاق، ولا تفهم ما هي ميتزفاه - فإنك تثبت أيضًا أنك لا تعرف ما هو الاغتصاب.

    اصدقاء:
    أنت لا تفهم.
    الاستنتاج النهائي لكلمات جويل صحيح تمامًا.
    ورغم أن أياً من حججه ليست صحيحة، فإن مشكلتنا الرئيسية (ليست الوحيدة بالطبع) هي في الواقع مع العلمانيين.
    فكيف يكون مقنعا دون أن يبين أي تعليل صحيح؟
    ببساطة من خلال كونه مثالا شخصيا للمشكلة!
    مثل العديد من المناقشات هنا - بعد فترة طويلة من إسكات حجج اليهود المتشددين - يستمر النقاش مع العلمانيين ذوي الخد الثاني الذين يحاولون تبرئة اليهود المتشددين من أي ذنب.
    لا يتعلق الأمر بأعضاء الكنيست بشكل عام (الذين اختاروا في كثير من الأحيان، كما أوضحت وكما تجاهل يوئيل) عدم دخول الحكومة، ولكن أعضاء الكنيست الذين يشبهون يوئيل.

  139. إلى كاميلا
    من فضلك

    نزل السيد ألموني إلى شقة السيدة فلاموني وطلب منها أن تنام
    أسرة واقفة. قال
    لا اوبا ردت عليه. أنا سيدة لجسدي، ولست مرحبًا بك عندي.

    خيار واحد
    لكم السيد ألموني السيدة بلاموني، فسقطت على الأرض، واستمرت في ضربها وفعلت ما أراد.
    ولم يضرب السيد ألموني السيدة فلاموني ولكنه أظهر لها سكين الجزار الذي أحضره معه وأشار إليها بأنها إذا لم تخضع له فسوف يؤذيها. نبحت السيدة فلاموني خوفا على حياتها وفعل السيد المجهول ما أراد.
    إنه اغتصاب.

    خيار ثان
    جلس السيد علموني على الأريكة وابتسم وقال لها: هل تتذكرين اجتماع المستأجرين الأسبوع المقبل، حيث تريدين الإذن بتوسيع الشرفة؟ أنت تعلم أن هناك تعادلًا الآن، وأنا وحدي من يستطيع قلب الميزان لصالحك. الاستلقاء والوقوف؟
    ومع ذلك، تمديد شرفة.
    ومن ذلك الوقت وحتى يومنا هذا أهديت وفاة السيدة فلاموني للسيد المجهول. ففي نهاية المطاف، كانت تريد المزيد من الأشياء في وطنها، بما في ذلك رئاسة اللجنة، وهي ليست مزحة. يمكنها أيضًا اختيار لون التجديد.

    جيد فقط

  140. إلى إريك
    يجب أن يثير اهتمامك إذا كنت تريد أن تفهم وتعرف. هذا هو الموقع العلمي، أليس كذلك؟
    ما يجب القيام به هو أمر آخر. ولكن من أجل القيام بذلك، عليك أن تعرف - وهذه هي المناقشة بأكملها هنا - ضد من يجب أن تتظاهر. وهؤلاء ليسوا المتدينين، لأنهم لا يستمعون إليك، ولا يرتبطون بالمبادئ التي تتحدث عنها.

    طحن الماء أم لا: المسألة من المسؤول عنه، ومرة ​​أخرى: من المسؤول. ليس من أراد واستقبل بل من وافق وأعطى. وهنا، ما العمل، هناك من يفضل إلقاء اللوم على الحريديم باعتباره المسؤول عن ذلك، وليس من فعل ذلك.

    وهذا يعني أن التيار السائد يجب أن يطالب أحزابه بالتصرف بشكل مختلف. لكنه لن يفعل ذلك، ولن تفعل أحزابه أيضاً. لأنه بالإضافة إلى كل تلك الانتهازية السياسية المتمثلة في تفضيل الحكومة الملائمة، وهو أمر يؤيده الناخبون بالتأكيد، هناك أشياء أكثر عمقا، بسببها حصل اليهود المتطرفون على مكانة عليا.
    على سبيل المثال: يمنحون الإذن الرسمي لـ "من هو اليهودي" - وهذا أمر مهم للغاية في روح هذا البلد.
    ولكن هذا موضوع آخر.

  141. إلى كاميلا الأخيرة

    المغتصب هو الشخص الذي يستخدم سلطته لفرض رغباته.
    وفي علاقة القوة بين الاغتصاب والاغتصاب، من الواضح جدًا من يملك السلطة ومن يضطر إلى الاستسلام أو الاستسلام على الإطلاق باستخدام تلك القوة أو التهديد بها.

    ومع كامل احترامي، الأمر لا يعمل هنا حقًا. على العكس تماما.

    في هذا البلد، حتى الآن ومنذ تأسيسه، الأشخاص الذين في السلطة هم الأحزاب الرئيسية. لقد كرسوا أنفسهم للمتدينين لأسباب تتعلق بالانتهازية السياسية. لا أكثر ولا أقل. لقد استسلموا وسمح لهم ناخبوهم بذلك.

    القول الثاني والتوسع: الانتهازية السياسية، التي باعت المبادئ الأساسية للإدارة السياسية لصالح مصالح القيادة الأرثوذكسية المتطرفة، التي لا تعتبر نفسها حتى جزءا من الروح الأساسية لهذا المكان.

    يمكن أن يكون الابتزاز الحريدي موجودا لأنهم استسلموا له ولم يرسلوا ممثليه إلى المكان المناسب لمن يطالب الدولة بمثل هذه الأمور. هذا، لو أراد الجميع، كان من الممكن منعه. لكن هذا ليس ما حدث، لأنهم كانوا يفضلون دائماً التحالف المعاصر ولو على حساب مستقبل البلاد.

    إنه ليس اغتصابًا، إنه تفاني عاطفي مبدئي من أجل حياتنا القصيرة الأمد.

    لذا فإن صورتك، مع كامل احترامي، لا تعمل. ينهار.

  142. معذرةً يوئيل: لقد قيل لك هذا من قبل معلقين آخرين: أنت تطحن الماء.. لماذا؟ لأنه بدلاً من الشكوى إلى ما لا نهاية، يجب عليك فقط الخروج والتظاهر والاحتجاج... هذا كل شيء... يمكنك البحث فيما إذا كان الأرثوذكسي المتطرف "متعلمًا" أم لا. خلاصة القول: إنها ملتوية وتحتاج إلى تغيير.
    "أعتقد" ليس عذرا
    "عالم المفاهيم" الخاص بهم لا ينبغي أن يثير اهتمامي إذا كان يجر بلدي إلى الهاوية..

  143. جويل,
    1. كل امرأة مسؤولة عن جسدها.
    2. إن تقديم الخدمات عنصر أساسي في سياق جسد المرأة.

    ولذلك إذا أعطت المرأة من فضلها لشخص آخر فهي مسؤولة عنه، الخ، الخ.

    لكن عندما تقوم المرأة بذلك بعد الابتزاز بالتهديد مثلاً، فهو اغتصاب. في رأيك، حتى في مثل هذه الحالة تكون المرأة مذنبة ومسؤولة، في حين أن من أنقذها واغتصبها معفى، لأنه لم ينل إلا ما وافقت على إعطائه. إن قدرتك على التنصل من ظروف "الاتفاق" على تقديم خدمات المتعة لليهود المتشددين من قبل الطرف القائد، كما قال م.ر. لقد فصّل في تعليقاته، مخيفاً حقاً (خصوصاً عندما تتظاهر باستخلاص استنتاجاتك بشكل منطقي وخاطئ). ومع ذلك، أوافق على أن طريقة تغيير الوضع لا يمكن أن تكون من خلال توقع أن يتحمل اليهود المتطرفون مسؤولية فجورهم، تماما كما لا أتوقع أن يتحمل المغتصب مسؤولية الأذى الذي سببه للمرأة التي اغتصبها. ولا شك أن هناك حالات اغتصاب تصرفت فيها المرأة بطريقة غير حكيمة، ولا تزال هناك فجوة لا يمكن جسرها بين المسؤولية عن السلوك غير الحكيم والمسؤولية عن فعل الاغتصاب نفسه. إن أسلوبك في إسناد المسؤولية هنا مروع في رأيي.

  144. إلى إريك
    في رأيي الشخصي، إعفاء اليهود المتشددين من الخدمة العسكرية، ومنح الإذن بوجود نظامهم التعليمي بشكل عام ونظرًا لوجوده، والإعفاء من الدراسات الأساسية بشكل خاص، إلى جانب دعم وجودهم وعدة أمور أخرى. تعتبر هذه الأمور من أخطر التهديدات لمستقبل دولة إسرائيل. بالتأكيد عندما يتم دمج هذا الأمر مع نمو قوتهم السياسية، وبالتأكيد مع زيادة عدد ناخبيهم.

    "الإنسان الأرثوذكسي" لا يفكر في هذه الأمور، لأنه نشأ على عدم القيام بذلك، لأنه نشأ على بدائل أخرى، لأنه مسموح له بذلك، لأن قيادته تريد ذلك، لأنها تمنحهم السيطرة عليه. على جميع مستويات الوجود.

    وفوق كل شيء: لأن قبل كل شيء، مسألة الدولة ومكوناتها، بالطرق التي نعتقد أنت وأنا والآخرون أنها ضرورية، وبعيدة وغريبة عنهم في أحسن الأحوال، وفي السياق الصهيوني، تخلق مشاكل هالاخاه عميقة وجوهرية لـ هم.

    هل هذا طبيعي بالطبع لا. هل تلبي المتطلبات المميزة للهالاخا نفسها؟ أيضا لا.

    ولكن هذا ما حدث هنا، في إسرائيل فقط - وليس في أي مكان في العالم، وليس في العلاقة بين الدولة ونوع معين من المواطنين، وليس في أسلوب حياة المتدينين أنفسهم - في هذه المنطقة. لقد تناسب قيادتهم. لقد ساعد حقا قيادة البلاد، في المجال السياسي المباشر. مستقبل؟ رؤية عميقة طويلة المدى؟ وهذا ليس جزءًا من الترتيب المقبول هنا.
    ومع ذلك، من أجل فهم ما هو الخطأ هناك وكيف يعمل، لأنهم بعد كل شيء يواجهون أيضًا ردود أفعال مماثلة، عليك على الأقل التعرف على عالم مفاهيمهم وطريقة تفكيرهم.

    إنه يعمل بشكل مختلف عما نعرفه ونحبه.

  146. إلى جويل:
    تاريخ:
    "أنت أيضًا: "ما تسميه جمارا". من المؤكد أنهم لا يعتقدون أن هذه مزحة، فهم مقتنعون بأن هذا هو ما يحمي شعب إسرائيل، وهي حقيقة في رأيهم أن هذا ما كانت تفعله الهالاخا طوال الألفي عام الماضية. تعلم التوراة هو الشيء الرئيسي بالنسبة لهم، وبعد المحرقة هو الشيء الأكثر أهمية".

    هل يمكن أن توضحوا كيف يبرر كل هذا انهيار دولة إسرائيل مستقبلا بسبب الزيادة غير المتناسبة بين نسبة المؤيدين والمؤيدين..؟ ولماذا لا يتحمل الشخص المتدين مسؤولية التفكير في هذه العواقب البسيطة؟ '"أحب قريبك كنفسك".. أليس كذلك؟
    وإلى جانب ذلك: لا يوجد في الكتاب المقدس ذكر لواجب الإنسان ألا يعمل ويكسب لقمة عيشه..

  147. لأحد الناس
    من يتحدث عن التطور في هذه المناقشة مؤخرًا؟ بطريقة ما، يتعلق الأمر بالامتيازات التي حصل عليها اليهود المتطرفون. كل ما ذكرته لأولئك الذين، كعادتهم في هذه الأمور، تكبدوا عناء اتهام الحريديم بتلك الامتيازات والانفصال المدمر للمجتمع الإسرائيلي، مهما تلقوه من العلمانيين بدءا من الدولة وحتى أكثر. هكذا لمدة ثلاثين عاما.
    فإذا كان الأمر كذلك، فيجب أن يكونوا أقل عرضة للكراهية والاشمئزاز وما إلى ذلك، ومن يجب أن يحاسب هو من منحهم هذه الحقوق. والذين أعطاهم هم مختارو القوم. لذا فإن المسؤولية تقع عليهم.
    لماذا أطحن الماء؟ لأن هناك أناساً ليسوا مستعدين لقبول الحقيقة المحزنة المتمثلة في أن معسكرهم هو المسؤول، وأن الذي كان موضع كراهية ليس هو الذي أخذ، بل هو الذي أخذ من الذي أعطى.
    وآمل أن يكون واضحا الآن.
    ملحوظة: لم أجد ذيلًا واحدًا من ادعائي أفهمه بشكل أفضل أو أي شيء. لقد تعاملت مع الأمور على أساس واقعي، وعندما اعتقدت أنها خاطئة، كتبت بهذه الطريقة. عندما تم توجيه مطالبة شخصية لي، تناولت ذلك أيضًا.
    وهذا التفسير لك، وبالتأكيد ليس بناءً على ما كتبته.
    جيد فقط

  148. يوئيل، لم أفهم ما تريد قوله - فيما يتجاوز الادعاء بأنك تفهم أفضل من أي شخص آخر في ستة مجالات، بما في ذلك مبدأ الفصل بين السلطات، والمفاهيم الأساسية في الهالاخا، وكل ما تدعي جميع الأديان أنها تمثله (أو لا)، الاعتبارات السياسية لقادة المستوطنة اليهودية على مدى أجيال، ومنطق تهرب اليهود المتشددين من واجباتهم المدنية، ومعرفة الحقائق بشكل عام، وحجج المتقاضين هنا ذات صلة بالسبب.

    إذا كانت "إسرائيل اختارت" و"كل شيء آخر لا علاقة له بالنقطة الأساسية وجوهرها"، فليس من الواضح لماذا تدوسون الماء في مسألة المسؤولية التاريخية ومعناها في نظركم. المهم أن الواقع غير مقبول ويجب تغييره.

    حجة "الاختيار" ("اختارت إسرائيل، [...] الاختيار [...] تم على يد من اختار [...] وأولئك الذين اختاروا هم الذين يمكنهم الاختيار بين أ وب. و أنت تعرف من اختار")، بالمناسبة، لن تمسك الماء حتى لو قمت بإمالة الجذر في B.H.R. نصف دزينة من المرات. ولكن إذا كنت مستعجلًا جدًا للإعلان عن أن السياسيين المتشددين أبرياء وأن العلمانيين فقط هم المسؤولون عن كل شيء، فأنا حقًا لا أريد أن أزعج استمتاعك.

    هل يمكنك بأي حال من الأحوال أن تشرح ما الذي يساهم، في رأيك، في المناقشة حول التطور الأكثر حكمة؟

    ادما.

  149. لداود
    لمناقشة هذا الأمر، تحتاج إلى شيئين: معرفة ما تعنيه كلمة "مسؤولية" وعلى من تنطبق في هذه الحالة، ومعرفة التاريخ السياسي لدولة إسرائيل. وكل شيء آخر، بما في ذلك التعبير عن الكراهية والازدراء لجمهور آخر، لا أهمية له.
    فماذا أفعل، الحقائق ليست نقطة قوتي، والنتائج في المنطق من النوع المذكور أعلاه تعيد إلى الأذهان مشاكل في التعرف على هذا المجال.
    علي سبيل المثال
    1. كل حزب يقود الحكومة مسؤول عن الاتجاه المبدئي الذي تسير فيه البلاد
    2. الإعفاء من الخدمة العسكرية، الدراسات الأساسية وإعطاء الجمهور الحريدي خيار عدم العمل هي عناصر أساسية في الاتجاه الأساسي الذي تسير فيه الدولة

    ولذلك: كل حزب يقود البلاد مسؤول عن الإعفاء الممنوح، الخ، الخ.

    ومن ناحية أخرى، ينبغي عليك على الأقل أن تعرف المبادئ التي توجه هذا الجمهور. مجرد مسألة مبدأ ينبغي أن تكون لطيفة لهذا الموقع بشكل خاص وللمناقشة بين الناس بشكل عام. أنت أيضًا: "ما تسميه جمارا". من المؤكد أنهم لا يعتقدون أن هذه مزحة، فهم مقتنعون بأن هذا هو ما يحمي شعب إسرائيل، وهي حقيقة في رأيهم أن هذا ما كانت تفعله الهالاخا طوال الألفي عام الماضية. تعلم التوراة هو الشيء الرئيسي بالنسبة لهم، وبعد المحرقة هو الشيء الأكثر أهمية.

    ما كتبه بن غوريون هو هروب من المسؤولية. لقد قرر أن الدولة يجب أن تكون دولة، وأجبرها على اليسار (بما في ذلك نظامها التعليمي). ولم يفعل ذلك أمام المتدينين والحريديم لأسباب سياسية.

    كل ما أدعيه بسيط: يتمتع اليهود المتدينون بحقوق كثيرة تتجاوز ما يتمتع به المواطن العادي، ويتحمل اليهود المتشددون التزامات أقل من تلك التي يتحملها المواطن العادي - وكل هذه الحقوق مُنحت لهم من قبل التيار الرئيسي في دولة إسرائيل.

    أي تغيير سيبدأ بهذا الاعتراف، طالما أن المسؤولية انتقلت إلى الحريديم، فلن يخدمهم إلا أنفسهم، لأن المعارضة ليست موجهة إلى من يملك القدرة على التغيير، ومن ناحية أخرى، ما هو موجود وقال في الجمهور العلماني ليست ذات صلة حقا لهم. لديهم جمهورهم الخاص.
    فقط لا؟

  150. كلمة أخرى ليوئيل نسيتها أعلاه. ربما يكون بن غوريون أقل ذنبا في نظرك إذا قرأت كلماته:

    إن إسرائيل دولة ديمقراطية، ولا يمكن وصف وجودها بدون نظام ديمقراطي مبني على الحرية وتقرير المصير الحر لسكانها. هناك أناس أتقياء يؤمنون بحسن نية أنه سيأتي يوم يطهر فيه الله قلوب الناس وسيكون كل يهودي مؤمنًا ومهمومًا مثلهم. وهناك من يثق بأن الزمن سيفعل ما لم يفعله العقل، وفي الأيام القادمة سيكون الجميع مثلهم.
    […] إن الترتيب القائم هو ثمرة التسوية، وهي بالطبع لا تشمل جميع الآراء، كما هو الحال بالنسبة لطريق التسوية؛ تم قبول هذه التسوية من أجل منع نشوب حرب دينية، حرب من أجل الدين وحرب في الدين، والتي يمكن أن تلحق ضررًا خطيرًا باندماج الغوليفيين، الذي يقف في طريق الدولة. إن استمرار التسوية مشروط بدرجة التسامح والاحترام المتبادل التي يستطيع أولئك الذين لديهم وجهات نظر متعارضة بشأن مسائل الدين والروح إظهارها من خلال الحب المشترك لإسرائيل.
    مكانة دولة للمنصب الحاخامي في بلد تعهد بحرية الضمير والدين، وفيه أحزاب دينية تأخذ أرواحها إلى حكم الدين، وكذلك محبي التقاليد والأرثوذكس المتطرفين الذين ينكرون حكم الدين. فالدين، وكذلك حرية الرأي العام الواسعة، حقل ألغام لا يضمن المشي فيه المخاطر والمخاطر.
    […] إن القدرة على التسوية شرط أساسي لوجود أي جمهور أو منظمة أو بلد. فحتى الدولة الراسخة والمستقرة تحتاج إلى القدرة على التنازل في الأمور التي لا تحتاج إلى قرار عاجل ونهائي. تحتاج دولة إسرائيل إلى هذه الموهبة عدة مرات [...] إن الجدل العنيد حول وضع الدين في البلاد أو محاولات الإكراه في المسائل الدينية يمكن أن يكون بمثابة متفجر وطني، وفي أفضل الأحوال، سوف يؤخر عملية الانصهار الداخلي.

    نتساح إسرائيل، رؤية وطريق 280، ص 277-XNUMX

  151. حزمة مازحا.

    أجمل سؤال متناقض أعرفه هو: إذا كان الله كلي القدرة، فهل يمكن ألا يكون أي شيء؟

    بالنسبة ليوئيل وميكال:

    الحقيقة هي أنه ليس من الواضح حقًا، باستثناء السجال اللفظي بينكم حول من يتحمل العبء الأكبر من المسؤولية عن الوضع الحالي، الحريديم أم الأحزاب العلمانية، ما إذا كان هناك أي اختلاف في رأيكم حول الأمر على الاطلاق.
    الفرق بينكما يكمن في شكل طرح الرأي، الذي يكون عند ميشيل دائما متماسكا ومعللا منطقيا، بينما يخطئ يوئيل مرات عديدة بتصريحات مزدهرة من حقه أن يفكر، لكنها تبقى معلقة في الفضاء دون أي تغطية للواقع. أو الأساس المنطقي.
    لفت انتباهي تصريح جويل ## المتدينون لا يدعون أنهم يمثلون التوراة. هذه هي المفاهيم الخاصة بك، وليس لهم. هذه بالتأكيد ليست مفاهيم المتدينين.##
    إذا كان هذا هو ما تعتقده يوئيل، فماذا يمثل الحريديم إذن؟ لا أعرف مدى معرفتك بالعالم الأرثوذكسي المتطرف، لكن بالنسبة لهم، فإن تعلم التوراة هو تلاعب بالتلمود البابلي، ما تسميه جيمارا.

    أما بالنسبة للمسؤولية والحاجة الأصيلة لليهود المتشددين في مطالبتنا وإبعادنا عن الأحزاب العلمانية، فلا خير في جلب متحدثين من بينهم، مثل الكلمات الفاحشة للحاخام حاييم شاؤول كارليتس، "الكنيست بأكمله" هو ضد التوراة. إن نفس الشيء الذي يقف عليه البشر ويعلنون أنهم المشرعون، هذا مخالف للتوراة التي نزلت من السماء. ولا يهم إذا كانت هناك أغلبية على اليمين أو اليسار، وما هي القوانين التي يصدرونها هناك. حتى لو صوتوا في الكنيست لصالح الحفاظ على الصلوات، فهذا ضد التوراة... وأي قانون يؤمن به الناس في قلوبهم، بتصويت الأغلبية بطريقة أو بأخرى، فهو ضد التوراة... لذا هم الممثلون في الكنيست، وهم جماعات الضغط لدينا لمنع إلحاق الضرر بالأماكن المقدسة في إسرائيل والجمهور الملتزم بالتوراة ككل. ولا يوجد اعتراف بوجود هذه المؤسسة التي يدل اسمها، الهيئة التشريعية، على أنها مخالفة لتعاليم الله كلياً... والحقيقة هي أن القضاة اليهود يحكمون وفقاً للقوانين الأجنبية للأتراك أو الإنجليز، وليس وفقاً للقوانين الأجنبية. لتعاليمنا المقدسة، هو ما يلزمنا بمعارضتها بكل صحة. وحتى لو اتخذوا قرارات من أجل الجمهور الحريدي، فإن المعارضة لهم ستظل مستمرة، لأن كل قراراتهم ليست من مصدر نقي - تعاليم الله - بل تأتي من دساتير تؤمن بها أمم العالم. في." (ياد نعام 31.5.2000)

    فصحيح أن قصر نظر من هم على رأس الأحزاب الحاكمة والتصعيد للملفين الخارجي والأمني ​​إلى درجة التجاهل تقريبا للقضايا الداخلية كان مسؤوليتنا، لكن من المستحيل أن نلقي المسؤولية كاملة عليهم. العلمانيون] وذنب الحريديم عظيم جدًا.
    أنت أيضًا يا يوئيل، إذا كنت رئيسًا للوزراء وتشكل ائتلافًا، فربما تقول لنفسك إن الوضع الأمني ​​مقلق للغاية بالنسبة لك، وأنك لا تهتم بإنفاق مليار آخر على اليهود المتشددين. الشيء الرئيسي هو أنهم سمحوا لك بحل المشكلة الإيرانية بسلام.
    إنها بالفعل صرخة أجيال، لكنها وصف لحالة واقعية بالتأكيد لاعتبارات رئيس الدولة.

    أبعد من ذلك، أسأل نفسي، يوئيل، لماذا وجدت فعلا أنه من الضروري مهاجمة موقف مكال، في حين أنك في الواقع تكاد توافقه على ذلك.
    هل هدفك في المناقشة هو التعلم والانتظار أم المشاركة والمشاركة في تلاقح الأفكار والأفكار؟ أم أن كل ما يهمك هو الفوز في جدال؟
    هل أنت من هؤلاء الأشخاص الذين يتحدثون مع الناس، ولكن ليس مع الناس؟ هل أنت مهتم بما يقوله الآخرون؟ أم أنك من أولئك الذين رأوا كل شيء وسمعوا كل شيء وعرفوا كل شيء ولا يستطيع أحد أن يعلمهم أي شيء؟

  152. إلى مايكل
    لقد اختارت إسرائيل، كما يقول البروفيسور رون أهاروني.
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4132119,00.html

    الاختيار، كما تعلمون بالتأكيد، تم من قبل الشخص الذي اختار. وأولئك الذين اختاروا هم الذين يمكنهم الاختيار بين أ و ب.
    وأنت تعرف من اختار.

    كل شيء آخر لا علاقة له بالنقطة الرئيسية والجوهر.

  153. لحزم
    ماذا يفعل ديكارت؟ يبدأ، بحيث يكون كل شيء "نظيفًا"، من إلقاء الشك على الإنسان (نظرًا لانهيار كل المعرفة حتى ذلك الحين، فهذا أمر معقول). ومن هنا يمر هو -الشخص- بعدة مراحل ويصل من خلال شؤونه الخاصة إلى حقيقة أن هناك شيئاً/شخصاً آخر. أي: أن الله مشتق من الإنسان. هذا ليس مثل هذا الترتيب الجيد.
    تحدث سبينوزا عن إله ربوبي، إله لا يتدخل في شؤون العالم (وبالتالي لا يتماشى مع الإله "الديني") ومن ناحية أخرى متوافق إلى الحد الذي يجعله متوافقًا تمامًا مع الطبيعة. من وجهة النظر الميتافيزيقية، لا توجد مشكلة في خلق علاقة كاملة بين مثل هذا "الإله" والكون بأكمله. إنه لا يعمل بشكل جيد مع أي تصور آخر عن الله، الشخص الذي يشارك، ويعاقب، وهو موضوع الصلاة، ويستجيب لأفعال الإنسان وفقًا لمبادئ معروفة، وما إلى ذلك. ولم ينكر سبينوزا وجود الله، بل إن إلهه ليس الكيان المنطوق المعتاد.

    إلى مايكل
    ما تقوله.
    في ضوء أخطائكم الواقعية الجوهرية، مثل الجمع بين "الصلاة" و"الهليل"، أو "تمثيل التوراة"، أود أن أوصي بدورة تمهيدية حول هذا الموضوع.
    المثل ما هو مماثل ل؟ لمن يدعون أنهم يعرفون القانون والعدالة، ويتحدثون عن "المتهم" و"المتهم" - والقانون المدني.
    أو لمن يشير إلى إنجاز البروفيسور داني شيختمان، ويتحدث عن البلورات والسوائل.
    تجريد نفسك، الخ.

  155. جويل,

    أما بالنسبة لأخطاء ديكارت الجوهرية، فهي كثيرة لدرجة أنه من الصعب معرفة أين تختار.
    ومع ذلك، فإن كتابته جميلة، وعلى الأقل حتى منتصف "المنطق الثاني"* مع عبارة "أعتقد يعني أنني موجود" الشهيرة، يبدو لي أنه من الممكن أيضًا رفع القبعة عن أسلوبه الشديد في الشك. خطوة شجاعة. ومن المؤسف أنه أفسدها فيما بعد..
    (* قام بتأليف كتاب المنطق وهو عبارة عن مجموعة مقالات مصحوبة بتجارب فكرية)

    أما بالنسبة للمشكلة الثامنة، فأنا لست متأكدًا من وجود مشكلة في إثبات الله من خلال الإنسان. ديكارت لا يعرف إلا نفسه (وحتى في هذا فهو يلقي الكثير من الشك، بينما يزيل حواسه وجسده وعقلانيته) وبالتالي فمن الطبيعي أنه عندما يجد نقطة دعم ثابتة، ويعرف أيضًا باسم فكره، فإنه يرتكز على كل الواقع عليه، بما في ذلك الله.

    لله في الخطاب الفلسفي وجوه عديدة.
    ليس من الضروري أن يكون هو الكيان الموصوف في الكتاب المقدس أو موضوع الصلاة، فهذا أحد الخيارات العديدة لمعرفة من هو الله، ولكنه ليس بالضرورة الخيار الوحيد. أعتقد أن الشخص المتدين فقط هو الملتزم تجاه مثل هذا الإله، وربما ليس كذلك (ادعى إشعياء ليبوفيتز، بقدر ما أفهم، أن الله والكون ليس لهما أي اتصال مع بعضهما البعض ولا يوجدان إلا جنبًا إلى جنب).
    يمكن أن يكون الله خارج الفضاء أو متحدًا مع الفضاء نفسه. النهج الثاني يميز تعريف سبينوزا الهرطقي لمفهوم الألوهية.

  156. لارزا ونير
    خطأ ديكارت الجوهري هو أنه يصل إلى الله من الإنسان، من الشك في كل شيء. عندما يكون الله في المرحلة السادسة أو السابعة من الإثبات، ويبدأ بالإنسان، تكون هناك مشكلة. الله ليس أساس الأسباب وسببها.

    أما بالنسبة للإله غير المحدود: إذا كان الله غير محدود في المكان، أي ما يسمى باللانهائي، فيجب أن يكون واحدًا مع الكون اللامتناهي، وإلا فهو ليس لانهائيًا.

    إذا كان داخل الكون، بالتأكيد لا، والأكثر من ذلك، هناك مشكلة في الخلق. وهذا بالطبع لا يتفق مع وجود الأشياء، وإذا كان كذلك فإن الله جزء من لوحة المفاتيح التي هي جزء منه. ولا يتناسب الأمر مع هذا الكائن الذي يلجأ إليه الناس ويجب أن يكونوا خارجهم في مكان ما.

    البرهان الفلسفي على وجود الله (أيضًا) هو مشكلة لا تساعد على حل الدحضات الأساسية في الادعاءات المتعلقة به (وهي أيضًا تتعارض مع الوحي الكتابي، لكن تلك قصة أخرى).

  157. إلى مايكل
    لذلك لا.
    ومع ذلك، فإن معرفة المفاهيم الأساسية شرط أساسي. فيما يتعلق بفهم القراءة: حسنًا، حقًا؛ بعد كل شيء، لقد رأينا بالفعل. وبشكل عام فإن الغطرسة والعدوانية لا تحل محلها.

  158. نير،
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-308940

    أضحكتني بنمط البوري والجوارب :)

    أما لانهاية الله في مواجهة محدودية جميع مخلوقات الخلق وعدم القدرة على المقارنة بينها، فإنك رسمت عملية التفكير التي أثبت بها ديكارت (في رأيه) وجود الله.
    يقول ديكارت، في ترجمة حرة: "أنا محدود، ومع ذلك لدي فكرة في رأسي، فكرة اللانهاية". إن العقل المحدود لا يستطيع أن يولد مثل هذه الفكرة من تلقاء نفسه، ويترتب على ذلك أن الله اللامتناهي زرعها في ذهني. ويترتب على ذلك أن هناك إلهاً."
    لم يقنعني ذلك، ولا الكثير من معاصريه، ولكن من ناحية أخرى، كان هناك الكثير ممن اقتنعوا.

    عندما تتحدث عن كون الله "غير محدود"، يجب أن توضح لنفسك ولنا ما تعنيه بالضبط.
    هل يستطيع الله أن يموت؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فهو محدود في قدرته على تحديد مصير وجوده.
    وبنفس الروح هل يستطيع الله أن يكذب ويكثر ويخطئ؟
    هل يستطيع أن يخلق حجرًا ثقيلًا لدرجة أنه لا يستطيع رفعه (المفارقة المعروفة)؟ هنا، سواء كان الأمر كذلك أم لا، ينشأ هذا أو ذاك من قيود الله.

    في غياب تفسير أفضل، أستطيع أن أتعايش مع الادعاء بأن قوانين الطبيعة روحية في الأساس (على الرغم من أنه إذا قمت بتبسيط هذا المفهوم من العقل والغرض، فسوف يتبقى لك في الغالب العجائب، وسيعترف كل عالم تقريبًا بـ ابتسم فإن العالم رائع إلى ما لا نهاية).
    في رأيي، سيتبين أن قوانين الطبيعة تم تحديدها بشكل عشوائي من مجموعة واسعة من الاحتمالات بين أكوان بديلة، أو بدلا من ذلك، أنها مرتبطة بالواقع من مبدأ رياضي أساسي يكمن وراء كل شيء ولم نتعرف على طبيعته بعد مقرر.
    أو ربما تكون الروحانية التي تكمن وراء كل شيء مثل الرقم pi أو e.

    نرجو أن تكون موقعاً ومختوماً في سفر الحياة ،
    إيريز

  159. الارز الأبيض
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-308919

    5) لا أرى أن الآراء المتعلقة بالتصرف الصحيح فيما يتعلق بالردود غير المشروعة هي مصدر للجدل ولكنها شيء يزعجك في سياق أسلوبي (ويزعجني بشكل أقل). جزء من تعدد الآراء كما تم التعبير عنها في الأساليب المختلفة يظهر أن هناك عدة طرق. من الأفضل شرح نهجي من خلال إجاباتي نفسها، لذلك لا أرى حاجة لتفصيل وجهات نظري بما يتجاوز ما يلي من الردود وما هو أبعد مما سبق أن شرحته في المناقشة هنا. ليس لدي أي اهتمام بمناقشة مبدئية حول ما سأفعله إذا كنت أنتمي إلى فريق الموقع وإذا كانت لدي قدرات/صلاحيات رقابية.

    6) كتبت: "من الواضح أن كلانا يرى أهمية في إجراء حوار مع أولئك الذين نرى أنهم يحملون آراء خاطئة".
    يفوتك هنا شيء سبق أن شرحته من قبل، ليس لدي مشكلة في مناقشة أصحاب الآراء المختلفة وحتى الخاطئة موضوعيًا (إما بسبب الاعتماد على حقائق غير صحيحة أو بسبب الفشل المنطقي في الحجج). في الواقع يتم منح الجميع فرصة متساوية في البداية والتي تتضمن إسناد اللعب وفقًا للقواعد الافتراضية. ولكن عندما يثبت ذلك المعلق بالإشارات والأمثلة، سواء في كلامه لي أو في كلام سابق للآخرين الذين لفتوا انتباهه إلى الإشكاليات الناشئة عن كلامه، أنه يصر على عدم اللعب بقواعد اللعبة، فمن يجوز في رأيي معاملته بقسوة، كما ينبغي للمرء أن يتصرف في سياقات أخرى يقود فيها الناس بهذه الطريقة. إن الكشف عن أوجه القصور في الاستجابات وتوضيح تكرارها (وبالتالي فهو ليس مجرد خطأ بريء) يتطلب عادة عدة جولات من الاستجابات. وهذا ضروري لإقناع القراء الآخرين بشخصية المعلق وطريقة تفكيره، ولا يقتصر الأمر على إطالة النقاش من أجل المناقشة فقط. والحقيقة هي أنه في مرحلة معينة، بعد أن يتم توضيح المشكلات المتكررة لهذا المستفتى بوضوح، يتغير المرجع وغالبًا ما يتوقف تمامًا. وإذا كان من الممكن بذلك أن يكرر هؤلاء المعلقون نفس الإخفاقات عدة مرات، فإن هذا لا يؤدي إلا إلى تعزيز كلامي الذي يشير إلى تلك الإخفاقات. وليس عبثًا أنني أنهيت كلامي أخيرًا بمناشدة القارئ أن يختار طريقة التفكير التي يفضلها، وذلك بعد أن حفر الطرف الآخر حفرة عميقة بما فيه الكفاية لنفسه في رأيي. ففي نهاية المطاف، لا أعتقد حقاً أنني سأتمكن من إقناع هؤلاء المعلقين الذين يصرون على الالتزام بقواعد اللعبة غير المشروعة.

    يؤثر الأسلوب بشكل كبير على التأثير الذي سيحدث على الأشخاص الذين يقودون سياراتهم بشكل غير قانوني، وعلى الرغم من أنه سيكون من المثالي أن تتعامل الشرطة، مع بعض الفروق، مع المجرمين بأدب وبتردد وتعاطف وتحاول أن تشرح لهم سبب عدم سلوكهم عادي، لا يزال هناك حاجة في بعض الأحيان (بحكم التعريف وليس دائمًا) إلى أسلوب أكثر "من الواضح". فعندما تجري، على سبيل المثال، مناقشة طويلة مع معلق آخر ينحرف بشكل متكرر عن قواعد اللعبة، والتي هي الأساس الذي يمكن أن يتم عليه نقاش هادف على الإطلاق (في الواقع، قواعد اللعبة هذه هي المبرر لـ إجراء النقاش حول العلم في المقام الأول) أنت تخطئ مرتين: مرة لأنك لا تصر على التوقف والكشف وتوضيح عدم شرعية كلام المعلق (سواء كان بسبب التجاهل المتكرر للأسئلة، تقديم حقائق خاطئة، حجج فاشلة، تشويه) كلمات الآخرين، وما إلى ذلك) حتى يفهم المعلقون الآخرون ماهية الوضع (لا يدرك الجميع ذلك). ومرة ثانية، لأن التسامح تجاه الافتقار إلى الشرعية يخلق مظهرًا للشرعية لأنه يبدو كما لو أن بعض الأشياء الإشكالية على الأقل مقبولة على أنها حقيقية. القارئ من الجانب الذي لم يكوّن رأيًا بعد، يكوّن انطباعًا بأن هذا نقاش متساوي القوة (حتى لو كان واضحًا له أنه على الأكثر هناك حق واحد فقط)، حيث يتمتع الجانبان بنفس الشرعية . ومن لحظة خلق هذا الانطباع، يتضح أن الطرف الذي يستخدم المغالطات المنطقية والأكاذيب التي لم يتعرف عليها المراقب الثالث بعد، يتمتع بميزة كبيرة في القدرة على الإقناع، لسبب بسيط وهو أنه من الأصعب بكثير إقناعه. تأكيد الادعاءات التي تستند إلى حقائق وحجج مثبتة لها بنية منطقية قوية. يا إيريز، هذا كسل وتكاسل، ليس أقل من ذلك، وعندما يصبح هذا عادة سلوكية، فإنه يشكل خطراً حقيقياً على نمط حياتك (في هذه الحالة، على نمط حياة علماني في الأساس يسمح بالديمقراطية التعددية). أنا آسف لأنك لا ترى ذلك.

    7) بشكل عام، نعم، لا أفهم حقًا إلى أين أنت ذاهب بهذا البيان ...

    8) هناك العديد من محاور التقسيم الممكنة ولكن هذا لا يعني أن جميعها لها نفس الوزن. كما كتبت من قبل، سأفضل دائمًا الأشياء التي يكون محتواها ذا صلة وتساهم بشيء حتى لو كان أسلوبها ناقصًا أو به إشكالية، مقارنة بالأشياء التي تقال بلغة جميلة ومهذبة ولكنها خالية من المحتوى الفعلي أو ما هو أسوأ، ومليئة بالأخطاء والخطأ. فشل الفكر. لا أستطيع أن أفهم لماذا يفضل شخص ما خلاف ذلك (ولتذكيرك، الأفضل بالطبع هو الأشياء التي تحتوي على محتوى يتم تقديمها في حزمة لطيفة وسهلة الاستيعاب، ولكن إذا كان ذلك صحيحًا، فلن أتفاعل بهذه الطريقة) أفعل...). هل يهمك حقاً إذا كان المحتال الذي خدعك يظهر بمظهر جميل أو قبيح، إذا كان كلامه مضحكاً أو بليغاً؟ أليس هذا علاجًا فيما يتعلق بفعل الاحتيال نفسه؟

    يقدم مبدأ الاحترام المبدأ النظري الذي يتيح نقل رسالة موثوقة بين شخصين لديهما اهتمامات تتعلق بنفس الرسالة. يكون الاحترام فعالاً فقط إذا كان المرسل والمتلقي مهتمين برسالة موثوقة. بالطبع يمكن للإنسان (وربما أي مخلوق) أن يختار احترام نفسه حتى عندما لا يعلم أن الطرف الآخر له مصلحة في تلقي الرسالة، لكن في بعض الأحيان قد يكون هذا تصرفاً إشكالياً بل وخطيراً (مثل التعامل مع الإرهاب من قبل المتطرفين الدينيين في بعض الحالات).
    الاحترام الرئيسي فيما يتعلق بالمحتوى الموجود في التعليقات هو حقيقة أنه يمكن التحقق من الحقائق التي يذكرها المعلق، ويمكن فحص البنية المنطقية للأشياء، وما إلى ذلك. عندما يقدم أحد المعلقين مطالبة، لا يهم إذا كان اسمه عامًا أو خاصًا. الادعاء، على الأقل بالنسبة لي، يتم فحصه من حيث موضوعه، وبالتالي فإن اللقب ليس له معنى في هذا السياق، وفي رأيي أن الربط بين الأشياء خطأ فادح. هناك أسباب أخرى أهمها اجتماعية ولا علاقة لها بجودة المحتوى، وهي في رأيي تبرر الاستمتاع بالسرية الممكنة. أوافق على أن من يرد باسمه الكامل يحصل على وزن معين، لكنني لا أعتقد أن هذا الترجيح له علاقة جدية بجودة محتوى كلماته. ماذا، إذا قدمت ادعاءً كاذبًا فسيتم طردك؟ انا لا اظن ذلك. لكن إذا كنت تتحدث بإدانات دينية كاذبة، فقد يهاجمون منزلك ويرجموه بالحجارة، ربما. لقد كانت هناك بالفعل تهديدات على الموقع للمسؤولين في هذا الموقع، لكني أفضل أن يتوسعوا فيها إذا رغبوا في ذلك. وبهذا المعنى، فهي بالفعل مسألة احترام، وربما حتى احترام كبير.

  160. جويل:
    لا يسعني إلا أن أجيب على هذا الرد:
    أولا وقبل كل شيء اقرأ
    ثم فهم (ما يسمى)
    ثم الواجبات المنزلية
    وعندها فقط - إذا كنت لا تستطيع أن تمنع نفسك - من الخطب.

    أنت لا تتصرف بهذه الطريقة، لذلك لا أجد أي فائدة في مواصلة الجدال معك.

  161. السيد يوفال تشيكين
    تكتب عن أشياء لا تعرفها (السلطة التشريعية، السلطة التنفيذية، إلخ). لم أطلب منك درجات، بل أشرت إلى ما كتبته. ما كتبته عن الفصل بين السلطات وطريقة سير الأمور في هذه المجالات ليس صحيحا. نقطة.
    شكرا.
    ما الذي يجب إتمامه؟ وهذا أمر مختلف تماما، وبالتأكيد ليس له علاقة بما سبق.

    إلى مايكل روتشيلد
    المتدينون لا يتظاهرون بتمثيل التوراة. هذه هي المفاهيم الخاصة بك، وليس لهم. هذه بالتأكيد ليست مفاهيم المتدينين. مثال على النقص الأساسي في الفهم: ما قاله هليل ليس بلوغا وهو ليس "حكيمهم".

    أنت، مثل السيد تشيكين، تشير إلى مجال لا تعرف حتى مفاهيمه الأساسية. أنت بالتأكيد وبالتأكيد لا تعرف سبب عدم تجنيدهم، "مذهبهم هو فنهم" وما إلى ذلك. مثال الرشوة فيما يتعلق بتصورهم الذاتي أمر سخيف.
    إنهم مقتنعون حقاً بأنهم يستحقون ذلك وأنهم يساعدون شعب إسرائيل وأن تعلم التوراة هو أهم شيء. أما أن الدولة لم يكن عليها أن تقبل ذلك فهذا أمر آخر تماما. وقد اتفقنا بالفعل على من استلم ومن قاد.

    باختصار: الواجبات المنزلية أولاً، ثم الخطب.

    إلى إريك
    وكان العلمانيون، بمعظمهم على أية حال، يختارون دائماً الأحزاب التي اتبعت هذا الترتيب، إما بشكل مباشر وتقود (الليكود والراي) أو بشكل غير مباشر أولئك الذين شاركوا في هذه الائتلافات.
    ولم يكن هناك أي تعبير سياسي آخر عن التيار الرئيسي، باستثناء التغيير.
    لم نلتقي قط حتى بزعيم رأي سياسي واحد تصرف ضد عدم التجنيد الكامل أو التغيير في الدعم الحكومي لطلاب المدارس الدينية.
    هناك فرق كبير بين المتدينين الذين يرتدون القلنسوة والمتدينين فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية للدولة بشكل عام وهذه الدولة بشكل خاص.

    لا يعجبك؟ ليس لي أيضا.

  162. إريك
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-308890

    بقدر ما أعرف، يجلب روي سيزانا الأخبار والآراء إلى هذا الموقع بشكل رئيسي في شكل مقالات ومقالات. نادرًا ما يستجيب لتعليقات الآخرين وبالتأكيد يتجنب بدء مناقشة/جدال مع المعلقين الآخرين، حتى أنه عبر عن نيته صراحة عدة مرات. يجب عليك الاتصال به لمعرفة أسباب ذلك. وإنني على قناعة بأن لديه المعرفة والقدرات التي تمكنه من كشف القصور في ردود بعض المعلقين على الموقع بما لا يقل عن الطريقة التي أحاول أن أفعلها. ومن المفهوم أنه عندما يعبر عن مواقفه في المقال، بطبيعة الحال لا توجد إشارة إلى المعلقين وردود الفعل المحددة على المقال لسبب بسيط وهو أنه يسبقهم... لا أعرف ما هو الأسلوب الذي سيختاره روي في مواجهة المعلقين غير المستعدين للعب وفقًا لقواعد اللعبة المقبولة وإلى أي مدى سيشعر بالحاجة إلى إدانة سلوكهم غير اللائق، ولكن حتى لو اختار أن يفعل ذلك بشكل مختلف عني، فهذا لا يعني ذلك. كان سيحقق النتائج التي أعتقد أن أسلوبي يحققها. لا أفهم على أي أساس تقترح هذه المقارنة وخاصة ما علاقة قوة الإرادة بالأمر، هل تعتقد أنني لا أختار هذا الأسلوب لكنه "ينهار" علي كما لو كان الولد الشرير في أنا؟ إذا كان الأمر كذلك، فكيف تفسر العديد من الردود التي لا أعتمد فيها مثل هذا الأسلوب؟

  163. توضيحات بشأن ردودي الأخيرة على يوئيل:
    لقد كتبت الكثير في هذا الموقع عن وجهة نظري حول الأخلاق.
    جزء كبير من الأمور يظهر في التعليقات بعد هذا المقال:
    https://www.hayadan.org.il/the-science-of-good-and-evil-0704115

    بشكل عام - أدعي أن ما نختبره كأخلاقي هو شيء عالمي إلى حد ما تم إنشاؤه فينا أثناء التطور.
    لا توجد في الواقع عدة أنظمة أخلاقية منفصلة.
    لا يوجد سوى عدد قليل من أنظمة القوانين التي تم إنشاؤها لأسباب مختلفة (أساسا الرغبة في السيطرة على الناس) التي تناسب الأخلاق لأنفسهم وتضع قوانين أخلاقية للناس الذين يعرفون في قلوبهم أنها ليست أخلاقية ولكنهم ما زالوا يقبلونها نتيجة لذلك من غسيل الدماغ.

    ومن الواضح تماما أن أي شخص عاقل - حتى لو كان من اليهود المتشددين - يعلم أن التهرب من العبء والاستمتاع بالعبء الواقع على الآخرين تحتك هو أمر غير أخلاقي.
    نحن مدفوعون بدوافع مختلفة وفي كثير من الأحيان تدفعنا دوافع معينة إلى ارتكاب أعمال غير أخلاقية.
    في هذه الحالات، يوجد تعارض بين رغبتنا في القيام بعمل معين ورغبتنا في التصرف بشكل أخلاقي.
    في هذه الحالات، يتم اختبار أخلاق الشخص من خلال السؤال عن أي الدوافع سوف تسود.

    أفترض أننا جميعًا نريد أن نفعل ما نريد وأن الآخرين سيعملون لدينا ويوفرون لنا الحماية والغذاء والسكن، لكن الأرثوذكس المتطرفين فقط هم من يسمحون لأنفسهم بالادعاء بأن ذلك أمر أخلاقي في حالتهم الفردية.
    أنا متأكد من أنهم يعرفون أن الأمر ليس كذلك، لكن بما أن الدين قد غسل تأثير الأخلاق من عقولهم، فإنهم يسمحون لأنفسهم بالكذب والادعاء بخلاف ذلك.

    حاول إريك أيضًا أن يوضح أن هذا هو ما قصدته بشكل عام.

    عندما رأيت أن الموضوع ما زال غير مفهوم - التفت إلى قناة أخرى وبينت أن سلوك الحريديم غير أخلاقي - ليس فقط وفق المعايير العالمية (التي هي مشتركة بين جميع البشر ولذلك أسميها عالمية) ) التي أدعي وجودها - ولكن هذه الأفعال أيضًا غير أخلاقية حسب الدين.
    لا يعني ذلك أنني أقبل التعريفات الأخلاقية للدين - في رأيي، بعض التعريفات الأخلاقية للدين مرعبة وتتعارض بشكل مباشر مع الأخلاق الإنسانية - ولكن في هذه الحالة المحددة، يتطلب الدين بوضوح مطلبًا أخلاقيًا أيضًا. رأيي، ومن الواضح أن تهرب الحريديم يتوافق أيضًا مع هذا المطلب.
    بالطبع لست الوحيد الذي يرى هذا. الحاخام هالبرتال والحاخام أمسلام – ينظران إلى القضية كما أراها تمامًا، ولا يتعلق الأمر بأن لديهما دينهما الخاص.

    وبطبيعة الحال، فإن كلمات يوئيل كما لو أن مجرد حقيقة أن العلمانيين على استعداد للتوصل إلى حل وسط معهم من أجل تعزيز أهداف أخرى تبدو أكثر أهمية بالنسبة لهم (العلمانيون المعنيون) يعفي المتشددين من المسؤولية عن مطالبهم غير الأخلاقية هو كلام وهمي. .

    تخيل رجلاً يحاكم على جريمة قتل لم يرتكبها.
    تخيل أن لديه عذر غياب لأنه كان وقت القتل مع إيلي يشاي في مكان مختلف تماما عن المكان الذي ارتكبت فيه جريمة القتل.
    تخيل أن محاميه يطلب من إيلي يشاي أن يشهد بصدق حتى يتمكن من تبرئة موكله.
    تخيل أن إيلي يشاي يقول للمحامي إنه على استعداد للإدلاء بشهادته بصدق، ولكن بشرط أن يدفعوا له خمسين ألف دولار.
    يتشاور المحامي مع موكله ويقرران أن حياة موكله على المحك، فيوافقان على ذلك.

    الآن سيأتي يوئيل ويقول إن المذنب من أن إيلي يشاي أخذ رشوة هو الشخص المتهم بعدم ارتكاب الظلم لأن إيلي يشاي لم يأخذ إلا ما أعطاه إياه.

    مضحك، أليس كذلك؟

  164. راني:
    هذه عدة مطالبات منفصلة
    1. لا تملك الأوليغارشية أي سيطرة على عدد الوظائف في الاقتصاد. عندما يكون هناك أشخاص يريدون العمل، فإنهم يخلقون فرص العمل. كم مرة شاركت شخصيا في هذا النوع من العمليات. إذا كان الأوليغارشيون يسيطرون على أي أماكن عمل، فسيكون ذلك فقط في أماكن العمل التي يوفرونها. وكلما قل ما يقدمونه، كلما زاد عدد الناس الذين يبحثون عن حلول التوظيف، وسوف يجد البعض حلولاً (لا تعتمد على الأوليغارشية) من شأنها أن توفر فرص العمل للآخرين أيضا. كما ذكرنا سابقًا - لقد واجهت هذا الأمر عدة مرات وهذه رؤية اقتصادية كلية يتجاهلها زيليتشا.
    2. الحق الذي يمنحه المجتمع للحريديم بعدم العمل هو حق غير عادل. على الرغم من أن كل شخص لديه الحق في عدم العمل، إلا أن اليهود المتشددين فقط هم الذين يدفعون ثمن ذلك.
    3. من الواضح أن النقطة السابقة لها أيضًا آثار على الاقتصاد الكلي. إذا كانت الشركة العادية لديها X من الوظائف فقط، ففي المتوسط ​​سيتم شغلها بواسطة X من الأشخاص الأكثر تأهيلاً لمناصبهم (مع بعض التقريب بالطبع). وهذا ليس ما يحدث في مجتمع غير طبيعي مثل مجتمعنا حيث يوجد مجموعة كبيرة من الموهوبين الذين لا يعملون ويتم شغل مكانهم بأشخاص أقل موهبة. هذه نقطة أخرى في الاقتصاد الكلي يفتقدها زيليتشا (وإضافة إلى ذلك - فهي تتعارض أيضًا مع مصالح الأوليغارشية).
    4. مرة أخرى - فيما يتعلق بالنقطة 2 - بافتراض أن عدد الأشخاص المؤهلين للعمل هو N، فإن الأشخاص المتبقين N ناقص X في العدد - يكلفون الدولة أكثر بكثير لأن بعضهم من اليهود المتشددين الذين يتلقون المال مقابل البطالة . هذه ليست نقطة تتعلق بالاقتصاد الكلي، بل هي عملية حسابية بسيطة.

    جويل:
    يدعي المتدينون أنهم يمثلون التوراة.
    كفى من هذه التصريحات الفارغة.
    أولئك الذين يعلقون هنا يفعلون ذلك حتى بشغف لا يقهر.
    ويزعمون أن مبدأ التوراة وحفظ الوصايا مهم بالنسبة لهم، كما أنهم يتفقون -لفظًا وخارجيًا- مع الحكيم الذي اسمه هليل الأكبر.
    وبعبارة أخرى - على الرغم من أن الحفاظ على ميتزفه على الورق مهم بالنسبة لهم، إلا أنهم في الواقع يخرقون ميتزفه الذي حدده هيليل الأكبر بأنه جوهر التوراة.
    لم أستطع أن أصدق أنني سأضطر إلى شرح مثل هذا الشيء البسيط.
    إنه يعزز شعوري بأنك ببساطة تقرر استنتاجاتك ثم تدافع عنها بأي ثمن حتى لو كان الثمن هو عدم قول الحقيقة أو الهجمات الشخصية غير المبررة.

  165. إلى ديفيد:
    وبغض النظر عن الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر، فإن خلاصة القول هي أن اليهود المتشددين يرفضون تعليم أطفالهم الرياضيات واللغة الإنجليزية، ويمكنهم استخدام قوتهم لبناء فرق خاصة لليهود المتشددين في جيش الدفاع الإسرائيلي. ولن يذهبوا. .
    نحن بحاجة إلى خلق ضغط يجبرهم على تعليم أبنائهم للاندماج في العمل وهذا ما يقوله حاخامات مثل أمسالام ولا علاقة له بالدين على الإطلاق. والنتيجة تعتمد فقط على مدى اهتمام المواطن العادي..

  166. إلى جويل
    هل "العلماني" شيء مجرد بالنسبة لك بحيث يمكنك إلقاء اللوم عليه؟؟
    لا يوجد شيء من هذا القبيل، هناك سياسيون لم يقوموا بما تم تكليفهم به، وهناك المواطن الصغير الغاضب.. ومن المنطقي توجيه الغضب نحو هؤلاء الانتهازيين الذين يعيشون على حسابنا.. لا ديني المفهوم يبرر استغلال المال العام ومن الممكن بالتأكيد تقديم مطالبات، على سبيل المثال، للشخص الذي يقرر استغلال بدلات النقل من أجل الدراسة في كوليل وليس لإعالة نفسه، لأن هذه البدلات لم تكن مخصصة لذلك في المقام الأول، والعيش بهذه الطريقة جريمة اجتماعية.
    بسيط .. أليس كذلك؟

  167. جويل
    أنت تشير إلى الحقائق والتعريفات بينما أشير إلى العيوب واقتراحات التصحيح. ربما لم تفهم ذلك ولهذا السبب حصلت على لقب مهين مني. لا أحد يدفع لي مقابل الوقت الذي أقضيه في التحدث إلى آذان صماء. أوافق على أن الحقائق التي تقدمها صحيحة في الغالب وفي بعض الحالات دقيقة. ولكن بما أننا لا نتحدث عن نفس الشيء، فمن الآن فصاعدا لن أرد على كلامك بعد الآن.

  168. إلى كاتب المقال:

    بداية، أعجبني المقال كثيرًا، لأنني أجد نفسي أيضًا أحاول أن أشرح لبعض المتدينين أن التطور "نظرية علمية" وليست نظرية. ونظرية علمية لأنه يمكن القول بأنها حقيقة.

    كمتحول، ليس من السهل أن أتطرق إلى هذه النقاط مع المتدينين لأنهم في لحظة ما يعتقدون أنك غير مؤمن بكل شيء وشخص موهوم، ولهذا السبب تعلمت ألا أحاول على الإطلاق.

    هناك شيء واحد يزعجني في كتابتك وهو أنني سأكون سعيدًا بتنوير رأيي، إذا كنت تريد ستقبل، وإذا لم يكن الأمر كذلك فلا بأس أيضًا.

    اقتبس الخاص:
    لكن القول بعدم وجود تطور هو مثل القول: "لا توجد جاذبية، هناك إله قدير وهو الذي يهدي كل كائن يقع في الطريق الصحيح تمامًا ولا ينحرف ملليمترًا واحدًا إلى اليمين أو اليسار". ولحسن الحظ، لم أسمع أحدا يقول مثل هذا الهراء منذ فترة طويلة.

    إجابه:
    إحدى مشاكل الإيمان بالله لدى غير المؤمنين هي الحالة التي لا يؤمنون فيها بالله الذي في مخيلتهم، وهذا بالضبط ما حدث في هذه الجملة التي كتبتها.
    إن التفكير المنطقي البسيط سيوضح لك أنه إذا كان هذا الشيء المسمى الله موجودًا، فلا يمكن لأي شخص أن يفهم مثل هذه القوة. وهذا أكثر تطرفًا من محاولة سمكة البوري الصغيرة أن تفهم لماذا يضع الشخص الجوارب أمام حذائه عندما لا يكون لديه قدم على الإطلاق. حيث أن السمكة محدودة (محدودة في فكرها) والإنسان محدود والله غير محدود (لانهائي) ومقارنة النهاية باللامتناهي – غير قابلة للمقارنة.
    ولماذا أكتب لك هذه السطور الفلسفية التي يبدو أنها لا علاقة لها بالمقولة التي كتبتها، إذ أن القدوس تبارك وتعالى ليس محدودا، وإذا لم يكن محدودا فلا بد أن يكون كل شيء، لأنه إذا لم يكن محدودا، يشكل كل شيء، فهو محدود في مجال ليس هو مكونا له، فإذا كان مكونا لكل شيء، بما في ذلك قوانين الرياضيات والفيزياء والأحياء والكيمياء والوراثة والتطور والنشوء الحيوي، إلخ، إلخ، إلخ. ويمكن القول إنها ليست قوانين في حد ذاتها، بل هي طريق القدرة اللانهائية (الله) للتصرف في العالم حسب الشرعية التي حددها.

    ويرتبط هذا إلى حد كبير بالسؤال الفلسفي المعروف "أين قانون الطبيعة؟"
    إذا أخذنا طاولة خشبية، وانتظرنا (مجرد فرضية) 100 ألف سنة، ستتحول الطاولة إلى غبار، السؤال هو، كيف تعرف الطاولة متى يجب أن تنهار، كما لو كنا ننتظر X سنة، ثم ذات صباح يقول في نفسه "حان الوقت بالنسبة لي أن أعود إلى الأساسيات". ما الذي يجعل المادة تستمر؟
    إذا قلت "إن القانون متجسد بالفعل في الجوهر"، فسوف أسأل "حسنًا، ولكن أين هو، لا أرى ذلك".
    الخلاصة: سواء كان الإيمان بالله أم لا - فإن قوانين الطبيعة - هي في حد ذاتها كلام الله. نتحدث عنهم، ونعلم أنهم موجودون ولكننا لا نراهم.
    ويقال عن هذا "لا يمكن للمرء أن يقول الأشياء دون سماع صوته".

  169. لداود
    المثل الأعلى للمجتمع الأرثوذكسي المتطرف هو تعلم التوراة. الخدمة في الجيش تتدخل، العمل يتدخل. ذات مرة، في أوروبا أيضًا، كان من المقبول أن هذا النوع من دراسة التوراة كان أمرًا يخص الأفراد. فالحريديم، منذ المحرقة، يطمحون إلى أن يكون هذا الأمر ملكهم المشترك.

    ومن دواعي سرورهم أن الدولة منحتهم إياها، وبعد وصول بيغن إلى السلطة بحماسة مفرطة.

    أما بالنسبة للخدمة العسكرية: فهذا من بين أمور أخرى نوع من الالتزام المدني، وهم غير موجودين. هناك أيضًا احتمال كبير جدًا للفجور، والهوية العسكرية/العلمانية بأكملها غريبة عليهم. فإذا وافقت الدولة فما الذي يهمهم؟ بدلاً من.

  170. إلى إريك
    شكرا على التوضيح ولم يفوتني حقا. على العكس: ولهذا أجبت.
    منذ اندلاع الصهيونية، لا يعتبر المتدينون أنفسهم ملتزمين برسالتها الرئيسية، وكما نعلم، فقد عارضوها؛ فالحريديم لا يرون أنفسهم ملتزمين بالقيم الأساسية لإسرائيل كدولة، لا في السياق العام، ولا في السياق الصهيوني.
    والذين سمحوا لهم حتى برفع المطالب في الفضاء العام للدولة، ناهيك عن الرد عليها، هم العلمانيون، الذين استخدموا المتشددين - بالضبط (!) - لتنظيم حكومة لأنفسهم.
    النقطة المهمة هي أن العلمانيين ليسوا مستعدين لتحمل المسؤولية عن ذلك، ومن حسن حظ الكثير منهم هو مهاجمة الأرثوذكس المتطرفين، الذين، كما ذكرنا سابقًا، ليسوا على الإطلاق في العمل العام لإدارة البلاد بالطريقة المعتادة. حاسة. إنهم لا يهتمون أيضًا. الأرثوذكس المتطرفون ملتزمون بمجتمعهم، وليس بالمجتمع العام.
    لكن العلمانيين، الذين فشلوا بشكل أساسي في حماية بلدهم ومجتمعهم بسبب مسائل التحالف، بما في ذلك خيانة مكان مقدس محلي مثل الخدمة في الجيش، يهاجمون الأرثوذكس المتطرفين.
    وهو ما يقودني إلى النقطة الرئيسية في هذه المناقشة:
    الهروب من المسؤولية أثناء ومن خلال مهاجمة الآخر.
    ليكن.

  172. ذبول,
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-308841

    4. شكرا على التوضيح.

    5. "بما أنني لا أضع السياسة هنا، وبما أنني لا أستطيع إزالة حتى فاصلة من كلمات أي شخص هنا، فإن رأيي حول ما كان يجب فعله مع المعلقين الذين يقدمون مواقف غير مشروعة ليس ضروريًا".
    -
    على العكس تماما. وهذا هو محور الخلاف بيننا.
    وتحديداً لأنك محاوري وموضوع الحديث بيننا كما سميته هو موضوع الشرعية والتعامل مع غير الشرعي، فأنا مهتم بتصورك لكيفية التعامل مع مثيري الشغب في سياق واسع بشكل عام و في سياق الإنترنت على وجه الخصوص.

    6. "أحيانًا استمرار النقاش مع المعلقين بردود غير مشروعة يزيد من سخافة طريقة تفكيرهم"
    "بعد قراءة مواضيعك الطويلة* مع المعلقين الآخرين من النوع الذي أتحدث عنه، أعتقد أن الأسلوب الذي اخترته ضروري بشكل أكبر لتجنب نفس العرض الزائف كما لو كان كل رأي مشروعًا ويستحق فرصًا متساوية"
    -
    ومن الواضح أن كلانا يرى أهمية في إجراء حوار مع أولئك الذين نرى أنهم يحملون وجهات نظر خاطئة.
    في الماضي، كنت محرر محتوى في موقع "ديفيدسون أونلاين"، الذي يجعل العلوم في متناول عامة الناس، على غرار موقع "هيدان"، حيث التقينا أيضًا للمرة الأولى. وحتى اليوم أعلق هناك من وقت لآخر، وخاصة فيما يتعلق بنظرية التطور. عندما أختار الدخول في مناقشة مفتوحة مع منكر للحقائق، فهذا يعني بالنسبة لي أكثر من الحوار. إن الطبيعة العامة للمناقشة تسمح لي ولمحاورتي بتقديم الحجج المختلفة للقراء، حتى يتمكن المتصفحون الآخرون الذين يواجهون أسئلة أو إجابات مماثلة من العثور على إشارة إلى الأشياء. هذه، إذا صح التعبير، خدمة عامة.
    حيرتي هي فيما يتعلق بدوافعك، أنك لا تحدد هؤلاء المتصفحين ليس فقط على أنهم مخطئون ولكن أيضًا على أنهم ضارون وغير مرغوب فيهم. ولكن في ردودك المتكررة على هؤلاء المتصفحين، فإنك تشجعهم على الاستمرار في نشر ما يسمى بمذهبهم الخاطئ والضار. ولذلك أكرر وأشحذ سؤالي، هل رغبتكم في كشف سخافة حججهم تفوق رغبتكم في عدم تشجيعهم على الاستمرار في الرد بطريقة تجدونها غير مشروعة؟

    * بالنسبة لأولئك القراء الذين يتابعون هذا الحوار، في "خيوط طويلة" تشير كاميلا إلى عدد من المناقشات المطولة التي أجريتها على موقع "ديفيدسون أون لاين" مع متصفحي الذين لا يرتاحون للنموذج العلمي المقبول لنظرية التطور والذين يفضل البدائل مثل نهج التصميم الذكي:
    http://www.weizmann.ac.il/zemed/net_activities.php?article_id=2838&act=forumPrint&cat=2292&incat=1428&str=&page=2

    "هل أنت على علم بالسخرية التي تستخدمها من وقت لآخر؟"
    -
    أعلم أن شخصًا مثلك، الذي يصدر مثل هذه الإدانات الصريحة، لن يتأثر بقليل من النقد الضمني.
    ومع ذلك، إذا كان هناك أي شك في ذلك، فأنا لا أشارككم صيغ التفضيل الزائفة ولكني أتحدث بصراحة.
    وأنا مثلك ألاحظ أيضًا الفرق بين المحتوى والأسلوب (أنا فقط أعطيهما وزنًا مختلفًا)، وعلى مستوى المحتوى ليس لدي أدنى شك في أنك من أكثر المعلقين تعليمًا وبلاغة وذكاءً في الموقع.
    أسئلة أخرى خطرت في ذهني:

    7. هل تتفق مع القول بأن المنهج العلمي المقبول** هو الفصل الصارم بين البحث عن (الحقائق) الموجودة وتأثير المرغوب (التفضيلات البشرية)؟ أو بمعنى آخر أن التفضيلات والمشاعر والمعتقدات غير العلمية لا علاقة لها بالمسعى العلمي الذي يتناول الملاحظات وتفسيرها؟
    (**سوف نستبعد من هذه القاعدة الدراسات في ميكانيكا الكم حول العلاقة غير المفهومة بين المراقب والتجربة)

    8. بالنظر إلى المشاركين في هذه المناقشة، فمن الواضح أنه يمكن تقسيمهم إلى مجموعات بناءً على معايير مختلفة.
    أحد محاور الانقسام الواضحة هو تقسيمهم التقريبي إلى مؤيدين ومنكريين لنظرية التطور، حيث أننا على الجانب نفسه من السياج.
    ومحور آخر للانقسام، أردت لفت الانتباه إليه هنا، هو الانقسام بين من يحترمون الآخرين بكلامهم ومن يسيئون إليهم بأسلوبهم.
    معيار القسم الثالث يرسم خطًا بين المستجيبين الذين يستجيبون بالاسم (بما في ذلك مايكل روتشيلد، وإيتسيك بيلوي، وإيرز غيرتي، ويوفال تشيكين، وأنوتشي) والمستجيبين الذين يجيبون بشكل مجهول خلف أسماء مستعارة.
    أولئك الذين يعلقون نيابة عنهم يتحملون مسؤولية أكبر عن كلماتهم ويقفون خلفها نيابة عنهم، وبالتأكيد في عصر Google حيث لا يتم حذف أي شيء من صفحات الويب منذ لحظة تسجيله. يمكن اعتبار هذا النوع من التعرض مثالًا جيدًا على "مبدأ الاحترام" للبروفيسور آموتس زاهافي*** (كيف يتم التعبير عن صدق النوايا في الطبيعة). ونتيجة لذلك، يكتب هؤلاء المعلقون للحاخام حكمًا أكثر صرامة في نشر ردودهم سواء على مستوى دقة المحتوى أو على مستوى الصياغة والعلاقة بينهم وبين أصدقائهم في الوسط. وأمام هذا الانكشاف، يمكن للمستجيب المجهول أن يقول ما يخطر بباله دون أن يتحمل عواقب شخصية تتعلق بسمعته الشخصية أمام الجمهور.
    أتساءل لماذا اخترت الرد دون الكشف عن هويتك وهل ترغب في الكشف عن اسمك والوقوف شخصيا وراء أسلوبك الملون؟

    *** معلومات إضافية عن مبدأ الاحترام:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%A7%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%94%D7%94%D7%9B%D7%91%D7%93%D7%94

  173. إريك
    ربما يكون عدد الرأسماليين في إسرائيل 20 عائلة. ويشترون قوتهم بشراء السياسيين والسيطرة على وسائل الإعلام وأسلوب الابتزاز.

    تم انتخاب الأحزاب الأرثوذكسية المتطرفة، ولم يتم انتخاب "الحزب" الرأسمالي.

    وتمثل الأحزاب الحريدية 8% من السكان (على الأقل). ويتلقون بحسب نسبتهم في عدد السكان.

    السبب الوحيد الذي يجعلهم لا يخرجون للعمل حتى يبلغوا الثلاثين من العمر هو أنهم لا يريدون أن يكونوا في جيش الدفاع الإسرائيلي.

    السبب الذي يجعلني أعرف أنهم لا يريدون أن يكونوا في جيش الدفاع الإسرائيلي هو أن جيش الدفاع الإسرائيلي هو "بوتقة انصهار اجتماعي" من شأنها أن تفسد أبناءهم.

  174. إلى كاميلا:
    لماذا يستطيع روي سيزانا، على سبيل المثال، توضيح موقفه العلمي بشكل حازم، ولكن دون غطرسة؟
    الأمر كله يتعلق بقوة الإرادة.

  175. إلى جويل:
    يبدو لي أنك فاتتك النقطة التي حاولت *ياتشيل إيصالها إليك..
    "لنفترض" أن هناك "جمهور" في إسرائيل من الرأسماليين.. "لنفترض" أنهم نجحوا في دفع الأجندة التي تحافظ على سلطتهم بالقوة ومن خلال ذلك المركزية والفجوة الاجتماعية.. وكل ذلك من خلال السياسيين في هذا الشأن. سوف تضع اللوم على النظام السياسي الذي يسمح لك بالوضع القائم وليس على الرأسماليين أنفسهم الذين بشكل عام "يفعلون ما يريدون" ويثقون بمصالحهم الصالحة حسب رؤيتهم لها.. وهذا فهم خاطئ بالطبع.
    العدالة ليست مسألة نسبية لقطاع أو آخر، حاول مكال أن يقول لك إنه عندما يروج السياسي المتشدد لشؤونه العامة بشكل رئيسي - إن لم يكن حصرا - فإن ذلك من الناحية الموضوعية هو أنانية سرطانية تتجاهل بقية احتياجات المجتمع.
    نحن نعيش في مجتمع حيث نعتمد على بعضنا البعض. ميزانيات التحويلات للمجموعات الضعيفة لم تكن مخصصة لجمهور معين لاستخدامها لتلبية الاحتياجات التي قرر أنها أكثر أهمية، وبنفس القدر عندما يتظاهر الطلاب ضد "تنوفا" سيكون من السخافة توجيههم للتظاهر بدلا من ذلك ضد "تنوفا" - ضد الجهة التنظيمية التي لم تلتزم بمراقبتها، (لأنها في النهاية تتصرف مثل الخنزير والتحرك ضدها منطقي..) وهذا هو الحال أيضًا عندما يستفيد الجمهور بأكمله من الديمقراطية في النهاية ومن أجل الإضرار بها، يجب فعل كل شيء من أجل التعبير عن الأمر دون أي ضجيج وصفير والقتال بأي طريقة (قانونية) حتى يتمكن "الطنين" في النهاية من فعل ما يريده ويكون له تأثير.
    لقد حان الوقت لكي يعيش المتدينون بالطريقة التي يريدونها ولكنهم ما زالوا يخضعون لأنفسهم على الأقل فيما يتعلق بالاعتماد بين الميزانيات والظروف الأساسية المناسبة لاقتصاد حديث، وللخدمة في الجيش، وما إلى ذلك. وإلا فلن تكون لدينا فرصة هنا..

  176. السيد بن عزرا المحترم
    التحذير لم يكتب قبل 2000 سنة ولا يوجد دليل على ذلك. التحذير كتب في بروفانس قبل 800 سنة أو ما شابه وهناك دليل على ذلك. ومن الواضح أن الإسناد إلى راشد يستحق الكثير في تبادل الكتب المقدسة، لكن الإسناد ليس حقيقة. الإسناد هو طريقة مستخدمة لإعطاء قيمة لشيء ليس شيئًا.

  179. لحزم
    لقد قمت للتو بتوسيع ما قلته من قبل إلى اللغة العبرية اليوم والتعبيرات المقبولة اليوم أيضًا في القانون. فيما يتعلق برمبام، فإن الأمر يستحق إجراء فحص أكثر جدية.

  180. يوفال
    عندما يتم إرفاق كلمة مثل قيلولة بعد الظهر بعبارات خاطئة بشكل أساسي، فإن الأمر لا يأتي بشكل جيد.

    اقترح مونتسكيو مبدأ يتناول طبيعة الحكومة في ذلك الوقت وشرعيتها. وماذا عن هذا والفساد؟
    ما هي العلاقة بين الفساد الموجود في إسرائيل (أو لا) وبين الفصل بين السلطات؟

    أنت ببساطة لا تفهم المفاهيم الأساسية.

    المشرع هو الكنيست. فهو ليس مثقفا أو غير متعلم، فهو ممثل الملك والشعب وممثله ويشرف - من بين أمور أخرى - على السلطة التنفيذية ويمنح - من بين أمور أخرى - الصلاحيات للسلطة القضائية.

    المشغل في هذه الحالة هو المشغل. ويمكن أن تضم الهيئة التنفيذية عناصر تكون مهنتها طويلة الأمد. أما الهيئة التشريعية، فهي تضع تعليمات وأنظمة مؤقتة من يوم إلى آخر، وتناقش الأحداث التي وقعت بالأمس.

    والولايات المتحدة لديها مثل هذه التجربة، والعمليات لا تشكل صفوف المختارين على الإطلاق. لكن هناك رقابة، وأشياء أخرى قليلة – وعلى الرغم من السيارات الهائلة الممنوحة للرئيس أثناء التنفيذ، إلا أنه يخضع للإشراف والرقابة في العديد من المجالات من قبل مجلس الشيوخ/مجلس النواب.

    أوه نعم، هناك الفساد هناك أيضا. الفساد ليس مسألة هيكلية، بل هو نتيجة لأشياء أخرى.

  181. جويل,

    صحيح. ومع ذلك، لست متأكدًا من أن كروية الأرض أو موقعها في النظام الشمسي هما مثالان جيدان على ذلك.
    هذه ليست مسائل تتعلق بالاتفاقيات بل هي أمور تتعلق بالواقع، وفي المناقشات الطويلة حول هذه القضايا تم تقديم الكثير من الأدلة.
    يبدو لي وأرجو التصحيح ممن يفهم تعريفات الرمبام أفضل مني، أن الأمور العلمية تكمن في قاعة الأذكياء بينما الأمور الاجتماعية والتفضيلات الإنسانية تكمن في قاعة المشاهير (مع أو بدون حاجة إلى شهادة).

  182. جويل! أنت غفوة، ولكن لا يزال هناك شيئان:

    أ) إن المشرع والسلطة التنفيذية هما دوريان مختلفان يتطلبان شخصية مختلفة من الناس. فالمشرع يعمل لفترة طويلة ويضع القوانين التي يجب أن تستمر لفترة طويلة. يجب أن يكون لديه تعليم واسع ويتصرف برأي راسخ. يتعين على المشغل اتخاذ قرارات سريعة في وقت قصير، "إطلاق النار من الورك". الأشخاص ذوو الخبرة القيادية في منظمات مثل الجيش أو الشرطة مناسبون لهذا المنصب. إن الأحزاب في إسرائيل اليوم تقدم مجموعة من المرشحين الذين لا يصلحون لهذا ولا ذاك.

    ب) الفصل بين السلطات (لم أقم بصياغته. انظر على سبيل المثال مونتسكيو) يهدف إلى منع حالات الفساد مثل تلك التي نعيشها في بلادنا. أولئك الذين يعارضونها، يرجى التحقق من استعدادهم للعيش في جمهورية الموز، أو بدلاً من ذلك، أن يكونوا هم أنفسهم حاكمًا فاسدًا.

  183. الارز الأبيض,

    4) لا علاقة لي بالموقع العلمي بأي شكل رسمي ولا أمتلك أي منصب، وضعي هو معلق عادي. إذا كان هناك صدفة تشابه بين آرائي والآراء المقدمة من القائمين على الموقع ومن لهم دور فيه فإن هذا التشابه "عرضي" وينبع من تشابه في المعرفة بالمجال العلمي وتشابه تقديراً لأدوات اللعبة العلمية على عكس الألعاب الأخرى. لقد كتبت صدفة بين الاقتباسات، لأنها في الواقع ليست صدفة، لكن من المرغوب فيه أن أولئك الذين يؤمنون بالقواعد العلمية للعبة لن يتأثروا بشكل إيجابي بأشكال التفكير الأخرى التي تتطلب التخلي عن عنصر واحد على الأقل من مكونات اللعبة. إنني أقرأ وأعلق بشكل أكثر أو أقل بشكل منتظم وجميع الآراء التي أعبر عنها هنا هي آراء شخصية وخاصة وتتعلق بطبيعة تفسيري للأشياء. تعليقاتي لا تمثل بأي حال من الأحوال أياً من القائمين على الموقع، حتى لو كان هناك من يتفق معهم.

    فيما يتعلق بصيغة التفضيل "المليئة بالمعرفة العلمية"، أستطيع أن أقول إنني غالبًا ما أستخدم في إجاباتي أدوات عقلانية بسيطة إلى حد ما ولا أميل إلى قصف الحقائق (الموجودة بكثرة ومعروفة بالنسبة لي). وفي الحقيقة، لا أكاد أرد على الإطلاق في مجال خبرتي، وهو المجال الذي تعد معرفتي العلمية فيه أوسع وأعمق. أحاول أن ألفت انتباه المعلقين وغيرهم من القراء إلى المشاكل الأساسية في الحجج التي تتعلق بشكل خاص بموضوع التطور، على وجه التحديد لأن هذا المجال، هذا المجال على وجه التحديد وليس عن طريق الصدفة، يتعرض لهجوم ديني سخيف من خلال قواعد اللعبة التي في أقصى تقدير يمكن القول إنها فاشلة ساحقة ومثبتة في كل ما يتعلق بفهم الظواهر التي نعيشها في العالم، سواء كانت ظواهر تتعلق بالمادة غير الحية أو المادة الحية (والإنسان ككل).

    -

    وفيما يتعلق بالمقالة المؤطرة في نهاية ردكم: لقد استخدمت عبارة "من المنشور" بمعنى مماثل لما هو مستخدم في قوانين الإثبات في القانون الإسرائيلي. لا أعرف استخدام/قصد موسى بن ميمون في هذا السياق، ومن التمييز الذي قدمته يبدو أن هذا الاستخدام لا يتوافق مع قصدي.

    -

    وفيما يتعلق بسياسة الموقع فيما يتعلق بسير التعليقات، فكما ذكرنا، لست أنا المتلقي للأسئلة حول هذا الموضوع. بشكل عام، لقد كتبت من قبل أن الأسلوب أقل أهمية بالنسبة لي من المحتوى الموضوعي. سأفضل دائمًا قراءة/سماع الحجج عالية الجودة حتى لو كانت مصحوبة بالفظاظة أو الخشونة بدلاً من الاستماع إلى خطاب مهذب ونظيف ولكنه بنفس القدر لا معنى له ويستند إلى طرق تفكير قذرة، خاصة الهراء وحتى الأكاذيب الصريحة. لا أتوقع أن يكون هذا هو ما يفضله القراء الآخرون (أو سياسة الموقع)، على الرغم من أنني أعتقد أنه سيكون مفيدًا لهم. في كل ما سبق، لا يمكن القول بأنني لا أفضّل الوضع الأمثل الذي يتجادل فيه جميع المعلقين ضمن القواعد الصحيحة للعبة ويحافظون أيضًا على نقاء اللغة. لو كان الوضع هكذا أو قريباً منه، لما وصلت لنفس التصريحات الصادمة لك، لكن الوضع ليس هكذا وفي رأيي التصريحات مناسبة حتى لو لم تعجبك. في الواقع، بعد قراءة مواضيعك الطويلة مع المعلقين الآخرين من النوع الذي أتحدث عنه، أعتقد أن الأسلوب الذي اخترته هو أكثر ضرورة على وجه التحديد لتجنب نفس العرض الزائف كما لو كان كل رأي مشروعًا ويستحق تكافؤ الفرص. هناك فرق كبير بين إسكات أولئك الذين لا يتعاونون مع أجندة معينة (كما هو الحال في الأنظمة الدكتاتورية) وعدم شرعية أولئك الذين لا يرغبون في اللعب وفقا لقواعد اللعبة المقبولة (كما هو الحال في الديمقراطية الدفاعية، (لاستخدام المصطلح الذي يستخدمه M. R. غالبًا، وهو محق في ذلك في رأيي).

    5) ربما لم تكن تقصد ذلك بالنسبة لك، لكن سؤالك جذب، ولا يزال، العديد من الأشخاص الطيبين في العديد من السياقات التي يوجد فيها من يتصرفون بشكل غير شرعي. أحد السياقات التي نعرفها جميعًا هو أولئك الذين يتصرفون بشكل غير قانوني فيما يتعلق بقوانين البلاد. وفي مثل هذه الحالة هناك قواعد تحدد قاعدة عامة لكيفية التصرف (هذه هي العقوبة التي حددها القانون لجريمة معينة)، ولكن العقوبة الفعلية تحدد بعد الموازنة بين سياق أوسع يشمل ظروف القضية، تاريخ ذلك الشخص وعوامل هذا النوع. على سبيل المثال، من يُقبض عليه وهو يسرق للمرة الأولى، من المتوقع أن تكون عقوبته مختلفة عن الشخص الذي يُقبض عليه للمرة العاشرة (للأسف، هذا ليس هو الحال دائمًا في إسرائيل...). وبالمثل، فإن قانون الشخص الذي يسرق الخبز لإطعام أسرته الجائعة قد يتلقى قانونًا مختلفًا عن قانون شخص آخر يسرق للمتعة أو لإيذاء شخص آخر. في ردك، قمت بالربط بين سياسة الموقع ومسائل الأسلوب، ولكن كما ذكرنا، بصرف النظر عن الأسلوب، هناك أيضًا سياق المحتوى ذي الصلة، وفي نهاية المطاف، قد يقرر مسؤول الموقع حظره المتصيد الذي وظيفته بأكملها هي التعطيل ودون أي مساهمة في المناقشة، ولكن ليس لمنع المعلقين الآخرين الذين يكون أسلوبهم صارخًا ولكن في نفس الوقت حريصون على تقديم محتوى واقعي وذي صلة بالموضوع قيد المناقشة. أذكر مثلا واحدة من المعلقين اسمها هيوجين (أو ما شابه) كانت تعليقاتها تجذب المشاهدين، كلها أدب وألعاب لغة خفيفة (ستحبها) لكنها متصيدة بين المتصيدين ومساهمتها في المناقشات التي قرأتها حتى الآن التي شاركت فيها تميل إلى أن تكون صفرًا، وعلى وجه الدقة، فإن مساهمتها سلبية (سلبية جدًا لتشمل محاولات التحرش المتكررة باستخدام مجموعة متنوعة من الألقاب الأخرى). وبما أنني لا أضع السياسة هنا، وبما أنني لا أستطيع إزالة حتى فاصلة من كلمات أي شخص هنا، فإن رأيي حول ما كان ينبغي فعله مع المعلقين الذين يقدمون مواقف غير مشروعة هو رأي زائد عن الحاجة. أنا أتصرف حسب فهمي ضد نفس ردود الفعل ونفس المستجيبين. إذا قرر القائمون على الموقع أن أسلوبي غير مناسب وتم تحذيري منه، فسأضطر إلى اختيار ما هو أكثر أهمية بالنسبة لي، وحتى ذلك الحين أفترض أنني سأستمر في التعبير عن نفسي بالطريقة التي أفكر بها. صحيح، أي صبر كبير لمن يلعبون وفق قواعد اللعبة (حتى لو كانوا جهلاء وإذا كانت لديهم أخطاء بريئة) وتعصب جزئي تجاه أولئك الذين يظهرون أنهم ليسوا كذلك. لقد كتبت دوري، لأنك لاحظت مدى حرصي على الرد بشكل واقعي حتى على النوع الأخير من المعلقين، والذي لا يمكن أن يقال عنهم في كثير من الأحيان. فيما يتعلق بالمواقع الأخرى (خصوصًا تلك ذات الطبيعة الدينية) أشعر أن الموقع العلمي نادرًا ما يمنع المعلقين حتى أولئك الذين يكذبون بجبهة حازمة مرارًا وتكرارًا.

    6) في بعض الأحيان استمرار النقاش مع المعلقين بردود غير مشروعة يزيد من سخافة طريقة تفكيرهم. وآمل أن يتمكن القراء الأذكياء الذين ليسوا على دراية كافية بالموضوعات التي تمت مناقشتها من تحديد الفجوة بين المعلقين العقلانيين وبين أولئك الذين يعتمدون على الحقائق المقبولة وأولئك الذين يتجاهلون ويشوهون ويكذبون ويستخدمون المنطق المعوج. أحيانًا يساعد الأسلوب الصريح في توضيح هذه النقطة (خصوصًا عندما يكون مصحوبًا بمرجع واقعي).

    هل أنت على علم بالسخرية التي تستخدمها من وقت لآخر؟

  184. إلى السيد ليفانا
    هناك أيضًا بعض "المشاهير الذين لا يحتاجون إلى دليل".
    أي أنها مادة مغلقة مثل كروية الأرض وعدم كونها مسطحة أو أن كرتنا تدور حول الشمس وليس العكس).

  185. إلى مايكل
    المتدينون لا يتظاهرون بتمثيل التوراة.
    المتدينون، أي الأرثوذكس المتطرفون، لديهم شيء واحد يتجاوز حدوده: "دراسة التوراة" التي هي في الواقع دراسة الجمارا في المدرسة الدينية.
    إنهم في الواقع لا يهتمون بالجمهور العلماني، بمعنى أنهم يفعلون ما يكرهونه. إنهم يعتقدون أن هذا هو الطريق الصحيح، العلماني يعيش في جهل، في قذارة روحية، نعشهم فارغ وكهنوتي أكثر فأكثر.

    كل ما تقوله لا علاقة له بفهم الأمر.

    وقبل كل شيء: أن كل ما لديهم ليس لأنهم أخذوه، بل لأنهم أخذوه.

    إن كرهك لهم وسلوكهم وغير ذلك لا يرتبط ببساطة بأسباب الأمر.

  186. مرحبا كاميلا،
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-308333

    رداً على طلبي تعريفكم لمفهوم "الشرعية" أجبتم بما يلي:
    "الادعاء/الرأي المشروع هو الذي لا يتعارض على الأقل مع قواعد اللعبة المقبولة في الميدان".
    التعريف معقول أيضًا في رأيي.
    وفي وقت لاحق، قمت بتوسيع اللوحة في إجاباتك الثلاثة حول تلك القواعد أو قواعد اللعبة، بحيث يتبقى لنا مكان لنكتشف جيدًا ما هي "قواعد اللعبة" ومن هي المقبولة بالضبط.

    وبما أنني مجرد ضيف هنا للحظة ولا أعرف ضيوف المكان، سأطرح بعض الأسئلة الإضافية:

    *4. هل أنت محرر محتوى أو لديك منصب في موقع "هيدان"، أم أنك راكب أمواج عادي ولديك الكثير من المعرفة العلمية؟
    وهذا ضروري بالنسبة لي لأفهم ما إذا كنت تتحدث نيابة عن الموقع أم بسبب آرائك الخاصة.

    5. كما أود أن أسأل ماذا سيحدث لمن يقود السيارة بطريقة غير مشروعة؟
    ومن الواضح في ظاهر الأمر أن هناك مجالاً لإنكار حقوق العائدين الذين ينتهكون الأعراف المقبولة.
    وفي سياق الإنترنت، كما هو الحال هنا، يمكن التعبير عن ذلك من خلال حذف الرسائل أو حظر المتصفح.
    6. إن الاهتمام الزائد بهؤلاء المتصفحين قد يشجعهم على الاستمرار في السلوك غير المرغوب فيه، أليس كذلك؟

    (* أسرد عدداً من النقاط والأسئلة التي تطرح لكي يسهل لنا الرجوع إليها لاحقاً إن أردنا ذلك)

    وإلى أن أتلقى إجابتكم على السؤال رقم 4 المذكور أعلاه، طلبت الالتزام بقواعد اللعبة المقبولة كما قلتم في "هيدان" عبر صفحة "شروط الاستخدام" بالموقع:
    https://www.hayadan.org.il/disclaimer/
    ولدهشتي الكبيرة، لا يوجد أي ذكر مناسب على الإطلاق لموضوع معايير المحتوى الجدير بالتعبير في نظام الرد على الموقع (وأنا أفرق هنا، وهو ما أراه ضروريًا، بين المقالات المجمعة بواسطة نظام الموقع ، و talkbacks التي يتم تجميعها من قبل زوار الموقع المختلفين). ومن ناحية أخرى، وجدت عدداً من البنود الصريحة المتعلقة بقواعد السلوك المطلوبة من متصفحي الإنترنت، منها:
    - "يجب عدم تحميل محتوى أو روابط لردود الفعل، التي تحتوي على طابع تهديدي أو صارخ أو عنصري أو مهين، بحيث يسيء إلى الآخرين.."

    كما قدمت هذه الوثيقة إجابة على السؤال رقم 5 أعلاه، فيما يتعلق بسياسة هذا الموقع في الرد على السلوك غير المشروع:
    - "سيتم حذف أو تحرير الرسائل التي يتم فيها استخدام لغة فاضحة أو غير لائقة، والتي قد تسيء أو تضر متصفحي الموقع الآخرين"
    - "المتصفح الذي يتصرف بشكل مخالف لأي من التزاماته وكما هو مفصل أعلاه - سيتم حظره، وسيتم إزالة المحتوى الذي قام برفعه - وسيحق لموقع هيدان حظره ومنعه من تصفح الموقع واستهلاك الخدمات من خلاله. لن يُسمح لراكب الأمواج الذي تمت إزالته بواسطة موقع الويب العلمي و/أو تم رفض الوصول إليه بالعودة والتصفح حتى تحت اسم مستخدم مختلف."

    هل من الممكن أن يضع موقع "هيدان" سياسة يتم فيها تعريف المحتوى الخاص بك بأنه غير شرعي؟
    إذا لم يكن هناك خطأ، فهذا أمر مقلق للغاية، لأنه يعرض المحتوى العلمي الخاص بك ومحتوى عدد من المعلقين الآخرين المتعلمين والمنتظمين الذين يشاركون في هذه المناقشة لخطر الحذف، بل ويضع وجودك هنا موضع شك. إذا كان بإمكاني أن أحل محلك، فكيف يمكنني أن أغتني بمعرفتك العظيمة؟ آمل ألا يتم حظر دخولك هنا، فسيكون ذلك خسارة حزينة لنا جميعًا.

    إنه قصير، وسأنتهي من ذلك،
    إيريز

    PS
    "استنادا إلى حقائق معروفة (كما نشرت مثلا في الصحف العلمية أو حقائق "من المشهورة""
    -
    في مقال مؤطر، أفترض أنك في قولك "بين المشهورين" تقصد تقسيم رمبام بين "الذكي" و"المشهور". ويبدو أنك قصدت قول "ذكية" وهي ما تميز بالصدق وليس بالكذب، وليس "المشهور" وهو ما تميز بالجميل والفحش:
    http://midreshet.org.il/ResourcesView.aspx?id=9062

  187. مايكل،

    شكرا على التوضيح.
    كنت لا أزال آمل في الحصول على رؤية اقتصادية كلية من شأنها أن تساعدني في النظر بشكل نقدي إلى الكلمات التفصيلية للمحاسب العام السابق.
    لقد شاهد عشرات الآلاف من الأشخاص محاضرة زيليتشا بالفعل، فإذا كان كلامك صحيحًا فعليك صياغته بطريقة احترافية ومفصلة (المراجعات التي قرأتها في الماضي كانت شخصية بحتة ولم تتناول الرسالة).
    هل حجتك الرئيسية هي أنه لا يهم حقًا بالنسبة للأوليغارشية إذا كان الاقتصاد يعطي الأولوية لرأس المال على العمالة، وبالتالي فإن استبعاد اليهود المتشددين كموظفين ومستهلكين لا يهمهم؟

    شكرا،
    راني

  188. جويل:
    أنا لا أقبل كلامك ولكني سئمت من كل هذا الهراء.
    إن المتدينين الذين يزعمون أنهم يمثلون التوراة، على الرغم من كل دراساتهم في التوراة، لم يفهموا بعد الأمر البسيط الذي لخصه العجوز هليل في التوراة بأكملها على قدم واحدة: "ما هو مكروه لديك، لا تفعله بصديقك". ".
    وحتى لو لم يخمنوا ذلك مسبقاً (وهو ما يتطلب في حد ذاته غباءً إلهياً)، كان ينبغي أن يصبح واضحاً لهم منذ زمن طويل أن ما يفعلونه بالجمهور العلماني هو بالضبط ما يكرهونه.
    إنهم يكرهون العمل والخدمة في الجيش ويسببون إجبار السكان العلمانيين على بذل المزيد من الجهد في كلا المجالين.
    وكل من يتورط في هذا فهو شخص صالح حتى بحسب التوراة، لكنه محمي من قبل أتباعه وعلمانيي ما بعد الحداثة.
    ليكن.

  189. إلى مايكل
    على سبيل المثال: تفضيل بن غوريون علاقة تواطؤية مع المتدينين والصهاينة اليهود على العلاقة مع مبام، لأن مابام كان حينها يشكل تهديداً لحكم مباي؛ على سبيل المثال، التزام بيغن لامباد بعد انتخابات 81؛ على سبيل المثال، تفضيل نتنياهو دفع ثمن باهظ لشاس وعدم الذهاب إلى تسوية أخرى مع كاديما.

    أنت تخلط بين تقييمك الشخصي - الأخلاقي أو غير الأخلاقي - وبين من أعطى ومن لم يستطع أن يعطي. عندما تنفصل كل شيء سوف يصبح واضحا.
    فإذا طلب ابن والديه وهو في الثالثة والعشرين من عمره سيارة فارهة كشرط لدراسته، فهذا طلب غير أخلاقي. والحاصل أن والديه إذا أعطاه إياها فإنهما يتحملان المسؤولية عنها. وهم الذين فعلوا هذا الفعل.

    وأخيرًا: خيانة الأمانة تتم من قبل الأحزاب العلمانية التي باعت الوطن وأضرت به. فالحريديم، الملتزمون تجاه جمهورهم، وفي كثير من الحالات ليس تجاه ضيوف هذا البلد، جلبوا لناخبيهم ما وعدوا بإحضاره. في هذه المسألة، يفوزون أخلاقيا أيضا.

    لليوبيل
    لا يوجد شيء من هذا القبيل. إن ما تقترحه لن يجدي نفعاً لمدة ساعة عملية، خلافاً لمبدأ حكم الأغلبية.
    الحزب الذي يفوز بالانتخابات لن ينشط الدولة؟ إذا، مالذي فعلناه؟ الذي ستركضه هو الذي لم يفز؟ والعكس؟ الحزب الفائز يشكل الحكومة – ومن سيسمح لها بالعمل في النظام التشريعي، الحزب المنافس؟
    وينتخب الشعب المشرع فهو يمثله وهو المسؤول عن مبادئ العمل. الفصل بين السلطات أمر تنفيذي. ورغم أن السلطة القضائية مستقلة، إلا أنها تعتمد في مجملها على كلمة المشرع. ورغم أن الحكومة تعمل بشكل مستقل، إلا أنها تحتاج إلى موافقة الكنيست من حيث المبدأ.
    وفي الفصل بين السلطات يوجد فصل في العمل، ولكن ليس في مصدر السلطة.

  190. ديفيد:
    الوقت الذي تضيعه مؤقت.
    قلت كلامي بسخرية لأن مطالب الأحزاب الحريدية غير أخلاقية بشكل واضح وأنت من ادعى أن هذه مطالب الناخبين وليست مطالب أعضاء الكنيست.
    أحد العناصر الأساسية للمطلب الأخلاقي هو أن الدولة لن تنهار إذا طالب بها الجميع.
    وشرط الإعفاء من العمل وشرط الإعفاء من عبء الضمان ليسا نفس الشيء.
    يقول المتدينون إنهم أخلاقيون وأنا لست كذلك، لكن ليس كل ما يقولونه صحيحا.
    لدي الكثير لأقوله حول هذا الموضوع، لكن الوقت متأخر وآذانكم صماء، لذلك من المؤسف

  191. من المحتمل أن تكون لديك مشكلة في فهم القراءة إذا كان هذا هو استنتاجك أو أنك ساخر وأضيع وقتي في الحوار معك.

    في الوسط الأرثوذكسي المتطرف، تعلم التوراة هو مركز الحياة، وما إلى ذلك.
    تمثل الأحزاب القطاعية الحريدية بالطبع ما هو مهم لناخبيها.
    تريد أن تسمي ما يعتقدون أنه غير أخلاقي. ويطلقون عليك أيضًا اسمًا غير أخلاقي
    إنه قرص دوار مكسور للاتصال بالأسماء ولا يخرج منه شيء.

    الغريب لو أن الأحزاب الكبيرة كان لها مبادئ لانضمت إلى الحكومة على طريقتك.

    من السخافة أن تحولوا الأحزاب العلمانية إلى أحزاب مبدئية وأخلاقية (هل سمعتم عن أسلوب الابتزاز؟)
    والفقراء الذين يتعرضون للابتزاز بتهديدات المافيا الروسية.

    تحمل المسؤولية عن كل شيء. تحمل المسؤولية! إذا كنت تريد التغيير حقاً.
    إذا كنت تشعر بالرغبة في الكراهية والتذمر، فأنت على الطريق الصحيح.

    .

  192. راني شيء آخر:
    كلامك عن لجنة تراختنبرغ هو - كيف أقول - شيء مختلف عن الحقيقة.
    لقد أحضرت هنا بالفعل القسم ذي الصلة من استنتاجات تراختنبرغ فيما يتعلق بتوظيف اليهود المتشددين وسأجلبه هنا مرة أخرى:
    http://hidavrut.gov.il/content/4273

    علاوة على ذلك، إذا أراد شخص غير حريديم أن يكون "مقدسًا" وفقًا لقب زيليخا وقرر عدم العمل على الرغم من قدرته على ذلك - فلن يحصل على شيء! وحدهم المتدينون هم من يستطيعون التصرف بهذه الطريقة المخزية.

  193. راني:
    لن أقدم لأنني شككت بالفعل (بالضبط في الرد الذي تقتبسه جزئيًا عن قصد) وسؤالك يهدف فقط إلى إنشاء تمثيل كاذب كما لو أنني لم أفعل ذلك

  194. جيرتي سيدار:
    الفكرة التي تطرحها هي الفكرة الأصلية التي كانت موجودة وقت قيام الدولة ولم يكن هناك حديث عن ألف ولا عشرة آلاف بل 400 فقط.
    لكن الحريديم هم متطرفون ولغة الميزان هي لغة الميزان ونظام الحكم هو الموجود هنا منذ قيام الدولة ولا يوجد به فصل السلطات كما يقترح يوفال وهكذا نمت الأربعمائة ونمت ونمت ونمت أكثر من مائة وخمسين مرة (اليوم 63,000 مدرجة في ترتيب "التوراة الحرفي" والباقي بخط مائل).

    على الرغم من أنه حتى واحد هو مضيعة وبشكل عام، يجب أن يكون هناك فصل بين الدين والدولة، ولكن للأسف هذا ليس هو الحال في الحلم.

    سيكو:
    يتحدث كتاب التوراة عن خلق الأنواع المختلفة في الأيام الستة من سفر التكوين.
    هذا هو الاعتقاد الأساسي الذي تدافع عنه حتى اليوم غالبية اليهود المتشددين، وقد تم إجراء عدد غير قليل من المناقشات هنا على هذا الموقع على هذه الخلفية.
    لقد قال الحكماء حقًا كل هراء محتمل تقريبًا
    والنتيجة هي أنه في الكتابات الدينية يمكن للمرء أن يجد في العديد من المواضيع العكس والعكس، وحسب الحاجة يستشهد الديماغوجيون بالعكس أو العكس باسم "التوراة الميتة".
    لقد كتبت بالفعل عدة مرات عن المعتقدات الحكيمة في النشوء الحيوي وشيء يذكرنا بالتطور (لكنه مجنون حقًا).
    يمكنك أن تقرأ ردي على سبيل المثال:
    https://www.hayadan.org.il/science-not-request-program-3108102/#comment-275876

    لا أعرف ما هي النظريات اليونانية حول هذا الموضوع. هل تعلم أم أنك تتحدث عنهم فقط؟

    لا أحد يسأل أين الله.
    انها ليست مثيرة للاهتمام.
    المثير أنهم لم يجدوا له دوراً بعد، لأن كل شيء يحدث دون مساعدته.
    وبالطبع هناك أيضاً من يتساءل عما فعله أثناء المحرقة ولماذا لا يتحمل مسؤولية الرعب ويقدم استقالته.

    ديفيد:
    ما تقوله، بعبارة أخرى، هو أن ليس فقط الأحزاب المتدينة تفتقر إلى الأخلاق الأساسية، بل كل ناخبيها يفتقرون إليها.
    يجب أن أقول إن مجرد مقابلتك يقنعني إلى حد كبير بأن ادعاءك صحيح.

    وطبعاً الحديث عن التعطش للسلطة غير صحيح وفي كثير من الأحيان، كما سبق أن قلت، كان الحزب الكبير الذي أوكل إليه تشكيل الحكومة عرض على الحزب الكبير الآخر الانضمام إليه وهو - على خلاف ادعاءك تماماً -. رفضت (تنازلت عن السلطة من أجل المبادئ) لكنني فهمت بالفعل أن الحقائق ليست أساس ادعاءاتك وأن الحقيقة ليس لها أي وزن في نظرك.

  195. مايكل،

    "التفسير المقنع جداً ليارون زيليتشا لم يقنعني ولا الدكتور مايكل شارال"
    أود أن أسمع نظريتك بشكل منطقي وكيف أنها تتعارض مع شرح المحاسب العام السابق الذي أصبح مقبولا جدا اليوم وفقا للجنة المركزية وتراختنبرج.

    وهذا أيضًا ما أذهلني بشأن التطور مقابل نظرية الخلق. تفسيرات أنيقة ومقنعة حتى لو كانت منافية للغسيل الأعمى للدماغ كما يعلم ذلك أصحاب شركات التأمين جيدا...

    أعلم أنك على الجانب الصحيح، لذا ستقدم تفسيرًا مقنعًا لخطأ زيليتشا الأساسي. مبتسم

  196. إذا لم تطالب الأحزاب الحريدية بما وعدت به ناخبيها، فإنها بذلك تكون قد خانت ناخبيها.
    ما تختص به الأحزاب العلمانية.

    إن فشل الأحزاب الحريدية في الالتزام بتفويضها هو أمر غير أخلاقي بالنسبة لهم.

    السبب الوحيد الذي جعل الأحزاب الرئيسية (كل بدورها) تفضل تشكيل ائتلاف مع اليهود المتشددين وليس مع الحزب الرئيسي الثاني هو السبب الأقدم في العالم: الجوع إلى السلطة.
    ومع الأحزاب الرئيسية في الائتلاف، فإن الحزب الذي يشكل الحكومة ليس هو صاحب المنزل.

  197. سلام

    وذكرت في المقال فرضية مفادها أن الخلق العفوي يتناقض مع الدين.
    وفي رأيي أنه ليس صحيحا في الأدبيات الدينية أنه من الشائع الاعتقاد بأن القمل خلق من "الإيفوش"، فهو مصنوع من التراب وليس من البيض.
    لذلك عاش اليهود لسنوات طويلة معتقدين أن الحياة يمكن خلقها من مواد غير حية وهذا لا يتعارض مع معتقدهم الديني.

    وباختصار فإن نظرية التطور أقرب إلى الإيمان الديني بالخلق من النظريات الأيونية التي دعت إلى وجود عالم بدائي لا نهائي. وعلى السؤال أين الله؟ والأمر متروك للجميع ليختاروا ما إذا كانوا سيشيرون إلى ذلك في روحهم الداخلية أو في المسار التاريخي العظيم منذ خلق الحياة حتى يومنا هذا.

  198. كان لدي ذات مرة اقتراح، وهو نوع من التسوية التي في ظاهرها ينبغي أن تناسب الجميع.
    ستنشئ دولة إسرائيل مدرستين دينيتين كبيرتين في القدس وصفد. ستحتوي هاتان اليشيفا على قاعات تعليمية مكيفة، ومكتبات تحتوي على أفضل الأدب اليهودي، ومساكن مجهزة تجهيزًا جيدًا لطلاب وأعضاء هيئة التدريس في المدرسة الدينية. في هذه المدارس الدينية، ستتعلم النخب العظيمة، أفضل أبناء الشعب اليهودي. سوف يدرسون ليلاً ونهاراً، من السادسة صباحاً حتى الثانية عشرة ليلاً (كما يزعمون اليوم) وبذلك يحافظون على الجمرة اليهودية. وسيعيش هؤلاء الطلاب على نفقة الدولة، مع السكن المجاني وبدل المعيشة. منعهم من ممارسة أي حرفة أو دراسة الرمال أو ما إلى ذلك. سيكونون "دورية متكال" التوراة (كما تسمى اليوم فرق أفراخ). يمكن قبول عدد محدود ومحدود من الطلاب في هذه الاجتماعات، سواء كان ألفًا، أو عشرة آلاف، لا يهم حقًا، ولكن عدد محدود لن يتغير بمرور الوقت. ستكون هناك لجنة قبول صارمة تتأكد من قبول النخب العبقرية فقط. ومن أراد أن يتعلم التوراة فليفعل ذلك على نفقته وعلى حساب وقته! تماما كما نفعل في بلدان أخرى. سيُطلب من أي شخص لا يتم قبوله في تلك المدارس الدينية المرموقة أداء الخدمة العسكرية أو الخدمة الوطنية، وسيتم تعديل الأطر للحريديم في كلا النوعين من الخدمة. ومن أجل تسهيل اندماج اليهود المتشددين في سوق العمل، سيتم منح مزايا ضريبية للشركات التي ستوظف المتشددين، وللكليات التي ستقوم بتدريس المواد المطلوبة لليهود المتشددين.

    ما رأيك؟

  199. تعزيز كلام مايكل روتشيلد
    لقد ناقشت السياسة مع عدد لا بأس به من اليهود المتشددين، ومن وجهة نظرهم، فإن ممثليهم في الكنيست ليسوا أكثر من مجرد خدم للقطاع الأرثوذكسي المتطرف. مسؤولون دورهم كله هو إفادة القطاع الحريدي وفقا لتعليمات الحاخامات. عضو الكنيست الذي لا يؤدي واجباته يتم حذفه من القائمة. فهل من المستغرب إذن أن تكون هناك ظاهرة المطالب الوهمية لأعضاء الكنيست المتشددين، مثل تقديم وقت الشتاء ليتناسب مع صيام يوم الغفران وتقديم وقت الصيف حتى يتمكن الأطفال من لتستمر خلال ليلة الفصح؟ (لقد صدمت عندما سمعت هذا). لدي انطباع بأن هناك نوعًا من المنافسة بين أعضاء الكنيست المتشددين، الذين سيخدمون قطاعهم بشكل أفضل بينما يتجاهلون بشكل صارخ مصالح بقية الجمهور، وأنه في كثير من الأحيان "تريد البقرة أن ترضع أكثر" مما يريد العجل أن يرضع". أي أنهم يبالغون في مطالبهم ويطالبون بأشياء لا يحتاجها أو يريدها الحريديم العادي في الشارع، وبالتأكيد لن يثيروا ضجة حول هذا الموضوع (على سبيل المثال، وقت الشتاء).

  200. جويل!

    التقيت في الماضي باثنين من قادة الحزب الذين شغلوا منصب وزير كبير في الحكومة. كلاهما لم يعد على قيد الحياة. لقد قدمت لهم المسودات. أجابوني بنفس الكلمات تمامًا، كما لو كانوا يتحدثون مع بعضهم البعض: "هذا لا يحدث في أي مكان. لن يوافق أحد".
    أعتقد أنهم لم يعجبهم فكرة الانفصال عن القوة. مع أن الشعب منتخب كما تقول لكنه سكران من السيطرة.

    في الولايات المتحدة هناك انفصال أفضل، ولكن حتى هناك ليس مثاليا.
    وفي الانفصال الصحيح لا علاقة بين السلطات. الحزب الذي يشارك في السلطة التشريعية لا يشارك في السلطة التنفيذية. هذان نوعان مختلفان من العمل يتطلبان أشخاصًا ذوي طبيعة مختلفة. وعلى السلطة التشريعية أن تعمل باعتدال وتوافق، بينما على السلطة التنفيذية أن تطلق النار من الورك.

  201. جويل:
    1. أنا أتفق - وكانت السلطة في أيدي المتشددين - فقد كانوا رأس الميزان وهم من يستطيع أن يذهب مع من يرفع الثمن لأنه ليس لديهم مبادئ تعارض مبادئ العلمانية حفلات.
    2. تفسيراتي تتفق مع التاريخ. أعطني سببا واحدا للتفكير خلاف ذلك. لقد قدمت أسبابًا كثيرة لكلامي. أجندة كل كتلة كانت معروفة وكلامي مبني عليها. هل يمكنك السبب أم أنك تدلي ببيان فقط؟
    3. ما هي التفضيلات "السياسية" بالضبط؟ إذا كان المقصود منهم الحفاظ على السياسة فأنا أوافق. وإلا لا. لقد تم استدعاء أحزاب المعارضة مرات عديدة للانضمام إلى الحكومة، لكنهم رفضوا - ليس بسبب القضايا ولكن بسبب المبادئ. عندما لم يرفضوا - مثل العمال الأخيرين، كان عليهم التنازل عن مبادئهم وانهاروا في بعض الأحيان نتيجة لذلك. وبما أن التقاعد كان سيناريو معروفا، حتى في هذه الحالات، حرص مؤسسو الحكومة على ضم اليهود المتشددين.
    4. لقد شرحت أسباب الترجيح الذي أقوم به. لقد أعفتم في البداية الحريديم من المسؤولية (دون تفكير)، ثم قلتم لم تفعلوا (دون مطابقة التاريخ)، والآن تساومون بعبارات مهينة ومرة ​​أخرى دون تفكير.

    الفرق بين تحريف الحقائق (في ادعائك بأنك لم تعفي الحريديم من المسؤولية) وشرح الوضع هو فرق حاد.
    الأول ادعاء صحيح مني والثاني ديماغوجية (أي وضع تتحدث عنه وعن أي تفسير؟! قلت إنهم غير مسؤولين ثم قلت أنك لم تقل ذلك. وهذا تشويه للحقائق و وليس تفسيرا للحالة).

    لم يحصل المتدينون على أي شيء لم يطلبوه وقد شرحت ذلك. الفجور هو في الواقع المطلب. الموافقة على الطلب هي تسوية وأؤكد لكم أن الأحزاب العلمانية كانت تفضل انضمام اليهود المتشددين إلى الائتلاف دون مطالب. هذه هي المرة الأخيرة التي أكرر فيها الأشياء. إذا واصلتم تقديم إجابات متغطرسة وفارغة، فسوف أقرر كيفية الرد، لكنني لا أعتقد أنني سأحاول شرح مثل هذه الأشياء التافهة مرة أخرى.

  202. إلى مايكل
    1. المسؤولية بيد من يملك القدرة. 2. إن تفسيراتك للأسباب التي دفعت الأطراف وما يجب القيام به لا تتطابق في الواقع مع تاريخ دولة إسرائيل. 3. لم تكن هذه أخطاء في الحكم، بل كانت تفضيلات سياسية، وبعضها لا علاقة له بأجندة أمنية أو أي شيء آخر. 4. أنت تريد إعطاء وزن أكبر لـ "المسؤولية" الدينية وأقل أهمية للعلمانية، لذا من فضلك. تزن ما تريد. ولا علاقة له بالحقائق.
    إن ما يريده المتدينون يتماشى مع نظرتهم للعالم، وهم مدينون لك ولا لأحد سوى ناخبيهم، وخاصة قادة الرأي هناك.

    ومرة أخرى، ولا تخلطوا: كل ما لديهم هو ثمرة العمل العلماني. أخذوا ولم يأخذوا. أرادوا أن يأخذوا بحسب وجهة نظرهم، فأعطاهم العلمانيون ما يخالف وجهة نظرهم. كابيش؟

    من السهل جدًا أن تخلط بين "تشويه الحقائق" وتفسير الموقف (وهناك بعض المشكلات الأخرى، لكننا سنترك الأمر عند هذا الحد).

    لليوبيل
    فكيف لا يخضع الكنيست لاعتبارات ائتلافية، وهذا هو جوهر البرلمان؟
    ففي نهاية المطاف، ينتخب كل برلمان تقريباً حكومة وفقاً للمبدأ المتبع هنا. ولا علاقة له بالفصل بين السلطات، فهو أمر مختلف.
    لا يوجد مكان يتم فيه انتخاب السلطة التنفيذية إلا الولايات المتحدة، وحتى في هذه الحالة لا بد من موافقة الهيئة المنتخبة.
    سواء هناك أو في أماكن أخرى ذات نظام رئاسي، يوافق البرلمان على تكوين العمليات.
    البرلمان هو الممثل المباشر والوحيد للسيادة، المعروف أيضًا باسم الشعب.

  204. نظام الحكم هو الذي يمنح مجموعات الضغط الصغيرة حصة من الميزانية وامتيازات أكبر بكثير من نسبتها بين السكان. وكانوا يُسمون "أطراف لسان الميزان". ومنذ ذلك الحين تقلصت القشور وأصبح اللسان سمينًا.
    وفي رأيي أن اللوم يجب أن يقع على عدم الفصل بين السلطات. عندما ننتخب ممثلينا في الكنيست، فإننا ننتخب السلطة التشريعية. لكن السلطة التشريعية تنشئ من داخلها السلطة التنفيذية. لو كان هناك فصل سليم بين السلطات لاخترنا السلطة التنفيذية بأنفسنا مباشرة وأنقذنا السيرك الكبير المتمثل في إنشاء جولياتيا.
    هل قلت الدستور؟ عندما لا يخضع الكنيست لاعتبارات الائتلاف، سيتم إقرار الدستور في غمضة عين.

    ولماذا تقول إن ليفي أشكول لم يفعل شيئًا؟ لقد فعل الكثير من أجل الفساد
    http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1388897

  205. ليفي أشكول:
    هناك بالفعل الكثير من الحب بيننا.
    كان هذا هو الحال أيضًا في Duroch (إذا كنت رئيس الوزراء المستحضر).
    لكن المشكلة الأساسية هي أن إسرائيل ليس لديها دستور يعرفها بأنها ديمقراطية دفاعية.
    كان حل هذه المشكلة أسهل في جيلك ولكنك أنت وأصدقاؤك أهملتها واليوم يكاد الوضع يضيع لأن الأحزاب المناهضة للديمقراطية (التي كان من المفترض أن تكون محظورة في ديمقراطية دفاعية) تكتسب المزيد والمزيد من القوة من خلال رحمها وأموالنا.
    لقد فهم بن غوريون ذلك بالفعل وأرسله إليكم رسالة في هذا الشأن.

    لماذا لم تفعل شيئا؟

  206. راني:
    إن تفسير يارون زيليخا المقنع للغاية لم يقنعني ولا يقنع الدكتور ميخائيل شارال - رئيس قسم الاقتصاد والأبحاث في مجموعة هاريل للتأمين والتمويل.
    جميع الشركات التي عملت بها في الماضي أسسها أشخاص لديهم فكرة أو رؤية في مجال أو آخر ولم يكن أي منهم مرتبطًا بالأوليغارشيين.
    في كل مجموعة كبيرة من الناس سيكون هناك بعض رجال الأعمال الذين يمكنهم خلق فرص عمل للآخرين - سواء كان ذلك يخدم القلة أو يعيقهم.

    آمل بشدة أن يتم دمج اليهود المتشددين في سوق العمل في المستقبل.
    وآمل أيضًا بشدة ألا يتضمن ذلك التخلي عن الخدمة العسكرية.

  207. كيندرلاخ!
    قرأت هنا أن عندكم فساد في السلطة. كيف؟ ففي نهاية المطاف، بلدكم ديمقراطي للغاية. أنتم الناخبون تحددون الحكومة.
    وإذا كانت الحكومة فاسدة، فهذا ليس لأنكم، أيها الناخبون، فاسدون*

    * أو الحب

  208. مايكل،

    وفقا لتفسير زيليتشا المقنع للغاية، فإن الوضع الحالي الذي يوجد فيه نقص (فيما يتعلق بالدول المتقدمة) بحوالي نصف مليون وظيفة يتم خدمته بأمانة من قبل الأوليغارشية التي صادرت النظام الاقتصادي من الدولة.
    لدى الأوليغارشية اعتبارات رأسمالية ضيقة تفضل بموجبها رأس المال على العمل.
    في حالة انعدام المنافسة وتقلص السوق، من الممكن طرد العمال وخفض الرواتب وجعل المنتجات أكثر تكلفة، مما يزيد من أرباح الأوليغارشية.
    كما أن مثل هذا الوضع من سياسة رأس المال يخلق نوعًا من "الانتقاء الطبيعي" الذي لا "يدفع" فيه اليهود المتطرفون العمل، وهذا بالمقارنة مع الوضع في الخارج حيث يعملون.
    بدأت الدولة اليوم باستثمار الموارد في تشجيع اليهود المتشددين على دخول سوق العمل، على سبيل المثال من خلال اشتراط دراسة المواد الأساسية.

    تقرير وزارة التربية والتعليم يوضح المشكلة – خطة وزارة التربية والتعليم لدمج اليهود المتشددين في سوق العمل:
    http://www.tamas.gov.il/NR/exeres/1038AA92-A76D-4C39-ACD2-631572E573F4.htm

  209. وسأضيف أكثر، يا يوئيل، أنه لم يحدث قط أن قام حزب علماني بالتسول إلى حزب حريديم للحصول على أموال أو امتيازات.
    الشيء الوحيد الذي أرادته الأحزاب العلمانية من اليهود المتشددين هو أن ينضموا إلى الائتلاف.
    وكانت الأموال والامتيازات هي الثمن الذي طالبت به الأحزاب الحريدية والعلمانية، ولم يكن أمامها خيار (من وجهة نظرها) لدفعه.

  210. جويل:
    من فضلك لا تتورط في تحريف الحقائق.
    تعليقك الذي بدأ الجدل بيننا يقول (وأنا أقتبس):
    "كل ما تلقاه المتدينون، تلقوه من العلمانيين.
    كل ما قدمه العلمانيون، مهما كان خطورته على وضع البلاد الحالي ومستقبله، قدموه من أجل تشكيل الائتلاف.
    وهم وحدهم المسؤولون عن ذلك.
    "
    إذن أنت تقول على لوحة المفاتيح الخاصة بك إن العلمانيين هم المسؤولون الوحيدون.
    ألا يعفي هذا الحريديم من المسؤولية؟
    دعني أجيبك: إنه كذلك!

    لذلك، لا تقل لي إنك لم تعفي الحريديم من المسؤولية، لأنك أعفيتهم من المسؤولية.

    لهذا السبب تجادلت معك.

    كما شرحت لماذا ينبغي النظر إلى سلوك الأحزاب العلمانية بشيء من التساهل وسأحاول مرة أخرى لأنني أرى أنه لم يتم استيعابه.

    وقدرت الأحزاب العلمانية في كلا الكتلتين أن التهديد الرئيسي للبلاد يتعلق بعلاقاتها الخارجية وأمنها.
    وفي كل من الكتلتين كان يعتقد أيضاً أن اتباع المسار الذي اقترحته الكتلة الأخرى سيجلب علينا كارثة لا مثيل لها.
    تم النظر إلى مشكلة التطرف والادعاءات غير الأخلاقية لليهود المتشددين في كلا الكتلتين على أنها مشكلة ثانوية لأنه في المجمل، من الأفضل أن تعيش وتخسر ​​بعض المال للمبتزين غير الأخلاقيين بدلاً من الاحتفاظ بالمال والموت.

    وفي ضوء ما سبق، فإن الكتلتين لم توافقا على الاتحاد مع بعضهما البعض (والتسوية على طريقة تعاملهما مع المشاكل الخارجية والأمنية)، في حين أن الاتحاد مع الأحزاب الحريدية -رغم أنهم فهموا أنه غير أخلاقي - بدا لهم أن هذا هو الثمن الأفضل الذي يجب دفعه حتى لا ينقرضوا.

    ولم تكن الحكومة مضمونة لأي من الكتل دون الحريديم.
    نحن هنا نتحدث عن اعتبارات لغة التوازن بعد الانتخابات وكذلك اعتبارات الوعود للحاخامات من أجل التأثير على الجمهور المتدين والحريديم حتى قبل الانتخابات.

    وفي إطار افتراضاتهم الخاطئة، فهذا قرار مسؤول ومدروس.

    في رأيي - الأخطاء التي ارتكبوها غبية ولكنها ليست غير أخلاقية.

    من ناحية أخرى، تصرفت الأحزاب الأرثوذكسية المتطرفة بشكل غير أخلاقي في جميع النواحي.
    وطالبوا بتفضيل ناخبيهم على بقية سكان البلاد في كافة المجالات المادية، كما حرصوا على خلق وضع يكون فيه ناخبيهم مسجونين في تعليم الجهل الذي يجعل من الصعب جدا عليه الاندماج. إلى المجتمع المنتج، إذا، لا سمح الله، نشأ فيه الضمير الذي كانوا حريصين على قمعه.

    باختصار - أنا غاضب من هؤلاء ومن هؤلاء ومنك - عندما تقول إنني يجب أن أغضب فقط من الأحزاب العلمانية، فإنك تعفي الأحزاب الحريدية مرة أخرى من اللوم على الرغم من أنك قلت في بداية الرد أنك لا تبرئهم من المسؤولية.

    وعلى الرغم من أنني غاضب من كل من العلمانيين والأرثوذكس المتطرفين، إلا أنني أتعامل مع العيوب الأخلاقية بجدية أكبر من الأخطاء في الحكم.

  211. إلى مايكل
    و. قرات.

    ب. وهذا لا يعفي المتشددين من المسؤولية، ولكن هذا لا يهم - فهم ملتزمون برؤيتهم للعالم ونظرة ناخبيهم، وهذا لا يتماشى بالضرورة مع مصالح الدولة. من وجهة نظرهم، التعليم العام سيء، والتعليم الديني فقط هو الجيد. ما الضمان الذي تريدهم أن يكشفوه هنا؟ لماذا لا يصدقونه؟

    المسؤولية مفهوم ذو صلة هنا بمن أعطيت السلطة في أيديهم. هذا كل شيء، لم يظهروا المسؤولية بل الفوضى.
    وهذا يشمل أيضاً من اختارهم ولم يدخل هذا الأمر في المعادلة.

    أنظر: من الأشياء المقدسة في القصة الصهيونية/الإسرائيلية هي الخدمة في الجيش؛ إن استعداد الأحزاب الوطنية المتطرفة لإعفاء الحريديم - على نطاق واسع تمت ممارسته هنا منذ الثمانينيات - من أجل الحصول على هوية سياسية يقول كل شيء.
    وإذا كان كذلك، وإذا لم يكن التعليم الموحد – فما الفرق بينكم وبين بضعة شواقل للحصول على ائتلاف مستقر؟

    باختصار: لا ينبغي أن يكون موضوع غضبك هو الأحزاب الدينية، بل الأحزاب العلمانية. ربما يكون الأمر صعبًا عليك، لكنك ستتغلب عليه

  212. ديفيد:
    نسيت أن أخبرك أنه على الرغم من أن التعابير التي أستخدمها صحيحة ومبررة، فإن مقارنتك بيني وبين النازيين ليست فقط أكثر خطورة مما تحاول معاملتي به، ولكنها لا أساس لها من الصحة على الإطلاق.

  213. راني:
    ما هو بالضبط "المريح لاستبعاد اليهود المتشددين من سوق العمل"؟
    هل يريد أحد حتى استبعادهم؟ هل سمعت عن حالة لم يتم تعيين شخص فيها لأنه حريديم؟

    الحقيقة هي أنه، في رأيي، هناك العديد من اليهود المتشددين الذين يرغبون بالفعل في العمل، ولكن لأنهم لا يريدون الخدمة في جيش الدفاع الإسرائيلي (حيث يقتل الناس أنفسهم بشكل حقيقي وليس في خيمة التوراة) فإنهم يفعلون ذلك لا يذهبون إلى العمل (لأنهم يعلمون أنهم إذا ذهبوا إلى العمل فسوف يفقدون مكانتهم "التوراة، فنه" وسيطلب منهم الخدمة في جيش الدفاع الإسرائيلي.

    وبعبارة أخرى، هناك طريقة لجعل العديد من اليهود المتشددين يعملون إذا تم التخلي عن الخدمة العسكرية دون قيد أو شرط.
    إنه بالطبع أمر غير أخلاقي، وبالتالي فمن الخطأ القيام بذلك.

    ومن الواضح أيضًا أنهم لو كانوا عمالًا فلن يتمكنوا إلا من أداء أعمال بسيطة لأن المدرسة لم تدربهم على الأعمال التي تتطلب المعرفة والفكر.

  214. ديفيد، ميزانيات الحريديم تبحث عن ألف نوع مختلف، وميزانية تعاليمه وفنونه ليست سوى أصغرها.
    بالمناسبة، الخدعة الرياضية التي تستخدمها تستخدمها أيضًا مدونة Daily Capitalist في NRG. إذا اتصلنا بهم، اعتبرنا أن كبار رجال الأعمال بحاجة إلى مساعدة من مكتب الإغاثة، في الغالب لأنهم لا يملكون شيئًا ويريدون فقط أن يأخذوا منهم. في الرياضيات الملتوية يمكنك إثبات أي شيء

  215. مايكل، أنا أتفق مع أفكارك، ولكن أيضًا يارون زيليخا أثبت جيدًا الادعاء القائل بأن النظام قد تطور هنا والذي بموجبه من الملائم جدًا استبعاد الأرثوذكس المتطرفين من سوق العمل.
    والدليل الجيد هو تمييز الدكتور رؤوفين غال: "يعمل الحريديم في الخارج من أجل لقمة العيش لأنهم لا يحصلون على مخصصات هناك، وهم يعيشون أسلوب حياة أرثوذكسي متطرف بنفس القدر".

  216. ديفيد:
    أنت لا تقرأ كلماتي ومع ذلك تسمح لنفسك بالتعليق عليها.
    من الواضح أن هذا يتوافق مع القانون - وإلا لكان محظورًا.
    المشكلة أن أحزابهم تحرص على سن قوانين غير أخلاقية بشكل واضح!
    وما تقوله عن الموازنات المشوهة ما هو إلا غيض من فيض.
    ماذا عن علاوة الأولاد، مع الضمان الاجتماعي، مع الإعفاء من الرسوم، مع المنح التوازنية، مع تمويل حاخامات المدينة، مع كون كل مواطن يدفع الضرائب وهم لا يدفعونها. بتمويل مؤسسات التدريب التي لا تتعلم فيها أي شيء مفيد....
    هناك الكثير واللوحة أقصر من أن يتم إدراجها.

    كلماتي ليست مسألة أسلوب.
    أستخدم الكلمات التي أعتقد أنها تصف الموقف بشكل أفضل.

    وبالمناسبة، لا أحد يقترح منعهم من العيش كما يريدون، وتصديق ما يريدون من هراء.
    الشرط الوحيد هو أن يفعلوا ذلك على حسابهم وليس على حسابي.

  217. ماشيل

    إذا كانت هناك سرقة للممتلكات وتعريض حياة شخص آخر للخطر - قم بمقاضاتهم في المحكمة.

    نحن لا نعيش في دولة شيوعية يولد الإنسان فيها لينفع الوطن

    "المواطن الإسرائيلي العادي يدفع للدولة أكثر مما يحصل عليه منها". - ولهذا السبب نشأ الاحتجاج العام هذا العام.

    تبلغ ميزانية تعاليمه ومعتقداته 100 مليون شيكل من أصل 35 مليار شيكل من ميزانية التعليم.

    التوراة ليست مهمة بالنسبة لك. بالنسبة لهذا القطاع فهو عالمهم كله.

    NB
    أسلوبك في الكتابة: "الطفيلي" و"الترويض" و"اللصوص" و"اللصوص" وما إلى ذلك، يذكرنا جدًا بأسلوب الناس في الماضي غير المتعاطفين على الإطلاق.
    أوقفه من كال.

  218. بالمناسبة يا ديفيد:
    إن اعتمادك على مقالات الملف الكاذب (ربما هذا أنت؟) أمر مثير للشفقة.
    تشير جميع الاختبارات الموضوعية إلى عكس أكاذيبه تمامًا.
    هنا، على سبيل المثال، اقتباسات من استنتاجات تراختنبرغ:
    http://hidavrut.gov.il/content/4273
    http://hidavrut.gov.il/content/4265

    وهنا شيء آخر عن الصورة العامة:
    http://hosted.verticalresponse.com/577764/1972e5cc4b/1468573339/eb0622e1ae/

  219. ديفيد:
    أنا حقًا لا أملك القوة للوصول إلى القرص الدوار المكسور الذي تحاول بناءه هنا.
    إن اللاأخلاقية المتمثلة في سرقة ممتلكات شخص آخر والمخاطرة بحياة شخص آخر هي، في نظري، قيم عالمية لا ينبغي حتى للتدريب الأرثوذكسي المتطرف أن يمحوها من عقل الشخص (الذي يأتي منذ ولادته بهذه القيم بسبب طبيعة التطور الذي مر به).
    ولا يمكن لأي منطق أو أخلاق أن يبرر ادعائهم بأنهم مفيدون للدولة في شيء ما.
    المواطن الإسرائيلي العادي يدفع للدولة أكثر مما يحصل عليه منها.
    المواطن الحريدي الذي تعاليمه فنه لا يقبل إلا.
    إذا قرأت ما كتبته في التعليقات السابقة سترى أن كل ما طرحته هنا قد تم الرد عليه بالفعل.

  220. جويل:
    أعتقد أنك لم تقرأ كلامي
    ولا أبرئ الأحزاب العلمانية (التي لم أخترها) من المسؤولية.
    أنا ببساطة مستاء من قيامك بإخلاء المسؤولية عن الأحزاب الحريدية التي تصرفت بطريقة غير أخلاقية بشكل واضح (على عكس الأحزاب العلمانية التي تصرفت بشكل غير مسؤول وانطلاقا من تقييم خاطئ للتهديدات).
    ولهذا فإن تجاهل الحقائق (بما في ذلك محتوى التعليقات التي كتبتها - حتى لو كنت لا توافق عليها - فالحقيقة هي أنني كتبتها) هو أمر يخصك تمامًا.

  221. ماشيل

    نعم، لديهم قيم مختلفة عن قيمتك (وقيمتي) - مسموح بها.
    نعم، أحزابهم القطاعية تمثل ما يهمهم، وهو أمر طبيعي وعادي.
    (وياريت هذا ما حدث مع الأحزاب العلمانية)

    وفي موضوع السياسة - لا تذهب متذمراً إلا إلى من اخترته. القوة *في أيديهم* وكانت كذلك دائمًا.

    إذا كنت تعتقد أن اليهود المتشددين يحصلون على أكثر من نسبتهم من السكان، فهذا غير صحيح
    http://thedos.co.il/Article.aspx?Article=139

    أنت تقول أن التوبة ليست مشكلة.

    ترتبط صعوبات الحياة واضطهاد الطبقة الوسطى في إسرائيل ارتباطًا مباشرًا بالاحتكارات وفساد رأس المال والحكومة.

    هل تريد أن يعيش الأرثوذكسي المتطرف وفقًا لأسلوب حياتك؟ لا يناسبهم
    تمامًا كما أنك غير مهتم بأن تكون حريديمًا.

    إذا كان الأمر كذلك، ما هي المشكلة المشروعة التي تشير إليها في القطاع الحريدي؟
    إذا كنت تستطيع التفصيل

  222. إلى السيد بيلوي المحترم
    سيتحقق أحد الباحثين الأدبيين مما إذا كان شكسبير قد كتب المسرحيات التي وقع عليها. وبعد أن يقول لا، ويعتمد على قدر كبير من المواد الأولية والثانوية، فإن عالم البحث الأدبي سوف يستجيب بشكل واقعي للحجج والنتائج.

    لن يُكتب سفر التوراة الذي يفحص ما إذا كان داود هو من كتب المزامير (لأنه قد ثبت أنه فعل ذلك)، أم أن نص نشيد الأناشيد يشير بالفعل إلى حب الكنيست الإسرائيلي للشكينة. بالتأكيد لن يكون هناك ادعاء بأن هذا، في نهاية المطاف، شيء مغسول بالهرمونات، ر.ل.

    هل سيكون هناك حاخام يرفض التأكيد الشرير على أن نمرود - الذي قيل عنه "كان صيدًا عظيمًا أمام يهوه" - كان شريرًا، لأنه مكتوب في تكوين 68، أنه تجرأ حتى على مناقضة ما هو مكتوب في سفر التكوين 68؟ التوراة ؟ لا.

    يمكن إنشاء آلاف الإيصالات من هذا النوع. يفتقر أدب التوراة إلى أساس البحث والتقدم المعرفي: النقد. لأن ما كان مقدسًا وكان قانونًا لا يخضع للمناقشة الحرة من قبل أولئك الذين يقبلون هذه النصوص كقانون.

    الحرية في مجال التفكير هي الأساس الموجود في الأكاديمية، أو الأساس الغائب في المدرسة الدينية (وهذا يتجاوز أساليب الدراسة، ومصادر المعرفة، واتساع اللوحة القماشية، وما إلى ذلك).

    إن الجنس البشري - ونعم، هذا يشمل اليهودية أيضًا - لم يتقدم قيد أنملة من خلال الدراسات الدينية. لماذا ؟ لأنه فيما وراء مسائل الهالاخا التي تتعلق فقط بأولئك الذين يقبلونها، لا يوجد شيء أبعد من ذلك.

    )

  223. إلى كاميلا
    إن مسألة الدين والدولة، والظلم الديني والأوسع الذي قدمته الأحزاب العلمانية للمتدينين، بدأ في عام 1949. قامت الأحزاب الدينية برفع مكانتها وقوتها في الثمانينيات، عندما كان الليكود والمعراخ يتمتعان بسلطة متساوية ويحتاجان إليها، وعندما، قبل ذلك، عندما وصل بيغن إلى السلطة (1977)، كان سعيدًا بمنحهم ما أعطاه لهم المعينيكي. على مضض، وأيضا لأنه كان تقليديا.
    إن قضية الفساد برمتها، والوضع الحالي، وما إلى ذلك، هي نتيجة للأسس التي تم وضعها هنا منذ عقود عديدة. مثل الإذن بالتعليم المنفصل، مثل البدلات، مثل الإعفاء من الخدمة العسكرية. النقطة المهمة هي أنه في البداية كان الأمر يتعلق بأحجام صغيرة، واليوم لم يعد الأمر كذلك. مرة أخرى: بشكل رئيسي منذ الثمانينات.
    ولو كان هذا هو الأهم عند العلمانيين - منع المتدينين من السلطة في كل المجالات - لكان عليهم أن يعملوا معًا، أي: أن يضعوا هذا الأمر على رأس قائمتهم ويتنازلوا عن أمور أخرى. بالنسبة لهم، هذا غير وارد (المجالات، طبيعة الاقتصاد، إلخ).
    بالإضافة إلى ذلك: فإن قسم الدولة اليهودية، بما في ذلك قانون العودة، وما إلى ذلك، يمنح المتدينين السيطرة على عنصر أساسي مهم للغاية في هوية هذه الدولة. وباعتبارهم حاملي لواء الميدان، فمن المؤكد أنهم لن يتم إلقاؤهم على هامش المعارضة.

    إلى مايكل
    كونك مدققًا للحقائق ومتشددًا تتحدث عن المعلومات الصحيحة، فمن المثير للاهتمام أنك هنا تتجاهل مسألة بسيطة وواقعية وتقنية بشكل لا يصدق: كل ما يملكه المتدين يرتكز على التشريعات الأولية والثانوية ويجد تعبيرًا عنه في كتب الميزانية . وكل هذا يقع تحت السيطرة الكاملة للقوى التي تقود البلاد في أي عام، بحسب العلمانيين.
    وعندما قرر شارون أنه يفضل التغيير عليهم وذهب إلى النهاية، كان بإمكان نتنياهو أن يقوم بعدة خطوات في هذا المجال.
    إن رأيك الشخصي غير المتعاطف (لاحظ التعبير الدقيق) حول المتدينين في هذا السياق، وعدم استعدادك لقبول المسؤولية الجوهرية للآخرين، لا يغير الحقيقة البسيطة: إن العلمانيين هم الذين أعطوا. نقطة.

  224. ايتسيك،
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-308448

    لم أدعي أن هدف الموقع هو جلب نوع معين فقط من الناس، إقرأ مرة أخرى ما كتبته. العكس هو الصحيح، هذا الموقع يساهم في الجميع، حرفياً الجميع (كأنه فصيلة دمه 0)، من خلال كونه ناطقاً باسم الحقائق المثبتة والتفكير العقلاني، لكن لا يستطيع الجميع المساهمة (من خلاله) وهناك الكثير من المعلقين الذين يوضحون هذا.ارجع وقم بالنموذج. من ليس مستعدًا لقبول قواعد اللعبة البسيطة (ولكنها ليست سهلة) التي يلعب الموقع وفقًا لها، لا يساهم بأي شيء لأي شخص. الأمر المثير للغضب بشكل خاص هو المعلقين الذين يبدون على استعداد لقبول قواعد اللعبة في سياقات معينة ولكن ليس في سياقات أخرى (على الرغم من أن العلم الذي يتعامل مع كل هذه المجالات يعتمد على نفس قواعد اللعبة بالضبط).

    كتبت: "اختلاف الآراء يخالف تفكير الإنسان ويتسبب في تطور العلم. ولو قاطع كل عالم اختلف مع صديقه الآخر لبقينا في العصور الوسطى".

    لكن من الواضح أنه ليس كل رأي مخالفة، فالادعاء بأن هناك مخططا عقلانيا لأن ذلك هو الأكثر منطقية حسب شعور الشخص الغريزي، فهو ليس مخالفة، بل على العكس، مؤلم لأنه تصريح. وهذا يعادل عبارة "لا أعرف كيف أشرحها". أما الآراء الأخرى التي تتضمن قوى خارقة للطبيعة، فلا تخالف أيضاً، لأن الخارق للطبيعة يمكن أن يكون أي شيء ويمكن أن يفعل أي شيء، ومن هنا فهو أيضاً يعادل القول: "لا أعرف كيف أشرح ذلك". وبخلاف من تنتهي مساهمتهم بنفس العبارة، يقول العلم: "لا أعرف كيف أشرحها في الوقت الحالي، لكنني أفترض أن هناك حلاً طبيعياً لها، لذا سأقدم تفسيرات وأختبرها". تُظهر تجربة الماضي عددًا كبيرًا من الظواهر التي لم تكن مفهومة والتي يتم تقديم ادعاءات بشأن تورطها في قوى خارقة للطبيعة، وهي في الواقع طبيعية تمامًا. الطريقة الوحيدة التي أدت إلى هذا النوع من الفهم (والذي عادة ما يكون مدعومًا بتكنولوجيا مطابقة) هي من خلال العلم، وكما هو واضح، ليس عليك أن تكون عالمًا لتستمتع بانتهاكات هذا الفهم، ولكن عليك أن تكون شخصًا ناكرًا للجميل حتى تبصق في مصدر المياه الحية هذا حتى لو بصقت في الغالب في آبار معينة. وهذا أمر غبي بشكل خاص عندما يتم سحب جميع الآبار من نفس المصدر. هناك ما يكفي من الأفكار والآراء التي تقع ضمن حدود قواعد اللعبة التي يمثلها هذا الموقع، والجميع مرحب به للتعبير عن رأيهم طالما تم الالتزام بقواعد اللعبة.

    لقد كتبت: "إن الجدل حول المدارس الدينية والجامعات غير ضروري أيضًا في رأيي، لأن الآخرين سيشرحون لك أن جميع أقسام العلوم الإنسانية غير ضرورية وتعادل الكليات والمدارس الدينية"

    وهذه مقارنة مؤسفة. على الرغم من أنني أتيت من مجال العلوم الدقيقة، فقد أتيحت لي الفرصة لقراءة عدد لا بأس به من الأعمال التي تنتمي إلى مجال العلوم الإنسانية، وبشكل عام لا توجد مقارنة بين هذا المجال والدراسات و"الأبحاث" في الكليات والجامعات. يشيفا لسبب بسيط هو أنه حتى النقد الأدبي يتم داخل اللعبة العلمية التي لا تتضمن التفكير العقلاني فحسب، بل أيضًا (وربما بشكل أساسي) الإشارة إلى الحقائق. ومن هذا المنطلق يمكن القول أن المحتوى لا يهم أحدا، ولكن مجرد وجود قواعد اللعبة لا يقدر بثمن. لقد أتيحت لي الفرصة لرؤية العديد من الأعمال التي خرجت من مدرسة دينية للحريديم، وقد شعرت بالرعب من مدى امتلائها بالمغالطات المنطقية وتلفيق الحقائق. وفي أفضل الحالات، على أساس كل نقطة على حدة، كان هناك استخدام صحيح للمنطق ولكن بناءً على قصص عملية لا يمكن التحقق منها. مقارنتك محزنة، لأنها تشير إلى حجم الفجوة في فهمك لقيمة القواعد العلمية للعبة حتى لو لم تستخدم لاكتشاف علاج للسرطان. التشابه الوحيد بين المجالين اللذين ذكرتهما هو قلة الإنتاجية التكنولوجية التي تتميز بها هذه المجالات، ولكن لا تزال المقارنة مؤسفة على وجه التحديد بسبب مسألة شرعية الآراء المطروحة هناك. ولهذا السبب، فإن قسم اللغويات، على سبيل المثال، مدرج في الجامعة، لكن دراسات الريكي أو علم التنجيم ليست كذلك.

  225. ايتسيك:
    اتضح أن الحقائق ليست مهمة بالنسبة لك أيضًا.
    فكيف يمكن القول بأن من يتوقع أن يُقتل غيره بدلاً منه هو إنسان أخلاقي يهتم بأخيه الإنسان.
    كيف يمكن الادعاء بأن من اختار العيش على حساب الآخرين هو شخص ذو أخلاق ورعاية.
    هناك حد لما يمكن عدم فهمه، وبالفعل فإن أشخاصًا مثل الحاخام هالبرتال والحاخام أمسلام هم من الأرثوذكس المتطرفين الذين تجرأوا على القول بقبول ذلك من خلال اللجنة.
    وأي شخص يتجاوز هذا الخط الواضح جدًا هو في الواقع طفيلي طوعي.

    صحيح جدا
    هناك العديد من الجمعيات الخيرية الأرثوذكسية المتطرفة.
    ولكن من الصحيح أيضًا أن الأموال المخصصة لهذه المؤسسات (تمامًا مثل الضرائب التي تذهب إلى المؤسسة الخيرية التي تسمى حكومة إسرائيل) تأتي بشكل أساسي من العلمانيين (وبالمناسبة - إذا تلقت المؤسسات الخيرية الحكومية المزيد من الضرائب - فإن ذلك من شأنه أن سيحدث إذا عمل جميع القادرين على العمل - فلن تكون هناك حاجة للمؤسسات الخيرية الأرثوذكسية المتطرفة).
    والشيء الحقيقي الآخر هو أنه غالبًا ما يتم اكتشاف الفساد في الجمعيات الخيرية الأرثوذكسية المتطرفة.

  226. هشام:
    بما أن ردك يظهر أن الحقائق لا تهمك على الإطلاق وتقدم خيالات في مكانها - فسوف أتوقف عن الجدال معك.

  227. جويل:
    انظر نهاية ردي على ديفيد.
    وبالمناسبة فإن الأحزاب العلمانية هي المسؤولة عن العمى أكثر من أي شيء آخر.
    ولم يكن عليهم تشكيل ائتلاف مع اليهود المتشددين كوسيلة للبقاء في مناصبهم.
    يمكنهم تشكيل تحالفات فيما بينهم.
    ولم يفعلوا ذلك لأنهم رأوا أن اختلاف وجهات نظرهم في الشؤون الخارجية والأمن أمر أكثر أهمية من خطر الخلط بين الدين والدولة.

  228. ديفيد:
    لقد أخرجتك ما بعد الحداثة من عقلك.
    معظم المتدينين ليسوا متحولين، بل مجرد أشخاص ولدوا متدينين.
    وترجع الزيادة في النسبة الدينية إلى ارتفاع معدل المواليد.
    التوبة ليست مشكلتنا الخطيرة.

    الآن - لدينا علاقة عالية بين الوضع الاقتصادي في كينت والتدين.
    ماذا يعني هذا؟
    وهذا لا يعني أن الوضع الاقتصادي السيئ يسبب التوبة (لأن التوبة كما ذكرنا قليلة جداً).
    وهذا يعني أن التدين يزيد من فرصة الفقر.
    وهذا هو الاعتبار الإحصائي الصحيح.

    ومن المثير للاهتمام أن الإحصائيات لا تؤدي فقط إلى الاستنتاج أعلاه.
    ففي نهاية المطاف، من الواضح أن أولئك الذين لم يدرسوا أي مهنة ذات صلة بعالمنا لن يتمكنوا من كسب العيش المناسب فيه، وتتأكد المجتمعات الأرثوذكسية المتطرفة من أن هذا هو الحال بين أطفالهم.
    علاوة على ذلك، فإنهم يشجعون الخريجين على أن يصبحوا طفيليين ويقدمون الشباب على أنهم "أفضل الشباب" والعمال على أنهم غير قادرين على التعلم.

    لقد شاهدت محاضرة يارون زيليتشا منذ وقت طويل.
    مع كامل احترامي، فهو يفتقد هذه النقطة تمامًا.
    يتم إنشاء الوظائف من قبل الناس العاملين.
    إذا كان هناك المزيد من اليهود المتشددين في سوق العمل، فإن بعضهم سيخلق فرص عمل أيضًا.
    هذا كان استنتاجي عندما شاهدت الفيلم ولكن للتأكد منه اتصلت أيضًا بعدد من كبار الاقتصاديين وكلهم أكدوا كلامي.

    فيما يتعلق بالأحزاب القطاعية – يجب أن يتمتع أعضاء الكنيست أيضًا باللياقة الأساسية.
    صحيح أن الدين يلغي جزءاً من حشمة الإنسان، لكنه ليس كله.
    لم يحدث من قبل قط أن وقف أحد أعضاء الكنيست الإسرائيلي وطلب أن يحصل المهاجرون من الاتحاد السوفييتي السابق على أموال مقابل لا شيء (وليس من الصعب التوصل إلى "لا شيء". وكان بإمكانه أن يطالب بذلك مقابل "الحفاظ على الثقافة الروسية"، على سبيل المثال).

    وكما قلت: هناك حد لإلقاء اللوم على الحراس وتبرئة اللصوص.

  229. جويل,
    صحيح أن العلمانيين مسؤولون عن الوضع الذي آل إليه هذا البلد (ليس فقط في المسألة الدينية). في رأيي الشخصي، مشكلة الخبر هي الفساد الذي تسلل تدريجياً منذ سنوات إلى عمق الإدارة (سواء في مؤسسات الدولة أو في الحكم المحلي). ليس الأمر أنه لم يكن هناك فساد في الماضي، ولكن ليس على هذا المستوى، وليس بشكله المخزي، وليس الفساد من أجل الفساد. من وجهة النظر هذه، ليس المواطنون العاديون، مثلي ومثلك، سواء كانوا علمانيين أو متدينين، هم الفاسدون عادة، ولكن المؤسسة، بما في ذلك المؤسسة الدينية، هي التي تظهر مستوى عال بشكل خاص من الفساد (انظر شاس). على سبيل المثال). ولهذا السبب المشكلة هنا مكبلة، فالمواطنون لا يقومون بعملهم بأمانة وهو ما يرقى إلى مستوى الديمقراطية على الأقل مع الحق (وهو إلزامي في رأيي) في اختيار المرشحين الأكفاء. إن فحصا بسيطا لعدد الأشخاص الذين تمت إدانتهم، والذين يخضعون للإجراءات، وما إلى ذلك، يكشف عن وضع صادم، وهو أن الأحزاب الكبرى (الليكود، كاديما، شاس، إسرائيل بيتنا) هي أيضا الأكثر فسادا. من المتوقع أن يؤدي فساد المسؤولين المنتخبين إلى الفساد في المناصب العامة (بسبب تعيين مساعدين يفتقرون إلى أي مؤهلات مهنية على سبيل المثال)، وبمجرد حدوث ذلك، يصبح من الصعب للغاية إعادة العجلة إلى الوراء.

    أنت على حق بشأن شيء واحد، وهو أن الدين لن يحدث التغيير. ليس المواطنين الأرثوذكس المتطرفين، على سبيل المثال، وبالتأكيد ليس المؤسسة الأرثوذكسية المتطرفة. حتى المسؤولين المنتخبين اليوم لن يغيروا شيئا لأنه لتنظيف الإسطبلات تحتاج إلى النزاهة والكفاءة المهنية، وساسة اليوم لا يتم انتخابهم لهذه الصفات. والوحيدون الذين يستطيعون إحداث تغيير حقيقي هم المواطنون أنفسهم، باستخدام الأداة الديمقراطية البسيطة للغاية من ناحية، ولكنها قوية من ناحية أخرى، وهي الاقتراع. لقد شهدنا في الآونة الأخيرة "صحوة اجتماعية" مثيرة للشفقة، ليس لأنها غير مبررة، بل لأن معظم المواطنين، وخاصة الفئات الأضعف منهم، قد طبخوا لأنفسهم هذه العصيدة، بسبب أنماط التصويت الانتحارية. إن التغييرات التي تحدثها كل هذه الطاقات الاجتماعية الهائلة هي تشذيب محيطي، ومظهر، وبعيدة جدًا عن معالجة الجذور على وجه التحديد لسبب بسيط هو أن المؤسسة فاسدة للغاية وساخرة ولديها جلد فيل فيما يتعلق بحالة ورفاهية المجتمع. المواطنين. ولن تتغير الأمور بشكل كبير دون تغيير نمط التصويت، عندما يقرر المواطنون وضع نزاهة ومهنية مسؤوليهم المنتخبين على رأس قائمة الأولويات. لسوء الحظ، لا أرى مثل هذا التغيير في المستقبل القريب ولدي آراء حول أسباب ذلك (ربما سأعرضها في مكان آخر في بعض الأحيان). إلا أن مسؤولية المواطنين الذين يختارون مرة بعد مرة الأحزاب الأكثر فساداً الموجودة لا ترفع المسؤولية عن هؤلاء الفاسدين (سواء المنتخبين أو المسؤولين الذين لا ينتخبهم الجمهور بشكل مباشر). لا يزال نفس الشخص الذي يتلقى المظاريف ونفس الشخص الذي يوزع الوظائف دون أي علاقة بالقدرات المهنية المثبتة وما إلى ذلك، هم المسؤولون بشكل مباشر عن هذا الوضع المحزن، ويقال الشيء نفسه عن الفساد والعنف الديني في هذا البلد . يوئيل، أتمنى حقًا ألا تكون من أولئك الذين يعتقدون أنه إذا ارتدت الفتاة فستانًا ضيقًا، فهذا خطأها أنها تعرضت للاغتصاب الوحشي. على أقصى تقدير يمكن القول إنها لم تتصرف بحكمة، لكن من هنا إلى تحميلها مسؤولية فعل الاغتصاب نفسه؟ إنه لأمر صادم أن الكثير من الناس ما زالوا يفكرون بهذه الطريقة، كما أنه أمر صادم بالنسبة لي عندما يفكر الناس بهذه الطريقة في الأفعال الدنيئة الأخرى في هذا العالم أيضًا. لن تتمكن من تبرئة رجال الدين، وخاصة المؤسسة الدينية، من مسؤوليتهم، حتى لو سمح العلمانيون بذلك لسنوات عديدة، وما زالوا يسمحون بذلك.

  230. في الواقع ارتباك
    وأتساءل عما إذا كان هناك أيضا تطور في الآراء والكراهية

    قد يتصور المرء أنه لو تعلم المتدينون المتطرفون نظرية التطور وآمنوا بها، لما عاشوا وفقاً لروتشيلد. لقد صادف أنني عشت لسنوات عديدة في الضواحي وكنت منخرطاً بشكل كبير في التعليم غير الديني وكنت محظوظاً. لترى الاستثمارات الضخمة في النهوض بسكان هذه المناطق حتى لا يقعوا في فخ الجمهور.

    لقد فزت، وأشكر من تريده وتؤمن به، لأنه ولد في المكان الصحيح، شخص قبل أن تتخذ قرارات تكسر الحواجز وبفضله لا تعيش حياة الجهل والجهل وبالتالي أنت اليوم جداً مفيدة للمجتمع والبيئة. الفقير الآخر الذي يعيش والداه هنا منذ 60 عامًا هو مهاجرون جدد وبالكاد يملك المال لشراء الخبز وهذا يشمل اليهود المتشددين، الشيء الوحيد الذي لديه هو الإيمان وتريد أن تمزق منه التفاؤل الوحيد الذي يعيش فيه ومحاولة العمل عليه لتغيير إيمانه وستكون حياته بالفعل مثل حياتك.

    إن هذه الغوغائية والكراهية غير ضرورية وغير مشجعة

    في التطور الذي أعيش فيه، عادة ما يكون حجم الفضائل هو حجم العيوب والعكس صحيح، فمن الواضح أن الأرثوذكس المتطرفين لديهم الكثير من العيوب كمجتمع مشترك، ولكن الفضائل وفقا لذلك، فقط مؤمن يمكن لأي شخص أن يكون ضامنًا ويهتم بالآخرين، في جهله، تكون اعتباراته في مساعدة الآخرين غير متطورة للغاية، ورضاه بالقليل يمكن أن يكون بمثابة مثال للشركة التي نمت هنا.

    معظم المشاركين لا يعرفون الشركات الأخرى التي تنتج هنا الفسيفساء العظيمة والمذهلة التي تسمى دولة إسرائيل أو شعب إسرائيل بشكل عام.

    الشخص الحريدي متأكد من أنه يتعلم وينقذ الناس تمامًا كما نحن هنا، نحن جميعًا متأكدون من أننا ننقذ الناس وإذا أخذنا الأمور على محمل شخصي وليس كمجتمع تعاوني، فأنا لست متأكدًا من ذلك. هنا تطور أي دواء، فكلنا براغي صغيرة في آلة معقدة للغاية وغير مفهومة ولكل عقيدة وفكر مكان في الآلة العظيمة

  231. التعليم من ويكيبيديا "هو المعرفة العامة التي يكتسبها الإنسان خلال حياته"
    يتم تدريس اللاهوت في الجامعة كما هو الحال في بيت مدراش.

    هناك حريديم يعملون ويخدمون في الجيش ويدفعون الضرائب أيضًا
    ليس كل من يتخرج من الجامعة يجد عملاً، لدي عدد قليل من الأصدقاء
    الحاصلين على درجة البكالوريوس الموجودين في الخارج ويدفعون الضرائب هناك.

    تدعم الدولة العاطلين عن العمل من غير المتدينين.

    الدين يقدم للدولة خدمة معينة
    ويقبل في صفوفه كل من المتحولين
    أولئك الذين مروا بأزمة ولم يتمكنوا من الوقوف على أقدامهم مرة أخرى
    الفقراء والمجرمين المقعدين المهجورين.

    كل هذا يتوقف على الناس، لا يوجد لبس فيه
    هناك الطيب هنا والصالح هناك، والشر هنا والشر هناك.
    ضعيف هنا وضعيف هناك يهدد هنا ويهدد هناك.
    هناك أناس أضعف وأكثر فقراء، هذا هو الحال.

  232. إلى مايكل
    ولم يفكر العلمانيون ثانيةً، لأنهم حكموا هنا دائمًا. وكانت الأحزاب العلمانية على استعداد لدفع ثمن تشكيل الائتلاف والحفاظ عليه من خلال الأحزاب الدينية - وأيضاً على حساب الأضرار الجسيمة التي لحقت بالاقتصاد والتعليم والمساواة وحتى مقدسات الأقداس المحلية: الخدمة في الجيش.
    وليس الأمر أن يأخذ اللصوص من المنزل ما لم يحصلوا عليه من صاحبه بعد اقتحامه. على العكس من ذلك: لم تتم دعوتنا فحسب، بل توسلنا إليهم أن يفعلوا ذلك. لقد أعلن المتدينون دائمًا عن شروطهم وماذا سيعطون مقابل الالتزام بها.
    صحيح أنها تنقل المسؤولية إلى العلماني، لكن هذا ما يجري هنا منذ قيام الدولة.

  233. ماشيل

    لقد جعلتك كراهيتك تغير رأيك في هذا الشأن.

    الحقائق بسيطة للغاية:

    وعادة ما يلجأ الجمهور إلى الدين عندما يكون وضعهم الاقتصادي سيئا.

    إن المشكلة الاقتصادية الخطيرة في إسرائيل (أفقر دولة في الغرب) لا تتعلق بالحريديم.

    المحاسب العام السابق البروفيسور يارون زيليخا، الذي كان في قلب الموضوع وحصل على لقب فارس جودة الحكم نيابة عن حركة جودة الحكم في إسرائيل، يصف بالضبط ما هي المشكلة

    اجلس وشاهد محاضرته في التخنيون منذ نهاية عام 2009
    http://www.youtube.com/watch?v=20mXNRglfk8

    وفيما يتعلق بالأحزاب الحريدية في الكنيست،
    ومن الواضح أن حزباً قطاعياً سيدفع بأجندته، وهذا هو اسم اللعبة في الديمقراطية.
    وينبغي للمرء أن يشعر بالغيرة من ناخبيه الذين لا يقبلون أعضاء الحزب الذين يخونونهم يميناً ويساراً، تماماً كما يفعل المسؤولون العلمانيون المنتخبون.

    لا يمكنك سوى تقديم شكوى إلى الأشخاص الذين اخترتهم - لماذا يخونونك مرارًا وتكرارًا.

  235. هشام:
    كلماتك مشوشة للغاية ومن الصعب فهم ما تريد.
    وعلى أية حال، لا يتم الحصول على أي تعليم في المؤسسات الدينية. يشترون الجهل والخرافات هناك.
    في الواقع - أولئك الذين يدرسون في مؤسسة دينية لا يتعين عليهم دفع أي شيء لأن الدولة (نحن) تدفع لهم وتمول معيشتهم أيضًا.
    ويبقى في هذه الأماكن لسنوات عديدة (تتجاوز بكثير مدة دراسته الجامعية) وكل شيء على حسابنا.
    وبما أن المال لا ينمو على الأشجار وأن جزءا كبيرا من الأموال المتوفرة يضيع على اليهود المتشددين، فإن الدولة ليس لديها ما يكفي من المال لمنح العقلاء تعليما عاليا مجانيا.
    ثم يأتي أناس لا يفقهون شيئاً فيلومون – وليس أقل – الجامعات!
    بكل بساطة!

    جويل:
    في الواقع، فإن العلمانيين الذين يتجاهلونهم هم المسؤولون إلى حد كبير عن هذا الوضع، لكن المتطرفين الأرثوذكس لا يزالون يتحملون المسؤولية الأكبر عنه.
    إن القول بأن اللوم كله يقع على العلمانيين هو مثل الادعاء بأن المذنبين في عمليات السطو على المنازل هم أولاً وقبل كل شيء المواطنون الأبرياء الذين لم يحموا منازلهم مثل فورت نوكس والشرطة التي لا تمسك باللصوص.
    وحتى هنا - مع كل اللوم المساهم من خلال إغفال الآخرين - فإن المسؤولين الحقيقيين عن الجريمة هم اللصوص بعد كل شيء.

  236. كل ما تلقاه المتدين، تلقاه من العلماني.

    كل ما قدمه العلمانيون، مهما كان خطورته على وضع البلاد الحالي ومستقبله، قدموه من أجل تشكيل الائتلاف.

    وهم وحدهم المسؤولون عن ذلك.

  237. أنا أقدر حقًا صدقك، مايكل روتشيلد
    رغبتك في التبرع بدخلك من ألعاب الإحصاء
    ورهانات مختلفة على فزع الأرض.

    في ذلك الوقت، كتبت هنا بالفعل كيف تبدو الدراسة في الجامعة
    إن الدراسة في مدرسة دينية تكلف الكثير من المال
    انه مجانا

    لذلك إذا كنت لا تفهم رأيي، يجب عليك
    مشكله :

    تبلغ تكلفة كل دورة في الجامعة المفتوحة حوالي 1000 جنيه مصري
    2300 شيكل. - الدورات تضم محاضرين بعضهم جيد
    والبعض لا.

    إذا لم تنجح في الاختبار فسيتعين عليك دفع حوالي نصف المبلغ
    للتعلم مرة أخرى.

    لنفترض أنني لست عصاميًا، لذا أحتاج إلى حافلة
    الذهاب ذهابًا وإيابًا إلى مراكز الدراسة.

    لنفترض أنني أفضل مركزًا للدراسة بعيدًا عن المكان
    إقامتي للحصول على محاضر محدد وهو جيد أيضًا.

    على افتراض أن الكنيس/ المدراش بعيد عن مكان إقامتي
    تقام دراسات الجمارا بحوالي (300 متر).
    كل يوم على يد محاضر لطيف ومتعاطف ولا يشترط الحضور الكامل
    أو أن اجتياز اختبارات الإجهاد والدراسة معه أمر مثير للاهتمام
    حتى لو كنت لا تمتثل تماما لمبادئ العلم
    وعادة ما يتم تقديم المرطبات والمشروبات أيضًا.

    من يفوز بترويج المبيعات؟

    نقطة اخرى:
    يرى الدين أن أولئك الذين يدرسون التوراة لا يحتاجون إلى العمل
    وقمت بتوفير كل الآخرين الذين لا يدرسون.

    دعنا نقارنها بالأكاديميين الذين تكسب عيشهم منهم
    حساب الدولة.

    سأل تام:
    لماذا لا يخفي رجال الدين كتبهم المدرسية التي يوزعونها
    الكتب المدرسية في كل كنيس يهودي مجانية، ولا يوجد مال
    ولديهم مدرسين كل 300 متر وإلى مكتبة جامعة تل أبيب
    عليك أن تدفع مقابل إلقاء نظرة على الكتب إذا سمحوا لك بذلك.
    أين مجانية التعليم في المهن العلمية؟

    إحدى الإجابات المنطقية هي أن هناك عددًا كافيًا من الطلاب للمهن
    لا تستطيع الإلهة والجامعة الاهتمام بالباقي الذي سيحصلون عليه
    التعليم المناسب

    لذا يبدو لي من الضروري جدًا أن تكون دولة تل أبيب جميعها علماء
    وفي المحيط سيكون هناك حاخامات وأشخاص يمارسون الدين.

    لذا يا مايكل، قبل أن تأتي وتتهم رجال الدين بالذعر
    قد يرغب العالم في التحقق مما فعلته الجامعات والدولة
    لمن أراد في البداية الحصول على التعليم العلمي
    ولأسباب مختلفة، بعضها مالي أيضًا، اختاروا أخيرًا التعليم اللاهوتي.

  238. متعة العيش في الأوهام!
    الخطاب سلمي إلى حد أنه نجح في خلق طبقة من العبيد والحراس (حمار المسيح) في البلاد ضد طبقة من الكسالى.
    إنه غير عنيف لدرجة أنه معتاد على سن قوانين مجنونة في كل قضية في البلاد.
    إنه غير عنيف لدرجة أن القطاع الذي يجب أن ينحني له يستخدم ترانيم مثل "انصح وخيط"، وينظم مظاهرات "من حقه" إطلاق سراح المجرمين، ويخفي المعتدين على الأطفال عن السلطات القانونية، ويتولى التعليم النظام ويتحدث بوقاحة عن "العربة الممتلئة" مقابل "العربة الفارغة".

    استمر في إدارة خدك الآخر (واطلب من العقلاء المتبقين أن يفعلوا الشيء نفسه) وتأمل في الأفضل.

    على المستوى المحلي، دمرت هذه الآمال بالفعل بيت شيمش وراكسيم ويفنال وأجزاء كبيرة من القدس وأكثر من ذلك بكثير - ولا تزال اليد مائلة.

  239. شكرا يوفال.

    أعتقد أن علينا أن نفعل أكثر من الانتظار والأمل في الأفضل.
    قال المهاتما غاندي "كن التغيير الذي تريد أن تراه في عالمك".
    يمكننا تشكيل الواقع في الحاضر والمستقبل، إما من خلال النشاط النشط، أو من خلال تقديم مثال شخصي.
    وحتى الآن، في هذه اللحظة.

    ومقولة أخرى واضحة وأحبها كثيراً وأتمنى أن تجد طريقها إلى الموقع التالي:

    "لن يكون هناك انتصار للنور على الظلام،
    طالما أننا لا نقف مع الحقيقة البسيطة،
    أنه بدلاً من محاربة الظلام، يجب أن نزيد النور"
    - آرون ديفيد جوردون

  240. ارز! كلماتك جميلة . لا شك أن دولة إسرائيل هي جنة في قلب صحراء الشرق الأوسط. هل ستنتشر الثقافة المستنيرة خارج إسرائيل أم أن الثقافة المشرقية ستنتصر على إسرائيل؟ ولم تعرف ذلك إلا الأجيال القادمة. وفي هذه الأثناء لم يبق الكثير سوى الأمل.

  241. لقد رأيت بالفعل محاضرة سام هاريس من قبل. إنها طويلة ولكنها جميلة. موصى به للغاية لأولئك الذين يعلقون هنا والذين لديهم ساعة ونصف لتجنيبها.

  242. اليوبيل,

    في قلب المشرق، أنشأنا دولة غربية تتمتع بصفات علمية وتكنولوجية لا يحسدها عليها معظم جيراننا (وأنا لا أتحدث عن الدائرة المباشرة فحسب، بل أيضًا جيراننا في أوروبا). نحن ننتج الأدبيات وبراءات الاختراع والمعدات الطبية والأقمار الصناعية وطرق تنقية المياه والزراعة المتقدمة والأبحاث الرائدة والمزيد.
    إلى جانب التقدم التكنولوجي، هناك ديمقراطية هنا، ووعي بحقوق الإنسان، وسيادة القانون حيث يمكن حتى للرئيس أن يجد نفسه خلف القضبان، ووعي اجتماعي بنوعية البيئة، وخطاب اجتماعي مفعم بالحيوية، ومع ذلك، على عكس جيراننا، لا يوجد ديمقراطية هنا. عنيف.

    ليس هناك شك في أننا مكان رائع وغير عادي للغاية في المشهد المحلي.
    فإذا نجحنا في كل ما سبق، ونرغب في ذلك، فإن اليد لا تزال مائلة.

  243. اليوبيل:

    ويزدهر الإسلام في لندن بشكل أكبر ويكتسب شرعية أكبر هناك.

    علاوة على ذلك، لم أقل أنه لا ينبغي لسكان نيوجيرسي أن يسمعوا حديث سام هاريس.

    أعود وأقترح عليك مشاهدة محاضرة سام هاريس.
    في الحقيقة أرجو منك أن تفعل ذلك (وهذا موجه لجميع قراء هذا التعليق - وليس أنت فقط)

  244. في بريطانيا، من السهل جدًا معاقبة مخالفي المرور، بل وحتى بشدة، وذلك ببساطة لأنه لا يوجد الكثير منهم.

    أما بالنسبة للإسلام، فلدي أخبار جيدة لجميع محبيه. تزهر بشكل جميل في جيرسي أيضًا.

    ارز.
    لست متأكدا من أن الأمر بهذه البساطة. وكانت دولة إسرائيل تقع في قلب بلاد الشام. ما يمكن بناؤه في أوروبا الباردة ليس من السهل إنشاؤه في بلدنا الدافئ.

  245. اليوبيل:
    المقارنة في غير مكانها.
    أعتقد أنهم في لندن يعاقبون مخالفي المرور أيضًا.

    أحد الاختلافات التي ذكرتها بين لندن ونيوجيرسي هو أن الإسلام يزدهر أيضًا في لندن.

    إن ثقافة إدارة الخد الآخر هي بذرة ما بعد الحداثة المزروعة في المسيحية.

    وعلى سبيل التكملة، أقترح عليك أيضًا مشاهدة المحاضرة على الرابط التالي:
    http://video.google.com/videoplay?docid=1232718550543562442&hl=en

  246. اليوبيل,
    الثقافة هي شيء يعتمد على الموقع والفترة، وغالبًا ما تكون مستقرة تمامًا، ومع ذلك، فهي ليست قدرًا.
    إذا أراد عدد كاف من الناس أن يعيشوا بشكل مختلف، فقد يتم إنشاء جيوب من الثقافة الفرعية، حيث توجد معايير أخرى.
    في بعض الأحيان تنمو هذه الجيوب إلى وضعها الطبيعي بعد عدة أيام.

  247. أمتلك سيارة وأقودها على طرق المملكة المتحدة. نحن صارمون للغاية مع القانون، ولا نصدر أصواتًا بدون سبب ونظهر المجاملة حيثما كان ذلك ممكنًا (على سبيل المثال، "طلب الإذن" قبل عبور المسار، وتلقي الأضواء الوامضة للإشارة إلى الموافقة على الطلب، والرد بالشكر من خلال تشغيل كلا مصباحي الإشارة لفترة وجيزة). باختصار، من دواعي سروري.
    قبل بضعة أشهر كنت أقود سيارتي على طرقات نيوجيرسي. عندما أظهرت اللطف، ظنوا أنني مصاب بالذهان. لا تزال في ثنايا ذاكرتي صورة مؤلمة لحالة القيادة على الطرق الإسرائيلية.
    أسقط هذا على ثقافة الخطاب.

  248. اليوبيل:
    وهناك شيء آخر يجب أن نفهمه: أصل معتقدات الغرور ليس في المنطق بل في العاطفة التي نشأت نتيجة لغسل الدماغ.
    المنطق ليس كافيا لاستئصالها (بعد كل شيء، لو كان المنطق كافيا، لما جرت هنا أي من المناقشات على أسس دينية في المقام الأول).

  249. اليوبيل:
    عندما يتحدث شخص ما هراء، في رأيي، سأستمر في إخباره أنه يتحدث هراء.
    عندما يقوم شخص ما بذلك بشكل منهجي ويتجاهل بشكل متكرر ما يقال له - سأسمح لنفسي باللجوء إلى طرق تعبير أكثر قسوة.
    عندما يتم استخدام الأكاذيب والهراء المتكرر لتبرير أعمال دنيئة أخرى، سأكون أكثر إصرارًا.

    كل طرق إرضاء الخرافات قادتنا إلى العبرانيين في فاي باهات، وهذا هو ما نحن فيه اليوم.

  250. الارز الأبيض:
    عندما تتوقف عن التعالي وتنزل عن نزعتك ما بعد الحداثية، سيكون من المنطقي الرد عليك.

  251. سوف تتساءل عن العلاقة بين الشخص وصديقه (أقدر آرائكم):

    هناك معلقون هنا يحرجون أنفسهم بانتظام، ربما دون أن يدركوا ذلك، على مستوى أسلوب كلماتهم ومضمونها.
    أتساءل ما الذي قد يجعلهم أكثر لطفًا، هل أتركهم في حالة جهل مرتاحين أم أن أفكر بأدب في مدى السخافة التي يقدمون بها أنفسهم.

  252. إيتسيك بيلوي:
    ومع أنه يجب الاهتمام بكل الأشياء المزعجة، إلا أنني لم أذكرها كلها، ولكن فقط تلك التي إذا لم يتم الاهتمام بها ستؤدي إلى خراب البلاد.

    إن مقارنتك بين تمويل اليهود المتشددين وتمويل المؤسسات الثقافية أمر مثير للسخرية بشكل لا يصدق - لا يمكنك مقارنة هذه الضخامة على الإطلاق - فأنت تحاول فقط ذر الرمال في أعيننا.

    لا أعرف عن أي ضرائب تتحدث. إذا كان الحريديم يتلقى المال من الدولة، فإن حقيقة أنه يعيد جزءًا صغيرًا منه كضرائب لا تجعل إهدار المال على غنيمته مفيدًا اقتصاديًا. يبقى فقط الضرر.

    معتقدات الغرور هي ما يكمن وراء وهم اليهود المتشددين بأنهم يستحقون حقًا ما يحصلون عليه من الدولة.
    كما تمنعهم هذه المعتقدات من التعلم وفهم العالم كما هو ومن أن يصبحوا مواطنين منتجين.

    كنت أعرف مسبقاً كيف أسجل اسمك، لكن كلامك أزعجني، فلعبت بالحروف دون النظر إلى النتيجة.

  253. "لأنني أقوم بتمويل (أنا وعائلتي بأكملها بما في ذلك السكان النائيين والمتطرفين الذين يعملون بجد من أجل لقمة عيشهم، ومعظمهم يدفعون ضرائب أعلى من المتوسط) أمواج جيش الدفاع الإسرائيلي والمسارح والعلوم الإنسانية والمتاحف و و و و...، لا تنسوا أن المستفيدين من هذه المؤسسات هم أقل عدداً من الحريديم ومساهمتهم ليست مؤكدة كما تظنون".

    ديماغوجية..

    خلاصة القول، إذا نما اليهود المتطرفون بالمعدل الحالي واستمروا في عدم العمل (هناك دائما من يعمل، وهذا لا يغير الصورة العامة) - فإن وضعنا جميعا سيكون على الصخور، و هذا ما يقوله محافظ بنك إسرائيل.

  254. مع الاعتذار مرة أخرى عن الاهتمام بالأشياء الصغيرة:
    "من الصعب جدًا بالنسبة لي أن أفهم ما الذي يزعج "العلماء" كثيرًا بحيث يصعب عليهم التعايش مع معتقدات مختلفة عن الآخر"
    يمكن التعبير عن هذا التساؤل عن طريق استبدال الموضوع بالموضوع وسيكون أيضًا ذا صلة في شكله الجديد. وهو في الواقع أقل بروزاً في اليهودية في إسرائيل منه في الإسلام في إيران، لكنه موجود.

    وهذا في حد ذاته سؤال مثير للاهتمام للغاية. لماذا يصعب حقًا على الإنسان أن يستمع إلى إيمان الآخر؟
    وهنا أود أن أتوسع قليلاً في عبارة "إمالة أذنك". لا تستخدم الأذنين للسمع فحسب، بل لإدراك التوازن. أ.ز.ن. وهو أصل الكلمتين "توازن" و"توازن". من الواضح أن إمالة الأذن تؤدي إلى اختلال توازن الشخص.

  255. ملاحظة النمط:
    "أنت تتحدث هراء" عبارة تقريبية، والتي ربما أصبحت جزءًا لا يتجزأ من ثقافة المحادثة الإسرائيلية. لكن أخذ اسم محاورك (وهو ليس لقبًا اختاره لنفسه، بل اسمه الحقيقي) وجعله hucha و italula - فهذا بالفعل يقترب من الوقاحة.

  256. يوفال
    أنا فقط لا أهتم بذلك، لأن كل سؤال له إجابة، بما في ذلك السؤال "العلمي" لعلماء متدينين، وأنا لا أتعامل مع معتقدات أي شخص إلا إذا كان المعتقد هو علاج من لا يؤمن.

    מיכאל
    هناك العديد من القضايا التي تؤرق الأشخاص العاديين، وليس كل شيء يجب التعامل معه، فمن الأفضل النظر إلى الأمام والمضي قدمًا، فالتعامل مع المعتقدات ليس جزءًا منها.

    إذا كتبت الأسباب المطلوبة، فسننتقل بالفعل إلى موضوع مختلف تمامًا، على سبيل المثال الصغير، لأنني أقوم بتمويل (أنا وعائلتي بأكملها، بما في ذلك البعيدين والحريديم ويعملون بجد من أجل لقمة عيشهم، معظمهم في إسرائيل يدفعون ضرائب أعلى من المتوسط) موجات جيش الدفاع الإسرائيلي والمسارح والعلوم الإنسانية والمتاحف وأنت وأنت و...، لا تنسوا أن المستفيدين من هذه المؤسسات أقل من الحريديم عدديا ومساهمتهم ليس مؤكدًا كما تعتقد، لا في الجيش ولا في الاقتصاد ولا في أي شيء مثل الأرثوذكسية المتطرفة، هذه القضية أيضًا أكثر دينية وليست علمية، ولم يتم إجراؤها أبدًا هنا فحص صادق وموثوق لمن يتبرع كم ولماذا ومن يتلقى كم ولماذا (انظر الجهات المانحة).
    من الصعب جدًا بالنسبة لي أن أفهم، ما الذي يزعج "العلماء" كثيرًا بحيث يصعب عليهم التعايش مع المعتقدات المختلفة للآخر، فأنت تؤذي الذكاء حقًا عندما تقضي على جميع أدوية الجدة وأدوية الطبيعة، معظمها من الأدوية الموجودة في العالم حتى اليوم هي الأدوية الإيمانية (أنتم تعيشون في الغرب وهو الأقلية في العالم).

    اسم عائلتي يتخلله حلم، أنا فخور جدًا بعائلتي التي بنت هذا البلد وتحملت العبء المطلوب من أجل حقك في الأرض لآلاف السنين وأتمنى أن يناسب اسم عائلتك المجيد (هذا المستوى ليس كذلك) مناسبة للمناقشة "العلمية").

  257. ايتسيك:
    لا أحد يبحث عن قضايا خلافية، لكن هذه القضايا تطارد الناس العاديين.
    هل يمكنك أن تشير لي إلى سبب واحد يجعلني أقوم بتمويل العائلات التي لديها العديد من الأطفال الذين يختارون البقاء خاملين في خيمة التوراة؟
    هل هناك سبب واحد يدفعني إلى إرسال أطفالي للقتال من أجل الطفيليات التي لا تلصق إصبعًا؟

    وفي مسألة المعتقدات - أنت تؤمن بالهراء.
    كما أن الادعاء بأن العالم خلق قبل خمس ثواني عندما زرعت في أذهان جميع الناس ذكريات كاذبة وكأنهم عاشوا لفترة طويلة لا يمكن دحضه، فهل هذا سبب لتصديقه؟
    هذه المعتقدات لم تستخدم بعد الجنس البشري في أي شيء. لم يتم تطوير أي دواء باستخدامها ولا تكنولوجيا تعمل على تحسين حياتنا.
    إنها مبنية على الجهل وتسبب الحفاظ على الجهل.
    باختصار: كما أنت يا إيتسيك بيلوي، كذلك معتقداتك.

  258. سألني ايتسيك لك

    بما أنك قلت، وأعتقد أنك تكلمت بصدق، "لدي اعتقاد لدى أجيال لم يتم دحضه علميًا بعد، وحتى ذلك الحين ستسمح لي أن يكون لدي معتقداتي التي لا علاقة لها بالعلم حقًا"، أشعر بالفضول لمعرفة ذلك ماذا يفعل بك الادعاء الذي يخالف اعتقادك؟ على سبيل المثال، إذا كنت تعتقد أن قصص خلق العالم والإنسان في الإصحاحات الأولى من سفر التكوين تصف واقعًا حقيقيًا، لكن شخصًا مثلي يقترب منك ويثبت أنه وفقًا لطريقته (العلمية)، فإن هذا ليس هو الواقع. قضية.

  259. سنة جديدة سعيدة للجميع

    مسألة "من خلق" و"كيف خلق" هي قضايا فلسفية، والدليل على أن هذه هي الطريقة التي تعمل بها اليوم لا يزال لا يجعل الأمر علما، وبالتأكيد ليس دليلا، معي لا يوجد "لا يمكن" ليكن أنه لم يخطط ""لدي اعتقاد لدى أجيال لم يتم إنكاره علميا بعد ودعوني أكون مع معتقداتي التي لا علاقة لها بالعلم على الإطلاق."
    غالي على حق، فالنقاش يدور بالفعل حول خلق الحياة، وما زال العلم يستخدم النظريات وعليك "السماح" بنظريات الإيمان الأخرى، على سبيل المثال، كل دين لا يقل أهمية عن أي "نظرية"، لكنني لا أفعل ذلك. ولتفهم لماذا تعتقد أنها "تزعج" المؤمنين بالعقيدة، من القراءة هنا يتبين أن "الأعصاب" موجودة بالتحديد في أصحاب النظرية الذين يجدون صعوبة في قبول رأي وتفكير مختلف، لأنها دين أو لأي سبب آخر.

    بما أن المسألة في نظري دينية وليست علمية، أعتقد أن النقاش غبي تماماً، الأكيد أن العمليات اليوم هي تطورات وحتى اليوم في هذه العمليات معرفتنا معدومة جداً ومحدودة وعلى الأغلب في المستقبل أجيال استنتاجات اليوم سوف تتغير عدة مرات.

    لم أجبر أبدًا شبحًا أو أي شخص على الإيمان بمعتقداتي وأنا متأكد من أن آرائي ومعتقداتي مشروعة جدًا، وأولئك الذين يجدون صعوبة في الآراء المختلفة يثبتون أنهم غير شرعيين.

    ذبول
    أتمنى ألا أكون مخطئا، ولكن الغرض من "هيدان" هو جلب المعرفة والابتكارات العلمية إلى الجمهور بأكمله (أنا حقا أحب الموقع على الرغم من أنني لا أتفق مع كل شيء)، أجد صعوبة في تصديق ذلك أن الغرض هو جلب فئة معينة فقط من الناس، اختلاف الآراء يخالف تفكير الإنسان وعوامل تطور العلم، ولو أن كل عالم اختلف مع صديقه يكفر الآخر لبقينا في العصور الوسطى اليوم.
    إن الجدل حول المدارس الدينية والجامعات غير ضروري أيضًا في رأيي، لأن الآخرين سيشرحون لك أن جميع أقسام العلوم الإنسانية غير ضرورية وهي تعادل الكليات والمدرسة الدينية، والمشكلة الرئيسية في رأيي هي البحث المستمر عن القضايا محل النزاع. بدلًا من القواسم المشتركة، وهذا بالضبط ما أحاول شرحه، يوجد اليوم المئات إن لم يكن المئات في جميع مجالات العلوم، ويعتقد آلاف الأشخاص أنهم يحسنون صنعًا بإيمانهم، إذا لم يطحنوا الماء في الكيفية. بدأ كل شيء ومتى، قاموا بالتحقيق بأدوات اليوم وفقًا لمعارف اليوم وبنجاح كبير.
    ولهذا السبب أعجبني حقًا المقال الرئيسي لإيرز على الرغم من الأشياء التي أختلف معها بشأنه.

  260. بالمناسبة، لكي نكون واضحين، ليس فقط العديد من منكري التطور يعبرون عن مواقف غير شرعية (كما هو محدد في ردي السابق)، بل أيضًا العديد من الذين يحملون وجهات نظر عالمية للعصر الجديد بالإضافة إلى مؤامرات متسلسلة، أوه، وأيضًا العديد من المجانين . يشتركون جميعًا في حقيقة أنهم يلعبون ألعابًا بقواعد مختلفة، من الرائع رؤية الأشخاص الذين يتصرفون بهذه الطريقة ولكن تأتي نقطة حيث يصبح الأمر مملًا أو حتى خطيرًا، خاصة عندما يحاولون ادعاء المعرفة الفعلية بهذا العالم. أنا شخصياً لا أعرف أي لعبة أخرى غير العلم الذي يتوصل بدقة إلى رؤى حول كيفية عمل هذا العالم (والتكنولوجيا على التوالي). ليس من قبيل الصدفة أنه من الصعب العثور على تكنولوجيا موثوقة طورها الأرثوذكس المتطرفون (مزامير مضادة للصواريخ؟)، العصر الجديد (قراءة البلورات؟) وما إلى ذلك. حتى لدى المجرمين، يمكنك أحيانًا أن تجد مثل هذه التقنيات إلى حد التفكير العلمي الفعلي، لسبب بسيط وهو أنه يتعين عليهم التعامل مع الواقع واقتحام الخزنة، على سبيل المثال، تحتاج إلى شيء أكثر يقينًا من قراءة الحظ بالكرة. في دولش أو تخطي الحروف في الكتاب المقدس. على الأقل في هذا الصدد أنا أقدرهم أكثر.

  261. الارز الأبيض,

    الأسئلة قصيرة ولكن هذا لا يضمن الحصول على إجابات قصيرة. سأحاول أن أكون مختصرًا حتى لو كان ذلك على حساب التبسيط المفرط والإشارة التي في رأيي أكثر صلة بالمناقشة التي سيتم إجراؤها هنا (أي الاستعداد لإجابة طويلة...:-)).

    الذي - التي. ما هي الشرعية في نظرك؟
    أ. إن المطالبة/الرأي المشروع هو الذي لا يتعارض على الأقل مع قواعد اللعبة المقبولة في الميدان. في الموقع الديني، ستكون قواعد اللعبة بالطبع مختلفة عن تلك المستخدمة في هذا الموقع على سبيل المثال. يقبل موقع العلوم، من خلال غرضه الأساسي المتمثل في لفت انتباه الجمهور إلى المعلومات والأخبار المتعلقة بالموضوعات العلمية (على الرغم من أنه لا يدعي أنه علمي بالمعنى "الصارم" للمصطلح)، القواعد العلمية للعبة على نطاق واسع، معنى مقروء - يعتمد على الحقائق المعروفة (كما هي منشورة، على سبيل المثال، في الصحف العلمية أو الحقائق التي تعتبر "من بين المشهورين" بالإضافة إلى التفكير العقلاني (وخاصة على أساس الحجج المنطقية الصحيحة). عندما يدعي شخص ما أن من الواضح أنه مبني على جهل أو جهل بحقائق معروفة أو على إخفاقات منطقية، فيمكن اعتباره مخطئا ومن ثم يكون من الجيد أن يشير أحد المعلقين إلى أنه عيب في الحجة، فيجوز للإنسان أن يخطئ ( إما عن جهل أو عن سوء فهم)، ولكن بعد أن تم توضيح الخطأ واستمرار نفس المعلق في هذا النوع من الجدل، في رأيي، فإن ردوده من هذه اللحظة لم تعد مشروعة. عندما تكون الردود مصحوبة بعبارات أخرى خصائص مثل التجاهل المتكرر للأسئلة التوضيحية التي لها صلة مباشرة بالمشاكل التي تنشأ من تلك الادعاءات الإشكالية، أو التشويه الجسيم لكلمات المعلقين الآخرين إلى درجة قول الأكاذيب الصريحة، ليس فقط أن التعليقات نفسها لم تعد مشروعة، لكن المعلق نفسه لم يعد شرعيا، بمعنى أنه أظهر اتفاقا مع لجنة بأنه لا ينوي على الإطلاق (وربما لا يستطيع) أن يلعب لعبة عادلة. لم أتعامل مطلقًا مع المعلقين وكأنهم غير شرعيين (في نظري بالطبع) عندما طرحوا حججًا مبنية على حقائق، وقدموا تفكيرًا عقلانيًا، وخلقوا أيضًا الانطباع بأنهم كانوا يحاولون حقًا التعامل بموضوعية مع الانتقادات الموجهة إليهم. من قبل المعلقين الآخرين (بموجب نفس قواعد اللعبة).

    الذي - التي. ما خطورة إنكار التطور على هذا الموقع؟
    أ. في عالم الموارد فيه محدودة والمنافسة صعبة، وحيث مستقبلنا ومستقبل أطفالنا يعتمد على القدرات والمهارات التي نمتلكها، بما في ذلك المستوى التعليمي، ومهارات الاتصال مع الأطراف الخارجية، والمستوى العلمي والتكنولوجي، والمهارات التي لها تأثير عميق على الاقتصاد والصحة والأمن في دولة إسرائيل، من المهم جدًا أين تتدفق أموال الدافع والضرائب وفي أي محتويات وأنشطة تشجعها الدولة. من مقارنة المساهمة (التي تكون مرئية وقابلة للقياس بطريقة ما) على سبيل المثال، كليم الأبراشي بحاخاماتهم والطلاب وطلبة البحث إلى أساتذتهم، سواء من حيث البحث نفسه أو من حيث الدوائر الإنتاجية والإبداعية الأخرى (مثل الخدمة العسكرية، والنشاط الاجتماعي غير القطاعي) أعتقد أن مساهمة الأخيرة تزيد بشكل لا يقاس عن تلك التي تقدمها الأولى. بالطبع، إذا قمت بتضمين مساهمة لا يمكن قياسها، فسيكون هناك من سيجادل بخلاف ذلك، لكن أورين ظريف ربما يكون الشخصية الأكثر أهمية في هذا البلد ومن الأفضل أن تصب معظم الميزانيات فيه. ولسوء الحظ، فإن دولة إسرائيل تزداد قلقا. ولسوء الحظ، فإن المهارات (بما في ذلك البعد الأخلاقي بالمناسبة) التي يظهرها العديد من أفراد هذه الفئة السكانية، كما ذكرنا، لا تؤدي إلى مساهمة كبيرة فحسب، بل إنها تشكل في بعض المجالات عائقًا حقيقيًا وتؤدي إلى موقف حيث يشكل الكثير من هؤلاء السكان عبئا وعبئا على المجتمع. هناك مؤسسة جيدة التجهيز تعمل على أسر الأطفال ودفع المواطنين الأبرياء نحو الدين. أمام هذه المؤسسة، هناك محاولات قليلة، وتجدر الإشارة إلى أنها قليلة جدًا، لتقديم بديل. هذا الموقع، على الرغم من أنه ليس في تعريفه الرئيسي، يمثل مثل هذا البديل لأولئك الأطفال الذين سقطوا، أو لأولئك الذين هم في بداية أو في منتصف عملية التدهور والذين مع ذلك لا يزال لديهم بعض الفضول الأساسي، السعي وراء المعرفة الواقعية والتفكير العقلاني. بالنسبة لهؤلاء، قد تكون المناقشات من هذا النوع، وبشكل أكثر تحديدًا المواقف المبنية على قواعد اللعبة العلمية، بمثابة شريان حياة حقيقي. ولا يوجد فرق جوهري بين إنكار التطور في هذا الموقع، وإنكار الأسس العلمية الأخرى. كما لا يوجد فرق جوهري (في سياق قواعد اللعبة التي ذكرتها) بين هذا الإنكار وإنكار المحرقة. وفي كل هذه الحالات، يتعين على المنكري أن يتصرفوا خارج قواعد اللعبة المشروعة كما تم تعريفها سابقًا. ببساطة، إن هذا الإنكار ما هو إلا معارك صغيرة في الحرب اليومية حول نظرة الناس للعالم. أي نقاش من هذا القبيل في هذا الموقع يكاد لا يذكر في حد ذاته، وهذا صحيح تقريبًا في جميع المستويات التي تجري فيها المواجهات بين الألعاب المختلفة، ولكن سيكون من السذاجة والبكاء أن تعتقد الأجيال أنه لا يوجد تأثير ومساهمة تراكمية في طبيعة الأشخاص الذين يشكلون سكان إسرائيل. السبب الرئيسي الذي جعلني أقرأ وأعلق هنا ليس من باب مهمة إنقاذ الأرواح، ولكن عندما أصادف معلقين يقدمون تفكيرًا غير مشروع، أشعر بأنني ملزم على الأقل بكشف حقيقة أنهم ليسوا على استعداد للعب بنزاهة. إذا تمكنت من التأثير بشكل إيجابي على القراء الآخرين، فهذا أمر جيد.

    الذي - التي. هل أنت مختلف عن المعلقين المخدوعين بالتطور هنا، وإذا كان الأمر كذلك، فبأي طريقة؟
    أ. حيث إنني أناقش الموضوع ضمن قواعد اللعبة ومن الواضح أنها ليست كذلك (خاصة تلك التي تنكر التطور و/أو نظرية السلف المشترك). أنا متأكد من أنه سيكون هناك نقاش رائع إذا ظهر هنا في أحد الأيام أحد أحمق التطور الذي يرغب في اللعب وفقًا لقواعد اللعبة التي ذكرتها سابقًا. لم أقابل بعد واحدًا مثل هذا. هل تعرف شخصا من هذا القبيل؟

  262. غالي ويوفال:
    تستند جميع النظريات حول تكوين الحياة على التطور.
    على الرغم من أنه لا يتعلق بالتطور الذي يعمل من خلال الحمض النووي مثل ذلك الذي نلاحظه اليوم، ولكنه التطور مع ذلك - تمامًا وفقًا لنفس المبادئ التي صاغها داروين والتي تم تطبيقها منذ ذلك الحين في العديد من المجالات - حتى خارج علم الأحياء.
    هناك شيء يمكن أن يكرر نفسه مع احتمال حدوث تغييرات معينة.
    هناك منافسة على الموارد.
    أولئك الذين هم أكثر نجاحا في استخدام الموارد للتكاثر يتكاثرون أكثر.
    على الرغم من أن أيا من "غير الخلق" يستبعد آلية طبيعية مختلفة عن التطور مقدما، إلا أن مثل هذه الآلية لم يقترحها أحد بعد.

    صحيح أنه من المرغوب فيه الفصل بين التطور الذي أدى إلى تكوين الحياة والذي حدث بعد تكوين الحياة لأن لدينا الكثير من الأدلة الملموسة على هذا الأخير. ملموس لدرجة أنه حتى الكنيسة اضطرت إلى الاعتراف بأن ما هو مكتوب في التوراة هراء (وبالتالي السؤال الذي يطرح نفسه ما الذي يحاولون الدفاع عنه عندما يستمرون في الجدال؟ حول التفسيرات التي يختلقونها من أجل الاستمرار في الإيمان بالتوراة حتى مع أنه تم دحضه؟).
    لكن هذا الانفصال من أجل الجدال لا يعني أن الحياة نفسها لم تنشأ في المقام الأول من خلال عملية تطورية. على العكس من ذلك، بقدر ما نفهم، فقد تم خلقهم بالفعل في عملية تطورية.

    أمثلة على النظريات حول تكوين الحياة:
    http://sciam.co.il/archives/1833
    http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

    يهودا:
    شكرا للتحديث.

  263. هل لاحظتم أنني لم أر من المناسب الدخول في نقاش هنا، كنت أعلم أنه سيكون هناك نقاش هنا بين طرفين متشددين فرص تغيير رأيهما تكاد تكون معدومة، فلماذا استثمار الطاقة
    واصل محاولاتك للتأثير على غير المتأثرين. أنا، لدي أشياء أخرى للقيام بها.
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا

  264. شكرا غالي ♥

    رغم أنك "سرقت الكلمات من فمي" إلا أنك أنقذتني كثيرًا من الكتابة.

    سأضيف فقط أنه بما أنه لا يزال من غير الواضح في أي مرحلة من مراحل تعقيد الحياة بدأت عملية الانتقاء الطبيعي، فليس من المستحيل العثور عليها، أو نسخة بدائية منها، بالفعل في المرحلة الجزيئية. على سبيل المثال، بيئة معينة تسمح (أو تجبر) على تكوين هذه الجزيئات على وجه التحديد وليس غيرها.

    من الممكن بالمناسبة العودة إلى هذا السؤال والسؤال كيف حدث أن الكون المرئي بأكمله مأهول بشكل رئيسي بجسيمات من نوع البروتون (نواة الهيدروجين) وليس بجسيمات من نوع آخر، أي ما هي؟ الظروف في الكون التي فضلت البروتون وليس، على سبيل المثال، البوزيترون.
    ولكن، كما قال إيريز، في هذه المرحلة من حياة قاعدة المعرفة، يكون النقاش بشكل رئيسي على المستوى الفلسفي.

    توقيع جيد

  265. يثير الجدل حول التطور بعض الغريزة القديمة لدى الناس للرد. يبدو لي أن هذا نوع من الطفرة أو نوع من الخلل الجيني - بمجرد أن تتحدث عن التطور ومنكري التطور، يقفز الجميع على الفور ويتفاعلون. 🙂
    حسنًا، أنا أيضًا أتدخل وأرد. قرد بعد إنسان... ولذلك أنا قرد أيضًا. 🙂
    لا يقتصر النقاش على ما حدث بعد خلق الحياة. واليوم الكنيسة على سبيل المثال تقبل أنه بعد خلق الحياة كان هناك تطور. لكنه يقول أن الحياة خلقت في الخليقة بواسطة كائن عاقل وهو الله.
    لكن الجدل يدور حول كيفية خلق الحياة. العلم يقول بالخلق العفوي بينما يقول المتدينون بالخلق.
    يتحدث العلم أيضًا عن خلق الحياة. وصحيح أن هذا خارج نطاق نظرية التطور. ولكنها ليست خارج نطاق العلم. وهذه نظريات أخرى يقدمها العلماء لتفسير خلق الحياة، وهي نظريات كيميائية وبيولوجية، وليس نظرية التطور. إن نظرية التطور لا تستطيع في الواقع تفسير خلق الحياة نفسها. ولكن لا تزال هناك نظريات أخرى يقدمها العلماء كتفسير لخلق الحياة: وبشكل أساسي كل ما يتعلق بالخلق التلقائي. منذ لحظة خلق الحياة، يأتي دور نظرية التطور.
    الجدل الكبير يدور حول هذه النظريات المرتبطة بالخلق التلقائي. وهذا هو ما يزعج المتدينين بشكل رئيسي ولن يقبلوا مثل هذه النظريات أبدًا لأنها تتناقض تمامًا مع الخلق.

  266. يوفال
    إن مسألة "من خلق" هي مناقشة أكثر فلسفية وأقل علمية لأنه لا يوجد دليل علمي على الخلق المخطط للقوانين الطبيعية، أو الآليات في الطبيعة. حتى الآن لم أواجه سوى الحجج "من المستحيل أنه لم يكن هناك تخطيط" وليس أدلة إيجابية مثل ورشة العمل والخطط والأدوات وما إلى ذلك التي استخدمت نفس المخطط، ولم أواجه أدلة على متى تم ذلك التخطيط من المفترض أن الحدث قد وقع، كم عدد مراحله، هويته أو دليله، أي شيء عن ذلك المخطط وبالطبع من خطط للمخطط. وبمجرد ظهور دليل إيجابي على مثل هذا الخلق، ليس لدي أدنى شك في أنه سوف يصمد أمام المناقشة العلمية. وإلى أن يحدث ذلك فإن مكانة تلك «النظرية» هي نفس مكانة وحش السباغيتي الطائر (من الناحية العلمية بالطبع).

  268. عزيزتي كاميلا،
    الانتظار طويل بما يكفي لإجابتي، وقد مر عام بالفعل.

    "لم تجب بعد على سؤالي حول ما إذا كانت النظرة العالمية لنزلاء مصحة الأمراض العقلية هي أيضًا "فكرة مشروعة" في نظرك"
    "اتباعًا لروح كلماتك، أقترح أيضًا إطلاق سراح كل شخص موجود في مصحة للأمراض العقلية على الفور لأن رأيه يجب أن يكون أيضًا مشروعًا بنفس القدر"
    -
    لقد فتحت لي ردك الأخير بالإشارة إلى المجنون، وهذه هي المرة الثانية، حتى غابت الإشارة إلى كلامي (ومع ذلك، أتمنى ألا يكون قد اختفى من ملاحظتك)، على ما يبدو الموضوع هو يشغلك ولذلك دعونا نوسع المناقشة حول هذا الموضوع.
    سأمضي قدمًا وأقول إنه على عكس الجهل الشائع، فإن مستشفيات الطب النفسي لا تُستخدم كبيوت محظورة على "المجانين" بل كمستشفيات تعالج أولئك الذين لا تسمح لهم معاناتهم العقلية بالعيش في بيئة طبيعية. ولهذا لا يُمنع أو يُطلق سراح أي شخص بناءً على آرائه مهما اختلفت.

    ومن أجل معالجة مسألة الشرعية الرائعة التي أثرتها، يجب علينا أولا التأكد من أننا نتحدث نفس اللغة.
    هل توافق على الإجابة على ثلاثة أسئلة قصيرة:

    1. ما هي الشرعية في نظرك؟
    2. ما خطورة إنكار التطور على هذا الموقع؟
    3. هل أنت مختلف عن المعلقين المخدوعين بالتطور هنا، وإذا كان الأمر كذلك، فكيف؟

  272. وشيء آخر مهم!
    كتاب التوراة غير مسجل ككتاب تاريخ! حساب صندوق نوح وما إلى ذلك أمر مثير للسخرية
    ولكن يحتاج الشخص إلى معرفة السبب تجاه نفسه، فهو بحاجة إلى تعلم الأعمال الداخلية للتوراة.

  273. لاريز جيرتي

    الأمور أبسط، هناك تطور، لكن الخلق ليس عفوياً
    إن عملية الخلق برمتها، بما في ذلك التطور، موجودة من فكرة الخلق بقوة أعلى = الطبيعة = الله
    إلا أن هذه ليست أفعالا عفوية، فكل المادة والكون كله معروف لنا وغير معروف لنا،
    يتصرف من نفس القوة العليا.
    بما في ذلك تطور الإنسان من القرد، الخ.

  274. بخصوص تجربة 'خط أنابيب الدم إلى إيلات'..
    ما لا أراه في هذه التجربة:
    و. فهل كان الطلاب مقتنعين فعلاً بأن هذه حاجة حقيقية، أم أنهم اعتقدوا أنها مشروع افتراضي يسمح لهم باختبار قدرتهم على حل مشكلة ما..
    ب. وبما أن الإجابة هي الجزء الأول من الجملة، فهل يجب عليهم الشك في أن شخصًا ما ينوي استخدام حلولهم بطريقة غير أخلاقية..؟
    باختصار: يبدو الأمر بالنسبة لي بمثابة التلاعب.. (الذي يفترض المطلوب، و"يبني" التجربة بحيث تستهدف النتيجة..)
    بالمقارنة: تجربة ميلجرام الشهيرة تبدو أكثر جدية.

  275. يوفال - آسف لسوء الفهم. بداية كلامي فقط كانت موجهة إليك حيث رددت على كلامك "أنك عادة تتحدث في الأمر، لكن هذا لا يعوض تماما عن صفاتك المساهمة الأخرى". تتمة للجميع.
    كاميلا - كل شيء نسبي. لنفترض أن الأشخاص الأذكياء جدًا يبلغون من العمر 135 عامًا، وأنت تبلغ من العمر 145 عامًا، وكما تقول - يوجد أيضًا المزيد في بيئتك. وأنا لا أقول هذا فحسب، بل لدي ما أعتمد عليه، بما في ذلك نقطة مرجعية.

  276. مايكل،

    إذا كان الأمر كذلك، فهناك اتفاق بيننا وما زلت أتساءل عما إذا كان الأمر كذلك، ما هو الجدال حول 🙂

  278. ر.ح.:
    لم يكن هناك شيء آخر.
    لقد قلت فقط أن مجرد التعقيد لا يكفي وأن هناك حاجة إلى هيكل خاص للغاية.

  279. مايكل،

    لا يوجد جدل بيننا حول ما قلته هنا وأنا أتفق معك 100% أنه من الواضح أنه ليس كل التعقيد سيجلب الوعي. ومن ناحية أخرى، كان لدي انطباع بأنك زعمت أنه وراء المجموعة الخاصة من العناصر البسيطة هناك أيضًا شيء آخر.

  280. ذبول
    من الممكن أن كلمة "الخوف" كانت في غير محلها... ولكن حتى لو فهمت سبب كذبه ومدى سخافته، في هذا المنتدى عليك فقط أن تشرح. وإلا لكان من الممكن ببساطة منعه و"إنقاذ" كل هذا، (غير ديمقراطي في نظري). على أية حال، فإن التعبير عن الغضب (وحتى المبرر)، لا يفسر في الواقع سبب كونه مضللاً. ويبدو لي أن هذه هي الفائدة منك ومن شبهك، أنك تفهم الماتريا وتستطيع حقا أن تشرح وتقنع فعلا..

    يمكن تفسير لماذا عندما يطرح شخص ما سؤالا علميا (حتى لو كان سؤالا منطقيا) حول التطور، فإنه يجب عليه حقا أن يتعامل مع جميع الدراسات التي جاءت من قبل... (لا يمكنه أن يدعي أنها مؤامرة) وهذا هو شيء يفعله شينغوا من خلال مقارنة البروتينات المتماثلة على سبيل المثال بـ "نماذج السيارات".. وهو أمر ليس من الصعب جدًا التعامل معه، نظرًا للمعرفة الكبيرة المتراكمة. وصححوني إذا كنت مخطئا..

  283. وكتب مستخدم مجهول: "إن الله، في اعتقادي، خلق عالمًا مثاليًا يتضمن أيضًا التطور الذي "يلعب" بأحرف الحمض النووي تلك، وسمح لخيال الإنسان أن يعتقد أنه يتغير أو يتغير داخل عالم ضخم فيه الإنسان". ليست حتى نقطة."

    وبعيداً عن الحقيقة المحرجة وهي أن ما تكتبه يتناقض مع مصدر معرفتك عن الله الأسد، بمعنى أننا في قصة الخلق نتحدث عن كائنات منتهية غير متطورة، فإن ادعاءك يناقض نفسه بشكل محزن.

    هناك تناقض كامل بين "العالم المثالي" والنشاط التطوري. ما هو موجود بعيد عن الكمال ومليء بالعيوب مثل الثقوب في الشبكة.

    إذا كان إلهك قد خلق الإنسان و"أعطى خيال الإنسان" فلانًا وفلانًا، فهناك مشكلتان هنا: أ. إذا كان الأمر كذلك، فإن الله متلاعب بلا روح؛ ب. إذا كان الأمر كذلك - كيف تعرف ذلك؟

    أما موضوع التعليم فلا علاقة له بالمناقشة. كل ما تحتاج لمعرفته عن الله وأعماله مكتوب في الكتب المقدسة. لقد كان الأمر جيدًا في ذلك الوقت عندما لم يعرفوا الكثير؛ من الواضح أنه عندما تعرف الكثير فإن الأمر لا ينجح.

    أما بالنسبة للأستاذ الفاضل: فإنني أعدك بشيء واحد صادقا: أنه لا يطبق مبادئ عقيدته على بحثه العلمي. والإيمان له إعفاء، والإعفاء يُعطى بحسب حاجة الفرد الشخصية.

  285. استمعت اليوم إلى البروفيسور زاك غولدبرغ من التخنيون، وهو فيزيائي يعمل في المنظمة الأوروبية للأبحاث النووية وكان شريكا صغيرا في تجربة النيوترينو، كيف يتحدث عن الخلق وإيمانه بخلق العالم، والتواضع الحقيقي للعالم، وإذا عالم مثله الذي يتعامل مع الخلق يمكن أن يتحدث بهذه الطريقة، لا شك أن التعامل الحقيقي هنا هو مع الإيمان وليس في العلم، مع كامل احترامي، يؤسفني أن أشعر بخيبة الأمل، فأنت تتحدث عن الإيمان بثياب كاذبة. العلم والعمل الدينية في عقيدتك.

    إن الله في اعتقادي خلق عالماً مثالياً يدخل فيه التطور أيضاً، والذي "يلعب" بأحرف الحمض النووي تلك، وسمح لخيال الإنسان أن يظن أنه يتغير أو يتغير داخل عالم ضخم ليس الإنسان حتى نقطة منه.

    إن تعليم كل واحد منا محدود للغاية وعادة ما يغطي مجالًا ضيقًا للغاية ولا يمكن تعزيزه وتطويره إلا بالتواضع مثل البروفيسور جولدبيرج.

    كل عام وأنتم بخير وكتابة وتوقيع موفق للجميع

  286. ذبول

    وهنا تعليقك الأول:
    https://www.hayadan.org.il/between-god-and-science-2807117/#comment-300335

    وأخجل من الاعتراف بأن مثل هذه المناقشات ترهقني حتى لو قيل فيها أشياء حقيقية. إن الاقتراح الذي قدمته مليء بالفعل إلى حد الإرهاق بالمشاكل التي كنت أعاني منها لسنوات عديدة. لقد رفضته لأنه يتحدى المنطق. حاولت أن أشرح أنه يتعين علينا توسيع المنطق بحيث يشمل أيضًا الموقف الذي أتحدث عنه، لكنني هنا انهارت بالفعل. أنت ببساطة أقوى مني في الحجج.

    في هذه الأثناء، وبعد تعليقات موشيه، تعرفت على عالم الرياضيات جورج سبنسر براون وكتابه قوانين الشكل. وتبين أنه كان السلف بحوالي 14 عامًا وقام أيضًا بصياغة الأساس الرياضي بشكل واضح باستخدام الرموز التي تجعل من السهل جدًا فهم الأشياء. وهو يبلغ من العمر 88 عامًا، ولا يزال غزير الإنتاج، وقبل عام صدرت طبعة جديدة من كتابه. مُستَحسَن.

  287. أرييه سيتر,
    شكرًا لك على الفهم الذي أظهرته، ومع ذلك، أود الامتناع عن صيغة التفضيل التي قدمتها لي. وبما أنني أعرف العديد من الموهوبين عن قرب، فإن لدي معيارًا وصدقوني أنني لست قريبًا من نهاية قدراتهم (كل واحد في مجاله). على أية حال، شكرا على المجاملة.

  288. اليوبيل,
    كتبت: "في الوقت الذي طرحت فيه سؤالا عن أصل المادة، وأجبت ردا على ذلك بدعوى لا تنقصها الغباء من دعاوى الخلق/الدين: "لقد كانت المادة دائما". منذ تلك اللحظة فصاعدًا، تم "وضع علامة" عليك بواسطتي في القسم "القسم الفرعي لآذان عذراء مثالية"."

    هل يمكنك من فضلك تقديم رابط لردي من نفس المناقشة التي تشير إليها هنا؟ أتذكر الأمور بشكل مختلف قليلا، وبالطبع لم أعترض على ادعاءاتك حينها لأنها كانت "مملة" كما قلت. الملل في حد ذاته ليس عيبا أساسيا في تقديم الحجج. الملل عادةً ما يكون مرادفًا لشيء معروف ومقبول لدى الجميع وكلامك كان بعيدًا عن ذلك، وفي هذا الصدد كان مثيرًا للاهتمام. هل أنت متأكد أنك لم تفهم ما قلته هناك، ما هي المشاكل الموجودة في رأيي في تعليقاتك؟

    أما تعليقي فهذا أسلوبي، خذوه أو عشوه، فأنا لا أحاول إرضاء أحد هنا إلا ضميري. أنا متأكد من أنه سيكون هناك من يعتقد أن هناك محتوى في هذه التعليقات يجعلها تستحق النظر إليها، بغض النظر عن الأسلوب. أما بالنسبة للآخرين، فلم يقتصر الأمر على أن هذا الأسلوب كان موجهاً نحو بعض المعلقين وليس تجاه آخرين.

  289. نداف:
    هناك حل لكني لن أنشره هنا ولن ألمح هنا عن الحل.
    غالبًا ما أستخدم هذا السؤال لفضح كذبة الخلقيين (في الواقع - الأرثوذكس المتطرفون الذين يتظاهرون بأنهم خلقيين).
    أنا على استعداد للتواصل معك عبر البريد الإلكتروني وأتساءل قليلاً عن الجرة الخاصة بك وبعد ذلك، اعتمادًا على ما أعرفه، سأقرر ما إذا كنت سأعطيك تلميحًا أم لا.

  291. ر.ح.:
    وبما أنه من الممكن أن يفهم من كلامك شيء غير صحيح في كلامي، أريد توضيح رأيي هنا مرة أخرى.
    رأيي أيضًا هو أن الوعي يتكون من عناصر معروفة وكل ما لا أتفق معه (وقد شرحت ذلك جيدًا خلال تلك المناقشة) هو الادعاء بأن هذا هو جوهر التعقيد (ولقد أعطيت مثالاً على أنظمة معقدة للغاية تفتقر إلى الوعي). أزعم أن المكونات (المعروفة) منظمة بطريقة خاصة جدًا تمكن الوعي.

  292. شيانغهوا,

    لذا قرر. فمن ناحية تزعمون أن المقال الخلقي قد نشر في إحدى الصحف الشرعية، ومن ناحية أخرى تزعمون وجود علاقة إخفاء ومنع نشر مثل هذه المقالات. كيف يعمل

  293. خشب البتولا الارز،

    بخصوص مقالتك في إيال القارئ.
    وأنا أتفق مع ما تقوله هناك. منذ وقت ليس ببعيد، أجرينا أنا ومايكل مناقشة طويلة جدًا حول موضوع قريب. لقد جادلت بأن الوعي هو نتاج تعقيد العناصر المعروفة. وهذا يعني أنه من الناحية البنيوية ليس هناك جديد فيه سوى عدد كبير من الروابط بين الخلايا العصبية التي تشبه الخلايا العصبية في الكائنات غير الواعية.
    إذن هذا إلى حد كبير استمرار لحجتك حول الحياة بشكل عام.

  294. ارييه سيتر
    وأنا أتفق معك في كل شيء تقريبا.
    لكن لماذا توجه كلماتك لي تحديداً؟ أخبرهم مباشرة إلى كاميلا. أنا متأكد من أنها ستكون سعيدة بالقراءة.

  295. إريك،
    أعتقد أنك مخطئ عندما تعزو أسباب ردود الفعل ذات الأسلوب العدواني (مثل أسلوبي أحياناً) إلى "الخوف". أعتقد أن الأسباب هي الاهتمام (بأهداف هذا الموقع وتجاه المعلقين الذين يستحقون الالتقاء بالحقائق والتفكير العقلاني). وكما كتبت إلى إيريز، فإن الإدانة تنبع من أمر أخلاقي داخلي، لا يعتمد على نصوص خارجية، مهما كانت "مقدسة"، وهي نفس الأمر الضميري الذي يحثنا (وليس جميعنا، للأسف) على إدانة اللص والمحتال والمغتصب والقاتل، ولتمييز ألف ألف بين الكاذب أيضًا. وهو نفس النظام المبدئي الذي يثير فينا الحاجة إلى إدانة من يصر مرارا وتكرارا على استنتاج ما لا يمكن استنتاجه منطقيا، أو من يعيد تعريف المفاهيم المقبولة وينسب إليها معاني خاصة وهي لها معان مقبولة مختلفة تماما فيضلل، نقطة الغش في الواقع، وبقية القراء.
    ويغضبني بشكل خاص أولئك الذين يبصقون في البئر التي يشربون منها، أولئك الذين يقاتلون في طريق التفكير العلمي وهم محاصرون ويستمتعون بكل ما خلقه ويبدعه هذا التفكير بالفعل.

  296. يوفال - الحديث في صلب الموضوع هو أيضًا صفة مساهمة. ولا أجد خطأ في كلام كاميلا في محتواه، ومستواه، وطريقة تقديمه، وغير ذلك. من المؤكد أنك ستوافق على أن مايكل أكثر صراحة من كاميلا. ومهما أثنت على كلام المذكورين فلا يمكن المبالغة فيه. حتى الأشخاص الأذكياء جدًا يمكن أن ينخدعوا بكل الهراء الذي يُفترض أنه منطقي، من الأشخاص الجاهلين وعديمي المعنى الذين يعلقون هنا. ولهذا نحتاج إلى المعلقين العبقريين ليزيلوا القناع ويكشفوا عورات هؤلاء الجهلة والمغفلين.

  297. آخر!

    أنت لا تصمت. أنت مرهق فقط. حاول، من فضلك، أن تتحدث بجمل أقصر قليلًا؛ الرجاء استخدام الكلمات العبرية حيث يسمح السياق؛ حاول، إن أمكن، استخدام أسلوب أقل فتكًا.

    وحينها طرحت سؤالاً عن أصل المادة، وأجبت رداً على ذلك بزعم لا يرقى إلى مستوى ادعاءات الخلق/الدين في غبائه: "لقد كانت المادة دائماً". منذ تلك اللحظة فصاعدًا، تم "وضع علامة" عليك في القسم الخاص بي من "القسم الفرعي المثالي للآذان المثالية".
    لديك أيضًا مخرجات غير متعاطفة تقل قليلاً عن مخرجات كاسبر.
    يُحسب لك أنك عادةً ما تتحدث في صلب الموضوع، لكن هذا لا يعوض تمامًا عن صفاتك المساهمة الأخرى.

    وأما النموذج الخاص بي فهو طويل ومعقد وممل في الغالب. ليس هناك فائدة من جلبه هنا كرد أو كسلسلة تعليق. مع كل سوء إرادتي، لا أستطيع أن أعزو هذا الفشل إلى واجبكم.

  298. الارز الأبيض,
    لم تجب بعد على سؤالي هل النظرة العالمية لنزلاء مصحة الأمراض العقلية هي أيضا "فكر مشروع" في نظرك، هل كلام الكاذب المرضي أو منكر المحرقة فكر مشروع؟ هل ستعبر عن نفسك بنفس الطريقة في مواجهة خطابات هتلر وأحمدي نجاد، أم ستحدث آلاف الاختلافات في مواجهة التحريض على قتل بعض المتطرفين اليمينيين؟ أنا لا أحاول مقارنة ردود أفعال بعض المعلقين هنا بالحالات المتطرفة التي أشرت إليها للتو، وهي الحالات التي يقصد منها فقط توضيح النفاق المتمثل في إعطاء شرعية واضحة لأي رأي. وكما كتبت سابقًا، هناك معلقون يصرون بشكل متواصل على الأخطاء المنطقية، وعلى تحريف الحقائق المعروفة إلى حد قول الأكاذيب الفادحة، وما إلى ذلك. أنا آسف لأنك تظهر تسامحاً مبدئياً على ما يبدو تجاه ردود الفعل هذه التي تستحق (خاصة في ضوء تكرارها) إدانة نشطة. أعتقد أن إدموند بيرك هو الذي قال: "إن أضمن طريقة لضمان انتصار الشر في العالم هو أن لا يفعل عدد كاف من الناس الطيبين شيئا".

    الاعتراض الذي أبديه ينبع من هذا الاستدلال ومن الحاجة إلى تمثيل المجال الذي يقدم أكبر قدر من القبول فيما يتعلق بالقدرة على قول شيء ذي معنى عن العالم الذي نعيش فيه، حتى لو لم يكن هذا المجال مثاليا (لا أحد يحاول ادعاء هذا و بالتأكيد ليس أنا). تتراوح الأسباب التي دفعت يوفال إلى استبعاد آرائه من هنا من "الصراخ القاسي لكاميلايت-روتشيلد" إلى "ليس بسبب الأصوات العالية بل بسبب ضيق الوقت".
    وتساءل عن السبب الحقيقي الذي جعله يتساءل (أو على الأقل عن وزنه النسبي الذي تساءل عنه) وكله ينبع من يوفال نفسه. لا أستطيع (ولا أحاول حتى) إغلاق فم أي شخص، من خلال الرقابة على سبيل المثال، لسبب بسيط هو أنني لا أملك هذه القدرة. أعلم أن الأشخاص الآخرين الذين لديهم مثل هذه القدرة التقنية لا يستخدمونها فيما يتعلق بالمعلقين مثل يوفال، وبالتالي فإن "الأسباب" هي في الواقع أعذار. ومن الناحية العملية، يُمنح الإذن بالتعبير عن نفسه، كما أظهر ذلك بشكل جيد شينغوا، الذي كرر في ردوده جميع العلل الأساسية التي أشرت إليها طوال المناقشة. من الغريب أن تحاول إلقاء المسؤولية علي وكأنني صمام تحكم يحدد ما يمكن أو لا يستطيع الناس نشره هنا. يزعجني أن تتجاهل شيئًا مهمًا (وهو مهم جدًا بالنسبة لي) وهو موضوع المحتوى وأهمية التعليقات. أتأكد من أن أكون واقعيًا في إشاراتي إلى كلام الآخرين وأهتم بالعودة والإشارة إلى أوجه القصور مرارًا وتكرارًا للتأكد من أنني لا أقفز إلى الاستنتاجات ببساطة أو بتهور أو بسبب قلة الفهم. سأستمر في إدانة المعلقين الذين يقدمون نفس الشرور التي ذكرتها بالتفصيل في تعليقات سابقة، وما زلت أتوقع أن أسمع منك أي "الأغيار" لم تشملهم سلتك، لأنني ببساطة أرفض أن أصدق أنه لا يوجد أحد في سلتك. وجهة نظركم. في رأيي أن الجدل بيننا، والذي يستحق أن يكون نقاشا متعمقا للجميع، هو أين يتم عبور الحدود وليس ما إذا كانت هذه الحدود موجودة (أو ينبغي أن توجد) وما يجب القيام به في رأيك عندما تكون هناك المعلقون الذين يستغلون المسرح ويعبرون هذه الحدود، أحيانًا بخشونة.

  300. إلى شينغوا
    جيد؟ شيء من جانبك يتعلق بالخالق العاقل ومشاكل العقل في التخطيط والخلق وإخفاقاته في تنفيذ كل الأمور التي أثرتها؟

    القليل، وليس الكثير، القليل حقًا، ولو كزيتونة من الصدق الفكري؟

  303. إيتسيك بيلوي:
    لماذا لا تعطي هذه الأفكار فرصة حقيقية، هناك دائما احتمال أن يخطئ كل منا..
    لماذا لا تنضم إلى صف علم الأحياء كطالب حر، وتحصل على إحساس بالتناسب، وتدرك أن التطور لا يرتبط بـ "حرب دينية"، ولكنه ببساطة مجال آخر من مجالات العلوم يفسر شيئًا ما... الحقيقة أن هناك متدينين لا يوافقون على قبول التطور، فلا يجعله "عشرة" من الملحدين أو شيء من هذا القبيل..

    لا يحتاج أحد إلى "إقناعك" أيضًا، فأنت تختار الطريقة التي تريد بها إدراك الأشياء وتحليلها، فهذا في الأساس عملك فقط..

  304. شبح
    وإن كان متأخرا

    تبدو وتبدو إما كعالم مجنون أو متعصب ديني، وشكل دفاعك عما تراه علمًا هو متعصب بجنون، ولحسن الحظ بالنسبة لك أو بالنسبة لنا، فقد ولدت في حي مختلف، إذا كنت قد ولدت في ميا شعاريم أو في إيران من المحتمل أن تحرق النساء غير المحتشمات.

    لو كنت محرر الموقع، لكنت قد عرفتك منذ فترة طويلة على أنك نفايات الحمض النووي، إلا أن شجاعتك الوحيدة هي الاختباء وراء اسم غير علمي وإلقاء الجورا.

    هناك أشخاص هنا يبدون وكأنهم عباقرة عظماء وعلماء عظماء، لكنهم غير مقنعين، وخاصة عندما ينشغلون بالماضي فهو ليس مثيرا للاهتمام ولا مؤثرا، في رأيي فإن الجدل حول من وكيف خلق العالم غير مثير للاهتمام حقا وله تأثير سلبي على الجمهور الذي يعتقد خلاف ذلك.

    والمقال الذي نرد عليه هو ضوء في نهاية النفق. ومن المؤسف أنه بعد المقال، فإن العلماء الكبار الذين لا يفهمون النفس البشرية يتعاملون مع قضايا لا علاقة لها بالعلم.
    تذكرني المناقشات حول هذا الموضوع بالأيام البعيدة قبل 30 عامًا عندما لم يكن الموضوع موجودًا، اليوم أصبح موضوع الخلق مهنة للملل الذين يحاولون الانخراط في الفلسفة وتقديمها كعلم.

  305. ^ملاحظة:
    يتعلق أيضًا بما كلف Xingua نفسه عناء إرساله أولاً (قبل أن يتقاعد كعلماني ليرتاح يوم السبت..)

  308. آر إتش،

    توضيح بسيط بخصوص ما كتبته

    "فلماذا لم ينشر الباحث المحترم المقال المذكور أعلاه ضمن صحيفة مقبولة (تلك التي تظهر في Pub Med)؟" - وهذا غريب لأنه في الواقع نشر مقالاً يدعم التخطيط الذكي ويظهر في مجلات:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723

    وعندما سئل عما إذا كان هذا المقال يدعم التخطيط الذكي، كانت إجابته إيجابية. لسبب بسيط وهو أن بيتا لاكتاماز يظهر مرة واحدة في 77^10 تسلسل.

    ثانيًا، لا أحتاج أن أخبركم بما يحدث لعالم يحاول نشر بحث يدحض ادعاءً تطوريًا. يكفي أن تشاهد الفيلم مطرودًا، لتفهم ما يدور حوله.

    "وسوف تتفاجأ، ليس كل العلماء يدعمون التطور" - إذن العلماء الذين ينكرون التطور يقومون بمراجعة أقرانهم للدراسات التي تدعم التطور؟ نعم بالتأكيد…

  309. ليس بسبب الأصوات العالية بل بسبب ضيق الوقت. هذا نموذج معقد يتطلب دراسة عدد غير قليل من المفاهيم الأساسية. حاولت إثارة اهتمام المعلقين بمسألة ميتافيزيقية معينة، ولاقت الرفض والتردد في التعامل معها من قبل السلطة. من جانب المعلقين الآخرين (باستثناء اثنين، ر.ه. وموشيه)، واجهت اللامبالاة. وأنا أعمل الآن على ذلك في بيئة أكاديمية. وعندما يكون لديه خطاب عام، أفترض أن الأصداء ستصل على الأرجح إلى هنا أيضًا.

  310. الحقيقة هي أن كاميلا تفاجئني بالفعل.. فهي عادةً ما تكون بليغة بما يكفي للاستفادة من الإنكار الشامل للتطور لشرح المنطق العلمي، وأنا أدرك أنه في ضوء هذا الإجماع الواسع في العلوم على التطور، لا يوجد بحاجة إلى "الخوف" من ردود الفعل هذه أو غيرها. هناك دائمًا طريقة للشرح ويمكن أن تكون فرصة ذهبية لغرس المنطق العلمي لأولئك المهتمين بالسمع..
    وخاصة أن هناك الكثير من المعلومات المضللة على مواقع مثل "Hidbrot" وما شابهها.. فهذا لا يهم حقًا. التطور على أية حال ليس "بديهيًا" ولكنه علمي، وعلى هذا النحو يتطلب الرغبة في محاولة فهم كيفية تمكنه من وصف تعقيد العالم الطبيعي.

  311. اليوبيل,

    من المؤسف أن الأصوات العالية منعتكِ من التعبير عن نفسك هنا، هذا ليس طريق التنوير في عيني.
    السؤال الجوهري للغاية حول ما إذا كان كل رأي قوطي مشروعًا للتعبير، لا يزال خاضعًا للتوضيح بيني وبين كاميلا، وكمقدمة للمناقشة القادمة، أتساءل ما هو رد فعل كاميلا على حقيقة استبعادك لآرائك من هنا بسبب روح نزع الشرعية عن آراء معينة تفضلها.

    أحب أن أسمع المزيد في المراسلات الخاصة، وإذا كانت الأشياء تستحق خشبة المسرح وتريدها، فسنجد أيضًا خشبة تسمح للضيوف بتقديمها على الملأ.

    إيريز
    erezliv@gmail.com

  312. خشب البتولا

    لقد تصفحت ما كتبته هنا. لقد رأيت العديد من المشاهد المألوفة من عالم أفكاري الخاص. سأتحدث معك بكل سرور.
    لقد حاولت ذات مرة أن أتحدث هنا عن النموذج الذي بنيته لوصف عالم المادة، ولكن بعد مشاجرة حادة بين كاميلايت وروتشيلد أدركت أنه في هذه الأثناء لن يتمكن قراء العلوم من الاستمتاع به.

    ivrit.yuval00@googlemail.com

  313. شكرا يوفال.

    لم يكن هذا ما كنت أهدف إليه، لكني سعيد دائمًا بتعلم شيء جديد.
    هل يمكنك التوسع؟

  314. خشب البتولا

    كلماتك جميلة . منذ حوالي أربعين عامًا، بدأت في صياغة نموذج يعرض عالم المادة كناتج جسيم أولي واحد. ومن الاستنتاجات المستخلصة منه أن الحياة سبقت المادة الجامدة. ولنفهم أن الحياة لم تخلق من مادة جامدة، بل خلقت المادة غير الحية من كائن حي سبقها.

  315. أما بالنسبة لمسألة بداية الحياة، فإن رأيي، وهو الرأي غير المقبول، هو أنه لم يكن هناك مثل هذا الحدث على الإطلاق.
    مرفق مقالة نشرتها منذ سنوات حول معنى مفهوم الحياة:
    http://www.haayal.co.il/story_921

  316. R. H. شكرًا على التوضيح، كانت النقطة لا تزال تتمثل في أنه لا يزال هناك الكثير مما يجب القيام به في هذا المجال من أجل وصف عملية متسقة وواضحة من شأنها أن تصف حتى "ما كان يمكن أن يكون"، في حين أن تطور عالم الحيوان هو اليوم تعتبر حقيقة، على الرغم من أنها تتعارض مع الطريقة التي قدمها بها شينغوا، فمن الممكن أن يكون هناك باحث لم يعبث بالتخطيط الذكي لأنه ببساطة لا يثير اهتمامه، ولا يزال يطرح دراسة بالأسلوب الذي قدمه شينغوا حول كيفية نظرية داروين التطور لا يستطيع وصف ظواهر معينة.. فهو لا يحدث..

  317. إريك،

    المشكلة في التولد التلقائي ليست أن البحث في مراحله الأولى. ربما لن يكون هناك أبدًا طريقة لمعرفة الإجابة على كيفية حدوث التولد الحيوي. ما يمكن القيام به وما يتم القيام به بالفعل هو اقتراح عمليات الوراثة الحيوية بناءً على الظروف المفترضة التي كانت موجودة منذ حوالي 4 مليارات سنة. وحتى لو تم العثور على مثل هذه العملية، فلن نعرف الكثير أبعد من حقيقة إمكانية حدوثها.

    وفي المقابل، فإن التطور يحدث من حولنا كل يوم. فلا يوجد مختبر يتعامل مع البيولوجيا الجزيئية، ولا يوجد تحسين زراعي، أو تحسين حيوانات أليفة ونباتات زينة لا تؤكد التطور كل يوم. وبالإضافة إلى ذلك، فإن مبادئ التطور صحيحة في مجموعة متنوعة من الأنظمة التي لا علاقة لها بالحياة، بشرط أن يكون هناك تنافس على الموارد بين العوامل المتكاثرة والمتغيرة. ومن الأمثلة على ذلك اللغات (التي تعتبر مثالا رائعا للتطور)، والمجتمعات الاقتصادية، والأفكار، والأزياء، والاتجاهات بمختلف أنواعها والعديد من المنتجات.

  318. لو تقدر تتدخل..
    بالنسبة للتكوين الحيوي، على سبيل المثال، لا يوجد إجماع بشأن العملية (لأن البحث ببساطة لا يزال في بداياته). حيث أن التطور ..
    وهذا مجرد مثال جيد على أن عدم دعم التطور لا يقترن بالضرورة بنظرية الخلق، ولسبب ما (في الحالات الهامشية لعدم الدعم هذا) يظهر الأمران معًا دائمًا

  319. شيانغهوا,

    "عند فحص المطالبة، يجب الرجوع إلى البيانات وليس إلى أصحاب المطالبات. وقد نشر الباحث المعني (Dalges X) العديد من المقالات العلمية في مجلات مرموقة، كما ترى هنا:

    صحيح أنني أتفق معك 100%. فلماذا لم ينشر الباحث المحترم المقال أعلاه في إحدى الصحف المقبولة (التي تظهر في Pub Med)؟ وهذا هو بالضبط سبب عدم أخذ المقال على محمل الجد أو تقديمه كدليل. إنه يشبه نشر مقال جديد بنتائج يديك على موقع العلوم. وحتى لو كانت النتائج جميلة جدًا، فلن يأخذها أحد على محمل الجد لأنها لم تتجاوز المراجعة المقبولة من قبل الخبراء في هذا الموضوع.
    وسوف تتفاجأ، فليس كل العلماء الذين يؤيدون التطور هم كتلة واحدة متجانسة وتسخن السجالات بينهم حتى لا تكون هناك مؤامرة لإخفاء الحقيقة. إن "حقيقتك" ببساطة لا تفي بالمعايير العلمية ولا تصمد أمام الماء.

  320. آر إتش،

    عند فحص المطالبة، يجب الرجوع إلى البيانات وليس إلى أصحاب المطالبات. وقد نشر الباحث المعني (Dalges X) العديد من المقالات العلمية في مجلات مرموقة، كما ترى هنا:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=%22Axe%20DD%22%5BAuthor%5D

    ماذا تقصد بـ "الهدف الحقيقي رويو"؟ وبهذا المنطق، فإن جميع المقالات التي تتناول التطور غير مقبولة، لأن المراجعة تمت من قبل علماء يؤيدون التطور.

    قال: الدليل، تلك هي القصة كلها.

    أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة…

  321. מיכאל
    وكان واضحا أيضا.
    جملته مثل:
    "بالمناسبة، هذا ليس توقعًا حقًا. يمكن للتطور أن ينسجم بشكل جيد مع عدد مختلف من الكروموسومات في كائنات متشابهة أو مختلفة."
    في محاولة لتقديم كين ميلر على أنه أحمق.. والأسوأ من ذلك: أنه ربما يكون هناك من يظن أن هناك علاقة بين الهراء الذي كتبه و"دحض" ما يحاول الفيديو قوله بالفعل، فقط ويؤكد مع من يتعاملون..
    لكنه مجرد يأس... أشعر بقدر معين من الشفقة عليه. ومع ذلك: «أداته» الوحيدة هي تكرار الهراء الذي لا يقبله أي عالم مرارًا وتكرارًا، وذلك في الأحاديث العكسية في «هيدان».. أو في «فينيت».

  322. اليوبيل:

    الاستطلاع مشروع ولكن الاعتقاد بأنك سوف تحصل على ردود حقيقية من الناس هو أمر ساذج.
    ثم إن الإيمان بالحياة الأبدية ما هو إلا أحد مكونات الدين، والرغبة في الحياة الأبدية ما هي إلا أحد هذه العوامل
    الإيمان بالحياة الأبدية وهناك أيضاً حالات تكون فيها الإرادة موجودة ولا يوجد الإيمان.

  323. شيانغهوا,

    سيكون عليك العمل بجهد أكبر لتطفو.

    المقال الذي تقدمه يأتي من صحيفة ذات أجندة خلقية تطلق على نفسها الاسم المحايد "التعقيد الحيوي" وفي غضون عامين من وجودها نشرت 5 (!) أعمالًا وكلها، بمصادفة مذهلة (هناك ولا شك أن هذا نتيجة تخطيط ذكي) للتعامل مع محاولات دحض التطور.
    أتساءل لماذا لا تظهر الورقة المذكورة أعلاه في pub med؟ هل تعتقد جديًا أن المقالات خضعت لمراجعة موضوعية حقيقية؟
    يبدو الأمر كما لو أنك ستتعرف على الصراع اليهودي العربي من ميلون بير زيت.

    أما فيما يتعلق بالانتقال الوظيفي التدريجي، فقد استنفذناه بالفعل، وأصابعي تؤلمني بالفعل من الكتابة عنه.

    شاب شالوم

  324. إريك:
    إن Hingoe يثرثر (ناهيك عن الكذب) في إشارته إلى الرابط الذي أحضرته من كلامي.
    ويسمي "دحضاً" لقصص الجدة التي تكمن في قلبها. من الواضح أنه إذا كان هذا يسمى "تفنيدًا" فمن السهل تفنيده (وهذا ليس مفاجئًا - هينجو لا يفعل سوى الأشياء السهلة. الدخول في أعماق الأمر وفهمه أمر صعب، لذلك يمتنع عن القيام بذلك).
    بالمناسبة، في رأيي، من بين الأدلة التي تحديت بها هينجو، هذا هو بالتحديد الأكثر أهمية:
    https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/

    وبطبيعة الحال، تجاهل ذلك أيضا، مثل التحدي الذي سمح له بإظهار أنه يفهم ما يقوله عندما استخدم كلمة "الاحتمال" أو مشتقاتها.

    وطبعًا تجاهل أيضًا نقطة مفادها أن بيبروك، المخطط الذكي (بسم الله! حرفيًا) لا يعطي أي إجابة.

    جيد. على الأقل يمكنه أن يستمد التشجيع من صحراء الأرز الأبيض.

  325. آر إتش،

    أنا لا أغرق في أي شيء، وإذا غرقت سأعرف أيضًا كيف أطفو. المرادف ليس فقط في الحمض النووي ولكن أيضًا في تسلسلات ha نفسها. يمكن أن تؤدي التسلسلات المختلفة إلى بروتينات متشابهة/متطابقة. هذا بسبب وجود تداخلات.

    فيما يتعلق بالوقت اللازم لتجميع 7 طفرات، راجع ملف pdf هنا ولن تضحك على الإطلاق:

    http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2011.1

    أخذ الباحثون إنزيمات قديمة وحديثة، واكتشفوا المدة التي سيستغرقها A ليتحول إلى B (من Kbl2 إلى biof2). خمنوا ماذا كانت النتيجة:

    بالنظر إلى أن Kbl2 وBioF2 يعتبران متماثلين بشكل وثيق من خلال مقاييس التشابه المعتادة، فإن هذه النتيجة وغيرها من النتائج المشابهة لها تتحدى الممارسة التقليدية المتمثلة في الاستدلال من التشابه وحده على أن التحولات إلى وظائف جديدة حدثت عن طريق التطور الدارويني

    كيف أعرف أن هناك حدًا للاختلافات؟ حاول الانتقال من السيارة إلى الطائرة تدريجياً، حيث تكون كل خطوة فعالة في حد ذاتها. هذا مستحيل.

  326. شيانغهوا,

    من المؤسف أنك تغرق في الأخطاء فوق الأخطاء.
    ما تسميه "مرادف الحمض النووي" ربما، إذا فهمت قصدك، يشير إلى القاعدة الثالثة في كودون الحمض الأميني. لذا، إذا كان الجينوم بأكمله يشفر البروتينات، فستكون النسبة 33.33% فقط. وبما أن جزءًا صغيرًا فقط من الجينوم مشفر، فإن هذا العدد أقل بكثير. وعلى أية حال فإن الفارق بين الإنسان والقردة أقل من 1%، وبين الفئران 50%. إذا كان لديك معلومات عن 80%، يرجى إظهارها.

    ثانيا، لا بد أنك تمزح بشأن تراكم 7 طفرات في 17^10 سنة. ومن المثير للاهتمام أن الأمر استغرق أسبوعين في مختبري.

    ثالث شيء، من أين لك أن هناك حد للاختلافات؟ وبشكل مماثل، جاءت الطائرات ومحركاتها أيضًا من نفس المكان ونفس المعرفة بالسيارات. فلماذا هذا مستحيل في الطبيعة؟

    رافا * ايم، القزم هو أنت. قد تكون xianghua خاطئة ولكنها ليست خطيئة. إن الإهانة والتعالي والسب والتجديف خطيئة، فحق إيرتس يسبق التوراة. أنت لست متدينًا أيضًا، يوم الغفران سيأتي قريبًا، قم بالتأمل الذاتي قليلًا وأدرك أن الكثير من تعليقاتك لا معنى لها وغير لائقة وهذا عار. خذ نفسك على محمل الجد وسوف تؤخذ على محمل الجد.

  327. آر إتش،

    نتوء الجبين هو أيضًا شيء جديد. هل هذا يثبت أنه يمكن تشكيل نظام غير قابل للضغط تدريجيا؟

    الجينوم بأكمله (أنا متحمس بعض الشيء ولكن سمعت حوالي 80٪) يمكن أن يتغير تمامًا، ومع ذلك يمكن للمخلوق أن يظل هو نفس المخلوق. وذلك بسبب مرادف الحمض النووي.

    أنت تطالب بشيء جديد مرارًا وتكرارًا. لكن ينسى أنه لم يجيب أحد حتى الآن عن كيفية الانتقال من البروتين أ إلى البروتين ب بالتدريج. وهو ما يقودني أيضًا إلى مطالبة إريك. من الممكن جدًا التحول من بروتين إلى بروتين ينتمي إلى نفس العائلة (الحقيقة أن هذا مستحيل أيضًا وفقًا لدراسة نشرت منذ وقت ليس ببعيد، حيث يتطلب التبديل بين بروتينين متماثلين 7 طفرات فقط والباحثون توصلنا إلى نتيجة مفادها أن الأمر سيستغرق حوالي 17^10 سنة).النقطة المهمة هي أنه وفقًا للتطور، تم إنشاء العديد من البروتينات ببنية مختلفة تمامًا. على سبيل المثال، يمكنك التبديل تدريجيًا من سيارة (نسخة طبق الأصل) إلى شاحنة صغيرة، لكن لا يمكنك التبديل تدريجيًا من سيارة إلى طائرة. أي أن هناك حدًا للاختلافات المحتملة، وفي النهاية نصل إلى طريق مسدود.

    أما بالنسبة لأشجار النشوء والتطور، فقد استنفدينا منذ زمن طويل. كل ما تبقى هو تسلق شجرة.

    إلى الصحة…

  328. مرحبا كاميلا،

    من الواضح أنك بذلت وقتًا وفكرت في رسالتين أخريين أرسلتهما لي وأردت أن أقدم لك الاحترام الذي تستحقه من خلال الرد بنفس القدر من الاهتمام. شكرا على الصبر.
    لقد أثرت العديد من النقاط وحتى لا تضيع سأحاول الرد عليها في شكل اقتباس وإجابة.

    "ما الفائدة من ردك الأخير المتغطرس الذي تسمي فيه بعض المستجيبين كلابًا ووحوشًا (وهذا لست داخلاً فيه بالطبع لأنك بخلافهم إنسان)." أتمنى ألا تنهي ردك بالتعثر والانجرار إلى اللهجة العدائية التي يتميز بها بعض المعلقين على هذا الموقع".
    -
    لم تكن كلماتي ساخرة وأنا أقف إلى جانبها. كقاعدة عامة، أحرص على مراعاة احترام الآخرين، خاصة عندما يقال هؤلاء بصيغة الجمع، وإذا أجبت كما فعلت، فأنا أعتقد أن أي شيء أقل من ذلك لن ينصف الإهانات التي يتعرض لها البعض. من الدنماركيين هنا وصلت. إن نغمات العنف مثل تلك التي نسمعها هنا قد أدت بالفعل إلى جريمة قتل سياسية واحدة في بلدنا، ولا شك في العديد من أعمال العنف الأخرى، بما في ذلك تلك التي تفتخرون بها كثيرًا، وهي محقة في إجبار جمهور على آخر. ويصاحب هذا الإذلال الجبن المثير للشفقة الذي يتسم به الشخص الذي يتصرف مثل الأسد، بينما لا شك أنه ينكمش مثل فأر خائف خلف شاشته الواقية من عدم الكشف عن هويته. في مواجهة السلوك المسيء، يمكن للمجتمع أن يتفاعل بالإدانة أو النبذ. اخترت هذه الإدانة لكي أوضح أنني لا أوافق صامتا على الهراء الذي يقال هنا من قبل البعض، وبذلك أنهيت إشارتي إلى من لا يستحق الرجوع إليه، والذي ينبح مثله. كلب مجنون أينما يريدون.

    "السؤال الذي أطرحه على نفسي لدراسة طبيعة المعلق، وخاصة في موقع مثل هذا، هو: هل يقدم المعلق محتوى يعتمد على حقائق علمية و/أو على تفكير عقلاني وحجج منطقية سليمة. أفضل أن نكون جميعاً مهذبين ولطفاء مع بعضنا البعض (الأسلوب)، لكن بالنسبة لي على الأقل هذه مسألة ثانوية مقارنة بالمحتوى ولها مرجعية واقعية بعيداً عن الأشياء الأخرى... مثال جيد في رأيي شخص لديه قدر لا بأس به من الانتقادات لأسلوبه ولكن من حيث المحتوى لن تجد مثيلاً له هنا ... للتعلم أفضل شخصًا مثله أمام المعلقين الجاهلين (من حيث معرفة الحقائق ) والذين تفكيرهم مليئ بالثغرات والتناقضات الداخلية، حتى لو كانوا في غاية الأدب. هناك ما يكفي من الأماكن حيث يمكنك ممارسة التواصل المهذب حيث يتم قبول كل رأي، حتى الأكثر ملتوية."
    -
    ذبول,
    من الواضح أننا نتشارك قيمًا متشابهة في العديد من النواحي وأنك شريكي في الرحلة. كلانا يقدّر الذكاء بدلاً من الجهل، والسؤال الجيد بدلاً من الإجابة السيئة، والتقدم البشري بدلاً من الانحطاط والوقوف في مكانه (أو إلى الوراء). ديننا هو البحث عن الحقيقة، ولا نقدم تنازلات لأنفسنا باسم الراحة أو تقاليد الماضي. مثلك، أنا أيضًا درست لسنوات عديدة، وسأواصل الدراسة، على الأرجح حتى يوم وفاتي، من باب الرغبة في النمو، ومن التعجب مما يحيط بي، والرغبة في فهم المبادئ الكامنة وراء هذا الجمال. وكذلك الفوائد التي يمكن الحصول عليها منها.
    ومع ذلك، ما فائدة كل المعرفة والتكنولوجيا إذا كنا لا نعرف كيف نكون بشرًا؟ فمحور التعليم ومحور الإنسانية خطان متوازيان لا علاقة بينهما. يمكنك أن تتقدم في أحدهما وتتدهور في الآخر، وبينما التقدم شيء نريده، فإن الإنسانية شيء نحتاجه. إن التعليم الواسع والمعرفة المتطرفة لا يشكلان ضماناً لجودة الإنسان وأخلاقه، وقد أثبت أسوأ معذبينا بالفعل إتقانهم المذهل للعلوم الطبيعية ودونيتهم ​​الرهيبة في العلاقات بين البشر.
    في رأيي، لا ينبغي لنا أن ننكر إنسانيتنا على أي قيمة أخرى. إن الثقافة وطريقة الأرض لا تعادل مهارة "التواصل المهذب" التي يمكن ممارستها كما تقول في مناسبة أخرى، بل هي أكثر من ذلك بكثير، فهي أسلوب حياة وطبيعة ثانية، تتماشى مع أولئك الذين يختارونها أينما ذهبوا. لا تتجه الإنسانية إلى المثل العليا التي تحدد سلوك الإنسان إلى سلوك الرجل الذئب. وكن الإرادة الأصلية بقدر ما تكون جيدة، فالأصولية مدمرة، ومسؤوليتها واحدة، سواء كانت باسم الله رب الجنود، أو بطهارة الجنس، أو التقدم في كفاحها ضد سخافات الخلق.
    ليس من الضروري أن تكون مؤمنًا بالخالق، أو تقبل الكتاب المقدس باعتباره كلمته، لكي تفهم أهمية علاقة الإنسان بأخيه الإنسان (والآن تمر علينا الأيام الرهيبة، وفكرة والحساب فكرة أخرى يمكن حتى للإنسان العلماني أن يتبناها في حياته بغض النظر عن القاضي الأعلى). ليس من قبيل الصدفة أن يعرف يهودي متدين أن "طريق الأرض يسبق التوراة". وهذا لا علاقة له باليهودية. هذه هي الإنسانية، وهي تظهر بأشكال عديدة ولغات وأديان وفي كل ثقافة إنسانية. في أي ثقافة تستحق العيش فيها على أي حال.

    أدعوكم وكل من اختار أن يقرأ حتى الآن القصة الرائعة والحقيقية لـ "أنبوب الدم من إيلات"، القضية التي أثارت التخنيون والدولة بأكملها في الستينيات، حول الهاوية بين التعليم والإنسانية:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9D_%D7%97%D7%A0%D7%A0%D7%99#.D7.A4.D7.A8.D7.A9.D7.AA_.D7.A6.D7.99.D7.A0.D7.95.D7.A8_.D7.94.D7.93.D7.9D_.D7.9C.D7.90.D7.99.D7.9C.D7.AA

    ونظراً لضيق الزمان والمكان، سأشير إلى النقاط المهمة الأخرى التي أثرتها فيما يتعلق بدرجة مشروعية الآراء والطريقة المناسبة للتعامل معها في رد آخر لاحقاً.
    شاب شالوم،
    إيريز

  329. الاقتباس الفائز للمسرحية الهزلية:
    "فيما يتعلق بأشجار النشوء والتطور - يمكنني أيضًا العثور على نفس التطابق في الأشياء المصممة مثل السيارات. ففي نهاية المطاف، كانت السيارات في الماضي أبسط مما هي عليه الآن".

  330. لتتصيد شبحًا
    لم يهزم أحد الخليقة، لأنه لم يكن هناك ما ينتصر عليها.. إنها حتى لا تبدأ..
    فقط على سبيل المثال:
    يدعي شينغوا أن أشجار النشوء والتطور اعتباطية تمامًا ولا تتنبأ بأي شيء بسبب كل أنواع "المشاكل" كما يقول..
    ويقارن هذه الأشجار بـ "الأشياء المخططة"
    اليوم في عصر الإنترنت، ليس عليك أن تفعل الكثير.. كل ما عليك فعله هو البحث في الإنترنت عن "أشجار النشوء والتطور" والتقاطع بينها، عن الحفريات ومحاولة شرح ذلك له..
    ونفس الشيء بالنسبة لجميع الأشياء الأخرى..

    غدًا سأجلس في الجامعة وأصوت وأخبر المحاضر: "اسمع يا عزيزي، أنت تتحدث فقط... قال السيد شينغوا من الإنترنت إن هذه "الأشجار" ليس لها قدرة تنبؤية".

    إنه لا يبدأ فقط.. إنه ليس حتى في المنطقة.. وأنت تعرف ماذا: ولا حتى على سبيل المزاح.
    وهكذا طوال مدة الحديث..
    مجرد مثال آخر:
    يعد تطور البروتينات أمرًا أساسيًا، وكل ما تحتاجه هو البحث على الإنترنت عن تماثل البروتينات في "عائلات البروتين" واكتشف ذلك بنفسك. سنرى السيد شينغوا يجرؤ على الجلوس في الفصل أمام الأستاذ ومقارنة البروتينات بنماذج السيارات.

  333. R.H.، إريك (يوفال، أنت أيضًا، لم أنساك 🙂 )
    ومن المثير للاهتمام معرفة لماذا لم تهزم الخليقة بعد؟
    أنت تدلل القزم وهو يكرر نفس الإجراء للحصول على علاج آخر.

    أنت مثير للشفقة في محاولاتك مثله.

  334. إريك،
    أحسنت القول وأنا أتفق معك في كل كلمة.

    شيانغهوا,

    والآن بعد انهيار حججك الأخرى، وجدت هذا: "آلية من البسيط إلى المعقد *تدريجيًا* لا"؟
    أي من الحجج التالية يمكنك الاعتراض عليها؟
    1) حدوث الطفرات
    2) بمجرد أن يتغير أكثر من 50% من تسلسل الجينوم (مع افتراض صارم للغاية، حيث أن الغوريلا هي 99% بشرية) من تسلسل الجينوم، فهل يُسمح لنا بالحديث عن إنتاج جديد؟
    3) ينشأ التعقيد عندما تصل المادة من مصدر آخر عن طريق النقل الأفقي أو عندما تتكرر الجينات الموجودة (الآن سوف تدعي "ليست جديدة"، ولكن انتظر دقيقة) ثم يتم تغييرها عن طريق الطفرات التي اتفقنا عليها بالفعل. العجب والعجب هناك شيء جديد! وصلت المواد وتغيرت إلى جديدة. التعقيد من البساطة. واتسون الابتدائية.

    ما الذي لا معنى له بالضبط بالنسبة لك؟

  335. شينغهوا:
    إنه مثل مشتبه به جنائي يدخل إلى مسرح الجريمة مع محقق الطب الشرعي ويقول:
    "السكين الذي كنت أحمله في يدي، لأنني أخذته من مكان الحادث، ماذا يمكن أن يكون؟"
    'حسنًا.. وأنني هربت من منطقة الحدث.. هذا فقط لأنني شعرت برغبة في ممارسة الرياضة في تلك اللحظة..'
    وحقيقة تحفيزي للمشاركة في الميراث، فماذا؟ هل هذا يثبت أي شيء؟
    وحقيقة أن هناك تسجيلاً لاعتراف بالقتل فماذا؟ لقد كذبت.. لقد كانت مزحة.. ماذا؟ لا يمكن؟
    وحقيقة أنني سجنت لأن المرأة المقتولة كانت امرأة معذبة... حسناً، وماذا في ذلك؟ ماذا، ألا يمكن أن يكون هناك زوج ميكا لا يقتل زوجته؟ ماذا يثبت هذا؟؟..
    ومن الواضح لنا جميعا أن الشرطي سيقول له أراك في المحكمة..

    حول التطور الاصطناعي من الذئب إلى الشيواوا تقول "ما زالت كلابًا"
    على كون هناك أشجار نسبية أن التهجين بينها يعطي تطابقاً كاملاً، ويطابق ما هو متوقع حسب التاريخ الحفري، فإنك تهرب إلى أماكن لا يوجد فيها تطابق (عندما تكون هناك أيضاً تفسيرات علمية متعمقة لـ هذا) على الرغم من أنه ليس لديك طريقة لشرح سبب وجود مثل هذا التطابق..
    فيما يتعلق بالاتفاق على أن هناك عائلات من البروتينات لها نفس وظيفة الهيموجلوبين، عندما يشرحون لك في كل دورة علم الأحياء الأحداث التي أدت إلى الانقسامات، فأنت تدعي أن الأمر يشبه تقريبًا مقارنة سيارة تويوتا كورولا 2002 بسيارة تويوتا كورولا 2010 رغم أنه لا يوجد مكان للمقارنة بالطبع.
    وفيما يتعلق بحقيقة أن التسلسل الجيني للفأر يشبه بنسبة 90% جيناتنا (حسب زعمك) فإنك تزعم "لكن لا يزال هناك 10% أخرى غير مشابهة"
    أنت تستشهد بدراسات أحد الحائزين على جائزة نوبل حول ربط ATP و"تثبت" من بيانات بحثه شيئًا في رأيك لم يلاحظه نفس الحائز على جائزة نوبل على الإطلاق.. (وتعترف بأن هذا تولد تلقائي مشهور) الباحث..)

    يذكرني هذا الحدث من الكتاب الشهير لطبيب الأعصاب أوليفر سيكس عن الشخص الذي بسبب حدث عصبي لا يتعرف على الأشخاص والأشياء بل كأجزاء فقط..
    ربما لديك مشكلة في التفكير التكاملي.. أو أنك تفضل التجاهل عمداً.

  336. تتجاهل مرة أخرى، ولا تجيب مرة أخرى.
    وبعيدًا عن جهلك الأساسي بالتطور، بما في ذلك ذلك الجزء من الطفرات، ومدة الزمن، والانتقال من البسيط إلى المعقد - وهو الأمر الذي لا يناسب الخالق الذكي حقًا - فإنك ترفض معالجة المشكلات الأساسية في حجتك.
    إذن ما هي القصة؟
    ما رأيك، إذا كنت تدعي وجود مشاكل في النظرية المذكورة أعلاه - ولا يهم إذا كان لديك دليل أم لا - فهذا ما سيخلقه مخطط ذكي، والذي تصادف أن يكون مباركًا،؟

  337. آر إتش،

    "إذا كنا نرى اليوم حياة معقدة وفي الماضي حياة بسيطة وعرفنا آلية الانتقال من البسيط إلى المعقد،" - آلية من البسيط إلى المعقد نعم. آلية من البسيط إلى المعقد *بالتدريج* لا. يحيا الفارق الصغير، الفارق الصغير هو كله كبير.

    "ثم يجب أن نفترض من خلال الاستقراء أنه كان هناك تولد تلقائي لجزيئات بسيطة للغاية تتكرر" - الافتراض هو أصل كل الأخطاء.

  338. شيانغهوا,

    لسوء الحظ، أنت فقط تستمر وتبين أنك لا تفهم ما هو التطور وما هي ادعاءاته.
    انت تكتب:
    "...التطور، وهو بشكل عام نظرية تحاول تفسير حدث تاريخي محدد للغاية - فالعالم الطبيعي بأكمله يشترك في سلف مشترك."

    وهذا خطأ، هذا ليس جوهر التطور. وهذا نتيجة للنموذج التطوري وهو فرق مهم.

    احصل على درس سريع في التطور:
    ما يدعيه التطور هو أنه إذا حدثت عملية التكرار، فستكون هناك فرصة للتغيير، وهناك منافسة على الموارد الأكثر ملاءمة التي ستبقى على قيد الحياة. هذا كل شيء، هذا هو النموذج التطوري. لقد ثبت ذلك ولا شك فيه، فالطفرات والاختيار حقائق.
    من هنا فصاعدا هذه هي التوقعات والاستنتاجات والتفسير. إذا قبلت أن هناك طفرات في العالم فإن تراكمها سيغير الإنتاج في النهاية؟ أم لا؟ هل ستكون البكتيريا التي تغيرت جميع القواعد الموجودة في جينومها هي نفس النوع؟ بالطبع لا. وإذا أخذت بكتيريا وغيرت تسلسلها إلى تسلسل الفيل، فمن الناحية النظرية تكون قد خلقت فيلًا.
    والآن ستأتي وتقول: هذا صحيح، لكن لا يوجد اختيار يحول البكتيريا إلى فيل. لا يهم أن حقيقة وجود مثل هذا الاحتمال + مليارات السنين + الظروف أدت في النهاية إلى اختيار حوّل البكتيريا إلى فيل. وربما تكون هذه حقيقة، حتى لو كان "الشعور الغريزي" لشيانغوا يعارضها.
    استنتاج آخر قائم على أسس جيدة من النموذج التطوري تم التوصل إليه عن طريق الاستقراء. إذا كنا نرى اليوم حياة معقدة وفي الماضي حياة بسيطة ونعرف آلية الانتقال من البسيط إلى المعقد، فيجب علينا استقراء أنه كان هناك تولد تلقائي لجزيئات بسيطة جدًا تتكاثر. وكما ذكرت فهذا استنتاج وفرضية وليس جوهر التطور كما تصر على تقديمه. ولذلك أدركت في المراحل الأخيرة من النقاش معك أنه ليس لديك أي فكرة عما يعنيه التطور حقًا.
    إنه مثل القول بأن كل ما تقوله النظرية النسبية وهذا ما ترمز إليه هو أنه كان هناك انفجار عظيم.

  339. شينغهوا
    إنك تستمر في تجاهل المشكلات الأساسية المتعلقة بالتصميم الذكي.

    هل لأنك لا تعلم، أم ببساطة لأنه كفر رهيب وفظيع، بهذه الطريقة - الحديث عن التخطيط الذكي ومن ثم الاضطرار إلى مواجهة عوامل عدم عقلانيته وفشل التنفيذ؟

    - وهذا دون الإشارة إلى اثنتي عشرة مشكلة أساسية أخرى في هذه النظرية.

  340. شكرًا لك.

    أنا من أنصار التطور في الوقت الحاضر. أنا من أنصار التطور لدرجة أنني أميل إلى الاعتقاد بأن التنوع البيولوجي ليس فقط نتاج الانتقاء الطبيعي، بل أيضًا كل قوانين الطبيعة والمبادئ الرياضية الأساسية. وعلى الرغم من أننا ما زلنا لا نعرف كل تفاصيل الآلية التي أنتجت اللبنات الأساسية للحياة، أعتقد أنه لم يتم العثور على هذا بعد.

    الإيمان بمبدع التخطيط بعيد جدًا عني. كما أنني لا أعتقد أن القوة التي خلقت العالم تتدخل في حياتنا بالطريقة الموصوفة في الكتب المقدسة للأديان المختلفة. كما أنني أستبعد إمكانية استمرار الوظائف الروحية للإنسان في الوجود بعد موت الجسد.

    وبما أننا تخلينا عن نظرية التطور وانتقلنا إلى الإيمان بالخلق المخطط، فإننا نختلف على شيء واحد على الأقل. فهل هناك في اعتقادي كما فصلت أعلاه تفاصيل أخرى تضللونها؟

  341. כן.. אבל כמו שהוסבר בסרטון, כרומוזום שלם לא 'סתם' היה יכול להיעלם במהלך הדורות כי זה קטלני.. האיחוי זה ההסבר היחיד, וזה בדיוק מה שחיפשו.. ואם לא היו מוצאים אז הייתה בעיה להסביר מדוע האדם מופיע כפרימאט שחסר לו הכרומוזום هذا..

  342. إريك، هذا مجرد شكل من أشكال اللعبة.

    بالمناسبة، هذا ليس توقعًا حقًا. يمكن أن يعمل التطور بشكل جيد للغاية مع أعداد مختلفة من الكروموسومات في كائنات حية متشابهة أو مختلفة.

  344. بالإضافة إلى ذلك: عليك أن تعترف بذلك، على عكس كين ميلر الذي يشرح لماذا يمنحنا فهم سلسلة التطور أداة تنبؤية (ليس بأثر رجعي ولكن مقدمًا، لأنه مرتبط بالواقع بأنه سيكون هناك مثل هذا الاندماج.. و ولذلك بحثوا عنها) والتوراة التي تقدمها لا يمكن أن تقدم أي تنبؤ!

  345. 'اسأل بلطف..'

    وقح.. ! الذي يهتم على أي حال. افعل ما تريد، لم يحاول أحد منعك هنا (بخلاف الوضع في مواقع مثل Chatbots، على سبيل المثال...)

  346. إريك، يجب أن تشكرني لأنني، على عكس كين ميلر، أقدم تفسيرًا حقيقيًا، وليس توقعًا بعد فوات الأوان، وهو توقع لا يحتوي على أي شيء على أي حال.

    هل تريد رفع المطالبة بالفيروس الارتجاعي؟ من فضلك، سنقوم بتفصيل الأمر أيضًا، إذا طلبت بلطف فقط...

  347. شينغهوا

    لقد طرحت عليك عدة أسئلة، لكنك تجاهلتها كلها.

    صحيح أنها غير مريحة للغاية بالنسبة للمؤمن، بل إنها صعبة.
    حتى الآن؛ بعد كل شيء، أنت تعمل على التحقيق في الحقيقة، أليس كذلك؟

    أم لا، وكل ما حدث كان محاولة مثيرة للشفقة لإيجاد ثغرات في نظرية تهدد أسس الإيمان؟

    كما لاحظتم، هذا لا يجدي نفعاً، لكن كما أعتقد أنه لن يؤثر على إيمانكم.

    لأن الإيمان لا يرتفع وينخفض ​​على كل ما سبق بل على الحاجة الشخصية.

    جيد فقط.

  348. بالإضافة إلى ذلك: على عكس الهراء المعتاد الذي تتلفظ به حول أشجار النشوء والتطور، والحديث عن حساباتك الإحصائية... عندما نتحدث، على سبيل المثال، عن فرصة العثور على نقاط اندماج للفيروسات القهقرية في نفس المكان في الجينوم، وفي أماكن مماثلة الأنواع، بينما في الأنواع البعيدة، لم تعد موجودة - إنها حقًا فرصة ضئيلة جدًا .. ونحن هنا لم نعد نتحدث عن إحصائيات غير ذات صلة، ولكن الشيء الوحيد الذي يمكنك قوله هو أن هذا "الخالق" الخاص بك "زرعت" معلومات مضللة عمدا من أجل إرباكنا جميعا ...

  349. علاوة على ذلك، كان الهدف ببساطة هو توضيح أن مثل هذا الشيء يمكن بالفعل التنبؤ به... هذه هي قوة العلم - وهذه هي قوة نظرية التطور. وكان من الممكن التنبؤ بحدوث مثل هذا الاندماج للكروموسومات بسبب الأصل المشترك.. وهذا مجرد مثال. بينما لسوء الحظ يا سيد شينغوا، فإن نظرية التصميم الذكي تعطينا "الأعمال الجوية".

  350. شينغهوا..
    واضح أنه من الممكن «التفنيد» كما كان.. كل ما نحتاجه هو الاعتماد على جمهور من الجانب لا يفهم شيئاً. ولكن عندما يتعلق الأمر بالمحكمة، فمن الصعب بعض الشيء الفوز بهذا النوع من الهراء.. وهذا بالضبط ما حدث..

  351. كدت أن أنسى أمرك يا إريك

    في الفيديو الذي قمت بالربط به، يقدم كين ميلر (أحد كبار أنصار التطور في العالم اليوم) ادعاء اندماج الكروموسومات (الكروموسوم رقم 2). وما لم يقله هو أن الاندماج الكروموسومي حدث أصلاً في الإنسان الذي كان يحمل في البداية حوالي 48 كروموسوماً، بغض النظر عن أي قرد.

    أي، وفقًا لسيناريو التخطيط - تم إنشاء مخلوقين بـ 2 كروموسومًا متطابقًا/متشابهًا (ادعاء التشابه المشترك، والذي تم دحضه أيضًا كدليل على الأصل المشترك). يحدث الاندماج عند البشر، ولكن ليس عند القردة.

    انظر فقط إلى مدى سهولة دحض أحد "أعظم الأدلة على التطور"، دون أن ترمش.

  352. جولة أخيرة من الإجابات، لأنه لا توجد سوى أسئلة هنا على أي حال.

    اي احد. إذا كنت تريد الانتقال من بروتين يؤدي نشاطًا معينًا ثم الانتقال إلى نشاط ربط atp، فيجب عليك أن تصدق أن نفس التسلسل موجود بجوار تسلسل ربط atp. وبشكل عام، عليك أن تصدق أنه بجانب كل عتبة وظيفية يوجد تسلسل وظيفي آخر في مصفوفة التسلسلات. ومن السهل دحض هذا الادعاء عندما ترى البنية المكانية للعديد من البروتينات وتسلسلها، والتي غالبًا ما تكون مختلفة تمامًا.

    آر إتش،

    هل تعتقد حقا أنني لا أعرف ما تقوله؟ حجتي بسيطة للغاية - الانتقاء والطفرات صحيحان *بغض النظر* عن نظرية التطور، وهي بشكل عام نظرية تحاول تفسير حدث تاريخي محدد للغاية - فالعالم الطبيعي بأكمله يشترك في سلف مشترك. يمكنك تحوير بكتيريا مليار مرة مربعة، وستظل البكتيريا بكتيريا. لا يوجد اختيار يحوله إلى فيل، لسبب بسيط هو أنه لا توجد خطوات صغيرة *مفيدة* من البكتيريا إلى الفيل. لذا فإن الطفرات + الانتخاب ليسا ضمانة للتطور. لقد استنفدت حقًا R.H.

    اليوبيل,

    الجواب على كلا السؤالين هو سلبي. لمعلوماتك، أنا من دعاة التطور السابقين. يعيش في مدينة تل أبيب المقدسة.

  353. شكرا من.

    وما أحاول فحصه الآن، متابعة لمحاولات سابقة، هو مسألة ما إذا كان الاتجاه إلى رفض نتائج الدراسات العلمية ينبع من أسباب عقلية أدعي أنها تتلخص في الرغبة في الإيمان بخلود الحياة. في الوقت الحالي، أحاول فقط إجراء استطلاع متواضع ولا أضع معتقداتي الميتافيزيقية في مواجهة معتقدات جيانغ هوا أو أي شخص آخر.

  355. الترقيع:
    أطلب منك الحفاظ على العدالة والنظام وقبل أن تجيب يوفال على الأسئلة التي طرحها مؤخرا - أجب على الأسئلة التي طرحتها عليك منذ زمن طويل (وحتى الآن تجنبت الإجابة عليها)
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-304979

    من المؤكد أنك ستشعر براحة أكبر عند تأجيل إجاباتك ليوفال لأنني قد أزعجت نفسي بالإجابة على أسئلته نيابةً عنك.

  358. xianghua
    يوم ذهبي لك أيضا.

    وبما أنك استنفدت المناقشة، فهذه فرصة لبدء مناقشة جديدة.
    إذا فهمت بشكل صحيح، فأنت تعتقد (وربما تؤمن أيضًا) أن أصل الحياة على الأرض هو تصميم ذكي. ورغم أن لدي إيمان راسخ بهذا السؤال، إلا أن هذا ليس ما أردت أن أتحدث إليكم عنه.

    وبقدر ما أعرف، يتم تقديم هذا النهج بشكل رئيسي من قبل "المدرسة الخلقية". كما أن الانطباع الذي حصلت عليه من قراءة الصحف هو أن نظرية الخلق منتشرة على نطاق واسع بين السكان المعروفين بتقواهم الدينية (مثل "حزام الدبابة").

    عندي سؤالين لك ولمن يهمه الأمر:
    1) هل أنت شخص متدين؟
    2) إذا كان الأمر كذلك، فهل دعمك للخلقية ينبع من هذا؟

    قد يكون لدي المزيد من الأسئلة في وقت لاحق

  359. اليوبيل,

    هناك معنى آخر للقزم، شبح.

    شيانغهوا,
    لقد قرأت بعناية ما كتبته وما زلت مندهشًا من عدم فهمك الأساسي لجوهر التطور. كيف ستتجادل حول العديد من القضايا عندما لا تفهم التعريفات الأساسية والأولية للتطور؟
    بعد كل شيء، أيضًا في ردك الثاني كتبت "الطفرات والاختيار لا علاقة لهما بالادعاء بأن سمكة البيرانا تشترك في سلف مشترك مع الموز." " حقًا؟ لا يوجد اتصال؟ تحقق مرة اخرى!
    أقترح أنه قبل أن تدخل في نقاش حول شجرة النشوء والتطور، والكيمياء الحيوية، والإحصاء والاحتمالات، عليك أن تتعلم ما هو التطور في الواقع، وما الذي يدفعه، ومن ثم ربما تحاول دحضه.
    إن ما كتبته وكررته وأصررت عليه هو خطأ فادح يدل على عدم فهم للعملية.

  360. شينغهوا
    ليست هناك حاجة للخوض في "كل ما قلته" ولكن فقط لتوضيح النقطة..
    انت كتبت
    "ما هو نوع التطور الممكن إذا لم يكن هناك شرط اختيار؟ هل فكرت في ذلك؟ بعد كل شيء، إذا كان هناك 40 خا فقط، فلا فائدة. الانتقاء الطبيعي لن ينتج مثل هذا الببتيد. حجتي صحيحة تماما. الطريف أن هذا أمر تافه تماماً ومع ذلك لم أتوصل بعد إلى اتفاق بشأن هذا الأمر الصغير (من ينظر إلى الأدبيات المهنية سيفهم ما أتحدث عنه). ومع ذلك فإن هذه المناقشة لا تزال عالقة في البداية".

    "بعد كل شيء، إذا كان هناك 40 خاصًا فقط، فلا فائدة من ذلك".
    لكن الدراسة التي استشهدت بها لم تزعم على الإطلاق أنه من المطلوب أن "يحدد الانتقاء الطبيعي مثل هذا الببتيد" عندما يكون هناك "40 هكتارًا فقط" ولكن هناك انتقال من جزيء (بوظيفة مختلفة) إلى ATP - جزيء ملزم..
    هل يمكن أن نفهم من كلامك أن 'الحائز على جائزة نوبل' الذي نقلته لم ينتبه إلى أن 'من ينظر إلى الأدب المهني سيفهم ما تتحدث عنه'؟؟..
    ؟؟؟؟

  361. هل هي صدفة؟ اليوم فقط تلقيت التعريف التالي في البريد:

    Troll هو مصطلح يشير إلى رسالة مسيئة يتم تحميلها عمدًا بواسطة أحد راكبي الأمواج في مجموعة مناقشة. هدف راكب الأمواج هو الحماس والغضب والتحريض على مناقشة مواضيع سلبية أو غير ذات صلة. على سبيل المثال، إذا كتب أحد راكبي الأمواج تعليقًا على غرار "هناك مشاكل أكبر، مثل تلك التي قطعت كابلاتي..." ضمن مقال حول حوادث السيارات، فسيتم اعتباره متصيدًا. التفسير الأولي المطلوب هو المقارنة بوحش صغير وقبيح مأخوذ من الأساطير الإسكندنافية.
    بالإضافة إلى ذلك، والأهم من ذلك، أن عمل القزم مأخوذ من عالم الصيد. هذه هي الطريقة التي يتم فيها سحب الطُعم ببطء خلف القارب لصيد الأسماك غير الحذرة. بالضبط الطريقة التي يجر بها القزم خلفه ردود فعل غاضبة من راكبي الأمواج.

  362. مرحبا آبي ،

    لم أكن أتحدث عن التولد التلقائي، بل عن التطور نفسه، والذي وفقًا للعلماء الذين يدعمونه، تطورت العديد من البروتينات من بروتينات أخرى تدريجيًا. في يوم من الأيام، على سبيل المثال، لم يكن هناك هيموجلوبين، ولا سيتوكروم، ولا شوتون، ولا تي تي إس إس، ولا تحلل السكر، ولا تخثر الدم، ولا، لا. ووفقا لهم، تطورت هذه تدريجيا. أنا أيضًا لا أفهم ادعاءك فيما يتعلق بالمحفزات غير المعروفة (يمكن أن تحدث التفاعلات أيضًا بدون إنزيمات على الإطلاق، لكن في كثير من الحالات يكون هذا مستحيلًا بطريقة تدريجية، خاصة في التفاعلات متعددة الخطوات). ناهيك عن البروتينات البنيوية، التي لا تتعلق بالتفاعلات التحفيزية على الإطلاق، بل بشكلها المكاني بشكل عام.

    صحيح أن النظرية يجب أن تقدم دليلاً إيجابيًا، وأنا أملأ هذا الدليل الإيجابي بساعة عضوية متكررة. ساعة عضوية، وكلها مقاومة للمخطط.

    وبهذه المناسبة سأقول لكم وداعا، لأنه يبدو لي أننا قد استنفذنا المناقشة. ولا أعتقد أنني سأشارك في هذه المناقشة بعد الآن، ولكني سأتابع مواصلة المناقشة.

    يوم برتقالي للجميع...

  363. شيغواي، لم أعطيك لقب الخلق العنيد فحسب. يمكن تشكيل سلاسل كبيرة في بيئة داعمة وباستخدام المحفزات المناسبة بسهولة أكبر. وستستغرق الطبيعة أيضًا تريليون سنة لتكوين الإنزيم على مساحة متر مربع من المحيطات، على سبيل المثال، هناك ما يكفي من ملايين الأمتار المربعة ومئات الآلاف من السنين لإنشاء سلسلة واحدة تتكاثر بعد ذلك بسهولة من المواد المحيطة. ولكن بالإضافة إلى ذلك، كما أوضحت لك، كانت البداية أبسط بكثير ولم تكن في مثل هذه السلاسل الطويلة. وعذر الأعداد الكبيرة لن يفيدك.
    بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تكون النظرية العلمية إيجابية وألا تجد فقط عيوبًا (غير موجودة) في النظرية المنافسة، بل تقدم تفسيرًا أفضل للظواهر الطبيعية. الخلق لا يفسر شيئا.

  364. بالمناسبة، للعلم فقط، إليك دراسة نشرت عام 2004 تناولت المشكلة المذكورة أعلاه بالضبط - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723

    باختصار، أخذ الباحث الإنزيم بدون لاكتاماز وخلص إلى أنه سيظهر مرة واحدة في 77^10 تسلسل. بعيد جدًا عن البروتين الذي تم اختباره في تجربة شوستاك. والسبب في ذلك واضح - فهو بروتين أكبر يبلغ طوله 150 هكتارًا.

    وبعبارة أخرى، سوف تستغرق الطبيعة ما يقرب من تريليون سنة لإنشاء الإنزيم المذكور أعلاه. إنه أمر مثير للسخرية بعض الشيء بالنظر إلى حقيقة أن عمر الكون هو 14.5 مليار سنة فقط.

  366. "أعني بالتعريف أنني لم أقصد أن البروتين المرتبط بـ ATP سيظهر مرة واحدة في 45 ^ 20. لقد زعمت فقط أن هذه هي مساحة التسلسلات الممكنة في القفزة الجينية."

    $%^#@ العقل! لقد قدمتم ما يسمى بـ "مساحة التسلسل".. وكأنها مرتبطة تحديدا بظهور البروتين الرابط ATP في نفس الوقت الذي ترتبط فيه فقط بحساباتكم التوافقية الوهمية المعتادة فيما يتعلق بأي بروتين..! لقد فضلت ببساطة ربطها بالدراسة المحددة لإظهار أنه من المفترض أن الباحثين أنفسهم "يعترفون" بذلك، وهذا أيضًا ما كتبته:
    "أظهرت دراسة أجراها جاك شوستاك في عام 2001 أن هناك حاجة إلى ما لا يقل عن 45 هكتارًا لربط ATP. أي أنه لا توجد خطوات صغيرة مفيدة في إنشاء مثل هذا الموقع الملزم. هذه كل حجتي."
    وكما كتبت كاميلا أيضًا، ادعى البحث أن البروتينات شائعة بدرجة كافية ليتم اكتشافها في عملية عشوائية من بين البروتينات الأخرى.

  367. الاعتذار عن التأخر

    صحيح، وأنا آسف وأعتذر من أعماق قلبي. لو كان لدي إمكانية الوصول، لكنت قد حذفت تعليقي الغبي والمريض مباشرة بعد إرساله. سأكون ممتنًا لك أو لأي شخص من النظام إذا تمكنت من حذفه (307155).

    ولكن يرجى إلقاء نظرة على رد R.H.:
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-307182
    حتى أنا، مثله، أعتقد أنه ليس من الضروري إظهار وجه جميل للصابر المذكور أعلاه.

    الرد في انتظار الموافقة.

  368. آر إتش،

    قبل أن تهنئني، عليك أن تعيد قراءة ما كتبته، هذه المرة بعناية أكبر. لا علاقة للطفرات والاختيار بالادعاء بأن سمكة البيرانا تشترك في سلف مشترك مع الموز.

    إلى شخص ما،

    لم أفهم ماذا تريد ومن من.

    أنت قلت:

    "و. 45 HA "كان هذا شرطًا للحد الأدنى من وظائف البروتين بغض النظر عن تطوره" - ما هو التطور الممكن إذا لم يكن هناك شرط اختيار؟ هل فكرت في ذلك؟ بعد كل شيء، إذا كان هناك 40 خا فقط، فلا فائدة. الانتقاء الطبيعي لن ينتج مثل هذا الببتيد. حجتي صحيحة تماما. الطريف أن هذا أمر تافه تماماً ومع ذلك لم أتوصل بعد إلى اتفاق بشأن هذا الأمر الصغير (من ينظر إلى الأدبيات المهنية سيفهم ما أتحدث عنه). ومع ذلك، فإن هذه المناقشة عالقة في البداية.

    "الحساب العشوائي الحقيقي من المقالة كان أصغر بكثير من حيث الحجم، بالطبع، وهو: كما أوضحت كاميلا لك أيضًا: حوالي 1 إلى 11^10." - إذا كنت أنا من قام بذلك واضحة لها. ولم أقم بالتوضيح فحسب، بل وصلت إلى جذر الأمر وأوضحت أن هناك مليار تسلسل آخر يمكن أن يؤدي إلى نفس الوظيفة. بمعنى آخر، لم أقصد أن البروتين المرتبط بـ ATP سيظهر مرة واحدة كل 45^20. لقد زعمت فقط أن هذا هو الفضاء التسلسلي المحتمل في القفزة الجينية.

    اكثر من ذلك. حتى أن احتمال حدوث واحد من 11^10 لا يتناسب مع العديد من النماذج التطورية. إذا كان البروتين يتطور تدريجيًا، وكان الجينوم الصغير يتكون من 9^10 قواعد، فسنحتاج إلى حوالي 20^10 طفرة لإنشاء موقع ربط جديد. وهذا فرق بعدة مراتب مقارنة بالنماذج التطورية.

    وأكثر من ذلك، ليس هناك فائدة حتى من ربط atp. لأنه لا توجد فائدة في مجرد ربط atp. ATP هي عملة طاقة تستخدم في العديد من التفاعلات الأنزيمية ولا يتم استخلاص أي فائدة بيولوجية من ربط ATP في حد ذاته.

  369. شيانغهوا,

    القطة خارج الحقيبة. اتضح أنه بعد كل هذه الحجج، ليس لديك أي فكرة عن ماهية التطور.

    أنت تقول: "إن الطفرات والاختيار يعملان بلا شك. ما أدعيه هو أن هذا لا علاقة له بنظرية التطور، أي بمسألة الأصل المشترك".

    الطفرات والاختيار لا علاقة لهما بالتطور ؟؟؟؟؟؟

  370. 'شبح'..
    هل أنت في الواقع من أنصار الخلق الذين يتصرفون "مقلوبًا" كقزم يدعم التطور فقط لإثبات وجود مثل هذا..؟ لأنه بخلاف ذلك ليس من الواضح ما الهدف من تعليقاتك هذه تحقيقه..

  371. إلى كل أولئك الذين أساءوا إلى الحقائق التي قدمتها، وإلى أولئك الذين أساءوا إلى الحقيقة التي تخترق أعينهم (حتى بعد أن كشفت عن وجوههم الحقيقية): يمكنكم القفز علي. 🙂
    أوه، ولن يضرك أيضًا أن تتعلم ما هي ثقافة المناقشة.
    على الأقل أجد العزاء في حقيقة أن هناك أشخاصًا هنا مثل ميشال روتشيلد وكاميلا الذين يعيدون ترتيب الأمور، ويقدمون الحقيقة - على الرغم من التملق والتملق ولعق الكذابين الذي يفعله بعض المعلقين هنا.

    يوفال

    في جيماتريا (ويمكنك أن تسأل أي حريديم تحبه): يوفال تشايكين = عيب كبير. إذن تفضل (تخيل لسانًا موجهًا نحوك بالإضافة إلى صوت صريف) 🙂

  372. شينغهوا

    أعلم أنك اخترت التجاهل، ولكن هذا مهم بالنسبة لأولئك الذين لم يتابعوا الموضوع:
    في 13 سبتمبر 2011 الساعة 12:55 كتبت إلى كاميلا:

    "فيما يتعلق بالحسابات "الغبية" كما تقول. لقد قدمت دليلاً جيدًا على أنهم ليسوا أغبياء على الإطلاق، ولم ترد. هنا مجددا:
    "لقد تم توضيح الحد الأدنى في الدراسة التي أحضرتها. إذا افترضنا أن هناك حاجة إلى حوالي 45 هكتارًا لإنشاء الحد الأدنى من موقع الربط (كما هو موضح في دراسة عام 2001 المنشورة في Nature)، فهذه قفزة قدرها 45^20"

    ردا على ما سبق:
    "كاميلا، لقد تم توضيح الحد الأدنى في الدراسة التي أحضرتها. إذا افترضنا أن هناك حاجة إلى حوالي 45 هكتارًا لإنشاء الحد الأدنى من موقع الربط (كما هو موضح في دراسة نشرت عام 2001 في مجلة Nature)، فهذه قفزة قدرها 45^20.

    وفي الرد الذي قبل ذلك: (الذي كنت تشير إليه: كتبت:
    "إنه في الواقع شر ميؤوس منه. ولهذا السبب يعارض علماء التطور أيضًا مثل هذه التغييرات. لكن الدراسات تظهر خلاف ذلك. على سبيل المثال، أظهرت دراسة أجراها جاك شوستاك في عام 2001 أن هناك حاجة إلى ما لا يقل عن 45 هكتارًا لربط ATP. أي أنه لا توجد خطوات صغيرة مفيدة في إنشاء مثل هذا الموقع الملزم. هذه كل حجتي."

    ومن الناحية العملية، ما تبين في الدراسة المذكورة أعلاه:
    و. 45 HA كان هذا شرطًا للحد الأدنى من وظائف البروتين بغض النظر عن تطوره - الحساب العشوائي!
    ب. الحساب العشوائي - الحساب العشوائي، الحساب الحقيقي من المقالة كان أصغر بعدة مراتب من حيث الحجم بالطبع وهو: كما أوضحت كاميلا لك أيضًا: حوالي 1 إلى 11^10. وأن الحائز على جائزة نوبل حاول التأكيد من خلال ذلك على أنه يمكن أن يظهر بالفعل.
    هل تتفق معي في الجملة التي كتبتها: "أظهرت الدراسة أن الحد الأدنى من 45 KHA مطلوب لربط ATP. أي أنه لا توجد خطوات صغيرة مفيدة في إنشاء مثل هذا الموقع الملزم. هذه كل حجتي."
    تثبت أنك كاذب مرضي وقح؟ (نظرًا لأن "البحث أظهر" شيئًا مختلفًا تمامًا..) كما أوضحت لك كاميلا أيضًا؟

    (يمكنك عمل "نسخ" لعلامات الاقتباس > CTRL + F > "لصق" > والحصول على رد السيد شينغوا..)

  373. مايكل! صحيح، وأنا آسف وأعتذر من أعماق قلبي. لو كان لدي إمكانية الوصول، لكنت قد حذفت تعليقي الغبي والمريض مباشرة بعد إرساله. يرجى القيام بذلك، إذا كنت تستطيع.

    ولكن يرجى إلقاء نظرة على رد R.H.:
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-307182
    حتى أنا، مثله، أعتقد أنه ليس من الضروري إظهار وجه جميل للصابر المذكور أعلاه.

  374. آر إتش،

    آمل أن يكون واضحًا لك أيضًا أنه قد تم دحض ادعاءاتك. وعندما يكون كل منا واضحا أن كل شيء واضح، فلا يتبقى سوى الانتقال إلى صعوبة أخرى.

    إن الطفرات والاختيار فعالان بلا شك. ما أدعيه هو أن هذا لا علاقة له بنظرية التطور، أي بمسألة الأصل المشترك.

    وفي هذه المناسبة سنطرح مشكلة أخرى، وهي العزلة الجينية. كيف يحدث الانتواع تدريجيا؟ هل هناك أي دليل على أن هذا ممكن؟ (الأنواع الحلقية ليست مثالا جيدا، لأنها لا تزال قادرة على إنتاج ذرية، وإن كان ذلك نادرا)

  375. اليوبيل,

    ما الذي تقصده بـ Kasper/Rafa*im؟ إنه لا يستحق ذلك، باستثناء الوحل، فهو لم يساهم بأي شيء في أي نقاش. علاوة على ذلك، أعتقد أنه كان من الظلم بعض الشيء مهاجمة مايكل بسبب هراء القزم المذكور أعلاه.

  376. xianghua
    20 سبتمبر 2011 الساعة 15:45 مساءً #

    الأمر واضح بالنسبة لك، أتمنى أن تكون إجاباتك لا أساس لها من الصحة، وإذا رجعت ستجد أنك قد حصلت على إجابات لكل مسألة واهتمام، وقد سئمت حقا من التكرار والمضغ (السيليكون هل سبق أن قلنا؟). لقد أثارت اهتمامًا بهذا الرد فقط، وهناك اهتمام جديد واحد فقط:

    "2) بمساعدة الطفرات + الانتخاب، من الممكن بناء أصناف جديدة - كل الهندسة الوراثية، التي لا شك في نجاحها، كما تعلمون، تعتمد على المبادئ التي تعلمناها من التطور." - هذا هو لا يتعلق الأمر على الإطلاق بنظرية التطور، بل بعلم الوراثة.

    ما تصر بعناد على عدم فهمه هو أنه لا يوجد شيء مثل "ليس تطورًا، بل علم الوراثة" أو "ليس تطورًا، بل كيمياء حيوية" كل شيء مترابط وكل شيء يعتمد على بعضه البعض. لا أعرف عدد التركيبات الجينية التي قمت ببنائها في حياتك، لكنني قمت ببناء بضع مئات منها على الأقل وصدقني أنني في كل حالة استخدمت المبادئ التطورية للطفرات + الانتخاب. لذلك أعرف من التجربة أنهم يعملون. والملايين مثلي.
    وكأنك تأتي وتقول للمهندس الذي نسي الجاذبية والذي انهار جسره، هذه ليست هندسة، إنها فيزياء.

  377. خشب البتولا الارز،
    في ضوء أحد تعليقاتك السابقة -
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-307034
    وما الفائدة من ردك الأخير المتغطرس الذي تسمي فيه بعض المستجيبين كلاباً ووحوشاً (وهذا لست من ضمنهم بالطبع لأنك بخلافهم إنسان). أتمنى ألا تنهي تعليقك بالتعثر والسحب في اللهجة الهائجة التي تميز بعض المعلقين على هذا الموقع. وقد سبق أن كان هناك من استخدم هذا العذر الواهن لتبرير تشويهه بعد حرمان الآخرين من نفس التشويه.

    والسؤال الذي أطرحه على نفسي لدراسة طبيعة المعلق، وخاصة في موقع مثل هذا، هو: هل يقدم المعلق محتوى يعتمد على حقائق علمية و/أو على تفكير عقلاني وحجج منطقية سليمة. أفضل أن نكون جميعًا مهذبين ولطفاء مع بعضنا البعض (الأسلوب)، لكن بالنسبة لي على الأقل هذه مسألة ثانوية مقارنة بالمحتوى ولها مرجعية واقعية بجانب الأشياء الأخرى. المعلقون الذين يستخدمون الكثير من "الأسلوب" ولكن القليل من المحتوى لا يثيرون إعجابي بشكل خاص، سواء كانوا مهذبين أو غاضبين، لا أميل إلى إيلاء الكثير من الاهتمام لهذا لأنني أعتقد أنه من الواضح أي من المعلقين يقدم المحتوى. مر. في نظري هو مثال جيد للإنسان الذي يكثر الانتقادات لأسلوبه، أما من حيث المضمون فلن تجد مثله هنا، ومن يرغب في التعلم سواء من حيث معرفة الحقائق أو خاصة فيما يتعلق بالتفكير العقلاني والحجج المنطقية، من الأفضل التعمق في المحتويات العديدة الموجودة في إجاباته. ومن ناحية التعلم، أفضّل شخصًا مثله على المعلقين الجهلاء (من حيث معرفة الحقائق) الذين يكون تفكيرهم مليئًا بالثغرات والتناقضات الداخلية، حتى لو كانوا في غاية الأدب. هناك أماكن كافية حيث يمكنك ممارسة التواصل المهذب حيث يتم قبول كل رأي، حتى الأكثر ملتوية. في رأيي، لا ينبغي أن يكون هذا الموقع ديمقراطية للآراء. الطائرة لا تقلع لأنه كان هناك عدد أكبر من الأشخاص الذين اعتقدوا أنها يمكن أن تقلع. الأرض كروية ليس لأن أهل العالم المسطح كانوا أقلية. هناك إطار يجب أن يتضمنه النقاش في مثل هذا الموقع قدر الإمكان، وهو مناقشة عقلانية على أساس واقعي. على الرغم من أننا في نهاية كل شيء نعتمد على الإيمان (حتى قراءة جهاز قياس مثل الساعة يتطلب قدرًا صغيرًا من الإيمان)، إلا أن الشعور الغريزي بوجود الله ليس في حد ذاته مبررًا جيدًا تمامًا كما لا يمكن للشعور الغريزي أن يكون بمفرده. يكون مبررا جيدا لصحة التطور.

    وفي هذه المناقشات تطرح قضايا كثيرة ليس كل رأي فيها مشروعا ومعقولا. عندما يقوم شينغوا، على سبيل المثال، بإجراء عملية حسابية اندماجية بسيطة ويستخلص منها نتائج بعيدة المدى بشكل غير صحيح، يجب أن يُظهر له الخطأ الواضح الذي يرتكبه. عندما يستمر في استخدام نفس الحجة السخيفة (وهي شائعة جدًا بين الخلقيين) بينما يتجاهل بشكل صارخ المعرفة الموجودة فيما يتعلق بالسياق البيوكيميائي، لم يعد الأمر يتعلق بشرح مكان الخطأ أو تقديم حقائق ليست في حوزته ، فهو في هذه المرحلة يلوث غرض هذا الموقع (جعل المعرفة في متناول المتصفحين وتطوير المناقشة على أساس واقعي أو عقلاني على الأقل). ويستمر في القيام بذلك حتى بعد عرض المشكلة من حيث المبدأ (والتي لا يعرف ما هو النموذج الاحتمالي المناسب في هذه الحالة، ولكن من الواضح أنها ليست عملية اندماجية بسيطة لسحب الكرات من الجيب) و بعد أن تم إثبات ذلك في عدة أمثلة أنه يمكن إنشاء أشياء معقدة للغاية من أشياء بسيطة للغاية دون الحاجة إلى يد متعمدة وكذلك توضيح العبثية باستخدام نموذج احتمالي غير صحيح من السهل إظهار أنه لا توجد فرصة للتوصل إلى حل سوف تتبلور أيونات الصوديوم والكلور في شبكة أيونية أنيقة من ملح الطعام. إذا كان قد أجاب على الأقل على كل هذه الأسئلة بطريقة واقعية (من حيث المحتوى)، دعنا نقول، سيكون من الممكن التوصل إلى بعض الفهم للأشياء، من يدري، ربما سأكون مقتنعًا بأن البروتينات تفعل ذلك. تتصرف مثل الكرات في الكيس. نفس المعلق لا يفعل ذلك، فهو يتجاهل كل المشاكل المطروحة أمامه، ويسيء إلى المعلقين الآخرين (على سبيل المثال، الذين ليسوا محترفين في مجالهم) ويكرر نفس الأخطاء مرارا وتكرارا، وأحيانا مع تتبيلة التشويه. كلمات المعلقين أو الدراسات، أحيانًا بمناورات مراوغة يغير فيها تعريفات نفسها (انظر على سبيل المثال "التطور" الذي مرت به الساعة) وأحيانًا ببساطة عن طريق قول الأكاذيب الصريحة. وهذا أمر مقلق، فهو يتعارض مع الغرض الأساسي للموقع وهدف من يريد المناقشة بعقلانية على أساس واقعي، فليس من العدل للقراء الذين ليسوا على دراية بالحقائق التي في ظل اكتساب المعرفة ومهارة التفكير العلمي إنهم مجبرون، بسبب عدم وجود معرفة أخرى، على التعامل مع التفكير المعيب على محمل الجد كما لو كان هناك شيء حقيقي فيه. إذا تمكن الجميع من رؤية العيوب بسهولة، فلن تكون هناك حاجة للرد على هذا النوع من المعلقين، سنتجاهلهم ببساطة، لكن هذا ليس هو الحال وبالتالي يجب الإشارة إلى العيوب ثم إدانتها أيضًا إذا استمرت.

  379. قال يوفال بلطف ،

    ومن الطبيعي أن يكون هناك حيوانات وبشر في مناقشة التطور.
    فلندع الكلاب تنبح والبقر تخور، بينما نواصل نحن البشر الحديث.

  380. الشخص الذي يستطيع كتابة الرسائل يعطي "القرف الأساسي"، نعني بهراء، وليس من أجل لا شيء.
    وأوضح أن هذه هي طريقته في الدفاع عن نفسه. ربما من خلال الرائحة.

  381. إلى إريك وضحايا كاسبر الآخرين الشبح غير الودود
    ويدفعنا إلى الاستجابة، والمستفيد من ذلك هو النظام المعرفي. إنه يكتب باسم مستعار، ولهذا السبب ليس من المستحيل أن يكتب هنا أيضًا باسم آخر. انتبه لمن يلعق أكثر..

  382. إلى شبح
    "أنا آسف لأنه كان عليك قراءة هذا 🙂"
    قليل من ثقافة النقاش لن تضرك، وبشكل عام قليل من الكراهية في حياتك الشخصية..

  383. إريك

    أنا آسف لأنه كان عليك قراءة هذا 🙂

    لا أعرف عنك أو عن الآخرين، لكنني دافعت دائمًا عن حقي.
    في كل مرة أقابل فيها شخصًا يحاول إقناعي بأن الواقع الذي أراه غير صحيح، وأن واقعه هو الصحيح، أشعر بحاجة شديدة إلى الرد بالمثل.

    ألن يزعجك أن يقول أحدهم إن ما تقبله أنت وكل شخص عاقل على أنه صحيح هو في الواقع "خطأ"؟

    هل لاحظتم أن استخدام اسم الله، أو في الواقع التشويه الذي يقوم به أشخاص مثل إيتسيك بيلوي وأمثاله لتعريف الله، هو في الواقع تجديف؟

    ألا يبدو غريباً بالنسبة لك أن هؤلاء المتدينين يجدفون على اسم الله وفي نفس الوقت يحاولون إقناعك بوجود إله وأنه فلان ويظنون أنهم لن يحترقوا في البراز المغلي في الجحيم ؟

    إن محتوى كلام إيتسيك بيلوي هو في الواقع تشويه لمحتوى كلام الشخص العقلاني. كما أنه متأكد من أن ما يقوله "مشروع". أي: يجوز له أن يقول ذلك، وهو يظن، فيجوز له أن يقول: "هذا ما يعتقده" و"هذا هو الواقع"، أما إذا قلت "لا إله" فلا يجوز ذلك. ألا تعتقد أن الأمر غريب بعض الشيء؟

    أنا شخصياً أشياء غريبة الأطوار مثله تجعلني غاضباً جداً.

  385. إيتسيك بيلوي:
    أردتني أن أشير إلى أكاذيبك فأشرت إلى بعضها (الورقة كانت أقصر من أن تشملها كلها).
    ولم يكن لدي أي نية لبدء الجدال معك في هذا الأمر، لذا فإن ردي هو الأخير الذي أخصصه لمجادلتك.
    أنت بيان بيان. عندما يدلي شخص ما ببيان - فهو يعلنه كحقيقة.
    إذا لم يكن هذا صحيحا - فلا يوجد ما يعلن عنه.
    إذا أدليت ببيان لم تكن تعلم أنه صحيح - فقد كذبت.
    لقد كتبت أن هيليل العجوز يعرف كل ما هو مكتوب في المقال رغم أنه لا يعرف (وربما لا تعرفه حتى هذه اللحظة).
    لقد قدمت أدلة لا تؤكد هذا الادعاء فحسب، بل تقترب بالفعل من دحضه.
    باختصار - لقد كذبت بشأن هذا.

    لم أكتب أي شيء عن العلم كحقيقة (ما هي "الحقيقة العكسية" على أية حال؟ هل هذه هي الحقيقة؟).
    على الرغم من أن التطور حقيقة، إلا أنني لم أكتبه.
    ومن أين أتيت بهذا الادعاء الكاذب الجديد؟

    أنت تتحدث عن هيليل القديم مرة أخرى.
    إنهم لم يعرفوا أي حقيقة من هذا القبيل (للخلف أو للأمام أو لليمين أو لليسار أو لأعلى أو لأسفل) والاقتباس الذي قدمته لا يظهر أنهم يعرفون هذه الحقيقة على الإطلاق. لقد شرحت ذلك في الرابط السابق، ولكن كان واضحا لي مسبقا أنك ستستمر في التجول.

    قلت أنه لا يوجد تناقض بين الإيمان والعلم والآن تضيف وتقول لي أنه على الرغم من عدم وجود تناقض - أنت - حسب الدين - تعتقد شيئا مختلفا تماما عما أعتقده وفقا للعلم (ولكن بالطبع لا يوجد تناقض بين الشيء وضده).

    لقد أعطى بن غوريون لليهود المتشددين (العدد الذي حدده مقدما، أعتقد إلى 400) إمكانية الإعفاء من الخدمة العسكرية وأن يكونوا في وضع "تعاليمه وفنه" لكن دوافعه لم تكن نفسها دوافع خبيثة تنسبها إليه في المؤامرة التي حيكت حوله.
    ما الذي تحاول فعله الآن لإنشاء عرض تقديمي كما لو كان الجدال يدور حول شيء آخر.
    وهذا مجرد مثال آخر على الكذب.

    إيتسيك بيلوي - أنا آسف على الكلمات التي أفسدت أذنيك العذراء.

  386. أولاً، توضيح: لقد أشار ردي السابق إلى الحجج غير المثمرة ضد شيانغوا.

    جمال. التطور الذي تتحدث عنه ليس تطور إيتسيك. إيتسيك رجل ذكي، ولكن لحماية قلبه، فهو ليس بليغًا في ألف كلمة من المناقشة العلمية. الأسئلة التي يطرحها جميلة ومهمة، لكن القفز إلى الاستنتاجات ينبع من أسلوب خاطئ.

    إن المقارنة التي يجريها إيتسيك بين الإيمان بالانفجار العظيم والإيمان بالله هي مقارنة خاطئة، لأن الله مفهوم مرن تم استخدامه حتى عندما اعتقد الناس أن الأرض مسطحة، ومنذ ذلك الحين تكتمل مع كل اختراق يتم تحقيقه. لقد أضاف العلم إلى قاعدة معارفنا. "الانفجار الكبير" هو أفضل تفسير تم العثور عليه حتى الآن لظاهرة الفيزياء، وعلى هذا النحو فهو مفتوح لاختبارات التفنيد. لكن الأمر ليس كذلك بالنسبة إلى الله، الذي، لأن حقيقة وجوده ليست موضع نقاش على الإطلاق، كان عليه أن يكون مرنًا حتى يتمكن من البقاء. انظر مثلاً كلام البابا الأخير، الذي يؤكد، خلافاً لرأي أسلافه، وجود التطور بحسب داروين، لكنه لا يزال يضع الله على رأس العملية. لقد سمعت بالفعل أشخاصًا يعبرون عن أنفسهم بشيء من هذا القبيل: "في البدء، خلق الله الانفجار الأعظم".

    مكان الله جيد للمناقشات اللاهوتية أو النفسية. في العلوم الطبيعية، كما هي اليوم، هذا غير ضروري على الإطلاق. إيتسيك يحب الله ويريد إخضاع العلم له. وهو ليس الشخص المتدين الوحيد المهتم بالعلم، لكنه لم يتعلم بعد كيفية التمييز. ولهذا السبب يتلقى الشتائم والاتهامات.

  387. لحزم
    حسنًا، ماذا أفعل، ولابد أنني أخطأت. الحقيقة أن ردي لم يفهم. على الرغم من أنني كتبت باسم Hai Lishna "كل شيء في مجال العلوم يخضع للنقد ويتطلب الشك" ولكن إذا لم تفهم ما أقصده بذلك، فمن المحتمل أنني أخطأت في الصياغة.

    في الوقت الحالي، تعد نظرية الانفجار الكبير نظرية مثبتة ولها أساس نظري راسخ جدًا وملاحظات وامتثال للرصد (التنبؤي) المستقبلي. هل لديها مشاكل لم تحل؟ هل سيتم الكشف عن شيء آخر؟ سنرى بعد ذلك. في الوقت الحالي يعمل.

    من غير المعروف أنني أؤمن بالنظرية المذكورة أعلاه. الفعل أمونة لا يلتصق بالمفعول به كما ذكرنا آنفاً.

    فيما يتعلق بالدليل فهمت؛ ولهذا السبب لم يتم إثبات قوانين الجاذبية، ولم يتم إثبات ميكانيكا الكم، ولا قوانين الديناميكا الحرارية، وما إلى ذلك.

    فيما يتعلق بالانفجار الكبير: كانت هناك متطلبات أساسية (إشعاع الخلفية، وعدم الانتظام) وقد استوفيتها.

    إن شرط أن تكون نظرية قابلة للدحض هو شرط أساسي لتكون نظرية علمية. لذا؟
    شكرا لبوبر، لقد التقيت به بالفعل. مؤخرا.

    أنا آسف، في لغتي، لا تشير كلمة "الإيمان" إلى أي شيء باستثناء الرياضيات - فقط "عند مستويات مختلفة من الاستقرار".
    يشير الإيمان إلى شيء لا يمكن إثباته، ولكن هناك أمل أو شعور بوجوده؛ الجاذبية يمكن إثباتها من حيث المبدأ، وهي مثبتة عمليا وليس هناك ما يناقضها. حاليا.
    وإذا خفي فإن علمي فيما بعد خطأ.

  388. إلى R. H. رفائيم
    عبارات مثل "لن أشفق على أمثالك إذا وقعت في يدي". يصيبونني بالقشعريرة.. ماذا يحدث معك..؟

  389. إيتسيك بيلوي:
    لقد كتبت: "في التطور إلى نقطة صغيرة أو إلى شيء لا يمكن تفسيره، يمكنك أن تسميه انفجارًا أو أي شيء تريده وسأسميه الله".

    للمرة المليار، لا توجد علاقة بين التطور والانفجار الأعظم.
    على أية حال، المغزى هو أننا لم نخترع الانفجار الأعظم
    لم نأتي ونفكر كيف خلق العالم؟ انفجار!!! بدأت من نقطة صغيرة، واو يبدو رائعًا!
    لا!
    وذلك من خلال تحليل النتائج التي تلقيناها حتى الآن نتيجة لأبحاث متعمقة تعرضت للهجوم من اتجاهات عديدة.
    وهذا هو الاستنتاج الوحيد الذي يمكن استخلاصه في الوقت الراهن!
    ومن المهم أن تفهم
    إذا قررت أن تبحث في كيفية خلق العالم، فسوف تقوم بالملاحظات، وتضع التلسكوبات في الفضاء، وتقيس الإشعاع، وتقيس سرعة الأجسام في الفضاء ومما تتكون، وتدرس الذرات والتفاعلات النووية بينها بشكل متعمق، فهم قوة الجاذبية والكهرومغناطيسية، والعديد من المجالات التي لا أفكر فيها حاليًا.
    سوف تصل إلى هذا الاستنتاج أيضًا!

    ماذا نستطيع ان نفعل؟ ولم يخرجه أحد من العدم.
    وعليك أن تفهم ذلك ثم تقبله.
    ولكن بدلًا من التفكير في أن الأمر غير منطقي، يجب أن تفكر جيدًا على افتراض أن الأمر كذلك، فلنتعمق أكثر ونفهم بالضبط كيف حدث ذلك. ومن الواضح لك أن معرفتنا بالانفجار الكبير أصبحت أكثر تفصيلاً مما كانت عليه قبل بضع سنوات.

    وهذه حقيقة أننا لا نتوقف هنا.
    حقيقة أن هناك انفجارًا عظيمًا أمر جيد وجيد، لكننا لن نقبله ونواصل حياتنا كالمعتاد (بعض الناس هذه حياتهم).
    سنحاول أن نفهم حتى يتم حل جميع الأسئلة.

    إنه العلم.
    إذا كان هناك شيء غير منطقي، أو أي تناقض، فأنا أول من يتدخل ويحاول شرحه. لن أستسلم، سأبحث عن تفسير لا يتعارض مع ظواهر الطبيعة والفيزياء والرياضيات وغيرها.

  390. يوفال

    ما الذي تحاول تحقيقه في تعليقك الأخير؟
    هل تعتقد أنك ساهمت بشيء في المناقشة؟ هل تعتقد أنك تمكنت من دحض كلام إيتسيك بيلوي وأمثاله؟

    ألا تعتقد أن كاميلا، التي تفهم أكثر منك بكثير في هذا الموضوع، قد سبق لها أن شرحت ودحضت كلام الخليقة منذ زمن طويل؟

    كل ما أتعلمه منك (والأصح عنك) هو محاولات تملق نفسك وحماية الكذابين.

  392. عندما يعبث شخص ما بفمه أثناء المناقشة، فإن ذلك يزيل رغبتي في الرد. لذلك باختصار:

    عند فحص العمليات العشوائية (قال أحدهم مؤشر ستوكاستيك)، ينبغي للمرء أيضًا أن يأخذ في الاعتبار وجود المحفزات (كلمة عبرية منسية تعني المحفزات). إن وجود المحفزات يزيد من احتمالية وجود التفاعلات بعدة مراتب. ولم تكن الأرض القديمة تفتقر إلى المعادن التي يمكن استخدامها على هذا النحو.

  393. إيتسيك بيلوي

    عقلك مرهق.

    وفقًا لـ "سيرتك الذاتية"، فأنا لست مندهشًا من أن تفكيرك الملتوي يتماشى مع أيديولوجية "ناتوري كارتا".

    أفهم شيئا

    أنا شخصيا ليس لدي أي مشكلة مع مدى التواء أنت. أعتقد بالتأكيد أن لديك الحق في الوجود في هذا العالم حتى لو كنت ملتويًا.
    أنا متأكد من أن الأشخاص العقلانيين الآخرين يفكرون مثلي.
    ولكن الأهم من ذلك أن تفهم شيئًا أساسيًا واحدًا:
    بمجرد أن يكون لتفكيرك المعوج آثار مدمرة على المجتمع الذي أعيش فيه (وأنت أيضًا)، فلن أشفق على أمثالك إذا وقعت في يدي.
    والحقيقة أنك وأمثالك تدمرون المجتمع الذي نعيش فيه.
    العقلاء - (في الغالب) يبنون المجتمع.
    الأشخاص مثلك (وأنت مرحب بك لتطلق على نفسك أي اسم تريده) - يدمرون المجتمع الذي يعيشون فيه. تدمير المجتمع الذي يعيش بجوار المجتمع الذي تعيش فيه. وتدمير أي جزء جيد يمكن أن يكون للأجيال القادمة التي تحتاج إلى أن تأتي من أجل الحفاظ على هذا العالم كمجتمع إنساني متحضر.

    لا أحد هنا غاضب لأنك غبي.

    كل شخص عاقل هنا غاضب لأنك "أناني". بمعنى آخر، أنت تحاول نقل أجندة هنا بحجة "أحاول أن أفهم".
    ولكي تتمكن من تحقيق أجندتك الملتوية، عليك أن تكذب.

    يجب عليك تشويه الواقع حتى يتناسب مع الفيلم الذي تعيش فيه.

    اخرج من الفيلم، وافتح عينيك، وعندها فقط قد تتمكن من البدء في فهم الواقع من حولك.

    أقترح عليك أن تفعل ذلك أمس. وإلا فإن الواقع سوف يصفعك على وجهك عندما يأتي اليوم. صفعة لن تستطيع النهوض منها.

    إذا كنت تعرف التاريخ الذي لا يتعلق فقط بالشعب اليهودي (أعتقد أنك لا تعرف هذا التاريخ جيدًا أيضًا)، فسوف ترى بوضوح أن العالم منفصل عن الدين تمامًا كما انفصل اليهود عن الأحياء اليهودية.

  394. لقد كتبت خطأً "لأنه من الواضح أن جزيء ATP لم يتم إنشاؤه بهذه الطريقة تمامًا مثل مجموعة الكرات" وليس "جزيء يربط ATP..

  396. מיכאל
    أنا لا أقول هذه الأشياء كذبا أو حقيقة ولكن كفكرة، من الواضح أن هيليل لا يتحدث عن مفهوم التطور الذي لم يكن معروفا في ذلك الوقت، لكنه يدعي أنه إذا تحرك الإنسان، فإنه مع مرور الوقت سوف يتغير ويتكيف للبيئة (أو العكس).

    لقد كتبت مرة أخرى عن "علم" التطور كحقيقة رجعية، وهو ليس كذلك، بل حقيقة أن العالم يعمل وفقًا لقوانين التطور وهيلل وحكماء التلمود لم يعترفوا بها ويعرفوا كيفية ذلك. فسروا ذلك، لكنهم رأوا وتعرفوا على مثل هذه الظاهرة دون اسم، كيف خلق العالم هو اعتقاد بالفعل، اعتقادي هو أن العالم خلق كما هو مكتوب، وبحسب اعتقادك فإن العالم قد تحرك إلى الوراء في التطور إلى نقطة صغيرة أو إلى شيء لا يمكن تفسيره يمكنك أن تسميه ضجة أو ما تريد وسأسميه الله، وأعتقد أنه من الأفضل أن نتفق على أن هذا النقاش في هذه المرحلة من التاريخ غير ضروري، فلن نفعل ذلك غير رأي أي شخص وهذا ليس ما سيغير العلم أو المستقبل.

    بن غوريون أعطى الشخص الفرصة ليعلن أن تعاليمه هي فنه وسمعت مباشرة من شخص مخلص سمع من مساعد بن غوريون الشخصي أن هذا هو السبب، وعندما تاب بن غوريون، إذا تاب ، لقد فات الأوان بالفعل.

    أبي
    إذا كان من الممكن تحميل الصور هنا، فسأقوم بتحميل صورة تم نشرها هذا الأسبوع في إحدى الصحف الأرثوذكسية المتطرفة لأربعة من قضاة المحكمة العليا في ولاية نيويورك وهم من الأرثوذكس المتطرفين. وهذا هو الفرق الكبير بين الأرثوذكس المتطرفين في إسرائيل والأرثوذكس المتطرفين في الخارج الذين يجدون مكانهم، اليوم فقط تدرك دولة إسرائيل الضرر الهائل الذي أحدثته من خلال منع تعاون الأرثوذكس المتطرفين وربما العرب أيضًا. حسنًا.

    جويل
    هذا يخرج حقًا عن الموضوع، لكن هذه الحجة هي أسطورة حضرية، الكثير من التاريخ مفقود هنا ولأن كتاب التاريخ جاءوا من جانب معين، فإن الكثيرين لا يفهمون دور اليهودية الأرثوذكسية المتطرفة ووزنها مقابل - بالنسبة للهيئات الحاكمة التي كانت في إسرائيل، كان جدي شريكا مع بن غوريون وأدلى بشهادته أمام لجنة بيل http://www.rivlinfamily.com/index.php?option=com_content&task=view&id=344&Itemid=181 وبدون الاتفاقيات مع اليهود المتشددين، لم تكن دولة إسرائيل لتنشأ، ولكن في هذه الاتفاقيات، لم يطالب اليهود المتشددين أبدا بالإعفاء من الجيش، وجاء ذلك "كهدية" من بن غوريون.

    مازلت تناقش عن الإيمان وليس عن العلم، في نظر المؤمن ليس هناك خطأ هنا يوجد سوء فهم، حتى العالم الأكثر إقناعا لا يفهم كل شيء والمؤمن مسموح له ألا يفهم وقد سبق أن كتبت عن ذلك المحرقة.

    إيريز
    لا أفكر للحظة ولست متأكدًا من أنني على حق، ليس لدي أي تكبر على الله ولا أحاول أن أضع أحدًا فوق السياج، لأنه في رأيي لا يوجد سياج، هناك لا ولا يمكن أن تكون حجة مع العلم الذي تم إثباته لأنه منذ لحظة إثباته ليس علمًا بل حياة، وفي اعتقادي أنه خلقهم أيضًا، وقد أعطى الله الإمكانية للعالم لفهمهم، ويوجد ولا يمكن أن يكون نقاش حول الإيمان، كل إنسان يؤمن بالتطور حسب موقعه ومكانته في الكون، إيماني تطور عبر الأجيال وإيمان الآخر تطور في نفس الوقت.

  397. إلى كاميلا
    شكرا على التوضيح..
    لقد تخيلت أن السيد "شينغوا" يخلق تشويشًا متعمدًا ويخلط بين "احتمالية تكوين بروتين معين من العدم"، وهذا بالطبع لا علاقة له بالمناقشة لأنه من الواضح أن جزيء ATP لم يتشكل هكذا هذا تمامًا مثل مجموعة من الكرات التي "تعلقت" في السلة، كما أحسنت في شرحها له.. - والفرصة العشوائية الحقيقية لظهور جزيء مرتبط بـ ATP من جزيئات أخرى.. والذي أنت أيضًا وأوضح جيدا من البحث..
    أتمنى أن أفهم.
    علاوة على ذلك، نظرًا لـ "Google"، فإن هذا حائز على جائزة نوبل يقود بحثًا في التولد التلقائي، ومن السخافة بعض الشيء "اتهامه" بدحض التطور دون أن يلاحظه هو.

  398. كاميلا، لقد ارتكبت خطأ،

    لم أزعم أبدًا أن الباحثين زعموا أن الفرصة مستحيلة. على العكس من ذلك، الباحث هو جاك شوستاك، أحد دعاة التطور المشهورين عالميًا، الحائز على جائزة نوبل وأحد أفضل الباحثين في مجال التولد التلقائي في العالم اليوم. أنا ببساطة أزعم أن الاحتمالات غير متوافقة مع النماذج التطورية. لاحظ أن هذا البروتين مساحته 45 هكتارًا فقط. أظهر البحث السابق الذي قدمته أن بعض البروتينات تتطلب ما لا يقل عن 300 IA، لذا قم بالحسابات بنفسك.

    بخصوص السيليكانث/الزيلكانث/الزينيكان. نحن لسنا في فصل اللغويات، ولكن من الأسهل أن نسميه "لاتيماريا".

  400. جويل,
    وبالنظر إلى ردودكم على كلامي، فمن الواضح أن كلامي لم يصل إلى مقصده.

    أجد أنه من المذهل أنك وجدت أنه من المثير للاهتمام أن تتناول بقدر كبير من التفصيل موضوع الله الذي ذكرته عرضًا في ردي، كما لو كنت ألوح بمنديل أحمر في وجهك. ولم تكن تلك هي الرسالة.
    وقد أشرت إلى خطورة الإيمان المفرط (نعم، الإيمان) بنظرية علمية أو بأخرى، والتي لا تشكل اتجاهاً علمياً فحسب، بل هي عكس ذلك.
    وأشرت أيضًا إلى أن إيمانك الراسخ بالانفجار العظيم التلقائي لا يختلف جوهريًا عن الشخص الذي يدعي خالقًا تلقائيًا (لاحظ بالمناسبة أنه ليس من الضروري أن أكون مؤمنًا بالله حتى أتمكن من طرح الفكرة) "الله في المناقشة. يمكنني أيضًا مناقشة الأرض المسطحة أو التنانين. فكرة الله في حد ذاتها ليست فاحشة. لا توجد أفكار فاحشة على الإطلاق، فقط أفعال فاحشة).

    "كما عرف العلم وعرف كيف يثبت خلال القرن العشرين"
    قوة النظرية تأتي من تأكيدها وعدم دحضها، وليس من برهانها.
    وحتى لا تتعرض مثل هذه المناقشات لاعتراضات مبررة من محاوريك الخلقيين الذين قد يكونون على دراية بفلسفة العلم، اسمحوا لي أن أقترح عليك الامتناع عن الاعتماد على "الدليل العلمي". لا يوجد دليل في العلم، بل في الرياضيات فقط، وكل نظرية علمية هي في نهاية المطاف اعتقاد (مستقر وأكثر جدارة في نظري من المعتقدات الأخرى، لكنه يظل اعتقادًا) حتى يتم اكتشاف نظريات أفضل.
    لمزيد من المرجع:
    مبدأ دحض بوبر:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%9B%D7%94
    آلية تأكيد الشلال:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%99%D7%A9%D7%95%D7%A9

  401. الثقة العمياء في صحة الطريق، والتعالي أمام الأطفال الذين سقطوا على الجانب الآخر من السياج، والغضب المقيد أو غير المقيد، والجهل بعالم الآخر، والحاجة إلى الإثبات، والحاجة إلى أن تكون على حق.
    وماذا نفعل بكل هذه العدالة؟ فإلى جانب الهواء الساخن والشعور بالرضا العاطفي، هل هناك أي حكمة أو فائدة لأحد؟
    ومن الناحية الأنثروبولوجية، من المذهل أن نرى كيف أن التعصب يتبعه تعصب، وعلى الرغم من ادعائهم بوجود فجوة بينهما، إلا أنهم مصنوعون من نفس المواد. نصيحتي الودية: احذر من أن تصبح موضع كراهية.

    "من المكان الذي نحن فيه، لن تنمو الزهور في الربيع أبدًا"
    - يهودا عميحاي
    http://www.zds.org.il/makom.html

  403. إريك
    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-306965

    وفي نفس الدراسة تناول الباحثون مسألة تكرار ظهور البروتينات الوظيفية. ولتحقيق هذه الغاية، قام الباحثون بإنشاء تسلسلات بروتينية بشكل مصطنع وعشوائي، وبحثوا عن تلك التي لها نشاط معين (في هذه الحالة، القدرة على الارتباط بجزيء عضوي يكمن وراء العديد من العمليات البيولوجية المهمة لوجود الحياة). وقدر الباحثون أن تكرار ظهور البروتين الوظيفي كما ذكر أعلاه هو حوالي 1 في 11^10.

    ولذلك فإننا نقدر أن ما يقرب من 1 في 10 ^ 11 من جميع التسلسلات العشوائية
    تمتلك البروتينات نشاط ربط ATP مشابهًا للبروتينات المعزولة في هذه الدراسة.

    بالإضافة إلى ذلك، كتب الباحثون أن البروتينات كما هو مذكور أعلاه شائعة بما فيه الكفاية في مساحة التسلسل الممكنة ويمكن حتى اكتشافها فقط في عملية عشوائية، كما كان الحال على الأرجح في الوقت الذي استخدمت فيه الكائنات الحية لأول مرة.

    في الختام، نقترح أن البروتينات الوظيفية كافية
    شائع في مساحة تسلسل البروتين (حوالي 1 في 1011) أنهم
    يمكن اكتشافها بوسائل عشوائية تمامًا، كما يفترض
    تعمل عندما تم استخدام البروتينات لأول مرة من قبل الكائنات الحية.

    وكما ذكرنا فإن ذلك المعلق حاول أن يدعي أن العدد الذي توصل إليه الباحثون في حد ذاته يدل على عدم إمكانية ذلك، وهو من حيث المبدأ غير صحيح. وبنفس الطريقة يمكن القول بأنه من المستحيل الفوز باليانصيب لأن فرص الفوز به منخفضة للغاية. بالطبع من غير المنطقي أن يكون هناك في الوقت نفسه العديد من الأشخاص الذين يحاولون الفوز باليانصيب (يكفي أن يفوز واحد منهم فقط) وأن تستمر هذه المحاولات لفترة طويلة. لكن المعلق نفسه فعل شيئاً آخر، فهو حاول أن يظهر وكأن الباحثين أنفسهم يؤكدون ادعاءه الخاطئ، وهو ما يتناقض تماماً مع ما يتبع بوضوح ما كتبه الباحثون أنفسهم في المقال (انظر الاقتباس أعلاه). لكن بالطبع، من الممكن أنني ببساطة لا أفهم الكيمياء الحيوية كما اقترح ذلك المعلق، بدلاً من معالجة الطبيعة الإشكالية لكلماته بطريقة واقعية في هذا السياق وفي سياقات أخرى تراكمت مع إضافة ردود من جانبه. ويبدو أنه مصر على الخطأ لدرجة أنه حتى في أمر صغير مثل كتابة اسم تلك السمكة بشكل صحيح، لا يستطيع ذلك، رغم أنني حاولت تصحيحه عدة مرات. حسنًا، سيكون قادرًا دائمًا على القول إنني ببساطة لا أعرف شيئًا عن اللاتينية... على الأقل أعلم أن هناك آخرين مخطئين مثلي:
    http://books.google.com/books?id=lzb3qCLOM7sC&pg=PA389&lpg=PA389&dq=%D7%A6%D7%9C%D7%A7%D7%A0%D7%AA&source=bl&ots=L5YoL5QBu2&sig=Gsr0m8ozMOezxmke4n09x9ZlrUA&hl=en&ei=3KB4Toi9G4G2hAe-1_XqCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=%D7%A6%D7%9C%D7%A7%D7%A0%D7%AA&f=false

  404. إلى متى ستندم معي؟

    من أخبرك عن مخطط، من؟ في التوراة مكتوب عن الله الذي خلق كائنات متناهية، وليس عن شخص خلق وصفات لشيء يستمر في تنظيم نفسه.

    إذن ما حدث لـ Xingua، ما هو مكتوب هناك (وهناك فقط) لا يصمد أمام مجموعة الأشياء المثبتة في التطور، لذلك نحن نغتصب الكائن الذي يخلق كل المخلوقات ونجعلها مخططة لحساء البروتينات و الحمض النووي الذي يكرر نفسه مع الطفرات؟ داروين خفض اسمه المبارك؟

    أليس التجديف فظيعًا وفظيعًا، أليس هذا هو حال شينغوا؟

    وإذا كان هناك مخطط ذكي، فلماذا كل هذه الأخطاء، لماذا؟ ومن أين يأتي هذا المستوى المنخفض من الأداء؟

    لأنه كان التجربة والخطأ؟ أعني أنه لم يكن يعرف كل شيء مقدما؟ وهذا ما يستطيع فعله هذا المخطط الذكي؟

    ببساطة، حاول استيعاب الأمر: لا تحتاج إلى شخص خارجي للبدء، وبالتأكيد لا تحتاج إلى مبرمج تسلسلي لترتيب الطفرات كجزء من العمل.

    وأنا أيضًا أشعر بالإهانة شخصيًا. أنت لم يجيبني

    هل لأنني لست لطيفًا، أو لأنه في مواجهة الادعاءات المبدئية، لا حتى دفتر للكروموسومات يعمل؟

  405. آر إتش،

    تعرف على كيفية تطابق جميع توقعاتك مع المخطط:

    "1) تم ترتيب الحفريات وفقًا لأشجار النشوء والتطور، من البسيط إلى المعقد." - يمكن أيضًا ترتيب السيارات المكررة من البسيط إلى المعقد. بالإضافة إلى ذلك، هناك حالات معاكسة حيث تصبح الأنواع أبسط. هل مثل هذه الحالة دحض للتطور؟ (لا أعتقد ذلك)

    2″) بمساعدة الطفرات + الاختيارات، يمكن بناء أصناف جديدة في البرية - كل الهندسة الوراثية، التي لا شك في نجاحها، كما تعلمون، تعتمد على المبادئ التي تعلمناها من التطور." - هذا لا علاقة له على الإطلاق بنظرية التطور، بل بعلم الوراثة.

    "3) خذ نوعًا جديدًا، وافحص مورفولوجيته وقم بدمجه في شجرة النشوء والتطور. الآن تحقق من الجينوم وسترى أنه موجود بالفعل في نفس المكان في الشجرة." - لذلك استطردت قليلاً في الدراسة التي ربطتها سابقًا:http://www.discovery.org/a/10651

    يقول إريك بابتيست، عالم الأحياء التطورية في جامعة بيير وماري كوري في باريس، فرنسا: "لقد كان الهدف الأسمى هو بناء شجرة الحياة لفترة طويلة". قبل بضع سنوات، بدا الأمر كما لو أن الكأس أصبحت في متناول اليد. لكن المشروع اليوم أصبح في حالة يرثى لها، ممزقًا إلى أشلاء بسبب هجمة الأدلة السلبية. يجادل العديد من علماء الأحياء الآن بأن مفهوم الشجرة عفا عليه الزمن ويجب التخلص منه. يقول بابتيست: "ليس لدينا أي دليل على الإطلاق على أن شجرة الحياة حقيقة واقعة". حتى أن هذه القنبلة أقنعت البعض بأن نظرتنا الأساسية لعلم الأحياء بحاجة إلى التغيير

    لذلك اتضح أن علماء الأحياء التطوريين البارزين يزعمون أيضًا أنه لا توجد شجرة على الإطلاق. وهذا ليس رأيا واحدا، كما ترون أدناه.

    "4) خذ الأنواع التي انقسمت جسديا (مثلا بالهجرة) إلى أماكن اختلف فيها الانتقاء، وسوف ترى أن كل واحد منها قد تغير وفقا للانتخاب الذي تعرض له." - تغير إلى نفس المخلوق بالضبط. الطير يبقى طير والكلب يبقى كلب

    "6) اليوم لا يوجد خلق للأنواع "فهناك مصدر" كل مخلوق مخلوق من مخلوق آخر". متى كانت آخر مرة رأيت فيها مخلوقًا جديدًا يخرج من مخلوق آخر؟

    "بعيدًا عن شعورك الغريزي، ما الذي يجعلك تستنتج بشكل عقلاني حول صحة النظرية؟" - سأحاول مرة أخرى: هل تكرار الروبوت العضوي دليل على وجود مصمم؟ نعم/لا؟

    "أما بالنسبة للأسماك، فأنا أشعر وكأنني أسطوانة عالقة. وهو لا يشير إلى ما قاله دوكينز إذا صدرت ورقة بحثية جديدة في عام 2011 تثبت أن الأسماك تشبه الأسماك." - المثير للاهتمام هنا هو سبب ادعائك أنه إذا كان هذا صحيحًا، فسيتم دحض التطور. هل تزعم أن البروفيسور دوكينز تعمد تقديم رأي يتناقض مع التنبؤ التطوري؟ ماذا، ألم يلاحظ أن الادعاء أعلاه يدحض التطور؟

  406. الاتفاقية الأولى تتعلق بـ 400 طالب من طلاب المدرسة الدينية الذين كانوا في امتحان الترقية. على مر السنين، كان هناك انتشار وازدادت الأعداد. عندما وصل الليكود إلى السلطة تغير الاتجاه وتم منح الإعفاء بكميات متزايدة. كان بيغن تقليدياً وكانت علاقته مع الأحزاب الحريدية أكثر من مجرد علاقة عطاء وعطاء على غرار علاقة بن غوريون. بعد كل شيء، قرر أن يسأل عن عدم السفر يوم السبت.
    إن ندم بن غوريون لا يساوي فلساً واحداً. لقد فضل الاعتماد على المتدينين، الذين لم يشكلوا تهديدًا لبيئته السياسية، بدلاً من تشكيل تحالف مع منافس قريب مثل مابيم.
    لكن كل الغضب على اليهود المتشددين ليس في محله.
    ومن أعطاها هم العلمانيون الذين فعلوا ذلك لاعتبارات ائتلافية سياسية فقط. أي أن الأحزاب العلمانية باعت مبادئ معينة، منها مبادئ «مقدسة» مثل الخدمة في الجيش، مقابل العضوية في الائتلاف.
    وهذا يعني أن المطالبات يجب أن توجه إلى الحركتين الرئيسيتين اللتين قادتا إسرائيل، وكلاهما أرسلهما إلى الحكومة الإسرائيلية "الانتخابية".
    فلماذا إذن توجيه اتهامات ضد الأرثوذكس المتطرفين؟ لم يأخذوا أي شيء، كل ما لديهم، حصلوا عليه من العلمانيين.

    إلى والدي
    إنهم لا يريدون أن ينجح الأرثوذكس المتطرفون في الأوساط الأكاديمية، لأنهم لا يريدون أن يذهب الأرثوذكس المتطرفون إلى الأوساط الأكاديمية.

    60 عاما يبنون جدارا، وبهذه الطريقة سيتم تدمير الجدار. وبما أن الدولة سمحت لهم بتنفيذ مثل هذا الترتيب، فسوف يستمرون فيه حتى لا ينجح. وبقدر ما يعتمد الأمر على القيادة الأرثوذكسية المتطرفة والسياسة العلمانية واحتياجاتها المباشرة، فإنه لن يتغير.

  408. إيتسيك بيلوي:
    وفيما يتعلق بالأكاذيب، فقد قرأت ردك المستمر على كاميلا وعثرت على الجملة التالية: "من الشهادات التي سمعتها، فضل بن غوريون عدم تجنيد المتشددين من أجل التسبب في التمييز ضدهم في الآخر". المؤسسات، وخاصة في المؤسسات العلمية، وهذه هي النتيجة".
    ما هذا الافتراء الكاذب والغبي!
    بن غوريون يمنع اليهود المتشددين من الخدمة؟
    بشكل عام، سمح بن غوريون لحفنة من المتدينين المتشددين الذين أرادوا ذلك وكانوا علماء بالتهرب من الخدمة.

    حتى أنه ندم على ذلك لاحقًا، كما هو واضح في هذه الرسالة

  409. إلى شينغوا
    من المؤكد أن أسماك الرئة وأسماك السيلكانث قريبة منا، وذلك ببساطة لأننا تطورنا منها، ومفهوم "الأسماك" هو مفهوم اخترعناه حتى قبل أن يكون لدينا نظام التصنيف التصنيفي.. لا يوجد سبب لوجود كائنات داخل مجموعة واحدة لا ينبغي أن تعيش مكانة معينة لعصور طويلة جدًا.. والسمكة الحديثة هي سمكة حديثة تقع بعيدًا عن الشجرة التصنيفية عن السلف، ولا يزال من المنطقي أن تبدو الأسماك الرئوية والأسماك الحديثة متشابهة لأنها ظلت تعيش في ظروف متشابهة منافذ. (والأكثر من ذلك، أن الأسماك الرئوية نادرة نسبيًا وتنتمي إلى مجالات محدودة.)
    كما قيل لك: لا أحد "يغتصب" الطريقة للحصول على النتيجة.. ومن الواضح أنه إذا كانت هناك تناقضات غير منطقية مثل: حيوان ثديي معين أقرب إلى السمكة من حيث طريقة الفرز، فهناك المشكلة.. ولكن ستظل هناك دائمًا حالات خاصة مطلوبة لفهم العمليات التي تقف وراءها، تمامًا كما لم تكن هناك حالات خاصة في زمن دروين، وكانت هناك حاجة إلى علم الوراثة كركيزة لفهم التطور. فقط الأشخاص مثلك غير المبدعين تمامًا سوف يتخلصون من استنتاج غير منطقي على غرار "الله" بدلاً من فك رموز التفسير الحقيقي.

  410. حتى الجملة الأولى التي كتبتها هي كذبة.
    لم يكن هيليل العجوز يعرف شيئًا ونصف عن التطور.
    وحتى يومنا هذا، العديد من طلابه يعارضون التطور.
    الاقتباس الذي قدمته ليس له علاقة بالتطور على الإطلاق.
    هل ترى أي شيء هناك عن الطفرات؟
    هل ترى أي شيء هناك عن الانتقاء الطبيعي؟
    اكثر من ذلك.
    النص أكثر ملاءمة للخلق من التطور.
    ففي نهاية المطاف، فإن إحدى ادعاءات الدجالين في التخطيط العقلاني تقوم على مطابقة جميع الأشياء لبعضها البعض بطريقة رائعة (وهذا غير صحيح، ولكنهم يزعمون) أنه من المستحيل تصور عدم وجود تخطيط هنا .

    ويتحدث هليل بالضبط عن هذا التكيف ولا يتحدث عن عملية تطوره، ونحن نعلم ما يقوله الكتاب المقدس أن هليل لم يبرئه فيما يتعلق بالطريقة التي خلقت بها الحيوانات.
    بمعنى آخر - يجب أن يُنظر إلى كلمات هليل على أنها أغنية مدح لحكمة الخالق أكثر من كونها شيئًا آخر، وعلى أي حال - لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تكون فهمًا لعملية التطور.

    باختصار - لا شيء على الإطلاق، لكن هذا لا يمنعك من الادعاء (وبعد مقال يشرح ما هو التطور) أن هيليل العجوز كان يعرف كل هذا.

    حتى تفسيرات راشي لما سبق لا تتحدث عن التطور وعلى الأكثر يمكن تفسير إحدى كلماته على أنها عملية تمر عبر حيوان واحد (مرة أخرى - لا شيء يتعلق بالطفرات والانتقاء الطبيعي وهي فكرة التطور بأكملها).

    في الرد الثاني تكتب الكثير من الهراء ولكن أحدهما كذب صارخ.
    أنت تكتب "التوراة لا تنكر التطور والعكس هو الصحيح (انظر هليل الأكبر)."

    لذلك، في حين أنه من الواضح أن التوراة لن تكلف نفسها عناء إنكار شيء لم يسمع به مؤلفوها من قبل، إلا أن التوراة تروي قصة مختلفة تمامًا عن كيفية خلق الأنواع المختلفة من الحيوانات عن القصة التي يرويها علم التطور، في وبعبارة أخرى - فهو ينفي التطور بشكل كامل وشامل.

    انظر ايتسيك.
    يمكنني الاستمرار.
    الكذب ليس قول خطأ بسبب سوء فهم، بل هو قول متعمد لأشياء يقول شخص ما إنه يعرفها ولا يعرفها.
    وهذا هو الحال مع كثير من كلامك.
    لن أقوم بتجميع موسوعة لكل الأكاذيب هنا وسأكتفي بما سبق.

  411. شيانغهوا,

    التطور، على عكس نظرية المخطط على سبيل المثال، لديه العديد من التنبؤات التي تحققت وهذا ما جعلها نظرية ناجحة ومقبولة. التشابه المورفولوجي هو واحد منهم فقط.
    أمثلة أخرى من الأكمام هي:
    1) تم ترتيب الحفريات وفقا لأشجار التطور من البسيط إلى المعقد.
    2) بمساعدة الطفرات + الاختيارات، يمكن بناء أصناف جديدة في البرية - كل الهندسة الوراثية، والتي من المعروف أن نجاحها ليس موضع شك، يعتمد على المبادئ التي تعلمناها من التطور.
    3) خذ نوعًا جديدًا وافحص مورفولوجيته وقم بدمجه في شجرة النشوء والتطور. الآن تحقق من الجينوم وسترى أنه موجود بالفعل في نفس المكان في الشجرة.
    4) خذ الأنواع التي انقسمت جسديًا (على سبيل المثال عن طريق الهجرة) إلى الأماكن التي يختلف فيها الاختيار وسترى أن كل نوع قد تغير وفقًا للاختيار الذي تم وضعه فيه.
    5) تأثير المهاجر
    6) اليوم لا يوجد خلق للأنواع "فهناك واحد" كل مخلوق مخلوق من مخلوق آخر

    تم العثور على كل هذه الأشياء ويتم العثور عليها كل يوم بشكل روتيني. لذلك تم تأكيد التطور بملايين الملاحظات والتجارب.

    سأسأل مرة أخرى ما هي التوقعات الخاصة بنظرية المخطط؟ هل من الممكن لمرة واحدة الحصول على إجابة لا علاقة لها بالتطور؟ وكما ذكرنا، فهي ليست نظريات بديلة، وحقيقة أنك دحضت التطور لم تثبت تلقائيًا أن نظريتك صحيحة. إذن للمرة الأخيرة، ما الذي يجعلك تتجاوز حدسك لتتوصل إلى نتيجة عقلانية حول صحة النظرية؟

    أما بالنسبة للأسماك، فأشعر وكأنني أسطوانة عالقة. ولا يبدو الأمر كما قال دوكينز إذا ظهرت ورقة جديدة في عام 2011 تثبت أن السمكة تشبه السمك. لذلك حقا استنفدت هذه المسألة.

  412. מיכאל
    ليس جميلاً أن ترمي الطين، إذا كنت تعتقد أنني كذبت (غريب بالنسبة لي، أطلب أن أتعلم وأفهم، وأحياناً أكون مخطئاً أيضاً) قل ماذا، ولا ترمي.

    ذبول
    أنا متدين متشدد، لا أسرق، لا أغش، ولدي فضول شديد بشأن العلوم (خصوصًا العلوم الشعبية). أنا متأكد من أنك لا تشير بإصبعك إلي، أنا أنا لا أحاول "إرجاع" أحد وأنا سعيد بوجود توازنات، تفكيرك بالآخر والمختلف ليس جيدًا.

    يجب أن توجه النقطة الرئيسية في حججك إلى بن غوريون (بالمناسبة، كان جد والدي رئيس أغودات إسرائيل قبل عدة سنوات من قيام الدولة وقد كتب القواعد المتعلقة بمساحة المعيشة المشتركة واتفق معه بن غوريون وهذا هو الوضع الراهن)، لم يطلب أحد من بن غوريون عدم تجنيد الحريديم في الجيش ولم يكن لديه أي مشكلة في ذلك، من الشهادات التي سمعتها، فضل بن غوريون عدم تجنيد الحريديم من أجل التسبب فيهم ليتعرض للتمييز في المؤسسات الأخرى، وخاصة في المؤسسات العلمية، وهذه هي النتيجة.

    في رأيي، الميزانيات متوازنة تمامًا وهجرة الأدمغة مرتبطة أكثر بإمكانية التنمية الشخصية، والتي يقول الخبراء أن جيلًا عالقًا في الجامعات.

  413. מיכאל
    ليس جميلاً أن ترمي الطين، إذا كنت تعتقد أنني كذبت (غريب بالنسبة لي، أطلب أن أتعلم وأفهم، وأحياناً أكون مخطئاً أيضاً) قل ماذا، ولا ترمي.

    ذبول
    أنا متدين متشدد، لا أسرق، لا أغش، ولدي فضول شديد بشأن العلوم (خصوصًا العلوم الشعبية). أنا متأكد من أنك لا تشير بإصبعك إلي، أنا أنا لا أحاول "إرجاع" أحد وأنا سعيد بوجود توازنات، تفكيرك بالآخر والمختلف ليس جيدًا.

    يجب أن توجه النقطة الرئيسية في حججك إلى بن غوريون (بالمناسبة، كان جد والدي رئيس أغودات إسرائيل قبل عدة سنوات من قيام الدولة وقد كتب القواعد المتعلقة بمساحة المعيشة المشتركة واتفق معه بن غوريون وهذا هو الوضع الراهن)، لم يطلب أحد من بن غوريون عدم تجنيد الحريديم في الجيش ولم يكن لديه أي مشكلة في ذلك، من الشهادات التي سمعتها، فضل بن غوريون عدم تجنيد الحريديم من أجل التسبب فيهم ليتعرض للتمييز في المؤسسات الأخرى، وخاصة في المؤسسات العلمية، وهذه هي النتيجة.

    في رأيي، الميزانيات متوازنة تمامًا وهجرة الأدمغة مرتبطة أكثر بإمكانية التنمية الشخصية، والتي يقول الخبراء أن جيلًا عالقًا في الجامعات.

  414. بالمناسبة، ر.ح.

    بما أن هذه المناقشة ربما استنفدت نفسها، فقط بدافع الفضول، لماذا تعتقد أن دحض التشكل المماثل = حجة علم الوراثة المشابهة سوف يدحض نظرية التطور؟ بالإضافة إلى ذلك، إذا كان هذا صحيحًا، فكيف تفسر حقيقة أن السيد دوكينز نفسه يدعي أن السيليكا أقرب إلى الإنسان من إخوانه من الأسماك. أليس من الغريب بعض الشيء أن يقدم كتاب يدعي أنه يقدم أدلة على التطور دحضًا للتطور؟

  415. إلى كاميلا:
    لقد كتبت إلى Xinghua: "لقد شرح الباحث نفسه في المقالة ولم أزعم أبدًا أن الرقم الذي قدمه نفس الباحث في السياق الذي كان يتحدث عنه كان خاطئًا. ما تطلبه مني هو أن أشرح لك لماذا قمت أنت، وليس هو، بتحريف ما كتب هناك و"استخلاص" استنتاج خاطئ "بناء على" ما كتب في ذلك المقال. لا أستطيع أن أشرح ذلك لأنني لا أستطيع تتبع التفكير غير العقلاني مثل تفكيرك"
    كعالم أحياء: هل يمكنك أن تقدم لشخص عادي مثلي بطريقة أكثر قابلية للفهم ما هو السياق الدقيق الذي تحدث فيه الباحث؟

  416. لحزم
    أما فيما يتعلق بالأمن: فكل شيء في مجال العلم قابل للنقد ويتطلب الشك. إن أمر الله لا ينتمي إلى مجال العلم. إن أمر الله هو أمر كائن نتعلم عنه من مصدر واحد: كتاب الوحي، المعروف أيضًا باسم التناخ. لذلك نحن نتعامل مع الإيمان، وليس المعرفة.

    وهو ما يعيدنا إلى مسألة النقد والتشكيك: فتفعيل الاثنين، ولو بدرجة منخفضة، يؤدي ببساطة إلى تحطيم جوهر ذلك الكيان.

    إن محاولة فصل إله الكتاب المقدس عن المعرفة العلمية الحالية ومحاولة ربط الله بتلك المعرفة المثبتة هي تمرين جميل، ولكن بعد جولتين لا يحتفظ بالماء (ينسكب بعد الاهتزازات).

  417. لحزم
    تخمين تخمين هذه الفكرة تفترض رأيي لأنها متأصلة في الواقع المادي كما عرفه العلم وعرف كيف يثبته خلال القرن العشرين.

    إن فكرة وجود كائن خارجي عن كل هذا ليست محايثه لهذا الواقع، ولكنها تعبير عن التصور العرقي للإنسان بأن هناك حاجة إلى كائن حي لبدء كل شيء.
    المشكلة هي أن وجود مثل هذا الكائن لا يدعمه حتى ذيل من الأدلة، فهناك أشياء كثيرة تناقض وجوده، وفوق كل ذلك ما نعرفه عن أنشطته في الميدان، وهو ما لم يُكتب في الأول فصلين من سفر التكوين.
    وبهذا يا إيريز، لن نذهب إلى أي مكان. المقابل. إن مجموعة التناقضات داخل القصص وفيما بينها تقضي على أي إمكانية للتعامل مع هذه المسألة كقاعدة معرفية، ولو لغرض المناقشة فقط. الآن، أخذ هذا الكيان وربطه بالانفجار الأعظم، يشبه أخذ مستوى اليقين الذي لدى الطفل بشأن الأجسام المتساقطة والادعاء بأنه يفهم ميكانيكا الكم.
    باختصار: الله الخالق هو مفهوم ممتاز وصحيح. في وقتها - وقبل كل شيء، مشتق من المعرفة الإنسانية في الوقت الذي تم فيه إنشاء هذا المفهوم. واليوم، كما تعلمون، نعرف المزيد والمزيد.
    لكن ليس جميعهم، وقبل كل شيء: ما يعرفونه لا يساعد حقًا الروح البشرية التي مع ذلك تريد كائنًا خارقًا في كثير من الحالات. وهذا شيء لا يستطيع العلم توفيره فحسب، بل إنه يضر به أيضًا.

  418. ارز،
    لقد كتبت لك في الماضي أنني أعتقد أنه ليس كل رأي مشروعًا (انظر مثال R.H. أعلاه)، في الواقع هناك آراء خطيرة حقًا لأن أولئك الذين يتبنونها يتصرفون أحيانًا وفقًا لنفس الآراء. رأي ومن ثم يحدث أن يتم طعن شخص لمجرد ميوله الجنسية أو يتم رجم شخص مات في يوم السبت واقترابه كثيرًا من الحي الخطأ، وأحيانًا يُباح دم الشخص بسبب أشياء مجنونة حقًا و في بعض الأحيان فقط لأنه غير يهودي (وهو ما يعتقد بعض المتدينين أنه دون البشر تقريبًا وخادم لليهود على الأكثر). يجب أن تكون ساذجًا جدًا حتى لا تلاحظ العلاقة المعاكسة بين الدين والعلم، حيث يترجم المعنى بسرعة كبيرة إلى حيث يتم صب الميزانيات. في بلد مثل بلدنا، الذي يمر بحالة من الذعر المثير للقلق وهجرة العقول المثيرة للقلق بنفس القدر من العلماء وغيرهم من الأشخاص الموهوبين، فإن وجود أطفالي وأطفالك أصبح أقل أمانًا هنا بالفعل (إلا إذا كنت أحد أولئك الذين يثقون أبانا السماوي). إذا كنت تريد أيضًا إنشاء دولة هلاخاخية هنا تقوم على القيم الأخلاقية الحقيقية للدين (تلك التي تتحقق عمليًا وليس تلك المكتوبة في الكتب والمعروفة لكل شخص عاقل في العالم) بما في ذلك العنف كما يظهر في المظاهرات الأرثوذكسية المتطرفة، يوم السبت، في الوقفات الاحتجاجية، في الصراعات بين التيارات المختلفة، بما في ذلك الجهل بالعلم وفي الفن، بما في ذلك ثقافة الغطرسة، عذر "الحجة"، بما في ذلك تشويه القانون، وتعسف القلب والاستغلال الساخر الذي يسود في المحاكم الحاخامية، في مؤسسة كشروت، في مسائل الدفن وليس أقل من ذلك في السياسة، إذا كنت مهتمًا بهذه الأمور، فسوف تستمر في قبول كل رأي باعتباره مشروعًا، كما يمكنك أن ترى في مزيد من المناقشات على هذا الموقع، أنه من المشكوك فيه ما إذا كانت المناقشة المهذبة و"الشاملة" ستحدث أي تغيير إيجابي لدى أولئك الذين أعلنوا الحرب على التفكير العقلاني وأسلوب الحياة العلماني.

    واستمرارًا لروح كلماتك، أقترح أيضًا إطلاق سراح كل شخص في مصحة للأمراض العقلية على الفور لأن رأيه يجب أن يكون أيضًا مشروعًا بنفس القدر، ففي نهاية المطاف، ما هو الفرق الأساسي بين الشخص الذي يسمع أصواتًا في رأسه تأمره بذلك؟ اقتل المثليين والمثليات والشخص الذي يقتلهم لأنه مكتوب في بعض الكتب القديمة (في تناقض تام بالطبع مع ما هو مكتوب في تلك الكتب المقدسة) أو لأن بعض الحاخامات قال ذلك؟ هل تعتقد حقًا أنه في دولة الهالاخاه يمكن أن توجد أفكار مثل المساواة بين الناس بغض النظر عن جنسهم أو ميولهم الجنسية أو دينهم وما إلى ذلك؟ هل هذا هو أسلوب الحياة الذي أنتم على استعداد للسماح له بالانتشار هنا باسم التعددية الثقافية؟ أسلوب حياة يستبعد تماماً أي تعددية، ويقوم أساساً على كراهية الأجنبي والمختلف، وعلى الحفاظ على الجهل، وبالتأكيد في كل ما يتعلق بالظواهر الطبيعية المدهشة الموجودة حولنا، وعلى الاحتلال القهري للقوانين التعسفية. لقد اخترعها محامو الدين والتي لا علاقة لها بالواقع فحسب، بل إنها تتعارض في كثير من الأحيان مع الواقع البسيط الذي يمكن التحقق منه من خلال الحواس و/أو التفكير العقلاني. هل أنت حقا لا تقلق بشأن هذا الاحتمال؟ ألا ترى أنه يجب مواجهته ولو برفض النزول إلى مستواه وكشف التشويه العقلي الموجود في قاعدته؟

    في رأيي، عندما يكون هناك من يطرح آراء وطريقة تفكير ملتوية إلى هذا الحد، فلا بد من الكشف عن وجهه، طبعاً بعد محاولة فهم جانبه بشكل أفضل. اقرأ بنفسك واحكم ما إذا كانت هناك محاولات صادقة هنا لفهم طريقة تفكير هؤلاء المعلقين والحصول على إجابات منهم حول التناقضات التي تظهر قبل التعبير عن الاستياء منهم (سواء بسبب تجاهلهم للأسئلة التوضيحية المتعلقة بمعتقداتهم) والمعرفة، سواء بسبب تكرارهم المرهق لإخفاقات منطقية واضحة أو بسبب تحريف كلامهم للآخرين إلى درجة الكذب الفعلي مع محاولة الانتحال). ومن الأهمية بمكان عرض الإشكالية على لسان هؤلاء المعلقين، ليس لتغيير رأي ذلك الشخص، بل لتقديم نقطة مرجعية مناسبة للقراء الآخرين الذين لديهم فضول والذين لا يعرفون بعد كل الحقائق والحجج، وبعضهم منهم ما هو إلا خطوة واحدة قبل أن ينحرفوا إلى الدين، وبعضهم لا يزالون أسرى، ولكن لسوء الحظ، لم يحصلوا على فرصة عادلة للتعرف على جمال العلم. وأعتقد أنه في ظل الآراء والحجج الإشكالية، والتهرب المتكرر لذلك المفسر وأمثاله، وتحريف كلام المفسرين الآخرين، وكذلك الدراسات العلمية، يصعب أن نعزو ذلك إلا إلى سوء فهم في الأمر. بحسن نية، هناك محاولة هنا، كما ذكرنا أحيانًا أثناء قول الأكاذيب وأعمال الاحتيال الفعلية (سيتمكن مسؤولو الموقع بالتأكيد من إخبارك بالمبلغ) لسرقة الآراء والتشهير بالمعلقين الآخرين الذين يكلفون أنفسهم عناء الإشارة إلى المشاكل التي تنشأ من التفكير الديني. أعتقد أن الرد الطبيعي والإنساني على ذلك هو الغضب، كما أغضب من لص أو غشاش أو أي شخص مجرم بالمناسبة، حتى لو آذى الآخرين وليس أنا مباشرة.

    ومثل الممارسة الفنية، لا توجد مشكلة لدى الناس في ممارسة الدين أيضًا، أو الإيمان بأي معتقد وهمي، أو القيام بأكبر عدد ممكن من الطقوس الوثنية الغريبة التي يمكن أن يخطر على بالهم، بشرط واحد، طالما أنهم لا يتدخلون في ذلك. حياة الآخرين بشكل جوهري ويحاولون فرض أسلوب حياتهم إما عن طريق الإنكار أو الخداع وسواء بالعنف الفعلي.

    هناك علاقة وثيقة بين طريقة تفكير الخلقيين وجزء كبير من المشاكل التي ذكرتها بالتفصيل أعلاه، أنا آسف لأنك لا تراها، يمكنني أن أؤكد لك أنني لا أسمع أصواتاً في رأسي و كما أنني لا أملك كتابًا قديمًا يأمرني بقتل المتدين بسبب تفكيره/سلوكه المختلف عن تفكيري/سلوكي. أعتقد أن الغضب من سارقي الرأي والتعبير عنه بلهجة الكاتب لا يزال أمراً معقولاً.

  419. سيدار بيرش:
    إيتسيك بيلوي يكذب في بعض تعليقاته.
    هل هذا يناسب تعريفك للأدب؟
    هل يبدو لك الغضب من هذه الأكاذيب أقل أدبًا من الأكاذيب نفسها؟

  420. إيتسيك بيلوي ويوئيل:

    ايتسيك،
    في مثل هذه المناقشات حول نظرية التطور، تتكرر نظرية الانفجار الأعظم أكثر من مرة. وهذا أمر مثير للدهشة بعض الشيء لأننا نتحدث عن نظريات تشير إلى أشياء مختلفة تمامًا، إحداهما نظرية بيولوجية بشكل أساسي والأخرى نظرية كونية. من الواضح أن القاسم المشترك هو درجة الانزعاج التي تسببها لعامة المؤمنين (رغم أنه كما ذكرنا، ليس كل المؤمنين، هناك علماء ملتزمون يعيشون في سلام مع النهجين المذكورين أعلاه).

    ورغم أن هذا يخرج بعض الشيء عن الحديث عن التطور، إلا أنني سأتناول سؤالين طرحتهما هنا، في رابطين أعتقد أنهما قد يثريان القراء هنا كما أثراني:

    "الانفجار الكبير الشهير، أي نوع من الانفجار كان، من خلق تلك النقطة التي انفجرت؟"
    محاضرة قصيرة ورائعة للبروفيسور شون كارول في TED حول التفسير المحتمل لأصل الانفجار الكبير. كما ذكرنا، هذا رأي علمي لم يجد طريقه إلى الإجماع بعد، لكنه بالتأكيد مثير للتفكير (توجد ترجمة عبرية إذا اخترت أدناه):
    http://www.ted.com/talks/lang/eng/sean_carroll_distant_time_and_the_hint_of_a_multiverse.html
    (توجد أيضًا نسخة أطول وأشمل، ولكن ليس بالضرورة أفضل، في جزأين:
    http://www.ted.com/talks/lang/eng/sean_carroll_on_the_arrow_of_time.html
    http://www.ted.com/talks/sean_carroll_on_the_arrow_of_time_part_2.html
    )

    "سيكون من الصعب جدًا على العالم أن يشرح نظرية الكم لشخص عادي"
    في رأيي، كل شيء يمكن شرحه لأي شخص، كل ما هو مطلوب هو حسن النية والموهبة من جانب المتحدث والاهتمام من جانب المستمع.
    فيما يلي سلسلة رائعة من المقالات القصيرة التي كتبها جوردان نير بوشبيندر لعامة الناس حول ميكانيكا الكم:
    http://www.haayal.co.il/story_1177

    جويل,
    بالنظر إلى المحاضرة المذكورة أعلاه حول علم الكونيات، تساءلت عندما قلت: "إن مادة الانفجار الكبير، التي تم إثباتها لفترة طويلة، ببساطة لا تحتاج إلى شخص ما. البداية نفسها. أشعر أني لست بخير؟ لا بأس":
    "بدايته الخاصة" خمن رأيك؟ فكرة مزعجة بعض الشيء، هل أنت متأكد من أنها اتخذت قرارك؟ وما الذي يختلف عن الذي ينشأ من نفسه؟ أم أنه ليس له بداية على الإطلاق؟
    "فقط لا تحتاج إلى شخص ما"؟ هل تجد الأمر بسيطًا؟
    حقيقة أن إيتسيك يؤمن بمعتقدات خاطئة في نظر كل منا لا تعني بالضرورة أن أسئلته هي بالضرورة هراء، فهو يعرض (وبأدب، على عكس بعض من أجابوا عليه، إذا جاز لي أن أضيف) عددًا من التحديات التي تستحق التفكير دون القفز تلقائيًا بإجابة.
    أنا مندهش بعض الشيء وحتى منزعج من الثقة الكبيرة التي تقول بها أشياء ليست معروفة حقًا لأي شخص. الثقة المفرطة ليست طريقة للتفكير العلمي النقدي. أبطئ يا صديقي.

  421. لايتزيك بيلوي
    "الانفجار الكبير" هو لقب ساخر أطلقه هويل على النظرية التي تزعم أن الكون بدأ بحدث فردي ومعه خلق المكان والزمان.
    وهنا يكمن الفرق: لكي يتم قبول النظرية، يجب أن تكون نظرية حول حقيقة ما؛ أنه ستكون هناك ملاحظات؛ وأنه ستكون هناك مطالب مستقبلية لإقرارها، وهي مطالب كانت وعلى مر السنين، بعد ملاحظات إضافية، تم التحقق من صحتها.
    هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم.
    الإيمان لا يعمل بهذه الطريقة. المقابل. لو كانت هناك شروط لإثبات وجود الله قابلة للدحض ولا تتعارض مع نظرية مثبتة أخرى - لكان هناك ما يمكن الحديث عنه. لكن أي شيء يتعلق بالله يفشل في الاختبار الأساسي لكيفية عمل العلم. لا أحب ذلك؟ ليس سيئًا.

    إن السؤال عن من خلق النقطة التي انفجرت هو خطأ جوهري - وليس لأن النظرية لا تتحدث عن مثل هذه النقطة.
    لقد سألت من قام بإنشائه - لأنك غير قادر على الرؤية أولاً بدون كيان معين قام بشيء ما.
    هذا كل شيء يا سيد بلوي: الانفجار الكبير، الذي تم إثباته منذ فترة طويلة، لا يحتاج إلى أي شخص. البداية نفسها.
    أشعر أني لست بخير؟ لا بأس. يمكن أن تبدأ المادة بالطاقة.

    لا يوجد شيء اسمه "قبل" الانفجار الكبير لأنه لا يوجد وقت قبل تلك النقطة. كما أنه لا توجد درجة حرارة أقل من 273.15 درجة مئوية، وهي الصفر المطلق. يمكنك إدخال رقم، لكن هذا ليس له معنى.

    معقد؟ يبدو الأمر كما لو أنه لا توجد نقطة شمال القطب الشمالي، على الرغم من أن هناك دائمًا نقطة تقع شمال نقطة أخرى.

  422. يوفال
    لم أكتب شيئًا مختلفًا، فأغلب المؤمنين لا يفكرون، مثلما أن معظم العلماء لا يفكرون في مواضيع لا يتناولونها، لكن هناك مؤمنين يزعجون أنفسهم بهذه المواضيع.

    تشن

    1. أنت تستسلم مبكرًا حقًا، فأنا أدرس وأطرح أسئلة للاستكشاف والفهم وليس كمضايقة، في SSA يبدو لي أن هناك أشخاصًا اختاروا لأنفسهم استكشاف الإيمان والغرض من الخلق وهناك أشخاص الذين لقد اخترت استكشاف الخلق نفسه وكيفية عمله، أعتقد أنه لا يجب أن يكون هناك تناقض بين الأشياء وأن أحدهما يكمل الآخر حتى لو لم يفهم الطرفان بعضهما البعض دائمًا، لقد قرأت وسمعت العديد من العلماء الذين ينظرون اليوم بالفعل إلى أشياء لا تتعارض وقد قرأت ورأيت حاخامات يعرفون كيف يتعلمون من العلماء والعلم ويعرفون المثل التلمودي "الحكمة في الأمم يؤمنون" وأتذكر مرة أخرى هليل القديم الذي فهم أشياء تبدو علمية بالفعل منذ 1900 عام (كان حاخامًا مهمًا جدًا عاش في وقت تدمير الهيكل الثاني)

    وبعد أن وصلتني حزمة فيديو تشرح النظرية النسبية التي أعرفها، فكرت أنه ربما يكون الحل للصراع الوهمي بين العلم والإيمان هو النظرية النسبية، بالاعتماد على الراصد نفسه وموقفه من البيئة، مثل جدل معروف حول ما يدور حول ما حله أينشتاين في الثانية.

    2. لنفس السبب الذي تعتقد أنني يجب أن أسأل نفسي كيف تعمل هذه الآلة أو كيف تم بناؤها، إذا تعمقت في مسألة الغرض من الخلق، فقد تصبح أكثر أخلاقية، وأكثر اهتمامًا بما هو حولك، أكثر تقبلاً للآخر والآخر، أكثر اكتمالاً مع نفسك ومكانك، لأنك "تعرف أكثر، لأن حظك كان أفضل وأنك ولدت في عائلة أو بيئة أفضل وبالتالي أنت أكثر حرية في الاستكشاف والتعلم مقارنة بأشخاص آخرين". الرجل الفقير الذي كان من الممكن أن يكون مثله تمامًا ويعيش بجوارك، لذا في رأيي، فإن التفكير فيما أفعله هنا مهم جدًا بقدر ما هو مهم هنا.

    أعتقد أن نفس الإله أعطانا الأدوات والإمكانيات للاستكشاف والتعلم والتصحيح وفي نظري هذا هو هدفنا في العالم، لقد تطورنا إلى منطقة معينة ويبدو أن قردنا أصبح شخصًا مختلفًا عن القرود الأخرى الذين ما زالوا قردة، للقيام بأشياء مختلفة، أي أنه يجب أن يكون هناك نوع من الهدف للتغيير وهذا أمر مثير للاهتمام بالنسبة للمؤمن. فالباحث مهتم بالباحث العلمي بقدر اهتمامه بكيفية عمل الأشياء.

  423. المشكلة في طريقة تفكيرك إيتسيك هي أنها محدودة،
    لماذا تعتقد أنني يجب أن أسأل نفسي لماذا أنا هنا؟ ماذا كان غرضي؟
    وبطريقة تفكير ثابتة كهذه، استبعدت الكثير من الاحتمالات من خلال تحديد أنه يجب أن يكون لدي سبب..
    هذه ليست طريقة تفكير عميقة، إنها تافهة تمامًا، ولست متأكدًا من أنها ستتقدم بي إلى أي مكان، لأنه بعد ذلك جاءت الإجابة الساحقة، "طرق الله مخفية" وأنهينا المناقشة.
    كم هو مؤلم هذا الرد ..

  424. "هؤلاء العلماء هم في نفس مكانة المؤمن"

    "إن المؤمن يحاول طوال اليوم أن يفهم سبب مجيئه إلى الدنيا، وهو الأمر الذي يتجنبه العلماء ويفسرونه بأنه الإيمان بالقدر فقط، ولا تحاول التعمق في البحث والتفكير".

    قرأت وأعدت قراءة نفس السطور وأنا أشعر بالرعب، أفكر في نفسي كيف أبدأ في الرد عليك.
    وتعلم ماذا؟ إذا كانت هذه هي الاستنتاجات التي توصلت إليها بعد زيارات عديدة لهذا الموقع، فليس هناك ما تضيفه.

  425. في الساعة 8:30 كتبت: "أعتقد أن الله خلق العالم، لا أستطيع ولا أريد أن أشرح من أين جاء ذلك الله، لأنه يذكرني قليلاً بالنقاش الفلسفي والطفولي، هل يستطيع الله أن يخلق حجراً لا يستطيع أن يخلقه" يرفع."
    في الساعة 9:15 صباحًا كتبت: "حتى المتدينون يبحثون عن الرب إلى الأبد ويحاولون فهم ماهيته وأحيانًا ينجحون في فهم شيء ما (انظر تعاليم الحسيدية والكابالا)."
    انظر إلى مدى تعرجك: في ثلاثة أرباع الساعة غيرت بشرتك.

  426. صباح الخير

    هؤلاء العلماء هم في نفس النقطة تمامًا مثل المؤمن، وكما أنهم لن يتمكنوا أبدًا من شرح أصل تلك النقطة، كذلك لن يتمكن المؤمن أبدًا من شرح تلك "النقطة" التي يسميها الله.

    حتى الأشخاص الذين يقومون بالتدريس يبحثون عن الله إلى الأبد وإلى الأبد ويحاولون فهم ما هو عليه وأحيانًا ينجحون في فهم شيء ما (انظر تعاليم الحسيدية والكابالا)

    فالمؤمن يحاول طوال اليوم أن يفهم سبب مجيئه إلى الدنيا، وهو الأمر الذي يتجنبه العلماء ويفسرونه بأنه الإيمان بالقدر فقط، ولا يحاول التعمق في البحث والتفكير.

  427. الفرق بينك وبين علماء الفيزياء الذين يعتقدون أن الكون كما نعرفه بدأ من نقطة واحدة ("الانفجار الكبير") هو أنهم لا يقولون "لا أستطيع ولا أريد أن أشرح أين تلك النقطة الفردية" جاء من". على العكس تماما. يبحثون عن منبع نابلس والعرب، بل ويحققون اختراقات أحياناً.

  428. يوفال، لقد كتبت
    "من فضلك أعطنا وصفًا دقيقًا قدر الإمكان للمخطط الذكي وطريقة عمله. وأيضًا، إذا أمكن، من فضلك أخبرنا كيف تم إنشاء المخطط الذكي. وإذا تبين أن المخطط الذكي تم إنشاؤه بواسطة مخطط ذكي سابق، يرجى توضيح ذلك أيضًا."
    لهذا السبب سألتك عن الانفجار الكبير

  429. إيتسيك، مع الاعتذار

    أعيد قراءة ردك، بما في ذلك مناشدتك لأميت وتشين. أدرك أنك تحاول خلق استفزازات بناءً على حقائق غير صحيحة ومقارنات في غير محلها. أنا آسف حتى أنني أزعجت نفسي بالرد عليك.

  430. في رأيي، ليس على الشخص المؤمن أن يشرح أي شيء ولا يستطيع أن يشرح كل شيء، وذلك بسبب ذكائنا المحدود للغاية، كما أنه سيكون من الصعب جدًا على العالم أن يشرح نظرية الكم لشخص عادي ومثل صعوبة الشرح. أبعاد إضافية تتجاوز البعد الثلاثي المألوف والمعروف.

    أعتقد أن الله خلق العالم، لا أستطيع ولا أريد أن أشرح من أين جاء ذلك الله، لأنه يذكرني قليلاً بالنقاش الفلسفي والطفولي، هل يستطيع الله أن يخلق حجراً لا يستطيع رفعه.
    لا أستطيع أن أشرح وأفهم لماذا دمر نفس الإله مليون طفل في المحرقة، مثلما أن الأفريقي من قبيلة الزولو، إذا دخل غرفة العمليات ورأى الأعضاء مقطوعة، سيعتقد أن الجراح قد فقد عقله.

    وهذا في رأيي هو الخطأ الكبير، الخلط غير المحتمل بين الإيمان والعلم، والظن الخاطئ لمن حصلوا على شهادة في أحد المجالات من الجامعة أنهم يفهمون كل شيء ويستطيعون التعبير عن رأيهم في مسائل الإيمان، و والويل للذين لا يستمعون إلى آرائهم العلمية حتى في الأمور التي لا يعرفونها ولا يفهمونها

  431. صباح الخير إيتسيك

    يمكنك العثور على الكثير من المواد حول الانفجار الكبير على الإنترنت. أولئك الأكبر سناً والأكثر حكمة مني سوف يشرحون لك ذلك بتفصيل كبير. أنا لا أفهم لماذا تتجه نحوي

  432. يوفال
    أرجو أن توضحوا لي لفهمي، (أنا لست عالما ولا أحاول، أريد أن أفهم).
    الانفجار الكبير الشهير، أي نوع من الانفجار كان، من خلق تلك النقطة التي انفجرت؟

    أميت
    أتمنى أن تسمحوا لي بمقارنة سكان العلوم الإنسانية مع سكان المدارس الدينية (لم أقصد العلماء)، لا أحب التعالي، طالب مدرسة دينية يدرس العلوم الإنسانية والتاريخ اليهودي منذ عقود، تعاليمه لا تؤخذ بعين الاعتبار و أيامه خاملة بينما يدرس الآخرون لمدة 4 سنوات ويحملون "درجة علمية" مكانه في العمل سيكون أولاً لطالب المدرسة الدينية ثم يأتي بعد ذلك المتعاليون الذين يشكون من عدم انضمام القطاع الحريدي في العمل.

    تشن
    أنا شخص متعطش للمعرفة ولهذا السبب أنا هنا.
    هذا بالضبط ما أقصده، عمر العالم لأنه أصبح وظيفة دينية وغير علمية، يجب إخراجه من المعادلة، فهو أمر جيد للفلاسفة وليس للعلم، فما يهمك ما أنا فكر في عمر العالم بينما نحقق في الانتقال إلى سرعة الضوء، ما سبب أهمية البحث والمناقشة المثيرة للاهتمام حول أعمال الخلق المعجزة.

  433. إلى كل كارهي ومحبي xianghua:
    فهو ليس مخطئا. إنه ليس دقيقًا. ليس لديه تعريف دقيق للمخطط الذكي الذي ينال منه، ومن هذا المنطلق يعرض سلوك الخلقي الأحمق. ولكنه ببساطة يفتقر إلى المعرفة بقواعد الحوار العلمي أو يفشل في تطبيقها.

    شيانغهوا:
    من فضلك أعطنا وصفًا دقيقًا قدر الإمكان للمخطط الذكي وطريقة عمله. وأيضًا، إذا أمكن، من فضلك أخبرنا كيف تم إنشاء المخطط الذكي. وإذا تبين أن المصمم الذكي خلقه مصمم ذكي سابق، فيرجى توضيح ذلك أيضا.

    وإلى المعلق الذي لا يتمكن دائمًا من إخفاء متلازمة توريت التي يستمتع بها (لكن جيرانه ليس كثيرًا):
    كل كائن حي، على الأقل من أحادي الخلية وما فوق، له وظائف تعتمد على الزمن.

  434. أرجو من الناس أن يفرقوا.
    بين المنطق والإيمان.
    بصقت 3 مرات وأرى قطة سوداء.
    هل تعتقد أنني أعتقد حقًا أنه إذا لم أبصق سيحدث لي شيء؟ وكأنني لا أستطيع التفكير في هراء أكبر؟
    أفعل ذلك لأنني إنسان، وعلى عكس الروبوت، لدي مشاعر وجوانب نفسية في ذهني (والتي ربما تكون فاسدة)، والخوف! نعم الخوف!
    لكني أعرف كيف أنفصل!

  435. سيدار بيرش سأشرح لك سبب غضبي
    لأن قبلي بشر يُفترض أنهم معروفون بذكائهم المتطور على الحيوانات.
    الذكاء الذي يسمح لك بالاستكشاف والتعلم والفهم.
    لكن اتضح أن الشخص الذي أتحدث إليه صعب الإرضاء تمامًا مثل القطة المجاورة لمنزلي.
    كلاهما غير قادر على الفهم، وكلاهما يبقى بمفرده.
    كل ذلك بسبب خطأ بصري! يبدو وكأنه شخص، يتحدث كشخص، يبدو أنه قادر على التواصل .. ولكن لا! إنه لا يختلف عن تلك القطة!

  436. خشب البتولا

    يُسمح لك بالعيش والتفكير كما يحلو لك. ولكن بشرط أن لا تضر البيئة الخاصة بك. لمعلوماتك - كان هتلر مخطئًا أيضًا.
    لكن خطأه كان له عواقب وخيمة. ولا نرغب في الوصول إلى نفس النتائج مرة أخرى.

    تشيرتوتانغوا

    "ساعة عضوية مكررة"-؟ أين رأيت شيئًا كهذا في البيوت البلاستيكية بجوار الباذنجان المكرر العضوي؟
    (أراهن أنك شاهدت الكثير من الأفلام)

  437. بعيدًا عن حقيقة أنني أشاركك الرأي بأن شيانغوا مخطئ، لا أفهم لماذا يبدو أن الكثير من الناس هنا غاضبون منه.. هل لم يعد مسموحًا بالتمسك باعتقاد خاطئ بشكل راسخ؟ هل نحن أحرار من المعتقدات الخاطئة التي نؤمن بها بشدة؟

  438. xianghua

    استدلالك معيب. إنها ليست مجرد ساعة عضوية تتكاثر فحسب، بل إنها تتطور وتتحسن أيضًا أثناء تقليدها.
    ولدي لك أخبار جيدة ولكن أيضًا أخبار سيئة: يوجد بالفعل "مخطط ذكي"، لكن ذكائه ليس من النوع الذي قد تتخيله. يتكون هذا "السبب" من قوانين الفيزياء والإحصاء المعروفة والتي تم منحها الوقت الكافي للظهور.

  439. Xingua، يا لها من مقارنة جميلة، يا لها من نتيجة مذهلة.
    في الماضي، كان الأمر واضحًا جدًا لدرجة أنني لا أفهم كيف لم أره من قبل..
    هيا يا رفاق، تخلصوا من كتبكم، لقد شرح لنا Xingua كل شيء.

  440. آدم، لا بد أنك لم تكن تتابع المناقشة، دليلي هو تكرار الساعة العضوية. إذا لم تكن الساعة العضوية المكررة دليلاً على وجود مصمم، فلا يوجد دليل على وجود مصمم.

    ومن ناحية أخرى، هناك نظرية التطور، التي تحاول شرح كيف يمكن للساعة أن تكرر نفسها دون صانع ساعات. المشكلة هي أن هذا التفسير يعتمد على الإيمان وحده، بدلاً من التصميم الذكي المبني على المعرفة، وأن تكرار الساعات هو نتاج حصري للذكاء.

  441. إلى كاميلا: أبلغ عن المسار الدائري

    الذي - التي. ولماذا يرتدي اليهود المتشددون غطاء الرأس من أجل الاسم، على الرغم من عدم وجود وصية بذلك، حتى من الحكماء؟
    أ. لأنها عادة منذ أيام إبراهيم أبينا وعادات إسرائيل هي الشريعة

    الذي - التي. وأين نجد أن هذا ما فعله أبونا إبراهيم؟
    أ. وهذا واضح كما يقال "إبراهيم سيذهب"

    الذي - التي. وما هو غطاء الرأس هنا؟
    أ. وهل يمكن الخروج بدون غطاء للرأس؟

  442. انسان،
    فلو كان هذا هو سهوه الوحيد، فلنقل، لكان من الممكن على الأقل مناقشة التطور بعقلانية حتى بدون وجود بديل قادر على اختبار صحته من حيث مطابقته للحقائق على أرض الواقع، وقدرته على التفسير. نفس الظواهر التي يستطيع التطور وعلم الكونيات، وفي الواقع، كل العلوم الأخرى تفسيرها. لكن الأمل في مناقشة عقلانية ضاع بسرعة كبيرة، خاصة في ضوء جمل مثل: "كيف أقيس التعقيد؟ وفقا للمنطق الذي يقول ما هو آمن تم التخطيط له وما هو غير آمن".
    هذا يذكرني بحجة بعض المتدينين بعد أن تم القبض على حاخام آخر وهو يغش/يسرق/يغتصب/يسيء الاستخدام/يهرب المخدرات/التزوير، وما إلى ذلك عندما يقولون إن هذا الشخص ليس متدينًا على الإطلاق (على الرغم من أنه نشأ في بيئة دينية، درس في مؤسسات دينية، وفي بعض الحالات تم تعيينه حاخامًا من قبل المؤسسات الدينية، ويعيش في بيئة دينية، ويرتدي ملابس دينية، ويذهب إلى الكنيس ويحتفل بالأعياد دينيًا). فكيف نسأل أنه ليس متديناً؟ لأن ديني لن يرتكب هذه الأفعال! وهنا يأتي الجواب الفائز. هل فهمت ذلك اخي؟ لا يوجد أناس متدينون سيئون في هذا العالم، لأنه حسب التعريف فإن الشخص المتدين الحقيقي هو الشخص الذي لا يمكن أن يرتكب مثل هذه الأفعال (أو على الأقل لم يتم القبض عليه مرتكباً هذه الأفعال بعد...). تسأل، أين موقع خريجي سجن شاس؟ حسنًا، لدى المتدينين حلولًا لهذا أيضًا - فهو يحق له ذلك! فهو مؤهل! فهو مؤهل!

  443. قرأت بذهول جميع التعليقات هنا وأتعجب من المعرفة والخبرة. لسوء الحظ، فإن تعليمي الضعيف لا يسمح لي بفهم بعض المفاهيم والمصطلحات والنظريات المتعلقة بعلم الأحياء وعلم الوراثة. أشعر بأنني شخص عادي تمامًا عندما يتعلق الأمر بالجانب العلمي وأكره حقًا الدخول في نقاش مع عمالقة المعرفة مثلك.
    كاميلا الأخيرة أنا مدين لك بكلمة أو نحو ذلك. لقد كنت أتابعك هنا منذ فترة ولا يسعني إلا أن أخلع قبعتي الافتراضية أمامك وأنحني. حقا عميقة....كم أسعدني قراءتك ومواقفك وآرائك. لقد حظيت "بوقت كبير" وليس هناك شك في أنك فارس فخري في ترتيب فرسان الحرية من موطن الفرسان العلمانيين الأربعة في نهاية العالم: دوكينز، دنت، هاريس وهيتشينز. لن نرفع القبعة لـ R.H.، وإيريز بيرنا، ويوئيل، وإذا نسيت أحدًا - ألف اعتذار واعتذار. مايكل واضح بذاته بالمناسبة.
    كشخص عادي يقرأ من الهامش ولديه أيضًا موقف مسبق حول الموضوع، يجب أن أشير إلى أنه على الرغم من الفهم الجزئي للمادة النظرية والعلمية البحتة، إلا أنني لاحظت أن Xingua يمتنع مرارًا وتكرارًا عن الإجابة والتناول والرد بشكل كامل للدعاوى المرفوعة ضده ولا يجيب إلا بما يناسبه. إنه يتمسك ببعض أوجه القصور والثغرات في العلم (على الرغم من أن كاميلا أوضحت له أنه بالنسبة لبعض ادعاءاته فهو افتقار إلى الفهم. فهو مصدر لغنائم كبيرة ومن ثم يُفترض أنه ينهار القاعدة العلمية بأكملها). ومن ناحية أخرى، فهو يمتنع مرارا وتكرارا عن تقديم تفسيره الشامل، ويبدو أنه إذا تم وضعه في الزاوية، فإنه سوف يسحب الكتاب المقدس كإجابة، وهذا بعد ممارسة ضغوط غير معقولة. إنه يدرك مدى السخافة التي سيسببها ذلك، وبالتالي فهو ببساطة لا يستجيب، ولا يتصل ولا يعطي أي وجهة نظر بديلة. ومن المدهش مدى تشابه طريق المتدينين والمؤمنين، وتتميز بنفس الموقف المراوغ الذي لا يطرح للنقاش - المتلاعب - إلا ما يناسبها ويلعب في يديها. كما أنها مريحة للغاية لأنهم هم الذين يطرحون الأسئلة ويجب عليهم الإجابة عليها والشرح لها. لا يفسرون مرة أخرى. إلا إذا تعاملت مع هراء الإيمان والدين الذي يصدرونه على أنه "تفسير" على الإطلاق.

    تعليق أخير لإيتسيك بيلوي: كلماتك هذه: "أنا لست عالمًا، ولا أجلس في الخيام لا في مدرسة دينية ولا في جامعات أو معاهد، أنا أعمل لكسب عيشي وأستمد معرفتي وأجمعها من القراءة والتجول في مراكز العلوم" تضع الطفيليات الجالسة في المدرسة الدينية في نفس صف العلماء والأكاديميين. لا أعرف ما هي خلفيتك، لكن هذه المقارنة التي لا أساس لها من الصحة بل وقحة بشكل صادم، يتم إجراؤها من قبل المتدينين والمتدينين. في تداخلهم يقارنون ما لا يضاهى وما لا يضاهى ويضعونهما في نفس المستوى. أتمنى ألا تكون هذه نيتك، فأنا فقط حساس تجاه الأمر وكلماتك جعلتني أقفز. لذلك قفزت…..

  444. أردت فقط أن أشير إلى أنه كلما سُئل شيانغوا الموقر عن دليل على وجود مصمم ذكي، تجاهل السؤال بأناقة. ليس لديه ما يقوله عن ذلك. أي أنه حتى لو كانت هناك شكوك حول التطور (أنا شخصيًا لا أشك في ذلك)، فإنه لا يزال مفهومًا مدعومًا. مقارنة بإثبات وجود مخطط ذكي... لا شيء.

  445. كاميلا، بعد الإجابة عدة مرات بتفسيرات منطقية، تجاهلت ما اتفقنا عليه معًا بالفعل، وظهر لك أنك مخطئ، لتناديني بالمتصيد؟ حقا. حتى على سبيل المزاح، يبدو الأمر وكأنه مزحة. وليس بنجاح خاص.

    ومن المهم جدًا أن ندرك أن جميع الادعاءات التي قدمتها هنا ليست سوى جزء صغير من ادعاءات التصميم الذكي. يمكنني بسهولة مواصلة ألف تعليق آخر. لكنها لن تذهب إلى أي مكان. وليس هناك جزيرة ساحرة من الأساطير. تحية لبيتر بان.

  446. لأحدث المتناظرين وأي شخص متحمس للأعداد الكبيرة

    لقد نسيت أن تأخذ المحفزات بعين الاعتبار. هذه هي الاختصارات التي تقلل الأعداد الضخمة إلى أقزام.
    يوجد على سطح كوكبنا العديد من المواد التي يتم استخدامها بنجاح كمحفزات. على سبيل المثال، إذا أعادوا التجارب في الحساء البدائي لإنشاء بروتينات مكررة، ولكن هذه المرة أضافوا معادن مختلفة لن تكون في النهاية جزءًا من مكونات المنتج النهائي، فمن المؤكد أنه سيتم حل العديد من الأسئلة.

  447. اصدقاء،
    لم أكن أعتقد أن Xingua كان مختلفًا عن غيره من الخلقيين (في الحقيقة، أعتقد أنه من الخلقيين الذين صادفتهم عدة مرات تحت أسماء أخرى). أحاول الاستعانة بمعلقين مثله لإلقاء بعض الضوء على طريقة التفكير الملتوية الموجودة بين جميع الخلقيين (على الأقل كل أولئك الذين واجهتهم حتى الآن) حتى يتمكن القراء الآخرون الذين لديهم فضول حول هذا الموضوع من الحصول على القليل من المعلومات حول الحقائق والنظرية ونوع الادعاءات المشروعة للاستخدام وتلك التي من الغباء استخدامها فيها. وبعد أن تجاهل أغلب التعليقات، خاصة تلك التي تظهر إخفاقات في طريقة تفكيره، لم يبق أمامه سوى محاولة إرهاق نفسه بتكرار تلك الإخفاقات. في هذه المرحلة، لم يعد يخدم غرضه، في رأيي، لذا فإن الاستمرار في إطعام القزم لن يساهم إلا في استمرار التحرش. سيكون هناك من سيقول إنه على الرغم من أننا أزعجناه كثيرًا ومن المحتمل أنهم كانوا على حق، على أي حال فقد وصلت بالفعل إلى المنطقة الحدودية الخاصة بي، تحققوا بأنفسكم مما إذا كان استمرار المناقشة مع Xingua يمكن أن يكون له تأثير المساهمة لشخص آخر غيره.

  448. آر إتش،

    وكما قلت سابقًا، إذا رأوا كيف يمكن للبروتينات المعقدة أن تتشكل تدريجيًا، فسيتم دحض التصميم الذكي.

    ففي نهاية المطاف، حجة التطور هي أن البروتينات يتم إنشاؤها بشكل تدريجي، وبالتالي فهي تقسم الفرصة الإحصائية إلى خطوات صغيرة. إن ادعاء التخطيط الذكي هو عكس ذلك تمامًا - لا توجد خطوات صغيرة في تكوين البروتين، وبالتالي يتم تشكيل البروتين في ضربة واحدة دون أي فرصة دون مخطط. أي أن تناقض أحد الزعمين سيكون تأكيداً للآخر، والعكس صحيح.

    فيما يتعلق بالكيمياء الحيوية/علم الأحياء، كان هذا تعليقًا على لدغة كاميلا. وليس كل عالم أحياء يفهم المطالبات المذكورة أعلاه بعمق. يتعلق الأمر أكثر بالكيمياء الحيوية والمعلوماتية الحيوية.

  449. شيانغهوا,

    هل البيولوجيا ليست الكيمياء الحيوية؟ هل تعتقد أنه يمكنك دراسة علم الأحياء دون معرفة الكيمياء الحيوية؟ هل أنت متأكد أنك تعلمت؟

    أمامك إعصار يتقدم بطريقة غير متوقعة ويحيط به الهواء الهادئ والجميل، هل كان من الممكن أن يتم خلقه بدون مخطط؟ أمامك شجرة في غابة من مليون شجرة. الشجرة احترقت بسبب ضربة صاعقة، لماذا بالضبط؟ هل من الممكن أنه لم يكن هناك مخطط هنا؟ ما هي احتمالية تعرضه للأذى (حسنًا، الأمر سهل، واحد في المليون). أمامك مجرة ​​حلزونية، ما هي احتمالات أن يصطف مليار نجم في شكل حلزوني؟ هل من الممكن أن المخطط لم يرتبهم؟ أمامك سحابة على شكل كلب.. حسنًا، أنت تعرف ما هو التالي.

    إذن ما هو دحضك لنظرية المصمم الذكي؟ والناس ينتظرون بفارغ الصبر.

  450. إلى شينغوا
    ادعائك بشأن صانع الساعات وما إلى ذلك هو ادعاء مبدئي. طريقك عبارة عن كفارة (فاشلة) تبحث عن شيء واحد في مجموعة من الحجج بحيث يرتبط بطريقة ما بمطالبتك الأساسية. والاتصال، ما يجب القيام به، لا يوجد شيء.

    حجتك الأساسية - وأقول مرة أخرى: حجتك - حول الساعة، وما إلى ذلك، خاطئة من الأساس. هل تدعي غير ذلك؟ وقد ثبت ذلك على أسس علمية ومنذ الإشارة إلى ذلك (أيضاً إلى ما كتبته، وليس فقط).

    إذا كنت لا تستطيع (وبيننا لا تستطيع)، فاخرج منه. من "رتب" لك بنية عينك وعصبك البصري ليس مخططا، وإذا كان كذلك فهو فاشل تماما في التخطيط.

  451. ذبول,

    علم الأحياء ليس الكيمياء الحيوية. ثانيًا، إذا وافقت على أنه يلزم حوالي 11^10 طفرات لإنشاء موقع واحد، ويتطلب البروتين المتوسط ​​2-3 مواقع على الأقل للقيام بوظيفته، فسوف نصل بسهولة إلى فرصة حدوث طفرة واحدة من 30^10 لإنشاء موقع واحد. وظيفة جديدة. وكيف يتناسب هذا مع نظرية التطور؟

    بخصوص حجة الساعة. يقوم البشر أيضًا بإنشاء جينومات صناعية، وبالتالي فإن الحجة المستندة إلى المعرفة المسبقة تعني أن الجينومات هي نتاج الذكاء. ومن ثم فإن هذه الحجة لا أساس لها من الصحة.

    هل تزعم أن حجة التعقيد خاطئة؟ لذا، من فضلك، قل، أمامك ساعة قرصية عضوية مقلدة. تجد أيضًا بجانبه ساعات بمستويات مختلفة من التعقيد. فهل تزعمون حينئذ أنها خلقت بعملية طبيعية أم أن لها مخططا؟

    دان، لهذا السبب استخدمت تعريف ساعة الاتصال الهاتفي. بمعنى آخر، تم إعادة إنتاج ساعة عضوية بعقربين ومحور حر وآلية قيادة.

  452. دان،
    إلحاقا لردك واستكمالا له،
    وفقًا لمنطق شينغوا، فإن معرفتنا المسبقة ليست مهمة (على سبيل المثال، حقيقة أننا نعرف أن الساعات من صنع البشر)، لذلك لن أتفاجأ إذا اتبعت ادعائه بأن كل ما هو معقد يتطلب خالقًا ذكيًا، لأن كل شيء بسيط في تركيبته، مثل النايلون على سبيل المثال أو ورق الكتابة أو آلاف المنتجات الأخرى. نحن نعلم أن الإنسان خلق، ولا يحتاج إلى خالق ذكي، وبالتالي لن تتفاجأ Xingua على الإطلاق إذا وجد شيئًا كهذا (على سبيل المثال، عبوة) من أوراق A4 أو كيس من رقائق البلاستيك) على كوكب بعيد. قد يبدو من المنطقي جدًا بالنسبة له أنه تم إنشاؤه بنفسه. وطبعاً من الممكن أن يكتفي ببساطة باستخدام الحجة الساحقة التي قدمها بخصوص التعقيد في هذا الأمر أيضاً: «بحسب المنطق الذي يقول ما هو مؤكد قد تم التخطيط له وما هو غير مؤكد».
    أوه بالتأكيد، واتسون الابتدائية!

  453. شينغهوا,
    أنا عالم أحياء من حيث التعليم والتدريب ومهنتي العادية (ما يقرب من 14 عامًا). أقوم بإجراء أبحاثي في ​​إحدى المؤسسات الأكاديمية المرموقة في العالم في مجال أبحاث الدماغ، لذا فأنا أعرف شيئًا أو اثنين عن الكيمياء الحيوية. إذا أردت أن يأخذك أحد على محمل الجد فعليك أن تبدأ بمعالجة الإخفاقات التي قدمت لك والتي تجاهلتها وقلل من استخدام التخيلات الجامحة التي لا علاقة لها بالواقع، هل رأيت أحمق؟

  454. شينغهوا
    في الواقع، تحتاج الساعة إلى صانع ساعات لأن الإنسان هو من صنعها، وحتى لو رأيت كروكس سأفترض أن لها صانعًا لأنني أعرف بالفعل أن الإنسان صنعها من أجل راحته ولن أتمكن أبدًا من الابتعاد عن هذا الفكر.
    إذا حاولنا للحظة أن ننأى بأنفسنا عن تدخل الإنسان ونحدد الساعة على أنها شيء يحسب الوقت، فإن حلقات الأشجار وحتى النظائر غير المستقرة هي ساعات ممتازة، ولكن على عكس ساعة الاتصال الهاتفي، فإن هذا ليس "الغرض" منها، بل إن الوقت بالنسبة لهم لم يكتشفه الإنسان إلا بعد فوات الأوان.

    يمكنني أيضًا أن أفكر في كرة صغيرة تدور حول كرة كبيرة خلال عام بالضبط!
    والعجيب والعجب أن الكرة الصغيرة تستخدم أيضاً "كساعة" لأنها أيضاً محاطة بكرة أصغر منها شهر بالضبط !!!!!

  455. كاميلا و ر.ه.

    كاميلا، إذا قبلت استنتاجات الباحث، فإنك تقبل حقيقة أن فرصة تكوين بروتين وظيفي منخفضة للغاية. هذا بالضبط ما جادلته.

    "لا أستطيع أن أشرح ذلك لأنني لا أستطيع تتبع التفكير غير العقلاني مثل تفكيرك" - في رأيي لا يمكنك تفسير ذلك لأنك لم تدرس الكيمياء الحيوية.

    آر إتش،

    فالحسابات الإحصائية مبنية على استنتاجات الباحثين أنفسهم، فلا يمكن الادعاء بأنني أغمز لهم.

    "الدليل الوحيد الذي قدمته وأعتقد أنه مقنع للغاية للجميع هنا، حتى كاميلا الأخيرة، هو أنه شعورك الغريزي - "ليس هناك ساعة بدون صانع ساعات" واو، إنه مثير للإعجاب حقًا" - لذا ساعة الاتصال الهاتفي لا تحتاج إلى صانع ساعات؟ حسناً، فليكن...

  456. شيانغهوا,

    إذا كان هذا هو ما تبقى لديك بعد كل المناقشة والإجابات والأسباب العلمية التي تلقيتها من الجميع هنا حول الصعوبات التي تواجهها، فهذا أمر مؤسف حقًا.
    لاحظ أنه من ناحية، فإن كل ادعاءاتك حول عدم احتمالية التطور سقطت مثل بيت من ورق في مهب الريح، والأخطاء في أشجار النشوء والتطور، وأسماكك المعجزة، والحسابات الإحصائية التي أظهرتها، ليس لديك أي فكرة حقيقية عن كيفية حسابها ، لا جدال في وجود أنظمة معقدة تتطور من أنظمة بسيطة وليست في مجال علوم الحياة - البلورات والنجوم والطقس وما إلى ذلك والمزيد والمزيد من الإجابات على كل مسألة أثرتها.
    ومن ناحية أخرى، فقد تجنبت، بثبات مثير للإعجاب، تقديم أي دليل على وجود خالق ذكي بخلاف المحاولات الفاشلة للتشكيك في التطور. لاحظ أن تناقض التطور ليس دليلاً تلقائيًا على وجود المصمم.
    الدليل الوحيد الذي قدمته وأفترض أنه مقنع جدًا للجميع هنا، حتى كاميلا الأخيرة، هو أنه شعورك الغريزي - "ليس هناك ساعة بدون صانع ساعات" واو، مثير للإعجاب حقًا. وكأنك تقف أمام الوهم البصري الشهير وتقول "شعوري الداخلي هو أن الخطين ليسا متوازيين ولن تتمكن من إثبات العكس لي". وفي الختام، كل ما بقي لي أن أتمنى هو أنك لست طيارا....

  457. شينغهوا,
    لقد أوضح الباحث نفسه في المقال ولم أزعم مطلقًا أن الرقم الذي قدمه نفس الباحث في السياق الذي كان يتحدث عنه كان خاطئًا. ما تطلبه مني هو أن أشرح لك لماذا قمت أنت، وليس هو، بتحريف ما كتب هناك و"استخلاص" استنتاج خاطئ "بناء على" ما كتب في ذلك المقال. لا أستطيع أن أشرح ذلك لأنني لا أستطيع تتبع التفكير غير العقلاني مثل تفكيرك. لقد أشرت إلى بعض الإخفاقات في طريقة تفكيرك والتي تظهر بعض الأخطاء التي تؤدي إلى وصولك إلى مثل هذه الاستنتاجات الخاطئة كما بينت ذلك في ردودك في سياقات أخرى أيضًا. حتى أنني لفتت انتباهك إلى الأشياء المكتوبة في المقالة والتي تتعارض بشكل مباشر مع "استنتاجاتك" من تلك المقالة. لا أستطيع أن أفعل أكثر من ذلك. أعتقد أن القارئ الفضولي لديه بالفعل ما يكفي من المعلومات التي يمكنه على أساسها الحكم على المعلقين هنا من يجيب على الأسئلة طوال المناقشة ومن يتجنبها، ومن يعرف الحقائق ومن لا يعرفها، والأسوأ من ذلك في بعض الأحيان يشوهها، ومن يستمد استنتاجاته المنطقية الاستنتاجات ومن يستخدم الحجج على مستوى الطبقة العلاجية (جمل مثل هذه على سبيل المثال: "كيف أقيس التعقيد؟ وفق المنطق الذي يقول ما هو مخطط له بالتأكيد وما هو غير مؤكد.") ومن يعالج ما الآخر كتب ككلماته الخاصة ومن يشوه الأشياء المكتوبة (إما بسبب صعوبة الفهم أو بنية خبيثة) كما فعلت Xingua بالفعل عدة مرات، سواء في ردك الأخير (17 سبتمبر 2011 الساعة 23:48 # ) وفي تم استلام ردك في هذا الوقت: 16 سبتمبر 2011 الساعة 15:26 # . لا أعرف ما الذي تؤمن به (لسبب بسيط وهو أنك تستمر في تجنب إعطاء إجابة لهذا السؤال، في كل مرة تحت اسم مختلف)، لكنني اخترت أن أؤمن بالعلم وخاصةً بالمنهج العلمي. ومن يريد أن يتصرف بشكل مختلف، فليكن على الأقل صادقًا ويتوقف عن استخدام كل ما وصله بفضل العلم، سواء في الجانب التكنولوجي العملي والطبي أو في الجانب النظري، فهو الذي يقدم تفسيرًا حقيقيًا لكيفية عمل الشمس، ما هو قوس قزح ولماذا يوجد الكثير من التشابه الجيني بيننا وبين الكائنات الأخرى، والمزيد من الظواهر التي لا تعد ولا تحصى التي نعرفها في عالمنا والتي لم يتم تفسيرها بأي طريقة أخرى، بما في ذلك أولئك الذين يدعون أن أصدقائهم يعرفون كل هذا بالفعل منذ وقت طويل.

  458. أصدقائي الأعزاء ،

    إذن ماذا لدينا هناك؟ الأشجار المناسبة أيضًا للأشياء المخططة، والدراسات على مواقع الربط التي تظل دون إجابة (كاميلا، لا يزال بإمكانك الإجابة على سبب عدم صحة الاستنتاج الذي طرحه الباحث نفسه، وهو واحد في 11^10)، وبالطبع الساعات التي لا تحتوي على تصورها.

    وما يريد أن يدعي أن الساعة العضوية هي نسخة مكررة، باعتبار أن الساعات الأخرى المجاورة لها بدرجات مختلفة من التعقيد هي دليل على أن الساعة خلقت دون صانع ساعات، يستطيع أن يصدق ما يريد. فقط دعه يفهم أن هذا مجرد اعتقاد، وهو لا يتفق حقًا مع النتائج والادعاء حول التدرج، كما هو موضح أعلاه.

    يوم جيد…

  459. اسمحوا لي أن أشرح لكم لماذا لا جدوى من الجدل حول الدين والإيمان، وسأقتبس ما كتبه إيتسيك في رسالته:
    "عمر العالم موضوع غير مثير للاهتمام حقًا"
    هذا كل شيء، إنه هنا!
    بسيط جدًا، وليس مثيرًا للاهتمام، أو بالأحرى لا يهمك على الإطلاق ما إذا كان العالم موجودًا منذ 1000 عام أو 100000 مليار سنة.
    آخر ما يزعجك هو أن الحوت لديه بقايا أرجل.
    لا يهمك على الإطلاق ما يحدث عندما تصل إلى سرعة الضوء، كيف يدور القمر حول الأرض، ما هو الحمض النووي، ماذا نتنفس، ماذا نصدر، ما هي كل هذه المادة التي يتكون منها عالمنا؟ ، إذا كان هناك نجوم شبيهة بالأرض؟
    لا أعتقد أنك تستيقظ كل صباح ممسكًا برأسك محاولًا فهم كيف يتوسع كوننا بمعدل متسارع؟

    لن أتطرق إلى كل القضايا في هذا العالم.

    خلاصة القول، أنت لست شخصًا متعطشًا للمعرفة والاستكشاف والتعلم والفهم.
    ويكفيكم أني أوفر لكم المعلومة (كيف خلق الإنسان؟ وليكن رجل! هذا رجل!)
    هل ستنجح في ذلك؟ هل ذلك يكفيك؟
    למה؟

    لأنه لا يهمك !!!

    نقطة.

  460. إلى شينغوا
    وشيء أخير: كان الأمر برمته يستحق المناقشة إذا بدا، مما أثبته العلم بالفعل، أنه يجب أن يكون هناك نوع من "البدء" الخارجي. ولا يقتصر الأمر على ذلك، بل إن القوانين التي تسمح للأشياء بالبدء دون أي تدخل من هذا القبيل معروفة أيضًا.

    باختصار: العلم لا يحتاج إلى مخطط، المؤمن في أمس الحاجة إليه. لماذا ؟ لأنه يعلم أن القصة الأساسية معيبة، لأن المعرفة تناقضها في الأساس ولأن هذه المعرفة المثبتة لا تحتاج إلى كائن خارجي.

    صانعك هو البقية الأخيرة، وهو لا يعرف ماذا.

  461. شينغوا: "إن مخطط الساعة الذكي هو تفسير ممتاز. والبديل - ساعة بدون صانع ساعات - ليس أكثر من اعتقاد ميؤوس منه."

    أنت عالق في هذا التشبيه الخاطئ بأن ما هو موجود هنا هو ساعة وبالتالي لديه صانع ساعات. لذا فالأمر ليس كذلك، لا توجد ساعة هنا، يوجد الكثير من الوقت هنا - سواء في العالم المادي أو في العالم البيولوجي أيضًا. ما هو موجود ليس من عمل المخطط. نقطة.

    بالإضافة إلى ذلك، فإن هذه الساعة تتغير باستمرار، الأمر الذي يتطلب الرجوع إلى عمل صانع الساعات المذكور.

    إن الحاجة إلى إدخال مخطط/منفذ إلى الكون والحياة هي حاجة دينية، والمقصود منها في هذه الحالة الحفاظ على قصة سفر التكوين حية في وجه العلم. لقد فقد ذلك بالفعل. أنت فقط لا تعرف ذلك بعد.

  462. شينغهوا,
    إذا فشلت في الفهم الصحيح حتى للحجة البسيطة كما طرحها R.H. ولقد طرحت أيضًا مسألة تكوين هياكل معقدة من نظام بسيط جدًا (سحابة من "الغبار") فلا عجب أنك غير قادر على فهم المشكلات الأكثر تعقيدًا قليلاً (وليس كثيرًا). أجد صعوبة في تصديق أنك أحمق لدرجة أنك اعتقدت أننا نقارن تعقيد الساعة بتعقيد سحابة الغاز (بالمناسبة، للتمرين فقط، هل يمكنك قياس الفرق في التعقيد بين الاثنين؟ )

    ندوب! ندوب! لست امرأة من السيليكا، ماذا لديك ضد الحقائق؟ يبدو أنك تصر على التعبير عن نفسك وفهم كل شيء بشكل خاطئ حتى بعد تصحيحه، حتى في الأشياء البسيطة. يا بني، هناك طرق مختلفة لتقدير المسافات بين الأنواع. يعتمد البعض على السمات المورفولوجية (لأسباب تاريخية بشكل أساسي) ويعتمد البعض الآخر على الشفرة الوراثية (حيث يكون الدقة أفضل بكثير من السمات المورفولوجية) ويعتمد البعض الآخر على التطور الجنيني أو المسارات البيوكيميائية أو حتى السلوك. حتى ضمن طريقة معينة هناك ميزات أكثر مقاومة للتغييرات وأخرى أقل مقاومة وبالتالي وزنها ليس هو نفسه. على أية حال، فإن الطرق المختلفة تؤدي إلى نتائج ليست هي نفسها دائمًا، وأحيانًا تكون عكسية، خاصة عند مقارنة عدد صغير من الأنواع وعدد صغير من السمات، لكن هذا ليس مفاجئًا حقًا، فكر في أي عملية تصنيف، نظرًا مجموعة من العوامل للمقارنة، قد يكون هناك تقسيمات وعلاقات مختلفة. تنخفض هذه الاختلافات بشكل ملحوظ عند مقارنة العديد من الأنواع والعديد من السمات، وهذا على سبيل المثال شجرة القرابة التي تم الحصول عليها للمخلوقات التي تم بالفعل تسلسل الجينوم الكامل لها:

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Tree_of_life_SVG.svg/2000px-Tree_of_life_SVG.svg.png

    لا توجد مفاجأة خاصة هناك. هل هذه هي الشجرة النهائية؟ من الواضح أن لا، العديد من الكائنات الحية لا تزال مفقودة، الملايين. من المحتمل أنه ستظل هناك تغييرات طفيفة في الشجرة الموجودة بعد اكتشاف حقائق جديدة، على سبيل المثال حول معدل التغيرات في الجينوم، ومن المحتمل أن يتم إعطاء الأقسام التي تظهر ميلًا إلى التغيير السريع عبر الأجيال وزنًا أقل في تحديد القرابة التطورية ومن الممكن أن يؤدي أخذ ذلك في الاعتبار إلى إجراء تصحيحات ضرورية في الشجرة، ليس لأن هذا هو ما حدده الباحث لنفسه كهدف ولكن لأن هذا ما ستتطلبه المعلومات الجديدة. هل هناك فرص هنا لتقويض مصداقية التطور؟ بالتأكيد، ملايين الفرص. هل تم العثور على واحدة من هذه؟ لا، ولا مرة واحدة. فهل يثبت هذا نظرية الأصل المشترك بشكل قاطع كدليل رياضي؟ من الواضح أنه لا، مثل أي نظرية في العلوم. فهل من المعقول أن نعتقد ذلك؟ نعم، مثلما أنه من المحتمل أن تشرق الشمس غدًا، فهذا ليس مؤكدًا ولكن كل الأدلة والبراهين تشير إلى حقيقة أنه سيكون كذلك، فقط الأحمق من سيستمر في الجدال حول ذلك دون بديل أكثر إقناعًا يشرح ذلك. وتنوع الأدلة والبراهين.

    بالنسبة لك، التوافقيات ليست بسيطة ولكنها مبسطة. ومن الواضح أيضًا أنك لا تفهم ما فعله الباحثون في تلك الدراسة وكيف وصلوا إلى الأرقام التي وصلوا إليها. وكما ذكرنا، فإن هذا لا يفاجئني في ضوء عدم قدرتك على فهم حتى الحجج الأبسط المقدمة هنا. إن حل مثل هذه المشكلات لك يتجاوز قدراتي. سأكرر مرة أخيرة النقطة البسيطة وهي أن التوافقيات البسيطة لا علاقة لها بمسألة برمجة الحصول على بروتين معين كما أنها لا علاقة لها بتقدير فرص الحصول على بلورة ملح الطعام من تجفيف محلول الكلور والصوديوم الأيونات وسوف تقودك حتما (من حيث حسابات الاحتمالية) إلى الاستنتاج الغبي بأن هذا مستحيل من الناحية الاحتمالية. بصرف النظر عن التجاهل التام لكل تفسيراتي حول هذا الموضوع وتكرار نفس الخطأ مرارًا وتكرارًا دون الرجوع إلى الحقائق لسبب اعتقادك بعدم وجود خطأ هنا (بعد كل شيء، أنا أيضًا بشر ويمكنني ارتكاب الأخطاء)، فإنك لم تفعل شيئًا. أعتقد أن القراء قد فهموا القضايا الرئيسية بالفعل (وأولئك الذين ليسوا متأكدين من فهمهم مرحب بهم لطلب التوضيح) لذا سأقتصر على ذلك في هذه المرحلة. لمزيد من إثارة حجة الاستحالة من اعتبارات الاحتمالية القائمة على الحسابات التوافقية المبسطة كما قدمت حتى الآن، فنحن نرحب بمراجعة إجاباتي السابقة مرة أخرى حتى تفهم ما هو مكتوب فيها.

    ولا يزال بإمكانك أن تقدم لنا تفسيرك البديل لجميع الظواهر المكتشفة حتى الآن والتي يمكن لحقيقة التطور ونظرية الأصل المشترك التي تعتمد على هذه الحقيقة أن تفسرها. كما ذكرنا سابقًا، فإن قول "مخطط ذكي" يعادل تمامًا الجملة "ليس لدي أي فكرة" وكلاهما يوفر نفس المستوى من الفهم وكلاهما يوفر نفس المستوى تمامًا من الشرح. نرحب بك أيضًا للإشارة إلى التقنيات والتطورات الأخرى (كمقياس نقدي للفهم الذي اكتسبناه من التفسيرات) المستمدة من نظريتك البديلة (ونظرية الخلقيين الذين لا يكذبون، مثل كينت هوبيند على سبيل المثال، والذي هو من دعاة الخلق ومجرم مدان).

    فيما يتعلق بالساعة التي تتطلب صانع ساعات. إذا أتيت إلى كوكب حيث أينما توجهت تقريبًا ستجد قطعًا على شكل زنبركات وإبر وتروس وقباب زجاجية وصناديق معدنية، وستجد أن كل هذه القطع تتشكل بوفرة وعفوية من جسيمات أبسط بواسطة فيزيائيات مألوفة الآليات، حيث تميل التروس إلى الاتصال ببعضها البعض تلقائيًا بالطريقة الصحيحة التي تجعلها تعمل بشكل متعاطف ويكون الزنبرك لديه ميل للاستقرار تلقائيًا داخل الصندوق المعدني والغطاء الزجاجي لديه ميل طبيعي وعفوي للإغلاق الصندوق، وما إلى ذلك، وأيضًا أن الأجزاء الفرعية مثل مجموعات التروس لها وظيفة واضحة في "الأجهزة" الأخرى التي تجدها هناك، وما إلى ذلك. ب، بالإضافة إلى ذلك، عندما تتكاثر هذه الساعات بشكل طبيعي وتلد ساعات ذرية، هل ستفعل ذلك؟ قم أيضًا بالركض مباشرة إلى المنطق - شاهد -> صانع الساعات؟ في الواقع، السبب الوحيد الذي يجعلك (وأي شخص آخر) تعتقد أن صانع الساعات يرى ساعة هو على وجه التحديد، على عكس الكائنات الحية والعمليات البيولوجية العضوية، كل هذه الخصائص غير موجودة في الساعات. إن "التشبيه" الكامل للساعة فيما يتعلق بالبروتين خاطئ بشكل أساسي لأن الظاهرتين مختلفتان تمامًا في العمليات المعروفة المرتبطة بهما. عندما تضيف إلى هذه الحسابات التوافقية السخيفة والهروب إلى إله الفجوات في كل لحظة عندما يكون من الضروري ممارسة القليل من الذكاء، فمن الواضح كيف تمكنوا من التوصل إلى مثل هذه الاستنتاجات الغبية.

  463. ر.ح.:
    إجابتك على هينغي ممتازة (رغم أنه يبدو أنك لم تلاحظ أن إيريز لبنان كان معك في المقام الأول) ولكن أخشى أن "يؤثر" عليه (على هينغي) فقط حتى مساء السبت لأنه ما يسميه "المنطق" وما يسميه "المشاعر الداخلية" كلاهما في الأساس نفس الشيء إذا كنت تريد مناداته باسمه، فيجب عليك استخدام كلمة "أجندة".
    ففي نهاية المطاف، كان قد قرر مسبقًا النتيجة النهائية للمناظرة، ولن يحركه شيء من هناك.
    يتجاهل الحجج البسيطة التي يمكن لأي شخص التحقق منها على طول الطريق وليس من قبيل الصدفة على الإطلاق أن يعود ويهرب إلى ضباب معركة التعقيد (الذي لا ينفصل - آلك) لأنه يعلم أنه عندما يلقي كلمات يلفظها كثير من الناس لا أعرف، فإنه يخلق انطباع المعرفة حتى لو لم يبدأ في فهم معنى نفس الكلمات.

  464. شيانغهوا,

    أنت لم تفهم حجتي. سحابة الغاز هي نظام بسيط للغاية. ومنه، وبعملية طبيعية، تتشكل النجوم، وفي هذه النجوم تحدث عمليات معقدة لا حصر لها، مثل حركة القارات والطقس. وما قصدته هو ببساطة أن أبين لكم خلق أنظمة معقدة من أنظمة بسيطة دون خالق عاقل.

    وأمثلة أخرى من الفيزياء والكيمياء، فمن عدد قليل من الكواركات يتم إنشاء مئات الهادرونات، ومن حوالي 100 ذرة يتم إنشاء ملايين الجزيئات، كيف يمكن أن يكون هذا؟؟؟ لماذا لم يخطط أحد لهذا؟؟ هل يمكنك المشاهدة بدون مخطط؟؟. ما الفرق بين تكوين الجزيئات من الذرات و: من 22 حمضًا أمينيًا يتم إنشاء ملايين البروتينات؟

    وهذا أيضًا إجابة على سؤال إيريز بيفنا فيما يتعلق بإنشاء أنظمة معقدة.

    أما السمكة، فأنت أنت الذي تصر الآن على أنها ليست دحضاً للتطور. قلت لك انظر إلى السمكة الأقرب للإنسان وها أنت تدحض التطور. ومرة أخرى، هل يمكنك أن تضع لي شرطًا مضادًا، من وجهة نظرك، سيتم فيه دحض نظرية المخطط الذكي؟
    علاوة على ذلك، فإن التشابه المورفولوجي ليس ضمانًا للتقارب الجيني. كل من الحشرات والطيور والخفافيش لها أجنحة ومع ذلك لا تعتبر من الأقارب. التشابه المورفولوجي هو معلمة عفا عليها الزمن مقارنة بالتسلسلات الجينية.

    وكما ذكرنا، فإن الشعور الغريزي ليس ضمانًا لأي شيء. أنت تذكرني بالطيارين الذين يسقطون في الليل لأن الأجهزة تظهر لهم أنهم يطيرون رأسًا على عقب، لكن شعورهم الغريزي يدفعهم "للأعلى" إلى الأرض. اعتمد على الأجهزة يا عزيزي وليس على حدسك والعلم في هذه الحالة هو جهازك حتى لو كان يتعارض مع شعورك وشعور السيد بالي.

  465. كن فلسفيا لكل محبي جدال الساعة و حجج التعقيد بكافة أنواعها :
    هل يمكن أن ينشأ التعقيد العالي تلقائيًا من التعقيد الأقل (ولو بشكل طفيف)؟
    إذا كان الأمر كذلك، مثل تعقيد نمط زلات الرمال البحرية التي تسببها الأمواج، فربما يمكننا أن ندعي استقرائيًا أن التعقيد بالارتفاع الذي نريده يمكن أن ينشأ تلقائيًا، أي بدون يد متعمدة.

  466. آر إتش،

    إذا قارنت تعقيد الساعة بتعقيد سحابة الغاز، فليس لدي الكثير لأضيفه.

    أما بالنسبة للشخص المصاب بالطفرة، فهذا يثبت أن التشابه الشكلي ليس ضمانا للتشابه الجيني. ما يدحض ادعاءك ومن الناحية النظرية، يمكن أن يكون للسيليكون تشابه جيني أعلى مع البشر منه مع أنواع الأسماك. وكما أوضحت، فإن هذا لن يكون دحضًا للتطور. وهذا هو المكان الذي أنهي فيه الموضوع المضروب المذكور أعلاه.

    ذبول,

    التوافقيات البسيطة. كما شرحت سابقًا، بالنسبة لبروتين يبلغ طوله 45 هكتارًا، قد يكون هناك حوالي 45^20 احتمالًا مختلفًا. إذن كيف حصل على تسلسل ربط atp بإدخال 12^10 فقط؟ الجواب على ذلك بسيط ويكمن في حقيقة أن مليارات التسلسلات الأخرى يمكن أن تؤدي إلى نفس النتيجة. وهذا هو بالضبط ما اختبره وبالتالي توصل إلى استنتاج مفاده أن تسلسل ربط atp سيظهر واحدًا في 11^10 طفرة وليس 45^20. وفي الواقع، حتى لو كرر الباحث نفس التجربة حوالي مليون مرة، فإنه لم يكن ليحصل على تسلسل له نظير طبيعي.

    فيما يتعلق بشجرة النشوء والتطور، فقد تبين أنها أحدثت ضجة كبيرة في جميع أنحاء العالم، كما أنها تعتمد على باحثين مشهورين عالميًا في هذا المجال، كما ترون في الرابط الذي أحضرته من معهد ديسكفري. لذا فهو ليس دقيقًا، باختصار، أخذ الباحثون آلاف الجينات المختلفة وحصلوا على نتائج مختلفة، وفي الواقع لم يتمكنوا من تتبع التاريخ التطوري لتلك المخلوقات.

    مخطط الساعات الذكية هو تفسير ممتاز. البديل - ساعة بدون صانع ساعات، ليس أكثر من اعتقاد ميؤوس منه.

  467. شينغهوا,

    وفي دراسة ربط ATP، تمكن الباحثون من إنتاج أربع عائلات جديدة من بروتينات ربط ATP تختلف عن البروتينات المعروفة (تلك الموجودة في الكائنات الحية التي تقوم بهذا الفعل في الطبيعة، أي جميعها...)

    لا تظهر هذه العائلات أي علاقة تسلسلية مع بعضها البعض أو مع أي شخص معروف
    البروتين البيولوجي.

    وهذا يدل على أنه على الرغم من البحث المضني الذي قاموا به، من خلال إنشاء ومراجعة مكتبة تسلسل عشوائي كبيرة بشكل مثير للإعجاب، فقد تمكنوا من تفويت الحلول الموجودة في الطبيعة اليوم. وهذا يثبت أن الطريقة التي استخدمها الباحثون لا تغطي مساحة الحلول الممكنة (حقيقة أنهم لم يجدوا الحلول الشائعة في الطبيعة). يبقى السؤال مفتوحًا، فنحن لا نعرف كيف تم إنشاء/تطوير البروتينات الطبيعية ذات هذه الوظيفة المحددة. أنت تحاول الادعاء بأن عدم معرفة كيفية تطور شيء ما يعني الاستحالة، وهذا خطأ.
    في ضوء ما توصل إليه الباحثون من أن النشاط المذكور أعلاه منتشر بدرجة كافية في فضاء تسلسلات البروتين بحيث يمكن خلقه بناء على العمليات العشوائية فقط (أي دون الحاجة إلى يد مرشدة لمخطط ذكي) وفي ضوء حقيقة أن طريقتهم تمكنت من تفويت الحلول المعروفة بوجودها في الطبيعة، لا يمكن استبعادها حيث أنك تحاول القيام ببرمجة تطوير الحل الطبيعي بطريقة أبسط بكثير ومعقولة. وعلى الرغم من الإغراء الدائم بالتوجه إلى إله الفجوات، إلا أنني ما زلت أفضل إبقاء السؤال مفتوحًا ومواصلة البحث وقراءة الدراسات الأخرى والاعتماد على نجاحات العلم في حل الألغاز في مجموعة واسعة من الظواهر الطبيعية من حولنا. أنت في عجلة من أمرك لاحتضان نفس إله الفجوات الذي يتركك في الظلام.

    لقد تبين أن "البحث" الذي ربطته في سياق شجرة الحياة هو مقال رأي في إحدى الصحف العلمية الشهيرة التي لا تخضع لمراجعة النظراء ولكنها تتلقى أحيانًا انتقادات بسبب جودتها الرديئة (ليس دائمًا). لسوء الحظ، لم أتمكن من الوصول إلى المقالة كاملة (إذا كان لديك رابط إليها، سأكون سعيدًا بالإشارة إليها بطريقة واقعية) ولكن من الواضح من المراجع الأخرى لنفس المقالة أن هذا الرأي هو على هامش الهامش وليس من المستغرب أن يتمسك الخلقيون به باعتبارهم يجدون غنائم كثيرة ويقدمونها بطريقة كاذبة، تماما كما قدمتموها، وأكثر مما هي عليه - مقال رأي هامشي وليس رأيا. دراسة مراجعة النظراء.
    لقد نظرت أيضًا إلى الرابط إلى موقع الخلق (الخاص بالخلقيين الذين لا يكذبون) ومن المثير للشفقة حقًا أن أرى مدى يأسهم من العثور على عيوب في العلم (بالمناسبة، لا يوجد عالم يدعي أن معرفتنا كاملة أو مثالية ) بدلاً من تقديم نظريات بديلة يمكن فحصها بطريقة ما وتشرح بشكل أفضل، ناهيك عن تفسير جزء صغير من الحقائق التي نراها حولنا. أود أيضًا أن أرى ما هي التكنولوجيا التي تمكن الخلقيون من إنتاجها من خلال رؤيتهم غير العلمية، هل تعرف شيئًا كهذا؟
    الخالق الذكي ليس تفسيرا، فهو يعادل جملة "لا أعرف". لماذا؟ الهضم!
    في مرحلة ما يصبح مملا.

  468. ايتسيك،

    ربما وربما وربما... دعونا نرى ما إذا كنت ستحافظ على هذا الموقف في حياتك. لا أفهم مثلاً كيف تقرر النهوض من السرير في الصباح بعد الاستيقاظ، ربما هناك ثعبان تحت السرير ينتظرك فقط أن تنزع إحدى ساقيك حتى يعضك؟ ربما لم يكن الوقت صباحًا على الإطلاق الآن والضوء القادم من النافذة هو مجرد مصباح شارع جديد وقوي للغاية والساعة معطلة وتظهر الوقت الخطأ وما زالت الساعة في الواقع الثانية صباحًا وما زال أمامك بضع ساعات جيدة للنوم؟ ربما أنت لست أنت على الإطلاق، كيف تعرف؟ ففي النهاية، مشاعرنا تخدعنا أحياناً..
    حياتنا مليئة بالمعلومات، ومع ذلك فنحن مطالبون باتخاذ قرارات مبنية على معلومات جزئية. هناك طريقة تسمى المنهج العلمي، والتي تساعدنا على أن نكتشف بطريقة ذكية (على عكس مجرد المشاعر الداخلية أو الرهان أو الإيمان الأعمى) أي من الاحتمالات هو الأكثر ترجيحًا اعتبارًا من هذه اللحظة بناءً على أفضل ما في الأمر. معرفتنا بالحقائق المتعلقة بهذا الموضوع. لقد تم إثبات هذه الطريقة منذ مئات السنين وهي الوحيدة، ولكنها الوحيدة! والذي يفعل ذلك باستمرار، يومًا بعد يوم، بطريقة مجربة، من خلال التجارب في المختبرات، من خلال التكنولوجيا التي تم إنشاؤها على أساس المعرفة المكتسبة من البحث العلمي، التكنولوجيا التي تعمل حقًا.

    إن الموقف "التشككي" الذي تقدمه مروع لأنه يضع كل رأي وادعاء حول المعرفة في هذا العالم كما لو كانا متساويين، وذلك لأن ادعائك الأساسي هو أن المعرفة جزئية وليست كاملة بعد. وهذا هو النقص الأساسي في فهم ماهية العملية العلمية. بالنسبة لمعظم الأشياء، وبالتأكيد تلك التي حدثت في الماضي، لن يكون لدينا أبدًا معلومات كاملة (هل تفهم حتى ما هي المعلومات الكاملة؟) وفقًا لرأيك، لأنه من المستحيل معرفة أي شيء بنسبة 6000 بالمائة عن أي شيء، فأنت يرميون الماء مع الطفل. في رأيك، إذا كان هناك رأي واحد ليس له أي أساس وسند واقعي بالمعايير العلمية (العالم موجود منذ أقل من XNUMX عام) وهناك رأي آخر ليس مؤكدًا بنسبة XNUMX% ولكنه مدعوم بمجموعة كبيرة ومتنوعة من الحقائق أن كل ذلك يشير إلى اتجاه عالم موجود منذ ملايين السنين، فكلا الرأيين معقول بالنسبة لك. إذا كنت حقًا عشت حياتك وفقًا لهذا الموقف المتشكك، فسأقول إنه من المحزن أن تكون في مثل هذا الوضع الرهيب، ولكن من الواضح أنك تعيش وتعمل في هذا العالم، وتخرج من سريرك في الصباح على الرغم من كل الظروف. عدم اليقين، لذلك يبدو أن لديك آلية تختار مع ذلك خيارًا معينًا من بين مجموعة متنوعة من الاحتمالات الممكنة. هل تفعل ذلك عن طريق رمي العملة؟ أو ربما على أساس المعلومات الجزئية المتوفرة لديك (الحواس والخبرة السابقة) ومن خلال عقلك الذي يختار الخيار الأرجح في تلك اللحظة حتى لو لم يكن مؤكداً بنسبة XNUMX بالمئة؟

    أرجو أن تجيبني، من بين كل الاحتمالات اللامحدودة التي ليس منها شيء مؤكد، من ماذا تعرف عمر الأرض؟
    وإذا كان الأمر كثيرًا بالنسبة لك، فسوف تقترح شيئًا تشعر بالثقة الكافية لتقول إنه كذلك وليس غير ذلك، وسوف ندرس كيف وعلى أي أساس تقوم باختيار خيار معين غير مؤكد أيضًا.

  469. ر.ح
    لقد كتبت: "في ضوء فقرتك الأخيرة، سقطت في ذهني بعض الإشارات الصغيرة." - هل لاحظت للتو؟ 🙂 أنت سريع.

  470. شيانغهوا,

    في ضوء فقرتك الأخيرة، سقط لي رمز صغير. ربما تكون مشكلتك ومشكلة الخلقيين الآخرين هي أنك تفضل المشاعر الغريزية على التفكير العقلاني. ترى كومة من الرمل مكونة من ملايين الحبيبات وتبدو لك غير مخطط لها، لكن الساعة التي تحتوي على 100 ترس هي بالضرورة مخططة. ألا تفهم أن هذا لا علاقة له بالتعقيد؟ هل الحركة المنتظمة لمليارات النجوم من مختلف الأنواع والأحجام في المجرة ليست أكثر تعقيدا من ساعتك؟ فهل هذا دليل على أن المجرة خلقها مصمم؟ لا، ففي نهاية المطاف، نحن نرى المجرات في جميع مراحل تكوينها من السحابة الغازية إلى المجرات القديمة ولم نر أي رصد أي يد غامضة تضع النجوم.
    وهكذا الحال في الحياة، نرى جميع مراحل الحياة ولم يتم ملاحظة يد غامضة من قبل.

    بالمناسبة، لا تتلاعب بالكلمات، نعم، أرني سمكة أكثر إنسانية من الأسماك، وهذا سيكون دحضًا للتطور. ما هو ردك على المخطط الذكي؟ ألا تنفيه الأمراض الوراثية؟ من يصنع المنتجات المعيبة؟

    علاوة على ذلك، لم أفهم مثالك مع الشخص المصاب بالطفرة. القزم، الصيني، الرجل الفيل، أي رجل فقير مشوه أو رجل جبلي سمين من جورجيا سيكون أقرب إليك على التوالي من السمكة، ماذا تفعل؟ ما الذي يدحض التطور هنا؟

    ما هو هذا الادعاء حول ربط ATP؟ لا بد أنني افتقدتها بكل الكلمات الضخمة التي ألقيت هنا.

  471. آر إتش،

    "ونعم، إذا رأيت سمكة تشبه الإنسان أكثر من السمكة في كامل جينومها (وليس فقط بعض الجينات التي أدخلها الفيروس عن طريق الخطأ، ولكن التشابه الكامل) فإن التطور سيواجه مشكلة بالفعل،" - ما هل تعني كلمة "مشكلة"؟ لماذا لا يكون الطعن؟ أي أنه بالنسبة لك لن يتم دحض النظرية حتى في مثل هذه الحالة. وكما قلت فإن الوضوء يمتص كل شيء. ليس لديها مشكلة في أي نتيجة.

    انظر الآن إلى مدى سهولة دحض الادعاء أعلاه. لنفترض أنه في الإنسان الحديث حدثت طفرة في جين مهم (دعنا نقول من عائلة المثليين) والآن يبدو مختلفًا تمامًا. الآن، من الناحية الشكلية، لن يبدو كرجل حديث. إذا أخذنا هيكلًا عظميًا لرجل عجوز، فسوف يبدو بالفعل أقرب إلى الإنسان الحديث منه إليه. ومع ذلك، على مستوى الاستمرارية، سيكونان أقرب. أي أن هذه حالة تدحض الادعاء بوجود علاقة ارتباط بين البنية المورفولوجية والتسلسل الجيني. لن يتم دحض التطور في مثل هذه الحالة. أنت أيضًا تتجاهل مرة أخرى حقيقة أن شجرة النشوء والتطور لا تثبت التطور على الإطلاق. إذا زعمت مرة أخرى أن هناك علاقة أو أنها ستكون مشكلة للتطور بالنسبة لي، فقد استنفدت الأمر.

    بخصوص البحث - انظر هنا (موقع خلقي، لكنه يستشهد بأدلة من علماء الأحياء التطورية، فلا يزعمون أن هؤلاء الخلقيين كاذبون) - http://www.discovery.org/a/10651

    اتضح أن هناك مشاكل مع شجرة النشوء والتطور. الكثير من أجل المطالبة، وليس المطالبة المذكورة أعلاه.

    أدرك أنك قد أسقطت بالفعل المطالبة المتعلقة بربط atp. لذلك سأصدق إجابة كاميلا.

    كيف يمكنني قياس التعقيد؟ بحسب المنطق الذي يقول ما هو آمن قد تم التخطيط له وما هو غير آمن.

    على سبيل المثال، إذا كان لديك كومة من الرمل أو الكريستال أمامك. يمكنك أن تحدد على وجه اليقين أن كومة الرمل لا تتطلب بالضرورة التخطيط. فيما يتعلق بالبلورة، يمكنك القول بأن هذه حالة حدودية، لأنها تبدو معقدة من ناحية، ولكنها ليست كافية لاتخاذ قرار لا لبس فيه.

    ولكن ماذا سيحدث إذا رأيت ساعة بها عقارب؟ هنا سوف تدعي بشكل لا لبس فيه أن المخطط فقط هو الذي يمكنه إنشائه. من غير المحتمل ببساطة أن يتم إنشاء ساعة الاتصال عن طريق عملية طبيعية.

  472. ايتسيك،

    وكما أن البنية الرياضية (مهما كانت البنية) مبنية على البديهيات، فإن العلم أيضًا يعتمد على عدد من المعتقدات الأساسية. نعم نعم. مغرفة! العلم هو أيضا مسألة الإيمان.
    قبل أن يبدأ التائبون وبقية الخجولين بالتحمس والاقتباس مني، سأضيف وأقول أنه على النقيض من المعتقدات المعقدة وليست البديهية دائمًا التي تميز الأديان (الله القدير العليم المحب، عالم خلق بالكلمة وبُني في ستة أيام، امرأة خلقت من ضلع، ولادة مريم العذراء، رحلة النبي الرائعة محمد، مؤامرات الآلهة اليونانية والهندوسية، وما إلى ذلك)، المعتقدات الأساسية العلمية أساسية وأسهل لهضم. في رأيي على أي حال.

    ومن هذه المعتقدات أن الواقع من حولنا يمكن تفسيره من خلال نظام من القوانين الأساسية، أي أن هناك قوانين حولنا. عمل العلم هو التحقيق والكشف عن هذه الشرعية.
    اعتقاد آخر هو أن هذه الشرعية ثابتة، أي أنها لا تتغير هكذا بدون سبب، وإذا تغيرت، فهناك شرعية أساسية أكثر تكمن وراء سبب التغيير.
    وبناء على هذا الاعتقاد، فإن الحجج مثل التغيرات المتطرفة في الواقع في الماضي عما كانت عليه في الحاضر، دون تفسير مرض، لا يتم قبولها على أنها معقولة.
    ولذلك فإذا اتبعنا المنهج العلمي الكلاسيكي (الذي هبط على القمر واكتشف البنسلين وميز الجدول الدوري للعناصر)، فيجب علينا أن نرفض مقترحات مثل التي أثرتها هنا:
    "لا أحد لديه أي فكرة كيف كانت تبدو الأيام الأولى للعالم، ربما كانت درجة الحرارة مختلفة جذريا، وربما اهتزت الأرض كل صباح وفي غضون عام تشكلت جميع الوديان، على الرغم من أنه من الواضح أن الجبال والقارات كانت تتكون من دفعات وحركات مختلفة وما إلى ذلك، ولا يوجد دليل علمي على ذلك"

  473. شيانغهوا,

    بادئ ذي بدء، دوكينز ليس عذابًا وكآبة، على عكس الدين، لا يوجد عذاب وكآبة في العلم، ولا حتى أينشتاين أو داروين. المقالة عن السمكة التي أحيلتك إليها كتبت عام 2011 تحديداً تنص على أن السمكة تشبه السمك، لذا حتى لو قال دوكينز شيئاً، فقد فعل ذلك قبل المقال أعلاه بناءً على بيانات جزئية وأنا متأكد من أنه سيغير رأيه الآن.
    ونعم، إذا رأيت سمكة تشبه الإنسان أكثر من السمكة في كامل جينومها (وليس فقط بعض الجينات التي أدخلها الفيروس عن طريق الخطأ، ولكن التشابه الكامل) فإن التطور سيواجه مشكلة بالفعل، وهذه إحدى تنبؤات النظرية: في الوقت الحالي لا يوجد شيء يقترب من هذا وقد تم تأكيد جميع التوقعات.
    وبالمناسبة، لاحظ أن هذه السمكة أيضًا تشبه دو حاييم، أي أن هذا بالفعل مثال جميل لما تدعي أنه غير موجود.

    ثانيًا، فيما يتعلق بـ "الفوضى في شجرة النشوء والتطور"، لدي شعور بأنك، كما في حالة شوستاك، تخرج الأمور عن سياقها. هل قرأت المقال اصلا؟ لأنني لم أتمكن من تحميله. إذا كان الأمر كذلك، فربما تخبرنا بما تقوله؟
    في ضوء الملخص القصير، ليس من الواضح ما يريد المؤلف قوله، ومن غير الواضح أنه يحاول إنكار التطور ودعم التصميم، ولكن كما ذكرنا، لم أقرأ.
    على أية حال، حتى لو ادعى المقال ذلك، فمن الممكن تقديم 58474 مقالًا مضادًا يدعم علم الوراثة. انظر هنا: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=phylogenetic

    باختصار، اترك xianghua، فأنت تتسلق الأشجار الخطأ (حرفيًا) وليس هذا هو المكان الذي سيأتي منه خلاصك. ليس من الإحصائيات أيضًا وما زلت تتجاهل التشبيه بالطقس والبلورات المعقدة التي لا مثيل لها والتي تم إنشاؤها من نظام بسيط مثل سحابة الغاز المتجانسة.
    إجابة مثل "هل تقارن تعقيد شوتون بالطقس" هي بحكم تعريفها مراوغة. لقد تم طرح السؤال بالفعل، كيف يمكنك قياس المستويات المعقدة؟

  474. ذبول

    أنا لست عالما، ولا أجلس في الخيام، لا في مدرسة دينية، ولا في الجامعات أو المعاهد، أعمل لكسب عيشي وأرسم وأجمع معرفتي من القراءة والتجول في مراكز العلوم، أنا أحاول تقديم أطروحة وأنا لست هنا كجزء من نقاش تاريخي ولكن للسؤال والتعلم.

    لقد قام العلم بالفعل بتغيير تقدير عمر الكون عدة مرات، فالعلم الخاص بعمر العالم في هذه المرحلة هو دراسة لم تكتمل بعد، وجمع الحقائق الصحيحة لم يكتمل بعد، على سبيل المثال لا لدى المرء أي فكرة كيف كانت تبدو الأيام الأولى للعالم، ربما كانت درجة الحرارة مختلفة جذريًا، ربما على الإطلاق. في الصباح ارتعدت الأرض وفي غضون عام تكونت جميع الوديان، على الرغم من أنه من الواضح أن الجبال والقارات تم خلقها عن طريق الدفعات والإزاحات من مختلف الأنواع، وما إلى ذلك، لا يوجد دليل علمي على ذلك ولا يوجد حتى الآن دليل على أن العالم لم يخلق "نصفًا" مثاليًا (الأنواع الأساسية التي منها، في الطريقة التطورية، الأنواع الأخرى تطورت حسب مكانتها))، لذلك في رأيي في هذه المرحلة هو الإيمان.

    وكتبت أنني أقبل حق الشخص الآخر في الاعتقاد بما يريد وبشرط "ما لم يكن إيمانًا يدفع المؤمن إلى القيام بأعمال باسم الإيمان".

    لدي معتقداتي ومتأكد أنها تتغير مثل كل التطور حسب المكان والزمان، لم أكتب أنني أقبل المعتقدات الأخرى، أنا أقبل حق الآخر في الاعتقاد بمعتقدات أخرى.

    מיכאל
    أنا لست منافسًا لك ومتأكد أنك أكثر تعليمًا وأذكى مني، لكن هذه آرائي ومن حقي أن أطالبك باحترام حقي في الاعتقاد بمعتقدات مختلفة عن معتقداتك ووفقًا لتفسيراتي. كما أظنهم (أنت تستشهد بمعادلات أعراف القيم، ادعاءات الطرف الآخر التي لا تقنعني ولا تغير رأيي ومعتقدي).

  475. آر إتش،

    من الواضح أن دوكينز يدعي أنهم يشبهون البشر أكثر من سمك التونة أو سمك السلمون المرقط، لذلك أفترض أنه يعتمد على بعض الأبحاث. لكن النقطة هنا هي أنه حتى لو كان ذلك صحيحا، فإنه لن ينفي التطور إطلاقا، على عكس ما زعمت. في هذه العملية، تذكرت مقالة مثيرة للاهتمام تم تأكيدها بالفعل بسبب وجود فوضى كاملة في شجرة النشوء والتطور-

    http://www.newscientist.com/article/mg20126921.600-why-darwin-was-wrong-about-the-tree-of-life.html

    ذبول,

    إذا قرأت تحليل البحث بعمق، فستجد أن نفس التسلسل الذي يربط ATP يظهر مرة واحدة في تسلسلات 11^10. بمعنى، إذا كان ادعاءك صحيحًا، فيجب أن يرتبط البروتين الأقصر والأكثر تكرارًا بالـ ATP. ولكن في الممارسة العملية ليس هذا ما حدث. الادعاء أعلاه لا أساس له من الصحة.

    "إن حقيقة أنه من الممكن العثور على بعض التسلسل الجينومي الذي يكون فيه الجعران أكثر تشابهًا مع المتماثل في الجينوم البشري منه مع المتماثل في الأسماك "العادية" ليس مفاجئًا على الإطلاق" - بالتأكيد ليس مفاجئًا. لا شيء يثير الدهشة في التطور. كل شيء يسير.

    بالمناسبة، هذا ليس دقيقًا حقًا عندما يتعلق الأمر بحد معين. انظر إلى البحث الذي ربطته بـ R.H.

  476. إيتسيك بيلوي,

    إن تقدير عمر الأرض هو نتيجة تنبثق من مجموعة من الحقائق العلمية، وهذا يتناقض تماما مع الإيمان بالتنجيم أو الله، الذي كان من الممكن أن يكون في منزلة الاعتقادات دون أساس علمي على الأكثر، لكنها في الحقيقة هي معتقدات تتعارض مع الحقائق العلمية. ولا يوجد عالم يعتقد أن عمر الأرض هو كذا وكذا لمجرد أن هذا هو ما هو مكتوب في الكتاب. السبب الذي يجعلني أعتقد أن عمر الأرض أكبر من 6000 سنة وهو في الواقع حوالي 4.5 مليار سنة يعتمد على العمليات الفيزيائية التي يمكن قياسها وإعادة إنتاجها في المختبر (والتي تمكنت حتى من القيام ببعضها بنفسي). وحتى لو تجاهلنا تقدير عمر الأرض، فهناك العديد من الظواهر التي تشير إلى أنها موجودة منذ ملايين السنين (الحفريات، وارتفاع الجبال نتيجة للحركة القارية، وعمليات التجوية مثل تآكل الأودية بسبب الأنهار الجليدية). تتضمن هذه الظواهر عمليات تدريجية (مختلفة جدًا في طبيعتها - التحلل الإشعاعي، وحركة التربة، و"نمو" المعادن والبلورات) لا تزال موجودة حتى اليوم ويمكن قياس معدلها بشكل مباشر، بما في ذلك تحت ظروف مختلفة من درجة الحرارة والضغط وما إلى ذلك.

    في تعليقك أعلاه (14 سبتمبر 2011 الساعة 20:29 #) تقدم مزيجًا مشوشًا حقًا من "الحقائق" و"المعتقدات".

    أ) في رأيك، هل كل اعتقاد متكافئ (من حيث الأساس الواقعي المتعلق به و/أو ملاءمته للواقع الذي يحيط بنا)؟ على سبيل المثال، إذا جاء شخص ما وأخبرك أنه يجب القضاء على جميع اليهود لأنه يعتقد أنهم مصدر كل الأمراض في العالم (لأن هذا ما جاء في بعض الكتب التي يحملها بين يديه والتي يدعي أنها كانت) مكتوب بواسطة قوة أعلى)، هل تقتنع بأن اعتقاده يمثل بعض الحقيقة في هذا العالم؟ إذا أخبرك شخص ما أن تناول عقار إل إس دي هو الطريق للوصول إلى الجنة خلال حياتك، وأن هذا هو ما يؤمن به حقًا، فهل تعتقد أن هذا هو الواقع حقًا؟ فكيف يمكن الفصل بين معتقدات الناس المختلفة حول ظواهر هذا العالم عندما تكون المعتقدات متناقضة مع بعضها البعض؟ كيف يمكنك حتى أن تثق بمعتقداتك الخاصة، لأنه في أوقات مختلفة من حياتك يحدث أن يتغير إيمانك بشيء معين، لأي سبب تعتقد أن اعتقادك الحالي هو الشيء الصحيح؟ لدى العلم حل بسيط لهذه المسألة، ولكنني مهتم بالحل الذي يمكنك تقديمه لهذا الأمر.

    ب) هل تعرف كيف تقدم أساسًا واقعيًا لصحة فرضية وجود الله أو التنجيم (التي يؤمن بها كثيرون)؟

  477. إيتسيك بيلوي:
    يمكنني أيضًا الرد دون تفكير، لكن على عكسك - حتى عندما لا أفكر - فإن إجاباتي صحيحة.
    تريد ان ترى؟
    هنا - سأكرر ببساطة ما كتبته بالفعل:

    يبدو لي أن الموقع "باللغة الأرثوذكسية المتطرفة" سوف يناسبك بشكل أفضل.
    في الواقع لا يوجد تعارض بين الدين والعلم.
    ولكن في الواقع، فإن الاصطدام هو وجها لوجه.

    ومن ادعاءات العلم الغريبة ما يلي:
    الأرنب لا ينقب.
    الفرات ودجلة لا يأتيان من مصدر مشترك.
    عمر العالم أكبر بكثير من 6000 سنة.
    لم يكن هناك فيضان غمر العالم كله.
    لم يكن هناك خلق للحيوانات - لقد تطورت في التطور.
    لم تُخلق المرأة من ضلع الرجل، بل تطور كلاهما من نوع من القرود الذي كان له أيضًا خصائص الذكر والأنثى. بشكل عام - الإناث سبقت الذكور في التطور.
    ولا تنقسم القصبة الهوائية في البقرة إلى ثلاثة أجزاء تصل معاً إلى الكبد.

    هل تريد المزيد؟
    فقط قل!

  478. شينغهوا,

    يمكنك الشرح مرارًا وتكرارًا ولكن هذا ليس ما يظهر من تلك المقالة وبالتأكيد لا ينبع من الاقتباسات المحددة التي قدمتها. وقياساً على ما يصفه الباحثون هناك: من معاينة حي سكني تكون فيه المباني من 4 إلى 10 طوابق، يمكن القول أنه في ضوء الحي الذي تم فحصه فإن أربعة طوابق هي الحد الأدنى الذي يكفي ل وجود مبنى سكني. وهذا لا يعني (ولا يُدعى في أي مكان) أنه لا يمكن أن تكون هناك مباني سكنية ذات عدد أقل من الطوابق. كما أمكن إثبات، على سبيل المثال، أنه لكي يكون الطابق الرابع موجودا يجب أن يكون هناك ثلاثة طوابق تحته، وأنه لا يمكن بناء مبنى سكني بين أربعة طوابق لا يحقق هذا الشرط. لكن لم يزعم ذلك أحد من الباحثين (في القياس المطلوب) ولا يترتب على كلامهم. لذلك، كما ذكرنا سابقًا، يمكنك تكرار "عدم فهمك" مرارًا وتكرارًا ومحاولة تضليل القراء، لكن هذا سيظل خطأً.

    فيما يتعلق بالجعران (هذه هي الطريقة التي ينبغي كتابتها باللغة العبرية، يتم نطق المجموعة اللاتينية من الحروف COEL مثل كلمة "ظل" في العبرية) فإن موقعه التطوري يضع نفسه بالضبط حيث نتوقع أن يكون، انظر هنا على سبيل المثال:
    http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/V/Vertebrates.html

    وكما يليق بالفقاريات المتوسطة، فإنه لا يزال يتمتع بالعديد من السمات "المريبة" وبعض السمات الأقرب إلى الفقاريات الأرضية. أنت بحاجة إلى معرفة كيفية بناء أشجار النشوء والتطور لفهم ما وراء تصريح دوكينز. حقيقة أنه من الممكن العثور على بعض التسلسل الجينومي الذي تشبه فيه الندبة المتماثل في الجينوم البشري أكثر من المتماثل في السمكة "العادية" ليس مفاجئًا على الإطلاق (فقط أولئك الذين لا يفهمون ولا يفهمون) اقرأ الأدبيات المهنية حول هذا الموضوع واعتمد على بيانات جزئية في الكتب الشعبية التي ليست دقيقة دائمًا أو يمكنها الخوض في التفاصيل). والأكثر إثارة للدهشة هو أن أمثالك، الذين من الواضح أنهم لا يعرفون الأدبيات المهنية (حسب ردودهم الخاصة)، يسمحون لأنفسهم بأن يكون لهم رأي احترافي في الموضوع، حتى عندما يخبرهم المحترفون أنهم مخطئون. أقترح عليك في المرة القادمة التي تأتي فيها إلى المرآب أن تحاول تطبيق نفس النهج هناك. أنا متأكد من أنها ستكون مثيرة للاهتمام للغاية.

    يبدو أنه بالإضافة إلى عدم فهمك للإحصاءات، فإنك أيضًا لا تفهم الكثير عن مدى تعقيد الأنظمة. هل يمكنك تقديم مقارنة كمية بين الأنظمة المختلفة المذكورة هنا؟ (تكوين نجم/كواكب من "غبار" كوكبي، تكوين النظم المناخية، الساعة والصافرة).

    فيما يتعلق بفرضية عالم RNA، كما هو الحال في أماكن أخرى، فإنك تفشل بنفس المغالطة - فأنت لا تعرف (لا أنت ولا أي شخص آخر) ما هو الحد الأدنى اللازم لعملية النسخ. كل ما تعرفه هو أن النسخ المتماثلة من النوع الموجود اليوم ربما تكون معقدة للغاية بحيث لا يمكن أن تنشأ بشكل عفوي. النقطة المهمة هي أن النظر إلى التباين في المكررات الموجودة في العالم الطبيعي، يوضح لنا أن هناك العديد والعديد من الحلول، بعضها أبسط بكثير مما هو موجود لدى البشر، على سبيل المثال. ما هو أبسط مزيج ممكن؟ هذا سؤال ممتاز لا نعرف اليوم كيف نجيب عليه، لكن عدم معرفته لا يعني عدم البرمجة. هناك العديد من الظواهر التي مازلنا لا نعرف كيف تحدث وما هي الآليات الأساسية لها. حتى وقت قريب، لم يكونوا يعرفون كيف تمكنت أبو بريص من الحفاظ على ثقلها على الجدران والأسقف، بدا الأمر غير منطقي. ولحسن الحظ، فإن العلم، على عكس الدين، لا يكتفي بحشو يسد كل ثغرة في المعرفة/الفهم، ولكنه يتكبد عناء العثور على الآلية، وبالفعل تم العثور على مثل هذه الآلية لدى أبو بريص، تمامًا كما وجدت لدى أبو بريص. وظواهر أخرى متنوعة، وصدق أو لا تصدق، ليس الله هو الذي يضع قدميها هناك ويبقى لا تقع عليها.
    الجميل في العلم هو أن العديد من "الهلوسة" تصبح ذات يوم حقيقة (بعد العمل الشاق الذي يقوم به أشخاص ربما ليسوا من نوعك).

  479. إيتسيك بلو سيدار بيرش والباقي

    مجرد توضيح، من فضلك لا تخلط بيني وبين ذلك "المجامل" الوقح والمفتقر إلى طريق أرض ما يسمى
    ر.ه.رفاعي.م.
    وأبي، عليك أن تفعل شيئًا حيال ثقافة النقاش في هيلز.

    xianghua

    أرى أنه رغم الملخصات عدنا إلى الجدال. ليس من الواضح بالنسبة لي ما يقوله دوكينز، لكن بعد بحث سريع على السمكة، تبين أنها أحفورة حية لم يتم تحديد تسلسلها الجيني بعد. ومع ذلك، في التحليل العام الأخير وجد أنها مشابهة للأسماك الأخرى. يقول على وجه التحديد:
    علاوة على ذلك، فإن نسبة GC% وتردد CpG ومستوى 5mC لـ L. menadoensis تشبه تلك الموجودة في الأسماك والبرمائيات أكثر من تلك الموجودة في الثدييات والطيور والزواحف

    يمكنك إيجاد المقالة هنا:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21867968

  480. كلمة الأب ليست كلمة محجوزة، لكن هناك كلمات أُسيء استخدامها، لذا نضطر إلى وضعها في نظام الكلمات المحجوزة، والذي يؤدي استخدامها إلى ترك الرسالة معلقة حتى يطلع عليها أحدنا.

  481. آه.. أين كنا سنكون لولا هؤلاء الأبطال العظماء الذين يختبئون خلف لقب مجهول.
    مسلحين بلوحة مفاتيح وقناع واقي، سوف يذهلون الجميع بحدة لغتهم.

    كم هو ضعيف ومثير للسخرية.

  482. آر إتش،

    فيما يتعلق بشوستاك، قلت بوضوح أن هذه ليست دراسة لإبداعهم، فقط من أجل ما يسمى بالمصداقية. لئلا يزعموا أنه يثرثر / يلتوي / يخترع (حذف ما لا داعي له)

    وقد أظهر بحثه، كما شرحت مرارا وتكرارا، أن هناك حاجة إلى ما لا يقل عن 45 هكتارا لربط ATP.

    أما بخصوص السمكة السيليكونية فإنني أعتمد على ما قاله دوكينز في كتابه أعظم عرض على الأرض، صفحة 163 (النسخة الإنجليزية). كنت أبحث عن مرجع بحثي ولكن كمية المقالات ذات الصلة بشكل غير مباشر كبيرة جدًا.

    قلب السمكة نفسها:http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth

    هل تقارن حقًا تعقيد النجوم بتعقيد الساعة أو الساعة؟

    فيما يتعلق بعالم الحمض النووي الريبوزي (RNA)، نظرًا لأن العلماء ليسوا مستعدين لقبول المظهر المتزامن للبروتينات والشفرة الوراثية ونظام الترجمة والتكرار الذي سيمرر كل شيء، فقد اقترحوا أنه في الماضي تم استخدام الحمض النووي الريبي (RNA) كإنزيم (كبديل) للبروتينات) وكشفرة وراثية. هذه هي مشكلة الاحتمال التي تبدو متحللة إلى نظام أبسط. هل هذا صحيح؟ ليس حقًا، حيث أن هناك أيضًا حدًا لعدد القواعد التي يمكن أن يكررها الـ rna وأيضًا لأنه تكرار تكميلي يعتمد على القالب. وهذان الاثنان وحدهما يدفعان فرضية عالم الـ RNA، أو ينبغي أن نسميها هلوسة عالم الـ RNA.

  483. ر.ح
    شكرا للمجاملة"
    لكي ينجح "المنتج" في هذا العالم (منتج كهربائي على سبيل المثال)، نحتاج إلى كل من السلبي والجيد، حيث يترك موقع ويب محترم الأشخاص من نوعك مع أسلوب السوق والعنف.

  484. خشب البتولا

    لا بأس، لم يكن عليك تصحيح نفسك. ومع ذلك، لا يصدقك أي عاقل. (أو لضعيف العقل الذي يسمي نفسه إيتسيك بيلوي).

  485. إيتسيك بيلوي,

    التطور يقول عكس ما قاله هيليل تماما. وبحسب التطور فإن هؤلاء الثرموديان يعيشون في الرمال لأن لديهم صفات سيئة تسمح لهم بالعيش هناك (الانتخاب) وليس العكس. وبعبارة أخرى، لن يصبحوا فقراء لأنهم يعيشون في الرمال، ولكن أداء هؤلاء الفقراء هناك أفضل من الآخرين. يبدو وكأنه اختلاف دلالي، لكنه مهم للغاية، كما كتب إيريز ليفنا أعلاه، فهو أصل الجدل بين أطروحة هولماركست وأطروحة الداروينية.

  487. ايتسيك،

    إذا كنت تشير بكلمة "التطور" إلى تغير الكائنات الحية أو الزمن، فإن هيليل ولامارك وداروين جميعهم في نفس القارب (على عكس أرسطو، على سبيل المثال، الذي رأى في كل شكل من أشكال الحياة كيانًا لا يتغير)، ولكن "التطور" وفي سياق نظرية التطور يعني أكثر من ذلك وهنا يتسع المجال للتمييز بين هذه التوجهات الشخصية الموقرة.

    أما الازدراء والتعالي فلا يوجد مبرر لمثل هذا السلوك.
    أنا سعيد حقًا لأنك تجرأ على الدخول إلى "عرين الأسد" العلمي وتجرأت على انتقاد الآراء الأقل شعبية. أرى أن هذا جرأة بالمعنى الإيجابي للكلمة.

  489. ابي،
    سؤال لا علاقة له بالموضوع على الإطلاق
    كيف تسير الأمور هنا

    عندما تكتب "والدي" تصلك تلقائيا "الرد في انتظار التأكيد" أو يكون حسب عدد الكلمات أو الآراء

    أحيانًا يتم نشر تعليقي فورًا وأحيانًا ينتظر الموافقة

  490. إيريز
    يعتبر داروين أبو التطور، وأنا في SA أبين أنه قبله بـ 1500 سنة، كان هليل الأكبر قد فهم بالفعل مسألة التطور في بساطتها، وهو لا يدخل على الإطلاق في موضوع المكتسب أو الفطري، فهو يقول إن المكان يتغير من طبيعته، مثلما رأى داروين الطيور في الجزر المختلفة وتوصل إلى نفس الرؤية، وبعد 1500 عام فقط، كان الاختلاف في الاستنتاجات.

    كل نوع في هذا العالم أو بشكل عام في الكون يتغير في أجياله حسب مكانه وزمانه، السؤال هو كيف خلق العالم وهذا هو السؤال الديني الذي لا يغير شيئا في الوقت الراهن.
    أحدهما يعتقد أن الانفجار الأعظم هو مجرد أنه يصعب عليه تفسير ما الذي انفجر بالضبط ومن أين جاء والآخر يعتقد أن بوذا خلق العالم بأشكال مختلفة ومختلفة ولكل شخص أفكاره وآرائه ومعتقداته وفقًا لذلك. زمانه ومكانه وكيهودي أنا أؤمن بالله وتوراته وحكمائه، ولا أحب حقا ازدراء المتكبرين الذين يظنون أنهم يملكون الحكمة والعلم والعقل وحدهم.

  491. أبي
    أنا من متابعيك في العلم وأختلف معك في كثير من آرائك.

    "حقيقة" عدم وجود عالم يجادل في عمر العالم، لا تجعل "حقيقة" العلم، كما لا يوجد مؤمن بالله في العالم كله يجادل في "حقيقة" أن الله خلق العالم.

    إذا تغير العلم، فمن الممكن أن يجد العلم خلال ملايين السنين الأدوات اللازمة لإثبات أن العالم موجود منذ 6000 عام، في هذه الأثناء، مع كل احترامي للعلم لأدواته وأساليبه، فإن عمر العالم هو الإيمان فقط وليس العلم.

    كما أن التنجيم هو اعتقاد يكثر أعضاؤه، وهو اعتقاد قد لا يكون له أساس إلا أن من يؤمن به أو بعضهم يفضل الخرائط التي يبلغ عمرها 2000 عام على "العلم" الذي يتغير بسبب "تحسين الأساليب"، وبالمناسبة فإن اليهودية لا تؤمن بالتنجيم وتعتقد أن للإنسان تأثيراً على مستقبله.

    هذا هو اعتقادي وأتمنى أن تسمح لمعتقد آخر بالتجول في موقعك.

    ومن المفيد جدًا أن يفهم الجميع أن الإيمان في الواقع ليس علمًا وعادةً لا يتغير وليس من شأن أصحاب الديانات الأخرى، إلا إذا كان إيمانًا يقود المؤمن إلى القيام بأعمال باسمه. الإيمان.

    إن عمر العالم موضوع في الحقيقة ليس مثيرا للاهتمام ولا مؤثرا وهو مجرد مسألة فلسفية وليست علمية كما ذكرنا.

    الحكماء ليسوا الله، لكنهم كانوا حكماء للغاية وكان الكثير منهم متقدمين على عصرهم بآلاف السنين (انظر هليل الأكبر أعلاه) وكان بعضهم مخطئًا بشأن أشياء معينة (توجد خرائط لبعض حكماء إسرائيل الذين تصوروا أرض إسرائيل وهم لا علاقة لهم بالواقع) ومن ثم التقليل من حكمتهم وعظمتهم وهذا عار على المثقفين وخاصة أولئك الذين يقبلون رأي جميع أنواع العلماء من القرون الأخيرة على أنه توراة سينائية مع عدم احترامهم الحكماء.

  492. إيتسيك، تعليق قصير على مثال هليل القديم:

    لقد علقت بأن هيليل سبق داروين.
    أولا، فماذا؟ من قال أولاً هي مسألة تاريخ وهيبة وليس جوهراً. فهل هناك تطور أم لا؟
    ثانيًا، ليس من الواضح على الإطلاق ما إذا كان منهج هيليل يمكن مقارنته بمنهج داروين، أو منهج لامارك.
    يعتقد داروين أن الاختلاف الجيني ينشأ من الصفات الفطرية، في حين يعتقد مارك أيضًا أنه ينشأ من الصفات المكتسبة.
    في الظاهر، يبدو أن هليل في رأي لامارك، وقد تم دحض هذا النهج تماما منذ زمن طويل (رغم أنه يتم إحياؤه هذه الأيام في حالات خاصة بفضل آليات اللاجينية، أي الوراثة التي لا تعتمد على تسلسل الحمض النووي)

  493. إيتسيك، أضم صوتي إلى صديقي وأبلغك أنه يبدو أنك ارتكبت خطأً في الموقع. العلم يتغير، ولكن لا يكون ذلك إلا نتيجة للتحسن في طرق القياس، والدين لا يتغير، لأنه لا يهتم بالقياسات الحالية بل فقط بما كتب منذ آلاف السنين. تماما مثل علم التنجيم. ليس له أي أساس في أي حال و يعتمد على خرائط فلكية عمرها ألفي عام.
    إن حقيقة وجود الكون منذ أكثر من 13 مليار سنة هي بالفعل حقيقة لا يجادل فيها أي عالم، تمامًا مثل حقيقة التطور.

  494. מיכאל
    180 تعليقاً شائعاً حول ماهيتها، يرجى قراءة المقال مرة أخرى.

    حقيقة أن الموقع يقرأ العلم وليس في الغرف الأرثوذكسية المتطرفة لا يجعل عمر العالم فوق أو أقل من 6000 سنة، بأي حال من الأحوال غير علمي، عدد السنوات هو محض إيمان، في هذا "العلم" لقد تغير عمر العالم بالفعل عدة مرات، وكل عصر يسبق البيانات المتاحة اليوم، وليس لديك أي فكرة عن درجة الحرارة والبيانات الأساسية الأخرى في حياة الإنسان الأول.

    لا أنت ولا أنا لدينا أي فكرة عن الحيوان الذي أطلقوا عليه اسم أرنب، وإذا كان مجترًا أم لا فالنقاش ليس علميًا بل دينيًا.

    كما ذكرنا سابقاً، الفرات ودجلة وكل السجالات المحيطة بهما وبما أننا لسنا في مؤتمر قيم فلا داعي للنزول إلى مستوى السجالات هناك.

    لديك كل الحق في الاعتقاد بوجود عصر جليدي ولدي كل الحق في الاعتقاد بوجود فيضان، إنه ليس علمًا إنه إيمان، لا يوجد دليل علمي بحت على عدم وجود فيضان ولا يوجد دليل على إبادة الديناصورات في طريقة غريبة.

    تطور التطور هو النقاش وموضوع المقال وأنا أتقبل جزئيا رأي كاتب المقال الذي لا يصل إلى خلق رجل أو امرأة.

    وقد أحضرت هنا رأي هليل القديم الذي سبق داروين ببضع سنوات بنحو 1500 سنة وأدرك التطور الأساسي.

    والإثبات من هذا أن الإنسان ينحدر من القرد هو مزحة، والأفضل أن نعتقد أن الإنسان ينحدر من الموز، وذلك بسبب الاختلافات القليلة في الحمض النووي بينهما.

  496. شيانغهوا,

    عدة اشياء:
    1) بالنسبة لشوستاك، فلا شك أن الرجل يعتقد أنه لا يوجد خلق عاقل، وإلا لما بحث بهذا الإخلاص عن الأنظمة اللاجينية، انظر هنا: http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/ ومن المؤكد أنه لا يرى أن بحثه يدل على وجود خالق عاقل.
    إذن هناك احتمالان إما أنه لا يفهم بحثه الخاص أو أنك لا تفهم بحثه (احذف ما لا داعي له).

    2) لا أعرف السمكة السليكونية أو ما تسمونها أكثر إنسانية من السمكة. هل يمكنك إرسال رابط لمقال أو موقع يصفه؟

    3) تجاهلت تشبيهاً جميلاً طرحته كاميلا بخصوص خلق النجوم. كيف يمكن أن تنتج سحابة غازية متجانسة إلى حد ما نظامًا مناخيًا ينتج عنه ظواهر مثل الأعاصير، والأعاصير، وسحب معقدة لا مثيل لها، معقدة للغاية ومعقدة لدرجة أنه لا توجد طريقة للتنبؤ بها أكثر من بضعة أيام قادمة؟ مبدع ذكي؟

    4) فيما يتعلق باحتمال قيامك بذلك مرة أخرى، يزعم دوكينز ميلر وشوستاك أنه لا يوجد أي معقولية؟ هل أنت متأكد؟

    5) تم تطوير نظرية عالم RNA بسبب مشكلة المعقولية؟ هل أنت متأكد من ذلك أيضا؟ ربما تطورت لأنه حتى يومنا هذا لم يتم العثور على بروتين يصنع البروتين؟ ومن ناحية أخرى، فإن الحمض النووي الريبوزي (RNA) هو القالب والخالق للبروتينات، وهل يوجد أيضًا الحمض النووي الريبي التحفيزي؟ هذه هي أسباب تطوير النظرية.

  497. اصدقاء:
    هل تعتقد حقًا أن الجدال مع هذا الهيونغو سيؤدي إلى أي شيء؟
    الرجل لا يبحث عن الحقيقة . إنه يبحث فقط عن طريقة ليقول شيئًا معقدًا بدرجة كافية بحيث لا يفهمه أحد وبالتالي لن يجيب عليه.
    إنه يستخدم كلمات (مثل الاحتمال) التي برفضه الرد على التحدي الذي طرحته أمامه أظهر أنه يعرف نفسه ولا يفهم معناها.
    من السهل عليه أن يستخدم كلمات لا يفهمها ويبني منها جملاً خاطئة أو لا معنى لها.
    كما أنه ليس لديه مشكلة في الكذب بجبهة حازمة والادعاء بأن العلماء منخرطون في حسابات احتمالية مثل حساباته.
    هذا ببساطة غير صحيح.
    وخلافًا له، يحاول العلماء فهم النموذج قبل إجراء الحسابات عليه. وهو من ناحية أخرى يتجاهل النموذج تماما وكل الأمثلة الرائعة المقدمة له لا تدغدغ حتى حافة العصب الملل في جمجمته.

    إيتسيك بيلوي:
    يبدو لي أن الموقع "باللغة الأرثوذكسية المتطرفة" سوف يناسبك بشكل أفضل.
    في الواقع لا يوجد تعارض بين الدين والعلم.
    ولكن في الواقع، فإن الاصطدام هو وجها لوجه.

    ومن ادعاءات العلم الغريبة ما يلي:
    الأرنب لا ينقب.
    الفرات ودجلة لا يأتيان من مصدر مشترك.
    عمر العالم أكبر بكثير من 6000 سنة.
    لم يكن هناك فيضان غمر العالم كله.
    لم يكن هناك خلق للحيوانات - لقد تطورت في التطور.
    لم تُخلق المرأة من ضلع الرجل، بل تطور كلاهما من نوع من القرود الذي كان له أيضًا خصائص الذكر والأنثى. بشكل عام - الإناث سبقت الذكور في التطور.
    ولا تنقسم القصبة الهوائية في البقرة إلى ثلاثة أجزاء تصل معاً إلى الكبد.

    هل تريد المزيد؟
    فقط قل!

  498. هوينيا اسمع

    سؤال المعقولية له معنى، حساباتك الغبية ليس لها معنى، هذا ما زعمته كاميلا، ولا تحرف كلامها كما تفعل مع شوستاك. ولتجنب الشك، فإن الحسابات التي يجب إجراؤها للبدء في معالجة هذه المسألة معقدة للغاية لدرجة أنه ليس لديك أي فرصة للبدء في فهمها، لذا لو كنت مكانك، لاتجهت إلى مهنة أكثر انسجامًا مع مهاراتك. ماذا عن الباليه؟ أو السباحة الفنية؟

  499. ومن المزعج أن "نسمع" في كل مرة الجدل (الغبي في رأيي) بين الإيمان والعلم، والارتباك الكبير الموجود حول هذا الموضوع.
    إن عدد سنوات العالم أو ما إذا كان كتاب الكتب قد كتبه شخص أو إله، هي أمور إيمانية لا علاقة لها بالعلم ولن يتمكن العلم أبدًا من إثباتها، "الحقائق" التي يقولها "العلماء" وتكرارها حتى وإن لم تكن لها علاقة بالعلم، لن يحولها إلى علم إلا بعد إثباتها.

    التوراة لا تنكر التطور والعكس هو الصحيح (انظر هليل الأكبر).

    و"العلم" لم يثبت بعد ولا يعرف بالضبط كيف كانت تبدو سفينة نوح. ربما كان العلم في ذلك الوقت أكثر شهرة وتطوراً مما هو معروف اليوم وكان التابوت يحتوي على صناديق الحمض النووي وليس حيوانات حقيقية، والادعاءات أنهم حتى في أيام موسى كتبوا بهذا الخط وتم نسيانه وإعادته في الأجيال اللاحقة)

  500. هليل الأكبر سبق داروين وعرف هذين الأمرين بحسب التعليق هنا (التلمود البابلي السبت صفحة 3، صفحة 2، نهاية الصفحة)

    إلى الأبد، ليكن الإنسان متواضعا كمدح، ولا يكون صارما كما لا يتعامل مع شخصين
    عندما راهنوا بعضهم البعض قالوا من يذهب ويضايق هليل سيأخذ 400 حركة قال أحدهم سأضايقه اليوم لأنه كان ولمس هاليل رأسه ذهب ومرر باب منزله قال من هنا هليل الذي هو هنا هلل لففنا أنفسنا وخرجنا لمقابلته قال له ابني ماذا تسأل يا إلهي سؤال يجب أن أسأله يا إلهي سأل ابني لماذا رؤوس البابليين بيضاوية جي-د يا ابني سؤال كبير سألته لأنهم لا ليس لديه حيوانات مفتوحة ذهب وانتظر ساعة عاد وقال من هنا هليل من هنا هليل لففنا أنفسنا وخرجنا للقائه قال له ابني ماذا تسأل يا رب عندي سؤال ليسأل الله، سأل ابني، سأل لماذا عيون ثيرمودين تاروت، قال له ابني: سؤال كبير، سألته لأن دارين مشى بين الرمال وانتظر ساعة واحدة، عاد وقال: من هنا يا هليل من هنا يا هليل؟" ابني ماذا تطلب من الله؟ لدي سؤال أسأله لله. يا الله كل الأسئلة التي عليك أن تسألها، اسأل الله أنت الحمد الذي يشرق عليك. رئيس إسرائيل الله هم الله إن كنت كذلك فلن يكثر مثلك في إسرائيل الله يا ابني بسبب ما يا الله لأني ضللتك د من مئات تحرك الرب انتبه في روحك حتى يتمجد عليك يخسر به أربعمائة حركة وأربعمائة حركة ولن يكون هيليل حذرًا:

    راشي
    أولئك الذين خدعوا - تدخلوا كما يخدع الحمام الديسانهدرين (صفحة 20::):

    من يمدح هنا – لا يوجد هنا مديح ولغة مهينة لرئيس إسرائيل:

    لماذا رؤوس البابليين بيضاوية - بيلونا (بيشلونكاش: مفرطة الاستطالة) في لياز وهي غير مستديرة.

    التارو - ناعم:

    شادارم بين الرمال - وتهب الريح وتدخل داخل عيونهم وفي مكان آخر تترجم ألسنة مقعدهم المستديرة وحتى هنا أقول نعم ومن شادارم بين الرمال غيرهم المكان حتى لا يكون هناك صدع في أعينهم ما دامت أعيننا والرمل يدخل فيها، وكذلك أقدام الأفارقة واسعة حتى لا يغرقوا في مجاري الماء وكثير منا شدار يبحر بين أقدام الماء ويمشون حافي القدمين ويفردون أرجلهم حسب الطريقة التي يدفع بها الحذاء القدم ويضعونها على نمطها:

    لكي يتمجد فهو يستحق ذلك:

  501. RH، العالم مضحك لذلك نحن نضحك. لقد تعمدت الاعتماد على شوستاك حتى لا يزعموا أنني أستشهد بدراسات قام بها الخلقيون. أنتم مدعوون إلى دحض مطالبتي لكاميلا. وفي هذه العملية، أنتم مدعوون للرد على الطعن الذي قدمته بخصوص سمكة السيليكون. ما زعمته كان مستحيلا.

    كاميلا، أنت لا تزال تتجاهل توضيحاتي حول البروتينات. فنحن نرحب بكم في الاستمرار في وصف ذلك بالهراء، بينما يتعامل علماء التطور أنفسهم (دوكينز وشوستاك وميلر وآخرون) مع مسألة المعقولية. ولو كان ادعائك صحيحا ولم يكن لسؤال المعقولية أي معنى لما اخترعوا فرضية عالم الرنا ولزعموا أنه من الممكن أن يكون الشوتون قد خلق في مكة. بعد كل شيء، وفقا لك، كل شيء ممكن. لذلك اتضح لا.

  502. شينغهوا,

    وما تدعيه لا يظهر من تلك المقالة وبالتأكيد لا يظهر من الاقتباسات التي أحضرتها. على الأكثر يمكن القول أنك لم تفهم الأمور وقفزت إلى نتيجة خاطئة (سواء عن قصد أو عن عدم فهم). إن الحساب التوافقي الذي تقوم به يتجاهل الواقع البيوكيميائي الذي يتم فيه بناء هذا الجزء من البروتين. إن عملية حسابية اندماجية مماثلة لأيونات الصوديوم والكلور من شأنها أن "تثبت" لك أن فرصة تبلور محلول يحتوي على أيونات الصوديوم وأيونات الكلور لتكوين بلورة ملح الطعام (حوالي 60 جرامًا) هي صفر، وهي أقل بكثير بكثير من الفرص المنخفضة التي تنتج عن الحسابات التوافقية الخاصة بك. كما هو الحال في حالة النجوم، هنا أيضًا تفعل أين وأين، في حالة ملح الطهي، تعرف فجأة كيف تقول إن هناك قيودًا تجعل الحسابات التوافقية البسيطة غير ذات صلة، لكنك لا تزال تتعامل مع الأحماض الأمينية كما لو كانت كذلك. الكرات الملونة التي تجدها خارج الحقيبة بشكل مستقل، كما لو أن خصائص تلك الأحماض الأمينية غير مهمة، وكأن البيئة البيوكيميائية التي توجد فيها الأحماض الأمينية، والتي تؤثر بشكل حاسم على من سيتصل بمن ومتى، غير مهمة، و كما لو أن السلالة الجينية لهذا الجزء من البروتين غير مهمة. الحسابات التي تقدمها أنت وأمثالك خاطئة تمامًا ولا علاقة لها بتقييم احتمالية ظهور بروتين معين. في رأيك، حقيقة أن 300 مغناطيس ملتصقة معًا على التوالي يجب أن تمثل معجزة حقيقية لأنه ما هو احتمال أن تقوم بعض قطع المادة بترتيب نفسها بطريقة معينة عندما يتمكن أي أحمق من حساب وإظهار مساحة التكوينات الممكنة هائلة (شريطة أن تحرص على تجاهل، بالطبع، قواعد اللعبة التي تنطبق على تلك القطع من المواد).

    لا أعتقد أنني سأغير رأيك بأي شكل من الأشكال لسبب بسيط وهو أنني لا أعتقد أنك لا تفهم مشكلة تجاهل السياق الذي تحدث فيه العمليات البيوكيميائية مثل بناء البروتينات، وأنا أيضًا لا لا أعتقد أنه نقص بريء في الفهم عندما تتجاهل السياق فقط عندما يناسبك ولكنك تعرف كيفية استخلاص أهمية السياق في حالات أخرى. آمل أن يكون ما أقدمه هنا بمثابة غذاء للتفكير لأولئك الذين خلقت حساباتهم الغبية في الأسلوب الذي قدمته والتي قدمها الآخرون الذين يفتقرون إلى فهم علم الأحياء، انطباعًا لديه كما لو كانت هذه فرص صغيرة حقًا تخلق بعض الشيء. صعوبة.

    في ضوء الأمثلة الكثيرة التي توضح كيف أن الوحدات الفرعية من هياكل البروتين والببتيدات (سلاسل قصيرة من الأحماض الأمينية) وحتى الأحماض الأمينية الفردية لها نشاط وظيفي، وفي ضوء التشابه المتماثل في معظم الحالات بين الكائنات الحية المختلفة في الشفرة الوراثية التي ترمز بالنسبة للبروتينات المماثلة (عادةً ذات وظيفة مماثلة ولكن ليس دائمًا) لا يوجد سبب للافتراض أنه إذا لم نعرف بعد كيف تم إنشاء بنية معينة، فهذا يعني أنه لا يمكن إنشاء نفس البنية. وهذه قفزة منطقية زائفة. هناك العديد من العمليات البيوكيميائية التي في حساب طاقة بسيط لا ينبغي أن توجد كقاعدة ومع ذلك فهي موجودة وبوفرة عند استيفاء الشروط المناسبة (على سبيل المثال في وجود إنزيم). كما ذكرنا، عندما تهمل السياق البيوكيميائي وتحسب الاحتمالات، ستصل حتماً إلى نتيجة خاطئة مفادها أن هذه العمليات غير ممكنة (على الرغم من أنها تحدث كل يوم وكل ساعة من حولك وحتى أمام عينيك مباشرة). شرط فهم ما هو النموذج الإحصائي الصحيح هو أن M.R. الإصرار الدائم عليها ليس مجرد نزوة، إنه الفرق بين ليلة من الهراء العلمي الزائف وبين الوصف الصادق للواقع.

  503. شيانغهوا,

    أليس من المضحك بعض الشيء أنك تعتمد على مقال لأحد رواد أبحاث التولد التلقائي اليوم، الحائز على جائزة نوبل جاك شوستاك؟ يبدو لي أنه لو كان على علم بأنك تخرجين كلامه من سياقه بهذه التبجح، لاحتج بشدة.

  504. هذا هو في الواقع المقال كاميلا،

    وكما ترون أدناه:

    بحث NetBLAST7 عن
    تظهر قواعد بيانات تسلسل البروتين NCBI ذلك بشكل وثيق
    يرتبط تسلسل البروتين المعروف بالأحماض الأمينية الـ 45 الموجودة في
    الحد الأدنى من التسلسل الوظيفي لهذا البروتين له هوية 33٪ فقط.

    وخفيف: مجال أساسي مكون من 45 حمضًا أمينيًا كافيًا لربط ATP.

    من المؤكد أنهم يتحدثون عن الحد الأدنى الكافي لربط ATP.

    بخصوص "الحساب الغبي". نظرًا لوجود حوالي 20 نوعًا من الخا، فهذه مساحة مجمعة تبلغ 45^20.

    فيما يتعلق بمثال ذرات الكلور والصوديوم. نظرًا لأن لديهم قيودًا جسدية، فهذا لا ينتمي إلى موضوع البروتينات. سأمضي قدمًا وأقول أنه حتى في البروتين، لن تظهر كل علامة X بقدر ظهور علامة X أخرى. ولكن إذا كان تردد HA معين أكثر ندرة من الآخر، وكانت هناك بروتينات تستخدم نوعًا نادرًا من HA، فإن فرص تكوين هذا البروتين ستكون أقل. لذلك لا يهم حقا.

    شيء آخر، حتى لو قمت بتقليل اللغة الوراثية إلى اثنين فقط من علامات X (دعنا نقول أن بقية الـ 18 لن يتم استخدامها على الإطلاق) فإنها لا تزال مساحة ضخمة تبلغ 300 ^ 2 تسلسل محتمل. لذلك قمت بتقليل المشكلة ولكنك لم تحلها.

    أما النجوم فما عندي فكرة عنها.

  505. شينغهوا,

    هل هذا هو المقال الذي تقصده؟
    http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications/Szostak_pdfs/Keefe_Szostak_Nature_01.pdf

    من القراءة السريعة للنقاط الرئيسية، لا يوجد "دليل" يدعم ادعاءك. على الأكثر يمكن للمرء أن يقول، كما كتب الباحثون أنفسهم:

    "يحدد هذا التحليل مجالًا أساسيًا مكونًا من 45 حمضًا أمينيًا كافيًا لربط ATP."

    وهذا لا يعني إطلاقاً أن الباحثين وجدوا عتبة أدنى، ولم أجد مثل هذه العبارة ولم أجد اختباراً أو اختباراً يستمد منه هذا الاستنتاج. كقاعدة عامة، في علوم الحياة، نحرص على قول ما هو مستحيل ونركز عادة على ما وجدوا أنه ممكن. أولئك الذين يحاولون تقييد ما يمكن أن تفعله الطبيعة غالبًا ما يضطرون إلى تناول قبعتهم ومعرفة أن القيود الرئيسية تكمن في تفكيرنا الإبداعي، في حين أن الطبيعة غالبًا ما تجد (بطريقة لا يوجد سبب لافتراض الذكاء وراءها) حلولاً جميلة التي لا تخرج عن القوانين المعروفة في الفيزياء/الكيمياء/الأحياء. كما أنني لم أجد أي أثر للحساب الغبي الذي قدمته في تلك المقالة، هل يمكنك توجيهي إلى الموقع الدقيق الذي تظهر فيه؟
    أكرر، من أجل فهم سبب كون الحساب الذي قدمته غبيًا للغاية، فقد قدمت مثالًا غير معقد بشكل خاص من شأنه أن يوضح المشكلة. سيكون من الجيد ألا تتهرب وتقدم الحساب كما هو مطلوب في القسم أ من تعليقاتي السابقة.

    من المؤسف أن الطريقة التي تتشكل بها النجوم لا تهمك، فهي توضح بالضبط الخطأ في الفصل بين العمليات الجزئية والكلية. القوانين الأساسية ليست هي نفس القوانين البسيطة التي يقوم عليها التطور، ولكنها مبدأ العملية التدريجية التي تمر عبر عدد هائل من التغييرات الصغيرة التي تؤدي في النهاية إلى تغييرات كبيرة ليس فقط كمية ولكن نوعية أيضًا (أولاً سحابة هيدروجين على سبيل المثال و ثم نجم مثل شمسنا). هناك العديد من الحقائق حول العمليات "الصغرى" سواء في تكوين النجوم أو في التطور، فالتغيرات الكبيرة نتيجة لتراكم التغيرات الصغيرة ليست مفاجئة ولكنها مطلوبة. يُفهم من كلامك أن النجوم تشكلت (ولا تزال تتشكل؟) بشكل غير طبيعي. هل لديك تفسير لكيفية خلقهم؟ ولماذا يبدو كما لو أنها لا تزال تُخلق حتى اليوم؟ هل تعتقد أنهم موجودون دون أي تغيير منذ لحظة خلقهم؟

  507. ذبول,

    لم أزعم أن النجوم يمكن أن تتشكل بشكل طبيعي. قلت أنه بالنسبة لي لا يهم.

    وفيما يتعلق بالحسابات "الغبية" كما تقول. لقد قدمت دليلاً جيدًا على أنهم ليسوا أغبياء على الإطلاق، ولم ترد. هنا مجددا:

    "لقد تم توضيح الحد الأدنى في الدراسة التي أحضرتها. إذا افترضنا أن هناك حاجة إلى حوالي 45 هكتارًا لإنشاء الحد الأدنى من موقع الربط (كما هو موضح في دراسة عام 2001 المنشورة في Nature)، فهذه قفزة قدرها 45^20"

    ما هو بالضبط غبي هنا؟ هل تزعم أن الباحث بطبيعته لا يفهم ما هو المختبر أصلاً؟

  508. شينغهوا,

    "الحسابات" التي تقدمها خاطئة للغاية، وخاطئة إلى حد السخافة. إذا أجبت على سؤالي الأول فسوف أوضح لك مدى غباء "الحسابات" التي قدمتها. إن فهم هذه النقطة ضروري أيضًا فيما يتعلق بعدم إجابتك على السؤال الثاني.

    أ) ما هو في رأيك احتمال أن ترتب ذرات الكلور المتقابلة وذرات الصوديوم المتقابلة نفسها على شكل شبكة أيونية بحيث يكون هناك دائمًا 6 أيونات من النوع الآخر حول كل أيون من نوع واحد بالضبط؟ إنها عملية حسابية أكثر تعقيدًا بعض الشيء، ولكنها ليست كثيرة جدًا. (يوجد 6x10^23 ذرة في المول).

    وفيما يتعلق بالنجوم، فهذا مهم للغاية لأنها توضح كيف يؤدي التراكم التدريجي للعمليات الطبيعية في ظل نظام بسيط نسبيًا من القوانين إلى تغييرات نوعية كبيرة بما في ذلك ظهور خصائص لم تكن موجودة من قبل في المراحل الأولى من النظام. إنها لحقيقة أن هناك العديد من الظواهر المتنوعة التي تقدم نفس المبادئ تمامًا، وفي جميعها ليست هناك حاجة لأي كيان ذكي يرافق تطور الأحداث (على الأكثر يمكن للمرء أن يقترح كيانًا ذكيًا نظم القوانين) التي يعمل بها النظام (وهذا أيضًا غير ضروري جدًا وإن كان أقل أهمية لهذه النقطة في الوقت الحالي).وبالنظر إلى هذه الظواهر، والتي يمكن أيضًا ملاحظتها واختبارها من خلال الملاحظة والتجربة، فلا يوجد سبب لافتراض أن العمليات الأخرى التي نراها في الطبيعة تتصرف أيضًا بشكل مختلف. ليس هناك بالتأكيد سبب لتفضيل "تفسير" على العمليات الطبيعية لا يفسر شيئًا ويزيد فقط من تعقيد ما أردنا شرحه في المقام الأول. إذا كان هذا "التفسير" مثمرًا على الأقل ، إذا كان من الممكن استخدام الفهم المشتق منه لإنشاء شيء حقيقي يفيد البشرية ولكن حتى في هذا الأمر فهو فشل ذريع. لماذا تحتاج إلى مصمم ذكي عندما يتعلق الأمر بفيروس ولكنك لا تحتاج إليه عندما يتعلق الأمر بالفيروس؟ يأتي إلى نجم؟

  509. نياسينا,

    أنا آسف إذا لم تفهم ولكن ما كتبته يعتمد على كلماتك الخاصة. أعتقد أنك أيضًا لا تفهم ما المشكلة في أنك ترمي الطين في كل الاتجاهات وتشكو من موقف سلبي بينما أنت من كان رده الأول في هذا الموضوع يعبر عن هذا الموقف بالضبط. ولن أتفاجأ إذا لم تفهم أنت أيضًا المشكلة في أنه عندما لفتت انتباهك إلى الأمر الذي كتبته أنك آسف لأنه تم جرك إلى هذا الأسلوب، تم جرك! بعد من؟ بعد نفس الأشخاص الذين هاجمتهم سابقًا دون مبرر؟ مازلت لا تعرف حتى كيف تتحمل مسؤولية كلماتك، لذا فلا عجب أنك لا تفهم أشياء أخرى أكثر تعقيدًا.

  510. شيانغهوا

    "فيما يتعلق بالنجوم - من وجهة نظري، كل النجوم في الكون سوف تنشأ عن طريق عملية طبيعية. ليس للأمر أهمية…" - ؟
    فأين في هذه الحالة المصمم الذكي؟ في سنة إجازة؟

  511. شيانغهوا:
    أكرر الطلب الذي تتجاهله بشكل منهجي.
    نظرًا لأنك تقدم حججًا احتمالية، فمن الطبيعي أن نطلب منك إثبات أنك تفهم شيئًا ما عن الموضوع الذي تتحدث عنه.
    أعني أنه من الواضح بالنسبة لي أنك لا تفهمين، لكني أريد أن أعطيك فرصة لتفاجئيني.

    اقتباس من أحد تعليقاتي السابقة:

    تحاول العديد من حججك الإشارة ضمنًا إلى ادعاء حول "عدم احتمالية" أحداث معينة.
    لقد كان لدي بالفعل حجج سخيفة مبنية على سوء فهم للاحتمالات.
    يمكن العثور على أحد مراجعي لهذا الهراء في التعليق التالي:
    https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/#comment-281844

    أريد حقًا أن أتحداك وأرى ما إذا كنت على استعداد للمراهنة على صحة ادعاءاتك من عالم الاحتمالات.
    إذا كان الأمر كذلك - يرجى تنظيم 20 جولة من اللعبة الموضحة في ردي.
    سأحضر مع 99 صديقًا آخر وسنحاول الفوز - وأنت (بسبب الاعتبارات الاحتمالية التي ستفعلها على الأرجح) ستكون متأكدًا من أن كل ما عليك فعله هو الجلوس وجمع المال.
    بالطبع ستكون مخطئًا في تقييمك، لكنني أعدك بعدم أخذ الأموال التي أكسبها لتلبية احتياجاتي الشخصية - وسأكرسها كلها لمكافحة تدهور الكوكب.

  512. إيريز وكاميلا،

    إيرز، لم أدعي المظهر العشوائي لبروتين كامل، بل أدعي تطوير بروتين جديد من بروتين موجود/متضاعف.

    في بداية الموضوع اقترح إيرز الثاني ما اقترحته. وهذا ردي على رده مرة أخرى:

    إذا كنت ترغب في التحول من البروتين الفلاجيلين إلى بروتين آخر ذو نشاط غير متماثل، فستحتاج إلى تغيير كبير جدًا في الشفرة الوراثية. سأعطيك مثالا - لنفترض أنني أريد التحول من فلاجيلين إلى بروتين وظيفته ربط ركيزتين. سيتعين علي إنشاء موقعين جديدين في وقت واحد، لأن إنشاء موقع ويب رابط جديد فقط للقاعدة الفرعية أ لن يكون مفيدًا."

    وطالما أن مساحة التسلسل هي 300^20، فيجب علينا أن نصدق أن جميع البروتينات تتركز في جزيرة معزولة في مساحة التسلسل. ويمكن دحض هذا الادعاء بسهولة من خلال النظر في بنية وتسلسل البروتينات. على سبيل المثال، يختلف بروتين مثل الجلوبين في معظم تسلسلاته عن الميوجلوبين، على الرغم من تشابه وظيفتهما.

    كاميلا، تم توضيح الحد الأدنى في الدراسة التي قدمتها. إذا افترضنا أن هناك حاجة إلى حوالي 45 هكتارًا لإنشاء الحد الأدنى من موقع الربط (كما هو موضح في دراسة نشرت عام 2001 في مجلة Nature)، فهذه قفزة قدرها 45^20.

    وفيما يتعلق بالنجوم - من جهتي، فإن كل النجوم في الكون ستخلق بعملية طبيعية. ليس للأمر أهمية…

  513. ك. الاخير

    1. "ربما لا تكون حرية التعبير بهذه الأهمية بالنسبة لك، بل إنها مهمة بالنسبة لي" - لا أفهم كيف توصلت إلى هذا الاستنتاج

    2."بالمناسبة، ماذا كنت تقصد عندما كتبت إلى أحد المعلقين أعلاه: "ليس هناك نقاش حول التطور - (أنت الحلقة المفقودة !!!)"؟" - أنا آسف لأني انجرفت إلى هذا الأسلوب - وأعتذر حقًا إذا تعرض أي شخص للأذى.

    والدي - أميل إلى الاعتقاد بأنك لم تكن هنا بنية خبيثة - على الرغم من أن تعليقين بدون ظل كلمة رئيسية ذات طبيعة سيئة - لم يتم تحميلهما بل وحذفهما

  514. نياسينا,

    أعرف العديد من المواقع الدينية التي لا يمكن فيها إجراء مناقشة كما هو ممكن هنا، فيما يتعلق بحرية التعبير. ربما حرية التعبير ليست مهمة بالنسبة لك، فهي مهمة بالنسبة لي. حرية التعبير لا تعني الحرية المطلقة، ففي بعض الأحيان يدافع النظام عن نفسه ضد المتصيدين الذين "أثبتوا" أنهم متحرشون متسلسلون. لمعلوماتك، فإن تعليقاتي وتعليقات "أتباع" العلم الآخرين تتأخر أيضًا من وقت لآخر لأسباب متنوعة (حتى يومنا هذا فهي مبررة دائمًا). لا أحد يبحث عنك ويكفي النظر إلى تنوع الردود هنا لتكوين انطباع عن حجم تعبير الأشخاص الذين يحملون آراء أخرى، من الواضح أنها ليست علمية ولا حتى عقلانية بالمعنى البسيط للكلمة.

    بالمناسبة، ماذا كنت تقصد عندما كتبت لأحد المعلقين أعلاه: "ليس هناك نقاش حول التطور - (أنت الحلقة المفقودة !!!)"؟

  515. لم يقم أحد بمراقبتك، ويمنع النظام أحيانًا التعليقات التي تحتوي على كلمات رئيسية يساء استخدامها. إذا كنت سأقوم بفرض رقابة على هذه التعليقات التي تدعم الحركة المناهضة للتطعيم، لأنني لا أريد المساعدة، حتى بشكل غير مباشر، في قتل الأطفال نتيجة لعدم مسؤولية هؤلاء الأشخاص. أقوم أيضًا بمراقبة الإعلانات على عمليات الرد - فهي غير موجودة لهذا الغرض.
    فقط إذا قام شخص بالسب والتجديف والتحرش في المتصيدين له، بغض النظر عن آرائه، يتم إزالته.

  516. شينغهوا,

    أ) مخيب للآمال بعض الشيء ولكن فليكن. ما هو في رأيك احتمال أن ترتب ذرات الكلور المتقابلة وذرات الصوديوم المتقابلة نفسها على شكل شبكة أيونية بحيث يكون هناك دائمًا 6 أيونات من النوع الآخر حول كل أيون من نوع واحد؟ إنها عملية حسابية أكثر تعقيدًا بعض الشيء، ولكنها ليست كثيرة جدًا. (يوجد 6x10^23 ذرة في المول).

    ب) سأوضح السؤال باستخدام القياس: الطائرة قادرة على الطيران (تحمل وزنها في الهواء)، والطائر قادر أيضًا على فعل الشيء نفسه. إن كلاً من الطائرة والطائر أمران معقدان ومعقدان للغاية، ولكن هناك العديد من الأشياء التي يمكن أن تطير في الهواء ولكنها ليست معقدة إلى هذا الحد. هل يمكنك أن تقول ما هو الحد الأدنى من التعقيد الذي لا يمكن الحصول على الوظائف الموجودة في الكائنات الحية عند مستوى ما؟

    ج) لا بأس، أنا لست عالم فيزياء فلكية أيضًا، لكن هناك معلومات كافية تقدم تفسيرًا معقولًا لهذا السؤال. يمكن العثور هنا على شيء ما على طرف الشوكة، على سبيل المثال:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%95%D7%9B%D7%91
    . هل تعتقد أن النجم (شمسنا مثلاً) قد تم خلقه بواسطة خالق ذكي أو من خلال العملية الموضحة في الرابط؟

  517. الى كل فريق النور

    قمت بزيارة الموقع لعدة أيام، وقرأت الكثير من الأقوال والتعليقات وتعلمت كيف يتفوق "العلم" على "الدين" في هذه المناظرات وكيف أن معظم "الحفارين" في الموقع لا يمثلون إلا نفس الرأي المتجانس تقريبًا - ولماذا الجحيم أنا في أقلية الأقلية

    ببساطة، إذا قال شخص ما أشياء "تبدو وكأنها بدعة" - على الرغم من أنها يتم التحدث بها بطريقة ثقافية فقط، فإنهم يخاطبونه أولاً بوقاحة وازدراء ويسخرون ويسبون - ويتأكدون أيضًا من مراقبة آرائه وعدم الموافقة عليها
    بحيث يكون هناك دائمًا جانب واحد مهيمن

    أعلم أن الموقع خاص ومن حق صاحبه أن يفعل ما يريد - ولكن هذا الجانب يجب أن يعرض أيضاً على الزائر البريء،

    ثم يقولون إن رجال الدين سوداويون وغير تقدميين ولديهم تسامح "0" مع رأي الآخر. - حقا نفاق في أبهى صوره - أتمنى أن يوافق الأخ الأكبر على هذه الكلمات "الهرطقة"

    حتى لو لم يكن الأمر كذلك، فقد تلقيت درسًا في الإيمان...

  518. xianghua
    لماذا تستمر في العودة إلى الأشياء التي تم الرد عليك بشأنها؟ التطور لا يتعامل مع المظهر العشوائي للبروتينات، بل مع التغيرات في البروتينات الوظيفية، أو التكرارات. هناك استثناءات مثل تغير الإطار الذي ذكرته أو الانحرافات الصبغية، لكن معظم عمل التطور يتم في تغييرات المواد الموجودة وليس خلق مواد جديدة.

  519. مرحبًا كاميلا،

    على المستوى الأساسي، فإن فرصة تكوين تسلسل معين ستكون واحدة في 300^20. بالطبع، يجب إدخال بعض الاعتبارات هنا، مثل عدد التسلسلات التي يمكن أن تؤدي إلى نفس الوظيفة، وكم عدد الوظائف الموجودة على الإطلاق ويجب ضربها معًا. ولكن لا يوجد عالم أحياء لا يوافق على أن القفزة بمقدار 300 أو حتى 50 كما رأينا هي معقولة بما فيه الكفاية.

    فيما يتعلق بـ B - على الرغم من وجود ريبوزيمات بسيطة نسبيًا يمكنها القيام بالنشاط التحفيزي. ومع ذلك، تتطلب بعض التفاعلات بروتينًا معقدًا للغاية. يعتمد على نوع التفاعل .

    أما بالنسبة لـ G. - بما أنني لست عالم فيزياء فلكية، فليس لدي أي فكرة.

  520. الكثير من الهراء والأخطاء والقليل من الوقت ...

    شينغهوا,
    هناك بعض المواضيع الأساسية في الأشياء التي تكتبها والتي لا أفهم المنطق الكامن وراءها. سأكون ممتنًا لو تمكنت من مساعدتي في فهمك بشكل أفضل من خلال الإجابة على بعض الأسئلة:

    أ) هل يمكنك تقديم حساب لاحتمال تكوين بروتين مكون من 300 حمض أميني؟

    ب) هل يمكنك أن تقول ما هي أبسط الأحماض النووية والبروتينات التي يمكن أن توجد من حيث المبدأ والتي لها نشاط تحفيزي ويمكنها القيام بأعمال بسيطة على الركائز العضوية؟

    ج) كيف تعتقد أن النجم يتكون؟

  521. إلى آر إتش،

    لذلك ملخصي:

    لقد أظهرت الدراسات العلمية المأخوذة من المجلات الرائدة أنه لا توجد خطوات صغيرة في تكوين البروتينات. وبعبارة أخرى، فإن هذه الدراسات تنفي الادعاء المركزي في نظرية التطور، ومن ناحية أخرى، فقد حاولوا هنا أن يظهروا أن هناك خطوات متفوقة في أنظمة موروفاك، لكنهم لم يظهروا ذلك.

    "ويتجاهل بثبات ملايين التجارب المعملية التي تظهر التطور في المختبر تحت ذريعة كاذبة مفادها أنه لم يتم خلق أي شيء جديد. بعد كل شيء، مع كل تغيير في الإطار، واندماج البروتين وانتقاله، يتم إنشاء أشياء جديدة" - حتى الطفرة التي تمنح مقاومة للبكتيريا هي شيء جديد. ولكن هناك فرق بين "الشيء الجديد" والنظام المعقد الجديد.

    "في رأيي، في ضوء كل ما نراه، فإن احتمال وجود خالق ذكي للنشوء التلقائي منخفض" - من أين لك ذلك. في ظل كل الدراسات التي حاولت وطرحت الطين بين أيديهم، العكس صحيح. هل ترغب في إجراء مناقشة حول التولد التلقائي؟ فقط إسأل…

    اليوم البرتقالي مستمر..

  522. إيريز ليفنا 11 سبتمبر 2011 الساعة 20:56 مساءً #

    لن تتمكن من الرد على عالم جاد، كما لن تتمكن من الرد على متعصب ديني بسؤال.
    لن يزعج أحدًا إذا كنت تؤمن بباتمان وتسلط الضوء على السماء في كل مرة تشعر فيها بالخطر وتريد أن ينقذك باتمان. حتى محاولاتك لإقناع العالم بوجود باتمان وأنه المسيح الذي سينقذ الجميع – لن تشكل خطراً حقيقياً. ستبدأ المشكلة عندما تريد خوض حرب حقيقية ضد الكفار في باتمان، بعد أن تكتشف أن الكفار يريدون جعلك تتوقف عن استخدام الكشاف، لأنك تتدخل في الرحلة المنتظمة للطائرات.

  523. إلى دوس المؤمن: سواء كنت تؤمن أم لا فهذه مشكلتك الشخصية. أنصحك بمحاولة معرفة ذلك. لماذا تهتم. يحاول. سوف تعرف وسيكون عليك أن تصدق أقل.
    بالمناسبة، أسلوب الكتابة، محتوى كلماتك، القسم الذي من الواضح أنك نسخته من بعض المواقع مثل حيدرافوت، كل هذا يذكرني باسم "إيتسيك كلاين" على الفيسبوك. وألاحظ علامات الوسواس القهري التي تظهر بوضوح في كتاباته. بالمناسبة هل تعلم؟ هل تعلم أن هذا الاضطراب أكثر شيوعًا بين السكان المتدينين الذين يضطرون يوميًا وطوال اليوم إلى أداء أعمال وطقوس مختلفة مرارًا وتكرارًا وتوخي الحذر الشديد حيال ذلك.... هل أنت نفس الشخص أم مجرد ينتمون لنفس المنظمة؟؟؟ يتعجب
    كثيرًا ما تمدح حكمة التوراة، ومثل أي مدالات (منحط إلى الدين) تعلم مهنة بيع الدين للعلمانيين، تتجاهل الأخطاء والهراء والتناقضات ومجموعة من المشاكل في توراتنا. القديس (لك). وماذا عن الآيات المتعلقة بطهارة الباخ ​​الذين يخطئون في ادعاء أن أرنب وأرنب ينقبان؟؟؟؟؟ ولا تعتذر لكبار السن وكأن مضغ روثهم يبدو وكأنهم يجترون - فهذا فقط يضع إلهك في موقف سخيف وكأنه لا يعرف أو يجد صعوبة في التعبير عن نفسه....
    النيقية - هل يهم كيف وصل الرامبان إلى تفسيراته؟ ففي نهاية المطاف، ليس هناك أي معنى على الإطلاق في الاعتقاد بأن كل ما هو مكتوب في التوراة هو حقيقة كاملة وكاملة ومطلقة.

  524. ر.ح.:
    مثل هذه المناقشات قليلة ولكنها موجودة.
    لقد قدمت بالفعل عدة أمثلة على ذلك هنا.
    عليك فقط أن تميز متى يكون من المنطقي تكريس الجهد للإقناع ومتى لا تكون هناك فرصة.
    علاوة على ذلك -بسبب المشاهدين السلبيين- يجب عليك الإجابة عندما يطرح شخص ما أسئلة جديدة، لكن لا فائدة من العودة وفعل ذلك مراراً وتكراراً عندما تتكرر الادعاءات دون التطرق إلى إجاباتك.

  525. بالإضافة إلى ذلك، بيرش سيدار - يمكنك التأكد من أن منطقى يخدمني في الحياة بقدر ما يخدمك منطقك.
    في الواقع - ربما يخدمني هذا بشكل أفضل لأنه بالإضافة إلى الإنجازات التي حققتها في العديد من المجالات من خلاله - فقد سمح لي أيضًا بفهم المكان الذي أعيش فيه.
    ربما يتعين عليك تجربة الحياة في بلد مثل إيران لتفهم أين تترك الأمور تسير.

  526. الارز الأبيض:
    ليس هناك كراهية غير مبررة في كلامي.
    هل يمكنك الإشارة إلى ادعاء غير صحيح قدمته؟
    إن عبارة الكراهية غير المبررة هي جزء من الدعاية الدينية كما أنها جزء من التخصص الديني أيضًا.
    في هذه الأثناء، أولئك الذين يعيشون (ويكرهون) مجاناً هم المتدينون المتطرفون.
    أنا وزملائي ندفع الكثير مقابل ذلك.

  527. شيانغهوا,

    حسنا حصلت عليه. ربما يكون إيريز بيرفينا على حق ونحن نقنع المقتنعين وأولئك الذين يختلفون في البداية لن يوافقوا أبدًا. والحقيقة هي أنه عندما تفكر في الأمر، فإن الحجج التي يقول فيها أحد الأطراف "أتعرف ماذا؟" هي نادرة إن لم تكن معدومة. حسنًا، لقد أقنعتني، أنت على حق" وهذا صحيح بشكل خاص في المناقشات بين الإيمان والعلم. إذن ما الفائدة حقًا.

    لكن xianghua كنت تريد ملخصًا، لذا هذا هو ملخصي:
    1) أنت لم تدحض التطور في رأيي. لقد أشرت إلى مشاكل بسيطة، جين هنا أو جين هناك يمثل مشكلة في أشجار النشوء والتطور، لكنها لاغية وباطلة في مواجهة الأدلة العديدة (ونحن نتحدث عن آلاف الجينومات وملايين الجينات) التي يشهد على صحة التطور. كما سبق الأدلة الأحفورية.
    2) إنكم تستمرون في التمسك بهراء التطور الجزئي مقابل التطور الكلي وتتجاهلون بثبات ملايين التجارب المعملية التي تظهر التطور في المختبر تحت الذريعة الزائفة بأنه لا يتم إنشاء أي شيء جديد. بعد كل شيء، مع كل تغيير في الإطار، ودمج البروتين وانتقاله، يتم إنشاء أشياء جديدة.
    3) من ناحية أخرى، لم تقم بإجراء أي اختبار دحض لنظريتك. على العكس من ذلك، فشلت اختبارات الطعن (ولكن هذا بالفعل يتعلق بالفعل بمناقشة أخرى حول شر نيشر وخيره....)
    4) في رأيي، لقد حاولت نفي اختبارات الدحض التطوري بادعاءات غير علمية بشكل واضح "أليس من الواضح أن التشابه المورفولوجي يظهر تشابهًا جينيًا"؟ لمن هو واضح؟ إذا كنت تقبل اختبارات الأبوة الجنائية لماذا لا اختبارات الأبوة التطورية؟
    5) تجنبت إعطاء أي تفاصيل حول نظريتك باستثناء "إذا رأيت الساعة فهي مخلوقة". كما ذكرنا، من الساعة يمكنك أن تتعلم الكثير عن صانعها (ضبط الوقت، الأبعاد، القدرة التكنولوجية، حتى بنية الأطراف وحجمها، نوع الأدوات التي تمتلكها وحتى عن رغباتها)، ماذا يمكنك أن تتعلم عنها ذكائك؟
    6) ليس لدي أي جدال معك حول التولد التلقائي. إنه ليس جزءًا من التطور ولا توجد حاليًا نظريات ثابتة. هل ترغب في الإيمان بالخلق الذكي أو الحساء القديم أو نظرية البنسبيرميا؟ لديهم جميعًا نفس القدر من الأدلة - 0. والفرق الوحيد هو الاحتمال. في رأيي، في ضوء كل ما نراه، فإن احتمال وجود خالق ذكي للنشوء التلقائي منخفض. وكما ذكرنا ليس هذا هو موضوع النقاش.

    هناك الكثير مما يمكن قوله ولكن أعتقد أن هذا يكفي. واختبار نتيجة تطور الأدوية والوسائل الزراعية الحيوية والطب الحديث والبيولوجيا الجزيئية، وكلها مبنية على التطور، يدل على صحة ذلك، وبهذا سأختتم كلامي.

  528. ابي،
    أما فيما يتعلق بإتاحة المعلومات لمن لا يعرفها ويهتم بها، فإن هذا الموقع يقدم خدمة رائعة وأنا أحترمه وأحترم كل من يساهم فيه (وأنت منهم).
    أحيانًا ما يجعلني تداول هذا الهراء على نطاق واسع أشعر بالغثيان أيضًا (أشعر بالاشمئزاز بشكل رئيسي من الجرأة على الكذب بهذه الطريقة)، لكن من المستحيل (وهذا أمر جيد بهذه الطريقة) منع أي شخص من كتابتها ومن قراءتها.
    إن الافتراض بأن وجود هذا الموقع ينفي التأثير الشرير لمواقع الغرور هو قفزة منطقية لست متأكدًا من أنها تصمد أمام التدقيق، تمامًا كما أن القطرة لا تنفي الصفعة وإنجاب طفل لا ينفي جريمة قتل أبدًا. الإجراءات ليست بالضرورة "لعبة محصلتها صفر".

    مايكل،
    أنا لا أتفق مع نهجك.
    إن اختياري للمنطق ليس راية ألوح بها عند خوض المعركة، بل هو أداة تساعدني على العيش في عالم مليء بالاختفاءات.
    هناك الكثير من الكراهية غير المبررة في كلماتك، وهذا عار.

  529. الاسم المستعار الذي به خطأ إملائي:
    سألتك لماذا لم ترد.
    الجواب على ذلك سهل.
    أنت لم تتطرق إلى أي شيء.
    هنا وهناك قرأت بعض كلمات المرور ولكنك لم تفكر في أي شيء.
    إنه بسبب القطط بالطبع.

    حجم جمجمتنا محدود، وبالتالي هناك حد لحجم دماغنا (من مثلك يعرف ذلك؟).
    ذات مرة كانت هناك آلات حاسبة تعرف كيفية الجمع والطرح والضرب بشكل جيد للغاية.
    اليوم لم تعد تُستخدم، ولدينا في مكانها أجهزة كمبيوتر (عاجزة) تحتاج إلى برمجتها حتى تتمكن من فعل أي شيء على الإطلاق.
    ماذا؟ هل نحن أغبياء
    لا! أنت فقط غبي!
    يفهم الآخرون أن الكمبيوتر متعدد الأغراض القابل للبرمجة أفضل من الإنسان الآلي.
    وهذا أيضًا هو تقريبًا الفرق بين أفراد جنسى - البشر - وأفراد جنسك - القطط.

    إن ما يسمح للإنسان بالتكيف مع أي بيئة هو العقل بشكل أساسي.
    قلت إن الشخص الأعمى لا يستطيع أن يدرك ما هو اللون الأحمر وأنا أتفق معك.
    ولهذا السبب أعلم أيضًا أنه لا يمكنك إدراك ماهية الدماغ الذي لا يتم غسله من الجمجمة بشعارات مجنونة وغبية.

    خشب البتولا:
    لا يحظى كل أحمق بالاهتمام، ولكن عليك أن تفهم أن النقاش لا يقتصر على الأغبياء فقط، فهناك أيضًا جمهور سلبي يحاول فقط تكوين رأيه الخاص.
    علاوة على ذلك، فإنك ترتكب خطأً فادحًا عندما تعتقد أن الأمر يتعلق بالإيمان فقط.
    كل البلهاء يأتون من اتجاه الدين وهدفهم كله (وإذا كانوا لا يعرفون فهذا لأنهم زومبي ولكن في هذه الحالة هو هدف حاخاماتهم) هو خلق دولة هلاخاهية هنا.
    إن محاربة النظريات العلمية التي تتعارض مع معتقدات الدين الباطلة ما هي إلا وجه واحد من هذه الحملة.
    والوجه الآخر هو الإكراه الديني الذي يجبرنا على دعم الطفيليات، والخدمة مكانهم في الجيش ودفع المال مقابل الولادة والزواج (إذا سمحوا لنا بذلك) والموت.
    جانب آخر يتم التعبير عنه في حقيقة أن الدولة اليهودية لا تستطيع القيام بدورها لأن هناك مئات الآلاف من الأشخاص الذين كان النازيون سيقتلونهم بسبب يهوديتهم، لكننا لا نمنحهم الجنسية لأنهم ليسوا يهودًا بدرجة كافية للطفيليات. الذي احتل البلاد .

  530. إلى آر إتش،

    من يمكنني أن أقول عن المخطط؟ ربما تكون تقنيته على مستوى عالٍ (تم فحصها في العديد من الدراسات المتعلقة بالعديد من الأنظمة). ليس كثيرا حقا. لكن حتى لو وجدت ساعة دون أي مواد مصاحبة بجانبها، فلن تعرف من صنعها، فقط أنها ذكية.

    "1) لن تجد عظامًا بشرية تحت الديناصورات" - حسنًا، اتضح أنهم عثروا عليها كما أظهرت. ولم تتحرك نظرية التطور. يمكننا دائمًا القول بأن هذا هو تسلل الحفرية إلى طبقة أخرى. ولكن دعونا نفترض للحظة أن الأمر كذلك بالفعل. كيف يتعارض هذا مع ادعاء التصميم؟ قام المصمم ببساطة بإنشاء مخلوقات مختلفة في أوقات مختلفة. تماما مثل البشر.

    "2) خذ كائنًا حيًا لم يتم تحديد جينومه بعد (على سبيل المثال، بكتيريا)، وحدد تسلسل الجينوم الخاص به، وستجد أنه يناسب شجرة النشوء والتطور المحددة بناءً على معايير أخرى مثل المورفولوجيا." - وكيف بالضبط؟ وهذا يثبت تطور أحدهما عن الآخر؟

    وهذا يثبت فقط أن التشابه المورفولوجي هو دليل على التشابه الجيني، وهو أمر بديهي تقريبًا (إذا كانت البنية متشابهة، فمن المحتمل أن تكون الجينات متشابهة أيضًا). كيف يرتبط هذا بالتنمية على الإطلاق؟

    قلت أيضا:

    "إذا وجدت انحرافًا كبيرًا، وليس جينًا هنا أو جينًا هناك، فقد رفضت التطور من الشجرة" - هل أنت متأكد من كلامك؟

    هل كنت تعلم تعتبر أسماك السيليكا أقرب وراثيا للإنسان من إخوانها من الأسماك. أي أنك من الناحية الشكلية قد تربطه بأنه قريب من الأسماك وليس البشر، وستكون مخطئًا. أي أن ادعاءك لا أساس له من الصحة. ماذا ستقول الآن

    "توضيح: ماذا تقصد، "من الممكن بالتأكيد أن تكون الأنواع الجديدة قد نشأت في أوقات مختلفة. ولكنهم خلقوا دفعة واحدة وليس بالتدريج"؟ هل خلقوا من العدم؟" - بالتأكيد.

    إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا ترى خلق أنواع جديدة من العدم، ولكن فقط بشكل تدريجي من شيء سابق؟" - متى كانت آخر مرة رأيت فيها مخلوقًا جديدًا تطور من مخلوق آخر؟

    "متى كانت آخر مرة رأى أحد خلقًا غير متدرج؟ هل لديك أي دليل على ذلك؟" - نعم. وأنا أعتمد على نفس الدراسات التي تبين أنه لا يمكن التدرج من بستان إلى بستان، ومن خلق إلى خلق. أنظر مرة أخرى إلى الدراسات التي قدمتها في البداية عن إيريز.

  531. إيريز، مقابل كل موقع علمي، هناك الآلاف من المواقع الدينية والعلمية الزائفة من جميع الأنواع، من كل الأشياء في العالم التي يكلفون أنفسهم عناء إنكار التطور على وجه التحديد، ألا يأتي واحد على الأقل للدفاع عن الحقيقة؟

  532. سؤال بدعة من ضيف للحظة:

    ويبدو أنه لأسباب دينية فإن التطور أمر يجب أن يؤخذ بعين الاعتبار، وقد دخل الباحثون عن العلم في دوامة مماثلة وأصبحوا مهووسين بإظهار النور لهؤلاء المتدينين.
    لماذا نعود إلى تعليم أولئك الذين لا يريدون بأي حال من الأحوال قبول نظرية التطور؟
    ما هو الشيء المهم في التطور مقارنة بجميع المفاهيم الأخرى بحيث ينبغي إعطاؤه مثل هذه المكانة؟
    يعني أرى قيمة كبيرة في تعلم ما تريد معرفته، لكن لماذا يجب أن تبذل مجهودًا مع شخص مرتاح لمعتقداته (خطأ في رأيي)؟

    وسأكون ممتنًا لتوضيحات من إخوتي في معسكر العلوم.

  533. عزيزي مايكل، - أنا في الواقع أتصل بك لأنه قيل لي أنك تفهم..

    ربما لديك إجابة عن السبب وراء تطور الإنسان، الذي يبدو أنه الأكثر تطورًا من وجهة نظر تطورية، إلى الإنتاج الأكثر نقصًا واعتمادًا مع أقل عدد من الخصائص المناسبة للبيئة - ستزعم أنه خلال التطور تم استبدال الدماغ وتعويضه للميزات الأخرى - وهكذا نجا، ولكن كيف حدث هذا التطور بالضبط - متى تم الانتقال بين الجسم الخالي من الشعر - للقدرة على إنتاج المعطف؟ (هناك العديد من الميزات الأخرى التي ينقصها مقارنة بالقرد) - كيف يتم أن الإسكيمو أكثر سلاسة في الجسم من العديد من البلدان الدافئة -
    لماذا تتبنى البيئة سمة مثل الصلع الذكوري؟ وهذه ظاهرة آخذة في الازدياد، فلماذا توجد السمنة وتتدهور ميزة مثل التمثيل الغذائي الفعال؟

    لا يوجد أي جدال حول التطور - (أنت الحلقة المفقودة !!!) - أود فقط أن أسمع ما يقوله العلم - لأنني لا أفهم حقًا التطور (على الرغم من أنني أفهم حقًا وجوده

    وبالمناسبة أنا أتفق مع القطة..

    يوئيل: - السخافة في التوراة إما أن تقبل حتى النهاية أو لا - ما الفرق بين انشقاق البحر الأحمر وكمية الحيوانات التي دخلت السفينة؟؟؟ - لماذا تمسكت به؟
    والرامبان لم يبرر التناقض بعد آلاف السنين - ولكن هل نجحت الحيلة (إذا كنت تستطيع أن تقبل خلق العالم - فما المشكلة في قبول السخافات الأخرى؟؟)

  534. ماذا تريد من دوس؟
    إنه تلميذ لأشخاص مثل الحاخام كيرشنباوم الذين يحذرون طلابهم من أنه من الأفضل أن تكون قطة (مخلوقًا لا يفكر - حسب تفسيرهم) بدلاً من مواجهة الحقائق.
    أنتم مدعوون للاستماع إلى التسجيل المخفي على الرابط التالي:
    http://www.youtube.com/watch?v=p48Moif7ep8

    لدى جيراني عدة قطط وأنا أحاول منذ سنوات إقناعهم (القطط) بوجود تطور ولم أنجح.

  535. يعتقد ليدوس أنه ليست هناك حاجة للإيمان بالتطور وكذلك الجاذبية أو النسبية. وهم أقرب ما يكون إلى الحقيقة في العلم. لكن حاول، على سبيل المثال، أن تتجمد في الجاذبية وتتقدم خطوة واحدة إلى الأمام عندما تكون أمام الهاوية.

  537. دوس "وأوضح أنها كانت معجزة". في الواقع عذر. وممن وجدنا أن التوراة علمت ذلك؟ هل قيل هذا أو حتى ضمنا؟ ليس هكذا. إلا أن الرامبان جاء بعده بآلاف السنين، وهنا تكمن المشكلة - وكان العذر أنه كان معجزة.

    ولم تدخل الطيور النجسة. وهل تأتي حيوانات مثل ر.ل.؟" وكيف نجت الطيور النجسة طوال فترة الطوفان؟ في الواقع، هناك مشكلة هي قدامى المحاربين.

    هنا مثال صغير. النص إشكالي من هنا إلى الرسالة الجديدة، وللتعامل معه يخترعون أشياء لا تظهر حتى في النص الأصلي.

    وبروح المفارقة التاريخية النفخة: ولماذا لم يجد رامبان وراشي أنه من المناسب مناقشة مسألة التعدي على حقوق النشر فيما يتعلق بقصة الطوفان؟ بعد كل شيء، فإن أوت نيفشتيم وجلجامش سبقا أيضًا إعطاء التوراة المقدسة، هما وإنليل - وهنا قصة الطوفان الموجودة بالفعل في مؤامرات جلجامش. ناهيك عن قصة أثارسيس.

    حقا، إنها رائعة هي طرق الله الذي زرع نسخة بيتا من الطوفان بين الأمميين الجهلاء لكي تكون النسخة في توراتنا كاملة (ليس كذلك، ولكن ليس كل شيء ممكن).

    أما ما ورد أدناه فكله خطأ من أوله إلى آخره، والعياذ بالله من أن نعبث في لوحة المفاتيح.

  538. إيرز جارتي أنا لا أؤمن بالتطور، فيما يتعلق بالادعاء بأن سفينة نوح لم تكن تتسع لـ 1.6 مليون حيوان، فقد سأل الرامبان بالفعل في بارشات نوح، ونعم من الصعب كيف كان هناك متسع للطعام لمدة عام و والسبب هو أنها كانت معجزة وعقدت أكثر من ذلك بقليل وهناك حيوان اسمه رام كان كبيرا وسأوافق على ذلك ومكتوب في كتاباتي أن هناك أغصان نجسة لم تدخل
    ب. يجب أن تكون التوراة قد عرفت عدد الحيوانات الموجودة في الفلك، حيث لم يتم العثور على أي حيوان طاهر آخر غير ما كتبته التوراة وأيضًا من خلال الروايات الموجودة في التوراة مثل مجموعات الكلمات في مشاهدة سفر التثنية ج. لماذا لا يوجد اليوم بشر ولدوا من القرود وحتى لو افترضنا وجود قنبلة مشعة مكتوب أن E. هو الذي خلق الحيوانات ولماذا يقول لا D. لماذا لم يجدوا نوع آخر من الحيوان أو الوحش النقي كحيوان نتيجة لعملية التطور التي ترفع لقمة العيش وتنشر حافراً بعيداً عما هو محدد في التوراة بالمناسبة كما أفهمها فإنك تزعم أن إي. أعطى ركلة افتتاحية لعالم مطوي في قوانين الطبيعة مع آلية، ستجد لي دليلًا تجريبيًا واحدًا على التطور الكلي لاستنتاج قانون يشير إلى مشرع، أو ساعة، أو صانع ساعات، أو خلق، أو خالق النظام، أو النظام، مع الاحترام - ابحث لي عن نوع جديد قام بذلك لم تكن موجودة في الطبيعة من قبل - أقول لك أنك ستفوز بجائزة نوبل...
    والطفرات المعروفة التي تؤدي إلى تطور مقاومة البكتيريا للمضادات الحيوية، تعتمد على تغير كيميائي محدود في الغلاف الخلوي للبكتيريا، مما يؤثر على قدرة سموم المضادات الحيوية على اختراقها. ولكن لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تؤدي الطفرات إلى خلق سمة جديدة أو تؤدي إلى خلق أعضاء جديدة. وعلى الأكثر، فهي مسؤولة عن تغيير طفيف في الميزات الموجودة، عندما يكون للتغيير تأثير سلبي في معظم الحالات.

  540. شيانغهوا,

    أنت دودج لم أطلب منك تحديد أي شيء بخصوص المخطط، فقط قم بتوسيع النظرية. لا يمكن للنظرية أن تكون فقط "هناك مخطط"، قلت لك حتى لو وجدت ساعة في نجم يمكنك أن تقول الكثير عن مخططها. يرجى تنويرنا ما هي الأفكار التي لديك حول المخطط؟ انظر على سبيل المثال عدد الأفكار التي حصلنا عليها من علم الآثار حول الشعوب القديمة.

    النقطة الثانية، يرجى إظهار التوقعات الخاصة بنظريتك. التطور لديه العديد من التوقعات. مجرد مثال صغير (ولا تخجل، فالجدل حولها لا ينبغي أن يمنعك من تقديم توقعات لنظريتك):
    1) لن تجد عظام بشرية تحت الديناصورات
    2) خذ كائنًا لم يتم تحديد جينومه بعد (على سبيل المثال بكتيريا)، وحدد تسلسل الجينوم الخاص به وستحصل على أنه يناسب شجرة النشوء والتطور المحددة بناءً على معايير أخرى مثل الشكل. إذا وجدت انحرافًا كبيرًا، وليس جينًا هنا أو جينًا هناك، فقد رفضت التطور من الشجرة.

    وفي الوقت نفسه، خلال المناقشة الطويلة بأكملها، تجنبت المواجهة الحقيقية مع نظريتك وركزت فقط على الهجوم على التطور وزعمت أن هناك مخططًا وهذا كل شيء.

    توضيح: ماذا تقصد: “من الممكن بالتأكيد أن تكون الأنواع الجديدة قد نشأت في أوقات مختلفة. ولكنهم خلقوا دفعة واحدة وليس بالتدريج"؟ هل خلقوا من لا شيء؟ إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا نرى خلق أنواع جديدة من العدم، ولكن فقط بشكل تدريجي من شيء سابق؟ متى كانت آخر مرة رأى فيها أحد خلقًا غير تدريجي؟ هل لديك أي دليل على هذا؟ "ربما" لا يكفي.

  541. وعلى العموم: فهي ليست نظرية علمية، لأن الادعاء الأساسي بأنها ساعة - خلق ذكي ومخطط - هو خطأ في ظاهره، ومليء بالمشاكل، وليس له أي أساس علمي.

    وقبل كل شيء: إنها بالتأكيد ليست نظرية علمية لأنها لا تحتوي على مكون يشير إلى إمكانية التفنيد ومتطلبات التنبؤ/الملاحظة/التحقيق.

    على انفراد: أنا، ناهيك عن الآخرين، أثرت عدداً لا بأس به من المشاكل الملموسة فيما يتعلق بالمسألة الفكرية. - وأنت؟ ندى لا شيء يا زيل الرد الموضوعي صفر.

    من حيث المبدأ: الادعاء بإمكانية الحديث عن نظرية التخطيط الذكي دون الرجوع إلى المحتوى الذكي والوقت والطريقة والأسئلة المتعلقة بالماضي والآن، يعلن بصوت عالٍ أنك وهؤلاء الذين يعتقدون أنك ببساطة ليس لديهم أي فكرة عما تتحدث عنه. ومن ناحية أخرى، تمتنع لأن أي إجابة، حتى لو كانت وفقًا لطريقتك، قد تتحدى مفهوم الله وعمله كما هو مكتوب في سفر التكوين. وبعد ذلك، آنا، هل أنت قادمة؟

  542. إيريز، شكرا على التوصية. يبدو لي أنني و R. H. سوف نعصر أكثر قليلاً من الليمون المعصور.

    آر إتش،

    يبدو لي أننا عدنا إلى البداية. لقد سبق أن أوضحت لماذا لا تستطيع نظرية المصمم أن تحدد أي شيء عن المصمم، وستظل نظرية علمية، لأنها في رأيي تفسر الواقع المرصود بشكل أفضل - فالساعة تحتاج إلى صانع ساعات، حتى يثبت العكس.

    ومن المؤكد أنه تم إنشاء أنواع جديدة في أوقات مختلفة. ولكنها خلقت دفعة واحدة وليس بالتدريج، وفيما يتعلق بالحفريات فقد أجبتك سابقاً. انها ليست دقيقة حقا.

    فيما يتعلق بالمعايير الثلاثة التي حددتها، فأنا أتفق معها جميعًا. لكن الاتفاق مع الجميع لا علاقة له بالادعاء بأن النظم البيولوجية يمكن أن تنشأ تدريجيا.

    هل تريد التلخيص؟ لأنني لا أعتقد أننا نتقدم في أي مكان.

  543. شيانغهوا,

    تعود وتمضغ شيئًا على مدار الساعة كدليل على وجود مخطط. ومع ذلك، لا يمكن للنظرية أن تقوم فقط على "هناك مخطط".
    لنفترض أنك لا تعرف من هو المخطط وما هي أهدافه، فلن أجادلك في ذلك. ولكن ما هو جوابك على الأسئلة التالية، التي يجب أن تتضمن إجاباتها نظريتك (والتطور لديه إجابات واضحة):
    1) متى خلق المصمم الحياة؟
    2) هل تم خلق جميع الأنواع في وقت واحد؟ إذا كان الأمر كذلك إذن:

    و. لماذا هناك أنواع جديدة؟
    ب. لماذا يتم ترتيب الحفريات في طبقات تتوافق مع التشابه المورفولوجي والوراثي؟

    إذا لم يكن ثم:
    و. هل تنتج أنواعًا جديدة حتى اليوم؟ إذا كان الأمر كذلك أين هو؟
    3) كيف تم خلق أنواع مثل الباندا والتي تبدو كحادثة طبيعية، دب يأكل الخيزران النادر ولو لم يكن جميلًا جدًا وبالتالي محميًا بعناية لانقراض منذ زمن طويل مثل العديد من الأنواع الأخرى .
    4) لماذا توجد أمراض وراثية حسب نظرية المصمم؟
    5) كيف يصاب الأطفال الصغار بالسرطان وفق نظرية المخطط؟

    النهاية بها شيء غير واضح حقًا بالنسبة لي. يتكون التطور من ثلاثة مكونات:
    و. أنظمة النسخ
    ب. تم إجراء التكرار بشكل غير كامل مع وجود بعض الأخطاء الإحصائية التي تؤدي إلى التغييرات
    ب. بسبب الموارد المحدودة، هناك منافسة حيث يتكاثر الأصلح ويبقى على قيد الحياة.

    ما هو نوع هذه المكونات التي تعتقد أنها خاطئة عندما ترفض نظرية التطور؟

  544. خشب البتولا

    يمكنك أن تفهم التطور، ولا يمكنك أن تفهم التطور.
    أولئك الذين يفهمون نظرية التطور سيكونون قادرين أيضًا على فهم العمليات التطورية المختلفة التي تحدث في هذا العالم.

    أولئك الذين لا يفهمون نظرية التطور، لن يتمكنوا من فهم العمليات التطورية، وسيبحثون عن طرق أخرى لسد الثغرات في فهمهم.

  545. مرحبا ر.ح. و شيانغهوا
    (هل انتهت النكات العادية؟ :))

    أرى أنك في منتصف مناقشة حول التطور مقابل التصميم الذكي.
    وجرت مناقشة مماثلة بيني وبين محاور ذكي إلى حد ما يعرف باسم "تل أبيب" عبر صفحات موقع العلوم الشعبية التابع لمعهد وايزمان "ديفيدسون أونلاين".
    في الحقيقة هناك مناقشتان، إحداهما يهاجم فيها التل أبيب نظرية التطور وأنا أرد، والثانية أهاجم فيها نظرية التصميم الذكي فيجيب:
    https://www.weizmann.ac.il/zemed/net_activities.php?article_id=2838&act=forumPrint&cat=2292&incat=2292&str=&page=2
    أنتما مدعوان لمراجعة الحجج والحجج المضادة، فقد تساعدكما في المناقشة الحالية.

    كل خير،
    إيريز

  546. مرحبًا آر إتش،

    ومن الواضح تقريبًا أنه إذا كان هناك تشابه مورفولوجي/تشريحي، فمن المحتمل أن يكون هناك أيضًا تشابه جيني/جزيئي. لا تحتاج إلى نظرية التطور لذلك، تحتاج فقط إلى المنطق. لم يتم تقديم أي دليل على التطور هنا حتى الآن، وأنت مرحب بك لتظهر لي واحدًا. دليل يثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن النظام B تطور من النظام A، وأنه لا يمكن تفسيره بنظرية التصميم.

    "تم العثور على عظام البشر والقرود في الطبقات فوق تلك التي ظهرت فيها عظام الكلاب لأول مرة" - غير متأكد. بعد كل شيء، يمكن أن يشير عمق الطبقات أيضًا إلى موطن ذلك المخلوق (على سبيل المثال، في طبقة منخفضة ستكون هناك كائنات بحرية لأن البحر مكان منخفض، وهذا بالفعل ما تجده). ناهيك عن الحالات التي يتم فيها تحديد عمر الطبقة حسب الحفرية الموجودة فيها.

    وبالمناسبة، ماذا سيحدث لنظرية التطور إذا تم العثور على الجين الموجود في الشمبانزي والغوريلا ولكن ليس في البشر؟ ألا تدحض مثل هذه الحالة النظرية أيضًا؟

    ما الدليل الذي لدي لمخطط؟ سأعطيكم مثالًا آخر معروفًا - ساعة عضوية مكررة. أي أنها ساعة تدعم عمليات الانتقاء الطبيعي والطفرات. أليست هذه الساعة دليلاً على وجود مصمم؟

    أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة…

  548. أصدقائي،
    وعلينا أن نقيم ما نحاول القيام به هنا.
    هل يجب أن نقنع إخواننا الذين نعتقد أنهم على خطأ؟ أو هل يجب إدانتهم على خطأهم.

    سأبدأ بمثال من اكتشافي.
    أقابل عددًا لا بأس به من الأشخاص الذين غسلت كتب ومحاضرات الحاخام زمير كوهين عقولهم ولا أستطيع أن أصدق عدد المرات التي تبدأ فيها حججهم بـ "العالم العلمي يعترف بذلك بالفعل"، "لقد أثبت كبار العلماء في معهد وايزمان ذلك" أو "ناسا تعرف ذلك بالفعل".
    في الأسبوع الماضي على سبيل المثال، "أثبتت وكالة ناسا أن شمسنا في حالة خاصة وليست مثل الشموس الأخرى في السماء". لينفجر من جرأة الأكاذيب، وربما أكثر عن عدم وجود تفكير مستقل لدى المقتبسين..
    أحاول أن أواجههم بالواقع. أولاً بالتصريح بأن هذا غير صحيح وأن ناسا لم تقل مثل هذا الكلام.
    هذا النهج له تأثير يذكر. ربما يفقدون بعض الثقة، لأنهم يتوقعون أن يؤثر علي اسم ناسا سحراً كما فعل بهم، لكن في النهاية هي كلمتي ضد كلمة الحاخام زمير، أو "رجل حكيم" آخر.
    وفي الخطوة التالية أحاول تقريبهم من الحقيقة ليس عن طريق جذبهم إلي ولكن عن طريق ترك نقطة البداية الخاصة بهم.
    "أتعرف ماذا، حسنًا، لنفترض أنه سيتم استخدام المهبل. من ما هو مصنوع؟ هل يمكنني رؤيته هل هي مقاومة للحرارة؟ هل هو شفاف؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف نرى ضوء الشمس؟"
    إن طوفان الأسئلة الاستقصائية هو الذي يخلق الإحراج الحقيقي. يعترفون بأنهم لا يعرفون ويعتذرون لعدم قدرتهم على الإجابة بشكل أكثر عمقًا. لقد اهتزوا من حاجة الحاخام زمير إلى الوقوف إلى جانبهم والدفاع عما بدا لهم، حتى اللحظة الماضية، دليلاً قاطعاً. وهنا يبدأ الاستعداد للاستماع إلى البديل.

    وهذه أيضًا هي النقطة التي أردت إيصالها هنا. يمكننا أن نكون على حق بحلول الغد. ليس لها تأثير كبير.
    إذا أردنا أن نتحدث إلى فهم المخطئين باحترام، فيجب علينا أن نأخذ الكثير من الهواء ونغوص في غرورهم، ونخرجهم منه من طريقهم.
    وهذا بالضبط ما سئم دوكينز من فعله. يرفض العودة مراراً وتكراراً إلى الأباطيل ليجد فيها المفارقات. إنه يقسم العالم إلى حكماء وحمقى، ويهينهم بالحمقى. هذه ليست طريقة لمعاملتهم بشكل جيد. هذا هو العنف اللفظي.
    الفائدة المحتملة لأسلوب دوكينز ليست لأولئك الذين يفضلون الإيمان على العقل، بل لأولئك الذين ينتمون إلى المعسكر المنطقي، الذين يطلب منهم توجيه وقتهم وطاقتهم إلى أشياء أخرى والتوقف عن إضفاء الشرعية على ردود أفعالهم تجاه المتحدثين بالغرور.
    أولئك الذين يريدون إقناع الآخرين لا يمكنهم أن يأتوا من نهج دوكينز.
    هاتان استراتيجيتان متعارضتان وفي رأيي أنه من المهم التمييز بينهما وعدم تجاهل القسمين.

  549. شيانغهوا,

    "ففي نهاية المطاف، حتى لو وجدنا أن الكلب أقرب إلى الإنسان من الشمبانزي، فإننا نزعم أن الإنسان تطور مؤخرًا من مخلوق يشبه الكلب".

    صحيح جدًا، هذا ما ندعيه. هل هذا ما تجده؟ لا! نجد تشابهًا تشريحيًا/فسيولوجيًا/سلوكيًا/مورفولوجيًا بين الإنسان والقرد أكبر من الإنسان والكلب + تشابه في تسلسل الجينات الفردية + تشابه عام في تسلسل الجينوم + توجد عظام الإنسان والقرد في الطبقات فوق تلك التي ظهرت فيها عظام الكلاب لأول مرة .
    هذه كلها ملاحظات مستقلة تظهر نفس الشيء. ما هو الدليل الذي لديك على وجود مصمم ذكي؟
    حقيقة وجود جين واحد (إذا كان هناك واحد...) في الترانسبوزون (وهو الشيء الأكثر عدم موثوقية هناك بسبب التغييرات الكبيرة التي يمر بها) كما في المقالة التي ربما لم تقرأها، والتي لا "ليس مناسبًا بنسبة 100%" لا يدحض ذلك بعد وبالتأكيد لا يثبت التخطيط.

    من فضلك قم بتطبيق انتقاداتك اللاذعة للتطور بصدق على نظرية المصمم وانظر ما تبقى منها.

    شاب شالوم

  550. شيانغهوا:
    دعني أحسّن إجابتك بشيء ما.
    كان عليك أن تكتب "بما أنني لم أجب على أي من كلماتك، أعتقد أن إجابتي لن تكون كافية بالنسبة لك".

  551. ارز،

    إذا قدمت عملية يظهر فيها جزء جديد مساحته 50 هكتارًا، وكل ذلك مطلوب للتفاعل البيولوجي ويتم إنشاؤه تدريجيًا، عندما تكون كل خطوة مفيدة في حد ذاتها، وتغير رد فعل سابقتها (طريقة السقالات)، فإنك بالفعل تدحض ادعاء عبثية البنية الفكرية، وفي مثل هذه الحالة سأنسحب من هذا الادعاء (وربما سأقدم ادعاءات أخرى).

    آر إتش،

    وعلى أية حال، فقد سألت على وجه التحديد: "إذا أخذنا مجموعة من البروتينات من عدة مخلوقات، وقارنا تسلسلاتها، فهل سنعرف من الذي تطور ممن على أساس تلك التسلسلات؟"

    وكانت إجابتك "بالطبع".

    أي أنك لم تراعي في ادعائك أن ذلك لا ينطبق فقط على مجموعة معينة من البروتينات، بل على العموم. ولكن دعونا نترك الأمر في هذه اللحظة لأن هناك افتراض هنا على أي حال. ففي نهاية المطاف، حتى لو وجدنا أن الكلب أقرب إلى الإنسان من الشمبانزي، فإننا نزعم أن الإنسان تطور حديثا من مخلوق يشبه الكلب. وهذا يعني أنه سيتم أخذ أي نتيجة وراثية بعين الاعتبار.

    وفيما يتعلق بالمثال الذي قدمته مع السيارات: في الانتقال من سيارة بدون راديو إلى الانتقال مع سيارة مع راديو، فلن تجد مراحل وسطية في الأرض. لأنه لا فائدة من سيارة بها نصف راديو. هذا هو بالضبط مطالبة التصميم. وكما قلت سابقًا، لا يوجد حقًا شيء اسمه مخلوقات "بسيطة"، لذا فإن هذا يعزز وجهة نظري.

    مايكل،

    إذا كان الأمر الأكثر أهمية بالنسبة لك هو لعبة القمار، أراهن أن إجابتي لن تكون كافية بالنسبة لك.

    وفيما يتعلق بسحالي دان، فقد تبين أن هناك أنواعًا قريبة من سحالي آه لها نفس الصمامات الأعورية. لذا فمن الواضح أن هذا جين كاذب منشط، وليس تغييرًا جينيًا كبيرًا. يعد حجم الرأس وقوة العض بمثابة تعديلات على سمة موجودة، وليس تشكيل سمة جديدة.

  552. في الواقع، مايكل، هناك شخص آخر يعرف نفسه على أنه متطرف، وأنا سعيد لأنه من الممكن التمييز من هو

  553. شيانغهوا،

    بالمناسبة، نظرت إلى المقال الذي قمت بربطه. هل قرأتها أم مجرد إلقاء نظرة على الصورة 2؟
    ولا يوجد أي تناقض مع التطور في ذلك. على سبيل المثال، اقرأ الفقرة الثانية من المناقشة وانظر كيف يقدم الباحثون ثلاثة تفسيرات بسيطة لنتائجهم. هل هذا تناقضكم مع التطور؟؟

    اليوم يتم بناء أشجار التطور بناء على تحليل جينومات كاملة وليس مجرد جين هنا وجين هناك، والعجب والعجب، حتى هذه الأشجار، التي هي أدق من كل التحليلات التي أجريت من قبل، تصلح للأشجار المبنية وفقًا للجينات الفردية وأيضًا للأشجار المبنية على أساس الملاحظات المورفولوجية والتشريحية.

    أقترح عليك أن تترك أشجار النشوء والتطور لأن هذا ليس المكان الذي سيأتي منه خلاصك.

  554. شينغهوا,
    ليس عليك أن تهتم بالبحث في الأدب
    هنا هو الرأي:
    سحالي بود ماركارو وبود كوبيستا، جزيرتان صغيرتان تقعان بالقرب من كرواتيا.
    في عام 1971، تم نقل 5 أزواج من سحلية Podrakis sicula، التي تتغذى بشكل رئيسي على الحشرات، من جراب Copista إلى جراب Marzaro (حيث لم تكن موجودة من قبل).
    في عام 2008، قاموا بفحص النتائج: في Pod Marcaro وجدوا عددًا مزدهرًا من السحالي، ومن خلال اختبارات الحمض النووي تأكدوا بالفعل من أنها من نفس النوع من السحالي.
    تم إجراء جميع التغييرات في 38 عامًا عندما تكون مدة الجيل حوالي عامين.
    طور سكان سحالي مارزارو ذات القدمين رؤوسًا أكبر بكثير من السكان الأصليين مما يسمح لدغة أقوى بسبب الانتقال إلى نظام غذائي نباتي، وأيضًا لنفس السبب الذي جعلهم يطورون صمامات الختم المميزة للحيوانات العاشبة، توقفوا عن أن يكونوا إقليميين والكثافة السكانية زيادة.

  556. شيانغهوا:
    قرأت بداية الموضوع وما زلت أحيلك إلى نفس الموقع وما زلت أتوقع منك أن تتناول حقيقة أن العديد من مراحل التطور المقترحة فيما يتعلق بالعين لها أيضًا أمثلة حية.
    علاوة على ذلك - لقد أخبرتك أيضًا بأشياء أخرى كثيرة.
    هل كان تخميني أنك ستتجاهلهم صحيحًا؟

    من بين كل الأشياء التي تجاهلتها - لعبة القمار التي عرضتها هي الأكثر أهمية بالنسبة لي - هناك الكثير من المال الذي يمكنني استثماره في قضية مقدسة.

  557. شيانغهوا,

    أشجار التطور: سلطة الثوم. تأخذ عددًا صغيرًا من الأمثلة التي لا تصطف وتتجاهل مئات الآلاف إن لم يكن الملايين من الجينات التي تصطف مثل الجنود في الأشجار. بالطبع هناك تشوهات. هناك انتقال للفيروسات، وهناك اندماج جيني، وهناك ينقولات، وهناك تطور متقارب. لكن انظر إلى القاعدة.
    ومرة أخرى أسأل، هل اختبار الأبوة الذي يُظهر أن X هو ابن Y مقبول بالنسبة لك؟ (لأنه مقبول لدى المحكمة).
    وإذا كان الأمر كذلك، فما الفرق بينه وبين اختبار "أبوة" الأمم؟ ومن الأنواع ؟ بالضبط نفس المبادئ. التشابه في العلامات الجينية.

    في مثالك للسيارات والطائرات أنت على حق. ولكن مرة أخرى، ليس هذا ما نراه. وإذا ذهبنا بقياسك فإن ما نراه في الأرض هو حفريات لسيارات أبسط فأبسط وتلك التي لا تحتوي على نوافذ وتلك التي لا تحتوي على عجلات وصولاً إلى مستوى البراغي الفردية في أعمق الطبقات. هل تريد أن تقول إن المصمم قام ببناء براغي مكررة وأصبحت في النهاية سيارات؟ لذا، فأنت تقبل التطور لأنه، كما جادلنا أنا وإيريز بالفعل، ليس لدى التطور الكثير ليقوله عن النشوء التلقائي باستثناء حقيقة أن ما تم خلقه آنذاك كان ببساطة مختلفًا تمامًا عما نراه اليوم، المخلوقات التي تطورت في عملية تطورية طويلة . هل تزعم، إذا فهمت بشكل صحيح، أن المصمم قام ببناء البراغي ودفنها عميقًا، ثم قام بتوزيع نماذج سيارات أكثر تقدمًا تدريجيًا عبر المراحل؟

  558. سألتك ما الفرق بين الجزئي والكلي وأجبتني بعملية مكونة من 50 خطوة. قبل أن أستثمر أفضل وقتي في مراجعة الأدبيات حول هذا الموضوع، أريد التأكد من أنه لن يكون هناك كل أنواع الأعذار بأسلوب "ليس هذا ما قصدته". أعطني تعريفًا واضحًا لنوع الرؤية التي تريد رؤيتها وسأبذل قصارى جهدي للعثور عليها.

  560. xianghua
    لقد كان نيتي أن أجد، حسب منهجك، عملية تطورية من خمسين مرحلة، تميز إحداها عن الأخرى بتغير واحد (طفرة). هل 50 هو رقم نهائي تنتهي بعده المناقشة ويتوج التطور هو الفائز؟

  561. RH، فماذا تقول في الدراسة التالية:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2675975/figure/F2/

    كما ترون، تم العثور على جينات مختلفة، وأسفرت مقارناتها عن عدة نتائج مختلفة-

    أ) الإنسان أقرب إلى الفيل منه إلى المدرع
    ب) البشر أقرب إلى المدرع منه إلى الفيل
    ج) الفيل أقرب إلى المدرع منه إلى الإنسان

    باختصار - ليست شجرة النشوء والتطور بل سلطة النشوء والتطور. فقط أضف بعض الليمون والملح. وهذه ليست حالة معزولة.

    أنت قلت:

    وسوف نقوم الآن بفحص التشابه بين شخصين وبين أحدهما والشمبانزي. التشابه بين الشخصين أكبر، ماذا يعني ذلك؟ صحيح. أصل مشترك حدث بعد الانفصال عن القرد." - ليس حقًا. وبهذا المنطق، لنأخذ سيارتين نفترض أنهما قادران على التكرار. سنقوم بمقارنتها بطائرة مكررة. وبالطبع ستكون السيارتان متشابهتين أكثر. وبالتالي، في نظرك، تطوروا من بعضهم البعض.

    علاوة على ذلك، فقد تبين أن جينات معينة في الدجاج أقرب إلى الشمبانزي منها إلى البشر (HAR1F على سبيل المثال).

    فيما يتعلق بسؤالك يا إيريز، لم أفهم حقًا ما الذي تقصده بـ 50 خطوة مترابطة. إذا كان بإمكانك التوسع أو إعطاء مثال محدد، فهذا رائع. في الواقع، إذا أثبتنا أن النظام المعقد الذي تعتمد مكوناته على بعضها البعض يمكن إنشاؤه تدريجيا، فسيتم دحض ادعاء التصميم الذكي. وبطبيعة الحال، هناك حجج أخرى لصالح التخطيط. ولكن سيتم دحض النظرية المحددة أعلاه.

  562. ر.ح.
    أعجبني التشبيه، وقمت بوضع إشارة مرجعية عليه للمناقشات المستقبلية.

    مايكل روتشيلد
    يمكن تحسين تعريف التطور من خلال خلق أليلات جديدة وانحرافات صبغية والمزيد. ومن أجل تبسيط الأمور، اخترت إعطاء التعريف الأساسي. وفي النهاية، لا بد أن تلك الأليلات التي يتغير توزيعها في المجتمع قد تم إنشاؤها في مرحلة ما.

    شيانغهوا
    فيما يتعلق بـ PON1 منذ البداية قلت أن هناك نشاطًا أساسيًا غير فعال تم تحسينه (هذه هي النقطة التي أردت إيصالها). البروتينات المختلفة لها أنشطة مختلفة ذات كفاءة منخفضة لا تظهر إلا عندما تكون الظروف مناسبة أو عندما تتراكم الطفرات المناسبة. أما بالنسبة لتجربة لانسكي، فقد كان هناك أكثر من طفرتين (نعطي بعض الفضل للبكتيريا التي تتكاثر على مدى بضع سنوات). الآن أطرح سؤالا. إذا توليت مهمة ووجدت عملية تطورية مكونة من 50 مرحلة مترابطة، فهل ستتخلى عن التصميم الذكي وتقبل نظرية التطور؟ أو مجرد رفع الشريط إلى 100؟

  563. شيانغهوا،

    "إذا أخذنا مجموعة من البروتينات من عدة مخلوقات، وقارنا تسلسلاتها، فهل سنعرف من تطور ممن بناءً على تلك التسلسلات؟"

    بالتأكيد، هنا مثال قد يوضح لك بالضبط ما هي أشجار التطور (رغم أنه من الواضح بالنسبة لي أنك تعرف..)

    هل تؤمن بصحة الاختبارات الجينية للأبوة؟
    خذ طفلاً وأحد الوالدين وتحقق من التشابه بينهما. كما تعلم، لن تكون هناك هوية أبدًا، ولكن لا يزال بإمكانك رؤية تشابه أكبر بين الأب وابنه مقارنة بين الأب وابن الجيران (بافتراض عدم وجود مسلسل تلفزيوني هنا). وهنا لا يمكن الطعن في ادعاء الابن بالأصل.
    ويمتد هذا المبدأ إلى الاختبارات السكانية. من الممكن أن نبين أن هناك تشابه بين الإنجليزية والإنجليزية مثلا أكثر من التشابه بين الإنجليزية والصينية، لماذا؟ لأن الإنجليز أصل مشترك والصينيون أصل مشترك. وهذا أيضاً لا يمكن دحضه.

    بعد ذلك، سنفحص الآن التشابه بين شخصين وبين أحدهما والشمبانزي. التشابه بين الشخصين أكبر، ماذا يعني هذا؟ صحيح، أصل مشترك حصل بعد الانفصال عن القرد.
    ومن هنا سنستمر ونبني مثل هذه الشجرة لكل كائن حي.

    إذا لم تدحض اختبارات الأبوة (ولا يمكنك ذلك لأنها صحيحة بشكل واضح)، فلن تتمكن من دحض أشجار النشوء والتطور التي تعتمد على نفس المبادئ.

  564. شيانغهوا،

    "إذا أخذنا مجموعة من البروتينات من عدة مخلوقات، وقارنا تسلسلاتها، فهل سنعرف من تطور ممن بناءً على تلك التسلسلات؟"

    بالتأكيد، هنا مثال قد يوضح لك بالضبط ما هي أشجار التطور (رغم أنه من الواضح بالنسبة لي أنك تعرف..)

    هل تؤمن بصحة الاختبارات الجينية للأبوة؟
    خذ طفلاً وأحد الوالدين وتحقق من التشابه بينهما. كما تعلم، لن تكون هناك هوية أبدًا، ولكن لا يزال بإمكانك رؤية تشابه أكبر بين الأب وابنه مقارنة بين الأب وابن الجيران (بافتراض عدم وجود مسلسل تلفزيوني هنا). وهنا لا يمكن الطعن في ادعاء الابن بالأصل.
    ويمتد هذا المبدأ إلى الاختبارات السكانية. من الممكن أن نبين أن هناك تشابه بين الإنجليزية والإنجليزية مثلا أكثر من التشابه بين الإنجليزية والصينية، لماذا؟ لأن الإنجليز أصل مشترك والصينيون أصل مشترك. وهذا أيضاً لا يمكن دحضه.

    بعد ذلك، سنفحص الآن التشابه بين شخصين وبين أحدهما والشمبانزي. التشابه بين الشخصين أكبر، ماذا يعني هذا؟ صحيح، أصل مشترك حصل بعد الانفصال عن القرد.
    ومن هنا سنستمر ونبني مثل هذه الشجرة لكل كائن حي.

    إذا لم تدحض اختبارات الأبوة (ولا يمكنك ذلك لأنها صحيحة بشكل واضح)، فلن تتمكن من دحض أشجار النشوء والتطور التي تعتمد على نفس المبادئ.

  565. شينغهوا
    أنت تخلط بين المكونات والمبدأ. الحجة حول جبل رشمور خاطئة: أنت تعلم جيدًا أن تماثيل الرجال يمكن أن تصنع رجالًا؛ والادعاء بأن الحياة لا يمكن خلقها إلا بواسطة خالق عاقل هو قصة أخرى. بالنظر إلى أصل القصة، فليس من يعرف ماذا. بالإضافة إلى ذلك، هناك نظرية صالحة وتقدم تفسيرًا كما هو مذكور أعلاه. ليس لديك نظرية ناجحة، وكل ما تحاول فعله هو بناء نظرية مبنية على تشبيهات لا تصمد.

    ومرة أخرى: سأقدر الإشارة المبدئية إلى حقيقة وجود مخطط ذكي، وأن هناك الكثير من المشاكل.

  566. يمكنك أن تدرس التوراة 50 عامًا وتعتقد أنها خاطئة، ويمكنك أن تدرسها مائة عام وتعتقد أنها صواب، وهكذا.

  568. لاريز، آر إتش وجميع الرجال،

    إذا رأيت جبل رشمور للمرة الأولى، فلا أستطيع أن أعرف شيئًا عن المخطط سوى أنه ذكي. هذا كل شيء.

    فيما يتعلق بأشجار النشوء والتطور، فقد أوضحت بالفعل لماذا لا يثبت هذا التطور، أكثر من التصميم. وبالطبع الحقيقة أنه تم العثور على تناقضات لنفس الشجرة. وبالمناسبة، RH، وفقاً للتطور، إذا أخذنا مجموعة من البروتينات من عدة مخلوقات، وقارنا تسلسلاتها، فهل سنعرف من تطور ممن بناءً على تلك التسلسلات؟

    فيما يتعلق بسؤالك ر.ه، نعم، إذا رأيت نظامًا من الأنابيب قادرًا على إصلاح نفسه، ويتم استنساخه بواسطة نظام معقد آخر، ونقل سائل خاص عبر الأنابيب بواسطة مضخة، فسأزعم أن الكائنات الفضائية هي التي اخترعته.

    ارز،

    فيما يلي بعض الأمثلة المعروفة -http://www.colinandrews.net/ForbiddenArcheology.html

    وفيما يتعلق بتجربة لينسكي، فقد تبين أن هاتين الطفرتين بسيطتين، وليسا نظاما معقدا.

    أما بحث البروفيسور دان توفيق فهو يتعلق بإنزيم pon1، وهو إنزيم يقوم أيضاً بتكسير غاز الأعصاب، وإن كان بكفاءة منخفضة. أي أنهم لم يبدأوا إنزيمًا خاليًا من هذا النشاط.

    وبالنسبة للفكرة المركزية بين الماكرو والجزئي، النقطة المهمة هي أنه مطلوب أن تكون جميع الـ 50 خا مترابطة. بالنسبة لي، هذا هو الحد الأقصى للتطور. وكما أصررت على ذلك بنفسك:

    "من المؤكد أن التغييرات الرئيسية في 50 HA ممكنة، ولكن فرصة إنشاء بروتين وظيفي جديد أو مطور منها منخفضة للغاية"

    إنه بالفعل شر ميؤوس منه. ولهذا السبب يعارض علماء التطور أيضًا مثل هذه التغييرات. لكن الدراسات تظهر خلاف ذلك. على سبيل المثال، أظهرت دراسة أجراها جاك شوستاك في عام 2001 أن هناك حاجة إلى ما لا يقل عن 45 هكتارًا لربط ATP. أي أنه لا توجد خطوات صغيرة مفيدة في إنشاء مثل هذا الموقع الملزم. هذه كل حجتي.

    مايكل، قبل أن تحيلني إلى Tokarijens أو تطور العين، أقترح عليك أن تنظر مرة أخرى إلى بداية الموضوع.

    وكلمة أخيرة لوالدي، النظرية العلمية تحددها الأدلة وليس في المحاكم.

  569. كل شخص:
    إنني أدخل النقاش بعد غياب طويل وسيكون من الصعب الرجوع إلى كل ما قيل فيه، لذا سأحاول، على الأقل في الخطوة الأولى، أن أشير فقط إلى بعض ما ورد هنا.

    إيريز:
    التطور هو أكثر من مجرد "تغيير في توزيع الأليلات". ويشمل أيضًا تكوين أليلات جديدة.
    من حيث المبدأ، التطور لا يتطلب حتى وجود الأليلات.
    إن قوة مبدأ التطور تستمد، من بين أمور أخرى، من كونه مبدأ رياضيا يعتمد على عدد قليل جدا من الافتراضات، ووجود الأليلات ليس واحدا منها.
    وهذا أيضًا هو سبب نجاح الخوارزميات التطورية.
    وحتى في الطبيعة، يعتمد التطور على عدد من الأشياء التي تتجاوز مجال الأليلات (توزيعها أو تكوينها).
    نظرًا لأن العلماء، في خطوة متهورة، أطلقوا لقب "الجين" (الذي تم وصفه في الأصل على أنه وسيلة لحمل السمات) إلى تسلسل النيوكليوتيدات الذي يحدد البروتين، فإننا نحتاج الآن إلى مصطلح "علم الوراثة اللاجينية" لوصف مجموعة المبادئ التي تحكم التطور البيولوجي.

    شيانغهوا:
    كلامك عن العصا كذب.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella
    على العموم بما أنك لست أصلي وأسئلتك تبدو وكأنها عملاء من دليل المبتدئين أنصحك بالذهاب إلى الموقع التالي
    http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
    يمكنك الحصول على إجابات هناك للعديد من الهراء الذي تحاول بيعه هنا.
    لم يتم العثور على نظام لا ينفصل في الطبيعة.
    والعين ليست كذلك أيضًا، ولم يقتصر الأمر على أنهم وجدوا كيفية تقديم تطورها كسلسلة من التطورات الصغيرة، بل وجدوا أيضًا أمثلة كثيرة لمخلوقات منتشرة على جزء كبير من هذا التسلسل من التطورات.

    الجميع (وخاصة شيانغهوا):
    وبطبيعة الحال، أولئك الذين هم على استعداد للموافقة على التطور الجزئي ولكن لا يقبلون "التطور الكبير" يتحدثون هراء عن طريق الاختيار.
    ففي نهاية المطاف، فإن الادعاء بأن التطور الجزئي يحدث بينما التطور الكبير لا يحدث هو مثل الادعاء أنه من خلال ربط "الآحاد" يمكنك الوصول إلى ألف ولكن لا يمكنك الوصول إلى مليون.
    تزودنا الطبيعة أيضًا بأدلة وافرة على حقيقة أن التطور الكبير هو ببساطة تطور صغير بكميات تجارية.
    ومن الأمثلة الصارخة على ذلك ما يسمى بالأنواع الحلقية
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

    فيما يتعلق بتكوين الخلية الحية الأولى، هناك معلومات أقل ولا توجد حاليًا نظرية سائدة.
    يمكن رؤية بعض التكهنات حول هذا الموضوع هنا:
    http://sciam.co.il/archives/1833
    و هنا:
    http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
    و هنا:
    https://www.hayadan.org.il/rna-the-immortal-molecule-1801092/
    و هنا:
    https://www.hayadan.org.il/rna-the-immortal-molecule-1801092/
    و هنا:
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3675264,00.htm

    شيانغهوا:
    تحاول العديد من حججك الإشارة ضمنًا إلى ادعاء حول "عدم احتمالية" أحداث معينة.
    لقد كان لدي بالفعل حجج سخيفة مبنية على سوء فهم للاحتمالات.
    يمكن العثور على أحد مراجعي لهذا الهراء في التعليق التالي:
    https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/#comment-281844

    أريد حقًا أن أتحداك وأرى ما إذا كنت على استعداد للمراهنة على صحة ادعاءاتك من عالم الاحتمالات.
    إذا كان الأمر كذلك - يرجى تنظيم 20 جولة من اللعبة الموضحة في ردي.
    سأحضر مع 99 صديقًا آخر وسنحاول الفوز - وأنت (بسبب الاعتبارات الاحتمالية التي ستفعلها على الأرجح) ستكون متأكدًا من أن كل ما عليك فعله هو الجلوس وجمع المال.
    بالطبع ستكون مخطئًا في تقييمك، لكنني أعدك بعدم أخذ الأموال التي أكسبها لتلبية احتياجاتي الشخصية - وسأكرسها كلها لمكافحة تدهور الكوكب.

    شيانغهوا:
    تم تصميم نظرية التطور لشرح الوضع الذي نواجهه.
    في الحقيقة هذا هو دور كل النظريات في العلوم.
    متى يمكن اعتبار سلسلة من الحجج تفسيرا؟
    فقط عندما يكون أساسها افتراضات بسيطة واستمرارها استدلالات منطقية.
    متى يكون الخصم بسيطا؟
    يكون الخصم بسيطًا عندما يكون أحد الأمرين صحيحًا:
    1. إن الافتراض ليس إلا وصفا لحقيقة ندركها بحواسنا.
    2. الافتراض هو شيء يمكن تعريفه بطريقة بسيطة والواقع الذي نواجهه يتبعه منطقيا.
    ولا يوجد أي من هذين الاثنين في "نظرية" المخطط الذكي وبالتالي ليس له قيمة تفسيرية وبالتالي لا قيمة له على الإطلاق.
    إذا كنت أحتاج، من أجل "تفسير" وجود شيء ما، إلى افتراض وجود شيء أكثر تعقيدًا منه ولا أعرف كيف أشرحه، فشكرًا جزيلاً لك حقًا - لدي أشياء أكثر جدية لقضاء وقتي على.

    بشكل عام، سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما ستكون عليه التقلبات والمنعطفات في مواجهة الحقائق التالية:
    http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
    https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/

  570. ر.ح
    من المؤكد أن التغييرات الكبيرة التي تبلغ 50 HA ممكنة، ولكن فرصة إنشاء بروتين وظيفي جديد أو مطور منها منخفضة للغاية. وحتى لو كانت هناك مثل هذه الحالة في الأدبيات، فهي استثناء، وليست الآلية الرئيسية التي تقوم عليها نظرية التطور. وحتى حالة حدوث طفرة في جين الإصلاح، تؤدي في معظم الحالات إلى الإصابة بالسرطان. ومع ذلك، فإن ما يمكن أن يحدث ويحدث أحيانًا هو تلف من النوع الذي وصفته في البروتين الذي يحتوي على نسخة إضافية، بحيث يتم إنشاء بروتين غير وظيفي ليس عليه ضغط انتقائي، ويمكن أن يكتسب عبر الأجيال نسبة معينة. وظيفة.

    على أية حال، أنا أتفق معك في أن الفصل بين الجزئي والكلي أمر مثير للسخرية، كما أنه لا يمكن فصل قوة الجاذبية بين حبتين من الرمل عن قوة الجاذبية بين المجرات. الجاذبية هي الجاذبية والتطور هو التطور.

    ر.ه.رفاعي.م
    ليست هناك حاجة لخفض مستوى المناقشة إلى الحد الأدنى. لا أحد هنا غبي.

  571. Shigeon-na أو Mishigeona أو أيًا كان اسمك:

    لنفترض أن لديك بيضًا - بيضة يمنى وبيضة يسرى، كم بيضة لديك؟
    وفقًا لمنطقك، يمكن أن نفهم أنك ولدت على المريخ نتيجة لفكر الرب، وبالتالي ليس لديك خصيتين على الإطلاق.

    وأنا أبني ردي على منطقك هذا بناء على ما كتبته مثل: "أليست مثل هذه الحالة دليلا قاطعا على وجود الكائنات الفضائية؟" أو "وفقًا لعلماء التطور، إذا تكاثرت السيارة تمامًا مثل الكائنات الحية، فمن الممكن أن تصبح في النهاية طائرة أو أي نظام معقد آخر". أو جميع تعليقاتك الأخرى.
    إذا لم تفهم، سأطرح عليك سؤالاً: لنفترض أنك ولدت على كوكب "فلوت" وهذا الكوكب يحكمه الله، فهل يصح القول بأن الله موجود؟ (حسب المنطق أفترض نعم، المشكلة - التي تتجاهلها - هي أنه لا يوجد مثل هذا الكوكب وأنت لم تولد هناك ولكن يوم 21 و21 له قوانينه الخاصة - والتي من الواضح أنك لا تفهمها).
    اصنع لنفسك معروفًا وتعلم، أو توقف عن إرباك الأشخاص الذين لا يعرفون أنك تكذب.

  572. ر.ح

    هل تجد أي فائدة في الجدال مع المعتوه؟ هل تظن أنك ستقنع الأحمق بصدق كلامك؟ هل أقنعته بعد؟ ولأنك تستمر في الجدال مع الأحمق الذي لم يقتنع بالحقائق المقدمة له، فإنك تقدم نفسك على أنك أحمق. مع كل الاحترام. (اترك المهمة لإيرز غيرتي، فهو يظهر قدرات أكثر إثارة للإعجاب منك)

  573. الارز و شيانغوا،

    ليس من الدقة أن "تغيير 50 ​​هكتار دفعة واحدة يعمل لا وجود له حتى حسب التطور"

    طفرة صغيرة في إزاحة الإطار تحصل على تغيير في مئات وآلاف الأحماض الأمينية (اعتمادًا على حجم البروتين) وأحيانًا يمكن إنشاء بروتين من هذا يقوم بأشياء لم يتم القيام بها من قبل.

    مثال آخر هو الاندماج عن طريق إعادة التركيب المتماثل الذي يمكن أن يؤدي إلى تغييرات كبيرة وإنشاء بروتينات جديدة. أي أنه إذا دخل بلازميد يحمل جينًا من أحد الكائنات إلى مخلوق ما وحدثت إعادة التركيب غير المتماثل، فإن التغيير الذي سيتم إنشاؤه يمكن أن يكون هائلاً وبالتأكيد سيتم إنشاء شيء جديد.

    أما بالنسبة للتغييرات التدريجية الكبرى؟ تؤدي الطفرة في جين الإصلاح، على سبيل المثال mutS، إلى تراكم مئات إلى آلاف الطفرات في الجينوم البكتيري خلال بضعة أجيال. مثل التعرض للطفرات أو الإشعاع. فوق LD50 سوف يتسببون في تراكم ضخم للطفرات.

    لذا فإن قصة التطور الجزئي والكلي الشائعة في أفواه الخلقيين خاطئة بشكل أساسي.

  574. السيارة هي نتاج تخطيط ذكي، هناك تطور في أنظمتها - ولا تتكرر (الجزء الذي يحتوي على الأحماض الأمينية والبروتينات، وبالتالي لا يوجد به طفرات، لأنه لا يوجد تكرار يتعطل). وبالمناسبة، هناك سيارات تعرف كيف تطير، وبعضها تعرف كيف تغوص.

    من ناحية أخرى، باعتباره نتاجًا للتخطيط الذكي، فهو ليس به هشاشة متأصلة، وعلى عكس العالم الذي "يعمل بشكل رائع" فإنه لا يوجد به ثورات متأصلة (البراكين، على سبيل المثال).

    لم أتلق أي اهتمام لمطالباتي. وهذه، في رأيي، هي ادعاءات أساسية: بما أن المنتج لا يشير إلى الذكاء العام وغالبًا ما يُظهر فشلًا في التنفيذ، فإن الحجة القائلة بأنه نشأ من ذكاء شخص ما لا أساس لها من الصحة.

    عندما تثبت أن المنتج ذكي ويركز على الأداء، فيمكننا التحدث عن الساعات والساعات.

    وفي هذه المرحلة، من وجهة نظر عدد لا بأس به من السويسريين، يعتبر ذلك إهانة.

  575. xianghua
    لقد أثارت اهتمامي. أعطني رابطًا للدراسات المعنية حول الحفريات في الطبقات التي لا تنتمي إليها.

    فيما يتعلق بالتطور الكلي، إذا فهمت بشكل صحيح، فإن التغيير التراكمي بمقدار 50 هكتارًا أو أكثر يتم تعريفه على أنه تطور كلي بغض النظر عن المنتج؟ إن التغيير بمقدار 50 هكتارًا في وقت واحد والذي يعمل لا يوجد حتى وفقًا للتطور، بل يوجد 50 تغييرًا في التسلسل. وفقًا لتجربة ريتشارد لانسكي البارعة منذ حوالي عشرين عامًا. من المحتمل أنك تعرف ما أعنيه، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فسوف أعطيك رابطًا بكل سرور.

    وأنا مدين لك بإجابة سابقة حول بحث البروفيسور دان توفيق، وهو يتعلق بالطفرات النقطية.

  576. لقد قصدت شيغوا بالنسبة لعلماء التطور والمؤمنين بالتصميم الذكي. لم تقبل أي محكمة ادعاءك بأن هذا هو العلم، وعلى العكس من ذلك، في محاكمة أجريت في ولاية بنسلفانيا، تم تحديد بشكل لا لبس فيه أن هذا شكل صحيح سياسيًا من المعتقد الديني.

  577. أين الحدود؟ قد تكون هذه مفارقة المكدس. لكن عندما يتجادل علماء التطور والتصميم الذكي فيما بينهم، تكون الإجابة واضحة تمامًا، وتمر الحدود في مكان ما بين قفزة 50-60 كا، مع انحراف هنا أو هناك. أي أن التطور لا يمكن أن يسمح لنفسه بقفزة أكبر من هذه. إنها لا تتوافق مع النماذج التطورية.

    مثال السيارة وثيق الصلة بالموضوع. لأنه، وفقًا لعلماء التطور، إذا تكاثرت السيارة تمامًا مثل الكائنات الحية، فمن الممكن أن تتحول في النهاية إلى طائرة أو أي نظام معقد آخر. ومن زعم ​​أن ذلك ممكنا فالحجة عليه.

    فيما يتعلق بمعيار التفنيد – قد تتفاجأ عندما تسمع عن إيريز، لكن يتبين أنه تم العثور على مثل هذه الأدلة بالفعل. والجواب التطوري على هذا الدليل هو أنه من المحتمل أن تكون أحفورة تسللت إلى طبقة سابقة، أو أنها مزيفة أو أي شيء آخر. أي أنه تم العثور على النتائج التي من المفترض أن تدحض النظرية. العلماء ببساطة لا يقبلونها ويزعمون أنه لا يمكن الوثوق بمثل هذه الاستثناءات. وهو ما يعيدني إلى ما قلته من قبل: التطور نظرية تستوعب كل شيء.

    وأما بقية كلامك - كما قلت - فإن نظرية التخطيط لا تدعي إلا ضرورة وجود خالق. غرضه أو طريقة تصرفاته غير معروفة ولا يتناولها. مثلما أن التطور لا يتناول كل تفاصيل التاريخ التطوري (انظر مدخل التولد التلقائي أو أصل الفيروسات).

  579. لحزم
    ذلك يعتمد. المخطط من الإصحاح الأول (الله) فعل كل شيء حسب التعليمات، لكنه لم يفعل كل شيء (الماء كان أولًا، وكذلك الهاوية)، ولم يكن النظام شيئًا أيضًا. لقد مر المخطط من الأصحاح ٢ (يهوه الله) بالتجربة والخطأ ولم يوافق حقًا على ما قاله الشكل من الأصحاح ١ فيما يتعلق بالإنسان. العكس: لا ترسل تاج الخليقة الذي من المفترض أن ينزل على كل شيء، ولكن هنا المحبب (هو قبل شجرة المعرفة) أن يحتفظ بحديقة ويعمل بها. وأراد أن يبقى على هذا النحو، أحبه.

    الرجل الذي خلقه كان فيه شر، ثم عاقبه، لكنه ندم عليه فيما بعد (وتصالح أيضًا؛ ففي نهاية المطاف، رائحة اللحم جيدة للمخططين الرئيسيين).

    ومن يريد أن يدعي أن المخطط الرئيسي الذي يتحدث عنه ليس هو نفس الكيان (في الواقع، نفس الكيانات) الذي يظهر في الفصلين الأول والثاني - شيكوم.

    سيكون مثيرا للإهتمام.

  580. xianghua
    وسؤال آخر، وفقا لنظرية التخطيط الذكي، هل المخطط الذكي لا تشوبه شائبة أم أن خلقه كاملا؟ هل كان هناك حدث تخطيط واحد؟ متى كان ذلك؟
    هذه أسئلة يجب على هذه النظرية التي تعرف نفسها بأنها علمية أن تجيب عليها. وإلا فإن الأمر يشبه القول بأن التطور يفترض حدوث تطور للأنواع دون التحقق من آلية الأحداث وتسلسلها. لا يمكنك أن تأكل العودة وتتركها كاملة. إذا قمت بتعريف التصميم الذكي كنظرية علمية، فيجب عليك أيضًا التحقيق في أسئلة تتجاوز المبدأ العام وراء الآلية.

  581. إلى شينغوا
    خطا. هناك تغييرات داخل الأنظمة الفرعية، وكذلك في السيارات. نصف وكامل لا، حزام الأمان الأساسي (كما هو الحال في الطائرة) وكما كان الحال في السيارات قبل 40 عامًا مقارنة بما هو موجود اليوم، نعم - هنا تطور (بما في ذلك أنظمة أخرى لم تكن موجودة آنذاك، مثل الألعاب النارية أفلام الإثارة).

    وعلى عكس جسم الإنسان، فإن حزام الأمان المبرمج لغرض واحد لا يشتمل على مقود كلب ومصباح يدوي. حتى في الهيكل الأكثر تعقيدًا واكتمالًا - السيارة - لا يتم تجميع السندويشات معًا عن قصد وكجزء من التخطيط. هنا هو الفرق بين شيء مخطط له وبين عدد لا يحصى من الأخطاء.

    بمجرد أن تتصالح مع حقيقة أن الجسم المخطط له بعيد عن الكمال، وفيه أيضًا عيوب داخلية، ونقص في القدرة في المجالات المهمة والعديد من الأشياء التي ليست هناك حاجة إليها، ستتمكن من رؤية الأمر المخطط والمخطط من زاوية مختلفة.

    وهذه زاوية غير محببة للمخطط القدير العليم.

  582. شيانغهوا,

    لقد أساءت فهم مثال سيارتي. كانت نيتي في إضافة مكيف الهواء للإشارة إلى تغيير بسيط. وهو يعادل طفرة نقطية تغير النمط الظاهري للكائن الحي بالكامل. ربما يكون التشبيه الأكثر صحة هو برنامج الكمبيوتر. إذا قمت بتغيير أمر واحد، يمكنك جعل البرنامج يفعل شيئًا مختلفًا تمامًا عما كان يفعله من قبل. فقط قم بتغيير + ==> – أو أو إلى و وستحصل على قصة مختلفة تمامًا.

  583. xianghua
    أنا لست ميكانيكيًا ولا أفهم السيارات. ما هو التعريف العلمي وفق نظرية التصميم الذكي للتطور الجزئي والكلي؟ ليست أمثلة بل تعريف. على سبيل المثال: الطفرات النقطية الدقيقة التي تؤدي إلى تغيير في الخاصية، والتغيير الكلي - التغيير الذي لا يمكن أن يحدث بسبب طفرة نقطية. أحاول أن أفهم مكان الخط (إذا كان هناك خط).

    وفيما يتعلق بالدحض، سأكون ممتنًا لو تفضلتم بإعطاء مثال على هذا التغيير. على سبيل المثال، كيف تدحض نظرية التطور؟ ويأتون بالدليل على وجود نظام بيولوجي في فترة لا توجد فيها فرصة لوجوده، على سبيل المثال: أرنب في عصر ما قبل الكمبري.

  584. ارز،

    انظر مثال السيارة التي أحضرها RH. إذا قمت بتغيير لون السيارة، فقد قمت بتغيير ميزة موجودة ولكن لم تقم بإضافة نظام جديد. إضافة تكييف أو وسائد هوائية أو نوافذ كهربائية، فهذه أنظمة جديدة. ووفقا للتطور، فإن إضافة مثل هذه الأنظمة يمكن أن يتم تدريجيا. لكن ليس هناك درجة، لأنه لا فائدة من نصف نظام تكييف أو نصف نظام أكياس هوائية. لذا فإن الادعاء بأن العديد من التغييرات الصغيرة = تغييرات كبيرة هو ادعاء خاطئ.

    كيف تدحض ادعاء التصميم الذكي؟ أولاً، أثبتوا أن مثل هذه الأنظمة سيتم تطويرها تدريجياً، لأن التصميم الذكي يدعي أن هذا مستحيل.

  585. شينغهوا
    وهنا خطأ جوهري. لو كنت مصمماً خارقاً يتمتع بقدرات تنسب إلى ذلك المصمم الذكي، فهل كنت ستبني - أصلاً - جسماً يحتاج إلى مثل هذا المحرك؟ وهل الأعطال المتأصلة في هذا المحرك، بما في ذلك ما يسببه في مثل هذه اللحظات وغيرها، هي تعبير عن التخطيط الفائق؟ ألم تسمع عن مشاكل القلب؟
    مرة أخرى: المخطط المتميز لا يصدر تصميمًا خاطئًا تم تنفيذه بشكل سيء. إن حقيقة أنك تقبل كالمعتاد السهولة التي يمكن أن تصاب بها بالشلل بسبب السقوط غير الصحيح على عجب الذنب الذي لا علاقة له هنا في المقام الأول، هو شيء واحد - ولا يزال: إذا كان مقصودًا، فهو تصميم فاشل. والتنفيذ السيئ بشكل خاص.
    أي شخص يصمم جسمًا يحتوي على كمية كبيرة من الحمض النووي غير المرغوب فيه، فإن هناك شيئًا معيبًا في قدرته. وأنت تعلم أننا إذا واصلنا كل الإخفاقات - فقط في العالم الحي - فسوف نقوم بإغلاق الخادم. لذلك، إذا كان هناك مخطط وهذا هو المنتج، فهو ليس من يعرف ماذا.
    الآن قرر ما الذي ستفعله.

  586. شينغهوا
    أنت لا تعالج الفجوة بين كونك مخططًا ومستوى التخطيط والتنفيذ والفشل في كليهما. إن قسم الساعة هو أحد الأمثلة على فشل الحجة: تصميم الساعة هو أمر فعال ومركز ويجب أن تكون جميع مكوناته على نفس المستوى؛ جسم الحيوان حقا لا.
    ولكن إذا كان لديك صعوبة في ذلك، فأنا أتفهم ذلك بالتأكيد.

  587. يويل، أخشى أنك مخطئ جدًا. تعمل معظم الأنظمة في الطبيعة بكفاءة لا تصدق، الأمر الذي أذهل حتى العلماء الذين اكتشفوها. هل تعلم مثلاً أن في جسمك محركاً يدور 100 مرة في الثانية ويعتبره العلماء الذين اختبروه أكثر المحركات كفاءة التي عرفها الإنسان؟ ووجدوا أنه يعمل بكفاءة أكبر بأربع مرات من محرك الاحتراق في السيارة، وأعلى بكثير من أي شيء صنعه الإنسان على الإطلاق. فكر في التكنولوجيا المطلوبة لإنشاء روبوت يقدم لك القهوة ويمسح أيضًا في حالة انسكاب القهوة، ويحصل أيضًا على مصدر الطاقة الخاص به من تلقاء نفسه. لا توجد مثل هذه الأمور حتى لو اجتمع علماء العالم كلهم ​​وحاولوا. فهل يزعم أن الإنسان الذي يفعل كل ما سبق وأكثر من ذلك بكثير، قد خلق بتصميم سيء؟

  588. xianghua
    إذا كنت على حق، فإنك تقبل التغيرات التطورية الصغيرة والكبيرة لا، أو في المصطلحات الخلقية "التطور الجزئي" نعم و"التطور الكبير" لا. أين هو الخط الفاصل بين الجزئي والكلي؟ وسأكون ممتنا لو تفضلتم بتنويرنا وإعطاء تعريف لهذين المفهومين وفقا لنظرية المخطط الذكي.
    باعتبارها نظرية "علمية"، يجب أن تصمد نظريتك أيضًا أمام اختبار الدحض. ما نوع الأدلة التي قد تدحض نظريتك؟

  589. شيانغهوا,

    1) هذا غير دقيق. إذا وجدت ساعة، فيمكنك معرفة الكثير عن مخططها. ما هو حجم يده، حقيقة أنه يحتاج إلى قياس الوقت. ما هي المواد التي يستخدمها، وما هي قدرته على معالجة المعادن. ستخبرك 12 ساعة على مدار الساعة بالكثير عن النجم الذي تأتي منه وما إلى ذلك. ماذا تعرف عن مخططك؟

    2) الانقراض - أنت تدعي أنه يبيد ما يريد، ولكننا نرى الكثير من الانقراضات الناجمة عن أفعال الإنسان والافتراس (على سبيل المثال طائر الدودو في موريشيوس) والأمراض والحظ السيئ فقط. فكيف لم يمنع المخطِّط المثالي مخلوقاته أو يهيئها لكل هذا؟ من الواضح أن لديه القدرة، وقد نجا كثيرون آخرون.

    3) أشجار النشوء والتطور - أنت تدعي أن النظرية العلمية لها تنبؤات بالطبع. عندما قاموا ببناء أول أشجار النشوء والتطور، فعلوا ذلك مثل داروين بناءً على الملاحظة التشريحية. ثم، مع تطور علم الأحياء الجزيئي، بدأ بناء الأشجار وفقًا لتسلسلات الحمض النووي والبروتينات، وللعجب والعجب، تطابقت تمامًا مع الأشجار التي بنيت من قبل! أليس هذا هو التوقع الذي أصبح حقيقة؟

    4) أنت تعود مرة أخرى إلى حجة بالي القديمة وقد أجبتك عنها بالفعل. إن التشبيه الصحيح لما تراه في علم الأحياء ليس نظامًا أنبوبيًا واحدًا كما تصفه، بل مليارات الأنظمة التي تتضاعف بالقسمة أو الاقتران وفي هذه العملية تخضع للتغيرات ثم الاختيار نتيجة التنافس على الموارد. علاوة على ذلك، نرى أنظمة أقل تعقيدًا وفي التربة نجد أن الأنظمة الأقل تعقيدًا مدفونة بشكل أعمق. بالإضافة إلى ذلك، حتى أحدث الأنظمة وأكثرها تعقيدًا غير كاملة وتحتوي على العديد من العيوب. باستثناء أنك لا ترى أي علامة على وجود مخطط في المنطقة، لا سفينة فضاء، ولا خيمة، ولا منزل ولا آثار أقدام. لذا، إذا رأيت ما وصفته على كوكب آخر، فهل ستظل متأكدًا من أنه تم التخطيط له؟

  590. آر إتش،

    تدعي نظرية المخطط شيئًا واحدًا فقط، وهو أن الأنظمة البيولوجية المعقدة تتطلب التخطيط. هذه هي النظرية ولا شيء غيرها. إذا وجدت ساعة على المريخ، فيمكنني أن أشرح لماذا تعتبر هذه الساعة دليلاً على التصميم. لست متأكدًا من أنني سأعرف من صنعه، أو كم عمره، أو ما هو طعامه المفضل. لكني سأعلم أن له خالقا، حتى لو كانت هويته مجهولة.

    كيف يمكنني تحديد شيء جديد؟ سؤال جيد. في رأيي، عندما يتعلق الأمر بتسلسل HA جديد، فإنه يخلق بنية معقدة ومحددة لوظيفة معينة. لقد قدمت تشبيهاً جميلاً للسيارة. إذا أضفت مكيف هواء أو راديو إلى سيارتك، فقد أضفت نظاماً معقداً جديداً. إذا قمت بتغيير لون السيارة، فقد قمت بتغيير ميزة موجودة ولكن الغرض منها هو نفسه، وكذلك مستوى التعقيد.

    فيما يتعلق بالانقراضات - لم أزعم أن هذه أدوات معيبة. وقلت إنه من الممكن للمخطط أن يبيد من يريد، ولأي سبب كان. وفي الهندسة البشرية أيضًا يمكنك أن تجد العديد من المنتجات التي تم سحبها من الرفوف، إما لأسباب اقتصادية أو لتغيير الموضة أو مجرد الرغبة في تغيير التكنولوجيا. وينطبق هذا أيضًا على مثال شجرة النشوء والتطور للسيارات: ليس من الدقة تمامًا القول بوجود مخلوقات بسيطة وغير متطورة على الأرض أولاً. في الواقع، حتى في الطبقة المنخفضة، يمكنك العثور على وفرة من AHs فائقة التعقيد. لذا فإن الادعاء بأن البساطة تحولت إلى تعقيد هو ادعاء خاطئ تمامًا. وفي الواقع، أظهرت بعض الدراسات عكس ذلك.

    فيما يتعلق بالشذوذ في شجرة النشوء والتطور - فالأمر لا يعمل بهذه الطريقة. النظرية العلمية لها تنبؤات، وإذا تم رفضها يتم دحضها. وإلا فهي نظرية شاملة. والنظرية الشاملة ليست علمية. وكما أوضحت لكم، يمكن أيضًا العثور على أشجار النشوء والتطور في السيارات، والتي تم تصميمها بشكل واضح.

    فيما يتعلق بالأدلة الإيجابية، إليك المثال الذي قدمته سابقًا-

    لنفترض أنني عالم هبط على كوكب آخر. لنفترض أنني وجدت على أحد النجوم نظامًا من الأنابيب، يُنقل بداخله سائل خاص، ويتم نقل هذا السائل عن طريق مضخة خاصة تدفعه إلى أعلى الأنابيب. حتى أنني أجد آلية خاصة في الأنابيب، والتي عند وجود صدع تتأكد من إغلاقها بسرعة، حتى لا يتسرب السائل. بالإضافة إلى ذلك، أجد آلية أخرى وخاصة، قادرة على تكرار النظام المذكور أعلاه بأكمله. وهذا النظام المتفرع بأكمله مصنوع من مواد عضوية.

    ألن تكون مثل هذه الحالة دليلاً لا لبس فيه على وجود كائنات فضائية؟

  591. شينغهوا
    بسيط جدا. التخطيط، بالمعنى المقبول للتخطيط - نهاية الفعل بالفكر الأول - بالنظر إلى المنتجات التي تميز الحياة، إما أن يكون تخطيطًا سيئًا للغاية أو غير موجود. كما ذكرنا أعلاه، فإن التنفيذ، الذي من المفترض أن يكون ثمرة مخطط ذكي، معيب أيضًا.
    إذن هناك احتمالان: إما أن يكون هناك مخطط ولكنه في ظل المنتج لا يفوق قدراته (ويهزمه كل مهندس معاصر)، أو في ضوء المنتج يحتمل أن يكون نتيجة التنظيم على مدى سنوات عديدة.

  592. شيانغهوا،

    بداية، أطلب منكم تجاهل رد الفعل الطفولي والمؤذي لذلك الشبح الذي فشل في معرفة ما هي المناقشة الثقافية وما يستحق الصمت.

    إلى مطالباتك:

    1) كيف يمكنك القول أن "نظرية التخطيط لا علاقة لها بالمخطط نفسه". فنظرية التخطيط (على عكس نظرية الخلق) لا تتعامل مع هوية المخطط وعمره وأصله وما إلى ذلك، بل فقط مع تحديد منتجاته. ؟
    ففي نهاية المطاف، فإن المخطط هو الشيء نفسه، فهو الآلية التي لا يمكن تجاهل هويته في أي نظرية. كيف يمكنك البدء في بناء نظريات حول التخطيط دون الرجوع إلى موقعه وطريقة عمله والوقت الذي ابتكر فيه المخطط الأشياء؟

    2) هل فيروس مثل سارس الذي ظهر فجأة "لا جديد"؟ إذًا كيف يمكنك تعريف شيء جديد؟ ففي نهاية المطاف، يدعي التطور أن كل شيء يأتي من شيء آخر بينما يمر بتغيرات تراكمية. فإذا كان لديك سيارة وقمت باستبدال المرآة، فهل هي جديدة؟ لا. الآن قم بتغيير العجلات أيضًا، والآن قم بالطلاء، هل هو جديد؟ أضف GPS إليه، هل هو جديد؟ استبدل المحرك للمزيد، هل هو جديد؟ وبهذه الطريقة يمكن القول دائما بأنه لا يوجد شيء جديد. والحقيقة أن هناك تغيرات طوال الوقت وعندما تتراكم مع مرور الوقت ويحدث تغير لا يسمح بالاقتران فإننا نعرّفه بأنه نوع جديد.

    3) ترتبط الانقراضات ارتباطًا وثيقًا باحتمالية وجود مصمم. لماذا يقوم المصمم بإنتاج "أدوات تالفة انقرضت"؟ الشرح في النموذج التطوري بسيط جداً كما تعلمون.

    4) بالنسبة للسيارات فهل تزعمون أن المصمم يتطور كما نطور نحن السيارات؟ بدأ بنماذج بسيطة وتعلم ببطء كيفية إنشاء نماذج معقدة؟ فلماذا تعاني أحدث الموديلات من الكثير من المشاكل؟ ففي النهاية، إذا قارنت سيارة 2011 بسيارة 1900، فإن السيارة الجديدة ستكون أفضل من السابقة بكل تفاصيلها. ومن ناحية أخرى، في التطور نرى أن حيوانات الباندا أو الغوريلا التي تم إنشاؤها "حديثا" على وشك الانقراض، لماذا؟

    5) بسبب بعض الحالات الشاذة التي تظهر على أنها ناتجة عن النقل الأفقي للجينات، فإنكم تستبعدون شجرة النشوء والتطور بأكملها بناءً على تحليل ملايين الجينات ؟؟؟؟ يرجى الانتقال إلى موقع NCBI الإلكتروني للتعرف على أشجار النشوء والتطور ومعرفة كيفية بنائها ومقدار الأدلة الجينية الموجودة.

    بالإضافة إلى ذلك، مازلت تتجنب طرح نظرية مبنية على أدلة إيجابية وليس على "مشاكل" في التطور. يرجى المحاولة مرة واحدة لإنتاج نظرية تشرح الحياة على الأرض وتجيب على الأسئلة المطروحة وتقدم التنبؤات. فمجرد القول بوجود/كان مخططًا ليس نظرية مقبولة.

  593. شاجانا

    أردت فقط أن أشير لك إلى حقيقة أنك غبي (بعض الأشخاص هنا يشرحون لك أيضًا سبب كونك غبيًا).

    لنفترض، عندما كنت صغيرًا وعلموك في المدرسة أن 1+1=2، وشرحوا لك أيضًا سبب ذلك - حتى في ذلك الوقت هل تجادلت مع المعلمين بأنهم كانوا مخطئين بدلاً من فهم ما كانوا يشرحونه لك؟ أم أنك لم تتعلم بعد أن 1+1=2؟

  594. يا أبي، ادعاء البحث هو أنه تم العثور على جينات متطابقة في مخلوقات مختلفة، وهو ما يدعي علماء التطور دائمًا أنه مستحيل. لذلك اتضح أن هذا ممكن تماما. ولذلك، في الوضع الحالي لا توجد شجرة حقا. ولكن هيكل معقد مثل الأدغال. وهم يقفون على ذلك بأنفسهم:

    "حتى التسعينيات، كانوا يميلون إلى الاعتقاد بأنه حتى لو كانت هناك عمليات نقل جانبية للجينات هنا وهناك، فإنها كانت في بداية تكوين الحياة، ولكن من حيث المبدأ فإن معظم تطور البكتيريا والكائنات الحية الدقيقة بشكل عام يكون عموديًا - شجريًا -يحب"

    و كذلك:

    "لقد تغير التصور كثيرًا عندما أدركوا أن أجزاء الحمض النووي يمكن أن تنتقل من بكتيريا إلى أخرى حتى لو كانت من أنواع بعيدة. وكأن رقبة الزرافة الطويلة تتحول إلى بطة."

    و أيضا:

    "إن التبادل الجيني الجانبي يعقد عملية إعادة بناء السلف. يمكن أن تنتمي الجينات أو الجينوم بأكمله إلى تواريخ تطورية مختلفة، وحتى النقل غير المتكرر للجينات سيؤدي إلى اندماج سلالات جزيئية مختلفة بعد وجود أسلافها الجزيئية في سلالات حية مختلفة في أوقات مختلفة.

    بمعنى آخر، من وجهة نظر التطور، قد لا تكون هناك شجرة على الإطلاق. يتم أخذ كل شيء في الاعتبار. إذا كانت هناك شجرة فلا بأس، وإذا لم تكن موجودة، فلا بأس أيضًا. وهذا يا صديقي خطأ.

  595. شينغهوا:
    لقد أجريت بنفسي مقابلة مع الدكتور جوفنا والبروفيسور جوجراتن، وتحدثا على وجه التحديد عن توسيع نموذج شجرة الحياة وليس استبداله
    https://www.hayadan.org.il/horizontal-gene-transfer-1304201/
    وهنا اقتباس آخر من عبارة "أنا مؤرخ أكثر، مهتم بفهم كيف خلق التطور الحياة التي نراها حولنا".
    التطور، وليس المصمم الذكي، يحدث أمام عينيك.

  596. إلى R.H.-

    ادعاءاتك معروفة ولها إجابات. أولاً، لا علاقة لنظرية التخطيط بالمخطط نفسه. نظرية التخطيط (على عكس نظرية الخلق) لا تتعامل مع هوية المخطط وعمره وأصله وما إلى ذلك، بل فقط مع تحديد منتجاته.

    فيما يتعلق بالسلالات الجديدة المقاومة للمضادات الحيوية - تمتلك البكتيريا العديد من براءات الاختراع المدمجة: آلية تبادل البلازميد، والتي يمكن أن تشمل جينات الإنزيمات التي تحطم المضادات الحيوية (إنزيم بيتا لاكتاماز على سبيل المثال)، أو حدوث طفرة نقطية في الموقع المهاجم و ونتيجة لذلك، لا يتكيف المضاد الحيوي مع الموقع وتصبح البكتيريا مقاومة. ولكن لم يتم إنشاء براءة اختراع بيولوجية جديدة هنا. أو نظام معقد

    لقد انقرضت الحيوانات إما بسبب كارثة مناخية أو لأن المخطط اختار إبادتها. وهذا لا علاقة له بمسألة التخطيط. وينطبق الشيء نفسه على الأمراض الوراثية، والتي يمكن بالتأكيد أن تكون ناجمة عن عملية طبيعية.

    وأما أرجل الطاغوت أو الحية: فليست لهما أرجل منحلة حقًا. ويبدو أن هذه عظام مرتبطة بالجهاز التناسلي. هذه مرة أخرى حجة لعدم المعرفة (انظر ردي السابق)

    فيما يتعلق بأشجار النشوء والتطور - يمكنني العثور على نفس التطابق في الكائنات المخططة مثل السيارات. بعد كل شيء، في الماضي كانت السيارات أبسط من الآن.

    والأكثر من ذلك، فقد تم العثور على تناقضات في أشجار النشوء والتطور عدة مرات ولم يرمش أحد. منذ وقت ليس ببعيد، تم نشر دراسة أجراها الدكتور أوري جوفنا والبروفيسور بيتر جوغراتن، اللذين يعارضان ادعاء الشجرة الموجودة. وتبين أنهم وجدوا جينات متطابقة في الأنواع البعيدة. تفسيرهم هو أنها آلية لسرقة الجينات. وأظهرت ورقة بحثية أخرى أنه تم العثور على حلزون يحتوي على جينات لعملية التمثيل الضوئي. أي أنه لا توجد شجرة حقًا.

    الآن قارن هذه المطالبات بادعاء التصميم الذي قدمته، واعرف أي مطالبات تحتوي على المزيد من الماء.

  597. شيانغوا وما يحدث للخطاب المتوازن،

    أنا أتفق مع دعوة المتشكك، وكن محترمًا وطرح النظرية المضادة التي أرجو الإجابة على الأسئلة التالية (قائمة جزئية):
    من هو المخطط؟ فهل يخطط ويبدع الآن؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فمن أين تأتي السلالات الجديدة التي تظهر في الصباح (الإشريكية القولونية من ألمانيا، وسارس، والإيدز هي مجرد أمثلة قليلة). وإذا كان يخلق الآن فأين هو؟
    لماذا انقرضت الحيوانات؟ لماذا هناك أمراض وراثية؟ لنفترض أنه ابتكر نموذجًا خاطئًا وتم إنشاء مرض وراثي، فكيف تستمر الأمراض في العودة؟ ففي نهاية المطاف، سيتم ببساطة التخلص من النموذج المعيب، أليس كذلك؟ كيف يكون للحيتان والثعابين أطراف متدهورة ونحن لدينا عجب الذنب؟ ألن يكون من الأسهل الإنشاء بدونها؟
    لماذا هناك الحيوانات المفترسة على الإطلاق؟ ففي نهاية المطاف، سيكون من الممكن لنا جميعًا أن نقوم بعملية التمثيل الضوئي وسيكون هناك عالم أكثر عدلاً.
    كيف يمكن أن يكون هناك اتفاق كامل بين أشجار النشوء والتطور المصنوعة بناءً على الحفريات وتلك المصنوعة بناءً على التشريح وتلك المصنوعة بناءً على تسلسل الجينوم؟ ماذا، رتب الخالق الحفريات ترتيباً يثبت التطور على الأرض؟ لماذا؟

    هذه مجرد بداية لقائمة الأسئلة التي أفترض أنك ستتجنب محاولة الإجابة عليها لأنك لا تملك إجابات جيدة
    وستكون هناك حاجة إلى الكثير من الالتواء والتلويح. ومن ناحية أخرى، فإن نظرية التطور لديها إجابات بسيطة بشكل مدهش على هذه الأسئلة وكل شيء ينجح. إذًا ما هي النظرية التي تحتوي على المزيد من الثغرات؟

  599. "الفرق بين المحادثة العلمية والمحادثة اللاهوتية"
    هناك شيئان، أولًا وقبل كل شيء، يبدو لقبك وكأنه لقب، فأنت بحاجة إلى الاهتمام بلقب موحد كما قلنا لـ Xingua.
    ثانيًا، يجب على المتشكك أن يتساءل باستمرار ولكن هناك درجات من الحقيقة، ولا ينبغي إعطاء الشيء الذي يكون صحيحًا بنسبة 99.9999٪ نفس وزن الحقيقة التي تكون صحيحة بنسبة صفر بالمائة من اليقين.
    وإلى جانب ذلك، أنا محرر الموقع، ومحاولات العصر الجديد الزائفة لإظهار أن هناك أكثر من حقيقة واحدة لن تتجاوز حاجزي. ما زلت أتلقى أحيانًا مقالات علمية زائفة والأشخاص الذين يرسلونها مقتنعون بأنهم يكتبون شيئًا علميًا. نحن بحاجة إلى مصفاة، وإلا فإننا سوف نكون NRG NEW AGE. ليس هذا ما عملت بجد من أجله لمدة 14 عامًا.

  602. ما هي نظريتك البديلة؟ "المخطط الذكي" متجدد الهواء للغاية. كيف ظهر التخطيط؟، متى حدث؟، كيف خلق الحياة؟ هل خلق الخلية الأولى فقط أم أنه خلق سلسلة كاملة من الخلايا؟ كم استغرق التنفيذ؟ هل كان هناك "حدث تخطيط" واحد أم كان هناك عدة أحداث؟

  605. لماذا لا تضع أموالك حيث فمك؟
    أتحداك أن تقدم لنا مراجعة جادة لنظرية علمية بديلة لنظرية التطور (من الممكن أيضًا الحصول على شيء من الويب). نظرية تلبي المعايير العلمية بأدلة حقيقية وليس فقط "لا يمكن أن تكون عشوائية" أو "تتعارض مع التطور" أريد أن أرى دليلاً على التصميم.

  606. وسأحاول أن أتطرق إلى النقاط المطروحة.

    أما بالنسبة للعين، فحقيقة أننا لا نعرف ما الذي تفعله كل التفاصيل في العين، ولماذا بنيت بهذه الطريقة، لا يعني أن تصميمها معيب. من الممكن أنه إذا تم عكس التصميم (مثل الحبار) فسنصاب بالعمى لأنه ستكون هناك حماية أقل من الإشعاع المباشر (فالحبار يعيش في الماء بعد كل شيء). بالنسبة للعديد من الوظائف المتنوعة في الطبيعة، لن نكتشف وظيفتها إلا بعد إجراء فحص شامل. سأعطي بعض الأمثلة:

    العصعص - في الحقيقة هو متصل ويحمل عدة عضلات مهمة في منطقة الحوض. رؤية شخص يذهب بدونها.

    الحمض النووي غير المرغوب فيه - تظهر العديد من الدراسات أن الحمض النووي له وظيفة مهمة في التحكم بالجينات والتعبير عنها -

    http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3245601,00.html

    ملحق - في مقال منشور في هذا الموقع تبين أن هناك دور في نهاية المطاف -

    https://www.hayadan.org.il/apendix-have-a-role-1310079/

    باختصار - هذه حجة نابعة من قلة المعرفة.

    وحقيقة أن الصقر يرى أبعد من ذلك ليست ذات صلة. لأنه من الذي قرر أن الرؤية الصقرية للإنسان تتفوق على رؤيته العادية؟ بالإضافة إلى ذلك، فإن حقيقة وجود نظام رؤية قادر على الرؤية على مسافة أكبر، تظهر أن المصمم كان بإمكانه ابتكاره، لكنه *اختار* عدم القيام بذلك.

    يوئيل - يمكنك أن تسأل لماذا لم يجعلنا المصمم رجالًا خارقين، وهذا كل شيء. الإنسان حساس أيضًا للانفجار الذري. لذا؟

    فيما يتعلق بسوط الأرز، إذا كنت تريد التحول من فلاجيلين إلى بروتين آخر ذو نشاط غير متماثل، فستحتاج إلى تغيير كبير جدًا في الشفرة الوراثية. سأعطيك مثالا - لنفترض أنني أريد التحول من فلاجيلين إلى بروتين وظيفته ربط ركيزتين. سيتعين علي إنشاء موقعين جديدين في وقت واحد، لأن إنشاء موقع رابط جديد للإحصائيات الفرعية أ فقط لن يكون مفيدًا.

    فيما يتعلق بأبحاث دان توفيق، فإن العديد من البروتينات تقوم بتفكيك العديد من المواد. ما هو التغيير الجيني المطلوب لتفكيك غاز الأعصاب في بحث البروفيسور توفيق؟

    إذا كان التغيير بسيطا فلا مشكلة. لكن العديد من الوظائف تعتمد على جزء كبير من البروتين. ومن الضروري شرحها تدريجيا، انظر أعلاه.

    وقلت أيضًا: "إن الأدلة الموجودة بفضل التطور ودفاعات التخطيط ترسم صورة واضحة" - في رأيي العكس هو الصحيح.

    سأعطيك مثالاً يتعلق أيضًا بكلمات R.H.:

    لنفترض أنني عالم هبط على كوكب آخر. لنفترض أنني وجدت على أحد النجوم نظامًا من الأنابيب، يُنقل بداخله سائل خاص، ويتم نقل هذا السائل عن طريق مضخة خاصة تدفعه إلى أعلى الأنابيب. حتى أنني أجد آلية خاصة في الأنابيب، والتي عند وجود صدع تتأكد من إغلاقها بسرعة، حتى لا يتسرب السائل. بالإضافة إلى ذلك، أجد آلية أخرى وخاصة، قادرة على تكرار النظام المذكور أعلاه بأكمله. وهذا النظام المتفرع بأكمله مصنوع من مواد عضوية.

    ألن تكون مثل هذه الحالة دليلاً لا لبس فيه على وجود كائنات فضائية؟

  607. في تعليق سابق (لماذا لم يتم ترقيم التعليقات هنا) - أشرت إلى أحادية البعد للموقع في التعبير عن الآراء الدعائية المتشككة (رغم أنني أتفق معها).

    في الإجابة أعلاه، يُزعم، من بين أمور أخرى، أن المواقع الدينية وغيرها أيضًا لا تلتزم بالتوازن، وبالتالي لا ينبغي لهذا الموقع أيضًا تقديم العديد من الآراء.

    الجواب في نظري يغيب عن جوهر القيم التي يؤمن بها هذا الموقع ومن بينها: الشك والخطاب العلمي والفحص المستمر لكل نظرية موجودة. هذه بالطبع قيم ليست أساس معظم الأديان، وبالتالي فإن ما تفعله المواقع الدينية ليس له صلة على الإطلاق.

    من أجل السماح للقارئ بتكوين رأي (وليس باسم الميزان المقدس) أكثر إثارة للاهتمام وأكثر فعالية، لإعطاء (أيضًا) لمحة عن المواقف المعاكسة (على عكس الاقتباس الشائع ودحضها) المواقف).

    لقد جادلت أيضًا بأن تعريف "المتشكك" ينبع من الحاجة إلى التشكيك في كل نظرية - حتى النظرية التي تبدو حاليًا الأكثر ترجيحًا بالنسبة لنا.

    بمعنى آخر، من يثق بنفسه ويتكلم بشغف في صحة الحق المطلق الذي يحمله، دون أن يخوض حواراً حقيقياً - فمكانه في المواقع الدينية وليس في الموقع المتشكك (على الأقل في رأيي).

  608. xianghua
    كما قلت، يمكن أن يعمل فلاجيلين، وفقًا للمقالة، في نسخته الدنيا كبروتين يبلغ 310 هكتار. لكن من هنا قفزت إلى التعقيد الذي لا ينفصم، وهذا استنتاج خاطئ. وماذا لو كان نفس البروتين، مع تغييرات طفيفة، يعرف كيف يفعل أشياء أخرى؟ كل بروتين له وظيفته الرئيسية وأشياء أخرى يعرف كيفية القيام بها بشكل غير فعال، وهو نوع من المنتجات الثانوية. وبشكل عام، فإن "المنتجات الثانوية" لا تعطي أفضلية للكائن الحي، ولكن ماذا سيحدث إذا تغيرت البيئة إلى بيئة تفضل تلك المنتجات الثانوية؟ أو هل حدثت طفرة أدت إلى تحسين كفاءة إنشاء تلك "المنتجات الثانوية" والآن أعطته ميزة؟ يوجد في معهد وايزمان مختبر برئاسة البروفيسور دان توفيق. أخذ البروفيسور توفيق بروتينًا له وظيفة معينة، فوجد أن نفس البروتين يعرف كيف يفكك مادة صناعية غير موجودة في الطبيعة (غاز الأعصاب). لقد قام بعمل طفرات عشوائية لعدة أجيال (في المختبر) وفي كل جيل قام باختيار نشاط تكسير غاز الأعصاب. وبعد فترة قصيرة حصل على بروتين يعرف كيف يفكك غاز الأعصاب بفعالية (بفعالية كبيرة لدرجة أن وزارة الدفاع الأميركية خصصت أموالاً لتطويره). ربما هذا ما حدث للفلاط؟ ربما كان لها في الماضي دور رئيسي آخر وكانت القدرة على الحركة سمة ثانوية ذات كفاءة منخفضة، وعندما تحدث أو تحدث طفرات معينة تبدأ البكتيريا في الحركة وتكتسب بالفعل ميزة غير طبيعية على أقرانها؟ هذه هي الطريقة التي تعمل بها الأشياء في التطور.

    أعتقد أنني أفهم وجهة نظرك. بغض النظر عن الأدلة أو الفرضيات التي أقدمها لك، فسوف تستمر في "التكبير" وتقول "هنا، حجر الزاوية في الآلية التي قدمتها هو التعقيد الذي لا ينفصم". وهذا نقاش دائري لا طائل منه. في رأيي، في النهاية، هناك تعقيد معين لا ينفصم يكمن وراء الخلية الحية الأولى. اعتبارًا من اليوم، التفسير العلمي لتكوينها هو التولد التلقائي، ربما هذه النظرية صحيحة، وربما لا، لكن تحدث عنها مع التطور. التطور يتعامل مع الأنظمة الحية.

    العلم ليس لديه إجابات على كل شيء، ويمكنك دائمًا العثور على "ثغرات في الحبكة" - وليس التناقضات، بل مجرد آليات التطور التي لا يعرف العلم حتى الآن كيف يفسرها. الأدلة الموجودة بفضل التطور ودفاعات التصميم ترسم صورة واضحة. ربما لم يكتمل اللغز ولكن هناك قطعًا كافية لفهم الصورة كاملة.

  609. xianghua
    نحن نرى بشكل ممتاز، ولكن ليس بشكل مثالي، وبالتأكيد أقل جودة من الحيوانات الأخرى (لا يزال من غير الواضح سبب وجود بقعة ميتة، ولماذا يوجد التهاب الزائدة الدودية، وعظم الذيل، والحمض النووي غير المرغوب فيه [وهذا بالمناسبة]). الطول الموجي الذي ندركه ليس قصة كبيرة أيضًا. رائحتنا ليست سيئة، ولكنها سيئة جدًا مقارنة بالكلاب؛ جلسة الاستماع جيدة حقًا، لكن هنا أيضًا لا يتم تسجيل أي سجلات وهنا أيضًا الأمر جزئي.

    أن تأخذ شيئًا موجودًا، وتقول إنه معجزة في الأساس، وأنه مصنوع بشكل إعجازي، وبعض الأشياء الأخرى - فقط لأنه هو ما هو عليه - دون مقارنته بآخرين (سلوك) أو بمجالات تتجاوز القدرة الموجودة (أنت لا تفعل ذلك). 't See subred)، هذا ترتيب لا يُظهر انتقادات أولية من خلال مقارنة ما هو موجود بمفهوم "التخطيط الذكي".

    ومثال العصب البصري يهدف إلى بيان أمر بسيط: أنه لا يخطط، وليس ذكيا؛ هذا هو ما خرج. إذا كان خالق العالم قد رتب الأمور على أنها "ما خرج"، فلنذهب. لكن مهندس اليوم، وبالتأكيد كاتب سيناريو في أفلام الخيال العلمي، يخطط للأشياء بنجاح أكبر بكثير. إذا كانت الضربة المعتدلة ولكن في مكان مثل العمود الفقري تجعلك معاقًا - فسوف أقوم بطرد هذا المصمم. وبدون تعويض.
    لذلك لا فائدة من حصر جميع الإخفاقات الهيكلية في جسم الإنسان، ثم إضافة تلك الموجودة في الحيوانات الأخرى، وينتهي الأمر بإخفاقات أساسية في تصميم وتنفيذ الحياة الساكنة. إذا فعلنا ذلك، ستكون الأرقام عالية جدًا.

    وحتى الشمس كزمن سنوي لا يمكن البناء عليها. وهذا ما يقوله اليهودي لليهود الذين تربطهم علاقة خاصة بالله - ويستخدمون القمر، وهو أقل قيمة في هذا الصدد.

    مرة أخرى: التخطيط والاستخبارات ليسا هنا. ما هو هناك ما خرج.

    وأما الدليل على أن هناك مخططا - فهو لا يصمد حقا (نعم، احتمال حدوث Z، الخ، الخ، وكأن حقيقة أن هذا هو الحال الآن هو دليل على أن هذا كان القصد في البداية).

    وبشكل عام، لماذا نحتاج إلى دليل على شيء، بحسب الراوي، تجول بل وزار ملكًا فلسطينيًا في أمور خيانة والد الأمة؟ الرقم الذي تم اكتشافه والكتابة عنه في كتابك - وهذا هو مصدر علمك ولا نهاية له - هل هذا هو المخطط؟ اللي عمل مسابقة سحرية مع الخرطوم؟ من الذي أسقط تمثال داجون؟ نجاح باهر.

    الأسطورة الأصلية عبارة عن وعاء مكسور، فهل تحاول أن تجعلها "علمية"؟

  610. انسان،
    إن الإجابة اللاهوتية على مثل هذه الأسئلة بسيطة للغاية: إن طرق الله مخفية ولا يتعين علينا أن نتحقق منها بطريقة معجزية.

    شيانغهوا,
    من فضلك قم بتقديم الدليل على التصميم الذكي ودعونا نناقش العناصر في هذه النظرية. بعد كل شيء، من الواضح للجميع، بما فيهم أنت، أن هناك العديد من المشاكل هنا وأكثر جوهرية بكثير من تلك التي تقدمها فيما يتعلق بالتطور بأسلوب "يبدو أن العين لا تنفصل". علاوة على ذلك، فإن الأدلة ليست مبنية على أساس جيد وتعتمد بشكل أساسي على محاولات دحض التطور وليس على أدلة إيجابية. أرجوا أن تصحح لي إذا كنت مخطئا.

  611. لذلك دعونا نتبع منهجًا لاهوتيًا، كما تفعل أنت:
    إذا كنا نرى بشكل كامل، فلماذا توجد نقطة عمياء في العين في المقام الأول؟ لماذا يوجد جزء ليس لديه القدرة على امتصاص موجات الضوء؟ ما فائدته؟

  612. يوئيل، حقيقة أننا نرى بشكل مثالي (بالطبع، باستثناء أولئك الذين يعانون من مشاكل في الرؤية المكتسبة)، تشير إلى أنه لا توجد مشكلة في البقعة العمياء. بشكل عام، بنية العين معقدة للغاية ومتطورة للغاية. لقد اكتشفوا مؤخرًا أن بنية الناخر هي الأمثل بشكل لا يصدق.

    مشاكل التطور لا تثبت وجود مصمم. تعتمد حجة التصميم على أدلة أخرى. ولكن عن ذلك في قصة أخرى.

  613. أنا، على سبيل المثال، لن أبني ادعاءاتي حول الخلق والتخطيط الذكي وغيرها من الخضروات على العين، العضو الذي يحتوي على نقطة ميتة و"خط نقل" سخيف ينتقل منه إلى الدماغ عبر الرقبة. إذا كان ذكيا، إذا كان ثمرة المعرفة الكونية المطلقة - فإن هذا الكيان لديه مشاكل أساسية في التخطيط والتنفيذ، أي: ضربة على الرقبة يمكن أن تسبب العمى. هل هو ذكي؟ هل هذا تخطيط؟

    إن الادعاء بأن نظرية التطور بها مشاكل - وهذا ليس فقط ما يثبت فشلها، بل يثبت أيضًا التصميم الذكي، هو فشل أساسي في حد ذاته.

    وعندما تضيف إلى هذا الفشل كل إخفاقات التخطيط والتنفيذ الذكي، وتعتمد لهذا الغرض على نص مليء بالتناقضات، خالي من التماسك الواقعي ومناقض لأشياء كثيرة، تحصل على شيء لا يصلح إلا لمن توقف عن العمل. أبسط الانتقادات لعلاقتهم بالنص المكتوب وإنكار الحقائق العالقة أمام أنوفهم أيضا بسبب بقعة ميتة.

  614. وربما تم إنشاء الكون قبل خمس دقائق بكل ذكرياتنا؟ ألا توجد أديان تقدم ادعاءات متناقضة؟ ألا يوجد تناقض بين الإصحاح 1 والإصحاح 2 في سفر التكوين (قصتان مختلفتان عن الخلق)؟ أليست قصة نوح مكونة من عدة قصص (عفوا في وسطها الغراب تحول إلى حمامة)
    أن تكون متشككًا لا يعني قبول أي تفسير - بغض النظر عن مدى خياله وعدم سنده، فإن كونك منفتحًا لا يعني أن العقل يجب أن يسقط.
    بمعنى آخر، مقابل كل موقع علمي هناك مليون موقع ديني، الموقع العلمي كما ذكرت ليس ملزما بالتوازن مثل هيئة الإذاعة أو هيئة الإذاعة البريطانية، وكما رأيتم، حتى هيئة الإذاعة البريطانية تدرك أنهم كانوا خطأ، لذلك سنترك الرصيد للإنترنت ككل وليس لموقع معين. ما بعد النصي. والمواقع اليهودية المتطرفة ليست ملتزمة بالتوازن أيضاً، فهي تحاول تقديم العلم بطريقة زائفة (الفزاعة أو رجل القش) ومن ثم موازنته مع الدين حتى ينتصر الدين، وأنا لا أسمي ذلك توازناً بالضبط.

    https://www.hayadan.org.il/bbc-reort-part-a-0008111/

  615. في رأيي أن قراء "يدان" متشككون بميلهم الطبيعي، ويتلقون في "يدان" برنامجا "متشككا" بالدرجة الأولى.

    سيكون الأمر أكثر إثارة للاهتمام - إذا كان من الممكن تلقي محتويات معاكسة - وردود فعل متشككة تجاهها - بطريقة تترك تكوين الرأي في يد القارئ (أو على الأقل تمنحه أدوات أفضل لتكوين الرأي). رأيه).

    على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يجد العديد من المقالات حول فشل نظرية التطور من وجهة النظر الدينية.

    وأود أيضًا أن أقترح، وخاصة على المتشككين بيننا، أن يكونوا أقل ثقة بأنفسهم. وتعترف النظرة الوضعية، الشائعة اليوم بين العلماء، بأنه ليس لدينا القدرة على وصف الواقع "باليقين" من خلال النظرية كما هو في الواقع. هناك نظريات مختلفة، تتغير من وقت لآخر، ويتم اختبارها بشكل أساسي بناءً على قدرتها على مساعدتنا وتقديم تنبؤات موثوقة. في السياق التطوري، ثبت أن نظرية داروين حول أصل الأنواع هي وصف يحمل الكثير من الأدلة الداعمة ويحمل تنبؤات تم إثبات صحتها، لكن لا أحد منا يعرف على وجه اليقين ما إذا كانت صحيحة (أو أن الكون بأكمله، بما في ذلك الأدلة الداعمة للتطور، لم يخلق قبل 5000 سنة بواسطة خالق قدير).

    بمعنى آخر، أن تكون متشككًا يعني أن تكون أقل ثقة بنفسك، حتى فيما يتعلق بالأشياء التي تعتقد أنها صحيحة.

  616. ربما تتكون البقعة العينية البسيطة من 200 بروتين مختلف. لذا، ليس بالأمر التافه أن نبدأ "بخلية حساسة للضوء". كيف يمكن أن يسمى هذا تطور العين، إذا بدأنا بأي نصف العين؟ :)

    بمجرد إضافة هذه المكونات الجديدة، فمن الضروري تغيير الآلية التي تترجمها أيضًا. وبالطبع مواقع الارتباط لتلك البروتينات الجديدة. وكل ما سبق يتطلب تغيراً جينياً كبيراً. تمت إضافة البلورة إلى حساباتهم، ويزعمون أنها تطورت من بروتين مماثل. الأمر فقط أنه ليس من الواضح مدى التشابه بينهما وما هو التغيير الجيني المطلوب لذلك، وما هي فرص قفز ذلك الجين ليقفز بالضبط إلى الطول المطلوب وعلى طول جينوم مكون من 9^10 قواعد. علاوة على ذلك، ربما لا تكون المادة البلورية وحدها كافية لإنشاء عدسة. جميع المشاكل المذكورة أعلاه وغيرها الكثير، لم تؤخذ في الاعتبار على الإطلاق.

    فيما يتعلق بمقالة نيك ميتزكا وتطور العصا - فهي تبدأ بانتقال غشائي تمر من خلاله أي بروتينات. ما لم يأخذه في الاعتبار، هو أنه من الضروري إنشاء ممر غشائي وتكوين نفس البروتين في نفس الوقت (وإلا فلا فائدة منه)، وهذا بالطبع تغيير كبير.

    فيما يتعلق ببروتين السوط، لا يتعلق الأمر بالتكوين التلقائي، ولكنه بروتين تطور أثناء التطور، وهو مكون أساسي في ذيل الخفافيش.

  617. لقد قصدت مقالة نيلسن وفيلجر (لقد فاتتني بضع سنوات)، ولا أرى أي خطأ في بدء التفكيك من الخلايا الحساسة للضوء المرتبطة بخلية عصبية، إلا إذا كنت ترغب في البدء في الدخول في " تعقيد عدم التفكيك" للرودوبسين. ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي المشكلة في البلورات وفي المدخلات والمخرجات، هل يمكنك توضيح ذلك؟

    لم أقرأ المقالة التي قدمتها بعد، لكن ضع في اعتبارك أن التطور لا يتعلق بتطور الخلية الأولى ولكن بكل ما حدث منذ ذلك الحين، لذلك لست متأكدًا من مدى صلة هذه المقالة بالمناقشة. على أية حال، سأقرأها ثم سنتحدث.

    وفي شأن آخر، هنا مقال عن تفكيك الشوتون:
    http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

  618. إيريز، لا بد أنك تشير إلى نموذج العالمين نيلسن وفيلجر من عام 94، والذي قدموا فيه تطور العين المعقدة من عين بسيطة، في 1829 خطوة. لقد نسوا فقط أن يأخذوا في الاعتبار بعض العناصر الحاسمة: لقد بدأوا بنقطة عين معينة. ونقطة العين المعينة معقدة بشكل لا يصدق. أي أنهم لا يبدأون من لا شيء. ثانياً، لم يأخذوا في الاعتبار الاختلاف الجيني المطلوب فيما يتعلق ببروتينات العين التي أضيفت إليها (البروتين البلوري مثلاً، الذي يشكل نحو 90% من بنية العدسة). ثالثًا - نسوا أن هناك حاجة أيضًا إلى تغييرات جديدة في آلية التمايز، التي تضمن التعبير عن نفس العدسة بدقة في الموضع المطلوب في العين. رابعًا، ينسون أن تغييرًا جديدًا في مدخلات ومخرجات العين ربما يكون مطلوبًا أيضًا، وهو ما لم يأخذوه في الاعتبار.

    والآن فيما يتعلق بالدراسات التي تدحض النماذج الرياضية للتطور. خذ على سبيل المثال الدراسة التالية-

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC211289/

    تناولت الدراسة المذكورة أعلاه النسخة الأصغر التي يمكن أن تعمل كبروتين السوط (يذكر الاسم السوط ليس بالصدفة). وتوصل إلى نتيجة مفادها أن حوالي 310 خا مطلوبة من أجل الحد الأدنى من وظيفتها، مما يعني أنه يجب إنشاء جميع الـ 310 خا في مكة. وهذه، بالطبع، ليست الخطوات الصغيرة التي يبني عليها التطور.

  619. شيانغهوا,

    لا يتم تفريغ العين؟ لم تتطور خلال التطور؟
    على أي أساس بنيت هذا التأكيد الغريب؟

    هناك المئات من المقالات ومقالات المراجعة حول هذا الموضوع والتي توضح تطور العين.

    على سبيل المثال المقالة التالية:

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0030399208002454

    وإذا لم تتمكن من تحميله يمكنني إرساله لك.

    الأمر نفسه ينطبق على الشوتون، ومن فضلك لا تبدأ بالكينازين الذي تتعامل معه دائمًا كما لو كان به شيء مميز.

  620. xianghua
    في عام 1997 تم نشر مقال "يفكك" النظام البصري، إذا أردت سأرسل لك رابطا. فيما يتعلق بالمواضيع الأخرى، أتذكر أنني قرأت عنها منذ وقت طويل (في مكان ما خلال دراستي الجامعية)، لكن الأمر سيستغرق وقتًا أطول قليلاً للعثور عليها.
    فيما يتعلق بالدراسات - نعم! أريدك حقًا أن تتوسع، إذا أمكن، لا تنسخ اللصق من مواقع الويب الأخرى (اشرح بكلماتك الخاصة وفي صلب الموضوع) والأهم من ذلك - مرجع.

  621. مرحبًا إيريز. إن النظام البصري لا ينضب حقًا، ولم يتفكك أبدًا. الأمر نفسه ينطبق على Shotton - فحقيقة وجود العديد من المكونات المتماثلة (أو بالأحرى نظائرها) في نظام آخر لا يمكن أن تشير إلى أنها تطورت من بعضها البعض. بخلاف ذلك، يمكننا القول بأن حقيقة أن البروتين A والبروتين B لديهما حوالي 3 HAs مشتركة هي دليل على أنهما تطورا من بعضهما البعض. وبطبيعة الحال، لا يمكن لأي عالم جاد أن يدعي هذا. يوجد في نظام الحقن بروتينات غير موجودة في الشوتون على الإطلاق. ولذلك، فإن الأجزاء المفقودة من العمود لن تعطي نظام الحقن.

    فيما يتعلق بالنشاط التحفيزي للحمض النووي الريبي (RNA)، فإن الحمض النووي الريبي (RNA) الذي يقوم بالنشاط التحفيزي معقد للغاية في حد ذاته. وبالإضافة إلى ذلك، فإنه لا يمكن أن يحل محل فعالية البروتينات. إن الحمض النووي الريبوزي (RNA) المحفز الذاتي الأكثر طبيعية والذي وجدوه معقد للغاية. 3.5 مليار سنة هي صفر زمن.

    لا يزال نظام الدورة الدموية المفتوحة يتطلب ما لا يقل عن 2-3 أجزاء: القلب وسائل الدم والأوعية الدموية.

    وفيما يتعلق بالدراسات التي لا تدعم نظرية التطور، هناك عدد لا بأس به من الدراسات التي تم نشرها أيضًا في المجلات ذات السمعة الطيبة. إذا أردت سأتوسع..

  622. شيانغهوا,

    ذات مرة كانت هناك مسألة الرؤية التي قيل إنها تعقيد لا ينفصم، وتم تفكيك العجب والعجب. يتم أيضًا تفكيك القضيب إلى مكونات متماثلة مع البروتينات النشطة، فيما يتعلق بالبروتينات الأولى، هناك أيضًا الببتيدات النشطة وقطاعات الحمض النووي الريبي (RNA) ذات النشاط التحفيزي. لم يكن البروتين الأول شيئًا كبيرًا ومعقدًا مثل الشوتون، وعلى أية حال فإن 3.5 مليار سنة هي مدة طويلة، وسوف تتفاجأ بمعرفة ما يمكن فعله في مثل هذه الفترة الزمنية.

    كما أن نظام الدم لم يكتمل تكوينه، ويمكن العثور على دليل على ذلك في الحشرات ذات نظام الدم المفتوح (الحشرات).

    وأما الدليل الذي تعرفه فتحدانا وأظهره. ليس فيديو على اليوتيوب، وليس مدونة "هادوس" ولكن تفاصيل حول البحث - مقال أو على الأقل اسم الباحث وسنة النشر يمكننا أن نفحصه نقديا كما جرت العادة في العلم. ضع في اعتبارك أن الشيء الذي من شأنه أن يقوض التطور حقًا يجب أن يكون دراماتيكيًا وليس تغييرًا في ترتيب تطور الأنواع الفرعية ولكن شيئًا أشبه بالأرانب من فترة ما قبل الكمبري. أنا أيضًا على استعداد للمساعدة في ترجمة تلك المقالة حتى نتمكن جميعًا من مناقشتها.

  623. شيانغهوا 2,

    "هناك بعض الثغرات في النظرية التي لا يمكن تجاهلها"

    أذكرك بعدد الثغرات التي لا يمكن تجاهلها الموجودة في نظرية التصميم الذكي؟ النظرية المذكورة أعلاه تشبه الخبز، وهي أكثر جوفاء من الجوهر.

  624. فكرة رائعة، سأستخدمها في حدث سأقوم بتنظيمه يوم 2 نوفمبر في الحمادة، والذي سيتناول التهديدات التي تواجه العلم (والعقل).
    أنت بالطبع موضع ترحيب. جميع القراء أيضا.

  625. وفقًا لهذا الموقع، يبدو الأمر وكأنه موسوعة أسيموف غالاكتيكا: كل شيء يتدهور في كل مكان، وهنا فقط يتم الحفاظ على العقل الفكري.

  626. هناك بعض الثغرات في النظرية التي لا يمكن تجاهلها. ومن بين أمور أخرى، شرح لتكوين الأجهزة المعقدة مثل الشوتون أو جهاز الدم. يدعي الخلقيون أن النماذج الرياضية تدحض الادعاء بوجود وقت كافٍ للتطور. تُظهر نماذجهم أن الأمر يتطلب عدة أضعاف موجة الكون لتكوين بروتين صغير.

    فيما يتعلق بالحفريات والحمض النووي - أنا لا أبيع أدلة لا يمكن تفسيرها أيضًا على أنها دليل على مخطط. على سبيل المثال، الادعاء بأن المخلوقات تشترك في شفرة وراثية مشتركة يمكن أن يشير أيضًا إلى خالق مشترك. وكذلك الأمر بالنسبة للتشابه الجيني، والذي يوجد أيضًا في الأشياء المصممة مثل السيارات (نماذج السيارات من نفس الشركة متشابهة جدًا مع بعضها البعض)

  627. وهنا رابط لتحميل الكتاب
    http://seri-levi.com/2008/11/13/mito/

    وبالفعل اختلف معه كثيرون، لكن لم يعتبره أحد مهرطقاً، بل والأكثر من ذلك أنه كان يقدس لقداسته وتعاليمه، فهو الذي قال لا علاقة بين الخلق والدين اليهودي.

  629. مرحبا إيريز

    شكرا جزيلا على المقال الرائع، مكتوب بشكل جيد ومفهوم ومركز ودقيق.
    شكرًا جزيلاً لك على رابط الموقع الذي قمت بتحريره، وسأقضي الكثير من الوقت هناك، وآمل أن يكون هناك مجال للتعليقات والمناقشات.

    التعريف، الطريقة التي تشرح بها ماهية التطور، تزيل كل الآلام من النظرية، وهذا تعريف قد يتفق معه حتى أنصار الخلق، التعريف يتحدث فقط عن آلية موجودة، وليس عن نظرية خلق الكائنات. كل الحياة وتطورها على الأرض، ليس هناك تعريف هنا يقول أن هناك خلية واحدة تطورت منها الحياة كلها، فمن الممكن أن الله خلق الحيوانات والإنسان بشكل منفصل مع آلية تطور تطورت منها أشياء أخرى.

    أعجبني التعريف لأنه يركز، ويركز بشكل جيد على الشيء الذي تم إثباته، ويترك كل المناقشات الأخرى ونظرية التطور جانبًا، لأنها غير مثبتة وفيها ثغرات كثيرة.

    أنا شخصيًا مؤمن ومحافظ على التوراة ومتدين، وليس لدي مشكلة مع التطور بالمعنى الواسع أيضًا. يقولون لي في الموقع أنني مختلف وغير عادي، لذلك أقول لك أن هناك الكثير مثلي وأن العقيدة والدين اليهودي ليس بالضرورة مرتبطًا بموضوع التطور، سأجلب لك رابطًا لأحد حاخاماتي

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92%D7%93%D7%9C%D7%99%D7%94_%D7%A0%D7%93%D7%9C

  630. جيد ،
    إذا عاش بعد 100 عام وكان "تلميذًا محددًا" لداروين، فمن المحتمل أن يكون السفر عبر الزمن ممكنًا
    والعلم لم يكتشف هذا بعد، لكنه مكتوب بالفعل في كتابك، بل إن طريقة القيام بذلك موضحة!

    وربما يمكن لأي شخص أن يشرح كيف وصلت النباتات إلى الفلك، ويبدو أن كل نوع أُمر بحمل نبات في فمه.

    ما حدث بالفعل هو أن نبتة واحدة فقط تمكنت من الوصول وهي بالطبع الحشيش ثم أصبحت القصة بأكملها فجأة مفهومة.

  631. يجب عليك البحث في مقاطع فيديو NUBEMET، فقد كان لديه تفنيد ممتاز هناك عن هكسلي الذي عاش بعد داروين بـ 100 عام - حفيد ذلك الهكسلي الشهير، والذي كان بالطبع مؤيدًا للتطور، وقد تم إخراج كلماته من سياقها بشكل صارخ. طريقة من قبل الدعاة المسيحيين وهذا أحد مقالينا - أعتقد زمير كوهين، ترجم وأضف أخطاء في الترجمة.

  632. عوفر،
    لقد قرأت كتب ألدوس هكسلي وتعرفت على توماس (هنري) هكسلي ولكنني لم أسمع قط عن ويليام هكسلي ولم أتمكن من العثور على أي تلميح عن ذلك الشخص المجهول عبر الإنترنت، لذا سأكون ممتنًا إذا تمكنت من تقديم نوع ما من المعلومات وصلة
    لحساب ذلك الآن أنا أعامله مثل المغفل.
    ماذا تريد أن تقول في هذه القصة؟ أن من لا يؤمن بالخالق يطلق العنان لمخلوقاته ؟؟؟؟؟

    حسنًا، زوجتي تستيقظ قريبًا، لذلك بقي لدي بضع دقائق لاغتصاب الجار...

  633. اسمحوا لي أن أشرح سفينة نوح -
    أولًا، خلال زمن نوح كان هناك عدد أقل بكثير من أنواع خشب الزان، وبالتأكيد ليس 1.5 مليون مثل اليوم (حيث يتم إنشاء أنواع جديدة طوال الوقت). أود أن أقول إن العدد الحقيقي يتوافق تمامًا مع عدد الأنواع الموجودة في الحفريات من تلك الفترة. علاوة على ذلك، فقد أجرى الله معجزة لنوح، وأحدث تشوهًا في المكان والزمان داخل الفلك، بحيث أصبح الفضاء بداخله أكبر بكثير من أبعاد الفلك نفسه، ودخلت جميع الحيوانات براحة بل وارتياح. وفي الواقع، لولا اهتزاز الأمواج، لما شعروا على الإطلاق أنهم غادروا المنزل. فيما يتعلق بالهيكل العظمي للكنغر في تركيا - فهذا مجرد بيان غبي. لا نعلم على الإطلاق أن جبال أرارات موجودة في تركيا، فهي غير مكتوبة في التوراة، وعلى العموم واضح أن الكنغر عاد إلى أستراليا (أجرى الله معجزة قفز الطريق) ولم يبق ليعاني في تركيا. التوراة ببساطة لا تكلف نفسها عناء ذكر كل هذه التفاصيل الصغيرة لأنها واضحة بذاتها. ويكفي أن القصة تبدأ بـ "كان يا ما كان الله يقول استريحوا".

  634. إن القوة العليا الذكية التي خلقت العالم (دعنا نسميه "الله" باختصار) قد تحل المخاوف الوجودية لدى البشر، أو تحررهم من الحاجة إلى التفكير، لكنها بالتأكيد ليست حلاً علميًا لأي شيء لسبب بسيط وهو أن ليس له أي تأثير علمي. لنفترض أننا نؤمن بأن الله خلق العالم، فماذا يعني ذلك في الواقع؟ أننا وجدنا الجواب ومن الممكن التوقف عن الاستثمار في البحث العلمي حول تكوين الكون وأصل الحياة وتطور الأنواع وما إلى ذلك لأن الجواب على كل شيء سيكون "لأن هكذا أراد الله". ؟ هذا ليس علمًا، بل على العكس تمامًا - توقف البحث عن إجابات وتفسيرات للظواهر في الطبيعة. وإذا لم نتوقف في كل هذا عن البحث (وهو أمر غير ضروري بعض الشيء لأننا نملك الإجابة النهائية على كل سؤال)، فماذا يقدم لنا وجود الله؟ هل يجوز سؤال الله؟ صياغة نظرية أن الله جزء منه؟ هل هناك نقطة يمكننا أن نقول فيها، إلى هنا هي قوانين الطبيعة ومن هنا فصاعدا هي الله ولا فائدة من التحقيق فيها؟ لأن هذا هو بالضبط ما يفعله الخلقيون عندما يقولون إن التطور الجزئي مقبول بالنسبة لهم ولكن خلق أنواع جديدة هو أمر لا يفعله إلا الله، لذلك اترك لنا النظريات العلمية التي تشرح *كيف* حدث ذلك.

  635. أنت لا تفهم ما هو الحل. هناك حل في الرياضيات، لكنه ليس العلم. ما تسميه "الحل" لا علاقة له بالرياضيات أو العلوم. وحقيقة أن هناك آخرين مخطئين مثلك لا تضيف أي وزن أو قوة لادعائك، ولا حتى عندما تكرره (حتى عندما تضعه مع علامة التعجب). ماذا تفعل حيال ذلك؟ "الخالق" هو ​​"تفسير" فاسد تماما للظواهر التي نعيشها من حولنا، فهو لا يفسر شيئا، وليس من المستغرب أن يكون سلاح المتدينين في يوم القيامة هو "فلا تسألوا عنكم إعجازا". في بعض الأحيان يكون هناك شعور... في العلم يسمى الحدس. يستيقظ أحد العلماء في صباح أحد الأيام ويشعر أن شيئًا ما يفسر شيئًا آخر. بالنسبة للحكماء، كان هذا كافيًا، واليوم يضطر المعاهد الدينية إلى إضاعة أفضل سنواتهم في دراسة هذه المجموعة من الهراء. في العلم، هذا لا يكفي، الآن يجب على العالم أن يحدد المشكلة، وصياغة سؤال البحث، واقتراح طريقة للتحقق مما إذا كان حدسه ذا صلة أم أنه هراء. شعوري هو أن إيمانك بالله ضعيف جدًا بحيث يجب أن يكون حولك أكبر عدد ممكن من المؤمنين الذين سيكونون مجموعة دعم لك. على عكسك، ليس لدي أي مشكلة في الإيمان بإله اليهود إذا كان هناك دليل جيد على وجوده. وحتى هذه اللحظة، لا يوجد دليل حتى يقترب من الأدلة الموجودة، على سبيل المثال، لصالح التطور. لذا، إلى أن يكون هناك مثل هذا الدليل، ويكون من السهل جدًا تقديم مثل هذا الدليل، فلا أرى أي فائدة في الإيمان بالجنيات. بالمناسبة، إذا قدم ثور أو زيوس أو وحش السباغيتي أو هولي أوميكرون مثل هذه الأدلة، فسأكون مستعدًا لتصديقهم على الفور. أنت، من ناحية أخرى، سوف تجد بالفعل بعض العذر الضعيف لماذا الصولجان الذي أسقطه ثور على منزلك هو في الواقع نفس إله اليهود، نفس والدك الطيب والخيّر، الذي يحاول فقط اختبارك. هذه هي الحيلة، أليس كذلك؟ إذا كان لخيرك فما أروع الله لخيرك وإن كان ضدك فكم هو أب صالح يعتني بتعليمك وأنت وحدك من ليس لديك ما يكفي من العقل لفهمه (أو أي شيء آخر) عذر آخر مماثل لشخص كان ضحية للعنف وغسل الدماغ).
    في بيئتي المباشرة، هناك العشرات من الأشخاص العلمانيين الذين أعرفهم جيدًا. الغالبية العظمى منهم أناس صادقون، يساعدون الآخرين دون مقابل، لا يسرقون، لا يتصرفون بعنف، لا يسعون إلى التمييز ضد الآخرين لأنهم من "الجنس الخطأ"، لا يستبعدون الآخرين بسبب ميولهم الجنسية. توجههم، لا تستبعد حقوق الإنسان الأساسية من "الوثنيين"، وهم مخلصون لعائلاتهم، وكقاعدة عامة ملتزمون بقواعد أخلاقية اجتماعية واضحة، وعلى رأسها قاعدة "لا تفعل بصديقك ما يكرهك" و" حب جارك كما تحب نفسك". وبالطبع، بما أنهم ليسوا مسيحيين أيضاً، فإنهم عادة لا يديرون الخد الآخر، مثلاً، في مواجهة العدوان الديني والإكراه والطفيلية، ولكن ما دام هؤلاء يعيشون بإيمانهم ولا يضيفون شيئاً من ذلك. هؤلاء إليها (والتي هي بالطبع النقيض تمامًا لنفس القواعد الأخلاقية التي يدافع عنها العلمانيون الذين أعرفهم) فلا توجد مشكلة في معاملتهم باحترام كبشر متساوين. لسوء الحظ، لا أستطيع أن أقول هذا عن المتدينين الذين أعرفهم، بل إن بعضهم متطرفون تمامًا، بل إن بعضهم ينتمي إلى نفس شجرة العائلة التي أتيت منها. ومن المقارنة بين هؤلاء وهؤلاء، فإن اقتراحك فيما يتعلق بالدوافع المحتملة لرفض "الخالق" ليس راسخًا في الواقع ويشير بشكل أساسي إلى ضعفك وأولئك من نوعك الذين يحتاجون إلى بعض التهديد الخارق للطبيعة ليكونوا حاضرين في كل مكان وفي كل لحظة في حياتك. الحياة لكي تكون قليل الأخلاق، وهو الأمر الذي يعرف الكثير من العلمانيين بأعجوبة كيف يفعلونه دون إشراف الشرطة السرية. وقد قيل بالفعل: الظالم - في أخطاء مومو... ربما أنت من يتمسك بقصة الأطفال هذه حتى تتحمل دائمًا مسؤولية ذلك الصديق الوهمي و"قواعده". إلى متى ستخاف من ترك هذه العكازات وتحمل مسؤولية حياتك أنت نفسك وليس شخص آخر؟

  636. عوفر: أولاً، مثل الدعاة الذين يبعدون الناس عن الدين (بعضهم أناس طيبون حقًا)، أنت أيضًا تخلط بين الثقة والإيمان. لقد حاولوا العمل علي بهذا في ندوة "أفيكيم" عام 1998، لم ينجحوا....
    يثق الإنسان بالطبيب الذي لا يؤمن به. فإذا كنتم تزعمون ذلك حكمة الحكماء على اختلاف أنواعهم وأنهم كانوا حكماء وبالتالي، رغم التناقضات الكثيرة الواضحة في الديانة اليهودية، فإن عدم انحرافهم عن عقيدتهم يثبت صحة التوراة وإيمانهم. لأنهم كانوا أذكياء. والا ؟؟؟ لذلك دعونا نرى - يعتبر رمبام أحد الحكماء. أنت تتعهد بالتوقف عن الذهاب إلى الأطباء العلمانيين، ومدنسي السبت، ومدنسي السبت، ومعالجي النداد، وإيجاد بلسم وعلاج لك فقط من خلال "الطب الحكيم" مثل تلك المذكورة هنا:
    http://www.daatemet.org.il/medicine.cfm.

    فيما يتعلق بالماضي اليهودي: أنت على حق تمامًا فيما يتعلق بالحاجة إلى دراسة موسيقى ثقافتنا والتعرف عليها. لكن معاذ الله أن نتعلم بطريقة دينية إيمانية. لا سمح الله. يجب علينا أن ندرس بطريقة مستنيرة بتشكك صحي ونقد كامل للنص. مثل هذه الدراسة التي لا تعطل العقل، وتجعله عبداً للإيمان يقود المؤمن المغدور من أنفه.
    يجب علينا أيضًا أن نتعلم عن الافتقار إلى الأخلاق في تقاليدنا، وعن الغباء والغباء الذي نقله إلينا أسلافنا. وكذلك للأفكار الجميلة والذكية التي تصوروها وأبدعوها ونقلوها إلينا. إن مثل هذه الدراسة التي تهدف إليها هي نجاسة ومكلفة بسبب الاشمئزاز والإضرار بالعقل والأخلاق والإنسانية والإنسانية والليبرالية.
    والحقيقة أن العلمانيين منقسمون إلى معسكرين رئيسيين: الأول هم الذين اكتفوا من الدين وألقوا "الطفل مع ماء الاستحمام" وتخلوا عن كل اتصال بالثقافة اليهودية بينما تركوها للأيادي الدينية المظلمة الجاهلة. من المعتقد الديني. الاثنان هما أيضًا من تخلوا عن الدراسة والدراسة، لكن في نفس الوقت "يحترمون" الدين/المتدين ويسخرون ويمزقون ويلغون أنفسهم في وجه أي دوس توران الذي يقتبس بضع كلمات من المصادر وهم - على جهلهم - يعتقدون أن هناك اقتباسًا من "كلام الله الحي".
    هناك معسكر صغير وهامشي وصغير يؤكد أن التقاليد والمواد المكتوبة في ثقافاتنا يجب أن تدرس، وليس فقط تلك التي خضعت للرقابة والتدمير والتشويه والإخصاء من قبل المتدينين. على سبيل المثال: اللفائف الثمينة ومعناها، والكتب الخارجية، وسبينوزا، وغير ذلك الكثير.
    فيما يتعلق بـ "الاختبار" الذي تشتاق إليه كثيرًا: إليك نسخة شاملة ومفيدة من هذا الاختبار:
    http://www.daatemet.org.il/index.cfm
    إذا كنت لا تعرف - يوصى به.

  637. عوفر،
    والفرق الأساسي بين إعطاء التوراة والثورة الفرنسية هو أن قصة إعطاء التوراة تنطوي على عنصر خارق للطبيعة. نظرًا لأنك لم تقم أبدًا بتوثيق حدث خارق للطبيعة وأكثر بهذا الحجم أمام آلاف الأشخاص، يمكنك فهم الشك الذي تثيره القصة، أليس كذلك؟

  638. دان شامير-

    ج: لقد زعمت أنني في حيرة من أمري وأن مثال الثورة الفرنسية مليء بالتناقضات - ولم تشرح نفسك فلا سبيل لدي للرد عليك
    ب. في قلب النقاش برمته هنا - أزعم (ولست الوحيد) أن اختراع قوة عليا ذكية خلقت الكون هو (على الأقل) أحد الحلول العلمية (أكرر - علمية!) للعديد من ألغاز الكون. إذا أراد شخص ما اختيار حل آخر - من فضلك. ولكن لماذا استطاع أن يرفض حل حضور الخالق؟ في بعض الأحيان يكون هناك شعور بأن سبب هذا الرفض متجذر في دوافع عاطفية قديمة قد تكون مرتبطة بحقيقة أننا إذا قبلنا هذا الافتراض، فربما يكون ملزما لنا (كما اعترف تلميذ داروين المتميز - ويليام هكسلي) في نهاية أيامه أن سبب قبوله لفكرة التطور هو إطلاق العنان لمبدعيه...

  639. إلى عوفر
    وفقًا لإجاباتك، فأنت لم تفهم حقًا ما كتبته ولست متأكدًا من أنني إذا واصلت التفصيل والتعليق فسوف يتغير الأمر. على سبيل المثال، الشيء 60%؛ لم أكن أشير إلى النسب المئوية، كنت أشير إلى مبدأ معين (نوع معين من الإيمان مقابل المعرفة مثل الجاذبية). إن الثورة الفرنسية مثال سيء للغاية على أسلوبكم: هناك معلومات كثيرة عنها من مختلف الأنواع ومن أماكن كذا وكذا. ما يجب فعله، وقصة نزول التوراة، رغم أنها حدث على نطاق كوني غير معروف حقًا، ومسجل، حظي باهتمام من كل عامل في البيئة، وهذا يشمل أيضًا الحدث الذي سبقه وكان من المفترض أن نجد نوعًا من التعبير وهو الخروج من مصر. إذن هذا كل شيء، الكتاب المقدس هو أساس هش للغاية للمعلومات. إن مسألة خطيئة العجل لم تطرح هنا للنقاش الديني؛ إذا، وفقًا لطريقة التوراة، وعلى الرغم من هذا العرض العظيم، فإن بني إسرائيل، بعد الضربات العشر، بالإضافة إلى البحر الأحمر، بالإضافة إلى هامان، بالإضافة إلى الله على الجبل، صنعوا عجلًا من ذهبهم، فمن المحتمل أنهم لم يشتروه. القصة سواء. الحقيقة: حتى بعد تدمير الهيكل الأول، لم تشتر الغالبية العظمى هذه القصة والقصص المشابهة لها. وانظر متى تم الاحتفال بالفصح الأول.
    العلم الحديث لا يشير إلى الإيمان بالله لأنه أمر لا يمكن دحضه (فمن المستحيل صياغته كنظرية أو شيء من هذا القبيل) وبالتأكيد لا يمكن ربطه بأي مجموعة ذات صلة بالممارسة العلمية مثل التنبؤ والملاحظات ، إلخ. فوجودها أو عدم وجودها هو أمر خارج عن العلم. وإذا تواصلوا واتضح أنه لا يوجد - فماذا بعد ذلك، توقف عن التصديق؟

    لن أختار فريد هويل؛ لقد استطاع، على الرغم من حذقته المزدرية تجاه النموذج المنافس (الانفجار الكبير)، أن يرى كيف ينهار ما كان يناضل من أجله أمام النموذج الآخر. وأن كل ما كان مطلوباً منه أصلاً قد ثبت.

    لا يمكن للتصميم الذكي أن يرتكز على مبدأ الإنتروبيا؛ الكثير من البردك في المؤسسة - والحماس الذي لم ينهار؟ هل تبدو هذه خطة جيدة بالنسبة لك؟ أم أن بنية العين والعصب البصري تبدو كذلك بالنسبة لك؟ ومن يأخذ ما هناك ويغتصبه فهو مقبول في التفاخر في الملاحة العسكرية. لم ينته الأمر بشكل جيد في النهاية أيضًا.
    فيما يتعلق بليبوفيتش، بعد إذنك، سألته عما طلبته. إن استمرارك في التوراة الثابتة والعلم المتقلب هو ما يعطي لأنك لا تفهم ما هو العلم وكيف يعمل ولماذا لا يمكن أن يكون أمر الله ووجوده جزءًا من بعض المناقشات العلمية وما إلى ذلك. التوراة لا تقدر من يشتغل بالعلم لأنها لا تعرف ماهيته.
    إن تفسيرات الهزاري، مع كامل احترامي، هي محاولة مثيرة للشفقة إلى حد ما لمعالجة التناقضات، واختراعاتهم لا تستند إلى النص بل تتجاهله. نظرًا لحريتهم المسلية في فعل ما يريدون بنصوص التناخ، فإنهم في الواقع لا يحلون المشكلات الموجودة في النص. بالإضافة إلى ذلك، ماذا أردت أن يقولوا أن هناك قصتين؟ وبهذا تعثروا وكان لا بد من حل ذلك. ملحوظة: النص يقول أشياء واضحة جداً، وإذا أردت أن تقول أن التوراة سبعون، أقول لك إن من وجد التوراة ليس له نصيب في الآخرة.
    لا حاجة للمشورة. أنا يهودي، ونفس المشاكل موجودة في جميع الأديان التي لديها نص تم جمعه من مصادر مختلفة وبمكونات مختلفة - ثم يصبح المقدس شريعة ملزمة.
    وأكيد كتابة وتوقيع جيدين وكل عام وأنتم بخير.

  640. إلى عوفر
    أنا نفس المستخدم المجهول وآمل أن يقبل النظام اسمي هذه المرة.
    بادئ ذي بدء، إذا لم أذكر ذلك، فأنا ملحد، وبالتالي ليس لدي مزوزة، وبالتأكيد سأصوم يوم الغفران، ولقد كنت مختونًا أيضًا.
    أعتقد أنك مرتبك بعض الشيء
    بادئ ذي بدء، أنت تفترض فرضية غريبة تعطي قيمة متساوية لكل أطروحة مفاهيمية وكذلك قيمة متساوية لكل حدث تاريخي.
    إن المقارنات بالثورة الفرنسية سخيفة ومليئة بالتناقضات المنطقية.
    أنت تخلط قليلاً بين كلمتي الإيمان والمعرفة
    هل تصدق أو تعلم أن سرعة الضوء هي 300000 كم/ساعة في الثانية، بالتأكيد أعلم ولكن يمكنك القول دائمًا
    والتي لم أقم بقياسها أبدًا، وهي حقيقة أنه لم يسبق لأي عالم أن رأى إلكترونًا.
    الطريقة الوحيدة الموجودة للتحقق من المعرفة هي الطريقة العلمية ولهذا يمكنك الجدال حول وجود إله أم لا ولكنك لن تفكر في الجدال حول وجود الإلكترون، حتى لو لم يتم ملاحظة كليهما من قبل فإنهما لا يلتقيان نفس معايير التحقق التجريبي.
    ادعاءاتك مصحوبة بالعديد من الألحان العاطفية.
    لا تحتاج إلى التحقق من كل شيء بعمق لانتقاده أو استبعاده، أولاً يتم فحص الافتراضات الأساسية وإذا فشلت فلا داعي للاستمرار.

  641. عوفر عن د ما هذا الهراء. ولتذكيرك، لا يشمل النظام الشمسي الأرض فحسب، بل يشمل أيضًا سبعة كواكب أخرى وآلاف الكويكبات والمذنبات والمزيد. من المستحيل تفسير مدار الجميع (بما في ذلك الأرض) دون حقيقة أنهم يتحركون حول الشمس. ولم يكن الاعتقاد في زمن كوبرنيكوس أن الشمس تدور حول الأرض فحسب، بل أن الأرض هي مركز الكون وأن كل شيء يتحرك حولها، وهذا ما يخفيه العلم.

  642. لمدة ألفي عام لم يلتق اليهود ببعضهم البعض، وهو أمر مثير للاهتمام. فكيف يوجد يهود مغاربة بأسماء مثل وايزمان؟ وكيف تأسست مدينة والدتي في بولندا (بيلاروسيا الآن) في القرن الثامن على يد يهود من إسبانيا (لم يكن هناك أشكنازي في ذلك الوقت، وتم نفيهم لاحقًا). وهذان مجرد مثالين.

  643. يوئيل - لنصدر أمرًا:

    و. 60 بالمائة من سكان العالم ليس لهم أهمية كافية (برأيك)؟ - لماذا تشير إلى "نصف الكوب الفارغ"
    ب. سؤال - كيف تعرف عن فترة الثورة الفرنسية - ما هو الدليل لديك على ذلك - الدليل بسيط: 1. الكتب التي ألفها أشخاص من تلك الفترة، 2. الأشخاص الذين نقلوا المعلومات من جيل إلى جيل.
    وهكذا كل حدث تاريخي من الأوقات التي لم تكن أنت ولا أنا هناك - هل توافق على ذلك؟
    - كيف يختلف الحدث التاريخي المتمثل في نزول التوراة عن غيره من الأحداث التاريخية - نفس طريقة التحقق من الفترة التاريخية صحيحة هنا أيضًا. وأبعد من ذلك:
    ثالث. لمدة 2000 عام كان اليهود منتشرين في جميع أنحاء العالم دون القدرة على التواصل مع بعضهم البعض. وبعد مرور 2000 عام، يعود اليهود إلى أرضهم بنفس التقاليد التي بدأوا منها كشعب. في رأيي، أنت أيضًا تجلس على مائدة عيد الفصح في ليلة عيد الفصح وتقرأ ببساطة التاريخ اليهودي - من أين أتينا وكيف بدأ كل شيء ولا يوجد تقليد بين أي يهودي في أي مكان في العالم يتعارض مع هذا - فكر حوله!
    رابع. وبشكل عام فيما يتعلق بالعلم - فالعلم من جانبه يتطور ويتغير باستمرار. ما كان صحيحا في الماضي ليس بالضرورة صحيحا اليوم. سأعطيك مثالا بسيطا أعتقد أنه يمكن أن يشكل تحديا لك:
    ال. وبحسب التوراة فإن الشمس تدور حول الأرض! (يجب أن تكون غاضبًا جدًا من ذلك ...)
    فهل العلم يتعارض مع هذا؟ يبدو الأمر مؤكدًا - كوبرينكوس وأصدقاؤه، "ومع ذلك يتحركون ويتحركون"... (ربما تعلمون)
    لكن هل تعلم أنه بعد كوبرنيكوس ببضع مئات من السنين - أينشتاين ونظريته النسبية العامة يقول أنه لا يمكن تحديد من يدور حول من - بنفس الطريقة التي يقول بها المرء أن الأرض تدور حول الشمس، أستطيع أن أقول عكس ذلك أن الأرض ثابتة والشمس تدور حولها (مبدأ التكافؤ في التسارع – في النسبية العامة).
    وهذا مثال مثير للاهتمام على أن كلمات التوراة التي قيلت منذ آلاف السنين لم تكن بالضرورة مخفية عن طريق العلم وفي كثير من الأحيان - والعكس هو الصحيح!
    و. وفيما يتعلق بخطيئة العجل التي ذكرتها، إذا دققت في الكتب المقدسة، فإن مشكلة شعب إسرائيل لم تكن وجود الخالق بل وجود موسى. فاختفى لهم موسى (يفسر المفسرون أن هذا كان اختبارا لبني إسرائيل لإيمانهم بموسى!! وليس الإيمان بالخالق! وهذا هو التفسير الأكثر تبسيطا وراء كثير من الآيات حسب سر التوراة وباطنها). أنه لا يوجد مكان لتفصيلها هنا)
    ز. لا أتفق معك في أن العلم الحديث لا يشير إلى وجود الله وسأعطيك الآن مثالين فقط:
    1. هناك طريقة كاملة في العلم تتحدث عن مبدأ الإنتروبيا - وهو حقيقة أن جميع الثوابت الأساسية للطبيعة يتم معايرتها بشكل مذهل. هناك مجموعة محترمة من العلماء في جميع أنحاء العالم يعتقدون بالتأكيد أن هذا يشير إلى تخطيط قوة عليا ذكية (أعلم أن هناك أيضًا تفسيرات أخرى. فماذا في ذلك)
    2. عالم الكونيات - فريد هويل - أحد أفضل علماء الكونيات في جيلنا - يقدم بالتأكيد إمكانية وجود تصميم ذكي خلق العالم بناءً على تصميم الخلق المذهل (انظر كتابه - الكون الذكي)
    فيما يتعلق بسؤالك للبروفيسور ليبوفيتز - السؤال يجب أن يكون بالعكس - لماذا وكيف يتم تضمين مبادئ الإيمان والتوراة في العلم. فالإيمان يسبق العلم وليس العكس. فالتوراة إلهية لا تتغير تبعاً لنزول العلم، الذي طبيعته كما ذكرنا معكوسة وديناميكية ومتغيرة (وهذا لا ينتقص من احترام العلم الذي يوضع كرامته في مكانه، بل على العكس من ذلك، (التوراة تكرم المشتغلين بالعلم وتشجع عليه)
    ح. أما بالنسبة لقصة الخلق - فالفصل الأول يوضح بشكل عام أن الإنسان خلق منذ البدء مكوناً من شخصية ذكر وأنثى. وأوضح الحكماء أن نصف الهد كان على شكل ذكر والنصف الآخر على شكل أنثى. أما الفصل الثاني فيصف الخلق الفعلي من الأرض ويريد التأكيد على طرفي الإنسان: فمن ناحية ينشأ الإنسان من الأرض - المكان الأدنى ومن ناحية أخرى فإن كلمة "الإنسان" تعني أيضاً "الأرض إلى الأعلى". "(مفهوم من الكتب المقدسة) يعني أن الإنسان لديه القدرة على أن يشبه خالقه. هذين النقيضين هما في الواقع تعقيد حياة الإنسان والصراع المستمر بين الخير والشر (إنه في الحقيقة على قدم واحدة).
    تاسع. مجرد نصيحة - على افتراض أنك يهودي، أترك لك أمثلة من المسيحية. لدينا ما يكفي من المشاكل معنا..
    ج. في هذه الأيام نتمنى لبعضنا البعض الكتابة والتوقيع الجيد. كل عام وأنتم بخير (أتمنى أن لا تفسروا كلامي المخالف للعلم...)
    عوفر

  644. و. أنت لا تعرف عن وجودها، تعتقد. لو كنت تعلم، لكانت لديك بيانات وأدلة مستوفية لشروط محددة سلفا، وكل هذا يمكن أن يكون مقبولا لدى الجميع في العالم. على سبيل المثال، حقيقة أن إلهك ليس له أي صلة - بشكل أساسي وجوهري - بـ 40٪ من سكان العالم (على عكس الجاذبية، على سبيل المثال) كما يقول دارشاني. إذا كان على الله أن يفي بالمتطلبات مثل الطبيب بمعنى الإثبات، فليكن. لكنه لم يفعل.
    ب. لم يكن X من الأشخاص أو Y حاضرين عند إعطاء التوراة؛ أنت تعلم بوجود إعطاء التوراة من التوراة، وليس لديك أي مساعدة خارجية لذلك. لذا؟ ونظراً لما ورد في التوراة من دحض، فهذا ليس أساساً جيداً للمعرفة (السؤال: من المسؤول عن إرسال الجواسيس: الله؟ الشعب؟ موسى؟ الجواب بحسب موضعه في التوراة). لا تحتاج إلى نتيجة تناقضها، بل تحتاج إلى نتيجة واحدة على الأقل لتأكيدها. يا له من عار، ولكن ليس هناك. هذه الأرقام (الملايين) غير مقبولة على الإطلاق في العالم في ذلك الوقت، ومن المؤكد أنها مستحيلة دون مرجع خارجي. والذكر الخارجي - لا شيء. بالمناسبة: إذا كان هناك نوع من الحدث الكوني مثل هذا، فسيظهر الله، وما إلى ذلك. - حقيقة أن الذين كانوا هناك لم يشتروها (خطيئة العجل)، تشير إلى أنه لم يكن كما قيل لك .
    رابع. وأخيراً أولاً: العلم الحديث لا يشير إلى وجود الله، لأنه أمر ليس ضمن العلم. ولو كان في إطار العلم، لوجب عليه أن يصوغ نظرية قابلة للدحض لوجودها، ثم يختبر صحتها في ضوء التنبؤات والبراهين وغيرها. أنت تعلم أن الأمر لم يكن لينجح، بخلاف حقيقة أن وجود مثل هذا الكيان لا علاقة له بالبحث نفسه. أبعد من ذلك، فإن التعاليم الأساسية التي تقف أمام الرسالة الدينية – الانفجار الأعظم والتطور – لا تحتاجان إلى الله بكل بساطة. مثل هذا تماما. ومرة أخرى: أن وجود علماء مؤمنين يعني أن هناك علماء مؤمنين. وهذا في حد ذاته يفتقر إلى أي قيمة على الإطلاق (لكنه مهم بالنسبة لأولئك الذين يعيشون في ظل سلطة أو أخرى). سألت يشعياهو ليبوفيتش لماذا لا يدرج مبادئ علمه حول الإيمان بشكل عام وقبول الهالاخا بشكل خاص: "لأن هذا ما قررته". مع هذا، نحن لا نتقدم في أي مكان.
    ثالث. قبل الأخير:
    خلق العالم، القصة الأولى
    11 وقال الله: لتكن الأرض عشبا، عشبا يبزر بزرا، وشجرا ذا ثمر يعمل ثمرا كجنسه، بزره في الأرض. وكان كذلك. 12 وتنبت الأرض عشبا يبزر بزرا كجنسه، وشجرا يعمل ثمرا يزرع فيه بزره كجنسه. ورأى الله ذلك أنه حسن
    القصة ب
    وكل شجيرة الحقل لم تكن بعد في الأرض، وكل عشب البرية لم ينمو بعد
    - وهذا دون الإشارة إلى الفجوة بين فعل الخلق نفسه في الفصل (أ) وذلك في الفصل (ب) بما في ذلك الجدول الزمني

    خلق الإنسان أ
    نصنع الإنسان على صورتنا كشبهنا. ونزلوا في سمك البحر وفي طير السماء وفي البهائم وفي كل الأرض وفي كل ما يدوس الأرض. 27 فخلق الله الإنسان على صورته، على صورة الله خلقه: ذكرا وأنثى خلقهم. وباركهم الله وقال لهم اثمروا واكثروا واملأوا الارض وأخضعوها. وانزل في سمك البحر، وفي طير السماء، وفي كل حيوان يدب على الأرض. 19 وقال الله هانذا قد اعطيتكم كل بقل يبزر بزرا على وجه كل الارض وكل شجر فيه ثمر شجر يبزر بزرا.هاء لكم تأكلون.

    خلق الإنسان ب
    خلق يهوه الله الإنسان ترابًا من الأرض، ونفخ في فمه نسمة حياة؛ وصار الإنسان نفسا حية. 8 وضال الرب الاله في جنة عدن. ووضع هناك الإنسان الذي خلقه. 9 وأنبت الرب الإله من الأرض كل شجرة شهية للنظر وجيدة للأكل، وشجرة الحياة في الجنة، وشجرة معرفة الخير والشر. 15 فاخذ الرب الاله الرجل. فاستقروا في عدن ليسجدوا لها ويحرسوها. 16 وأمر الرب الإله الرجل قائلا: من جميع شجر الجنة تأكل. 17 وأما شجرة معرفة الخير والشر فلا تأكل منها، لأنك يوم تأكل منها تموت. 18 وقال الرب الإله ليس جيدا أن يكون الإنسان وحده. سوف أساعده، ضده. 19 وخلق الرب الاله من الارض كل حيوانات البرية وكل طيور السماء وجاء الى الرجل ليرى ماذا يدعوه. وكل ما يدعوه الإنسان نفساً حية فهو اسمه. 20 ودعا الرجل بأسماء جميع البهائم وطيور السماء وجميع حيوانات البرية. ولآدم لم يجد عليه عوناً. 21 فأوقع الرب الإله النوم على الإنسان فنام. فأخذ واحدة من أضلاعه وملأ لحمها وتزوج. 22 فجعل الرب الاله الضلع التي اخذها من الرجل امرأة. وأتى بها إلى الرجل. 23 فقال يا رجل هذه المرة عظم من لحمي ولحم من لحمي. ولهذا سميت امرأة، لأنها مأخوذة من الرجل. وكذلك يترك الرجل أباه وأمه؛ والتصق بامرأته وكانا جسدًا واحدًا. وكانا كلاهما عريانين، الرجل وامرأته؛ ولا، سوف يتم الخلط بينهم.

    لاحظ أنه في القصة الأولى يخلق الله ذكراً وأنثى في نفس الوقت قائلاً بقوة عظيمة "على صورتنا كمثالنا" ويرسلهم ليحكموا العالم كله.
    وفي القصة الثانية، يخلق الإنسان من الأرض جسديًا، لا يعرف حقًا ماذا يفعل به (في الوقت الحاضر يسمونه التجربة والخطأ)، ويرسل الرجل ليكون بستانيًا وحارسًا، وليس مثله على الإطلاق. الدعوة الأولى، ثم يخلق المرأة من جسده. ونعم، هذا الشخص هو الحثالة المطلقة. الاسم - الله مقابل يهوه الله - ليس هو نفسه أيضًا. باختصار: كل من يقرأ - ولا يؤمن - يرى قصتين مختلفتين. فالمؤمن مجبر على الارتجال، وقبل كل شيء، على تقديم الأعذار. لماذا؟ لأنه يعتقد أن حرمة الشريعة لا يجوز انتهاكها. من أين أتى؟ اذهب واقرأ عن المصادر المختلفة لقصة الخلق وعن التقاليد المختلفة في كتابك المقدس.
    وكل هذا، انتبه جيدًا، دون الخوض في المشاكل الأساسية داخل كل قصة.

    وما رأيك أن يتركوا هذه المشاكل تدمر مصدر إيمانهم؟
    هل تعتقد أن التناقضات السخيفة في المسيحية (والتي ليست أقل من إهانة للذكاء المتوسط) تمنعهم من اختلاق الأعذار والعيش معها بسلام والنجاح على أي نطاق تاريخي؟
    ربما لا تعلم، لكن الثالوث الأقدس موجود منذ بداية الخليقة، لكن يسوع ولد قبل 2000 عام فقط؛ كفّر يسوع عن كل الخطايا بالصلب، لكنه أتى إلى الصليب لأن الآخرين آذوه؛ أن الأناجيل (الأربعة المقبولة) هي حق إلهي، ولكن فيها تناقضات كثيرة وأكثر فأكثر.
    وهذا، في نهاية المطاف، هو ما هو جميل في الإيمان. ومن ناحية أخرى، ليس لديها ما تفعله في عالم يتطلب مجموعة مختلفة من المتطلبات، مثل العلم.

  645. إلى جويل

    و. كما أنني أملك مجموعة كاملة من العناصر الأساسية للمعرفة حول معنى حقيقة وجود خالق للعالم - وأنت على حق، فأنا لا أؤمن بخالق للعالم - أعلم يقينًا بوجوده . تمامًا كما تعلم يقينًا بناءً على نفس مجموعة عناصر المعرفة الأساسية أنه يجب عليك الاستماع إلى الطبيب على الرغم من أنك لم تدرس الطب مطلقًا.
    ب. اليهودية أيضًا، وعلى نطاق أوسع بلا حدود، يتم إثباتها على الأقل من خلال نفس أنواع الأدلة التي نعرفها عن الأحداث التاريخية المختلفة: عند إعطاء التوراة، كان الملايين من الناس حاضرين الذين رأوا مكانة الوصايا العشر. وقد نقل هؤلاء الملايين ما رأوه وسمعوه إلى الجيل التالي وهكذا عبر الأجيال. لا يوجد دليل يتناقض مع هذا. وبالمناسبة - اليهودية هي الوحيدة التي تدعي أن الوحي الإلهي لم يكن لفرد واحد أو معه أفراد، بل لملايين كثيرة - وهي نقطة مهمة للغاية.
    ثالث. وفيما يتعلق بقصص الخلق المختلفة - اكتب لي ماذا تقصد - هل هي القصص التي تظهر في الإصحاح الأول وفي سفر التكوين - إذا كان الأمر كذلك فالحل بسيط - وقد أصر جميع مفسري التوراة على ذلك. (سأكتب لك الحل إذا كتبت لي ما تقصده)
    د.. أذكرك مرة أخرى أن كثيرا من رواد الفيزياء والأحياء الحديثة هم من يقبلون فكرة الخالق الذي خلق الكون – فعملهم العلمي لا يتعارض مع هذا بل يؤكده فقط

  646. للمستخدم المجهول

    و. ليس هناك شك في أنه لا أحد يحتاج إلى الحق أو الأخلاق ليكون أو أن يُدعى يهوديًا
    كما لا داعي للجدال حول ذلك فهو مجرد حقيقة موجودة وأتفق معك أنه لا فائدة ولا نية لإثباتها أيضاً
    ب. النقطة المهمة هي أن والدي جادل لماذا يجب أن أجري بحثًا عن توراة إسرائيل، حيث أنه من الممكن أيضًا البحث في الديانات الأخرى، وما إلى ذلك. وأجبته أن المنطق البسيط يتطلب أن يخالف شخص دينه وماضيه ووطنه. يجب على يهوديته أن تبحث جيدًا وتتحقق من الدين الذي يعارضه وأن دينه له الحق في المضي قدمًا في اختبار الديانات الأخرى

    ثالث. ما علاقة الأمر بالعلاقات الجنسية المثلية أو بين الجنسين - ربما لم تفهمني. ألا توافقون على أن من يعارض أي أطروحة أيديولوجية عليه أن يراجعها بعناية قبل أن يبطلها؟
    كيف يمكنك الخروج ضد اليهودية دون فحصها؟
    رابع. تحقق بعناية وسترى أنك كنت على حق بالفعل - فأنت لم تتحقق علميًا أبدًا من أن والدتك هي أمك البيولوجية
    وأنت ببساطة تختار تصديق ذلك لأسباب منطقية للغاية. وهكذا فإن الإيمان اليهودي – حقيقته تأتي من أسباب منطقية كثيرة تدعم هذا الإيمان
    ال. ففي نهاية المطاف، كلامك يعني أنك لم تتمكن من فتح كتاب الفكر اليهودي بعمق، ولا توجد مشكلة - وهذا هو حقك الكامل. لكن هذا يمنعك أخلاقيا من مهاجمة نفس اليهودية التي أنا متأكد من أنك تحافظ أيضا على دورها. (صحح لي إذا كنت مخطئا - حتى دون أن أعرفك - لديك مزوزة على بابك، وتصوم يوم الغفران وأنت مختون - أفعال غير علمية تماما. هل كنت على حق؟)

  647. الرد على ليفين:
    لقد قدمت العديد من الاقتباسات، بعضها غير دقيق، لكنني سأحاول الإجابة باختصار.

    المراحل المتوسطة - نظرًا للمصادفة النادرة اللازمة لإنشاء الحفريات، ستكون هناك دائمًا "مراحل وسيطة مفقودة"، ومع ذلك فإننا نقرأ باستمرار عن العثور على المزيد والمزيد من الحفريات ونقدم تفسيرًا للمراحل المتوسطة المختلفة. بالإضافة إلى ذلك، عندما يتم العثور على مرحلة وسطية، يقفز الخلقيون على الفور ويقولون "إنه ديناصور/طائر وليس مرحلة وسطية، أين هي المرحلة الوسيطة بينهما؟". ربما لن يتم الكشف عن الصورة الكاملة أبدًا، ولكن حتى لو كانت بعض قطع اللغز مفقودة، يمكن رؤية الصورة بوضوح تام.

    أصل الحياة – بطبيعة الحال ليس من الممكن العودة بالزمن إلى الوراء ورؤية ما حدث. اليوم، يحاول العلماء بنجاح إعادة إنتاج جميع أنواع عمليات خلق المواد المهمة للحياة بشكل عفوي. القول بأن هناك تفسيرًا مثاليًا - لا يوجد، ولكن لا توجد علاقة بينه وبين التطور. كما كتبت في المقال "منذ لحظة ظهور الحياة هناك تطور"

    تأكيدات الحمض النووي - لا أفهم ما تحاول قوله. ألا توجد علاقة بين الحيوانات والقرابة التطورية والتماثل في جيناتها؟ كلام فارغ! يمكن بناء أشجار النشوء والتطور الطويلة والمتفرعة والتي تعطي نتائج مشابهة جدًا للمعلومات التي تم الحصول عليها من الحفريات والعديد من الطرق الأخرى. وفيما يتعلق بمسألة الطفرات الجينية، ليس من الضروري أن تكون التغييرات محددة. أحد الاختلافات بيننا وبين القرود هو التغير الدراماتيكي في أحد الكروموسومات. عادةً ما تكون هذه التغيرات الدراماتيكية مأساوية (مثل متلازمة داون)، ولكن نادرًا ما تكون هناك مفاجآت.

    الاقتباس الأخير عام جدًا بحيث لا يمكنني التطرق إليه.

    الآن لدي سؤال لك وأطلب منك أن تجيبني بكلماتك دون نسخ ولصق - ما الذي يزعجك في التطور؟ ماذا عن هذه الآلية الرائعة التي تزعج راحتك؟

  648. إلى عوفر
    حسنا، ما يجب القيام به وكان لديك خطأ مفاهيمي. لدي مجموعة كاملة من عناصر المعرفة الأساسية حول معنى المعرفة المهنية للطبيب والطب نفسه. هذا ليس اعتقادًا، هذه معرفة لم يتم اختبارها بشكل فردي ومخصص ولكنها جزء من مجموعة أكبر من المعرفة الإنسانية المعاصرة.
    أما بالنسبة للمؤمن فالعكس تماماً. المعرفة الطبية والمعرفة المنقولة إلى الطبيب والمعرفة التي يجب أن يمتلكها الطبيب هي أمور مثبتة على نطاق هائل. والذي لم يثبت، ولكنه يعمل بحكم الأنظمة الأخرى، هو ما إذا كان هذا الطبيب في اتخاذ هذا القرار مع هذا الدواء لم يخطئ. هذه مسألة مختلفة تماما. لا يمكن أن ينجح الأمر حقًا في الدين، عندما يكون هناك، على سبيل المثال، قصتان مختلفتان عن الخلق للعالم وقصتان مختلفتان عن الخلق للإنسان - ومع ذلك يُنظر إلى مخطوطة هذه القصص على أنها حقيقة.
    قرأت كتابًا أو كتابين، في محاولة لحل المشكلات هناك (وفي مئات الأماكن الأخرى في كتابك). وبعيدًا عن كل شيء، بما في ذلك الإخفاقات المثيرة للشفقة، يبدو لي أن وضع مفهوم "البحث" لا يناسبك حقًا.
    أما بالنسبة لرجال إسرائيل العظماء الذين لم يفقدوا إيمانهم رغم التناقضات، فهذا، على سبيل المثال، بعيد عن الجدال والبحث كبعد الشرق عن الغرب. لذلك لا يفعلون ذلك. لذا؟ الأشخاص الذين يؤمنون - باليهودية والمسيحية والشيوعية وغير ذلك الكثير - يرتبون لأنفسهم أنظمة حياة مثيرة للإعجاب للغاية ومتناقضة. على أية حال، في يوم من الأيام، لم تكن إمكانية عدم وجود كائن أعلى على الإطلاق مدرجة في جدول الأعمال. لعدة مئات من السنين نعم.
    فيما يتعلق بالرامبام، أنت مخطئ هنا أيضًا. أولاً، أعرف بشكل وثيق الأشخاص الذين درسوها، على الرغم من أنهم ليسوا متدينين. أبعد من ذلك، فلو نجح الرمبام -وفشل مثل ديكارت مثلا- لما كنا نناقش الموضوع. كنا مقتنعين، أليس كذلك؟
    لكن حقيقة أن الأمر يتعلق بإقناع شخص من قبل شخص ما بوجود كائن بحجم الله، يدل على أن هناك شيئًا معيبًا بشكل أساسي.
    بالتأكيد هناك مثل هؤلاء العلماء. لذا؟
    الشيء الوحيد الذي لم يفعلوه هو أنهم لم يطبقوا القاعدة العلمية الموضوعة على عقيدتهم. ولذلك فهو اعتقاد وليس معرفة.
    القفز إلى الاستنتاجات وأنا لست أصدقاء جيدين.

  649. عرض
    حججكم شعبوية وسطحية.
    بادئ ذي بدء، بما أنه متى يكون لدى شخص ما الحق أو الأخلاق في أن يكون ما ولد ليكون عليه، يبدو أنك غير متأكد من يهوديتك وبالتالي يتعين عليك التحقق والإثبات لنفسك مرارًا وتكرارًا، لكنني متأكد من ذلك كوني يهودية لأنني متأكد من كوني رجلاً وليس مطلوباً مني أن أقف عارياً طوال اليوم أمام المرآة لأثبت ذلك لنفسي.
    والحجة التي تمنح الحصانة من النقد لأولئك الذين لم يفتحوا صفحة من الجمارا، ولم يدرسوا التلمود، وما إلى ذلك، هي حجة ضعيفة بشكل خاص:
    بعد كل شيء، وعلى نفس المبدأ يمكنني أن أسألك (إذا كنت من جنسين مختلفين) هل جربت العلاقات الجنسية المثلية،
    هل تناولت عقار إل إس دي؟ لماذا لا، كيف تعرف أنك لست مثليًا إذا لم تحاول.
    إن الحجة حول الإيمان بالطبيب وخبرته هي بالفعل أغبى من أن تأخذ في الاعتبار، وسوف تسأل قريبا كيف أعرف أن أمي هي أمي حقا لأنني لم أرى الولادة.
    هذه ليست ندوة "القيم"، احترم الناس هنا أكثر قليلاً.

  650. أيها المتخلفون المتدينون، إذا لم ترموا أنفسكم على العلمانيين، أعدكم لن "تصلبوا"، توقفوا عن سن القوانين المتخلفة التي تمسنا أيضا، وإذا لم تفعلوا، فلا تكونوا هنا لأنكم كذلك. فقط القيام بأشياء سيئة، لا جيش ولا عمل، وأي شخص يقول أنه لا يوجد شيء اسمه التطور يجب أن يستمر في إثارة رأسه. إن كتابته في الكتاب الخيالي كانت مزحة

  652. أنا مستمتع بكل الناس الذين فقدوا إيمانهم بالتطور
    كموضوع علمي "مجرد"، ولكن ليس في تطوير المضادات الحيوية
    (والتي تعتمد بالطبع على قوانين التطور) وقوانين وقوى الطبيعة (التي اكتشفوها
    أينشتاين ونيوتن ولا يؤمنون أن الله خلقهم) وفي النهاية،
    كل ما اكتشفه العلماء وصنعوه يستخدمه هؤلاء الأشخاص
    لقد قبلوا - وسيتم إبعاد كل الباقي. في رأيي، هؤلاء هم المحتالون الذين وجدوهم
    جحافل من الحمقى يحكمونهم من خلال "دين" مشكوك فيه.

  653. رداً على جويل

    و. الافتراضات التي تقوم بها عن الطبيب هي معتقدات. أنت لم تذهب للتحقق منهم بنفسك
    ب. في رأيك - تحقق وتأكد من أن الافتراضات التي يقولها الشخص الذي يؤمن بصحة التوراة هي على الأقل صحيحة ومتينة مثل الافتراضات التي تضعها حول "الطبيب".
    أما بخصوص تناقضات التوراة - راجع نفسك - متى قمت ببحث حقيقي عن هذه التناقضات - متى آخر مرة فتحت كتب بحث يهودية عن هذه التناقضات. ألا يعجبكم أن كل الكلام عن البحث العقلي الحقيقي الذي تدعو إليه في بعض الأطروحات العلمية، لا ينطبق عليك عندما تصادف تناقضات التوراة؟
    لماذا تعفي نفسك من الفحص الدقيق لهذه التناقضات - فقد تجد أن هذه التناقضات يمكن التوفيق بينها.
    بعد كل شيء، مع كل احترامي لك، واجه رجال إسرائيل العظماء منذ مئات السنين وأكثر هذه التناقضات ولم يفقدهم ذلك إيمانهم - هناك إجابات لهذه التناقضات - فقط ابدأ بالبحث، لا تكن كذلك أجوف
    ثالث. فيما يتعلق برمبام - مرة أخرى أنت تعاني من نقص الاختبارات المتعمقة. واجه موسى بن ميمون ادعاءات هرطقة كثيرة لدرجة أنه اضطر إلى تأليف كتابه - "معلم الحيرة" - وهو كتاب منطقي رائع على طريقة توراة إسرائيل
    كتاب يواجه فيه موسى بن ميمون الادعاءات المزعومة بعدم الإيمان في مواضيع مختلفة
    رابع. يجب أن تدرك حقيقة أنه حتى في عصرنا هناك العديد من العلماء الذين يؤمنون بأهم مجالات العلوم - الفيزياء الحديثة والبيولوجيا الجزيئية والمزيد. إذا كنت تريد، سأخبرك لاحقا

    ال. والأهم - يوئيل - راجع الأمور جيداً قبل أن تصل إلى استنتاجات متسرعة - فهذه ليست طريقة العلماء الجادين...

  654. -ابي-

    ردا على سؤالك لماذا إجراء دراسة متعمقة للتوراة إسرائيل-
    إجابتين بسيطتين

    و. اسمح لي أن أفترض أنك يهودي، وإذا كان الأمر كذلك فلديك ثقافة يهودية مجيدة وماضي عندما تعترف معظم الأديان بأنها ستقوم بتطهير التوراة من اليهودية. هل أنت غير مهتم بمعرفة معنى أن تكون "يهوديًا"؟
    يبني كل عالم جاد اكتشافاته ونظرياته على أعمال العلماء السابقين
    لماذا تختار إنكار ماضيك اليهودي؟
    صحيح أن هناك ديانات كثيرة، لكنك يهودي والمنطق يقول أن الطريق الصحيح لبحثك هو اليهودية؟
    فإذا فحصت اليهودية بعمق ووجدت أن كل ذلك هراء - أهلاً وسهلاً - سيكون لك الحق الأخلاقي في الادعاء بأنك لا تقبل توراة إسرائيل - ولكن دون تدقيق؟ والدي ليس جادًا ولا علميًا.
    ألا يمكن أن يكون هناك شيء من ماضيك يجعلك تكره اليهودية إلى هذا الحد؟ - وإلا فإنه ببساطة لا يمكن تفسيره
    إن معارضتك غير العقلانية للتوراة التي وضعت حجر الأساس لجميع الأخلاق البشرية والإيمان بإله واحد.

    حظا سعيدا يا أبي.

  655. عوفر "لما تروح للطبيب ويعطيك الدواء
    هل تأخذ لماذا؟ لأنك تصدقه
    أنت لم تختبر الدواء علميا، أنت فقط تثق بالطبيب وتصدقه
    حياتك مبنية على الإيمان – راجع نفسك!
    كيف يختلف إيمانك بالطبيب عن إيمان من يؤمن بالكتب وحكماء الكتب
    (كل عظماء بني إسرائيل ومنهم علماء مشهورون مثل موسى بن ميمون)"

    وهنا خطأ (واحد)
    أنت لا تصدق الطبيب، فأنت تبدأ من سلسلة من الافتراضات التي تربط دراساته بالمعرفة الطبية. ومن حيث المبدأ وعلى نطاق واسع، فإنه يعمل. حقيقة.

    أمر آخر: الكتب المقدسة تحتوي على تناقضات جوهرية بداخلها وتناقضات جوهرية مع مجموعات المعرفة المثبتة خارجها.

    وأكثر من ذلك: إن معرفة رامبام، مع كل الاحترام الواجب، لا تلبي المعايير المعاصرة حقًا. في ذلك الوقت، لم يكن هناك خيار معرفي، وبالتأكيد لم يكن هناك أي مجموعة من المعرفة، التي سمحت لنا بتخيل عدم وجود قوة أعلى.

  656. لماذا إجراء دراسة متعمقة لتوراة إسرائيل وليس البوذية والهندوسية والشنتو والمسيحية البروسلافية والإسلام الشيعي؟ هناك المئات، إن لم يكن الآلاف، من الأديان، بينما العلم لديه دين واحد فقط.

  657. للعمر

    عندما تذهب للطبيب ويعطيك الدواء
    هل تأخذ لماذا؟ لأنك تصدقه
    أنت لم تختبر الدواء علميا، أنت فقط تثق بالطبيب وتصدقه
    حياتك مبنية على الإيمان – راجع نفسك!
    كيف يختلف إيمانك بالطبيب عن إيمان من يؤمن بالكتب وحكماء الكتب
    (جميع عظماء بني إسرائيل ومنهم علماء مشهورون مثل موسى بن ميمون وغيرهم)
    لقد قام شخص ما هنا بفحص حقائق الدين - شخص ما هنا قرأ كتباً مرجعية عميقة عن توراة إسرائيل
    هل يستطيع أحد هنا فك شفرة صفحة الجمارا أو رقم الصفحة لأي كابالا؟
    أنت لم تكلف نفسك حتى عناء التحقق!
    فهل هكذا يتصرف العلماء الذين يبحثون عن الحقيقة؟
    قم بإجراء دراسة علمية عميقة عن توراة إسرائيل وبعد ذلك سنكون سعداء لسماع رأيك الديني في التوراة
    اقبله كتحدي حتى لا تقاوم
    بالنجاح

  658. في رأيي، ليست هناك حاجة لإيجاد مسار يسمح للمعسكرين بالعيش بسلام.

    هل يجب أن نعتذر عن كون التطور حقيقة والإيمان اختراع وهمي؟

    الاعتقاد ليس علميًا على الإطلاق، وبالتالي فهو بالنسبة لي إهانة للذكاء (القليل الذي أملكه).

    العلم يقودنا إلى الأمام، والدين محطة، وإلى الأمام خطوة.

  660. على ما يبدو أن "فانوخ وجد نعمة في عيني الله" فصنع له معجزة ووضع كل الحيوانات في الفلك 🙂
    لا فائدة من إثبات التطور لشخص متدين.
    الحقيقة مقابل الأسطورة ليست مجرد قافية.

    أرادت الكنيسة الكاثوليكية إحباط غاليليو لقوله أن الأرض ليست مركز الكون.

    ثم غيرت نسختها.

    يبدو أن التاريخ يعيد نفسه والدين سيغير نسخته عبر الأجيال...

  661. وأخيرا هناك من يكتب بوضوح.. ويركز بشكل أساسي.. وبالتالي يستطيع الشرح والإقناع.
    هناك تطور "رياضي" يصف صورة للعالم إذا كانت هناك بديهيات معينة والتي بالطبع لا تحتاج إلى تكرار:
    1) عالم فيه وراثة السمات
    2) عالم تحدث فيه أخطاء في الميراث من وقت لآخر.
    3) عالم توجد فيه ضغوط بيئية لا يبقى بسببها سوى جزء من الحياة يكفي لخلق جيل آخر.

    إنه.. في مثل هذا العالم يوجد تطور... يمكن أن يكون عالم كمبيوتر أو عالم بيولوجي أو عمل من أعمال الخيال، عندما توجد هذه الميزات يوجد تطور. لا أعرف عالماً لا يملك هذه الصفات.

    كل ما تبقى من جدل حول التطور، حول القياسات - أي كم وكيف ومتى... هنا أيضًا يوجد دليل واضح على النظرية العلمية في وصف تسلسل الأحداث - الديناصورات والقردة وما شابه... ولكن الجوهر لا يزال لم يتغير..
    هناك تطور ولا يمكن مناقضته..!

    دعونا نتفق على هذه النقطة.. الخطاب الأصم الغبي (وهناك انتقادات بشكل رئيسي للخلقيين لنصيبهم - لأنهم من الخوف لا يفهمون النقطة.. ولكن ليس هم فقط) سيتوقف وسيكون من الممكن الحديث بخصوص القياسات...

  662. يائير،

    التعريف الذي قدمه الكاتب هو التعريف الدقيق والجاف. في الواقع، يتم التعبير عن السمات الوراثية في الأليلات. من ناحية أخرى، في بعض الأحيان ليس من المناسب النظر إلى دقة الأليلات، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن علم الوراثة لا يزال مجالًا شابًا (!) ومن الأفضل النظر إلى حجم العظام والطول والخصائص الفيزيائية الأخرى التي لها تأثير. عنصر وراثي.

  663. أليس تعريف المؤلف للتطور - "التعريف العلمي للتطور هو "التغير في توزيع الأليلات في مجموعة جينية معينة عبر الأجيال" - متناقضا؟
    لقد نظرت إلى ويكيبيديا العبرية وهي تعطي نفس التعريف، لكن التعريف الإنجليزي يعطي تعريفًا مختلفًا - وهو التغيير بمرور الوقت في واحدة أو أكثر من السمات الموروثة الموجودة في مجموعات الأفراد.
    هذا يبدو أفضل بكثير بالنسبة لي.

  664. لقد أحببت حقًا حساب حجم الصندوق وأعتزم استخدامه في المناقشات المستقبلية (غير المجدية).
    هناك بالطبع مجال لتحسين الحساب. على سبيل المثال، للتحقق من حجم الطعام الذي يستهلكه كل زوج، والحد الأدنى لحجم الممرات، والحجم الحي لكل نوع مقارنة بحجمه النظري، والمزيد.
    وقد ذكرت هنا سابقًا أنني دائمًا أستخدم حجة سفينة نوح هكذا: إذا خرج أزواج من السفينة في جبل أرارات، وانتشروا في الأرض، فكيف لا تجد هيكلًا عظميًا واحدًا للكنغر في الأرض؟ ديك رومى؟
    باختصار، أنا حقا أحب ذلك. شكرا.

  665. المناقشة كالعادة سخيفة. التطور نظرية علمية، أي: هناك افتراضات يجب دحضها، وهناك دراسات، وهناك نتائج، وهناك مجموعة من المعارف تصحح نفسها، وتضيف، وتحذف، وهكذا - كل ذلك يخضع لما هو موجود، ومثبت. ، مؤكدة وفي نفس الإطار العام الذي يعمل به العلم (وينجح باد). فيما يتعلق بالأدلة: ما يجب القيام به، وهناك الكثير، بما في ذلك مسائل التكرار، والحمض النووي، والحمض النووي الريبوزي (RNA) والعناصر الأساسية الأخرى بما في ذلك المواجهات المعروفة مع الانتقاء الطبيعي أمام أعيننا مباشرة (والفراشة البيضاء والسوداء في بريطانيا في الخمسينيات من القرن الماضي كانت موجودة بالفعل). مثال واحد جذاب من بين الآلاف).

    ما يتعارض هو قصة، أو بالأحرى قصص، كلاهما تناقض نفسها، يتم إخفاؤها أيضًا في حالات أخرى من خلال حقائق معروفة وفوق كل شيء - في مواجهة مجموعة كبيرة من الأدلة التي تصاحب التطور - دون دليل واحد.

    وإذا كانت هناك قصص فلماذا لا توجد قصص أخرى؟ لماذا يعتبر سفر التكوين أكثر صحة من الاقتراح الهندوسي؟

  666. عزيزي ليفين،

    أنا أحب المتعصبين مثلك. إنهم يقومون بـ "النسخ واللصق" دون فهم أي شيء وسط فيض من الرغوة والحماس. لم يكن لدي الوقت أو الرغبة في قراءة كل هذا الهراء خارج السياق، لكن اقتباسك المعقول لفت انتباهي. ويصادف أنه أحد أشهر علماء التطور، ستيفن جولد. بالمناسبة - قام الدكتور مايكل أبراهام أيضًا بتحريف اقتباساته في الماضي على موقع YNET. كمقدمة للشخصية وموضوع التطور، قررت أن أفعل ما يعتقد الناس أنهم يفعلونه (يجب أن تأخذ مثالاً) و... بحثت عن الاقتباس في جوجل (حركة عبقرية، لا جدال فيها!)

    http://wiki.answers.com/Q/Did_Stephen_Jay_Gould_say_that_fossil_evidence_completely_contradicts_natural_selection

    ما قاله جولد في الواقع هو هذا - في رأيي، تظل الأنواع ثابتة نسبيًا لفترة طويلة ثم تخضع لتغيرات سريعة نسبيًا. وهذا ليس تناقضا مع التطور، ولكنه بيان بشأن توزيع معدلاته - أي أنه ليس ثابتا في الزمن ولكن في بعض الأحيان، في بعض السلالات، هناك فترات يكون فيها سريعا جدا، وبطيئا جدا، والعياذ بالله. . وهذا جدل قديم ومثير للاهتمام بين أنصار التطور. لماذا سيكون هناك اختلافات في الأسعار؟ لأن المعدلات تمليها إلى حد كبير العوامل البيئية واللاعبين الآخرين في النظام. على سبيل المثال، بعد الانقراض الجماعي، سيكون هناك العديد من المجالات الفارغة والتطور السريع للسلالات الباقية (وقليل من الحفريات التي تخبرنا عنها).

    كما أن جولد كاتب متمرس. في العشرين عامًا الماضية، كان هناك العديد من الاكتشافات للمراحل المتوسطة في العديد من السلالات. سأذكر فقط Goy microraptor (عضو في الأركيوبتركس)، وtictaalic، وأكثر أو أقل من جميع المراحل الوسيطة من الثدييات البرية إلى Leviathans (أفكر في حوالي 6-7 مراحل وسيطة محددة).

    وفي الختام - يجب عليك استخدام ما هو فوق الرقبة.

  667. ليفين،

    كم من الهراء في رسالة واحدة؟ مقابل كل مقولة أحضرتها هنا، يمكنك إحضار 1000 مقولة تتعارض معها.
    علاوة على ذلك، كم مرة يمكن القول أن التطور لا علاقة له ببداية الحياة؟ بدأ التطور بعد إنشاء أول جزيء متضاعف، وليس لديه الكثير ليقوله عن إنشائه. هذا ما تتحدث عنه نظريات التولد التلقائي، وبالفعل لا يوجد حتى الآن نظرية مقبولة من قبل جميع الباحثين. ومن ناحية أخرى، فإن التطور مقبول لأنه يعتمد على ملايين التجارب والملاحظات. من البكتيريا إلى التربية، ومن الطب إلى البيولوجيا الجزيئية، ومن الهندسة الوراثية إلى الزراعة، كل التطور البيولوجي يعتمد على التطور.

    ثانيا: لا يوجد تأكيد في الحمض النووي للتطور؟ لقد جعلتني أضحك. بدلًا من البحث عن الكثير من الاقتباسات الغريبة، ستتعلم القليل، وليس الكثير، القليل، عن التصنيف وأشجار النشوء والتطور، ثم سنتحدث عما إذا كان هناك تأكيد في الحمض النووي أم لا.

  668. دار نقاش جميل هنا حتى لم تتمالك نفسك مرة أخرى وقررت الدخول دينياً، فاغرب عن ناظريك وتوقف عن إبعاد الناس عن هذا الموقع بكل ما لديك من معاداة.

  669. ألا يوجد علم في التطور؟
    قل هل تتناول المضادات الحيوية؟ لماذا لا تتناول مضادًا حيويًا منذ خمسين عامًا، إذا لم يكن هناك تطور، فكيف تطور البكتيريا مقاومة ضده؟ يتعلق الأمر بمخترع البنسلين الذي اقتبسته خارج السياق.
    وفي المرة القادمة، سيتم حظر كل رسول لحقيقة مختلفة، وهو الموقع الذي يرسل الأشخاص هنا لتخريب المناقشات حول التطور، والاحتباس الحراري، واللقاحات. أنا أعرف بالفعل نمطك (عبر رون)

  670. دليل على التطور في الحفريات؟ جورنيش

    "إن غياب الأدلة الأحفورية للمراحل الوسيطة بين التحولات الكبرى في التصميم العضوي، وفي الواقع عدم قدرتنا، حتى في مخيلتنا، على بناء وسائط وظيفية في كثير من الحالات، كان مشكلة مستمرة ومزعجة للتفسيرات التدريجية للتطور."
    (ستيفن جاي جولد، أستاذ الجيولوجيا وعلم الحفريات، جامعة هارفارد).

    "لقد تحول تفسير داروين التطوري لأصول الإنسان إلى أسطورة حديثة، على حساب التقدم العلمي والاجتماعي.... وكان للأساطير العلمانية للتطور تأثير ضار على البحث العلمي، مما أدى إلى التشويه، وإلى الجدل غير الضروري وإساءة الاستخدام الصارخة للعلم... أعني القصص والروايات حول التغيير مع مرور الوقت. كيف انقرضت الديناصورات، وكيف تطورت الثدييات، ومن أين جاء الإنسان. يبدو لي أن هذه ليست أكثر من مجرد رواية القصص.
    (الدكتور كولين باترسون، من دعاة التطور وكبير علماء الحفريات في المتحف البريطاني للتاريخ الطبيعي، الذي يضم 60 مليون أحفورة)

    دليل على التطور في أصل الحياة؟ جورنيش

    "هناك احتمالان فقط لكيفية نشوء الحياة؛ أحدهما هو توليد تلقائي ناشئ عن التطور، والآخر هو عمل خلقي خارق للطبيعة من الله، ولا يوجد احتمال ثالث. لقد تم دحض نظرية التوليد التلقائي التي تقول بأن الحياة نشأت من مادة غير حية، علميًا منذ 120 عامًا على يد لويس باستور وآخرين. وهذا يتركنا مع استنتاج واحد محتمل فقط، وهو أن الحياة نشأت كعمل خلقي من الله. لن أقبل ذلك فلسفيا لأنني لا أريد أن أؤمن بالله، ولذلك اخترت أن أؤمن بما أعرف أنه مستحيل علميا، وهو النشوء التلقائي الناتج عن التطور".

    جورج والد، أحد دعاة التطور البارزين (عالم كيمياء حيوية في جامعة هارفارد وحائز على جائزة نوبل).

    تأكيدات الحمض النووي؟ جورنيش

    كتب ريتشارد سي. سترومان، الأستاذ الفخري للبيولوجيا الجزيئية والخلوية في بيركلي، ومؤيد للتطور، في عدد مارس 1997 من مجلة Nature Biotechnology:

    "هناك نقص مذهل في المراسلات بين التغير الجيني والتطوري. تتنبأ النظرية الداروينية الجديدة بتراكم ثابت وبطيء ومستمر للطفرات (التطور الجزئي) الذي ينتج تغيرًا تدريجيًا في الشكل يؤدي إلى أنواع وأجناس جديدة وما إلى ذلك (التطور الكبير). لكن يبدو أن التطور الكبير الآن مليء بالانقطاعات (التطور المتقطع)، لذلك لدينا عدم تطابق في بعض الأهمية. وهذا يعني أن السجل الأحفوري يُظهر في الغالب الركود، أو عدم التغيير، في نوع ما لملايين عديدة من السنين؛ ولا يوجد أي دليل على حدوث تغيير تدريجي، على الرغم من أنه، من الناحية النظرية، يجب أن يكون هناك تراكم تدريجي للطفرات على المستوى الجزئي.

    "ليس لدينا حاليا أي تفسير مناسب للركود أو التوازن المتقطع في التطور، أو لتنظيم النظام الأعلى في الخلايا."

    "يبدو أننا نفتقر إلى أي أساس علمي يمكن من خلاله تفسير التطور، على سبيل المثال."

    "ليس بالضرورة كذلك. ومع ذلك، فهو يشير إلى أن نظريتنا التطورية غير مكتملة.

    "إن النظرية في ورطة لأنها تصر على تحديد القوة الدافعة فقط في الطفرات العشوائية."

    "لقد أصبح من الواضح أن معلومات التسلسل في الحمض النووي، في حد ذاتها، تحتوي على معلومات غير كافية لتحديد كيفية تفاعل المنتجات الجينية (البروتينات) لإنتاج آلية من أي نوع. والسبب هو أن المجمعات متعددة المكونات المبنية من العديد من البروتينات هي في حد ذاتها آلات لها قواعد خاصة بها؛ قواعد غير مكتوبة في الحمض النووي."

    "إن قواعد تكوين الدماغ لا يمكن اختزالها في الخرائط الجينية وقواعد النظرية الوراثية. ولكل مستوى أعلى من التنظيم قواعده الخاصة، ولا يوجد انتقال تدريجي مستمر من مستوى أو تسلسل هرمي إلى آخر.

    "لقد هدأنا من التفكير بأنه إذا كانت نظرية الجينات تعمل على مستوى واحد - من الحمض النووي إلى البروتين - فيجب أن تعمل على جميع المستويات الأعلى أيضًا. وهكذا قمنا بتوسيع نظرية الجين لتشمل مجال إدارة الجينات. لكن إدارة الجينات هي عملية مختلفة تمامًا، تتضمن عمليات خلوية تفاعلية تُظهر تعقيدًا لا يمكن وصفه إلا بأنه عابر للحسابات، وهو مصطلح رياضي محير للعقل.

    "إن فهم الوظيفة المعقدة قد يكون في الواقع مستحيلاً دون اللجوء إلى التأثيرات خارج الجينوم.

    في التطور كل شيء بيد الخيال، أين العلم؟ Gournicht mit nicht

    "فرضية [التطور] لا تعتمد على أي دليل ولا يمكن التوفيق بينها وبين الحقائق.... هذه النظريات التطورية الكلاسيكية هي تبسيط مفرط لكتلة معقدة ومعقدة للغاية من الحقائق، ويدهشني أنه يتم ابتلاعها بهذه السهولة ودون تمحيص". ، ولفترة طويلة، من قبل العديد من العلماء دون تذمر احتجاج.
    (السير إرنست تشان، الحائز على جائزة نوبل لتطوير البنسلين)

  671. ولم يثبت أحد أن هناك جاذبية (بمعنى الأمواج، الأشعة
    أو أي شكل آخر من أشكال تأثير الجسم على بيئته - أي
    ما نراه هو فقط الجثث التي لسبب ما تقع فوق بعضها البعض)
    ولهذا السبب يستطيع المؤمنون القفز من الطائرة في منتصف الليل
    وأكيد الله يحفظهم..

  672. أنا أكره بشدة المتدينين أو أي شخص يؤمن بالهراء الذي كتبه الناس منذ 2000 عام مضت. عندما يمليون أسلوب حياة للناس في العصر الحديث. آني تفهم ما الذي يمكن أن يجعل الإنسان يؤمن بمثل هذا الهراء، مجرد هراء!

  673. وبما أن المؤمنين بوحدة الوجود يستخدمون تعميمات كاذبة لإقناع مستمعيهم، فإن التعميم الكاذب "الخلقيون مسيحيون" يمكن أن يقوم بعمل جيد ضدهم.

  674. لا يهم ما هو مصدر الخلق، فهو في الوقت الحالي يدعو إلى تفسير حرفي إلى حد ما لسفر التكوين، وبالتالي فهو محمي من قبل جميع المؤمنين، من جون ديمبسكي إلى أمنون يتسحاق إلى هارون رشيد.

  675. الخلق هو شيء اخترعته الكيانات المسيحية. وهناك شيء في المسيحية نسيه الكثير من الناس. الكتب المقدسة ليست فقط الكتاب المقدس والعهد الجديد، بل هي كتب أخرى. أحدها هو كتب الفلسفة لأرسطو. لم أتعمق كثيرًا في تلك الكتب، لكنني أعلم أنها تحتوي على جميع أنواع النظريات العلمية التي تبين فيما بعد أنها خاطئة. مثلاً أن تكون الأرض في المركز والشمس تدور حولها، أو أن يسقط جسم كبير أسرع من الجسم الصغير. للمقارنة فقط، في سفر التكوين مكتوب أن هناك نور صغير ونور كبير، ولكن لم يُكتب من يدور حول من. ولهذا السبب غاليليو مهرطق، لأنه ضد أرسطو وليس ضد سفر التكوين.
    ويبدو أن هذا هو أيضا مصدر الخلق.

  676. وما زلت أفضّل دوكينز - فلا داعي على الإطلاق للتوفيق بين المتناقضات، لأن التناخ كتاب أساطير كتبها الناس في عصرهم، خاصة وأن اليهود لم يكونوا معروفين بعلمهم المتقدم مقارنة باليونانيين والبابليين وحتى المصريين.
    وكل هذا بالتأكيد وبالتأكيد على خلفية المعرفة العلمية المهتزة عندما تنظر إليها من منظور اليوم، فهي لا تختلف جوهريا عن الحكايات الشعبية للمايا، أو لقبائل اللاكتان في أفريقيا، أو أي كتاب أسطوري آخر.

  677. "ليس هناك تناقض بين التطور والتوراة" اقتباس من الحاخام شلومو أفنير

    ومرفق رابط لكلامه الذي هو جواب للسؤال المطروح.

    http://www.kipa.co.il/jew/%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/45737.html

    وباستخدام هذا الرابط أقنعت أحد زملائي في العمل (المتدين بالطبع) بأن التطور لا يتعارض مع الله أو التوراة.

    لأول مرة في حياتي أقابل شخصًا متدينًا غير رأيه بشأن شيء أساسي جدًا للمجتمع الديني، (هذا يتحدث عن زميلتي أكثر مني، فهي واحدة من أفضل الأشخاص الذين أعرفهم)

  678. المقال جيد. وهو أفضل من منهج دوكينز الذي يجبر الذين يوافقون على اختيار نظرية التطور على الاعتراف بإلحادهم. حتى أن البعض لاحظ التطور وتوصل إلى استنتاج مفاده أن هناك تطورًا.

    الوضع اليوم هو أن نسبة الإيمان بنظرية التطور في الدول الحديثة هي 50:50. وفي مثل هذه الحالة
    إن السلوك النخبوي مثل دوكينز يشبه تمسك قسم من اليسار بمسألة حرمان الفلسطينيين مع تجاهل حاجة الإسرائيليين اليهود والعرب إلى يسار اجتماعي مقترن بحق أمني.

    الانتقال إلى تنسيق الموقع الجديد - اختفى العديد من المشاركين المخضرمين - وليس كل الجديد أفضل من القديم. أين صبرادميش يهودا وآخرون؟

  679. أحسنت...مقال ممتاز...وأخيرا ليس هناك معاداة للدين والتفسير الحقيقي لنظرية التطور هو موضع ترحيب دائما..

ترك الرد

لن يتم نشر البريد الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها *

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.

شعار موقع العلوم
חיפוש