هل الاستدلال يؤدي إلى المعرفة؟

العديد من الأشياء التي نؤمن بها لا تتشكل على أساس الخبرة الشخصية أو الشهادة، ولكن من خلال عملية الاستدلال. هل يُسمح لنا برؤية هذه المعتقدات كمعلومات؟

الكثير من معلوماتنا تأتي من حواسنا وشهادتنا. لذلك، على سبيل المثال، نعرف أن الجار الجديد له لحية كثيفة لأننا رأيناه، أو لأن جارًا آخر أخبرنا بذلك. كما رأينا أن اعتقادنا بأن الجار الجديد له لحية كثيفة يعتبر علماً لأنه بالفعل لديه مثل هذه اللحية (اعتقادنا صحيح) ولأن مصدر معلوماتنا موثوق به في هذا السياق، سواء كان إحساسنا بذلك البصر، أو ما إذا كان هو الجار الآخر، المعروف لنا بأنه شخص موثوق وجاد (ميثاقنا له ما يبرره).

ومع ذلك، فإن العديد من فنوننا تتشكل بشكل غير مباشر من خلال استنتاجات مختلفة: إذا فتحت عيني بعد نوم الليل ورأيت الضوء من خلال الستائر، فإنني أستنتج أن الصباح قد حل بالفعل (إذا لم أرى الضوء، فإنني أتحول إلى الآخر). الجانب والاستمرار في النوم)؛ إذا سمعت نباحًا تحت نافذتي، فأنا أستنتج أن هناك كلبًا (ربما كلب الجار الجديد)؛ إذا كان الأمس هو الأربعاء، فأنا أستنتج أن اليوم هو الخميس؛ وهلم جرا وهلم جرا.

لم يخبرني أحد أن الصباح قد أتى وأن ما رأيته عبر النوافذ كان نورًا، وليس الصباح نفسه؛ لم يخبرني أحد بوجود كلب تحت نافذة منزلي، وحاسة السمع تتعرف على نباح الكلب، وليس الكلب نفسه؛ لم يخبرني أحد أن اليوم هو الخميس، ومن المؤكد أن حواسي لم تزودني بهذه المعلومة (لم ألقي نظرة على التاريخ على ساعتي)؛ وهذه الأمثلة ليست سوى واحدة من أمثلة كثيرة. في الواقع، نحن نقوم بترسيخ كم هائل من الفن المبني على أنواع مختلفة من الافتراضات، والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان من المبرر رؤية الافتراضات المختلفة كأساس للمعرفة. سوف ندرس هذا السؤال أدناه.

قبلية وبعدية

جرت العادة على التمييز بين المعرفة التي يتطلب تكوينها معلومات عن العالم، ولذلك تسمى بالمعرفة البعدية أو التجريبية، وبين المعرفة التي يمكن صياغتها دون مثل هذه المعلومات، والتي تسمى بالمعرفة القبلية. على سبيل المثال، نحن نعلم علم اليقين أنه لا يوجد عازب متزوج دون الحاجة إلى التحقق من الحالة الاجتماعية لجميع العزاب، بناء على تعريف مصطلح "أعزب".

تسمى الادعاءات المبنية على تعريفات المفاهيم بالادعاءات التحليلية، وبما أن حقيقتها تستمد من تعريفات المفاهيم فإن معرفتنا بها بديهية، أي أننا لا نحتاج إلى معلومات عن العالم لنعرفها.

الادعاءات التي لا تعتمد حقيقتها على التعريفات المفاهيمية وحدها تسمى ادعاءات اصطناعية. على سبيل المثال: "جميع النوافذ مغلقة". تعتمد معرفتنا نفسها على معلومات تجريبية (يجب التحقق من حالة النوافذ)، وبالتالي فهي بعدية (ملاحظة: يعتقد كانط أن الجمل التركيبية المسبقة موجودة أيضًا، لكننا لن نتعامل مع هذه المشكلة هنا).

كما أننا قادرون على معرفة نتائج العمليات الحسابية دون أي معلومات عن العالم، وبالتالي فإن معرفتنا الحسابية هي أيضًا بديهية، كما هي معرفتنا الرياضية الأخرى (ليس من الضروري أن نكون قادرين على الوصول إليها بأنفسنا؛ فالحقيقة ذاتها أنه من حيث المبدأ من الممكن الوصول إليهم دون معلومات عن العالم وهو ما يعطي وضعًا مسبقًا). وبما أننا في الرياضيات نعتمد أحيانا على افتراضات أساسية (بديهيات)، فإن صدق الجمل الأخرى في المجال الرياضي المحدد يعتمد على صدق الافتراضات الأساسية. ومع ذلك، يجوز لنا أن نتحدث هنا عن تبرير مسبق للجمل: فهي تتبع منطقيا من المقدمات الأساسية، وقدرتنا على القيام بحركات منطقية تؤدي إلى إثبات الجملة الرياضية دون الاعتماد على معلومات من العالم تعطي هذه يتحرك إلى حالة مسبقة (في المقابل، التبرير المبني على معلومات من العالم هو تبرير تجريبي).

يسمح لنا المنطق بالقيام بتحركات مسبقة حتى عندما تكون مبنية على افتراضات لاحقة: على سبيل المثال، بالنظر إلى أن رونان كان في نصب يعقوب التذكاري في تاريخ معين وفي وقت معين (استنادًا إلى معلومات تجريبية)، يمكننا أن نستنتج بثقة تامة (وبدون معلومات تجريبية إضافية) أنه لم يكن في ذلك الوقت في طبريا، وهذا يعتمد على حقيقة أن نفس الشخص لا يمكن أن يكون في مكانين مختلفين في نفس الوقت (هذه هي قوة الذريعة). بالطبع، من الممكن أن يكون افتراضنا عن الأصل خاطئًا، ولم يكن رونين في ذاكرة يعقوب على الإطلاق في الوقت المذكور، لكن إذا كان الافتراض صحيحًا، فإن استنتاجنا صحيح أيضًا، واستنتجناه ليس على هذا الأساس. من المعلومات التجريبية الإضافية؛ لذلك، فإن تبريره بديهي (ومع ذلك، فإن معرفتنا بالنتيجة هي معرفة تجريبية لأنها مبنية على معرفة تجريبية أخرى: مكان وجود رونين في ذلك الوقت).

يبدو إذن أنه من الممكن صياغة معلومات على أساس استنتاج مبرر وعلى أساس افتراضات تعتبر في حد ذاتها معلومات: إذا كنت أعرف أن رونان كان في نصب يعقوب التذكاري أمس في الساعة الواحدة ظهرًا، فأنا أيضًا اعلموا أنه لم يكن في طبريا في ذلك الوقت (وبالتالي إذا كان رونان مشتبهاً به في عملية سطو مجوهرات جرت بالأمس في هذا الوقت في طبرية، فإن ذريعة قوية ستؤدي إلى تغيير في اتجاه التحقيق).

سندرس أدناه النوعين الرئيسيين من الاستدلال المستخدم، وسنرى إلى أي مدى، إن وجدت، تعتبر بالفعل خطوات مبررة قادرة على الوصول إلى المعرفة.

المستقطع

الحجة هي مجموعة من المطالبات، واحدة منها، وهي النتيجة، يجب أن تتبع من الآخرين، أي المقدمات. تُسمى الحجة صالحة إذا كانت استنتاجاتها صحيحة أيضًا في أي موقف تكون فيه مقدماتها صحيحة. وبالتالي، على سبيل المثال، فإن الحجة القائلة: "كل السياسيين أناس شرفاء، والإسرائيلي الإسرائيلي هو سياسي، وبالتالي فإن إسرائيلي الإسرائيلي هو شخص صادق" هي حجة صحيحة. إن كون مقدمات الحجة كاذبة (وربما الاستنتاج أيضا) لا يضر بصحة الحجة، لأن صحتها تنبع من حقيقة أنه في أي موقف (مهما كان خياليا) تكون المقدمات فيه صحيحة، فإن الاستنتاج هو أيضا صحيح بالضرورة.

مثل هذه الحجة، التي تنبع استنتاجاتها بالضرورة من مقدماتها، تسمى حجة استنتاجية، وتتميز بحقيقة أن صحتها لا تستمد من محتواها، بل من بنيتها. بنية الوسيطة هي: "كل A هو B، وC هو A، وبالتالي C هو B"، وأي محتوى مرتبط بهذه البنية لا يمكن أن يغير حقيقة أنه صالح. على سبيل المثال: "كل اليونانيين بشر، وسقراط يوناني، لذلك سقراط بشر."

هناك أنواع مختلفة من الهياكل الصحيحة، وكلها تسمح بحركات منطقية استنتاجية، حيث يتم استخلاص النتيجة من المقدمات بيقين مطلق. فيبدو في ظاهر الأمر أنه إذا كانت مقدمات هذه الحجة معروفة لنا، فيمكننا أن نقول إن نتيجتها معروفة لنا أيضًا. في أغلب الأحيان، عندما تكون الحركة المنطقية بسيطة، فهذا هو الحال بالفعل، ولكن في بعض الأحيان لا يمكن استنتاج شيء ما من مجموعة من الافتراضات إلا من خلال حركات منطقية معقدة، وحتى لو كانت حقيقة المقدمات في مثل هذه الحالة بالضرورة يستلزم صحة الاستنتاج، فمن الممكن أن الشخص الذي يعرف مقدمات الحجة، لن يتمكن من إجراء العملية المنطقية واستخلاص الاستنتاج الذي يتبعها (مثال واضح على ذلك نظرية فيرما، والتي حتى بين علماء الرياضيات المحترفين غير قادرين على فهم برهانها، ناهيك عن إثباتها عمليًا).

ومن ثم فإن الشرط الآخر لتكوين المعرفة عن طريق الاستنباط هو قدرة ذلك الشخص على تنفيذ العملية المنطقية والتوصل إلى نتيجة. ومن الأمثلة على ذلك النظريات الرياضية التي يشك العديد من علماء الرياضيات في صحتها، ولكن لم يتم العثور على طريقة لإثباتها بعد. مثل هذه الجمل، حتى لو كانت صحيحة، لا يمكن القول إن هؤلاء الرياضيين يعرفونها، بل فقط يؤمنون بصحتها. ولكن عندما تثبت هذه الجملة استنتاجيا (ببرهان رياضي)، فإن كل من يستطيع فهم الدليل يكون اعتقاده بصحة الجملة مبررا على أساس ذلك البرهان، وبالتالي فهو يعلم حقا أن الجملة صحيحة. ولكن حتى الآخرين، الذين ليسوا على دراية بالبرهان المعقد، يمكنهم معرفة ذلك على أساس الشهادة الموثوقة للخبراء في هذا المجال.

تعريفي

تسمى الحجة استقرائية إذا كانت مقدماتها تؤدي إلى نتيجة ذات احتمالية عالية، ولكن ليس بيقين مطلق. على سبيل المثال، الحجة "رونين يذهب للجري كل صباح، لذلك ذهب للركض هذا الصباح أيضًا" هي حجة استقرائية. على الرغم من أنه من المحتمل جدًا أن نفترض أنه إذا كانت فرضية الحجة صحيحة، فإن نتيجتها كذلك، لكن هذا ليس يقينًا مطلقًا. إذا كان رونان حتى اليوم (في الأسابيع الأخيرة، في الأشهر الأخيرة، وربما لسنوات) ذهب للجري كل صباح، على الرغم من أنه من المحتمل أنه لن يحيد عن عادته اليوم، لا يزال هناك احتمال أنه بسبب حدث غير متوقع (مرض، على سبيل المثال) سيبقى رونان في المنزل هذا الصباح. إذا كان الأمر كذلك، فهل نود أن نقول إن اعتقادنا بأن رونان ذهب للركض هذا الصباح بناءً على العملية المنطقية الاستقرائية يعتبر معرفة؟ حسنًا، إذا لم يذهب رونين للركض، فمن المؤكد أننا لا نعرف ذلك لسبب بسيط وهو أن اعتقادنا خاطئ. ومع ذلك، إذا ذهب رونين للركض، فإن اعتقادنا صحيح، والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان هذا مبررًا أيضًا؟

في هذا الشأن، تختلف الآراء بين علماء المعرفة (أولئك الذين يتعاملون مع نظرية المعرفة)، ولكن الموقف مقبول بشكل عام وهو أنه مثلما يمكن أن يكون للحجة الاستقرائية درجات متفاوتة من القوة المنطقية (هل يذهب رونان للجري الصباحي مؤخرًا فقط، أو هل كان يفعل ذلك لسنوات دون تخطي يوم واحد؟) ، لذلك يمكن أيضًا أن يكون لتبرير المسار المنطقي درجات مختلفة؛ وحتى يعتبر استنتاج النقل علماً (على أساس معرفة الفرضية)، يجب أن يكون التبرير على درجة عالية نسبياً. لذا، على سبيل المثال، إذا كنت أعتقد أن رونان سوف يتصرف كما كان يفعل لسنوات ويذهب للجري هذا الصباح أيضًا، وهو سيفعل ذلك بالفعل، فيمكنني أن أقول إنني أعرف ذلك. من ناحية أخرى، إذا بدأ تدريبه منذ أسبوع فقط، فحتى لو اعتقدت أنه سيكون صحيحًا، فهناك شك فيما إذا كان يمكن اعتباره أخبارًا حقيقية.
خطر

فإذا كان الأمر كذلك فإن الاتفاق الحقيقي الذي يتشكل من خلال عملية الاستدلال على أساس معارف أخرى يعتبر أيضاً معرفة، وهذا بشرط أن تكون عملية الاستدلال استنتاجية أو استقرائية على درجة عالية من القوة المنطقية. من ناحية أخرى، إذا كانت العملية المنطقية استقرائية بدرجة منخفضة من القوة المنطقية، فهناك شك حول ما إذا كان من الممكن رؤية الاستنتاج من حيث المعرفة (في الحالة القصوى، عندما لا يكون الاستنتاج مستمدًا من المعرفة). على الإطلاق، فهو ليس أكثر من تخمين ناجح، ومن ثم فهو بالتأكيد ليس علمًا، بل مجرد اعتقاد صحيح).

إن علماء المعرفة الذين يشترطون أن يتم تشكيل الاعتقاد الحقيقي بطريقة موثوقة كشرط للمعرفة، يعتبرون في الواقع الاستدلال الاستنتاجي، وغالبًا ما يكون أيضًا الاستدلال الاستقرائي بدرجة عالية من القوة المنطقية، إجراءً موثوقًا لتشكيل المعلومات. إذا كان الأمر كذلك، فليست فنوننا الحقيقية مبررة تجريبيًا من حيث المعرفة فحسب، بل أيضًا العديد من فنوننا الحقيقية مبررة مسبقًا من خلال حركة هيسكي صحيحة.

نبذة عن الكاتب: د. ماريوس كوهين يدرس الفلسفة في جامعة بن غوريون

مصدر الصورة المجانية