هل محكوم علينا أن نعيش بعقل مملوء بالفشل والنقائص، يصر على خداعنا في كل مرة لا يناسبه الواقع؟
في صباح أحد الأيام من عام 1954، عثر ثلاثة علماء نفس على مقالة مثيرة للاهتمام في إحدى الصحف. ادعت ماريون كيش، ربة منزل من شيكاغو، أنها تلقت رسائل من النجمة كلاريون مفادها أن العالم على وشك أن يُمحى في طوفان عظيم. أعطى الفضائيون ماريون تاريخًا محددًا، وهو 21 ديسمبر، ووعدوا بإنقاذ من يطهر روحه في الوقت المناسب من الدمار. وبحسب المقال، تمكنت ماريون من جمع عشرات المؤمنين حولها وهم منشغلون بالتحضير ليوم القيامة: فقد تركوا منازلهم، واستقالوا من وظائفهم، وباعوا كل ممتلكاتهم الدنيوية.
أدرك علماء النفس الثلاثة - ليون فيستينجر، وهنري ريكن، وستانلي شاشتر - أن لديهم فرصة بحث ممتازة. كان أعضاء مجموعة ماريون ملتزمين جدًا بإيمانهم، في الأفعال والأقوال. إذا افترضنا الحذر بأن يوم القيامة لن يأتي فعليًا في 21 ديسمبر/كانون الأول، فماذا سيكون رد الفعل داخل المجموعة؟ فكيف سيحل المؤمنون الصراع العقلي بين إيمانهم القوي والواقع الذي لا يمكن إنكاره؟ قرر علماء النفس الانضمام إلى المجموعة تحت ستار المؤمنين الحقيقيين، ومتابعة الأحداث.
في الليلة ما بين 20 و21 ديسمبر، كانت هناك إثارة كبيرة في المجموعة. وفي منتصف الليل، كان من المفترض أن يصل الطبق الطائر ليلتقطهم، وذلك قبل ساعات قليلة فقط من حدوث الفيضان الكبير. ومن أجل ذلك، قام المؤمنون بإزالة جميع الأشياء المعدنية من أجسادهم بما في ذلك الشدات والأزرار، وتمركزوا في غرفة واحدة داخل منزل ماريون. مرت الدقائق بعيدا. كان الانتظار متوترا.
لقد وصل منتصف الليل، ولا يوجد حتى الآن أي علامة على وجود كائنات فضائية. وفي الساعة الخامسة بعد منتصف الليل أشار أحدهم إلى ساعة أخرى في الغرفة، تشير عقاربها إلى الساعة 11:55. ابتسامات الارتياح: ربما هذا هو الوقت الحقيقي.
عشر دقائق بعد منتصف الليل. عدد المخزون: الصحن الطائر - لا شيء. جلست المجموعة في صمت، والصدمة تجتاح أعضائها. الرابعة صباحا الصمت لا يزال يلف أعضاء المجموعة المذهولين. هل خذلهم الفضائيون وهم أيضًا سيموتون في الفيضان الرهيب؟ بدأت ماريون في البكاء. وبعد خمسة وأربعين دقيقة، تلقت فجأة رسالة أخرى من الكائنات الفضائية: الجهود البطولية التي بذلتها المجموعة الصغيرة أقنعت الله بإنقاذ أبناء الأرض، وتم تجنب الفيضان. وكان أعضاء المجموعة سعداء. باستثناء القليل الذين فهموا الوضع جيدًا. قبلت الغالبية العظمى من المؤمنين الرسالة الجديدة بكلتا يديها وكانوا سعداء بها للغاية. لقد تم إنقاذ العالم، وكل الشكر لهم.
ماذا حدث للمؤمنين؟ ومن الناحية المنطقية، فإن مجرد حقيقة استمرار العالم في الدوران في صباح يوم 21 ديسمبر/كانون الأول كان ينبغي أن يقنعهم بأن اعتقادهم السابق كان خاطئا، ولكن هذا ليس ما حدث. بمعنى آخر، لقد اختبروا "التنافر المعرفي": فرق كبير وملحوظ بين صورة العالم التي رسموها لأنفسهم والواقع الفعلي. إن حلهم لهذه المشكلة – إيجاد تفسير بديل يتناسب بشكل جيد مع اعتقادهم السابق – يتناسب مع نظرية فستنجر وشركاه حول كيفية تعامل العقل البشري مع صراعات مماثلة. سيفضل العقل دائمًا الاستمرارية الداخلية، الصورة المألوفة للعالم - على الواقع الخارجي. سوف يتجاهل حقائق معينة، ويرسم حقائق أخرى بألوان جديدة، ومن حيث المبدأ، سيصنع أرقام ثمانية في الهواء - لكنه سيتمسك بحقائقه الخاصة. ويكون هذا السلوك ملحوظاً بشكل خاص عندما يكون الشخص ملتزماً علناً بمواقفه السابقة، وقد يفسر الانحراف عنها على أنه خجل واعتراف بالفشل.
العقل أداة قوية، وهو يفوق في كثير من النواحي كل ما تستطيع حتى أقوى أجهزة الكمبيوتر لدينا القيام به - ولكنه ليس مثاليًا. لديها أخطاء: أخطاء مدمجة لا يمكننا التغلب عليها. الخدع البصرية هي أمثلة كلاسيكية لخلل في أجهزة الدماغ: الصورة التي تسقط على شبكية العين هي دائما نفس الصورة - الدماغ هو الذي يعطيها تفسيرا خاطئا. يُعرف هذا التفسير الخاطئ باسم "التحيز المعرفي": وهو خطأ في الحكم ناتج عن ضعف داخلي في عملية المعالجة واتخاذ القرار في الدماغ البشري. يشبه التحيز المعرفي الوهم البصري، إلا أن تأثيره يكون أكثر دقة: فهو يغير الطريقة التي نفهم بها العالم من حولنا.
هنا مثال آخر على التحيز السلبي. في تجربة أجريت خلال الحرب الباردة، طُلب من بعض خبراء السياسة تقدير احتمال قيام الاتحاد السوفييتي بغزو بولندا في العام المقبل، وقطع الولايات المتحدة علاقاتها الدبلوماسية معها. وكانت الفرصة التي أعطاها المعلقون لحدوث ذلك أربعة بالمائة. وعندما سُئل الخبراء عن احتمالية تحقق جزء فقط من هذا السيناريو في اعتقادهم - أي أن يغزو الاتحاد السوفييتي بولندا، وهذا كل شيء، دون قطع العلاقات الدبلوماسية معها - كانت الفرصة التي أعطوها واحدة في المائة فقط. وهذا بطبيعة الحال مستحيل: فاحتمال وقوع حدثين ـ غزو بولندا وقطع العلاقات ـ لابد أن يكون أقل من احتمال وقوع حدث واحد فقط. هذه هي "المغالطة المركبة".
إذن ما هي النتيجة من كل هذا؟ هل محكوم علينا أن نعيش بعقل مملوء بالفشل والنقائص، يصر على خداعنا في كل مرة لا يناسبه الواقع؟ نعم. نحن جميعًا - وأنا وأنت أيضًا - نعاني وسنظل نعاني من التحيزات المعرفية. وإذا انهارنا واستسلمنا للتحيز المعرفي وأقنعنا أنفسنا بأن لدينا فرصة حقيقية للفوز باليانصيب لمجرد أنه في كل أسبوع هناك من يفوز باليانصيب، فيجب علينا على الأقل الاستفادة من نقاط ضعف الآخرين. إنها حقيقة معروفة أن الناس يميلون إلى عدم تحديد أرقام اليانصيب التي تم سحبها في الأسبوع السابق. ويعتقدون، على ما يبدو، أن كرات اليانصيب تعرف ما حدث الأسبوع الماضي، وبالتالي من غير الممكن أن يظهر نفس الرقم مرتين. سنقوم بالفعل بتسجيل الأرقام التي صدرت الأسبوع الماضي، لذا إذا فزنا - فلن نضطر إلى مشاركة المكاسب مع العديد من الأشخاص. ولكن إذا كانت نصيحتي تساعدك على الفوز - فسوف تشاركني القليل، أليس كذلك؟ لا تكن لئيمًا.
[ران ليفي كاتب علمي ويستضيف البودكاستصنع التاريخ!"، في العلوم والتكنولوجيا والتاريخ. ]
تعليقات 61
باختصار، وفي الصميم، هذا ليس مصنع التوفيق، بل هو "مصنع اللصوص"
المفارقة ترسل الله إلى سلة المهملات...
برفقة المبرمج...
مع كل كمية الشامبو...
؟؟؟؟
دان ويلفر:
لقد قمت بحساب كمية الشامبو التي يحتاجها لتكرار الإجراء لمدة أسبوع.
وسننتهي بمزحة:
تم العثور على مبرمج غاب عن العمل لمدة أسبوع ميتا أثناء الاستحمام وبجانبه زجاجة شامبو مع التعليمات التالية:
بلل الشعر واغسله واشطفه وكرر الإجراءات.
دان ويلفر:
صحيح، وفي هذه الأثناء ذهبت مفارقاتك سدى.
يجب على شخص ما الضغط على زر esc لإيقاف هذه الحلقة ...
عندما تحدثت في التعليق السابق عن "بعد آخر" كنت أقصد بالطبع البعد الميتافيزيقي.
على حد ما أذكر، فإن الحكماء لا يشيرون على وجه التحديد إلى نهري الفرات ودجلة، لكنهما يظهران ضمن قصة الكتاب المقدس عن جنة عدن، والتي يُنظر إليها في العديد من الأماكن في تفسير الحكماء على أنها قصة مجازية. جنة عدن، التي، بحسب القصة التوراتية، تتدفق منها الفرات ودجلة والنيل وجيحون، لا وجود لها في عالمنا كما نعرفه. إنه موجود في بعد آخر. من الواضح، في البعد الذي توجد فيه الجنة، أن الأنهار الأربعة تأتي أيضًا من مصدر واحد، على عكس عالمنا.
مايكل روتشيلد:
تصادف أنني أعرف هذا الشيء عن الأنهار الموجودة في محيطها. لذلك أجبت على الأمر نفسه.
لكن ربما تتوقع مني أن أبدأ في شرح الأمر برمته لك بالتفصيل، ولن أتمكن من القيام بذلك هنا.
حيث أنك لن تتمكن من شرح طبيعة وتفاصيل المعادلات التفاضلية الجزئية بساق واحدة.
مايكل روتشيلد:
يصعب عليك تصديق ذلك لأن كل ما تعرفه هو قراءة اللغة العبرية بالخمسات.
ولكن في هذا الأمر ما كتبته هو بالضبط ما نسبه الحكماء إلى مسألة هذه الأنهار.
كيف تتخيل حتى أنه يمكنك طرح سؤال ذوق في موضوعات ليس لديك أدنى فكرة عنها.
وبصرف النظر عن الافتراضات الخاطئة والمربكة، فإنك لم تقم أبدًا بفحصها والبحث فيها بما يتجاوز القراءة الأساسية.
أرى أن التهرب مستمر.
مساء الخير.
لن أجيبك بعد الآن
مايكل روتشيلد:
ومن المؤكد أن أمور هذه الأنهار تكاد تكون حصرية من مسائل الكابالا التي تتناول فهم طرق التفكير، وكيفية تطور قواعد التفكير، فهذا موضوع كامل وواسع. ويظهر في أماكن كثيرة في أدب الكابالا.
وإلى جانب -تحديداً- ماذا قالوا عن التلميح والموعظة والسر فيما يتعلق بالفرات ودجلة؟
عجنون:
هل يمكنك أن تأتي بإشارة جادة إلى المكان الذي يقول فيه الحكماء أن ما هو مكتوب في التوراة ليس صحيحا بالضرورة؟
مايكل روتشيلد:
ماذا قالوا باختصار:
لا ينبغي فهم أجزاء كبيرة من الكتاب المقدس، بما في ذلك فعل الخلق في سفر التكوين وغيرها الكثير، على أنها قصة موجودة على الإطلاق.
ولكنها كتبت للخطبة فقط. والاعتقاد البريء بأن ما هو مكتوب هناك هو ما حدث بالفعل هو فقط للسفهاء أو المسيحيين. كانت معظم الأشياء مطلوبة للقبول والدراسات الأخرى.
وكقاعدة عامة، تتميز التوراة بأكملها بأربعة أبعاد: تلميح بسيط، ووصية سرية، وفي كل جزء مجموعة مختلفة من هذه الأبعاد.
اترك:
أحصل على كل ما تبذلونه من الهراء.
ولكن أرجو أن تجيب على سؤال عبدك الجاهل: ماذا قال الحكماء في الفرات ودجلة؟
مايكل روتشيلد:
بخصوص 41
تعتقد أنك من النوع المتفوق من عالم الرياضيات بنعمة.
سوف نراكم على أنكم مدعين ومستخفين بعلماء الرياضيات الجادين وذوي الخبرة.
وهذا يدل مرة أخرى على شخصيتك المتغطرسة والمزدراء والفارغة. أنه من عادتك أن تضاعف عظمتك بإذلال الآخرين.
صدفة:
أنا مهتم حقًا بما قاله الحكماء عن نهري دجلة والفرات.
دعونا نترك الافتراض الغبي بأن هذا غير ذي صلة.
هل أنتم مستعدون للإجابة علي أم أن الأمر سر؟
لا أعرف لماذا ظللت أحاول أن أشرح لك الأمور بشكل منطقي.
أنت فقط جاهل.
يهم ما تريد.
مايكل روتشيلد:
أنت تستمر في تغيير الموضوع في كل مرة.
إنها ليست مفارقة، يمكنك أن تطلق على أي لغز طالما أنك لا تملك إجابة له مفارقة.
والآن ترى أنك لم تجب عن الأمر على أي ادعاء يدحض ادعاءاتي.
لكنك تسمح لنفسك، في معظم غطرستك، بطرح مواضيع جديدة مرارًا وتكرارًا. واطلب من زوجتك الرجوع إليهم.
كن صادقاً ومتسقاً وأجب حسب ترتيب الأمور السابقة.
لأنه بخلاف ذلك، إذا وافقت على حل لغزك، فإنك كالعادة ستأتي بألغاز أخرى مرة أخرى، وهناك الكثير من هذه الألغاز على الإنترنت.
وماذا طرحت؟
إلا إذا كان علي أن أوافق على أنك توافق في رأيي على أنه لكي تهزم الشخص الآخر في جدال عليك أن تظهر العيب في الشخص الآخر ولهذا السبب تتصرف على هذا النحو.
عجنون:
هناك الكثير من الأشخاص الذين يشترون تجربة لا معنى لها.
على سبيل المثال - إذا أتيت إلى مسيحي وأخبرته أن يسوع لم يقم من بين الأموات، فسوف يحيلك أيضًا إلى أغبياء آخرين.
وبالمناسبة - تعالوا وأخبرونا ماذا قال الحكماء في هذه المسألة؟
إنه يناسبني فقط أن أسمع نكتة جيدة.
مايكل روتشيلد:
والمسألة نفسها التي طرحتها لا معنى لها مرة أخرى، لأن هذا ما تقوله ولكن ليس هذا ما قيل بالفعل.
إلا إذا كنت تدعي أنك تعرف كيفية القراءة والشرح بشكل أفضل من الشروط والأحكام وتلك التي جاءت بعدها
الذي فسر بالضبط ما هو مكتوب هناك. كان لديهم المزيد من الخبرة والمعرفة في فهم كل شيء مكتوب بالتفاصيل وجميع الروابط والاستنتاجات المختلفة. وأنت أيها الخبير الكبير تعال وتظاهر بأنك تعرف القراءة والشرح حسب فهمك المعوج ما هو مكتوب هناك، هيا.
عجنون:
كما ذكرنا، أنت لا تتوقف عن الصراخ والسبب الوحيد لذلك هو أنك لا تملك إجابة.
لن أتركك معلقًا على هذه الشجرة.
سأنقلك إلى شجرة أخرى:
هذه المرة أمر موجه للأشخاص الجادين، أمر يحرج حتى الأشخاص الذين لا يؤمنون بالهراء مثل التوراة.
تعال واستخدم طريقتك لحل المفارقة التالية:
يمكن وصف أي رقم من خلال مجموعة من الكلمات.
في بعض الأحيان يمكن القيام بذلك بأكثر من طريقة.
على سبيل المثال، يمكن وصف الرقم أربعة، من بين أمور أخرى، بالطرق التالية:
1. "أربعة"
2. "مرتين مرتين"
3. "اثنان واثنان آخران"
4. "واحد زائد ثلاثة"
5. أصغر عدد طبيعي أكبر من ثلاثة.
6. ...وهكذا ....
الآن - فكر في كل الأرقام التي لا يمكن وصفها في أقل من عشرين كلمة.
معتقد؟
جمال!
والآن فكر في أصغر عدد طبيعي من بين الأعداد التي لا يمكن وصفه في أقل من عشرين كلمة.
معتقد؟
ولكن كيف يمكن أن يكون؟ عبارة "أصغر عدد طبيعي بين الأعداد التي لا يمكن وصفها بأقل من عشرين كلمة" تصف هذا العدد بأقل من عشرين كلمة!
المفارقة.
التقط منه.
مايكل روتشيلد:
فيما يتعلق بالمثال الذي قدمته.
سأجيبك بروح الدعابة من تجربة معظم الرجال المتزوجين.
وكما نعلم أنه عندما يحصل خلاف بين الرجل وزوجته فإن النصر في الجدال في كثير من الأحيان يكون للمرأة.
لأنها تستخدم تكتيكًا بسيطًا. وعندما تلاحظ أنها تدخل في تناقض منطقي، تقوم بتغيير موضوع المناظرة وإدراج أحداث وادعاءات حول أشياء حدثت منذ زمن طويل. وعندما لا يكتفي الرجل بالتعافي ويحاول الإجابة على ذلك أيضاً، فإنها تتغير مرة أخرى وتجلب عيناً أخرى.
إنك تستخدم مثل هذه التمارين بشفافية عندما تحضر قصصا من زمن بعيد من جنة عدن والفرد ونهر دجلة. قريبا ستأتي بقصص الطوفان وبرج بابل.
عجنون:
أنت لا تتوقف عن الحديث.
تعال واستخدم "طريقتك العامة" لحل المفارقة في الرد رقم 35.
مايكل روتشيلد:
إن محاولة السيطرة على طريقة تفكيرك باعتبار أن لديك الحق الوحيد في حل المشكلات أمر مرهق ناهيك عن كونه سخيفًا.
الناس هنا يعبثون معك لأنك تسحبهم إلى هذا الطريق الملتوي.
ليس لديك ملكية طرق المنطق.
سأعود مرة أخرى.
عندما تقوم بتقديم ادعاء بهدف خلق حالة من الفوضى ودحض بعض الترتيب المنطقي.
وكل ما علي فعله هو أن أبين أن دعوى النقض معيبة ومعيبة في حد ذاتها، وبالتالي لا صحة لها على الإطلاق.
ما هو أبسط من ذلك؟
وطبعاً يتبين أنك لن تكون على حق، ولهذا تريد تعقيد الأمور حتى تقلب ادعاءات من أمامك.
افعلها مرة أخرى.
مثال على المفارقة:
الادعاء الأول: الله أعلم بكل شيء وقال إن الفرد ودجلة يأتيان من مصدر مشترك.
الادعاء الثاني: أن نهري الفرات ودجلة كما يظهران على الخريطة لا يأتيان من مصدر مشترك.
ومن المفارقة أنه بالنسبة لمن يؤمن بالادعاء الأول لا يمكن حله (إلا إذا اختار ألا يصدق عينيه).
عجنون:
أنت فقط لا تفهم.
ما الذي يدل على أن هناك عيبا في العيب؟
ففي النهاية، من المعلوم مسبقاً أنه عيب!
لا يعلم أي شيء.
ما يجب فعله لحل المشكلة هو الإشارة إلى الخطأ بالضبط وليس إظهار إمكانية ارتكاب أخطاء إضافية.
تنشأ المفارقة عندما تؤدي طريقتان تبدوان منطقيتين للوهلة الأولى إلى استنتاجات متناقضة.
وهذا يدل على أن إحدى هاتين الطريقتين على الأقل خاطئة.
إن حل المفارقة لا يمكن أن يكون إلا من خلال الإشارة بدقة إلى الخطأ - أي - الإشارة إلى الخطأ المنطقي الموجود في إحدى الطرق على الأقل.
مايكل روتشيلد:
المفارقات مربكة لأن بنيتها الأساسية عبارة عن حلقة لا نهائية.
لذلك، من أجل هيكلتها، عادة ما يكون من الضروري توسيع البنية وإضافة تناظر عكسي مطابق.
على سبيل المثال كتاب مفارقة القرية الشهيرة.
شيتلا يضع لافتة في محل الحلاقة الخاص به تقول "لا يُقال هنا إلا أولئك الذين لا يخبرون أنفسهم"
(ومن ثم يكون الكتاب نفسه في حلقة - إذا لم يخبر نفسه، فيجب إخباره والعكس صحيح).
وقد تم الحل، على سبيل المثال، عندما أنشأ رئيس القرية لائحة جديدة وأضافها إلى اللافتة الموجودة تحت السطر السابق.
"في محل الحلاقة هذا ممنوع أن يخبر من يخبر نفسه"
الشرط التكميلي السلبي يغلق الدائرة ويوقفها بالقول إن الكتاب يجب ألا يخبر نفسه.
هناك مقالات مناسبة للحديث عن الله، وهناك مقالات ليست كذلك.
هذه المقالة ليست كذلك.
لقد سبق أن قلت هذا في الرد 9.
عادةً ما يكون المؤمنون بالله هم من يخلطونه في الحديث، لكن هذا ليس ما حدث هنا.
دخل الله لأول مرة في تعليقات دان ويلفر.
لهذا السبب - على الرغم من أنني لا أؤمن بالله، حاولت التخفيف من هجوم ولفر بطريقة ما.
لقد تغير كل شيء بالطبع عندما انضم أصحاب المنعكس المشروط إلى الاحتفال ولعبوا المنعكس المشروط الذي أستخدمه ضد الهراء.
لماذا يجب على الله أن يضع نجمة في كل قائمة من الردود على المقالات؟ انها مجرد غير ذات صلة ومتكررة. على الأقل في المقالات المتعلقة بالاحتباس الحراري لم يكتب أحد أنه لا يوجد احتباس حراري لأن الله يحب لعب كرات الثلج أو شيء من هذا القبيل.
مايكل روتشيلد:
وبنفس الطريقة التي تحاول بها غطرستكم التي لا أساس لها تقويض هذا المنطق. ولكن العيب في العيب نفسه
مايكل روتشيلد:
هذه الشعوذات غير ضرورية لأنها بأبسط الطرق!!!….
تهدف المفارقات إلى إظهار وجود خلل أساسي في بعض الترتيب المنطقي.
والتناقض في المفارقات يدل على أن هناك خللاً في الخلل. باستخدام افتراضات أصل المطالبة بالعيب.
ومرة أخرى يا عجنون:
عندما يأتي شخص ما ويقول لك "أنا لا أعرف س" - أن تأتي وتخبره "وماذا في ذلك - أنت لا تعرف ص أيضًا" فهذا ليس إجابة على سؤاله ولكنه مجرد هفوة.
أشكرك على الأمثلة المفيدة التي قدمتها في هذا الشأن لأنها تشرح لي كيفية التدريب.
عجنون:
أنا لا أخرج عن الموضوع.
أنت تتجنبه.
أنت تقدم "طريقة عامة لحل المفارقات" دون أن تحل هذه الطريقة مفارقة واحدة. يظهر أنك لا تفهم ما هي المفارقة. لقد حاولت مساعدتك على الفهم ولكن الوقت الذي كنت على استعداد لتخصيصه لك قد فات.
إسحاق:
ما الفائدة من لصق شيء لم تظنه بنفسك.
المشكلة هي أنك تستخدم مفهوم الله وليس لديك أي فكرة عن العلاقة بالمفهوم الإلهي.
الأضواء، الحيوانات المنوية، الحساء المؤلم:
«إن جوهر الإيمان في عظمة الكمال المطلق، فكل ما يدخل القلب هو شرارة باطلة تمامًا فيما يستحق الظن، وما يستحق الظن لا يقوم مطلقًا في نوع من الإلغاء فيما يتعلق بما هو عليه حقًا. إذا قال قائل عن الخير أو أمر النعمة والعدل والبطولة والتفاخر وكل ما هو حياة وبهاء الحياة، أو عن أمر الإيمان والألوهية، فإن كل شيء هو ما تغطيه النفس في نفسها. الأصالة قبل كل شيء، وحتى جميع الأسماء والألقاب، العبرية والأجنبية، لا تعطي إلا شرارة صغيرة ومظلمة من الضوء الشمالي، الذي تهتز له الروح وتقول له: "يا الله".
قابلة للتوسيع مع الوصف المناسب
يوسف كيلنر - ملك الجليد الرهيب
مايكل روتشيلد:
ولا داعي للخروج عن الموضوع بالتحقيق في كلمة مفارقة، فالأمر يتعلق بالادعاءات واستنتاجاتها بالضبط التي قدمت هنا، وقد بينت لك أنها لا معنى لها.
وأما التعامل مع المفارقات بشكل عام فقد تم بهذه الطريقة في التلمود قبل ألفي سنة.
قبل فترة طويلة من نمو برتراند راسل فريجه وأكثر.
على سبيل المثال: حديقة تنمو فيها السكاكين ويتم حصادها.
الجواب في قرن حمور. وإذا سألت، الحمار ليس له قرون، فمنذ متى تنمو السكاكين في الحديقة.
مثال آخر: الجبن الأبيض الذي يصنع منه ماعز أسود أو ماعز أبيض.
الإجابة إذا تمكنت من الإجابة عن أي دجاجة ولدت منها البيضة باللون الأسود أو الأبيض، فسيكون لديك أيضًا إجابة على السؤال.
وهذا على حافة الشوكة، وأنواع المفارقات وإجاباتها كثيرة في التلمود.
غير صحيح يا عجنون.
أنت ببساطة، وبصراحة، مشتت، وفي الواقع تظهر جهلًا في كل جانب تعبر فيه عن نفسك.
إن تقديم بعض المفارقات ليس إجابة لأي مفارقة. إنها مجرد مفارقة أخرى. كيف تعتقد أنه يحل المفارقة التي تم تقديمه من أجلها؟
لنبدأ بشيء بسيط نسبيًا.
أخبرني ما هو رأيك في المفارقة.
مايكل روتشيلد:
وبما أنك أظهرت في إجابتك الأخيرة غطرسة لا معنى لها ولم تجيب على الأمر، فهذا يعني أنه ليس لديك سوى غطرسة لا أساس لها من الصحة.
القاعدة هي أن تتحدث هراء
والقاعدة هي أن الإجابة على كل مفارقة تكون في مفارقة مشتقة أو مقابلة.
عجنون:
أنت تتجول لكنك أقنعتني أنك لن تفهم.
مساء الخير
مايكل روتشيلد:
يجب أن تفكر قبل أن تتكلم
إذا كنت تدعي أن إحدى قدراته هي التوقف، فيجب أن يكون لديه أيضًا قدرة متناظرة على عدم التوقف.
إذا كنت تريد أن تفتقر إلى هذه القدرة، فإنك تتناقض مع افتراضك الأولي بأنه كلي القدرة.
إذن مجرد مزحة.
وفيما يتعلق بتعليقاتك المرقمة، فأنا أفهم أنك بحاجة إلى مؤهل لاستخدام المنطق.
اسمح لي أن أعبر عن رأيي بأنه حتى لو قلت لهم كما هو الحال في الجيش فإنهم لا معنى لهم.
وبالمناسبة يا عجنون كيف تتعامل مع المفارقات التي ذكرتها أو مفارقة أن قابيل تزوج امرأة لم تولد ولم تخلق؟
وما قلته في الرد 14 لا أساس له من الصحة بالطبع لعدة أسباب:
1. لم تحدد ما هي هذه المفارقات
2. ولم تثبت صحة ما تقوله في هذه المسألة
3. لقد أثبتت بالفعل أنه في حالة المفارقة الحالية فأنت لا تعرف حتى كيفية القيام بذلك، لذا فأنت بالتأكيد غير مؤهل للحديث عن "هذه المفارقات"
عجنون:
أنت تتجول بالطبع.
بمجرد أن يتوقف عن كونه كلي القدرة، فإنه لم يعد كلي القدرة، وبالتالي لا يمكنه إنهاء توقفه.
ومن الممكن دائما أن نبين أن كل هذه المفارقات لا معنى لها لأنه من الممكن وفقا لافتراضاتها الخاصة أن نبين أنها تؤدي إلى التناقض الذاتي.
مايكل روتشيلد:
يرجى تحديد الأصل
لأن المفارقة التي طرحتها ليس لها مخرج.
انت كتبت-
"إذا كان الله كلي القدرة، فإن إحدى قدراته هي التوقف عن كونه كلي القدرة."
لأن هكذا يستطيع وفق هذا الافتراض - أن يتوقف عن الوقفة ليكون قاهراً.
وهكذا تقع حجتك في حلقة ذاتية.
عجنون:
هذه المفارقة لها مخرج، لو كنت قد قرأت التعليقات التي سبقت تعليقك لما بدأت في توبيخ التعليق رقم 11.
وطبعا المفارقة أن خالق العالم لم يكن يعلم أن الأرنب الذي خلقه لا ينقب وأن الفرات ودجلة لا يأتيان من مصدر مشترك وكتب في التوراة العكس تماما ليس له حل.
دان ويلفر:
أعظم مفارقة على الإطلاق: هل يستطيع الله أن يخلق حجرا لا يستطيع هو نفسه أن يرفعه؟
لا معنى لها لأنه يمكن الرد عليها..
نعم. بقدر ما يستطيع الله أن يجد حجرًا لا يستطيع أن يخلقه.
أو نعم. فبقدر ما يستطيع أن يرفع حجرًا لا يستطيع أن يخلقه.
وبما أن مفارقتك تفترض أنها تستطيع خلق أي شيء، فإنها تقود المفارقة نفسها إلى التردد.
كيف تعرف أنك تعرف
دان، لقد دخلت "فرعًا" مثيرًا للاهتمام من الفلسفة يسمى: "Ding on Sitch".
وأود أن أكمل مفارقتك (المألوفة تمامًا - آسف) وأقول: "القدير لا يمكن أن يكون كلي القدرة"
دان ويلفر:
ما الذي جعلك تبدأ فجأة بالحديث عن الله هنا؟
وبالمناسبة - مع أنني أعتقد حقاً أن الله غير موجود - إلا أنني لا أعتقد أن مفارقة الحجر (التي أسميها دائماً بارادوس) دليل على ذلك.
إذا كان الله كلي القدرة، فإن إحدى قدراته هي التوقف عن كونه كلي القدرة.
يعد إنشاء نفس الحجر إحدى الطرق للقيام بذلك.
وكما قال جورج كوستانزا في سلسلة سينفيلد:
"الخطة لا تدور حول أي شيء. لا بد أنها تدور حول شيء ما...ولكنها لا تزال تدور حول لا شيء..."
أو في الترجمة:
"الإيمان بالله ليس في شيء. لا بد أنها موجودة في شيء ما، لكنها مع ذلك لا تؤمن بأي شيء..."
بالنسبة لدان، الاستنتاج مختلف:
إن مفهوم "القدرة"، على الأقل في الإدراك البشري، يحتوي على مفارقة متأصلة.
ولا سبيل لوصف صفة "القدرة" بغض النظر عن الله أو الإيمان دون الدخول في تناقض داخلي.
حقيقة أن بعض المفاهيم لا يمكن وصفها دون وجود تناقض داخلي داخلي تشير إلى أنه ببساطة لا يمكن وصفها، وليس إلى أنها غير موجودة.
ولا أدري من أين نشأت الافتراضات القائلة بأن كل شيء في الكون، سواء كان خياليًا أو حقيقيًا، يجب أن يكون قابلاً للوصف والإدراك البشري دون خلق مفارقات.
وبعبارة أخرى، فإن مفهوم "القدرة" هو شيء ينتمي إلى قائمة طويلة من الأشياء التي لا يمكن الحديث عنها ببساطة، على طريقة فيتجنشتاين.
1. الله غير محدود، كلي القدرة، وكلي المعرفة
2. لا توجد أشياء لا حصر لها وكلية القدرة وكلية العلم يمكنك التعرف عليها من الواقع من حولك
3. لذلك، لا يمكنك التعرف على الله من الواقع المحيط بك (لقد جاء من مكان آخر أو لا يمكن اختراعه بناءً على مجموعة أعضاء لكائنات معروفة)
في الواقع، لا يمكننا ولا نخلق مفهومًا لا يرتكز على الواقع من حولنا أو يعتمد على قدراتنا الوصفية والتصورية. إن مفهوم "الزمن" نوصفه دائمًا بمصطلحات ترتكز على هذه القدرات والقيود (على سبيل المثال، الوقت طويل، قصير، عابر، مستمر، عابر).
قد يبني كل واحد منا "نموذجًا لله" في ذهنه، لكن هذا النموذج راسخ في قدرتنا الحسية.
ولذلك، فإن الصيغة المنطقية الأكثر صدقًا للواقع من شأنها أن تقدم الحجة في ضوء مختلف تمامًا:
1. الله أكبر مثل أبراج عزرائيلي
2. لا يمكنك معرفة حجم أبراج عزرائيلي من خلال النظر إليها
3. لذلك، لا يمكنك معرفة مدى عظمة الله بناءً على الملاحظة
المفارقة الأكبر على الإطلاق:
هل يستطيع الله أن يخلق حجرا لا يستطيع هو نفسه أن يرفعه؟
الجواب نعم: الله محدود، لأنه واقف أمام حجر ثقيل لا يستطيع مواجهته.
الجواب هو لا: الله محدود، هناك شيء لا يستطيع أن يفعله.
الخلاصة: الله ليس على كل شيء.
1. أفكارك موجودة
2. تفكر في الله
3. إذن الله موجود في فكرك
ومع أن كلا الافتراضين صحيحان (منطقيًا)، إلا أنه لا يمكن استخلاص الاستنتاج (الافتراض) منهما. والخلط هنا بين الذات والموضوع، بين الفكر وموضوع الفكر (الله). وحتى لو كان الفكر نفسه موجودا (في خلايا كذا وكذا في الدماغ)، فإن هذا لا يدل على موضوع الفكر. في البنية الصحيحة منطقيًا، نحصل على نتيجة أكثر تواضعًا من النتيجة الأصلية:
1. أفكارك موجودة
2. تفكر في الله
3. إذن فكر الله موجود
أو بصيغة أخرى:
1. موجود
2. أ في بعض العلاقة بـ ج
3. لذلك، يوجد A في علاقة ما بـ C
في الواقع، تتظاهر الحجة بأنها تقول شيئًا ما عن C (الله)، لكنها لا تفعل ذلك.
ו
أليس من الأسهل أن نأخذ المثال الكلاسيكي لهم جميعا؟؟؟
الرجل أو الفتاة الذين هم أفضل الأصدقاء ويعيشون دائمًا في فيلم أن شيئًا أكثر من ذلك سيحدث في ثانية وبغض النظر عن مقدار الهراء الذي يتم إلقاءه عليهم، فهم دائمًا على يقين من أنه هنا غدًا سيفتح نجاح باهر أو نجاح باهر حياتهم عيون وتفهم الحقيقة وتحبني...بعد كل هذا يحدث طوال الوقت :)..
عيران م:
إذا كنت تريد المقارنة بشكل صحيح - فلا تضف كلمة "فقط".
والسؤال الثاني يجب أن يكون "ما هي احتمالية أن ترسل إسرائيل دبابات إلى سوريا؟"
ومن يفكر في هذا السؤال عليه أن يسأل نفسه ما هي الظروف التي ترسل فيها إسرائيل دبابات إلى سوريا ومن هذه الظروف:
1. الوضع الذي تقوم فيه إسرائيل بإرسال الدبابات كجزء من الحرب ضد سوريا
2. الوضع الذي ترسل فيه إسرائيل دبابات إلى سوريا في ظل عدم وجود حرب مع سوريا (إما لأن هناك سلام بالفعل أو لأن الولايات المتحدة أمرت سوريا بالسماح للدبابات الإسرائيلية بالمرور لضرب إيران).
لذلك المثال في المقال جيد.
والصحيح أن المنهج في المقال خاطئ لأن عرض الأسئلة على مقربة من بعضها البعض يجعل القارئ يفسرها كما فسرتها أنت.
وهذا ليس خطأ في الاعتبار، ولكن خطأ في طريقة نقل السؤال إلى السائل.
"هذا مثال آخر على التحيز اللفظي. في تجربة أجريت خلال الحرب الباردة، طُلب من بعض خبراء السياسة تقدير احتمال قيام الاتحاد السوفييتي بغزو بولندا في العام المقبل، وقطع الولايات المتحدة علاقاتها الدبلوماسية معها. وكانت الفرصة التي أعطاها المعلقون لحدوث ذلك أربعة بالمائة. وعندما سُئل الخبراء عن احتمالية تحقق جزء فقط من هذا السيناريو في اعتقادهم - أي أن يغزو الاتحاد السوفييتي بولندا، وهذا كل شيء، دون قطع العلاقات الدبلوماسية معها - كانت الفرصة التي أعطوها واحدة في المائة فقط. وهذا بطبيعة الحال مستحيل: فاحتمال وقوع حدثين ـ غزو بولندا وقطع العلاقات ـ لابد أن يكون أقل من احتمال وقوع حدث واحد فقط. هذه هي "المغالطة المركبة".
وهذا مثال سيء. ويمكن تفسير ذلك رياضياً أيضاً.
دعنا نقول ونسألك ما هي فرصة أن تبدأ إسرائيل حربًا مع سوريا في السنوات الخمس المقبلة وأن ترسل دبابات خلال الحرب - سأعطي 10٪ على سبيل المثال.
ما هي احتمالية أن ترسل إسرائيل الدبابات فقط؟ الاحتمال أقرب إلى 1%.
الحرب-> إرسال الدبابات.
لا حرب -> ربما لا يتم إرسال الدبابات.
وما لم تكن الإشارة هنا إلى "أو" بمعنى عالم الكمبيوتر، أي إما A أو B أو كليهما، فهذا لا يمكن أن يوجد بالفعل.